Legislatura XLVI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19641226 - Número de Diario 49

ENCABEZADO

MÉXICO, D.F., SÁBADO 26 DE DICIEMBRE DE 1964

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I. - PERIODO ORDINARIO XLVI LEGISLATURA TOMO I. - NUMERO 49

SESIÓN DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 1964.

SUMARIO

I. Se abre la sesión. Se da lectura de la Orden del Día. Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior.

II. Se turna a comisión la minuta proyectó de decreto, enviada por el Senado, que reforma y adicional la Ley General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares. Imprímase.

III. La Suprema Corte de Justicia de la Nación comunica la clausura de segundo período de sesiones correspondiente al año en curso. De enterado.

IV. Se turnan a Comisión las solicitudes de permiso para que los CC. Vicealmirante C. G. Rigoberto Otal Briseño, Luis Aveleyra A. de Anda y Gustavo Cásares Rendón, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les fueron conferidas por gobiernos extranjeros.

V. Se turnan a Comisión las solcitudes de jubilación de los CC. José Flores Castro y Miguel Ángel Beltran Calderón, empleados de la Cámara de Diputados y de la Contaduría Mayor de Hacienda respectivamente.

VI. Primera lectura a cuatro dictámenes, con proyecto de decreto, en los que se concede ajuste de jubilación a los CC. Angela Serna Soler, Marcos Salmerón Salgado y Filiberto Burgos Jiménez, y el que concede pensión vitalicia al C. Baldomero Carrera Escobedo.

VII. Dictamen que termina en un punto de acuerdo por el que se desecha la iniciativa de reformas al artículo 66 constitucional presentada por los CC. diputados del PPS. Hacen uso de la palabra los CC. diputados Vicente Lombardo Toledano en contra; Antonio Rosillo Pacheco en pro, y por la Comisión Miguel Covián Pérez; para hechos, Lombardo Toledano y, en pro, Tulio Hernández Gómez. Se aprueba el dictamen.

VIII. Dictamen que concluye con puntos de acuerdo que determinan no tomar en consideración las iniciativas presentadas por el Colegio de Corredores Públicos, tendientes a reformar los artículos 51 y 74 del Código de Comercio y a la expedición de un Reglamento Federal de Corredores; así como a que se haga un estudio sobre dichas iniciativas durante el receso de la Cámara Aprobados.

IX. Dictamen que termina en un punto de acuerdo que ordena se archive el expediente relacionado con la solicitud formulada por el C. licenciado Jesús R. Nieto a efecto de que se reforme la Ley Federal del Trabajo en lo relativo a la constitución y funcionamiento de los Tribunales Laborales, que fue presentada en noviembre de 1939. Se aprueba el punto de acuerdo.

X. Segunda lectura al dictamen, con proyecto de decreto, por el cual se reforma la fracción III del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Sin que motive discusión, se reserva para su votación nominal

XI. Segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California, para el ejercicio fiscal de 1965. El C. diputado Adolfo Christlieb Ibarrola hace una aclaración. En la discusión en lo general intervienen los CC. diputados Jorge Garabito Martínez en contra; Domingo García López para promover modificaciones a los artículos; nuevamente en contra Garabito Martinez; por la Comisión, Luis Dantón Rodríguez; en pro del dictamen Alberto Alvarado Arámburo , y para aclaraciones Felipe Gomez Mont, Dantón Rodríguez, Garabito Martínez y Rubén Moheno Velasco. Suficientemente discutido, se aprueba en lo general. A discusión en lo particular, hacen uso de la palabra los CC. diputados Garabito Martínez para impugnar los artículos 1º y 2º y proponer modificaciones a los artículos 3º, 4º y

5º. Abraham Aguilar Paniagua, de la Comisión dictaminadora, se refiere a las proposiciones hechas anteriormente por el C. García López; Christlieb Ibarrola, para una aclaración; a nombre de la Comisión el C. Luis Dantón Rodríguez, acepta las modificaciones a los artículos 3º, 4º y 5º propuestas por el C. Garabito Martínez, proponiendo a su vez una substitución de palabras en la redacción del artículo 5º. Suficientemente discutido, se aprueba en lo particular. Pasa al Ejecutivo de la Unión para los efectos constitucionales.

XII. Segunda lectura al dictamen acerca del proyecto de Presupuesto de Egresos del

Territorio de Quintana Roo, para el ejercicio fiscal de 1965. A discusión en lo general: hacen uso de la palabra los CC. diputados Guillermo Ruiz Vázquez para objetar los artículos 1º y 2º y propone las mismas modificaciones hechas a los artículos 3º, 4º y 5º al proyecto del Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California, que el C. Luis Dantón Rodríguez, de la Comisión, acepta. Se aprueba en lo general. Sin discusión se aprueba en lo particular. Pasa al Ejecutivo Federal para los efectos constitucionales. (Se decreta un receso).

XIII. (Se reanuda la sesión). Dictamen con punto de acuerdo que rechaza la

iniciativa presentada por los CC. diputados del Partido Acción Nacional a efectos de modificar al proyecto de ley de Egresos de la Federación, Ramo 3º, para 1965. Hacen uso de la palabra los CC. diputados Felipe Gómez Mont, en contra; en pro, Salvador Rodríguez, Leija; Gómez Mont, para proponer que se reserve el expediente para un nuevo estudio; la Comisión, por conducto del C. Luis Dantón Rodríguez, la acepta; para los hechos, el C. Rubén Moheno Velasco, y para aclaraciones Gómez Mont y Rodríguez Leija. Suficientemente discutido. Se aprueba.

XIV. Segunda lectura al dictamen sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos del

Departamento del Distrito Federal, para el ejercicio de 1965. A discusión en lo general intervienen los CC. diputados Everardo Gámiz Fernández, para hacer consideraciones al proyecto; en contra, Felipe Gómez Mont quien propone se modifique el artículo 3º, por la Comisión, Luis Dantón Rodríguez; contra Francisco Ortiz Mendoza; por la Comisión, Manuel Orijel Salazar; en contra, Jorge Ricaud Rothiot; Orijel Salazar cede su turno; en contra, Jacinto Guadalupe Silva Flores; por la Comisión, Orijel Salazar quien es interpelado por los CC. Christlieb Ibarrola y Quiroga Fernández; en pro, Rubén Moheno Velasco. Suficientemente discutido se aprueba en lo general y sin discusión en los particular, se aprueba en este sentido. Pasa al Ejecutivo de la Unión para los efectos constitucionales.

XV. Segunda lectura a cuatro dictámenes por los que se concede jubilación a los

CC. Margarita Pastor Coll, Sergio Contreras Loaria, Alfredo Trejo Romero y Victoria Morales Morales empleados de esta H. Cámara. A discusión, sin ella, se reservan para su votación nominal.

XVI. Segunda lectura a los dictámenes con proyecto de decreto que autorizan al

Ejecutivo Federal, el primero, para aceptar enmiendas a los Convenios sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, y que reforma los artículos 3º y 4º del decreto de 26 de diciembre de 1946 y, el segundo, que lo autorizan para modificar la participación de México en el Banco Interamericano de desarrollo y en el fondo para operaciones especiales que maneja el mismo Organismo, y que reforma los artículos 2º y 3º del decreto de 18 de diciembre de 1959 relativo al convenio, constitutivo de dicho Banco. A discusión, sin ella, se procede a tomar la votación de éste y demás proyectos de decreto reservado incluyendo el que reforma la fracción III del Artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Pasan, según corresponda, al Senado o al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

XVII. Proposición de la Gran Comisión de esta H. Cámara, con fundamento en el

acuerdo tomado el 4 de diciembre de 1960, para que asistan a la Quinta Reunión Interparlamentaria México-Norteamericana, a los siguientes CC. diputados: Alfonso Martínez Domínguez, Antonio Martínez Manuautou, Alejandro Carrillo Marcor, Luis Dantón Rodríguez, Jorge de la Vega Domínguez, Manuel Gurría Ordóñez, Rubén Moheno Velasco, Francisco Pérez Ríos, Fluvio Vista Altamirano, Miguel Covián Pérez, Raúl Legaspi Donis, Tulio Hernández Gómez, José Antonio Cobos Panamá y Miguel Osorio Marbán. Se aprueba.

XVIII. Proposición de los CC. diputados del Partido Acción Nacional, a la que da

lectura el C. diputado Jorge Avila Blancas, en relación a la construcción de nuevo Palacio Legislativo. Se admite a discusión. Para hacer aclaraciones al respecto, hacen uso de la palabra los CC. diputados Vicente Lombardo Toledano; Adolfo Christlieb Ibarrola; Miguel Osorio Marbán, quien solicita su turno la proposición a la Gran Comisión.

y Gonzalo Martínez Corbalá, designado para integrar la Comisión que deberá intervenir en la construcción del nuevo Palacio Legislativo, informa al respecto. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. FLUVIO VISTA ALTAMIRANO

(Asistencia de 175 ciudadanos diputados.)

- El C. Presidente (a las 12.05 horas): Se abre la sesión.

- El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio (leyendo):

"Orden del Día.

26 de diciembre de 1964.

Lectura del acta de la sesión anterior.

Oficio de la H. Cámara de Senadores al que se acompaña la Minuta del Proyecto de decreto que reforma y adiciona la Ley General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares.

La suprema Corte de Justicia de la Nación informa clausuró el Segundo Período de sesiones correspondiente al presente año.

Oficio de la Secretaría de Gobernación que transcribe otro de la de Relaciones Exteriores, en el que se solicita el permiso necesario para que el C. Vicealmirante Rigoberto Otal Briseño, pueda aceptar y usar una condecoración otorgada para gobierno extranjero.

Los CC. Luis Aveleyra A. de Anda y Gustavo Cásares Rendón, solicitan permiso para aceptar y usar condecoraciones que les otorgan gobiernos extranjeros.

Los CC. José Flores Castro y Miguel Ángel Beltrán Calderón, Empleados de la H. Cámara de Diputados y de la Contaduría Mayor de Hacienda, respectivamente, solicitan su jubilación voluntaria.

Dictámenes de primera lectura:

De la segunda Comisión de Hacienda los relativos a las solicitudes de jubilación de los CC. Angela Serna Soler, Marcos Salmerón Salgado, Filiberto Burgos Jiménez y Baldomero Carrera Escobedo empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda.

De la Primera Comisión de Puntos Constitucionales, el que se refiere al proyecto de reformas al artículo 66 de la Constitución, presentado por los ciudadanos diputados del Partido Popular Socialista.

Del rezago:

De las Comisiones de Comercio Interior y Estudios Legislativos, unidas Primera de Trabajo y Estudios Legislativos Sección Quinta de la de Moneda de Instituciones de Crédito los relativos, respectivamente a: Reformas a los artículos del 51 al 74 del Código de Comercio; reformas a la ley Federal del Trabajo de los Tribunales Laborales; y, al proyecto para reformar la fracción III del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Dictámenes de segunda lectura:

De la Comisión de Presupuestos y Cuenta conteniendo proyectos de Presupuesto Egresos, para el ejercicio fiscal de 1965, del Territorio de la Baja California Sur y del Territorio de Quintana Roo.

De la Comisión de Presupuestos y Cuenta el emitido en relación con la proposición de los diputados del Partido Acción Nacional para modificar el proyecto de Dictamen de la Ley de Egresos del Departamento del Distrito Federal correspondiente al ejercicio para el año de 1965.

De la misma Comisión de Presupuestos y Cuenta, el proyecto de Presupuesto de Egresos para el Departamento del Distrito Federal.

De la Segunda Comisión de Hacienda, los que se refieren a las solicitudes de jubilación de los siguientes empleados de esta Cámara: Victoria Morales, Margarita Pastor Coll, Alfredo Trejo y Sergio Contreras Loaria.

De la Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito, el relativo al proyecto de decreto aprobado por las Colegisladora por el que se autoriza al Ejecutivo Federal para aceptar enmiendas a los convenios sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento.

De la misma Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito, el relativo al proyecto de decreto aprobado por el Senado de la República que autoriza al Ejecutivo de la Unión para modificar las participación de México en el Banco Interamericano de Desarrollo y en el Fondo para Operaciones Especiales que maneja el mismo Organismo.

Proposición de la Gran Comisión designando a los CC. diputados que integrarán la representación de esta H. Cámara a la 5ª Reunión Interparlamentaria México-Norteamericana que tendrá lugar en la República Mexicana.

Proposición de los diputados del Partido Acción Nacional en relación con el proyecto del nuevo Palacio Legislativo."

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del XLVI Congreso de la Unión, el día veinticuatro de diciembre de mil novecientos sesenta y cuatro.

Presidencia del C. Fluvio Vista Altamirano.

En la ciudad de México, a las doce horas y diez minutos del jueves veinticuatro de diciembre de mil novecientos sesenta y cuatro, se abre la sesión con asistencia de ciento setenta y tres ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasa la Secretaría.

Lectura de la Orden del Día.

Sin que motive debate, se aprueba el acta de la sesión anterior, celebrada el día de ayer.

Se da cuenta con los documentos en cartera.

La Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Carolina Aguirre Guerrero, pueda prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América. Recibo, y a la Comisión de Servicio Consular y Diplomático.

Los ciudadanos María Teresa Zarco Fernández, Fernando Galván Ortiz, Angelina Jiménez Márquez y Luis Javier López Mendoza, empleados de la Cámara de Diputados y de la Contaduría Mayor de

Hacienda, solicitan jubilación por los servicios prestados al Poder Legislativo. A la Comisión de Hacienda en turno.

El ciudadano diputado Carlos Abel Vicencio Tovar da lectura a una iniciativa suscrita por los ciudadanos diputados del Partido Acción Nacional, a efecto de que se modifique el proyecto de Presupuesto de Egresos para el año de 1965, en el Ramo III correspondiente al Poder Judicial de la Federación. A la Comisión de Presupuestos y Cuenta que tiene antecedentes.

Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta con proyecto ley sobre Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1965, a iniciativa del C. Presidente de la República. Primera lectura e imprímase.

Cuatro dictámenes de la Segunda Comisión de Hacienda con proyectos de decreto que conceden jubilación a los siguientes empleados de esta Cámara: de dos mil trescientos treinta y tres pesos treinta y cuatro centavos mensuales, al C. Sergio Contreras Loaria, Jefe de Taquigrafía Parlamentaria; de tres mil cincuenta y nueve pesos noventa y cuatro centavos mensuales, al C. Alfredo Trejo Romero, Jefe de Sección Administrativa; de mil ciento veintiún pesos setenta y cinco centavos mensuales, a la C. Margarita Pastor Coll, Telefonista "B"; y de dos mil seiscientos ochenta y tres pesos cuarenta y un centavos mensuales, a la C. Victoria Morales Morales, Jefe de oficina, por los servicios que ha prestado a los Poderes de la Unión. Primera lectura.

Tres proyectos de decreto suscritos por la Comisión de Presupuesto y Cuenta relativos a los Presupuestos de Egresos del Departamento del Distrito Federal; al Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California y al Presupuesto de Egresos de Territorio de Quintana Roo, para el ejercicio fiscal de 1965. Primera lectura.

La diputación del Partido Acción Nacional, por conducto del ciudadano diputado Felipe Gómez Mont, presenta un proyecto de modificaciones a los presupuestos correspondientes a la Procuraduría General de Justicia y al del Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales, comprendidos en el Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1965. A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

La Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito presenta un proyecto de decreto que reforma la fracción III de artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Primera Lectura.

Dictamen de la Comisión de Caza y Pesca relativo a la iniciativa de Ley de Pesca enviada por el Ejecutivo Federal en el año de 1954, que termina con un Punto de Acuerdo que determina archivar el expediente de este asunto por extemporáneo.

En votación económica se aprueba el Punto de Acuerdo. Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relativo al proyecto de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1965.

Segunda lectura. A discusión en lo general.

Para hacer consideraciones sobre el particular, hace uso de la palabra el ciudadano diputado Rafael Estrada Villa, quien da lugar a moción de orden del ciudadano diputado Jesús Hernández Díaz; por la Comisión lo hace el ciudadano diputado Salvador Rodríguez Leija; y para hechos, nuevamente el ciudadano previamente había solicitado el uso de la palabra, ciudadano diputado Estrada Villa.

El ciudadano diputado Manuel Orijel Salazar, que declina su turno.

No habiendo sido impugnado el dictamen en lo general, se reserva para su votación nominal.

A discusión en lo particular, sin ella, se reserva para su votación nominal.

Dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta con proyecto de Ley de Ingresos del Territorio de Baja California para el ejercicio fiscal de 1965. Segunda lectura. A discusión en lo general y después en lo particular, sin que motive debate en ninguno de los casos, se reserva para su votación nominal.

De la misma comisión de presupuestos y cuenta, proyecto de ley de ingresos del territorio de Quintana Roo para el ejercicio fiscal de 1965.

Segunda lectura. A discusión en lo general y en lo particular no habiendo quien haga uso de la palabra, la Secretaría procede a recoger en un solo acto, la votación nominal en lo general y en lo particular de los tres proyectos de ley, que resultan aprobados en ambos sentidos, por unanimidad de ciento sesenta y siete votos. Pasan al Senado para sus efectos constitucionales.

De la Comisión de Servicio Consular y diplomático, proyecto de decreto que concede permiso al C. Víctor Velázquez para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de Consejero Jurídico Honorario en la Embajada de la República Federal de Alemania, en esta ciudad.

Segunda lectura. A discusión, sin ella, se reserva para su votación nominal. Dictamen de la 2ª Comisión de la Defensa Nacional con proyecto de decreto que concede pensión vitalicia de veinticinco pesos diarios, a la C. María Cristina Ocampo Correa, por los servicios que prestó a la patria su padre, el extinto coronel Jesús Ocampo.

Segunda lectura. A discusión, no habiéndola, se reserva para su votación nominal.

Dictamen de la 2ª Comisión de Hacienda con proyecto de decreto que conceda jubilación de once mil seiscientos veinte pesos mensuales, al C. Gonzalo Aguilar Farrugia, por los servicios prestados al Poder Legislativo durante más de cuarenta y cuatro años; y deroga el decreto del H. Congreso de la Unión, publicado en el "Diario Oficial" de la Federación de fecha 27 de noviembre de 1964, por el que se le concedió jubilación.

Segunda lectura. A discusión, no habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal de los tres proyectos de decreto sometidos a la consideración de la Asamblea, que son aprobados por unanimidad de ciento sesenta y nueve votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

A las catorce horas y treinta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para el sábado veintiséis de los corrientes, a las diez horas."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlo. Aprobada.

II

- El mismo C. secretario (leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D. F.

CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. -

Presentes.

Para los efectos constitucionales, con el presente tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente número 356 en 28 fojas útiles con la minuta del proyecto de decreto aprobado por la H. Cámara de Senadores por la que se reforma y adiciona la Ley General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares.

Reiteremos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.

México, D. F., a 23 de diciembre de 1964. - Manuel Soberanes Muñoz, S. S. - Arturo Moguel Esponda, S. S." - Recibo, y a la Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito e imprímase.

III

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Suprema Corte de Justicia de la Nación. - México, D. F.

CC. Secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - Ciudad.

Ruego a ustedes atentamente se sirvan comunicar a esa H. Cámara que el día de hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación, clausuró el segundo período de sesiones correspondiente al año en curso.

Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta consideración.

México, D. F., a 15 de diciembre de 1964. - El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Alfonso Guzmán Neyra." De enterado.

IV

-El mismo C. Secretario (leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios del H. congreso de la Unión. - Presentes.

En oficio fechado el 9 de los corrientes la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:

"Ruego a usted muy atentamente se sirva solicitar del H. Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción III, inciso B, del artículo 37 de la Constitución Política, para que el Vicealmirante C. G. Rigoberto Otal Briseño, Oficial Mayor de la Secretaría de Marina, pueda aceptar y usar, sin perder su ciudadanía mexicana, la condecoración de la Orden de la Liberación de España, que en el grado de Comendador le confirió el Gobierno de la República Española".

Hago del conocimiento de ustedes lo anterior, para los fines legales procedentes, reiterándoles mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 14 de diciembre de 1964. - Por Ac. del C. Secretario, el Oficial Mayor, licenciado Carlos Gálvez Betancourt." Recibo, y a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

"Estados Unidos Mexicanos. - Museo Nacional de Antropología. - Bosque de Chapultepec. - México, D. F.

México, D. F., a 10 de noviembre de 1964.

Señor licenciado Manuel Zárate Aquino, Presidente de la H. Cámara de Diputados. - Calles de Allende y Donceles. - México, D. F.

Señor Presidente:

El Gobierno de S. M. la Reina de Inglaterra, se ha servido otorgarme la condecoración O.B.E. en el grado de Oficial. Con este motivo tengo la honra de dirigirme a usted con la súplica muy atenta de que, si para ello no hubiere inconveniente alguno, se sirva someter a la consideración de la H. Cámara que usted tan dignamente preside, mi formal solicitud de licencia para poder aceptar y usar dicha condecoración extranjera sin incurrir en la sanción prevista por la fracción III letra B, del artículo 37 de la Constitución Política de la República.

Anticipando a usted mis agradecimientos muy cumplidos aprovecho la oportunidad para protestarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Arq. Luis Aveleyra A. de Anda. - Secretario del Museo Nacional de Antropología. Recibo y a la comisión de Puntos Constitucionales en turno.

"Doctor Gustavo Cásares Rendón. - Paseo Montejo 458 A. - Mérida Yucatán, México.

H. Congreso de la Unión. - México, D. F.

Doctor Gustavo Cásares Rendón, mexicano por nacimiento e hijo de padres del mismo origen, casado, mayor de edad legal, Médico Cirujano y Partero, domiciliado en esta ciudad de Mérida, Estado de Yucatán, México, en el Paseo Montejo No. 458 A, al corriente en el pago de impuesto sobre la renta, ante vuestra soberanía respetuosamente expongo:

Que habiendo sido nombrado Caballero de la Orden de las Palmas Académicas del Ministerio de la Educación Nacional de la República Francesa por decreto del señor Primer Ministro fechado el día 22 de mayo de 1964 en curso, respetuosamente solicito permiso de vuestra soberanía, para aceptar y usar dicha condecoración, a fin de no caer en la sanción prevista por la fracción III del inciso B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Protesto lo necesario en la Ciudad de Mérida, Yucatán, Estados Unidos Mexicanos, a las ocho días del mes de diciembre del año de mil novecientos sesenta y cuatro. - Doctor Gustavo Cásares Rendón." Recibo, y a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - - Presentes.

José Flores Castro, Jefe de Departamento de la oficina de Taquigrafía Parlamentaria y Diario de los Debates de esta Cámara, ante ustedes con todo respeto expongo:

Que de acuerdo con lo que establece el artículo 3º fracción III de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, vengo a solicitar de ustedes la jubilación voluntaria por más de treinta años de servicios a los Poderes de la Unión.

Para comprobar lo asentado anteriormente, adjunto: nombramientos del Departamento del Distrito Federal y de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, certificado del C. Oficial Mayor de que he prestado mis servicios ininterrumpidamente desde el 16 de julio de 1938 hasta la fecha y que actualmente devengo un sueldo mensual de $ 3,186.07 (tres mil ciento ochenta y seis pesos siete centavos) según de esta Cámara.

Agradecido por la atención que se sirvan dar a mi petición, quedo de ustedes con todo respeto.

México, D. F., a 23 de diciembre de 1964. - José Flores Castro." Recibo, y a la Comisión de Hacienda en turno.

"México, D. F., a 22 de diciembre de 1964.

A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presentes.

Miguel Ángel Beltrán Calderón, por mi propio derecho empleado de la Contaduría Mayor de Hacienda de esta H. Cámara de Diputados, ante ustedes atentamente comparezco y digo:

En los términos del artículo 3º fracción I, de la Ley de jubilación voluntaria a que tengo derecho, por haber cumplido más de treinta años de servicios de acuerdo con el precepto que se cita, con la cantidad de .......... $ 4,800.00 (cuatro mil ochocientos pesos, 00/100) mensuales, equivalente el sueldo y compensación mensual que percibo actualmente, anexando al presente certificados respectivos que comprueban mi antigüedad.

Por lo anteriormente expuesto:

A ustedes CC. Secretarios de esa H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, muy atentamente pido:

Acordar la tramitación de esta solicitud de jubilación, turnándola a la Comisión correspondiente para su dictamen, para que en su oportunidad se dicte resolución expresa en el caso, para continuar su trámite ante la Colegisladora.

Agradecido por la atención que se sirvan da a mi petición, quedo de ustedes con todo respeto.

Miguel Ángel Beltrán Calderón". Recibo, y a la Comisión de Hacienda en turno.

VI

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la suscrita Segunda Comisión de Hacienda se turno para su estudio y dictamen por acuerdo de vuestra soberanía, el expediente que contiene el Proyecto de Decreto de Ajuste de Jubilación, de la C. Angela Serna Soler, aprobado por la Cámara de Senadores.

Al consultar la documentación que integra el expediente, encontramos.

I. Que con fecha 19 de noviembre de 1962, la C. Angela Serna Soler presentó solicitud de ajuste de jubilación, apoyada en que siguió prestando servicios, ininterrumpidamente, a la H. Cámara de Senadores desde el 25 de octubre de 1960 en que solicitó su jubilación, hasta el 3 de agosto de 1962 en que fue publicado el Decreto.

2. Que en la fecha en que dejó de prestar sus servicios la empleada, venía percibiendo un sueldo mensual de $ 1.824.48 (un mil ochocientos veinticuatro pesos 48/100) como Oficial Primero de la H. Cámara de Senadores. Por lo anterior expuesto la comisión considera:

a) Que sería injusto concederle la jubilación con el sueldo que percibía en la fecha de su solicitud, en vez de hacerlo con el que percibía en la fecha en que fue dada de baja.

b) Que no es imputable a la interesada el hecho de que haya transcurrido tanto tiempo entre la fecha de su solicitud y la de resolución definitiva de su jubilación.

c) Que existen disposiciones legales que deben aplicarse por analogía, equidad y justicia, como el artículo 15 de la Ley de Retiros y Pensiones Militares, que al hablar de los haberes de retiro que se concede a los militares dispone: ' Su monto se calculará con base en los haberes que fije el Presupuesto de Egresos de la Federación, en la fecha en que se dicte la resolución definitiva señalando el beneficio.'

Y se permite someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:

Artículo primero. De conformidad con lo que dispone la fracción III del artículo 3o de la Ley de jubilaciones para los Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede a la C. Angela Serna Soler, Oficial Primero de la Oficialía Mayor de la Cámara de Senadores, jubilación voluntaria de $ 1,824.48 (un mil ochocientos veinticuatro pesos, 48/100) mensuales, por servicios que durante más de 30 años ha prestado a los Poderes de la Unión, sueldo íntegro y compensaciones que disfrutó hasta el 3 de agosto de 1962, fecha en que causó baja. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º de la citada ley.

Artículo segundo. Se deroga el decreto del H. Congreso de la Unión, publicado en el 'Diario Oficial' de la Federación de fecha 3 de agosto de 1962, que concedió jubilación voluntaria de............ $ 1,150.42 mensuales, a la C. Angela Serna Soler.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 12 de diciembre de 1964. - Enrique Bautista Adame. - Humberto Velasco Avilés. - Arturo López Portillo. - Alejandro Carrillo Marcor. - Ramón Zentella Asencio" Primera lectura.

" Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

La H. Cámara de Senadores devolvió, para los efectos del artículo 72 fracción e) el proyecto de decreto que ajusta la jubilación del C. Marcos Salmerón Salgado, con una modificación al artículo segundo del proyecto de decreto aprobado por esta Cámara con fecha 24 de noviembre del año en curso, en virtud de que cuando la Colegisladora lo estudió, ya había sido publicado en el 'Diario Oficial' de la Federación del decreto de 14 de diciembre de 1960.

La segunda comisión de Hacienda, al estudiar el expediente que se le turnó por acuerdo de esa H. Asamblea, considera que son procedentes las modificaciones hechas al proyecto de decreto aprobado por esta H. Cámara.

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe solicita se aprueba las modificaciones hechas por la Colegisladora para que el decreto de ajuste de jubilación al C. Marcos Salmerón Salgado, quede de la siguiente manera.

Proyecto de decreto:

Artículo primero. De conformidad con la fracción III del artículo 3º de la ley de jubilaciones para los Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Marcos Salmerón Salgado, Conserje de Primera de la Intendencia de la Cámara de Diputados, jubilación voluntaria de....$ 1,721.41 (un mil setecientos veintiún pesos, 41/100) mensuales, equivalente al sueldo íntegro y compensaciones que disfrutaba hasta el 11 de diciembre de 1964, fecha en que fue dado de baja, por servicios prestados durante más de 34 años a los Poderes de la Unión. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º de la citada ley.

Artículo segundo. Se deroga el decreto del Congreso de la Unión, publicado en el 'Diario oficial' de la Federación número 33 del 11 de diciembre de 1964 que concedió jubilación voluntaria de $ 1,165.46 mensuales, al C. Marcos Salmerón Salgado.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 22 de diciembre de 1964. - Enrique Bautista Adame. - Humberto Velasco Avilés. - Arturo López Portillo. - Alejandro Carrillo Marcos. - Ramón Zentella Asencio." Primera lectura.

" Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea.

A la Segunda Comisión de Hacienda que suscribe se turnó, para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el expediente que contiene el proyecto de decreto de ajuste de jubilación del C. Filiberto Burgos Jiménez, aprobado por la Cámara de Senadores.

Al estudiar la documentación que integra el expediente nos encontramos:

1. Que con fecha 25 de octubre de 1960, el C. Filiberto Burgos Jiménez solicitó jubilación voluntaria, ante la H. Cámara de Senadores, por más de 30 años de servicios a los Poderes de la Unión.

2. Que el H. Congreso de la Unión por decreto de fecha 7 de diciembre de 1960, concedió la jubilación solicitada asignándole al interesado una pensión de $ 2,009.74 (dos mil nuevos pesos 74/100) mensuales equivalente al sueldo íntegro y compensaciones que disfrutaba como Jefe de la Oficina Técnica de Taquigrafía Parlamentaria y 'Diario de los Debates' de la Cámara de Senadores, en la fecha de su solicitud.

En atención a los hechos expresados y considerando:

a) Que el interesado continuó prestando su servicios a la Cámara de Senadores durante todo el tiempo que duró el trámite de su jubilación, o sea hasta el 3 de agosto de 1962, fecha en que fue publicado el decreto respectivo en el "Diario Oficial" de la Federación.

b) Que sería injusto concederle la jubilación con el sueldo que percibía en la fecha de su solicitud, en vez de hacerlo con el que percibía en la fecha en que fue dado de baja, o sea $ 2,899.55 (dos mil ochocientos noventa y nueve pesos, 55/100) mensuales.

c) Que no es imputable el interesado el hecho de que haya transcurrido tanto tiempo entre la fecha de su solicitud y la resolución definitiva de su jubilación.

d) Que existen disposiciones legales, que deben aplicarse por analogía, equidad y justicia, como el artículo 15 de la Ley de Retiros y Pensiones Militares, que al hablar de los haberes de retiro que se conceden a los militares dispone. Su monto se calculará con base en los haberes que fije el Presupuesto de Egresos de la Federación, en la fecha en que se dicte la resolución definitiva, señalada el beneficio.

Esta Comisión considera razonable ajustar el jubilación del C. Filiberto Burgos Jiménez, por lo que somete a la consideración de esa H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

Artículo primero. De conformidad con lo que dispone la fracción III del artículo 3o de la Ley de Jubilaciones para los Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Filiberto Burgos Jiménez, Jefe de la Oficina Técnica de Taquigrafía Parlamentaria y "Diario de los Debates" de la Cámara de Senadores, jubilación voluntaria de $ 23,899.55 (dos mil ochocientos noventa y nueve pesos, 55/100) mensuales, por servicios que durante más de 30 años ha prestado a los Poderes de la Unión, sueldo íntegro y compensaciones que disfrutó hasta el 3 de agosto de 1962, fecha en que causó baja. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º de la citada ley.

Artículo segundo. Se deroga el decreto de H. Congreso de la Unión, publicando en el "Diario Oficial" de la Federación de fecha 3 de agosto de 1962, que concedió jubilación voluntaria de $ 2,009.74 mensuales, al C. Filiberto Burgos Jiménez.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F.,a 12 de diciembre de 1964. - Enrique Bautista Adame. - Humberto Velasco Avilés. - Arturo López Portillo. - Alejandro Carrillo Marcor. - Ramón Zentella Asencio." Primera lectura

"Segundo Comisión de Hacienda

Honorable Asamblea:

A la Segunda Comisión de Hacienda que suscribe su turnó, para su estudio y dictamen, el expediente integrado con motivo de la solicitud de pensión, formulada a esta H. Cámara por el C. Baldomero Carrera Escobedo, sobreviviente de la Defensa de Veracruz del año de 1914.

Como antecedentes de esta clase de pensiones debe citarse el hecho de que esta Cámara de Diputados, por decreto publicado en el "Diario Oficial" de 9 de diciembre de 1960, concedió pensión y vitalicia a un grupo de defensores de la República que prestaron sus servicios en la mismas condiciones y en las mismas fechas que el señor Baldomero Carrera Escobedo, quién no fue incluido en tal beneficio por no haber presentado oportunamente su solicitud.

Pero habiéndolo hecho posteriormente, y comprobado asimismo, plenamente, su condición de Defensor de la República en el año de 1914, esta Comisión considera que debe disfrutar de la misma prerrogativa conferida a sus compañeros de armas, por lo que propone a vuestra soberanía la aprobación del siguiente proyecto de decreto:

Artículo Único. Se concede pensión vitalicia de $ 750.00 (setecientos cincuenta pesos 00/100) mensuales al señor Baldomero Carrera Escobedo, por servicios prestados a la Patria de la defensa del Puerto de Veracruz contra la invasión norteamericana, el año de 1914. Esta pensión le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación, a partir de la publicación del presente decreto en el "Diario Oficial" de la Federación.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de diciembre de 1964. - Enrique Bautista Adame. - Humberto Velasco Avilés. - Arturo López Portillo. - Alejandro Carrillo Marcor. - Ramón Zentella Asencio." Primera lectura.

VII

- El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio (leyendo):

"primera Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnada la iniciativa de reformas al artículo 66 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentada por los ciudadanos diputados miembros del Partido Socialista, a la Primera Comisión de Puntos Constitucionales, la que se permite poner a consideración de esta honorable Asamblea, el siguiente dictamen:

1. Efectivamente como se expresa en el primer párrafo de la consideración primera del texto de la iniciativa de reformas sobre la que se dictamina, el acuerdo con el artículo 66 de la Constitución, el período de sesiones ordinarias de las Cámaras del Congrego de la Unión "no podrá prolongarse más que hasta el 31 de diciembre" de cada año. Toda vez que el período de sesiones ordinarias se inicia el 1º de septiembre de cada año, conforme el párrafo inicial del artículo 51 de la propia Ley Fundamental, las sesiones ordinarias de la Cámara de Diputados no pueden exceder de 12 meses durante el mandato de cada Legislatura, como afirma en su parte final la consideración primera.

También es cierto que los períodos de sesiones extraordinarias del Congreso o de una sola de las Cámaras que lo integran "no pueden ampliar el período de las sesiones ordinarias", según dice la consideración segunda de la iniciativa, puesto que dichas sesiones extraordinarias sólo se han de ocupar del asunto o asuntos que exprese la convocatoria correspondiente en los términos del artículo 67 constitucional, por ello, y de acuerdo con la fracción IV del artículo 79 de la Constitución, las convocatorias para sesiones extraordinarias deben señalar el objeto u objetos de tales sesiones.

2. Conviene, sin embargo, hacer notar que el texto de reformas del repetido artículo 66, al ser propuesto aisladamente a la consideración de esta Cámara, es inaceptable aun a la simple vista de nuestra mecánica constitucional puesto que, en todo caso, para evitar obvias contradicciones entre diversos textos de la Constitución y con el funcionamiento del Congreso, tal como el funcionamiento del Congreso, tal como los textos vigentes establecen debieron proponerse, además, reformas a los artículos 65 y 69 de la propia Constitución.

En efecto, el encabeza del artículo 65 establece que "el Congreso se reunirá el día 1º de septiembre de cada año para celebrar sesiones ordinarias", por tanto, la reforma debía haberse propuesto también respecto de dicho precepto, por cuanto a la fecha de iniciación del período adicional de sesiones ordinarias que se propone, pues de otra manera tal artículo resultaría contradictorio con el texto propuesto para el artículo 66.

A su vez, la primera parte del artículo 69 señala que el Presidente de la República asistirá a la apertura un informe. La iniciativa debía haber incluido, por razones de congruencia legislativa, la proposición de una reforma a dicha primera parte del artículo 69 constitucional, puesto que de otra forma el Ejecutivo resultaría obligado, no sólo a asistir a la apertura de cada uno de los dos periodos de sesiones ordinarias anuales que se proponen, sino a rendir dos informes al Congreso dentro de cada año.

Si este último hubiera sido el propósito de los autores de la iniciativa, lo que no se expresa en la misma, y por razones de claridad, debió haberse propuesto de todas maneras la reforma del párrafo inicial del artículo 69, para señalar la obligación del Presidente de los períodos ordinarios de sesiones, y de presentar en cada ocasión un informe sobre el estado general de la administración púbica del país.

3. La iniciativa tampoco considera lo dispuesto por las fracciones I y II del citado artículo 65, relativas a la revisión de la cuenta pública del año anterior, y al examen, discusión y aprobación del Presupuesto

del año fiscal siguiente, respectivamente, resulta obvio que, por un lado, ni la cuenta pública ni el Presupuesto podrían ser presentados a la Cámara de Diputados durante el primer período de sesiones ordinarias a que se refiere la iniciativa, que abarcaría del primero de marzo al 30 de junio como se propone, ya que sería imposible preparar una y otra para tales fechas y además, porque el presupuesto eficaz resulta imposible de formularse y de prever adecuadamente las necesidades del país, si se formula con demasiada anticipación, por otra parte, tampoco podría dejarse la aprobación del Presupuesto, indistintamente, para cualquier sesión ordinaria de la Cámara de Diputados, ya que si tal aprobación se dejara para el período de sesiones que se propone, comprendido entre el 1º de marzo y el 30 de junio, de cualquier año en que deba regir el Presupuesto, se llegaría al absurdo de considerar con varios meses de retraso una serie de disposiciones cuya vigencia comienza el 1º de enero de cada año. La iniciativa el Partido Popular Socialista, aunque menciona el Presupuesto de Egresos al final de segundo párrafo de su consideración, primera, simplemente no consideró que los temas de la cuenta pública y del Presupuesto son temas la marcha de la administración pública.

Resulta, pues, inadmisible la reforma del artículo 66 en la forma que se propone la iniciativa, aun desde el punto de vista de la necesaria, aplicación de otros artículos de la misma Constitución, el 65 y el 69, los cuales a mayor abundamiento, están contenidos, precisamente, en la Sección I de Capítulo II del Titulo Tercero de la Carta Fundamental sección a la que también pertenece el artículo 66 cuya reforma se propone.

4. Con relación a la iniciativa de que se trata, y por encima de las consideraciones precedentes que simplemente podrían conducir a la conclusión de proceder a subsanar las deficiencias técnicas de que adolece la propia iniciativa, es conveniente recordar con brevedad algunos antecedentes así como parte de las ideas relacionadas con la regulación constitucional de la actitud legislativa.

Si en la actualidad de Constitución previene un período anual de sesiones ordinarias del Congreso con duración máxima de cuatro meses, la iniciativa sobre la que se dictamina propone duplicar las sesiones ordinarias, al pretender el establecimiento con dos períodos para la celebración de los mismos, con duración conjunta de ocho meses cada año. Pero si se toma en cuenta que la diputación que presenta la iniciativa establece que las Cámaras no disponen "sino de dos meses cada año para su labor", según se afirma en el texto de la iniciativa, el propósito de quienes proponen la reforma parece ser el de triplicar la duración de las sesiones ordinarias, al extenderla de dos a seis meses cada año, en el supuesto de que fuera válida la afirmación de referencia, contenida en el tercer párrafo de la consideración primera y reiterada en la consideración cuarta de la iniciativa en el sentido de que la Cámara de Diputados no dispone sino de dos meses cada año para su hogar, los de noviembre y diciembre según se colige del segundo párrafo de la consideración primera y de la que "la situación es semejante" por lo que ve al Senado, dice la consideración tercera. Esta afirmación es desmentida por el solo hecho de que la iniciativa que le contiene fue leída en la Sala de Sesiones de esta Cámara el día 13 de octubre del corriente año, lo que demuestra que la Cámara no dispone solamente de los meses de noviembre y diciembre "para su labor".

Además, en los términos que se proponen para el artículo 66, la duración de cada uno de los dos periodos cuya creación sugiere la iniciativa sería obligatoria, ya que en ambos casos se habla de fechas fijas de terminación de cada uno de dichos períodos que, consecuentemente, habrían de prolongarse por disposición constitucional hasta cada una de las fechas propuestas, o sea hasta el 31 de diciembre en un caso y hasta el 30 de junio en el otro, y las sesiones ordinarias no podrían terminar antes de tales fechas.

Por cuanto el número de los períodos de sesiones ordinarias, es pertinente recordar que la Constitución de 1857, establecía, como ahora lo propone el Partido Popular Socialista, dos períodos de sesiones. Conforme a los textos correspondientes, la duración obligatoria de los mismos era solamente de cinco meses, si bien existía la posibilidad de prorrogar de acuerdo con el texto original del artículo 62, uno de ellos; y en todo caso, la duración máxima de los mismos, consideradas otras posibilidades posteriores de prórroga, nunca excedió de seis meses y medio.

No obstante que, comparados con los ocho meses de duración anual que representaría en conjunto los dos períodos de sesiones ordinarias que se proponen, dichos seis meses y medio podrían considerarse escasos, y a pesar de que los períodos fijos establecidos por la Constitución de 1857 sólo abarcaban cinco meses de cada año, el dictamen sobre el artículo 66 de la Constitución, en sus términos actuales presentado al Congreso Constituyente de 1916-1917 en la sesión vespertina del 5 de enero de 1917, manifestaban: "Un distinguido escritor mexicano, refiriéndose a la facultad de la Cámara popular de prorrogar sus sesiones y de tener éstas durante períodos fijos, dice lo siguiente: "Nuestro sistema tiene el inconveniente de los períodos fijos de sesiones, que ni el mismo Congreso puede reducir, aunque no haya materia para llenarlos. Esta necesidad de reunirse es casi una obligación de legislar que provoca el deseo de discurrir iniciativas y estimula la facultad de invención en los representantes amenazando con una fecundidad, poco deseable". Más adelante decía el dictamen: "...en cuando a la actividad preponderante del Congreso y en particular de las Cámaras populares... es muy propia para romper el equilibrio o, mejor dicho, la ponderación que debe haber entre los poderes públicos en una República representativa la argumentación de los dictaminadores, apoyada en la opinión de Rabasa, hizo que, sin discusión y por unanimidad, el Constituyente de 1917 aprobara en sus actuales términos el artículo 66, cuyo texto fue puesto a votación en la sesión celebrada la tarde del 14 de enero de 1917.

En tales condiciones, no obstante la innovación que los diputados de partido representan en nuestro sistema constitucional, y en vista de que no podría decirse que la actividad legislativa anterior no haya sido apreciable, no es aconsejable por una parte, la

excesiva duración de los periodos de sesiones ordinarias del Congreso, que podría provocar "una fecundidad poco deseable", y que impondría la "necesidad de reunirse" que constituiría "casi una obligación de legislar"; ni parece saludable por otra, el establecimiento de períodos fijos, como se propone, pues quizá no hubiera "materia de llenarlos". Así, pues, tampoco nuestros antecedentes constitucionales, o el espíritu del Constituyentes de 1917, o la teoría constitucional mexicana, pueden ser fundamento, sino todo lo contrario, de la reforma al artículo 66, de la Carta Fundamental que propone la diputación del Partido Popular Socialista.

Por otra parte y a mayor abundamiento, el artículo 67 de la Constitución de la República establece la posibilidad de celebrar períodos extraordinarios de sesiones, tanto del Congreso como de cualquiera de las dos Cámaras para tratar los asuntos de sus respectivas competencias, señalando que dichos asuntos se mencionarán concretamente en las convocatorias respectivas, de tal manera que tanto el Ejecutivo Federal como los miembros del Poder Legislativo pueden promover ante la Comisión Permanente que se convoque a un período extraordinario cuando la importancia o la urgencia de un asunto lo amerite. Por tanto la propia Constitución prevé el mecanismo a través del cual el Poder Legislativo puedan reunirse cuando el país y sus necesidades lo reclamen.

Por último, la Comisión quiere expresar con toda claridad que, en su criterio, el receso no implica inactividad de los diputados o de los miembros del Poder Legislativo en general, sino que es un período de igual o mayor intensidad de trabajo que el del período de sesiones, ya que durante dicho receso deben estudiarse, con contacto directo con el pueblo y con los diversos sectores de opinión pública los problemas y las necesidades que ameritarán futuras iniciativas de ley; deben también mantenerse en constante actividad las comisiones de ambas. Cámara preparando los estudios y dictámenes sobre los asuntos que deben ser conocidos en el siguiente período de sesiones; y sobre todo, tomando en cuenta que la doctrina constitucional surgida con motivo de la reforma electoral que permitió la existencia de diputados de partido, da a éstos y a los de mayoría del carácter de gestores ante los órganos competentes del Estado para que los problemas de las comunidades que representan sean atendidos y resueltos. En tal virtud, la Comisión estima que estas importantes funciones básicas para el buen desempeño de las facultades que corresponden a la representación nacional, no podrían realizarse si la mayor parte del año el Poder Legislativo estuviera dedicado a la celebración forzada de dos períodos de sesiones de cuatro meses cada uno

Por lo expuesto, la Comisión que suscribe se permite proponer a vuestra soberanía, el siguiente punto de acuerdo:

Único: Se desecha la iniciativa presentada por la diputación del Partido Popular Socialista para reformar el artículo 66 de la Constitución de la República, manteniéndose el texto vigente de dicho precepto, en sus términos actuales. Archívese el expediente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 26 de diciembre de 1964. - Enrique González Vargas. - Miguel Covián Pérez. - Constancio Hernández Allende. - Luis Priego Ortiz." Está a discusión el punto de acuerdo.

- El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.

De conformidad con el artículo 97 del Reglamento se hace del conocimiento de la Asamblea que se han inscrito como oradores en contra, el C. diputado Lombardo Toledano, y, en pro, los CC. diputados Rosillo, Tulio Hernández. y la Comisión.

Tiene la palabra el C. diputado Lombardo Toledano.

- El C. Lombardo Toledano, Vicente: Señor Presidente, señores diputados: desde que presentamos la iniciativa que hoy se rechaza sabíamos muy bien que era difícil lograr en este primer período de sesiones de la actual Legislatura la aprobación de una proposición que tiende a prolongar el período de sesiones de la Cámara de Diputados. ¿Por qué lo sabíamos? En parte por los motivos que la Comisión Dictaminadora ya ha expuesto, y en parte por otras razones que también, podíamos nosotros agregar.

Difícil es, evidentemente, cambiar una tradición muy vieja, realmente arraigada, pero no porque vaya a ser rechazada en esta ocasión nuestra propuesta y mandada al archivo, como la Comisión propone, vamos a dejar de insistir en ella. En septiembre de 1965, en septiembre de 1966, y los que vuelvan, o regresen o se inicien en la siguiente Legislatura, insistirán también en ese empeño ¿Cuáles son los motivos de nuestra proposición? No el hecho de que los diputados trabajen más. Eso no es argumento que hayamos nosotros esgrimido; no estamos haciendo implícitamente un ataque a los diputados trabajen más. Eso no es argumento que hayamos nosotros esgrimido; no estamos haciendo implícitamente un ataque a los diputados diciendo que son gentes que no laboran, que no les gusta asistir a las sesiones; que es preferible para ellos que los períodos de trabajo sean muy breves para que queden en libertad. No esa en nuestra mente esa clase de argumentos. Lo que decimos es simplemente esto: ¿Cuál es la realidad actual? Hasta antes de que la Cámara de Diputados se integrara en la forma en que hoy se haya, la labor parlamentaria tenía un carácter, y hoy otro diferente. Yo no quiero decir, que nunca hayan surgido iniciativas de Ley del seno de la Cámara de Diputados. Las ha habido, aún en este período, y valiosas, tanto de un partido político, como de otro, pero incuestionablemente en el pasado la Cámara tenía una función de la aprobación de las iniciativas del Ejecutivo, más que de gestión propia, en cuanto a los ordenamientos jurídicos y políticos aplicables a nuestro país, pero hoy de todos los partidos surgen iniciativas de Ley. Aquí Pasamos muchas horas. Cada vez que hay sesión ya se ha vuelto una cuestión muy monótona otorgar permiso para condecoraciones. Este es un pueblo de condecorados. Si se lleva la estadística se verá que todo mundo tiene condecoración, quizá menos los diputados, y esa es una cosa inútil para nosotros, lo digo sin ironía pero esa es la verdad. Pasamos horas también dispensando pensiones a los tataranietos; a un coronel que se distinguió en la guerra del 47. Hay que ser generosos ¿Por qué no, si el Erario Nacional lo aguanta? Muchas horas y luego el rezago que recibimos por herencia, tremendo, ¿pero hemos discutido iniciativa de trascendencia? No. Allí está la del Municipio libre. ¿Puede haber algo más importante que eso? Hemos convenido

inclusive en que esa cuestión hay que estudiarla mucho. No tenemos prisa, nos damos cuenta de la trascendencia. Tenemos el receso por delante, pero en el rezago hay también otras cuestiones. Está la proposición hecha en la Legislatura anterior para modificar el texto del artículo 27 de la Constitución de la República, y volverlo a su texto primitivo, purgándolo de las trabas que en alguna época se le impusieron para favorecer la agricultura privada en contra de la agricultura ejidal. Hay iniciativas tendientes a reformar o a revisar a fondo el Código Agrario. Hay iniciativas tendientes, asimismo, a hacer reformas en otros ordenamientos de la vida pública. No hemos discutido eso; eso también es del rezago. Pero ahora veamos los argumentos: en la Constitución del 57, la Constitución del 17, el señor Rabasa, otros estadistas, otros tratadistas, otros publicistas. Todo eso es el pasado. En la época de la promulgación del 57, no vivíamos en la situación de hoy; en la época del 16 y 17, tampoco ¿Alcanza el tiempo para que la Cámara pueda realmente discutir los propios proyectos de ley que surgen de ella, con un período de cuatro meses? No alcanza; dígase lo que se diga, no alcanza. Este período es breve, va a concluir mañana o pasado. Ha habido algunas iniciativas importantes, pero la Cámara de Diputados no sólo es un Cuerpo Legislativo; está obligada por razones de la propia Carta Magna trabajar en conjunto con el Senado y cumplir funciones diplomáticas, relaciones públicas, en fin, y eso además de las condecoraciones y de las pensiones nos quita mucho tiempo. Entonces ¿Cuál es el tiempo real, hábil para esa labor? Muy breve ¿Qué es una cosa mala pedir que se trabaje un poco más para atender en la parte legislativa? Porque es cierto que la Cámara de Diputados tiene otras tareas, y que los diputados en la individual cumplen otras funciones a las que quiero decir después o respecto de las cuales puedo decir dos palabras, Pero, si no quieren dos períodos de sesiones, bien. Hagamos un período único pero más largo. ¿Qué inconveniente hay en eso? En lugar de cuatro meses, que se reducen mucho, cinco; los que sean. La Comisión dice que está la puerta abierta, el camino trazado; que cada Cámara puede convocar a períodos de sesiones. No es cierto por desgracia. La Comisión Permanente del Congreso es la que puede convocar a las Cámaras, a las dos o uno de ellas por separado. Entonces hay que gestionar ante la Comisión Permanente que convoque a la Cámara de Diputados para fines muy concretos. La reforma al sistema electoral ha cambiado las necesidades de la Cámara de Diputados. Quizá del Senado no porque no afectó a ese Cuerpo la reforma del sistema electoral. Aquí sí se ha integrado la Cámara por primera vez desde 1910, para no hablar del pasado legando de una manera diferente. Entonces, un mes más más, cinco meses siquiera. Yo no pretendo que naturalmente aquí se tome una votación favorable. De antemano nuestra iniciativa está perdida, pero yo he pedido la palabra para insistir en la conveniencia de que la Cámara de Diputados trabaje más.

En cuanto a que los diputados deben ser gestores durante el receso, pues esa es la tradición, pero ¿esa es la función fundamental de los diputados federales? No. Yo me siento tan diputado por el Estado de Yucatán, es esta tribuna, como diputado por el Estado de Jalisco o de Tamaulipas o de Chiapas. ¿Por qué? Porque soy un diputado nacional; cada uno de nosotros representa al pueblo mexicano en su conjunto; no somos diputados locales de los Estados; todos los diputados representamos al pueblo mexicano. Naturalmente, por razones técnicas, tienen que surgir diputados de los distritos, de algún lugar, no del aire, a pesar de la existencia de los diputados de Partido.

El otro día nos hicieron un gran elogio ciertos diputados, diciendo que el Gobierno nos había regalado o nosotros. - los del Partido Popular Socialista. - diez curules. No quisimos contestar porque somos prudentes y por que no nos gustan los argumentos de ese peso. Yo podía haber dicho que a ellos les regalaron veinte la Santa Madre Iglesia. (Risas) Pero no lo dijimos porque ese no es un argumento.

La realidad política de nuestro país es que los partidos están representando clases sociales que cada vez se precisan más y más, porque vivimos en un país de clases sociales diferentes.

Entonces, es incuestionable que los diputados son fundamentalmente representantes del pueblo mexicano, es un conjunto y no procuradores del pueblo.

Hubo una época larga, cuando no había vida parlamentaria, en que los diputados iban a "picar piedra" - como se dice vulgarmente - a las Secretarías de Estado, para conseguir unos rieles, unos sarapes "para el hospital de mi pueblo", uno gises, unas pizarras, unos libros de texto para las escuelas, etc. etc., Pero esa es una categoría que no es para los diputados nacionales. Ser procurador del pueblo es muy interesante; yo no trato de minimizar, naturalmente la función de los procuradores del pueblo. Que los gobernadores de los Estados necesitan el concurso de los diputados de la entidad que gobiernan, ese es otro hecho; pero también los gobernadores deben ser educados políticamente, ¿Por qué han de ser ayudantes de los gobernadores los diputados federales? Por ningún motivo. Si tienen un presupuesto, si tienen funcionarios, ¿y los diputados locales entonces? Podrían ser auxiliares de los diputados federales, y los alcaldes auxiliares de los diputados locales. No, no, no; eso no es el punto.

Yo creo que una de las formas de reivindicar al Poder Legislativo, de darle altura, prestigio, autoridad ante todo el mundo, es permitirle que trabaje más.

Yo sé muy bien, señoras y señores diputados, lo repito una vez más, que en este momento y por hoy, vamos a perder la iniciativa. Todos los argumentos que se den son inútiles para el fin de ganar la mayoría de votos, pero insistiremos. Si se aprueba la reelección, yo mismo insistiré, dentro de los tres, cuatro o cinco años que vienen; y si Dios me ayuda, dentro de veinte años estaré aquí con la misma súplica. (Aplausos.)

- El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Rosillo.

- El C. Rosillo Pacheco, Antonio: Señor Presidente, señores diputados: afirma el señor Lombardo Toledano que con la nueva modalidad de diputados de partido, ha cambiado la estructura del Congreso, debe cambiar, consecuentemente, la manera de funcionar de este Congreso.

Seguramente la presencia de los diputados de partido ha imprimido una dinámica saludable a esta Legislatura; pero de ahí no se desprende que por la presencia de esos diputados se cambie esencialmente la estructura constitucional de este órgano legislativo.

Afirma el señor Lombardo Toledano, también, que los diputados del partido representamos clases. Claro está que, de acuerdo con su lineamiento ideológico, el diputado Lombardo tiene una preocupación constante por insistir demasiado en este concepto anacrónico y retardatario de las clases.

Sería muy difícil hacer una clasificación real y auténtico de las clases sociales. Hay muchos criterios para esta clasificación, pero desde luego, ya no es válida la tradicional clasificación de clase baja, de clase media y de clase alta. Hacer esa clasificación de acuerdo con la actual evolución política del país, con su actual evolución socioeconómica, es infantil.

Nosotros decíamos, por el contrario, que esta pueril, infantil preocupación por la clase, se vaya borrando cada vez más, para que en todo caso esta clasificación horizontal sea substituida no por una clasificación clasista, sino, en todo caso, por una clasificación de categorías profesionales, por una clasificación de los grupos sociales en los que todos alcancen los beneficios económicos de una civilización y de una cultura mejor.

Seguramente la clase que representa el Partido Popular, que no precisó cuál, era el señor Lombardo, es sumamente precaria, como lo revelaron las estadísticas de las votaciones.

Pero volvamos al tema fundamental: el señor Lombardo Toledano realmente no dio ningún argumento de fondo para combatir los fundamentos del dictamen. Siguiendo su tradición establecida, usa más la tribuna más que para estudios de carácter legislativo, del debate técnico, para hablar de su sistemática preocupación social; que no puede ocultar, y que siempre revela sistemáticamente. Probablemente contar con una tribuna de este tipo, un tanto demagógica o superficial, es lo que lo llamó a ampliar este período de sesiones y no propiamente la labor seria y sobria, legislativa, que es la que debemos de mantener.

¿Por qué la labor legislativo, esta labor de cuerpo colegiado tiene que ser lenta por su propia naturaleza y por lo tanto constreñida a un tiempo límite razonable? Al contrario de la iniciativa, yo afirmo categóricamente que, hoy por hoy, cuatro meses de labores efectivas, que cada vez, por reformas necesarias al Reglamento Interior de Trabajo, pueden ser más efectivos, bastan y sobran para la función propiamente legislativa. Nosotros pensamos que debemos contar, en el receso, los diputados responsables, de tiempo para preparar y estudiar las iniciativas de ley.

De acuerdo con nuestro régimen constitucional, el poder del Estado se ejerce a través de tres poderes, de tres órganos estatales que, a su vez, representan las funciones clásicas del Estado: la ejecutiva, la judicial y la legislativa. Solamente la primera y la segunda requieren, por su propia naturaleza, de la acción constante y diaria, particularmente la primera. La primera, que más que una autoridad ejecutiva la titularíamos autoridad gubernativa, porque es la que tiene que gestionar diaria y constantemente, diríamos cada minuto y cada hora los problemas del buen común, del bienestar colectivo; es la que indudablemente tiene que velar por esta función constante y permanente.

Sin embargo, por el contrario, la función del Poder Legislativo no puede tener esa presencia de constancia que caracteriza al Poder Ejecutivo. ¿Cuál sería, en el fondo, la razón que ameritara una reforma constante de las leyes, una modificación constante a las leyes o una creación constante a las leyes? Es muy conocida ya la relación profunda que existe en la realidad social de las leyes; hay una vinculación estrecha, profunda y discutida. Se dice que si hay algún elemento social cuya forma es la más universal, es justamente la de las leyes, en la medida de que contienen, en que deben comprender todas las realidades sociales. De ahí, por qué la ley debe tener ciertamente un carácter evolutivo, un carecer dinámico, en cuanto que debe reflejar las realidades sociales, en cuanto que debe ajustarse a esta realidad social, que es, por su propia naturaleza, eminentemente dinámica.

¿Pero de este dinamismo de las leyes, de esta vinculación de las leyes con la realidad social, de ahí se desprende que estén sujetas o que deban estar sujetas a una reforma constante, invariable, permanente y sistemática? Evidentemente que no.

La ley, por el contrario - y eso lo siente mentalmente cualquier legislador y lo siente el pueblo cuando conoce una nueva ley - , atribuye un cierto carácter de permanencia; como que cuando se da una ley no se va a legislar para seis meses o para un año, sino con cierta idea de permanencia, se estima que en ese ordenamiento legislativo se han incorporado elementos valiosos que por lo mismo van a ser perdurables; porque también es cierto que si es una ley, es de función de sociedad, también es cierto que no todo se transforma radicalmente. Hay ciertos valores sociales que permanecen como idea y por encima o por debajo de los fenómenos que están evolucionando. Algo parecido pasa con esto.

Y si estuviéramos nosotros manoseando la ley y manipulando a cada instante, a cada momento, quebrantaríamos atentaríamos contra un valor social, que es fundamental, un valor que inclusive hizo alusión a él el señor Presidente Gustavo Díaz Ordaz en su mensaje a la nación el primero de diciembre. Me refiero al principio de seguridad jurídica, al principio de seguridad.

Está bien que las leyes se transformen; está bien que las leyes se vayan modificando al tener de los acontecimientos; pero deben obedecer a que tengan ciertos valores permanentes, para que garanticen este principio de seguridad. De otra manera, ni el encargado de aplicarlas, ni el pueblo que debe acatarlas y obedecerlas, tendrían ese sentimiento mínimo de seguridad y certidumbre jurídica, si el Congreso, en un afán un poco artificial, un poco insincero de trabajo, lo agobiaran con tantas modificaciones a las leyes, o con leyes nuevas, muchas veces necesarias.

En esta especie de ósmosis, de intercomunicación entre la realidad y la ley, es donde debe ponerse en evidencia la prudencia del legislador. Las prudencia debe ser una cualidad fundamental del legislador, y ésta está reñida con excesiva celeridad, con ese abuso

de sesiones que se pretende establecer. ¿Por qué? Porque esa peligrosa fecundidad legislativa a que alude el dictamen, sería algo real y algo indiscutible. Si nos encontráramos con la sorpresa desagradable de que, con el afán de simular una actividad muchas veces artificiosas, inútiles e innecesarias, el pueblo mismo demandaría mucha más calma y mucha más tranquilidad.

Creo que para revisar las leyes en forma prudente, para ajustarlas al ritmo social, basta y sobra con un periodo efectivo de cuatro meses.

El reglamento o reforma reglamentaria puede hacer capaces de que estos cuatro meses se aprovechen con toda su plenitud, sin perjuicio de que las Comisiones puedan seguir laborando en el receso, y que cada diputado siga estudiando y elaborando las iniciativas o proyectos que traiga en mente.

Es, pues, peligroso para el equilibrio de poderes, para las instituciones; es atentatorio contra ese principio y certidumbre jurídica, un afán desmedido de revisar y reformar a cada momento todas las leyes.

La iniciativa insistía, fundamentalmente, en que no alcanzaba el tiempo para que los diputados presentaran y discutieran sus iniciativas de ley.. Vuelvo a insistir que para esa sobria labor legislativa, el tiempo es más que suficiente. En cambio, si la tribuna se quiere utilizar en plan superficial, en plan para reiterar y repetir concepciones de la historia o de la vida social, ya muy repetidas, muy monótonas e indiscutiblemente superadas, claro está que no bastarían los 365 días.

Por razón, señores, yo les ruego que se sirvan votar en sentido favorable el dictamen de la Comisión. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tienen la palabra la Comisión por conducto del diputado Covián Pérez.

El C. Covián Pérez, Miguel: Señor Presidente, señoras y señores diputados: a nombre de la Primera Comisión de Puntos Constitucionales, quiero contestar algunas de las afirmaciones que ha hecho desde esta tribuna, a nombre de la diputación del Partido Popular Socialista, el licenciado Vicente Lombardo Toledano.

Se ha referido, despectivamente, a los argumentos que manejó la Comisión Dictaminadora, para rechazar la iniciativa de los diputados de su partido, a efecto de reformar el artículo 66 de la Constitución; pero, desde luego, esa referencia que hace, a los argumentos de la Comisión, no tocan todos ellos, y algunos los tergiversan, no sé si intencionalmente o quizás por la distracción de no haber escuchado con la debida atención los términos del dictamen.

El dictamen maneja dos clases de argumentaciones: en primer lugar, demuestra que la proposición del Partido Popular Socialista carece de toda técnica legislativa; propone la reforma del artículo 66 de la Constitución sin percibir que esa reforma, tal como la propone, dejaría graves contradicciones en el texto de otros preceptos de la misma Constitución, los contenidos en los artículos 65 y 69 de la misma. Esto claramente lo establece el dictamen como un motivo por el cual fue rechazada la iniciativa del Partido Popular Socialista. A esto no se ha referido el diputado Lombardo Toledano. El propio dictamen señala que aun corrigiendo esos defectos de técnica legislativa que aun haciendo un esfuerzo las propias Comisiones para superar esas deficiencias contenidas en la iniciativa del Partido Popular Socialista y haciendo un análisis de fondo de cuáles serían los efectos dentro de la realidad política y social del país si se aprobara la idea substancial contenida en su iniciativa, no es conveniente por las razones que vamos a reiterar en estos momentos, que dicha propuesta prospere.

Los argumentos que hemos manejado en este aspecto de nuestro dictamen, son substancialmente los siguientes: propone el Partido Popular Socialista dos períodos de sesiones y ambos con fecha de iniciación y fecha de terminación fijas, de tal manera que vendrán a ser ocho meses forzosos de sesionar por parte del Congreso de la Unión. Esos ocho meses forzosos de sesionar no darían la posibilidad de los miembros de la Representación Nacional de estar en contacto con las comunidades que representan de estudiar los problemas y sus necesidades, necesidades y problemas que no solamente va a tratar de resolver el diputado mediante la gestión ante los órganos administrativos del Estado, sino que también son motivo de estudio, de investigación y meditación, a efecto de proyectar las iniciativas de ley que deben ser presentadas en el siguiente período de sesiones.

Los problemas del pueblo, los problemas de las comunidades que representamos requieren dos tipos de soluciones. En primer lugar, de acuerdo con la función esencial y constitucional del diputado, promover nuevas leyes o reformas a las ya existentes, a efecto de crear mejores instrumentos jurídicos para que esos problemas tengan soluciones más eficaces. Pero el desconocimiento de los problemas reales de las comunidades, indudablemente será un obstáculo insuperable para que las leyes que se promuevan en el Congreso de la Unión sean esos instrumentos eficaces para resolver, desde un punto de vista jurídico legislativo, los problemas de esas comunidades que estamos representando.

Pero también nos parece que en esa expresión de tono respectivo con que se refirió el diputado Lombardo Toledado a la función de los diputados debemos tener como gestores de los problemas de las comunidades frente a los órganos administrativos del Estado, hay algo que no me atrevo a calificar por un respeto intelectual que me merece el diputado Lombardo Toledano; pero notoriamente revela el desinterés que él tiene sobre los problemas concretos de sus electores en el distrito en el cual fue postulado en la pasada elección.

Dice él que es un diputado representante de toda la nación; que ésta es la característica que la Constitución confiere a los diputados. Esta es una afirmación que tiene como base una interpretación de tipo literal del precepto constitucional correspondiente, pero como de costumbre no relaciona ese precepto con otros contenidos en la propia Constitución. ¿Cómo explica entonces los motivos por los que la Constitución exige que un ciudadano para ser postulado como candidato a diputado, o para ser diputado, sea nativo de una entidad o sea residente en el Distrito que pretende representar? Si se tratara de ser representante de toda la nación sin tener esa vinculación y arraigo con los problemas de la comunidad que se pretende representar, ese

requisito no tendría razón de ser. ¿Quiere decir que somos efectivamente como cuerpo colegiado representantes de la Nación, pero que nosotros en lo particular, venimos a representar intereses concretos, necesidades vivas, los problemas ingentes de ese pueblo al que fuimos a pedir su voto durante la campaña electoral y cuyos intereses estamos tratando de representar con eficacia en esta Cámara de Diputados. (Aplausos.)

Nos ha dicho al principio de su intervención el diputado Lombardo Toledano, que insistirán en su proposición. En buena hora que insistan en ella, pero ojalá que en las próximas ocasiones en que presenten sus iniciativas, las estudien más a fondo, las presenten con una más acabada técnica legislativa y, sobre todo, que en su contenido real no tengan todas esas deficiencias que hemos podido observar en la iniciativa que en esta ocasión se está discutiendo.

Más adelante ha dicho que no es malo pedir que se trabaje un poco más, que quizás con prolongar un mes más el período de sesiones- cinco meses en total dice él- , se podría realizar con mayor eficacia nuestra función legislativa. Si él piensa de ese modo, prolongar un mes más, ¿por qué no la iniciativa que presentaron tenía ese sentido y contenido? ¿Por qué presentan una iniciativa donde se imponer al Congreso de la Unión la obligación de sesionar forzosamente durante ocho meses al año? Y aquí se trata de discutir sobre la iniciativa presentada y no sobre los propósitos posteriores del Partido Popular Socialista.

Si quieren que la iniciativa de prolongar el período de sesiones que en vez de esos cuatro meses sea de cinco, que promuevan en el futuro una nueva iniciativa en ese sentido, pero en este momento estamos discutiendo una iniciativa que trata de imponer al Congreso de la Unión ocho meses de sesiones forzadas. Por parte, hay también en esa afirmación una contradicción con algo que dijo al principio de su exposición; dijo él que no se trata de que los diputados trabajen más; que no había en la intención de su iniciativa señalar que los diputados no trabajan; y más adelante, de manera expresa, dice: "No es malo pedir que se trabaje un poco más". Lo malo, según el criterio de la Comisión, es creer que el trabajo consiste solamente en venir a presenciar las sesiones que se celebran en esta Cámara de Diputados."

El trabajo que se ha venido realizando en los cuatro meses del período ordinario de sesiones de 1964 en la Cámara de Diputados, ha sido mucho más intenso en el seno de las Comisiones que el trabajo que ha aparecido frente a los ojos de la opinión pública durante esas actividades. Todas las Comisiones han trabajado intensamente, han estudiado a fondo las iniciativas que se han presentado, tanto las provenientes del Poder Ejecutivo como aquellas que han derivado de una proposición concreta de los diputados miembros de la propia Cámara. Esa actividad que no es espectacular, que no aparece ante la publicidad, quizá, por eso, es despreciada por el diputado Lombardo Toledano, y esa actividad vamos a seguir realizándola aún durante el receso. Claramente lo establecimos en el dictamen. El receso no implica inactividad para los diputados. Todo lo contrario probablemente se trate de una etapa de trabajo más intenso que el que se desarrolla durante el período de sesiones. Debemos realizar tres tipos de actividades: en primer lugar, los miembros de las comisiones, seguir estudiando los asuntos en cartera, realizar sesiones públicas para que todos los sectores de opinión interesados en los problemas, todavía no dictaminados, se acerquen ante las propias comisiones para prestar sus puntos de vista.

Por otra parte, ese contacto directo con el pueblo, a efecto de conocer a fondo sus necesidades actuales para traducirlas posteriormente en propuesta concretas y en iniciativas de ley que presentaremos en el siguiente período de sesiones; y por último, también esa actividad de estar gestionando ante los órganos del Estado las ayudas aparentemente pequeñas y aparentemente modestas que nos hagan nuestras comunidades.

Efectivamente, los diputados del Partido Revolucionario Institucional somos gestores de nuestras comunidades y no nos avergonzamos de confesarlo, al contrario, nos sentimos orgullosos de conseguir pequeños beneficios para nuestros electores, porque esos pequeños beneficios (aplausos) representan la solución de problemas que pueden parecerle pequeños al diputado Lombardo Toledano, pero para las personas que se ven afectadas por esos problemas, son problemas grandes, porque son los problemas diarios, los problemas cotidianos a los que tienen que afrontar, a los que enfrentarse, y a los que les dan mayor importancia, mayor grandeza, que a los problemas de elucubraciones teóricas que viene a presentar ante nosotros el diputado Lombardo Toledano.

Es para nosotros más importante conseguir un pequeño beneficio, unas cuantas bancas para una escuela de pueblo, que venir aquí a seguir discutiendo sobre concepciones teóricas que todos nosotros conocemos; que hemos sabido analizar con espíritu crítico y que, por lo tanto, deben dejarse encerradas en las cuatro paredes de un gabinete de estudio y no convertirlas en la función esencial del diputado, que es fundamentalmente la de servir a su pueblo. (Aplausos.)

Nos habla el diputado Lombardo Toledado de que en este período de sesiones no se han discutido ni se han aprobado iniciativas de trascendencia.

Voy a mencionar tan sólo, a manera de ejemplo, algunas de la iniciativas que ya se han convertido en reformas constitucionales o en leyes destinadas a regir. Recuerdo que precisamente el diputado Lombardo Toledano participó en pro de un dictamen que fue considerado trascendental; el relativo a la reforma del artículo 18 constitucional, que ya fue aprobada por la mayoría de las legislaturas de los Estados y que tiene ya, por tanto, vigencia constitucional. Si esa iniciativa no es de trascendencia, ¿cómo puede compadecerse esa opinión o esa circunstancia, con el hecho de que él mismo haya venido a dar la aportación de su opinión en favor de esa iniciativa Claro, él considera que las iniciativas de importancia son tan sólo las que ha presentado la diputación de su partido; por eso menciona que no se ha discutido hasta la fecha la iniciativa para reformar el artículo 115 constitucional en materia de municipio libre; pero yo recuerdo claramente, y si acaso estoy sufriendo

una confusión, pediría posteriormente una aclaración al 'Diario de los Debates'. Recuerdo con toda precisión.- digo- que cuando el propio diputado Lombardo Toledano vino a fundar esa iniciativa en favor de una reforma constitucional del artículo 115, él mismo dijo que consideraba éste un asunto de tanta trascendencia, que debía ser estudiado con profundidad y con detenimiento durante el próximo receso, a efecto de promover que distintas corrientes de opinión asistieran a reuniones públicas en las que se pudiera apreciar cuál es la importancia que esas corrientes de opinión estarían dando a esa reforma al artículo 115 de la Constitución.

Ahora se queja de que no hemos estudiado ni hemos discutido esa iniciativa, cuando él mismo estaba sugiriendo que esa iniciativa se dejara para aun estudio a fondo durante el receso; y en fin, no quiero seguir adelante señalando las múltiples contradicciones que hubo dentro de la exposición del diputado Lombardo. Sólo quiero dejar perfectamente aclarado cuál es el criterio de la Comisión 1ª. de Puntos Constitucionales: se desecha la iniciativa del partido popular socialista por dos clases de motivos: unos de orden técnico legislativo ha sido planteada esa iniciativa provocando graves contradicciones dentro de los distintos textos de la Constitución; y segundo tipo de motivos: el contenido de la propia iniciativa: dos períodos forzosos de sesiones de cuatro meses cada uno; son totalmente inconvenientes dentro del mecanismo de funcionamiento del Congreso de la Unión; y no dejarían la posibilidad a los miembros de esta representación nacional, de cumplir eficazmente con sus funciones en materia de estudio, de investigación de los problemas sociales de las comunidades que representan, para proyectarlas en acción legislativa y también en acción directa para obtener la solución concreta de esos problemas ante los órganos competentes del Estado.

Por último, ha dicho el diputado Lombardo Toledano que seguirán insistiendo en su proposición. Dice él que si la reelección se aprueba, él mismo, desde esta tribuna, volverá a insistir en esas proposiciones para que se amplíen los períodos de sesiones del Congreso. Da a entender el diputado Lombardo Toledano que está muy seguro de ser reelecto por el pueblo, pero quiero declararle que si él sigue durante su próxima conducta política aplicando el criterio de que los problemas concretos de una comunidad son problemas despreciables que no vale la pena que se consideren dentro de la Cámara de Diputados, que no deben distraer la atención del diputado, estoy seguro de que él no será reelecto, porque el pueblo le volverá las espaldas. (Aplausos.)

El C. Lombardo Toledano: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Lombardo Toledano.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Señor Presidente, señoras y señores: se me cayó el cielo encima (risas), menos mal que no fue la lámpara. No no quiero dar la seguridad al diputado Covián Pérez y a los demás distinguidos diputados. Es que yo no tengo aun actitud despectiva para nadie; es mi modo de hablar, pero tengo un profundo respeto por las ideas que no son las mías y, sobre todo, por la representación nacional, a la que yo pertenezco. No voy a argüir, porque sería interminable el asunto, pero sí quiero, claro, precisar algunas cuestiones, porque, pues aparecería yo, según lo que dijo el diputado Rosillo y según lo que dijo el diputado Covián Pérez, como un ignorante, como hombre fatuo, como un hombre amenazado de la exclusión de la vida pública de nuestro país, por la conducta mala que le observando en este momento; y eso, a mí no me conviene, como ustedes comprenden, ni a nadie.

Lo primero que yo deseo es precisarle al señor diputado Rosillo que lo que él llama criterio anacrónico de las clases sociales, dividiendo a la sociedad en clase baja, media y alta, yo nunca lo he aceptado; yo tengo un concepto científico de las clases sociales y no tengo, pues, una opinión que pudiéramos llamar pintorescas de la sociedad humana. Nunca, en mi vida, he pensado que las sociedades se dividen en clases bajas, medianas y altas. No sé de dónde las sacaría el diputado Rosillo.

Yo digo que esta sociedad mexicana, en la cual vivimos, está dividida en clases sociales, pero no en la baja, en la mediana, en la media y la alta. Para mí, las clases sociales se dividen, por razón de su participación en la producción económica, fundamentalmente.

La mayoría de los que trabajan son una clase social: la clase trabajadora. Ya se trate de un investigador científico, de un catedrático de la Universidad, de un técnico, de un obrero industrial, de un maestro de escuela, de un campesino. La clase productora de bienes materiales y de bienes intelectuales o espirituales la clase trabajadora. Por eso hablo de clases, y por eso digo que los partidos políticos obedecen a clases sociales. ¿Que en nuestro país todavía las clases sociales no están bien estructuradas? Lo hemos expresado en numerosas ocasiones, porque somos un país apenas en ascenso, en el principio del ascenso. ¿Y que hay partidos que aspiran a representar a las clases sociales? También es otro hecho incontrovertible. Mi partido aspira a ser un partido representativo de la clase trabajadora, desde el punto de vista ideológico, desde el punto de vista político, desde el punto de vista de su militancia.

El PRI, al renovar su Estatuto, dijo también que está integrado por trabajadores, de tal sector, de tal otro sector, del otro más. El PAN no ha dicho, hasta hoy, por lo menos desde esta tribuna, a qué clase social representa; pero como constantemente habla de la clase media, supongo que representa principalmente a la clase media o aspirará a representar a la clase media.

Ahora bien, esos partido políticos tienen una ideología que no la inventaron. Es la ideología de las propias clases sociales a las cuales representa. No es necesario que un partido esté integrado sólo por proletarios, en el sentido tradicional de la palabra, para que sea un partido de la clase obrera. Un partido puede defender los intereses inmediatos e históricos de una clase independiente de quienes lo integran desde el punto de vista humano. Y eso lo sabe todo mundo. No es, pues, anacrónico el criterio de dividir a la sociedad en clases lo que es no sólo anacrónico si no chistoso, es dividirla en clase baja, clase alta y clase media. Por que eso parece tarifa de algo, de algún servicio, de un teatro, de algún espectáculo de alguna otra actividad social

.

No, no, no; pero lo que si no admito yo, es decir, no es que admita, sino que me asombra, es que el diputado Rosillo haya venido a decir aquí que lo no anacrónico, lo importante y lo que debe ser en el futuro, es dividir a la sociedad por categorías profesionales. Bueno, yo leí eso en Benito Mussolini hace muchos años, y después Adolfo Hitler, y después en Francisco Franco, es decir, un régimen corporativo; la sociedad organizada por corporaciones profesionales. Con ella ya tuvimos tres siglos de corporaciones durante la etapa colonial. Bueno, afortunadamente esa clasificación es una clasificación no anacrónica si no absolutamente inoperante, hasta en las escuelas primarias.

En cuanto a que la ley debe tener un carácter permanente, estoy de acuerdo. ¿Que hay contraste que deben respetarse? De acuerdo también. Pero de eso a concluir que una ley es intocable, no; es contrario a la lógica y contrario al proceso histórico. Una ley hay que retocarla cuantas veces sea menester. La vida siempre va más adelante que la leyes. Eso es claro. Y cada vez que la vida supera a una ley, prevista para una etapa histórica diferente, hay que modificar la ley. ¿Quién se atrevería a defender desde esta tribuna la vigencia real, no teórica, no jurídica, no formal, por ejemplo, del artículo 28 de la Constitución? En la República Mexicana están prohibidos los monopolios. Pues sí, es la lanza de don Quijote contra los molinos de viento. La vida ha creado monopolios. Lo que hay que es ajustar el artículo 28 a la realidad y darle un rumbo diferente. Eso es la ley, es un proceso, y siempre la estructura va más de prisa, en cuanto a sus consecuencias directas, que la superestructura. Eso todo mundo lo sabe, a la infraestructura, como algunos economistas han dado en decir en los últimos días o meses. que seamos prudentes, dice el diputado Rosillo. De acuerdo. Hemos sido prudentes. ¿Qué es la prudencia? La prudencia es la actitud que no lleva a la exageración, que no lleva a los excesos, que implica meditación, reflexión profunda, de acuerdo. Debemos ser prudentes, pero la prudencia no puede estar reñida con la fecundidad legislativa. Eso depende de nosotros. Si nos proponemos transformar esta Cámara de Diputados en una jaula de pericos, claro, entonces con 5 minutos de fecundidad... ,¿cómo se podría llamar?..., pues diría yo verde, bastaría para decir: ¡Basta! Pero eso no es posible. la fecundidad no es inocuidad. La fecundidad es creadora en tanto que se proponga cosas de importancia.

Y en cuanto a que vamos a laborar en el receso, sí, nosotros lo dijimos. Propusimos que hubiera mesas redondas, que creáramos un foro popular; que oyéramos al pueblo; pero eso es incompatible con la labor legislativa. Yo no he venido a esta tribuna, mi comentario final a las palabras del diputado Rosillo, a repetir ideas ya depuradas. Todo depende de quién juzgue. Yo no he venido tampoco a hacer propaganda. He venido a defender ideas, las ideas, las de mi partido, y lo seguiré haciendo. En suma, como ustedes ven, aun tomándome como un hombre que maneja ideas anacrónicas, vuelvo a insistir en que se trabajen. Esto no quiere decir que no hemos trabajado, he dicho yo que trabajando; pero que hay que trabajar más, eso no es contradictorio. El diputado Covián Pérez sí me ha maltratado mucho, y me ha amenazado, además de maltratado, cosa que yo no admito porque eso no es prudente, no es nada prudente. ¿Con qué derecho me amenaza? (Risas) Yo no he tratado despectivamente ningún asunto. Dice que carecemos de técnica legislativa. Claro que al proponer la reforma a un artículo de la Constitución es indispensable reformar otros para ponerlos en concordancia. Es elemental, para eso es el trabajo de la Cámara para concordar. Que ocho meses forzosos abandonarían, harían abandonar a los diputados sus labores en sus distritos, en las comunidades, pues; quizá pero yo diría que basta el fin de semana; pero no quiero tampoco menospreciar la labor de gestores, no. Está bien que ayuden a los distritos, a la población de los distritos; es útil. Pero yo digo que la primacía debe tenerla la labor legislativa. Por eso se llama Poder Legislativo, precisamente, y no se llama poder de gestores, poder administrativo, Poder Legislativo Federal. No.

Dice también que debemos estudiar más nuestras iniciativas para el futuro. Le aseguro al diputado Covián Pérez que voy a ir a la escuela y me voy a inscribir en la escuela para legisladores, con objeto de que yo no quede en ridículo, como hoy, porque eso está mal; me ofende y demuestra que yo soy un hombre absolutamente incapaz de estar a la altura de mis colegas de la Cámara de Diputados.

¿Que por qué no propusimos al principio los cinco en lugar de ocho meses y a última hora venimos a decir que ocho? Pues propusimos ocho porque lo consideramos mejor. Ahora yo vengo a mendigar un mes más- no a proponer- y si no atienden a mi mano levantada, extendida, me quedo con ella. Eso es todo.

Que nosotros hemos trabajado en las comisiones. Yo confieso que muy poco, en lo personal, porque me dejaron unas comisiones en las que no se puede trabajar (risa): Condecoraciones, pensiones (risas); lo que no he aceptado es ir a los informes de los gobernadores, no, porque es demasiado. Pero, claro, si me ponen alguna comisión en la que se trabaje, yo les aseguro que sé trabajar también, ¿por qué no? Entonces, lo único que deseo yo aclarar, para concluir esta palabras- ya no vuelvo a la tribuna, no amenazo con mi presencia por tres veces se y me doy por muerto (risas)- : yo lo que quiero aclarar es que aquí no vengo yo a usar la tribuna para poemas teoréticos huyendo a las realidades del país. Si algún hombre conoce México, ése soy yo: conozco pulgada por pulgada, o hectárea, si se quiere, del territorio nacional. Tengo medio siglo de recorrer el territorio y de hablar con mi pueblo. He pasado años y años sirviéndole a la clase obrera de mil maneras, defendiéndola ante las Juntas de Conciliación, haciendo el papel de agitador, que es un papel muy honroso y muy levantado, cubriendo la trinchera ideológica; de mil modos. Entonces, les aseguro a ustedes, que aparte de estudiar más, que seguiremos insistiendo ya más preparados para el debate, para que no nos derrote a la primera de cambio; eso es indudable. Y en cuanto a la amenaza de que yo no voy a ser diputado, yo lo recibo como amenaza, pero tengo el presentimiento de que me volverán a ver pronto (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Hernández.

El C. Hernández Gómez, Tulio: Señor Presidente, honorables Asamblea: confieso que me siento muy débil para participar en una discusión teórica y doctrinaria como la que se ha sostenido aquí, en forma paralela a la discusión de un punto de acuerdo, por parte de los señores diputados Lombardo y Rosillo, especialmente.

Por otra parte, considero que ya han dicho sus posiciones políticas y doctrina, y lo importante es ahora volver al dictamen para que quede muy precisa la posición de la Comisión y para que se pueda también considerar- porque estamos seguros de que así será- se rechazará la propuesta del Partido Popular Socialista, no para prolongar, como dijo el señor diputado Lombardo, sino para crear dos períodos de sesiones, que ésa fue su proposición, no la de prolongar el período de sesiones.

Queremos insistir en algunos de los argumentos, pero fundamentalmente queremos hablar de aquellas cosas que no han tocado con mucha precisión. Decía el señor diputado Lombardo, que la tarea fundamental nuestra es la legislativa, que no hemos aprobado todos los proyectos importantes presentados por su partido, por otros partidos, e inclusive por los diputados de la mayoría. Yo pienso que no se han aprobado precisamente porque la agitación y la premura de tiempo con que se realizan las sesiones en el periodo ordinario de sesiones, impide un estudio a fondo, por parte de las Comisiones, de p propuestas tan importantes como la reforma al artículo 115 y que se refiere a la vida municipal.

Pienso que, entonces, aumentar en exceso, creando dos períodos de sesiones, el trabajo legislativo, impediría aún más el trabajo concienzudo y mesurado de las Comisiones para dictaminar sobre aquellos asuntos que son de una importancia extraordinaria y de una trascendencia fundamental, puesto que se trata de reformar a la Constitución Política del país, que es la norma fundamental de nuestra vida política y nuestra vida social. Pienso, entonces que todos vamos a coincidir, y ya hemos coincidido en un asunto fundamental: tanto los señores diputados de Acción Nacional, a través de su vocero, como los señores del Partido Popular Socialista, como los miembros de la mayoría, coincidimos en que se debe trabajar más, ya se está trabajando más. En lo único en que discrepamos es en que el trabajo de la Cámara sea exclusivamente el de aprobar leyes. Nosotros pensamos también que debe trabajar, pero trabajar más implica cumplir con mayor responsabilidad, con mayor entusiasmos, con mayor vigor, todas las tareas que un diputado tiene, todas las responsabilidades que a un diputado corresponden- ya se ha hablado aquí de ellas- . Legislar es muy importante, y es lo fundamental desde el punto de vista constitucional, pero también es importante trabajar en las Comisiones; también es importante visitar al distrito.- aunque se tenga un poco de desprecio por ese distrito y por los electores que le permiten a uno llegar a esta Cámara de Diputados- ; también es importante cumplir con algo que ya no es solamente una práctica sino que se considera una forma jurídica, desde el momento en que las consideramos, los puntos de vista que sirvieron para aprobar la reforma electoral, hablan ya de recoger una tradición, la de que los diputados son gestores de sus pueblos para sentarla e incorporarla como una función más del diputado, la función esencial de representar al pueblo, como vocero, y de expresar ante las autoridades las exigencias y las carencias de ese mismo pueblo.

Creo yo, entonces, que lo importante es que todos coincidimos aquí en que debe seguirse trabajando más, pero trabajar en todas las tareas que un diputado tiene y no solamente en las tareas legislativas.

Sería muy grave pensar que vamos a convertir a la Cámara de Diputados en un cenáculo o en una reunión de notables y de cultos, que solamente estén legislando y que no se interesen por los pequeños problemas de procuradores de pueblos, que no se interesen por las declaraciones políticas, que no se interesen por la vida social, que no se interesen por la vida sindical, aun cuando se declara que se interesan, porque cumplir con un interés requiere tiempo, y si vamos a estar aquí ocho meses en sesiones, como ésta que va ha durar mucho, y que en ocasiones duran tanto que el señor licenciado Lombardo y nosotros mismos tenemos que abandonar dos o tres veces el salón, pienso que no habría tiempo, mucho menos, para trabajar en las tareas políticas, sociales y económicas que demanda nuestro distrito.

Por otra parte, yo quisiera dar una razón de tipo político, que es fundamental a mi entender: la reforma electoral persiguió, entre algunos de sus objetivos, el fortalecimiento de los partidos políticos, el fortalecimiento de la vida democrática de nuestro país, a través de una mayor fortaleza de los organismos políticos que representan corrientes de opinión nacional de importancia. Y no pienso que este objetivo se vería frustrado si ocho meses estuviéramos aquí en sesiones tan prolongadas, con la presencia de los jefes de dos partidos de oposición que tal vez no tuvieran tiempo, por tener aquí casi a sus comités nacionales, para promover el fortalecimiento de sus partido político; y entonces uno de esos objetivos se vería perdido.

Nosotros, aunque pensamos que nuestro Partido es un organismo político fuerte, también tenemos una obligación política fuerte: la de, al terminar el período de sesiones realizar tareas en el seno de nuestro Partido para fortalecerlo, porque fortaleciéndolo, haciéndolo más ágil, más democrático, elevado en sus metas y objetivos podremos contribuir a la vida democrática de nuestra nación para elevar así la vida social y económica de nuestro pueblo.

Por eso nosotros pensamos que también los jefes de los partidos y los militantes de otros partidos, no deben desdeñar la tarea política cotidiana para fortalecer a sus partidos como una obligación indeclinable de todos los mexicanos conscientes, que queremos que nuestro país entre de lleno, con paso firme a la vida democrática, regida por los partidos, de ideas del principios y de organizaciones fuertes que sean capaces de expresar las corrientes de opinión de nuestro pueblo.

Yo pienso que el señor licenciado Lombardo desestima el trabajo de sus comisiones. Piensa que está en comisiones que no sirven, y yo pienso que todas

las comisiones de la Cámara tiene importancia; todas las comisiones tienen importancia porque todos los temas interesan a nuestro pueblo e interesan al desarrollo de nuestra patria. Si no le gustan esas Comisiones, ése es otro problema; pero hablar de comisiones buenas y malas, me parece que no es correcto.

Por otra parte, suponiendo que de acuerdo con sus aficiones, algunas comisiones no fueran buenas, el Reglamento permite que todo diputado tendrá acceso; establece que todo diputado tendrá acceso al seno de las comisiones, para contribuir con su opinión, para rebatir la opinión de las comisiones. Si él no se ha presentado a las comisiones, tal vez sea porque trabaje muy de noche, y realmente el horario ha sido un poco pesado; pero esto también en razón de que el día siguiente hay que estar aquí todo el día. Entonces, las comisiones deben de reunirse hasta altas horas de la noche.

Por eso yo pienso que nadie que quiera trabajar en el seno de las comisiones está impedido de hacerlo, y tiene todas las facilidades, desde el punto de vista reglamentario, no desde el punto de vista del tiempo y la comodidad para participar en el trabajo de esas comisiones.

El señor licenciado Lombardo vino después de la intervención del diputado Covián, a decir que él sentía que lo habían tratado como si se hubiera portado mal; pero es que en realidad al principio y duramente todas sus intervenciones, ha resultado al revés de como él lo dice: parece que es una discusión entre los buenos y los malos; entre los flojos y los que quieren trabajar; entre los revolucionarios y los reaccionarios, y todos nosotros representamos a la negrura, a la noche, a la sombra; y sólo el diputado Lombardo representa al sol y a la aurora.

Esto es muy grave, porque nosotros pensamos que todos somos diputados conscientes; de que trabajar ya no se discute. Lo único que debemos buscar, son las formas más adecuadas para trabajar.

Al final de su intervención, dice el diputado Lombardo Toledano, que se va a inscribir a la escuela, porque quiere estar a la altura de sus colegas. Yo pienso que nadie como él, que es una de las personas más estudiosas y preparadas de este medio siglo de la vida intelectual de nuestro país, tiene derecho a hacer ironías sobre su preparación, que es muy sólida; él no necesita ir a la escuela; pero su afirmación si me da oportunidad para decirle a él que es muy peligroso que se quiera llamar a sus demás colegas "ignorantes"; porque una vez nos llamó ignorantes, no sólo de la legislación, sino de la Constitución Política, y con este criterio yo quiero pedir que se apruebe el dictamen, porque a la mayoría, que somos ignorantes- yo confieso que apenas estoy formando mi cultura- ;pero todos, sin ironías, nos den tiempo para estudiar y participar en el trabajo de las comisiones, para no venir a hacer el ridículo a al tribuna, en atención a que la mayoría no tenemos la solidez intelectual a que se refiere el diputado Lombardo Toledano. Yo pido, pues, que se apruebe el dictamen, para que en los ocho meses, hagamos mayores esfuerzos en nuestra preparación cultural; mayores esfuerzos en la solución de nuestros problemas; mayores esfuerzos para conquistar la voluntad ciudadana; y mayores esfuerzos para que al venir a estas sesiones lo hagamos con altura de miras, y discutiendo los dictámenes sin divagaciones, porque esa sería una forma de caminar más rápidamente en el trabajo legislativo.

El C. Presidente: En cumplimiento del artículo 116 del Reglamento Interior del Congreso, esta Presidencia hace del conocimiento de la Asamblea que participaron en este debate, en contra, el diputado Lombardo Toledano, en pro, los diputados Rosillo, Covián Pérez y Tulio Hernández. Se suplica a la Secretaría tenga la bondad de poner a votación el dictamen.

El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio: La Secretaría, por instrucciones de la Presidencia, se permite preguntar si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.

Asimismo, se pregunta en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

VIII

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Unidas de Comercio Interior y Estudios Legislativos. Sección Administrativa.

Honorable Asamblea:

A las suscritas Comisiones unidas de Comercio Interior y Estudios Legislativos, Sección Administrativa, fueron turnadas las iniciativas presentadas por el Colegio de Corredores Públicos del Distrito Federal, relativas a las reformas a los artículos 51 al 74 del Código de Comercio y a la expedición de un Reglamento Federal de Corredores.

Toda vez que el Colegio de Corredores Públicos carece de la facultad de iniciativa, conforme a las disposiciones del artículo 71 constitucional, no son de tomarse en consideración, como iniciativas de ley, los documentos presentados por dicha corporación.

Sin embargo, y tomando en consideración que los trabajos presentados a la consideración de esta Cámara, representan un esfuerzo de ciudadanos interesados en mejorar la legislación mercantil, las suscritas Comisiones consideran conveniente conservar el expediente para estudio durante el receso, a fin de que los diputados miembros de las mismas, y en general todos aquellos de esta Legislatura que lo estimen procedente, formulen una iniciativa de ley fundada en los estudios remitidos por el Colegio de Corredores Públicos.

En virtud de lo expuesto, sometemos a la respetable consideración de esa H. Asamblea Legislativa, los siguientes puntos de acuerdo:

1ª. No son de tomarse en consideración como iniciativas, los estudios presentados por el Colegio de Corredores Públicos, relativos a las reformas a los artículo 51 al 74 del Código de Comercio y a la expedición de un Reglamento Federal de Corredores.

2ª. Estas Comisiones conservarán el expediente relativo, para hacer un estudio del mismo durante el receso con objeto de que, si su miembros lo consideran

conveniente, formulen las iniciativas referentes a las cuestiones planteadas por el Colegio de Corredores, en los términos en que estimen adecuado hacerlo.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de diciembre de 1964.- Comisión de Comercio Interior: Adolfo Christlieb Ibarrola.- Domingo Franco Sánchez.- Jesús García Santacruz. - José Ángel Lagarda P.- Pedro N. García Martínez.- Jesús Torres Márquez.- Comisión de Estudios Legislativos: Guillermo Molina Reyes.- Miguel Estrada Iturbe.- Mario Colín Sánchez.- Enrique Gómez Guerra.- Manuel Orijel Salazar."

Están a discusión los puntos de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si se aprueban. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobados.

IX

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Comisiones unidas Primera de Trabajo y de Estudios Legislativos. Sección Quinta.

Honorable Asamblea:

A las suscritas Comisiones unidas Primera de Trabajo y de Estudios Legislativos, fue turnado por acuerdo de vuestra soberanía con fecha 6 del corriente mes, para su estudio y dictamen, el expediente formado con el escrito sin fecha presentado por el C. Licenciado Jesús R. Nieto, mismo que fuera recibido y turnado a la Comisión de Trabajo el día 14 de noviembre de 1939.

Del análisis del escrito referido se concluye qué pretende la reforma de la Ley Federal del Trabajo en lo relativo a la Constitución y funcionamiento de los Tribunales Laborales, a fin de hacer más expeditas sus funciones, fue presentado por un particular que carece de la facultad para iniciar leyes, independientemente de que se trata de una relación de hechos que no se concretan en una proposición que pueda ser adoptada.

En mérito de lo expuesto, sometemos a la respetable consideración de esta H. Asamblea Legislativa, el siguiente punto de acuerdo:

Único. Archívese el expediente formado con el escrito sin fecha presentado por el C. licenciado Jesús R. Nieto por carecer de la facultad para iniciar leyes a que se refiere el artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de diciembre de 1964.- Primera Comisión de Trabajo: Manuel Rivera Anaya.- Raúl Alvarez Gutiérrez.- Heliodoro Hernández Loza.- Roberto Chávez.- Silva.- Francisco Padilla Rodríguez.- Jesús José Reyes Acevedo.- Estudios Legislativos 5ª Sección Trabajo: Juan Moisés Calleja García.- Salvador Rodríguez Leija.- Abel Vicencio Tovar.- Luis Priego Ortiz.- Raúl Alvarez Gutiérrez."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

X

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito. Honorable Asamblea:

De conformidad con lo resuelto por esta H. Cámara, se turnó a la suscrita Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito la proposición formulada con fecha 21 de diciembre de 1955 por los entonces diputados miembros de Acción Nacional, señores Alfonso Ituarte Servín, doctor Patricio Aguirre, licenciado Manuel Sierra Macedo, Manuel Cantú Méndez e ingeniero Federico Navarrete, para reformar la fracción III del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito en el sentido de que se autoricen los fideicomisos a plazo mayor de treinta años, además de en los casos que actualmente establece la ley, en favor de establecimientos de educación, museos históricos, bibliotecas, centros de investigación y otras instituciones artísticas, científicas o culturales análogas.

El mencionado precepto, en su redacción inicial, prohibió los fideicomisos por más de treinta años en favor de personas jurídicas que no fueran de orden público o instituciones de beneficencia; y, por lo tanto, dejó comprendidos en la prohibición los fideicomisos a favor de instituciones educativas y culturales en general.

A pesar de los adelantos educativos y culturales logrados en nuestro país, quedan todavía tantas necesidades y deficiencias en estas materias, que de ninguna manera se justifica privar el desarrollo educativo y cultural de un instrumento tan útil y eficaz como ha probado serlo el fideicomiso, gracias a su flexibilidad y a las garantías que significa la intervención de una institución de crédito en su realización.

El fideicomiso puede atraer las liberalidades de los particulares para la fundación y sostenimiento de museos, bibliotecas, centros de investigación, escuelas, universidades y otras instituciones análogas, siempre que pueda constituirse por tiempo indefinido, pues quienes hacen esas donaciones, desean tener asegurada, dentro de lo posible, la duración no limitada de las obras que tratan de emprender.

En cambio, la carencia en materias culturales de este instrumento que es el fideicomiso, se ha hecho notar al grado de que en 1945 se reformó la fracción III del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito para autorizar fideicomisos por más de treinta años para el sostenimiento de museos, no lucrativos. la reforma se limito a dichos museos, sin tener en que la misma razón que había para favorecer a estos justificaba que la autorización se extendiera en favor de otras instituciones culturales.

La conveniencia de que se establezcan y fomenten en México fideicomisos para esta clase de obras, es obvia; con la ventaja de que la intervención obligatoria de una institución fiduciaria en la ejecución del fideicomiso, significa para los particulares donantes una garantía del cumplimiento, sin desviaciones, de sus propósitos. Sin embargo, es necesario evitar que una modificación de esta índole propicie inmovilización de riqueza, desvirtuando sus propios fines, a cuyo efecto se hace necesario que estos fideicomisos

se sometan a las normas que establezca la Comisión Nacional Bancaria y la Secretaría de Educación Pública para protección del interés de la colectividad.

De lo anterior se concluye la conveniencia de aceptar la reforma de la fracción III del artículo 359 de la mencionada Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito fin de autorizar los fideicomisos por más de treinta años para fines educativos, científicos, artísticos y culturales en general.

De acuerdo con lo expuesto y con fundamento en los artículos 72 de la Constitución General de al República y 87 del Reglamento Interior del Congreso esta Comisión propone se apruebe el siguiente proyecto de decreto.

Artículo Primero. Se reforma la fracción III del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, para quedar redactada en la siguiente forma:

Artículo 359. Quedan prohibidos: .............................................

Fracción III. Aquellos cuya duración sea mayor de treinta años, cuando se designe como beneficiario a una persona jurídica que no sea de orden público institución de beneficencia. Sin embargo, pueden constituirse con duración mayor de treinta años cuando los fines del fideicomiso, sin propósitos de lucro, sean científicos, educativos, artísticos o culturales en general y siempre que se sujeten a las normas que sobre la materia dicte la Comisión Nacional Bancaria y la Secretaría de Educación Pública.

Artículo Segundo. El presente decreto entrará en vigor el día de su Publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 23 de diciembre de 964.- Jorge de la Vega Domínguez.

Luis Dantón Rodríguez.- Antonio Pliego Noyola.- Juan Landerreche Obregón." Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal.

XI

- El C. secretario Martínez Córdoba, Gonzalo (leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

Honorable Asamblea:

Por conducto de la Secretaría de Gobernación se recibió en esta H. Cámara, el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California para el ejercicio fiscal de 1965, que envía el C. Presidente de la República. La suscrita Comisión de Presupuestos y Cuenta, con fundamento en el artículo 73 fracción VI de la Constitución General de la República y previo el estudio de la iniciativa a que nos referimos, somete a la consideración de vuestra soberanía el dictamen siguiente:

Para el año en curso, el Presupuesto aprobado para el Gobierno del Territorio de Baja California importó la cantidad de $20.141,000.00 en tanto que el Presupuesto que se considera para el próximo año fiscal asciende la cantidad de......... $24.101.000.00 lo que representa un aumento de $ 3.960,000.00, en relación con el Presupuesto del año en curso. Puede afirmarse que esto obedece a la política de incremento y desarrollo del Territorio de Baja California mediante un plan armónico que comprende la ampliación y mejoramiento de los servicios públicos en general.

Según el artículo 3º de la iniciativa a que se contrae el presente dictamen, el Presupuesto queda sujeto a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento.

Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión estima procedente aprobar el Presupuesto de Egresos presentado por el Ejecutivo de la Unión, por lo que propone a la consideración de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de la Baja California para el Ejercicio Fiscal de 1965.

Artículo 1º. El Presupuesto de Egresos del Territorio de la Baja California, para el ejercicio fiscal de 1965 se compondrá de las siguientes partidas:

Artículo 2º. El Presupuesto de Egresos del Territorio de la Baja California, importa en total la cantidad de $24.101,000.00 (veinticuatro millones ciento un mil pesos), distribuidos en la siguiente forma:

Ramo I Ejecutivo del Territorio $ 734,120.00

Ramo II Gobernación 244,728.00

Ramo III Hacienda 970,680.00

Ramo IV Obras Públicas 291,072.00

Ramo V Agricultura y Ganadería 157,104.00

Ramo Irrigación 210,540.00

Ramo VII Comisión Agraria Mixta 154,548.00

Ramo VIII Economía 135,756.00

Ramo IX Trabajo 60,432.00

Ramo X Justicia 592,140.00

Ramo XI Servicios Públicos 2,751,120.00

Ramo XII Almacenes Generales 71,796.00

Ramo XIII Servicios Generales 16,726,964.00

Artículo 3º. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento.

Artículo 4º. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador. Artículo 5º. Es de la competencia del C. Gobernador:

a) Autorizar, dentro del límite que señale el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

b) Designar el personal supernumerario.

c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidos a empleados o funcionarios.

d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 23 de diciembre de 1964.- Luis Dantón Rodríguez.- José Antonio Cobos Panamá.- Jorge de la Vega Domínguez.- José de Jesús Limón.- Alejandro Carrillo Marcor.- Enrique Gómez Guerra.- Fluvio C. Vista Altamirano.- Mariano González G.- Abraham Aguilar Paniagua."

El C. Christlieb Ibarrola Adolfo: Para una aclaración: ¿Qué el señor diputado Limón no está fungiendo como Gobernador de Jalisco? Porque aparece firmando el dictamen.

El C. Rodríguez Luis Dantón: La Comisión aclara que es una falla el haberlo puesto ahí.

El C. Presidente: Con la aclaración de que es un error mecanográfico, la Secretaría preguntará si se aprueba el dictamen.

El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio: Se pregunta si se aprueba el dictamen.

El C. Garabito Martínez, Jorge: Pido la palabra en contra.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores. Se han inscrito, para hablar en contra, el diputado Garabito, y para hablar en pro los diputados García López y la Comisión.

Tiene la palabra el diputado Garabito.

El C. Garabito Martínez, Jorge: Señores diputados: con la venia de ustedes, voy a referirme, para no repetir los argumentos, tanto al Presupuesto de Egresos de Baja California que acabamos de oír, como al de Quintana Roo, porque ambos adolecen de los mismos defectos.

En primer lugar, tenemos que considerar que esta Cámara de Diputados conoce de estos presupuestos de los territorios, en virtud de que estas entidades carecen de soberanía, y son a cargo de la Federación. Carecen de soberanía porque no tiene la capacidad económica suficiente para resolver sus propios problemas. Sin embargo, hemos aprobado en sesión pasada, sendas leyes de ingresos de ambos territorios, en las que se contienen los impuestos, los derechos, los aprovechamientos que se van a recaudar en los territorios, y sin embargo en ninguno de los proyectos de presupuestos, ni en el de Baja California ni en el de Quintana Roo se hace estimación alguna de la recaudación que se va a obtener en 1965 en ambos territorios, y en consecuencia no hay base para considerar cuál va a ser la diferencia entre los ingresos y los egresos a cargos de la Federación.

En segundo lugar, los proyectos de Presupuestos de Egresos carecen de la técnica de los Presupuestos de Egresos. No hay base posible para ver cuál es el programa que se va a desarrollar a través de los Presupuestos, sino por el contrario: se notan graves anomalías.

Son dos territorios acerca de los cuales estamos considerando esos Presupuestos de Egresos: 24 millones de pesos para Baja California; 26 millones de pesos para Quintana Roo; Presupuestos más o menos equilibrados. Sin embargo, para el Ejecutivo de Baja California se consideran un millón setecientos treinta y cuatro mil pesos, en tanto que para el Ejecutivo de Quintana Roo, 573 mil pesos, hay, pues, una diferencia de más de trescientos por ciento con relación a Quintana Roo. Y Gobernación, en tanto que en Baja California son apenas 244 mil pesos, en Quintana Roo llega a 3.137.000 pesos, o sea un diferencia de más de trescientos por ciento, en el Quintana Roo, en relación con el de Baja California.

Y servicios Generales, tenemos a Quintana Roo con cinco millones de pesos de diferencia. Es una cosa que no admite discusión, ya que los programas de gobierno se presentan a través de los presupuestos, y así, en relación al programa de Gobierno Federal y al Presupuesto Federal, estamos de acuerdo en que la partida destinada a Educación, afronta el gravísimo problema de la educación en México, y nosotros deberemos considerar si es o no prudente y oportuno el monto de lo que el Gobierno Federal va a destinar a esto.

Lo mismo está a nuestra consideración si las partidas que se consideran en el presupuesto para la infraestructura de la economía mexicana son suficientes o no, o si se les da más importancia a las obras públicas que al problema educacional; si las graves transferencias demostraran un programa asistencial y si es éste correcto o no; pero ¿cuál es el programa de gobierno que se trasluce de estos Presupuestos que nos presentan ahora? ¿Qué el programa de gobierno se puede traducir cuando el proyecto todo se reduce a un solo renglón: servicios generales que abarca el 80% del Presupuesto? No es posible, señores diputados, aprobar un presupuesto o un proyecto de presupuesto que no traduce ningún programa de Gobierno, que carece de toda técnica y que no nos dice absolutamente ninguna relación con los ingresos que se van a recaudar y con el monto de la carga que esto significa para la Federación. En consecuencia, no podemos aprobar en lo general ni el Presupuesto de Egresos de Baja California ni el presupuesto de Egresos de Quintana Roo.

El C. Presidente: tiene la palabra el C. diputado García López.

El C. García López, Domingo: señores y señoras diputados: primer término me voy a referir a dos afirmaciones que considero fundamentales, expresadas por el compañero Garabito. se refiere a las estimaciones; estas estimaciones debieron haberse mencionado por el partido acción nacional precisamente cuando se trató lo relacionado con los ingresos de los territorios.

Por otra parte, él afirma que hay una diferencia en cuanto al Ramo I del Ejecutivo, del Territorio, entre el Ejecutivo de Quintana Roo y el Ejecutivo de Baja California. El compañero Garabito con esta afirmación ignora las condiciones geográficas de Baja California con las condiciones geográficas de Quintana Roo. Entonces considero que este aumento que tiene el Ejecutivo del Territorio de Baja California es un aumento normal, puesto que la vida de Baja California es más cara que en Quintana Roo.

Por otra parte, vengo a proponer a vuestra soberanía que la redacción del artículo 3º del Proyecto se modifique. El artículo 3º decía antes: "La vigilancia y ejecución del Presupuesto quedará a cargo del ciudadano Gobernador y sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento.

Para quedar de la siguiente forma:

"La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto y su Reglamento."

Y en concordancia, con ese artículo debe también para que el espíritu del artículo 4º coincida con el artículo 3º se haga la siguiente modificación del proyecto. En el proyecto el artículo 4º decía así: "Las facultades que la Ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador."

Se propone: Los miembros de la Diputación del Partido Revolucionario Institucional, proponemos que el artículo 4º para concordar con el artículo 3º en la forma que he dejado asentada con anterioridad, quede con la siguiente redacción:

"Las demás facultades que la Ley citada confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el ciudadano Gobernador".

Desde luego, "compartimos" la idea del compañero Garabito, en el sentido de que se justifiquen las erogaciones de los Presupuestos de los Territorios y se vigile la aplicación de éstos; pero, desde luego, fundo la argumentación anterior en cuanto a la redacción de estos dos artículos, en la forma que he dejado expresado, en virtud de que los ciudadanos gobernadores de los Territorios son nombrados constitucionalmente por el C. Presidente de la República; así lo manda el artículo 89 de la Constitución, que dice: "Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes:- segunda fracción- nombrara y remover libremente a los gobernadores de los Territorios.

Por lo tanto, considero que los ciudadanos gobernadores de los Territorios, como funcionarios de la Federación y como una analogía para la vigilancia de esos egresos, debe aplicarse el artículo correspondiente de la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación, que dice así:

"Artículo 1º. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público en materia de Presupuesto de Egresos tendrá atribuciones y desempeñará las funciones siguientes:

"Fracción IV. Vigilar la estricta ejecución del Presupuesto de Egresos y marcar las normas a que debe sujetarse ésta".

Y el artículo 32 de la Ejecución del Presupuesto, expresa: "La Secretaría de Hacienda y Crédito Público cuidará de la exacta aplicación del Presupuesto aprobado por al Cámara de Diputados, de conformidad con las disposiciones de esta Ley y su Reglamento".

Es, pues, por lo que yo vengo a pedir a esta H. Asamblea que se aprueben los proyectos, refiriéndome a los dos tal como lo indicara en obvio de tiempo el compañero Garabito, que se considere la proposición hecha al cambio del artículo 3º y 4º para los dos Territorios de Baja California y de Quintana Roo, para que queden redactados en las condiciones que yo lo he manifestado; y hay que tomar en consideración - pido al compañero Garabito, como él ya lo citó - , de que efectivamente a los Territorios; por lo mismo ese aumento que citaba él en cuanto al Ramo ,debe, ser aprobado en las condiciones que quedan asentadas en el Proyecto respectivo. Muchas gracias.

El C. Garabito Martínez, Jorge: Pido la palabra:

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Garabito Martínez, Jorge: Muy brevemente, señor Presidente y señores diputados, para hacer una breve consideración. Mi antecesor en el uso de la palabra se refirió a las diferentes condiciones económicas de los distintos Territorios, para justificar la diferencia entre el Presupuesto de Egresos en Quintana Roo y el de Baja California, por lo que respecta al Ejecutivo; pero no hizo ninguna aclaración por lo que respecta a Gobernación, que es exactamente el caso contrario; si esa razón lograría, por lo que respecta al Ejecutivo, debía también obrar por lo que respecta a Gobernación y en Gobernación tenemos el caso contrario, puesto que en Quintana Roo, Gobernación tiene $3.137,000.00 y en Baja California apenas $244,000.00 no es esta la razón, no es este el argumento procedente. La verdad es que no hay un Presupuesto, la verdad es que no hay un programa real que se traduzca en un Presupuesto para los Territorios.

Por otra parte, nos ha dado mucho gusto el oír la proposición que a nombre de la diputación del Partido Revolucionario Institucional ha hecho el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, respecto a la modificación de los artículos 3º y 4º de ambos proyectos, porque coinciden exactamente en la proposición que el diputado Christlieb hacía anoche a la Comisión y que presentamos nosotros, y que quiero leer a ustedes para que concordemos y haber si nos ponemos de acuerdo en alguna pequeña diferencia, porque nuestra proposición incluso comprendía un añadido al artículo 5º. Dice así nuestra proposición:

"Artículo 3º. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo de un Delegado de la Secretaría de Hacienda y se sujetará a lo que previene la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento."

"Artículo 4º. Las facultades que la Ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda se ejercerán por el Delegado que nombre la propia Secretaría."

"Artículo 5º..................................................................

"d) ...........................................................................

"Las facultades anteriores las ejercitará el C. Gobernador previa autorización de la Secretaría de Hacienda."

Yo pido a la Comisión que sea tan amable de cotejar nuestras distintas proposiciones, ya que hay una coincidencia en lo fundamental para que podamos aprobar estos tres artículos a que se refieren los distintos proyectos, tanto de Quintana Roo como de Baja California.

Muchas gracias.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Pido la palabra por la Comisión, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Dantón Rodríguez, por la Comisión Dictaminadora.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Con el exclusivo propósito de dejar aclarada a la Asamblea que efectivamente la diputación del Partido Acción Nacional presentó a la Comisión de Presupuestos y Cuenta la propuesta que ha sido leída por el diputado Garabito; que después de meditada, estudiada y viendo la conveniencia que existe para que sean revisados estos actos de la Secretaría de Hacienda, en correlación con estas facultades que tienen dadas la Ley de Secretarías de Estado, la comisión las hace suyas; fue una mera función el hecho de que se diera la impresión a la Asamblea de que esta es una iniciativa de la comisión, es una iniciativa que ha sido discutida en el seno de la comisión, pero propuesta por el Partido Acción Nacional y que proponemos se acepte en sus términos. Muchas gracias.

El C. Alvarado Arámburo, Alberto: Pido la palabra señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Alvarado Arámburo.

El C. Alvarado Arámburo, Alberto: Señor Presidente; señoras y señores diputados: he escuchado con mucha atención lo expresado por el diputado Garabito de que Acción Nacional, y en especial en lo que respecta al Territorio Sur de Baja California que represento aquí en la Cámara creo conveniente hacerle algunas aclaraciones al señor diputado Garabito y desde luego que trascenderán a la opinión nacional.

Se puede entrever, a través de las palabras expresadas por él, y así lo dijo inclusive, de que no hay programa de trabajo, de que no hay programa para ejecutar el Presupuesto de Egresos en el caso particular del Territorio de Baja California, puedo yo informarle que sí lo hay. Revisando con detenimiento la Ley de Egresos propuesta por el Territorio de Baja California, en el Ramo XIII a que se refirió él, haciendo alusión de que son dieciséis millones, sin aplicación lógica o aparente ante la opinión nacional, quiero decirle yo que está desglosado perfectamente por partidas, que sería prolijo, sería largo enumerar, el Ramo XIII del Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio.

Existen, y así lo ha manifestado él también, la preocupación en el sentido de que el Ramo de Educación no está previsto en él. Simple y sencillamente quiero informarle que es un Ramo que consta de 13 hojas, que repito, sería prolijo, tediosos enumerar aquí, pero por lo que respecta a Educación hay dos partidas: una de un millón y medio y otra de un millón doscientos mil pesos, para construcciones de dos escuelas específicas: la 18 de Marzo y Ocampo, y una escuela correccional, también incluida en ese Presupuesto de Egresos.

Hay muchas partidas, y muchas ramas, que en el Ramo XIII del Presupuesto de Egresos del Territorio, están presentes aquí para tranquilidad del diputado Garabito. Lo puedo poner en sus manos cuando así lo estime conveniente; quiero decirles que si efectivamente es mayor el Ramo número uno que el de Quintana Roo, lo es porque la densidad de población del Territorio de Baja California, que es mayor al de Quintana Roo, es porque trae acarreado, por ende, mayores necesidades de aplicación de los egresos; y ello también aquí presente en el Presupuesto de Egresos, que ha presentado el Gobierno del Territorio, ante la Federación.

Para terminar, deseo también expresarle que si esa idea existe, de que no hay pues programa y proyectos para la ejecución del presupuesto Egresos existen informes de la aplicación de proyectos de Egresos de los años anteriores al presente ejercicio Fiscal, en el cual el Gobierno del Territorio rinde cuentas al pueblo del territorio, que no se le puede engañar ni se le puede decir mentiras, puesto que vive en el mismo lugar en que se desarrollan los hechos, en donde esos programas, esos proyectos realizados en obras de construcción son de diversa índole.

Agradezco la atención por esta aclaración que creí pertinente hacer.

El C. Presidente: En cumplimiento del artículo 116 del Reglamento Interior del Congreso, se informa que intervinieron en este debate en contra, el diputado Garabito y en pro los ciudadanos diputados García López, Alvarado Arámburo y la comisión, por conducto del diputado Dantón Rodríguez.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Habiendo sido admitidas por la Comisión las adiciones propuestas y no habiendo sido controvertido el articulado presentado, se va a proceder a recoger en un solo acto, en votación nominal, en lo general y en lo particular.

La aclaración propuesta corresponde en lo particular y no habiendo habido debate, supuesto que fue admitida por la Comisión, se propone recoger una sola votación, en lo general y en lo particular.

El C. Gómez Mont, Felipe: Que se lean en definitiva las proposiciones de Acción Nacional, para saber en definitiva cómo quedaron.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: La proposición de Acción Nacional dice así: "los suscritos, diputados federales en ejercicio, del Partido Acción Nacional, proponemos las siguientes modificaciones y adiciones al Proyecto del Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California para el Ejercicio Fiscal de 1965:

Artículo 3º. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo de un Delegado de la Secretaría de Hacienda y se sujetará a lo que previene la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento. Artículo 4º. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda se ejercerán por el Delegado que nombre la propia Secretaría.

Artículo 5º...................................................................

b).............................................................................

Las facultades anteriores las ejercitará el C. Gobernador previa autorización de la Secretaría de Hacienda."

Se va a proceder a recoger la votación en lo general. Por la afirmativa. - La C. secretaria Torres Arcieaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. Rodríguez, Luis Dantón: (interrumpiendo) Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Dantón.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Antes de tomar la votación, a nombre de la comisión y en mi carácter de Presidente, yo quisiera formular una interrogación a los miembros del Partido Acción Nacional, desde la tribuna, ya que han votado en contra, en lo general.

El C. Presidente: Para esos efectos tiene la palabra el ciudadano Dantón Rodríguez.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Honorable Asamblea: desde la curul se hizo una aclaración pertinente a las expresiones manifestadas por uno de los miembros de nuestra Comisión, y aceptó que los cinco artículos que consta el proyecto de decreto, fueron modificados, a propuesta de Acción Nacional, tres de ellos. Mi sorpresa es al conocer la votación que de cinco artículos de un proyecto y admitidas tres modificaciones, a propuesta de ellos, ellos hayan votado en contra de su propia proposición. Yo

quisiera que nos hicieran la aclaración, porque de otra manera estamos buscando contradicciones en donde existen.

Por lo que toca, y si es que todavía hay oportunidades de hacer la aclaración a las dudas manifestadas por el diputado Garabito, entre la diferencias de las circunstancias que privan en el Territorio de Baja California, que en rigor es el proyecto que estamos discutiendo, respecto a los gastos presupuestos para el Territorio de Quintana Roo, este es un problema de geografía, es un problema de naturaleza. Mientras que California es un desierto. Quintana Roo es una selva; mientras que el gobierno del Territorio de Baja California, puede ser ejercido y vigilado directamente por el Gobernador, en el de Quintana Roo es necesario delegar la autoridad en cada uno de los núcleos de población que se encuentran en la selva. De tal manera que hay más de cuarenta y dos delegaciones y subdelegaciones que requieren una oficina para representar a la autoridad en el territorio. Es por eso que aunque los dos tienen sus naturaleza jurídica de territorios, uno se encuentra en el sureste y otro en el noreste con características totalmente diferentes.

En esas condiciones y para no crear conflictos que no tiene caso, yo si ruego la atención a la Asamblea que observe la manera de conducirse del Partido Acción Nacional. Cuando las Comisiones estamos atendiendo las proposiciones que al tiempo formular ellos votan en contra de sí mismos. Esto es el colmo de la oposición. (Aplausos.)

El C. Garabito Martínez, Jorge: Señor Presidente, señoras y señores: efectivamente somos un Partido de oposición porque no estamos conformes con la situación que priva en México. Conocemos todas las circunstancias geográficas de nuestro país, porque las estudiamos desde la escuela, y precisamente por eso venimos a extrañar aquí la contradicción que existe entre ambos presupuestos. 24 millones de pesos para el desierto de Baja California y 26 millones de pesos para la selva de Quintana Roo, puede que se justifique, pero ¿Cómo se explica que el Ejecutivo en Baja California necesite para gobernar ese desierto un millón 734 mil pesos, mientras que el Ejecutivo de Quintana Roo para gobernar esa selva le bastan sólo medio millón de pesos? En tanto que Gobernación en el desierto de Baja California le basta un cuarto de millón de pesos? ¿Y Gobernación en Quintana Roo necesita tres millones 137 mil pesos? ¿Quiere decir entonces que en Quintana Roo el que gobierna es el Secretario de Gobernación y no el Gobernador? ¿En qué se traducen estas diferencias de cifras entre los dos presupuestos? Por lo demás las estimaciones de lo recaudado para darnos una idea de cual es la carga de la Federación, deben venir aquí no en la Ley de Ingresos. Señores diputados una simple ojeada al Presupuesto de Egresos de la Federación que nos ha mandado el Ejecutivo. Allí vienen las estimaciones de lo que se va recaudar, y con base en esas estimaciones el Gobierno ha elaborado su presupuesto de Egresos: ¿Cuáles estimaciones se han hecho en relación a los territorios? No aprobamos los presupuestos de los territorios en lo general por estas faltas de técnica en su elaboración, porque no traducen un programa adecuado, porque no dejan ver cuál es el programa de gobierno, porque no dejan ver cuál es la carga que los territorios significan para la Federación. No hay ninguna contradicción con la sugestión hecha para modificar el articulado de los proyectos, por lo que se refiere a los artículos 3º., 4º. y 5º.

Los territorios aquí en México son verdaderas ínsulas baratarias gobernadas por Sancho Panza, al arbitrío exclusivo del Gobernador. No hay quien vigile a la autoridad ejecutora del territorio en la ejecución del presupuesto. Dice, decía el artículo 3º. del proyecto: "La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del ciudadano Gobernador." ¡Quién custodia al custodio? "Decían los romanos, y nosotros podríamos repetir ¿Quién vigila al vigilante?

Por eso nosotros pedíamos que se modificara esta situación en los territorios, porque el Presidente de la República en el régimen mexicano, en que es un régimen presidencialista fuerte, en que el Presidente de la República es el mismo Ejecutivo con amplias facultades. El Presidente de la República de la misma manera puede mandar veinte mil asignaciones con cargo a la Secretaría de Hacienda, pero mientras no sean autorizadas por el Secretario de Hacienda, éstas disposiciones del Presidente de la República no tienen efecto. El Presidente de la República mismo tiene el control de la responsabilidad del Ministro de Hacienda, control que no existe en los Gobernadores de los Territorios. El Gobernador es el que dispone y el que vigila. Por eso nosotros proponíamos esta modificación; por eso nosotros aprobaremos los artículos 3º., 4º. y 5º. en los términos en que hemos propuesto y han sido admitidos por la Comisión. Y no podremos aprobar en lo general los proyectos de presupuestos por falta de técnica y porque no dejan ver los programas de gobierno que deben traducirse en los presupuestos que nos deben presentar al Poder Legislativo.

El C. Moheno Velasco, Rubén: Señor Presidente: pido la palabra en vía aclaratoria por 5 minutos.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Moheno.

El C. Moheno Velasco, Rubén: Honorable Asamblea: cuando el señor diputado Luis Dantón Rodríguez hacía su expresión de que parecía elevarse al extremo un sistema de oposición, ya que se votaba en contra de las mismas propias sugestiones, creo que estaba en lo justo. Ya quedó esclarecido, según la última intervención del señor diputado Garabito, que ellos votarán en lo particular en favor de unos artículos, pero en lo general, en lo que se contiene la sugestión substancial de ellos la reforma del articulado, lo rechazan. Probablemente no sea un exceso de oposición, sino de retorcimiento de la lógica.

Por cuanto a la segunda objeción de que hay una distorsión, dice el señor diputado Garabito, grave en la aplicación de partidas de los territorios, el de la Baja California y el de Quintana Roo, aplica el calificativo de verdaderas ínsulas baratarias a esas regiones. Nosotros nos permitimos inconformarnos con el término y con el calificativo, porque entraña un significado de menosprecio a los habitantes de esa población, de esas poblaciones que también son mexicanos y que en condiciones muy adversas, muy

difíciles, distintas de los grandes poblados que generalmente habitamos nosotros, desarrollan un esfuerzo en favor de la integración de la mexicanidad total.

Ya explicaba alguien en esta tribuna que las condiciones de comunicaciones, de producción, de consumo y la diferencia básica entre desierto y selva, establecen diferencias diametralmente opuestas. Si todo el territorio nacional estuviera cuadriculado dentro de las mismas condiciones geopolíticas y geoeconómicas, para decirlo en los términos que están usuales en estos días, no habría el menor problema. Pero equiparar el territorio de la Baja California con el de Quintana Roo, cuando son precisamente dos regiones antípodas, me parece inconsecuente. Por ello, insisto en que los señores diputados de Acción Nacional, singularmente el señor diputado Garabito, no sé si de las cifras han hecho un garabato (risas), por que ellos atienden a atenciones distintas, a condiciones distintas, aun cuando del mismo origen de la gubernatura, pero no en las mismas regiones ni en las mismas condiciones.

Yo me permito invitar a los señores diputados de Acción Nacional a que reflexionen sobre su postura, que no parece lógica.

El señor diputado Garabito, en su primer intervención, hablaba de ver si era posible acercar los puntos de acuerdo, llegar a una solución, y éstos se acercaron. éstos nos parecieron resueltos cuando la Comisión aceptó las sugestiones del articulado que proponía el Partido Acción Nacional. Por ello insisto en que debe clarificarse la postura de la votación de los señores diputados de Acción Nacional. Muchas gracias.

El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría que termine en tomar la votación en lo general.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Se va a proceder a terminar de tomar la votación en lo general. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. secretario Martinez Corbalá Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fue aprobado el proyecto de derecho en lo general, por 150 votos por la afirmativa, contra 19 por la negativa. Está a discusión en lo particular.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores y se ruega a los CC. diputados apartar los artículos que deseen impugnar.

(Se abre el registro de oradores.)

Se han inscrito en este debate el C. Garabito, reservando los artículos primero y segundo, y la Comisión, los artículos 3º, 4º y 5º Tiene la palabra el señor diputado Garabito.

El C. Garabito Martínez Jorge: No voy a repetir, señor Presidente, señoras y señores diputados, los argumentos que ya he puesto en esta tribuna. Estos argumentos son precisamente los que nos impiden aprobar en lo particular los artículos primero y segundo.

Pero sí quiero aprovechar esta tribuna, en estos momentos, para hacer la aclaración de que nuestra posición al aprobar los artículos tercero, cuarto y quinto que vendrán en seguida, se debe a algo muy sencillo y muy lógico. Esto no quiere decir que al aprobarlos se conviertan los proyectos que estamos considerando en presupuestos de egresos perfectos. no. Simplemente estamos buscando ese camino de mejoramiento, estamos procurando que lo que es malo sea menos malo, que se vaya mejorando las situaciones. No es posible, los pueblos y las sociedades no caminan a saltos, caminan a pasos lentos pero firmes. Eso es lo que nosotros buscamos: el mejoramiento lento, pero firme, de nuestras instituciones. Por eso estamos buscando continuamente los caminos de superación en todos sentidos para el pueblo de México.

Por estas razones no aprobamos los artículos primero y segundo de los proyectos de Presupuestos, y sí aprobamos los artículos tercero, cuarto y quinto de los mismos.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, por conducto del C. diputado Aguilar Paniagua.

El C. Aguilar Paniagua, Abraham: Honorable Asamblea: muy breve mi intervención por parte de la Comisión Dictaminadora; pero estamos obligados, por seriedad legislativa y por dignidad para la diputación federal en conjunto, precisamente qué es lo que se ha propuesto, qué es lo que se discute y qué es lo que se pretende alcanzar.

El diputado García López, en su intervención, propuso a ustedes modificaciones substanciales a los artículos tercero y siguientes del proyecto inicialmente presentado y aunque manifestó que se recogerían sugestiones de la diputación de Acción Nacional, él dio lectura a dicho artículo propuesto prácticamente por la Comisión Dictaminadora.

Me voy a permitir, señor Presidente, preguntar al señor licenciado García López y a la Secretaría, si presentó la redacción de dichos artículos.

(El C. diputado García López Domingo lleva, desde su curul, los documentos hasta la tribuna y los entrega al C. Aguilar Paniagua.)

Me tomo la libertad de leerles las proposiciones concretas hechas por el licenciado García López, acerca de los artículos tercero y cuarto, y leyéndolos y compaginándolos con los propuestos por Acción Nacional, sabremos si coinciden o hay diferencias específicas para votar en pro de lo propuesto por el compañero García López, o por la proposición de Acción Nacional.

El C. Garabito Martinez, Jorge: Pido la palabra para una moción de orden.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Garabito.

- El C. Garabito Martínez Jorge. Eso no está a discusión. Ya la Comisión admitió la redacción que nosotros propusimos y fue la que la Secretaría leyó a la Asamblea y es la que vamos a votar.

El C. Presidente: Está a discusión en lo particular. El C. Aguilar Paniagua reservó los artículos a los cuales se está refiriendo para los efectos de las aclaraciones que está realizando.

El C. Aguilar Paniagua, Abraham: Me inscribí, señor diputado Garabito, para impugnar las proposiciones hechas por la diputación de Acción Nacional, de manera que tengo derecho a hacer esas rectificaciones.

El artículo tercero propuesto por el diputado García López dice lo siguiente:

"La vigilancia en la ejecución del Presupuesto, quedará a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y se sujetará a lo previo por la

Ley Orgánica del Presupuesto y su Reglamento."

La diputación de Acción Nacional dice exactamente lo mismo, ni una palabra más ni una palabra menos, por lógica, debemos aceptar la proposición formulada por la Comisión a través de las palabras del compañero García López, porque fue la primeramente presentada a la consideración de la Asamblea, en tanto que la Acción Nacional es posterior a una iniciativa del licenciado y compañero García López.

Que convengamos en su esencia, en su redacción, eso no debe privar, y que se haga constar en el 'Diario de los Debates' que inicialmente la proposición partió de la Comisión Dictaminadora.

El artículo cuarto, conforme a la redacción propuesta por el compañero García López, dice así:

"Artículo 4º Las demás facultades que la ley citada confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el delegado que nombre la propia Secretaría." Hay una contradicción definitiva, porque tal parece que aquí el señor delegado que designa la Secretaría de Hacienda va a hacer las veces de Gobernador del Estado. No la podemos aceptar. Yo rechazo y pido a la Asamblea que se rechace el artículo cuarto en la forma propuesta por la diputación de Acción Nacional.

Por último, en cuanto al artículo quinto, inciso "D", dice lo siguiente:

"Artículo 5º Es de la competencia del C. Gobernador:

a) Autorizar, dentro del límite que señale el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

b) Designar el personal supernumerario.

c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidos a empleados o funcionarios.

d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.

Las facultades anteriores las ejercitará el C. Gobernador previa autorización de la Secretaría de Hacienda."

Y en lo general Acción Nacional pretende que el delegado designado para la Secretaría de Hacienda, sea quien otorgue a los Gobernadores, previa autorización para ejercer el presupuesto. Es el absurdo más grande que puede haber. ¿Cómo es posible - nos debemos preguntar - que si los gobernadores de los territorios son designados directamente por el señor Presidente de la República; si son funcionarios de la Federación con una jerarquía constitucional específica, van a estar maniatados el extremo de no poder hacer un gasto presupuestado y aprobado y de partidas específicas, si el señor delgado, que es un empleado, inferior - y así lo debemos reconocer si el señor delgado de la Secretaría de Hacienda le va a desautorizar a ejercer su presupuesto? Sería mucha benevolencia de parte de esta Cámara que aceptamos que las facultades conferidas a los gobernadores de los Estados sean mediante una autorización del delegado de Hacienda. "Mediante", pero exigirle que sea "previa" autorización, pues, señores, reformemos la Constitución, y que se designe un supergobernador en cada territorio.

De tal manera que, concretamente, voy a proponer lo siguiente a nombre de la Comisión Dictaminadora: que se apruebe el artículo tercero propuesto por la Comisión Dictaminadora a través de las palabras del compañero y diputado García López; que igualmente se apruebe el artículo cuarto en los términos propuestos por la Comisión dictaminadora, a través del diputado García López; que se rechacen, en consecuencia, los mismos artículos propuestos por la diputación de Acción Nacional, y que, si hay mucha benevolencia, se acepte el último párrafo de la proposición de Acción Nacional, en el artículo quinto, únicamente eliminando la palabra "previa", por la de "mediante" autorización de la Secretaría de Hacienda.

Es conocido por todos nosotros que la Secretaría de Hacienda recibe periódicamente, mensualmente, cada dos meses, informes específicos de la forma en que son ejercidos los presupuestos por parte de los gobernadores de los Estados.

La Secretaría de Hacienda, de acuerdo con las facultades conferidas, tanto por la ley como por la Secretaría de Hacienda y la Ley Orgánica, tiene facultades y obligaciones de vigilar si efectivamente los presupuestos son manejados de acuerdo con las normas impuestas en las mismas leyes; pero eso no nos puede llevar al extremo de que la Secretaría de Hacienda sujete, maniate o coarte una libertad de acción administrativa gubernamental a cargo de los señores gobernadores de los territorios.

Por lo tanto, someto a la consideración de ustedes estos conceptos, para que en su oportunidad voten lo más conveniente a los intereses nacionales.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Christlieb.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: Bueno, parece que la diputado Aguilar Paniagua le interesa mucho la paternidad de las criaturas. A mí no me interesa tanto, sino que salgan las cosas bien hechas; pero sí por seriedad administrativa, quisiera que se pusiera de acuerdo la Comisión, por varias razones: las proposiciones de Acción Nacional las hizo suyas la Comisión, por voz del diputado Luis Dantón Rodríguez y luego otra facción de la Comisión, facción disidente, casi único hasta ahora en este período de sesiones, en que dice que siempre no, la Comisión no acepta.

Anoche, ya después de la media noche, estuvimos hablando de esto. Se propuso por mí a los miembros de la Comisión en representación de la diputación de Acción Nacional, que se hiciera la modificación de los artículos tercero y cuarto, y se agregará un párrafo final al artículo quinto. La razón concreta que se propuso fue aceptada por la Comisión.

En el artículo tercero se habla de un delegado de la Secretaría de Hacienda. No tendríamos inconveniente en que se quitara que fuera lo del delegado, porque la Secretaría de Hacienda lo ejercerá directamente por uno, dos, diez delegados, como administrativamente lo considere conveniente.

En el artículo cuarto, que preocupa tanto al señor diputado Aguilar Paniagua, nosotros proponemos que las facultades que la Ley de Egresos de la Federación y su Reglamento, confieren a la Secretaría

de Hacienda, no se ejerzan por el propio gobernador, como se propone en el texto de derecho que parece confirmarse, entre otras razones por ésta: por que la Secretaría de Hacienda, digo, porque el gobernador tendría las facultades que a la Secretaría de Hacienda se le dan, de vigilar los manejos y de vigilar la estricta aplicación del presupuesto que haría el propio señor gobernador, y volvemos a lo que decía el diputado Garabito: ¿Quién custodia a los custodios, como decían los romanos en su viejo proloquio?

Todavía urgente, estamos diciendo, simplemente, que el gobernador sea vigilado por la Secretaría de Hacienda, para que el ejercicio del presupuesto sea conforme a lo que se apruebe por esta Cámara y no que quede todo exclusivamente a la exigencia o no exigencia de responsabilidades.

No es por benevolencia que pedimos nosotros la aprobación del párrafo final del artículo 5º, que hablaba de una previa autorización. Uno cosa es que los territorios den cuenta mensualmente y otra cosa es que el gobernador tenga la posibilidad de modificar el presupuesto, de pasar una partida de un ramo a otro ramo, según, le convenga, y que lo pueda hacer simplemente a posteriori, informando como quiere el señor diputado Aguilar Paniagua, mensualmente, esencialmente a las autoridades superiores de la Administración Pública.

Se requiere que cuando el Presupuesto no lo ejercite conforme a las instrucciones que se le han dado, necesite recabar autorización previa a la Secretaría de Hacienda. En otras palabras, es cierto que el gobernador es el representante del Ejecutivo en todos sus ramos en los territorios, pero precisamente queremos que el mismo control que tiene el Presidente de la República, o sea la firma del Secretario de Hacienda, lo tengan los gobernadores de los Estados, y no que quede simplemente a una exigencia o responsabilidades que ésta todavía por verse en la historia de México.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Pido la palabra en nombre de la Comisión.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Dantón Rodríguez.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Para desfacer entuertos, siguiendo las Líneas clásicas del pensamiento del diputado Garabito, que encontraba Ínsulas Baratarias en los Territorios, la Comisión quiere dar lectura completa al proyecto, de decreto, porque de otra manera la Asamblea no lo va a entender. "Artículo 1º El Presupuesto de Egresos del Territorio de la Baja California, para el ejercicio fiscal de 1965, se compondrá de las siguientes partidas:

(A continuación las partidas de este Presupuesto.)

Artículo 2º El Presupuesto de Egresos del Territorio de Baja California, importa en total la cantidad de $24.101,000.00 (veinticuatro millones, ciento un mil pesos), distribuidos en la siguiente forma: ....

(Aquí las partidas de los ramos.)"

Acción Nacional impugna el primero de los artículos y el segundo, pero presentó anoche a la Comisión y ahora ratifica adiciones al 3º, 4º y 5º que se refieren al modo como se va a vigilar el Presupuesto que no aprueba Acción Nacional. Allí la primera contradicción. Si está en contra de los enunciados del artículo 19 y del 2º que habla del Presupuesto de Egresos y de su monto y de su desarrollo, ¿cómo va a estar a favor de las normas que van a vigilar en un Presupuesto que el Partido Acción Nacional ha rechazado? Pero, digo, éste es un comentario aparte que ya no quiero entrar en detalles, porque de otra manera seguiríamos aquí indefinidamente.

El artículo 3º propuesto por Acción Nacional y aceptado por la Comisión, en su nuevo texto dice lo siguiente: "La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo de un Delegado de la Secretaría de Hacienda y se sujetará a lo que previene la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento."

La Comisión acepta este texto porque efectivamente el Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos le da facultades a la Secretaría de Hacienda para vigilar el ejercicio presupuestal; está dentro de lo previsto en su texto. El artículo 4º dice: "Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda se ejercerán por el delegado que nombre la propia Secretaría."

También está de acuerdo. Bastaría con decir "la Secretaría de Hacienda", pero necesariamente habrá un delegado y es usual que será el Jefe de la Oficina Federal de Hacienda.

En donde ha habido problemas de oposición, y quieren presentarlo aún en el seno de la Comisión, es en la palabra "previa", que quiere cambiarse por "mediante", en el último párrafo que se adiciona al artículo 5º que dice así: "Las facultades anteriores las ejercitará el C. Gobernador previa autorización de la Secretaría de Hacienda."

La Comisión, en obvio de tiempo, propone a la Asamblea que quitemos este punto de debate que es la manzana de la discordia y no digamos no "mediante" ni "breve", sino sencillamente "con autorización". Así lo propone en respuesta a las impugnaciones hechas para que se apruebe en lo particular y los dejemos descansar.

El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría poner a votación los artículos reservados, a fin de orientar el debate esta Cámara informa que la Comisión ha aceptado las adiciones a los artículos 3º y 4º, y que ha propuesto una nueva redacción al artículo 5º y la diputación de Acción Nacional reservó los artículos 1º y 2º a través de las impugnaciones que ha realizado. - El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Se va a proceder a recoger la votación nominal, en lo particular, de los artículos 1º y 2º impugnados por Acción Nacional.

El C. Presidente: En consecuencia, propiamente no existe debate de los artículos 3º 4º y 5º y solamente la impugnación por lo que hace a los artículos 1º y 2º presentada por la diputación de Acción Nacional.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. Martínez Corbalá, Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa?

Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa Directiva.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fueron aprobados los artículos 1 y 2º por 156 de la afirmativa contra 19 por la negativa.

Se va a proceder a recoger la votación nominal de los artículos 3º, 4º y 5º con las modificaciones propuestas y aceptadas por la Comisión. Por la Comisión. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fueron aprobados los artículos 3º, 4º y 5º por unanimidad de 175 votos.

En vista de que las objeciones propuestas por García López y Acción Nacional coinciden substancialmente con las del diputado Torres Calderón, que votó por las adiciones de García López, el voto se cuenta por la afirmativa. Fue aprobado por unanimidad de 175 votos. Pasa el Proyecto al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

XII

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

Honorable Asamblea:

La Comisión de Presupuestos y Cuenta se permite poner a vuestra consideración el dictamen referente al Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, recibido por conducto de la Secretaría de Gobernación y enviado por el C. Presidente de la República.

Cumpliendo con lo ordenado por el artículo 73, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y después del estudio correspondiente de la iniciativa mencionada, se somete a la consideración de vuestra soberanía el siguiente dictamen:

Con el firme propósito de incrementar los servicios públicos necesarios para lograr el mejoramiento de los habitantes del Territorio de Quintana Roo, el Ejecutivo Federal indica los diferentes gastos que el Gobierno del mismo hacer en los diversos ramos.

El Presupuesto que se propone, importa en total la cantidad de $ 26.632,000.00 cifra que servirá a la política de incremento y desarrollo del Territorio de Quintana Roo, mediante un plan armónico sobre este particular, como para la ampliación y mejoramiento de los servicios públicos.

Para su ejecución, el Presupuesto quedará sujeto a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación tal y como se establece en el artículo 3º. de la iniciativa presentada.

Por lo antes expuesto y tomando en cuenta que dicha iniciativa llena las finalidades esenciales de los ordenamientos que la sujetan, la suscrita Comisión estima que el Proyecto enviado por el Ejecutivo Federal debe aprobarse, por lo que se somete a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente

Proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, para el Ejercicio Fiscal de 1965:

Artículo 1º. el Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, para el ejercicio fiscal de 1965, se compondrá de las siguientes partidas:

(A continuación las partidas del Presupuesto.)

Artículo 2º. El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio de Quintana Roo, importa en total la cantidad de $ 26.632,000.00 (veintiséis millones seiscientos treinta y dos mil pesos), distribuidos en la siguiente forma:

Ramo I Ejecutivo del Territorio $ 573,960.00

Ramo II Gobernación 3,157,520.00

Ramo III Ministerio Público 125,580.00

Ramo IV Hacienda 610,260.00

Ramo V Dirección de Obras Públicas 456,060.00

Ramo VI Trabajo 39,900.00

Ramo VII Agrario 236,460.00

Ramo VIII Asistena 125,340.00

Ramo IX Judicial 288,240.00

Ramo X Servicios Generales 21,038,680.00

Artículo 3º. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento. Artículo 4º. Las facultades que la Ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.

Artículo 5º. Es de la competencia del C. Gobernador:

a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

b) Designar el personal supernumerario.

c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.

d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., a 19 de diciembre de 1964.- Luis Dantón Rodríguez.- José Antonio Cobos Panamá.- Jorge de la Vega Domínguez.- Alejandro Carrillo Marcor.- Enrique Gómez Guerra.- Fluvio C. Vista Altamirano.- Mariano González G.- Abraham Aguilar Paniagua.

Está a discusión el dictamen en lo general.

El C. Ruiz Vázques, Guillermo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores. Se han inscrito, en contra, el diputado Ruiz Vázquez y en pro, la Comisión. Tiene la palabra el diputado Ruiz Vázquez.

El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: Señor Presidente: honorables miembros de esta Cámara: antes de iniciar esta exposición, quiero rogarle a la Presidencia

que pregunte a la Comisión si acepta las proposiciones que presentó el Partido Acción Nacional, en el seno de la misma Comisión y en forma idéntica a las de la ley de Egresos de Baja California.

El C. Presidente: Esta Presidencia de permite consultar a la Comisión si acepta las proposiciones.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: En los términos semejantes a los expuestos para el dictamen del Territorio de Baja California, y con la modificación a la palabra "con" en el último párrafo del artículo quinto, la Comisión no tiene inconveniente en aceptar las propuestas.

El C. Ruiz Vázquez, Guillermo (continuando): Muchas gracias. En realidad seré breve en mi intervención y más bien se dirige a precisar esa interrogante que ha quedado en esta Cámara con respecto a la forma en que ha votado la diputación de Acción Nacional, Lo considero útil, tal vez hasta necesario, porque creo que habiendo confusiones lamentables que por una parte nos colocan en los términos de obcecados y, por otra parte, desestiman el valor que puede tener nuestra posición, en relación con esto que estamos discutiendo.

"Los argumentos en contra de la presentación del propuesto no los voy a repetir porque ya los expuso el señor diputado Garabito y operan en la misma forma, en cuanto se refieren al Presupuesto de Egresos de Quintana Roo, que en estos momentos está a nuestra consideración, y es precisamente esa falta de forma la que inducido, nos ha determinado a votar en contra en lo general, el proyecto anterior y que siguiendo la misma línea de conducta, nos llevará a la misma votación en este proyecto.

Preguntaba el señor diputado Dantón Rodríguez, cómo era lógico que si nosotros habíamos obtenido la admisión de tres proposiciones y de dos no, impugnaríamos en lo general cuando es mayor tres proposiciones y que de dos no. Es una consideración matemática que creo que no tiene valor en este momento, es decir, por este argumento.

En las dos primeras proposiciones, señores diputados, se expresa el monto del presupuesto y la forma de aplicación de ese presupuesto. Nosotros no estamos de acuerdo porque no se nos explica suficientemente la forma de aplicación o porque esa forma de aplicación no nos da idea de un programa político a seguir. Creo que tenemos derecho a deferir de la forma de hacer ese gasto. Creo que tenemos derecho a diferir de la forma de hacer esas previsiones. De todas maneras tendrá que haber un presupuesto, es claro, y ya la Comisión ha aceptado la responsabilidad de presentar a esta Cámara el que mandó el Ejecutivo, considerando que satisface sus puntos de vista.

Nosotros respetamos el criterio de la Comisión, si a la Comisión le satisface; si a los demás compañeros de la Cámara les satisface, a nosotros no nos satisface. Creo que en este punto estamos obrando, en la plena libertad en que estamos obrando los diputados.

Vienen en seguida los otros tres puntos de la proposición, que se refieren a normas de vigilancia para el ejercicio de ese presupuesto. Si la Comisión ha aceptado una cantidad, si la Comisión ha aceptado una distribución de esa cantidad, a nosotros, que no hemos aceptado esas dos primeras proposiciones, sí nos interesa, como a todos ustedes, el de la vigilancia del ejercicio del presupuesto que tendrá que ejercerse de todas maneras y que es conveniente que se sometan a los términos de ley.

Creo que en esta forma, señores diputados, tendrán ustedes una explicación del porqué, admitiendo, es decir, rechazando en lo general, que en este caso es el ser del presupuesto, nosotros diferimos de esa estimación que hacen ustedes, pero estamos de acuerdo y hemos propuesto unas normas para mejorar la vigilancia de ese presupuesto. No hay, señores diputados, en esto ninguna obstinación, ni hay ninguna falta de lógica, hay un ejercicio bien discernido de lo que nuestras obligaciones, repito, no estamos de acuerdo en el monto. ni en la forma de distribución del gasto, sí estamos de acuerdo en que se vigile ese gasto que necesariamente tendrá que hacerse, puesto que necesariamente tendremos que aprovechar una ley para el Presupuesto de estos Territorios. Muchas gracias.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: La Secretaría consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto.

Habiendo sido impugnado en lo general el dictamen, se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la Afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa. (Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá. Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano de votar por la negativa?

Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fue aprobado el dictamen en lo general por 156 votos por la afirmativa, contra 19 por la negativa.

Está a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso se la palabra y con las modificaciones propuestas a los artículos tercero, cuarto y quinto y aceptadas por la Comisión, se va a proceder a recoger la votación nominal.

El C. Martínez Garabito, Jorge: Para pedirle a la Secretaría que separe los artículos primero y segundo de los tercero, cuarto y quinto, para los efectos de la votación.

El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría que como han sido impugnados los artículos primero y segundo, se tome la votación por separado.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Habiendo sido impugnados los artículos primero y segundo, se va a proceder a recoger la votación de los artículos. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga. Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa?

Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fueron aprobados los artículos primero y segundo, por 156 votos por la afirmativa, contra 19 por la

negativa. Se va a proceder a recoger la Votación de los artículos tercero, cuarto y quinto, modificados y aceptados por la Comisión. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano de votar por la afirmativa?

- La C. secretaría Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano de votar por la negativa?

Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Fueron aprobados los artículos tercero, cuarto y quinto por unanimidad de 175 votos. Pasa al Ejecutivo para su efectos constitucionales.

El C. Presidente: (A las 15.55 horas); En la atención a lo avanzado de la hora se decreta un receso de 60 minutos por la importancia de los asuntos pendientes y se ruega a los ciudadanos diputados estar presentes en el momento en que esta sesión se reanude. Se ruega igualmente a las personas que no son diputados se sirvan abandonar el salón en virtud de que va a cerrarse; en la inteligencia de que al reanudarse la sesión podrán volver a ocupar los lugares que les son destinados.

XIII

El C. Presidente: (A las 17.15 horas se reanuda la sesión).

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: (Leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

Honorable Asamblea:

Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnada a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, la Iniciativa presentada por los ciudadanos diputados del Partido Acción Nacional, en la que se sugiere la modificación de la Partidas correspondientes del Ramo 3º relativo al Poder Judicial de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1965.

Dicha modificación consiste en asignar al Poder Judicial de la Federación la suma de $99.766,000.00 (noventa y nueve millones setecientos sesenta y seis mil pesos cero centavos), en lugar de $67.537,000.00 (sesenta y siete millones quinientos treinta y siete mil pesos cero centavos), que consigna el Proyecto del Presupuesto de Egresos que fue enviado por el Ejecutivo a la Honorable Cámara de Diputados para su discusión en su caso.

La iniciativa de referencia, es fundada por los Diputados del Partido Acción Nacional en diversas consideraciones, entre las que se destacan la función que cumple el Poder Judicial de la Federación dentro del Gobierno Nacional y la necesidad de que aquel asegure como el resto de los poderes los fines específicos que le han sido asignados en la Constitución General de la República como guardián de la legalidad en la vida nacional, mejorando la estructuración de sus organismos y propiciando una más alta capacitación técnica y profesional de quienes lo integran.

En la propia iniciativa se señala como medio indispensable para lograr estos objetivos, una mejora substancial al ramo judicial, que permita a quienes tienen a su cargo las funciones del mismo, el estímulo de mejores emolumentos, obtener colaboraciones más eficaces de quienes los auxilian en su servicio y disfrutar de mayor amplitud de instrumentos y medios materiales, comprendiendo tal posibilidad desde los más altos funcionarios del Poder Judicial hasta los cargos de menor categoría, expresándose que lo anterior habrá de influir en medidas selectivas que permitan que los funcionarios del Poder Judicial de la Federación desarrollan una actividad preponderante profesional, y por otra parte se traduzca en un aumento de personal que habrá de contribuir a hacer más expedita la justicia y acelerar los trámites en las diversas dependencias que lo integran.

Cabe señalar que en la iniciativa de referencia se expresa un interés por aumentar el incremento de suma global del presupuesto asignado al Poder Judicial de la Federación 'en términos que se consideran posibles sin romper el equilibrio necesario del referido Presupuesto', y que la vez determina una elevación en los emolumentos que por diversos capítulos le han sido asignados en le proyecto a cada una de las personas que desempeñan funciones o empleos en dicho Poder Judicial.

Concretamente se propone:

Un aumento equivalente al 40% en sueldos asignados al Ministro de la Suprema Corte y Magistrados de Circuito; 60% a los Jueces de Distrito; 100% a Secretarios y actuarios y 75% al resto del personal; además se aplique un aumento del 60% a remuneraciones complementarias y eventuales y 40% a servicios generales lo cual significa un aumento sobre la proposición asignada por el Ejecutivo Federal al ramo Judicial, de $32.400,000.00 (treinta y dos millones cuatrocientos mil pesos cero centavos).

La citada proposición, se funda en el hecho de que en varios de los ejercicios anteriores como en el presente de 1964, los ingresos del Gobierno Federal han aumentado considerablemente sobre las previsiones presupuestales, aduciéndose a la vez que las expectativas para el año de 1965, son también en el mismo sentido.

En la iniciativa del PAN se considera la posibilidad de que si el ingreso previsto no excediera en la cifra propuesta para aumentar la partida del Ramo III, 'dicho aumento podría hacerse con cargo a las partidas del rubro erogaciones especiales, que se incluyen en distintos ramos, para cubrir necesidades imprevistas y deficiencias en las partidas específicas que confirma el proyecto del Presupuesto de Egresos, ascienda a novecientos ochenta y un millones.'

Se anexan catorce hojas en las que se propone la cantidad que correspondería a cada una de las partidas en las que se distribuye la cantidad total a la que asciende la propuesta de la modificación, comprendidas éstas en los diversos conceptos y capítulos contenidos en el proyecto del Ejecutivo.

La Comisión que suscribe el presente Dictamen hizo un estudio detallado y consiente de la propuesta suscrita por los diputados de Acción Nacional, observando con verdadera satisfacción la coincidencia manifiesta de los diputados del Partido Acción Nacional, con una de las preocupaciones primordiales expresadas por el señor Presidente de la República, a través de su mensaje al pueblo de México el 19 del presente mes, en el sentido de mejorar la administración

de la justicia como uno de los lineamientos políticos que habrán de llevarse a cabo durante el régimen que preside.

La Comisión considera inaceptable la proposición del Partido Acción Nacional, en los términos que la expresa, no porque no coincida con la intención de mejorar los ingresos de los funcionarios y servidores del Poder Judicial de la Federación, sino porque ésta se aparta de un verdadero sentido realista en relación con los ingresos probables de la Federación, ya que si bien es cierto que existen experiencias en años anteriores, de aumentos sobre las previsiones presupuestales, no debemos olvidarnos de lo que expresa el proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1985 en el sentido de que 'la estimación de los ingresos federales directos se ha calculado en forma conservadora para evitar trastornos desagradables originados por contingencias imprevistas, como ya ha acontecido en épocas anteriores en que el Ejecutivo Federal se ha visto obligado a reducir sueldos al personal federal, suprimir servicios públicos o disminuir considerablemente las obras planeadas y en proceso'.

La técnica con que ha sido elaborado el referido Presupuesto de Egresos de la Federación, 'se basa en ingresos calculados que permitirán cubrir con seguridad la erogación propuesta sin correr el riesgo de un desnivel presupuestario.'

Es de observarse que la jerarquización del gasto público no obedece a decisiones ajenas a nuestra realidad económica y social, sino todo lo contrario, y que si bien es cierto - y la Comisión así lo reconoce- , que la Partida destinada no satisface los altos propósitos del Ejecutivo en este renglón, también lo es, que no es precisamente por desinterés u olvido, sino por impedimentos de orden material y por reclamos de carácter nacional, que teniendo la misma importancia afectan aspectos básicos en el desarrollo económico y social de México.

La Comisión desea dejar constancia del interés que puso al estudiar la proposición del Partido de Acción Nacional, tratando de interpretar la política enunciada por el señor Presidente de la República en el mensaje de referencia, así como respetar el criterio y la técnica utilizada en la elaboración del proyecto de la Ley de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1965, tratando de conservar la distribución proporcional de los ramos que señala el Presupuesto y el equilibrio de las partidas debidamente jerarquizadas en atención a las necesidades cuya solución reclama el país. Por lo mismo, somete a la consideración de vuestra soberanía el siguiente punto resolutivo:

La Comisión recomienda que los términos expuestos en la parte considerativa del Dictamen, en el caso de que existiere incremento en los ingresos federales ordinarios, calculados para el ejercicio fiscal de 1965 se aumente al máximo posible el Presupuesto de Egresos del Ramo III: Poder Judicial.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 28 de diciembre de 1964.- Comisión de Presupuestos y Cuenta: Luis Dantón Rodríguez.- Jorge de la Vega D.- Alejandro Carrillo M.- Fluvio Vista Altamirano.- José A. Cobos Panamá.- Enrique Gómez Guerra.- Mariano González G.- Abraham Aguilar Paniagua."

Está a discusión el punto de acuerdo.

El C. Presidente: Se abre el Registro de oradores. Se han inscrito como oradores en contra el C. Gómez Mont y en pro el C. Rodríguez Leija, y Luis Dantón Rodríguez por la Comisión.

Tiene la palabra el C. Gómez Mont.

El C. Gómez Mont, Felipe: Señores diputados: como diputado por el Distrito Federal, profundamente interesado por problemas que le afectan, tomé parte activa en la formulación de la propuesta que la Comisión correspondiente somete a la consideración de ustedes, y sea desechada.

No es de ahora que mi Partido se ha preocupado por considerarla como uno de los valores fundamentales y necesarios para la paz de los individuos en la sociedad, el fortalecimiento del Poder Judicial y de los Órganos que con ella actúan, como lo son la Procuraduría General de Justicia. Claro que al lado de ellas hay otras Instituciones como los respetables Tribunales laborales; como los Órganos Fiscales; como los Órganos Políticos que van realizando la función de dar a los hombres la paz y la seguridad personal que es fuente de todas las demás actividades productivas, económicas, sociales y espirituales.

Pero es también la primera vez que en el ramo Federal, por lo que se refiere al Poder Judicial, y que en el D.F. en los ramos de la Procuraduría General de Justicia y Tribunal Superior se presentan partidas completas del ramo a fin de que sean tomadas en consideración en la elaboración del Presupuesto. Nosotros afirmamos que el Presupuesto representa un acto de gobierno por parte del Poder Legislativo. No es simplemente una aprobación, un sí o un no, paso previo a poner en vigencia el gasto de los fondos públicos. Es también una facultad de selección, y una facultad de orientación. Y en ello hemos escogido por corresponder al orden jerárquico de un interés general estas partidas del Tribunal Superior de Justicia y de la Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales.

He escuchado con atención el dictamen. El dictamen empieza por considerar loables estos movimientos de fortalecimiento de justicia, y recoge el mensaje del licenciado Diaz Ordaz al respecto. Pero se queda en la mera antesala. No da ni un paso; simple y sencillamente establece como argumentos fundamentales para desechar nuestra proposición, el que partimos de un supuesto en lo que se refiere a los ingresos públicos. Todo presupuestos por lo que se refiere a su posible ingreso parte de las mismas bases, de una estimación, de un supuesto, yo creo que por la experiencia de muchos años no es una suposición descabellada el estimar que se percibirán 25 millones de pesos más sobre los estimados por las autoridades de la iniciativa, no es pues una suposición infundada; es una estimación adecuada que viene a establecer estos principios. Después se establece que dentro de la técnica presupuestaria puede haber una afectación de una partida que vaya a reflejarse en lesiones a otros servicios, y quiero analizar sencillamente este problema.

El Tribunal Superior de Justicia, dentro del Distrito Federa tiene las características del Poder Judicial dentro de los Estados. En cualquier situación de beneficio o de clasificación al Poder Judicial del Distrito Federal, no tiene por qué afectar otros servicios.

Esto se refiere desde el punto de vista de la clasificación; desde el punto de vista de la afectación patrimonial, reitero que hay fondos más que suficientes dentro de los ingresos del gobierno del Distrito Federal para soportar el aumento de 25 millones de pesos para dejar resuelto, por lo menos durante cierto tiempo u en forma eficaz los servicios del Tribunal Superior de Justicia y de la Procuraduría.

Y en cuanto a la Procuraduría se distinguió de los demás servicios al rango constitucional que tiene, en que dependiendo directamente del Presidente de la República, sólo para los efectos presupuestarios lo enclavamos dentro del gobierno del Distrito Federal, ya que en rigor de una técnica ajustada, el Tribunal Superior de Justicia y la Procuraduría debían de tener presupuestos autónomos manejados directamente por ellos. Así pues, no hay lugar a pensar que por una clasificación en la Procuraduría de Justicia y otra en el Tribunal Superior de Justicia, vendríamos nosotros a establecer bases que diesen lugar a la afectación de los otros servicios por la reclasificación realizada.

Después se habla de que hay injusta valoración y que hay omisiones. Simple y sencillamente quiero precisar a ustedes algunos datos del Presupuesto actual. En relación con la Procuraduría General de Justicia, en la Dirección General de Averiguaciones Previas, en donde hay 40 secciones o mesas de investigación, el Presupuesto actual propone nombramientos para 22 Agentes del Ministerio Público; 18 mesas acéfalas o llenadas sin reunirse los requisitos constitucionales del nombramiento y la plaza proscrita a través de la puerta falsa de las compensaciones para trabajadores supernumerarios. Estos son trabajadores de planta. Señala para esas 40 mesas trece oficiales y faltan 27. Y llega al colmo de señalarse 5 taquígrafos para 40 Mesas de Investigaciones. Y en la propuesta de nosotros señalaba el personal adecuado para el Departamento de Investigaciones. El mismo error existe en los Ministerios Públicos adscritos al Tribunal Superior, donde se señala un Ministerio Público y sabemos que están funcionando tres Agentes del Ministerio Público, uno adscrito a cada una de las Salas. Y en cuanto a las Delegaciones del Ministerio Público, olvidándome de las foráneas, habiendo de tres Agentes del Ministerio Público por Delegación, para 16 Agentes Investigadores, el Presupuesto actual sólo señala 36 Agentes Investigadores.

Nosotros, adecuadamente, señalábamos 48 Agentes Investigadores del Ministerio Público para que estuviese completo el personal de las Agencias Investigadoras de la ciudad de México, que son 14, la Cruz Roja y Cruz Verde.

En cuanto a la Policía Judicial, nosotros considerábamos que 21 agentes especializados, y por favor sumen el servicio para 5 millones y medio de habitantes, que levantan 175 mil actas anuales en la ciudad de México, sin pensar en las Delegaciones foráneas, hay 24 agentes especializados, 30 agentes no especializados y 8 agentes aspirantes - aspirantes no sé a qué, pero que ya son agentes, que nos dan un total de 62 agentes de la Policía Judicial, para investigar todos los delitos del Distrito Federal y para realizar todas las aprehensiones, independientemente de las comisiones que se les dan en casas de funcionarios públicos. Nosotros proponíamos la creación de 200 plazas de agentes de la policía Judicial.

Por lo que se refiere a la naturaleza de los servicios, señores, hemos aportado a esta clasificación de sueldos y salarios, el conocimiento directo de las necesidades del Tribunal Superior de Justicia y de la Procuraduría de Justicia, sin acudir, reiteramos, a la puerta falsa de las partidas de supernumerarios que sólo sirven para crear desniveles auténticos dentro de un mismo Poder y para crear categorías de favoritismos a través del manejo parcial del Presupuesto.

Yo no sé, y entre ustedes hay gentes que han estado su vida entera en el Poder Judicial, si se considera indebido y se considera injusto señalarle a un Magistrado del Tribunal Superior de Justicia, como una percepción única, $ 12,500.00; que a un Juez de Primera Instancia se le señale una percepción de $ 8,000.00, cuando actualmente se tiene el presupuesto que un Juez percibe $ 2,500.00 y, su pretexto de la compensación incontrolada, se le señala una partida de $ 2,499.00 y a los Secretarios un sueldo de $ 4,000.00 ó de $ 3,500.00 ó de $ 3,000.00, pero que corresponda a su situación.

Un Comisario que lleva a su cargo el recorrer la ciudad de México para llevar citas y avisos, tiene un sueldo de $ 690.00 y debe vestir traje de casimir.

Un Oficial tiene un sueldo de $ 840.00, y para ellos no llegan las partidas de compensación; y por eso si hemos realizado este esfuerzo, señores, era con el fin de darle una solución al problema de justicia de esa eterna mendigante de los presupuestos, que mendiga, primero, en la planeación del presupuesto y, después, en el cumplimiento de las partidas.

Es donde el factor humano tiene mayor necesidad de comprensión; es donde los funcionarios del Estado representan el poder mismo del Estado frente al pueblo, en esa relación incesante de la justicia, a la que tenemos que vestirla con toda la majestuosidad que necesita, no sólo en la belleza de su Palacio de Justicia, sino en el ropaje íntimo del lugar en que va a plasmar el ciudadano su proyección hacia la vida y la razón de resolver los conflictos que surgen entre los hombres.

Es un intento serio el que realiza Acción Nacional, es un intento en el cual quiere resolver, por no poder plantearse la totalidad del problema del Presupuesto, tan sólo el de estos ramos en el Distrito Federal: Tribunal Superior de Justicia y Procuraduría General de la República.

Tenemos la certeza de que 25 millones de pesos no son problema para el ingreso del Distrito Federal, y si después discutiremos en el Presupuesto, en lo general, la necesidad o la oportunidad de un obra pública, sí podemos decir que darles su categoría fundamentalmente a los servidores de la justicia, es una de las formas de mayor exigencia para realizar a través de la función de ellos, la justicia social que tanto tenemos el deber de buscar. Por la justicia para estos hombres, porque la ciudad más hermosa de América tenga también en sus esencias espirituales su más amplia representación, Acción Nacional trajo para ustedes esta proposición que debería de ser estudiada con más cuidado, que debería de ser corregida

- no somos infalibles - , pero que no debe ser desechada a pesar de las propuestas de esta Comisión. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rodríguez Leija. - El C. Rodríguez Leija, Salvador: Señor Presidente, Honorable Asamblea: comenzaré por hacer una rectificación al señor licenciado Gómez Mont, del Partido Acción Nacional.

La Comisión, al suscribir su dictamen y ponerlo a la consideración de ustedes, no está, no puede estar contra el mejoramiento de la justicia en México, pero queremos un mejoramiento adecuado, ordenado, no anárquico.

El señor licenciado Gómez Mont nos habla de jerarquizar salarios, y la jerarquización, en materia de salarios, que yo sepa, empieza por los de abajo, no por los de arriba, y basta nada más señalar que en su proyecto presentan un proyecto de salarios, una proposición de salario para el señor Procurador General de Justicia del Distrito y Territorios Federales, del orden de 25 mil pesos mensuales. Es más, superior al salario que disfruta en el Presupuesto el Jefe del Departamento del Distrito Federal; pero no solamente es éste un aspecto de anarquía en cuanto a esa cuestión, sino que le asignan un Secretario Particular con 6 mil pesos, un taquígrafo "C" con mil pesos y un mozo "C" con 900 pesos. Esto es simple y sencillamente anarquía, hecho, como nosotros decimos vulgarmente, "a vuela pluma", con objeto de ver si se puede traer o no a la representación nacional un aspecto exclusivamente de carácter demagógico, por personas que, miembros de Acción Nacional no son más que constantes litigantes de los tribunales y que, por lo mismo, piensan que en estas condiciones pueden salir de aquí propagando: nosotros te defendimos; el PRI estuvo en contra tuya. Dame el fallo favorable por favor (risas.)

¿Preocupados por mejorar la justicia? El Gobierno de la República, y lo dijo el señor Presidente Díaz Ordaz en su mensaje del Primero de diciembre: "Sin acatamiento de la Ley y sin certidumbre jurídica, ningún adelanto es firme; fortalecer el Poder Judicial Federal y elevar eficiencia, ameritará nuestra preferente atención."

Cuando el señor licenciado Gómez Mont subió a esta tribuna para fundar la iniciativa del PAN, nos habló él de otras cosas: de la necesidad de mejorar los sueldos, los emolumentos de los servidores de la Procuraduría y del Tribunal del Distrito Federa, indicando que era necesario mejorarlos para que pudiéramos tener una justicia más eficiente y más honesta. Este argumento es falso. Los hombres son honestos o dejan de serlo. A un hombre se le puede pagar mucho dinero, y sin embargo no será honesto. Se le puede pagar poco dinero, y sin embargo será honesto.

En mi práctica por estos caminos de las contiendas laborales, conocí un señor Magistrado que teniendo un gran sueldo, que teniendo una bonita casa en esta ciudad de México, cuando peleamos sobre unos bienes que deberían ser adjudicados a un sector de la sociedad en que figuraban empleados, obreros y otras gentes de la clase media, nos prometió un fallo favorable frente a un despojo, y nos dio el fallo en contra, estando bien pagado. Y poco después tenía una residencia brillante en Cuernavaca. ¿De qué sirvió que tuviera tanto dinero como sueldo? Pero el Gobierno no se ha desentendido del mejoramiento de la justicia. Ahí está, en el sexenio pasado, el mejoramiento de sus edificios, el de los procuradores, el del Tribunal moderno y funcional; el mismo Gobierno de la República entiende que no basta que se tenga buen alojamiento, sino que además se tengan emolumentos adecuados; en el Presupuesto sometido a la consideración de ustedes, que pronto van a estudiar, aparece que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales, tuvo el año pasado una asignación de 17.759,920 pesos, y que para el ejercicio de 1965 se buscan 19.974.400 pesos, y que la Procuraduría del Distrito y Territorios tuvo el año pasado 13.647,780 pesos, y que para el ejercicio fiscal de 1965 se proyectan 15.593,780 pesos. Es decir, en otras palabras, el ramo Judicial aparece con aumento de 4.159,480 pesos.

Esto demuestra que sí hay preocupación por parte del Gobierno de la República, y en especial de las autoridades del Departamento del Distrito Federal que dependen del señor Presidente, para mejorar la administración de la justicia en cuanto a los emolumentos que deben disfrutar sus servidores.

Ahora bien, cuando el señor licenciado Gómez Mont enderezó sus críticas acerca de los empleos de supernumerarios, de ese movimiento constante que han tenido con vicio siempre todos los gobiernos, no éste, absolutamente todos, se olvidó de una cosa fundamental: con motivo de haberse reformado el artículo 123 de la Ley Federal del Trabajo, se considera ésta supletoria de la Ley de Trabajadores al Servicio del Estado, y sabe el licenciado Gómez Mont, porque es un abogado competente, de prestigio, que de acuerdo con el artículo 39 de la Ley Federal del Trabajo - y si no, que le dé una repasadita- todos los trabajadores, y así se consideran los servidores del Estado en relación con su patrón, adquieren el puesto de planta mientras subsista la materia objeto del contrato de trabajo.

Si un trabajador, por cualquier circunstancia, porque los jefes no lo han querido, porque no tienen todas las cualidades o se supone que no son objeto de simpatías, no reciben el nombramiento, pero ahí están sirviendo esos trabajadores. Pasando el término correspondiente del contrato que puede servirles de prueba, mientras subsista la materia objeto del contrato de trabajo, son trabajadores de planta, quiera o no la autoridad del Distrito Federal o la autoridad federal, porque así lo ha establecido también, en forma clara y precisa, la propia Suprema corte de justicia de la Nación, no permitiendo que se cometan abusos con los trabajadores llamados supernumerarios: pero además, los trabajadores supernumerarios se llaman así, o trabajadores de otra índole; tienen en ese ramo la cantidad de 7. millones de pesos de tiempos extraordinarios; es decir, que todo esfuerzo que realizan más allá de la jornada normal a que están sujetos de acuerdo con las reformas a la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, incorporadas al artículo 123 constitucional, siempre tiene la compensación correspondiente, de acuerdo con las leyes laborales que hoy son aplicables a los trabajadores al servicio del Estado.

El señor licenciado Gómez Mont nos dijo en esta tribuna que ellos no se olvidaban que hubiera otros ramos de justicia. Probablemente es producto de una conversación tenida anoche con el jefe de su partido, cuando con esa caballerosidad, con esa gentileza del jefe de la mayoría, se nos invitaba a platicar con ellos acerca de los programas, o de los dictámenes que se van a conocer al día siguiente.

Y anoche le decíamos al licenciado Christlieb: va el dictamen en contra por estas razones: cuando ustedes apoyan su solicitud, su iniciativa, diciendo que además de los argumentos que expresan en ella ratifican y reproducen los que a la vez han hecho, para el efecto de buscar la modificación de los presupuestos en materia de la justicia federal del Presupuesto de Egresos de la Federación, nosotros preguntamos: ¿Qué no existe la justicia militar? ¿Qué no existen las Juntas de Conciliación y Arbitraje, ya sea del orden federal o del orden local? ¿Qué no existe el Tribunal Fiscal de la Federación? ¿Qué no existen otros y otros tantos organismos que forman parte de la función de la justicia, a efecto de no dejarlos en banda?

Y si ustedes mismos estaban diciendo que reproducían las razones de su propuesta para el Presupuesto de la Federación, ¿por qué se les olvidó allí a ustedes la Procuraduría General de Justicia de la Nación? ¿Es que interesaba exclusivamente presentarnos con el espectáculo de decir a la justicia local: `Mírame, tu Redentor soy yo, no las gentes que están ahí en el PRI? Esto es falso, señores. Ya he reiterado que el Gobierno Federal se preocupa por que la administración de justicia esté lo mejor posible pagada, dentro de las condiciones de un presupuesto, señores? Es un ordenamiento de carácter técnico, económico, científico, que ya no obedece a los caprichos de una persona, sino que exclusivamente se basa en las experiencias, los estudios, las aportaciones; de tal manera que cuando se traen los presupuestos a esta Cámara, indudablemente que se han estudiado todos los renglones de gastos correspondientes.

Pero si era tan bondadosa, tan generosa la proposición de los señores de Acción Nacional, ¿por qué cuando se discutió el Presupuesto de Ingresos del Departamento del Distrito Federal no vinieron a esta tribuna diciendo: miren, graven los ingresos mercantiles en más; graven los impuestos prediales en forma mayor, de manera que nos sobre una partida para los objetos que nosotros venimos a proponer, en mejoría de las condiciones de los servidores del Poder Judicial? Pero eso no convenía. ¿Cómo nos íbamos a echar encima a todos los contribuyentes, pidiéndoles que satisficieran una situación que se iba a presentar, en el futuro?

Nosotros contemplamos este problema y nos duele de veras contemplar la situación de la República en estos aspectos. Hemos de proponer a nuestro partido, que promueva ante Cámara de Diputados una cosa esencial, o sea establecer la carrera judicial como se hace en otros países; que ya no llegue de actuario o de secretario de un juzgado un señor recomendado; que haya las oposiciones; que vengan a desempeñar los servicios en la judicatura, las gentes capacitadas. No basta el título muchas veces. El título, como dicen muchos de mis compañeros: "El señor es abogado 'diesel', porque dice él que es abogado."

Nosotros necesitamos que la judicatura tenga una vigorización en conocimientos científicos, en técnica jurídica, en experiencia, y así nos duele que en la proposición de Acción Nacional no se mencione por ejemplo, a los jueces calificadores que son los que tienen contacto inmediato con el pueblo. Y nos duele, al examinar estas cuestiones, porque las estudiamos a fondo pero volvamos la vista a la provincia, ¿y qué encontramos? Que en ella se vuelve a producir siempre el constante Moralitos, aquel que encontraba como más satisfactorio para el día de sus Navidades, que le regalaran un par de zapatos.

Y hemos de promover en nuestro partido que todas y cada un de las diputaciones de las distintas entidades federativas promuevan ante los gobiernos de sus Estados que se pague mejor a los servidores de la justicia local, porque para el pueblo de México no hay más que una cosa: la justicia; el pueblo no entiende de jurisdicciones federales ni de jurisdicciones locales, ni de tribunales especializados en tal o cual forma. El pueblo quiere, a secas justicia.

Nosotros pensamos que no cumpliríamos con nuestro deber de representantes de las mayorías, si no promoviéramos a través de nuestro partido con los gobernadores, estas materias.

Mejorar a los servidores de la justicia local. Igualmente reitero la iniciativa de una ley que ha de ser presentada por nuestro partido, respecto al establecimiento de la carrera judicial. Se van a acabar los recomendados. se van a acabar esos señores jueces que con facilidad dejan libre a una autoviuda que mata, a su marido en cualquier pueblo de la República, mediante gratificaciones, que es público y notorio que reciben los jueces.

Entonces, señores diputados, no hay una puerta falsa para el efecto de entrar al servicio del Poder Judicial o de la Procuraduría. Existen las escalas, nombramientos correspondientes y aceptación, porque la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, incorporada al artículo 123 de la Constitución Política, así lo ordena en sus diversas disposiciones. ¿Y qué vamos a hacer, porque a nuestro capricho vayamos a tratar de modificar el presupuesto?

¿Qué ocurriría, señores, si aun siguiendo el mismo camino demagógico, nosotros le dejáramos al pueblo de México, como Acción Nacional propone, 25 millones? A no mí me gusta y propongo 50. Entonces volveríamos nosotros al mismo camino, buscando caminos demagógicos; el mejoramiento de la justicia va a obedecer a diversos órdenes técnicos, económicos, para no distorsionar los presupuestos que son un todo y que obedecen a reglas precisas en materia de organizar los gastos de la Hacienda Pública del Estado, la entidad o departamento que corresponda.

No son documentos hechos sobre las rodillas; siempre son, repito, documentos que se producen por la experiencia, los estudios, las normas técnicas que figuran en materia de presupuesto.

Yo lamentaba en el seno de la Comisión - y espero también que mi partido recoja estas inquietudes- , por qué razón obedeciendo a órdenes constitucionales,

esta Cámara de Diputados discute separadamente el Presupuesto de Ingresos y el Presupuesto de Egresos y todavía en algunos casos va a ratificación del Senado.

En los Estados modernos ya no se usan estos sistemas, sino que se discuten conjuntamente ingresos y egresos para el efecto de una política económica en el ingreso y gasto público; de manera que los pueblos se sientan menos lesionados con la función eminentemente financiera - perdóneseme la expresión en que esas materias ejercitan los Estados cuando ponen en ejecución el Presupuesto de Ingresos y Egresos.

Espero que mi partido recoja estas inquietudes que hemos expresado en el seno de la Comisión. Entonces, señores, venir a decir aquí que nada más porque nosotros queremos presentarnos como los paladines de una redención que no sentimos, para decirle a las gentes del Poder Judicial y de la Procuraduría: "Mira, aquí están los abanderados y no los que están allá."

¿Qué ocurre digo, porque les decimos: por qué no 25 y no 50? ¿Qué nos importa trastorna esos servicios públicos? ¿qué esos servicios públicos no los reclama también la comunidad? ¿Qué el agua no es tan indispensable como la justicia? ¿Qué la luz no es tan indispensable como la justicia? ¿Qué los servicios de sanidad no son tan indispensables como la justicia? Claro; queremos una justicia bien pagada y somos los primeros en programarla y en propagarla, porque venimos de la clase obrera y saben todos los compañeros que tenemos una línea de conducta siempre luchando por el mejoramiento de las clases trabajadoras.

Pero nuestras experiencias, compañeros diputados, sabemos esto: nunca hay salario suficiente que satisfaga las necesidades de un hombre. Mientras el régimen sea de salarios, a medida que el hombre va adquiriendo mayores emolumentos, va adquiriendo mayores necesidades, y considero que tiene mayores responsabilidades siempre al día siguiente que tiene un aumento de salarios, está pensando y suspirando por un nuevo aumento, con el objeto de que se valoren sus servicios, porque el hombre cree que vale siempre más.

Pero hay tasas, hay mediciones dentro del régimen que vivimos para el efecto de saber la eficiencia, la calidad, es decir cuantitativa y cualitativamente cómo valorar el trabajo que rige entre nosotros mismos. Y vuelvo a reiterar a ustedes: el Gobierno del Distrito Federal o sea el Gobierno del México no se ha desentendido del mejoramiento de la administración de justicia dentro de las posibilidades de los Presupuestos de Ingresos y Egresos, y por eso destina esa suma que dije a ustedes, de millones de pesos, para mejorar la justicia.

Pero hay algo más, señores diputados. El Presupuesto de la Federación que inquieta a los compañeros diputados de Acción Nacional, a todos los servidores del ramo de Poder Judicial Federal, les asigna de los 17,854 millones 250 mil pesos, un 56.6% para el ramo judicial; y en el Presupuesto del Gobierno del Distrito Federal se asigna el 2.4% sobre los 1,800 millones de pesos programados.

En otras palabras, se paga a la justicia del Distrito Federal cuatro veces más en términos absolutos, que lo que se paga a la justicia federal. Entonces no debemos decir, señores, que nosotros tenemos mal pagada nuestra justicia local y, además, que si después del análisis de estos números absolutos tratáramos de alterar inmoderadamente los pagos correspondientes a porcentajes, imaginémonos qué repercusiones tienen otros órdenes de la administración de justicia y del Presupuesto de Ingresos y Egresos de la Federación, porque, además, esos trabajadores tienen un derecho que tarde o temprano tiene que ejercitar de acuerdo con la técnica, del presupuesto y de la ley, en el aspecto no de nivelación de salarios, porque eso es un error, puesto que los salarios están fijados por los Presupuestos o se fijan como se fijan los de los obreros en los tabuladores, sino el pago de salarios remuneradores, discutidos ante los propios Tribunales, como el Tribunal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que también los señores de Acción Nacional olvidan en su iniciativa. Para ellos no hay esa justicia, ah, pero qué tal la penal y la civil, qué tal aquellos que, como dijo el curita del pueblo, es lo mejor que sirve para el chaleco y mis dóminis.

No señores, la proposición que presenta a la consideración de ustedes la comisión, obedece a estudios meditados, serios, de preocupación constante, por buscar en todo caso, que esta representación nacional tome resoluciones que la honren y no que la perjudiquen, y en esas condiciones, señores diputados, termino pidiendo a ustedes la aprobación de la proposición. (Aplausos.)

El C. Gómez Mont, Felipe: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tienen la palabra el diputado Gómez Mont.

El C. Gómez Mont, Felipe: Señores diputados: cuando se tienen 25 años, desde los tiempos siempre hermosos de la juventud, luchando por la grandeza de México y por la superación de nuestras instituciones, jamás creí que una noble intención, que nunca tuvo el precio ruin que me han imputado, pues entre ustedes hay jueces que me han conocido en el ejercicio profesional y jamás he confundido la función pública con la función de mi profesión, viniese a acabar el debate sobre los presupuestos del Tribunal Superior de Justicia en bufonadas de cuento e injurias.

En esos 25 años, señores, de lucha incesante, sólo quiero recordar el último año en que voces más autorizadas que la del señor diputado Rodríguez Leija, acostumbrado eso sí, a cobrar servicios por laudos, han dicho, el diálogo de los partidos va a servir para engrandecer el panorama de México; el diálogo de las ideas contradictorias va a dar síntesis para soluciones de problemas de México, y aquí viene un señor que no tiene ningún elemento para conocerme más que el de la prensa mal intencionada y muchas veces puesta al servicio de la ocasión política, a enjuiciar una profesión limpia y altamente desempeñada, y ha criticado una intención que no tuvo más fin, como las intenciones de Acción Nacional, que el de engrandecer las instituciones de México para realizar así el bien común.

El interés personal, señor Rodríguez Leija, en Acción Nacional lo dejamos cuando traspasamos la puerta de nuestro partido y desempeñamos la función pública

y amamos a México sin ningún fin utilitario, porque si fuésemos utilitarios sabemos de qué lado están las partidas presupuestales, las ventajas y las consignas, No somos los de Acción Nacional los que vamos a llegar con recomendados a mancillar la carrera judicial. No, no son nuestras tarjetas de recomendación las que tienen eficacia de violar las leyes en México. Si usted ha criticado un sistema, escupió al cielo, señor, y ya cayó sobre usted la mancha.

No venimos nosotros con nuestras iniciativas ir a cobrarles por una sentencia, ni mucho menos a venir a lanzarnos aquí el problema de las autoviudas, pero qué bueno que hay la ocasión para justificar la conducta desde esta altísima tribuna de la patria. Entre ustedes hay amigos a quienes he servido profesionalmente y no hubo la inmoralidad, no hubo el cohecho, hubo el ejercicio noble y alto de una profesión, y espero que esa persona a quien serví desinteresada y afectuosamente, pueda decirle al oído a Rodríguez Leija: ha sido justo Gómez Mont.

Quiero tratar tres problemas de autoviudas, cuatro, en que he intervenido. El primer caso que causó sensación nacional, el de Acapulco; un delito emocional, producto de una emoción en que una mujer se ve herida en los más altos sentimientos del amor y de la dignidad y que tiene una reacción analizada por los más prestigiados médicos, porque la medicina tiene relación con los móviles de conducta, señor Rodríguez Leija y la resolución del auto de formal prisión, señores, a pesar de todo el escándalo que se armó, no pudo ser modificado por el Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero y fueron confirmadas con las conclusiones del Ministerio Público y en la sentencia que se dictó no la absolvió a la autoviuda, la condenó con una sentencia condicional. Si hubiese habido cohecho, si hubiera habido humanidad, qué favor hubiera sido en medio de aquel escándalo, satisfacer a huichilobos que querían víctimas en la opinión pública, aunque se pasase sobre la justicia.

La segunda autoviuda no salió en los periódicos. Fue una pobre placera acusada de haber arrojado al Canal del Desagüe a su marido. No le interesaba a nadie, fue un servicio pedido por la Directora de la Penitenciaría de Mujeres y salió absuelta por que no estaba comprobado que ella hubiese realizado tal acto y el Ministerio Público no apeló la resolución, como tampoco se apeló de la resolución de Acapulco.

La tercera autoviuda, señor Rodríguez Leija, y qué hermoso es que pueda aflojar a la opinión pública, el acto de uno, fue la señora de Echenique, acusada del homicidio de su esposo, en el forcejeo dentro de un automóvil, cuando su marido trataba de imponerle condiciones en un arreglo de una transacción de bienes, fue sentenciada en primera instancia, señor Rodríguez Leija, y en segunda instancia se le subió la sentencia para privarla del derecho de heredar en la herencia del marido, por aspiraciones que yo califico de indebida de los hermanos del muerto y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con la intervención de Juan José González Bustamante, con la intervención de José Manuel Rivera Silva, con todos sus íntegros miembros, declaró que aquella mujer había actuado - y para eso estamos los abogados señor Rodríguez Leija- para dar razones y no va usted a afirmar aquí que la Suprema Corte de Justicia se convenció o por algún medio inmoral las propuestas de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Y la última - lo saben ustedes- , la señora Ayala, ha sido sentenciada a 25 años, pero nadie me puede imputar una inmoralidad real. Ese es el mejor de mis esfuerzos profesionales y si no he logrado convencer, quizá sea defecto mío, pero no ha habido, ante los jueces intachables Martínez Rojas y Solís, ante los que intervine, la menor insinuación de un acto indebido o de un acto inmoral. Por eso repugno que en un debate, de estos, señores, se trate de manchar con un discurso de plazuela una vida limpia al servicio de la justicia en México. (Aplausos.)

Pero centremos nuestras razones; y les ruego disculpen, pero la injusticia indigna cuando el león cree que todos son de su condición y nos ata al mismo cabestrillo.

En primer lugar, dice el señor Rodríguez Leija, que hay injusticia porque se propone para el Procurador General de Justicia, un sueldo de $25.000.00 y para un mozo el de $ 900.00. Señores, apenas si se paga adecuadamente al Procurador de Justicia con $ 25,000.00, y al mozo, ese que tanto le molesta al señor Rodríguez Leija, se le pagan $ 610.00; actualmente se les sube un 50% en su salario más que ahora.

Se nos viene a decir que se aumenten dos millones de pesos al presupuesto del Tribunal Superior de Justicia. Sí señor, ¿pero en dónde están esos dos millones de pesos? En unos mozos más necesarios para el edificio; pero para la justicia, para un tribunal de justicia más, para que vaya a ver una agencia del Ministerio Público en las colonias proletarias que no tienen ninguna autoridad más que la atrabiliaria del subjefe político. No hay ninguna solución para ese problema. Se nos viene a decir que debíamos de haber discutido en la Ley de Ingresos. Y sabe Rodríguez Leija, estuvimos hablando sobre la Ley de Ingresos y le dijimos que no discutíamos porque no aumentaban los impuestos, aunque sí se aumentaban los causantes. Y como consecuencia, reitero, señores, que habrá impuestos más que suficientes para el aumento de estas partidas.

Viene a confundir aquí lastimosamente la naturaleza del contrato de trabajo del supernumerario, con la función y el aspecto del supernumerario en un presupuesto. Tendrá el derecho conforme al derecho del trabajo, a considerarse dueño de su planta, pero, señores, les pregunto a todos y a cada uno de ustedes: ¿Saben ustedes cuántos puestos son y qué salarios se pagan en una partida global de 7 millones de pesos de la Procuraduría de Justicia? ¿Saben ustedes si se les ha dicho que la partida de supernumerarios es de 7 millones y la de numerarios de 6 millones? ¿Qué hay más supernumerarios que numerarios, lo cual es la negación de la lógica y el desprestigio y es vicio llevado institucionalmente porque esas plazas no tienen las características de presupuestarias, y por lo tanto quedan afectadas dentro de lo dicho por el artículo 75 de la constitución, de que las plazas deberán tener un sueldo fijado, y en caso de que no se fije uno nuevo, se considera el anterior vigente? ¿Qué derecho tiene constitucionalmente y

presupuestalmente el trabajador, cuando que es la revocación de su nombramiento al no fijarse plazas y no haber plaza presupuestada específicamente?

Viene después a tratarnos un problema muy serio: el de la carrera judicial. Si el señor Rodríguez Leija se hubiese preocupado de las cosas políticas de México, hace doce años hubiera sabido, cuando yo era un profesionista en formación, que lo primero que pedía en la Cámara de Diputados, como lo ha pedido mi partido, es la existencia de la carrera judicial, y estando yo en aquella curul, señor Rodríguez Leija, interpelaba al licenciado Guerrero, ponente en el presupuesto del Distrito Federal, ¿cuánto ganaba un juez?, porque quería desde entonces resolver los problemas de la justicia local, y puedo invocarle el testimonio de González Blanco, si no señalé en esta tribuna a su hermano Alberto, como el juez que había llegado con graves situaciones al ejercicio de su función judicial, al grado tal que había perdido lo que tenía, y todavía está debiendo por la insuficiencia de sus sueldos, y sobre la proposición de la carrera judicial, sobre la proposición de mejoramiento, a jueces-magistrados, de empleados y funcionarios, el señor licenciado Guerrero hizo una promesa que todavía estamos esperando aun cuando con pavor. En terminando el período de la diputación de la 42 Legislatura, todos los diputados del PRI, se iban a ir de jueces de paz y sin cobrar para resolver los problemas de justicia.

Era una cosa aterradora, señor Rodríguez Leija, pero de todos modos, como promesa, recogida, aún la esperamos. Nos habla usted que hay violaciones escalafonarias; nos habla usted de que la carrera judicial se ve mancillada por las tarjetas de recomendación y por las presiones. Y yo, porque conozco el Tribunal Superior de Justicia, señor, porque conozco a los hombres que lo integran, y porque los considero incapaces de doblar la cerviz, y muchos menos de aceptar una consigna o una petición fundamentada en el ejercicio de la altísima función de Diputado Federal que nos honra desempeñar libremente a los de Acción Nacional, sin temor a juicios ligeros ni livianos, puedo asegurarle a usted que la Comisión de Escalafón, con la intervención del sindicato y de un Magistrado, funciona adecuadamente, y que no hay el sistema de nombramiento y los puestos de planta. Ahí están los líderes burócratas para que me desmientan.

No, es muy fácil hacer afirmaciones aquí; pero vaya usted a conocer aquello como yo lo conozco. Y vuelvo a preguntarle: ¿cómo hacemos para completar los 40 agentes del Ministerio Público? ¿Investigadores? ¿Cómo hacemos para dar a la ciudad de México agentes de la policía judicial? ¿Cómo hacer para que en las agencias investigadoras, en las delegaciones que viven en contacto con el pueblo haya agentes dispuestos en número suficiente, porque el presupuesto actual no lo prevé? El presupuesto actual está atrasado en seis años; fue la misma partida de hace seis años la que se actualizó sin pensar que vinieron las reformas del licenciado Román Lugo en los diferentes departamentos de la propia Procuraduría. Ahora dice usted que el rico, cuando es ladrón, roba. Estoy de acuerdo, pero ¿por qué hemos de forzar las situaciones y desvirtuarlas a esa demagogia? Indaguemos quién es el rico que roba y expulsémoslo, pero hagamos vivir digna y gloriosamente a los hombres que trabajan en los palacios de la justicia.

Por último, dice usted que le preocupan los jueces calificadores. Nosotros hemos iniciado un paso serio en la elaboración de presupuestos al tomar una rama, porque estrangulados por la premura del tiempo, no podemos examinar en todas y cada una de sus partes las partidas del presupuesto. ¿Usted cree que es justo que se asigne al señor Presidente de la República un sueldo de doce mil pesos, y al señor licenciado Uruchurtu, uno de once mil ochocientos ochenta pesos? No, ya no estamos en funciones de raquitismo; pero debemos de darle veracidad al presupuesto. Pues bien, en materia de jueces calificadores, no están en las ramas que intentamos, pero están, señor Rodríguez Leija, dentro del programa de acción de la pasada campaña política de Acción Nacional, en que se señalaron dos problemas fundamentales del Distrito Federal. Los jueces calificadores de la justicia viven del pueblo, y para los que tenemos nosotros elaborados trabajos, y también el ferrocarril subterráneo de la ciudad de México, cuyo proyecto inicial presentado al congreso de los ferrocarrileros fue presentado por un cuñado mío conocedor de los problemas, ingeniero Carlos Urueta. Sí los hemos planteado señores diputados, la iniciativa de Acción Nacional tiene importancia. Es el primer intento que se realiza en México de presentar reformas completas sobre Ramos completos del Presupuesto.

Creo que esta desperdiciada iniciativa por la simple razón de que hay errores técnicos de cálculo que podemos evitar, no es suficiente; por eso a nombre de la diputación nos permitimos proponer a ustedes que en el caso de que no se aprueben las partidas tal y como las ofrecimos y presentamos, se someta a la consideración de esta Cámara el siguiente acuerdo o adición, como consecuencia del dictamen: "La Cámara recomienda en los términos expuestos en la parte considerativa del dictamen, en el caso de que existiese incremento en los ingresos previstos para el Erario del Distrito Federal se dé preferencia al aumento del Presupuesto de Egresos en los renglones referentes a la Procuraduría de Justicia y al Tribunal Superior.

Señores diputados, les ruego dispensar una defensa personal; les ruego excusarme, pero les puedo protestar que como diputado de mi partido, que como hombre, como mexicano que ama a su patria, como padre de familia que tiene aquí a sus hijos, que se están proyectando en el México nuevo, cuando subo a esta Tribuna no tengo frente a mí más que los altos y elevados intereses de la patria. Y eso, se los vuelvo a repetir a ustedes, no puede ser motivo de bufonada, porque equivocados o acertados todos estamos sirviendo así como mejor podemos a nuestro amado México. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Dantón Rodríguez.

El C. Rodríguez, Luis Dantón: Señor Presidente: creemos y sentimos que el propósito de mejorar la justicia en México, es una aspiración compartida por todos.

La Comisión ha recogido con vivo interés, la propuesta del Partido de Acción Nacional, porque viene a representar un deseo de mejorar los servicios de tan importante función del Estado. La función legislativa, como la función judicial, en la vida estatal tienen de una trascendencia social de gran importancia. Es tan valioso hacer la ley como hacerla cumplir

Poco o nada haríamos en nuestro esfuerzo los diputados y los partidos aquí representados, si no tuviéramos presente que nuestra voluntad, que es la voluntad del pueblo depositada en nosotros, pudiera tener intérpretes capaces, pudiera tener jueces lo suficientemente ilustrados para decidir las controversias de los derechos humanos, con la verdad y la justicia.

Independientemente de los diálogos de sazón político; de las referencias a las distintas actividades de quienes contraopinaron acerca de esta posición en la tribuna, la Comisión quiere señalar y dejar asentado el criterio de que sentimos preocupación sobre la administración de justicia en México, no solamente sobre los tribunales del Distrito Federal, no solamente sobre la Procuraduría General del Distrito Federal; la sentimos en toda la República, porque nuestro pueblo es un pueblo que se ha levantado en sus luchas, tanto en los movimientos colectivos como en las reacciones individuales, en búsqueda del valor de la justicia.

Ahora pensamos en lograr toda la magnitud de nuestros anhelos, pero debemos regresar a la realidad cruda, áspera, presente; tenemos que enfrentarnos a la idea de estar construyendo un país, día a día, con el esfuerzo de todos, y que, sin una aspiración es insatisfecha, es porque se están dando satisfacciones a otras necesidades más apremiantes.

No creemos que el valor de la justicia radique solamente en la prontitud de la sentencia. La justicia palpita en la necesidad colectiva por eso hay que darle satisfacción a la comunidad que no tiene agua, a la que vive en la insalubridad, que no tiene luz, ni vías de comunicación. Esta es la manera como los gobiernos de la Revolución han entendido el qué hacer de la justicia: saneando las zonas infectadas de la ciudad de México, en ese hacinamiento de seis millones de habitantes; dándoles prontitud a los hombres que trabajan para que no desperdicien el esfuerzo al llegar a sus lugares de trabajo, encendiendo la luz en lugares oscuros y en lugares en donde se ponen en peligro las hijas del trabajador, las hijas del hombre pobre. Estamos procurando la justicia, aquella que no llegará a tribunales, por fortuna; derechos que no entrarán en controversia, pero que estamos realizándola pausada y silenciosamente.

En esa aspiración, la Comisión ha sentido que es necesario dar el orden a los valores que lo merecen, y en los presupuestos, tanto de la nación como del Distrito Federal, lamentamos que no hubiera recursos suficientes para que pudieran atenderse en su debida magnitud.

Es cierto que a la ciudad ya no le bastan 18 jueces; es cierto que necesita mayores partidos judiciales, más agentes del Ministerio Público, del fuero común, pero necesita otras muchas cosas: necesita fluido vital que puede alimentar de agua potable a toda la ciudad; necesita redes de drenaje, necesita costear los servicios públicos, que es la misión fundamental de una entidad como la del Distrito Federal, la menor en su proporción geográfica del país y la mayor en los problemas que arroja su población.

Creemos que este asunto es de tal magnitud que debe ponderase en una estructura de orden nacional, para que todos los administradores de la justicia tengan: primero, la responsabilidad para realizarla, segundo, la capacitación técnica y profesional para responder a esa alta función que la sociedad les encomienda; y, tercero, los recursos humanos y materiales para poder llevarla a cabo.

No podríamos reducir arbitrariamente, en estos momentos en que tenemos la exigencia de aprobar los gastos de la ciudad de México, con riesgo de reducirlos en otras partidas que son de inaplazable ejecución; pero pensamos, señores diputados de Acción Nacional, que ustedes tienen una buena intención al reclamar a la Asamblea atención para el problema que estamos planteando, atención que ha preocupado a todos los mexicanos y que compartimos con los propósitos de ustedes, deseando que nuestra ciudad y nuestro país tuvieran todos los recursos expeditos para hacer frente a tantos problemas que crecen a diario.

Lo importante del debate, sin meternos en los detalles y comentarios que se han producido al margen de la cuestión, es que todos los sectores de la sociedad tienen el deseo, la aspiración y sienten muy vivamente el propósito de mejorar los servicios de la administración pública, en el ramo judicial.

Así lo señaló el Presidente de la República, con ese sentimiento hacia su profesión y esa devoción a la justicia, que durante toda su vida ha tenido, porque afortunadamente se inició en la escuela en búsqueda de estos conocimientos, y en la vida profesional, realizándose dentro de la judicatura

. En esto creo que las voces del PRI, del PAN, del PP y del PARM, se confunden con un anhelo general: justicia en la sentencia, en el servicio, en el trato humano en el trato sindical en las relaciones de trabajo, en las relaciones de comercio y de industria. Pero esa justicia la alcanzaremos mejorando las condiciones humanas de quienes vayan a administrarla, y para ello la tarea fundamental está en la educación. Los futuros jueces, legisladores y gobernantes, están en la niñez y en la juventud de nuestra patria, son ellos quienes serán capaces de tener mejores condiciones de vida y lograr para el país las metas que merece.

Esas generaciones son las que preocupan al gobierno de la ciudad y al gobierno de la República. Por eso, antes de instalar una delegación o una comisaría más, están creando hospitales infantiles alrededor de toda la ciudad; por eso se han construido más de 84 escuelas; por eso se han creado centros de trabajo y centros de consumo higiénicos, capaces de darle a la futura población, una salud mental y física que los realice como hombres y, posteriormente, dentro de su capacitación, como hombres públicos responsables para mejorar la justicia.

Si en la sociedad en que vivimos habremos de ser los propios humanos quienes dictemos las leyes y quienes las interpretemos para señalar la conducta de nuestros semejantes, mejoremos la condición humana, y en ese esfuerzo creo que el Gobierno de la República ha respondido cabalmente a la exigencia popular.

Estamos seguros de que si existen en el próximo año de 1965, remanentes suficientes, para alcanzar los servicios que aspiramos; habrán de emplearse precisamente en estos servicios; pero antes tendremos que hacer justicia en la desigualdad social y a través del instrumento fiscal aplicándolo enérgicamente, reclamaremos de aquellos que más tienen, que más den a

la sociedad; de tal manera que ésta deber ser una exhortación a los contribuyentes capaces económicamente, para que presten, con sus obligaciones fiscales, los recursos suficientes para que el Estado pueda afrontar sus atribuciones debidamente.

Concluimos aceptando el punto de acuerdo propuesto por el diputado Gómez Mont, y queremos decirle que nuestro partido y las expresiones que aquí tenemos de sus representantes, no desconocen por un momento el valimiento personal, humano y profesional de los componentes de la oposición; pero también reclamamos de ustedes que por ningún momento desconozcan la dignidad de nuestros diputados que han llegado a esta tribuna a decir su verdad con estatura vertical para mantener sus ideas.

En ese diálogo de hombres, en ese diálogo de profesionales o no profesionales, pero mexicanos que deseamos el mejoramiento de nuestro país, nos podremos entender.

Coincidimos con la propuesta del diputado de Acción Nacional, y la Comisión la hace suya, para que se reserve al estudio del presupuesto del próximo año. Muchas gracias.

El C. Moheno Velasco, Rubén: Pido el uso de la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el diputado Moheno.

El C. Moheno Velasco, Rubén: Señor Presidente, honorable Asamblea: De una manera que nosotros estimamos de lamentable, creemos que el señor diputado Gómez Mont, tomó para sí inculpaciones que no hubo el propósito de hacer. He querido venir a esta tribuna, no en aire de amigable componedor, sino de amante de la justicia y del decoro que debe prevalecer entre todos nosotros.

He pedido a nuestro compañero Salvador Rodríguez Leija, su anuencia para mi intervención, que implica una explicación al señor diputado Gómez Mont, en el orden de que no se quiso ni fue propósito aludir de manera singular a su ejercicio profesional.

El propio Salvador Rodríguez Leija reconoció en él una prestigiosa figura del ejercicio profesional que le honra.

Al hacer esta explicación, lo hago en el cumplimiento muy satisfactorio, de un espíritu de caballerosidad que, por independencia absoluta de nuestras luchas de partido, de grupo o de idea, debe prevalecer para honor y prestigio de este honorable Cuerpo que constituye la Cámara de Diputados; pero considero - y ésta es cosecha mía - que después de dar estas explicaciones, a mayor abundamiento, cuando nos enteramos por las expresiones del señor diputado Gómez Mont, que este acto lo presencian algunos de sus queridos hijos, con mayor satisfacción venimos a esta tribuna con este propósito; pero de igual manera pedimos, de manera gentil, caballerosa, honesta, leal, al señor diputado Gómez Mont, que si tiene manera de reflexiones sobre las afirmaciones que él hiciera respecto al cobros de laudos o el ejercicio accidentales, en la vida de Salvador Rodríguez Leija, a quien yo conozco y me honro con su amistad, hace cerca de treinta años, y me consta que es vertical, honesto y caballeros, aunque pueda ser apasionado y encendido en la defensa de los temas que le corresponden, me consta que también a este respecto se comete una injusticia, y ésta prevalecerá si no queda con la salvedad que corresponde al señor diputado Gómez Mont.

El C. Gómez Mont, Felipe: Yo le ruego al diputado Rodríguez Leija que reciba una satisfacción por cualquier cosa en que lo haya ofendido.

El C. Rodríguez Leija, Salvador: Igualmente, señor diputado Gómez Mont. (Aplausos.)

El C. Presidente: La Presidencia informa a la Asamblea, en los términos del Reglamento Interior del Congreso, que participaron en este debate, en contra, el señor diputado Gómez Monta, y en pro, los diputados Rodríguez Leija, Dantón Rodríguez, y para hechos el señor diputado Moheno.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Esta Secretaría consulta, por indicación de la Presidencia en votación económica a la Asamblea, si se considera suficientemente discutido el punto de acuerdo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.

Asimismo, se somete a votación económica, si es de aceptarse el punto de acuerdo con las modificaciones propuestas por el diputado Gómez Mont y aceptadas por la propia Comisión.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

XIV

-El mismo C. Secretario (leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

Honorable Asamblea:

A la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que suscribe, le fue turnado por acuerdo de vuestra soberanía, para su estudio y dictamen, el Proyecto del Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, para el año de 1965; que fue enviado por el Ejecutivo Federal para someterlo a la consideración de esta honorable Cámara de Diputados, en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 65 fracción II y 74 fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El Presupuesto para el próximo ejercicio fiscal asciende a la cantidad de $1,800.000,000.00; que comparado con el Presupuesto del presente año representa un aumento de $ 200.000,000.00 que permitirá atender y mejorar los servicios encomendados a dicho Departamento.

En el proyecto aludido, el Ejecutivo Federal destaca, por su importancia, las siguientes erogaciones:

Se proponen 496.8 millones de pesos para la ejecución de las obras programadas para ejecutarse en el año de 1965.

La Dirección General de Obras Públicas erogará 328.8 millones en la construcción de escuelas, mercados, jardines, nuevas avenidas y la conservación de la red de alumbrado, entre otras obras.

En obras hidráulicas el gasto ascenderá a 155 millones que serán aplicados fundamentalmente a obras de drenaje, al mejoramiento y ampliación de las redes de abastecimiento de agua potable a cargo de la Dirección General de Obras Hidráulicas.

La Dirección General de Aguas y Saneamiento, contará con 13 millones de pesos para atender el

mantenimiento y conservación de los servicios de agua y drenaje.

Asimismo, se destinarán 40 millones de pesos, para la compra de los predios que sea necesario efectuar para la ejecución de programas de obras, y para la adquisición de instrumentos, aparatos y maquinaría, como inversión complementaria al programa de obras, se destinan 21 millones.

Las partidas para cubrir las remuneraciones del personal, se dotan adecuadamente y se incluye lo necesario para la atención adecuada de nuevos servicios (nuevos mercados y hospitales, nuevo Bosque de Chapultepec y otros), para cubrir las mejorías otorgadas al personal del Tribunal Superior de Justicia al ser instalado en su nuevo palacio. Asimismo, contienen dichas partidas $ 12.633,000,00, para contratar profesionistas y técnicos que elaborarán estudios y proyectos de diversas dependencias del Departamento, entre las que destacan las Direcciones de Obras y de la Contraloría General.

Se destinarán 36 millones como aportación al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

El proyecto de referencia prevé las aportaciones que el Departamento hará a las cajas de previsión de los trabajadores de lista de raya y de la policía.

Es importante hacer constar que en materia de Deuda Pública sólo se consignan 150.5 millones para cubrir la flotante, ya que la Deuda Consolidada quedará liquidada en el presente año. Lo anterior obliga a la Comisión a hacer notar a esta honorable representación que las obras que se han llevado a cabo por el Departamento del Distrito Federal y su financiamiento no han comprometido ni agravado ningún otro renglón que no esté sujeto al Presupuesto de Ingresos de ese propio Departamento.

Es importante hacer del conocimiento de esta honorable Representación que incluye el Proyecto de Presupuesto la aportación del Distrito Federal, a la Federación, en los servicios de Educación Pública, Salubridad y Alimentación y vestuarios de los reos recluidos en la colonia penal de las Islas Marías.

Para justificar el incremento de los egresos, por 200 millones de pesos, presentamos el cuadro comparativo de Presupuesto de Egresos del año actual con el que se somete a vuestra consideración:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Es importante destacar que el Proyecto propone un gasto total de $ 1,800.000,000.00 que representa un aumento de $ 200. 000,000.00 en relación al Presupuesto aprobado para el ejercicio de 1964.

Es conveniente señalar la importancia de algunas partidas como la destinada para la Dirección General de Obras Públicas que sufre un aumento de ... $ 66.297,885.50; que se explica por la realización de diversas obras consistentes en la construcción de Escuelas, Mercados, Jardines, nuevas avenidas, y la conservación de calles, caminos y calzadas, la ampliación y conservación de la red de alumbrado entre otras obras.

La partida correspondiente a la Dirección General de Servicios Médicos que sufre un incremento de $ 17.343,780.00 con el objeto de atender los servicios médicos y asistenciales que han sido ampliados y mejorados en el Distrito Federal.

La partida correspondiente a la Jefatura de Policía sufre un incremento de $ 10.468,080.00 que se explica por la necesidad de contar con un cuerpo de policía mejor preparado y aumentar el número del actual, de acuerdo con el crecimiento de la población.

El renglón de partidas generales, tiene un incremento de $ 103.744,958.50: tomando en consideración que en las erogaciones que por tal concepto se consideran, se encuentran: la compensación a personal supernumerario; pago al personal por tiempo extraordinario; compensación al personal por sus servicios; cooperación a la Secretaría de Educación; Salubridad; alimentación y vestuario de los reos recluidos en la colonia penal de las Islas Marías; compra de vehículos, de útiles de oficina, de material sanitario, de combustibles, de muebles; pagos por concepto de energía eléctrica; teléfonos; vestuario y equipo para albergues, así como para prisiones; aportaciones al ISSSTE; al la caja de policía y a la caja de trabajadores a lista de raya, etc.

Considerando justificados los fines y propósitos del Proyecto de Presupuesto de Egresos para 1965 correspondiente al Departamento del Distrito Federal, la Comisión que dictamina, propone a esta honorable Asamblea, para su aprobación, el siguiente proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1965.

Artículo 1º El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, que regirá durante el año de 1965, se compondrá de las siguientes partidas:

Artículo 2º El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal importa en total la cantidad de un mil ochocientos millones de pesos, distribuidos en la siguiente forma:

Jefatura $ 1,521,940.00

Secretaría General 361,800.00

Oficialía Mayor 294,360.00

Consejo Consultivo 230,020.00

Contraloría General 5,825,060.00

Comisión Mixta de Escalafón 148,320.00

Dirección General de Gobernación 19,006,880.00

Dirección General de Trabajo y Previsión Social 3,306,720.00

Dirección General de Servicios Administrativos 7,515,720.00

Dirección General de Servicios Legales 6,023,660.00

Dirección General de Acción Social 9,141,540.00

Dirección General de Obras Públicas 463,456,192.50

Dirección General de Aguas y Saneamiento 83,437,647.50

Dirección General de Obras Hidráulicas 177,222,752.50

Dirección de Servicios Generales 91,620,540.00

Dirección General de Acción Deportiva 14,097,920.00

Dirección General de Tránsito 24,686,540.00

Dirección General de Servicios Médicos 73,883,800.00

Dirección General de Mercados 28,153,360.00

Tesorería del Distrito Federal 88,521,820.00

Jefatura de Policía 105,653,000.00

Delegaciones Políticas 5,109,500.00

Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales 19,973,400.00

Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales 15,593,780.00

Partidas Generales 555,213,727.50

SUMA $ 1,800,000,000.00

Artículo 3º El Jefe del Departamento del Distrito Federal hará la distribución de las partidas de suma alzada entre las distintas dependencias, de acuerdo con la necesidad de cada una de ellas, mediante aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Artículo 4º las Direcciones y Dependencias del Departamento del Distrito Federal tendrán a su cargo la atención de los servicios públicos en las Delegaciones del Distrito Federal que carezcan de personal y asignaciones especiales para la atención de dichos servicios, por estar éstos centralizados.

Artículo 5º Se declaran de ampliación automática las partidas del Capítulo de Construcciones que dentro de las Direcciones Generales de Obras Públicas y de Aguas y Saneamientos, se incrementen con las aportaciones de particulares para obras materiales.

Artículo 6º El ejercicio de este Presupuesto se llevará a cabo de acuerdo con las prescripciones de la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación y su Reglamento.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de diciembre de 1964.- Luis Dantón Rodríguez.- José Antonio Cobos, Panamá.- Jorge de la Vega Domínguez.- Jose de Jesús Limón.- Alejandro Carrillo Marcor.- Enrique Gómez Guerra.- Fluvio C. Vista Altamirano.- Mariano González G.- Abraham Aguilar Paniagua."

Segunda Lectura.

Está a discusión en lo general.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores. Tiene la palabra el diputado Gámiz.

El C. Gámiz Fernández, Everardo: Señor Presidente, señores diputados: solamente deseo hacer breves consideraciones en relación con el dictamen que la comisión ha emitido, referente a la Ley de Egresos del Departamento del Distrito Federal o del Presupuesto de Egresos del mismo. Es indiscutible que la labor gubernamental que se ha aplicado en el Distrito Federal, ha sido del todo satisfactoria y sus beneficios se han sentido y se han palpado no solamente por los habitantes del Distrito Federal sino por todos los mexicanos y extranjeros que visitan esta Ciudad de los Palacios.

Desde luego, el dictamen no tiene discusión de ninguna naturaleza y seguramente será aprobado por los integrantes de esta honorable Asamblea; como representante de los trabajadores del Departamento del Distrito Federal en esta Cámara tengo la satisfacción de felicitar a la Comisión, y de felicitar a la Comisión, y de felicitar a mis representados por haber contribuido con su esfuerzo, con su pequeño grano de arena, a la realización de ese gran programa de trabajo, que ha transformado radicalmente la fisonomía de la ciudad de México y que además ha cuidado en forma especial preponderante no solamente el aspecto material, sino el aspecto moral y cívico de todos sus habitantes, ha mejorado los servicios asistenciales; ha ampliado las instalaciones de tipo educativo aumentado en número importante la construcción de nuevos centros que compiten con los mejores del mundo y que reúnen las condiciones pedagógicas necesarias para un perfecto funcionamiento; ha construido grandes centros deportivos en donde la juventud se forja para ser cada vez más útil a su patria, ha construido unidades habitacionales en donde las clases más humildes viven ahora en condiciones de higiene a un costo reducido que no afecta su economía; también el cuidado de la salud ha sido una preocupación constante de las actuales autoridades, y este renglón se atiende satisfactoriamente con hospitales de emergencias, infantiles, albergues para la niñez desheredada; en fin, sería largo prolijo señalar todas y cada una de las actividades economico sociales y culturales llevadas a cabo por el régimen en el Distrito Federal. Resultando en forma importante la preocupación que tienen de ir regularizando todas las colonias proletarias que se formaron al calor de intereses bastardos creando un problema social que afortunadamente viene resolviéndose en forma certera por el Departamento; todo esto nos lleva al convencimiento indiscutible de que el manejo de las finanzas ha sido honesto y perfectamente aplicado siguiendo la tónica de servir con patriotismo y lealtad al pueblo.

Es importante recalcar que en lo referente al personal que presta sus servicios en esta Dependencia, el régimen ha estado tendiendo su mano generosa, y es así como podemos informar que en el presente año fueron incorporados veintitrés mil trabajadores que indebidamente venían ostentando nombramientos de supernumerarios y que ya cuentan con su planta presupuestal; igualmente, dentro de estos siete mil trabajadores de lista de raya que tenían el nombramiento de eventuales también fueron confirmadas sus plazas terminando en esta forma la angustia y la zozobra de este importante sector de trabajadores.

Dentro de algunos compañeros diputados se comenta que aún existen muchas plazas supernumerarias y que existe también personal de lista de raya que todavía no tiene la protección de carácter social que el régimen de la Revolución ha concedido al resto de los servidores del Estado; efectivamente, aún queda un número importante de estos compañeros cuya situación está pendiente de resolución, pero el problema es bastante complejo, presenta características especiales y debido a eso no hemos podido lograr una resolución total a este problema, porque implica estudios que ya se vienen realizando, demostración de lo anterior es, repito, la solución de los veintitrés mil trabajadores que confrontaban este problema; restan cerca de seis mil que tiene estas características, pero que tenemos la seguridad de que el régimen, de acuerdo con sus posibilidades económicas, de acuerdo con los estudios que se realicen, corregirá definitivamente este aspecto para llevar tranquilidad a los hogares de estos compañeros que también, al igual que los que imparten justicia, al igual que aquellos que tienen sueldos elevados, con sus encallecidas manos contribuyen poniendo todos su corazón en el cumplimiento de ese programa que la Revolución está llevando a cabo, y que viene cumpliendo con el pueblo del Distrito Federal.

Como representante de los compañeros trabajadores del Departamento utilizo esta tribuna para expresar nuestra confianza de que el pequeño núcleo de trabajadores que se encuentra en estas condiciones en breve les será resuelta esta situación con lo que seguramente sentirán que este hecho implicará que nuestros compañeros contribuyan y colaboren en forma más eficaz y eficiente, cumplan con sus obligaciones con la honestidad que se necesita y en esta forma con la fe depositada en el gobierno de Díaz Ordaz seguramente su situación será mejorada, superada de acuerdo con las posibilidades económicas del erario, y con los presupuestos del propio Gobierno Federal. Sería demagógico que simplemente

planteáramos un aumento desproporcionado o injustificado con el ánimo de mejorar la situación económica de nuestros compañeros a sabiendas de que esto implicaría un desajuste económico del presupuesto general del Estado, por ello sólo confiamos en que el gobierno de Díaz Ordaz, conocedores de esta situación que prevalece en los servidores públicos llevará a cabo estudio y nivelará la difícil situación económica de los compañeros y vendrá en definitiva a resolver este aspecto que preocupa hondamente a las organizaciones burocráticas y en particular a los trabajadores del Estado.

En esta ocasión utilizamos nuestra representación popular para pedir a todos ustedes solidaridad en este aspecto y lograr que el trabajador humilde, el trabajador manual, el administrativo de reducidas percepciones, sea mejorado en el aspecto económico, en su nivel cultural y en su nivel social para que asimismo sea más útil a su patria y dé mejor cumplimiento en el desempeño de sus labores. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Gómez Mont.

El C. Gómez Mont, Felipe: Señores diputados: realmente la intervención de Acción Nacional en este debate se dará por bien obtenida en balance si la misma representa un mejoramiento del presupuesto del año próximo.

La experiencia nos ha demostrado, en lo que se refiere al presupuesto federal, que al través de incesante insistir en debates en contra desde aquella gloriosa primera legislación nuestra que encabezada por Antonio L. Rodríguez con don Miguel Ramírez Munguía y Juan Gutiérrez Lascuráin, empezaron a exigir que la presentación de las cuentas públicas al pueblo, no fuera una simple y sencilla enumeración de partidas, sino que poco a poco, primero jerarquizarse los servicios, no los emolumentos, después las obras y, por último presentarse un auténtico programa de gobierno. Y si no hemos obtenido esto en su totalidad, podemos decir que en el Presupuesto Federal llegamos, incluso, a no presentar debate hace 10 años, porque el presupuesto, aceptando lo que había sido motivo de insistencia de mi Partido, por primera vez presentaba ante el panorama de México una jerarquía se servicios y de obras.

El presupuesto de este año será analizado por gentes más capacitadas que yo, pero indudablemente presenta como un mejoramiento sobre los anteriores, el presentar ya un indicio claro del programa de gobierno a desarrollarse. Es por ello que nos inscribimos en contra, con el deseo de señalar defectos que esperamos sean superados, para que superándose así se vaya realizando la obtención de los servicios de la patria.

En cambio, en el Presupuesto del Distrito Federal por inercia, por sistema podemos establecer que sigue con los mismos defectos que se analizaban en un principio, porque técnicamente no responde a la naturaleza del presupuesto de un gobierno democrático. Entonces en el cual si bien la función de iniciativa está en el Ejecutivo. A nosotros no sólo nos compete la función de aprobar o desaprobar, sino también el derecho de reformas. Y para poder aprobar o reprobar, para modificar o reformar un presupuesto, necesitamos el conocimiento amplio y total de destino de todas y cada una de las partidas del mismo y no la simple enumeración de partidas de gasto, sin conocer el destino último que está señalado a muchas de ellas, importantísimo, en su contenido, en su función.

Es por ello que nosotros señalamos diferentes ejemplificaciones de problemas en los que encontramos defectos en el Presupuesto del Distrito Federal. Ya el señor diputado Gámiz, curándose en salud trataba el problema de las compensaciones. El problema de las compensaciones en el Presupuesto del Distrito Federal es bueno, no se trata de un problema sencillo se trata de un vicio arrastrado de un presupuesto a otro, en que creciendo incesantemente las reclamaciones de servicios, se hacen encajar en partidas supernumerarias, sin crear plazas adecuadas en los salarios nivelados, lo que da origen a dos situaciones. Primero, la ausencia constitucional de la plaza con su sueldo; segundo, la creación a través de las compensaciones de supernumerarios, de compensaciones adicionales, de sueldos que violan la regla elemental de la justicia laboral; a trabajo igual salario igual. Y si bien a las partidas de complemento público hay esas compensaciones iguales en otras muchas que quedan reservadas, hay compensaciones por lo cual se está creando dentro de la democracia una aristocracia específica que es condenatoria.

Para ello basta decir a ustedes en los datos que tenemos del presupuesto de 1800 millones de pesos y de las partidas que se van a deslizar en pagos de servicios fuera de plazas y precios señalados, tenemos por honorarios 12 millones de pesos en pagos por servicios especiales o eventuales $ 28.416,280; pagos para supernumerarios $ 157.120,920.00 las plazas ni los sueldos señalados concretamente sino en partidas generales como gastos ordinarios, $ 198.037,200,00 y este sistema nos presenta el problema de que tomando específicamente la Procuraduría de Justicia, tiene como partidas de supernumerarios $ 7.800,000 y partidas de numerarios $ 6.411,800; que la Tesorería del Distrito Federal tiene en supernumerarios $ 23.168,860 y como numerarios $ 23.517,360 y los servicios médicos del Distrito Federal nos presenta supernumerarios $ 35.722,620 y numerarios $ 15.724,980,

Que importante es, señores, que nosotros sepamos cómo es posible que dentro de una rama se presente el problema de que sean dos tantos más los supernumerarios que los numerarios, como se está manejando este presupuesto.

Este presupuesto no es conocido por nosotros en su integridad; por eso señalamos este defecto técnico a corregir en los futuros presupuestos para que la nación, conozca a través de sus representantes, los destinos de las partidas de los fondos del pueblo. Yo acepto que haya supernumerarios, pero en términos normales singulares, no en forma tal que superen los gastos ordinarios por lo que se refiere a salarios, así como son condenables los contratos de las empresas que exploten al trabajador, a través de los convenios de trabajo de 28 y 29 días, son también deleznables los contratos de trabajo que se realizan a título de supernumerarios, dejándose a la nación la forma en que se manejan.

Así pues, nosotros señalamos este detalle. Después nos encontramos con que el presupuesto señala partidas insuficientes, señala partidas insuficientes que

van a tratar de resolverse, a través de estas partidas globales pero desde luego nosotros tenemos fundamentalmente que señalar a ustedes diferentes partidas que, repito, a ustedes son de interés.

En primer término, tenemos las partidas correspondientes a sueldos: el jefe de la policía gana.... $ 4,600.00; el jefe de Bomberos dos mil y pico de pesos; un subdelegado político, y por eso nos explicamos muchas cosas; $645.00. En este caso, de ser veraz el presupuesto, resulta insuficiente. Hay gastos que ponen en evidencia la naturaleza de los servicios. El Distrito Federal, calculando sobre cinco millones y medio de habitantes nos da un promedio de quejas ante el Ministerio Público, tan sólo de la ciudad de México, 14 delegaciones, Cruz Roja y Cruz Verde y la Procuraduría de Justicia, con un promedio de treinta actas por día, por delegación, que representa 480 actas, 500 actas en números redondos; 500 actas en números redondos de actos cometidos en contra de las personas que van a quejarse; se representa en 175 mil actas de delegación al año.

Estas 175 mil actas tiene que investigarse. Señores, para partidas de gastos de investigación, en la Jefatura de Policía hay $ 24,000 al año y para partidas de gastos de investigación en la Procuraduría de Justicia, hay $ 96,000.00 al año: total $ 120.000,00. Estos $ 120,000.00 nos da promedios de gastos que se les facilitan a los agentes, de 68 centavos por acta de policía y esto es impunidad, es servicio en el que no se presta atención y sobre el cual nosotros queremos preocupar a ustedes, para que en el presupuesto se encuentre adecuada solución a estos problemas. Tampoco se ajusta al crecimiento de la ciudad. Claro que no hablar de nosotros, pero en las zonas proletarias del este de la ciudad, no hay agentes investigadoras del Ministerio Público; las quejas están en manos de la policía preventiva o en manos de los subdelegados políticos, pero realmente quitando la primera delegación de la Plaza del Carmen y la segunda de San Pablo, para el Este no hay ninguna autoridad investigadora hasta colindar con el Vaso del Lago de Texcoco y con los linderos del Estado de México, a través de la delegación de Ixtapalapa.

Nosotros establecemos también que hay carencia de jerarquía, hay carencia de jerarquía porque encontramos que no se presentan las obras a realizarse. Si nosotros tomamos, tanto la iniciativa del presupuesto, como el dictamen, les aseguro a los señores diputados que no saben en qué se va a gastar el presupuesto, quitando las partidas de salarios, que nos dice se van a gastar 496 millones, de los cuales 328 se van a dedicar a la construcción de escuelas, mercados, jardines, avenidas y la conservación de calles, caminos y calzadas y la conservación de la red de alumbrado y esto es todo. ¿Qué amerita y para qué? Y como complemento de esta definición podemos establecer que dentro del presupuesto no hay un programa de gobierno, no hay un programa de gobierno, porque precisamente es el planteamiento que debe hacerse a nosotros de la obra a realizar, no en términos vagos, sino en términos claros y concretos, para establecer la preferencia y la jerarquización de los gastos públicos, ¿y qué acontece? Que en obras públicas, se nos señala a obras por contratos, cuatrocientos millones; que se nos señala en obras hidráulicas, para obras de contratos, cien millones; que en servicios de agua, obras por contratos cuatro millones, y que podemos nosotros preguntar cuál es la obra a realizar y nosotros podemos recibir la respuesta dada en la prensa de hoy: el programa de obras del Departamento del Distrito Federal se presentará al señor Presidente de la República en los primeros días de enero, o sea que estamos aprobando un presupuesto sin que exista un programa definido a realizar y esto es cargo concreto.

El presupuesto claro y adecuado es como el presupuesto federal que si nos dice las obras a realizar; posiblemente es cierto el presupuesto de Baja California Sur, que también dice las obras a realizar y yo tengo aquí el presupuesto del Departamento del Distrito Federal y no dice qué calle se va a abrir, aunque tenga una partida de cuarenta millones de pesos para comprar los inmuebles necesarios.

El presupuesto es un programa de gobierno, es un programa de gobierno no sólo del Ejecutivo, es un programa de gobierno del Ejecutivo y nosotros y es, posiblemente, el único acto en que el diputado está participando positivamente en el gobierno de la nación o en el gobierno del Distrito Federal y si nosotros no le damos importancia a esta función, estamos aplicando una de la más altas funciones que nos ha dado la Constitución; el uso de los fondos del pueblo no es sólo para velar por lo intereses y los buenos manejos, sino para velar también porque éstos sean llevados a cabo conforme a los intereses del pueblo que representamos los diputados. Y dejar en la antesala, por el único argumento de la carta blanca al gobernante, porque es digno de confianza, porque es merecedor de que le entreguemos todo, es abdicar de las más esencial de las funciones del Poder Parlamentario, y que naciendo en el Constituyente francés, reclamaba para la Asamblea el derecho de señalar las rutas del Gobierno de Francia. El debate del Presupuesto dentro de un régimen auténtico es el señalamiento adecuado del gasto público no sólo en la autorización de la partida, sino en el concepto a gastar. De aquí podemos que nosotros abdicamos, porque así como no conocemos partidas importantes de salarios por remuneración, tampoco sabemos hasta el momento este de la aprobación, en qué se va a gastar puesto que el programa aún no ha sido aprobado y mucho menos sometido a la consideración de nosotros.

Por último, este presupuesto, señores, es anárquico, es anárquico en el sentido de que el artículo 3º del presupuesto formulado por la Comisión, el proyecto formulado por la Comisión, mucho más amplio que el formulado por la iniciativa, y violando incluso los extremos de la Ley del Presupuesto de Egresos, establece una anarquía absoluta al someter todas las partidas discutidas y aprobadas en cuanto a su aplicación a la voluntad del señor Gobernador del D. F. De él puedo decir que admiro sus aciertos y me duelen sus desaciertos, pero como diputado tengo que decir que no puede disponer con toda libertad de los fondos del pueblo D. F.

El artículo 3º establece una anarquía: "Se faculta al Jefe del Departamento del D.F. -dice- para que mediante autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, distribuya el importe de las partidas a que se refiere el presupuesto entre las

diversas dependencias de acuerdo con sus necesidades." Y esto, señores, es una anarquía. Ya con motivo del incidente surgido en la Ley de Egresos de B. C., vimos que se distinguen de previo a mediante, y mediante viene a ser un solo conocimiento del hecho acontecido. Cada mes, cada dos meses, nos decía el señor licenciado Aguilar Paniagua, hay un reporte a la Secretaría de Hacienda. ¿Y qué ha pasado? Que lo que era de Educación se fue a Obras Públicas, o lo que era de Obras Públicas se fue a Mercados, y que todo el programa que se nos presentó aquí, un programa primero, queda en manos absolutas del señor Gobernador del D. F. sin tener que rendir más cuentas que la de informar al señor Ministro de Hacienda.

Señores, nosotros podemos tener la más absoluta de las confianzas, y puede merecersela el señor licenciado Uruchurtu como hombre, pero como Gobernador del D. F., la Constitución de la República y las leyes que de ella emanan, que prometimos cumplir y hacer cumplir, obliga a que él tenga que estar sometido a la Secretaría de Hacienda para el manejo, y además tiene que estar sometido a los acuerdos de nosotros que fijamos los ramos por partidas, digo, que fijamos por ramos los capitales presupuestados. Podrá cambiarse una partida dentro del mismo ramo, pero afectar un ramo para beneficiar a otro, señores, ¿para qué estamos? ¿Para decirle haga usted lo que quiera? Fue mucho el ensueño del Constituyente en pensar que éramos freno y orientación, realización de programa y detenimiento de las actividades libres de los que manejan los fondos, porque el pueblo vienen los fondos y para el pueblo tienen que ir. Y no podemos nosotros asegurar que dentro de un sistema en el cual no conocemos el programa de Gobierno, todavía podamos dar esta libertad tan absoluta que haría nugatoria nuestra función y nugatorio el derecho del pueblo para que sus representantes intervengan en la distribución y manejo de sus fondos.

Es por estas circunstancias que a nombre de la Diputación de Acción Nacional, me permito en entregar a la Secretaría un proyecto de reforma al artículo 3º que establece: "El Jefe del Departamento del D. F. podrá, previa autorización -y previa quiere decir antes-, para eso tiene sus partidas de imprevistos, etc., para resolver contingencias, pero también tiene a la red privada para poder pedir una autorización- podrá distribuir el importe de las partidas a que se refiere el presupuesto entre las diversas dependencias, de acuerdo con sus necesidades sin que pueda hacer transferencia a ramos distintos que afecte la distribución hecha por el artículo anterior."

Así pues, señores, con argumentos de naturaleza técnica hemos presentado estas obligaciones. Reiteramos el mejor balances, espero que este sirva para terminar con la inercia que va manejando el Presupuesto del Distrito Federal, y que se presenten mejores condiciones para conocimiento del pueblo, y para que éste a su vez, pueda seguir con confianza en su poder legislativo, esperando que veamos que el gobierno se realice por los encargados de él, para él, a través de nosotros. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Luis Dantón Rodríguez.

El C. Dantón Rodríguez Luis: Señor Presidente, señores diputados: la comisión quiere dejar satisfechas las dudas sembradas por el diputado de Acción Nacional, en el sentido de que el presupuesto que presenta el gobierno del D. F. adolece de defectos anárquicos, que nosotros estamos abdicando nuestra función y todas las demás manifestaciones literarias encaminadas a enfatizar el desconcierto en el entendimiento de los presupuestos; materia que no es fácil cuando se denominan otro tipo de conocimientos profesionales diferentes al derecho financiero.

El Departamento del D. F. en este año presenta un presupuesto distribuido en sus ingresos en rubros generales, de la siguiente manera: del peso fiscal -llega hasta el detalle- el Departamento pretende, porque ya se han hecho cálculos y estimaciones al respecto, hacer una recaudación de 26 centavos por lo que corresponde a los ingresos mercantiles; 22 centavos a los impuestos prediales; 9 centavos de rezagos; agua 7; participaciones federales 6 centavos; impuestos adicionales del 15%, 5 centavos; capitales y valores propiedad del Departamento y sus productos, 3 centavos, etc., para no seguir enumerando; son los conceptos que de manera proporcional ha calculado recibir el Departamento para el ejercicio fiscal de 1965. Estos ingresos habrán de ser aplicados precisamente al mantenimiento de los servicios públicos. El gasto principal es la administración que va a proporcionar los servicios. El presupuesto atiende a la definición clásica del servicio público que lo interpreta como una actividad destinada a satisfacer las necesidades colectivas, de carácter material, económico y cultural, mediante prestaciones concreta e individualizadas sujetas a un "régimen jurídico" que las imponga, con adecuación, regularidad y uniformidad.

¿Dónde está la anarquía? El régimen jurídico que impone la contribución está en la Ley de Hacienda del Distrito Federal. El régimen jurídico que distribuye las atribuciones que tiene el D. F. encomendadas para sus servicios, está en la Ley Orgánica. Han sido nombradas las autoridades para ejercer estas atribuciones. Y ahora ante la representación nacional, presenta un proyecto financiero para realizar la recaudación y posteriormente el gasto que se distribuye de la siguiente manera: 34 centavos del peso fiscal habrán de destinarse a los servicios personales del Departamento del D. F., en la cantidad de 603 millones 693 mil 772 pesos. Esto es por el pago de sueldos en cada una de las partidas que tiene establecidas en su Ley Orgánica: Jefatura, Secretaría General, Oficialía Mayor, Consejo Consultivo, Contraloría General, etc., etc.

La mayor partida, dedicada a los servicios generales, obviamente es la Dirección de Servicios Generales, que habrá de atender el personal del Departamento del Distrito Federal.

Otra partida importante para la atención de los servicios personales, es la Dirección de Gobernación, y vienen después la de la Policía y los demás servicios.

Por lo que respecta a obras públicas y construcciones, el Departamento del Distrito Federal ha proyectado un gasto de 29 centavos por cada peso

fiscal, es decir, el 29 porciento del total de gastos previstos. Esto lo habrán de realizar la Dirección de Obras Públicas, en la cantidad de 328 millones 800 mil pesos; la Dirección General de Aguas y Saneamiento, a cantidad de 13 millones; la Dirección General de Obras Hidráulicas, en la cantidad de 155 millones; la Dirección General de Tránsito en la cantidad de un millón, para completar 498 millones, que representa el 29 porciento del peso fiscal. Y así van enumerándose cada uno de los gastos previstos para sostener los servicios de una manera lógica, racional, adecuada, que no tiene nada de anárquica y que inclusive, esquemáticamente se puede presentar para entendimiento de todos los habitantes de la ciudad.

Con bases en estas consideraciones y en este orden de ideas, las apreciaciones particulares que hace el señor diputado Gómez Mont no están del todo justificadas. Nos habla de actas que se levantan para investigaciones de policía, por ejemplo, sin pensar que para su sostenimiento la policía tiene que contar con numerario suficiente y éste habrá de recogerse de los particulares. Luego entonces, una de las funciones más apremiantes que tiene el Departamento del Distrito Federal, es el de la recaudación. Ahí hay que hacer muchas investigaciones, precisamente a los propietarios y comerciantes que son los que le brindan mayores impuestos al Departamento del Distrito Federal.

En esta labor el Departamento del Distrito Federal, en el año pasado, tuvo que girar 339 mil 923 mandamientos de clausura preventiva. Esto es, para recaudar 79 millones 176 mil pesos, de causantes morosos que no habían cumplido debidamente y en tiempo sus obligaciones fiscales. Sin este esfuerzo que realiza el Departamento del Distrito Federal, para el cobro de los impuestos, no podrían sostenerse los demás servicios.

Entonces no nos debemos preocupar demasiado por el costo de las investigaciones y de las actas que se levanta en la Jefatura de Policía, que han sido estimadas sumamente bajas para poder realizar sus propósitos. ¿Cuántas de estas quejas son infundadas? ¿Cuántos de estos supuestos delitos no son cometidos? Es mucho más importante la previsión de la comisión del delito que la persecución del supuesto delito; pero no nos detengamos en casos concretos porque en estas consideraciones no perderíamos en el infinito acervo de números con que tiene que manejar la administración pública y la administración financiera el Departamento del Distrito Federal.

Yo lo que quiero dejar sentado para la consideración de la Asamblea, es que el presupuesto que presenta el Departamento del Distrito Federal, para el ejercicio fiscal de 1965, ha sido debidamente meditado en las proporciones y en los alcances que se han estimado recaudar; y que los ingresos de acuerdo con las tasas impositivas señaladas en la Ley de Hacienda, son millones de pesos que van a disminuir la riqueza de los pocos para aumentar las condiciones de vida de los demás.

Quiero dejar a su ilustrado criterio, estos datos: el mayor impuesto que se va a recaudar en el Distrito Federal, es por ingresos mercantiles por actividades comerciales. En una población de 5 millones 800 mil habitantes, apenas el uno por ciento está dedicado a esta actividad; en una población del número que ya dijimos, apenas el 19 porciento tiene propiedad y paga el impuesto predial. Entonces la justicia distributiva, a través del instrumento fiscal, inspirada por los anhelos y los principios de nuestra Revolución, están aplicándose en la ciudad de México para que sean los comerciantes y sean los propietarios, es decir, la parte que tiene mejor protección social, mayor riqueza; quienes aporten mayores contribuciones para sostener los servicios públicos que necesita de manera urgente esta ciudad.

Esto no me parece sino digno de aplauso, de que el mandato legislativo establecido para regir la conducta pública de las autoridades del Distrito Federal, sea aplicado en su justa medida y sigamos con esto contribuyendo al reparto equitativo de la riqueza. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Ortiz Mendoza.

El C. Ortiz Mendoza, Francisco: Señor Presidente, señoras y señores diputados: la ciudad de México es una de las ciudades más grandes del mundo, quizás sea la ciudad interior sin comunicación al mar más grande que existe en el globo terrestre. Esta ciudad nuestra tiene ya cerca de seis millones de habitantes y dentro de algunos años será visitada por miles de gentes que habrán de venir a presenciar un acto deportivo que unifica a los pueblos.

La ciudad de México, el Distrito Federal mejor dicho, es el centro de mayor importancia de la República Mexicana. Seis millones de habitantes, cerca de ese número, el 15 por ciento de la población total ocupa el 0.08% del territorio nacional, con una densidad de 3,285 habitantes por kilómetro cuadrado, contra 18 habitantes por kilómetro cuadrado, que tiene la República entera.

En el aspecto económico el Distrito Federal produce ingresos de la Federación en el 57% del total y recibe del presupuesto de egresos, según los hemos podido analizar, aproximadamente el 25%

En la misma ciudad, en el mismo Distrito Federal, se invertirán más de 4 mil millones por parte de las empresas descentralizadas; es decir, aproximadamente el 35% de lo que invertirán en la República entre las empresas descentralizadas.

En lo que respecta a la producción industrial, en el Distrito Federal se produce el 33% de lo que produce la República entera.

De los ingresos comerciales, en el Distrito Federal ingresan más del 40% de lo que ingresa en toda la República; de los gastos de servicios o por servicios, perdón de los ingresos por servicios, en el Distrito Federal ingresa el 61% de lo que ingresa en toda la República; es decir, en una fracción pequeñisima de nuestro territorio, que no alcanza ni siquiera al 1%, el peso específico económico es abrumador.

En lo que respecta a los egresos, es decir a los egresos fiscales efectivos, de 1940 ó 1941, año de que data la Ley Orgánica del Distrito Federal, los egresos han pasado del 56%, que era la parte que le correspondía, con respecto a los Estados; es decir, el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal en 1940, era el 56% del gasto de los egreso de todos los Estados y Territorios de la República juntos.

En 1962, los egresos del Distrito Federal son ya el 86% de los presupuestos de egresos de la República en su conjunto, Estados y Territorios; es decir, se

esta acercando el Distrito Federal a gasta la misma cantidad que gastan todos los Estados de la República juntos.

Por ese motivo, es muy importante discutir el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal. Cada cuatro días gasta lo que el Estado de Nayarit, por ejemplo, gasta en todo un año, y todos los habitantes del Estado de Nayarit se preocupan por saber cómo gasta el dinero el señor gobernador y el Poder Ejecutivo del Estado de Nayarit; pero en la ciudad de México, en el Distrito Federal, los seis millones de habitantes no tenemos derecho a saber y a participar en la opinión de cómo se van a gastar los mil ochocientos millones de ingresos directos que tiene el Distrito Federal, y menos aún los cuatro mil y pico de millones que invertirá la Federación en el Distrito Federal, y los cuatro mil y pico que invertirán las empresas descentralizadas

. Nosotros, los diputados del Partido Popular Socialista, tenemos poca experiencia en esta tribuna. Apenas en la legislatura pasada un diputado nuestro estuvo presente.

Por ese motivo, no hemos tenido suficiente tiempo para entrar en detalle de muchas cuestiones que nos interesan; pero vamos a sentar la tesis general de lo que nos preocupa.

Según la Constitución lo indica, los diputados tenemos la facultad de examinar, discutir y aprobar el Presupuesto del Distrito Federal; pero para poder examinar, discutir y aprobar algo hay que saber qué es ese "algo"; empezar por ahí.

Según me parece a mí, un presupuesto, aparte de todas las cosas que aquí se han dicho, es la expresión financiera de un programa. Si existe un presupuesto, esto, válgaseme el término, presupone la existencia de un programa, para poder determinar cómo se va a gastar el dinero.

Justa razón se tiene cuando se critica un presupuesto y no se tiene el programa para poderlo analizar; pero a su vez el programa no es otra cosa que la jerarquización de un plan, porque si no existe un plan de lo que se va hacer, mal se puede elaborar un programa de lo que se va ha hacer, y menos aún es posible elaborar un presupuesto, para saber cómo se va a gastar el dinero. El plan debe formar parte precisamente de la planeación, y estamos en la época de la planeación no nada más de México, sino en todo el mundo; la planeación, como un instrumento racional que permite utilizar, coordinar adecuadamente el trabajo y los recursos materiales, a la luz de la previsión científica, por supuesto, para servir a la colectividad, y tomando en cuenta también el estado en que vive la sociedad en donde se va a planificar.

Por ese motivo, y partiendo de esos principios que nos parece que debemos fijar antes de entrar al análisis, quisimos analizar el Presupuesto del Distrito Federal. Nos entregaron esta hojita. Los compañeros que colaboraron con nosotros en esta labor, fuimos al archivo a buscar el Diario de los Debates y localizar los Presupuestos anteriores del Distrito Federal, para advertir cómo había ido evolucionando, porque el lógico que así suceda en un país como México, que está creciendo a paso agigantados, y nos encontramos con verdaderas sorpresas: todos los presupuestos son iguales en esencia; lo que cambia son las cifras. Claro, se dirá: Las cifras cambian y van en aumento porque México va en desarrollo; pero yo creo que los presupuestos ya los tienen hechos por decenios o por quinquenios quizá, y los van aumentando; los elabora posiblemente un oficial quinto o algo por el estilo, y ya tiene la carpeta del 66 y del 67. Basta analizar nada más el de 1960: mil millones; el de 1961, 1,100 millones; cien millones más, el de 1962, 1,200; ya le aumentaron de cien en cien, ahora de 200 en 200; en 1963, 1,400 millones; 200 millones más; en 1964, 1,600 millones, 200 millones más; 1965, 1,800 millones; 200 millones más; 1966, 2,000 millones, indudablemente, porque una, dos, tres y "vuela", como en la oca.

He escuchado aquí, con asombro, que el presupuesto se elabora con la experiencia, el análisis y la técnica adecuada. Creo que han hecho a un lado la experiencia, porque ni siquiera el oficial quinto que hace estos presupuestos, porque estoy seguro que un economista -que aquí, en esta Cámara hay bastantes-, con una preparación sólida, y el Distrito Federal tiene gentes con capacidad suficiente para elaborar un presupuesto en serio, se hubiera tomado la molestia; cualquier persona que tuviera el espíritu de analizar lo que está aconteciendo en la tarea que le han encomendado, por ejemplo, que en el año de 1961, los ingresos ordinarios del Distrito Federal, fueron de mil quinientos veintiocho millones de pesos. si en 1961 entraron 1,528 millones de pesos, y según nos acaba de decir con toda razón el licenciado Dantón Rodríguez, que tenemos las partidas de ingresos casi fijas. porque están la predial, que ocupa el 24% -parece que escuché-; la de ingresos comerciales el 26%, es decir, hay una serie de partidas fijas en el Distrito Federal, que se sabe que se van a recaudar, entonces lo lógico era que en 1962, el presupuesto tuviera un cálculo de 1,528 millones de pesos, si no es que más, según los cálculos actuariales que seguramente hará; pero no, el oficial quinto no subió un piso ni bajó uno, para consultar cómo había estado el anterior, porque el año siguiente, según la oca, 1,200 millones de pesos, y viene el presupuesto con el análisis exactamente igual que en los años anteriores, o sean que 328 millones de pesos menos de lo que habían ingresado el año anterior.

Eso, desde el punto de vista de la experiencia, realmente no es explicable; pero todavía más experiencia que para elaborar el presupuesto, pudieran haberse tomado la molestia estas personas que lo elaboraron para analizarlo en detalle.

En el año de 1960, mil millones de Presupuesto; gastaron en realidad 1,528 millones de pesos. Debieron haber pensado que en 1961, según la experiencia, había que revisar o rectificar mil cien millones de pesos; gastaron 1,741 millones, no hubo experiencia, porque en 1962, 1,200 millones de pesos, gastaron 2,289 millones.

Según las fallas de presupuesto, de cerca del 100 por ciento, conduce a pensar que el que nos han dado a analizar de 1,800 millones de pesos, se traducirá en un gasto real, de más 3,500 millones de pesos de gasto efectivo.

Ninguna experiencia se tuvo al respecto. ¿Qué conclusiones podríamos sacar de este análisis breve que podemos hacer? Primero, que el presupuesto realmente, y sé que con honestidad, los que nos están

escuchando en este momento saben que se tiene razón, que seguramente subirán a la tribuna a defender el presupuesto.

Nosotros votamos en contra y es necesario aclararlo, no con el deseo de que se modifique el presupuesto ni de que se modifique una u otro partida no se va modificar y se va aprobar el presupuesto. Nuestro deseo es que quede una constancia activa de que esto no puede continuar de esta manera. El presupuesto fue elaborado de una manera absolutamente mecánica, con el más completo desprecio a lo que es esta Cámara de Diputados, o sea que está cumpliendo simple y llanamente con un procedimiento burocrático, que la Constitución exige que se cumpla. Nada más. No importa que sean millones más o millones menos; de todas maneras la aprobación vendrá de la Cámara de Diputados y el gasto se realizará sin ningún cuidado de cómo será.

La otra conclusión a la que pudimos llegar, que ya se ha dicho, es la de que este presupuesto no corresponde a ningún programa. Nosotros quisiéramos que hubiera un programa. Nos han dado datos, el licenciado Dantón Rodríguez, cosa que le agradecemos, porque el pueblo no las conoce. Nosotros bien que seamos sus representantes; pero sería muy cómodo o muy fácil mejor dicho, que se rindiera un informe en los periódicos, -una plana no cuesta mucho dinero para el Distrito Federal-, en los periódicos de la capital para dar esa información y nos ahorraríamos mucho trabajo.

No conozco, por lo menos yo; el programa del Distrito Federal, y yo quisiera que ese programa existiera. ¿Por qué quisiéramos que existiera ese programa? Según acabamos de observar, la ciudad de México es una ciudad muy importante en la América Latina y en la República Mexicana, pero va creciendo cada día más, cada día el Distrito Federal se convierte en un imán para los hombres de la provincia. Yo sé muy bien que en el sistema capitalista existe una contradicción entre la capital, entre las zonas urbanas, entre la ciudad y el campo; pero México tiene característica muy propias dentro del sistema capitalista, y quisiera saber y hacer esta pregunta desde esta tribuna: ¿existe algún objetivo de largo alcance que deba alcanzar la ciudad de México? ¿Ese programa que dicen que existe, porque según se ha hablado aquí corresponde el presupuesto a un programa, a un objeto, a qué objetivo tiende?, a que la ciudad de México crezca y crezca más, a que la centralización del poder económico de la República se produzca en la ciudad de México, o corresponde a una descentralización para crear centros de atracción en la provincia, en lugares diferentes a la ciudad de México.

Si no se fija ese objetivo fundamental, no puede elaborarse ningún programa. No sabemos si la intención de las autoridades del Distrito Federal, es que éste crezca sin límite o que se ponga un hasta aquí a algo que todo el pueblo reclama; que esto se resuelva, es decir, que el Distrito Federal se ha convertido en un problema nacional.

Debe, en consecuencia, según nuestro punto de vista, elaborarse un serio plan sobre el Distrito Federal. Un plan que forme parte de un plan nacional. El 29 de junio de 1959 el señor Presidente de la República, don Adolfo López Mateos, dictó un decreto que a mí en lo personal me parece muy importante. Pedía a todos los organismos descentralizados, a los organismos de Estado y a todos los que por parte del Poder Público invirtieran, elaboraran su programa por el sexenio. Yo vi varios programas de importancia; pero por razones que no vale la pena analizar ahora y que son del dominio público, de contradicciones entre una y otra Secretaría de Estado no se aplicaron estos programas.

Se elaboraron programas por una parte y se realizaban cosas totalmente diferentes. Existen programas de desarrollo regionales, intentos muy serios y de muy alto valor, particularmente en el sureste, los 5 Estados de la República, con un plan único para su desarrollo. ¿No valdrá la pena elaborar un verdadero plan dentro de ese concierto nacional para esta población de seis millones de habitantes, que agrupa esos porcentajes que hemos señalado ahora? ¿No valdría la pena determinar con una precisión científica hasta dónde va a crecer el Distrito Federal y hasta dónde debe ser éste detenido? Vamos a seguir haciendo inversiones parciales que satisfagan o resuelvan vanidades personales o intereses de grupo o intereses de sectores, que no tengan nada que ver con el interés nacional? ¿O vamos a la Cámara de Diputados a exigir sin descanso que la ciudad de México tenga un objetivo de servicio para la República entera y no para que se convierta en el niño mimado de la República a costa del resto de los habitantes?

Ese plan que debe elaborarse debe traducirse en un programa debidamente jerarquizado. Hoy por la mañana y ayer y antier, en estos últimos días, quizá al influjo de que se va a discutir el presupuesto del Distrito Federal, han llovido comunicaciones en los periódicos sobre lo que se va a hacer en el Distrito Federal. Nosotros no ponemos en duda ni un minuto la honestidad de quienes manejan el dinero del Distrito Federal. Para nosotros las gentes son honestas hasta que se les demuestre lo contrario; pero no queremos saber cómo se gastó el dinero, sino antes queremos saber cómo se va a gastar el dinero.

Nosotros los diputados representamos a quienes pagan y no a quienes gastan el dinero. Por eso queremos saber cómo se va a gastar. Nos avisan los periódicos que va a haber una gran avenida hermosa por la calle de Argentina hasta llegar a la Glorieta de Peralvillo. ¿Ya se pensó que se va hacer con esas miles de familias que van a ser desplazadas de esa zona? Si en San Juan de Aragón hay el triple de solicitudes de las casas que existen ahí para ser habitadas, agravar el problema de la vivienda, abrir la avenida Argentina para resolver el tránsito de los automóviles, ¿y los ciudadanos no cuentan? ¿Ya se construyeron o se planearon las casa donde van a vivir esas personas? Muy fácil pagarles una indemnización y que se vayan, muy cómodo; pero agravar el problema de la ciudad porque a una persona que se le desplaza de un lugar donde vive desde hace muchos años, y se le manda al vaso del Lago de Texcoco o a los cerros, para que gaste dos horas de transporte y además gaste más dinero y se trastroquen sus planes normales en el seno de su familia. Eso no importa. Se construyeron centros de trabajo pero no se construyeron viviendas para las gentes que van a trabajar ahí. Ahí está el palacio judicial y además todos los edificios nuevos. ¿Qué no tiene dinero el Departamento del Distrito Federal para construir

junto a ellos multifamiliares, para la gente que ahí trabaja? Junto con ello se resuelve el problema de tránsito y se resuelve el problema de vivienda; pero como no hay plan lo que importa es hacer edificios y los ciudadanos al último

. Se planea hacer pasos a desnivel. Muy bueno que haya pasos a desnivel; pero ¿en qué lugar? Ya dijimos aquí, en intervención anterior, que el 50% de la población carece de drenaje y el 47% de agua potable en el predio. ¿Es más importante el paso a desnivel? puede que lo sea o no, no soy un técnico de cirugía urbanística para saber qué es más importante al respecto, pero yo creo que los millones de habitantes que hay aquí en México tienen derecho a opinar. Se va abrir la avenida 20 de noviembre hasta llegar a la glorieta de Peralvillo, también; según estudiaba en alguna ocasión problemas de tránsito de las grandes ciudades, el peor error es abrir avenidas que vayan a dar al centro de las ciudades; según la urbanística moderna los centro de las ciudades no son ocupados por vehículos que transiten por grandes avenidas que crucen ese centro; seguramente hay opiniones valiosas, ¿por qué no consultamos, por qué la Cámara de Diputados no interviene sobre este problema y no pone un hasta aquí a la creación de grandes avenidas para resolver un problema de tránsito? Mientras más complejos se vuelvan, mientras más lejanos estén los centros de viviendas de los centros de trabajo, más complejo es el problema de tránsito; ¿hacia dónde se va? Si no hay ese programa debidamente elaborado, de qué sirve esa hojita de mil ochocientos millones de pesos. Tomaba, cuando estaba leyendo esto, en el libro de geografía que estudié en la primaria, ríos en el Distrito Federal me obligarán a aprendérmelos de memoria y siguen los libros hablando de estos ríos. ¿Dónde están los ríos? Entubados todos; la lucha entre la naturaleza y el concreto; en las ciudades importantes del mundo los ríos son conservados precisamente a flor de la superficie para que el equilibrio ecológico no se transtorne. Yo no digo que no se entube, ni digo que sí se entuben. Lo que me preocupa es que no exista un programa para entubarlos o no, para ver quién va a ganar la carrera del concreto o la naturaleza.

Es la preocupación que nosotros, diputados del Partido Popular Socialista tenemos; se habla de que tenemos el derecho de legislar, pero ¿cuál es el límite de nuestra legislación en el Distrito? El Jefe del Departamento del Distrito Federal es el que determina cuáles son los servicios públicos y cuáles no y él determina si se entregan en concesión o no el permiso. Consideramos, en consecuencia, que para que realmente se discuta un programa debe tomarse en mínimo estas preocupaciones.

Finalmente, si nosotros no determinamos con precisión estas cuestiones y no analizamos el presupuesto con detalle, vamos a continuar con privilegios que tiene el Distrito Federal, y yo radico en él desde hace muchísimos años, y me enorgullezco de la hermosa ciudad en la cual vivo, pero hay cuestiones que no pueden continuar. Los servicios educativos en el Distrito Federal, en 1958, fueron del 2.4% del presupuesto de egresos del Distrito Federal, y en 1960 bajó al 0.7% es decir, que la capital de la República no gasta ni el 1% de su presupuesto en educación, no paga maestros; ni un solo maestro paga el Departamento Central de los que imparten la educación. ¿Que existen convenios de educación? Bien, entonces el ingreso federal tiene que invertirse en el Distrito para pagar la educación, y en los Estados de la República el ingreso del pueblo tiene que ser para pagar a los maestros locales del Estado correspondiente; construir sus propias escuelas.

Pánico tienen los gobiernos de los Estados cuando la Federación aumenta los salarios a los profesores, porque ellos tienen que ver de dónde sacan para más o menos empezar a equilibrar el presupuesto de los maestros, pero el Distrito Federal no gasta ni un centavo o muy poco dinero en la cuestión educativa.

Esas son las preocupaciones del Partido Popular Socialista en lo que se refiere al Distrito Federal. ¿Cuáles son, desde nuestro punto de vista las soluciones que existen para este problema? Nosotros, repito, votaremos en contra, sabemos que se va a aprobar y es más, la aprobación de partidas no nos preocupa en este caso concreto; hace unas horas aquí se habló que los diputados teníamos el receso para trabajar; afortunadamente estamos en el Distrito Federal, entonces los diputados del Distrito Federal no tenemos pretexto, nos quedaremos a trabajar; nosotros proponemos que la comisión del Distrito Federal se dedique de lleno a estudiar este problema, a modificar la Ley de Hacienda que data de 1940 y la ley orgánica del Distrito.

Sé que en el pensamiento de ustedes existe la convicción de que todo esto debe cambiarse; que debe existir este programa y este plan; que debemos tener confianza en las autoridades que van a aplicar este dinero. Bien hecho, pero si tenemos un elevado objetivo, el de crear las condiciones adecuadas para que los ciudadanos que viven en México, la población que radica en México, contribuya con esfuerzo a desarrollar también al interior de la República y que no como países subdesarrollados, les quitemos toda su producción para abastecer al Distrito y después les entreguemos productos elaborados caros, que la industria se vaya al interior; que el Distrito Federal, con sus ingresos, contribuya como lo hace efectivamente. Manda más al interior de la República, de lo que él gastó en el Distrito, pero debe ser todavía mayor el esfuerzo, mediante un plan y un programa.

Y en consecuencia, el Partido Popular Socialista vota en contra como protesta del método seguido para elaborar este presupuesto, pero espera que los diputados del Distrito Federal trabajemos sin descanso durante todo este receso hasta encontrar una solución a este alto objetivo del Distrito Federal. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Orijel Salazar.

El C. Orijel Salazar, Manuel: Honorable Asamblea: tomando en consideración que el señor diputado del Partido Popular Socialista ha hecho consideraciones de tipo general y nos ha señalado que su partido votará en contra, la comisión, por mi conducto, toma nota de que el Partido Popular Socialista votará en contra y se reserva su derecho para seguir haciendo uso de la palabra una vez que los dos oradores que faltan lo hagan. Hacemos esta proposición para no seguir haciendo cansada esta Asamblea. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Ricaud.

El C. Ricaud Rothiot, Jorge: Honorable Asamblea: yo también seré breve para no cansarlos más, al cabo que aquí ya se ha abundado bastante en la falta de programación del presupuesto que estamos viendo. El licenciado Gómez Mont, tocó algunos puntos; el compañero diputado del Partido Popular Socialista tocó algunos otros también muy interesantes y no tiene remedio, dos y dos son cuatro y no hay necesidad de abordar más sobre lo mismo. Solamente me voy a permitir, con la venia de ustedes, y con el fin de que la comisión, como lo dijo el diputado Orijel, pueda contestar a todas estas dudas que tenemos, voy a leerles a ustedes algunas partidas que ya el licenciado Gómez Mont leyó en global, incluso dando los números de las partidas, para que pueda tomar nota la comisión, pues la contestación obtenida de parte del licenciado Luis Dantón Rodríguez, esa gráfica del queso, ya están muy vistas, pues realmente no nos satisfizo y sabemos que este es un queso y a la hora de dar la tajada se puede ir el cuchillo de un lado o de otro. Ciertamente que se meditó este presupuesto, seguramente, pero por lo que nos damos cuenta, también quedó sólo en meditación, fuese la falta absolutamente de programación y demás.

Las partidas a que me refiero son las siguientes: en le Ramo de Obras Hidráulicas la No. 30670217 señala 100 millones de pesos para obras conforme a contrato. ¿De qué obras se trata? No especifica ¿de qué contratos?, tampoco. Y las siguientes partidas que voy a leer se encuentran en las mismas condiciones. La No.30621317 del mismo Ramo, 50 millones de pesos para materiales de construcciones. La 30520617, con 10 millones de pesos para instrumentos, aparatos y maquinaria. No sabemos qué instrumentos, ni qué aparatos, ni qué maquinaria. Otra de 5 millones de pesos, solamente voy a dar los números de las partidas de las más importantes; 5 millones del mismo Ramo para Obras por administración. En el Ramo de Dirección General de Aguas, la 30670216, 4 millones para obras conforme a contrato. Debo explicarles a ustedes que todas estas partidas son parte del mismo Presupuesto, las que se evitaron la lectura aquí por ser muy tediosa y seguramente impráctica de leer aquí, pero todas están contenidas dentro del Presupuesto que se va a aprobar. La 30670416 también con 4 millones para obras por administración. 5 millones de pesos más para materiales de construcción. 1 millón 200 mil pesos para herramientas, 5 millones para instrumentos, aparatos y maquinaria otra vez. Y 3 millones 300 mil para refacciones. En el ramo de Obras Públicas, aquí vienen partidas más grandes, la partida número 30710615, con 40 millones de pesos para adquisición de bienes inmuebles. La No. 30670415 con 90 millones para obras por administración. La No. 30670215, 158 millones de pesos para obras conforme a contratos. La 30621315 con 80 millones para materiales de construcción. La 3021125 con 40 millones para material eléctrico. La 30520616, 6 millones para instrumentos, aparatos y maquinaria, dos millones para reparaciones, y 800 mil pesos para obras a destajo. Todas estas partidas señores diputados suman más de 600 millones de Presupuesto. Y si a esto agregamos que el Jefe del Departamento tiene autorización explícita para hacer transferencia y ampliaciones automáticas de un gran número de partidas del Presupuesto, resulta entonces que lo que aprobamos aquí es solamente una cantidad que al final de cuentas podrá ser manejada en la forma más distinta de lo que fue señalada a la estipulada, quedando esta Cámara sólo como aprobadora de cantidades irreales, sin cumplir así con su función legal.

¿Están ustedes de acuerdo en aprobar estos 600 millones de pesos sin saber con precisión en qué se emplearán? ¿Se emplearán esos 600 millones de pesos en seguir favoreciendo a determinadas colonias privilegiadas del D. F. o por fin se atenderá con ellos, o por lo menos con parte de ellos, las colonias de las orillas del D. F.? ¿Se emplearán en hacer nuevas banquetas o renovar las guarniciones en las calles de la Colonia Juárez, por ejemplo? ¿O se usarán para determinar, siquiera dónde empieza y dónde termina la calle de las colonias proletarias? ¿Los contratos que se mencionan en las distintas partidas están celebrados ya? en cuyo caso sería inútil venir a aprobación a posteriori, ¿y si son contratos a celebrarse qué condiciones estipulan? ¿Con qué fin determinado desean celebrarse? ¿No creen ustedes señores diputados, que esta Cámara para aprobar un Presupuesto como éste necesita, e incluso debe exigir mayores datos?

La diputación de Acción Nacional, por lo que veo, también la diputación del P. P., consideran absolutamente necesario conocer estos datos para no aprobar una cosa que se desconoce.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Orijel.

El C. Orijel Salazar, Manuel: Le cedo la palabra al siguiente orador.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Silva.

El C. Silva, J. Guadalupe: Señor Presidente, señores diputados: hay necesidad lo más brevemente posible de fijar, aunque no sea mas que para que quede constancia en la Cámara de que el Distrito Federal, la comunidad del Distrito Federal tiene una deuda pendiente grave, trascendental, humana y política. Deuda que yo quisiera vincular con esos discursos del diputado Tulio Hernández de hoy por la mañana y del diputado Covián. Se veían, y creo que había sinceridad en su exposición cuando defendían la costumbre tradicional en México de ser gestores de las comunidades que cada uno pudiéramos representar en esta Cámara. No entiendo, por lo tanto, a pesar de esa sinceridad, cómo no hay en esta Cámara un diputado por el Distrito Federal, que venga a reclamar -naturalmente de la mayoría- que venga a reclamar la atención del gobierno del D. F. hacia el cinturón de miseria que padece esta sociedad nuestra: hacia las colonias proletarias, a las cuales el gobierno del D. F. simplemente se voltea; simplemente dice que no existen; las considera clandestinas a muchas de ellas; a otras les da parte de los servicios: a otras les avienta migajas, lo que le sobra de las flores plantadas en las avenidas de las colonias donde vive la burguesía de México. Pero esta actitud del gobierno del D. F., de simplemente olvidarse del problema, de ni siquiera prestarle atención en

la programación para el siguiente año, en los gastos de obras públicas. Es posible que la Comisión me vaya a venir a contestar que en esos gastos está previsto algo de ello, pero, señores diputados, con sinceridad, hay muchas colonias donde todos sus habitantes carecen no sólo de los servicios municipales, no sólo del agua y el drenaje, no sólo de la pavimentación y las banquetas; carecen, además, de los títulos de propiedad de sus terrenos, porque el Departamento se ha empeñado en ser ciego al problema social del cinturón de miseria que debe ser vergüenza para una sociedad bien organizada, para una comunidad bien lograda.

Pero además, señores diputados, el Departamento del Distrito Federal y la Federación, no se voltean cuando hay que cobrarles los impuestos a esos habitantes. Son causantes, son contribuyentes, aportan dinero a la Federación, a través de las cédulas a que corresponde su profesión y trabajo, y aportan dinero al Distrito Federal en los tendajones, panaderías. ¿Cuantos de esos comercios, señores diputados, no serían los amenazados por el licenciado Uruchurtu de clausura para que pagarán como contribuyentes morosos, según decía la Comisión?

Estos habitantes de las colonias proletarias, sus familias, que están contribuyendo, que están dando dinero, que con su dinero se han plantado flores en el Paseo de la Reforma, en las colonias de la burguesía de México, estos habitantes del Distrito Federal no tienen ni los mínimos servicios indispensables, decorosos, para una vida digna y humana.

¿Es posible seguir cerrando, señores diputados, los ojos a esta realidad? Señores diputados de la mayoría que aplaudieron con tanto calor a los diputados que hablaron en su nombre, por la mañana, cuando defendían la posibilidad y la necesidad de seguir siendo gestores de su pueblo y de sus representantes: ¿Van ustedes a aprobar un presupuesto que se olvida del problema de la tercera parte de los habitantes del Distrito Federal? ¿Van ustedes a aprobar un presupuesto que ni siquiera lo toma en cuenta? ¿Serán ustedes reales gestores, señores diputados, si aprueban ésto?

Yo espero, y con esto termino, que esto sirva simplemente. Yo sé que ustedes no van a rechazar el presupuesto, lo sé. Esta ha sido la tradición, desgraciadamente, de las Cámaras de Diputados. ¿Con qué jocosa intervención se señalo el poco control de uno de los diputados de la mayoría? ¿Qué le vamos a hacer?, éstas son las condiciones en que tenemos que trabajar, pero no podemos dejar de señalar, y yo sé que la mayor parte de ustedes están sintiendo que este problema es real, que tiene que tener la debida atención gubernamental, que debe tener una atención preferente.

Señores: yo creo que aunque sea para el turismo, que nos quedamos sin turismo, pero que no haya más flores mientras que no haya agua en las colonias proletarias; que no haya más pasos a desnivel mientras que no sean cumplidos los mínimos servicios para esa gente que ésta reclamando que ustedes, diputados del Distrito Federal, cumplan su promesa que hicieron durante la campaña. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Orijel.

El C. Orijel Salazar, Manuel: Señor Presidente, honorable Asamblea: la feliz coincidencia entre el Partido Popular Socialista y el Partido Acción Nacional, al atacar el Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, la queremos interpretar como una inquietud común de ambos partidos por mejorar en lo necesario y en lo sucesivo la técnica y la práctica de formulación del presupuesto, enviado por el Jefe del Departamento del Distrito Federal.

No queremos creer que esta coincidencia sea una alianza de dos partidos de oposición (risas). El Presupuesto de la Federación es indudablemente mejor formulado, más detallado que el del Departamento del Distrito Federal, pero eso no quiere decir que el presupuesto presentado por el Departamento del Distrito Federal, no sea un presupuesto adecuado. Es de desear que en lo futuro se detalle más, y en eso el Ejecutivo, estamos seguros, que no tendrá inconveniencia, puesto que ya lo hace en el presupuesto de los demás ramos de la Federación.

Los diputados del Partido de Acción Nacional y los del Partido Popular Socialista, han hablado de los grandes problemas del Distrito Federal, del agua, de las vías de comunicación, de las escuelas, etc., y ello nos hace pensar que una ciudad congestionada de habitantes, con desorbitado crecimiento y no preparada para esta enorme concentración humana, requiere de un presupuesto ágil que pueda manejarse de acuerdo con las necesidades de tan serio problema social.

Consideramos que el cinturón de miseria a que se refirió uno de los señores diputados de Acción Nacional, existe, sí es cierto, pero no es culpa del Gobierno, como tampoco es culpa del gobierno que haya sequías y calamidades en algunas partes del país. Es un resultante de la falta de industrialización en el país, de falta de fuentes de trabajo, que es la tarea más ingente que tiene el régimen y nosotros; no es un problema de presupuesto, es un problema de desarrollo del país, y para eso estamos aquí presentes, para ayudar, para cooperar con el régimen del señor Presidente de la República.

Por lo que se refiere al conocimiento de las partidas, de los gastos públicos que lleva a cabo el Departamento del Distrito Federal, vamos a informar de algunas de estas partidas y sus gastos. Sería imposible dar a ustedes un conocimiento exacto y cabal del presupuesto de un Departamento que maneja nada menos que los problemas de 5 millones 600 mil habitantes; pero si los compañeros así lo desean, podemos estarnos aquí el tiempo que quieran para leer minuciosamente cada una de las partidas del Departamento del Distrito Federal.

La Comisión estudió, hizo acopio de los documentos que envió el Departamento del Distrito Federal en relación con su presupuesto.

Existen dudas, indudablemente, de nuestros compañeros; pero es tan complejo el problema, que el presupuesto es formado por técnicos que no se han formado o especializado de la noche a la mañana. Son técnicos que conocen la materia y que han hecho verdaderos estudios, estudios que son relacionados con los problemas de la ciudad de México, con los problemas de sus habitantes, con los problemas que se van presentando.

Por eso es que es complejo este estudio del presupuesto del Departamento del Distrito Federal. Decía a ustedes que vamos a dar a conocer algunos renglones, en detalle, de cómo se gastan las partidas correspondientes en el Departamento del Distrito Federal.

"La agrupación y destino de las erogaciones que forman el anteproyecto general de egresos del Departamento del Distrito Federal para el año de 1965, en él se señala que el presupuesto se divide en dos formas, como lo hemos observado: por capítulos, que constituyen la agrupación de conceptos y partidas que autorizan gastos afines o semejantes."

Por unidades presupuestales, cada una de las cuales constituye una dependencia o un servicio. Las partidas de capítulos personales, de servicios personales se destinan al pago de personas que prestan sus servicios al Departamento en el desempeño de los empleos de base y ajenos a ello, siendo las principales las siguientes:

"Agrupación y destino de las erogaciones que forman al anteproyecto de Presupuesto General de Egresos del Departamento del Distrito Federal para el año de 1965.

El Presupuesto se divide en dos formas:

Por capítulos que constituyen la agrupación de los 'conceptos' y 'partidas', que autorizan gastos afines o semejantes.

Por unidades presupuestales, cada una de las cuales constituye una dependencia o un servicio.

Las partidas del Capítulo de Servicios Personales se destinan al pago del personal que presta sus servicios al Departamento en el desempeño de empleos de base y ajenos a ella, siendo las principales, las siguientes, inclusive:

Sueldos.

Salarios.

Haberes.

Compensaciones a supernumerarios.

Honorarios.

Compensación de servicios.

Compensación de horas extraordinarias.

Compensaciones adicionales por servicio especiales, etc.

El capítulo 'Compra de Bienes para administración' agrupa las partidas destinadas a la adquisición de efectos de consumo que se requieren en el desempeño de las labores y servicios encomendados al Departamento.

Las principales son:

Alimentación de animales (de los parques zoológicos).

Desinfectantes (para la cloronización del agua), etc.

Material de botiquín (para los servicios médicos y otros).

Materiales diversos para oficinas, alumbrado, laboratorios, talleres y otros usos.

Vestuario y equipos (para la policía, bomberos, vigilantes de tránsito, campañas sociales, etc.).

Combustibles y gasolina.

Lubricantes.

Herramientas, etc.

El capítulo de Servicios Generales comprende los gastos complementarios para la rutina administrativa, como:

Alquileres de bienes e inmuebles.

Energía eléctrica.

Indemnizaciones.

Pasajes.

Servicios postal, telegráfico y telefónico.

Gastos menores.

El capítulo de Transferencias se refiere a los gastos de carácter social y ayudas a terceros que requieren auxilio económico del Estado.

Sus partidas principales son:

Fomento de deportes.

Aportaciones (para el I.S.S.S.T.E., Caja de Previsión de la Policía y Caja de Previsión de Trabajadores a Lista de Raya.)

Indemnizaciones por accidentes en el trabajo.

Liquidaciones por salarios caídos.

Pagas de defunción.

En el capítulo de 'Adquisición de bienes para fomento y conservación', están consideradas las adquisiciones de bienes que no se consideran de consumo, siendo sus principales partidas, las que se citan enseguida:

Arboles, platas, semillas y abonos.

Equipos contra incendios.

Instrumentos, aparatos y maquinaria.

Vehículos.

'Obras Públicas y Construcciones'.

Este capítulo comprende el importe de todas las obras que realiza el Departamento, como construcción de calles, calzadas y avenidas, pavimentos, escuelas, hospitales, mercados, etc. Las partidas básicas que lo forman:

Materiales de Construcción.

Obras conforme a contrato por razones de especialización.

Obras por administración, etc., se explica por sí misma.

En el capítulo de inversiones financieras figura una sola partida destinada a la adquisición de los predios urbanos que es necesario adquirir para las obras públicas que realiza el Departamento.

En erogaciones especiales están consignados aquellos gastos que se cobran en forma directa a los beneficiarios o sea que están condicionados a un ingreso, como las instalaciones de tomas de aguas domiciliarias y las placas para vehículos; también figuran en este capítulo las 'complementarias' y las 'imprevistas'.

Complementarias. Esta partida no es de ejercicio directo, a excepción del período comprendido del 1o al 31 de diciembre de cada año, fuera del cual está destinada a cubrir deficiencias de las demás partidas.

Imprevistas. Asignaciones para cubrir erogaciones que, por su carácter de emergencia, no pudieron especificarse en el presupuesto respectivo.

Cancelaciones de Pasivo.

El pasivo está dividido en consolidado y flotante. En el primero se consideran los emprésitos y demás adeudos titulados, como las emisiones de bonos, aprobadas en cada caso por la H. Cámara de Diputados.

El flotante se refiere a las cantidades que por alguna circunstancia quedan pendientes de pago de un ejercicio a otro, como los sueldos que no hayan sido cubiertos oportunamente, saldos pendientes a cuenta de contratos o adquisiciones.

En cada presupuesto figuran como cancelaciones de pasivo, las cantidades que deberán amortizarse en el año con relación a los citados adeudos.

En el proyecto de Presupuesto del Departamento del Distrito Federal para el año de 1965, no figuran cancelaciones de pasivo, por lo que hace a la deuda consolidada en atención a que durante el presente ejercicio quedan totalmente liquidados los distintos adeudos de esta índole que venían arrastrando desde administraciones anteriores.

Las cancelaciones de pasivo flotante, están formadas por las siguientes partidas:

Servicios personales.

Contratistas.

Proveedores.

Predios.

Fuera de partida.

Diversos.

Devolución de ingresos indebidos."

El C. Quiroga Fernández, Francisco (interrumpiendo): Señor Presidente: ¿puedo hacerle una pregunta al señor que está informando?

El C. Orijel Salazar, Manuel: Una vez que termine yo de hablar, puede hacer uso de la palabra.

El C. Quiroga Fernández, Francisco: ¿Y me la contestará usted?

El C. Orijel Salazar, Manuel: Permítanme terminar de hablar.

Las partidas correspondientes, y que hacen un total de 1,800 millones de pesos, se distribuyen en la siguiente forma: por servicios personales, se va haciendo la distribución en cada uno de los departamentos. En cada una de las oficinas, también las partidas se distribuyen para la compra de bienes para administración. Asimismo, se hace en lo que se refiere a servicios ordinarios, transferencias, adquisiciones de bienes para fomento y conservación, obras públicas y construcción, inversiones financieras, erogaciones especiales y cancelaciones de pasivo.

Lo que quiere decir que cada una de las oficinas correspondientes maneja una parte de este presupuesto. Los totales son los que señalan enseguida.

Por servicios personales en las diferentes dependencias, se pagan $ 603.693,772.50; por la compra de bienes para administración de todas las dependencias del Distrito Federal, se tiene un gasto de .... 141.995,500 pesos

. En servicios generales de todas las oficinas hace un monto de $ 97.912,000. En transferencias, hacen un total de 55.708,000; en adquisiciones de bienes para fomento y conservación entre todas las oficinas, hacen un gasto anual de $ 55.858,000.

En obras públicas y construcciones se tiene el presupuesto de 498 millones; en inversiones financieras 400 millones de pesos; en erogaciones especiales $ 154.332,727.50; en cancelaciones de pasivo.... $ 152.500,000.00 estas cantidades no son excesivas, se antojan ridículas para atender los problemas de cerca de 6 millones de habitantes.

Se me preguntaba hace un momento en qué gasta el Departamento del Distrito Federal las cantidades que he mencionado. A grandes rasgos quiero señalar a ustedes en qué gasta esas cantidades. Las obras realizadas durante los ejercicios de 52 a 64 en la materia de obras hidráulicas, nos dan los siguientes datos: en introducción de agua potable a la ciudad de México, en 1952 había 3 millones 460 mil habitantes, se obtenían 13.1 litros por segundo; el 50% de los habitantes era el que tenía servicio de agua a domicilio; en 1964, con 5 millones 800 mil habitantes, el Departamento ha logrado un volumen de agua de 22,5 litros por segundo que equivale, claro que teóricamente, a 330 litros por habitante y nos lleva al conocimiento de que el 86% de los habitantes del Distrito Federal tienen servicio de agua domiciliaria y, además, toda la zona urbana tienen una red de distribución con las obras especiales que para este objeto llevó a cabo el Departamento del Distrito Federal. Y me refiero a obras como la de Chiconautla, que aumentó en 3.3 el volumen de agua a la ciudad de México, las de Chimalhuacán, Peñon, en .50 y las de Tláhuac, Chalco en 2.5.

En cuanto a las medidas que el Departamento Central ha llevado a cabo para economizar el agua, debemos de indicar a ustedes que ha instalado cuatro plantas para tratar aguas negras con capacidad de 3,100 litros por segundo, con los que se riega el Bosque de Chapultepec y la Ciudad Deportiva y además se mantiene el nivel del Lago de Xochimilco.

Y por lo que se refiere al sistema de drenaje y para evitar las inundaciones, el Departamento Central construyó 11 presas con capacidad de 541 mil metros cúbicos. En 1952 el 40% de los 3 millones 400 mil habitantes contaba con servicio de drenaje o sea 1 millón de 400 mil ciudadanos; en 1964 hay una red de 2,900 kilómetros que sirven a 3 millones 600 mil habitantes.

El Departamento del Distrito Federal construyó 160 mercados con 49 mil 548 puestos; 258 escuelas primarias con 2,958 aulas; 49 jardines de niños con aulas; 12 secundarias con 216 aulas, 48 especiales, 48 laboratorios, 60 talleres y 12 bibliotecas.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: Moción de orden.

El C. Orijel Salazar, Manuel: No estoy cometiendo ningún desorden; estoy contestando lo que ustedes me preguntaron.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: No estamos ya en plan de escuchar una relación de obras pasadas. Estamos discutiendo un presupuesto del año próximo.

Ya para eso me hicieron el favor de regalarme el hermoso libro que lleva el señor diputado tal vez para leerlo en su brillante exposición. Ya lo leímos nosotros. Pero a lo que nos referimos nosotros es al presupuesto del año próximo.

El C. Presidente: El diputado Orijel Salazar está contestando una interpelación de Acción Nacional.

El C. Quiroga, Francisco: La diputación de Acción Nacional no quiere saber lo que se hizo en 12 años, es cosa pasada; lo que queremos saber son las obras que se van a realizar en el año próximo, por eso yo me permití pedir la palabra para poder evitar pérdida de tiempo si la Comisión honradamente contesta que no se sabe o que sí sabe. Yo podría preguntarle y ahora le pido al señor orador: ¿me contesta dos o tres preguntas chiquitas?

El C. Orijel Salazar, Manuel: Estoy en el uso de la palabra.

El C. Presidente: La Presidencia informa a la diputación de Acción Nacional que puede llamarse al orden cuando se viola el reglamento y en el caso no se ha violado el Reglamento con la intervención del diputado Orijel. Está en el uso de la palabra

El C. Orijel Salazar, Manuel: Para abreviar, señores diputados, solamente quiero que me permitan leer un último dato que aclara algunos conceptos

que se emitieron en esta tribuna: "El Departamento del Distrito Federal ha llevado a cabo la construcción de 4 escuelas de enseñanza técnica con 97 aulas, 3 laboratorios y 52 talleres. 308,097 kilómetros de avenidas, 38 kilómetros de vías de circulación continua, parques y jardines en una superficie de 4.727,819 metros cuadrados. 13 centros deportivos. 12 hospitales infantiles con 1,200 camas. 5 hospitales de emergencia con 984 camas. La instalación integral de redes de abastecimiento de agua potable y sistema de drenaje en 225 colonias proletarias y pueblos.

La construcción en San Juan de Aragón de 10,000 casas y 8,000 más que se construirán en ese lugar para beneficio del pueblo, 3,000 más construidas en Santa Cruz Meyehualco, entre otras."

Mi respuesta a los CC. diputados de la oposición es la siguiente: la ciudad de México es una ciudad como he indicado ya, con anterioridad, en pleno crecimiento, con problemas complejos. El Departamento del Distrito Federal tiene la obligación de atender a la solución del problema de urbanización y las necesidades de sus habitantes. Todavía quedan muchos habitantes en la ciudad de México que necesitan agua, luz, pavimento, drenaje y condiciones mejores de vida. Con el programa que acabo de esbozar, con las pruebas que hay en este libro que los señores de Acción Nacional me han indicado que ya leyeron, yo puedo afirmar a ustedes que el programa de obras a seguir es la consecución de las obras que iniciaron, como por ejemplo, las 8,000 casas que quedan pendientes por hacer en San Juan de Aragón, y allí está el proyecto de la entubación de agua potable en muchas colonias proletarias.

El proyecto de egresos señala en su exposición de motivos que en el proyecto para obras públicas que se pondrá en ejecución se gastará precisamente en las obras que señala: construcción de escuelas, de mercados, jardines, nuevas avenidas, conservación de calles, caminos y calzadas, ampliación y conservación de la red de alumbrado. Obras de drenaje y mejoramiento y ampliación de redes de abastecimiento de agua potable y drenaje. Si bien es cierto que se generaliza, también debemos de considerar que es una ciudad, como decía, que está en crecimiento, que tiene una gran cantidad de problemas por resolver, y el programa que se señala indiscutiblemente que será dado a conocer. En detalle como ustedes lo solicitan, y es evidente que beneficiará especialmente a los habitantes de las colonias proletarias.

No sé si ustedes quieren que señale con más detalle lo que se refiere a las partidas presupuestales.

Creo que con mi exposición hemos aclarado fundamentalmente por qué conceptos gasta el Departamento del Distrito Federal las cantidades que forman su presupuesto. Y en consecuencia pido a ustedes la aprobación del dictamen. Muchas gracias.

(Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Moheno.

El C. Moheno Velasco, Rubén: Señor Presidente, señores diputados: pacientemente, porque es nuestra función conservar la serenidad, entre otras cosas, hemos estado escuchando un buen torrente de discursos. Todos ellos, o casi todos ellos, conteniendo un acervo de críticas realmente extraordinarias; desde el disgusto por las flores hasta volver otra vez a encontrarnos en la controversia entre la macroeconomía, y la microeconomía que en días pasados fuera comentada por esta tribuna; de otro modo la grandeza del león en las grandes concepciones y la pequeñez del ratón en su sistema asustadizo, y con el queso sueña.

Lo que no hemos escuchado conjuntamente con esas críticas del Partido Popular Socialista, del Partido Acción Nacional, son soluciones, caminos y fórmulas para la realización y la atención a todas esas necesidades que nosotros no sólo reconocemos, sino que confirmamos en toda su amplitud. Nada desean saber, según las interpelaciones y la impaciencia expresada por el doctor Quiroga en las explicaciones de nuestro compañero Orijel, que pretendía establecer la continuidad de obras y la atención de urgencias, no se quería escuchar el concepto de que una cosa es administrar los bienes públicos, organizarlos y programarlos, y otra cosa es sancionarlos, fiscalizando el mismo gasto público.

Claro que hay una gran pobreza en la periferia de la ciudad de México; no sé si el señor diputado de Acción Nacional don Guadalupe Silva la conozca por experiencia propia o por alguna referencia, pero la verdad es que no es privilegio de los diputados de Acción Nacional, ni de los del Partido Popular, hacer la denuncia pública de esto que constatamos todos los días desde hace muchos años y no sólo en la ciudad de México; México es históricamente un país pobre, comienza a iniciarse en esfuerzos colectivos y de gobierno por alcanzar metas superiores a través de la justicia social, de la mejor distribución de la riqueza y del producto público.

Estamos pues en los umbrales de una transformación. Si tomamos en cuenta lo que es un concepto y lo que es transcurrir histórico, pero una cosa es la pobreza, los males endémicos históricos de nuestro país, de la periferia, no sólo de la ciudad de México, sino características de todas las grandes ciudades, de Nueva York, de Buenos Aires, de Londres, de Hong Kong, de Shangai, en esos grandes hacinamientos humanos, siempre hay periferias singularmente empobrecidas; el fenómeno acaparador de las grandes ciudades con el atractivo de su producción industrial, es un fenómeno de nuestro tiempo, no es un triste privilegio de nuestro país, y ello se puede regular en la inestabilidad constantemente migratoria a estas ciudades, sólo con un presupuesto de tal manera ágil, que permita la atención de las urgencias en la medida y en el proceso en que se van presentando.

De ninguna manera con un criterio de cuentachiles, en que se haga mención de dónde es más urgente la adquisición de una pala mecánica o la instalación de un servicio sanitario, tiene que ser en función administrativa y de gobierno, con afinidad y con conocimiento de esas necesidades, y es entonces cuando nos preguntamos, señores diputados de Acción Nacional, hay dos, esto podría ser la micropolítica; hay dos ejemplos singulares en el país, dos ayuntamientos absolutamente distintos en todo menos en su pobreza: Garza García, de Nuevo León y Zahuayo, en Michoacán, manejados por ayuntamientos del Partido Acción Nacional, consiguiendo sus autoridades desterrar el problema de la miseria de esas localidades. ¿Podríamos encontrar ahí la escuela fecundada para las realizaciones de tipo nacional? ¿Ya no existe ese cuadro deprimente que hemos

visto en el paso de la carretera a Guadalajara, en Zahuayo, de niños mendicantes en todos los autobuses de los viajeros? ¿Ya existe la prosperidad nivelada y colectiva en el ayuntamiento de Garza García en el lejano Estado de Nuevo León? De ninguna manera, los problemas humanos son permanentes y constantes, pueden cambiar de forma o de acento, pero nos hemos encontrado la fórmula que dé satisfacción a todas las necesidades humanas en igualdad de hombres, en todas las esferas sociales.

La ciudad del Distrito Federal tiene un presupuesto enunciado el día de hoy hasta por mil ochocientos millones de pesos. Parece esta cifra, sin hacer un análisis distributivo, de una gran magnitud, pero si los distribuimos entre los habitantes del Distrito Federal, veremos que da una tributación promedio de $ 300.00, por cada uno de los habitantes, en el año.

Sería suficiente ese esfuerzo para resolver los reclamos humanos urgentes que nosotros compartimos, ya no van a ser solamente ustedes dos, vamos a ser tres los partidos que compartamos esas inquietudes y esa angustia, y que nos permitirán ustedes no clasificarlos como de una manera humana o de una sensibilidad distinta a la que cada uno de ustedes anima. ¿Pero qué se pretende, al hacer la denuncia de estas carencias que todos conocemos y que más de una vez nos hallan llevado a las tribunas populares? ¿Se pretende enfocar la responsabilidad en la tarea del gobierno? ¿Hay pobreza porque el gobierno del Departamento del Distrito Federal es inepto? ¿o porque es malvado? ¿Son éstas las fórmulas que habrían de encontrarnos a la satisfacción de la crítica en contra de la belleza de las flores? De ninguna manera, si hay esa insuficiencia, si tenemos presente que hace apenas 27 días que el nuevo régimen de gobierno, encabezado por el señor Presidente Díaz Ordaz, en su mensaje, que seguramente ha de ser histórico, explicaba que habría de hacer hincapié en que la mayor parte del presupuesto nacional se revirtiera precisamente y en forma creciente entre las zonas y entre los ciudadanos más necesitados de esta inyección económica y de ese presupuesto paralelamente también del Departamento Central, en atención preferente a la vivienda que denunciara el señor diputado del Partido Popular Socialista con tan justa preocupación. A la electrificación, a la higiene, la seguridad, al agua y a la educación también. Esta enumeración que hacía el compañero Orijel desde esta Tribuna de las tareas realizadas, no puede ser otra cosa que la premisa que nos lleva a la continuidad de un programa que no es de teneduría de libros, sino de administración nacional. En una continuidad de programa que es permítasenos la modestia- el programa histórico surgido de los reclamos de la Revolución Mexicana, que sí existe pese a los criterios, pues, de tenedores de libros.

Estamos, atentos como ustedes señores diputados de Acción Nacional y señores diputados del Partido Popular a que se supere la satisfacción de esas necesidades. Y somos, pues -hemos de decirlo otra vez-, tres los partidos que denunciamos esa urgencia. Pero, ¿Creen los señores diputados del PAN que enemistándose con la belleza de los jardines y las flores, desde una tribuna, o creen los señores del Partido Popular, los señores del Partido Popular Socialista, que estos grandes problemas que angustian a nuestra ciudad y a nuestro país pueden resolverse con discursos de matices demagógicos desde una tribuna? ¿O es con el empeño de una voluntad nacional que haya de respaldar la promesa del nuevo jefe de Estado para revertir la mayor parte del ingreso nacional en los Presupuestos, precisamente a las zonas neurálgicas donde se acusa un mayor estado de injusticia social? Nosotros hemos querido abordar esta tribuna para enfocar estos ángulos llamando la atención de todos los participantes en el debate, de que el Presupuesto de 1,800 millones de pesos para el Distrito Federal, es indudablemente insuficiente, a pesar de lo asombroso aparente de la enunciación de esta cifra. Seis millones de habitantes con las denuncias tan dramáticamente pronunciadas esta tarde desde esta tribuna no pueden remediarse de manera inmediata y rápida con una tributación promedio de 300 pesos por cada uno de los habitantes.

Por lo demás, se preguntaba que cuál es el programa final por parte del señor diputado del Partido Popular. No hay programas finales, ni en la vida social ni en el concepto de la Revolución Mexicana, ni en la existencia de ningún pueblo. El programa inmediato, permanente, lacerante, es la de una mejor distribución del ingreso nacional, con la protección de todos los buenos mexicanos para los más urgidos en aquella atención económica. No hay una meta fija para el crecimiento de una ciudad ni para el desarrollo de un país. No la hay, son fenómenos sociales contemporáneos para los cuales todavía no se ha encontrado una forma mágica en la detención de su crecimiento. Es muy conocido de nosotros el enunciado de la macrocefalia para nuestro país, hablando de la del Distrito Federal con relación a las demás poblaciones del interior de la República Mexicana. Y el remedio ya lo sabemos todos nosotros: es el encauzamiento económico para el desarrollo industrial de todas las regiones del país. Y eso se ha estado haciendo en la medida en que las limitaciones económicas de nuestro pueblo lo han permitido.

Finalmente señores diputados, yo quisiera que ese tono, que no a veces por su sentido sarcástico, que es grato cuando lleva la fina gracia de la ironía superadora, pueda prolongarse, pero que la crítica despiadada se convierta en estéril cuando no otorga fórmulas que puedan sustituir a aquellas que plantea el Estado Mexicano contemporáneo.

Finalmente nos solidarizamos para hacer una suma de valores con las inquietudes de las cuales participan los dos partidos que hoy tuvieron una conjunción armoniosa, no sospechosa para mí, de ninguna manera, pero un poco esperanzada para el futuro, y de que pueda lograrse mejor entendimiento. Nos vinculamos decimos, a la inquietud de esas necesidades y de esas angustias. Por lo demás, la dialéctica y el dogma no me parece que puedan seguir caminando juntos en el futuro por los caminos de la historia de nuestro pueblo. (Aplausos.)

El C. Presidente: En cumplimiento del artículo 96 del Reglamento suplico a la Secretaría consulte a la Asamblea si considera suficientemente discutido este punto.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Esta Secretaría pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen, los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido en lo general.

En consecuencia se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

- El secretario Martínez Corbalá Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa?

Se procede a recoger la votación de la Mesa.

Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Es aprobado el proyecto de Decreto por 133 votos por la afirmativa contra 27 de la negativa.

Está a discusión en lo particular, No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la votación nominal en lo particular. Por la afirmativa.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Por la negativa.

(Votación.)

El C. Martínez Corbalá, Gonzalo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- La C. Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano Diputado de votar por la negativa?

Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Se aprobó el proyecto de decreto, en lo particular por 137 votos por la afirmativa y 27 por la negativa. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

XV

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

Se turnó para su estudio y dictamen a la suscrita Segunda Comisión de Hacienda, el expediente formado con motivo de la solicitud de jubilación forzosa presentada por la C. Margarita Pastor Coll, Telefonista 'B' de la Cámara de Diputados.

La solicitante funda su petición en lo establecido por el artículo 2º, fracción II de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo y acompaña los siguientes documentos:

1. Constancia de la Oficialía Mayor en la que se asienta que presta sus servicios en la Cámara de Diputados desde el 1o. de diciembre de 1949.

2. Certificación de la Dirección General de Administración, en la que consta que actualmente devenga un sueldo mensual de $2,243.49 (dos mil doscientos cuarenta y tres pesos 49/100).

3. Certificado médico suscrito por el doctor Rafael Flores Ramírez, especialista de la Clínica Chapultepec del ISSSTE, que en lo conducente explica que la C. Margarita Pastor Coll está incapacitada definitivamente para el desarrollo de sus labores habituales.

La Comisión que suscribe considera aprobada la causa que invoca la solicitante y se permite someter al ilustrado criterio de esa H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Único. De conformidad con la fracción II del artículo 2º. de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede a la C. Margarita Pastor Coll, Telefonista 'B' de la Cámara de Diputados, jubilación forzosa de $ 1,121.75 (un mil ciento veintiún pesos 75/100) mensuales equivalente al cincuenta por ciento del sueldo y compensaciones que actualmente percibe. por servicios que durante más de 15 años ha prestado al Poder Legislativo. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º. de la citada ley.

Transitorio.

Único. Si en la fecha en que el presente decreto se publique en el 'Diario Oficial' de la Federación, el empleado continúa prestando sus servicios a la Cámara de Diputados y le han sido aumentados su sueldo y compensaciones, la cantidad que perciba entonces servirá de base para fijar el monto de la pensión, para lo cual la Secretaría de Hacienda y Crédito Público hará el ajuste correspondiente.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de diciembre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

La solicitud de jubilación forzosa, presentada por el C. Sergio Contreras Loaria, Jefe de Taquigrafía Parlamentaria de la Cámara de Diputados, fue turnada para su estudio y dictamen la suscrita Segunda Comisión de Hacienda.

El C. Sergio Contreras Loaria funda su solicitud en lo establecido por el artículo 2º, fracción III de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y empleados del Poder Legislativo y exhibe los siguientes documentos:

1. Constancia del Departamento del Distrito Federal en la que se asienta que ha prestado servicios del 15 de enero de 1940 hasta marzo de 1947.

2. Constancia de la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados en la que se asienta que comenzó a prestar sus servicios del 16 de abril de 1947 hasta la fecha.

3. Certificados del Director General de Administración, en la que consta que actualmente devenga un sueldo mensual de $ 3,500 (tres mil quinientos pesos 00/100).

Por todo lo anteriormente manifestado, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de esa H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Único. De conformidad con la fracción III del artículo 2º. del la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Sergio Contreras Loaria, Jefe de Taquigrafía Parlamentaria de la Cámara de Diputados, jubilación forzosa de $ 2,333.34 (dos mil trescientos treinta y tres pesos 34/100) mensuales, equivalente las dos terceras partes del sueldo y compensaciones que actualmente percibe, por servicios que durante más de 20 años ha prestado a los Poderes de la Unión. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º. de la citada ley.

Transitorio.

Único. Si en la fecha en que el presente decreto se publique en el 'Diario Oficial' de la federación, el empleado continúa prestando sus servicios a la Cámara de Diputados y le han sido aumentados su sueldo y compensaciones, la cantidad que perciba entonces servirá de base para fijar el monto de la pensión, para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público hará el ajuste correspondiente.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de diciembre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

Por acuerdo de vuestra soberanía se turnó, para su estudio y dictamen, la solicitud presentada por el C. Alfredo Trejo Romero, Jefe de Sección Administrativa de la Cámara de Diputados, para que se le conceda jubilación voluntaria por servicios prestados a los Poderes de la Unión, durante más de 30 años.

El solicitante funda su petición en lo dispuesto por la fracción III del artículo 3º. de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo y acompaña los siguientes documentos:

1. Constancia del Departamento del Distrito Federal en la que se asienta que ha prestado servicios del 1o. de enero de 1935 al 30 de abril de 1938.

2. Constancia de la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados en la que se asienta que el C. Alfredo Trejo Romero comenzó a prestar sus servicios del 1o. de diciembre de 1934 al 10 de enero de 1935, con carácter de supernumerario y del 1o. de mayo de 1938, en que obtuvo su nombramiento como empleado de base, hasta la fecha.

3. Certificación del Director General de Administración, en la que consta que actualmente devenga un sueldo mensual de $ 3,059.94 (tres mil cincuenta y nueve pesos 94/100).

Por todo lo anteriormente expuesto, la suscrita comisión se permite someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Único. De conformidad con la fracción III del artículo 3º. de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Alfredo Trejo Romero, Jefe de Sección Administrativa de la Cámara de Diputados, jubilación voluntaria de $ 3,059.94 (tres mil cincuenta y nueve pesos 94/100) mensuales, equivalente al sueldo íntegro y compensaciones que actualmente disfruta, por servicios que durante más de 30 años ha prestado a los Poderes de la Unión. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º. de la citada ley.

Transitorio.

Único. Si en la fecha en que el presente decreto se publique en el "Diario Oficial" de la Federación, el empleado continúa prestando sus servicios a la "Cámara de Diputados y le han sido aumentados su sueldo y compensaciones, la cantidad que perciba entonces servirá de base para fijar el monto de la pensión, para lo cual la Secretaría de Hacienda y Crédito Público hará ajuste correspondiente.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. -México, D. F., a 23 de diciembre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la suscrita Segunda Comisión de Hacienda, se turnó la solicitud de jubilación voluntaria presentada por la C. Victoria Morales Morales, Jefe de Oficina de Taquigrafía y Diario de los Debates de la Cámara de Diputados, fechada el 22 de los corrientes.

La solicitante funda su petición en la fracción III del artículo 3º. de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, presentando certificaciones del C. Oficial Mayor y del Director General de Administración de ésta H. Cámara de Diputados, para comprobar lo siguiente:

a) Que presta servicios desde el 1o. de septiembre de 1934, ininterrumpidamente, en esta Dependencia.

b) Que actualmente percibe un sueldo mensual de $ 2,683.41 (dos mil seiscientos ochenta y tres pesos 41/100).

Por todo lo anteriormente expuesto, la Comisión estima debidamente fundada la solicitud presentada y se permite someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto.

Artículo Único. De conformidad con la fracción III del artículo 3º. de la Ley de Jubilaciones para Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede a la C. Victoria Morales, Jefe de Oficina de Taquigrafía y Diario de los Debates de la Cámara de Diputados jubilación voluntaria de $ 2,683.41 (Dos mil seiscientos ochenta y tres pesos 41/100) mensuales, equivalente al suelo íntegro y compensaciones que actualmente disfruta, por servicios que durante más de 30 años ha prestado al Poder Legislativo. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación de conformidad con el artículo 6º. de la citada Ley.

Transitorio.

Único. Si en la fecha en que el presente decreto se publique en el "Diario Oficial" de la Federación, el empleado continúa prestando sus servicios a la Cámara de Diputados y le han sido aumentados su sueldo y compensaciones, la cantidad que perciba entonces servirá de base para fijar el monto de la pensión, para lo cual la Secretaría de Hacienda y Crédito Público hará el ajuste correspondiente.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de diciembre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

XVI

- La misma C. Secretaria (leyendo):

"Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito. Honorable Asamblea:

A la suscrita Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito, fue turnado por acuerdo de vuestra soberanía, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene el proyecto de decreto aprobado por la H. Cámara de Senadores, que se refiere a la iniciativa del C. Presidente de la República que autoriza al Ejecutivo Federal para aceptar enmiendas a los Convenios Sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y que reforma los artículos 3º. y 4º del decreto de 26 de diciembre de 1945, relativa a esos Convenios.

La iniciativa comprende la aportación de México y sus derechos de giro en el Fondo Monetario Internacional, cuyo Convenio fue firmado por los representantes del Ejecutivo Federal según autorización del Congreso concedida en el decreto de 26 de diciembre de 1945.

El puntual cumplimiento de las obligaciones contarías por el país aunado a su estabilidad económica y política, le ha permitido el acceso a las fuentes de financiamiento del exterior. Así hemos visto que la cantidad de noventa millones de dólares, aportación inicial de México, se aumentó en mil novecientos cincuenta y nueve a ciento ochenta millones y la suscripción inicial de acciones que era de sesenta y cinco millones, fue aumentada a ciento setenta y tres millones.

Ahora bien, como lo dice la iniciativa, el ritmo del desarrollo económico en México y el volumen de sus créditos en el exterior imponer la necesidad de aumentar la suscripción de partes sociales en la institución internacional, siendo necesario para ello, la autorización expresa del Congreso de la Unión, conforme a los artículos 15 y 16 del decreto de 26 de diciembre de 1945.

Al igual que la Colegisladora, la Comisión que suscribe estima justificada la petición del Ejecutivo para aumentar la aportación de México al Fondo Monetario Internacional a trescientos millones de dólares y para que el Banco de México, S. A., suscriba doscientos treinta y un millones sesenta y seis mil dólares de acciones o partes sociales al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, con la garantía del Gobierno Federal.

Por lo anteriormente expuesto, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de esa H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto: Que autoriza al Ejecutivo Federal para aceptar enmiendas a los convenios sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y que reforma los artículos 3º. y 4º. del decreto de 26 diciembre de 1945, relativo a esos convenios.

Artículo Primero. Se reforman los artículos 3º. y 4º. del decreto que autorizó al Ejecutivo Federal para suscribir los convenios sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, para quedar en los siguientes términos:

"Artículo 3º. El Banco de México, S. A., queda autorizado para efectuar, con la garantía del Gobierno Federal, la aportación de México al Fondo Monetario Internacional, hasta por la cantidad de trescientos millones de dólares de los Estados Unidos de Norteamérica.

Artículo 4º. El Banco de México, S. A., queda autorizado para suscribir por parte de México, con la garantía del Gobierno Federal, acciones o partes sociales del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento hasta por la cantidad de doscientos treinta y un millones sesenta y seis mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica."

Artículo Segundo. Se faculta al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas a los convenios constitutivos sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, que sea consecuencia de las reformas y adiciones a que se refiere el artículo primero de este decreto.

Transitorios.

Primero. Las aportaciones a que se refiere el artículo primero de este decreto, se realizarán de acuerdo con las resoluciones que adopte la Asamblea de Gobernadores del Fondo Monetario Internacional o del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, y con las gestiones que sobre el particular efectúe el Gobierno Federal.

Segundo. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 22 de diciembre de 1964.- Jorge de la Vega Domínguez.- Juan Landerreche Obregón.- Luis Dantón Rodríguez.- Antonio Pliego Noyola."

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de al palabra, se reserva para su votación nominal.

"Comisión de Moneda e Instituciones de Crédito. Honorable Asamblea:

La Cámara de Senadores envió el expediente que contiene el proyecto de decreto, aprobado por la misma, relacionado con la autorización al Ejecutivo Federal para modificar la participación de México en el Banco Interamericano de Desarrollo y en el Fondo para operaciones especiales que maneja el mismo organismo, y que reforma los artículos 2º. y 3º. del decreto de 18 de diciembre de 1959, relativo al Convenio Constitutivo de dicho Banco.

Por decreto de 18 de diciembre de 1959 se fijaron las bases para la ejecución en México del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, mediante la suscripción de acciones y aportación de nuestro país al Fondo para operaciones especiales.

En la quinta reunión de la Asamblea de Gobernadores de dicha Institución Internacional, México aceptó recomendar a todos los países miembros el aumento de los recursos del Fondo para operaciones especiales hasta novecientos millones de dólares, para que cada país suscribiera una parte proporcional.

Es conveniente cumplir las recomendaciones indicadas (con la cual ascenderá nuestra participación en el capital del Banco y en su Fondo de Operaciones Especiales), en virtud de que el desarrollo experimentado

en el país desde la suscripción del Convenio hasta la fecha requiere mayores recursos del exterior y es necesario mantener la participación, de México en dicho organismo, financiera-internacional, que tiene por objeto contribuir a acelerar el proceso de desarrollo económico, individual y colectivo de los países miembros.

De acuerdo con la iniciativa Presidencial, la parte proporcional que corresponde a México en la suscripción de acciones, es de doscientos veinticuatro millones cuatrocientos ochenta mil dólares y la aportación al Fondo para Operaciones Especiales se estima en la cantidad de cuarenta y ocho millones ochocientos sesenta y tres mil dólares.

Por las consideraciones anteriormente hechas, la suscrita Comisión dictaminadora se permite someter a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

Que autoriza al Ejecutivo Federal para modificar la participación de México en el Banco Interamericano de Desarrollo y en el Fondo para Operaciones Especiales que maneja el mismo Organismo, y que reforma los artículos 2º. y 3º. del decreto de 18 de diciembre de 1959, relativo al Convenio Constitutivo de dicho Banco.

Artículo Primero. Se reforman los artículos 2º. y 3º. de la Ley que estableció bases para la ejecución del Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, para quedar en los siguientes términos:

"Artículo 2º. El Banco de México, S. A., queda autorizado para hacer, con la garantía del Gobierno Federal, la suscripción de acciones o partes sociales del Banco Interamericano de Desarrollo, hasta por la cantidad de doscientos veinticuatro millones cuatrocientos ochenta mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica.

Artículo 3º. El Banco de México, S. A., queda autorizado para aportar, con la garantía del Gobierno Federal, hasta la cantidad y ocho millones ochocientos setenta y tres mil dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, para cubrir la cuota de contribución de México al Fondo para Operaciones Especiales, que estipula el artículo IV del Convenio Constitutivo de dicho Organismo."

Artículo Segundo. Se faculta al Ejecutivo Federal para aceptar las enmiendas al Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo, que sean consecuencia de las reformas y adiciones a que se refiere el artículo primero de este decreto.

Transitorios.

Primero. Las aportaciones a que se refiere el artículo primero de este decreto, se realizarán de acuerdo con las resoluciones que adopte la Asamblea de Gobernadores del Banco, y con las gestiones que sobre el particular efectúe el Gobierno de México.

Segundo. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. México, D. F., a 22 de diciembre de 1964.- Jorge de la Vega Domínguez.- Juan Landerreche Obregón.- Luis Dantón Rodríguez.- Antonio Pliego Noyola."

Esta a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de todos los proyectos que por no haber sido impugnados y reservados son: primero, el que reforma la fracción tercera del artículo 359 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; los que otorgan jubilación a los empleados que se mencionaron, el que autoriza al Ejecutivo Federal para aceptar enmiendas a los convenios sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, y el último que se refiere a la autorización para modificar la participación de México en el Banco Interamericano de Desarrollo.

- La misma C. Secretaria: Por la afirmativa.

El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio: Por la negativa.

(Votación.)

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio: ¿Falta algún diputado de votar por la negativa? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa Directiva.

(Votación.)

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Son aprobados los anteriores proyectos por unanimidad de 164 votos. Pasan unos al Ejecutivo y otros al Senado, según corresponda, para sus efectos constitucionales según corresponda, para sus efectos constitucionales.

XVII

- El C. secretario Meraz Nevárez, Braulio (leyendo):

"La gran Comisión de la H. Cámara de Diputados propone a esta H. Asamblea, con fundamento en el acuerdo tomado el 4 de diciembre de 1960, queda integrada la Comisión que en el Seno de la Quinta Reunión Interparlamentaria México - Norteamericana represente a esta H. Cámara, en la siguiente forma:

Alfonso Martínez Domínguez, Antonio Martínez Manautou, Alejandro Carrillo Marcor, Luis Dantón Rodríguez, Jorge de la Vega Domínguez, Manuel Gurría Ordoñez, Rubén Moheno Velasco, Francisco Pérez Ríos, Fluvio Vista Altamirano, Miguel Covián Pérez, Raúl Legaspi Donis, Tulio Hernández Gómez, José Antonio Cobos Panamá y Miguel Osorio Marbán.

México D. F. 26 de diciembre de 1964.- El Presidente, Alfonso Martínez Domínguez. El Secretario, Vicente Fuentes Díaz."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Aprobada. XVIII

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Como último punto de la Orden del Día, una proposición de los diputados del Partido Acción Nacional en relación con el proyecto del nuevo Palacio Legislativo.

El C, Presidente: Se concede el uso de la tribuna al C. Ávila Blancas, para dar lectura a la proposición de que se trata.

El C. Ávila Blancas, Jorge: Señor Presidente, honorable Asamblea el Partido Acción Nacional hace una proposición relativa a la construcción del Partido Legislativo, en los siguientes términos:

"I. Con beneplácito hemos recibido la noticia de la construcción del Palacio Legislativo, en el cual habrán de realizarse los trabajos de ambas Cámaras del Congreso de la Unión.

2. La prensa nacional ha difundido declaraciones de un Senador de la República en el sentido de que las obras de construcción del Palacio Legislativo se iniciarán en breve. Más aún: se habla de que existe ya un proyecto para la construcción del edificio. La prensa ha publicado también noticias proporcionadas por fuentes de información atribuidas al Poder Legislativo, de acuerdo con las cuales habrá una ceremonia de iniciación de las obras mediante la colocación de una primera piedra conmemorativa, que se efectuará el próximo 5 de febrero de 1965. Las noticias señalan también que se invitará al Presidente de la República a que se presida la ceremonia.

3. El artículo 134 de la Constitución establece: "Todos los contratos que el Gobierno tenga que celebrar para la ejecución de obras públicas, serán adjudicados en subasta, mediante convocatoria, y para que se presenten proposiciones en sobre cerrado, que será abierto en junta pública."

Ahora bien: la construcción del Palacio Legislativo, es tal vez la única obra pública de la que corresponde hacerse cargo el Congreso de la Unión, ya que las obras públicas, por su propia naturaleza y por el régimen de división de poderes, corresponde naturalmente realizarlas al Poder Ejecutivo.

De ahí la importancia que tiene que el Poder Legislativo, cuyos actos deben estar regidos por la Constitución, tenga en cuenta la necesidad imperiosa de no olvidar, como se olvida frecuentemente en la administración, que para la ejecución de obras públicas, existe con carácter imperativo al artículo 134 de la Constitución.

4. A la fecha por lo que toca al Palacio Legislativo, no se ha dado cumplimiento al precepto de referencia, porque no ha habido ni concurso y ni siquiera convocatoria pública, y el hecho de que se anuncie ya la ceremonia conmemorativa de iniciación de las obras puede interpretarse, normalmente, en el sentido de que hay ya proyectos para realizar la obra y contratistas listos para ejecutarlos, sin haberse cumplido con el mandato de la Constitución.

En estas condiciones será muy penoso que el Congreso de la Unión, como se ha dicho, invitara al Presidente de la República a un acto público que conmemoraría, además de la iniciación de las obras de construcción del Palacio Legislativo, una violación constitucional.

5. La violación a la Constitución, por falta de cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 134 de la misma, es materia que cae bajo dominio de la Ley de Responsabilidades.

En esa virtud, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, presentamos la siguiente proposición:

1. La Gran Comisión de la Cámara de Diputados, propondrá de inmediato a la Gran Comisión del Senado de la República, que ambas estudien conjuntamente la fijación de bases para que la construcción del Palacio Legislativo se realice de acuerdo con lo previsto por el artículo 134 de la Constitución; previos los concursos correspondientes, debidamente convocados.

2. Solicítese de los Colegios de Arquitectos e Ingenieros Civiles, con sede en la ciudad de México, D. F., su cooperación para fijar las bases de los concursos que sean necesarios realizar, tanto por lo que se refiere a la proyección, como la ejecución de las obras del Palacio Legislativo, a efecto de que todos los arquitectos, ingenieros y contratistas mexicanos puedan participar en los mismos.

3. En vista de que en el presupuesto de egresos de la Federación para el año de 1965, se asigna ya una partida de $ 30.000,000.00, para cubrir en parte el importe de las obras de construcción del Palacio Legislativo, que la Cámara de Diputados, conozca de esta proposición antes de que se clausure el actual período de sesiones, con objeto de que pueda tratarse lo relativo a la misma con el Senado de la República.

México, Distrito Federal, Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados, a veintiséis de diciembre de mil novecientos sesenta y cuatro.

Salvador Rosas Magallón.- Guillermo Ruiz Vázquez.- Florentina Villalobos Ch. - Adolfo Christlieb Ibarrola.- Luis Manuel Aranda Torres.- Jorge Ávila Blancas. - Ricardo Chaurand C.- Jorge Garabito Martínez.- Jesús Hernández Díaz. - Francisco Quiroga F.- Pedro Reyes Velázquez.- Antonio Rosillo Pacheco.- Jacinto Guadalupe Silva.- Eduardo Trueba Barrera.- Federico Estrada Valera.- Miguel Estrada Iturbide.- Abel Vicencio Tovar.- Juan Landerreche Obregón.- Felipe Gómez Mont.- Jorge Ricaud Rothiot."

- El C. Lombardo Toledano, Vicente. Pido la palabra.

El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si admite a discusión o no la proposición.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Hay una proposición del Partido Acción Nacional. Se consulta a la Asamblea, en votación económica si se pasa a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. A discusión.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores. Tiene la palabra el C. Lombardo Toledano.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Por el murmullo, señores representantes pensarán que existe una nueva, feliz o infeliz coincidencia entre los diputados del Partido Acción Nacional y los diputados del Partido Socialista; pero no se trata de esa cuestión.

Si yo fuese un abogado chicanero, diría que el artículo 134 no es aplicable, como los diputados de Acción Nacional lo dicen, al caso de la construcción del Palacio Legislativo, porque dice ese precepto: "Todos los contratos que el gobierno tenga que celebrar para la ejecución de obras públicas, serán adjudicados en subasta", etcétera. El Poder Legislativo no es el gobierno, es solamente el Ejecutivo. Así es que este mandato no nos toca a nosotros. Si dijese "el Poder Público", bien; pero no es el Poder Público, es solamente el gobierno, o sea el Poder Ejecutivo. Así es que el Poder Legislativo no está obligado a someter a concurso; pero perdonen la broma, yo entiendo el espíritu del asunto.

Me imagino que los diputados de Acción Nacional, con toda razón, se preocupan que en este asunto no vaya a haber malas interpretaciones, manejos no

claros, etcétera. Yo quiero decir de antemano que el representante de la Cámara de Diputados, el diputado Martínez Corbalá, cuando nosotros lo designamos como representante de la Asamblea para tratar con el representante del Senado, nos merece toda la confianza como representante genuino del pueblo, como profesional capaz y como hombre honesto. En consecuencia, los diputados del Partido Popular Socialista hemos estado conversando con el diputado Martínez Corbalá y sabemos que llegado el momento se tiene que proceder exactamente de la misma manera en que surgieron los diputados de Acción Nacional, y que supongo que es el pensamiento colectivo de la Asamblea.

A mí lo que me preocupa es otra cosa: que independientemente de que llegada la hora se construya, de acuerdo con concursos, con planes aprobados, etcétera, no vaya a ser que los constructores nos digan en qué casa debemos vivir y nos obliguen a habitarla. Yo creo que debe ser al revés el asunto: somos nosotros los habitantes futuros del Palacio Legislativo los que debemos decirles a nuestros sastres cómo queremos nuestro vestido, porque si se nos llevara a una política de hechos consumados; aquí está la maqueta, así decidimos nosotros, ustedes tendrán tantos cuartos, tantas salas y a construir, creo que se invertirían los términos del propósito que nos animó al acordar la erección del Palacio Legislativo. Somos nosotros los que tenemos que decidir, ni siquiera el Poder Ejecutivo, sino las dos Cámaras del Congreso, cómo queremos que sea el Palacio Legislativo y no sólo en cuanto al alojamiento mismo de nuestras Asambleas, de las comisiones. de los diputados, senadores, representantes de los partidos, etcétera, sino inclusive el estilo del Palacio Legislativo, desde el punto de vista arquitectónico, plástico, artístico. Tenemos que opinar.

No dudo que hay -evidentemente lo han demostrado en mil ocasiones- arquitectos e ingenieros muy capaces en nuestro país. En esta materia no podríamos nosotros considerarnos inferiores a ningún país del mundo, sin excepción; pero al fin y al cabo nosotros debemos decidir, porque luego los profesionales, los especialistas son muy caprichosos, le dicen a uno: no señor, usted hace esto, porque es lo que le conviene. Muy bien; pero ellos pueden opinar así; pero si nosotros opinamos de otro modo tienen que sujetarse a lo que el Poder Legislativo determine.

Simplemente he hecho uso de la palabra para decir que la Gran Comisión tome en cuenta lo que nosotros hemos deseado; o sea que no se considere definitivamente aprobado el plan del Palacio Legislativo sin la venia de la Cámara de Diputados, y en el caso, también, sin el permiso, la autorización y aprobación del Senado de la República.

Ahora, en cuanto a la segunda parte, yo supongo que las dos Grandes Comisiones de las Cámaras del Congreso tomarán las providencias necesarias para que la ejecución de la obra se realice en los mejores términos posibles.

En suma, es una simple advertencia, un llamamiento muy fraternal de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados para que no dé por aprobado el proyecto o anteproyecto del Palacio Legislativo, sin que nosotros lo conozcamos.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Osorio Marbán.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: Nosotros fuimos los que propusimos esto. Creo que podríamos hacer uso de la palabra.

El C. Presidente: Si el señor diputado Osorio Marbán cede el uso de la palabra, la Presidencia no tiene inconveniente.

El C. Christlieb Ibarrola, Adolfo: Aquí no se trata de interpretaciones de abogados chicaneros ni de desconfianzas personales: se trata de un librito que lujosamente empastado, que nos hicieron el favor de regalarnos a todos los señores diputados: la Constitución, que usa el término de Gobierno, no sólo para el Senado, sino que tiene por ahí un artículo transitorio que también usa la palabra Gobierno: "La rebelión contra el Gobierno..., etcétera, etcétera, es aplicada muchas veces a los que fueron diputados huertistas.

Debemos recordar a los que conocen los antecedentes de la política nacional. En esa virtud, nosotros sí, modestamente, pensamos que la Cámara es parte del Gobierno, en el sentido amplio de la palabra, no en el sentido simplemente de la Administración. Ahora, si hay quienes consideren que la Cámara no es Gobierno, ya es cuestión muy personal. Nosotros simplemente, dentro de un espíritu que consideramos que debe ser ejemplar para el país, esta única obra que hará en mucho tiempo la Cámara, porque esperamos que los proyectos sean tan afortunados que sirvan a la Cámara cuando menos por el tiempo que ha servido ésta a este país, que se dé cumplimiento a la Constitución y tratando este asunto con el Presidente de la Gran Comisión, se le hablaba de que la Cámara presentará un anteproyecto fundado, pues, en eso que decía el diputado Lombardo Toledano: en no aceptar las imposiciones de los técnicos muchas veces, en la materia, sino que se hable con la Cámara, pero también pensamos que sería conveniente que los técnicos opinaran algo, para que no vaya a resultar el nuevo Palacio Legislativo como esas casas de familia en que opinan el papá, la mamá, y todos los hijos, y cada quien quiere salirse con la suya, y resulta eso un laberinto verdaderamente infumable.

En esas condiciones, sin otro deseo que cumplir con el artículo 124 de la Constitución, sin hacer ninguna alusión, porque no la hicimos y votamos porque se designara, y estuvimos conformes con el arquitecto Martínez Corbalá, para que fuera el representante de la Cámara, pensamos que eso no se opone, sino simplemente que se haga por concurso, proyecto y obras.

Segundo, que quienes más saben son los técnicos, los colegios de arquitectos e ingenieros. Que nos den ayuda para fijar las bases para un concurso que pueda ser ejemplo para la nación.

Tercero, que esto se haga, cuando menos el acuerdo, con la Cámara de Senadores, antes de que se cierre el período de sesiones.

Yo realmente sí hago hincapié en esta observación que se hace en uno de los puntos. No sé si será cierto o no, pero la prensa lo ha dicho, que el cinco de febrero habrá una ceremonia de inauguración. Se va a poner una primera piedra conmemorativa, y que yo entienda, las primeras piedras se ponen cuando

ya hay proyectos y programas y contratos hechos, a menos que se quiera fijar una primera piedra simbólica, para cuando se hagan los proyectos y los contratos. Me parece a mí, como dice este pequeño escrito, que hacer una ceremonia de inauguración de una obra cuando no se han llenado los requisitos que fija la Constitución, aparte de conmemorar la iniciación de las obras, conmemorará una sonora violación a la Constitución, que nosotros pensamos que la Cámara de Diputados no tiene por qué llevar a cabo, porque hay caminos legales, hay caminos ágiles para subsanar estas cuestiones, con fundamento en la Constitución. Gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Osorio Marbán.

El C. Osorio Marbán, Miguel: Señor Presidente, señores diputados: en el ánimo del Poder Legislativo, ha privado desde el primer momento el entusiasmo ante la idea de tener un palacio legislativo a la altura de la dignidad que merece el Congreso Nacional. He querido subir a la tribuna para, en primer término dejar asentado con toda claridad que en este proyecto en que la buena fe, en que el entusiasmo contagia a todos los miembros del Poder Legislativo, no hay lugar a dudas ni puede haber lugar a sospechas también. Esto lo queremos dejar bien claro, porque en un vespertino de este día se afirma textualmente -y quiero pensar que es una nota del redactor exclusivamente y no con todo el carácter oficial- que se deja abierta la sospecha de que el contrato para la nueva construcción del palacio legislativo pudo haberse otorgado a una empresa particular.

No nos oponemos de ninguna manera a que los trámites necesarios para la construcción de esta gran obra, en su oportunidad estén sujetos a concurso, a que intervengan las opiniones de los mejores técnicos, a que los Colegios de Arquitectos sean escuchados; pero antes -y en eso coincidimos con la opinión de algunos de los oradores-, debe escucharse la opinión de los diputados, de los senadores y del pueblo mismo para que este palacio legislativo sea hecho por los arquitectos y por los técnicos de acuerdo con la opinión de los miembros del Poder Legislativo y del pueblo mismo.

En consecuencia, queremos pedir a esta H. Asamblea que la propuesta hecha por la diputación de Acción Nacional pase a la Gran Comisión de la Cámara, que ha venido trabajando en esta cuestión tan importante.

En la Gran Comisión existen seguramente datos e información que antes de terminar el período de sesiones habremos de conocer, y lo que aquí se ha planteado debe pasar a conocimiento también de la Gran Comisión, para que junto con los antecedentes se formule el informe en cuestión.

Ahora bien, el que se haga un concurso para los trabajos de construcción, en que se oiga, repito, a los Colegios de Ingenieros de Arquitectos, es obvio, pero queremos dejar constancia de la necesidad de que se escuche primero a los oradores del Poder Legislativo, el Palacio Legislativo y la opinión popular.

Por otro lado se ha venido trabajando en esta materia. Hace muchos días que la Gran Comisión de la Cámara de Diputados designó diferentes comisiones para estudios concretos acerca de esta magnífica obra, para que se encargue del aspecto histórico, sólo para recordar una de esas comisiones, a los diputados Covarrubias, Gómez Villanueva y Fuentes Díaz; para que se encargue de los asuntos jurídicos, de los asuntos constitucionales, de los asuntos administrativos y de otros asuntos como los de tipo protocolario, a diferentes comisiones integradas por lo miembros de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados.

En consecuencia, en este proyecto en que todos estamos interesados, en este proyecto en que el pueblo de México está interesado porque le sea un edificio a la altura del Poder Legislativo y también en este momento en que la mayoría parlamentaria ha demostrado invariablemente su buena fe, su deseo de que todo marche por el camino real y por el camino legal, creemos que no debe quedar lugar para ninguna sospecha acerca de nuestra actitud; pensamos con la diputación de Acción Nacional, que antes de que termine el actual período legislativo, la Gran Comisión debe darnos a conocer los resultados de las distintas opiniones, y el camino y el cauce que habrá de darse a este proyecto; pero queremos pedir que siempre que se trate del mismo, se tenga presente que la diputación priísta está tan empeñada como Acción Nacional y como el Partido Popular Socialista en que tenga los mejores frutos para que nuestro pueblo pueda sentirse orgulloso de la intervención de la Cámara en la organización de este proyecto que es de necesidad nacional.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Martínez Corbalá Gonzalo.

El C. Martínez Corbalá, Gonzalo: Señor Presidente. Honorable Asamblea: nada más para informar a ustedes brevemente que ya a los señores jefes de las diputaciones de los partidos minoritarios, tanto el licenciado Lombardo Toledano, como el señor general Juan Barragán, como el propio licenciado Christlieb, se les pidió oficialmente, por escrito, en oficio firmado por un servidor de ustedes y por el propio arquitecto González Aparicio, representante de la Cámara de Senadores en la comisión conjunta para la construcción del Palacio Legislativo, su opinión acerca de las necesidades que sus diputaciones podrían considerar tener en Palacio, y hasta la fecha no las hemos recibido.

El Partido Popular Socialista designó al arquitecto Enrique Yáñez, para tal efecto y ya ha estado en contacto con la comisión. Ni el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, ni Acción Nacional lo han hecho. Así es que, sin no han hecho llegar sus opiniones o no están al corriente de los trabajos que se han hecho para el anteproyecto del Palacio, es precisamente por que ellos probablemente no lo han considerado necesario hasta ahora.

Además de agradecer al señor licenciado Lombardo Toledano los elogiosos conceptos, inmerecidos conceptos, que ha vertido en esta tribuna sobre mí, deseo simplemente ratificar, lo ya dicho por el compañero Osorio Marbán, nos sumamos a la preocupación

de Acción Nacional, del Partido Popular Socialista, de que sea precisamente el Poder Legislativo el más celoso guardián de la Constitución y de su cumplimiento; pero no nos sumamos desde ahora, en consecuencia a la proposición de Acción Nacional.

Ha sido nuestra preocupación, desde el principio, desde siempre, y seguirá siéndolo en lo sucesivo. Muchas gracias.

El C. Presidente: Esta Presidencia acuerda como trámite a la proposición de Acción Nacional, turnar a la Gran Comisión, que ya tiene antecedentes sobre este asunto.

- La C. secretaria Torres Ariceaga, Diana: Señor Presidente, la Secretaría informa que se han agotado los asuntos de la Orden del Día.

- El C. Presidente (a las 21:55 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que habrá de verificarse el día de mañana, domingo 27, a las 10:00 horas, suplicando a los ciudadanos diputados su puntual asistencia.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y

"DIARIO DE LOS DEBATES"