Legislatura L - Año III - Período Ordinario - Fecha 19781110 - Número de Diario 30
(L50A3P1oN030F19781110.xml)Núm. Diario:30ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADO UNIDOS MEXICANOS
"L" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO III México, D. F., Viernes 10 de Noviembre de 1978 TOMO III.- NUM. 30
SUMARIO
Apertura.
Orden del Día.
Acta de la sesión anterior. Se aprueba.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
Ley Reglamentaria del Artículo 27
Constitución, en Materia Nuclear
Dictamen que contiene el proyecto de Ley expresada. A discusión en lo particular.
A debate el Artículo 4o. El C. Armando Labra Manjarrez presenta una modificación, que el C. Miguel Montes García, a nombre de las Comisiones acepta y la Asamblea aprueba. Se aprueba el Artículo con la modificación por unanimidad.
A discusión el Artículo 7o. Hablan, para proponer una adición el C. Puente Leyva; la C. Marcela Lombardo de Gutiérrez también propone una modificación y se refiere a los Artículos 8o. y 9o. que tienen relación. Las Comisiones, a través del C. Nicanor Gómez Reyes, aceptan la adición del C. Puente Leyva y rechazan la de la C. Marcela Lombardo. La Asamblea aprueba la adición del C. Puente Leyva y desecha la de la C. Marcela Lombardo. En estos términos se aprueba el Artículo 7o. por mayoría.
A debate el Artículo 8o. Intervienen, para proponer una adición el C. Jesús Puente Leyva; lo propio hace la C. Marcela Lombardo de Gutiérrez. El C. Miguel Montes García, a nombre de las Comisiones, acepta la adición del C. Puente Leyva y rechaza la de la C. Marcela Lombardo. La Asamblea aprueba la adición del C. Puente Leyva y desecha la de la C. Marcela Lombardo.
Se aprueba el Artículo 8o. con la adición del C. Puente Leyva por mayoría. A discusión el primer párrafo del Artículo 9o. El C. Jesús Puente Leyva propone una adición; la C. Marcela Lombardo de Gutiérrez propone nueva redacción y la supresión de la fracción II. El C. Nicanor Gómez Reyes, a nombre de las Comisiones, rechaza las proposiciones de la C. Marcela Lombardo y, en cambio, acepta la del C. Puente Leyva; para hacer aclaraciones, nuevamente la C. Marcela Lombardo. A su vez, el C. Gómez Reyes ratifica lo expresado en su anterior intervención. La Asamblea aprueba la modificación del C. Puente Leyva y rechaza las de la C. Marcela Lombardo. En estos términos se aprueba el Artículo 9o. en lo referente a su primer párrafo, por mayoría, A debate la fracción I del Artículo 9o. Previa moción del C. Nicanor Gómez Reyes y de aclaraciones de la Presidencia, la C. Marcela Lombardo, inscrita para hablar en contra, declina el uso de la palabra por haber expresado, sobre el particular, sus argumentos anteriormente. Se aprueba la fracción I del Artículo 9o. en sus términos, por mayoría.
A discusión la fracción II del Artículo 9o. El C. Jesús Puente Leyva propone una modificación, que el C. Nicanor Gómez Reyes, a nombre de las Comisiones acepta y la Asamblea aprueba. Se aprueba la fracción II del Artículo 9o. con la modificación, por mayoría.
A debate el Artículo 10. El C. Hugo Castro Aranda propone nueva redacción que el C. Ildefonso Reyes Soto apoya. El C. Nicanor Gómez Reyes, por las Comisiones, la acepta y la Asamblea la aprueba. Se aprueba el Artículo 10 con la modificación, por unanimidad.
A discusión el Artículo 11. Intervienen, para proponer una modificación el C. Jorge Garabito Martínez; para pedir una moción suspensiva el C. Francisco Ortíz Mendoza; para rebatir los conceptos del C. Ortíz Mendoza, el C. Adrián Peña Soto; en pro del dictamen el C. Hugo Castro Aranda; para declinar su intervención, el C. Armando Labra Manjarrez; para insistir en sus argumentos, por segunda ocasión, el C. Jorge Garabito;
por las Comisiones el C. Miguel Montes García desecha la proposición del C. Garabito Martínez; para hechos, nuevamente el C. Jorge Garabito; para contestarlos, el C. Miguel Montes García y finalmente por las Comisiones, el C. Manuel Villafuerte Mijangos. La Asamblea rechaza la modificación del C. Jorge Garabito. Se aprueba el Artículo 11 en sus términos por mayoría.
Se suspende la sesión
En virtud de lo avanzado de la hora y de conformidad con el Artículo 109 del Reglamento, la Presidencia suspende la discusión del proyecto de Ley del Artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear, para continuarla el día 14, a partir del Artículo 16. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. ENRIQUE ALVAREZ DEL CASTILLO
(Asistencia de 121 ciudadanos diputados.)
APERTURA
-El C. Presidente (a las 10:20 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
-El C. prosecretario Pedro Avila Hernández:
"Tercer Período Ordinario de Sesiones.
"L" Legislatura.
Orden del Día
10 de noviembre de 1978.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictamen a discusión
De las Comisiones Unidas Primera de Puntos Constitucionales, de Estudios Legislativos, Sección Constitucional y de Desarrollo de los Recursos Naturales y Energéticos con proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear".
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
-El mismo C. Prosecretario:
"Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día nueve de noviembre de mil novecientos setenta y ocho.
Presidencia del C. Enrique Alvarez del Castillo.
En la ciudad de México, a las once horas y veinte minutos del jueves nueve de noviembre de mil novecientos setenta y ocho, con asistencia de ciento setenta ciudadanos diputados la Presidencia declara abierta la sesión. Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día de ayer.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal formula atenta invitación al acto que con motivo del 330 aniversario del natalicio de Sor Juana Inés de la Cruz, tendrá lugar el día 12 de los corrientes, ante el busto erigido a su memoria ubicado en la Calzada de los Poetas en el Bosque de Chapultepec.
Para asistir a dicho acto en representación de esta Cámara de Diputados, la Presidencia designa a las CC. María Elena Marqués de Torruco y Gloria Carrillo Salinas.
De conformidad con el artículo 93 constitucional, la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas remite el Informe de las labores desarrolladas durante el período comprendido del 1o. de septiembre de 1977 al 31 de agosto de 1978. Recibo y resérvese en el Archivo para consulta de los ciudadanos diputados y córrase traslado a la H. Cámara de Senadores.
El C. Víctor Manzanilla Schaffer suscribe una proposición, a efecto de que por los conductos debido se solicite al C. Procurador de la República, una investigación a fondo sobre las actividades comerciales y de otra índole que la Compañía "International Telephone and Telegraph" lleva a cabo en nuestro país. Asimismo, que la Mesa Directiva de esta H. Cámara de Diputados se dirija al Presidente de la Cámara de Representantes y del Senado de los Estados Unidos de América, a fin de que se envíe una copia de las actuaciones o en su defecto, se proporcionen los nombre de los mexicanos involucrados en los sobornos de la Compañía "International Telephone and Telegraph" A la Primera Comisión de Gobernación.
La C. Sara Chávez de Flores solicita el permiso constitucional necesario para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de Vicecónsul Honorario de la República de Costa Rica, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Recibo y a la Comisión de Permisos Constitucionales.
Las Comisiones Unidas Primera de Puntos Constitucionales; de Desarrollo de los Recursos Naturales y Energéticos, Sección Energía Nuclear, y de Estudios Legislativos, Sección Constitucional, emiten un dictamen con proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear.
A proposición de la Presidencia y en atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votación económica le dispensa el trámite de segunda lectura a fin de que se someta a discusión y votación en lo general.
A discusión en lo general el proyecto de Ley. Hacen uso de la palabra, en contra el C. Ezequiel Rodríguez Otal; en pro la C. Ifigenia Martínez Hernández; en contra el C. Francisco Ortíz Mendoza; en pro el C. Jacinto Guadalupe Silva Flores y el C. Carlos Ortiz
Tejeda; por segunda ocasión el C. Francisco Ortiz Mendoza, y finalmente por las Comisiones dictaminadoras, el C. Manuel Villafuerte Mijangos.
Suficientemente discutido en lo general el proyecto de Ley, en votación nominal se aprueba por ciento cuarenta y cinco votos en favor y once en contra.
La Presidencia informa a la Asamblea que en virtud de lo avanzado de la hora y de conformidad con el artículo 109 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se suspende la discusión del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear, para continuarla el día de mañana.
A las catorce horas y treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana diez de noviembre, a las diez horas."
Está a discusión el acta...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba...Aprobada.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear
El C. Presidente: Como se anunció el día de ayer, en esta sesión se discutirá en lo particular el proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en Materia Nuclear.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Está a discusión en lo particular el proyecto de Ley. Los ciudadanos diputados que deseen impugnar algún artículo, se ruega lo reserven...
El C. Presidente: Esta Presidencia informa que han sido reservados para su discusión los artículos: 4o., 7o., 8o., 9o., 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 30 fracción IV, 30 fracción V, 30 fracción XII, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, el artículo 40 fracción VI, y el 3o. Transitorio.
Se abre el registro de oradores para la discusión del artículo 4o.
Esta Presidencia informa que se ha inscrito para hablar en contra del artículo 4o., el ciudadano diputado Armando Labra Manjarrez.
Tiene la palabra el C. diputado Armando Labra Manjarrez.
El C. Armando Labra Manjarrez: Con su venia, señor Presidente.
Antes de proponer a ustedes una redacción, una modificación al artículo 4o. del dictamen, quisiera hacer algunas reflexiones de orden general.
Quiero anticipar que, como ustedes se han dado cuenta, esta es la primera de varias modificaciones al dictamen que propondrá la mayoría. Muchas de estas proposiciones, esta en particular, fueron discutidas internamente y por diversas circunstancias no fueron recogidas en el dictamen. La Cámara, después del 5 de octubre en que se leyó por primera vez el dictamen, aprobado ayer en lo general, continuó abierta para escuchar y discutir modificaciones para que lo fortalecieran, pero no en abstracto, sino en aquellos aspectos que en efecto radicalizarán el apego al espíritu del Artículo 27 Constitucional al respecto de la clase trabajadora y al propósito de ofrecer una opción orgánica para estructurar integralmente las actividades nucleares y así impulsar su desarrollo con eficiencia técnica y con eficiencia política.
Esto no es gratuito, se ha entendido cabalmente el carácter eminentemente político y estratégico de la legislación nuclear, porque en ello va en gran medida el futuro de la autodeterminación y la soberanía del país. En medida sumamente importante, se compromete aquí.
¿Quién será beneficiario o perjudiciario del desarrollo previsible del país, con el antecedente grave que todos conocemos, de que hasta hoy, no ha sido el pueblo, sino una minoría oligárquica, la principal beneficiada del desarrollo de la economía y el Poder Político y somos además sabedores de la estrechez de los márgenes del quehacer democrático y popular en una sociedad que apenas inicia un proceso de politización amplia y participativa?
Se continuó, hasta ayer mismo, la comunicación con los sectores científicos, laborales, administrativos, políticos, periodísticos, interesados en el avance por adecuar el texto del dictamen en lo particular, el auténtico interés mayoritario.
Qué bueno que ayer escuchamos por primera vez la voz de la oposición. Este proceso no sólo ha requerido voluntad política, sino la comprensión de la analogía histórica con la circunstancia nacional de 1938.
Como entonces, hoy estamos en el umbral de un nuevo horizonte energético y, por tanto, del desarrollo nacional. Como entonces, es preciso anteponer a cualquier otro, el interés nacional, cerrando todavía el interés privado nacional o extranjero que lesione la exclusividad del Estado en su calidad de garante del desarrollo energético para el desarrollo independiente, calidad que debemos exigir del Estado y así quedará expresado en la Ley con los puntos y comas que sea necesario.
De no hacerlo, daríamos una oportunidad más a quienes se han encargado de desviar sistemáticamente, dentro y fuera del propio Estado, los avances de la clase trabajadora del pueblo, hacia una sociedad menos clasista e injusta. Si acaso alguien interpretó algún artículo del dictamen leído aquí el 5 de octubre pasado, como abridor de resquicios a intereses privados ocultos o visibles para algunos, una porción de la mayoría y finalmente la mayoría en pleno, decidió tapiar esa posibilidad, porque en ello va la razón histórica y política, y seremos inflexibles en lo general y en lo particular, para lograr ese propósito.
La primera, una serie de modificaciones que en lo particular propondrá la mayoría parlamentaria se refiere, pues, al artículo cuarto y es la siguiente:
El texto del dictamen dice lo siguiente:
"Artículo 4o. Se declaran de utilidad pública la investigación y la tecnología nucleares, así como la industria de los combustibles nucleares." La redacción que se propone es la siguiente:
"Artículo 4o. Se declaran de utilidad pública la investigación y la tecnología nucleares, así como la industria de los combustibles y reactores nucleares."
Se amplía con las palabra "y reactores nucleares".
Se pretende incluir a los reactores como industria de utilidad pública porque con ello se abre el aspecto del interés y responsabilidad del Estado, en efecto en relación a todas y cada una de las etapas de la actividad nuclear. Las entidades que crea esta ley y las que el Estado decida desarrollar en el futuro, serán quienes se encargarán de la utilización de la energía nuclear desde la minería hasta la construcción y destino de los reactores nucleares, así quedarán todas estas etapas insertadas como lo afirma la propia exposición de motivos del dictamen.
Así quedarán estos conceptos bajo el impulso y vigilancia y responsabilidad del Sector Público. Con esta modificación pienso que queda plenamente cubierta la necesidad de concebir integralmente el desarrollo nuclear bajo una interpretación cabal y precisa del Artículo 27 Constitucional. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Miguel Montes García en nombre de las Comisiones.
El C. Miguel Montes García: Por las razones expuestas por el señor diputado Armando Labra Manjarrez, a nombre de las Comisiones se acepta la relación y modificación que propone al artículo 4o. que deberá quedar así en definitiva:
"Artículo 4o. Se declara de utilidad pública la investigación y la tecnología así como la industria de los combustibles y reactores nucleares."
Ruego a la Presidencia que así se someta a la consideración de la Asamblea.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 4o. por las Comisiones.
El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta si se acepta la propuesta hecha por el C. diputado Armando Labra Manjarrez y aceptada por las Comisiones. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 4o. se encuentra suficientemente discutido. -El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: En votación económica se consulta a la Asamblea si el artículo 4o. está suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Suficientemente discutido. Se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 4o. son las modificaciones ya aprobadas.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 132 votos en pro y ninguno en contra.
El C. Presidente: Aprobado el artículo 4o. con la modificación propuesta por el C. diputado Armando Labra Manjarrez y aceptada por las Comisiones, por unanimidad de 132 votos.
Se abre el registro de oradores para la discusión del artículo 7o....
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra del artículo 7o., los ciudadanos diputados Jesús Puente Leyva y Marcela Lombardo de Gutiérrez.
Tiene la palabra el C. diputado Jesús Puente Leyva.
El C. Jesús Puente Leyva: Este artículo al que hoy me habré de referir solicitando una adición al texto que se presenta, es probablemente uno de los cuales habiendo hecho de él mala lectura o habiendo hecho de él una buena pero mal intencionada lectura, algunos críticos y algunos medios de información han señalado que podría comprometer la exclusividad del Estado en aquellas materias concernientes a la explotación y beneficio, al aprovechamiento y a lo que en general se llama el ciclo de combustibles de los materiales radiactivos.
De ninguna manera podíamos los diputados de la mayoría y de ninguna manera las Comisiones podrían haber caído en tal error. Un año, un largo año en que esta Cámara y más específicamente, sin hacerse muerta, con responsabilidad histórica, la mayoría de esta Cámara, abrió a un gran debate nacional este asunto al que hoy habremos de ponerle un histórico corolario, del cual nos sabremos comprometidos y satisfechos realizadores.
Por lo tanto, en este asunto fuimos conscientes, meticulosamente, morbosamente conscientes.
Decía Freud que sólo debemos temer a las ilusiones. Nosotros afirmamos que debemos considerar plenamente lo peor, para empezar a deshacernos de cualquier ilusión. En la redacción de este artículo y de otros concatenados a él, el 8o. y el 9o., fuimos muy conscientes de que no había lugar a las ilusiones; de que en este asunto de capital importancia para el futuro inmediato del país, como es de importancia para el futuro de la humanidad, era imprescindible un absoluto, comprometido realismo político. El realismo, ese realismo que aunque sea brutal no es cínico, no es oportunista, no puede hacerse el muerto.
En este contexto podemos ser humanos hasta comprender nuestra necesidad de reconocer los sufrimientos de los otros, de los desposeídos, de los marginados, de las sociedades subdesarrolladas del mundo, que mucho esperan de lo que un país como México, que puso punto de arranque al nacionalismo más avanzado de su época en 1938. Habrá de tener hoy punto de arranque el nacionalismo de la energía nuclear con nuevas premisas y con premisas que habrán de enorgullecer a nuestro país, a la
mayoría de esta Cámara y a todos aquellos que en esta Cámara voten a favor de esta ley.
Este asunto lo tomamos, repito, con responsabilidad; revisada y actualizada responsabilidad de trabajo de todos los días, haciendo comparecer a las audiencias en que despejamos las incógnitas y en que apuntamos nuestras inconformidades, muchas inconformidades, en un evento nacional de clara, de profunda, de gran democracia. Lo hicimos así porque estamos conscientes de que la llamada crisis de energía corresponde en su más íntima esencia a un eufemismo que encubre una contradicción frustante; una contradicción consagrada precisamente por la ilusión. Encubre la contradicción inherente al hecho de querer alcanzar al mismo tiempo por México y por todos los países del mundo prácticamente, un Estado social basado sobre nociones de equidad y de justicia y un nivel cada vez más elevado de crecimiento económico. Indica esto cuál es el grado de frustración actual provocado por el desarrollo mismo. En este contexto dice, ese místico autopista Iván Ilich, al difundir en el mundo de los pobres el temor por la insuficiencia energética para hacer viable el camino hacia las metas convencionales del desarrollo, los países pobres aceptan la explicación que presentan los ricos sobre la crisis en el progreso y al mismo tiempo se imponen un obstáculo en la carrera del crecimiento a la cual se obligan.
En la práctica nuestros países parecen optar por algo que se antoja grotesco. La pobreza modernizada en vez de elegir con el uso racional de la tecnología, el acceso a un modo de producción que refleje madurez científica y madurez política, la madurez política que da paso a todo el amplio contexto de la madurez científica, tecnológica y a la racionalidad social del sistema, esta madurez política no se improvisa; es lo que nos hace diferentes en México a pesar de muchos, a otros países pragmáticos del mundo. Es lo que explica, compañeros diputados, que aquí en México, hasta hace algunos años, con una gran visión nacionalista del pasado, del presente y del futuro, se hubiera estado extrayendo petróleo a un precio varias veces, a un costo, más alto que en Venezuela y muchas veces más alto que del petróleo que se extraía en el Medio Oriente.
Hasta el año de 1973, en que un barril de petróleo extraído de Medio Oriente, tenía un costo de 10 a 15 centavos de dólar, se cotizaba en el mercado internacional a un dólar 50 centavos el barril. En Venezuela las empresas transnacionales -porque ahí era más caro sacar petróleo que en Medio Oriente-, se fueron, rápido se movieron a los países árabes para sacar petróleo barato. Dejaron a Venezuela, esas mismas empresas, las empresas transnacionales, las 7 famosas hermanas, dejaron a Venezuela en estos momentos una reserva total de 18 mil barriles de petróleo, México hoy orgullosamente con empresas en manos del Estado, tiene algo más que eso. Hay casos más interesantes como el de Brasil, en donde PETROBRA, decidió que no valía la pena andar sacando petróleo caro del subsuelo brasileño, cuando se podría vivir barata y amablemente del petróleo barato del Medio Oriente;
se importaba masivamente y PETROBRA, los señores de la Iniciativa Privada de ese país, los banqueros, los pragmáticos, presentaban a PETROBRA frente a PEMEX como el gran negocio y decían que PEMEX cometía un pecado no acercándose a los parámetros de operación de PETROBRA; qué bueno que nunca PEMEX; qué bueno que nunca el Estado Mexicano siguió el camino de Brasil, porque no habríamos buscado en las entrañas mexicanas el petróleo que hoy, nos hace autosuficientes y nos determina que tenemos un destino propio.
La única razón, lo que hemos llamado la racionalidad política, la madurez política, que hace a México hoy, entre todos los países del Tercer Mundo, un país viable en todos los sentidos de la palabra, es que México, a pesar de estar extrayendo petróleo caro, lo extrajo con autosuficiencia, con independencia y con una visión nacionalista, que tiene, porque tuvo una revolución auténtica en 1910, porque se refrendaron las tesis, las hipótesis y los compromisos sociales de esa Revolución de 1917.
Discutir la crisis de energía, discutir para qué nos estamos preparando al aprobar y al discutir esta Ley, equivale a colocarse en el curso de dos caminos a la izquierda se abre la ilusión de acceder a una economía industrial que pone énfasis en el desarrollo de fórmulas y de formas eficientistas de trabajo y en la realización concreta por otra parte, de la equidad y de la justicia social. Nos conduciría a un mundo de satisfacción austera, de las aspiraciones realistas y de las necesidades prioritarias de carácter social en este país; a la derecha se ofrece la opción de acometer la escalada de un crecimiento que pondría énfasis en la capitalización y en el control necesario para adivinar niveles intolerables de contaminación; fórmulas inaceptables política y socialmente de concentración de poder y generación también intolerable, en justicia distributiva y en dependencia consumista. La energía ha sido históricamente, es cierto, una trampa impuesta al destino histórico de la humanidad.
Dice Ilich también que cuando la velocidad de los vehículos rebasa un cierto margen, la gente se hace prisionera del vehículo que la lleva diariamente de la casa al trabajo; la extensión del desplazamiento diario de los trabajadores tiene como contraparte, la disminución de elección de puntos de destino. El mismo transporte que para la mayoría crea nuevas distancias físicas y sociales, crea islotes de privilegio al precio de una esclavitud general, éste es el signo destacado de la sociedad en que vivimos instalada en la megalópolis moderna y que unos cuantos en su provecho, capitalizan.
Los otros, es decir, la mayoría, los marginados, las masas de trabajadores, se convierten
en usuarios de la industria del transporte y ponen una parte cada vez mayor de su existencia en el desplazamiento que nos han deseado, mientras que unos cuantos viajan en alfombras mágicas entre puntos distantes y por medio de su presencia, prestigian y hacen no sólo raros, sino satisfactorios los viajes; los otros, las mayorías, los trabajadores, se tiene que desplazar con más rapidez por los mismos largos y monótonos trayectos y deben consagrar una vez más, cada vez más, mayor tiempo a estos desplazamientos.
La trampa del uso de la energía y de su explotación con sentido utilitario y no con sentido social, el uso de la energía así ha sido y no para México, ha sido para muchos países tan irracional y lo han llegado a demostrar de tal manera hechos paradójicos elementales, que vale la pena reiterar hoy. Citan los textos de economía, el de Samuelson, que era la Biblia de mi generación en la escuela universitaria, citaba por ejemplo: todo el trabajo, todo el esfuerzo, toda la energía y la vida misma acumulados en obtener las toneladas de oro que, una vez extraídas de la entraña de la Tierra, paradójicamente se vuelven a enterrar casi ritualmente, en las entrañas de Fort Knox, en un simbólico y en nuestros días risible y chapucero respaldo de la capacidad adquisitiva del dólar. Irracionalidad que leímos también en los textos de la escuela universitaria, cuando nos enterábamos de que cientos de miles de sacos de café levantados con el costo del sudor de miles o de millones de trabajadores agrícolas en Brasil, eran lanzados al mar para que no se deteriorara su precio internacional; irracionalidad que se hace evidente cuando la sobreproducción de papas y tomates en cualquier país del mundo se tira a las zanjas y alimenta a las bestias antes que permitir su conducción al mercado y saciar el hambre de los pobres, porque ello así piensan los hombres de la Bolsa, los hombres del cargo y del abono, ello perjudicaría la cotización de tales productos en el mercado sobre todo en el mercado internacional; irracionalidad que con más evidencias se expresa en la proliferación injusta del medio motorizado del que ya hablamos, sobre todo en el transporte individual, irracionalidad que hace que la velocidad resulte demasiado cara, para que en términos de justicia social pudiera la velocidad realmente ser compartida.
En realidad todo aumento de velocidad en un vehículo, dicen los ecologistas, que no por serlo están en todo equivocados todo aumento de velocidad es energía que se consume más rápidamente ocasiona un aumento correspondiente en el consumo de energía necesario para propulsar el vehículo. Por otra parte mientras mayor la velocidad, más energía se invierte en la construcción del propio vehículo, misma que tiene que acrecentarse en su mantenimiento, en las pistas de asfalto que hay que construir, en los servicios adicionales sin los cuales no puede funcionar. Aun en el espacio que se requiere para el estacionamiento y aún en nuestro caso en esta megalópolis que se desbordó, la construcción de los ejes viales que se ha convertido en una especie de ritual mágico, servicio que se hace a este nuevo dios de la velocidad y de la injusticia y todo esto, apoyado en una injusta distribución del ingreso que hace que los privilegios se manejen con motor de 8 cilindros y 250 caballos de fuerza, mientras que la masa de trabajadores pierde en la ciudad de México una, dos y hasta cuatro horas para trasladarse de su trabajo y volver de él a sus hogares.
Todo esto lo tuvimos en cuenta, y no de ahora, lo tiene en cuenta México desde la redacción del 27 Constitucional por el Constituyente del 17 y lo tiene en cuenta desde que hizo suyos los entonces veneros del diablo.
¿Cómo podríamos estar lejos de esto? ¿Cómo podríamos antes que buscar racionalidades técnico-jurídicas y hermenéuticas, estar imbuidos de nuestra responsabilidad antes que nada, de nuestra responsabilidad histórica en términos de ser consecuentes políticamente con aquello de lo cual provenimos y aquello a lo cual nos debemos?
Este artículo 7o. del cual pido una enmienda, es claro en sí mismo, no la requeriría, pero en verdad, vale la pena enfatizar a qué se refiere y a qué, de manera equivocada, ha llamado la atención por quienes quieren equivocarse deliberadamente.
Leo textualmente el Artículo 7o. en su presentación original, por las Comisiones:
"Artículo 7o. Podrán otorgarse concesiones o asignaciones para la exploración o explotación de sustancias minerales que se encuentren asociadas mineralógicamente, a minerales radiactivos."
Ojo: No concesiones para minerales radiactivos sino para minerales a los cuales pueda estar asociado eventualmente cierto mineral radiactivo. ¿Qué tipo de mineral radiactivo? Sólo, cuando "a juicio de la Secretaría de Patrimonio y de Fomento Industrial", sí, señores, la autoridad, el Estado mexicano, el Ejecutivo responsable ante el pueblo, técnica y económicamente, considere que no son aprovechables, oyendo previamente la opinión de la Comisión Nacional de Energía Atómica que crea esta Ley y de URAMEX, organismo que crea esta Ley. En cualquier caso -esta es la parte sustancial que solicitaré sea modificada: "En cualquier caso la Secretaría fijará las condiciones técnicas de las explotaciones y vigilará que se cumplan las obligaciones que señale, de conformidad con el artículo 6o. de esta Ley."
Nosotros pedimos que en el último párrafo de este artículo se señale: "En cualquier caso, la Secretaría fijará las condiciones técnicas de las explotaciones y vigilará que se cumplan las obligaciones que señale, de conformidad con lo establecido en los artículos 6o. y 9o. de esta Ley." ¿Por qué mencionar los artículos 6o. y 9o. de esta Ley?
Sencillamente para no llamar a engaño a quienes quieren engañarse cuando, pretendiendo que no saben leer, quieren deletrear.
Artículo 6o. que es el espíritu, la base, la razón de ser en gran parte de este artículo 7o.
"Artículo 6o. Los yacimientos de minerales radiactivos constituyen reservas nacionales que sólo el Estado puede explotar. Los minerales radiactivos en todos los casos son propiedad de la Nación."
Dice el artículo 9o., al cual cita también el artículo 7o., cita el artículo 9o., que es el que estoy solicitando se incorpore en la versión última del artículo 7o.:
"Cuando el concesionario o asignatario a que se refiere el artículo 8o. dé aviso de la existencia de minerales radiactivos o ésta se compruebe por otros medios -los que el Estado decida- el Estado según lo decida podrá: Primero, hacerse cargo de los trabajos de explotación, explotación y beneficio, en los términos del artículo 3o. de esta Ley y poner los minerales no radioactivos a disposición del concesionario o asignatario correspondiente, mediante el pago que éstos últimos le hagan por la explotación y beneficio de los minerales devueltos". Ojo:" que en este caso el Estado se hace cargo de la explotación, y entrega al concesionario los materiales no radioactivos, manteniendo, de conformidad con la básico de esta ley, como patrimonio del Estado los materiales radioactivos".
"2o. del Artículo 9o., nombrar un inspector para evitar que el concesionario o asignatario explote o beneficie los minerales radioactivos, y de extraer algunos, asegurar que los ponga a disposición del Estado".
Lo mismo que aconteció en esta ley por no mencionar la eventualidad de las exportaciones, esté pasando de manera similar con este artículo.
¿Qué pasaba con las exportaciones? ¿No se mencionaban en la ley? Y si no se mencionaba la posibilidad de exportar y los requerimientos de esta ley, se hubiera exportado lo que se hubiera querido, quemando este país simultáneamente la candela del petróleo y las muchas del uranio, pero no. Nosotros fuimos consecuentes, la iniciativa misma fue consecuente y señaló, reconoció que muy frecuentemente los minerales radioactivos están asociados con otro tipo de minerales. Si la asociación de los minerales radioactivos es no rentable económicamente y es técnicamente no aprovechable, no tiene ninguna importancia que se concesione no el mineral radioactivo sino el mineral diferente al radioactivo y si en algún momento conviene al Estado, por las razones que él decida, captar ese material radioactivo, así lo hará, de acuerdo con los artículos que acabo de mencionar, inclusive, poniendo un interventor en las empresas que estén llevando a cabo la explotación.
Seamos realistas. El uranio se encuentra distribuido en la corteza terrestre de tal manera que cualquier substancia, cualquier substancia, puede contener trazas de uranio en concentraciones de unas cuantas partes por millón o menos; partes por millón. No son rentables y técnicamente es muy complicado extraerlo. Ayer mismo, alguno de los compañeros diputados que hizo una intervención señalaba que en el cuerpo humano, aquí arriba del cuerpo humano cada uno de nosotros trae alguna ínfima cantidad de mineral radiactivo, igual que traemos fósforo y calcio.
Sería ridículo pensar que porque andamos cargando en el cuerpo humano minerales radiactivos, en una mínima parte por millón, probablemente, pues no se vaya a concesionar los cementerios porque alguien pueda ir a extraer de manera oculta o amañada el mineral radiactivo que andamos cargando en los cadáveres.
La determinación de si la explotación del uranio constituye la actividad primaria del aprovechamiento minero o no, es el resultado de un análisis técnico, de tal suerte que la decisión de la Secretaría en los términos de la ley que estamos proponiendo pueda fundamentarse con facilidad, ya que si la explotación de los minerales radiactivos es lo fundamental, sería el Estado quien explotaría y si la extracción de las sustancias radiactivas constituye una explotación muy secundaria, el Estado se encargaría exclusivamente de extraer esas sustancias de los concentrados primarios, devolviendo los otros minerales al titular de la concesión.
Creo que esto deja claro el sentido de este artículo. Yo espero que respecto de él no haya lugar a dudas. De ninguna manera y en ningún momento esta ley habla de concesionar minerales radiactivos y esto es lo fundamental.
Habiendo, a mi mejor saber y a mi más leal entender, cerrado las comisiones y la propia iniciativa, ninguna rendija por la cual se pudieran ir los recursos uraníferos del país a favor de explotadores privados, nacionales o extranjeros, partiendo esta ley de la tesis fundamental de que lo que estamos previendo es, igual que con el petróleo, la exclusiva actividad del Estado para el aprovechamiento, beneficio y uso de los minerales radioactivos.
Declaro entonces que esta Ley por nacionalista, por visionaria y por comprometida con nuestro mejor pasado histórico y político y con nuestra mejor ideología, ideología de la mayoría de esta Cámara, dicha revisión debe aceptarse y para dicho propósito, señor Presidente, hago entrega a la Secretaría del texto propuesto. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez.
-La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez: Señor Presidente, antes de iniciar mi intervención, quisiera solicitar se me autorizara hacer una sola intervención para tratar los artículos 7o., 8o. y 9o., que tienen una íntima relación.
El C. Presidente: Ciudadana diputada, en los términos del Estatuto, deben discutirse los artículos separadamente, le ruego referirse a la discusión debate del artículo 7o., y es claro que usted tiene la libre expresión de referirse al todo, no sólo a los artículos 8o. y 9o., sino de la Ley, pero el debate constreñirá a la
aceptación o no aceptación del artículo 7o. en los términos de la Iniciativa del Dictamen, y a la modificación que ha propuesto el C. Jesús Puente Leyva.
-La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez:
Muy bien. Honorable Asamblea:
El Partido Popular Socialista siempre ha tenido una opinión respecto a cuál debe ser la situación de la riqueza mineral de nuestro país.
Pensamos que ha llegado ya el momento, dado el desarrollo económico nuestro, que para cubrir las necesidades de la economía nacional, debe terminarse ya con la situación que ha tenido la minería en nuestro país, que se ha dedicado principalmente y en su mayor parte, a explotar en bruto, todos los productos minerales. Hemos pensado que deben declararse reservas nacionales, además de las que ya tienen esa calidad, todos los yacimientos minerales que sean aplicables a la industria. Por esta razón pensamos que tratándose de esta materia tan importante, que es la que produce la energía nuclear, debe vigilarse todavía con mayor cuidado. Pensamos que debe ser atribución exclusiva del Estado, la promoción, organización, administración, extracción, refinamiento, beneficio, industrialización y comercialización, de todos los metales o compuestos minerales que requiera el desarrollo industrial, para que el Estado organice las industrias, el complejo industrial que sea necesario para cumplir con todas estas atribuciones que deben ser exclusivas del Estado.
No es ocioso al referirme a este artículo 7o. de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en materia de Energía Nuclear; no es ocioso, recordar el texto que se refiere a este tema del artículo 27 constitucional.
"Tratándose del petróleo y de los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos, o de minerales radiactivos, no se otorgarán concesiones ni contratos ni subsistirán los que en su caso, se hayan otorgado y la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos en los términos que señale la Ley Reglamentaria respectiva".
Precisamente, como es en los términos que la Ley Reglamentaria indique, señale, lo marque por eso nosotros hemos pensado que debe modificarse el texto que se propone en el Dictamen de esta Ley Reglamentaria, y proponemos un nuevo texto que cuide todavía más los intereses de la Nación, y que esté acorde con lo que marca, con lo que establece el artículo 27 constitucional.
Nuestra proposición es la siguiente: "No podrán otorgarse concesiones o asignaciones para la exploración o explotación de substancias minerales cuando éstas se encuentren asociadas mineralógicamente a minerales radiactivos. La Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial, oyendo previamente la opinión de la Comisión Nacional de Energía Nuclear, fijará las condiciones técnicas de las explotaciones mineralógicas y vigilará que se cumplan las obligaciones que señale de conformidad con lo establecido en los artículos 6o. y 9o. de esta Ley".
Pensamos que no debe quedar a juicio de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial lo que se refiere a los minerales radiactivos, aunque estén asociados a otros minerales.
Es el artículo 27 Constitucional quien dice cómo debe ser la explotación, aún cuando vengan asociados a otros minerales. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Nicanor Gómez Reyes: Pido la palabra, a nombre de las Comisiones.
El C. Presidente: Por las Comisiones, el ciudadano diputado Nicanor Gómez Reyes.
El C. Nicanor Gómez Reyes: Acabamos de escuchar dos intervenciones a nuestro juicio interesantes, porque tratan de garantizar que la nación explote y controle la energía nuclear.
Sin embargo, a nombre de las Comisiones vengo a hablar y aceptar la proposición que ha presentado el señor diputado Puente Leyva porque a juicio de las Comisiones llena dos de los requisitos más importantes que el país está requiriendo.
El primero de estos requisitos, y que es a nuestro juicio lo que ha causado que en muchas ocasiones el desequilibrio y el fracaso de las empresas en México, en una palabra: control.
Mientras México no se controle en sus aspectos administrativos económicos, no podrá desarrollar ninguna empresa en forma eficiente, pero además se requiere que haya seguridad, seguridad para la nación, seguridad para la soberanía nacional, seguridad para el buen aprovechamiento de los energéticos, seguridad que debemos y tenemos la obligación, los actuales legisladores, de garantizar para las futuras generaciones.
Hemos escuchado con mucha atención que el problema de los energéticos no es inmediato; el problema de los energéticos se iniciará a partir de la segunda cuarta parte del próximo siglo y si nosotros, como legisladores, como mexicanos, como personas maduras que tenemos en nuestras manos la decisión del futuro, no cuidamos de ellos, tengan ustedes, señores diputados, la plena seguridad de que las generaciones futuras nos señalarán con un dedo de crítica por no haber previsto lo que ahora queremos que quede perfectamente bien claro.
Por eso las Comisiones definitivamente, apoyan la proposición del señor diputado Puente Leyva y rechazan la proposición de la señora Marcela Lombardo de Gutiérrez, por una sencilla razón, se estancaría el desarrollo industrial de México.
Nosotros pensamos que con la modificación propuesta, sí se está dando el control, sí está dando la seguridad de que los energéticos tendrán un uso apropiado.
Por lo tanto, las Comisiones aceptan la modificación en la cual en el párrafo final del Artículo 7o. dice:
"En cualquier caso, la Secretaría fijará las condiciones técnicas de las explotaciones y vigilará que se cumplan las obligaciones que señale de conformidad con lo establecido en los artículos 6o., y 9o., de esta Ley".
Ruego pues a la Presidencia, se someta a la consideración de la Asamblea esta proposición de las Comisiones Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva al artículo 7o.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 7o. de la ley a discusión, por el C. diputado Jesús Puente Leyva y aceptada por las Comisiones.
Se ruega a los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, lo manifiesten...
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por la ciudadana diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez al artículo 7o.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por la ciudadana diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez. Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte se ruega lo manifiesten...
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche se ruega lo manifiesten.. Desechada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 7o. se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la Asamblea si el artículo 7o. de la Ley a discusión está suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Suficientemente discutido.
En consecuencia, se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 7o. con la modificación propuesta por el ciudadano diputado Jesús Puente Leyva y aceptada por las Comisiones. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
C. Presidente, se emitieron 127 votos en pro y 11 en contra.
El C. Presidente: Aprobado el artículo 7o. con la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva, y aceptada por la Comisión, por 127 en pro, 11 en contra.
Se abre el registro de oradores para la discusión del artículo 8o...
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra del artículo 8o., los siguiente ciudadanos
diputados: Jesús Puente Leyva y Marcela Lombardo de Gutiérrez. No hay inscripciones en pro.
Tiene la palabra el C. diputado Jesús Puente Leyva.
El C. Jesús Puente Leyva: C. Presidente; Honorable Asamblea. Este artículo obviamente se concatena a los artículos a que hice referencia en mi pasada intervención.
El artículo, en su versión del dictamen, trata de prever que toda persona física o moral que tenga información sobre yacimientos minerales radioactivos, deberá notificarlo por escrito a la Secretaría del Patrimonio y Fomento Industrial. Asimismo -leo el texto del dictamen-, "cuando los titulares de las asignaciones o concesiones mineras descubran en los lotes respectivos, la existencia de minerales radioactivos, deberán dar aviso por escrito a la Secretaría del Patrimonio y Fomento Industrial, dentro de los 30 días naturales siguientes al descubrimiento. En caso de no hacerlo, se harán acreedores a la aplicación de una sanción económica consistente en una multa en efectivo hasta de un millón de pesos, sin perjuicio de que proceda la cancelación de la asignación o concesión, según corresponda".
Estamos proponiendo a esta Asamblea una adición y alguna modificación de estilo en este artículo con el siguiente propósito fundamental: Se habrán dado cuenta ustedes de que el artículo 8o. versión original de la minuta, habla de una multa aplicable a quienes no avisen de que han descubierto o que conocen la existencia de minerales radiactivos.
No solamente este puede ser el caso. Estamos conscientes, y entre primera y segunda lectura así lo planteamos, que además de no dar aviso, los titulares o concesionarios de minerales no radiactivos, pueden de manera voluntaria o involuntaria estar trayendo mineral radiactivo.
Cuando ésto acontezca, pretendemos a través de la adición que estamos proponiendo al artículo 8o. y a la cual daré lectura inmediatamente, pretendemos que si de alguna manera se extrae, contraviniendo esta Ley, mineral radiactivo, que en ningún caso es concesionable, en ese caso se tenga la posibilidad de aplicar una sanción que sea enérgica y onerosa para quienes cometan esta infracción.
Con este espíritu y en tal sentido proponemos que el artículo 8o. quede redactado finalmente para su aprobación de la siguiente manera: "Artículo 8o. Toda persona física o moral que tenga información sobre yacimientos de minerales radiactivos deberá notificarlo por escrito a la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial."
"Cuando los titulares de las asignaciones o concesiones mineras descubran en los lotes respectivos la existencia de mineral radiactivo, deberá mandar por escrito a la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial, dentro de los 30 días naturales siguientes al descubrimiento, en caso de no hacerlo se harán acreedores a la aplicación de una sanción consistente en multa hasta por un millón de pesos, sin perjuicios que proceda la cancelación de la asignación o concesión; cuando los titulares a que se refiere este precepto hubiesen extraído el material radiactivo en contravención de las normas aplicables la sanción referida podrá incrementarse hasta alcanzar 3 veces el valor del mineral extraído."
Esta es la proposición que espero tenga el respaldo de ustedes. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez.
-La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez:
Señor Presidente: Señoras y señores diputados:
La argumentación para la modificación a este artículo 8o. de la Ley, podría ser en parte enfatizar lo que hemos dicho en nuestra intervención anterior. Únicamente quiero reiterarlo, y ya con la modificación del artículo 7o. que acaba de ser aprobada, queremos hacer una proposición para que en el artículo 8o. sea muy precisa la disposición de la actitud que se va a tener con los titulares de las asignaciones o concesiones mineras que descubran minerales radiactivos en su concesión minera.
La redacción es ésta: "Toda persona física o moral que tenga información sobre yacimientos radiactivos, deberá notificarlo por escrito a la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial. Cuando los titulares de las asignaciones o concesiones mineras descubran en los lotes respectivos, la existencia de minerales radiactivos, deberán dar aviso por escrito a la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial, dentro de los 30 días naturales siguientes al descubrimiento. En caso de no hacerlo se harán acreedores a la aplicación de una sanción económica consistente en una multa en efectivo hasta de un millón de pesos, sin perjuicio de la cancelación de la concesión o asignación. Pensamos que no procede, no debe decir: "sin perjuicio de que proceda". La cancelación de la asignación o concesión, siempre debe proceder, cuando exista la asociación de minerales radiactivos y se haya violado lo que establece el Artículo 27 y esta Ley Reglamentaria. Así que proponemos que siempre que exista una violación, debe proceder la cancelación. Muchas gracias."
El C. Presidente: Tiene la palabra en nombre de las comisiones, el C. Diputado Miguel Montes García.
El C. Miguel Montes García: Señor Presidente; Honorable Asamblea.
En realidad la proposición de la señora diputada Marcela Lombardo, difiere de la hecha por el señor diputado Puente Leyva, en un detalle que a juicio de las Comisiones, no tiene razón.
Vamos a analizar muy brevemente el supuesto que previene el Artículo:
"Que el titular de una concesión minera, en la que se encuentre mineral radiactivo aliado al otro mineral que se explote, no dé el aviso dentro de los 30 días naturales a que se refiere este artículo".
La razón por la que no pueda dar ese aviso no es siempre necesariamente intencionada y culpable y la frase "que proceda", que es en donde exista la diferencia, en realidad lo que significa es una facultad apreciativa de la autoridad que va a dictaminar la cancelación.
Esto es, el mismo artículo previene un agravante si se reincide en esta circunstancia. No es malo que las Leyes den a la autoridad aplicadora una facultad para la aplicación de la sanción. Hay muchas circunstancias que la Autoridad debe tomar en consideración para la aplicación de una sanción tan drástica, como en la cancelación.
La Ley la establece sujeta a qué, a la gravedad de la falta cometida. "Siempre se tendrá que imponer la multa en donde también hay un criterio discrecional, hasta un millón de pesos.
La cantidad que sea, la explotación puede ser pequeña, la explotación puede ser no sólo de un empresario, puede ser también una cooperativa minera, puede ser también una asociación de trabajadores la que sea titular de esa explotación, de esa concesión. En ese caso, nos parece mucho más positivo que la autoridad tenga la facultad discrecional de analizar las causas
concretas que originaron la omisión y violación legal y con base en ese criterio sancionar en función de la gravedad de la falta, establecer también la gravedad de la sanción.
Por estos razonamientos, las Comisiones opinan que se acepte la proposición hecha por el señor diputado Puente Leyva y se rechace la proposición hecha por la diputada Marcela Lombardo.
Las comisiones hacen suya la proposición del diputado Puente Leyva y piden a la Presidencia se sujete a la consideración de la Asamblea en el párrafo propuesto la modificación, la siguiente redacción:
"Artículo 8o. Cuando los titulares de las asignaciones o concesiones mineras descubran en los lotes respectivos de existencia de minerales radiactivos, deberán dar aviso por escrito a la Secretaría del Patrimonio y Fomento Industrial, dentro de los 30 días naturales siguientes al descubrimiento. En caso de no hacerlo se harán acreedores a la aplicación de una sanción consistente en multas hasta por un millón de pesos, sin perjuicio de que proceda la cancelación de la asignación o concesión según corresponda.
Cuando los titulares a que se refiere este precepto hubieran extraído el material radiactivo en contravención de las normas aplicables, la sanción referida podrá incrementarse hasta alcanzar tres veces el valor del mineral extraído".
Muchas Gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva al artículo 8o.
El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: En votación económica, se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta por el C. diputado Puente Leyva.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Aceptada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por la C. diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez.
El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo..
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Desechada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 8o. se encuentra suficientemente discutido. -El C. prosecretario Pedro Ávila Hernández: En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el artículo 8o. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
En consecuencia, se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 8o., con la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva. Se ruega a la Oficialía Mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 127 votos en pro y 11 en contra.
El C. Presidente: Aprobado el artículo 8o. con la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva y aceptada por la Comisión, por 127 votos.
En virtud de que el artículo 9o. consta de varias proposiciones esto es, un primer párrafo o párrafo inicial, una fracción I y una fracción II, de conformidad con el artículo 120 del Reglamento, se van a discutir separadamente. Se abre el registro de oradores para la discusión del párrafo inicial o primer párrafo del artículo 9o....
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra del primer párrafo del artículo 9o., los ciudadanos diputados Jesús Puente Leyva y Marcela Lombardo de Gutiérrez.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Puente Leyva.
-El C. Jesús Puente Leyva Este artículo, lo mismo que los anteriores que me he permitido apartar para proponer modificaciones, es un artículo cuyo objetivo ya es claro para todos nosotros, es el cerrar todas aquellas llamadas rendijas por las cuales pudiera filtrarse a la actividad del ciclo combustible, del ciclo mineral de la actividad nuclear, colarse el Sector Privado, nacional o extranjero.
Para ese propósito quisiéramos proponer, enfatizar en el artículo 9o., en el primer párrafo, que introduce a dos fracciones, incorporar la mención del artículo 7o., eso le da claridad y le da fuerza explícita en el propio artículo 9o., no porque no lo tenga la Ley, lo tiene desde el artículo 7o., pero incorporando expresamente su mención en el artículo 9o. creo que las cosas quedan más atadas y más claras desde el punto de vista jurídico.
El artículo 9o. decía en el dictamen de Comisiones:
"Cuando el concesionario o asignatario a que se refiere el artículo 8o. dé aviso de la existencia de minerales radiactivos o ésta se compruebe por otros medios, el Estado según lo decida podrá..."
Y menciona las acciones que puede tomar el Estado.
En este primer párrafo pedimos que quede la redacción de la siguiente manera: "Cuando el concesionario o asignatario a que se refieren los artículos 7o. (esta es la adición) y 8o. de aviso de la existencia de minerales radiactivos o ésta se compruebe por otros medios, el Estado según lo decida podrá..."
Y se mencionan las alternativas y atribuciones del Estado a este respecto en las dos fracciones que después habremos de discutir.
Entregaré a la Secretaría el texto de esta enmienda cuando participe en la segunda enmienda que voy a proponer sobre este mismo artículo, relativa a la fracción II. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la ciudadana diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez.
-La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez: Señor Presidente, este artículo al igual que los anteriores, es de suma importancia. Voy a hacer una sola intervención porque la proposición nuestra, de los diputados del Partido Popular Socialista, consiste en una nueva redacción para el artículo 9o., en la que suprimen las dos fracciones, modificando un poco el texto de la primera parte del enunciado del artículo, y suprimiendo totalmente, por completo, la segunda fracción del artículo 9o., porque en la parte que dice: "de extraer algunos", ahí ya se está dando la posibilidad de que se extraigan los minerales, y no debe existir esa posibilidad, porque mediante contrato con el Estado, los particulares que detentan concesiones mineras, sí podrían, según esta fracción, explotar minerales radiactivos, por lo que nosotros proponemos que desaparezca por completo la fracción II del artículo 9o.
Nuestra proposición es la siguiente: "Cuando el concesionario o asignatario a que se refiere el artículo 8o. dé aviso de la existencia de minerales radiactivos, o ésta se compruebe por otros medios, el Estado deberá hacerse cargo de los trabajos de exploración, explotación y beneficio en los términos del artículo 3o. de esta ley, y pondrá los minerales no radiactivos a disposición del concesionario asignatario correspondiente, mediante el pago que estos últimos le hagan por la explotación y beneficio de los minerales devueltos".
De esta manera, con esta nueva redacción, se protege la intervención del Estado, la autoridad que tiene para ser el único que explote los minerales que estén asociados con minerales radiactivos, y no se da ninguna posibilidad de que la iniciativa privada, los concesionarios, y muchas veces el capital extranjero por conducto de la iniciativa privada, puedan seguir explotando esos minerales radiactivos.
El C. Presidente: En nombre de las Comisiones tiene la palabra el ciudadano diputado Nicanor Gómez Reyes.
El C. Nicanor Gómez Reyes: A nombre de las Comisiones queremos hacer la aclaración que solamente se está discutiendo el primer
párrafo del artículo 9o. Por lo tanto, rechazamos la propuesta hecha por la diputada Marcela Lombardo y aceptamos la propuesta hecha por el diputado Puente Leyva.
El C. Presidente: Tiene la palabra en su segundo turno la ciudadana diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez. -La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez: Señor Presidente, yo expliqué que me refería al primer párrafo porque es una nueva redacción la que proponemos, que incluye la fracción primera del artículo 9o., como venía en el dictamen de la iniciativa de Ley Reglamentaria.
No quiere decir que no se esté discutiendo lo demás.
Es una nueva proposición para una redacción diferente a la que propone la iniciativa de Ley en su primer párrafo. -El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Nicanor Gómez Reyes.
El C. Nicanor Gómez Reyes: No queremos ser reiterativos, pero sí claros.
Estamos discutiendo sólo del primer párrafo del artículo 9o., por lo tanto, las Comisiones aceptan la redacción que dice del artículo 9o.:
"Cuando el concesionario o asignatario a que se refieren los artículos -allí está la adición- 7o. y 8o. den aviso, etc,"
El C. Presidente: Esta Presidencia estima que debe sujetarse a votación exclusivamente el primer párrafo del artículo 9o. en los términos que fueron planteados por la misma; por consecuencia, si dentro de la nueva redacción se implica un texto nuevo que afecta a las fracciones primera y segunda, en su oportunidad podrán hacerse las observaciones, los contras, los pros, que procedan en concepto de los señores diputados. En consecuencia se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el ciudadano diputado Jesús Puente Leyva al primer párrafo del artículo 9o.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva, y aceptada por las Comisiones Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, se ruega lo manifiesten... Aceptada.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la proposición de modificación que plantea la C. diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez, por cuanto se refiere al párrafo primero del artículo 9o. -El C. secretario Miguel Bello Pineda: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se acepta la modificación propuesta por la compañera diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez, por cuanto se refiere al párrafo primero del artículo 9o.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se acepta la modificación propuesta por la compañera diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez, por cuanto al primer párrafo del artículo 9o. Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo...Desechada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 9o. en su primer párrafo, se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si el primer párrafo del artículo 9o. se encuentra suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, se ruega lo manifiesten...Suficientemente discutido.
En consecuencia, se va a proceder a recoger la votación nominal del primer párrafo del artículo 9o., con la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva, y aceptada por las Comisiones. Se ruega a la Oficialía Mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Señor Presidente, se emitieron 127 votos en pro y 11 en contra.
El C. Presidente: Aprobado el primer párrafo del artículo 9o. con la modificación propuesta por el C. diputado Jesús Puente Leyva y aceptada por la Comisión, por 127 votos.
Se abre el registro de oradores para la discusión de la fracción I del artículo 9o.
El C. Nicanor Gómez Reyes: Hago la aclaración de que se trata de la fracción II.
El C. Presidente: Señor diputado, como la proposición que plantea la diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez, incluye objeciones tanto al párrafo inicial, como a la fracción I y la supresión de la fracción II, se considera oportuno sujetar a la consideración de la Asamblea la discusión de la fracción I, para otorgar al contra de la diputada Marcela Lombardo de Gutiérrez, la posibilidad de hacer uso de la palabra en el supuesto de que considere objetable dicha fracción I.
-La C. Marcela Lombardo de Gutiérrez: Declino hacer uso de la palabra.
El C. Presidente: No habiendo nadie que haga uso de la palabra, consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera debidamente discutida la fracción I del artículo 9o. de la Ley.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutida la fracción I del artículo 9o. de la Ley a discusión. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, se ruega lo manifiesten...Suficientemente discutida.
En consecuencia, se va a proceder a tomar la votación nominal de la fracción I del artículo 9o. de la Ley a discusión. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos señalados por el artículo 161 del Reglamento Interior.
(Votación.)
Ciudadano Presidente, se emitieron 127 votos en pro y 11 en contra.
El C. Presidente: Aprobada la fracción I del artículo 9o. en los términos del dictamen, por 127 votos.
Se ruega a la secretaría que para mayor claridad se dé lectura a la fracción I, en los términos del dictamen, que ha sido aprobada.
El C. secretario Miguel Bello Pineda: Por instrucciones de la presidencia ,se va a dar lectura a la fracción I del artículo 9o. en los términos del Dictamen y que ha sido aprobada por esta Asamblea.
Dice así:
" Fracción I: Hacerse cargo de los trabajos de exploración , explotación y beneficio en los términos de los artículos 3o. de esta ley y poner los minerales no radiactivos a disposición del concesionario o asignatario correspondiente, mediante el pago que éstos últimos le hagan por la explotación de los minerales devueltos."
- EL C. Presidente: Se abre el registro de oradores para la discusión de la fracción II del artículo 9o.
Esta Presidencia informa que se ha inscrito para hablar en contra de la fracción II del artículo 9o., el ciudadano diputado Jesús Puente Leyva.
El C. Jesús Puente Leyva: Señor Presidente; Honorable Asamblea.
Antes de expresar en qué consiste la modificación de que haremos propuestas, creo conveniente refutar con toda convicción la opinión expresada y las modificaciones propuestas en la intervención de la compañera diputada Marcela Lombardo.
Es importante porque este tipo de observaciones de compañeros del Partido Popular Socialista me recuerdan un poco así a los exorcistas, ¿no?, el mal no va a acaecer si simplemente lo metemos debajo de la cama. Me recuerda también el cuento aquel del que soñaba con un cocodrilo, el cocodrilo era real, pero lo vencía todas las noches metiéndolo debajo de la cama hasta que un día no lo pudo meter debajo de la cama agotado como estaba el de la pesadilla y el cocodrilo se lo comió.
No se puede negar que la extracción del mineral radioactivo es una cuestión de hecho, es una cuestión de hechos. Si aconteciera el evento, nada deseable y de ninguna manera sancionada por la ley de que se extrayera mineral radioactivo, en cualquier caso circunstancia, cantidad o ley, se requiere el instrumento jurídico que se aperciba de este hecho y lo castigue de la manera que jurídicamente hemos previsto.
Pues no, el Partido Popular Socialista ha venido a decir aquí que quitando la fracción II, eliminándola, negando la posibilidad de que aunque no lo autorice la ley se pudiera extraer el mineral radioactivo, sin estar autorizado nadie para la extracción obviamente, si así se hiciera, simplemente se evitaría que el mineral fuera extraído.
Me parece tan pueril, como aquel que dijera, aquel jurisconsulto que dijera, inventemos ahora una ley en virtud de la cual ignoremos que el homicidio y el robo pueden acaecer para que de esta manera no acontezca. Bueno, de tan pueril que es ese planteamiento simplemente quiero dejarlo señalado y punto. Voy a la enmienda que estoy proponiendo.
La fracción II del Dictamen, en el artículo 9o. decía: "Nombrar un inspector para evitar que el concesionario o asignatario explote o beneficie los minerales radiactivos, y de extraer algunos, asegurar que los ponga a disposición del Estado". Ojo: De extraer algunos, ¿extraerlos cómo? pues accidental o voluntariamente de manera mal intencionada o de la manera que sea, si los extrae sin quererlo es porque no tomó las provisiones para no extraerlo, o bien los extrajo sin haber estado el Estado enterado de ello con oportunidad de acuerdo a todos los elementos que esta ley dispone. Pero nosotros creímos en la segunda lectura, es decir, en el trabajo hecho entre la primera y segunda lectura en las propias Comisiones, señalamos que, caray ,nombrar un inspector no basta, porque un inspector tiene facultades, no soy abogado pero entiendo que tiene facultades limitadas, da fe y testimonio de que se está llevando a cabo algo que no debe de llevarse a cabo bajo la autoridad a la que representa, se corre un trámite, etc., y nos pareció que eso era muy débil, que si andamos tapando las rendijas que tanto preocupan a todos los mexicanos, pero sobre todo a los que estamos legislando en esta materia, habría que pensar en algo que no fuese esto, un inspector; que además, no tiene una imagen generalmente muy satisfactoria para la opinión pública del país y menos en un asunto de esta trascendencia. Hemos pedido y estamos solicitando y así he hecho textualmente, trasladar a la Secretaría, que en lugar de que este párrafo, esta segunda fracción mencione un inspector, se mencione un interventor y un interventor que señalado de esta manera genérica corresponde a un interventor que tiene de suyo capacidad de intervención a la administración, a las decisiones técnicas relativas a la explotación porque aquí está el uranio y es del Estado, y además porque puede intervenir directamente y con sus propias manos en la exploración, explotación y beneficio de los minerales radioactivos y no radioactivos en el contexto amplio en que lo contempla esta Ley.
Creo pues que solicitar que se cambie el término de inspector por el más amplio, de más autoridad y con mayores capacidades de acción de interventor, es algo que robustece profundamente el artículo 9o. que estamos discutiendo.
Espero que sea de su aprobación esta moción. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Nicanor Gómez Reyes.
El C. Nicanor Gómez Reyes: Señor Presidente.
A nombre de las Comisiones aceptamos la proposición que hace el diputado Puente Leyva por considerar que esto aumenta el control y la vigilancia de los materiales energéticos. Por lo tanto pedimos a usted ponga a consideración el texto del párrafo segundo en los siguientes términos:
"Nombrar un interventor para evitar que el concesionario o asignatario explote o beneficie los minerales radioactivos y de extraer algunos asegurar que los ponga a disposición del Estado" Gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el ciudadano diputado Jesús Puente Leyva a la fracción II del artículo 9o. en los términos aceptados por las Comisiones.
El C. Hugo Castro Aranda: Compañero Presidente, con su permiso.
Compañeras diputadas, compañeros diputados:
Hemos compartido a lo largo de todo este tiempo muchas discusiones y hemos compartido muchas reuniones sobre esta ley.
Dije en comisiones, y quiero repetirlo ahora, porque refleja el sentir de un grupo muy numeroso de ustedes, que no estamos en lo absoluto de acuerdo como aparece el artículo 10, tal y como las Comisiones lo emitieron.
Y queremos recurrir al criterio de esta asamblea para lograr que este artículo se modifique, porque en definitiva, resulta que tal y como está redactado el artículo 10 se puede prestar, no sólo a una mala interpretación, sino que se puede prestar a una interpretación dolosa de quienes de alguna manera tienen apetencia sobre los minerales radioactivos y en general sobre los materiales nucleares.
No es, como decía Puente Leyva, simplemente una cuestión de palabras, y negando que la realidad exista cómo puede lograrse evitar que haya no sólo uso sino abuso de los que hemos logrado hasta ahora conservar como un bien para la nación, porque este Artículo tal y como se encuentra en su actual redacción, tiene que ver de una manera clara, contundente, con el Artículo 3o. de la Ley, en donde hemos logrado que quede definitivamente inscrito la exclusividad de la nación para aprovechar los combustibles nucleares y regular su utilización para otros propósitos.
Ya está fuera de duda el respeto irrestricto al 27 Constitucional; pero yo quisiera, compañeros, que ya no se prestara ni a la menor de las dudas.
Cuando digo yo, no me estoy refiriendo a mi persona, sino que estoy hablando del legislador que en este momento interpreta la voluntad, la petición, el interés de muchos sectores de la población que por nuestro conducto se están manifestando para el perfeccionamiento de esta Ley.
Es muy importante que tengamos conciencia de esta Ley no se ha discutido exclusivamente entre nosotros, que esta Ley es el producto de una amplia consulta y que el proceso legislativo no sólo se ha dignificado, sino que ha salido a la luz pública de una manera tan contundente que toda la nación ha participado en su discusión y toda la nación se ha manifestado en este sentido. Creemos necesario que quede absolutamente claro, que solo URAMEX, nadie más que URAMEX, a quien se le concede la exclusividad en nombre del Estado para la explotación de este
recurso que es propiedad de la nación, sea la que pueda realizar la explotación.
De manera tal, quiero proponer a esta H. Asamblea una modificación que sustituya la redacción del artículo 10. El artículo 1o. actualmente dice:
"La exploración de minerales y materiales radioactivos, requiere autorización de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial"
Nos preguntamos: ¿A quién va a autorizar la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial?
Si es a URAMEX que quede claro que sea así y por eso proponemos la siguiente redacción:
"La exploración y también la explotación de minerales y materiales radioactivos que realice URAMEX, conforme a los artículos 3o. y 17 de esta ley, requiere autorización de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial" Hubo algunos compañeros que nos sugerían, que dado que URAMEX es la institución única del Estado para la explotación de este recurso, el artículo salía sobrando y en algún momento también nos pronunciamos en este sentido, pero nos parece que en definitiva es importante dejar claro que el mineral radioactivo, es una propiedad originaria del Estado Mexicano y que aunque URAMEX sea una empresa descentralizada, del propio Estado Mexicano, de cualquier manera debe ser el Estado el que controle en definitiva, la administración y la posibilidad de realizar la explotación del mineral radiactivo.
Entrego a la Secretaría la proposición y ruego a ustedes simplemente recordar, ya que hemos aludido al artículo 3o de esta ley y al artículo 27 constitucional, que una de las conquistas más importantes de esta ley han sido precisamente en aquellos artículos que no han sido sujetos a ninguna discusión, pero, no por eso debemos dejar de comentar que la exclusividad del Estado Mexicano sobre los recursos naturales y la exclusividad que estamos tratando de legitimar, para que sea solamente el Estado Mexicano, el que explote estos recursos naturales, y el que construya la industria a partir de ellos, se basa no en un mero capricho, como se ha señalado por algunos de los más preclaros emisarios de la oposición, sino que básicamente de lo que se trata es de afirmar una experiencia histórica en la que este país está de acuerdo.
Para nadie es desconocido que la organización del país como tal ha sido una tarea fundamental del Estado Mexicano. El Estado Mexicano, ante la tragedia del apetito de todos los países desarrollados del mundo que han intentado en más de una ocasión apoderarse de los recursos de México y hacer que varias veces en nuestra historia hayamos tenido que cargar ajeno al admitir, al tener que admitir con todo dolor, las conquistas de que hemos sido objeto, el Estado Mexicano ha sido siempre perseguido por los mejores hombres y también por los peores. Todos ellos buscaron el poder para tratar desde arriba de organizar el país según sus particulares objetivos y según su particular circunstancia.
Ocurre que por haber llegado tarde al desarrollo industrial del mundo, los grupos particulares que tuvieron que competir con la gran burguesía internacional, fueron incompetentes, no fueron todo lo profundo que pudieron haber sido si hubieran nacido en un país europeo o si hubieran nacido en los Estados Unidos, para desarrollar, en toda su potencia, un capitalismo mexicano.
El capitalismo mexicano nació chueco y nació tuerto. Se ha desarrollado de esta manera durante muchos años y precisamente por esto es que el entendimiento de que sólo la potencia nacional se podía manifestar a través del Estado, hizo que todos, los conservadores y los progresistas, los liberales y los reaccionarios y ahora los hombres de izquierda, comunistas, Socialistas, de todas las gamas, busquen la conquista del Estado, no como una mera manera de ejercer el poder, sino precisamente con el objeto de poder llevar a la realización los objetivos y los ideales y la organización del País en los que creen.
Y por eso es que sólo el Estado Mexicano, con cualquier signo que este Estado tenga, es el que puede y ha podido desde 1870, en que terminamos de constituirnos como nación independiente y libre, es el único que pueda terminar de construir nuestra independencia económica. Esta Ley es importante porque perfecciona la independencia económica de México, pero la Ley no basta. La independencia económica de México no se construye exclusivamente escribiendo en un papel o llevando a la letra de la Ley nuestros mejores deseos. La independencia económica de México se recoge en la práctica, por eso precisamente cuando contemplamos la ley y sabemos que lo que persiguen los intereses particulares es su propio bien., lo que persiguen es una tasa de ganancias que si llegara a coincidir con el interés de la sociedad, santo y bueno y si no llegara a coincidir, peor para la sociedad.
Los intereses particulares en el caso del uranio no pueden ser tenidos en cuenta, por que generalmente se ligan a intereses transnacionales; ni por una fatalidad histórica. Porque la tecnología no se ha desarrollado en México, porque la tecnología procede del extranjero, porque sólo allá se construyen reactores en la actualidad, hay quienes tienen todavía la concepción de que México no puede construir su propia industria nuclear.
Hay quienes se han negado a través de la discusión de esta ley a que vayamos introduciendo en ella lo mejor que tiene el pueblo mexicano, que es su capacidad creadora, su capacidad de organización bajo la dirección del Estado porque sólo el Estado se puede enfrentar a las grandes compañías transnacionales, porque sólo el Estado puede obtener los recursos para la gran tarea que significa el desarrollo de la industria nuclear. No lo pueden hacer los particulares.
Si bien la construcción de los reactores y de esto hablaremos más adelante, tiene que ser un fruto de la industria horizontal, en la cual tienen que participar todas las instalaciones fabriles del país, el único que puede, el único que puede llevar adelante la industria nuclear es precisamente el Estado.
Y vamos a dejar en manos de los organismos encargados de realizar esta tarea una gran responsabilidad, esta Legislatura se esfuerza por llevar a la letra el espíritu de la Constitución. Hacemos toda esta introducción porque muchas veces para los abogados, para quienes interpretan la ley. es necesario recurrir al espíritu del legislador.
En este y otros artículos vamos a dejar claro que el espíritu del legislador no es el espíritu de dejar las cosas dudosas o de irse por el centro para ver quién realiza este tipo de tareas. El espíritu del legislador que por mi boca hoy quiere expresarse, si ustedes aprueban esta y otras modificaciones, es en el sentido de una industria nacional para la energía nuclear, de una industria nacional para el uso pacifico de la energía nuclear en todos sus aspectos y en todas sus manifestaciones.
Para aquellos que están incrustados en todos los niveles, desde la iniciativa privada y aun dentro del Gobierno Federal y que con un espíritu reaccionario, que con un deseo de que no se hagan las cosas, que con un deseo de depender del exterior, nos niegan la posibilidad de llevar adelante el desarrollo de la industria nuclear, les dejamos el peso de esta ley, les dejamos el peso de la opinión de nosotros que somos los representantes del pueblo.
Ya ha habido una movilización popular muy amplia que se ha manifestado a través de la prensa, a través de manifestaciones, a través de la participación de los científicos, a través de la participación de los partidos de oposición para decirnos que esta es la voluntad de la nación.
Yo pido hoy a ustedes, compañeros, que votemos "sí" a estas modificaciones estamos, contra muchos de los Artículos del Dictamen, porque no son suficientes y nos vamos a seguir expresando en este sentido y esperamos el apoyo de ustedes para que esta Ley sea todo lo perfecta que esta nación merece; porque ya basta de dependencias; porque ya basta de tener el poco desarrollo intelectual, emocional y moral de creer que este pueblo no se basta por sí mismo; se basta y lo va a demostrar en los próximos años hacia el futuro.
Yo pido a ustedes pues, que aprobemos la ley y que recordemos que el futuro de la nación en este caso muy importante, está en nuestras manos. Votemos "sí" por una ley nuclear nacionalista y por un México Independiente en lo económico y plenamente independiente en lo político.
Muchas gracias. (Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Ildefonso Reyes Soto.
El C. Ildefonso Reyes Soto: Señor Presidente, compañeras y compañeros diputados:
El artículo 3o. de la ley que nos ocupa en esta ocasión es muy claro. Dice: "Corresponde exclusivamente a la nación el aprovechamiento
de los combustibles nucleares para la generación de energía nuclear, así como regular la utilización para otros propósitos. Es facultad exclusiva del estado mexicano llevar al cabo la exploración, explotación, beneficio y comercialización de minerales y materiales radiactivos, en los términos de esta ley. Los minerales radiactivos no
podrán ser objeto de concesión o contrato".
Sin embargo, los diputados del Partido Popular Socialista advertimos desde un principio que el contenido del artículo 3o., que acabo de leer, estaba en peligro de perder su eficacia cuando analizamos el artículo 10 de esta misma ley. Mostraremos nuestro recelo respecto del artículo 10 precisamente porque no queríamos que se permitiera ningún acceso, por muy pequeño que fuera, a la iniciativa privada y tal vez a las transnacionales. Nosotros habíamos pensado en un principio en la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, que íbamos a pedir la eliminación de este artículo, porque, como digo, iba a dejar nula la disposición del artículo 3o. de esta misma ley, y consecuentemente del artículo 27 de la Constitución.
Pero era necesario, señores diputados, que esta Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión preservara la facultad de la nación para el aprovechamiento, de manera exclusiva, de los combustibles nucleares. Era necesario que se hiciera un análisis más profundo, más nacionalista, más patriota para que definitivamente cerráramos las puertas a toda intención de otras entidades, que no fueran del Estado, a intervenir en el aprovechamiento de los minerales radiactivos.
Ahora que hemos escuchado la intervención del diputado Hubo Castro Arada, estamos en esta tribuna para expresar nuestra satisfacción y la del Partido Popular Socialista.
Estamos conscientes que al hacer la proposición que acabamos de escuchar del compañero diputado Castro Aranda, se ha eliminado toda posibilidad, se ha ido a fondo de la garantía que debe tener la nación para el aprovechamiento de la energía nuclear.
No pedimos ahora la eliminación del artículo 1o. El Partido Popular Socialista viene a expresar su adhesión a esta proposición que acabamos de oír, porque consideramos que URAMEX siendo una institución del Estado, debe ser precisamente URAMEX el organismo que debe encargarse del aprovechamiento como se establece ahora.
Con esto se cierra toda posibilidad, como digo, de que empresas privadas, empresas transnacionales que quisieron meter mano y que aún posiblemente pretenden meter la mano, ahora no puedan, de ninguna manera, tener ingerencia en los asuntos nucleares de México.
Por eso, compañeros diputados, el Partido Popular Socialista va a votar en favor de la proposición que acaba de hacer el compañero Hugo Castro Aranda.
Muchas gracias (aplausos.)
- EL C. Presidente: Por las Comisiones el C. diputado Nicanor Gómez Reyes.
- EL C. Nicanor Gómez Reyes: Señor presidente.
A nombre de las Comisiones queremos decir a ustedes que aceptamos la proposición hecha por el diputado Hugo Castro Aranda, porque al remitir esta modificación la lectura de los artículos 3o. y 17 que expresan la condición exclusiva del Estado Mexicano, a través de URAMEX, para explotar los minerales y materiales radiactivos, refrenda que a nadie más puede autorizar la Secretaría para tal propósito.
Por lo tanto, las Comisiones piden a usted someta a la consideración de la Asamblea la siguiente redacción del artículo 10.
"La exploración y explotación de minerales y materiales radiactivos que realice URAMEX, conforme a los artículos 3o. y 17 de esta Ley, requiere autorización de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial.
El C. Presidente: Se ruega a la secretaría ponga en conocimiento de la Asamblea, el texto que propone la comisión dictaminadora sobre el artículo 10, en razón a las modificaciones propuestas por el diputado Hugo Castro Aranda.
El C. Prosecretario Pedro Ávila Hernández: Artículo 10: "La exploración y explotación de minerales y materiales radiactivos que realice URAMEX, conforme a los artículos 3o. y 17 de esta Ley, requiere autorización de la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial.
-EL C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la modificación propuesta al artículo 10, y aceptada por las Comisiones en los términos que fueron leídos hace un momento.
-EL C. secretario Pedro Ávila Hernández: En votación económica se pregunta si se admite la modificación propuesta al artículo 10.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aceptada.
- EL C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 10 se encuentra suficientemente discutido.
- EL C. secretario Miguel Bello Pineda: En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el artículo 10. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.(Votación) Suficientemente discutido.
En consecuencia, se va proceder a recoger la votación nominal del artículo 10 con la modificación propuesta por el C. Diputado Hugo Castro. Se ruega a la Oficialía Mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 138 votos en pro y ninguno en contra.
-EL C. Presidente: Aprobado el Artículo 10 con la modificación propuesta por el C. Diputado Hugo Castro Aranda y en los términos aceptados por la Comisión, por 138 votos.
Se abre el registro de oradores, para la discusión del artículo 11...
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra del artículo 11, el C. Diputado Jorge Garabito Martínez y, para hablar en pro, los CC. Diputados Francisco Ortiz Mendoza, en el sentido de hacer una proposición, y los diputados Hugo Castro Aranda y Armando Labra Manjarrez.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Jorge Garabito Martínez.
- EL C. Jorge Garabito Martínez: Señor presidente: señores y señoras diputados:
Saludo expresamente a los empleados y trabajadores del INEN aquí presentes.
En realidad y de acuerdo con los usos parlamentarios en vigor, me inscribo en contra del artículo 11 porque no estoy de acuerdo con su redacción actual y vengo a proponer una modificación al mismo.
Esta es la forma.
En el fondo, y abriendo en paréntesis en esta discusión, no voy a hablar de energía nuclear.
Esta ley que nos han propuesto las comisiones, tan distinta en su redacción y alcance a la minuta llegada del senado, que a nuestro juicio era bastante buena, salvo la objeción que opondremos en su oportunidad al artículo 18, pero fuera del artículo 18, todo el Proyecto nos parecía muy aceptable y debo reconocer expresamente, que por primera vez en la historia parlamentaria de México, la Cámara ha adoptado una actitud de comprensión y de apertura, y el proyecto que ya nos parecía bueno, está siendo mejorado en la presente discusión mediante reformas que se están proponiendo sobre la marcha, pero aparte de la objeción que haremos al artículo 18, este proyecto a consideración tiene un grave pecado, un grave pecado de omisión, hace de lado -a pesar, de ser muy buena ley sobre la energía nuclear-, hace de lado, no quiere conocer, rechaza y remite para otras oportunidades y para otras autoridades el problema que dio origen al conocimiento de esta ley, al problema laboral, al problema sindical de los trabajadores del Instituto Nacional de Energía Nuclear.
Porque, ¿cuáles son los antecedentes, antecedentes históricos que nos obligaron a tener conocimiento de este proyecto de ley que ahora discutimos? Que un sindicato que marchaba fuera de los cánones establecidos estrictamente por el sindicalismo controlado en las esferas oficiales, estaba siendo un problema para el Gobierno de la República, por su activismo, por su extremismo desbordado, porque dentro de este sindicato existían gentes y líderes con tendencias extremistas que ya estaban causando un dolor de cabeza.
Y la solución encontrada en aquel entonces fue buscar la manera de escindir al sindicato para debilitarlo y que ya no presentara el problema que se venía tomando cuerpo. El proyecto del Ejecutivo entonces, encuentra la solución estudiando el Instituto, reorganizando el Instituto y organizando una empresa a la cual se adjudica un número determinado de trabajadores y otro se le deja a otro Instituto y se parten los trabajadores, porque unos quedan regidos por el apartado a) del Artículo 123 y otros por el apartado b) del mismo Artículo 123 De esta manera se escinde el sindicato, queda partido, pierde fuerza y deja de representar el dolor de cabeza que venía representando.
Con sorpresa mía, durante la mayor parte de las discusiones y explicaciones que tuvimos en Lafragua acerca del estudio de la minuta del Senado, los funcionarios y empleados del INEN también escindían su posición y defendían a capa y espada la unidad del Instituto pero sin entrar al punto, no querían que el Instituto se dividiera, pero no decían que lo que no querían que se dividiera era el sindicato. Ya al final, en las últimas sesiones, sí se habló con toda claridad; se trata de mantener la unidad del Sindicato y es correcto y tiene razón, y la división del Instituto en una empresa y en otro Instituto de Investigaciones es adecuado y es conveniente y la creación de una comisión que organice y supervise y fije los parámetros en que la empresa y las investigaciones se deben realizar, es adecuado y conveniente para México, pero en lo que yo no estoy de acuerdo, y los diputados expresamente lo dicen. que no entran al coludamiento del problema laboral, porque lo remiten a las autoridades correspondientes. Este remitirlo a las autoridades correspondientes, es dejar el problema exactamente en la misma situación que se encontraba cuando surgió. Porque las autoridades correspondientes van a resolver que los trabajadores de la Comisión deben estar regidos por el Apartado B. Que los trabajadores de URAMEX deben estar regidos por el Apartado A. Que los trabajadores del Instituto de Investigaciones deben estar regidos por el apartado B. ¿Y porqué va a resolver esto las autoridades del Trabajo correspondientes? De acuerdo, con el texto actual de la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, que se aparta, definitivamente, del texto expreso de la Constitución en el Artículo 123, apartado B.
Para entender más claramente esto, yo les ruego me permitan una muy breve consideración, brevísima, sobre lo que ha sido en México el movimiento de los trabajadores. Ese espíritu de la ley a que aludía Carlos ayer y que en el Artículo 123 no se encuentra, precisamente Venustiano Carranza, sino que el espíritu del Artículo 123 ya se había iniciado desde antes y había puesto sus jalones históricos más importantes cuando el ejército masacró a los trabajadores en Río Blanco y en Cananea, de tal manera que no es una figura retórica decir que los derechos de los trabajadores se han conquistado con sangre y estos esfuerzos cristalizaron y este espíritu se vació en la ley, en la letra del Artículo 123, el primero, el original, que cristalizaba, que consolidaba los derechos de los trabajadores.
Y la revolución triunfante reconoció a los trabajadores como uno de los movimientos más
importantes que sostuvieron a la misma revolución y entonces el artículo 123 fue honor y paradigma de la legislación mexicana.
El espíritu del Artículo 123 ideológicamente no ha sido muy aclarado. El espíritu del Artículo 123 pretende establecer la armonía entre los factores de la producción , o sea un criterio económico.
Desde este punto de vista hay un poco de espíritu liberal, liberalista del siglo pasado en el sentido de que la contratación colectiva y el derecho de huelga equiparan en sus fuerzas al capital de manera que el Estado se reserva simplemente el papel de vigilante para que ese equilibrio no se rompa.
No es precisamente la lucha de clases porque no se pretende que los trabajadores asuman la dirección de la sociedad y llegar a la dictadura del proletariado, sino que más bien es una coordinación o cooperación de clases. Yo diría, fundamentalmente, que el espíritu del Artículo 123, el original, es fundamentalmente cristiano.
Dentro de las conquistas de los trabajadores y del Artículo 123, quedaron marginados, definitivamente marginados, los trabajadores al servicio del Estado.
Fue muy tarde, o un poco tarde, o simplemente más tarde cuando empezaron a obtener el reconocimiento de sus derechos, todos aquellos que trabajaban al servicio del Gobierno, al servicio del Estado; digamos que este reconocimiento se indica en 1934 con Abelardo Rodríguez, al establecer las bases del Servicio Civil, porque antes todos los trabajadores del Estado, se encontraban al garete cada cuatro años venía la angustia, el cambio de Presidente y el cambio de burocracia.
Empezaron a sentarse las bases: definitivamente Lázaro Cárdenas en 1938, sienta las bases más sólidas y más firmes para la seguridad y tranquilidad de los servidores del Estado; el Estatuto de los trabajadores al servicio del Estado, reconoce expresamente el derecho de sindicalización de los trabajadores a su servicio y la inamovilidad, por lo menos, mientras no se demuestre la causa que dé origen a su renuncia o separación, pero está muy lejos todavía el sector de los trabajadores al servicio del Estado, de llegar a equipararse a los derechos obtenidos por el movimiento sindical mexicano.
En 1970, López Mateos, promueve y obtiene la modificación del Artículo 123 con el Apartado B. Esto es muy importante, es mucho muy importante, es trascendente para la vida del país, porque el cambio fundamental consiste en que las relaciones entre el gobierno y los trabajadores pasan del campo del Derecho Administrativo al Derecho Laboral y se rigen por el mismo Artículo 123; con todas las limitaciones que el Artículo 123 establece, con todas las seguridades y con todas las garantías que el mismo Artículo 132 fija para los trabajadores al Servicio del Estado, pero los trabajadores al Servicio del Estado, ni tienen derecho de contratación colectiva, ni de cláusula de exclusión, de admisión, ni de separación, ni mucho menos, aunque el Artículo 123 lo diga, derecho de huelga.
El Artículo 123 en su Apartado "B", reconoce expresamente que los trabajadores al servicio del Estado, tienen derecho de huelga, pero lo fija para su ejercicio, a las condiciones que estipule la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; que es tan restrictiva, que prácticamente hace inoperante el derecho de huelga para los trabajadores al servicio del Estado.
Ha sido lenta, pero constante, la lucha de los trabajadores al servicio del Estado, para conquistar mayores derechos. El Estado ha seguido una política diametralmente distinta. El estado siguió durante muchos años, la política de apaciguamiento, de tranquilización mediante la situación económica de los empleados públicos. En un principio los empleados públicos se encontraban bien remunerados. En comparación con los del Sector Privado, los empleados públicos tenían una mejor opción económica. Era público y notorio que un empleado público ganaba más que un empleado particular. Sin embargo, el desarrollo de la vida económica del país; el crecimiento de la burocracia y los limitantes presupuestales, han hecho que todas aquellas prestaciones económicas del Sector Burocrático, se han visto disminuidas, a grado tal que en la actualidad la nómina del Sector Gubernamental, es muy inferior a la nómina del Sector Privado. Simplemente por lo que hace a sueldos en este momento para nivelar los sueldos del Sector Público y el Sector Privado, el Gobierno tendría que erogar más de 6 mil millones de pesos en cuanto a sueldos y, en cuanto a prestaciones, la cantidad sube con mucho.
Esto ha originado un malestar cada vez mayor en el Sector de la Burocracia. Su marginación económica, su limitación en cuanto a los derechos, la imposibilidad de fijar las condiciones de trabajo, porque los empleados públicos no tienen facultad para fijar las condiciones de trabajo. De acuerdo con la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, las condiciones de trabajo, se fijan entre el titular de la Secretaría y el Sindicato, no los trabajadores, de tal manera que los trabajadores se encuentran marginados en sus derechos, no tienen condiciones de realización de trabajo, no hay contratación colectiva, no hay posibilidad de ejercer la huelga para defender ni la situación del trabajo, ni las condiciones en que se realiza, ni la remuneración.
En consecuencia, los trabajadores al servicio del Estado se encuentran y se sienten limitados y marginados, en realidad, el Apartado B es simplemente el caso de excepción en materia de Derecho del Trabajo.
Por eso es que es natural que los trabajadores a los que se encuentran ante la opción de regir sus relaciones entre el Apartado A y el Apartado B, prefieran definitivamente el Apartado A, pero no es solamente cuestiones de preferencia.
Esto lo palpaba yo en las pláticas tenidas con los trabajadores y empleados del INEN. Ellos no quieren verse regidos por el Apartado B por lo limitante y excluyente que es. Ellos quieren, desean seguir siendo regidos en sus relaciones por el Apartado A, pero es que hay algo más, no se trata solamente del sentir o del querer de los trabajadores del INEN, se trata lo que dice la Constitución, una Constitución tan a menudo olvidada, una Constitución que en su Artículo 123 dice: " El Congreso de la unión sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuáles regirán: a) Entre los obreros, jornaleros, empleados, domésticos, artesanos y de una manera general todo contrato de trabajo".
Y luego fija las bases para esa ley de trabajo.
" Apartado B) entre los poderes de la Unión, el gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores" y luego establece las bases .
En consecuencia y de acuerdo con el texto de la Constitución, el Apartado B solamente rige las relaciones entre el gobierno y sus trabajadores y los organismos a los que se pretende constituir de acuerdo con el proyecto de ley, la Comisión Nacional de Energía Atómica, URAMEX, el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, no son gobierno.
Formarán parte del Sector Paraestatal, ese Sector Paraestatal cada vez más amplio, pero no son el gobierno y si no son el gobierno, los trabajadores no pueden regirse por el Apartado B, si no son el gobierno, los trabajadores tienen que regirse por el Apartado A.
Es cierto que la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado en su artículo 1o. dice textualmente:
"La presente ley es de observancia general para los titulares y trabajadores de las dependencias de los poderes de la Unión, de los gobiernos del Distrito y Territorios Federales, de las instituciones que a continuación enumeran: Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, Juntas federales de Mejoras Materiales, Instituto Nacional de la Vivienda, Lotería Nacional, Instituto Nacional de Protección a la Infancia, Instituto Nacional Indigenista, Comisión Nacional Bancaria, Comisión Nacional de Seguros, Comisión Nacional de Valores, Comisión Nacional de Tarifas de Electricidad y Gas, Centro Materno Infantil "Maximino Avila Camacho" y Hospital Infantil, así como los otros organismos descentralizados similares a los anteriores, que tengan a su cargo función de servicio público."
¿De dónde sacó la ley una facultad constitucional para equiparar a los trabajadores del Estado aquellos empleados y trabajadores de estos Institutos?
Totalmente sin fundamento constitucional.
El Centro Materno Infantil "Maximino Ávila Camacho" no es el gobierno; la Comisión Nacional Bancaria menos es el gobierno; el Gobierno es el gobierno, la autoridad, lo que nosotros conocemos como Gobierno Federal que tanto hemos discutido aquí cuando hablamos de su presupuesto; una cosa es el gobierno y otra cosa es el Sector Paraestatal. Esta diferencia la hemos establecido aquí tajante y claramente; cuando hablamos del Gobierno, hablamos del Gobierno; cuando hablamos del Sector Paraestatal, es otra cosa que no es el Gobierno, pero es que entonces se está desvinculando el texto de la ley de su espíritu, porque el espíritu del Artículo 123 Apartado a) se refiere a una relación económica de factores de la producción y en todos estos institutos no hay factores de la producción, hay simplemente un servicio público descentralizado.
Pues bien, el apartado a) también habla de servicios públicos y establece la posibilidad del derecho de huelga en el servicio público y la huelga en servicio público es peligrosa, porque puede ocasionar graves daños al país, ese es otro capitulo; debemos entonces analizar, estudiar y modificar como sea necesario, toda la relación laboral, todo el derecho de trabajo, porque ha aparecido un nuevo concepto y un nuevo espíritu, porque no solamente es el concepto de producción y de equilibrio entre los factores de la producción como concepto económico, no solamente es el gobierno y sus relaciones con sus trabajadores el Gobierno como patrón, en donde no hay factores de la producción es que también aparece un campo enorme de institutos, de sociedades, de corporaciones, de servicios públicos indispensables que no son, que no tienen un incentivo económico, que no son factores de la producción. Pues analicémoslos, entremos al análisis, al conocimiento de estos problemas, pero no los eludamos, y no porque no existe actualmente un texto completo del artículo 123 vamos a delimitar los derechos de los trabajadores de los Institutos que no tienen utilidades, para regirlos por ese apartado, por esa legislación de excepción que es el Apartado B del Artículo 123.
Los derechos de los trabajadores de la Comisión Nacional de Energía Atómica, los derechos de los trabajadores de URAMEX como empresa, los derechos de los trabajadores del Instituto Nacional de Investigaciones Atómicas, debe regirse, como todos los trabajadores que no son gobierno, debe regirse por el apartado A del artículo 123. En consecuencia, propongo que el artículo 11 quede redactado en estos términos:
"Artículo 11. Se crea la Comisión Nacional de Energía Atómica, integrada por un Presidente que será Secretario del Patrimonio y Fomento Industrial, un Vocal Ejecutivo y un Secretario que serán designados por el Presidente de la República, el personal que labore tanto en la comisión como en URAMEX y en el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, regirá sus relaciones laborales con el organismo en los téminos establecidos por el Apartado A del Artículo 123 de la Constitución Federal y Ley Reglamentaria."
Espero que siguiendo esa trayectoria de reconocimiento a los derechos de los
trabajadores, no se cercenen éstos y se apruebe la modificación en los términos que estamos proporcionando.
Muchas gracias ( Aplausos.)
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Ortiz Mendoza.
- EL C. Francisco Ortiz Mendoza: Señor Presidente:
Honorable Asamblea.
El Partido Popular Socialista es un partido que considera saber muy bien el terreno que pisa y el lugar en donde actúa.
Nuestro partido surgió con una línea estratégica y táctica perfectamente bien definida , bien conocida y muy discutida por muchos sectores del pueblo.
Sabemos que estamos en esta Cámara, porque en el proceso de desarrollo de las luchas de nuestro pueblo, tenía, tarde o temprano, que abrirse para que en ella estuviera un partido de la clase trabajadora con sus representantes, por la vía del respeto al voto del pueblo.
Cada vez que planteamos un problema concreto, lo hacemos conociendo las fuerzas que se mueven en su torno. Sabemos que en muchas ocasiones los planteamientos que hace nuestro partido son rechazados de plano, pero con la insistencia, con la explicación, con el conocimiento de las fuerzas políticas, económicas y sociales que actúan en México, se va ganando el criterio de estas fuerzas hasta lograr, en un momento dado, que el planteamiento hecho sea aceptado, en principio de una manera débil y después, paulatinamente, se van conquistando más posiciones hasta lograr el objetivo de que se trata.
Históricamente, nosotros luchamos por construir el socialismo; somos un partido que maneja la filosofía del marxismo-leninismo, el socialismo científico, y pretendemos construir el socialismo -no lo ocultamos-, pero sabemos bien que ello no está en el orden del día. Ahora tenemos otras tareas que cumplir, pero siempre en el camino de la independencia nacional, del respeto a la soberanía, de la consolidación de las fuerzas productivas en México en favor de las grandes masas, porque por todo eso camina el pueblo mexicano para llegar al objetivo que tarde o temprano va a alcanzar: Construir el socialismo.
Sabemos bien que en esta Cámara están presentes todas las fuerzas que actúan en la política mexicana; está el Partido (de) Acción Nacional, que ahora no interviene mucho, pues tiene problemas internos, no saben cómo ubicarse; pero, claro, sabemos que sigue la táctica del clero político: niegan las cosas al principio, se oponen a ellas, pero, cuando se alcanzan, las quieren abanderar, hasta que vuelven a quedar en evidencia.
Ahora resulta que el sector reaccionario es muy obrerista...-bueno-. El objetivo es claro; pretender ganarse a la clase trabajadora; pero la clase trabajadora no es ignorante, conoce bien cuáles fuerzas actúan; un discurso desde la tribuna no cambia la realidad.
Ayer, el PAN pretendía meter una cuña entre los diputados de la mayoría, enfrentándolos unos contra otros por su postura frente al Senado - esperamos que no haya avanzado- después, quiso meter otra cuña y con el "imperialismo rojo" y el imperialismo norteamericano y ahora ya metió también el imperialismo amarillo; pero como no saben mecánica, hablando dos partes; la pinza y el modo cómo funciona. No conocen las pinzas, no son trabajadores; ese es su problema. Sabemos cuál es su posición .
También en el caso de la mayoría, conocemos quienes están aquí; sabemos que representan fuerzas distintas dentro del poder público y fuera de él; que hay aquí en esta Cámara, compañeros diputados muy valiosos, preocupados por el avance democrático de nuestro país; son precisamente los que han estado trabajando con pasión, para modificar este dictamen, los que se preocuparon desde que se presentó la iniciativa en el Senado. Hemos hablado con muchos de ellos. Muchos están en los cargos de mayor responsabilidad en esta Cámara; cambiamos impresiones -aquí se dijo ayer, que no participamos-, no tiene importancia; no estamos nosotros discutiendo si participamos o no.
El compañero Jorge Cruickshank García,que es el senador nuestro en la Cámara de Senadores, nuestro secretario general, participó, planteó desde el principio sus puntos de vista en las comisiones, discutió con muchas gentes, se llegó a las más altas esferas del país. También trabajamos, a nuestro nivel, pero también trabajamos.
Hay compañeros que están preocupados. Pero hay otros, por supuesto, que aparentan estarlo y sirven al enemigo. Y otros que francamente sirven al enemigo Por eso ha sido tan prolongada esta discusión ahora y tan largo el proceso de debate, desde que la Iniciativa se aprobó en el Senado hasta hoy.
Se nos acusa de muchas cosas. Ahora se nos acusó de niños, de que somos pueriles. Bueno, no importa, somos pueriles. Pero, seguimos luchando. El compañero, que acaba de hacer uso de la palabra, cuando habla de Cananea y demás dice que los atacó el ejército, pero se olvidó de decir -claro, pulcritud-, que fue el ejército de Porfirio Díaz . Pero de todas maneras y después, parece que por obra y gracia de la Divina Providencia, los trabajadores lograron la conquista de que el Estado los reconociera como patrón. No, no fue la Divina Providencia, fue la lucha de la clase obrera. Y todavía un poquito más, fue concretamente uno de sus dirigentes más preclaros: Vicente Lombardo Toledano. (Aplausos.)
El que logró esa conquista y si quieren recordarlo, lo haremos con mucho gusto. Fue una discusión de maestros del Estado de Veracruz. Un organismo magisterial del Puerto, que luchaba por sus salarios, el presidente municipal era un vendedor de pescado, y se produjo el debate acerca de si se reconocía al Estado como patrón o no. Se hizo la huelga, se discutió a fondo, el presidente municipal
le dijo al Maestro Lombardo: "bueno, sí, sí somos patrones, y se acabó".
Y desde ahí empezó el Estado a ser reconocido como patrón, no fue fácil.
Ha sido un largo proceso.
Ahora se ve con desprecio el Apartado B del 123. Sería bueno que se estudiara la historia del movimiento obrero. Ha sido un largo camino de luchas de los trabajadores del Estado, primero, porque se reconociera al Estado como patrón y, arrancando de ahí, conquista tras conquista. No fue que de pronto al Presidente López Mateos se le ocurrió decir: " Pues que le entren al 123". No, fue también producto del esfuerzo de la clase obrera, no del Partido de la reacción, sino de la clase trabajadora.
Lograremos que los trabajadores que laboran en los bancos, también se sindicalicen. De eso se deberían preocupar. No tiene derecho a sindicalizarse. Algún día lograremos que los trabajadores de los bancos también se sindicalicen. Es la lucha del movimiento obrero.
Aquí también aprende uno muchas cosas, por supuesto, es una gran escuela este Parlamento. Se han venido a argumentar aquí algunas cuestiones muy valiosas. Se habló, largo, del transporte, tomamos nota, porque son argumentos muy buenos para la iniciativa de municipalización del transporte que vamos a presentar en breves días, y esperamos que, quien planteó esta tesis, apruebe nuestra proposición.
Se habló también de que nosotros tenemos uranio en los huesos, en la sangre y que no sé donde más tenemos uranio. Si esto fuera verdad y en los panteones hubiera uranio suficiente, ya habría algún economista desvelado que justificara la concesión de los panteones para explotar el uranio.( Aplausos.)
Se dijo aquí que todo esto es porque se quiere dividir al Sindicato. ¡Qué ofensa tan grande al Sindicato, qué ofensa tan grande! Esto es necesario para el país, es necesario construir la industria nuclear en México, y debe decirse que el Sindicato, con el cual el Partido Popular Socialista ha tenido diferencias -no queremos ganarlos desde la tribuna- y se las ha planteado siempre de frente, ha tomado posiciones que, en muchas ocasiones, retrasaron el avance de la industria nuclear en México, y nosotros las discutimos con sus líderes. Este sindicato ahora, en este caso, ha tomado un papel de elevado nivel, porque en el movimiento obrero a grandes trazos, hay tres corrientes esenciales:
La economista que sólo se ocupa de obtener utilidades, aumento de salarios y lo demás le importa poco; vacaciones, y lo demás no me interesa, yo sólo quiero la elevación de las condiciones de vida y de trabajo de mis agremiados. Que las empresas están en manos de los yanquis, a mí qué me importa, me pagan bien, estoy contento. Que las empresas están en manos del capital privado vinculado al extranjero, no me importa; a mí que me paguen. Esos son los compañeros que sólo se preocupan por sus condiciones de existencia personales y no tienen perspectivas. Hay otro sector que considera que por la vía sindical se van a lograr los cambios sociales en este país o en cualquier país del mundo, que la burguesía haciendo las concesiones, paulatinamente va a hacer que el mundo cambie. Son los reformistas y tampoco van a ayudar al cambio.
Y el sector revolucionario, la clase obrera revolucionaria, que no sólo se preocupa de las mejores condiciones de existencia de sus miembros, de los sindicatos, sino que además de eso, contribuye a que se produzcan los cambios del país y en México, uno de los objetivos fundamentales que ha alcanzado la Revolución Mexicana, es la consolidación del sector estatal de la economía.
Por eso el maestro Vicente Lombardo Toledano sostenía la tesis de las nacionalizaciones, como tesis, no como una cuestión circunstancial. Muchas veces desde esta tribuna nos hemos referido al nuevo programa del sector democrático en México dictado por el Maestro Lombardo el 4 de septiembre de 1944. Hemos sugerido a algunos compañeros, que quisieran olvidar todo lo que el Maestro Lombardo planteó, que lean ese nuevo programa y todas las medidas que propuso después durante su existencia prolongada en defensa de los intereses de la nación. La nacionalización de las fuentes fundamentales de riqueza de México es el único camino para descolonizar al país. Al principio fue muy combatida su tesis, ahora, la clase trabajadora, las fuerzas democráticas, están convencidas que no queda otro camino que la vía de las nacionalizaciones y la consolidación del sector estatal de la economía.
Por eso, el sector revolucionario de México, la clase obrera revolucionaria, no sólo busca la mejoría de sus salarios, sino la defensa de los intereses del pueblo mexicano y la consolidación del sector estatal de la económia. Por eso, el Partido Popular Socialista, no por oportunismo sino por oportunidad, apoya y aprueba todo el trabajo que la CTM y el Congreso del Trabajo han realizado para presentar un programa de desarrollo económico de México, porque esa es una medida revolucionaria del sector obrero de México ¿Que le interesa a la reacción y a la burguesía? Meter una cuña, porque sólo esos sindicatos de los que ellos hablan, que se enfrentan al Estado, Mexicano, son los buenos: los otros, son los entregados, los que no tienen nada que hacer y le echan leña a la caldera y cobijan a todo lo que se oponga al desarrollo estatal por eso le dan calor, no por convicción obrera. No. Porque se enfrentan al Estado, eso es lo que importa y al enfrentarse al Estado contribuyen, muchos de ellos de una manera involuntaria, a que el imperialismo norteamericano penetre con mayor actividad.
Ese es todo el problema. Nosotros tenemos que ponerlo de relieve, porque -no en este caso concreto, sino en todas las pláticas que hemos tenido con los compañeros del Sindicato-, hemos señalado nuestra conciencia porque jerarquizaron revolucionariamente el problema. Que ahora el sector reaccionario de la
Cámara, reaccionario abierto porque hay otros compañeros que no lo están, viene a plantear ahora una cuestión que quieren revivir: "No se olviden, trabajadores, que ustedes lo que tienen en su lucha por estar en el inciso A". No es verdad. Aquí en la puerta de la Cámara, yo escuché al líder del Sindicato jerarquizado el problema, y contradiciendo lo que otro compañero suyo había planteado en esa misma tribuna. Le dijo: "no, compañero, el problema no es el inciso A, o el inciso B., el problema es que el uranio debe estar en manos de mexicanos, en manos del Estado Mexicano, cerrándole la puerta a la iniciativa privada y al capital extranjero. Eso está en primer lugar".(Aplausos.)
Y desde esta tribuna, de la misma manera que tuvimos discrepancias en el pasado, el Partido Popular Socialista manifiesta su más firme solidaridad con los compañeros del Sindicato de esa postura. Y después dijo: "en segundo lugar, está el luchar porque no se divida la industria nuclear, sino que sea un solo organismo estatal el que realice esta tarea. Esa es la segunda tarea que tiene el Sindicato". (Aplausos.)
"Y en tercer lugar, fíjense bien, en tercer lugar, nuestro problema laboral". Eso dijo ahí afuera su líder. Esa conducta, compañeros, diputados, es una conducta revolucionaria. Por eso es reaccionario el querer venir ahora a revivir el problema y decirles: no, señores, es al revés. Primero, dónde se ubican, y lo demás no importa. Pero no pueden operar en la masa, porque esta ley ha logrado unificar a todo el sector democrático de la Cámara y se ha logrado avanzar.
Nosotros hemos planteado muchas veces -y el maestro Lombardo lo planteó desde aquí- la necesidad de revisar la estructura democrática de México.
Lo dijo en una ocasión que muchos recuerdan porque estuvieron aquí presentes. Pero ahora, al criticar al Senado, lo hacen de una manera casi, casi de parodía, como muchos que desgraciadamente no tienen vis cómica y quieren hacer chistes desde la tribuna. Decía el maestro Lombardo: ¿Qué vamos a hacer con el senado? ¿Lo regalamos? ¿Lo Rifamos?
¿Qué hacemos?"
Dijo: "No estoy proponiendo su desaparición, pero debemos hacer algo". Y planteó: "dejo eso como un simple objetivo". "¿No ganaría mucho la vida democrática de México al tener una sola Cámara?"
Ahí se quedó. No hemos ahondado en el problema, pero eso no quiere decir que deba haber una pugna entre el Senado y la Cámara de Diputados.
La mayoría de aquí es del mismo partido que la mayoría de allá. Ahora ya podemos hablar de mayoría porque ahí está nuestro compañero Jorge Cruickshank García. Es una fracción de uno: a veces lo que quieren negar, pero es de uno. Un conjunto de un solo miembro de la fracción. no quiere decir que no exista el conjunto. El es el Jefe de la fracción y el miembro del fracción. Pero ya no es un solo partido el que está allá.
Entonces, ya podemos hablar de mayoría. ¿Por qué entonces no buscar nosotros, los del sector revolucionario, que haya coordinación máxima, no división como quiere la reacción en México, entre el Senado y la Cámara de Diputados? ¿Por qué no buscar la coordinación más amplia entre el Ejecutivo y el Poder Legislativo, si la mayoría es del sector revolucionario? ¿Por qué no? ¿Por qué hacer caso a la reacción? ¿Que sucedería-ya la historia demostró lo que sucedió cuando circunstancialmente estuvo la reacción en el poder-, si el Poder Legislativo coordinara con la reacción? Es lógico. El día en que el Partido Popular Socialista esté en el Poder Ejecutivo y la mayoría de la cámara de diputados sean del Partido Popular Socialista, júrenlo que habrá absoluta coordinación entre el Poder Legislativo y el Presidente de la República. Es la cosa más normal del mundo; pero también hay juicios, hay criterios, hay formas de trabajar; el Presidente de la República es el mandatario, el primero que obedece el mandato, el primero que recibe el mandato; el pueblo es el mandante. Da la circunstancia de que nosotros somos mandatarios y mandantes al mismo tiempo; recibimos el mandato de nuestro pueblo y, por eso, somos mandatarios pero al aprobar el Presupuesto, al discutir las distintas cuestiones para el poder Ejecutivo somos mandantes
. Querer dividir al Senado y a la Cámara de Diputados, o querer dividir aquí en la Cámara de Diputados a los que son partidarios del Senado y a los que no lo son, me parece que es caer en una trampa de la reacción.
Cuando se revisa esta Minuta que nos mandó el Senado, no es por enfrentamiento con el Senado, no se puede tomar así; es simplemente que en el Senado, a pesar de las observaciones que hizo nuestro compañero Cruickshank pasó esta iniciativa. Bueno, pues está vez está operando la Colegisladora, es un problema de gran interés y seguramente el Senado de la República, con un elevado criterio, recogerá los planteamientos de la Cámara de Diputados y aprobará la iniciativa. El que saldrá ganando será el pueblo mexicano, y todos muy contentos, y la reacción se quedó sin intervenir.
Por esa razón venimos a hacer una proposición, porque logramos hacer variar la Minuta de alguna manera.
Ah, pero donde no pudimos movernos un milímetro, fue en la estructura. No se pudo. Al principio se habló de esa versión; que es porque se quiere dividir al Sindicato, etc.., por la justa postura del Sindicato desapareció esa posibilidad. Cuando el sindicato dijo: lo que queremos es la unidad, por estas razones técnicas, científicas, productivas, etc., entonces quedó sin base el argumento de que se dividía la organización productiva, por problemas sindicales. Es cosa de leer nada más -perdón, yo no las leo-, pero las he escuchado con mucho cuidado, las comparecencias que hubo en la Cámara. Es hora de escucharlas y los que pueden leer que las lean, y verán ustedes que ahí surgió otra explicación: se
debe a la pugna entre los investigadores científicos que se preocupan por la investigación básica, y los investigadores que desean que haya plena coordinación entre la producción y la investigación.
En los debates fueron derrotados los que planteaban exclusivamente la investigación básica. Claro, ahí decían que no se podía ya trabajar; no había ambiente en el INEN, porque a muchos trabajadores les preocupaban más las cosas políticas. Puede ser. Hubo mucho de eso. Pero también es falta de conciencia en muchos investigadores, que creen que el investigador es un individuo que merece todos los cuidados; que merece estar en un castillo de cristal, donde no le llegue ningún ruido; ninguna preocupación del mundo; y él investiga en abstracto. Esa es una concepción falsa del investigador. El investigador, es un hombre que se formó en las escuelas del estado, cuya educación se la dio el Estado, mientras él estaba en becas y estudiando en el aula con la tesis de que: por ese me quemé las pestañas, etc.,. Eso era antes, cuando estudiaban con velas, ahora ya no hay tal. El que estudia, tiene todas las comodidades, todas las posibilidades, les dan becas; van a diferentes países; etc., y luego vienen a cobrar aquí con altos réditos: "a mí o me dan tanto o me voy"
Y mientras él estudiaba. ¿Que hacían jóvenes de su misma edad? Doblados sobre el surco, metidos en la mina, para sostener las escuelas donde él estudiaba.
Entonces debe tener convicción el investigador, de que está estudiando con el sacrificio del pueblo mexicano para servir al pueblo mexicano, no para enriquecerse él personalmente.
En una reunión con el director de la Comisión Federal de Electricidad, le hacíamos ver que estaba cometiendo un error porque abrió un concurso para tener ingenieros en la Comisión, al que se presentaron ingenieros del Politécnico, de la Universidad Nacional Autónoma de México, del Tecnológico de Monterrey, y gente que estudió en los Estados Unidos, y cuando le objetamos las gentes que habían contratado, nos dijo: " mire usted, que los 40 que aprobaron, sí, todos son del Tecnológico de Monterrey o de Estados Unidos, pero son los que sacaron mejor calificación. Lamentablemente, los de la Universidad o del Politécnico salieron mal".
Ayer lo planteábamos. ¿Que está en el fondo de esto? Dos cuestiones: la primera, el objetivo de los enemigos de México de estar minando las instituciones de educación superior, llevándolas a huelgas, improcedentes muchas veces, llevándolas a paros, de maestros que abandonan las aulas, al abandono de todo tipo. ¿Para que? los estudiantes de las instituciones de la burguesía, las instituciones educativas privadas o las de carácter internacional, todo el tiempo estén preparados y luego haya personas inconsecuentes que digan: "lo que valen son los conocimientos, y como tú no traes un buen curriculum, no entras, pero como tú sí lo traes, tú te quedas aquí".
¿Qué está pasando? Que en petróleos Mexicanos hay ya funcionarios del Partido de Acción Nacional. Eso es grave. Funcionarios reaccionarios, porque es fácil traer un físico, es fácil, traer el mejor físico del mundo pagándolo. Si se pagan 12 millones por un jugador de fútbol, ¿porque no pagar 12 millones por traer un físico? Se puede, hay dinero para eso, no es cierto que no lo haya. Podemos traer un matemático, un químico de alto nivel, pero un político, una gente que dirija a este país, no lo podemos importar, de ninguna parte, a ningún precio. La conciencia nacional se forja en México, entonces nos interesan más 50 ingenieros, así se lo planteamos a esta autoridad, con conciencia nacionalista, si son mediocres, prepárenlos, pero que tengan conciencia de lo que es servir al país. Ese es el problema que tenemos en la investigación científica.
Por esa razón insistimos en que no se dividiera la industria nuclear. Logramos una solución final, un organismo cúpula que coordine; bien, ya se dio un paso hacia delante. Pero esa es coordinación administrativa, lo que nosotros queremos, es la coordinación científica y tecnológica en el seno de la industria. Eso es lo que nosotros planteamos. Ese organismo Cúpula, ya creado al final como una simple solución del problema, está bien, ayuda, pero no es el objetivo.
En el Politécnico, por ejemplo, del que yo soy egresado, luchamos por la investigación científica, logramos el objetivo, se creó el Centro de Investigación y Estudios Avanzados. ¿Pero, qué pasa? No hay coordinación; ¿por qué?, porque el Centro de Estudios Avanzados se maneja con su propio director y tiene su propio presupuesto y el Politécnico realiza su propio esfuerzo, con su propio presupuesto. ¿Y qué está sucediendo? Que el politécnico en sus escuelas superiores, tiene que estar creando sus aparatos de investigación. Duplicación de esfuerzos, duplicación de trabajo, duplicación de recursos económicos, debiendo haber tenido el Politécnico en su seno su propio Centro de Estudios Avanzados de Investigación Científica, se hizo lateral y ahí está el problema.
¿Qué pasa con el CONACYT?, lo mismo, porque como decíamos hay investigadores que lo que quieren es la investigación básica científica, lo que quieren es tener curriculum, que los nombres en las revistas internacionales de su especialidad, porque cada una de esas cosas reditúa un mayor ingreso y una mejor posición. Y dicen, yo no quiero que me limiten en la investigación. Y cuando el pueblo mexicano, a través de sus organismos dice: bueno, yo quiero que alguien realice investigación, concretamente sobre el maíz, ellos dicen: en estas condiciones no, a mí déjenme investigar donde yo quiero.
¿Qué ha tenido que hacer el CONACYT. Empezar a crear sus propios centros de investigación.
Señores diputados, en concreto el Partido Popular Socialista les viene a pedir una moción suspensiva con base en los artículos 109 y 110, volvamos a discutir este problema de la estructura un poco más, ya el problema obrero no es problema, los investigadores científicos también están de acuerdo en su mayoría, los únicos que puedan por allá por atrás como dijo alguien con acierto, de las manos que se mueven abajo de la mesa, es el sector minero, son las fuerzas económicas, las que invertirían millones de pesos en los panteones para explotar si hubiera uranio, esos son los que están abajo, los que están impidiendo la unidad. Concretamente entonces, señores diputados, con base a los artículos 109 y 110 del Reglamento que por cierto lo hizo el diablo porque se hace para arriba y para abajo como se quiere, pero por fortuna ya le queda poco tiempo a este Reglamento, pedimos que haya una moción suspensiva, que nos reunamos a discutir esta estructura.
Muchas gracias.(Aplausos.)
El C. Adrián Peña Soto: Pido la palabra, señor presidente, para una aclaración respecto al artículo 102.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra, señor diputado.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: Para una moción de orden. ¿Qué las aclaraciones para hechos no son al final, después que hayan intervenido todos los que están inscritos?
El C. Adrián Peña Soto: Lea usted el artículo 102, lo dice claramente.
El C. Presidente: En los términos del artículo 102 del Reglamento Interior, los diputados pueden solicitar el uso de la palabra pare hechos relacionados con lo expuesto, aun en el supuesto de que no se hubieren inscrito previamente.
En consecuencia, procede conceder el uso de la palabra.
El C. diputado Adrián Peña Soto: Muchas gracias.
Señor presidente.
Señores y señoras diputados:
Señores trabajadores aquí presentes:
No contestamos alusiones personales, pero en atención a la presencia muy distinguida de un grupo de trabajadores que nosotros respetamos y que no son por las condiciones que deformando nuestra vida interna, nuestros principios de partido quiere hacer este señor que tiene ceguera mental, quiero afirmar que los principios de Acción Nacional lo dicen muy claramente: el interés nacional preeminente ante todas las personas o grupos en la nación.
Y esos principios doctrinarios nosotros los seguimos fielmente; y cuando los exponemos en la plataforma pública, cuando nos subimos a la tribuna a hacer proselitismo, el pueblo lo entiende; y el pueblo sabe que los de Acción Nacional somos profundamente patriotas y que estamos luchando no por el capital privado, no por las empresas transnacionales ni por traer a rusos aquí a la Cámara, como ustedes los aplaudieron aquí.
No por eso, señores.
No por los dos extremos de que hablábamos.
Los dos extremos de imperialistas, el rojo y el otro, el, que usted quiera darle el color, no por eso. Primero tenemos que ver los intereses de la nación y no vamos a estar contestando alusiones constantemente, que usted no tiene argumentos básicos ni tiene doctrina para venir a exponer, sino viene nada más a insultar a una fracción que enemiga ideológicamente de ustedes. Pero si lo hago en esta ocasión , es en atención a la concurrencia, a que no se diga que nosotros no podemos contestar en cualquier tribuna, en cualquier plática, en cualquier foro abierto, podemos contestar con tesis y las tesis están escritas y no a base de insultos como usted lo hace constantemente.
Por eso vengo aquí a protestar públicamente por la forma insidiosa y de mala fe en que usted trata a los miembros de Acción Nacional, porque somos patriotas y usted está negando todavía que hay dentro de Petróleos Mexicanos hay gente de Acción Nacional. Sí señor y hay en la administración pública y hay en los talleres y hay en los sindicatos y hay en todos lados y habrá siempre porque Acción Nacional obtiene el voto con el ejemplo de sus miembros, con la vivencia y si tenemos es porque somos un Partido democrático, donde se respeta, a donde no se plasman las opiniones con un pie, de interés de grupo o interés de Partido, porque ahí podemos discutir con toda amplitud nuestra manera de pensar y por eso el pueblo cuando vota por Acción Nacional lo hace por eso, porque somos un partido de democracia. Es todo lo que tengo que decir.
El C. Presidente: En los términos del artículo 28 del Reglamento Interno, y habiéndose agotado el tiempo que el propio reglamento previene para el desarrollo de esta sesión, esta presidencia acuerda que el mismo se prorrogue por todo el tiempo suficiente para concluir la discusión y votación del artículo 11 en debate.
Tiene la palabra el C. diputado Hugo Castro Aranda.
- EL C. Hugo Castro Aranda: Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros diputados:
Qué corteses, qué exquisitos, qué gratos se han vuelto los compañeros de Acción Nacional. Cuando escuchaba en días pasados a don Jacinto Guadalupe Silva -y se merece el don porque cree lo que dice; es un hombre de buena fe- el día de ayer, le comentaba a la compañera Ifigenia Navarrete que siempre que lo oigo me dan ganas de hacer chascarrillos, de ponerme a jugar, de hacer algo chistoso, porque me da miedo don Jacinto Guadalupe Silva: Es el tremendismo, es el lenguaje del fascismo.
Yo no sé si muchos de los aquí presentes recuerden ese lenguaje - yo desafortunadamente no- con el que en los años treintas y principios de los cuarentas se expresaba el grupo sinarquista.
Pero la semana pasada vi una obra de teatro que les recomiendo, se llama "Arturo Ui". Está en un teatro de la Ciudad de México y en el muestra cómo Hitler ascendió al poder.
La obra no se diferencia en nada de las verdades a medias, de las verdades parciales de la ira contenida, de esa expresión teatral característica del lenguaje del fascismo. El fascismo sigue siendo un peligro, y sobre todo para el Partido Acción Nacional porque parece ser que es el fascismo el que esta escindiendo sus filas.
Ayer Jacinto Guadalupe Silva hablaba de cosas diferentes de las que se ha hablado hoy en el Partido Acción Nacional. El propio honorable colega que merece todo mi respeto, don Jorge Garabito -alguien comentaba que está muy de acuerdo con la reforma política, porque él es el único partido plurinominal que cabe en un solo hombre- hemos oído a lo largo de toda esta legislatura cómo cambia de tesis, cómo cambia de bandera, cómo su espíritu vaga por toda la Cámara de Diputados.
Realmente esta capacidad de vagancia es digna de mejor suerte, de mejor impulso.- Ya extrañaba a don Jorge Garabito, y lo extrañaba porque frente al tremendismo del diputado Jacinto Guadalupe Silva, que me da miedo, don Jorge Garabito me produce respeto, porque tiene talento, porque es un hombre de un razonamiento firme, lúcido, aunque absolutamente equivocado.
No, compañeros del Partido Acción Nacional, no vamos otra vez a dejar pasar la oportunidad: cada vez que se suben a la tribuna es como un gran sentido de la provocación. Otra vez nos quieren enfrentar; efectivamente las tesis están escritas, y porque están escritas sabemos de su conservadurismo, porque desde 1939 ustedes se declararon un partido contra la Revolución Mexicana, y la Revolución Mexicana que en ese entonces no había quien dijera que estuviera muerta, que estaba desgastada, no era un modelo de desarrollo agotado; la Constitución sigue siendo la misma, ha cambiado, se ha mejorado y el país ha evolucionado mucho, desafortunadamente la conciencia va en retraso con respecto a la realidad, la conciencia no se produce automáticamente, va detrás de la realidad; por eso no nos hemos dado cuenta hasta qué punto el país ha cambiado, y más retrasado esta el Partido Acción Nacional, cuando piensa que a estas alturas todavía vamos a comulgar con ruedas de molino. Sí, las tesis están escritas, y sabemos cuáles son sus tesis; no se las vamos a repetir aquí porque no tendría sentido, sería un poco hacer de magnavoz, para amplificar lo que ustedes dicen cada vez que no se ponen en revolucionarios; hoy ante los compañeros trabajadores del Sindicato del ININ, el PAN simulando. Nosotros les hemos visto otras actuaciones; esta que estamos viendo hoy, ha sido montada, en esto tiene razón don Francisco Ortiz Mendoza.
Para lograr una simpatía, para erigirse en campeones de la defensa de los trabajadores; demostrar que la Constitución está equivocada y demostrar que el país también está equivocado; falso; todo falso; es falso que la Constitución trate de erigir al Estado como amable y eficiente componedor entre las fuerzas en pugna. No, señores, la Constitución consagra para los trabajadores, claramente, el derecho a la lucha de clases y porque lo consagra y trata de que esta Nación se conserve como tal, le asigna al Estado el papel de árbitro en los conflictos entre el capital y el trabajo.
Para sorpresa de ustedes, compañeros del Partido Acción Nacional la Constitución consagra la lucha de clases; ante ustedes que son los últimos autorizados para citar la sangre de los trabajadores vertida en Cananea y Río Blanco, no es posible que pasemos por alto el oportunismo y la provocación.
Si no podemos, y yo ruego a ustedes compañeros diputados, no hacerlo, aceptar las tésis de don Jorge Garabito, no es porque provengan de don Jorge Garabito, que algunas le hemos aceptado, sino básicamente, porque adolecen de un defecto principal: están hechas con todo oportunismo para adornarse ante los trabajadores. El dice, que la iniciativa del Ejecutivo tenía como inspiración, principal objetivo, la división del Sindicato del INEN y que estos líderes extremistas, terribles, que están allá arriba, constituían un "tremendo" dolor de cabeza para el Estado y que por esta razón, se ha ocultado por el sindicato durante todo este tiempo, su deseo de evitar la división. No sólo lo dijeron aquí afuera, nos lo han dicho a casi todos los que estamos aquí. Lo dijeron en las audiencias públicas. Lo dijeron en el foro nuclear. Lo dijeron en la puerta. Nos lo dijeron en las escaleras. Lo han dicho en todos los tonos. Ellos nos han dicho claramente, que no desean que su sindicato sea dividido que no desean que su sindicato desaparezca, lucha lógica, lucha auténtica de un grupo sindical que definitivamente se ha mostrado a la altura de las circunstancias.
Negamos tajantemente que el objetivo del Ejecutivo haya sido dividir al sindicato, negamos tajantemente que el objetivo haya sido meterlos al Apartado B, y precisamente una de las razones por las que la Ley está concebida como lo está, es la que dice el diputado Garabito, porque el Apartado B es precisamente de excepción. Yo no soy abogado, pero lo entiendo. Si la ley no dice expresamente que los trabajadores de una determinada Dependencia Gubernamental pertenecen al Apartado B, automáticamente caen en el Apartado A, porque el B es precisamente una regla de excepción, y esto queda perfectamente claro y va a quedar más claro todavía a lo largo de la discusión que estamos protagonizando en esta Cámara.
Que, por otro lado, el Senado se haya constituido en un terrible agresor de la Cámara de Diputados es otra falsedad. El sistema
bicameral está concebido precisamente con el objeto de que haya controles automáticos entre ambas Cámaras. Quienes no conocen o pretenden desconocer el proceso legislativo, se olvidan de que una Cámara puede revisar lo que hace otra; Se llama Cámara Revisora. Hay una Cámara de Origen y una Cámara Revisora. La Cámara de Origen es donde se inicia una Iniciativa de Ley, ya sea originada en el propio Congreso, u originada por el Poder Ejecutivo, por las Legislaturas de los Estados, si este fuera el caso, y la otra Cámara revisa los Dictámenes y los acuerdos de la una; lo que nosotros hemos hecho es normal, esta previsto por nuestra estructura política.
¿Qué no es usual? Cierto, pero esta Ley lo ameritaba. Que no se da todos los días, cierto, pero, esta Ley lo ameritaba, y hemos revisado la Minuta del Senado, y la hemos revisado con el espíritu abierto y con la conciencia del trabajo que estábamos realizando y estamos absolutamente convencidos de que la propia Cámara de Senadores sabe que esto es así, y estamos convencidos de que mañana, cuando las tribunas de la Cámara de Senadores estén ocupadas por los mismos compañeros que hoy nos acompañan, verán en el Senado un debate que seguramente alcanzará grandes alturas.
No veo por qué una idea equivocada no puede ser corregida, la sociedad no funciona sobre la base de "úcases" o de paisajes de la imaginación. La Sociedad funciona con realidades, la sociedad funciona sobre los intereses de los distintos grupos que la componen. Y en este Congreso se han manifestado estos intereses y precisamente por esto la ley ha tomado los rumbos que ha tomado.
Don Francisco Ortiz Mendoza, que ha hecho una gran exposición y que nos ha hablado de cosas verdaderamente importantes, nos hace una propuesta a la que quiero acotar ante ustedes un par de cosas. La división del Instituto Nacional de Energía Nuclear no existe, porque a partir del momento en que esta ley sea promulgada por el Ejecutivo el Instituto Nacional de Energía Nuclear habrá dejado de existir. En esto todos estamos de acuerdo.
¿Qué se divide? ¿Se dividen funciones? Hay que leer la iniciativa, hay que darse cuenta que se está creando toda una estructura distinta a lo que se había propuesto. Tenemos primero, la Comisión Nacional de Energía Atómica, una dependencia del Ejecutivo Federal que va a servir, no sólo para coordinar, sino para formular los planes del desarrollo de la industria nuclear en su conjunto. Esta Comisión, es muy evidente, no solo tiene esa concepción de organismo cúpula que hemos venido manejando en las conversaciones, y en las reuniones informales y aún en las audiencias públicas, sino que es básicamente la primera organización comprensiva de las otras, que las reúne y genera.
Hemos creído en justicia, que URAMEX, adjudicándole la explotación de los minerales radiactivos y el ciclo de combustible hasta la torta amarilla y su comercialización, comprende un grupo de acciones que constituyen evidentemente una actividad especializada. Todo lo demás queda para el ININ, al que se le atribuyen la investigación, el procesamiento, comercialización y producción de los minerales radiactivos para usos no energéticos, industria ésta que será de las más importantes que se puedan hacer en la nación.
Se le adjudica también al ININ la construcción de los reactores nucleares, no exclusiva -eso en su momento hubiésemos deseado algunos de nosotros que fuera en exclusiva para el Estado y específicamente para el ININ- porque no ha sido posible, ya se ha argumentado que se requería que otras instituciones tuvieran también la posibilidad de la construcción de los reactores. Se habló de las universidades, se mencionaron algunas de las instituciones, como la propia Comisión Federal de Electricidad, que reclaman un poco su derecho a construir, también reactores; CFE no lo dice expresamente, pero lo deja subyacer a através de las opiniones de algunos de sus antiguos empleados que siguen a su servicio. Y hablo de la Comisión Federal de Electricidad, no en función de sus directivos, sino fundamentalmente como institución del Estado ya que la Comisión Federal de Electricidad también es una industria estatal.
Es una lástima que la propia Comisión Federal de Electricidad no haya podido todavía fabricar generadores para la producción de energía eléctrica. Ojalá algún día fabrique reactores, pero por el momento la idea es que el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares tenga la posibilidad en el plazo corto, de fabricarlos. Me estoy adelantando un poco, pero con esto lo que quiero mostrar a ustedes es que este hablar de la división no ha dejado de ser al estar mesándonos los cabellos. Cierto, no hemos logrado la total fusión entre ambas áreas, pero sinceramente nos parece que la explotación de minerales y la fabricación del ciclo de combustible debe hacerlo un organismo especializado. Ya en las condiciones en que ambas instituciones están, directamente dependientes del Estado mexicano, URAMEX será un organismo eficiente y especial. Queda por saber qué va a pasar con ININ. Y no me refiero aquí a la comisión de salvaguardas porque en eso creo que todos estamos de acuerdo y que no se puede ser juez y parte. Los compañeros científicos nos hablaban de la necesidad, puesto que todavía no había todo el personal entrenado para la vigilancia y las salvaguardas, de que se dejaran las salvaguardas dentro de la misma organización. Y a nosotros nos parece que lo que se debe hacer es preparar el personal, pero las salvaguardas, la vigilancia debe estar en poder de quien tiene la facultad de vigilar. El vigilarse a sí mismo, hacer de policía de uno solo, es una cosa bastante complicada y poco productiva.
La cuestión es que la división, tal y como se ha venido manejando en realidad no existe. Esta ley, que es completamente nueva, de aprobarse las modificaciones prevé en la parte correspondiente a los Consejos de
administración, que el Vocal Ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía Atómica sea quien dirija los Consejos de URAMEX y de ININ. Y, esta cuestión es muy importante, puesto que se trata de una misma persona, que dirigirá a través de los Consejos de Administración, la marcha de las dos dependencias de la Comisión Nacional de Energía Atómica, porque se prevé en los artículos respectivos, cuando menos así lo pretendemos si ustedes lo aprueban de esa manera, que a los directores de ambos organismos se les concedan precisa y exactamente aquellas funciones que determine el Consejo de Administración.
Efectivamente, ingeniero Ortiz Mendoza, se trata de una coordinación de orden administrativo; pero la coordinación de orden administrativo, cuando lleva en esto una jerarquización y lleva por otro lado una definición de funciones tan clara como la que estamos delineando en este momento, hace ver que la división en los términos imprecisos en que se ha manejado no existe. Nosotros podemos decirles a ustedes en conciencia, que hemos peleado por la integración de la industria nuclear nacional, y que la hemos logrado en un 95%. Ese 5% que no hemos podido lograr, no ha sido por falta de voluntad de quienes hemos participado, sino ha sido porque no nos hemos puesto de acuerdo en el seno de las Comisiones, porque hubo quien nos ha dicho tajantemente no, porque nos hemos encontrado, en esta coordinación a que se refería el ingeniero Ortiz Mendoza, con algunos otros sectores de la vida nacional, incluidos los del propio Ejecutivo, nos hemos encontrado incomprensiones o nos hemos encontrado argumentos que de alguna manera pesan sobre nuestra determinación.
Yo no me siento satisfecho de lo que hemos hecho. Hubiéramos en realidad querido avanzar más, ya no sólo por ejemplo en la integración de la industria o en la construcción de los reactores, sino que hubiéramos querido dotar a estos organismos con mucho dinero para que pudieran rápidamente llegar a aplicar la tecnología que evidentemente en este país ya existe a nivel de conocimiento, para que pudiéramos tener pronto una industria nuclear.
No sólo una industria nucleoeléctrica, sino una industria nuclear, porque queremos que la industria nuclear tenga mejor suerte que la que efectivamente han tenido algunas otras industrias paraestatales, tanto en Petróleos Mexicanos como en CFE seguimos importando muchos de los equipos que ya debiéramos estar fabricando, y aquí se muestra por un lado la incapacidad de la iniciativa privada, que por una parte tiene aquí un mercado excelente para poder hacer productos de la industria pesada pero que prefieren andar fabricando "monitos de cepillín" a esforzarse en una industria por ejemplo, para la electricidad.
Quisiéramos que la industria nuclear tuviera una mejor suerte y por eso le estamos construyendo unas bases más amplias y más sólidas.
No señores, la división no existe, yo pido a ustedes aprobar en sus términos el artículo 11o. porque éste crea no un organismo cúpula, crea un organismo del Estado para programar, para planear el desarrollo de la industria nuclear, y ojalá en esta planeación, quienes sean designados para realizarla, quienes estén al frente de estas instituciones, tengan la responsabilidad, tengan un sentido nacionalista y sepan hacer las cosas bien.
Es inútil la mejor de las leyes si no tiene detrás el respaldo de un pueblo vigilante; es inútil el señalamiento de los defectos nacionales, si no tenemos la voluntad de superarlos; es inútil que el gobierno sea un gobierno revolucionario, si a su seno no llegan revolucionarios, porque en esa colada de elementos reaccionarios que todavía se encuentra en muchos de los niveles del gobierno, porque esto es cierto, perdemos muchas de las batallas que damos en la calle y que damos en el recinto parlamentario.
(Aplausos.)
No es posible callar la realidad de este país. Tiempos hubieron en que todo era felicidad. Ahora ha habido muchas críticas porque se ha criticado a la felicidad; la crítica de la crítica de la felicidad. Ha habido muchas críticas porque ya no se ven las cosas con los mismos ojos optimistas de antes. Cuando yo era un niño siempre en los periódicos leía que todo iba bien, que todo era maravilloso, que todo era sensacional, que se tenía la razón en todo lo que se afirmaba.
Hoy le pedí a mi hijo que estuviera aquí presente porque no quiero que olvide que a él le estamos legando un país que aspira a ser libre. Que a los de su edad les va a tocar defender lo poco o lo mucho que hayamos avanzado. Que fue todo lo que pudimos. El que hace lo que puede, hace lo que debe. Y Benito Juárez en una carta maravillosa alguna ocasión dijo: "Si nosotros no podemos alcanzar a hacer valer nuestro derecho, dejémoslo al menos vivo para que nuestros hijos con mayor voluntad, con mayor suerte o mayor entusiasmo que nosotros, en un momento determinado puedan reclamarlo. Aquí queda esta Ley, esta unidad, esta integración trabajosamente lograda, porque todos los que estamos aquí hemos trabajado por ella; no se puede hablar que esta sea la Ley de un solo hombre, ni uno solo de los aquí presentes ha dejado de aportar algo para que esta Ley sea una verdadera conquista del pueblo mexicano. Que todas las leyes futuras lo sean, y que haya una conciencia vigilante para no permitir que la reacción, el imperialismo o los retrógrados que se cuelan en el gobierno, nos sigan impidiendo marchar a la conquista de nuestro futuro. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Armando Labra Manjarrez.
El C. Armando Labra Manjarrez: Declino el uso de la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en su segundo turno, el C. diputado Jorge Garabito.
El C. Jorge Garabito Martínez: Con su venia, señor Presidente.
Realmente esta discusión es singular en muchos de sus aspectos.
He presentado formalmente, satisfaciendo todos los requisitos reglamentarios, una proposición para adición y los oradores que me impugnaron no se refirieron a ella; toda la impugnación consistió en un largo y tedioso discurso de un diputado que pretende convencernos que un senador es disidente cuando todos sabemos que todos los senadores, fueron candidatos apoyados, postulados y llevados al Senado por el PRI.
Y cuando el espíritu del legislador habló por boca de Hugo Castro Aranda, tampoco se refirió, en ningún momento, a la adición que yo propuse, pero no puedo dejar pasar por alto, señoras y señores, yo soy muy respetuoso de las formas parlamentarias, respeto muy alto, para la Asamblea como órgano legislativo, por eso pido disculpas por anticipado, porque no puedo pasar por alto, señoras y señores, la referencia hecha por el diputado Castro Aranda, y señores, la referencia hecha por el diputado Castro Aranda, cuando dice que yo soy el último que tengo derecho a mencionar la sangre de los trabajadores que fueron sacrificados en Cananea y Río Blanco.
Y quiero contestar por esta única vez: que soy mexicano porque nací libre en México y que como mexicano he recibido y está en mi haber, toda la herencia de todos los mexicanos que me antecedieron, con todos sus triunfos y con todos sus errores; que soy heredero y beneficiario de todos los triunfos obtenidos por todos los mexicanos que me antecedieron, por Hidalgo y por Juárez y que también soy receptor de todos los errores y todas las equivocaciones y todas las desviaciones que hubo antes.
Porque soy mexicano, no a título de inventario escogido solamente para mi beneficio personal, recibo todos los beneficios de todos los mexicanos anteriores y todos los errores de todos los que me precedieron; soy mexicano libre y por eso tengo tanto derecho como Castro Aranda, para mencionar aquí el sacrificio de los trabajadores en Cananea y Río Blanco.
Que no era intención del Ejecutivo dividir el Sindicato. Qué flaca memoria del espíritu del legislador que habló por boca de Hugo Castro Aranda.
En el Proyecto de Minuta enviado por el Senado, el artículo 17 dice:
"Las relaciones laborales entre URAMEX y sus trabajadores, se regirán por las disposiciones contenidas en el Apartado A del Artículo 123 Constitucional y su Reglamentaria."
Y el artículo 33 dice:
"El personal del Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares, estará comprendido dentro de lo que establece la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del artículo 123 constitucional."
Si esto no es dividir al Sindicato, pues tendríamos que empezar por lo que se llamaba anteriormente un previo acuerdo sobre el lenguaje a usar.
¿Qué vamos a entender por cada palabra que se va a pronunciar aquí? Tendríamos que empezar por redefinir el diccionario.
El proyecto original era dividir al Sindicato para que un grupo estuviera regido, los trabajadores de URAMEX, por el Apartado A, y otro, los trabajadores del Instituto, por el Apartado B, textual, señor diputado Castro Aranda, textual en la Minuta del Senado, de acuerdo con el Proyecto del Ejecutivo.
¿Y qué dicen los diputados, los actuales diputados en el Proyecto que estamos considerando?
Que no se meten al problema, que es un problema laboral, que lo remiten a las autoridades correspondiente. Esto es no resolver el problema, por eso es que yo propongo que el problema se resuelva ahorita y de inmediato, en el Artículo 8o., diciendo textualmente:
"Todos los trabajadores, tanto los de la Comisión como los de URAMEX, como los del Instituto, como no son empleados de gobierno deben regir sus relaciones por el Apartado A del artículo 123."
Que se diga claramente, que se diga textualmente, para evitar futuras interpretaciones que vengan a trastocar y a decir, como el artículo 1o. de la Ley de Trabajadores al Servicio del Estado dice que también esta ley regirá para otras instituciones de servicio público, entonces los trabajadores del Instituto van a ser regidos por el Apartado B. De ninguna manera, nosotros pedimos que se diga clara y textualmente que todos los trabajadores de la Comisión, los trabajadores de la empresa, los trabajadores del Instituto, todos son trabajadores regidos en sus relaciones por la Ley Federal Reglamentaria del Apartado A del Artículo 123 Constitucional y esto ninguno de los oradores que me antecedieron hizo mención alguna.
Por eso pido a la Asamblea que sea aprobada nuestra proposición.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Miguel Montes García en nombre de las Comisiones.
El C. Miguel Montes García: Señor Presidente; compañeros diputados:
Es cierto que el diputado Garabito hizo una proposición de adición concreta, cumpliendo todas las formas y todos los requisitos que previene el Reglamento Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, pero no sólo hizo eso, con eso terminó su intervención. Ustedes y yo fuimos testigos de todo lo demás que hizo, trató de hacer como siempre, o como en muchas ocasiones, una síntesis arbitraria y muy subjetiva de muchos fenómenos históricos, no es primera ocasión que el diputado Garabito hace su propia historia, falsea parte de ella y saca sus conclusiones.
Yo no puedo negar el derecho de que un mexicano mencione a quien lo desee, son los actos del propio mexicano los que a lo largo de su vida lo van descalificando en su
solvencia moral para que se tomen en cuenta esas menciones. La militancia política, las tesis doctrinarias; yo tengo que expresar que en muy pocas ocasiones había escuchado una discusión tan singular, tan ilustrativa, tan honesta, tan lúcida de parte del diputado Ortiz Mendoza, a quien públicamente felicito; lamentamos no poder coincidir en la totalidad, siempre hemos dicho que en muchas de las soluciones de los problemas que se plantean diferimos si no en el fondo, sí en la oportunidad y esa es una diferencia que hemos mantenido en muchas ocasiones, en la oportunidad de la solución que se propone.
Vamos a complacer al diputado Garabito y vamos a tener por ratificado todo lo que también en forma tan brillante expuso el diputado Hugo Castro en cuanto a problemas ideológicos, los hacemos nuestros.
¿Qué propone el diputado Garabito?
Otra vez ante ustedes pretendo ser muy claro, mi intervención, así lo pidió el diputado Garabito, va a contreñirse al aspecto jurídico planteado. Ya rechacé en conjunto las otras cosas que el diputado Garabito hizo, señala el diputado Garabito que se agregue al artículo 11 de la Minuta ahora presentada en proyecto de dictamen un párrafo final que diga:
"El personal que labore tanto en la Comisión como en URAMEX y en el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares regirá sus relaciones laborales con los organismos en los términos establecidos por el Apartado A del Artículo 123 de la Constitución Federal y su Ley Reglamentaria."
¿Y por qué propone ese agregado?
Porque falsamente dice: Las Comisiones han eludido el problema, no han querido meterse al problema. Esto lo niego enfáticamente. Es falso que las Comisiones no sólo no hayan querido tocar el problema, sino que las Comisiones lo han resuelto.
¿Cómo lo han resuelto?
Yo no sé si el diputado Garabito, honestamente no recuerdo si estuvo presente en la sesión de ayer, debió haberlo estado, porque este tema lo dejó clarificado en esta tribuna cuando habló en lo general el diputado Manuel Villafuerte, presidente de la Comisión de Energía, que juntamente con la de Estudios Legislativos y las Unidas presentaron este proyecto de dictamen.
¿Qué hicieron las Comisiones?
Ceñirse a una estricta técnica legislativa. En este momento el diputado Garabito dice que se diga que se van a regir por el Apartado A. ¿En cuántas leyes que crearon organismos públicos, cuando se ha expresado que se rijan por otro apartado, se ha cometido el error de técnica legislativa de hacerlo ahí? Además, yo diría: ¿Está facultada esta Cámara -un poco más amplia-, está facultado el Congreso para determinar por qué apartado del Artículo 123 Constitucional se va a regir determinados trabajadores?
La respuesta es a mi juicio, no.
¿Por qué no está facultado el Congreso? Porque quien está facultado y lo ha determinado en el 123 es el Poder Constituyente, del que ciertamente el Congreso forma parte, pero no lo es en su totalidad, sino que se integra además por las legislaturas locales.
Hemos de establecer dos supuestos, si el Congreso en una ley señala que determinados trabajadores se van a regir por el Apartado A) y el Congreso se equivoca y con eso lesiona intereses de los trabajadores, sería perfectamente válido que los trabajadores interpusieran un amparo para decir "esta ley me agracia porque está modificando un artículo constitucional y el Congreso no puede modificar los artículos constitucionales, eso sólo puede hacerlo el Poder Constituyente".
Si el Congreso no se equivoca y acierta y dice que los trabajadores se regirán por el Apartado A) y es verdad, entonces naturalmente al no lesionar esos intereses no surgiría el problema del amparo, pero el diputado Garabito parece que ha perdido de vista que en este país hay la autoridad legisladora -voy a hablar en términos muy generales- y la autoridad aplicadora del Derecho y que esta Cámara en esta materia no es aplicadora del Derecho, es legisladora.
Y si hemos mantenido la tesis -no por temor diputado Garabito ni por sacarle al bulto a un problema que queda resuelto con estricta técnica legislativa como está el Dictamen-, si hemos mantenido la tesis que es facultad de quien hace la Constitución, del Poder Constituyente y que dejó plasmado en el Artículo 123 Constitucional qué trabajadores se van a regir por el Apartado A y qué trabajadores se van a regir por el Apartado B, esa tarea la realizó el Constituyente con toda claridad, el Congreso no tiene por qué entrar a esa materia que le está vedada. Y ojalá sea esto un precedente para que en cualquier creación de un organismo público, se esté a lo mandado por el Constituyente. Ayer lo dijo Villafuerte con absoluta claridad: El Apartado B del Artículo 123 Constitucional es un apartado de excepción que en los términos estrictos constitucionales, regirá entre los trabajadores de la Federación, del Estado y los del Departamento del Distrito Federal. Y cuando se dé la relación laboral entre una empresa o entre un sujeto o entre un ente jurídico con personalidad propia, con patrimonio propio, con finalidades propias, regirá el Apartado A del Artículo 123 Constitucional.
Luego, con estricto apego, otra vez, a la técnica legislativa, las Comisiones han presentado que no tenemos facultad en la Cámara ni en el Congreso para determinar qué apartado constitucional se va aplicar a determinado grupo de trabajadores.
Así de sencillo, pero así de claro, a nuestro juicio. Además, el diputado Garabito tocó como de refilón y por cierto no se pronunció sobre si el derecho de huelga deber existir o no en las empresas que presten un servicio público. No se pronunció y lo señala con prudencia, con cautela como un problema de difícil solución.
Ojalá que si algún día se toca este tema, con la misma verticalidad, con la misma honestidad sepamos que para tratarlo tendremos que tratarlo a nivel de Constitución y no a nivel de ley orgánica; no a nivel de ley reglamentaria.
Por esa razón, diputado Garabito, de técnica legislativa, de técnica jurídica, y por esa razón las Comisiones no se han pronunciado en su dictamen respecto al apartado aplicable en ninguno de los organismos que se crean a los trabajadores, porque esta Cámara, como debe ser, deja esta tarea a la autoridad aplicadora del derecho que estará ceñida estrictamente por los mandatos constitucionales.
Ojalá haya logrado mi pretensión de la claridad. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Jorge Garabito Martínez, para hechos.
El C. Jorge Garabito Martínez: Muy brevemente, señor Presidente:
De acuerdo con el Reglamento, tengo derecho de usar la palabra para referirme ha hechos y lo haré dentro del plazo que me señala.
Ahora sí el diputado Montes se refirió concretamente a mi proposición para desecharla, pero niego definitivamente los argumentos que él describe. Yo no estoy pretendiendo que se modifique la Constitución en este momento, al contrario, estoy pretendiendo que se aplique y estoy de acuerdo que para modificar la Constitución se requiere la Constitución expresa del Poder Constituyente Permanente, pero no se está pretendiendo modificar el Artículo 123, se está pretendiendo que se aplique, y es falso, definitivamente falso, que esta Cámara no tenga facultad para pronunciarse en un sentido o en otro, lo que no tiene facultad es para emitir una interpretación como la del diputado Manuel Villafuerte Mijangos, ayer, no es una interpretación que carece totalmente de coercitividad; eso opina un diputado, pero ¿qué obligación tienen las autoridades administrativas de acatar o desacatar la opinión de un diputado? Lo que tiene coercitividad, lo que tiene efectividad, es la redacción de un texto expreso emitido por la Cámara.
Que un diputado opine que debe ser Apartado "A" o que debe ser Apartado "B", es simplemente una opinión, muy respetable y con la que se puede coincidir, pero carece de coercitividad para las autoridades administrativas que van a aplicarlo.
Que una ley secundaria, una ley orgánica, pueda apartarse de la Constitución, lo vemos todos los días, pero esa es función de la Suprema Corte de Justicia, decir que una ley es constitucional o es anticonstitucional, invalidar en un momento dado una ley anticonstitucional cuando se pide el amparo. Tampoco vamos a hacer una interpretación. Yo no he pedido en este momento, que se modifique el Artículo 1o. de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, porque yo la considero anticonstitucional y así es. Y si la Suprema Corte de Justicia no se ha pronunciado en este sentido, es por que no ha habido ocasión que eche a funcionar esto, pero, quiere decir que el Congreso cuando pronunció o cuando aprobó la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, que dijo que: esta ley se aplicará, esta ley se aplicará a los trabajadores del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales, a las juntas de Mejoras Materiales, a los del Instituto Nacional de la Vivienda, a los de la Lotería Nacional, a los del Instituto Nacional de Protección, etc., ¿estaba impedido hacerlo? Tan no estaba impedido que lo hizo. Que si se propasó de los límites, ese es otro asunto, pero sí tiene facultades para hacerlo: lo que no tiene facultades es para violar la Constitución y yo no estoy pidiendo que se modifique la Constitución, simplemente que se aplique, que no se emitan opiniones, que se diga expresa y textualmente, que las relaciones de los trabajadores se regirán por el Apartado "A" de la Constitución, de acuerdo con nuestra técnica legislativa.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Miguel Montes García, en nombre de las Comisiones.
El C. Miguel Montes García: Señor Presidente; compañeros diputados:
Creo que en su última intervención, el diputado Garabito ha fortificado mis argumentos. El pide que esta Cámara establezca de manera expresa, que los trabajadores que pertenezcan a los organismos URAMEX, ININ y Comisión de Energía Atómica, se rijan por el Apartado A.
La iniciativa original propone que los que laboren en el ININ se rijan por el Apartado B y cualquier otro diputado podría pedir que también los de URAMEX se rigieran por el Apartado B.
La Cámara tendría que aplicar, dice el diputado Garabito, la Constitución, dice, para lo que está facultada, decidiendo a qué apartado, no simplemente analizando uno, sino decidiendo a qué apartado y podría ocurrir, estoy en la materia de lo lógico, de lo posible, que la Cámara se equivocara en su decisión y que lesionara intereses y contra esa decisión equívoca de la Cámara, el particular afectado podría acudir a juicio de garantía.
En cualquiera de los casos, si la Cámara dice que es el A y se equivoca, deja abierto ese camino, creo que coincidimos, si la Cámara dice que es el B y se equivoca, deja abierto ese camino.
¿Por qué?
Porque la solución jurídica final del problema, no le corresponde a la Cámara, le corresponde a la autoridad aplicadora del Derecho, que es lo que tratamos de expresar, quizá no lo hayamos logrado desde el principio de nuestra intervención. Qué necesidad tiene la Cámara, error serio de una equivocación que traería consecuencias graves, si en última instancia la autoridad encargada de dilucidar en cualquier sentido el problema, será la autoridad aplicadora del derecho.
Si cuando se hizo la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado el legislador se equivocó o no se equivocó, la manera segura de no haberse equivocado, era resolviéndole con estricto apego constitucional, de decir, que los trabajadores se regirán en función de lo que determine el Artículo 123 de la Constitución.
Quizás no fui claro al señalar que ojalá sea este un precedente para que en cada ley particular que crea un organismo y permítanme el símil, que en algo se asemeja al acta constitutiva de los centros jurídicos colectivos particulares, tenga que decirse necesariamente por qué apartado se van a regir los trabajadores. Si acaso, sería lógico que siempre que se cree una sociedad mercantil en el acta constitutiva se diga, hay trabajadores que se van a regir por tal apartado.
No, simplemente y sencillamente no, eso ya está determinado constitucionalmente, no es un problema que no esté resuelto, ya está resuelto por el Constituyente y no corramos el riesgo innecesario, ¿innecesario?, yo diría, imprudente, de enmendar la plana al Constituyente sin estar facultado para ello.
Esa es la tesis y ese es mi argumento.
Por otro lado, sirvió mi segunda intervención en la tribuna para rechazar, enérgicamente, que lo que pretende el Ejecutivo sea la división de un sindicato; lo que se pretende en la Minuta es inadecuadamente y por eso se está corrigiendo, señalar por qué apartado se van a regir los trabajadores y por eso se está corrigiendo.
No lo señalamos, no porque quizá en lo personal no lo sepamos, sino porque consideramos, no caprichosamente, sino evaluando problemas jurídicos y por qué no, diputado Garabito, usted lo entiende y todos lo entendemos, evaluando también condiciones actuales, condiciones sociales y condiciones políticas, no tenemos por qué hacer este juicio y correr ese riesgo, la Constitución lo determina, estén los trabajadores, estén las autoridades a lo mandado por la Constitución, el ejemplo de acatamiento a los mandatos constitucionales es el mejor ejemplo que se puede dar en el país. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Manuel Villafuerte Mijangos: Pido la palabra por las Comisiones.
El C. Presidente: Tiene la palabra por las comisiones el diputado Manuel Villafuerte Mijangos.
El C. Manuel Villafuerte Mijangos: Señor Presidente; Honorable Asamblea; distinguida concurrencia:
Desde que se objetó en esta tribuna el criterio que ayer expuse en ella, estuve tentado a pedir el uso de la palabra para defender lo que ayer sostuve, pero preferí, esperar y no me arrepiento de ello porque se encargó de defender la tesis con toda precisión, según mi concepto, el diputado Miguel Montes García. Sin embargo, como en forma expresa se refirió a mí el diputado Garabito, consideré conveniente abordar la tribuna, no para contestar todo el aspecto discursivo de su intervención, sino para concretarme a defender la tesis que hemos sustentado en esta tribuna.
Aparentemente la postura del diputado Garabito resulta en beneficio de los trabajadores, esto, como abogado, sostengo que es falso y sostengo que la postura del diputado Garabito es profundamente perjudicial para la clase trabajadora de nuestro país.
Nosotros hemos sentado, o más bien dicho, perdón, no sentado porque esta tesis ya ha sido defendida afuera, hemos sostenido en esta tribuna la tesis que ayer expuse y que acaba de ser reforzada por el diputado Miguel Montes García, en el sentido de que el régimen jurídico al que estarán sujetos o protegidos los trabajadores, está determinado en forma expresa en el Artículo 123 Constitucional y que ni siquiera -óigase bien-, ni siquiera el Congreso de la Unión, como legislador ordinario, tiene facultades para intervenir en ese aspecto y señalar el régimen jurídico al que estarán sujetos algunos o algún núcleo de trabajadores. Decía hace un momento que esta tesis no se sostuvo por primera ocasión ayer en esta tribuna. Esta tesis la hemos sostenido afuera y afortunadamente hemos obtenido algún éxito. Las Comisiones y un servidor de ustedes consideramos imprescindible aclarar en esta tribuna el porqué habíamos determinado suprimir todo lo relativo al régimen jurídico de los trabajadores, o más bien, al régimen jurídico al que quedarían sujetos las relaciones laborales entre los organismos que se proyecta crear en la iniciativa de Ley y los trabajadores a su servicio. En el dictamen no se expresó la tesis que hemos sostenido pero sí se dijo que esta determinación no es materia de la ley ordinaria sujeta a debate y fue aquí en la tribuna que se explicitó la tesis. Si nosotros en forma congruente sostenemos la tesis, y consideramos que es válida, de ninguna manera tendría justificación el que determináramos o hiciéramos referencia al régimen jurídico al que estarán sujetos los trabajadores que lleguen a laborar en URAMEX o en el ININ si es, repito, que llega a la categoría de ley el proyecto que estamos discutiendo y es válida, repito, nuestra tesis, no podemos de ninguna manera aceptar actuar en contra de ella en nuestro dictamen y en la ley que estamos proyectando.
Esto no es exclusivamente por verticalidad en la aplicación del criterio, piensen los compañeros trabajadores qué ocurriría en otros campos, en otros sectores de trabajadores, en donde las leyes no han establecido qué régimen jurídico es el que va a proteger o qué régimen jurídico es el que va a regular las relaciones laborales.
Si este punto es materia constitucional, entonces nadie puede intervenir en él y será exclusivamente de aplicación, de respeto del precepto constitucional.
Ya lo dijo el diputado Garabito que esto está establecido en el Artículo 123, como dijo el diputado Montes, y como repito en este
momento: el apartado B) del artículo 123 constitucional es el que establece el régimen de excepción y por lo tanto únicamente puede aplicarse a lo expresamente establecido en él, y es terminante, es claro, es categórico, dice así: "Entre los poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores".
Entonces qué es lo que vamos a determinar si está determinado con absoluta claridad, con absoluta precisión el régimen jurídico al que estarán sujetos los trabajadores. Si nosotros al margen de la tesis que estamos sosteniendo y por tratar de quedar bien con un determinado sector de trabajadores perjudicamos al resto de la clase trabajadora y vulneramos un principio que debe ser defendido precisamente por los trabajadores, entonces no los estaremos beneficiando y seguramente que con toda justeza nos señalarían de incongruentes en nuestra postura.
Ahora, no se nos puede tachar de tratar de eludir nuestra responsabilidad como diputados, como representantes populares, porque no tuvimos empacho en sostener en esta tribuna que de acuerdo con la tesis que estamos sosteniendo, estará fuera de toda duda.
Es obvio, es claro que URAMEX y el ININ en sus relaciones con los trabajadores a su servicio estarán regidos por el apartado A del Artículo 123 constitucional. Y esto además de sostenerlo como miembro de las Comisiones, como Presidente de la Sección de Energía Nuclear, lo sostengo y lo he sostenido como abogado que en toda mi vida me he dedicado a litigar en materia laboral. (Aplausos.)
Creo que con esto compañeros trabajadores, miembros del Comité Ejecutivo del Sindicato del actual INEN, quedará perfectamente clara nuestra postura y les reitero que, a mi juicio, naturalmente que nadie puede garantizar una violación a un precepto constitucional, pero como diputado y abogado les reitero que con toda lealtad he sostenido esta tesis y que creo, sin temor a equivocarme, que si llega a permanecer incólume la tesis que estamos sosteniendo, habremos logrado un gran beneficio para la clase trabajadora.
Eso medítenlo, analicen la realidad que tenemos en nuestro país y se darán cuenta de la justeza y la lealtad de la tesis que estamos sosteniendo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la proposición del C. diputado Jorge Garabito Martínez, modificando el artículo 11.
El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta. Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo... Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 11 se encuentra suficientemente discutido. -El C. prosecretario Pedro Avila Hernández: En votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el artículo 11. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
En consecuencia, se va a recoger la votación nominal del artículo 11 en sus términos. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 126 votos en pro y 21 en contra.
-El C. Presidente Aprobado el artículo 11 en sus términos, por 126 votos.
SE SUSPENDE LA SESIÓN
En virtud de lo avanzado de la hora, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento Interno del Congreso General, se suspende la discusión del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, en Materia Nuclear, para continuarla el martes 14 de noviembre, a partir del artículo 16 impugnado.
-El mismo C. Presidente (a las 15:15 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar, el próximo martes 14 de noviembre, a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y "DIARIO DE LOS DEBATES"