Legislatura LI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19791222 - Número de Diario 55
(L51A1P1oN055F19791222.xml)Núm. Diario:55Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LI" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos,
el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., sábado 22 de diciembre de 1979 TOMO I. - NUM. 55
COLEGIO ELECTORAL
SEGUNDA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA.
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN DE INSTALACIÓN SE APRUEBA.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a consideración de la Asamblea, los siguientes dictámenes relativos a las elecciones extraordinarias que para diputados al H. Congreso de la Unión, tuvieron lugar el día 2 de diciembre del año en curso, en el siguiente orden:.
Quinto Distrito Electoral del Estado de Guerrero. Ulpiano Gómez Rodríguez y Paulina López Díaz, propietario y suplente respectivamente. Hacen uso de la palabra, en contra el C. Ramón Sosa Montes; en pro el C. Salvador Domínguez Sánchez. Se aprueba en sus términos.
Décimo Séptimo Distrito Electoral del Estado de Veracruz. Manuel Ramos Gurrión, propietario, Andrés Pérez Pardavé, suplente. Intervienen, en contra el C. Graco Ramírez Abreu; en pro el C. Gonzalo Morgado Huesca; en contra el C. Jesús Ortega Martínez; en pro la C. Carolina Hernández Pinzon; en contra el C. Manuel Terrazas Guerrero y en pro el C. Silvio Lagos Martínez. Se aprueba en sus términos.
Sexto Distrito Electoral del Estado de Oaxaca. Alicio Rafael Ordoño González y Javier Mendoza Aroche, propietario y suplente en su orden. Hacen uso de la tribuna, en contra del C. Donaciano Ambrosio Velasco; en pro el C. Alicio Rafael Ordoño González; en contra el C. José Isaac Jiménez; por la Comisión el C. Hesiquio Aguilar; en contra el C. Eugenio Ortiz Walls; para hechos el C. Carlos Castillo Peraza; en pro el C. Porfirio Camarena Castro. Se aprueba en sus términos.
Tercer Distrito Electoral del Estado de Puebla. Melitón Morales Sánchez, propietario y Rodolfo Alvarez Madrid, suplente. Intervienen, en contra el C. Moisés Chilchoa, para defender su propio caso el C. Melitón Morales Sánchez; en contra el C. David Bravo y Cid de León; en pro el C. Ernesto Gil Elorduy; en contra el C. Gerardo Unzueta Lorenzana; en pro el C. Jesús Murillo Karam; en contra el C. José Minondo Garfías; en pro el C. Juan Maldonado Pereda. Se aprueba en sus términos.
Tercer Distrito Electoral del Estado de Coahuila. Rafael Ibarra Chacón y Alfonso Fernández Sánchez, propietario y suplente respectivamente. Usan de la palabra, en contra el C. César García Valdés; en pro el C. José Ramón Martel López; en contra el C. Luis Castañeda Guzmán; en pro el C. José Guadarrama Marquéz y en contra el C. Eugenio Ortiz Walls. Se aprueba en sus términos.
PROTESTA DE LEY
Encontrándose las puertas del Recinto los CC. Ulpiano Gómez Rodríguez, Alicio Rafael Ordoño González, Manuel Gómez Gurrión, Melitón Morales Sánchez y Rafael Ibarra Chacón, declarados diputados electos, la Presidencia designa en Comisión para introducirlos al Salón a los CC. Dámaso Lanche, Guillén, Leticia Amezcua Gudillo, Genoveva Medina de Márquez y Carolina Hernández Pinzón. Una vez que la Comisión cumple con su cometido, los nuevos diputados federales rinden la protesta de Ley.
ACTA
Se da lectura y se aprueba el acta de esta sesión. Se levanta la sesión de Colegio Electoral.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. IGNACIO VAZQUEZ TORRES
(Asistencia de 85 ciudadanos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 17:00 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario Antonio Cuest Citalán:
"Sesión de Colegio Electoral de la LI Legislatura Elecciones Extraordinarias Orden del día
22 de diciembre de 1979.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Quinto de Guerrero
Décimo séptimo de Veracruz
Sexto de Oaxaca
Tercero de Puebla
Tercero de Coahuila
Protesta
ACTA DE LA SESIÓN DE INSTALACIÓN
- El mismo C. Secretario:
"Acta de la sesión de Instalación del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión , efectuada el día veinte de diciembre de mil novecientos setenta y nueve.
Presidencia del C. Ignacio Vázquez Torres En la ciudad de México, a las veintiuna horas y diez minutos del jueves veinte de diciembre de mil novecientos setenta y nueve, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de noventa y dos ciudadanos diputados.
La Secretaria por instrucciones de la Presidencia, da lectura a la proposición aprobada por la Cámara de Diputados, en la sesión de ayer diecinueve de diciembre, que a la letra dice:
"Primero. Que el Colegio Electoral quede integrado por las mismas personas con que se constituyó en el mes de agosto de 1979, con la sola excepción del C. Juan Sabines Gutiérrez a quien se le concedió licencia, llamado a su suplente C. Alberto Cuesy Balboa.
Segundo. Que la Directiva sea la misma del Colegio Electoral del mes de agosto de 1979, pasando a ocupar la Presidencia el C. Vicepresidente.
Tercero. Que se encarguen de los dictámenes la Primera y Segunda Comisión, en virtud de ser éstas a quienes correspondan estos casos."
A debate los puntos de Acuerdo respectivos. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se aprueban.
Encontrándose a las puertas del Recinto el C. Andrés Sojo Anaya, diputado federal suplente por el Décimo Primer Distrito Electoral del Estado de Guanajuato, la Presidencia designa en Comisión para introducirlo al Salón de Sesiones, a efecto de que rinda la protesta de Ley, a los CC. Marco Antonio Aguilar Cortés y Jorge Díaz de León.
Una vez que la Comisión cumple con su cometido, puestos todos los asistentes de pie, el C. Andrés Sojo Anaya rinde la protesta de Ley, como diputado federal suplente en funciones.
La Secretaría, por instrucciones de la Presidencia da lectura a los siguientes dictámenes suscritos por la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Con Proyecto de Decreto que autoriza una emisión de Bonos del Ahorro Nacional. Con proyectos de Decreto que modifica las características de las monedas de un peso, cincuenta centavos y veinte centavos.
Con proyecto de Decreto que reforma el Artículo Segundo del Diverso que aprueba el Convenio Constitutivo de la Corporación Financiera Internacional.
En atención a que estos dictámenes han sido ya distribuidos entre los ciudadanos diputados, a propuesta de la Presidencia, la Asamblea en votación económica, les dispensa la lectura. En consecuencia quedan de primera lectura.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público emite un dictamen con sendo proyecto de Decreto, que reforma la Ley Monetaria de los Estado Unidos Mexicanos, la Ley Orgánica del Banco de México y la Ley General de Instituciones de Crédito y Organizaciones Auxiliares.
Por las razones expresadas en los casos anteriores, la Asamblea en votación económica, le dispensa la segunda lectura, con el objeto de que se ponga a discusión en lo general y en lo particular de inmediato.
A discusión en lo general y en lo particular.
No habiendo impugnación en lo general, se procede a recoger la votación nominal, así como la de los Artículos no impugnados, resultando aprobados por doscientos cuarenta y cinco votos en pro y seis abstenciones.
A discusión el Artículo 43 de la Ley Orgánica del Banco de México.
Intervienen, para proponer la supresión de la fracción I de dicho Artículo, el C. Fernando de Jesús Canales Clariond; a nombre de la Comisión el C. Luis Medina Peña, por las razones que expresa, rechaza la supresión del C. Canales Clariond.
La Asamblea en votación económica desecha la proposición mencionada. Suficientemente discutido el Artículo 43 de la Ley Orgánica del Banco de México, se
aprueba en votación nominal por doscientos cuarenta y dos votos de la afirmativa, diez de la negativa y una abstención. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
A debate el Artículo 13 de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos. Hacen uso de la palabra, para proponer nueva redacción el Artículo Segundo Transitorio, así como una modificación al Segundo Párrafo del Artículo 13, el C. Alfredo Petersen Biester; por la Comisión el C. Luis Medina Peña, quien hace al orador una aclaración en lo relativo al Artículo 13, y respecto a la modificación al Artículo Segundo Transitorio, manifiesta no estar de acuerdo y solicita se apruebe en los términos del dictamen; para insistir en sus argumentos interviene nuevamente el C. Petersen Biester. Suficientemente discutido el Artículo 13 y el Artículo Segundo Transitorio.
La Asamblea en votación económica, desecha las modificaciones presentadas por el C. Petersen Biester.
Previa aprobación de la Asamblea, se procede a recoger la votación nominal de los Artículos 13 y Segundo Transitorio en los términos del dictamen, resultando aprobados por doscientos cuarenta y dos votos en pro, treinta y seis en contra y seis abstenciones. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera a las veintiuna horas se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana, veintiuno de diciembre, a las once horas."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión Dictaminadora. -
Primera Sección.
H. Colegio Electoral:
Con fundamento en los Artículos 60 de la Constitución y 18, 20, 21 Fracción 1a. y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ha sido turnado a esta I Sección de la Primera Comisión Dictaminadora del Colegio Electoral, el Expediente relativo al V Distrito Electoral del Estado de Guerrero, relacionado con las Elecciones Extraordinarias a que convocó esta Cámara de Diputados.
En este Distrito contendieron los siguientes Partidos y Candidatos, obteniéndose la votación que a continuación se menciona:
V Distrito. - Cabecera: Tlapa de Comonfort.
PAN propietario, Albino Rosendo Ortega Juárez. Suplente, Francisco Enrique Alcántara. 269.
PRI propietario, licenciado Ulpiano Gómez Rodríguez. Suplente, Paulina López Díaz. 26,372.
PPS propietario, Eleuterio Altamirano Jaimes. Suplente, Agustín Romero. 211. PARM.
PDM propietario, Fernando Martínez Dorantes. Suplente, Edilberto Martínez Dorantes.
PCM propietario, Ramón Sosamontes Herreramoro. Suplente, Arturo Flores Galeana , 5,955.
PST propietario, Sócrates Tomatzin Olea. Suplente, Cresencio Ramón Acatitlán, 992. El día 2 del presente mes, de acuerdo con el Artículo 182 de la LOPPE, fueron instaladas las casillas electorales en el Distrito indicado, con excepción de las casillas Nos. 121, 127, 128, 131 y 132 del Municipio de Malinaltepec, en virtud de que por la falta de comunicaciones no pudo entregarse la documentación, ya que por tierra el viaje comprende de 15 a 24 horas, enviándose la documentación por helicóptero, el cual no pudo aterrizar por lo abrupto del lugar y el mal tiempo; la casilla 81 del Municipio de Copanatoyac no se instaló en virtud de que los ciudadanos a los que les correspondió votar en esa casilla, lo hicieron en la instalada en la Cabecera Municipal; la casilla 74 no se instaló porque el lugar está deshabitado; las casillas 154, 157, 160 y 164 no pudieron ser instaladas por no presentarse los integrantes de las Mesas Directivas correspondientes.
Las demás casillas fueron instaladas y funcionaron con toda regularidad en los términos de los Artículos 185 y demás relativos de la Ley en cita.
El día 9 del presente mes, el Comité Distrital Electoral correspondiente, hizo el cómputo de la votación en todo el Distrito de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 212 de la LOPPE: en la propia sesión del Comité se recibieron los diversos escritos de protesta presentados por los diversos Partidos Políticos contendientes, los cuales fueron estudiados y resueltos en su oportunidad según consta en el acta levantada por el propio Comité, resultando que en virtud de las protestas presentadas en parte se declararon improcedentes, y las que fueron fundadas se resolvieron en el sentido de anular la votación de las casillas número 35, 172, 258, que se instalaron pero no se recibió votación, lo mismo que en las casillas 22, 47 y 254; en virtud de que el número de casillas anuladas no llegó al 20% del total de las casillas, no se opera la hipótesis de anulación de la elección prevista en el Artículo 223 de la LOPPE, ya que el total de las casillas fue de 254 y las anuladas 17, lo que presenta el 7% del total o sea que no se llega al 20% previsto en la disposición acabada de citar.
En virtud de lo anterior, es de declararse válida la elección celebrada en el V Distrito Electoral del Estado de Guerrero, así como el resultado de la misma que se consigna al principio de este dictamen, por lo cual se proponen a la Asamblea los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Son válidas las Elecciones Extraordinarias para Diputados Federales celebradas
el día 2 de diciembre de 1979, en el V Distrito Electoral del Estado de Guerrero.
Segundo. Son Diputados por Mayoría por el Distrito indicado los CC. licenciado Ulpiano Gómez Rodríguez, propietario y Paulina López Díaz, suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., diciembre 21 de 1979. - Presidente, Armando Del Castillo. - Secretario, Manuel Rangel Escamilla. - Vocales, Juan Maldonado Pereda. - Humberto Romero Pérez. - Jesús Ortega Martínez."
Está a discusión el dictamen.
- El C. Presidente; Se han inscrito los siguientes oradores. En contra del dictamen, el señor Ramón Sosa Montes y en pro del dictamen, los diputados Salvador Domínguez y Juan Ugarte.
Tiene la palabra el ciudadano Ramón Sosa Montes.
El C. Ramón Sosa Montes: Vengo a esta tribuna comprometido con los pueblos indígenas que forman en su gran parte el V Distrito de Guerrero con cabecera en Tlapa, postulado por mi partido, Partido Comunista Mexicano, iniciamos una campaña electoral extraordinaria apegada a la Ley de Organizaciones, Políticas y de Procesos Electorales y a la Reforma Política.
Nosotros, como partido, quisimos que los otros contrincantes sobre todo el partido que había cometido el fraude en la pasada elección ordinaria, cumpliera con la Ley Federal Electoral, la LOPPE. Por desgracia esto no fue así, nos enfrentamos a todo un aparato estatal que negaba la validez de cada uno de los artículos de la LOPPE, nos enfrentamos a la coerción del Estado que con toda su fuerza aplastó la voluntad libre de cada uno de los ciudadanos, sobre todo indígenas, que habitan este V Distrito.
El resultado que tienen las actas no son las objetivas, no son las que debieron haber sido de haberse seguido correctamente la Ley Electoral. El Estado sobre todo el Gobierno Estatal, hizo una campaña de intimidación, de amenazas en contra de los que podían o querían votar por otro partido, no solamente por los que se decidieron a votar por el Partido Comunista sino incluso por otros partidos, dándose el caso también de agresiones a otros activistas que también hacían campaña electoral.
La intimidación, la amenaza, la violencia que se nos echó encima, sobre todo al Partido Comunista, hizo y lo buscaba el gobierno que hubiera una alta abstención de 112 999 inscritos en el padrón electoral, solamente votaron 35 158. A eso le tiraba la campaña del Estado, a eso, para apoyar a un candidato adicto a los intereses caciquiles de los acaparadores en ése V Distrito.
Tenemos varias documentaciones que desgraciadamente en un marco anticonstitucional la LOPPE funcionó en forma contraria al pueblo.
Las autoridades municipales constantemente agredieron las actividades del Partido Comunista, con las amenazas como yo decía; durante cada actividad nuestra, en nuestra gira, atrás la policía estatal llegaba a los pueblos a amenazar, a amedrentar, a hablar en contra del Partido Comunista, a detener; hay varios casos de ésos, nos enfrentamos a que el Estado le organizaba los actos al partido opositor, al PRI, dándose el caso como por ejemplo en Metlatoloc donde el PRI organizó su acto el 21 de noviembre, de este año, en que mandó el Presidente Municipal circulares donde entre otras cosas se les decía:
"Al que no venga, se le impondrá alguna falta. Reciba usted de recibido y se le recomienda que el día 21 del actual de este mes de noviembre sin falta y se le castigará, ya que son las autoridades del gobierno las que van a venir", teniendo esa afirmación de que el candidato del PRI a la era ya gobierno, o eran gobierno. En este municipio de Metlatoloc en una población de Yubinani, ahí en Yubinani en donde el pueblo había decidido organizar un comité de Partido Comunista y que había expresado su simpatía por nosotros, ahí se presentaron varios funcionarios del Comité Electoral del PRI, un señor Pablo Martínez Pinzón, conocido en el V Distrito, muestra de primaria, el cual actuaba con el PRI incluso sin permiso, como debía de hacerlo. Cuando nosotros le dijimos al subdelegado de Educación Pública por qué no se le castigaba como se le castigaba a otros maestros que decían ser comunistas como en el caso de Antonio Cardoso de Tlalistaquilla, él dijo que tenía permiso de Herón Varela, presidente del Comité Estatal de Guerrero; ahí Pablo Martínez Pinzón les dijo, los amenazó gravemente a la población y dijo que si votaban por el Partido Comunista, les mandaría la judicial. Y así en todo nuestro recorrido por ese V Distrito, nosotros vamos viendo la intimidación de la autoridad municipal, que viola constantemente un artículo de la Ley Electoral.
En Xochistlahuaca, Municipio de Xochistlahuaca, ahí también cuando nosotros hicimos nuestro mítin electoral la Presidenta Municipal los amenazó a los campesinos y a varios comisarios municipales, de que si asistían, también les mandaría la policía judicial.
Tengo aquí las actas donde firman ellos y desde luego la enseñaré a la Presidencia para que den fe. Tenemos las actas levantadas en contra de ellos, en contra de esas autoridades municipales y desgraciadamente no se procede como debería ser en contra de esto. Quiere decir que se tolera que los presidentes municipales actúen a favor de un partido concretamente.
También denunciamos al presidente municipal de Chalpatlahuac donde también él , el día 17 de octubre a las siete y media de la noche, tomó el aparato de sonido de la iglesia en donde mencionó sobre las juntas particulares que hacían los camaradas del Partido Comunista y les decía que eso era ilegal; que solamente podían hacer reuniones políticas los del PRI y en la Presidencia Municipal.
Y el jueves 18 de octubre en que fue el mítin del PRI en esa misma población , el candidato del PRI, a las 12 del día, prometió al pueblo darles las oficinas de telégrafos y la subrecabación de rentas y además manifestó que la hoz y el martillo no es de esta Nación; que es de un país extranjero y que no podrán por otro partido que no sea el PRI, que es el que ha representado nuestro país, a más de 40 años en el poder y nadie lo podría derrotar.
Junto con el Presidente Municipal de Salpatlahuac el día de la votación en esa misma población, en la población de Cahuatache de ese mismo municipio se estaban dando arcones con alimentos: arroz, azúcar, etc., solamente a aquellos que votaban por el Partido Revolucionario Institucional y aquéllos que votaban por el Partido Comunista Mexicano, se les amenazaba.
Y así tuvimos nosotros que enfrentar al aparato estatal; dándose como máxima actuación de ese gobierno en contra del Partido Comunista, la segunda quincena de noviembre donde con todo el aparato de fuerza de que han usado en el Estado de Guerrero para impedir cualquier manifestación democrática o libre, se presentó en la ciudad de Tlapa el Gobernador, ingeniero Rubén Figueroa acompañado de Ignacio Ovalle y de Vicente Fuentes Díaz y de su candidato y ahí, utilizando una supuesta reunión de Acomplamar, empezaron a hablar en contra del Partido Comunista Mexicano y de su candidato.
En esa plaza de Tlapa se vio la máxima expresión de apoyo a un candidato del PRI, apoyo gubernamental total en contra de un partido independiente y democrático, violando totalmente las garantías que tenemos por igual cualquier partido que entra en las elecciones.
Pero eso no fue todo; no solamente las autoridades municipales interviniendo directamente en la campaña como si fueran activistas electorales del PRI, más bien lo fueron activistas electorales del PRI, sino también la Policía Judicial Estatal sobre todo, intervino directamente para estar reprimiendo a nuestros compañeros que eran coordinadores de nuestra campaña.
El día 11 de noviembre a las 19 horas en el Zócalo de Tlapa fueron detenidos los compañeros Alfonso Hernández y Sonia González, miembros de nuestro Partido y trasladados a la Subdelegación de Educación Pública. Ellos se encontraban vendiendo nuestro periódico y repartiendo volantes electorales.
El día 11 de noviembre también a las 10 horas fue detenido el compañero Saúl Torres Maya, cuando llevaba alimentos a tres compañeros en los separos de la Policía Judicial; tres compañeros a quienes se les acusó de ser comunistas, del Ejido de Aguatepec y está el acta levantada en el Ministerio Público de esa población de Tlapa.
Ahí los de la Judicial lo amenazaron a Saúl Torres Maya y le dijeron que lo sacarían del Estado por ser extranjero y el día 16 del presente a las 5 de la tarde cumplieron con esa amenaza los de la policía judicial.
Saúl Torres Maya y Luis Manuel Ramos Martínez, quienes coordinaban la actividad en Atlixtac fueron sacados de la región y sacados hasta las afueras de Acapulco donde los soltaron, no sin antes amenazarlos de que salieran del Estado si no les pasaría algo peor.
El día 26 de octubre a la una de la tarde en Tototepec, de ese mismo Municipio, fue detenido nuestro compañero Zenón Chino González por elementos de la policía judicial estando presentes en ese momento y avalando totalmente esa actitud injusta del Presidente Municipal de Tlapa, doctor Vicente Vázquez Casarrubias.
También, pues, la institución represiva actuaba como activista del Partido Revolucionario Institucional, y en aquellos lugares donde se encontraban los del PRI con autoridades que respetaban la ley, ¿qué sucedía? En Tototepec, que he mencionado, el comisario municipal, un compañero nuestro del Partido Comunista, Lucas Flores fue destituido en forma ilegal por el doctor Vázquez Casarrubias, Presidente Municipal de Tlapa porque no le organizó el acto al candidato del PRI.
Y luego en Atlamacalzingo del Monte donde se encontraron con un Presidente Municipal que no quiso hacer lo que hacen otros que apoyan al PRI, también fue destituido pasando por encima del congreso local, simplemente de hecho el Director de Gobernación del Estado llega apoyado por la fuerza y toma la Presidencia Municipal para evitar que cumpla con su cargo el Presidente Antonino Leyva.
Y así nosotros encontramos pues un Partido Comunista Mexicano independiente que obtiene y que había obtenido, que tiene el apoyo de la mayoría de la población, sobre todo de los indígenas que se había enfrentado y se siguen enfrentando a los caciques y acaparadores de esa región, se enfrenta el poder estatal gubernamental con toda esa, por perdón de la palabra, brutalidad.
Pero no se quedan ahí las cosas, no se contentan con usar la fuerza y la represión para impedir la voluntad individual de los ciudadanos, también utilizan lo que es más grave, el envenenamiento de mentes, la mentira y la calumnia en contra de los candidatos, en contra del diputado Othón Salazar, en contra del Partido Comunista Mexicano.
Ahí gastando miles de pesos y utilizando el aparato del Seguro Social, de COPLAMAR, de Salubridad y Asistencia, del DIF, empiezan a envenenar a la gente diciendo que nuestro Partido Comunista Mexicano trae la guerra, que es un Partido extranjero, que es un partido que les va a quitar sus cosas; utilizando esto para envenenar a la gente ¿para qué?.
Para que sigan ellos explotando y quitándole lo poco que tiene la población de esa montaña.
¿Por qué tanto encono en contra nuestra en la montaña? ¿Por qué tanto odio contra el Partido Comunista ahí?
Porque nosotros estamos denunciando y lo seguiremos haciendo, a esos acaparadores del arroz, de la palma, a esos que les quitan sus tierras para ellos rentárselas, como el caso de
Tototepec; porque nosotros seguiremos diciéndole a la gente simplemente que venda sus productos a quien mejor les pague, que ellos son mexicanos y que tienen los mismos derechos que cualquier otro mexicano; que ellos tienen derecho a saber leer y escribir; por que eso, señores, es un delito y es subversión para estos del PRI allí en la montaña.
Casos y ejemplos hay muchos de esos, han pasado ya y de ahí el encono en contra de los maestros, de ahí el odio contra los maestros inclusive diciendo que son del Partido Comunista.
Nosotros seguiremos allí, nosotros nos apoyamos en la Ley para seguir trabajando con todos los campesinos, los indígenas, para seguir diciendo que tienen un partido en el cual pueden confiar y el cual los va a defender desde la Cámara y desde otros lugares. Vamos a seguir allí, vamos a seguir planteando soluciones a los problemas, soluciones viables para cada uno de ellos, soluciones que podemos hacer juntos, inclusive aquéllos que no son del Partido Comunista Mexicano.
Ese envenenamiento del que yo les hablaba lleva a la poca cultura y no por su culpa, sino por la explotación de los caciques de ahí, y de los caciques estatales, lleva a que ellos actúen en forma un poco irracional, y que lleguen incluso a querer linchar a miembros del Partido Comunista, como sucedió en Sochiapa, apoyados totalmente por la policía judicial.
Cuando llegó nuestro compañero Rafael Martínez a quejarse de que lo iban a linchar, en lugar de ayudarlo, los de la policía judicial y la del Ministerio Público, fue aprehendido y fue acusado de que había agredido a los de Sochiapa.
Y ese envenenamiento puede llegar a extremos muy lamentables para el Estado de Guerrero y para la vida política del país y del Estado, repito.
Porque puede llevar a un enfrentamiento que a nadie ayuda, un enfrentamiento que no podría solucionar los problemas, que es lo que hay que buscar, solucionarlos, no buscar el enfrentamiento; no jugar con la violencia para seguir ganando más, esos pocos que siguen gobernando ahí.
Qué irresponsabilidad de ellos al decir: cuelguen al comunista; sáquenlo de la tierra al comunista que les viene a quitar sus cosas, porque no sólo se van a encontrar con gente que les haga caso nada más, sino también habrá gentes que como el 7 de noviembre estén dispuestos a hacer algo más por su región y pueden tomar otros caminos, que es lo que hay que evitar, porque no es esto sano, repito, para la vida y el desarrollo político de nuestro Estado.
El enfrentamiento de gentes tuvo su máxima expresión cuando sacó el PRI la declaración de principios de ese Partido, el cual, con permiso de la Presidencia, solicito que un Secretario pueda leer lo subrayado.
- El C. Presidente. Proceda la Secretaría a dar satisfacción a la petición del orador.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: El PRI significa trabajo y progreso. Con el PRI tienes libertad de cambiar de trabajo cuando quieras. El PRI te da derecho a que estudies la carrera que más te guste. El comunismo te exige lo que debes estudiar. El PRI te da derecho a que te vayas a vivir a donde más te guste. El PRI te da derecho a la libertad de expresión y al derecho de huelga. En cambio, el Partido Comunista tiene su origen en el extranjero, siendo en la actualidad solo una doctrina, pues ningún país lo practica, ya que quiere hacer desaparecer por completo la propiedad privada o limitada al máximo. El Partido Comunista no permite elecciones, pues es autoritaria en todos los aspectos. El Comunismo no te permite la libertad de expresión, sobre todo, contra las autoridades. El Partido Comunista no te permite cambiar de empleo, nada más porque sí, pues exige muchos requisitos para hacerlo, pues de hecho se es esclavo de la autoridad del gobierno; además, con el comunismo, sólo eres dueño de la fuerza de tu trabajo, la que te ves obligado a vender al gobierno para poder sobrevivir; el comunismo te exige que trabajes en el campo en forma colectiva, te exige lo que debes de sembrar y no tienen derecho a cortar ningún elote."
El C. Ramón Sosa Montes: Y después de avionetas y helicópteros, este volante, por miles, por miles en toda la montaña. También pido que lo lea el señor Secretario, señor Presidente.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a leer el documento.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: "No permitas a tus héroes los utilicen los comunistas en su propaganda política; los héroes pelearon para darnos la bandera cuyo escudo es el águila real y significa libertad; la hoz y el martillo es el escudo de la bandera de Rusia y significa esclavitud; países comunistas les están dando fuertes sumas de dinero a estos malos mexicanos, como son algunos maestros que en vez de enseñar a sus hijos, andan propagando el comunismo, como son también algunos universitarios que se gastan el subsidio que el pueblo da para que sean buenos profesionistas en andar predicando el comunismo; el comunismo sólo lleva la guerra que provoca con las grandes potencias imperialistas; quiere convertir a su suelo mexicano, en un campo de lucha en donde habrá muerte y destrucción, en donde sólo los pobres sufrirán porque no podrán irse a otros países como lo harán los ricos, porque ellos sí tienen dinero para salir del país; piensa en tus padres, tus hermanos, tu cónyuge y tus hijos; los comunistas traen tras ellos la guerra, la destrucción, la muerte, el dolor y el llanto; no permitas que entre en territorio mexicano el comunismo; viva México, viva nuestra bandera tricolor."
El C. Ramón Sosa Montes: (Continúa) Esa es y fue la propaganda y declaración de principios del PRI en la campaña extraordinaria; esto es lo que utilizó el PRI para poder
vencer, por lo menos en el resultado, al Partido Comunista Mexicano.
Nuestro Partido seguirá trabajando el la montaña; ahí seguirá actuando; vamos a organizar en enero el Consejo de Pueblos de la Montaña y vamos a seguir organizando con los pueblos, su vida particular, su colectivo y vamos a decirles que tienen los mismos derechos que cualquier otro mexicano, incluso más, porque ellos son los verdaderos dueños de su tierra. Los comunistas seguiremos ahí; vamos a trabajar, si hay oportunidad de trabajar con otras fuerzas, bien, si no simularemos actuando nosotros mismos; somos mexicanos, somos de la montaña y ya nadie puede decir que no tenemos ningún derecho ahí; ningún cacique local o cacique estatal por más fuerte que se utilice, por más irracionalidad que tenga, podrá sacarnos de la montaña.
Gracias por escucharme."
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro del dictamen el diputado Salvador Domínguez.
El C. Salvador Domínguez: Con su permiso señor Presidente.
Honorable Asamblea:
No podemos menos que admirar la posición política del ciudadano Ramón Sosa Montes, cuando él dice que seguirán en la montaña trabajando por los mexicanos demuestra pundonor social y lo vierte con sentido político y también lo admiramos, porque pertenece a la nueva generación de mexicanos que indudablemente manejará al país, no necesariamente su partido sino su generación a su tiempo y qué bueno que las nuevas generaciones tengan la oportunidad de foguearse políticamente en nuestra nación.
Reconocemos que la izquierda concretamente el Partido Comunista en el V Distrito de Guerrero, ha tenido un avance significativo, así lo demuestra la votación.
De cada seis votos uno fue para el Partido Comunista, cinco en números redondos siguen siendo del Revolucionario Institucional. Obviamente los partidos han medido sus fuerzas y lo seguirán haciendo, coincidimos con mi antecesor en la tribuna, obviamente los partidos tendrán que modificar su táctica, su estrategia y vertirla en las acciones en concreto. Indudablemente mi partido el Revolucionario Institucional tendrá que ejercer acciones concretas sobre todo a través del Poder Ejecutivo, ya el Partido Comunista y todos los
partidos están comenzando a trabajar en forma con repercusión nacional desde la honorable Cámara de Diputados.
Sin embargo, debemos recordar que ahora actuamos en el Colegio Electoral, con funciones específicas, particularmente y obviamente con funciones estrictamente electorales y en materia de la elección no ha habido mayor problema en el V Distrito de Guerrero.
Se preparó normalmente la elección, el proceso electoral en sí mismo, resultó tranquilo, las actas de cómputo están firmadas de conformidad por todos los partidos contendientes; ciertamente se interpusieron los recursos de protesta, que a su tiempo y en su forma, se han resuelto y el proyecto de resolución de las mismas están firmadas incluso por el partido comunista; no se ha interpuesto recurso de queja que pudiera ser de la competencia de este honorable colegio electoral; por consecuencia y mientras la mayoría siga apoyando al Partido Revolucionario Institucional, el diputado federal por el V Distrito Electoral de Guerrero, es priísta.
En consecuencia señor Presidente, creo que no tiene mayor caso seguir discutiendo el proceso electoral en el V Distrito en tema. Tendrá caso discutir política, en la montaña y en los valles y en toda nuestra nación, pero como aquí estamos discutiendo un proceso electoral y ése está debidamente sustanciado y debidamente presentado, debemos hacerle caso a la mayoría, cerca de 30 000 votos, la inmensa mayoría de los electores han votado por la fórmula priísta; por consecuencia, aprobamos el dictamen, señores.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Aprobado señor Presidente.
El C. Presidente: Son válidas las elecciones extraordinarias para diputados federales celebradas el día 2 de diciembre de 1979 en el V Distrito Electoral Federal del Estado de Guerrero.
Son diputados por mayoría por el distrito indicado, los ciudadanos licenciado Ulpiano Gómez Rodríguez, propietario y Paulina López Díaz, suplente. (Aplausos.)
- El C. secretario José Murat:
"Primera Comisión. - Tercera Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección de este H. Colegio Electoral fue turnado el expediente relativo a las elecciones extraordinarias realizadas el pasado 2 de diciembre en el XVII Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con Cabecera en Chincontepec, para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
1o. De conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de la República y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, compete a este Colegio Electoral calificar las elecciones de los presuntos diputados que hayan obtenido mayoría relativa en algunos distritos uninominales.
2o. En cumplimiento a lo dispuesto por la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, Artículo 82, Fracción XVII, y en los términos de la convocatoria para celebrar elecciones extraordinarias, lanzada por esta H. Cámara de Diputados con fecha 18 de septiembre, se registraron para participar en el Distrito de Chicontepec los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN: propietario, Manuel Zamora y Duque de Estrada. Suplente, Carmen Gaona Pérez.
PRI: propietario, Manuel Ramos Gurrión. Suplente, Andrés Pérez Pardavé.
PPS: propietario, Noel Hernández Guerra. Suplente, Leonardo Hernández Herrera.
PARM: No registró candidatos.
PDM: propietario, Juan del Angel Engracia. Suplente, Salvador Solís de la Cruz.
PCM: propietario, Pedro Bonilla Díaz de la Vega. Suplente, Paulino Allende Rosas.
PST: propietario, Cándido Díaz Cerecedo. Suplente, Martín Hernández Martínez.
3o. Las Campañas de los candidatos se realizaron en condiciones normales, sin que se produjeran incidentes de ninguna naturaleza, que enturbiaran las actividades propias de los partidos Políticos.
4o. El día de las elecciones no se produjeron actos violentos ni incidentes que fueran obstáculo para el libre ejercicio del voto por parte de los ciudadanos, ni tampoco hubo contratiempos que impidieran a los Partidos participar en los actos substanciales del proceso electoral.
5o. De acuerdo a las diversas constancias que se han examinado, es evidente que los organismos responsables del desarrollo de la elección en el XVII Distrito Electoral Federal de Estado de Veracruz, actuaron imparcialmente, dando plenas garantías para los comicios se desarrollaran normalmente, lo que fue ampliamente reconocido por la Comisión de Investigación y Vigilancia que fue integrada especialmente para este caso, y en la que participaron representantes de los Partidos Socialista de los Trabajadores, Comunista Mexicano y Revolucionario Institucional.
6o. De acuerdo con el artículo 213 de la Ley de la materia, el domingo 9 de diciembre próximo pasado, se efectuó la Sesión del Comité Distrital Electoral, con el propósito de hacer el cómputo de las elecciones extraordinarias. El Partido Socialista de los Trabajadores presentó Recurso de Protesta, en contra de los resultados consignados en las actas del escrutinio de 16 casillas. El Comité Distrital Electoral, al resolver sobre dicho recurso , lo desechó. Igualmente presentó Recursos de Protesta el Partido Popular Socialista, mismo que también fue desechado por el Comité Distrital Electoral , por considerar que en ambos casos no se aportaron los elementos suficientes que acreditaran el tenor de dichos recursos.
7o. Concluido el cómputo se obtuvieron los siguientes resultados:
PAN 131 votos.
PRI 15 958 votos.
PPS 708 votos.
PDM 90 votos.
PCM 343 votos.
PST 10 090 votos.
Candidatos no registrados 79.
8o. Con base en dichos resultados se extendió constancia de mayoría a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
9o. En tiempo y forma fue presentado Recurso de Queja por la Comisión del Partido Socialista de los Trabajadores, mismo que debe ser conocido y resuelto por este Colegio Electoral.
Esta Comisión, después de examinar detenidamente el Proceso Electoral que nos ocupa, y tomando en cuenta los preceptos legales aplicables, considera que este Recurso de Queja debe ser desechado por las siguientes consideraciones:
I. Interponen el presente Recurso de Queja por que consideran que la resolución del Comité Distrital Electoral, respecto al Recurso de Protesta, fue arbitrario, parcial y sin fundamento.
II. Sin embargo, del análisis de dicha resolución se desprende que en ningún momento se probaron los hechos que supuestamente constituyeron las irregularidades impugnadas, pues, efectivamente, en su oportunidad, el Comité Distrital Electoral notificó a los partidos para que de acuerdo con el artículo 139 del Reglamento de la Ley de la Materia, presentaran pruebas y alegatos en favor de sus impugnaciones, sin que el Partido Socialista de los Trabajadores, cumpliera debidamente con este requisito legal.
III. Por lo que hace a la referencia del Recurso de Inconformidad que dicen haber presentado ante la Comisión Local Electoral, debe aclararse que lo que presentaron fue en realidad un recurso de revocación, a efecto de que se modificara la integración e instalación de las casillas, resolución que compete al Comité Distrital Electoral y que en el caso concreto si fue atendido tal y como los propios recurrentes lo reconocen en el cuarto párrafo, parte final del Recurso de Protesta.
IV. De la revisión tanto del Recurso de Protesta como de sus resoluciones, se desprende que en ningún caso se acreditaron las causas de nulidad a que se refiere el artículo 223 de la Ley de la Materia, por lo que necesariamente, al resolver este Recurso de Queja, esta Comisión tiene que producir los fundamentos en que se basa el Comité Distrital Electoral y, en consecuencia, el Recurso de Queja debe ser desechado.
V. Más notoria todavía es la pretensión del Partido recurrente para que se declaren nulas las elecciones extraordinarias, en virtud de que siendo 119 Secciones Electorales y 138 las casillas que se instalaron, los recurrentes presentaron protestas en 16 de éstas, lo que de ninguna manera, aun presumiendo que hubiera procedido su Recurso de Protesta, constituyen el porcentaje que la Ley establece para que se solicite la nulidad de la elección en un distrito.
VI. Por todo lo anterior, la Comisión Federal Electoral, al conocer el expediente de esta elección, acordó registrar la constancia de mayoría de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, y de acuerdo con los artículos 60 de la Constitución General de la República, 82, 182, 185, 212, 218, 219, 229, 232 y 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha el Recurso de Queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones extraordinarias para diputados federales efectuadas el 2 de diciembre de año en curso en el XVII Distrito Electoral del Estado de Veracruz, con cabecera en Chicontepec.
Tercero. Son Diputados de mayoría relativa a la LI Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Manuel Ramos Gurrión y Andrés Pérez Pardavé. Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 22 de diciembre de 1979. - Presidenta, Beatriz Paredes Rangel.
- Secretario, Porfirio Camarena Castro. - Vocal, José Luis Andrade Ibarra. - Vocal, Pedro Pablo Zepeda Bermúdez. - Vocal, Francisco Xavier Aponte."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Para discutir el dictamen se han inscrito los siguientes ciudadanos diputados:
En contra: diputado Graco Ramírez, diputado Jesús Ortega y diputado Manuel Terrazas.
En pro: diputado Gonzálo Morgado, diputada Carolina Hernández Pinzón, diputado Silvio Lagos, y por la Comisión, la diputada Beatriz Paredes.
Tiene la palabra el diputado Graco Ramírez.
El C. Graco Ramírez: Señor Presidente; Compañeros miembros del Colegio Electoral:
Chicontepec, cabecera del XVII Distrito Electoral Federal, es una región muy rica, donde quienes la habitan, viven en la más grande marginación, atraso y en ese distrito de Chicontepec se manifiestan con toda claridad, las graves contradicciones del desarrollo social y sobre todo la marginación en que se encuentran sometidos los indígenas de nuestro país.
Cándido Díaz Cerecero, candidato del Partido Socialista de los Trabajadores, nacido en la Ranchería de Cerro Prieto del Municipio de Chicontepec, indígena que estudió su carrera de profesor y de abogado, miembro activo de la Comunidad Indígena, inclusive habla su lengua materna el náhuatl, Presidente Municipal de Chicontepec de 1973 a 1976, período de esta gestión del compañero Cándido donde se combatió desde la Presidencia Municipal de Chicontepec la estructura caciquil. Ese compañero, ese indígena profesor y abogado, fue el candidato de nuestro Partido.
Ramos Gurrión, nacido en Coatzacoalcos, Ver., exdiputado federal, Presidente de su Partido en el Estado de Veracruz, desconocido en el Distrito de Chiconetpec, quizás su candidatura no haya obedecido a un deseo personal sino a una necesidad política del reacomodo que su Partido tuvo que hacer en los distritos electorales de Veracruz.
El panorama previo a las elecciones ordinarias, es de que el Comité Regional Campesino en pleno abandona las filas del PRI y apoya la candidatura del compañero Cándido Díaz Cerecero.
Es una pena que no pueda estar aquí por motivos de salud pero que nosotros trataremos de expresar lo que él hubiese querido expresar ante este Colegio Electoral.
La campaña electoral ordinaria se hizo y se fundamentó en la estructura caciquil y para nosotros y para este Colegio Electoral debe ser significativo el conocer cómo se realizó el fraude electoral en las elecciones ordinarias. En el municipio de Benito Juárez, en las elecciones del primero de julio de 1979 el Partido Socialista de los Trabajadores obtuvo 1 333 votos y el PRI 3 327: en las del 2 de diciembre, elecciones extraordinarias, el PST, 1 420, y el PRI 1 419, 1 908 votos menos que en las elecciones ordinarias.
En Chicontepec cabecera de este Distrito, el 1o. de julio el PCT 5 221, el PRI 7 857; en las extraordinarias del 2 de diciembre el PCT 3 824 faltando una casilla y el PRI 5 064 votos, menos 2 793 votos con respecto al 1o. de julio; Huayacocotla, el PCT 94, el PRI 4 148; elecciones extraordinarias, el PCT 161, el PRI 818, 3 330 votos menos con respecto al 1o de julio; Ilamatlán, el PCT 868, el PRI 2 460, en las extraordinarias el PCT 735, el PRI 848, 1 612 votos menos con respecto al 1o. de julio. Significativo, Zacualpan, 1o. de julio el PCT cero, el PRI 2 356 elecciones extraordinarias el PCT 203, el PRI 399, 1 957 votos menos.
En total, para no cansarlo, compañeros del Colegio Electoral, el PRI obtuvo 15 000 votos menos que con respecto al 1o. de julio; el PCT mantuvo su votación y el fenómeno de la abstención no justifica la baja del PRI porque hubiera afectado al PCT obviamente, sino que se manifiesta aquí el fraude cometido el 1o. julio; el fraude cometido flagrantemente por el candidato del PRI y, lo más grave es que el PRI, como yo lo decía en las anteriores sesiones del Colegio Electoral, haya reiterado la candidatura de quien se convirtió el 1o. de julio en un delincuente electoral. Grave, porque si este Colegio Electoral y la Comisión Federal Electoral negaron la constancia de mayoría, la dirigencia priísta, por encima del veredicto de
este Colegio Electoral, mantuvo la candidatura de quien es ajeno a los intereses de los indígenas de Chicontepec.
No venimos a quejarnos de algo que sabíamos que iba a pasar; de que el aparato caciquil, el aparato del estado de Veracruz, mantuviese a toda costa una lucha no política, sino toda una ofensiva logística, para sacar adelante a un prominente y distinguido dirigente del Partido Revolucionario Institucional.
Presiones y amenazas en todas las comunidades indígenas; regalos personales de Ramos Gurrión, como son cobijas, limas, machetes, pelotas y material de construcción. Control de las 140 casillas instaladas en el Distrito y, el mismo día de la elección, una carta personal en la lengua indígena, que de seguro Ramos Gurrión no redactó, repartida por auxiliares del propio Comité Distrital.
Hay un fenómeno paralelo en Chicontepec, en las elecciones municipales del 7 de octubre, nuestro partido logra ganar en Tlachichilco y ganar en Benito Juárez, dos municipios significativos de ese distrito electoral.
Se realiza, compañeros del Colegio Electoral, una campaña electoral que por donde se da, en una región marginada y golpeada por caciques y por traficantes políticos, se realiza una ofensiva que desmoviliza y trata de corromper a quienes se encuentran al margen de la lucha política y social de nuestro país.
Nos preocupa y yo quiero llamar a la reflexión de todos los miembros del Colegio Electoral, y que sabemos que muchos así lo han expresado, miembros del propio partido de Ramos Gurrión, de que se haya realizado una campaña en donde lo que importaba era sacar adelante a un candidato y no sacar adelante los problemas de una comunidad; donde se reitera una candidatura, de quien el 1o. de julio cometió un fraude por más de 15 votos en las elecciones; este fenómeno político, compañeros diputados tiene una gran significación, una significación, porque en lo futuro, en Chicontepec, se abrirán promisorios proyectos de exploración petrolera y se tendrán que enfrentar problemas complejos para que la comunidad indígena de esa región no sufra la necesidad de un desarrollo como la industria petrolera.
Aquí de seguro vendrán diputados o compañeros diputados a hablar a favor de las elecciones extraordinarias para que se reconozca el triunfo de Ramos Gurrión; tratarán de defender por esta soberanía y por la Comisión Federal Electoral, como un delincuente electoral.
Habrá defensas significativas, señores diputados las esperamos y sabemos que se darán, pero de una cosa estamos bien seguros, Ramos Gurrión no ganó las elecciones en Chicontepec, la ganaron los caciques y el aparato estatal que se montó para sacar adelante esa candidatura.
Ramos Gurrión podrá ser diputado, pero no representará los intereses de los indígenas de esa región del país. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Gonzalo Morgado.
El C. Gonzalo Morgado: Señor Presidente; Compañeros diputados:
El diputados Graco Ramírez se equivocó de hoja, el proceso electoral que estamos analizando este Colegio Electoral es el extraordinario, el del 2 de diciembre y no el del 1o. de julio. La riqueza más grande del Partido Revolucionario Institucional son sus recursos humanos; el Partido Revolucionario Institucional
buscó a la persona idónea que representara a los indígenas de Chicontepec y qué mejor que un distinguido militante de nuestro partido que ya había sido Presidente del Comité Directivo Estatal, a quien por lo consiguiente, lo conocían y lo conocía todo el Estado.
Fue diputado local, fue líder de un sector de nuestro partido y como los políticos del Partido Revolucionario Institucional, deben de conocer la problemática de nuestro país, porque somos diputados de la República y no presidentes municipales, por eso escogimos un hombre que conociera la problemática de los energéticos que en un futuro no muy lejano, como lo dijo el diputado Graco, será explotado en esa zona de Chicontepec. Por eso nos fijamos en el distinguido miembro de nuestro partido, Manuel Ramos Gurrión. (Aplausos.)
El candidato del PST no es ni indígena ni es un honesto representante de la zona de Chicontepec, ni siquiera representante del PST. (Aplausos.) Cándido Díaz Cerecedo en un priísta inconforme que se fue a las filas del PST, fue Presidente Municipal y el diputado Graco lo dijo, pero fue Presidente Municipal, apoyado por el Partido Revolucionario Institucional.
Nosotros consideramos y apoyamos la reforma política, consideramos que deben existir otras corrientes ideológicas para bien del país, pero deben de conseguir esos votos por sus tesis y por su ideología, esos votos que consiguió en esta ocasión el PST los consiguió por dos camaleones políticos, Efraín Oviedo, actualmente diputado suplente local, por el Partido Revolucionario Institucional y Cándido Díaz Cerecedo, dos priístas. Si los votos fueran auténticos del PST nuestro reconocimiento, y queremos hacer mención en esta tribuna que qué bueno que participen estas corrientes en la política del país, pero deben de ganar sus votos con sus gentes, con sus estructuras, con sus tesis, y no apoyados en las inconformidades de otros partidos políticos. Aplausos.
Las elecciones municipales de Tlachichilco no las pudo haber ganado el candidato del PST; no las pudo haber ganado, porque no pudo participar en la elección porque se le negó el registro porque era prófugo por haber cometido un homicidio.
El Partido Revolucionario Institucional apoya a las mejores gentes, está en contra de los vividores y caciques de esta zona de
Chicontepec. Por eso nosotros estamos con gentes progresistas de esa zona y en contra de aquéllos que engañando a los campesinos, quieren enriquecerse a la sombra de su ignorancia.
(Aplausos.)
Por último, tomando en consideración que el diputado Graco Ramírez aceptó el triunfo del Partido Revolucionario Institucional en la fórmula de Manuel Ramos Gurrión y considerando También que no impugnó el dictamen, pido al señor Presidente de este Colegio, de esta honorable Asamblea, que si no está impugnado el dictamen y estas consideraciones políticas que él expuso se acaban de contestar por el Partido Revolucionario Institucional, ruego si no hay inconveniente, se someta a consideración si está totalmente considerado. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega.
El C. Jesús Ortega: Señor Presidente:
Compañeros miembros del Colegio Electoral:
Bien sabemos que a la Reforma Política se le iban a oponer grandes obstáculos; fundamentalmente obstáculos de caciques ligados a los grandes intereses económicos que pretenden mantener el poder político en algunas regiones, para seguir explotando a los trabajadores. En el caso de Chicontepec esto es muy evidente.
Una región fundamental y esencialmente indígena, compañeros mexicanos, compatriotas marginados de la economía, de la cultura, de la actividad política; compañeros indígenas que durante su vida, durante toda su vida han sido explotados por estos caciques y estos políticos corruptos que a pesar de la reforma política aún pretenden mantener el poder político.
El que se equivocó fue el diputado que me antecedió en la palabra y voy a decir por qué: se equivocó porque subió a defender los intereses económicos y políticos de un representante de una corriente política que ya históricamente está desechada, es decir el neoalemanismo, el alemanismo él fue el que se equivocó.
Y qué triste, espero que así sea, que se venga a defender por obligación y no por convicción un triunfo, y aparente triunfo que fue fincado otra vez, insistimos en las elecciones del 2 de diciembre, en el fraude.
Efectivamente nuestro compañero candidato a diputado federal, el compañero Cándido fue miembro del PRI y qué bueno que el compañero Cándido, un hombre honesto se dio cuenta que en el PRI, y específicamente en Veracruz, a los trabajadores el PRI los utiliza, o políticos dentro del PRI, los utilizan como trampolines políticos y en este caso el diputado que me antecedió en la palabra es ejemplo de ello.
Qué bueno que el compañero Cándido se salió afortunadamente del PRI y se vino al PST, pero se le olvidó una cosa al diputado, el compañero Cándido no se vino solo al Partido Socialista de los Trabajadores; el compañero Cándido se vino al Partido Socialista de los Trabajadores junto con miles de compañeros indígenas que como el compañero Cándido ya no soportaban que se les estuviera utilizando y explotando como sucedía cuando eran miembros del PRI.
Dice el diputado que el PRI tiene su riqueza más grande en los recursos humanos. Pues se está quedando pobre porque si en Chicontepec se vinieron miles de indígenas, miles de compañeros que antes eran miembros del PRI, ahora están en el Partido Socialista de los Trabajadores.
Y ahora ahí en Veracruz y especialmente en el distrito de Chicontepec, los recursos humanos del PRI - cuando menos eso es lo que evidenció - son una nueva generación de caciques, y toda la nómina de empleados estatales.
También en las elecciones del primero de julio se dijo en los organismos electorales que no hubo fraudes y se dijo en la prensa que las elecciones fueron limpias y se dijo que Ramos Gurrión había ganado y se dijo que las elecciones las había perdido el candidato del Partido Socialista de los Trabajadores.
Se dijo que no había ningún problema, que lo recursos interpuestos por el Partido Socialista de los Trabajadores carecían de validez por no tener argumentos válidos y el resultado de toda esta argumentación fue el de que la comisión Federal Electoral sí se dio cuenta de los fraudes que se cometieron en Chicontepec y anuló las elecciones allí y en el Colegio Electoral sucedió lo mismo, se anularon las elecciones por fraudes electorales promovidos muchos de ellos por Ramos Gurrión y se anularon las elecciones.
Ahora también en las elecciones extraordinarias del 2 de diciembre, también se vuelve a decir lo mismo, no hubo fraude.
La realidad es otra compañeros. Ahora también hubo fraude y se puso en tensión otra vez a toda una máquina estatal especialmente en hacer fraude, ahora también se puso en tensión a todo el aparato de caciques y de políticos corruptos para promover, para hacer el fraude y para lograr, y aquí está lo importante, completar en la Cámara de Diputados el equipo de los alemanistas que pretenden desviar, como lo hicieron hace tiempo, otra vez el camino de la Revolución.
Esa es la realidad, además presentamos el Partido Socialista de los Trabajadores, presentó recursos de queja, recursos de protesta y recursos de queja en tiempo y en forma y se presentaron, ya vimos que la Comisión los desecha por improcedentes como en otros organismos electorales sucedió el 1o. de julio.
El PRI en las elecciones de Chicontepec realizó - nomás que ahora con mayor intensidad - . invirtió más dinero, invirtió más recursos humanos por supuesto, como dice el compañero diputado, a los que yo me refería, para lograr a como diera lugar, que Ramos Gurrión fuese diputado.
Impugnamos 16 casillas en total, metimos recurso de queja y de protesta en donde evidenciábamos que se violó el artículo 204,
porque se hicieron mítines el día de las elecciones, porque hizo propaganda por parte del PRI el día de las elecciones, porque muchos indígenas y trabajadores y campesinos recibieron el 1o. de julio una carta donde los invitaban a votar por el PRI; se violó el artículo 207, porque muchos representantes, porque muchos funcionarios de casillas y que nosotros previamente habíamos impugnado y que no se hizo caso, muchos funcionarios de casillas, prominentes miembros del PRI en el Estado, iban a ser otra vez funcionarios de casilla, porque portaban armas, porque se introdujeron bebidas alcohólicas violando el artículo 208; porque se admitieron, con tal de votar, violando el artículo 189, haciendo propaganda y votar en muchas ocasiones, explotando así la realidad socioeconómica de los campesinos, permitiendo que fuesen a votar ebrios; se presionó y se trato de sobornar a miles de campesinos para que votaran por el PRI; se violó así el artículo 222, y el 223; otra vez se impidió el acceso de nuestros representantes a las casillas electorales y como una perla de prueba, voy a leer lo siguiente:
- Firmado - Dice:
"Señor licenciado Cándido Díaz Cerecedo; nuestro candidato; Chicontepec, Veracruz. - Le comunicamos que el señor Germán Juárez Ángeles, representante del Partido Socialista de los Trabajadores, se presentó en esta congregación de San Mateo, para representar a su partido, pero nosotros - dice textualmente - le dijimos que aquí no había problemas que todos somos del PRI, por lo que le rogamos que se fuera. Reciba nuestras disculpas - dice - . Atentamente, el Presidente de la Casilla 11".
Y así presentamos ante el Comité Distrital Electoral muchas protestas de que se había violado otra vez la LOPPE, por tal insistimos porque así es de tratar de imponer como diputado a los compañeros indígenas de Chicontepec a Ramos Gurrión.
Esa es, compañeros, la realidad. Nuestro compañero Graco ya dio las cifras de la votación, las más significativas. Insistimos en que se violó la ley, muchos artículos se violaron de la ley y que por lo tanto este Colegio Electoral no debe hacer causa con las causas perdidas como las de Ramos Gurrión y no sólo desde el punto de vista legal sino lo más importante desde el punto de vista político.
Entonces compañeros este Colegio Electoral debe de oponerse a que se apruebe el dictamen de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra la diputada Carolina Hernández Pinzón. - La C. Carolina Hernández Pinzón: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
Cuán fácil resulta, siendo también diputado de esta Cámara, venir a decir que hubo fraude electoral en un distrito y venir a tratar con falacias de engañar a la Asamblea. Y a eso ha venido aquí el compañero que me antecedió en uso de la tribuna, puesto que los integrantes del Partido Socialista de los Trabajadores tuvieron la oportunidad de presentar las pruebas que fueron fehacientes y que comprobaran su dicho; no lo hicieron y el Partido Revolucionario Institucional dentro del término que marcó el Comité Distrital Electoral, sí se presentó a cumplir con el exhorto que se hizo en estrados como marca la propia ley, para desahogar en sus términos el escrito de protesta que presentara a raíz del proceso electoral el Partido Socialista de los Trabajadores.
Yo quiero hacerles a ustedes una referencia de cómo se fue desarrollando el proceso electoral, pero sobre todo en lo jurídico porque es lo que debe analizar estrictamente esta Cámara y dictaminar el Derecho, respecto de los recursos que se hayan presentado. Especialmente la queja que sí fue presentada en tiempo y forma, por el Partido Socialista de los Trabajadores.
Presentó el recurso de queja ante el Colegio Electoral contra los resultados contenidos en el acta del cómputo distrital de la elección federal. Apoyándose en los recursos de inconformidad y además quizá por no conocer la ley o por tratar de darles mañosamente ese nombre al recurso, lo llamaron la inconformidad, cuando debió haber sido de revocación.
Presentaron junto con ese recurso, el de protesta, que interpusieron ante el Comité Distrital Electoral y señalando en él haber interpuesto recurso de revisión ante la Comisión Local Electoral que ésta además, según en mi investigación, nos informó que nunca lo recibió ni en tiempo ni en forma ni materialmente.
Al respecto, vamos a hacer las siguientes consideraciones:
Primero, el recurso de inconformidad lo interpuso el PST ante el Comité Distrital Electoral solicitando la ubicación de algunas casillas electorales e integración de otras, con base en lo dispuesto de la Ley de la materia.
A este respecto el Comité Distrital Electoral examinó dicho recurso, así como el que fue presentado por el Partido Revolucionario Institucional y que también nos fue desechado por notoriamente improcedente, habiéndose acordado como consta en el acta de la sesión respectiva, otorgar toda confianza al Comité Distrital Electoral para que en la segunda publicación de la lista de casillas y funcionarios, fueran tomadas en cuenta las opiniones de los partidos recurrentes.
En esa forma, al realizarse la segunda publicación y someterse al examen de los comisionados de los partido, mereció la aprobación de ellos con lo cual prácticamente quedaba sin fundamento el recurso de inconformidad por haberse satisfecho y firmado por ellos como está consignado en el acta correspondiente , o sea: el Partido Socialista de los Trabajadores se inconformó respecto de la publicación de la primera lista en la ubicación de casillas y de los funcionarios que iban a estar en las mismas. Posteriormente dieron un voto de confianza como consta en el acta tanto de 26 de octubre como de 24 de noviembre donde el propio Partido Socialista de los Trabajadores da un voto de confianza al Comité
Distrital para el nombramiento y reposición de las gentes que debían integrar las casillas electorales, con lo cual ya quedaba desechado el propio recurso que ellos habían presentado.
Por lo que respecta al recurso de revisión, éste jamás fue presentado ante la Comisión Local Electoral, según podrá investigarse ante el propio organismo que no tuvo conocimiento de ello, por lo cual no se le pudo dar trámite en los Términos de la Ley.
Por lo que se refiere al recurso de protesta, se le dio curso, incluso habiéndose dado un voto de confianza al Comité Distrital el día del cómputo.
Con base en el artículo 139 del reglamento de la LOPPE, el Comité Distrital Electoral notificó a todos los partidos políticos de la apertura del plazo de 24 horas que tenía para presentar pruebas y alegatos y que sirvieran de norma para la solución de estos recursos. El PST siendo recurrente no satisfizo este término legal de lo cual se deduce que sus dichos no podían apoyarlos con elementos suficientes de prueba como ellos mismos lo reconocen en el recurso de protesta.
En cambio nuestro partido demostró algunas de las actas de las casillas de instalación de cierres de votación y escrutinio de algunas de las casillas impugnadas por el PST, y que además los representantes de dicho partido firmaron para constancia.
En el proyecto de resolución que con base en la misma ley se formó en razón al recurso de protesta, el Comité Distrital Electoral, en la sesión de cómputo respectivo, analizó en forma detallada las impugnaciones del Partido Socialista de los Trabajadores y sometió también a consideración, el proyecto de resolución donde se desprende de que no había lugar a anular alguna casilla impugnada en vista de carecer de pruebas de quien había impugnado su resultado.
Dicho proyecto de resolución desechó por improcedente dichos recursos y, al someterlo a la consideración de los comisionados y miembros del Comité Distrital, fue aprobado por mayoría de votos, todo lo anterior consta en el Acta circunstanciada que se levantó y que fue firmada por los miembros del Comité.
A mayor abundamiento, es oportuno precisar dos hechos que significan la limpieza de este proceso electoral.
La actuación del Comité Distrital Electoral mereció en forma reiterada, como ya lo dije anteriormente, el voto de confianza de los comisionados de todos los partidos, como obra en las actas del expediente que debe de estar en manos de la Mesa que le tocó dictaminar este caso; confianza que refrendó también la Comisión de Inspección y Vigilancia coordinada por los diputados que fueron enviados para realizar esa actividad.
Pero aún con todas estas consideraciones de los pasos que siguió el proceso electoral y que nos dan a nosotros el triunfo electoral y limpio en el XVII distrito electoral de Chicontepec, todavía aún aceptando, sin conceder, que el recurso de queja respecto de las protestas que ellos se permitieron presentar ante la Comisión Distrital Electoral y el de queja que debe resolver esta Asamblea, fuera aprobado a favor de ellos, el resultado de la anulación de las casillas que ellos impugnan, ni constituye el 20% de las casillas electorales del distrito ni pone en peligro el resultado de la votación. Y vamos a ver por qué.
Las casillas electorales que ellos impugnan, dan como resultado en su totalidad 4 152 votos para el Partido Revolucionario; para el Partido Socialista de los Trabajadores, 1 322; para otros partidos y votos anulados que también los computamos 315. Un total de 5 789 votos. El total del resultado, quitando esta cantidad de votos del resultado de la elección, para cada uno de los partidos políticos, quedaría de la forma siguiente:
Para el Partido Revolucionario Institucional, quedarían 10,169 votos. Para el Partido Socialista de los Trabajadores, quedarían 8 760 votos. Ni aun, suponiendo sin conceder, porque además no tienen la razón legal porque no presentaron las pruebas, no ganaban el proceso electoral aunque éste Colegio Electoral decidiera nulificar todas las casillas presentadas en el recurso de queja. Por lo tanto, de todos modos, con la razón y el derecho, gana el Partido Revolucionario Institucional.
Habiendo hecho ese análisis y constando en el expediente lo que aquí se ha vertido, pidiéndole a todos ustedes que analicen lo que yo les he manifestado y que en ningún momento ha sido por tratar de falsear hechos consignados en documentos, en los cuales están consignada la voluntad de un pueblo.
Pido al Presidente de este Colegio Electoral y a los integrantes de la Asamblea , que se considere suficientemente discutido este caso y que se nos reconozca por derecho y por razón, el triunfo en el XVIII Distrito Electoral, al Partido Revolucionario Institucional.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Manuel Terrazas.
El C. Manuel Terrazas: Señor Presidente;
Compañeras diputadas:
Compañeros diputados miembros del Colegio Electoral:
Creo que en conciencia, la mayoría de los miembros del Colegio Electoral tenemos la convicción de que éste no es un Tribunal Electoral.
Desgraciadamente en nuestro país no existe, como debiera, un verdadero tribunal electoral. Este es un tribunal, sí, por ley, es un colegio, bien llamado así, político electoral. Aquí nuestra obligación sería, es y he dicho que en conciencia la mayoría de los integrantes del Colegio Electoral tenemos la convicción, no venimos únicamente a considerar triunfos electorales desde el punto de vista de los votos, no nada más de los votos. En la primera campaña electoral y en las primeras elecciones después de aprobada la reforma electoral y en las últimas extraordinarias realizadas en cinco distritos y hay algo más que la prueba para los candidatos y el triunfo o la derrota de los candidatos.
Hubo y hay algo más importante y fundamental y sería error no señalo en esta reunión, es la prueba de la reforma electoral , el destino y la perspectiva de la reforma electoral. No podemos darle vueltas al asunto, el problema es éste no importa el caso concreto de que se trate, no importan los resultados numéricos, porque esta Legislatura y este Colegio Electoral tienen perspectivas y tienen responsabilidad histórica de futuro y aquí lo que se está diciendo en gran parte, es precisamente ese problema y lo que demuestran unas elecciones.
En Chicontepec tenemos que llegar a la conclusión de si triunfó debida y consecuentemente la reforma electoral; tenemos que llegar a la conclusión de qué demostraron las elecciones de Chicontepec, no con relación a situaciones anteriores, sino a políticos y a prácticas y a métodos presentes que es lo fundamental; cómo actuaron las fuerzas frente a la realidad, frente a la importancia y a la significación de lo que estaba de por medio en Chicontepec en la situación concreta de Chicontepec.
Y tenemos que decir, a mi juicio, fundamentalmente, como una cuestión válida, que en Chicontepec se probó que aún la reforma electoral no es tomada por las amplias masas de votantes; no llega todavía a movilizar la conciencia de los votantes para que, sobre la base de la participación consciente, con posibilidades de ejercer la voluntad soberana, se decida una elección y me van a perdonar aquellos que les suene mal ese planteamiento, pero me parece que ese es un planteamiento, por que en Chicontepec, zona ya caracterizada de 70 000 electores registrados y electores que tienen mucha importancia en el cuadro político y social de nuestro país, pues yo creo que no llegaron a 30 mil los que ejercieron el voto. Hubo nuevamente una poderosa abstención, una abstención electoral, y aquí efectivamente no solamente es problema de atraso, de atraso en sectores importantes de nuestro pueblo, esta es una realidad. Y el atraso político de sectores importantes de nuestro pueblo, es responsabilidad de todos los partidos. Y aquí primero que nada hay esa conclusión.
La abstención, signo de atraso, signo de no participación, signo favorable a que manipule, a que escamotee, a que se decida a espaldas del pueblo y de los trabajadores la política del país, representa una grave responsabilidad para todas las fuerzas políticas del México, por que quiere decir que sigue habiendo un vació de actividad política para elevar a las amplias masas populares, a la actividad política consciente.
En segundo lugar, yo quisiera decir que el abstencionismo es resultado también y ésta es una condena una vez más, no sólo el efecto sicológico, al fin y al cabo fenómeno objetivo que tenemos que reconocerlo así; de que, pues, para qué votar si de todas maneras va a ganar el PRI.
Mientras las fuerzas de oposición democrática y de izquierda no sean capaces de crear otra conciencia, eso seguira operando, pero no basta con decir esta cuestión o señalarla. Es que también los métodos impuestos por el partido mayoritario, impuestos por el PRI, puesto en juego por el PRI, es una causa y un motivo de abstencionismo, porque también en el abstencionismo se refleja el repudio a estos métodos, a los métodos viejos, a los métodos repudiados que ya no dan ningún resultado, que no van a tratar de pegar en la conciencia de los trabajadores, que no van a tratar de ganar el voto consciente mediante tesis, mediante programas, mediante perspectivas, mediante planteamientos de las alternativas históricas que se presentan a este país y mediante, sobre todo, la toma de decisión de las fuerzas sociales y políticas que participan en el debate y en la confrontación política de México.
Yo estuve hace poco en las elecciones municipales de Veracruz e independientemente de los resultados, compañeros diputados miembros del Colegio Electoral, el PRI ganó, ganó limpiamente el PRI, desde el punto de vista del número, en Veracruz, pero miren ustedes el más del 50, 60% de las casillas estaba el altero de boletas, 60, 70, 80, 90% de abstencionismo en el mayor número de las casillas del Puerto de Veracruz y esto tenía que verse con dolor y con pena, tenía que verse con juicio crítico y autocrítico desde el punto de vista político ¿qué se estaba manifestando aquí? No se estaban manifestando como en Chicontepec, como en otros lugares, los métodos que no elevan la conciencia política, que no elevan la capacidad de movilización, que no elevan la capacidad de organización política de los trabajadores y esto es lo que está cuestionando, eso es lo que está fundamentalmente lo que tiene también que considerarse y que yo creo que sería muy grave error, compañero, muy grave error seguir echándolo, haciéndolo a un lado, seguir poniendo ojos cerrados y oídos sordos a esta realidad.
Yo diría que alguna vez los dictámenes de las comisiones del Colegio Electoral deberían no nada más decir: no se presentaron pruebas, o se desechó esto porque no hubo tal irregularidad. Elecciones limpias, elecciones cien por ciento puras, porque el dictamen de la comisión que vio el caso de Chicontepec llega a una conclusión: elecciones químicamente puras; elecciones limpias, ¿y esto responde a la realidad?
Habría que considerar el problema de contenido, analizar cómo se realizaron las elecciones, cómo elevaron la conciencia política, cómo las movilizaron, cómo organizaron al pueblo para que éste tome en sus manos conscientemente, y fundamentalmente los trabajadores, la clase obrera de México, los destinos de este país.
Y no es que deje de impugnar el resultado, es que uno se niega a que esta tribuna y este Colegio Electoral no sea tribuna y colegio de análisis político y únicamente tribunal de resultados, únicamente para acreditar el triunfo de un candidato de acuerdo con determinado número de votos o por mayoría.
Yo quiero decir que en la campaña electoral de Chicontepec se probó que la reforma
política, sola, sin otras reformas sociales, sin el derecho a la información, por ejemplo, sin que lo que representa el derecho a la información desde el punto de vista de los medios para usar el derecho de información por los trabajadores y por los votantes, no es reforma política, se va a quedar coja y va a fracasar la reforma política y sin otras medidas más va a fracasar la reforma política y si la reforma política en su aspecto electoral no es objeto de reformas importantes, tengamos la seguridad de que las próximas elecciones va a seguir ganando el abstencionismo.
Tengamos la seguridad de que no va a haber un resultado político que sea capaz de impulsar la lucha democrática y revolucionaria en este país hacia objetivos superiores. Es evidente que los recursos ¿en manos de quién estuvieron? La intimidación, los helicópteros, la propaganda, los caciques de ahora y no de ayer, de ahora, porque lo importante es las posiciones se tengan frente a los problemas de ahora y del futuro del país y todas las fuerzas deben ser juzgadas en función de su actitud frente a los problemas de ahora, frente a los problemas de la democracia económica, frente a los problemas de una nueva sociedad, porque, amigos y compañeros, se habla de una nueva sociedad y allí en Chicontepec el PRI ¿realmente mostró que quiere una nueva sociedad? Es ese el problema principal.
¿Realmente la democracia se expresó de manera soberana, libre? No, el caciquismo, los recursos, las camionetas, los regalos ¿Qué acaso no se impone una reforma? ¿De dónde salen los recursos? Millones y millones de pesos. Yo quisiera preguntarles como un problema político, al PRI y a Ramos Gurrión: ¿cuántos millones les costaron los 15 000 votos? ¿Cuántos millones? ¿Cómo se expresaron estos millones? ¿Acaso no es un problema importante?
Si no es darle la vuelta al problema, saltarse a la torera la situación concreta; no, sino estas son cuestiones vivas, candentes, que hay que tomar en cuenta. Yo quisiera preguntarle al PRI y a Ramos Gurrión, qué acaso no les preocupa que gentes honradas, calificadas, revolucionarias y patriotas a carta cabal, como Cándido Días Cerecedo, hombre valioso de nuestro pueblo, de la militancia democrática y revolucionaria actual, dejó al PRI y se pasó al PST . ¿Por qué no analizan las causas? ¿Por qué trata de descalificar? Porque Díaz Cerecedo, frente a Ramos Gurrión, puede presentar tesis, fue a presentar programas, fue a presentar trayectorias y fue a presentar también programas políticos, una política frente a los problemas de su pueblo, de su región y del país.
¿Por qué dejó Cándido Díaz Cerecedo al PRI? ¿Por qué? ¿Por qué no se hace esa pregunta el PRI? ¿Por qué solo tuvo 15 mil votos...etcétera?
Por esa razón, a mi juicio, el problema principal es éste: la Ley Electoral Federal actual, requiere de profundas reformas todavía más; sobre el avance, nuevos avances, porque si la Reforma Electoral se queda aquí, esa reforma electoral va a copiar, va a trastabillar y va a caer, sin duda alguna, para regocijo de las cosas reaccionarias proimperialistas y profecistas de este país, que requiere reformas y se requiere de reformas sociales, reformas sociales profundas que acompañen a la reforma electoral democrática con una profundización, precisamente, de la Reforma Política de nuestro país, de la lucha por la democracia. Por eso yo digo: el PRI perdió en Chicontepec, no ganó; no ganó en organización, en elevación de la conciencia política de los votantes, de los ciudadanos, en prestigio, en autoridad.
Muy bien, vendrá Ramos Gurrión aquí y aquí no veremos respecto a las posiciones fundamentales, frente a los problemas cruciales de México de hoy y del México del futuro. Esto va a determinar, por lo pronto existe el antecedente.
Quisiera aclarar, por último, dado que falta nada más un minuto, aclararle a mi estimada compañera Carolina, que el recurso de conformidad del PST se presentó 5 minutos antes de las 24 horas del último día de plazo; a las 24 horas solo el PST había interpuesto tal recurso, sin embargo, en la sesión del Comité Distrital Electoral, donde se puso a discusión, apareció mágicamente un recurso de inconformidad del PRI, para que el Comité Distrital Electoral pudiera acreditarse como imparcial al desechar ambos recursos.
Termino nuevamente haciendo la consideración de que ante nosotros, ahora miembros del Colegio Electoral, hay cuestionamientos muy serios que ya no se pueden resolver al viejo estilo como desgraciadamente los ha resuelto la Comisión Dictaminatoria.
Eso no basta, eso no es suficiente, eso ya corresponde al pasado y no está a la altura de este Colegio Electoral y a la altura de las tareas presentes, ya avaladas por una trayectoria de resultados positivos y en las tareas futuras de la LI Legislatura del Congreso de la Unión. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Silvio Lagos.
El C. Silvio Lagos Martínez: Con su venia señor Presidente; que bueno que el estimado y respetado diputado Terrazas reconoció que el PRI ganó en Veracruz, no tan sólo en las elecciones federales, sino de paso tocó las elecciones municipales.
Las elecciones no se ganan con gritos, se ganan convenciendo y con votos. En Veracruz no hay "ismos", hay solidaridad institucional en torno a las elevadas causas de la República y del señor Presidente de México que guía con elevado patriotismo las instituciones nacionales.
Para realizar el elevado fin de la democracia debemos buscar su fundamento de legitimación en su propio origen, los pueblos a través de su más pura expresión, el voto, han manifestado la voluntad suprema de formar y apoyar el sistema político en que viven. Este voto que fue la primera manifestación del pueblo de México, bajo la vigencia de la
LOPPE hizo posible la integración de este congreso plural, donde convergen los bloques de siete partidos, que tienen como único fin, legislar en bien de la República.
Con nuestros problemas culturales, el marco socio - político y deficiencias de comunicación se realizaron las elecciones el pasado 2 de diciembre.
La Comisión Federal Electoral, a través de su Presidente el Secretario de Gobernación, exhortó a los partidos contendientes a respetar, por encima de sus intereses, las disposiciones sustantivas de la materia, encaminadas a subsanar lo errores y vicios que originaron las anulaciones anteriores.
Hay pruebas y evidencias documentales, jurídicas y testimoniales que obran en nuestro poder, en el sentido de que el proceso electoral de Chicontepec, se desarrollo sin incidentes ni hechos que lamentar, como lo pudo constatar la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados y las constancias de las distintas instancias procesales a que hace mención el claro dictamen de la Primera Comisión. Tercera Sección.
De lo anterior, quiero hacer algunas reflexiones.
La Reforma Política emprendida por el señor Presidente, licenciado José López Portillo, ha rendido frutos, por cuanto incorporó las diferentes corrientes ideológicas del país ofreciendo nuevas opciones. Vivimos una nueva época de apertura democrática, y ahí está como prueba inequívoca, la promulgación de la Ley de Amnistía.
La disminución de la votación en este distrito, como se reconoció por los partidos contendientes según se desprende de la versión taquigráfica de la sesión de la Comisión Federal Electoral, se debió fundamentalmente al mal tiempo imperante, no obstante ello, la votación es muy importante.
Tiene razón el diputado Terrazas cuando afirma que en Chicontepec se puso a prueba una reforma electoral, tan fue positiva la presencia del pueblo que el resultado electoral que hemos conocido, fue favorable al Partido.
Debo agregar, que en ningún país del mundo el electorado reacciona igual en una segunda votación, ya que la anulación trae como consecuencia el desencanto del electorado por la falta de respeto a su voto. Una reforma tan importante como la que estamos viviendo nos obliga a esforzarnos y a trabajar más, la democracia no se crea por la ley, se fortalece y mantiene con una participación efectiva y la movilización de los sectores que integran el país. Aquí está el reto, compañeros diputados, paro todos los partidos, de lograr una entusiasta participación ciudadana.
La reforma política no la podemos entender como un acto frío de mayor registro de partidos, sino como una auténtica representación popular que tenga su base en el pueblo, por eso resulta extraña la actitud del Partido Socialista de los Trabajadores, al cuestionar sin bases, sin pruebas, ni elementos que resistan el análisis, sin evidencias, un proceso en el cual son tan responsables como nosotros, no solamente para invalidar el esfuerzo común, sino para lo que es más grande, cerrar los caminos de la democracia, que es la que nos ha hecho llegar hasta aquí, con la única responsabilidad de servir al pueblo, no de llevarlo al desencanto social y político.
Algunas ocasiones, se ha dicho en esta tribuna: "Si el voto les favorece disculpan subsanan cualquier error o incidente durante el proceso; si les es adverso fincan su ineficacia en el electorado, en vicios de procedimiento y en multitud de argumentos sin fuerza legal."
Hoy vienen a defender un triunfo sin razón, distorsionan la verdad, no se puede ganar el apoyo de los electores cuando realizan una limitada campaña, cuando no han podido comunicar sus ideas, sus programas, apuntar soluciones a sus problemas.
Debemos ser autocríticos y con nuestra acción progresista provocar el cambio, no insultándonos ni usando la pirotécnia política. No tenemos derecho a mutilar o menospreciar el avance y el desarrollo de nuestro país, que se supera día a día quieran o no.
Con estas consideraciones creo haber interpretado el justo dictamen que hoy nos ocupa, pidiendo a los señores miembros del Colegio Electoral en su momento la aprobación respectiva.
Quiero dejar constancia que el bloque parlamentario priísta, reconoce el esfuerzo de todos los partidos en esta contienda electoral y, en esa misma medida, nos declaramos satisfechos con nuestro propio esfuerzo.
Una vez más el pueblo ha expresado su voluntad y ante los documentos y pruebas que aquí se han señalado sólo nos queda un camino, respetar la voluntad popular. Mucha gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario José Murat: Por instrucción de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Suficientemente discutido. En consecuencia, en votación económica, se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
El C. Presidente: Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones extraordinarias para diputados federales, efectuada el 2 de diciembre del año en curso, en el 17 Distrito Electoral del Estado de Veracruz, con cabecera en Chicontepec.
Son diputados de mayoría relativa a la LI Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Manuel Ramos Gurrión como propietario y Andrés Pérez Pardavé, como suplente. (Aplausos.)
Continúa la Secretaría con el desahogo de los asuntos del Orden del Día.
El C. Graco Ramírez: Señor Presidente, antes de que se haga la Declaración solicito que se cuenten los votos.
El C. Presidente: La declaratoria está hecha.
El C. Graco Ramírez: La hizo usted no escuchando mi intervención.
El C. Presidente: La Declaratoria está hecha, diputado Ramírez.
- El C. secretario Antonio Cueto Citalán:
"Primera Comisión, Cuarta Sección.
Honorable Colegio Electoral:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente electoral que contiene la documentación relativa a la elección extraordinaria de Diputados Federales, propietario y suplente, con Mayoría Relativa del Sexto Distrito Electoral de Oaxaca, con cabecera en Huajuapan de León, efectuada el dos de diciembre próximo pasado, conforme a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y a la convocatoría expedida por la Cámara de Diputados, para tal efecto, el día 18 de septiembre de 1979.
En dichas elecciones contendieron candidatos a Diputados de casi todos los Partidos Políticos Nacionales registrados, quienes con sujeción a los preceptos jurídicos vigentes, registraron las fórmulas que a continuación se mencionan:
PAN: propietario, Donaciano Ambrosio Velazco. Suplente, Mario Sánchez López. PRI: propietario, Alicio Rafael Ordoño González. Suplente, Javier Mendoza Aroche.
PPS: propietario, Jaime A. Trujillo Mendoza. Suplente, Eustolio Bautista Mendoza.
PDM: propietario, Manuel Vicente de Nava Cano. Suplente, Ana María Castro Soriano.
PCM: propietario, Teofilo Soriano Rivera. Suplente, Arcadio Román Hernández C.
PST: propietario, Melchor Ramírez Ramírez. Suplente, Nereyda Margarita Ramírez.
Del expediente que hemos analizado se desprende que el Comité Distrital Electoral respectivo se constituyó en tiempo y forma con apego a la Ley, celebrando todos su actos con sujeción a las normas jurídicas.
Ese organismo electoral dio el curso procesal correcto a todos los recursos y promociones recibidos. Y en todo el proceso electoral, los comisionados y representantes acreditados de partidos y los comunes de los candidatos, actuaron en el estricto ejercicio de sus facultades.
El día dos de diciembre del año en curso se llevaron a cabo las elecciones correspondientes. El día nueve de los corrientes se llevó a cabo por la autoridad electoral correspondiente, el cómputo distrital de la votación recogida en este Distrito, obteniéndose el siguiente resultado:
PAN: 6 151 votos.
PRI: 29 860 votos.
PPS: 711 votos.
PDM: 73 votos.
PCM: 918 votos.
PST: 155 votos.
Con fecha 11 de diciembre del año en curso, el C. Pedro Vázquez Hernández, comisionado por el Partido Acción Nacional ante el Comité Distrital Electoral, presentó el recurso de queja en donde denuncia supuesto abultamiento del empadronamiento electoral, supuestas irregularidades en los auxilios del Comité Distrital Electoral y supuestas violaciones habidas durante la elección.
Todo lo que se expresa a nivel de denuncia en este recurso de queja, no está respaldado por elementos probatorios; salvo algunos hechos consignados también por parte de la Comisión de investigación y vigilancia del Proceso Electoral en ese Distrito, la que rindió un informe a la Comisión Federal Electoral, con fecha 12 de diciembre de mil novecientos setenta y nueve.
En virtud del resultado del cómputo Distrital, se extendió constancia de mayoría de votos a favor de los CC. Alicio Rafael Ordoño González y Javier Mendoza Aroche, propietario y suplente, respectivamente, quienes fueron postulados como candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Dicha constancia, con fecha 17 de diciembre del año en curso, recibió el registro por parte de la Comisión Federal Electoral de conformidad con lo estipulado por el Artículo 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
El criterio de esta Comisión es el de que un cuerpo jurisdiccional en materia electoral, como cualquier otro organismo de esta naturaleza, no puede orientar sus decisiones con base en lo que sólo se dice, sino necesitamos fundamentar nuestras resoluciones en lo que se prueba. De no ser así estaríamos violando los principios de seguridad establecidos en nuestro sistema legal. Por ello en donde se han aportado elementos que constituyen verdaderas pruebas que demuestran irregularidades en el proceso electoral, esta Comisión las ha tomado en cuenta y por ello toma el acuerdo de aclarar la nulidad de la Casilla número 13 del municipio de Huajuapan de León, en virtud de que la misma fue cerrada a las 11:30 de la mañana del día de la elección, contraviniendo gravemente lo establecido por el Artículo 192 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, ya que a esa hora no se daban los supuestos establecidos en el mencionado Artículo que permitieran su clausura. En consecuencia el resultado final de la votación se modifica, quedando de la siguiente forma:
PAN: 6,150 votos.
PRI: 29,770 votos.
PPS: 711 votos.
PARM: 73 votos.
PDM: 918 votos.
PCM: 153 votos.
PST: 37 votos.
Estudiando con toda responsabilidad este caso por nuestra parte, manifestamos que este proceso electoral se ajustó a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y a la convocatoria que para este efecto expidió la Cámara de Diputados.
En consecuencia y con fundamento en el Artículo 60 de nuestra Constitución Federal; en los Artículos 8, 9, 10, 20, 223, 224, 229, 233 y relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; en los Artículos 18, 20, y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para Diputados Federales de mayoría relativa, celebradas el día dos de diciembre de 1979, en el Sexto Distrito Electoral con cabecera en Huajuapan de León. Segundo. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el comisionado del Partido Acción Nacional, en su escrito de fecha 11 de diciembre de 1979.
Tercero. Son Diputados de mayoría a la LI Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Alicio Rafael Ordoño González y Javier Mendoza Aroche, propietario u suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - Primera Comisión Cuarta Sección, México, D.F., a 22 de diciembre de 1979. Por la Cuarta Sección, de la Primera Comisión. - Presidente, licenciado, Hesiquio Aguilar de la Parra. - Vocales: Armando Neyra Chávez. - Doctor, Dámaso Lanche Guillén. - Licenciado, Alfonso Segbe Sanen. - Juan Aguilera Azpeitia. (Se abstiene.)"
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores, se han inscrito en contra del dictamen el C. Donaciano Ambrosio Velasco; el diputado José Isaac; el diputado Eugenio Ortíz Walls; el diputado Aguilera Azpeitia y el diputado Castañeda.
Oradores en pro: Alicio Rafael Ordoño, candidato del Partido Revolucionario Institucional; el diputado Hesiquio Aguilar por la Comisión; el diputado Neyra por la Comisión; diputado Porfirio Camarena; diputada Carolina Hernández Pinzón.
Tiene la palabra el ciudadano Donaciano Ambrosio Velasco.
El C. Donaciano Ambrosio Velasco: Señor Presidente;
Señores diputados miembros de este Colegio Electoral:
Vengo a impugnar el dictamen que se acaba de leer y manifestarles que me causa una gran extrañeza, sorpresa, por el hecho de que se está declarando en el mismo que las elecciones habidas en el VI Distrito del Estado de Oaxaca se ajustaron a la ley y fueron limpias; por el hecho de que la Comisión afirma que no se puede estar solamente a lo que se dice, sin que haya pruebas.
¡Rechazo esto porque se está faltando a la verdad! ¡Hay pruebas! ¡Aquí están las pruebas, señores!
El día 27 de agosto de este año, este Colegio Electoral declaró nulas las elecciones de Huajuapan, porque se comprobaron muchos vicios e irregularidades y violaciones al proceso y eran menos todavía que las de ahora. Pienso que debe de haber congruencia, ahora las violaciones fueron más y el fraude electoral mucho más descarado.
Los autores del fraude electoral de julio no se sentían seguros, y especialmente mi oponente que no tiene ningún arraigo en Huajuapan y por eso, para estas elecciones extraordinarias que obligadamente tuvo que participar en ellas, hubo de proceder a fabricar, a preparar un nuevo fraude, ciertamente en condiciones un poco diversas, pero no por ello menos escandaloso y menos grave. Aquí están las pruebas.
Los antecedentes de la elección, primero que nada, no hacer campaña, dedicarse a manipular el padrón electoral, dedicarse a recorrer el distrito con camioneta para obtener la expedición masiva de credenciales de elector.
Denunciamos esos hechos en donde pudimos detectarlos.
En la población de Zapotitlán, habíamos encontrado 72 copias de credenciales de electores que había sido solicitadas masivamente desde Huajuapan.
Denunciamos el hecho, pero se nos negaba porque decía que no estaba pasando nada malo, pero la prueba llegó sola, el día 2 de diciembre la Comisión de Investigación y Vigilancia designada por la Comisión Federal Electoral en el Distrito de Huajuapan, interrogó al Delegado Estatal del Padrón Electoral, entre otras cosas, sobre esas 72 credenciales que habíamos mencionado de Zapotitlán Lagunas. Y el señor delegado confesó, aceptó, que, efectivamente, se habían pedido para reposición porque tenían errores en todo el Distrito.
Y de ello resultó el abultamiento del padrón electoral precisamente hasta el grado de que las listas complementarias tienen más ciudadanos inscritos que las listas básicas y aquí está la prueba. La misma Comisión entre las secciones del padrón que denunció nuestro comisionado examinó solamente una, la sección II de Tezotlán y se encontraron con esta bonita prueba, lista básica 42 electores, lista complementaria 329 electores y 64 nombres duplicados. Esa fue la situación precisamente que imperó en el distrito de Huajuapan de León, el abultamiento del padrón. Y no lo estoy diciendo de memoria como dice la Comisión que no hay pruebas, aquí está la prueba, yo quiero rogarle al señor Presidente que permita que el señor Secretario le de lectura a la parte conducente del acta.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a dar satisfacción a la petición del orador.
El C. Secretario Antonio Cueto Citalán: "Momento antes estuvimos en la oficina del Delegado del Registro Nacional de Electores en este Distrito de nombre 'Alfonso Calderón' con el objeto de recabar información respecto de una denuncia del Partido Acción Nacional en el sentido de duplicidad de nombre de electores en el padrón, aclarando que es la oficina del señor Mauro Ríos quien es el Delegado, pero fuimos atendidos por el referido señor Alfonso Calderón, para este efecto se anexa copia de la denuncia del Partido Acción Nacional, que consiste en señalar que en el poblado San Antonino Monteverde, existe en el padrón de la primera sección, 117 nombres duplicados; en la tercera 20 y en la segunda sección 33.
En la Segunda Sección de San Ichtepec existen 12; en Silacayoapan, tercera sección 20; en Tlatayapan primera sección 24 y Teozoatlán onceava sección 109; se procedió únicamente a examinar el padrón relativo a Teozotlán de Segura y Putla, sección 11 y se encontró que en la lista básica existen 42 electores y en la complementaria 329; de las cuales 74 nombres duplicados. Aclarando el delegado que el Partido Acción Nacional había malinterpretado el número de nombres repetidos ya que contaba los dos nombres y sólo debería contar uno.
Para efectos de la depuración y que efectivamente ya se estaba depurando este padrón, demostrándolo con un sello puesto en el lugar donde estaban los nombres duplicados.
No se pudo constatar el resto del padrón por encontrarse en la ciudad de Oaxaca según lo expresó, asentándose que anteriormente se le había expresado que no era necesario que lo trajeran por ser tan extenso para examinarlo.
Pero en este mismo momento se le manifiesta que mande por él. Enseguida se le preguntó el motivo por el cual el empleado del Registro y del Municipio de Zapotlitán Lagunas manejaba un paquete de 72 credenciales de personas desconocidas y finadas, para que repusieran dichas credenciales, según su propio informe y manifestó, el señor Alfonso Calderón que estas credenciales se enviaron para substituir a otras que contenían error y que así se hizo con todos los municipios del distrito y que esas credenciales son copias que fueron enviadas para reposición". Servido, señor.
El C. Donaciano Ambrosio Velasco: Está comprobado que el abultamiento del padrón electoral produjo además, se vio el hecho de la expedición de credenciales; no solamente la tentativa, el hecho porque de no expedirse las credenciales el padrón electoral no hubiera abultado.
En otro rubro tenemos también como antecedente y como presente de la elección , el papel que desempeñaron los auxiliares del Comité Distrital Electoral. El Comité Distrital Electoral designó más de cien auxiliares para reemplazar, para substituir a los representantes del PRI, por eso el PRI no registró todos , no cubrió todas las casillas con representantes, porque para eso había auxiliares. Esos auxiliares se ostentaron en las casillas como agentes de gobernación y con ello estuvieron intimidando a los representantes del PAN en donde lograron permanecer, pero la tónica general fue expulsar a los representantes del PAN, o no admitirlos desde el principio y hay pruebas también de esto, señores.
Estos comisionados terminaron precisamente su tarea de la elección y de manipular a la elección y a los funcionarios de casilla y se dieron a la tarea de recoger los paquetes y llevarlos al Comité Distrital, es decir, los tuvieron en su poder por varias horas y después los entregaron al Comité Distrital.
La obligación y la facultad de entregar los paquetes y de conducirlos es de los Presidentes de Casillas, de ningún otro, más así lo señala el Artículo 203 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, tampoco esto es inventado, aquí está la prueba, es el Acta de la Comisión de Investigación de fecha 3 de diciembre; también, si no es mucho abuso, quisiera suplicar que se de lectura en la parte conducente, lo suplico al señor Presidente.
El C. Presidente: Proceda a dar lectura a la parte del documento que el orador le señala, señor secretario.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: "Como a las 10:30 horas los auxiliares del Comité Distrital Electoral señores Antonio Menchaca Meza, Antonio Malencurt, se presentaron a entregar 11 paquetes correspondientes a las siguientes casillas y municipios: Mariscala casilla 1, 2 y 3; Berges casilla número 2; San Miguel Carrizal casilla única; Fresnillo de Trujano casilla 1 y 2; La Huertilla casilla número 5; San Martín Zacatepec casilla única; Santos Reyes Yucama casilla única; Mariscala casilla No. 6.
A intervención de la Comisión los mencionados auxiliares exhibieron sus nombramientos del Comité Distrital e informaron que tenían instrucción del Presidente del mismo de recoger los paquetes de esa zona; preguntando que fue el Presidente del Comité Distrital Electoral, señor José Manuel Alvarez Martín, informó que se habían habilitado auxiliares para agilizar el proceso de recolección de la paquetería de los lugares de mayor lejanía y aislamiento y poder cumplir así con los plazos que la ley le señala".
Siendo las 13:15 horas, informantes del representante del Partido Acción Nacional, le avisaron que en su casa cercana al Comité Distrital Electoral, dos personas habían salido de ella con un paquete que presumiblemente era electoral, por lo que la Comisión se trasladó al referido domicilio, sin encontrar el objeto de su búsqueda. Al regreso de esa diligencia, nuevamente fue informado el representante de Acción Nacional de que en una camioneta marca Dina, placas RS 6910 del Estado de Oaxaca, se encontraban varios paquetes dentro de la misma, que se encontraba a unos
metros del Comité Distrital. Al acercarse la Comisión a inquirir a la persona que traía la camioneta, el señor Delfino Ruiz Rivera les dijo que efectivamente él traía esos paquetes y que los presidentes de las casillas se habían ausentado a comer y que él esperaba que llegaran para entregarles los paquetes. Los citados paquetes corresponden a las casillas Nos. 5, de Saltiel, Iztapan, pertenecientes al Municipio de Tequistepec, la casilla única de Tultitlán de Guadalcazar, del municipio de Pozoltepec y la casilla No. 2 del municipio de Santa Catarina, Chinango perteneciente al Municipio de Tequistepec. Posteriormente el mismo señor Ruiz Rivera se identificó como auxiliar del Comité Distrital, exhibiendo el consiguiente nombramiento.
Gracias."
El C. Donaciano Ambrosio Velasco: Está probado igualmente la conducción de paquetes por personas distintas a los Presidentes de casillas, que son lo obligados y en los que la ley deposita la confianza de conducir los paquetes electorales. En la parte que acaba de leer el señor Secretario, también se comprueba que el Presidente del Comité Distrital Electoral, autorizó a los auxiliares para que transportaran los paquetes; es indebido y no podía autorizarlos, porque el único facultado o los únicos facultados, son los presidentes de casilla y sólo ellos podían haber autorizado esa conducción bajo su estricta responsabilidad.
Quiero señalar que precisamente los paquetes electorales son cuidados y custodiados por la fuerza federal en todas partes, porque son muy delicados, ya que contienen la voluntad de los electores, el voto ciudadano.
¿Cómo se explica, entonces, que se permita a personas extrañas a los autorizados a tener en su poder los paquetes sin control alguno? Se puede deducir que pueden alterarlos como efectivamente sucedió en el paquete de la VII Casilla de Zilacoayapan, San Juan Trujano.
Denuncio este hecho grave y violatorio.
Tenemos impugnadas 80 casillas electorales y son las siguientes: por expulsión de representantes, 10 casillas; porque no hubo elección, 3 casillas; por que se negó documentación a los representantes, 6 casillas; por elecciones fuera de ley, 9 casillas; por protestas no recibidas, 10 casillas; por irregularidades diversas, 7 casillas; por conducción de paquetes por auxiliares, 15 casillas, son las que se acaban de dar lectura; impugnadas en el recurso de queja, 20; total de casillas impugnadas, 80, que exceden en mucho el 20% para declarar nula una elección.
En la expulsión de representantes, de manera general sucedió, pero de manera específica sucedió en 10 casillas, que en lo obvio del tiempo no voy a fijar sus nombres, sólo dos como muestra; En la casilla de San Francisco Chindua, además de expulsar a los representantes, cambiaron la casilla de lugar, la encerraron en un local distinto al lugar donde se había instalado y continuaron la elección al día siguiente. Aquí están las pruebas.
En la casilla única de San José Ayuquila. Este es un caso escandaloso. San José Ayuquila a 30 Kilómetros de Huajuapan y con buen camino. Llegan los representantes a las dos y media de la tarde a Huajuapan, ven al diputado Castañeda Guzmán, vamos al Comité Distrital Electoral a pedir su intervención para que se les fuera a reinstalar y para que se fuera a establecer el orden.
El Señor diputado pidió auxilio del Comité Distrital y éste se lo negó, redujo a la impotencia a los representantes y tenía tiempo suficiente para hacerlo porque eran las tres de la tarde. Dio Trámites burocráticos y dijo que había mandado después a un auxiliar, que desde luego es del PRI, para que le fuera a preguntar a los responsables si eran ciertos los hechos y naturalmente dijeron que no lo era. Es escandaloso esto, también hay pruebas de esto y ya no voy a pedir lectura pero aquí está el telegrama sellado que trató de mandar el diputado Castañeda y por no haber servicio telegráfico se transmitió hasta el lunes, pero está recibido el día de su fecha. Aquí está el escrito que presentó nuestro Comisionado denunciando los hechos, aquí está la protesta de nuestro representante expulsado, recibida por el Comité Distrital. Aquí hay pruebas, que no se quieran estimar es otra cosa. En casillas donde no hubo elecciones, seguramente son muchas pero tenemos aquí 5; primera, segunda, tercera y cuarta de Mixtepec. Séptima, perdón 1a., 2a., 3a. y 4a. de San Martín Peras y séptima de Mixtepec. En este caso yo demostré a la Comisión lo escandaloso de este caso, he aquí una acta levantada en el pueblo de Petlacala, 4a. de San Martín Peras, firmada por el representante y por diversos ciudadanos de ahí del pueblo, en donde se hace constar que estuvieron hasta las 2 de la tarde y no hubo instalación de casillas porque se iban a hacer en la cabecera municipal. La Comisión desestimó, pero aquí está otra prueba de la casilla 1 del mismo municipio y este escrito del Presidente Municipal de ese pueblo dice:
"Se hace constar que el señor Juan García Tovar, representante del Partido Acción Nacional, quien estuvo presente a esta población con el fin de entrevistar las elecciones extraordinarias de diputados, pero no se le pudo dar ninguna cabidad - estoy leyendo textualmente - , por motivo de que el pueblo tiene compromiso con el Partido Revolucionario Institucional y a petición de dicho representante se le extiende la presente en la municipalidad de San Martín Peras Ixtlahuaca, Oax., a los dos días del mes de diciembre de 1979. Sufragio Efectivo No Reelección. El respeto al derecho ajeno es la paz. El presidente municipal Agapito López Ramírez. Sello de la Presidencia Municipal.
Lo puede constatar el señor secretario.
Estas son pruebas que no estimó ni el Comité distrital, en el recurso de protesta, ni la Comisión de este Colegio en su estudio pasó por alto, pasó sobre ellas.
Tenemos seis casillas donde se negaron los documentos a los representantes del Partido Acción Nacional: 5a. de Tamasola; 6a. de
Juxtlahuaca; 5a. de Amatitlán; 4a. de Tecomastlahuaca; 7a. Tecomastlahuaca y 7a. de Xilacayoapan.
Aquí están las pruebas que también se le mostraron a la Comisión y también las tiene el Comité Distrital Electoral y las desestiman, y en el mismo sentido siguen muchísimas pruebas más.
Aquí están.
Aquí tengo por un lado las que sí fueron mostradas y desestimadas a la Comisión y por el otro lado aquí, tengo precisamente todas las pruebas escritas, selladas, casi de la misma calidad de las que acabamos de leer que no fueron ni siquiera tomadas en cuenta por la Comisión Dictaminadora en este caso, y no veo cómo se pueda emitir un dictamen a la ligera dando, echando por la borda el derecho que tiene la ciudadanía de Huajuapan de León.
Señores:
No sé con qué cara vamos a pedir a la Mixteca que vuelva a tener confianza en el voto; si en las elecciones de julio se sintió esperanzada por la nulidad que se decretó en este Colegio a las Elecciones y si ahora vimos claramente que la ciudadanía se decidió por Acción Nacional porque también está la prueba de que ganamos las casillas de la Ciudad de Huajuapan, porque ahí pudimos precisamente vigilar.
Aquí están las 14 casillas de Huajuapan, 9 casillas ganadas por Acción Nacional y el resto por el Partido Revolucionario Institucional; de 8 317 electores de Huajuapan vota apenas el 29.14% y de eso tenemos 1 301 votos para Acción Nacional y 995 para el Partido Revolucionario Institucional, pero en los lugares en donde expulsaron a los representantes y en los lugares en donde no les dieron las actas y donde no pudimos controlar el resultado de escrutinio , ahí viene la votación votada al 100% y al 110%.
Invoco las actas de la comisión de investigación que estuvo adscrita al Comité Distrital. En esas actas constan precisamente cantidad de casos que fueron analizados e investigados en donde se encuentran las boletas planchaditas; en donde se encuentra el 110% de votos; en donde se encuentran las pruebas evidentes del fraude.
Por último, quiero señalar que no es posible que haya tamaña incongruencia. Si por un lado se anularon las elecciones de julio y se hizo tener confianza a la Mixteca, vamos a ser congruentes porque no se puede falsificar la representación popular.
Y también demando otra congruencia, si la Comisión Federal Electoral que es el máximo organismo electoral constituye una comisión en Huajuapan para vigilar el proceso y esa comisión levanta constancias claras de los hechos y de las violaciones, y sale la comisión acá del Colegio con que fue limpia la elección.
Señores, esa es incongruencia y si queremos que el pueblo siga o quiera tener confianza, vamos a devolverlas anulando las elecciones del VI Distrito Electoral de Huajuapan de León.'
- El Presidente: Tiene la palabra el presunto diputado Alicio Rafael Ordoño González.
El C. Alicio Rafael Ordoño González: Señor Presidente;
Señores diputados integrantes de este Colegio Electoral:
En esta ocasión tuve la oportunidad y la paciencia de escuchar los alegatos del candidato del Partido de Acción Nacional ante la Comisión de este Colegio y al principio escuché que si aceptaban las modificaciones que él señalaba a algunas casillas estaba dispuesto a reconocer el triunfo del PRI. El único que reconoce el triunfo del PRI es la Mixteca de Oaxaca. Y lo reconoce por diversas circunstancias:
Primero, porque es una región unipartidista. Debe entenderse perfectamente ese término. En la Mixteca solamente los que no la conocen piensan que se representa el caciquismo igual que en otras regiones, en la que los municipios o los presidentes municipales reciben y tienen muchos ingresos de tipo material . En la Mixteca el valor cívico de las autoridades parte no del concepto ideológico, sino de los principios que norman su conducta. Ellos, al recibir el cargo de Presidentes Municipales, saben que van a sacrificarse para cubrir sus gastos de mantenimiento. No hay ahí y tienen inclusive que dividirse el mandato en dos o en tres períodos, para poder cumplir cívicamente con el mandato que les impone su pueblo.
De ahí también de que, deba entenderse, de que ellos exigen absoluto respeto para la autoridad en todos los momentos de la vida social de la comunidad. En el caso de una elección electoral, con un pueblo que tendrá un tercer año de primaria como común denominador cultural, lo único que se hace allí, es mantener la unidad de los pueblos por lo dispersa que está la población, porque saben que sólo unidos pueden enfrentarse a las condiciones de desarrollo de vida.
Hace un momento alguien hablaba aquí de la responsabilidad que tienen los representantes populares para entender el problema socioeconómico de sus pueblos y cuando no conviene esto, entonces se vienen a apegar exclusivamente a las condiciones de la Ley.
Ciertamente, señores, tanto en la tarahumara como en la mixteca, como en la región otomí, la LOPPE y el esfuerzo que hace la Revolución Mexicana por ir transformando la vida socioeconómica de México, sobre la base del sacrificio de los muchos y , sobre todo, para limitar intereses, en la mixteca se manifiesta con una sola palabra:"...la mixteca pertenece al PRI, porque está convencida de que allí ha habido dos líderes perfectamente definidos que los mantienen, eficazmente trabajando.
La mixteca fue esencialmente zapatista y la mixteca es de Lázaro Cárdenas."
Este gestor, en sus últimos doce años, hizo que también se tergiversara aquí un término cuando Lázaro Cárdenas les decía a los pueblos que pidieran y no se cansaran de pedir. No se trataba de un asunto paternalista, se trataba de que a él, a Lázaro Cárdenas, jamás
se cansaran de pedirle porque tenía él que cumplir sus compromisos con ese pueblo. Esa es la razón de por qué la mixteca es unipartidista y por qué en su enorme dispersión en una región abrupta y miserable tiene que mantener la unidad.
Es verdad, en Huajuapan el partido perdió nueve casillas con una diferencia de 102 votos, eso es cierto, ¿pero qué es Huajuapan? Huajuapan es el representante de una sociedad voraz en las condiciones de explotación de los indios.
Por eso perdimos ahí y seguiremos perdiendo mientras la Revolución Mexicana no camine y no logre llevar más justicia a esas gentes, pero hemos de lograrlo , porque tenemos fe en que la reforma política también establece cambios que han de ganar los partidos que ahora tienen su registro.
Nosotros pensamos, si hemos de decir solamente consideraciones subjetivas, que si el abstencionismo es para unas gentes, reproche al sistema, para otros, es demasiada confianza en el sistema, por eso es por lo que el abstencionismo no sabemos qué es y lo manejamos a nuestro antojo.
Nosotros sabemos que cada mexicano es un partido político; nosotros sabemos que las opciones dentro de los partidos políticos exigen que los ciudadanos, nosotros los padres de familia, tengamos la responsabilidad de conducir a nuestro país dentro de esta lucha, con dos razones solamente, dos únicas, el respeto a nuestra Constitución y servir a México, y en la Mixteca esta ha sido la única forma de trabajar.
Me llamo Alicio Rafael Ordoño, soy mixteco porque solamente en la Mixteca se da ese nombre, APLAUSOS, soy mixteco porque la mixteca tiene en sus entrañas los valores más puros de la condición cultural de esos pueblos; no soy, para mi desgracia, no he estudiado leyes ni he vivido de manipuleo de las leyes, soy maestro, soy servidor público, ésa es mi vocación, que el Colegio Electoral, por el lugar en donde se tuvieron que presentar cada una de las protestas, porque esta ley expresa la voluntad del pueblo desde la casilla, hasta la condición electoral y hasta este colegio, que cada quien vaya cumpliendo y así nos daremos siempre la mano de buenos mexicanos si queremos construir a México.
Esta es la segunda vez que vengo a este comicio; jamás el mixteco ha tenido miedo de enfrentarse, porque no lo ha llevado jamás, ni la ambición del poder ni el dinero y por eso estamos aquí para defender otra vez el triunfo de los mixtecos por encima de quien sea. Muchas gracias. (Aplausos.)"
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado José Isaac Jiménez.
El C. José Isaac Jiménez: Señor Presidente;
Compañeros diputados del Colegio Electoral:
Cómo no había de haber irregularidades en esta elección, si estuvo presidida por tres eminentes miembros del Partido Revolucionario Institucional. Eso ya garantiza por sí mismo, que hubo irregularidades.
Primero, el Gobernador Constitucional del Estado, que llevó a mi patria chica el caos y la vergüenza y la deshonestidad, violando la ley, se presentó como propagandista de su partido, para apoyar la candidatura de don Rafael Alicio.
Cómo no iba a haber irregularidades si estuvo presidida la elección por un individuo surgido de las filas del aciago sexenio como diría Mauricio González de la Garza que ha llevado también el caos y la vergüenza política a mi Estado; cómo no iba a haber fraude si el Presidente del Comité Distrital Electoral es un individuo originario del Estado de Veracruz, que violando la Constitución de mi Estado se hizo diputado en las filas del Partido Revolucionario Institucional. No le valió ni el acta de nacimiento al tribunal que lo declaró diputado local, de ahí su desprestigio constatado por los miembros de la Comisión de la que formé parte y no podía ser de otra manera puesto que con estos tres prominentes miembros del PRI que respaldaron el nuevo fraude electoral, no podría caber duda a la Comisión, por lo menos como una presunción "instanctum" debería de haber admitido.
Lamento mucho y probablemente nuestro querido amigo Hesiquio Aguilar pretenda desmentirlo, que este dictamen no sea más que la consecuencia de la consigna, un dictamen hecho sobre las rodillas, con el apresuramiento de quienes no les interesa la voluntad del pueblo.
Pobre pueblo de huajuapan, pobre Mixteca con redentores de esta categoría que durante más de 50 años de Revolución no han podido redimir ni sus más esenciales carencias.
Esto no requiere pruebas, señores de la Comisión. Los hechos evidentes no se prueban y la miseria de la Mixteca es producto del mal gobierno de la Revolución, producto de gobernadores ladrones y bandidos y de presidentes municipales saqueadores del presupuesto.
No podemos rendir pruebas de hechos, compañero de la Comisión, de hechos que no es posible probar porque ustedes tienen la ley hecha no para dar cauces democráticos a las inquietudes populares, sino para detener el empuje democrático del pueblo en la misma medida en que no se mueva ni se rebele. El término medio, lo que pueda mantener la estabilidad del sistema es lo conveniente.
Por eso la consigna fue: "Hay que abultar las elecciones pero no tanto para que no vuelva a suceder lo de la otra vez", donde se les pasó la mano. "Hay que abultarlas, pero con cuidado. Hay que ser cuidadosos con el nombramiento de los auxiliares para que cumplan su misión no de ayuda a la ciudadanía oaxaqueña, de ayuda al candidato y al Partido", porque estas personas son un grupo seleccionado para manipular la voluntad de nuestro pueblo indígena carente de recursos intelectuales para defenderse; no podemos exigir pruebas cuando los representantes de casilla van a estar en manos prácticamente del cacique, ya sea el cacique de calzones y
huarache o el cacique de traje y corbata, porque ahora tenemos viejos y modernos caciques, pero pertenecen al mismo Partido.
Este es un dictamen hecho con la premura de quien no duda que había que dar entrada a este recinto a otro de los hombres del Presidente, válgale la amistad a don Alicio porque la Ley no le vale, ni le vale la voluntad popular, ni le vale la Mixteca que no lo conoce, ni le vale tampoco esa voluntad violentada donde el indio como en Monteverde, tienen que llegar borrachos porque hay muchas horas de camino, porque esa voluntad no puede ser libre cuando el sistema de la pseudorrevolución ha hundido a la Mixteca en esta circunstancia de pobreza irredenta.
Curiosamente el Partido Revolucionario Institucional no nombró representantes en las casillas. Le hicieron falta muchos: 130 de 277 y 189 para 277, de partido y de candidatos. No era necesario. Para qué nombrar esos representantes, si manipulan desde el Presidente Municipal hasta el Comisariado Ejidal y los auxiliares, sobornan y amenazan, como sucedió en Tamazulapan, como le consta a la Comisión, donde se pretendió abultar la votación, concediendo al Partido Acción Nacional algunos votos, para que no trajera ceros.
Las pruebas las tuvieron en sus manos y a la vista.
De 12 casillas anuladas por el Comité Municipal Electoral, sólo una anula la Comisión, porque ya no hay tiempo, porque ya estamos enfadados, porque ha habido mucho trabajo, porque las Comisiones quitan mucho tiempo y porque qué objeto tiene examinar la violación a la voluntad popular, cuando ya hay un mandato superior que nos ordena que tenemos que aprobar este dictamen, aun en contra de la voluntad del pueblo.
Esa situación que priva en la Mixteca, en que hay lugares en que no se hacen las elecciones, en que hay lugares en que se hacen el sábado y otras el lunes, no ha podido ser redimida por nadie, porque al gobierno no le interesa que el pueblo tenga libertad política y se reduce simplemente a darle migajas materiales para que no se muera de hambre.
Ni Lázaro Cárdenas con todo el sentimiento que guardaba por la mixteca desde el retiro de Tonalá, nunca pudo darle al pueblo de la mixteca unas elecciones limpias; ni Gustavo Díaz Ordaz pudo darse cuenta del sangriento caciquismo de Enrique Ramírez y le entregó un millón de pesos para el Fideicomiso de la Palma.
Estas son injurias repetidas en contra del pueblo de la mixteca.
Y no es una situación nueva, ni nos dolemos de que la Comisión tan ligeramente haya emitido ese dictamen, simplemente lamentamos que se quiera mantener a un pueblo en las condiciones en que vive la mixteca y gran parte de este país, gracias a que no ha entrado en ustedes la reforma mental más que la reforma política, un cambio de estructuras mentales que les haga comprender que no es posible seguir viviendo en este país bajo la hegemonía de un solo partido, soberbio y altanero, déspota y dictatorial.
El rosario de irregularidades para qué repetirlo, ustedes lo saben perfectamente bien, puesto que ustedes lo organizan ¿para qué repetirlo? Pero es de verdad insultante cómo se ofrece que habrá garantías por una reforma política y el día de las elecciones ni hay notario que certifique una irregularidad, ni hay juez municipal en horas hábiles, el juez de primera instancia anda haciendo diligencias penales y el Comité Distrital se niega a certificar hechos, precisamente en el momento en que están sucediendo.
Las casillas protegidas en favor del PRI por los auxiliares; el Palacio Municipal lleno de propaganda; los sicarios cumpliendo con el objetivo de proteger que el fraude no sea tan ignominioso.
Si ustedes, señores del PST, presentaron a un defraudador de 15 mil votos, nosotros le reclamamos un lugar privilegiado porque el nuestro defraudó 26 mil y ese número que fue el que le restó ahora la vigilancia de una comisión y tal vez el desencanto del pueblo, ese número demuestra que la elección pasada estuvo también violentada y que no podía ser de otra manera ésta , porque estaba presidida por las mismas gentes y por el mismo candidato.
Yo pienso que cuando el sistema se niega a reconocer los triunfos de la oposición no lesiona tanto a los partidos que estamos frente al poder, como deteriora su imagen. Yo pienso que cuando el sistema se niega a dar vigencia a uno de los postulados más sagrados de la Revolución Mexicana, se está alejando cada vez más del pueblo.
La Revolución Mexicana, señores, no sólo fue una necesidad de reformar las estructuras económicas y sociales que imperaban en esa época; fue esencialmente la reforma espiritual que reclamaba libertad política y la libertad política se encarnó en el respeto al sufragio efectivo y ese respeto al sufragio efectivo quiere decir, simplemente, que el pueblo pueda darse autoridades legítimas.
Si se le sigue negando a este pueblo darse autoridades legítimas, tengan la plena seguridad que el abstencionismo irá ganando terreno como lo ganó en Huajuapan, como le consta a todos los mexicanos que están enterados. Yo pienso que si se quiere satisfacer las necesidades de un pueblo, debe pensarse que no solamente tiene hambre fisiológica, quiere también libertad, que es un valor encarnado en el derecho de voto y que si esto no se comprende a nivel de las altas estructuras del poder, los serviles, los defraudadores, los ladrones de urnas electorales seguirán traicionando a la revolución.
Yo creo de buena fe que aquí hay gente que no quiere seguir con el sistema obsoleto del fraude electoral, pero también creo que hay mentalidades que están inmovilizadas por las migajas suculentas del poder y que lo único que les interesa es seguir sosteniendo la estructura ya insostenible que provoca la deserción ciudadana de la participación política.
No creo que vaya a mover ni una fibra de la voluntad de la mayoría de este Colegio Electoral, todavía no ha nacido el hombre que rompa por sí mismo el sistema anquilosado de la revolución hecha gobierno; todavía no hay un hombre en este Colegio Electoral que vote por propia voluntad, con libertad y por decisión propia; todavía no lo veo ni creo que lo vea por mucho tiempo; se que van a aprobar el dictamen, porque es la consigna que han recibido.
Pasaremos este trámite burocrático sólo para dejar constancia de que el pueblo de Huajuapan ha sido insultado por un nuevo fraude electoral y que detrás de ese fraude electoral está un dictamen de una Comisión que es superficial, irreflexivo, interesado, falto de ética jurídica y también un último baldón, quizás un penúltimo baldón a quienes de buena fe participan en el proceso político de este país. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Hesiquio Aguilar.
El C. Hesiquio Aguilar: Con su venia, señor presidente; honorable Colegio Electoral: Cuando esta mañana platicábamos con el señor diputado José Isaac Jiménez, ya estábamos ansiosos de venir a presenciar la tragedia que nos ha venido a plantear el día de hoy. (Aplausos.)
Pero debo decir que ninguno de los tres grandes trágicos griegos, hubiera podido superar en imaginación, en palabrería, esta hermosa tragedia que se ha puesto a la consideración de nosotros. (Aplausos.)
¡Qué difícil es despojarse de una convicción que se tiene cuando se milita en el partido que representa los genuinos intereses del pueblo mexicano! Pero he venido a esta tribuna como Presidente de una Comisión Dictaminadora a la que le ha tocado en suerte emitir dictamen en el caso de las elecciones extraordinarias del VI Distrito Electoral del estado de Oaxaca.
Y trataré, trataré, señor diputado Jiménez, de no abandonar en mi intervención el cargo para el que esta Asamblea, allá en el mes de agosto tuvo a bien designarme, a pesar de las instituciones, de los ataques directos de que ha sido víctima, sí, víctima esta Comisión Dictaminadora que se ha apegado en todo momento a derecho. (Aplausos.)
El proceso electoral en la parte de su preparación se celebró en este distrito según consta en los expedientes que le fueron turnados a la Comisión , con toda normalidad. Se constituyó el Comité Distrital Electoral, fueron nombrados los funcionarios de casillas; se atendió correctamente y en todo momento las peticiones de los partidos políticos.
El día de las elecciones aisladamente ocurrieron incidentes; se ha mencionado aquí uno relacionado con un ilustre diputado a quien yo en lo personal respeto mucho, el señor diputado Castañeda a quien todos conocemos, respetamos y admiramos, había sido víctima del Comité Distrital Electoral.
Que difícil es creer esta situación, cuando que conocemos que al señor Diputado Castañeda es muy difícil dominarlo; al señor diputado Castañeda no se le niega lo que él en justicia pide, y no se le negó, ya que efectivamente se pidió el traslado de alguien al Municipio de Ayoquila para que comprobara una situación aparentemente anómala.
Y se envió tal y como consta a un investigador del comité distrital electoral a ese lugar.
El día del cómputo distrital éste se celebró con apego a la ley, y con la participación de los partidos políticos llevándose a cabo la sesión con toda normalidad, como consta en el acta circunstanciada levantada por dicho órgano electoral, donde en efecto se cumplieron todos los ordenamientos que marca la ley de la materia.
Los resultados de dicho cómputo distrital otorgaron el resultado consignado en el dictamen que esta comisión ha elaborado con todo detenimiento y que rechazamos profundamente que se diga que se ha hecho al vapor o sobre las rodillas.
Es un dictamen basado en derecho y conforme a las pruebas que se han aportado en el procedimiento.
Con fecha 11 de diciembre el Partido Acción Nacional presentó recurso de queja en donde denuncia una serie de hechos a los que no aporta ninguna prueba.
Del examen minucioso que realizó la Comisión se desprende que en este proceso electoral se tomaron todas las medidas necesarias para que éste se ajustara a lo establecido por las normas que regulan...la actividad, ya que la propia Comisión Federal Electoral designó una Comisión de Investigación y Vigilancia del Proceso Electoral en esto Distrito, de la que formó parte precisamente el señor diputado José Isaac Jiménez, quien mejor que a nadie le constan los hechos de lo ocurrido allá en Huajuapan en el sexto Distrito.
Esta Comisión realizó sus funciones con normalidad desde el 1o. de diciembre y todo el día de las elecciones trabajó intensamente en el cumplimiento de su encargo, incluso una semana después asistió al cómputo distrital en donde tuvieron a la mano todos los paquetes electorales y en consecuencia pudieron observar los documentos que los integran.
Quiero sin embargo dejar asentado que aún estando ya elaborando el dictamen de esta Comisión, de ese dictamen que se dice esta hecho sobre las rodillas y al vapor y que iba a ser presentado a vuestra soberana, sostuvimos esta mañana durante más de tres horas una reunión de trabajo con el candidato del Partido de Acción Nacional en este Distrito, con el señor representante o comisionado del Partido Acción Nacional ante el Comité Distrital Electoral del sexto Distrito y con el propio diputado Jiménez. En ella se nos presentaron diversos documentos que obraban en su poder y que pretendían constituir pruebas en todos los casos. Esta Comisión durante el largo tiempo en que se revisaron estos documentos, no encontró más que una acta de cierre de votación de la casilla No. 13 de Huajuapan, que con
claridad señala que la votación se cerró a las once de la mañana, contraviniendo claramente el Ordenamiento que rige el proceso electoral, lo que motivo que esta Cuarta Sección de la Primera Comisión proponga la nulidad de esa casilla y en consecuencia se modifique el resultado final de la elección en los términos del dictamen. Dijo aquí el candidato del Partido Acción Nacional que hubo abultamiento del padrón en el Distrito y aquí se leyó parte de una Acta levantada por la Comisión Investigadora que habla de unas credenciales, y este hecho no se mencionó; estas credenciales no son más que copias de credenciales.
Habla también de que el Comité Distrital Electoral nombró una serie de auxiliares que realizaron una función muy específica. Yo quiero recordarle al señor candidato que efectivamente la ley autoriza la creación de los auxiliares necesarios. Está aquí en la ley y es la fracción 22 del Artículo 96, para no perder el tiempo leyéndola.
También se alarma el señor candidato de que los paquetes electorales hayan sido recogidos por los auxiliares del Comité. Me extraña que el señor tenga título de licenciado en derecho y no sepa leer una ley, porque claramente el artículo 206 dice así: "Concluidas las labores se clausurará la casilla y el Presidente, bajo su responsabilidad, hará llegar los paquetes electorales al Comité Distrital Electoral durante las 24 horas siguientes al término del cómputo, etc."
Aquí no se establece, por ningún motivo la obligación de que los paquetes electorales sean llevados precisamente por el Presidente, sino bajo su responsabilidad.
Honorable Colegio Electoral: en el sistema de ofrecimiento de pruebas siempre se apegó esta Comisión a los principios de legalidad de nuestro sistema jurídico. Hacerlo en otra forma, como lo pretenden el candidato del Partido Acción Nacional y el señor diputado Jiménez, hubiera sido afectar las fundamentales garantías del proceso. Esta Comisión, permítaseme que lo diga, fue permeable ante los partidos interesados para efecto de recibir de ellas sus ocursos y sus pruebas, sin embargo, al hacer, por nuestra parte, las valoraciones jurídicas de todo lo aportado, nos encontramos con la ausencia probatoria, pues los diversos testimonios traídos a nuestra consideración no llenan ni tan siquiera los requisitos indispensables para hacer presunciones; lo serían si no hubiera la documentación probatoria suficiente que nos motiva a hacer este dictamen favorable de las resoluciones de las autoridades electorales.
Quiero sólo expresarle a los señores que han hecho uso de esta tribuna oponiéndose al dictamen, que la reforma política, es cierto, obliga a desterrar abusos y a cambiar usos, pero también requiere fundamentalmente la responsabilidad, la honestidad y el sentido crítico de los partidos y de los líderes políticos de esos partidos.
La reforma política no significa entregar el poder para el simple regocijo de las minorías, sino lograr la participación política de quienes disienten. No es la reforma política un botín a repartir, con la obligación de entregarlo por simples quejas y lamentaciones. No se va a dejar de ser partido mayoritario por una interpretación pobre de la reforma política.
La nación no es para los partidos, los partidos son para la nación; la nación está por encima de cualquier partido. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Eugenio Ortiz Walls.
El C. José Jiménez Velazco: Pido la palabra.
El C. Presidente: En los términos del Reglamento los miembros de la Cámara hablarán alternativamente en contra o en pro, llamándolos el Presidente por el orden de las listas, comenzando por los inscritos en contra.
Tienen la palabra el diputado Eugenio Ortiz Walls.
El C. Eugenio Ortiz Walls: Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
Definitivamente en contra del dictamen y en apoyo de la argumentación jurídica y política del señor licenciado Donaciano Ambrosio, candidato de Acción Nacional y del diputado José Isaac Jiménez.
Y nada tiene que ver ni Esquilo, ni Sófocles, ni Eurípides, pero sí se trata de una tragedia, tragedia nacional, de carne y hueso. Aunque venga el diputado a contarnos, tal vez no sea el género de la tragedia el adecuado, a contarnos de su exhaustivo análisis del expediente.
Hasta hoy a las doce del día se reunió la Comisión, hasta el día de hoy a las doce del día se reunieron los miembros de la Comisión para estudiar las secciones del PRI y las posiciones del partido de la oposición y la tragedia sigue de carne y hueso y siendo nacional.
No es el problema de don Alicio Rafael Ordoño, él llega con un voto, él lo sabe, todos lo sabemos, enhorabuena, el problema es el que hemos señalado y en que Acción Nacional ha reiterado tantas veces.
Hubo un Colegio Electoral que calificó una elección en que participaron los mismos partidos y los mismos candidatos y en esa sesión memorable, el señor profesor don Alicio Rafael Ordoño, no pudo llegar a ser diputado, porque este Colegio encontró graves irregularidades. Pero esas irregularidades ¿a quién habían beneficiado? ¿Cuál es este proceso real de las elecciones en México? ¿A quién benefician las violaciones a la ley y las irregularidades? ¿Al PCN? ¿Al PCT? ¿Al PPS? ¿AL PDM? ¿A ACCIÓN NACIONAL? No, señores diputados; por una casualidad que no tiene que ver nada con la tragedia sino con las sinvergüenzadas, siempre beneficia a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Y este Colegio, integrado por estos mismos miembros, de carne y hueso, con conciencia y con libertad, me supongo, sin conceder, como dicen los abogados, con libertad suficiente para poder, en un momento dado, calificar que
las elecciones fueron nulas en el VI Distrito de Huajuapan y no estoy confundiendo porque se trata del mismo partido y de su mismo candidato. ¿A quién beneficiaron esas irregularidades? ¿Por qué se hicieron? ¿Por qué se cometieron esas violaciones a la Ley? Precisamente para que don Alicio Rafael Ordoño, estuviera sentado al lado nuestro, pero no se le hizo y había que darle - como dicen los jóvenes ahora - un segundo chance. Un chance para que viniera a hablarnos en un tono muy comedido, nunca lo había yo escuchado, y yo conozco la mixteca; aunque no tengo el honor de haber nacido en un pueblo de la Mixteca. Pero más allá de
cierto folclorismo y de cierta cuestión sentimental de aquellos oaxaqueños que se vienen al servicio público y que no vienen a Oaxaca más que para ser candidatos; yo si he recorrido todo su distrito, señor profesor, y usted lo sabe; he sido dos veces candidato.
Como usted, también quise ser diputado por la Mixteca, con cabecera en Huajuapan de León a cuya sociedad usted hace un momento injurió de una manera que no se merece.
Habló usted que era una sociedad voraz, porque era de comerciantes, explotan a nuestros pobres indígenas de la región.
Nada más que hay cosas que usted todavía no conoce. Debería ir más seguido y espero que ahora que sea diputado vaya más seguido al distrito, porque resulta que esa sociedad voraz, es lo que llaman el PRI chiquito, porque en Huajuapan hay dos priís; el PRI grande y el PRI chiquito.
El PRI chiquito es el de los catrines y el PRI grande es de los, dijeramos, de la base antigua del partido de la mayoría, de la mayoría de ustedes, de este Colegio.
Así que realmente creo que hizo usted, pues no una grave ofensa, pero sí una ofensa a ese pueblo tan maravilloso y usted, siendo profesor sabe lo que vale Huajuapan de León en la historia de México y en la historia de nuestro Estado.
Aquí afirmó el diputado Lagos que el comportamiento electoral es diferente en todos los países en las segundas votaciones, debido a que los electores se decepcionan porque su voto no vale. Pues ese es el pleito y esta no es la segunda votación; aquí a los mexicanos cada tres años se les convoca a que voten y se les puede ofrecer alguna reforma más o menos interesante la Ley en ese proceso democrático que se explica desde hace 60 años y que no acabamos de ver los mexicanos ni los ciudadanos comunes y corrientes que nos honran con su compañía ni todos ustedes, todavía estamos en proceso.
Yo si creo, y Acción Nacional, no porque lo haya dicho el licenciado Reyes Heroles, sino antes, Acción Nacional ha afirmado en sus convenciones y en sus documentos, que la democracia es un proceso, pero es un proceso de buena fe; es un proceso que tiende no a un dominio permanente y perpetuo de la mayoría; es un proceso que debe tener condiciones y libertades y derechos reconocidos a todos los ciudadanos, para que un día, de acuerdo con el apoyo del electorado, la minoría pueda ser minoría, pero ustedes creen en el monopolio de la mayoría, pero se les está yendo la clientela; se les van en Chicontepec, un exdiputado, un expresidente municipal y se les están yendo muchas gentes que antes controlaban, y las urnas están cada día más vacías y cada día la gente tiene menos confianza en que se les respete su voto. Y eso sí es trágico, señor diputado Aguilar, de que un día el vacío de poder en este país nuestro, tan suyo como mío, vayamos a tener que entrar a la tragedia griega donde la libertad ya no tiene cabida sino que los hados, los dioses sangrientos son los que van a determinar un cambio para bien o para mal de esta patria.
Y a don Alicio espero que vuelva algún día a esa mixteca que tanto añora para que pueda servirla con honestidad y con patriotismo."
El C. Presidente: Tiene la palabra por cinco minutos, para hechos, el diputado Carlos Castillo Peraza.
El C. Carlos Castillo Peraza: Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
En primer lugar vengo a defender a la tragedia griega. Dijo aquí alguien que las palabras del diputado Jiménez no contenían tanta palabrería como la tragedia griega. El que piense que la tragedia griega contiene palabrería, tiene mentalidad de autor de telenovelas o de fotonovelas o de Corín Tellado.
Así que en nombre de la tragedia griega protesto, pero además, la tragedia griega y cualquier tragedia y lo dijo alguien y creo que fue Marx, cuando se repite se vuelve comedia y lo que acaba de pasar aquí ya es comedia, señores, oír otra vez el minucioso análisis de todas las cosas que oímos en el Colegio Electoral en agosto, cuando algunos periodistas me comentaban hace un momento que el Presidente de la Comisión dijo al entrar: perdónenme porque tengo que ir a acabar el dictamen.
Otra vez el vapor y hubo pruebas que no se vieron, como por ejemplo ésta: "A quien corresponda al Sr. Pedro Vázquez Hernández: Eusebio Rodríguez, el representante se presentó a esta autoridad municipal en vista de que no se presentaron los funcionarios de casillas, se procedió a hacerlo nosotros como autoridades, pero una hora más tarde para terminar el lunes, porque las elecciones las hacemos por la costumbre porque aquí la votación no es secreta ni personal". Eso no lo vieron, y aquí está el Acta de la Comisión Investigadora que tampoco se tomó en cuenta y 12 casillas se anularon en el Comité Distrital Electoral y aquí sólo una y se dice que esta región es unipartidista, ahí hay tres ayuntamientos actuales de Acción Nacional, al mismo tiempo se dice que esa región es unipartidista y además que cada mexicano es un partido, curiosa unión de lo uno y lo múltiple.
Se nos acusa de que aquí vengamos a señalar los defectos que hay en el procedimiento porque violan la ley y ¿qué otra cosa podemos
hacer si queremos mantenernos en la línea de buscar la transformación de este país dentro de los cauces legales?
Se dice que aisladamente hubo irregularidades y hubo 80 islas de irregularidades, en otras tantas casillas.
Amigos, una de dos: o este país se convierte en una democracia, o se vuelve una cleptocracia electoral. Muchas gracias. APLAUSOS."
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Porfirio Camarena.
El C. Porfirio Camarena: Señor Presidente;
Compañeros de este Colegio:
no hay duda de la capacidad de los oradores del Partido Acción Nacional para generar todo tipo de debates y abundar en los más diversos conceptos, que puedan aproximar hasta donde se agote el esfuerzo, la intención de calificar como fraudulentas las elecciones del VI Distrito Electoral de Oaxaca.
Decía un diputado panista de la Legislatura pasada, cuando se discutía la iniciativa de ley que promovía precisamente importantes modificaciones que les han permitido, precisamente a los partidos minoritarios, presenciar este debate en el Colegio. Decía este diputado - Hinojosa parece que se apellida - , cuál puede ser la mejoría que tiene un canceroso al que le quitan un callo.
Eso no resuelve el problema. Es el caso del VI Distrito en cuanto al resultado de las elecciones habidas, porque ni aún considerando con la mayor generosidad la anulación de las casillas que se pidieran, tendríamos el mismo problema del callo, que señala aquel colega panista. Esto es, compañeros, que estamos hablando de un casi ya mito del fraude electoral.
Resulta de que en este momento estamos aquí la mayoría de los integrantes del Colegio Electoral y todos estamos aquí porque en respetó la voluntad popular y precisamente nuestros colegas panistas están aquí porque se respetó y se legalizó el proceso electoral de las elecciones de julio de este mismo año.
Luego entonces nosotros mismos nos estamos incapacitando para hablar de un fraude electoral.
Para generalizar, porque aunque quisieramos llevar los detalles que se señalan en este Distrito a discusión, pues diríamos:"... una golondrina no hace verano". Un caso no hace la generalidad de lo ocurrido en el VI Distrito y, claro, tenemos que aceptar que en el VI Distrito ha habido algo más que sólo la presentación de planteamientos subjetivos; ha habido en el VI Distrito una nueva confrontación, no sólo de personas, una nueva confrontación en el orden ideológico, en el orden doctrinario, en el de las plataformas programáticas de los partidos y allí en el resultado de las votaciones encontramos las cifras que exhiben cuáles han sido las simpatías de ése, yo diría, altamente respetable grupo de ciudadanos electores.
¿Por qué?
Porque en este grupo de electores está la cuna de nuestro origen como nación, en esos grupos indígenas se encuentra el verdadero origen, la fuente de nuestra nacionalidad y a ellos tenemos que tratarlos con respeto y a ellos tenemos que ofrecerles el respeto a su cultura tradicional, a ellos les tenemos que respetar también sus costumbres y su manera de ser. Es con ellos con quienes ha trabajado el candidato del Partido Revolucionario Institucional, un modesto profesor, honesto, trabajador, capaz, servidor público como él mismo se autonombra. Es con esos grupos con quienes no hay duda todavía está endeudada la Revolución, pero ahí se hace una práctica diaria y cotidiana de un espíritu de solidaridad, porque son los indígenas los que nos han dado ejemplo de solidaridad y de apoyo en los reclamos, en los planteamientos, en las formas como han expresado siempre su voluntad soberana.
En esta ocasión, ese ejemplo de grupos indígenas de la montaña mixteca nos dieron el ejemplo al respetarle y al respetar ellos mismos la ley, manifestándose a favor del Partido Revolucionario Institucional en la persona de nuestro compañero Alicio Ordoño.
(Aplausos.)
Pero compañeros, en este momento, en este órgano que es el Colegio Electoral, estamos convocados no solamente a darle marcha a un proceso de orden político, a una etapa de ese proceso en el orden electoral, estamos obligados a respetar esta misma ley que nos trajo al Colegio Electoral, la LOPPE famosa, esa es la base del dictamen que presentó a este colegio la Comisión Dictaminadora. Y no fue, no hay duda, un apresurado dictamen, porque según el relato pormenorizado que hizo el Presidente de esta Comisión, hace ver que existieron en todos los planteamientos del recurso de queja las explicaciones, los fundamentos y las argumentaciones legales que hicieron que la Comisión planteara en este momento una protesta de aprobación de los resultados del VI Distrito de Oaxaca y compañeros panistas, con ese documento jurídico, con ese documento que permitió la comparecencia de los candidatos que contendieron en el VI Distrito , se perfecciona un paso de nuestro proceso político, la voluntad del pueblo tiene que sea legitimada de acuerdo con la ley, si queremos que continúe manteniéndose este respeto a la voluntad popular, por ese sagrado respeto que debemos tener a esos grupos de campesinos y de indígenas. Por ese respeto que nos merece el pueblo de México; por ese respeto que debe tenerse a la voluntad de nuestro sistema democrático que busca su perfeccionamiento a través de esta ley, debemos proceder a admitir un voto favorable al dictamen que ha sido propuesto a esta Honorable Asamblea.
Señor Presidente:
Ruego a usted que dé instrucciones a la Secretaría, para someter a la votación de este Honorable Colegio, el dictamen que ha sido puesto a su consideración, que expresa la voluntad del VI Distrito a favor de los
candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si este asunto se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Aprobado.
El C. Hiram Escudero: Señor Presidente: con fundamento en el artículo 151 del Reglamento, solicito a la Presidencia se computen los votos.
El C. Presidente: Con gusto señor diputado.
Por favor el diputado Hiram Escudero, el diputado Segbe Zanen, el diputado Porfirio Camarena y el diputado David Bravo y Cid de León.
Proceda la Secretaría a hacer el cómputo.
El C. Antonio Cueto Citalán: Vamos a tomar la votación de los diputados que estén por la afirmativa. Les pedimos que se pongan de pie...
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Les pedimos que se sienten por favor señores diputados, y los que estén en contra del dictamen se sirvan ponerse de pie por favor. Señor Presidente: 53 votos a favor y 15 en contra. Aprobado el dictamen. - El C. Presidente: Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 2 de diciembre de 1979 en el VI Distrito Electoral con cabecera en Huajuapan de León.
Son diputados de mayoría a la LI Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Alicio Rafael Ordoño González y Javier Mendoza Aroche, propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
Continúe la Secretaría.
- El C. secretario José Murat:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - Entidad: Puebla. - Distrito Electoral: III.- Elecciones Extraordinarias.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los Artículos 18, 20 y 21 Fracción I de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y el Artículo 5 del Decreto del 18 de Septiembre de 1979, la primera comisión, Segunda Sección, procedió al estudio del expediente relativo a las elecciones extraordinarias que para Diputados Federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 2 de diciembre del año en curso, en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Puebla, emitiendo dictamen en los términos siguientes:
CONSIDERANDO
1o. Que por decreto de fecha 18 de septiembre del presente año, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 21 del propio mes se convocó a elecciones extraordinarias entre otros en el III Distrito Uninominal del Estado de Puebla, señalando para la celebración de las mismas el domingo 2 de diciembre del presente año.
2o. Que con fundamento en lo que determina el Artículo 10 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, precisó los plazos para las diversas etapas del proceso electoral extraordinario.
3o. Que en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Puebla, contendieron en las elecciones extraordinarias para diputados federales de mayoría relativa, los partidos y candidatos que se mencionan, obteniendo los resultados que se anotan.
Partido Acción Nacional, candidatos: propietario, Moisés Chilchoa Tlacuatl; suplente, Bertín Portillo Ramírez: votación 1887.
Partido Revolucionario Institucional: candidatos: Melitón Morales Sánchez; suplente, Rodolfo Alavez Madrid: votación 15408.
Partido Popular Socialista: candidatos: propietario, Epifanio Espinosa García; suplente, Raymundo Ambrosio Arellano: votación 194.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: candidatos: propietario, Miguel Bravo Martínez; suplente, Porfirio A. Apanco Gutiérrez: votación 777. Partido Demócrata Mexicano: candidatos: propietario, Lauro Huitzil Meléndez; suplente, Nicolás Pérez Hernández: votación 347.
Partido Comunista Mexicano: candidatos: propietario, Neftalí Garzón Contreras; suplente, Macedonio Popoca Morales: votación 995.
Partido Socialista de los Trabajadores: candidatos: propietario, Oscar R. Gómez Durana; suplente, Rafael Paleta Totolhua: votación 425.
4o. Los organismos electorales dieron cumplimiento al calendario de plazos que por acuerdo de la Comisión Federal Electoral se tomó y que aparece publicado en el Diario Oficial de la Federación del 3 de octubre del año en curso, respetándose en todos y cada uno de sus términos y en las fechas señaladas los diversos pasos que para el desarrollo del proceso se establecieron.
5o. El domingo 2 de diciembre del año en curso se recibió la votación, desprendiéndose de las actas que se emitieron los sufragios sin incidente de violencia alguna.
6o. El Partido Socialista de los Trabajadores impugnó mediante el recurso de protesta los resultados de las casillas 5, 6, 10, 19, 24, 28, 38, 42, 49, 53, 64, 69, 78, y 90; catorce en total, argumentando que en ellas se permitió votar sin credencial de elector, que durante el escrutinio le fueron anulados votos que
favorecían a su Partido, que hubo voto múltiple y que no fue respetado el secreto del voto; el Partido de Acción Nacional, se inconformó, interponiendo recurso de protesta con el resultado de las casillas 27, 28, 29, 32, 33 y 43, en virtud de que, afirman que en tales casillas la documentación para la emisión del sufragio fue entregada a persona no autorizada en los términos de Ley y que, la entrega de los paquetes correspondientes a las casillas enunciadas se hizo por personas diferentes a funcionarios electorales de las mismas, el Partido Comunista Mexicano hizo valer recurso de protesta, impugnando los resultados de las casillas 6, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 57, 71, 62, 63, 64, 88, 98, 112 y 113, haciendo descansar el recurso en la afirmación de que, en las casillas citadas no se proporcionó el 10% de boletas adicionales que establece la Ley: el propio Partido Comunista Mexicano interpuso recurso de protesta contra los resultados de las casillas 7, 8, 9, 14 , 15, 16, 17, 18, 20, 29, 32, 35, 39, 42, 43, 46 y 86, señalando como causal de su recurso, el que, las actas contenidas en los paquetes no se hayan llenado en todos y cada uno de los rubros que en ella se contienen, esto es que en algunas de las actas faltaban algunos de los datos que deberían contenerse en las mismas; el mismo Partido protestó los resultados de las casillas 27, 28, 29, 32, 33 y 43, invocando como causal el hecho de que la documentación para el desarrollo del proceso y el paquete una vez concluida la votación, se recibió y entrego a personas diferentes a las facultades por la Ley, y un recurso de protesta hecho valer por el Partido Popular Socialista.
7o. En los términos del acuerdo de la Comisión Federal Electoral relativo al calendario de plazos, el Comité Distrital Electoral celebró sesión de cómputo, procediendo primeramente como lo dispone la Fracción I del Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, no encontrando paquete alguno que haya aparecido con muestras de alteración; enseguida separó los paquetes correspondientes a las casillas que habían sido impugnadas mediante el recurso de protesta; el resto de los paquetes se abrieron y se tomó nota de los resultados contenidos en las actas finales de escrutinio; al pasar al procedimiento para la resolución de las casillas en las que se hizo valer el recurso de protesta, se presento proyecto, el que por mayoría de 6 votos contra 5, fue deshechando y no se continúo con el procedimiento de resolver los recursos siguiendo el orden que señalaba el proyecto, no computándose como consecuencia los resultados contenidos en las actas finales de escrutinio de las casillas protestadas.
8o. El Comisionado del Partido Revolucionario Institucional ante el III Comité Distrital Electoral del Estado de Puebla, interpuso recurso de revisión ante la Comisión Local Electoral, impugnando el acuerdo del Comité Distrital consistente en no resolver los recursos de protesta y no haber computado el resultado de las casillas impugnadas. Se substanció el recurso y la Comisión Local Electoral del Estado de Puebla resolvió, declarando la procedencia del recurso, la improcedencia de las protestas interpuestas y la validez de los resultados obtenidos por los partidos políticos en las casillas impugnadas. 9o. El Partido Comunista Mexicano en los términos del Artículo 225 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, interpuso recurso de queja en contra de los
resultados contenidos en el acta de cómputo distrital así como en contra de la constancia de mayoría expedida por el Comité. El Partido Comunista Mexicano señala como causales del recurso que hizo valer que, el Secretario y Vocales del Comité Distrital no asistieron a la sesión de las 17 horas del día 10 de diciembre a la que afirmó fueron convocados por el Comité como continuación de la Sesión de cómputo; Que el Presidente del Comité manifestó que la Sesión había concluido el día anterior ó sea el 9 de diciembre por lo que no instaló el organismo electoral, de donde concluyen que la sesión de cómputo quedó inconclusa; igualmente señalan que habiendo resultado la nulidad de la votación en 55 casillas se excede del 20% que la Ley previene para que se nulifique una elección.
En el recurso a estudio, por una parte aparece que las violaciones invocadas por el recurrente no son de aquellas que señala el Artículo 223 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en relación con el 229 del mismo cuerpo de Leyes.
Suponiendo sin conceder que no hubieran concurrido a la sesión de cómputo el Secretario y los Vocales del Comité Distrital, esto no constituye causal alguno, para que la ley determine nulidad en la elección.
Por otro lado consta en el expediente que el Partido Revolucionario Institucional hizo valer recurso de revisión en contra de la resolución del Comité Distrital mediante el cual como ya se apuntó con antelación se declararon por parte de la Comisión Local Electoral del Estado de Puebla, improcedentes, quedando en consecuencia como única y última resolución respecto de las protestas, la que pronunció la Comisión Local Electoral.
A mayor abundamiento, y analizados los resultados de la votación, aún en el caso de que no se consideraran los resultados de las casillas impugnadas, esto no alteraría sustancialmente el resultado de la votación.
10. El Partido Revolucionario Institucional interpuso recurso de queja, atacando la resolución del Comité Distrital respecto a los recursos de protesta, merced a los cuales el propio Comité Distrital reconoció haber dejado de computar el resultado de 54 casillas.
Consideramos improcedente el recurso, toda vez que las constancias del expediente aparece que la resolución que ahora impugna, ya hizo valer un recurso de revisión ante la Comisión Local Electoral, ya que revoca la resolución que ahora pretenden hacer materia de la queja.
11. El Partido de Acción Nacional interpuso recurso de queja señalando como violación el
hecho de que en 4 casillas los paquetes electorales fueron entregados al Comité Distrital por persona que no tienen cargo alguno dentro de las mesas directivas de las casillas, así también señalan que en el caso de las casillas 33 y 34 la documentación para el desarrollo de la votación fue recibida por personas diferentes a los funcionarios de tales casillas, también argumentan que los resultados de las casillas 48 y 101 que fueron protestadas y por mayoría de votación el Comité Distrital nulificó, fueron computadas. También señalan en el recurso que nos ocupa, como violación, el que el día 10 de los corrientes se presentaron los comisionados de los Partidos Políticos y que el Presidente del Comité Distrital les indicó que la sesión de cómputo había concluido el día anterior, considerando los recurrentes, inconclusa dicha sesión. De igual manera el Partido Acción Nacional señala en su escrito que había diversas irregularidades en el desarrollo del proceso electoral.
Analizando el recurso se observa que ninguna de las violaciones señaladas corresponde a los supuestos que proviene el Artículo 223 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en relación con el 229 del mismo Ordenamiento.
En mérito a lo expuesto y fundada esta segunda sesión de la primera Comisión pone a consideración de este Honorable Colegio Electoral los siguientes PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Comunista Mexicano.
Segundo. Es improcedente el recurso de queja hecho valer por el Partido Revolucionario Institucional.
Tercero. Es improcedente el recurso de queja que interpuso el Partido Acción Nacional.
Cuarto. Son legítimas y válidas las elecciones extraordinarias que para Diputados Federales que por el principio de mayoría relativa se celebraron el día 2 del mes y año en curso en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Puebla.
Quinto. Son Diputados Federales a la LI Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Melitón Morales Sánchez y Rodolfo Alavez Madrid, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, D. F., a 21 de diciembre de 1979. - Presidente, doctor Lauro Ortega. - Secretario, licenciado Ernesto Gil Elorduy. - Vocales, Rodolfo Fierro Márquez. - Lázaro Rubio Félix."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra, el ciudadano Moisés Chilchoa, candidato postulado por el Partido Acción Nacional, el diputado David Bravo y Cid de León, el diputado Minondo Gárfias, el diputado Gerardo Unzueta.
En pro, el diputado Gil Elorduy, el candidato del PRI, Melitón Morales, el diputado Murillo Karam, el diputado Alfonso Zegbe, el diputado Juan Maldonado y el diputado Guadarrama.
Tiene la palabra el ciudadano Moisés Chilchoa.
El C. Moisés Chilchoa: Señor Presidente;
Honorables diputados integrantes de este Colegio Electoral:
Con el debido respeto que este Tribunal se merece, ocurro a impugnar el dictamen que la Comisión correspondiente rindió declarando triunfadora la fórmula sostenida por el Partido Revolucionario Institucional, en las elecciones extraordinarias celebradas el 2 de diciembre en el III Distrito Electoral del Estado de Puebla, con cabecera en San Pedro Cholula.
Fundo la impugnación del dictamen en los hechos que a continuación menciono:
Primero, parcialidad evidente en la actuación de los organismos electorales que funcionaron en el III Distrito Electoral a que he hecho referencia; demuestro esta parcialidad en los organismos Comité Distrital Electoral y Comisión Local Electoral, en lo siguiente:
a) En la sesión permanente de cómputo distrital del domingo 9 de diciembre de este año, los funcionarios del Comité Distrital, Presidente, Secretario y Vocales, en forma abierta y por demás descarada, actuaron de acuerdo con las instrucciones que recibían del comisionado del Partido Revolucionario Institucional, mismas que le eran favorables, conducta que a todos los comisionados de los demás partidos contendientes en la elección les consta. Los mencionados funcionarios en ningún momento mostraron imparcialidad pues a toda costa trataron de imponer las indicaciones del comisionado del Partido Revolucionario Institucional, a pesar de las múltiples protestas de cada uno de los comisionados de los demás partidos políticos que integraban el Comité Distrital, protestas que también se solicitó se incluyeran en el acta de cómputo distrital, mismas que nunca fue entregada por el Presidente o el Secretario del mencionado Comité.
b) El Secretario del mencionado Comité Distrital, al inquirírsele de su conducta favorable a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, no tuvo empacho alguno en manifestar que eran órdenes superiores que había recibido para actuar de esa manera y que carecía de todo conocimiento técnico jurídico de lo que en la sesión se estaba disputando, declarándose incompetente para intervenir o decidir de las cuestiones que se estaban tratando en ella, al grado que en el momento de votar las resoluciones propuestas por el organismo en sesión, el Presidente del Comité Electoral, materialmente le levantaba la mano para que apoyaran las decisiones favorables a los candidatos del Partido Revolucionario
Institucional. Esta actitud de incompetencia y de que el Presidente del Comité Electoral le levantara la mano para aprobar o desaprobar las resoluciones propuestas de acuerdo con los intereses, se solicitó por los comisionados de los partidos se asentara igualmente en el cómputo del acta distrital, misma que hasta la fecha se desconoce si la hubo o no en relación a dicho cómputo.
c) La evidente parcialidad del Presidente del Comité Distrital llegó al grado de pasar por alto lo dispuesto por el artículo 212, sección A, apartados 4, 5, 6 y 7, oponiéndose al estudio en particular de cada una de las protestas hechas
en 54 casillas por los diversos partidos políticos que contendieron en la elección extraordinaria, presentando el mencionado Presidente un proyecto de resolución propicia a los intereses del Partido Revolucionario Institucional, en el que, sin analizar los motivos de las protestas, que fundamentaban, las impugnaciones, concluían que se declaraban improcedentes dichos recursos.
Comité, se asentarán en el acta de cómputo distrital que al efecto levantaría, sin embargo, esos incidentes y resultados del cómputo respectivo, jamás se dieron a conocer, pues, hasta este momento, se ignora si esa acta de cómputo
distrital exista.
f) La parcialidad mostrada por la citada autoridad, llegó al grado de engañar a todos los comisionados de los partidos políticos contendientes en el proceso electoral, pues para que dejaran de molestarlo en proseguir con la sesión del cómputo distrital hasta finalizarlo, declaró un receso de la misma y citó para su continuación a las diecisiete horas del día siguiente 10 de diciembre, pero a la hora y fecha indicadas para la continuación de la sesión, estando presentes todos los comisionados de los partidos políticos que integran el Comité Distrital, el Presidente se negó materialmente a continuarla, manifestando que para él la sesión había concluido el día anterior 9 de diciembre y acto seguido abandonó el local que ocupa el Comité Distrital, ignorándose si con posterioridad volvió a él, pues cuatro horas después los comisionados integrantes del Comité Distrital se separaron de dicho lugar. g) Igualmente se le hizo saber la vergonzante campaña electoral que realizaba el candidato a diputado propietario del Partido Revolucionario Institucional, consistente en dadivas otorgadas a presidentes municipales o auxiliares, a comisariados ejidales, a directores de escuelas y demás personas que de alguna manera ejercen influencia sobre la población que integran el III Distrito Electoral, con el depravado propósito de que se ejerciera presión a los electores para que votaran en favor del Partido Revolucionario Institucional, cuestión que el Presidente del Comité Distrital hizo caso omiso, motivando esa campaña deshonesta, una exigua y pobre votación que todos ustedes conocen , pues el electorado en general prefirió abstenerse a hacerlo necesariamente en favor del candidato del Partido Revolucionario Institucional. Como prueba existe la declaración de la ciudadanía de no someterse a las represalias que estos significaba.
h) Independientemente de lo anterior, el candidato a diputado propietario del Partido Revolucionario Institucional, se encuentra constitucionalmente inhabilitado para ser electo diputado federal por existir en su contra acción penal ejercitada por la Procuraduría General de la República, por delito de cohecho realizado en las pasadas elecciones electorales del 1o. de julio del año en curso, según consta en la Averiguación Previa No. 3350, 6a. Mesa de la Procuraduría General de la República. Para aprobar esta aseveración, suplico a este H. Tribunal solicite constancia certificada a la Procuraduría General de la República; no puedo aportar esta constancia porque la propia Procuraduría me negaría su expedición por ser parte de dicha Averiguación Previa.
2o. Parcialidad de la Comisión Local Electoral en el Estado de Puebla. Fundo esta conducta parcial de la autoridad mencionada, en los siguientes hechos:
A. Hasta el día de hoy me entero que el PRI interpuso recurso de revisión en contra del acuerdo tomando por le Comité Distrital del día 9 de diciembre en virtud del cual rechazó el proyecto de Resolución a las impugnaciones a las casillas propuestas por los diferentes partidos que contendieron en el proceso electoral, recurso que sólo conoció la Comisión Local Electoral a través de su Presidente, pues a espaldas de todos los comisionados integrantes de dicha comisión, se resolvió declarándolo procedente.
Igualmente de todos los comisionados de dicha comisión, se resolvió declarándolo procedente.
Igualmente independientemente de la conducta imparcial señalada, el Presidente de la Comisión Local Electoral, tuvo conocimientos de lo sucedido a las cinco de la tarde del día 10 de diciembre en el que el Presidente del Comité Distrital se negó a continuar con el cómputo distrital correspondiente y no hizo valer sus facultades para obligar al Comité Distrital a seguir funcionando como lo marca la ley.
Conclusiones, señores del jurado, primera, hasta la fecha no ha habido cómputo distrital en relación a la elección extraordinaria realizada el día 2 de diciembre de los corrientes en el III Distrito Electoral del Estado de Puebla, con cabecera en San Pedro Cholula.
En las condiciones anotadas, la constancia de mayoría expedida a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, carece de todo fundamento legal.
Igualmente el dictamen emitido por la Comisión Dictaminadora de este tribunal, carece de todo fundamento de hecho y de derecho. Porque vuelvo a repetir, hasta la fecha no existe acta pormenorizada de la sesión permanente celebrada el 9 de diciembre de los corrientes. Para lo cual solicito si existe, que la Secretaría dé lectura de esa constancia y para eso solicito la anuencia del señor Presidente.
El C. Presidente: La Comisión en su oportunidad. Que continúe el orador.
Conclusión segunda: Dadas las circunstancias anteriores señaladas, nulifican invariablemente la elección y los votos emitidos a favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional y, encontrándose inhabilitado constitucionalmente, deberá concederse el triunfo a los candidatos contendientes en dicho distrito del Partido Acción Nacional por seguirle de cerca en la votación correspondiente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el presunto diputado Melitón Morales Sánchez.
El C. Melitón Morales Sánchez: Señor Presidente:
Muy respetables miembros de este honorable Colegio Electoral; Por decisión del Colegio Electoral que se integró y funcionó en el pasado mes de agosto, fueron anuladas las elecciones en cinco distritos electorales del país, entre ellas las de III Distrito Electoral Federal de Puebla.
Con base en esta decisión la H. Cámara de Diputados del Congreso Federal resolvió convocar a elecciones extraordinarias en estos cinco distritos, programadas para realizarse el día 2 de diciembre de este año.
En el III Distrito Electoral Federal de Puebla, al amparo de la Constitución General de la República y de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, participaron todos los partidos políticos nacionales con sus candidatos.
En el III Distrito Electoral de Puebla los resultados electorales, de manera inobjetable favorecieron a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Yo estimo que la constitución de este Colegio Electoral con el propósito de calificar las elecciones extraordinarias de los cinco distritos entre ellos el de Cholula debe merecer de todos los partidos el más sincero respeto y una actitud de honestidad política, de objetividad en el manejo de las ideas que aquí se vayan a exponer.
Los resultados electorales del día 2 de diciembre en Cholula, reitero e insisto, favorecieron al Partido Revolucionario Institucional, pero entiendo, asimismo, que siendo muy respetables las aspiraciones políticas de las fórmulas de los candidatos que por los diferentes partidos contendieron en las elecciones constitucionales extraordinarias, hay algo más importante, más elevado que es lo que nos congrega ante este honorable Colegio Electoral, la manera como los diferentes partidos políticos responder en estas elecciones a la reforma política que con intención democratizadora implementó el Presidente de la República para buscar mayores caminos de participación de los mexicanos, para hacer de nuestro pueblo una sociedad más efectivamente participativa en el quehacer público.
Como ha quedado evidenciado, la preparación de las elecciones del 2 de diciembre en Cholula fue un proceso realizado con apego a la Ley; el desarrollo de las elecciones el día 2 de diciembre en Cholula fue un proceso político efectuado estrictamente con apego a la Ley y esta consideración no es un criterio sectario o unilateral del Partido Revolucionario Institucional en el sentido de que las elecciones y el desarrollo de ellas en Cholula, se realizaron sin irregularidades, ni la comisión de actos ilegales, es una observación que ha merecido el consenso de los comisionados, de todos los partidos políticos ante la Comisión Federal Electoral cuando se discutió y resolvió registrar la constancia de mayoría de votos que el Comité Electoral Distrital de Cholula extendió en favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
Entonces, si la preparación y el desarrollo de las elecciones el día 2 de diciembre ocurrieron con apego a la Ley ¿qué circunstancias han dado base a los partidos minoritarios para objetar el resultado electoral en Cholula, que fue ampliamente favorable al Partido Revolucionario Institucional? Señalaron los comisionados de los partidos políticos que ellos tenían objeciones por el mecanismo seguido el día 9 de diciembre en el desarrollo del cómputo distrital, que no estaban de acuerdo con la manera que se realizó éste. Considero que debemos hacer las siguientes reflexiones. Si la preparación de las elecciones fue legal, si las elecciones se desarrollaron con normalidad, si la voluntad ciudadana se expresó de manera libre y plural como se destacó en al Comisión Federal Electoral y esta voluntad ciudadana, lo reitero, se expresó plural y libre el día 2 de diciembre y la voluntad de los ciudadanos se formalizó en actas de instalación de casillas, en actas de cierre de votación, en actas de escrutinio, en actas de integración de los paquetes electorales, actas todas ellas que no fueron imputadas, objetadas, ni merecieron el desacuerdo de los representantes de todos los partidos políticos, que de modo general estuvieron en las casillas electorales; si la voluntad ciudadana se hizo constar en una documentación elaborada casi impecablemente, pues las pequeñas deficiencias que hubieran podido presentarse no son debidas a la mala fe de los funcionarios, sino que en todo caso a que son ciudadanos del pueblo, convertidos en funcionarios electorales de manera honoraria, para servir al desarrollo democrático del país, que le quitan tiempo a su trabajo para dedicárselo a la capacitación electoral, que ponen lo mejor de su esfuerzo para actuar con eficacia el día de las elecciones y que finalmente, insistimos, actuaron de tal modo que la voluntad ciudadana libre y plural, se expresó espontáneamente el día 2 de diciembre y siendo que esta voluntad se formalizó en una adecuada documentación electoral ¿cuáles son entonces los motivos serios, reales, que tienen los Partidos minoritarios para objetar el triunfo del PRI?
Los partidos políticos fueron siempre atendidos, como lo marca la ley, por las autoridades electorales, al presentar sus recursos de protesta y los diversos que presentaron asimismo, de acuerdo con la Ley Federal de organizaciones Políticas y Procesos Electorales y el
calendario correspondiente, el computo distrital se programó para el día 9 de diciembre y en esa fecha, y para tal efecto el Comité Distrital Electoral celebró sesión, desarrollando sus trabajos de la siguiente manera:
En términos del Artículo 212 de la Ley de la materia, el Comité Distrital Electoral procedió a separar 54 paquetes electorales por haber sido impugnados . En seguida, procediendo conforme al inciso 2 de la sección A del Artículo 212, fueron abiertos siguiendo el orden numérico de las casillas los paquetes libres de impugnación y de alteración, para efecto de ir tomando nota de los de los resultados contenidos en el origen del acta final de escrutinio de cada una de esas casillas y compararlos con los datos aparecidos en la copia de la misma acta que por mandato de la ley, Artículo 191, el Secretario de la Mesa directiva de la casilla entregó al Comité Distrital Electoral.
Cuando conforme a lo dispuesto en los incisos 4 y 6 de la Sección A del Artículo 212, el comité Distrital Electoral se disponía analizar y resolver computándolos cada uno y resolver cada uno de los recursos con base en el proyecto de resolución que en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 139 del Reglamento de la Ley Federal de organizaciones Políticas y Procesos Electorales, presentó el Secretario del Comité Distrital Electoral, los comisionados de los partidos minoritarios, destacaron su ilegal proceder; al percatarse los comisionados de los partidos minoritarios que en el proyecto de resolución se analizaban a la luz de la documentación en poder el Comité Distrital, cada uno de los recursos interpuestos, declarándolos uno por uno notoriamente improcedentes e infundados por no acompañar las pruebas documentales exigidas por la ley y por no ser causales de nulidad las supuestas irregularidades que alegaron, optaron, tales comisionados, por desestimarlo y en un acto de naciente prepotencia hicieron a un lado el ordenamiento legal que regula estas elecciones para declarar nulificadas en bloque las 54 casillas que se estaban tratando.
Cabe destacar que esta actitud además de violatoria de las disposiciones de la ley en la materia, contraviene los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el principio constitucional de legalidad que señalan que las autoridades sólo pueden hacer aquello que la ley les faculta, además que deben fundar y motivar sus resoluciones y ajustar sus actos a las leyes del procedimiento.
Aquí la cuestión es precisar si actuaron por mala fe o por ignorancia, o por las dos circunstancias a la vez, porque, de qué otra manera podemos explicarnos el hecho de que ellos señalan que declaran anuladas 54 casillas, si las casillas electorales son una institución y de ninguna manera el resultado de un proceso eleccionario como lo señaló oportunamente mi Partido Revolucionario Institucional, a través de las diferentes instancias legales; lo que es susceptible de anulación son los resultados de votación emitida en una casilla electoral. Las casillas como instituciones no se anulan y menos se anulan en bloque, en todo caso, podrían ser susceptibles de anulación los resultados de la votación para cada uno de los partidos políticos emitida en cada una de las casillas de las diferentes secciones electorales de un distrito.
Por ello decimos que fue atrevido o que en todo caso fue la expresión de la ignorancia que de la ley tienen los comisionados de los partidos minoritarios, particularmente el Partido Comisionista Mexicano y el Partido Acción Nacional que vivieron momentos felices de un concubinato político, pretendiendo obtener en una mesa de discusiones absurdas lo que de ninguna manera fueron merecedores de obtener en el acercamiento con el pueblo porque nunca lo realizaron.
Estuvieron siempre lejos y a espaldas del pueblo, lejos y a espaldas de las diferentes organizaciones obreras, campesinas, de la clase media popular, de los jóvenes y de las mujeres del Tercer Distrito Electoral por esa arrogancia, por esa actitud soberbia decidieron anular las 54 casillas electorales, dictando con ello una expresión disparatada de su proceder político en el Tercer Distrito Electoral de Puebla.
Mi Partido Revolucionario Institucional por los caminos adecuados y através de las representaciones legalmente acreditadas hizo valer los diferentes recursos, entre ellos el de revisión, la Comisión Local Electoral atendiendo los términos del recurso de revisión interpuesto en su oportunidad legal, resolvió que el comportamiento de los comisionados, de los partidos minoritarios no tenían sustentación legal y que en consecuencia carecía de base su decisión en el sentido de desestimar sin análisis el proyecto de resolución presentado por el Secretario del Comité Distrital y también la Comisión Local resolvió que no era de ninguna manera legal la actitud de los comisionados de los partidos minoritarios al anular las 54 casillas en bloque y que por lo tanto era de resolverse que a los votos obtenidos por la fórmula del PRI en las primeras 57 casillas computadas, deberían sumarse los votos de las 54 casillas que habían sido atrevidamente anuladas.
En su momento y también de acuerdo con la ley el dictado de la Subcomisión de la Comisión Federal Electoral fue el sentido de declarar válidos los resultados electorales del III Distrito Electoral Federal de Puebla y considerar también que había sido correcta la expedición de la constancia de mayoría de votos por parte del Comité Distrital Electoral de Cholula en favor de los candidatos del PRI, así como que había sido fundada la resolución de la Comisión Local al estimar sin base legal el comportamiento de los comisionados de los partidos políticos que desestimaron el proyecto de resolución del Comité Distrital y asimismo que carecía de base legal su decisión de anular en bloque las 54 casillas resolviendo el alto tribunal federal electoral registrar la constancia de mayoría extendida a los candidatos del PRI.
Yo quisiera insistir por las circunstancias, por la circunstancia de que no es un criterio
sectario del PRI, sino una expresión que tiene el consenso generalizando de todos los partidos destacando en la sesión de la Comisión Federal Electoral, en el sentido de que hubo tranquilidad y legalidad en la preparación y desarrollo de las elecciones; que en todo caso como dijeron los comisionados de los partidos minoritarios en la Comisión Federal Electoral, los problemas que se presentaron en la sesión del Comité Distrital, los problemas que se presentaron en la sesión del cómputo distrital esos problemas no se originaron ni por los funcionarios del Comité Distrital ni por el comisionado del Partido Revolucionario Institucional, sino por la marcada intención de los adversarios del PRI, de obstruir el proceso de cómputo, pretendiendo la anulación de los resultados electorales.
Siete partidos políticos participaron con siete fórmulas de candidatos.
Debiendo realizarse siete campañas electorales. No se realizaron las 7 campañas, se realizó una, la del Partido Revolucionario Institucional y esto lo digo con humildad, pero con objetividad y firmeza, porque en todo caso las pintas de pronunciamientos políticos en las bardas, las pintas de las siglas o de los escudos de los partidos en los diferentes lugares del III Distrito, son un complemento de lo que debe ser una campaña electoral entendida como la oportunidad que los candidatos, que los partidos tienen, para acercarse a los grupos sociales, a efecto de plantear sus tesis políticas.
Los partidos políticos minoritarios sólo se dedicaron a pintar sus lemas, sus escudos, pero no se acercaron a los pueblos, no hablaron con ninguna organización, ni hablaron con la gente de ninguna cabecera municipal o de algún pueblo subalterno, ranchería barrio o colonia. No lo hicieron, no porque carecieran de oportunidad, porque en la preparación y desarrollo de elecciones, como ellos mismos ha reconocido, hubo tranquilidad y marco de legalidad para que todo mundo actuara expresando sus tesis políticas. No lo hicieron, ellos dirán si fue por desgano, por despego del pueblo o por estrategia política.
Tenemos en el III Distrito Electoral Federal de Puebla 13 municipios y 86 comunidades en total. Cholula es un distrito territorialmente pequeño con una demografía explosiva. Cholula es un distrito muy bien comunicado. Ninguna comunidad esta alejada; ninguna comunidad es inaccesible; todos los lugares son susceptibles de visitarse con acentuada facilidad, aun así, no realizaron sus campañas los minoritarios, pretendiendo en una mesa de discusiones absurdas lograr un resultado que de ninguna manera tendría sustentación en la base popular a la que ellos no se acercaron.
Reiteradamente los candidatos del Partido Revolucionario Institucional declaramos como hoy lo hacemos, nuestro respeto a todos los partidos políticos y a sus candidatos, pues unos y otros somos ciudadanos mexicanos, no somos enemigos, somos por la lucha política adversarios circunstanciales, pero formamos parte integrante de nuestra nación, que requiere de honestidad y de esfuerzos serios para curarnos de desgano, para curarnos de desaliento y para que por el camino de la Ley. . .
El C. Presidente: Se le ha terminado su tiempo, señor orador.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado David Bravo y Cid.
El C. David Bravo y Cid: Señor presidente;
Señoras y señores del Colegio Electoral:
Es evidente que no toda omisión resulta delictiva, pero también es evidente que toda omisión parcialmente demostrada si resulta delictiva.
Si la omisión es parcialmente manifiesta se incurre en el delito y si este delito precisamente es contra una de las instituciones democráticas, las circunstancias legales se agravan, pero nos enfrentamos al caso de que el Colegio Electoral es soberano en sus decisiones y por otro lado la República en su gobierno también resulta soberana, de tal manera que una parcialidad manifiesta queda cobijada precisamente por la invocada soberanía de un cuerpo colegiado.
Todo legislación, a mi entender, tiene dos elementos importantísimos, una ley que presenta como objetivamente necesaria la conducta cuya realización se exige del sujeto y un móvil que subjetivamente enlaza a la idea de la ley un principal capaz de determinar a la voluntad en el sentido de lo prescrito.
La forma política que está plasmada en la Carta Magna y que está reglamentada por la LOPPE, tiene como sujeto a los organismos electorales para calificar la elección correspondiente a nivel federal supuestamente y el móvil fundamental de la reforma política es motivar y substanciar, con el sufragio efectivo, la verdadera representatividad de los Poderes de la República. Ahora bien, el derecho positivo es una norma y el contenido de esta norma es y debe de ser la justicia; en este orden de ideas, derecho y justicia coinciden y hasta ahorita nos hemos estado enfrentamos al hecho de la injusticia electoral que ataca las garantías constitucionales consagradas en varios Artículos de la Constitución, específicamente el 34 y 35 que le dan al ciudadano la prerrogativa de elegir de elegir libre y conscientemente.
Por otro lado, la presunción es un elemento de juicio, el juez está obligado a considerar las presunciones porque éstas cuando adquieren la prueba objetiva tienen que ser fundamentales para el fallo; la presunción probada en las elecciones ordinarias, fue el cohecho y la amenaza por parte de la fórmula del Revolucionaria Institucional, misma presunción que durante la preparación de las elecciones y la campaña señalo objetivamente Acción Nacional y gran parte de la ciudadanía de este III Distrito Electoral y la prueba objetiva es la disminución en la tributación de la votación y la confesión de parte de muchos ciudadanos, que preferían abstenerse para no verse sometidos a las represalias y a las amenazas que habían recibido de presidentes municipales,
comisariados ejidales y fórmula de candidatos por el Revolucionario institucional.
Ahora, esta presunción que obra en autos, será carente de validez y contribuirá a normar el criterio de este Colegio Electoral.
Un organismo como el Comité Distrital, que empieza a funcionar de acuerdo a lo marcado por la lógica y que en determinado momento, cuando en cumplimiento de una disposición de su articulado, el proyecto resolutivo de los recursos de protesta se rechaza por un organismo electoral, cuyos integrantes todos tienen la personalidad política jurídica que la ley les da y en esa ausencia entonces de ese proyecto resolutivo, a petición expresa de la mayoría del Comité Distrital, inquiere al Secretario como responsable y él mismo confiesa que él no pudo elaborar ese proyecto y al mismo tiempo, cuando se le conmina a que formule otro, confiesa y manifiesta, como debe de estar asentada en el acta circunstanciada, que él se siente incapacitado jurídica y legalmente para hacerlo y a mayor abundamiento el Presidente del Comité al verse en este tremendo aprieto, se le hace muy sencillo suspender la sesión de cómputo distrital y a tal efecto presentó como prueba el acta firmada y protocolizada por el organismo correspondiente y que a la letra dice:
"No quiero molestar al Secretario, sólo que dé fe ..."
El C. secretario José Murat: "Haciéndose constar estos datos, el Comité Distrital acordó citarse para el día 10 de diciembre del presente año, a las 17:00 horas, para vaciar estos datos y consignar el acta respectiva de cómputo distrital de las elecciones extraordinarias. Doy fe. Firman - rayas - , PAN, PARM, PCM, PST, y dos firmas más que no tienen siglas abajo; aparece el sello del Comité Distrital Electoral del III Distrito de San Pedro Cholula; Elecciones Extraordinarias, abajo del escudo de los Estados Unidos Mexicanos."
El C. David Bravo y Cid de León: Con esta prueba se demuestra que fue interrumpida la sesión de cómputo distrital y al día siguiente cuando nos habían dicho a todos los partidos políticos que esa acta surtía efectos de notificación y se presentaron todos los integrantes del Comité Distrital, se encontraron con la negativa del Presidente para reanudar esa sesión de cómputo y más aún se salió y no volvió a aparecer.
Se conminó al Presidente de la Comisión Local Electoral que llego en esos momentos al Comité Distrital a que en ejercicio de sus funciones estipuladas en el Artículo 88 de la Ley LOPPE exigiera a las autoridades del Comité Distrital a que reanudaran en el Cómputo distrital que habían interrumpido y versión expresa del Presidente de la Comisión Local: "no tengo que hacer nada aquí, no me meto y no quiero hacer nada."
Desde ese momento quedó totalmente desintegrado el Comité Distrital, no hay cómputo distrital a menos que la presidencia nos permita que extraigan de la documentación el acta circunstanciada del cómputo del Comité Distrital y es petición formalmente hecha señor Presidente.
En un aspecto rigorísticamente procesal, si atendemos a lo estipulado en la Ley en su Artículo 96, Fracción VIII, XI y XIII, nos daremos cuenta que el Comité Distrital no cumplió con sus funciones y dejó un vacío imposible de llenar, imposible de que la mafia electoral de la Comisión o del Colegio Electoral pueda llenar nuevamente con documentos inexistentes. mentos inexistentes.
El inciso 8o. dice: "Sustanciar y resolver aquellos recursos que le competen en términos de esta ley".
El inciso 12 dice: "Efectuar el cómputo distrital de la elección por listas regionales de diputados electos según el principio de representación proporcional".
Y en el siguiente, "el anterior se refiere a la elección de mayoría relativa".
Ahora, ante la desintegración del Comité Distrital, ante la imposibilidad de que los partidos políticos registrados presentaran el recurso de queja como documento electoral que debe de estar en los paquetes del Comité Distrital, tuvimos que recurrir a la Comisión Federal Electoral por la inexistencia ya de ese organismo, dentro todavía, del tiempo legal, porque debería de seguir constituido.
Pero hay algo más que prueba la parcialidad manifiesta, la ligereza en juzgar de estos casos, la parcialidad que arrancando del Comité Distrital llega a incrustarse y esto es muy grave, en la Comisión Federal Electoral y aquí está una acta que lo va a aprobar. Se extiende una credencial de mayoría siendo que la ley es explícita y habla que es el Comité Distrital quien debe entregar esa credencial de mayoría y esa credencial de mayoría no está sancionada con la firma de la mayoría por lo menos de los integrantes del Comité Distrital Electoral, por consiguiente, es nula de toda validez esa constancia de mayoría y la Comisión Local Electoral sí la recibe, pero además de eso, en este distrito se contaban con 113 casillas y la Comisión Federal electoral se come una ¡vaya¡ esto ya es tremendo Habla de 57 casillas que fueron computadas y de 54 que no fueron computadas y exhibo el documento como prueba.
¿Es posible que en un organismo tan alto que debe de tener una personalidad política intachable, llegue a la parcialidad manifiesta de comerse y desaparecer una casilla completa?
¿Tiene derecho, por la jerarquía de autoridad que representa, de sustraer dotación de un conglomerado de ciudadanos pertenecientes a una sección electoral?
Esta pregunta la dejo flotando en el ambiente y ojalá siquiera por la prensa, esa Comisión Federal Electoral, nos responda a esta interrogante.
Cómo es posible que se le dé en la Comisión Local trámite a un recurso de revisión, cuando no hay materia que revisar porque se declaró disuelto el Comité Distrital, cuando no hay cómputo distrital de las elecciones, pero sí la
Comisión Local falla y dictamina más aún la Comisión Federal Electoral, registra una constancia de mayoría que resulta epócrifa porque no está sancionada por el organismo, al menos en su mayoría de los que eran legalmente autoridades electorales.
Por lo tanto es de pedirse con todo derecho y con toda justicia, que se aplique el Artículo 223 en su fracción III que declara nulas las elecciones por los vicios substanciales de que estuvieron afectadas durante la preparación, desarrollo y consumación de las mismas.
Pero voy más allá aún.
Un servidor de ustedes fue miembro de la Comisión de Vigilancia y de Investigación en es III Distrito Electoral y el Presidente de la misma rinde un informe a la Comisión Federal Electoral que aquí está presente y ahí señala que se disolvió el Comité Distrital el día 9 y que los partidos políticos pedían se reanudaran al día siguiente, cuando les dieron esta acta con efectos de notificación ya exhibida ante ustedes. Prueba más en mi favor y además de eso y a mayor abundamiento para demostrar que no hay cómputo distrital, exhibo como prueba el acta de cómputo distrital que al calce no lleva ninguna firma de los integrantes de este organismo, por lo tanto carece de validez y, además, cuando un organismo, señores diputados, señores de la Comisión, y desde aquí Comisión Federal Electoral, cuando un organismo integrado por mandato de ley no levanta acta como documento de fe de sus actos y de sus acciones, no puede sostener la razón que alegan de que sí existió, la desintegración se da desde el momento en que no pueden exhibir el acta circunstanciada de la sesión permanente de este organismo electoral que debe de calificar las elecciones.
Conmino a la presidencia para que tenga la bondad de hacer que se lea en estos momentos, el acta circunstanciada de la sesión permanente del Comité Distrital Electoral, III Distrito Electoral.
El C. Presidente: A su conminación, señor diputado, la presidencia responde que es obligación de la Presidencia conducir los debates de este Cuerpo Colegiado, que está sujeto a discusión un dictamen, un dictamen que presenta una Comisión Dictaminadora y que en su momento es a la Comisión Dictaminadora a quien se le hace esa petición. La Presidencia rechaza la conminación.
(Aplausos.)
El C. David Bravo y Cid de León: Con todo respeto, ejerciendo el derecho que tengo, invoco el Artículo 108 del reglamento que dice que se debe de pedir a la Presidencia se traigan los documentos para ilustrar el debate.
El C. Presidente: En su momento la Presidencia pedirá a la Comisión que haga uso de la palabra.
El C. David Bravo y Cid de León: Anticipo que no habrá magia capaz de este Cuerpo
Colegiado, de hacer aparecer una acta circunstanciada que simple y sencillamente, así de fácil, es la probanza de que existió ese organismo electoral. Desafío una argumentación sólida y jurídica que me pruebe lo contrario.
Señores, se están jugando en estos momentos, ya no la acumulación de vicios y parcialidades manifiestas, ya no la figura delictiva del ataque a la institución democrática del sufragio efectivo y respetado, sino lo que es más trascendente y que es historia arrancada de este Colegio Electoral, pluripartidista, prueba de fuego de reforma política, prueba de fuego de aprobación de reforma administrativa y de reforma fiscal. De aquí está arrancada esa prueba de fuego y está demostrándose que se está generando, con este proceder y con este hacer, la muerte de la conciencia cívica del pueblo.
El Tercer Reich asesinaba y arrancaba vidas, en un afán de someter bajo la bota la conciencia y voluntades políticas, pero aquí la circunstancia se depura, el procedimiento se agudiza y la maldad se hace sufrir y se ataca la garantía constitucional del sufragio respetado y libre como base de sustentación, nada menos que del Gobierno de la República.
Se han hablado y mencionado de muchas zarandajas; de la voluntad política popular, del respeto irrestricto al pueblo, del mito del fraude electoral; que un caso no hace la generalidad, pero todos estos argumentos vertidos por alguien que ahorita ya es legislador, frente a las probanzas que exhibe, frente a la debacle, apoyándose en la misma ley, que está inserta en la Constitución como Carta Magna, destrozan, destrozan la voluntad política de un pueblo, y amparándose en la ley consuma el asesinato de la voluntad política y hacen que el mito del fraude se agigante, se mejore y se acreciente en la conciencia ciudadana y hacen que el respeto a la voluntad del pueblo sea frase hueca y vacia que sólo queda pronunciada de labios para afuera en los de la mayoría del Revolucionario Institucional y que adquiere vigencia, contenido , sentido de protesta, mensaje de salvación en boca de los auténticos partidos políticos de oposición.(Aplausos.)
Quiero, para terminar, porque me están marcando el tiempo, poner a la consideración de ustedes ¿qué cosa es más grave, el asesinato y la masacre circunscrita en tiempo y espacio y concretamente en años pasados, en 1968 y 1971, que pasado el tiempo y su circunscripción, sólo quedan ahora esqueletos blancos quizá ya hechos polvo y cenizas, o el crimen de sistematizar el asesinato a la conciencia, a la voluntad política como ariete que esté minando la estructura que le da legitimidad a los poderes de la República? Gracias, señores.(Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Ernesto Gil Elorduy,
El C. Ernesto Gil Elorduy: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Temo aburrir la paciencia de ustedes con la argumentación de tipo jurídico electoral que vamos a realizar como miembro de esta
Comisión para analizar el caso del III Distrito Electoral del estado de Puebla.
Efectivamente el Comité Distrital Electoral en los términos del Artículo 212 , Sección A, inciso 8), está obligado a extender constancia de mayoría a quien resulte triunfador de acuerdo con los cómputos totales que se realicen, esto es independiente de las casillas que anulare un Comité Distrital Electoral, con las sumas de las actas de escrutinio válidas debe obtenerse un resultado que arroje un triunfador y a éste otorgar la constancia de mayoría. De ninguna manera pueden los Comités Distritales Electorales anular las elecciones, facultad exclusiva y excluyente del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, como textualmente lo establece el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Esta es pues señores la premisa inicial del alegato jurídico con el que se apoya el dictamen de la Comisión. Es un desarrollo cronológico de los hechos y actos electorales en el proceso que hoy nos ocupa, apuntaríamos lo siguiente:
La convocatoria a elecciones extraordinarias; el señalamiento de plazos también extraordinarios; la conformación de los organismos electorales superiores; la integración de las casillas y el libre ejercicio de los derechos electorales, por parte de todos los partidos políticos, no fueron impugnados como consta en los documentos que se tuvieron a la vista. El día de la elección no se presentaron incidentes que evidenciaran violencia grave o siquiera desacatos leves a la ley de la materia que implicaran presión o coacción a los votantes; la documentación levantada en las casillas está firmada por los representantes de todos los partidos que estuvieron presentes al iniciarse y concluirse la votación.
Claro está que el hecho mismo de firmar las actas, advierte una presunción importante de reconocimiento de la legalidad de los actos jurídico- Electorales consignados en dicha documentación.
En la sesión de cómputo distrital, en pleno uso de sus derechos políticos electorales, por mayoría; se desechó el proyecto que había formulado el Comité Distrital Electoral en los términos del artículo 139 del Reglamento de la Ley. En esa virtud, el Comité Distrital Electoral dejó de computar los resultados de las casillas protestadas, sin haber hecho un análisis en ese acto, de cada una de ellas y resolver acerca de su nulidad o validez. Estos es, fue más allá de los que la ley autoriza, toda vez que en ningún precepto está prevista la hipótesis en cuestión.
A mayor abundamiento, si el proyecto fue desechado, el Comité Distrital debió haber practicado el análisis de cada protesta respecto de cada casilla como lo disponen los artículos 212 fracción "A" inciso 4 y 5 de la LOPPE y 139 párrafo segundo y tercero de su Reglamento.
La deficiencia anterior en realidad dejaba en indefensión a los candidatos triunfadores, toda vez que el resultado hubiera de parecer precario y presumiblemente la votación ilícita, por haberse omitido el análisis de las protestas.
Precisamente por ello, los recursos de protesta deben siempre analizarse en su oportunidad procesal y no como en la especie, desechar simplemente el proyecto. Una situación es no estar de acuerdo con el proyecto, y otra muy diferente no analizar los recursos.
El Comité Distrital Electoral se concretó pues a sumar los resultados de las actas finales de escrutinio de las casillas no protestadas, mismas que habían tenido a la vista en la sesión del día 9 los comisionados de todos los partidos y que no habían objetado. Destaco esto último porque el hecho de que al día siguiente ya no se hubiera continuado la sesión, es irrelevante para efecto de la constancia de mayoría, que en todo caso es un documento que hace constar un cómputo de votos que presupone un resultado diferencial entre los contendientes.
Ahora bien, al haber suspendido la sesión, el haber citado al día siguiente y no haber concurrido, no invalida la documentación expedida que se concretó única y exclusivamente a recoger los votos de las casillas que todos habían avalado con su firma. Hasta esté momento, 54 casillas no habían sido objeto de análisis electoral por organismo competente, lo cual podría presumir resultados que violentaran la verdadera expresión del sufragio, habida cuenta además de que el total de casillas no revisadas se excedía del 20% que es causal de nulidad de la elección.
En uso de su derecho, el Partido Revolucionario Institucional interpuso el recurso de revisión en los términos del Artículo 231 de la LOPPE, y la Comisión Local Electoral al analizarlo y encontrarlo procedente, procedió, ella sí, a revisar las protestas declarando su improcedencia.
Es inconcluso que la Comisión Local Electoral como órgano de alzada, al revocar la decisión del inferior, en este caso del Comité Distrital Electoral , debió como lo hizo, sustituirse en éste en el conocimiento de la causa en revisión, ese es el espíritu del Artículo 148, inciso C del Reglamento; la Comisión Local Electoral acatando lo dispuesto en el numeral antes citado, comunicó a este Colegio Electoral los resultados que analizó por virtud del recurso de revisión. Como consecuencia de lo anterior, a la Comisión le ha correspondido analizar dos legajos diferentes de documentación electoral, por un lado la de aquella casillas que no fueron impugnadas y cuyas cifras determinaron la entrega de la constancia de mayoría, mismas que no presentan problema alguno; por otro lado, las casillas cuyo examen omitió el Comité Distrital Electoral, revisadas por la Comisión Local y en las cuales las objeciones fueron desestimadas por las razones expuestas.
Para concluir con este análisis es importante reconocer que las deficiencias de los organismos electorales, afortunadamente corregibles y corregidas en este caso por ellos mismos, no pueden sustituir el sentido del sufragio ni
tampoco su pretexto de interpretaciones limitadas y limitantes de la Ley puede conjuntarse su verdadero espíritu.
Le voy a pedir a la Secretará me permita el expediente para enseñar a los compañeros del Partido Acción Nacional el documento que están solicitado.
El C. Presidente: Sólo con permiso del orador y solicitada previamente a la Presidencia.
En tanto llega, les voy a aclarar a ustedes que lo que estamos juzgando aquí no solamente los actos del Comité Distrital Electoral, sino la elección en su totalidad. Hay un capítulo de sanciones específicas para todos los funcionarios electorales que no cumplen con su obligación; hay responsabilidad específica para ellos.
El C. Bravo y Cid: Señor presidente, me dirijo a la Presidencia ¿quiere usted solicitar al ponente si me aceptan una interpelación¿
El C. Presidente: ¿Acepta el señor diputado en el uso de la palabra una interpelación del diputado Bravo y Cid?
El C. Ernesto Gil Elorduy: Si me permite, señor Presidente, después de terminar de hacer uso de la palabra.
El C. Bravo y Cid: Entonces pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: En su turno, señor diputado.
El C. Ernesto Gil Elorduy: Me voy a permitir leer a la asamblea el siguiente documento firmado por el PST, por el Partido Acción Nacional y por otros Partidos, el Partido Comunista Mexicano, cuyos firmas aparecen al calce aquí del mismo. "El C. Felipe Romero, secretario del Comité Distrital Federal Electoral en el Estado de Puebla, a solicitud del C. comisionado por los partidos políticos: Partido Acción Nacional, Partido Popular Socialista, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido Demócrata Mexicano, Partido Comunista Mexicano y Partido Socialista de los Trabajadores, hace constar que el día de hoy se llevó a efecto la sesión de cómputo distrital en este tercer distrito y que uno de los acuerdos dentro de esa sesión fue el de declarar procedentes los recursos de protesta presentados por los Partidos Acción Nacional, Partido Popular Socialista, Partido Comunista Mexicano y Partido Socialista de los Trabajadores, en relación con 54 casillas del distrito, en virtud de que previamente, con una votación de 6 votos contra 5 se desecha el dictamen presente por el secretario de este comité, merced al cual se desestimaba y se declaraban improcedentes estos recursos de protesta, que como consecuencia de lo anterior, por mayoría de votos, se nulificaron en bloque 54 casillas; que objetaban con el recurso de protesta se dejaron de computar; que en consecuencia se computaron únicamente 59 casillas, que arrojaron la siguiente votación: PAN, 862 votos, no es acto de magia; 8 493 votos; PPS, 84 votos; PARM, 363 votos; PDM, 119 votos; PCM, 485 votos y PST, 200 votos. Así mismo se anularon 347, lo cual arroja una votación de 10 606 votos. La presente se extiende el día 9 de diciembre (el día que por ley se reunió el Comité Distrital Electoral a hacer el cómputo), siendo las 9 horas con 52 minutos. A petición de los ciudadanos comisionados arriba indicados, para los efectos legales a que haya lugar, firmando de constancia de entrega al ciudadano Presidente, ciudadano Secretario y vocales. Doy fe. Creo que con ésto queda aclarada la duda del compañero.
El C. David Bravo y Cid de León: Moción de orden. Esa no es el acta circunstancial que el señor ponente nos trata de ofrecer como prueba de la existencia del cómputo.
El C. Presidente: No encuentro el apoyo para su moción de orden, señor diputado. Continúe el orador.
El C. Ernesto Gil Elorduy: Este documento es un acto de voluntad de todos los comisionados de los partidos en esa sesión.
Que el PRI llegó al triunfo de acuerdo a los documentos que la comisión se sirvió analizar con todo detenimiento y que ustedes escucharon el dictamen elaborado por esta comisión, su amplitud y el fundamento legal de esta aseveración.
Muchas gracias."
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Gerardo Unzueta.
El C. Gerardo Unzueta: Compañeros diputados:
Es muy difícil ya a estas alturas hablar de lo que ocurrió el día 2 de diciembre en el III Distrito Electoral con cabecera en San Pedro Cholula, Puebla, sin hacer pirotecnia política. Porque ¿qué de lo ocurrido en Cholula no ha ocurrido en los otros cuatro distritos? Porque ¿qué de lo que pasó en Cholula el primero de julio no ha vuelto a aparecer en este 2 de diciembre? ¿Por qué cuál de las violaciones generales realizadas en Cholula hoy no tuvieron lugar en otro sitio, tal vez con otros métodos, a veces con procedimientos chantajistas, en ocasiones con el terror, en otros con la amenaza, pero siempre violaciones a la voluntad popular?
Es difícil hablar de lo que ocurrió el 2 de diciembre en el III Distrito Electoral sin recurrir a todo lo que hemos venido presenciando en la vida política de México y en la actividad electoral; a todo lo que hemos venido presenciando después de instaurada la reforma electoral, a todo lo que ocurrió también antes, a todo este fruto de la vida electoral en la cual la voluntad popular es lo que no cuenta, en la cual lo que no cuenta es la expresión de esa voluntad popular.
Pero yo creo que nosotros aquí, al examinar las particularidades y particularidades muy importantes de lo que ocurrió en el III Distrito
Electoral de Puebla, tenemos que encontrar esas características típicamente electorales que ocurrieron allá, que se manifestaron allá y que son materia de la discusión y decisión de este Colegio Electoral.
Sí, esta planteado el problema de anular o no las elecciones en Cholula, está planteado el problema de anular o no las elecciones en el III Distrito esto nosotros sólo lo podemos hacer, esto no lo podía hacer y no lo hizo el Comité Distrital, lo que el Comité Distrital hizo fue reconocer como válidas las protestas presentadas por los partidos. Yo ya no diría por ese amasiato de partidos que se atribuye PAN - Partido Comunista. Eran todos los partidos, menos el PRI, Eran todos los partidos lo que estaban manifestando su inconformidad; las agresiones que se habían cometido; las formas en que se habían violado la legalidad; las formas en que se había adulterado, en que se había adulterado la voluntad del pueblo del III Distrito, pero preguntémonos en cada uno de los escalones: ¿cuál es la validez de lo que ha ocurrido? Y, en primer término ¿fueron válidas las elecciones federales del 2 de diciembre en el III distrito de Puebla?
Ya muchos aquí se ha hablado de la cantidad de casillas que el comité distrital estimó que no debían ser computadas, por las violaciones que se habían cometido. El 20% o sean 23 casillas, es suficiente para anular las elecciones, siempre y cuando, se dice en la ley, siempre y cuando, esto se refleje en la votación.
En un 20% es posible tener dudas, pero aquí las casillas que no fueron admitidas como válidas, por el Comité que debía decidir sobre las observaciones hechas y sobre las quejas presentadas, no fueron 23, fueron 55, o sea el 48% y aquí ya no se puede hablar de si alteraban o no alteraban o ponían en predicamento el resultado de las elecciones o no lo ponían, porque cerca de la mitad de las casillas, las que no se podían computar por los graves vicios que se cometieron.
Y aquí nosotros no podemos aceptar un dictamen que pase por alto el que es el 48% de las casillas, en el cual no se puede, por las violaciones cometidas, registrar la votación, o ¿es qué esos 8 000 votos que se le atribuyen a Don Melitón, esos 8 000 votos que don Melitón dice que tiene, que logró no pueden ser alterados por la mitad de las casillas? ¿No pueden ser alterados? Pueden, perfectamente pueden.
Hay casillas que tienen mil votos, otras que tienen 900, otras que tienen 1 300 ¿es qué acaso podemos decir que ahí se iba a votar en la misma forma que se voto en las casillas computadas?
No se puede decir; ninguna Comisión Dictaminadora ni este Colegio Electoral podría decirlo, salvo que quiera convalidar un fraude a fondo y nosotros desde luego no estamos dispuestos a convalidarlo.
Me parece que de los datos presentados hay bastantes que ayudan a entender por qué fueron objetadas esas casillas y por qué el Comité Distrital, por una mayoría de 6 votos contra 5, entre los cuales cinco se encontraba el Presidente y se encontraban los supuestamente insaculados, que ya sabemos como se hizo la insaculación, lo recordamos todos y protestamos todos, digo los de la oposición, protestamos todos. Esos eran los que constituían la minoría del cinco y los demás eran quienes estaban reclamando su derecho como partidos , los representantes que estaban exigiendo el respeto a las formas de votación . Los que estaban exigiendo que la votación se llevara conforme a la ley y éstos fueron los que decidieron aceptar las objeciones, pero, ¿qué tipo de objeciones? yo creo que sería muy adecuado saber qué tipo de objeciones eran precisamente las que se hacían.
Resulta que en la casilla 20 había solo 39 boletas disponibles, según el conteo hecho en la casilla, pero hubo 1 164 votos. Con 39 boletas votaron 1 164 personas. ¿No se debía anular acaso esa casilla?
Otra cosa por el estilo: 146 boletas en la casilla número 35 votaron 857 personas. Alguien hablaba de magia, pero esto es el milagro de los panes y los peces. Esto es multiplicar las boletas para que todos, para que 800 personas voten con 146 boletas.
¡Milagros electorales, de esta vida mecana!
Hay muchas otras cosas, chantage como decía. Amenazaban con a vuelo las campanas si no se retiraban los representantes del Partido Comunista porque los iban a linchar; recuerden Canoa, les decía y recuerden Canoa, y hay también alteraciones de tal orden que una gran cantidad de constancias, de actas de las casillas son: de la casilla 12 pero corresponden a la casilla 11; de la casilla 9 pero corresponden a la casilla 10; de la casilla 21 pero corresponden a la casilla 20. ¿Cómo hacer un cómputo así¿ Y claro, les presentan un proyecto en el cual don Melitón ganaba y ese cómputo, ese proyecto de resolución lo rechazan, lógicamente tenían que rechazarlo los partidos políticos, tenían que exigir que en ese momento se buscara una forma nueva de hacer las cosas y Gil Elorduy citó una acta pero se olvidó citar otra, el Comité Distrital acordó citarse para el día 10 de diciembre del presente año a las 17 horas para vaciar estos datos, los que se refieren a las actas y consignar en el acta respectiva de cómputo distrital de las elecciones extraordinarias, o sea, hubo un compromiso de todos los representantes de partido y del Comité Distrital para reunirse al día siguiente y ahí fue donde ya el Presidente del Comité Distrital no asistió y le dio, le dio, lo digo precisamente así y le dio su constancia a don Melitón. Esto es y ¿qué iba a hacer el resto del Comité Distrital? ¿convalidar eso? ¿apoyar eso?
Les dijeron: "aquí está el acta fírmenla."
Esta acta, lo que hace es reflejar los datos que ustedes escribieron ayer. Sí, pero ¿y las otras casillas? ¿Y ese 48% del cuál ya no se puede hablar, qué no altera el resultado de las elecciones? ¿Ese 48%, cómo olvidarlo?
Yo creo que nosotros no podemos hasta allí quedarnos, porque hay un segundo problema.
¿Es válida la constancia de mayoría que recibió el candidato priísta?
¿Quién se la expidió?
El Presidente del Comité Distrital.
¿Cómo le fue expedida?
No por el Comité Distrital; el Comité Distrital son todos. Le fue dada solamente por el Presidente del Comité Distrital.
Y después ¿de qué manera se instauró para su registro ante la Comisión Federal Electoral?
¿Hizo alguna investigación la Comisión Federal Electoral, o la tomó por buena?
La tomo por buena.
Y así después la registró, la mandó a Colegio Electoral y se discutió allí en la CFE.
Hubo abstenciones, hubo votos en contra, hubo votos en favor; efectivamente la mayoría votó porque viniera al Colegio Electoral. Sí, pero los responsables somos nosotros, no es la CFE, y tampoco este Colegio Electoral puede aceptar como válido el argumento de que la Comisión local electoral revocó el fallo del Comité Distrital Electoral.
No tiene derecho a ello la Comisión Federal Electoral, sus funciones están claramente específicas en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, perdonen que no le llame LOPPE. Las funciones de las comisiones electorales locales son:
Vigilar el cumplimiento de esta Ley y demás disposiciones relativas. Una cosa que se puede sujetar a interpretación, intervenir conforme a esta Ley en la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral en las entidades respectivas; publicar en los periódicos de mayor circulación de cada entidad, la integración de los comités distritales electorales; desahogar las consultas que les formulen los ciudadanos, registrar las candidaturas a senadores; pero después muestra claramente cuáles son las relaciones por la Comisión Federal Electoral: informar, informar a la Comisión Federal Electoral sobre el desarrollo de sus funciones desde los comités distritales electorales; sólo tiene derecho a informar, no tiene derecho a revocar nada de los comités distritales.
Esa es función del Comité Distrital y el hecho de que la Comisión haya incluido ese elemento dentro de sus dictamen, prueba una posición parcial.
"La fracción VII. Solicitar informar a los comités distritales electorales y a las autoridades federales, su relación es de información, su relación es sólo de intercambio, no puede; la vigilancia, en todo caso, será para controlar, pero no puede revocar."
El Comité Distrital es el que extiende la constancia de mayoría; La Comisión Federal Electoral es la que la registra y el Colegio Electoral el que determina y nosotros aquí estamos obligados a determinar, nadie más. Y aquí tenemos que decir si ese 48% de las casillas en las que se cometieron tales violaciones que el Comité Distrital se vio precisado a no reconocerla, que se vio precisado a negar su validez, si nosotros ese 48% lo vamos a echar al cesto de la basura, será una manera más de aumentar la abstención, pero ahora no es la abstención porque la gente no vaya a votar, sino porque nosotros le cerramos el derecho a votar, si nosotros estamos dando un aporte a la abstención, estamos contribuyendo a la abstención, ésta sería la grave responsabilidad que adoptara el Colegio Electoral.
Yo creo que nosotros necesitamos examinar con mucha seriedad esta cuestión y no dejarnos llevar por ninguna sombra de convalidación y desde ahora pido a la Presidencia, no sea que nos vaya a pasar como pasó en el distrito de Veracruz, desde ahora pido a la Presidencia que cuente la votación cuando éste se haga. Muchas gracias."
El C. Presidente: Tenemos la palabra el diputado Murillo Karam.
El C. Jesús Murillo Karam: Señores diputados;
Voy a suplicar que me disculpen antes que nada el que tenga que hacer una explicación un poco salteada y no metódica, pero voy a tratar de responder más o menos en la forma en que fueron haciéndose los planteamientos. Primero, el señor diputado del Partido comunista nos dijo al iniciar su intervención, que lo importante, que lo verdaderamente fundamental, que lo que verdaderamente había que calificar en este Colegio Electoral es lo que ocurrió antes, la voluntad popular, dijo él, la expresión de esa voluntad popular. Es coincidente también con el planteamiento del señor diputado Bravo y Cid, cuando hablaba que le móvil de la reforma es el de la verdadera representación; hablaba del derecho y hablaba de la justicia; hablaba del Derecho Constitucional de los ciudadanos, otorgado, decía él, en los artículos 34 y 35 para que elijan a sus representantes y yo coincido plena, total y absolutamente con los dos oradores, es absolutamente necesario que respetemos en este Colegio Electoral lo que querían lo electores, éso es verdaderamente importante, a éso venimos, a que se respete la voluntad popular , a que la voluntad popular expresada sea la que cuente y la voluntad popular expresada por 10 a 1 favoreció al PRI. (Aplausos.)
Ahora voy a meterme al lirililingüi que se creó en las diferentes posiciones. Para tratar de dar un poco de método voy a señalar hechos simplemente.
El día de la elección el comisionado del Partido Comunista, señalo ante la Comisión Federal Electoral, con honestidad, con honestidad a la que yo invito que reflexione sobre este caso, porque es muy importante que lo hagamos así, con honestidad y con seriedad, sin tratar de darle mayor énfasis a las cosas que no lo tienen y poniéndolas realmente en su lugar.
Esa es creo nuestra obligación. Por ejemplo cuando se señalaba de la casilla 35, que con 146 boletos habían votado 857 gentes. Todos sabemos, todos los que estamos aquí sabemos que se debió a un error en la anotación del acta. Todos sabemos, un error que no puede ser casual de nulidad y que no puede darnos motivo para decir realmente votaron 800 gentes con 140 boletas. No podrían hacerlo
porque simple y sencillamente ¿de dónde sacaron las boletas?
Decía el Comisionado del Partido Comunista, para volver a donde estaba, que el día de la elección, no les reportaron absolutamente ninguna queja. Esto es verdaderamente importante. El día de la elección no había ninguna queja. En el momento del cómputo, 8 días después, después de haber computado 54 casillas, 59 perdón si no doy con precisión el número. Resultó una votación abrumadoramente mayoritaria para el PRI y se llegó el momento de analizar las casillas que tenían protesta; se pretende acusar al presidente de la Comisión , al representante del partido, de haberse negado a seguir el procedimiento electoral pero ¿quién se negó a computar? los que se negaron a computar fueron los seis representantes de los partidos.
Sin embargo se levantó un acta que voy a decirlo de una vez para evitar que en la próxima tengamos que aclararlo: no es el acta circunstanciada, no es. Yo quiero que se me señale el Artículo de la Ley que diga que por no haber acta circunstanciada se nulifican las Elecciones.
Sin embargo, esa acta sí nos representa realmente lo que sucedió; sí nos muestra cuál fue la situación que se creo en ese momento y en ese lugar y está firmada por los partidos.
Si aquí tenemos que ser objetivos tendremos que señalar que hasta aquí podría haber habido una violación, pero afortunadamente se interponen los recursos que la misma ley da, que la misma ley establece para proteger este tipo de situaciones y se corrige el error y en este Colegio Electoral se demuestra que las demás casillas siguen en forma más o menos proporcional y en general un porcentaje similar, es decir, la conducta de la votación sigue el mismo camino. Ya encontrábamos la voluntad popular, ya estamos frente a la voluntad popular.
Ahora bien. si estas casillas protestadas tuviesen razón en su protesta, había entonces justificación cuando tanto el representante del Partido Comunista como el representante del Partido Acción Nacional nos hacen ver que significan el 48% de la votación. Significaría algo si las protestas tuvieran fundamento, pero ¿cuál es le fundamento de las protestas? Ya señale dos: errores de llenado del acta, ¿suficiente para anular una elección? Puedo señalar más.
Acción Nacional solamente protestó seis u ocho casillas y protestando seis u ocho casillas nos pide en esta tribuna que anulemos la elección, que respetemos la voluntad popular.
Pues si, señores, eso queremos hacer, respetar la voluntad popular. Ustedes protestaron seis casillas, estuvieron de acuerdo en más del 90%, y por el simple hecho de que hubo una actitud prepotente en un momento dado, ¿vamos anular una elección? La ley lo previó. La ley pensó en que situaciones como ésta podían suceder.
Y precisamente por eso, la nulidad de una elección como máxima sanción electoral dentro del proceso, el legislador que hizo la ley no lo quiso dejar al arbitrio de los organismos electorales distritales le dio la facultad expresa en el Artículo 223 a este Colegio Electoral para evitar ese tipo de actitud prepotente.
Yo les suplico me disculpen que tenga que estar buscando aquí, pero realmente es el momento de que tome las imputaciones al momento. Por ejemplo algún tipo de protestas. Decían que se marquen con equis las relaciones necesarias del recurso y se marcaron las siguientes: no se aceptaron representantes. No hubo prueba. Esto fue de las protestas del Partido Socialista. No se contaron las boletas, tampoco. Voy a reformar las de los demás. Por ejemplo, las de Acción Nacional. Acción Nacional protesta porque en las casillas no se entregó personalmente el personal de la casilla. Cuatro casillas. Bueno si se me señala el fundamento legal para que sea el Presidente el que vaya y los entregue personalmente, posiblemente hubiese alguna razón, pero no hay un fundamento.
Se quejan también de que la documentación no fue entregada a los funcionarios de casillas sino a personas ajenas, y esto se analiza en el dictamen de la Comisión Federal y demuestra que se le entregó en un caso al suplente, el otro caso al Secretario, esto es el tipo de protestas, éste es en general el estilo de las protestas. Yo les hago un llamado, ahora soy yo quien lo hace, usted lo hicieron, a respetar la voluntad mayoritaria; yo les pregunto: ¿queda alguna duda de que 10 por cada uno de los ciudadanos de Puebla votaron por el candidato del Partido?
A ninguno de nosotros nos queda duda. ¿Queda alguna duda de que no hubo violaciones trascendentes o graves que pusieran en peligro la expresión de esa voluntad?
Tampoco queda duda, es claro, es absolutamente claro que 10 por votaron por el PRI.
Señores, cumplamos nada más con nuestra obligación en atención a lo propuesto por el diputado del Partido Comunista y del Partido Acción Nacional, hagamos respetar la voluntad popular. Ganó el PRI. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Minondo Gárfias.
El C. José Minondo Gárfias: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
Empezaré por una confesión personal, en materia de teatro prefiero la comedia a la tragedia; en consecuencia entramos en materia.
Yo también impugno como mis compañeros de partido que me precedieron en la Tribuna, el dictamen formulado por la Comisión y por las razones que en forma extensa aquí se han expuesto. Pero me preocupa, alrededor de este dictamen y de todos los datos que se han venido observando a propósito de todas las elecciones en el último mes y en el inmediato anterior de noviembre, bien sea del orden federal o del orden local y concretamente en las municipales.
Si sacamos el promedio de la votación emitida en los diversos procesos electorales, con excepción tal vez de León, que alcanzó un 22% sobre la totalidad de los ciudadanos empadronados, el promedio general de las personas que concurrieron a los comicios no llega a la miseria del 18%. Y yo me pregunto:
¿Esta es la reforma política que ha obtenido el régimen? ¿Querida, buscada y obtenida?
Y para mí ésta es la verdadera reforma política en México.
Se ha logrado, por supuesto inconfesadamente, hacer que la ciudadanía deserte de los procesos electorales.
La otra reforma política, tan ponderada, llevada y traída, que tiene adversas corrientes, de opinión aquí en este recinto; el régimen sólo pretende llevarla a ser una reforma política de opinión y cuando la opinión puede ser peligrosa se dan esas razones que concurren a la formación actual del espíritu político nacional; creo que fundamentalmente ésta se deriva en orden a la ausencia de la soberanía en los procesos ciudadanos, a la ausencia de voluntad política de los ciudadanos; el órgano desaparece y submarina durante 24 horas para volver a someter y no deja ni siquiera que la opinión se manifieste.
Hay, para mí, una necesidad evidente de efectuar un estudio serio, no sólo el análisis brevísimo que aquí vamos a hacer respecto de estos hechos, para encontrar la causa real de la ausencia de la ciudadanía en los procesos electorales. Muchos podrán pensar que se debe a una tradición ancestral tal vez de origen precolombino, en donde la estructura de la sociedad era fundamentalmente jerárquica, con fundamentos teocráticos: otra que contribuyó a esa forma de ser, toda la aportación valiosísima en otros aspectos de la época colonial, en la cual cuando se realizó la conquista, y con posterioridad a ella durante los tres siglos de dominación, la estructura política del país fue también esencialmente jerárquica.
No sería raro encontrar que también hizo su aporte a esa forma de ser de nuestra sociedad la estructura jerárquica de la iglesia que tanta influencia ha tenido en nuestro medio, pero si bien pueden los gobiernos de la Revolución darle sentido al voto popular.
Es indudablemente que esa determinación de mantener ausente a la ciudadanía ha subvertido el orden político jurídico nacional. Se realizan las elecciones y cuantos menos ciudadanos concurran tanto mejor, sólo para agotar el dato formal del requerimiento constitucional, pero si observamos estos hechos, vamos a encontrar que el régimen en realidad ha subvertido el orden político y ya constituido como pilares del mismo a tres elementos a mi juicio fundamentales: los grupos que representan los intereses político - económico, los órganos de represión masiva y para los desvalagados las Procuradurías y los Tribunales que tienen funciones ambivalentes.
En esas condiciones, yo me pregunto: ¿por qué el pueblo de México no concurre a las elecciones?
Por una sencilla razón señores, el pueblo de México no quiere ser el bufón del régimen en cuanta farsa electoral monta éste.
Muchas gracias. APLAUSOS."
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan Maldonado Pereda.
El C. Juan Maldonado Pereda: Compañeros diputados;
Señoras y señores:
Toda decisión que competa a diversas instancias encargadas de dictar un resolutivo, impone la obligación inexorable de apoyarse en la ley; toda resolución debe estar fundada en derecho y no en simples juicios subjetivos, porque una decisión fundamental no puede ni debe ser subjetiva nunca. Hacer depender la fuerza del derecho, del interés subjetivo particular, es destruir la garantía colectiva de derecho al voto ciudadano, tenemos una ley, debemos cumplirla en su espíritu y en su letra.
En fecha anterior he dicho y ahora lo sostengo, que la libertad civil consiste en la obediencia a las leyes; la libertad política en cumplir los mandatos de la razón democrática y la libertad electoral en hacer todo aquello que no éste prohibido por las leyes electorales, pero en ningún caso la libertad implica derecho alguno que no sea aquél que emana de la Constitución Política y de las leyes que nos rigen y que son justicia y savalguarda de los partidos políticos y de la dignidad de los mexicanos.
Creemos que estos son los principios que deben imperar en relación a las elecciones que con el carácter de extraordinarias se efectuaron el día 2 del presente mes año en el III Distrito Electoral del Estado de Puebla con cabecera en San Pedro, Cholula, y, en lo que a mí corresponde, traté con todo detenimiento de adentrarme en la documentación y encontré que, por lo que respecta a los antecedentes, se cumplió con la ley, toda vez que en forma y tiempo se constituyó el Comité Distrital Electoral, celebró sus sesiones ordinarias con asistencia regular de los comisionados acreditados; se publicaron los avisos y las convocatorias que la ley señala y se aprobó la lista de casillas y su publicación. Tanto a los comisionados como a los representantes acreditados de los partidos y de los candidatos, se les otorgaron las facultades que les concede la ley; se interpusieron tantos recursos como los partidos políticos creyeron convenir a sus intereses y todos fueron resueltos conforme a la ley; hubo recursos de protesta de los partidos Acción Nacional y Comunista Mexicano, Socialista de los Trabajadores y Popular Socialista. El Partido Comunista impugnó 37 casillas, haciendo consistir su impugnación en que no se les proporcionó el 10% de boletas adicionales, lo cual fue cierto. Sin embargo, en todas las actas de escrutinio aparece que en ningún caso se utilizaron todas las boletas, como lo demuestra el hecho de haber devuelto boletas inutilizadas y además tal irregularidad en ningún momento está prevista entre las causas de nulidad de la
votación en una casilla, según el Artículo 222 de la LOPPE. Por su parte el Partido Acción Nacional objetó 7 casillas argumentando en unos casos, que la documentación electoral no fuera entregada al Presidente de las casillas y en otros que un señor de apellido Xicoténcatl, que no era presidente de la casilla, fue quien llevó al Comité Distrital Electoral los paquetes el día de la elección.
Suponiendo que hubieran existido esas irregularidades, además de no incluir en el resultado de la elección tampoco existe precepto legal que conceptúe los mismos como causa de nulidad de la votación en una casilla y aún más, el Artículo 110 inciso b) fracción VIII al referirse a las atribuciones del Presidente de la casilla, establece la de que concluídas las labores de la casilla turnará oportunamente al Comité Distrital Electoral los paquetes electorales, pero en ningún momento establece la obligación de hacerlo en forma personal.
Señores diputados que integran este H. Colegio Electoral:
Se ha insistido, desde esta tribuna, que el Partido Revolucionario Institucional pretende poner obstáculos para que no se lleve a cabo la Reforma Política. Los partidos políticos que participaron en la contienda electoral extraordinaria el día 2 de presente mes y año en el III Distrito Electoral de Puebla, no objetan en ninguno de sus argumentos la mayoría de votos obtenidos por el Partido Revolucionario Institucional; reconocen su triunfo y con argumentos como los expuestos pretende se manche una elección que ellos reconocen limpia.
Al celebrarse la sesión para efectuar el cómputo distrital y computarse las 57 casillas que no tenían recurso de protesta en contra, se tuvo como resultado el de 8 332 votos para el PRI, 856 para el PAN, 83 Partido Popular Socialista, 359 PARM, 119 PDM, 48 PCM y 199 PST.
El Secretario del Comité Distrital, en cumplimiento de la obligación que le impone el Artículo 139 del Reglamento en relación con el 202 Sección A de la Ley, procedió a formular el proyecto de resolución de los recursos de protesta, pero como dicho proyecto no dejaba satisfechos los deseos de los partidos de la oposición fue desechado por la mayoría de los integrantes del Comité y tomando el acuerdo de que las 54 casillas restantes no fueran computadas, no en la forma como pretende hacerse aparecer en el sentido de que fueran anuladas, ya que no podían hacerlo sin antes no declaraban procedente y probado el recurso de protesta hecho valer. Es preciso abrir un paréntesis para recordar algo muy importante.
El Comité Distrital Electoral no es un tribunal unitario, sino un tribunal colegiado integrado también por los comisionados de los partidos políticos y los efectos de las determinaciones tomadas por mayoría alcanzan aun a aquellos cuyo voto fue emitido en contra de la determinación aprobada.
Así es que si se estaba violando la ley, también eran culpables los comisionados de los partidos de la oposición que en dicho Comité estaban representados y que sabían que se actuaba en contra de los principios que se supone se protegen y defienden en la reforma política, para, además, tampoco es el Comité Distrital Electoral la única instancia del proceso. Sus actos están sujetos mediante el recurso legal correspondiente a ser revisados por una segunda instancia misma que puede confirmarlos, modificarlos, revocarlos y en este caso esa segunda instancia la representa la comisión local electoral, o el honorable Colegio Electoral.
El Partido Revolucionario Institucional interpuso ante la Comisión Local Electoral el recurso de revisión según escrito de fecha 10 de diciembre de este año y, después de hacer el estudio de fondo correspondiente, tomando en consideración el acuerdo del Comité Distrital Electoral, que era a todas luces violatorio de la ley, ya que se dejaron sin resolver los recursos de protesta presentados por los diversos partidos y como consecuencia sin computar 54 casillas, lo cual era violatorio de los artículos 212, sección A, inciso cuatro de la ley y 139 de su reglamento, además del 14 y 16 constitucionales al no fundar ni motivar dicho acuerdo según las normas estrictas del procedimiento presente con el recurso de revisión interpuesto por el Partido y con sus consecuencias, dejar sin efecto el acuerdo tomado por el Comité Distrital del Tercer Distrito Electoral con cabecera en Cholula, declarando improcedentes los recursos de protesta interpuestos por los partidos políticos y los resultados válidos obtenidos por los partidos políticos en las casillas electorales, lo cual arrojó un resultado total en la forma siguiente: PAN, 1 887; PRI, 15 108; PPS, 194; PARM, 1 777; PDM, 347; PCM, 995: PST, 425. Es falso que exista un vacío; el recurso de revisión interpuesto ante la Comisión Electoral dejó sin efecto el acuerdo del Comité Distrital Electoral, en el sentido de que no se computen las casillas en las que existe recurso de protesta y por tal razón, el acta circunstanciada aparece incompleta hasta el momento de la suspensión, pero el ser anulado el acuerdo, lo que se dejó de actuar por el inferior lo suple el Tribunal de Alzada para hacer cumplir su determinación y si aún ésta no llegase a cumplir con su resolución, aún existe el recurso de queja interpuesto ante este Colegio Electoral, quien al resolver en forma soberana podrá suplir todas las deficiencias de las autoridades inferiores, pero el caso que nos ocupa no podría revocar el resultado consignado en el acta circunstanciada y la constancia de mayoría, toda vez que en caso de declarar este Colegio improcedente el recurso de queja del Partido Acción Nacional, dicho resultado y constancia de mayoría quedan firmes y en cumplimiento del resultado del recurso de revisión, podría este Colegio optar, bien sea por hacer el recuento de las casillas protestadas o dejar firme el resultado consignado en el acta de mayoría hasta el momento de la suspensión.
Cabe agregar que tampoco es susceptible de nulidad la elección, pues al revocar el acuerdo la Comisión Local Electoral y declarar improcedentes los recursos de protesta, estas casillas no podrán tomarse en cuenta para cubrir el
25% que como requisito para la anulación requiere el Artículo 223 de la ley. Ahora bien, toca a este Colegio Electoral resolver el recurso de queja que debe entenderse como una incidencia, que como la ley lo expresa, remite para su resolución a este tribunal, que es el único competente para conocer del mismo, de tal suerte que se torna improcedente cuando se enderezan fundamentalmente la acción en argumentos que fueron estudiados y dictada resolución en otras instancias y, por lo tanto, una nueva determinación no podría ser en otra forma que confirmando todo lo actuado por las autoridades electorales. No tengo ningún empacho en hacer aquí un reconocimiento a los argumentos expresados por los distinguidos compañeros parlamentarios de la oposición al invocar el sentido de la justicia al que aquí se ha hecho referencia.
Es justo ciertamente que lo justo es seguido y es necesario que lo más fuerte sea seguido.
La justicia sin la fuerza, señores diputados, es impotente, pero la fuerza sin la justicia es tiranía. La justicia sin la fuerza ciertamente es desobedecida, y la fuerza sin la justicia es vituperada. Hay pues que conjuntar la justicia a la fuerza, haciendo que lo justo sea fuerte, y que lo fuerte sea justo.
La justicia ciertamente está sujeta a disputa, ya que la fuerza es siempre reconocible sin discusión alguna. Este tribunal tiene la opción fundamental de velar por la justicia y por la libertad del voto y del sufragio y, en consecuencia, también es un problema de conciencia, exhortar a la asamblea para hacer que lo justo sea fuerte y no para convertir la fuerza y la violencia del argumento en un acto de justicia que mancharía la habilidad del Congreso.
En tal virtud, pido al señor Presidente someta a la consideración de la asamblea si está suficientemente discutido el dictamen y se ponga a votación. Muchas gracias."
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario José Murat: En votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.
En consecuencia, por instrucciones de la Presidencia, a petición del diputado Gerardo Unzueta se va a contar la votación..
El C. David Bravo y Cid de León: En momento oportuno pedí la palabra para hechos.
- EL C. Presidente: Esta suficientemente discutido, es un acuerdo de Asamblea. Vamos a proceder a tomar la votación.
El C. secretario José Murat: Por instrucciones de la Presidencia pasen los siguientes ciudadanos diputados a tomar la votación, diputado Rodolfo Fierro, diputada Genoveva Medina, diputado Pablo Gómez.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario José Murat: Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Ponerse de pie los ciudadanos que estén por la negativa. Se emitieron 53 votos por la afirmativa, 21 votos por la negativa, señor Presidente.
El C. Presidente: Son legítimos y válidas las elecciones extraordinarias que para diputados federales que por el principio de mayoría relativa se celebraron el día 2 del mes y año en curso, en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Puebla.
Son diputados federales a la "LI" Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Melitón Morales Sánchez y Rodolfo Alavez Madrid, propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
El C. Presidente: Continúe la Secretaría con los asuntos del Orden del Día.
- El C. secretario Antonio Cueto Citalán:
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión Dictaminadora de este H. Colegio Electoral fue turnado para su estudio y Dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 2 del presente mes en el Tercer Distrito del Estado de Coahuila con Cabecera en Monclova, del propio Estado.
Como es sabido, estas elecciones se llevaron a cabo en la fecha señalada, en virtud de que las elecciones celebradas el día 1o. de Julio de este propio año fueron declaradas nulas.
En el caso de este proceso electoral contendieron candidatos de los siete Partidos Políticos, mismos que dentro de los términos establecidos registraron las fórmulas que a continuación se mencionan:
PAN: propietario, César García Valdés. Suplente, Apolinar Medina Fernández.
PRI: propietario, Rafael Ibarra Chacón. Suplente, Alfonso Fernández Sánchez.
PPS: propietario, Francisco Reséndiz Gallegos. Suplente, Pedro Cepeda Loyola.
PARM: propietario, Héctor Montalvo Guerra. Suplente, Rodolfo Antonio de Luna I.
PDM: Propietario, María Saturnina Zúñiga Reyes. Suplente, Jesús Manuel Sánchez Navarro.
PCM: propietario, Prof. J. Guadalupe Cespedes. Suplente, Emilio Herrera Murillo.
PST: Propietario, Héctor S. Barajas Padilla. Suplente, Elizandro Luis Chapa Sosa.
Efectuado el cómputo total de la votación en la Sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, se obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: 7,370 votos.
PRI: 9, 026 votos.
PPS: 196 votos.
PARM: 26 votos.
PDM: 14 votos.
PCM: 180 votos.
PST: 56 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría, con base en el Artículo 212 Sección A, Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a los CC. licenciado Rafael Ibarra Chacón como Diputado Propietario, y al C. doctor Alfonso Fernández Sánchez como Diputado Suplente.
La Comisión Federal Electoral, en su Sesión relativa, negó el registro de la referida Constancia de Mayoría de Votos, y conforme a los Artículos 219 de la Ley Electoral invocada y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos mandó hacer del conocimiento de esta H. Cámara su acuerdo relativo, para que ésta proceda en los términos constitucionales que le competen. Del examen cuidadoso y detenido del caso que nos ocupa, encontramos estos puntos esenciales.
a) El proceso electoral se desarrolló en términos normales, con la concurrencia de los Partidos Políticos contendientes, con excepción del Partido Demócrata Mexicano (PDM) que sólo se concretó a registrar a sus candidatos.
b) Se cumplieron los términos formales del proceso electoral, sin que aparezcan observaciones hasta el día de la elección.
c) El día de la elección se instalaron 113 Casillas de las cuales 58 fueron urbanas y 55 rurales. Deberían haber sido 114, pero una rural no llegó a instalarse, al parecer por problemas relativos a la transportación de la documentación al lugar señalado. Ningún Partido reclamó tal circunstancia.
d) Al efectuar el Comité Distrital Electoral el cómputo de las elecciones según aparece en el Acta respectiva, en un momento dado se presentaron observaciones por parte de los representantes del PAN y del PCM, los que, primero el del PAN y posteriormente el del PCM abandonaron la Reunión.
El PAN, además, presentó durante los términos legales sendos Recursos: el de Revocación, el de Revisión y el de Queja.
El de Revocación y el de Revisión fueron resueltos negativamente en su oportunidad según aparece en las Actas respectivas. Se aprecia en los documentos que tenemos a la vista que el Comité analizó punto por punto las observaciones presentadas, y consideró que los aducidos no eran conducentes por no ajustarse a lo previsto en el Artículo 222 de la Ley de la materia, y que, por otra parte, no existían las suficientes pruebas que los justificaran. Por cuanto al recurso de Revisión, la Comisión Local Electoral de Coahuila hizo el análisis de las observaciones y las declaró infundadas, confirmando el Acuerdo de la Resolución del Comité Distrital, por considerarlo ajustado a las normas jurídicas aplicables.
Corresponde a este Colegio Electoral, de acuerdo con el Artículo 229 de la multicitada Ley Federal Electoral, conocer del Recurso de Queja, y resolver, por consecuencia, sobre si de acuerdo con los Artículos 223 y 224 debe declararse nula la elección que nos ocupa.
Esta Comisión considera sobre el particular que ninguno de los argumentos a que se refieren los invocados Artículos 223 y 224 tuvo lugar en esta elección, ya que no se impugnaron el 20% de las Secciones Electorales; no existió violencia en el proceso electoral y menos generalizada en el Distrito, y no hubo violaciones substanciales en la preparación y desarrollo de la elección, que hubiera sido determinante para el resultado de la misma. Tampoco se impidió el acceso a los Representantes de los Partidos Políticos a las Casillas, ni se dejaron de instalar éstas; por último, tampoco existe constancia alguna de que haya impedimento de elegibilidad de los Candidatos que obtuvieron la Constancia de Mayoría.
En esa virtud, es evidente que el Recurso de Queja también es imprecedente, sin perjuicio de que en síntesis, sólo se concretó a repetir los argumentos esgrimidos en los de Revocación y Revisión.
Desechado pues, el Recurso de Queja por no estar ajustado a las disposiciones que rigen la materia, esta Comisión debe considerar si el Proceso Electoral se desarrolló conforme a las disposiciones legales vigentes, y si el cómputo realizado y la expedición de la constancia respectiva recoge la voluntad mayoritaria de la ciudadanía del Distrito.
Ya expresamos que el Proceso Electoral fue normal y con apego a la Ley; que los candidatos que recibieron Constancia de Mayoría no fueron impugnados en su capacidad jurídica de ser electos, y que la mayoría de los Partidos contendientes aceptaron los resultados de la elección.
Siendo facultad constitucional de la Cámara de Diputados calificar las elecciones de sus miembros a través de su Colegio Electoral, conforme a lo dispuesto por el Artículo 60 de la Carta Magna, con apoyo en el mismo y en los preceptos 18, 20, 21 Fracciones II, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión, por mayoría de cuatro votos y la abstención del diputado Gilberto Rincón Gallardo, somete a la consideración de esta H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos: Primero. No ha lugar al Recurso de Queja presentada por el Representante de Acción Nacional sobre las elecciones celebradas en el Tercer Distrito de Coahuila el día 2 del corriente mes de diciembre.
Segundo. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para Diputados Federales celebradas el mencionado día 2 de diciembre en el Tercer Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila, con Cabecera en Monclova.
Tercero. Son Diputados Federales a la LI Legislatura del Congreso de la Unión los CC. licenciado Rafael Ibarra Chacón y doctor Alfonso Fernández Sánchez, Propietario y Suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de diciembre de 1979.- Presidente, licenciado, Marco Antonio Muñoz T.- Secretario, Luis Ma. Campos.- Vocales, Salvador de la Torre Grajales.- Ingeniero, Salvador Domínguez Sánchez.- Licenciado, Gilberto Rincón Gallardo."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra el C. César García candidato del Partido Acción Nacional, el diputado Castañeda Guzmán y el diputado Eugenio Ortíz Walls. En pro están inscritos los diputados José Ramón Martel López; José Guadarrama Márquez, Jesús Murillo Karam, Beatriz Paredes, Juan Maldonado Pereda y por la Comisión el diputado Dominguez.
Tiene la palabra el ciudadano César García Valdés.
El C. César García Valdés: Con permiso señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Soy candidato por segunda vez a diputado federal por el III Distrito Electoral del Estado de Coahuila, electo en una elección democrática interna de mi partido Acción Nacional. Acepté la responsabilidad de representar a mi pueblo porque siento la grave necesidad de defenderlo y legislar en su beneficio. Soy obrero de Altos Hornos de México y me siento orgulloso de haber contribuido con mi esfuerzo al bien de la empresa y de México, pero como mexicano coahuilense y por consiguiente revolucionario en su sentido original y maderista me siento avergonzado de ver cómo se ha dictaminado en favor del PRI convalidando así un fraude electoral precisamente en la cuna de la Revolución que es el Estado de Coahuila.
Un fraude hecho a ciencia y paciencia de la Secretaría de Gobernación que lo fraguó desde que envió al Estado de Coahuila, al hijo del Secretario Olivares Santana, de nombre Olivares Ventura, fraude preparado por el alto mando del PRI que, emulando a la técnica de Id Amin, mandó a su líder Gustavo Carvajal a amenazar a los trabajadores de Altos Hornos de México a perder su trabajo si no votaban por el PRI; fraude que apoyó el gobernador Flores Tapia cuando mandó al jefe Estatal del PRI a sobornar a los posesionarios a cambio de regularizarles sus posesiones.
Todos estos actos probados con notas periodísticas y grabaciones constituyen violaciones substanciales al proceso electoral y en cualquier país del mundo, o regresarían al sistema democrático más imperfecto de nuestro planeta.
La amenaza de Gustavo Carvajal tuvo sus efectos, el mismo día de la elección se excusaron de asistir a sus funciones previamente acentuadas del partido en las castillas. Varios trabajadores de Altos Hornos y otros nos manifestaron su temor ya que no sólo era el líder el PRI, el que los había hecho, sino que en su opinión estaban respaldadas por la Secretaría de Gobernación, al haberlas avalado el hijo del Secretario, senador Ventura Olivares Santana. Confieso que yo mismo sentí temor, pero afortunadamente me sobrepuse cuando otro empleado de Altos Hornos, comisionado de mi partido, en la Comisión Distrital Electoral, me dijo que primero estaba la responsabilidad política y nuestro deber y que, lo que había hecho Carvajal, era atentatorio de garantías que no pueden quedar al arbitrio del líder, de un líder dictadorzuelo.
A pesar de ello, cubrimos todas las casillas y ganamos en la mayoría de las casillas, excepto en las 12 que hemos impugnado, y que a continuación indico por qué razones; todas ellas basadas en la ley y conforme a Derecho. Cabe señalar como dato ilustrativo el que PRI haya bajado aún con datos oficiales, que sí se observa la ley, todavía se reducen considerablemente, un 400% en el área rural. Simplemente negándose nuestros representantes a retirarse por la hostilidad sistemática contra ellos.
Quisiera hacer mención a la cuestión de la diferencia que se está marcando en el resultado dado por el Comité Distrital Electoral. Está marcando una diferencia de 1 600 votos. Que nunca reconocemos por la simple y sencilla razón de que nosotros también sumamos las actas y nos da una diferencia mínima de alrededor de 700 votos, por lo tanto esto viene a colación de que en una casilla de Allende, Coah., alteraron, para ser específico en la casilla No. 3 de Allende, Coah., se alteró la votación, ya que en nuestras actas tanto del Partido Acción Nacional como del Partido Comunista Mexicano, existe la votación del PRI de 100 votos, mientras que en el Comité Distrital aparecieron cerca de 400 votos. He aquí la diferencia que marca el PRI al decir mil, una diferencia de mil y tantos votos.
Queremos también hacer notar que tanto en el Comité Distrital no encontraron eco nuestras protestas; no encontraron eco y creo que ni en la misma Comisión Federal Electoral se analizaron a fondo y estoy casi seguro que la Comisión a la que le tocó dictaminar en este Colegio Electoral los resultados de la elección del III distrito de Coahuila, no lo ha hecho.
Es por eso que estamos nosotros reclamando este triunfo para el Partido Acción Nacional, basándonos en que si se hubiera hecho eco de las protestas que tenemos en nuestro poder, los escritos, los cuales no han encontrado eco en ningún organismo distrital, la votación fuera adversa al PRI.
Enseguida quisiera, con la anuencia de la Presidencia de este H. Colegio Electoral, pedirle que él dé facultades al Secretario de leer un pequeño artículo donde se especifica la cuestión de la intimidación que hizo el líder del PRI, Gustavo Carvajal Moreno.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a dar satisfacción al orador dando el dato del periódico donde está esto.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Es el "Tiempo", del 10 de noviembre.
"El Presidente del CEN lanzó una enérgica filípica contra los que no estando de acuerdo con el partido o con el gobierno deben actuar con honestidad y al votar por otro partido salirse de trabajar de las empresas del Estado."
El C. César García Valdéz: Estamos demostrando el por qué de los compañeros trabajadores de Altos Hornos se abstuvieron de votar en esta ocasión y el por qué tuvimos que buscar otros elementos para que nos representaran en las diferentes casillas de los municipios restantes a la cabecera que es Monclova, Coah.
En seguida quiero dar lectura a las doce casillas impugnadas:
La primer casilla que es la número 34 del municipio de Monclova, Coah., por los siguientes hechos: Que en palabras del ingeniero Luis Horacio Salinas Aguilera, Presidente del Comité Estatal del PRI y director general de productividad rural en el Estado, recibieron algunos habitantes de la colonia Hipódromo las primeras escrituras legalizadas por el Notario número II a través de los candidatos del PRI, propietario y suplente y de funcionarios gubernamentales varios y que el licenciado Gustavo Carvajal Moreno, Presidente del CEN del PRI, el licenciado Olivares Santana, senador por Aguascalientes, el licenciado Fernando Rodríguez de Hoyo, Procurador de Justicia del Estado, el Licenciado Jesús Elizondo Solís, representante personal del Gobernador Oscar Flores Tapia, la diputada federal Yolanda Sentíes de Ballesteros en representación del Presidente del CEN del PRI y de diversos funcionarios de organismos gubernamentales como la Secretaría de la Reforma Agraria, CORETT, Instituto Nacional de la Vivienda y Foro de Desarrollo, al haber recibido la promesa de regularización de la tenencia de la tierra por estas personalidades,. caen en el soborno político;
B. Presión sobre electores y funcionarios de casilla. El día de la elección dentro y fuera de la casilla;
C. Amenaza. El licenciado Gustavo Carvajal Moreno, presidente del Comité Ejecutivo Nacional del PRI, declaró el día 9 de noviembre de los corrientes, presionando a los trabajadores de las empresas paraestatales para que votaran el 2 de diciembre por los candidatos del PRI o dejaran su trabajo.
D. Lista adicional de electores, se registran 150 electores en listas adicionales por no aparecer en el padrón electoral y que votaron en esta casilla. La cantidad registrada se excede del 10% de los electores que les corresponde votar en la casilla 34. La casilla No. 44 tiene las mismas argumentaciones. Voy a dar en forma breve las principales casillas porque creo que están un poco cansados. Casilla número 1. Aquí en esta casilla de Villa Unión está marcado gravemente el porqué estamos impugnando estas casillas; la casilla No. 1 del Municipio de Villa Unión, la protesta se funda por lo siguiente, que dicha casilla no fue instalada en el lugar señalado por el Comité Distrital Electoral Federal, o sea en la Escuela Fernando Bermea, misma que se ubicó en el Jardín de Niños que se encuentra en la calle de Morelos, sin número, de la misma población, en el lado opuesto a la escuela Fernando Bermea, que no fungió ninguno de los funcionarios ni propietarios ni suplentes; fundamento los recursos en los artículos 222, 228 de la LOPPE, 137 y 138 de su reglamento, pidiendo la nulidad en base al artículo 222 de la LOPPE y 132 de su reglamento; la casilla No. 2 del mismo Municipio de Villa Unión tiene las mismas deficiencias que la casilla No. 1.
En la casilla - quiero hacer referencia a la casilla No. 3 de San Alberto, perteneciente al Municipio de Progreso - , por lo tanto, de las 12 casillas que mencioné anteriormente voy a dar hechos nada más de seis. Con esas que se nos hiciera caso en esas seis casillas, lógicamente lográbamos el triunfo para nuestro Partido Acción Nacional.
Me voy a referir a la casilla No. 3, porque en esa casilla estuvo presente su servidor. Salimos del Municipio de Monclova alrededor de las 9 de la mañana, a hacer un recorrido por las diferentes casillas de los municipios cercanos. Nos tocó, mejor dicho fuimos a la casilla de San Alberto y nos encontramos a nuestros representantes atemorizados. Les pregunté específicamente cual era el problema, contestaron que afuera se encontraban uno auxiliares de la Comisión Local Electoral y los habían amenazado con echarlos fuera de la casilla y para eso estaba la policía judicial ahí mismo. Fui y les reclame a dichos auxiliares su actitud y como es lógico, nos preguntaron que quién era yo, les contesté que era el candidato del Partido Acción Nacional; entonces ellos sacaron su nombramiento de auxiliares del Comité Local Electoral. Les dije que no era el camino el que estaban usando para que las elecciones se llevaran en una forma correcta; dijeron que no estaban presionando de ninguna manera. Después, viendo que nuestros representantes no se salían mediante la presión de la policía judicial, lograron que entrara la policía judicial y los echara fuera, junto con un servidor, de dicha casilla, pero al hacerlo no me había dado yo cuenta de que las actas, tanto la de instalación como la de cierre y votación y la de escrutinio ya estaban firmadas por nuestros representantes, causa que me hizo nuevamente hacer la reclamación correspondiente, arguyendo de que ese fraude ya estaba legalizado por estar la firma de nuestros representantes en ella. Me contestaron que como no había números en dichas actas, no había problema; no obstante la reclamación, me volvieron a echar fuera de la casilla. Esto llegó al colmo, cuando viendo que nosotros estábamos viendo la votación, y viendo que no se acercaba nadie a votar, optaron por cerrar la ventana que nos habían permitido para ver la votación, la cerraron inmediatamente, y quizá porque no habían puesto de acuerdo a uno de los mismos, nos dimos cuenta de los funcionarios de la casilla, dijo que aún iban con esos papeles que habían echado dentro de la casilla, eso ya fue el colmo, le dijimos que no contentos con todos los fraudes que estaban haciendo seguían delante de nosotros a echar boletas en paquete. Eso dio margen para que ellos mismos reconocieran de que dicha casilla debería quedar anulada, pero no obstante con sorpresa vemos que sí se reconoció dicha casilla.
En lo general tenemos bastantes pruebas, pero como les he dicho no hemos encontrado
eco en ningún organismo correspondiente a esto. Estamos seguros que la reforma política queda truncada en estas discusiones y es muy cierto lo que se decía, que con estas decisiones vamos retrocediendo en la cuestión del número de votantes, porque se está perdiendo la confianza del ciudadano en dichas elecciones.
La diferencia de esta elección es mínima, ya la Comisión Federal Electoral había negado la constancia de mayoría a los candidatos del PRI. El mismo Presidente del Comité Estatal acepta las violaciones en varias publicaciones de periódicos todavía en El Nacional de hoy acepta dichas violaciones. No sé por qué, no hemos encontrado eco en ningún otro organismo, lo vuelvo a repetir.
Desgraciadamente lo volvemos a manifestar, "a palo dado ni Dios lo quita". Muchísimas gracias.
(Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado José Ramón Martel.
El C. José Ramón Martel: Señor Presidente;
Compañeros del Colegio Electoral:
Ni vituperios ni falsas voces demagógicas, no vamos nosotros a caer en las provocaciones que ha hecho el candidato de Acción Nacional.
El Colegio Electoral tiene como fin determinar la validez de unas elecciones. Antes de entrar en materia, quiero presentarles a ustedes algunos argumentos morales, no para convencerlos de la alta estima del candidato del Partido Revolucionario Institucional, sino para que conozcan del por qué llegó al convencimiento y las masas le entregaron su voto.
Rafael Ibarra Chacón, ha sido abogado postulante desde hace 35 años en Monclova, promovió la construcción de un asilo de ancianos, siempre ha impulsado y orientado a la juventud; fue fundador del Colegio de Notarios; fue asesor del Sindicato de AMSA; ha gestionado, como hombre que sabe y conoce de los problemas de la comunidad, la escrituración constante de los terrenos en colonias populares; es actualmente asesor del cuerpo de bomberos y también dentro de sus múltiples actividades de identificación, gestiona el candidato del Partido Revolucionario Institucional, constantemente obras de construcción en beneficio de los habitantes del III Distrito Electoral del Estado de Coahuila.
Pero bien, entremos en materia de lo que al Colegio Electoral toca resolver. 114 casillas electorales, 67 ganadas por el Partido Revolucionario Institucional, 2 empatadas, una anulada y 44 ganadas efectivamente por el candidato del Partido Acción Nacional.
Se presentaron efectivamente también 12 protestas por el Partido Acción Nacional, pero qué conveniente es que conozcamos su contenido, sus pruebas, para dictaminar sobre su validez de estas protestas presentadas.
Por ejemplo la casilla número 34. Se dice que el candidato del Revolucionario Institucional, coaccionó sicológicamente a la población, para que emitieran su voto en su favor. ¿Por qué la coacción sicológica? Porque el señor volvió como gestor de los problemas de la comunidad y resolvió problemas de tenencia de la tierra mediante la regulación.
Se habla de que votaron 150 electores en lista adicional. Existe un padrón de 2 414 electores, está dentro del límite del 10% de que nos habla la Ley. También se habló dentro de las protestas que los funcionarios de la casilla 34 no vivían en la zona y si se pusieran a revisar se encontrarían en que la hoja 1224, renglón 26 del padrón aparecen como habitantes de la Sección 34 de Monclova los funcionarios de casillas citados.
Casilla 44 de Monclova. Se habla de un cambio de funcionarios, motivo de nulidad de la casilla. Se les olvida que hubo una sesión el 8 de noviembre y fue propuesto primero como suplente del presidente de la casilla, a proposición por cierto del Partido Comunista Mexicano, el señor Francisco Aguilar Huerta y el 29 de noviembre se le designó por el Comité, firmado por todos, como Presidente porque el propuesto anteriormente no apareció en el padrón. Firmaron todos los partidos políticos de conformidad.
Podríamos mencionar otro ejemplo: La casilla No. 2 del Municipio de Villa Unión. Se habla de un cambio de domicilio de la casilla, motivo de anulación. En un principio la casilla había sido destinada al domicilio en casa del señor Presidente Municipal, causa para poder cambiarla de domicilio y se cambió a la calle de Allende y Rayón, casa en construcción de la señora Amelia Peña, a escasos 100 metros de donde estaba destinada en un principio. Fue cambiada también de ubicación la casilla No. 1 del municipio de Villa Unión; el motivo fue que en principio estaba destinada para su ubicación la Escuela "Fernando Bermea". La escuela se encuentra actualmente derrumbada, por lo cual también, basándose en el 108 de la Ley fue cambiada de ubicación y además hizo fe el juez único local en funciones de notario público.
También cabe señalar que las protestas, por ejemplo, de estas casillas fueron levantadas a 160 Kilómetros del lugar de los hechos; fueron levantadas por un Notario Público en la Ciudad de Monclova, sin jurisdicción. Un Notario Público que ha militado en tres partidos políticos, incluyendo el nuestro y actualmente en Acción Nacional lo que da clara muestra de quizás su intención de poder parcialmente manifestar algo.
Se alega también la anulación de votos emitidos para el Partido Acción Nacional en la casilla número 39 de Monclova. No se presenta ningún argumento de validez para poder nosotros calificar en un momento dado el por qué se pide la anulación de ciertas boletas y además sin ser causal de nulidad en toda una casilla el que se pueda pedir algunas boletas de su elección.
La casilla número tres, de Allende, los escrutadores no se presentaron. Se nombró
conforme al 182. Se nombró al representante del PAN, Nazario Vázquez. El señor representante del partido, lógico se le impidió que fungiera como escrutador de la casilla, pues era representante del Partido Acción Nacional.
Esto no es tampoco motivo para invalidar una casilla. El hecho de que el representante de Acción Nacional fungiera como juez y parte no puede ser permitido en ningún lado.
Casilla número tres del municipio de Progreso. Consta una acta en el paquete electoral de la presencia del señor candidato de Acción Nacional que quizá impulsivamente, al ver que la elección la tenían perdida, parece que rompió el acta final de escrutinio. Obra en poder de este Colegio y firmada por los representantes de todos los partidos políticos, excepto el de Acción Nacional.
Nosotros, compañeros de Acción Nacional, hemos hablado en reiteradas ocasiones, que la voluntad de un pueblo no se viene a ganar en esta Tribuna, que el tratar de nulificar una elección sin prueba, haciendo un derecho legítimo de manifestar una inconformidad quizá movidos por la pasión, no está en relación con el hecho de que este Colegio Electoral tiene que calificar en apego estricto a la Ley la validez de las elecciones.
El Partido Revolucionario Institucional obtuvo 9 026 votos, el Partido Acción Nacional 7 330.
Ibarra Chacón es una clara muestra de lo que son los militantes de nuestro Partido, gestor incansable de obras en beneficio de la comunidad, lo hizo como candidato, lo ha hecho como ciudadano y estamos seguros que de llegar al Congreso de la Unión y en eso vamos a estar muy atentos al voto de todos y cada uno de ustedes, seguirá siéndolo porque es un hombre con mística, con vocación de servicio y que tiene un partido en el que está sustentado ideológicamente.
Muchas gracias, compañeros."
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Castañeda.
El C. Luis Castañeda Guzmán: Con su venia, señores diputados:
La soberanía, en su forma más radical, pertenece y permanece siempre en el pueblo, pero éste, el pueblo, no puede ejercerla en todo momento por sí mismo.
El único momento en que el pueblo, en toda su grandeza, en toda su libertad, ejerce su derecho de soberanía, es cuando deposita el voto, señalando a quien quiere como diputado y a quien no quiere y esto no puede hacerlo el pueblo, sino en un solo momento, en el momento de la elección, para nombrar a sus legítimos representantes. Por eso, suplantar la voluntad del pueblo, suplantar su deseo y su derecho, es no entender lo que es la democracía, lo que es el sistema representativo.
Es criminal, es infame, porque se olvidan los ladrones y defraudadores que el pueblo se reserva - dígalo o no la Constitución - , el derecho a la rebelión. Ya la revolución francesa, madre de todas las grandes revoluciones modernas, sostenía el derecho de la rebeldía. Nuestra Constitución actual no concede este derecho, pero últimamente ¿qué? Cuando el pueblo quiera esto, de este partido oficial, que es fascista, que es totalitario, que es ladrón y defraudador del voto mexicano.
Estos silbidos, señores, esa falta de respeto, es muy digna de ustedes. Cree el partido oficial que trayendo mesnadas puede venir aquí a faltar al respeto.
Es cosa curiosa, toda esta tarde hemos sido arrojados la oposición de todos colores, a que se nos silbe y se nos dirija y se nos llene de aplausos para intimidarnos, para aplastar nuestra voluntad y a pesar de que el Artículo 34, fracción f, de la Ley General del Congreso, ordena que el señor Presidente ponga el orden, no ve para arriba, a dejado que hasta vengan a aplaudir gentes que no son diputados y que los diputados son los únicos que votan y no tienen porque aplaudir, no tenemos porque aplaudir, pero en fin, alguna vez habrá limpieza acá en la Cámara.
En Monclova, en el III Distrito Electoral del Estado de Coahuila, el PAN sostuvo a un obrero, César García Valdés, que es un obrero de Altos Hornos de México, S. A. empresa paraestatal. El contrincante, pues, es un compañero de trabajo, quehacer mío, un notario, debo presumir que sea una gente honrada y honesta puesto que así me tengo yo como notario, pero en lo que no puedo creer, en lo que no puedo yo admitir es ese cariño, es esa cosa como se engolosina la boca y la voz del que me antecedió en el uso de la palabra, nos presentó no a un ciudadano con tales y tales cualidades de esa clase política que nos hablaba hace unos días un señor, que ya creó una nueva clase. No, nos trae a una hermanita de la caridad, tendrá su cofia y saldrá por ahí repartiendo ¿repartiendo qué? ¿Ofrecimientos para que le den los votos? No sé y qué bueno que sucedió en este distrito, pues lo de siempre, lo que vimos en los cinco distritos que hemos visto hoy, el mismo fraude, la misma cosa, una cosa nueva con relación a antaño, la aparición maravillosa, admirable, de los auxiliares inventados por la Secretaría de Gobernación. En todo lo que han entrado estos señores han servido únicamente para distorsionar, para destruir, para hacer un asco de la elección.
No van a aconsejar, no van a preparar, no van a ayudar a los ignorantes, no, van a hacer los ayudantes y creadores del fraude.
Allá en Oaxaca para honor y dignidad de los señores de la mayoría hicieron algo muy curioso, con un machismo muy digno de que los estudiaran nuestras mujeres diputadas, todas dignas, todas muy dignas representantes de todos los partidos, cómo allá los señores auxiliares fueron los primeros que se unieron a los caciques para evitar el voto de la mujer; eso allá en Oaxaca, acá en el norte no hicieron eso pero sí estuvieron a las puertas de las casillas y ya lo dijo, ya se dijo aquí, cómo estuvieron obligando, cómo llegaron al grado de sacar a los representantes de mi partido y al mismo candidato y luego viene un florón algo
magnífico, algo muy digno de esta época, el mismo jefe del partido oficial ¿qué fue lo que fue a hacer allá? A decir que era un acto de traición al Presidente de la República el no votar por el PRI y hay grabaciones, claro no son pruebas aquí, pero no se qué cosa puede hacerse para probar que este señor sí, sicológica y moralmente fue a gritar allá que no votaran por Acción Nacional ni por ningún candidato de oposición porque era traicionar al régimen, porque si lo hacían así o renunciaban o serían corridos y hay grabaciones, hay que dejar esto, hay que recogerlas y entregarlas a ese museo oficial que hay con grabaciones, con voces, para que algún día nuestros nietos puedan solazarse de ver cómo iba caminando y cómo iba evolucionando esa pobre democracia mexicana y luego don Luis Horacio Aguilera, Jefe Estatal del PRI, por micrófono se dijo: "no es acto de propaganda, pero vengan que voy a repartir escrituras para regularizar la tierra."
¡Qué bien! ¡Qué formidables son! Y todavía el señor Secretario de Gobernación manda a su muy querido hijo - me imagino que lo quiera - , manda allá como delegado del Partido, a su propio hijo, para que haga el guisado muy bueno y luego hable en la Comisión Electoral, diciendo que esto fue una cosa maravillosa. Bien, para qué seguir más; para qué seguir si todos ustedes saben. Efectivamente como decía mi compañero Minondo, es preferible reírse frente a la farsa; reírse de esa cosa de bufones que son las elecciones.
Pero hay aquí de alguien que no podemos; que no debemos reírnos; que es de aquél que trató de crear, de impulsar, de formar y el que tenía seguramente, no puedo suponer que haya sido otra cosa, que fuera una y existiera una verdadera reforma política; aquél que la intuyó, aquél que la soñó, que creyó, ser aquél que dijera ya basta este asco.
Lo están traicionando: están violentando, están haciéndole y no entiendo por qué este acto de traición. Y me refiero al Presidente de la República. Y no estoy ofendiéndolo. Antes al contrario, siento asco de aquéllos que han preparado, formado y hecho un fraudes electorales, única y exclusivamente para que fracase la Reforma Política, la Reforma Política ya es un fracaso, ya es un cadáver. Podríamos decir que habría que invitar no sé a quien de la mayoría para que haga la elegía de la Reforma Electoral muy difundida ya, porque eso es lo que es, una reforma política asesinada, muerta por esta mayoría que está traicionando el pensamiento del Presidente de la República por quien no voté, pero siento que él es el Presidente de México, y que violentar, violar lo que fue una ilusión y debió de ser una realidad en México, es este asco.
Nosotros votaremos en contra. La mayoría puede votarla y puede decir que las elecciones fueron limpias, puras como una doncella o como una nube en el mes de abril.
También así se decía en este mismo recinto, así se decía en la época porfiriana, limpias y puras las elecciones. Los señores diputados, muchos apellidos que se ven ahora de burguesitos de allá de la Zona Rosa, los mismos apellidos, porque estamos viviendo en un neoporfirismo envilecido con ribetes de neofascismo, esos niños de cuellito blanco y que nos vienen a hablar aquí de progreso y de ideas progresistas y de Revolución y a veces hasta pronuncian una que otra palabra de Marxismo y ven de soslayo a las Izquierdas a ver si los atraen.
Pues bien, señores, esos pueden votar como antes de 1910, pero recuerden ustedes que esas diputaciones terminaron en 1910 y que en 1917 hubo verdadero pueblo; hubo verdaderos diputados, verdaderos constituyentes y no es que queramos nosotros la violencia. Nosotros no queremos ni admitimos la violencia porque es cierto que todas las grandes revoluciones en su principio original son justas, son dignas.
Pero ¡ay! de las revoluciones y de los pueblos cuando las revoluciones mueren.
Revolución inglesa, libertades, y en qué termina: en Condwell, la tiranía; Revolución Francesa. Destrucción de los privilegios y de la aristocracia. Y en qué termina: en bonapartismo. Termina en el primer imperio y deja las bases para el segundo. Y estamos casi en un bonapartismo en México. Y la revolución española. Qué hermosa es la independencia El dos de mayo. Y en qué termina: en la vasca de Fernando VII y para no ir muy lejos, la Revolución Mexicana, sufragio efectivo, no reelección, con Madero; tierra y libertad, con Zapata; y ¿en qué termina? en el asco del Partido único, el campesino esclavizado y en esto de la reforma política que, contra el inventor y su creador, se le ha dado puñaladas traperas. Por eso no queremos la violencia, es otra clase de rebeldía y rebelión de la que habla Acción Nacional, menear las almas, estremecer al pueblo e ir a las votaciones, al fraude, a la defraudación que seguirán ustedes haciendo porque para eso nació su partido, el pueblo y el pueblo de todos los partidos, todas las ideas, inclusive fuera de partido, un día los lanzarán a la calle como ustedes han sacado a nuestros candidatos de todos los partidos. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado José Guadarrama.
El C. José Guadarrama: Señor Presidente;
Compañeros del Colegio Electoral:
Al escuchar al muy respetable compañero Castañeda, recordaba algún pensamiento que afirma que a dos cosas; entre otras, hay que acostumbrarse en la vida: a las injurias del tiempo y a la injusticia de los hombres, especialmente de aquellos que invocando el respeto a la ley y a la dignidad del hombre en defensa de intereses muy particulares y desde ese punto de vista muy respetable, suelen pasar por encima de la ley que invocamos.
Palabras del señor candidato que merece también nuestro respeto de Acción Nacional: "Palo dado, ni Dios lo quita." Y en el III de Coahuila mucho menos, cuando fueron los electores quienes lo dieron.
Con las mismas palabras del señor candidato que merece nuestro respeto, es que dijo que
la diferencia del Partido Revolucionario Institucional es mínima. ¡Ah!, pero es diferencia. En ese sentido habremos de entender que el dictamen que la Comisión correspondiente trajo para que este Consejo Electoral aprobara, está fundado y acatado de acuerdo a lo que se efectuó en el III distrito electoral de Coahuila.
Muy cierto que es la cuna de la Revolución y la democracia, de donde viene el señor candidato, pero también, decimos nosotros que nacimos precisamente de esa Revolución y que como Partido y que como integrantes de él, somos revolucionarios y en eso le agradecemos que nos lo recuerde. Es muy cierto, la presencia del señor senador Héctor Hugo Olivares Ventura en ese distrito; pero aquí no vamos a discutir ni analizar el parentesco con un funcionario porque él, el señor senador Héctor Hugo Olivares Ventura, es y ha sido delegado en muchas entidades del país y como miembro prominente de nuestro partido y persona responsable en las tareas de partido, seguirá recibiendo comisiones no solamente en Coahuila, sino en los Estados en que el propio Partido requiera para las comisiones a las que tenga que dar cumplimiento. ¿Y cuál fue la postura de nuestros delegados del partido en Coahuila, a través de nuestro comisionado del Partido Revolucionario Institucional? Fue el pedir tinta indeleble y la firma en todas las boletas electorales por todos los comisionados de los partidos. Eso no se llama fraude, sino es para que no se permita el fraude.
Indudablemente que al haber gestiones de escrituración de terrenos para colonos que venían viviendo con ese problema por más de 20 años, de ninguna manera es una presión sicológica, es un deseo desde el principio de su gestión como candidato de demostración del interés de los problemas que tiene el candidato del Partido Revolucionario Institucional para con su distrito.
Mucho ocupó el señor candidato de Acción Nacional relativo en la casilla número 3, en Progreso, de sus presencia, de cómo se llevó a cabo el proceso ahí, de cómo estaban en la casilla y que nada más le permitían ver por la ventana, pero él debe de reconocer que en esta casilla 3, al darse cuenta de que había perdido y ver el acta de escrutinio, la rompió y ésta tuvo que reponerse debido a esa acción que realizó en forma directa en una casilla y que indudablemente muestra la conducta que se estuvo celebrando por el PAN, en estos comicios del III Distrito Electoral de Coahuila.
Manifestamos de que el proceso electoral se desarrolló normalmente con la asistencia de los partidos políticos contendientes, así mismo se cumplieron los términos formales del proceso. La instalación de las casillas se realizó sin problemas, salvo a que aquí se mencionó y que todos los partidos estuvieron de acuerdo el por qué no se instaló.
Ahora bien, por no reunir pruebas que apoyaran los recursos de revocación y revisión, les fueron desechados estos al PAN, así como el recurso de queja. No hubo impugnación en un 20% de las casillas electorales, no existió violencia generalizada en el distrito, no hubo violaciones substanciales en la preparación y desarrollo de la acción, ni determinantes en el resultado. No hubo impedimento para la presencia de los representantes de los partidos en las casillas, el proceso a todas luces solamente tiene un resultado y es el favorable al Partido Revolucionario Institucional.
Hemos escuchado aquí planteamientos generales que nos merecen el respeto del Partido Acción Nacional, ideológicamente hemos sostenido que combatiremos aquellos que tengan ideas contrarias a las que practicamos, claramente, por el camino de las ideas. Hemos marcado respeto para nuestros adversarios, hemos respondido a lo violento con paciencia, a pesar de la acción que se nos encauce contrariamente, los seguiremos respetando porque ese optimismo no sólo se basa en la fuerza que tenemos sino en la voluntad de la ciudadanía nacional, que pone a la postre a cada quien en su lugar. No nos asusta ni la oposición no la disidencia, porque nacimos de ella, ante un régimen opresor totalitario, como no nos asusta el pluralismo ideológico.
Ya Plutarco Elías Calles decía que algún día la Cámara de Diputados daría cabida a todas las corrientes ideológicas del país y he aquí la realidad, positiva altamente, la diferencia ideológica que enriquece la democracia y crece el auto - análisis; ratificamos que se requiere de una limpia oposición, que se necesita aquí en la tribuna el debate ideológico y juntos busquemos los hechos del México que deseamos construir; actualmente con la presencia de toda las corrientes aquí, gracias a la reforma política, que ya la mataron muchas veces aquí hace un rato, habremos de mejorar la vida democrática de México, la que nos exige tanto a nosotros como a los demás partidos, mejoramiento interno porque no es sólo responsabilidad del PRI sino también de todos ustedes para que pueda existir una sana oposición que nos enseñe su cuadro estructural y objetivos y no una violencia de palabras en sustitución de una fuerza real.
Aquí hemos escuchado una serie de contradicciones, ocupándose de nuestro partido, con una lista larga de malabarismos ideológicos que han encuadrado una exagerada enumeración de problemas e inconformidades parciales, de combates a sospechas electorales, de caciquismos rurales, urbanos, de injusticia social en el campo y la ciudad, de represión, de mal reparto de los impuestos, a veces son bajos y luego muy altos, de que el movimiento obrero está explotado y vejado, de violación a la soberanía nacional, de que nuestro partido tiene la mayoría pero nada más en este grupo colegiado, de que los mexicanos no apoyan al PRI, nos han llamado hasta la exageración y que con todo respeto no los ratificó aquí mucho el señor diputado Castañeda, que somos el partido oficial ¿que acaso el partido Acción Nacional, sin darse cuenta es por su tosudez la oposición oficial? ¿O considera que sus problemas internos del partido se menguarán
atacando por sistema al gobierno y al partido mayoritario? ¿O que a sus disidentes, sabidos ya de su actuar quieran convencernos de esta manera o como lo dijera alguno de ustedes en esta tribuna, que no son paleros de nadie y quieran demostrarlo con un ataque sistemático?
Habremos de decirles, respetuosamente, que este no es el camino, como la confianza de un pueblo se gana, se adquiere con la congruencia de las palabras con los hechos, con la debida estructuración de una organización clasista o de partido, con objetivos firmes y decididos, en un actuar permanente en beneficio de México.
Las elecciones del III Distrito Electoral del Estado de Coahuila, son claramente para el Partido Revolucionario Institucional y habremos de votar señor Presidente, en estos momentos, la mayoría que estamos conscientes, porque se respete la voluntad del electorado del III distrito del Estado de Coahuila. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Eugenio Ortíz Walls.
El C. Eugenio Ortíz Walls: Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
Por mandato constitucional, de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos hemos reunido en esta ocasión como Colegio Electoral, para calificar las elecciones extraordinarias celebradas el domingo 1o. de diciembre.
Después de un sexenio en que los mexicanos fuimos afectados hasta el sobresalto por un personalísimo estilo de gobernar, escuchamos con esperanza, palabras cargadas de esperanza en un 1o. de diciembre de 1976.
Me refiero al discurso de toma de posesión del Presidente de la República en el que el Presidente reconoció que las cosas en México, no andaban tan bien como lo proclamaba el partido el poder y que también se nos pidió que le diéramos tiempo para que él pudiera enderezar la ruta del barco en que vamos todos a través de profundas y revolucionarias reformas.
Después de eso creció nuestra esperanza cuando en una comunicación del 14 de abril del año siguiente, 1977, le pidió al Presidente de la Comisión Federal Electoral que convocara a un Período de Sesiones Extraordinarias, a efecto de que en ellas pudieran exponer todos los partidos políticos, todas las asociaciones políticas y los ciudadanos en general sus puntos de vista sobre esta reforma.
Durante dos meses comparecieron los partidos políticos y personas calificadas, asociaciones académicas para manifestar esos puntos de vista. Más tarde esto se tradujo en la reforma de 17 artículos constitucionales en la promulgación de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales que iban a ser teóricamente el marco, y también el marco real en que se iba a desarrollar el proceso electoral ordinario. Y ¿qué descubrimos después de las elecciones?
Un aumento en la abstención ciudadana. Que los organismos electorales por lo general quedaron como siempre bajo el control del partido oficial, pero si no le gusta al compañero que me antecedió en el uso de la palabra, bajo el control del partido en el poder. También descubrimos la manifiesta parcialidad de las autoridades federales, estatales y municipales y siempre en favor de los candidatos del PRI. El empleo de un padrón lleno de errores y mañosamente confeccionado; la utilización de todos los recursos del poder en favor de un partido y de sus candidatos, el partido del poder.
Que en gran número de distritos se registraron las viejas y graves irregularidades y violaciones a la ley para favorecer el triunfo numérico de los candidatos del PRI.
Esto lo constató la Comisión Federal Electoral al hacer el registro de cinco constancias de mayoría. Hecho que este Colegio Electoral en su oportunidad refrendó en cuatro casos añadiendo otro que es el relacionado con el VI Distrito de Oaxaca.
Se habló de la deuda que tiene la Revolución con nuestro país, es una vieja deuda, como la deuda pública que crece, crece en detrimento de las mayorías, como la deuda pública en que la carestía agobia a las familias del campo y de la ciudad, una deuda que tiene la Revolución que no ha sabido cumplir, pero en verdad, creo yo, que la Revolución no tiene deuda con México, los que tienen la deuda con México son ustedes los miembros del Partido en el poder, los miembros del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente de la Comisión Federal Electoral reconoció las irregularidades y los errores del padrón electoral, a ocho días de las elecciones y ahora dicen que son pequeños errores que no cambian el sentido y el resultado de la votación.
Necesitamos un padrón técnica y moralmente bien hecho, mientras no quiera el partido en el poder un padrón auténtico, un registro ciudadano realista, mientras el gobierno y su partido se opongan a esto, seguirán manipulando la mayoría y seguirán creyéndose los todos poderosos en este país que está creo que en proceso revolucionario. El respeto al voto es más que una deuda, es una exigencia de todos los mexicanos para el partido en el poder.
Tenemos que acabar con la ficción y tenemos frente a nosotros una década llena de preguntas y llena de angustias para la mayoría del pueblo. Hay quienes creen que la vida de un hombre es una larga retirada, pero no es el tiempo el que camina sobre el hombre, sino es el hombre el que abre su propia brecha y camina en el tiempo.
Este pueblo mexicano, señores diputados de la mayoría, va a decirles alguna vez que mientras haya sentido de México, mientras haya mexicanos que amen el sistema republicano, democrático y popular que establece nuestra Constitución, nuestra Carta Magna, habrá posibilidades de salvar a este país, aunque la forma republicana la acaben los señores de la mayoría. (Aplausos.)"
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutido.
En votación económica, se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Son legítimas, y por lo tanto, válidas, las elecciones para diputados federales celebradas el día 2 de diciembre en el tercer distrito electoral del Estado de Coahuila, con cabecera en Monclova.
Son diputados federales a la LI Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos licenciado Rafael Ibarra Chacón y doctor Alfonso Fernández Sánchez, propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
PROTESTA DE LEY
El C. Presidente: Se han declarado electos los siguientes diputados: Ulpiano Gómez Rodríguez, del V Distrito de Guerrero; Alicio Rafael Ordoño González, del VI Distrito de Oaxaca; Manuel Ramos Gurrión, del XVII Distrito de Veracruz; Melitón Morales Sánchez, del III Distrito de Puebla; Rafael Ibarra Chacón, del III Distrito de Coahuila.
Se designa a los siguientes ciudadanos diputados Dámaso Lanche Guillén, Leticia Amezcua Gudillo, Genoveva Medina de Márquez y Carolina Hernández Pinzón, para que los acompañen al acto de toma de protesta.
El C. Presidente: Le ruega la Presidencia a la Comisión designada, introduzca al Salón a los diputados que han sido electos.
(La comisión cumple con su cometido.)
El C. secretario José Murat: Se ruega a todos los presentes ponerse de pie.
- EL C. Presidente: Ciudadanos diputados electos:" ¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputados que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?"
- Los ciudadanos diputados electos: "Sí protesto."
El C. Presidente: "Si así no lo hicieras, la nación os lo demande."
El C. secretario José Murat: Se va a dar lectura al acta de esta sesión.
ACTA
- El mismo C. Secretario:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintidós de diciembre de mil novecientos setenta y nueve. Presidencia del C. Ignacio Vázquez Torres.
En la ciudad de México a las diecisiete horas del sábado veintidós de diciembre de mil novecientos setenta y nueve, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de ochenta y cinco ciudadanos diputados.
Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el Acta de Instalación del Colegio Electoral llevada a cabo el día veinte de los corrientes.
Se da cuenta con los documentos en cartera.
La Secretaría da lectura y somete a la consideración de la Asamblea, los siguientes dictámenes relativos a las elecciones extraordinarias que para diputados al H. Congreso de la Unión se celebraron el día dos de diciembre del año en curso.
Quinto Distrito Electoral del Estado de Guerrero. Ulpiano Gómez Rodríguez y Paulina López Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. Ramón Sosa Montes; en pro el C. Salvador Domínguez Sánchez. Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Décimo Séptimo Distrito Electoral del Estado de Veracruz. Manuel Ramos Gurrión, propietario y Andrés Pérez Pardavé, suplente.
Intervienen, en contra el C. Graco Ramírez Abreu; en pro el C. Gonzalo Morgado Huesca; en contra el C. Jesús Ortega Martínez, en pro la C. Carolina Hernández Pinzón; en contra el C. Manuel Terrazas Guerrero; en pro el C. Silvio Lagos Martínez.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos el dictamen, en votación económica.
Sexto Distrito Electoral del Estado de Oaxaca. Alicio Rafael Ordoño González y Javier Mendoza Aroche, propietario y suplente en su orden.
Hacen uso de la tribuna, en contra el C. Donaciano Ambrosio Velasco; en pro el C. Alicio Rafael Ordoño González; en contra el C. José Isaac Jiménez; por la Comisión Dictaminadora el C. Hesiquio Aguilar; en contra el C. Eugenio Ortíz Walls; para hechos el C. Carlos Carrillo Peraza; en pro el C. Porfirio Camarena Castro.
Suficientemente discutido se aprueba el dictamen en sus términos, por cincuenta y tres votos a favor y quince en contra, en virtud de que el C. Hiram Escudero Alvarez solicitó se contaran los votos.
Tercer Distrito Electoral del Estado de Puebla. Melitón Morales Sánchez, propietario y Rodolfo Alavez Madrid, suplente.
Intervienen, en contra el C. Moisés Chilchoa. para defender su propio caso el C.
Melitón Morales Sánchez; en contra el C. David Bravo y Cid de León; en pro el C. Ernesto Gil Elorduy; en contra el C. Gerardo Unzueta Lorenzana; en pro el C. Jesús Murillo Karam; en contra el C. José Minondo Gárfias; en pro el C. Juan Maldonado Pereda. Suficientemente discutido se aprueba el dictamen en sus términos por cincuenta y tres votos de la afirmativa y veintiuno de la negativa, ya que a petición del C. Unzueta Lorenzana, se contaron los votos.
Tercer Distrito Electoral del Estado de Coahuila. Rafael Ibarra Chacón y Alfonso Fernández Sánchez, propietario y suplente respectivamente. Usan de la palabra, en contra el C. César García Valdés; en pro el C. José Ramón Martel López; en contra el C. Luis Castañeda Guzmán; en pro el C. José Guadarrama Márquez; en contra el C. Eugenio Ortíz Walls. Se considera suficientemente discutido el dictamen y se aprueba en sus términos, en votación económica.
En todos y y en cada uno de los casos aprobados por el Colegio Electoral, la Presidencia hace la Declaratoria correspondiente.
Encontrándose a las puertas del recinto los CC. Ulpiano Gómez Rodríguez, Alicio Rafael Ordoño González, Manuel Gómez Gurrión, Melitón Morales Sánchez y Rafael Ibarra Chacón, declarados diputados electos, la Presidencia designa en Comisión para introducirlos al Salón, a fin de que rindan la protesta de ley, a los CC. Dámaso Lanche Guillén, Leticia Amezcua Gudillo, Genoveva Medina de Márquez y Carolina Hernández Pinzón.
Una vez que la Comisión cumple con su cometido, los nuevos diputados federales rinden la protesta de ley."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.
- El C. Presidente (a las 0:50 del día 23 de diciembre): Se declaran formalmente terminados los trabajos del Colegio Electoral.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES