Legislatura LI - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19810625 - Número de Diario 26
(L51A2PcpN026F19810625.xml)Núm. Diario:26ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LI" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II México, D. F., jueves 25 de junio de 1981 TOMO II.- NÚM. 26
SUMARIO
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA ..
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE
APRUEBA CON UNA ACLARACIÓN
DEUDA PÚBLICA
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público envía el Informe de la Deuda Pública, correspondiente al cuarto trimestre de 1980. A la H. Cámara de Diputados
COMUNICACIÓN
De la Legislatura del Estado de Nuevo León, dando a conocer actos inherentes a sus funciones. De enterado .
DICTÁMENES DE
PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Cuatro proyecto de Decreto que conceden permiso a los CC. Félix Galván López, Vinicio Santoyo Feria, Francisco Roux López y Marta Villanueva, para aceptar condecoraciones de gobiernos extranjeros. Primera lectura
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Seis dictámenes con proyectos de Decreto que autorizan a los CC. Norma Elena Guerrero Araujo, Rafael Mendoza Méndez, María Esther Palomino Farías, Silvia Elena Orozco Casillas, Josefa Enriqueta Vázquez López y Adriana del Refugio González Vaca, para prestar servicios en Consulados Generales de los Estados Unidos de América. Primera lectura
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE GRADOS
DE MIEMBROS DE LA ARMADA
Cuatro dictámenes con puntos de Acuerdo que ratifican los grados de los siguientes miembros de la Armada: Capitanes de Navío Francisco Migoni Sainz y Daniel Hernández Gallegos; Vicealmirante Salvador Gómez Bernard y de Contraalmirante Saúl Rosas Morales. Se aprueban .
CONDECORACIONES
Cuatro proyectos de Decreto que conceden permiso a los CC. Reginaldo Ríos González, Salvador López Portillo Leal, Teresa Castro Leal, Jorge Leipen Garay, para aceptar condecoraciones de gobiernos extranjeros. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo .
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Seis proyecto de Decreto que autorizan a los CC. Javier Castañeda Ruiz, Héctor Antonio Garza Car, Carlos Saldaña Ortiz, José Luis Castro Pérez, Francisco Javier Figueroa Galindo y Miguel Del Ángel Rivero Lara, para prestar servicios en la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo ..
HECHOS, PROPOSICIÓN
Y DENUNCIA
EL C. diputado Pablo Gómez Alvarez se refiere a la desaparición del señor Arnulfo Córdova desde el mes de mayo en el Estado de Querétaro. A las Elecciones que se llevarán a cabo el domingo próximo en el Estado de Nayarit y finalmente formula denuncia en contra de los miembros de la Comisión Permanente que laboraron y aprobaron el dictamen relativo a la denuncia presentada en contra del Gobernador del Estado de Coahuila, y en contra de los legisladores que se opusieron al trámite correspondiente a otra denuncia que presentó el C. diputado Jesús González Schmal.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. senador Rafael Tristán López; en pro el C. diputado Pablo Gómez Alvarez; para hechos los CC. diputados Jesús
González Schmal, Pablo René Etienne Llano, Pablo Gómez Alvarez, quienes apoyaron la denuncia del C. Gómez Alvarez. Finalmente para hechos sobre el mismo asunto los CC. senadores Rafael Tristán López y Rafael Minor Franco. Después de acuerdos de la Presidencia no se admite la proposición y se da por desechada ..
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura al Orden del Día de la siguiente sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR JOAQUÍN GAMBOA PASCOE
(Asistencia de 20 ciudadanos legisladores.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 11:45 horas): Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario Rafael Cervantes Acuña:
"Comisión Permanente.
Segundo Receso de la 'LI' Legislatura.
Junio 25, 1981.
Orden del Día Lectura del acta de la sesión anterior.
Legislaturas locales
Comunicación de la de Nuevo León.
Dictámenes de Primera lectura
De la Tercera Comisión de Trabajo, que proponen se conceda permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y usar las condecoraciones conferidas por gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión de Trabajo, que proponen conceder permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión de Trabajo, que proponen ratificación de grados militares.
De la Tercera Comisión de Trabajo, que proponen se conceda permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión de Trabajo, que proponen conceder permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Orden del Día de la siguiente sesión."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El mismo C. Secretario:
"Acta de la Sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día dieciocho de junio de mil novecientos ochenta y uno.
Presidencia del ciudadano senador Joaquín Gamboa Pascoe.
En la ciudad de México, a las once horas y cuarenta y cinco minutos del jueves dieciocho de junio de mil novecientos ochenta y uno, con asistencia de veinte ciudadanos legisladores, la Presidencia declaró abierta la sesión. Se dio lectura al Orden del Día y al Acta de la sesión anterior efectuada el doce de los corrientes, la que sin discusión se aprobó en votación económica.
Se dio cuenta con los documentos en cartera.
Invitación del Comité Organizador de Actos Conmemorativos del Bicentenario del Natalicio de Valentín Gómez Farías, a la ceremonia que tendrá lugar el día 5 de julio próximo en la Rotonda de los Hombres Ilustres con motivo del 123 aniversario de su fallecimiento. Para asistir en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designó a los ciudadanos senador Ignacio Castillo Mena, senador Humberto Lugo Gil, diputado Antonio Huitrón Huitrón, diputado Rafael Cervantes Acuña, senador Ángel Ventura Valle y diputado Jorge Flores Vizcarra.
El ciudadano Presidente de la República envió Iniciativa de Decreto para adicionar con un segundo párrafo el Artículo 21 de la Ley del Instituto de Seguridad para las Fuerzas Armadas Mexicanas. Fue turnado a la Cámara de Senadores.
La Secretaría de Gobernación transcribió tres oficios de la de Relaciones Exteriores relativos a las solicitudes de permiso para que los ciudadanos Heriberto Barrera Benítez, Enrique Cervantes Aguirre y Ruth Martínez Ross puedan aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Fueron turnados a la Tercera Comisión de Trabajo.
La Secretaría de Gobernación transcribió otro oficio de la de Relaciones Exteriores, solicitando autorización constitucional para que los ciudadanos Ana Julia Contreras Mendoza de Ronquillo, Martha Patricia Flores Isais, María Janina Araceli Jiménez Márquez, Indiana Pérez Cajina de Mayorga y Héctor Ramos Mercado, puedan prestar servicios como empleados consulares en la Embajada y Consulados Generales de los Estados Unidos de América, acreditados en nuestro país. Fueron turnados a la Primera Comisión de Trabajo.
Comunicaciones de las Legislaturas de los estados de Guerrero y Tabasco. De enterado.
Los ciudadanos Héctor Nava Jaimes y Ricardo Franco Guzmán, solicitaron el permiso constitucional necesario para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Fueron turnados a la Tercera Comisión de Trabajo.
De la Tercera Comisión de Trabajo, tres dictámenes con proyectos de Decreto que conceden permiso al ciudadano Arsenio Farell Cubillas, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Vasco de Núñez de Balboa en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República de Panamá, al ciudadano Francisco Carbajal y de la Cruz, la Orden al Mérito por Servicios Distinguidos en grado de Comendador, que le otorga el Gobierno de la República del Perú, y al ciudadano Humberto Uribe Escandón, la Orden Caballero de Madera en Primer Grado, que le confiere el Gobierno de la República Popular de Bulgaria. Quedaron de primera lectura.
De la Primera Comisión de Trabajo, siete dictámenes con proyectos de Decreto que autorizan a los ciudadanos Alberto Urrea Estrada y Juana González Coral, para prestar servicios como Asistente en Consulado General de los Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco; al ciudadano Ricardo Castañón Vargas para prestar servicios como Asistente en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua; al ciudadano Juan Figueroa González para prestar servicios como Asistente de Investigación en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco y a los ciudadanos Guillermo Casas Sánchez, Francisco Candelario Alanís Pedraza y Gilberto Flores Sánchez, para prestar servicios como empleados de la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos de América para la Erradicación del Gusano Barrenador. Quedaron de primera lectura.
De la Primera Comisión de Trabajo, un dictamen con punto de Acuerdo que ratifica el nombramiento de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República del Senegal, que el ciudadano Presidente de la República expidió en favor del ciudadano licenciado Héctor Cárdenas Rodríguez. A discusión el punto de Acuerdo, sin que la hubiera, en votación económica fue aprobado.
De la Segunda Comisión de Trabajo, cuatro dictámenes con puntos de Acuerdo en virtud de los cuales se ratifican los grados militares que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor de los ciudadanos Hilario Pérez Gómez, Vicealmirante del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales, Horacio Fourzan Márquez, Vicealmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval, Federico Carballo Jiménez, Vicealmirante del Cuerpo de Aeronáutica Naval Diplomado de Estado Mayor Naval y Julio Antonio de Miguel y Manzano, como Contraalmirante del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales. A discusión los puntos de Acuerdo, sin que la hubiera, en votaciones económicas sucesivas se aprobaron.
De la Tercera Comisión de Trabajo, cuatro dictámenes con proyecto de Decreto que conceden permiso para aceptar y usar condecoraciones que les fueron conferidas por gobiernos extranjeros a los ciudadanos Juan Manuel Madrigal Magallón, la Cruz de las Fuerzas Terrestres Venezolanas en su Segunda Clase, del Gobierno de la República de Venezuela; Mario Pérez Torres, la Cruz Peruana al Mérito Militar en grado de Comendador, del Gobierno de la República del Perú; Marco Antonio Arteaga Pacheco y Jesús Morales González la Orden al Mérito de la República Italiana, del Gobierno de la República de Italia. A discusión en su orden, sin que la hubiera, nominalmente fueron aprobados por veintidós votos en pro y una abstención. Pasaron al Ejecutivo de la Unión para los efectos constitucionales.
De la Primera Comisión de Trabajo, diez dictámenes con proyectos de Decreto que autorizan a los ciudadanos Ermilo Enrique Marín y Triay, para prestar servicios como empleado en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Mérida, Yucatán; Liliana María Luisa Costabile Zerboni, para prestar servicios como Bibliotecaria, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Monterrey, Nuevo León; Agustín Hernández Ramos, para prestar servicios como Bibliotecario en el Consulado antes mencionado; Jesús Tomás Blanco Gutiérrez y Eduardo Arturo Morales Vera, para prestar servicios de carácter administrativo en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Mérida Yucatán; Gilberto Vázquez Pérez, Faustino Rodríguez Guerrero, Benjamín Medina Navarro, Mario Enrique Tristán Silva y Eleno Salazar Saldaña para prestar servicios como empleados de la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador. A discusión en su orden los proyectos de Decreto, sin que la hubiera, en votación nominal fueron aprobados por diecisiete votos en favor, dos en contra y una abstención. Pasaron al Ejecutivo de la Unión para los efectos constitucionales.
El ciudadano diputado Jesús González Schmal, a nombre del grupo parlamentario del Partido de Acción Nacional, presentó escrito indicando que insistía `tercamente' para que la Comisión Permanente conozca y dé curso a la denuncia en contra del Gobernador del Estado de Coahuila y pidió que se turnara a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y a las Secciones Instructoras de la Cámara de Diputados. El senador Rafael Minor Franco hizo uso de la palabra en contra de la petición de que se trata, señalando que ya esta Comisión Permanente había resuelto el asunto por mayoría de votos, en la sesión anterior, y que era un acto de poca seriedad volver a presentar la denuncia, por lo que se debía rechazar esa proposición. A
favor hizo uso de la palabra el diputado Jesús González Schmal, insistiendo en su petición.
Con fundamento en el Artículo cincuenta y ocho del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Presidencia dispuso se consultara a la Asamblea en votación económica si era de admitirse o no a discusión la proposición del diputado González Schmal. La Secretaría consultó si era de aceptarse a discusión la proposición. Fue desechada. El diputado Pablo Gómez Alvarez pidió que se tomaran y contaran los votos en contra. Por disposición de la Presidencia se contaron los votos en contra y a favor. La Secretaría declaró que la proposición se desechaba por diecisiete votos en contra y tres a favor.
Agotados los asuntos en cartera, se dio lectura al Orden del Día de la siguiente sesión.
A las trece horas se levantó la sesión y se citó para la que tendrá lugar al jueves veinticinco de los corrientes, a las once horas."
Está a discusión el acta.
El C. Jesús González Schmal: Solicito que se consigne en el acta que reclamé el trámite dado a una denuncia a la que la Presidencia declaró que era una proposición, y por lo tanto pido quede anotado en el acta mi reclamación.
El C. Presidente: Que usted consideraba que eran cosas distintas una proposición de una denuncia.
El C. Jesús González Schmal: Naturalmente.
El C. Presidente: Si no pedía en la denuncia ninguna proposición.
El C. Jesús González Schmal: Era una denuncia específicamente.
El C. Presidente: Por eso, para dejar constancia, una denuncia sin ninguna proposición.
El C. Jesús González Schmal: Sin ninguna proposición.
El C. Presidente: Que la denuncia que hizo el señor diputado González Schmal era una denuncia sin hacer ninguna proposición.
El C. Jesús González Schmal: Yo pedí que se corrigiera el trámite.
El C. Presidente: ¿Entonces hacía usted una proposición o no?
El C. Jesús González Schmal: Pedí un trámite para la denuncia.
El C. Presidente: ¿Pedía usted un trámite? No ha lugar a la reforma que quiere, ya que se trató como proposición y fue correcto. Sigue la sesión.
El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: Se pregunta si se aprueba el Acta...Aprobada, señor Presidente.
DEUDA PÚBLICA
- El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Por instrucciones del C. Presidente de la República y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 9o. Capítulo III de la Ley General de Deuda Pública, me permito remitir a ustedes el Informe de la Deuda Pública correspondiente al cuarto trimestre de 1980.
El citado documento contiene un análisis comparativo de la evolución observada en los niveles de endeudamiento público y muestra algunos logros económicos alcanzados en la presente administración.
Sin otro particular, ruego a ustedes se sirvan dar cuenta del documento anexo a la H. Cámara de Diputados, y en su oportunidad remitirlo a la H. Cámara de Senadores para los efectos legales.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Secretario, David Ibarra."
- Trámite: Recibo y túrnese a la Cámara de Diputados para los efectos constitucionales.
COMUNICACIÓN
- El mismo C. Secretario:
"CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F.
La H. LXII Legislatura Constitucional al Congreso del Estado de Nuevo León, en sesión ordinaria celebrada en esta fecha, clausuró su segundo período ordinario de sesiones, prorrogado, correspondiente al segundo año de ejercicio constitucional, habiendo elegido previamente la diputación permanente que actuará durante el receso, la que quedó integrada de la siguiente forma:
Presidente, C. diputado Adán López Rodríguez; secretario, C. diputado profesor Jesús G. Garza Torres; tesorero, C. diputado C.P. Nahum Pérez Castañeda; Suplente, C. diputado doctor Juventino González Benavides.
Lo que nos permitimos comunicar a Ud. (es), para los fines legales consiguientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Monterrey, N.L., a 27 de mayo de 1981.- H. Congreso del Estado.- Diputado Secretaria doctora Angélica Patrón de Teviño.- Diputado Secretario licenciado José Francisco Moreno González."
- Trámite: De enterado.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano
general de División Diplomado de Estado Mayor Félix Galván López, Secretario de la Defensa Nacional para aceptar y usar la condecoración de la Gran Cruz, Placa de Oro por Méritos, que le confiere el Gobierno de Austria.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Francisco Roux- López para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Vasco Núñez de Balboa, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de Panamá.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de junio de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Vinicio Santoyo Noria para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno del Brasil.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del artículo 37 Constitucional se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano general brigadier diplomado de Estado Mayor Vinicio Santoyo Feria para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República de Brasil.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de junio de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Francisco Roux- López para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Vasco Núñez de Balboa, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de Panamá.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con los que establece la fracción III del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Francisco Roux- López para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Vasco Núñez de Balboa, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de Panamá.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de junio de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita la ciudadana licenciada Marta Villanueva, subdirectora general de Relaciones Internacionales de la Secretaría de Educación Pública, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en el grado de Caballero Oficial, que le confiere el Gobierno de Italia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana licenciada Marta Villanueva para aceptar y usar la Condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana que, en el grado de Caballero Oficial, le confiere el Gobierno de Italia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de junio de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
- Trámite: Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso a la ciudadana Norma Elena Guerrero Araujo para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Norma Elena Guerrero Araujo para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Rafael Mendoza Méndez para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Rafael Mendoza Méndez para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso a la ciudadana María Esther Palomino Farías para prestar servicios como asistente de Ciudadanía y Pasaportes en el Consulado de Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María Palomino Farías para prestar servicios como asistente de Ciudadanía y Pasaportes en el Consulado de Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso a la ciudadana Silvia Elena Orozco Casillas para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Silvia Elena Orozco Casillas para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 24 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso a la ciudadana Josefa Enriqueta Vázquez López para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Josefa Enriqueta Vázquez López para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1981. Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso a la ciudadana Adriana del Refugio González Vaca para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Adriana del Refugio González Vaca para prestar servicios como asistente consular en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
- Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE GRADOS
DE MIEMBROS DE LA ARMADA
- El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión de Trabajo que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a la hoja de servicios del ciudadano Capitán de Navío del Servicio de Ingenieros de la Armada Francisco Migoni Sáinz, que el Ejecutivo de la Unión envió para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ingresó a la Armada de México como Marinero del Cuerpo General el 1o. de agosto de 1955 y terminó sus estudios obteniendo el grado de Guardiamarina del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales. Ascendió a los
demás grados por escalafón y de acuerdo con los Reglamentos y la Ley de Ascensos y Recompensas de la Armada de México en vigor.
Como del estudio de los documentos que forman la hoja de servicios del expresado Capitán de Navío se desprende que los ha prestado a la Armada durante veinticinco años, siete meses y quince días y que sus antecedentes, su conducta y su capacidad profesionales son satisfactorios, la Comisión se permite someter a la aprobación, de la Honorable Asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de Capitán de Navío del Servicio de Ingenieros de la Armada, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Francisco Migoni Sáinz.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de mayo de 1981.- Diputado Carlos Mario Piñera Rueda.- Senador Blas Chumacero Sánchez.- Diputado Lauro Ortega Martínez.- Senador Ángel Ventura Valle.- Diputado Jesús Guzmán Rubio.- Senador Jorge Cruickshank García.- Diputado Pedro René Etienne Llano.- Senadora Martha Chávez Padrón."
Está a discusión el punto de Acuerdo. Por no haber quien haga uso de la palabra, se consulta a la Asamblea en votación económica si se aprueba. Aprobado.
- El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión de Trabajo que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a la hoja de servicios del ciudadano capitán de navío del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales Daniel Hernández Gallegos, que el Ejecutivo de la Unión envió para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ingresó a la Armada de México, como cadete en la Heroica Escuela Naval Militar el 1o. de enero de 1956 y terminó sus estudios obteniendo el grado de guardiamarina del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales. Ascendió a los demás grados por escalafón y de acuerdo con los Reglamentos y la Ley de Ascensos y Recompensas de la Armada de México en vigor.
Como del estudio de los documentos que forman la hoja de servicios del expresado capitán de navío se desprende que los ha prestado a la Armada durante veinticinco años, dos meses y quince días y que sus antecedentes, su conducta y capacidad profesionales son satisfactorios, la Comisión se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de capitán de navío del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Daniel Hernández Gallegos.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de mayo de 1981.- Diputado Carlos Mario Piñera Rueda.- Senador Blas Chumacero Sánchez.- Diputado Lauro Ortega Martínez.- Senador Ángel Ventura Valle.- Diputado Jesús Guzmán Rubio.- Senador Jorge Cruickshank García.- Diputado Pedro René Etienne Llano.- Senadora Martha Chávez Padrón."
Está a discusión el punto de Acuerdo.
Por no haber quien haga uso de la palabra se consulta a la Asamblea en votación económica si se aprueba...Aprobado.
- El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión de Trabajo que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a la hoja de servicios del ciudadano vicealmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval Salvador Gómez Bernard, que el Ejecutivo de la Unión envió para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ingresó a la Armada de México, como cadete en la Heroica Escuela Naval Militar el 1o. de septiembre de 1943 y terminó sus estudios obteniendo el grado de guardiamarina del Cuerpo General. Ascendió a los demás grados por escalafón y de acuerdo con los Reglamentos y la Ley de Ascensos y Recompensas de la Armada de México en vigor.
Como del estudio de los documentos que forman la hoja de servicios del expresado vicealmirante se desprende que los ha prestado a la Armada durante treinta y siete años, seis meses y quince días, y que sus antecedentes, su conducta y capacidad profesionales son satisfactorios, la Comisión se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de vicealmirante del Cuerpo General Diplomado de Estado Mayor Naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Salvador Gómez Bernard.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de mayo de 1981.- Diputado Carlos Mario Piñera Rueda.- Senador Blas Chumacero Sánchez.- Diputado Lauro Ortega Martínez.- Senador Ángel Ventura Valle.- Diputado Jesús Guzmán Rubio.- Senador Jorge Cruickshank García.- Diputado Pedro René Etienne Llano.- Senadora Martha Chávez Padrón."
Está a discusión el punto de Acuerdo.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se consulta a la Asamblea en votación económica si se aprueba...Aprobado.
- El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión de Trabajo que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a la hoja de servicios del ciudadano contraalmirante del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales Saúl Rosas Morales, que el Ejecutivo de la Unión envió para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ingresó a la Armada de México, como cadete en la Heroica Escuela Naval Militar el 10 de enero de 1951 y terminó sus estudios obteniendo el grado de guardiamarina del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales. Ascendió a los demás Reglamentos y la Ley de Ascensos y Recompensas de la Armada de México en vigor.
Como del estudio de los documentos que forman la hoja de servicios del expresado contraalmirante se desprende que los ha prestado a la Armada durante treinta años, dos meses y seis días, y que sus antecedentes, su conducta y capacidad profesionales son satisfactorios, la Comisión se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de contraalmirante del Cuerpo de Ingenieros Mecánicos Navales que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Saúl Rosas Morales.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de mayo de 1981.- Diputado Carlos Mario Piñera Rueda.- Senador Blas Chumacero Sánchez.- Diputado Lauro Ortega Martínez.- Senador Ángel Ventura Valle.- Diputado Jesús Guzmán Rubio.- Senador Jorge Cruickshank García.- Diputado Pedro René Etienne Llano.- Senadora Martha Chávez Padrón."
Está a discusión el punto de Acuerdo.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se consulta a la Asamblea en votación económica si se aprueba...Aprobado.
CONDECORACIONES
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Reginaldo Ríos González, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Imperio Británico, que le confiere el Gobierno de la Gran Bretaña.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Reginaldo Ríos González para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Imperio Británico, que le confiere el Gobierno de la Gran Bretaña.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 2 de junio de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
Está a discusión el proyecto de Decreto.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor Salvador López Portillo Leal, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el Gobierno de Guatemala.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor Salvador López Portillo Leal para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar de Segunda Clase que le confiere el Gobierno de Guatemala.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 18 de mayo de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
Está a discusión el proyecto de Decreto.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita la ciudadana licenciada Teresa Castro Leal para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de Dinamarca.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana licenciada Teresa Castro Leal para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog, en grado de Caballero que le confiere el Gobierno de Dinamarca.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de mayo de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
Está a discusión el proyecto de Decreto.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre le permiso que solicita el ciudadano licenciado Jorge Leipen Garay para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de la Gran Insignia de Plata por Méritos que en grado de Banda, le confiere el Gobierno de Austria.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 5 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Jorge Leipen Garay para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de la Gran Insignia de Plata por Méritos, que en grado de Banda le confiere el Gobierno de Austria.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de mayo de 1981.- Senador Humberto A. Lugo Gil.- Diputada Elizabeth Rodríguez de Casas.- Senador Antonio Salazar Salazar.- Diputado Jorge Masso Masso.- Senador Rafael Tristán López.- Diputado Jesús González Schmal.- Senador Héctor Hugo Olivares Ventura.- Diputado Pablo Gómez Alvarez.- Diputado Pedro Pablo Zepeda Bermúdez."
Está a discusión el proyecto de Decreto.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación de éste y los anteriores proyectos reservados.
(VOTACIÓN.)
Aprobados los proyectos de Decreto por 19 votos y 3 abstenciones... Pasan al Ejecutivo de la Unión para los efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Javier Castañeda Ruiz, para prestar servicios como Secretario en el Servicio de Difusión Cultural de la Embajada de Francia en México.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Javier Castañeda Ruiz para prestar servicios como secretario en el servicio de difusión cultural en la Embajada de Francia, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de abril de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto.
Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Héctor Antonio Garza Car para prestar servicios como inspector de Campo en la sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitución, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Héctor Antonio Garza Car para prestar servicios como inspector de campo, en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 6 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto. Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Carlos Saldaña Ortiz, para prestar servicios como inspector de campo en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Carlos Saldaña Ortiz, para prestar servicios como inspector de campo, en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 6 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto. Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano José Luis Castro López para prestar servicios como inspector de campo en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Luis Castro López para prestar servicios como inspector de campo, en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 9 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto. Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Francisco Javier Figueroa Galindo para prestar servicios como inspector de campo en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos, para la Erradicación del Gusano Barrenador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el
permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del Apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Francisco Javier Figueroa Galindo para prestar servicios como inspector de campo, en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados unidos, para la Erradicación del Gusano Barrenador.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 6 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto. Por no haber quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión de Trabajo.
Honorable Asamblea:
La Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre la solicitud de permiso al ciudadano Miguel del Ángel Rivero Lara, para prestar servicios como inspector de campo en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos para la Erradicación del Gusano Barrenador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Miguel del Ángel Rivero Lara para prestar servicios como inspector de campo, en la Sección Norteamericana de la Comisión Conjunta México - Estados Unidos, para la Erradicación del Gusano Barrenador.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la unión.- México, D. F., a 6 de marzo de 1981.- Senador Joaquín Gamboa Pascoe.- Diputado Jorge Flores Vizcarra.- Senador Euquerio Guerrero López. - Diputado Antonio Huitrón Huitrón.- Senador Ignacio Castillo Mena.- Diputado Juan Aguilera Azpeitia.- Senador Víctor Manuel Cervera Pacheco.- Diputado Oscar Torres Pancardo."
Está a discusión el proyecto de Decreto. Por no haber quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y de los anteriores proyectos reservados.
(VOTACIÓN.)
Aprobados los proyectos de Decreto por 20 votos a favor, y una abstención, y dos en contra... Pasa al Ejecutivo de la unión para los efectos constitucionales.
HECHOS, PROPOSICIÓN
Y DENUNCIA
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: Pido la palabra para presentar una denuncia.
El C. Presidente: Se le concede la palabra al señor diputado Pablo Gómez.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: Señores diputados y señores senadores: He pedido el uso de la palabra con el propósito de presentar tres cuestiones distintas entre sí que tienen desde nuestro punto de vista una importancia singular.
Dos de ellas son denuncias de carácter propiamente político, y una tercera tiene, además, de este carácter político un carácter más ligado al funcionamiento del Congreso.
Hemos denunciado desde principios del mes de mayo la desaparición de un dirigente sindical, el compañero Arnulfo Córdoba, que fue posiblemente secuestrado en el Estado de Querétaro y existentes versiones en el sentido de que en dicho secuestro intervinieron agentes de la policía judicial del Estado de Querétaro.
El compañero Córdoba, vinculado íntimamente a la lucha de los trabajadores de Kimberly Clark, veterano de grandes huelgas, importantes huelgas del mineral de Nacozari del Estado de Sonora, desapareció y desde la fecha de su desaparición no ha habido ninguna investigación real que realizan las autoridades a quienes se ha acudido.
La Secretaría de Gobernación ha presentado una versión completamente falsa que tiene el propósito de encubrir la desaparición de este compañero.
Nosotros hemos corroborado esa información y, repetimos, es completamente falsa. Queríamos nosotros aprovechar la oportunidad en esta tribuna del Congreso para llamar la atención a los partidos políticos sobre la gravedad del hecho de que un dirigente sindical desaparezca en un evidente acto de represión en su contra por las implicaciones políticas que esto puede tener, y porque esta práctica de la desaparición de personas que ha sido utilizada sistemáticamente en los últimos años en nuestro país debe cesar con el concurso de los partidos políticos que tienen la capacidad para denunciar y aun para impedir este tipo de arbitrariedades.
La segunda otra cuestión que nosotros queremos plantear es la siguiente: el próximo domingo habrá elecciones en el Estado de Nayarit. Los partidos agrupados en la Coalición de Izquierda y que sostienen la candidatura del compañero diputado Manuel Stephens García han demandado el acuartelamiento del Ejército, la no presencia del Ejército en las
de la ciudad de Nayarit, y de los pueblos de Nayarit, y el que no intervenga el ejército en las casillas electorales, debido a que hace seis años el ejército fue utilizado para llevar a cabo en Nayarit un fraude electoral, y pruebas hay de sobra: soldados cargando urnas cuando todo mundo sabe que las leyes electorales de todos los Estados de la República señalan que los votos deben contarse en el lugar donde se reciben, y que una urna movida del lugar automáticamente es anulada.
Pero existen fotografías, y fueron dadas a conocer por la prensa en todo el país, de que hace seis años, los soldados del ejército sacaban las urnas de los lugares donde se depositaban los votos, dizque para custodiarlas y presentarlas en los comités distritales, y cuando llegaban a los comités distritales inmediatamente, de acuerdo con la Ley, ahí se anulaba, la votación que contenían esas urnas.
Mucho tememos que en esta ocasión ocurra algo similar, debido a que el enfrentamiento entre dos grandes fuerzas en el Estado de Nayarit se refleja cada vez que hay elecciones, en cuanto a movilización, número de votantes y demás, y este enfrentamiento hace que el partido oficial descubra el conjunto de atropellos que realiza de manera sistemática en las elecciones, pero en el caso de Nayarit como en el caso de los Estados donde las fuerzas están más empatadas, el dispositivo para impedir el triunfo de la oposición, cualquiera que ésta sea, se convierte en algo verdaderamente monstruoso. Tal cuestión está por ocurrir en el Estado de Nayarit, y nosotros llamamos a los partidos políticos, justamente, desde luego a los partidos políticos distintos del PRI, porque esto sería una cuestión en la cual el PRI estuviera involucrado, a protestar, a poner atención en lo que pueda ocurrir en Nayarit el próximo domingo con el propósito de impedir una grave irregularidad electoral que sería la segunda evidentemente muy lamentable y no podemos saber con anticipación cuál sería la consecuencia de un hecho de esta naturaleza.
En tercer lugar quisiera presentar a la Cámara de Diputados por conducto de la Comisión permanente la siguiente denuncia:
"H. Cámara de Diputados. - Presente.
Diputado Pablo Gómez Alvarez, con fundamento en lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 111 Constitucional y lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito Federal y de los Altos Funcionarios de los Estados; vengo a formular denuncia en contra de los miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que elaboraron y aprobaron el dictamen de la Primera Comisión de Trabajo, del día 12 de junio de 1981, relativo a la denuncia presentada por el ciudadano Armando Castilla Sánchez en contra del gobernador constitucional del Estado de Coahuila, y en contra de los miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión que se opusieron a que se diera el trámite correspondiente a la denuncia presentada por el C. diputado Jesús González Schmal, el día 18 de junio de 1981.
Fundo esta denuncia en los siguientes hechos y consideraciones de derecho.
I. En escrito fechado el 7 de mayo de 1981, el señor Armando Castilla Sánchez, en ejercicio de la acción popular, presentó ante el Presidente de la Comisión Permanente del Congreso, denuncia en contra del C. gobernador del Estado de Coahuila.
II. En la sesión de la Comisión Permanente del día 12 de junio de 1981, la primera comisión de Trabajo, presentó un dictamen relativo a la denuncia referida en el punto anterior, en el que la parte final textualmente expresa:
'Las peticiones que formulan a la Comisión Permanente los ciudadanos Armando Castilla Sánchez y diputado Jesús González Schmal, carecen de fundamento lega, por lo que no son de tomarse en cuenta, lo anterior es sin perjuicio de los derechos que asistan a los denunciantes para hacerlos valer ante las autoridades competentes.' El dictamen está fechado el día 10 de junio de 1981.
III. Discutido el dictamen a que se alude en el punto precedente, el mismo fue aprobado por catorce votos en pro y dos en contra, estos dos últimos emitidos por el Diputado Jesús González Schmal y por el suscrito.
IV. La resolución aprobada por los miembros de la Comisión Permanente, es inconstitucional y configura los delitos oficiales contenidos en las fracciones I, V y VI del artículo tercero de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito Federal y de los Altos Funcionarios de los Estados. En efecto, en ninguna de las fracciones del artículo 79 constitucional, ni en ningún otro ordenamiento jurídico, se otorga a la Comisión Permanente del Congreso, facultad para conocer y resolver sobre las denuncias que se hagan por delitos oficiales. Por el contrario, en la fracción III del artículo 79 Constitucional, se impone la obligación a la comisión Permanente de '...recibir las iniciativas de Ley y proposiciones dirigidas a las Cámaras, y turnarlas para dictamen a las comisiones de la Cámara a la que vayan dirigidas, a fin que se despachen en el inmediato período de sesiones'. Concordante con esa disposición constitucional, el artículo 32 de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, textualmente expresa en la parte conducente: 'Las acusaciones o denuncias por delitos o faltas oficiales de los funcionarios mencionados en el artículo segundo de esta Ley, deberán presentarse ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, la que mandará pasarlas con los documentos que les acompañan, a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y la de Justicia, para que dictaminen si el hecho atribuido es delito o falta oficial...'
La comisión Permanente, al resolver que las peticiones de los ciudadanos Armando Castilla Sánchez y Diputado Jesús González Schmal, carecen de fundamento, se toma atribuciones que
exceden la esfera de su competencia e incurre en los siguientes delitos oficiales:
A) Ataque a las instituciones democráticas:
Este delito se configura, en virtud de que la Constitución Política otorga a los ciudadanos acción popular ( institución democrática ) para denunciar los delitos oficiales y comunes de los altos funcionarios de la Federación. Si la Comisión Permanente, sin atribución legal alguna, con su resolución, impide la tramitación de una denuncia por delito oficial, indudablemente que su actitud constituye un ataque a las instituciones democráticas. En el hipotético hecho de que la denuncia haya estado mal dirigida o que no estuviese bien fundada, no existe motivo ni causa legal que le dé derecho a la Comisión Permanente para conocerla, juzgarla y resolverla, por que eso es atribuirse facultades que no le corresponden. En todo caso, la Comisión Permanente debió turnar esa denuncia a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados.
La resolución de la Comisión Permanente, no significa una simple equivocación en el trámite de un asunto, su resolución tiene un profundo contenido antidemocrático. Se trata de obstaculizar y frustrar todo brote democrático, toda acción ciudadana que tienda a la democratización de la vida pública; se pretende mostrar una vez más el autoritarismo que impera en el país, para que los ciudadanos renuncien a denunciar a los gobernantes inescrupulosos. Se intenta proteger la complicidad que existe entre los dirigentes políticos de la Federación y de los Estados, que son miembros del partido oficial.
B) Delito tipificado en la fracción V del artículo tercero de la Ley de Responsabilidades:
'Cualquiera infracción a la Constitución o a las leyes federales, cuando causen perjuicios graves a la Federación, o a uno o varios Estados de la misma, o motiven algún trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones'.
La Comisión Permanente al conocer, juzgar y resolver sobre la denuncia aludida, incurrió en infracciones a la Constitución (pues no tiene atribuciones constitucionales para ello) y a la Ley de Responsabilidades (no se siguió el procedimiento marcado en este ordenamiento) y esa acción motivó un trastorno en el funcionamiento normal de las instituciones, ya que invadió la esfera de competencia de las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia de la Cámara de Diputados. Consecuentemente esa conducta encuadra en los supuestos del delito contenido en la fracción V del artículo tercero de la Ley de Responsabilidades.
La resolución de la Comisión Permanente del Congreso impide el funcionamiento normal de las instituciones, pues al invadir la competencia que corresponde a la Cámara de Diputados, al haber discutido como un órgano jurisdiccional los planteamientos contenidos en las denuncias y haber resuelto que carecen de fundamento legal (resolución que también tiene las características de un acto jurisdiccional) se comete un atentado al funcionamiento normal de las instituciones, toda vez que la Comisión Permanente nulificó con su acuerdo la institución conocida como acción popular para denunciar los delitos oficiales y comunes de los Altos Funcionarios y Empleados de la Federación.
C) Delito por las omisiones de carácter grave en relación con el funcionamiento normal de las instituciones.
La Comisión Permanente impidió el funcionamiento normal de la Cámara de Diputados, al no enviarle de acuerdo con la Ley y por conducto de las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, y de Justicia, las denuncias presentadas por Armando Castilla y Jesús González Schmal, los días 7 de mayo de 1981 y 18 de junio de 1981, respectivamente.
A lo anterior se añade la agravante de que el diputado mencionado declaró, en el momento mismo de la votación, que no procedía votar, pues debería dársele a su denuncia el trámite de Ley. Frente a esto, y como debe constar en el Diario de los Debates, solicité de acuerdo con el reglamento que se contarán los votos, con el fin de que se evidenciara quiénes habían votado en pro y quiénes en contra, ya que los diputados y senadores que rechazaron la denuncia cometieron los delitos oficiales aquí mencionados.
Por lo expuesto y fundado atentamente pido.
Único. Turnar esta denuncia a las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, y de Justicia de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en los términos del artículo 32 de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación del Distrito Federal y de los Altos funcionarios de los Estados.
México D.F., a 24 de junio de 1981. - Diputado Pablo Gómez Alvarez.
Muchas Gracias."
El C. Rafael Tristán López: Pido la palabra, señor Presidente, en contra.
El C. Presidente: Tiene uso de la palabra en contra de la proposición que presenta el diputado Pablo Gómez, el senador Minor.
En pro de la proposición hablará el diputado González Schmal, salvo que lo hiciera el proponente de la denuncia.
El C. Pablo Gómez: Señor Presidente, no está a discusión, se trata de una denuncia, no de una proposición.
El C. Presidente: El trámite lo da la Presidencia, señor diputado. Tiene el uso de la palabra el senador Rafael Tristán López.
El C. senador Rafael Tristán López: Señoras y señores legisladores: Las consideraciones del señor diputado Gómez me han motivado a reflexionar en torno a un aspecto que considero fundamental.
Esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión se ha apegado estrictamente a derecho en todas y cada una de sus funciones. Y quiero, para sentar base jurídica a este respecto, enunciar algunas de las normas que
permiten que dentro del estado de derecho que vivimos en este país, llevemos a efecto las tareas legislativas en este Organismo Colegiado.
En el artículo 78 constitucional, para referirme a los orígenes, se expresa claramente que durante el receso del Congreso habrá una Comisión Permanente compuesta de 29 miembros, de los que 15 serán diputados y 14 senadores, nombrados por sus respectivas cámaras, la víspera de clausura de sesiones.
El artículo 107 de la Ley Orgánica del Congreso, señala también, esto es sumamente importante, que la Comisión Permanente es el órgano del Congreso de la Unión, que durante los recesos de éste, desempeña las funciones que le señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 79, como ya lo mencionaba nuestro compañero legislador.
Decíamos al iniciar esta intervención, que la Comisión Permanente se ha apegado a derecho, y esta afirmación se deriva de que todos y cada uno de los pasos dados por este Cuerpo Colegiado, han estado regidos por una serie de disposiciones legales que nos permiten llevar adelante nuestras tareas legislativas.
La Comisión Permanente, dice el artículo 118 de la Ley Orgánica del Congreso, lo siguiente: La Comisión Permanente podrá formar hasta 3 comisiones para el despacho de los negocios de su competencia: el número de sus integrantes, la forma de su designación y los procedimientos de trabajo de las comisiones mencionadas en el párrafo anterior, serán fijados por las disposiciones reglamentarias.
En cuanto se refiere a las proposiciones, el artículo 58, esto es muy importante subrayarlo para que quede perfectamente definido, el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso nos señala, que las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que la subscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes, es decir, las proposiciones que no sean iniciativas de ley, que es el caso. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la Cámara y leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas, podrá su autor o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto. Hablarán una sola vez 2 miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición e inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no la discusión de la proposición en el primer caso, se pasará a la Comisión o Comisiones a quienes corresponda y en el segundo caso, se tendrá por desechada. Consideramos que la honorable Comisión Permanente mediante el Presidente de la misma, de acuerdo con el artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso ha dado curso reglamentario a los negocios y ha determinado los trámites que deban recaer en los asuntos con que se da cuenta a la Cámara, todo esto apoyado en el artículo 114 de la Ley Orgánica del Congreso, que señala "que la Comisión Permanente adoptará sus resoluciones por mayoría de votos de sus miembros presentes", y es indudable que todos entendemos que este alto cuerpo colegiado emite votaciones como tal y no individualmente, sino como cuerpo colegiado que se ha venido apegando en una forma rigurosa a todas las disposiciones contenidas en los reglamentos y en la propia Constitución General de la República a efecto de desahogar no sólo éste, sino todos los importantes asuntos que aquí se ventilan.
Por otra parte, señores legisladores, es importante señalar que en todo caso la Comisión Permanente del Congreso de la Unión ha permitido que se encaucen y ha coadyuvado a que se canalicen algunas de las inquietudes que los señores legisladores han expresado en esta tribuna.
Pensamos que en todo momento se ha apegado, ha obrado en forma apegada y estricta a Derecho.
Consideramos que este es el orden de cosas en el que vivimos. Pensamos que democracia es un sistema de vida, y consideramos que dentro de este sistema el Estado Derecho constituye una piedra angular para canalizar nuestras inquietudes y llevar adelante nuestros puntos de vista, los puntos de vista dentro de los senderos de la legalidad, por tal motivo, señor Presidente, señores legisladores, mi proposición concreta es de que considerando todo lo anteriormente expuesto, sea desecha la proposición del señor diputado Gómez Alvarez. Muchas Gracias.
El C. Pablo Gómez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Para qué, con qué objeto?
El C. Pablo Gómez: Para hechos.
El C. Presidente: No hay hechos, está a discusión el tema.
El C. Pablo Gómez: Bien, entonces pido la palabra simplemente.
El C. Presidente: ¿En contra o en pro ?
El C. Pablo Gómez: En pro, naturalmente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez: Señores legisladores: Lamentablemente si hay hechos, graves hechos que han ocurrido en esta Comisión Permanente, en una acción sin precedente, me parece en la historia del Congreso.
Se han presentado denuncias en los términos de la ley, denuncias por delitos oficiales por parte de legisladores y de personas, de particulares. Los legisladores porque tienen ese derecho expresamente conferido y las personas, los particulares, porque la Ley de Responsabilidades, concede, establece una institución democrática, y esa institución democrática elemental, que se trata de eludir aquí, es lo que se llama acción popular.
Para la denuncia de delitos posiblemente cometidos, ya sean oficiales o comunes, por altos funcionarios de la Federación, del Distrito Federal y los Estados; a estas denuncias que se han presentado, la presentada por el señor Castilla Sánchez, y por el diputado González
Schmal, se les dio la categoría de proposiciones, y se les aplicó el reglamento como ya nos lo leyó el señor senador.
Yo pregunto a ustedes, ¿en el caso del señor Castilla era una proposición? El señor Castilla no puede hacer proposiciones porque no es legislador, no es parte de este cuerpo, en este lugar sólo pueden hacer uso de la palabra los legisladores, y hacer propuestas los legisladores, pero cualquier ciudadano en el ejercicio de la acción popular puede hacer una denuncia, una denuncia como la que yo he venido a hacer aquí, yo no vengo a hacer una proposición, vengo a hacer una denuncia.
Señor senador, supongamos que a usted le roban su automóvil, cosa que es bastante probable, y usted va al Ministerio Público y les dice que viene a hacer la denuncia que me robaron el automóvil, el Ministerio Público, según la lógica que usted ha explicado le contestaría: "No, señor, su proposición está denegada, por que en este país, fíjese usted, en todo nos apegamos a derecho". Este es el estado de cosas en que vivimos, esas cosas ya las oímos hace un momento, por lo tanto, usted no puede denunciar, a usted no le han robado nada, es más, es grosera esta propuesta que viene a hacer aquí. Usted haría entonces lo que yo estoy haciendo, decirle: Mire usted, yo no vengo a hacerle ninguna proposición, yo vengo a hacer una denuncia. Se han cometido delitos, los miembros de esta Comisión Permanente, en su mayor parte, han cometido delitos, según yo, entonces yo los denuncio, pero ustedes no pueden ser los jueces, ustedes son los acusados, pero yo puedo estar equivocado, y puede ser que no haya cometido ningún delito, pero existe en la ley un procedimiento para juzgar eso, un procedimiento que no tiene ningún ciudadano común y corriente, porque para aplicar la Ley de Responsabilidades hay que pasar primero a las Comisiones de Gobernación y de Justicia de la Cámara de Diputados, y si éstas consideran que la denuncia tiene algunas bases, entonces la turnan a la sección instructora del Gran Jurado de la Cámara de Diputados, y ahí se hace la investigación, y hay plazos y normas para hacer la investigación se hace la investigación y si se encuentra ahí que hay indicios de la comisión de delitos, entonces se turna a la Cámara y en todos estos procedimientos los acusados tienen todo el derecho de aportar pruebas, defenderse y hablar todo lo que quieran, y en la Cámara igual, y si en la Cámara se considera que se han cometido los delitos entonces se turna al Senado y ahí es donde se enjuicia finalmente. Todo este procedimiento no lo tiene ningún ciudadano común y corriente acusado de cualquier cosa, solamente los que tienen fuero, nada más. Estamos de acuerdo con ese procedimiento, pero hay que observarlo, hay que cumplirlo, porque está en la ley. Entonces yo he venido aquí a presentar primera cuestión, un documento que no viene dirigido a la Comisión Permanente, podría venir y de todas maneras habría que turnarlo a la Cámara de Diputados, porque la Comisión Permanente diría, señor, usted equivocó, usted no me lo mande a mí, nosotros se lo vamos a mandar a la Cámara de Diputados, porque ahí es donde corresponde de acuerdo con la ley, pero como yo ya sé que corresponde a la Cámara de Diputados, entonces lo dirigí a la Cámara de Diputados, no a la Comisión Permanente, pero el señor Senador dice que esta es una proposición, entonces hay que aplicar el reglamento, una propuesta que no es iniciativa de ley, entonces se le da lectura, un orador a favor, otro en contra, y se vota si se acepta o no a discusión. Si yo propusiera un período Extraordinario de Sesiones, unas vacaciones de la Comisión Permanente, alguna otra cosa de esas, entonces sí sería una propuesta que no sería iniciativa de ley, porque aquí entonces eso sí podría discutirse, pero esto otro no se puede discutir, no he presentado esto a discusión y menos a votación, esto se tiene que discutir en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y en la de Justicia, en estas dos Comisiones, ahí se debe discutir, debe haber un fallo, de cómo van a seguir encauzando esta denuncia, pero aquí no; la denuncia del señor Castilla tampoco debió haberse discutido aquí, ¿por qué se hizo un Dictamen? A la denuncia del diputado González Schmal se le dio un trámite arbitrariamente equivocado, premeditadamente equivocado, no fue una equivocación, señores, de manejo del reglamento, no, no estamos acusando a la Comisión Permanente de ignorancia o ineptitud, sino de imponer obstáculos a las denuncias que en los términos de ley se han presentado aquí en contra del Gobernador de Coahuila, de eso los acusamos, los acuso, los acuso ante la Cámara de Diputados, en donde este asunto tiene que ventilarse en primera instancia.
Ahora bien, si este es el estado de cosas en el que vivimos, si uno llega a la Comisaría a hacer una denuncia y le rechazan la proposición, entonces, señores, este es el estado de cosas en el que vivimos.
No hay legalidad, ni este es un estado de Derecho porque la ley no sirve absolutamente para nada. Si aquí se vota rechazado la denuncia que yo presento, tomando la Comisión Permanente del Congreso una atribución que no le corresponde y para lo cual está impedida constitucionalmente, lo único que se va hacer es confirmar la denuncia; contestar que se están cometiendo esos delitos oficiales, evidentemente.
Pero lo que le corresponde aquí a la Comisión Permanente como yo lo planteo, es: Atentamente pido: único, turnar esta denuncia a las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Eso es lo que debe hacerse; turnarse. ¿Por qué? Porque este es un cuerpo permanente. Aquí se recibe la correspondencia y cosas dirigidas a las Cámaras del Congreso que están en receso, pero cuyas comisiones no están en receso, que son comisiones legislativas permanentes que se puedan reunir.
Entonces, la Comisión Permanente como órgano, y su nombre lo indica, Permanente del
Congreso, ya ha recibido aquí muchas cosas. Por ejemplo, la Cuenta Pública, ¿quién recibió la Cuenta Pública, señores legisladores? La Comisión Permanente del Congreso. ¿Qué turno le dieron? El que debía ser: túrnese a la Cámara de Diputados, naturalmente. La Cámara de Diputados es el órgano del Congreso que constitucionalmente está facultado para conocer la Cuenta Pública. ¿A alguno de ustedes se le hubiera ocurrido poner aquí a votación si se acepta o no a discusión la Cuenta Pública? Pues en esas ridiculeces está cayendo cuando se pretende votar una denuncia, si se acepta o no la denuncia.
Las denuncias se tiene que aceptar, no se pueden rechazar. Se pueden rechazar los cargos, se puede analizar la denuncia, y decir "usted acusa a fulano de tal que le robó algo o hizo tal cosa, pero si usted no lo prueba, nosotros hemos investigado, y no es verdad que lo hizo", punto, se acabó, pero para eso tiene que haber el trámite, y el trámite está en las Comisiones de Gobernación y de Justicia de la Cámara de Diputados.
Aquí se han presentado otras cuestiones dirigidas a las Cámaras del Congreso, pero no se pueden poner a discusión, señores. Entonces, es más, las denuncias presentadas en los plenos de las cámaras, una denuncia como ésta, presentada en la Cámara de Diputados, no se le puede dar carpetazo, tiene que pasar obligatoriamente a las Comisiones respectivas que están en la ley, porque eso está en la ley.
El Presidente de esta Comisión dice que él da el trámite, pero no es el trámite, son dos cosas. Una cosa es representar a un órgano y otra cosa es ser el órgano; una cosa es ser jefe del estado y otra cosa es ser el estado; hay una diferencia fundamental. El es Presidente y el que da el trámite, pero el trámite que tiene qué dar es el que la ley le dice que dé, no puede dar el que él quiera. Está obligado a dar un determinado trámite, y si yo vengo aquí a presentar una denuncia ante la Cámara de Diputados, y la presento en la Comisión Permanente, la obligación de la Comisión Permanente es pasarle la denuncia a la Cámara de Diputados, por que no es asunto de la Comisión Permanente esta denuncia. Aquí no tiene ni por qué discutirse este asunto, absolutamente. No es órgano jurisdiccional la Comisión Permanente; entonces, señores, de otra forma estaríamos ante una situación de negación absoluta del derecho de denunciar, no solamente los diputados y senadores, que lo tienen según la ley, sino de cualquier persona que de acuerdo con la institución de acción popular tiene el derecho de denunciar y hacer las denuncias por delitos oficiales, y los delitos oficiales no los juzgan los tribunales del fuero común, los juzga el Congreso a través de todo un trámite establecido en la ley.
Yo comprendo que la Ley de Responsabilidades es nueva; hay una versión nueva, pero, señores, ya tiene como año y medio, y ya era tiempo de haberla leído, y yo estoy seguro que muchos de ustedes la han leído, que la conocen, pero que la quieren ignorar.
Si esto se rechaza aquí, como se pretende, con un trámite equivocado y arbitrario, entonces se estará definitivamente desconociendo esa Ley de Responsabilidades, se estará violando la Constitución una vez más, se estará tomando la Comisión Permanente una facultad que la Constitución no le otorga definitivamente.
Señores, creo que estamos en un momento, en una situación política grave en el Congreso. Aquí no ha habido argumentos de ninguna especie. Uno puede estar equivocado. Yo admito estar equivocado muchas veces, pero hay que demostrarlo, hay que demostrarlo, y ¿cómo se pretende demostrarlo? Leyendo lo que dice la Ley Orgánica; la Ley Orgánica del Congreso dice que la Comisión Permanente tiene las facultades que la Constitución le otorga, seguramente, y no le da otras, le da exclusivamente las que la Constitución le da, y ¿le da la facultad para poder resolver sobre las denuncias presentadas por delitos oficiales? No se la da.
Por lo tanto no la tiene, no puede resolver sobre esta denuncia, menos aun cuando que los denunciantes son ustedes; todavía menos, porque esto es ya lo grotesco.
He querido poner las cosas así justamente para ponernos al borde de lo grotesco. Rechazan una acusación contra el Gobernador de Coahuila, sin dar el trámite que señala la Ley de Responsabilidades; obstruyendo el funcionamiento de la Cámara de Diputados y del Congreso en su conjunto.
Bien, ahora la acusación es contra ustedes por haber hecho eso. Y van a votar en contra, van a desecharla, de antemano sin darle el curso que tiene de acuerdo con la ley, y entonces estaremos ya en lo grotesco. Ahí yo creo que ya ni la más mínima discusión cabe; estará clarísimo que se trata de impedir el funcionamiento del Congreso, el derecho a denunciar por delitos oficiales, y quedará prohibido, por lo tanto, denunciar a los funcionarios comprendidos en la Ley de Responsabilidades de Funcionarios Públicos, quedará letra muerta esa ley, con ello también la Constitución, puesto que la Comisión Permanente se está abrogando facultades que no le corresponden. Entonces podrá resolver cualquier otra cuestión si decide que le corresponde, independientemente de que esté establecido o no en la Constitución. Así están las cosas en este momento, señores legisladores, y estamos a punto de negar completamente esa Ley de Responsabilidades, y de hecho toda esa parte correspondiente en la Constitución.
Es muy grave que a las denuncias se les dé carácter de proposición, gravísimo, grotesco, monstruoso, definitivamente es un atentado, no contra el derecho ni contra otra cosa, sino contra el sentido común más elemental, y cuando un órgano del Estado de la jerarquía de éste atenta de esta forma, no sólo contra las instituciones, la Constitución y las leyes, sino ante el más elemental sentido común. o estamos ante un caso de locura o la prepotencia nos pretende llevar a la locura; que responda entonces el prepotente de este caso. Muchas gracias.
El C. Pedro Etienne Llano: Pido la palabra en pro de la petición.
El C. Jesús González Schmal: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Señor diputado Etienne, le suplicaría que de acuerdo con el Reglamento, viera que únicamente tiene derecho al uso de la palabra uno en pro y uno en contra, y ya se agotó.
El C. Pedro Etienne Llano: Para hechos
- El C. Presidente Tiene la palabra para hechos el diputado Jesús González Schmal.
El C. Jesús González Schmal: Pido la palabra para hechos porque me niego a convalidar el trámite arbitrario que la Presidencia de esta Comisión Permanente quiere darle a una denuncia.
El C. Presidente: Moción de orden, porque la Presidencia está resolviendo de acuerdo con la Comisión Permanente, le suplico se refiera a quien corresponda.
El C. Jesús González Schmal (Continúa): La Presidencia de esta Comisión Permanente ha señalado expresamente que ella define el trámite que se le da a las proposiciones, a las iniciativas o a las denuncias. Esto consta a todos los señores miembros de esta Comisión Permanente. Por ello aludo directa y expresamente a la Presidencia.
En este caso ha sido sobradamente tratado el aspecto legal a fundamentación, la Ley de Responsabilidades en su artículo 32 es perfectamente clara para el trámite que debe dársele a las denuncias, esta ley es de orden federal conforme al artículo 133 de la Constitución incluso debe regir en cuanto a las denuncias, aun cuando el propio Reglamento Interior del Congreso no contemple el trámite a las denuncias, en ese supuesto aun la Ley de Responsabilidades tiene preeminencia sobre la Ley del Congreso; sin embargo el propio Reglamento Interior del Congreso también señala perfectamente claro en su artículo 179 "que la Comisión Permanente debe los asuntos cuya resolución corresponde al Congreso o a una de las Cámaras que durante el receso se presenten a la Comisión Permanente, se turnarán a las Comisiones relativas de la Cámara a que correspondan". Por tanto también la ley en este aspecto es muy clara. Sin embargo, evidenciado el hecho de que se quiere transformar el orden jurídico, se quiere establecer un régimen en donde el Presidente define los trámites, también quisiera yo abundar en argumentos de carácter político; la Cámara de Diputados, el Congreso, conforme lo prescribe la Constitución, es uno de los tres Poderes de la Unión. Tiene también conforme a la Ley Orgánica del propio Congreso, facultades jurisdiccionales porque así también lo señala la Ley en su artículo 50 cuando habla: "La Cámara de Diputados contará con el número de tipo de comisiones que requiera para el cumplimiento de sus atribuciones. Las comisiones podrán ser, de dictamen legislativo, de vigilancia, de investigación y jurisdiccionales". Por tanto, también es clara la naturaleza o la concordancia de la Ley Orgánica del Congreso Federal con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que señala la División de Poderes y al Poder Legislativo como un poder autónomo soberano que tiene capacidad para juzgar a quienes ostenten el fuero constitucional a fin de despojarlo de él para efecto de que sean finalmente consignados a las autoridades federales.
Y por si esto fuera poco, todavía en la prensa del domingo 21 de junio, indican algunos juristas de la talla del maestro Raúl F. Cárdenas, y el Presidente del Colegio de Abogados, Foro de México, José Morgan Allamegui, que efectivamente en el párrafo correspondiente dicen: "Las imputaciones a Oscar Flores Tapia por el delito de enriquecimiento inexplicable debe ser desaforado y consignado ante las autoridades federales".
De esta manera, pues, señalan primero el trámite o por lo menos conjunto el trámite de desaforo y posteriormente el de la intervención del Ministerio Público que en este caso tampoco está previsto, y por lo tanto el Ministerio Público debe continuar con sus averiguaciones.
Conviene que reflexionemos seriamente respecto a estas dos denuncias: la denuncia por enriquecimiento inexplicable y otros delitos oficiales del gobernador del Estado de Coahuila. Y la denuncia a los miembros de la Comisión Permanente que trastocando el orden jurídico han violado la Constitución, las leyes federales a las que están obligados y juraron someterse.
No hay otro trámite, no es una proposición, no es una iniciativa, es una denuncia expresamente señalada en un trámite, en un procedimiento prescrito en las leyes, y si la Presidencia quiere arbitrariamente fijar el trámite por encima de la Ley, así lo dijo la Presidencia, debe también la Presidencia responder en este caso de su condición o de su afirmación por cuanto que el propio artículo de la Ley Orgánica, el 34 de la Ley Orgánica del Congreso General señala en su artículo 34: "El Presidente de la Mesa Directiva, etc., etc., en su inciso B, dar curso reglamentario a los negocios y determinar los trámites que deban recaer en los asuntos con que se dé cuenta a al Cámara", por lo tanto, la propia Ley Orgánica señala un trámite reglamentario, no un trámite arbitrario. Sólo en las dictaduras las presidencias por encima de la Ley.
Quiero dejar asentados estos hechos, porque también cuando solicité rectificar el acta de la sesión anterior, se me prohibió, por un acto arbitrario también de la Presidencia, que se dejara asentado que en la sesión anterior reclamé el trámite por arbitrario. Muchas gracias.
El C. diputado Pedro Etienne: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Pedro Etienne.
El C. diputado Pedro Etienne: Señores miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
En tiempos de la Reforma Política hemos visto persistir muchas de las prácticas que deben ser superadas en nuestro país. Sin embargo, no pensé que llegaríamos al extremo de negar elementales derechos a los legisladores, básicamente incluso, el derecho constitucional de petición, puesto que la presentación del diputado Gómez es simple y sencillamente la petición de que turne a la Cámara de Diputados, y la exigencia de que se respeten los procedimientos legales establecidos para dar conocimiento de estos asuntos.
No podemos desconocer que fue la Cámara de Diputados y Senadores actuales la que aprobó la Ley de Responsabilidades, en donde se establece con mucha claridad y precisión el trámite que debe respetarse para conocer de estas denuncias. Sin embargo, se ha llegado al extremo de considerarla como una proposición que debe estar sujeta al trámite del artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso, y nos parece que es un extremo que viola fundamentalmente el espíritu democrático que debe prevalecer en la práctica del Parlamento. Hay trámites que por Ley o por reglamento deben respetarse, y menos que sería absurdo que aquí sometiéramos a votación y no turnar a la Cámara de Diputados una denuncia que cae en la esfera de su competencia, me parece entonces, sí, que esta Comisión Permanente estaría usurpando atribuciones que no le corresponden, más aún estaría sentando un grave procedente en la práctica parlamentaria.
Efectivamente, por los argumentos vertidos, nos damos cuenta que no es simplemente un problema de práctica parlamentaria, sino que hay toda una disposición política a cancelar los caminos abiertos por la Reforma en nuestro país.
Me parece que es absurdo que una simple petición reglamentaria se someta a votación; las leyes, la Constitución, no esta sujeta a la que debemos respetar, y me parece que se ha hecho una gran tormenta de una simple petición fundada, razonada, y con bases legales, para dar un trámite que para esta Comisión Permanente debe de observancia obligatoria. No se está pidiendo que prejuzguemos sobre las denuncias, más aún, yo en personal me rehusaría porque ahí sí estamos fuera de las atribuciones a conocer en concreto y a juzgar sobre las denuncias presentadas; estamos en un paso previo y elemental: El trámite sobre una petición legal planteada por el diputado Pablo Gómez. En esos términos me parece que la Comisión Permanente simplemente está obligada a respetar el trámite y las leyes que nosotros mismos hemos aprobado.
Sabemos de antemano el resultado que se dará en la votación de este asunto; sin embargo, por mi parte quisiera dejar sentada mi más enérgica protesta por la forma tan absurda con que se han manejado esta petición y quisiera, para respeto de la Comisión Permanente, que simplemente se cubrieran los trámites que se señalan y la petición de turnarse a la Cámara de Diputados sea acordada sin utilizar el Reglamento para acortar la democracia en este recinto. Muchas gracias.
El C. senador Rafael Tristán López: Señor Presidente pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el senador Rafael Tristán, por cinco minutos.
El C. senador Rafael Tristán: Señor Presidente, distinguidos miembros de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Es indudable que los asuntos que se ventilan en este cuerpo colegiado son de suma trascendencia todos ellos, pero consideramos que probablemente, que seguramente mejor dicho, se está convirtiendo un problema de fondo, en un problema de semántica, y queremos creer que esto sólo sea precisamente un deseo, puesto a todos nos anima el interés por llevar a las metas altas las funciones que nos han sido encomendadas. Pero sí debemos afirmar que una petición como en esta tribuna se ha señalado por los señores legisladores que me han antecedido en el uso de la palabra, una petición por sobre sutilezas de carácter semántico, aquí y en cualquier lugar es una proposición y si menciona que es una petición y es una proposición, esta está considerada como lo hemos manifestado ya dentro del artículo 58 del Reglamento para el gobierno interior del Congreso al acudir a cumplir con nuestras funciones legislativas en esta Comisión Permanente no podemos improvisar, ni siquiera podemos intentar inventar nuevos cauces, sino que debemos ceñirnos a los ya establecidos puesto que para ello hemos protestado con antelación.
Es por eso que consideramos que el escrito aquí leído es una proposición en concreto, no una proposición en abstracto. Y que se tiene que canalizar de acuerdo con lo establecido por nuestro Reglamento.
Nosotros no podemos inventar nuevos cauces. Nosotros no podemos inventar nuevos caminos, y consideramos que en todo momento la Presidencia ha venido manejando, como lo señalaba el señor diputado González Schmal, de acuerdo con el artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso en su inciso B). Ha dado curso reglamentario a los negocios, y ha determinado los trámites que deban recaer en los asuntos con que se dé a la Cámara.
Para finalizar y para dejar sentado en esta tribuna, quiero dar lectura al artículo 83 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra dice: "El Presidente de la Mesa Directiva hará respetar el fuero constitucional de los miembros de la Cámara y velará por la inviolabilidad del recinto parlamentario. Son atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva, inciso a) Abrir, prorrogar, suspender y clausurar las sesiones del pleno b) Dar curso a los asuntos y determinar los trámites que deban recaer en aquellos en que se dé cuenta a la Cámara", y una proposición tiene un curso, y una denuncia no lo tiene. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el diputado Aguilera Azpeitia.
El C. Juan Aguilera Azpeitia: Señor Presidente; señores senadores; señores diputados:
Creo que el asunto que ahora se debate es sumamente serio y muy grave para la marcha democrática del país.
Pienso que está cayendo en el grave riesgo de definir por cuestiones interpretativas reglamentarias, los aspectos jurídicos y políticos de fondo.
Quisiera que sobre ellos hicieran una seria reflexión los señores senadores y diputados de la mayoría, como ellos así mismo gustan de llamarse.
No es el hecho de que se detenga un trámite por un aspecto, repito, interpretativo reglamentario; es el hecho de si una mayoría o una minoría, sin una mayor fundamentación va a impedir el curso de un juicio, de un posible juicio, de una investigación en consecuencia de un Dictamen.
Creo, señores y repito, es un llamado a la reflexión, que es más grave de lo que se está haciendo que lo que pudiera ocurrir si se le diera curso a esta acusación. El principio, el punto de partida ya todos lo sabemos cuál es, si hay una demanda de desafuero para que se investigue un funcionario y si este funcionario no ha cometido ningún delito, qué bueno para la salud del sistema del régimen y del partido al que él pertenece, que una vez cubierto el trámite fuese declarado completamente inocente. Pero qué grave que por el hecho de que se esté bloqueando el curso de una denuncia, qué grave que ante la opinión pública quede la conciencia acentuada cada día más de que ese funcionario sí es culpable. Repito, nosotros tenemos que ver las cosas de fondo en el aspecto jurídico y político, no tenemos por qué impedir que se haga una investigación, que se haga un planteamiento y que se emita un juicio sobre equis funcionario y si hoy se trata del Gobierno de Coahuila, mañana podrá tratarse de otro, pero la salud del sistema de la República está por encima de una interpretación arbitraria o reglamentaria. Si cualquiera acusación tuviese que ser definida por una mayoría o por una minoría, jamás, jamás de los jamaces podría tener curso ninguna acusación contra nadie y estaría cubierto no el sistema, no ningún partido, sino todo funcionario que cometiese los delitos que quisiera cometer. Y la Ley de Responsabilidades precisamente lo que trata es de abrir mediante un trámite sencillo, pero de fondo en donde incluso el ciudadano particular tiene el derecho y la posibilidad de cubrir la instancia, trata la ley de permitir esta participación para combatir la corrupción y para impedir que los actos en contra del pueblo sean solapados por, como en este caso ocurre, interpretaciones de tipo reglamentario.
Yo voy a votar como voté el jueves anterior, en favor de que se dé curso a estas instancias, porque creo que ningún individuo, por más que pese en ningún partido, creo que éste no es el caso, ningún individuo debe ser protegido en contra de la salud de la República, y en contra de la reforma política, parece que no, pero que está en juego en este momento y en este tema que tenemos a debate.
El C. Presidente: Señor senador Minor, para hechos, 5 minutos.
- El C. senador Rafael Minor Franco. Señor Presidente; compañeros legisladores. Qué cosas tan curiosas suceden en nuestro país como consecuencia de esta forma política que indudablemente sigue su marcha.
Por un lado, la extrema izquierda, representada por el Partido Comunista, y por el otro, la extrema derecha, representada por el Partido de Acción Nacional. Se unen pero no se coordinan; todos ustedes recuerdan que el señor diputado Jesús González Schmal emplazó a la Comisión Permanente para que en un término de 15 días diera respuesta, diera una resolución a su petición, y lo que dio, quiero reafirmar esto, la Primera Comisión de Trabajo, fue eso, una resolución a las pretensiones del señor diputado González Schmal, y se le enfatizó que procesalmente carecía de fundamento legal su petición y ese fue el objetivo fundamental de esa resolución, la parte fundamental de esa resolución. Como ustedes verán, no hay congruencia entre la extrema izquierda y la extrema derecha.
Por otra parte, no pretendo dar aquí una clase de derecho procesal, pero es necesario que no manejen o que no confundan nuestros ordenamientos legales. Me apena que aquí los legisladores confundan el campo del Derecho y confundan la naturaleza jurídica de lo que es una ley procesal y de lo que es una ley sustantiva que norma: Una ley que norma acciones y omisiones es una ley sustantiva, y la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación es una ley sustantiva. Aun cuando tenga aquí un pequeño capítulo que dice cómo debe comportarse la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores no es eso suficiente para decir que es una ley procesal.
A falta de una ley procesal que norma el procedimiento de la Ley de Responsabilidades, está la Ley procesal penal en su caso, puesto que así es el término de las peticiones que han presentado y, la ley procesal en esta materia establece perfectamente bien las etapas del procedimiento, mismas que las establece la ley sustantiva en su normatividad pero no en su operatividad.
Quiero recordarle al señor diputado González Schmal, que el Artículo 85, en el que han sentado sus pretensiones acusatorias que se refieren al enriquecimiento inexplicable, termina en su parte final recomendando la actuación del Ministerio Público Federal, de oficio inclusive o en virtud de denuncias, deberá proceder con toda eficacia y diligencia a investigar la procedencia de dichos bienes.
Como consecuencia de nuestra insistencia en este aspecto procesal, la Comisión Permanente, que ha difundido esta postura, que nosotros en lo personal hemos sostenido, es que el Ministerio Público Federal, representado por la
Procuraduría General de la República, está actuando ya.
Si son hechos delictuosos los que se han cometido, mentira, señor diputado, que la Cámara de Diputados realice actividades de tipo jurisdiccional, porque "just juridice" quiere decir "decir en derecho", y las Cámaras no dicen el Derecho, las Cámaras elaboran la Ley, pero no realizan funciones de tipo jurisdiccional, esas son funciones de tipo administrativo.
¿En qué momento, procesalmente hablando, opera el desafuero? El desafuero, que significa quitar la inmunidad a un funcionario, porque el fuero significa estar exento de la jurisdicción común. El mismo orden de la ley lo dice. ¿Por qué no aparece el párrafo del procedimiento a que se contrae este artículo? Tendrá que estar precedido de un veredicto adverso del Senado como jurado de sentencia. ¿Por qué no aparece antes de la averiguación del Ministerio Público Federal?
Dice, y está junto al párrafo que dice: "El Ministerio Público hará la consignación al juez que corresponda". En ese momento cuando se han aportado los elementos necesarios para tipificar o para considerar la posible responsabilidad del inculpado, es un párrafo que esta a continuación, porque nuestros legisladores, porque nosotros que votamos que esta ley, si sabemos de orden lógico, conocemos la naturaleza jurídica de la ley, y sabemos qué cosa es una ley sustantiva y cómo se ordena su normatividad, y en qué momento opera el procedimiento, la procedibilidad; hasta ese momento cuando se tienen los elementos suficientes para calificar la inculpabilidad del responsable, hasta ese momento se solicita el desafuero; esto es muy importante porque estamos cayendo en disquisiciones, y es vergonzoso que siendo legisladores no conozcamos a fondo las leyes, especiales éstas a las que nosotros dimos origen o las aprobamos.
Esto es, pues, diputado Pablo Gómez, la respuesta que damos a su pretensión. Debemos repetir aquí, no estamos analizando la responsabilidad, no estamos exculpando a nadie, no estamos defendiendo a nadie, lo hemos repetido una y otra vez; la obligación que todos tenemos de respetar la ley y de que todos se ajusten al principio de igualdad ante la ley, porque todos, cuando cometemos algún delito somos igualmente responsables ante la ley. Los caminos están expeditos, pero los caminos legales, entiéndase bien, los caminos con estricto apego a la ley, los caminos con estricto apego a la Constitución General de la República.
En el momento oportuno, en el momento histórico, se excitará a la intervención de la Cámara de Diputados, en su caso, si se trata de delitos oficiales de la Cámara de Senadores.
Yo quisiera preguntar en este momento si por la simple pretensión de un señor diputado, González Schmal, gente muy distinguida, indudablemente, pero por la sola presentación de su denuncia, va a operar ipso facto e ipso jure el desafuero de un funcionario, juzgando sobre qué base, sobre qué elementos para consignar, sobre qué elementos para seguir un procedimiento. Yo soy abogado, conozco el procedimiento, y de ninguna manera admito que queramos pasar por encima de la Constitución, ni por encima de nuestras leyes, debemos cumplir con el procedimiento que la propia ley establece, y el Artículo 21 Constitucional, y voy a permitirme recordárselos, porque se trata, según la naturaleza de la petición, de un procedimiento de tipo penal, dice, con toda claridad, lo siguiente: Artículo 1. Que corresponde al Ministerio Público realizar la persecución de los delitos, incumbe al Ministerio Público y a la Policía Judicial. ¿Por qué debe ser la Cámara de Diputados? ¿Por qué debe ser la Comisión Permanente la que se avoque en este momento la persecución de esos hechos delictuosos que se han presentado en desplegados periodísticos y que han ratificado aquí lo señores diputados, el señor diputado de Acción Nacional - ? Después, señores legisladores, y para terminar, no hemos hecho, y al decir esto sometimos a votación la resolución de la Primera Comisión de Trabajo, no hemos hecho sino lo que la propia Ley establece, lo que pasa y eso debemos entenderlo bien, que lo que está sucediendo en México en estos instantes es estar creando un clima de agitación, la reforma política es tan pródiga que también ha permitido eso un clima de rumores y de calumnias, ahora aparece otro gobernador, mañana aparecerá otro gobernador y finalmente va aparecer que todos los gobernadores son responsables en nuestro país. En esto se ve una intervención de mala fe e intencionada, claro ya lo decíamos con anterioridad, esta tribuna se puede aprovechar para muchos motivos y muchos aspectos; para la presencia del partido, a falta de acciones positivas para el desarrollo político y social de México, pues siguiera aprovechemos esta tribuna para pasar lista de presente de que determinados partidos viven, de que determinados partidos están presentes porque así lo han reconocido también el avance de la reforma política. Esto es pues, señor diputado, no nos hemos salido fuera de la ley, hemos hecho lo que está previsto en la ley, su denuncia como usted así la llama y nosotros la hemos calificado de proposición, tampoco tiene ninguna base legal, de otra manera yo le contestaría que en su oportunidad yo lo voy a consignar a usted y también voy a presentar una proposición en la Cámara de Diputados porque usted nos está incitando a violar la Constitución General de la República y la leyes que de ella dimanan. Muchas gracias.
- El C. Pablo Gómez A. (desde su curul):
Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra por 5 minutos el señor diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: No hemos venido a esta tribuna, señores legisladores, a
lanzar amenazas, pero, claro, eso también forma parte de la discusión política.
Aquí el diputado Minor ha hablado de muchas cosas muy interesantes. Coincidimos - dice - el PC y el PAN, pero no se coordinan, lo cual es del todo natural. Pero en este caso hemos coincidido. Hemos coincidido en que la denuncia contra el Gobernador de Coahuila debe analizarse por la instancia que la ley define. En eso hemos coincidido.
Gran coincidencia, pero, claro, es una coincidencia elemental, pero para el PRI, es una coincidencia esencial. Y es una coincidencia esencial porque por primera vez se turnaría a la Cámara de diputados una acusación bien documentada sobre enriquecimiento inexplicable de un gobernador.
Entonces la Cámara tomaría la cuestión en sus manos, cosa que nunca hace. ¿Por qué no lo hace? Porque la Cámara de Diputados no se mete en la mayor parte de las cosas, ni al ejercer sus funciones, ni como un foro de discusión política porque siempre espera a ver que dice el gobierno. Eso es lo que ocurre.
Por ejemplo: ¿Por qué las iniciativas, el noventa y tantos por ciento de las que se aprueban aquí vienen del Presidente? Porque los diputados y senadores del PRI no presentan iniciativas, no les interesa legislar, no han venido a eso.
Tampoco les interesa si se denuncia o no se denuncia a un señor gobernador. Allá que lo decida el Presidente de la República, ¿qué va a hacer en este caso?, es asunto de él, ¿nosotros por qué vamos a meternos en eso? A la mejor nos lanzamos, nos quemamos y se nos acaba aquí lo que se puede acabar.
Entonces, no, señores, este es un problema político de fondo de nuestro país, de la manera en que se toman decisiones.
¿Si el Ministerio Público no considera que Flores Tapia es culpable, la Cámara no tiene nada que hacer? Bueno, entonces, ¿para qué se hizo la Ley de Responsabilidades? Y aquí es donde quiero entrar.
Yo no estudié Derecho, pero me felicito de no haberlo hecho, porque veo que es una gran desventaja a juzgar por esta discusión.
Dice el senador Minor: "No hay ley procesal en este caso", el Código Federal de Procedimientos Penales, dice la Ley de Responsabilidades, es el Código Procesal en esta materia, cierto. Pero entonces qué quiere decir, ¿que todo lo procesal que hay en a Ley de Responsabilidades no sirve, no se puede aplicar?
Es una lógica completamente loca. No hay, dice otras cosas, pero por ejemplo, lo que más le preocupa es la cuestión del llamado desafuero, que no es el desafuero, vamos a llamarle remoción del cargo, es decir, a un diputado no se le quita el fuero y sigue siendo diputado, lo que pasa es que simplemente deja de ser diputado y pierde su inmunidad parlamentaria, vamos a llamarlo así, que aunque no se llama así.
Yo creo que para llegar al llamado desafuero, hay que seguir un proceso mucho más largo que para condenar a un individuo por cualquier delito del fuero común; no más largo necesariamente, pero si un poco más complicado, donde se le dan más derechos al acusado que los que comúnmente se dan.
Ahora, ¿qué pasa? Nosotros tomamos la Ley de Responsabilidades, leemos que hay delitos oficiales, sí, ¿los hay o no los hay?, vamos a decir eso, los hay, ahí están en la Ley de Responsabilidades.
Señor senador Minor, ¿cómo le hago yo para acusarlo a usted de un delito oficial? ¿Tengo que ir a hablar con el Presidente, o con el Procurador, o con el Ministerio Público, o con el policía de la esquina? Salgo de la Cámara y le digo al policía: sabe usted, el senador Minor acaba de cometer un delito oficial, y el policía me va a decir, qué buenos días, ¿no? Por lo menos. Ante quién se recurre, porque por ejemplo yo estoy en este momento, señores parlamentarios, acusándolos a ustedes de unos delitos oficiales, ¿ante quién voy a ir? ¿Ante el Ministerio Público? Pues tengo que venir al Congreso porque es el único que puede conocer de esas denuncias, no los estoy acusando de enriquecimiento inexplicable, aunque haya muchas cosas que yo no me explique, eso no estoy acusando nada, no, estoy acusándolos de la comisión de delitos oficiales, entonces tengo que venir al Congreso a acusarlos; es el mismo caso del Gobernador de Coahuila. Si yo acuso al Gobernador de Coahuila por la comisión de delitos oficiales, no puedo ir al Ministerio Público, tengo que venir aquí. Al Ministerio Público voy y lo acuso de robo, aunque también lo puedo acusar aquí de robo, entonces hay que diferenciar entre lo que es un delito oficial, lo que es un delito del fuero común, hay que ver la naturaleza de la ley; el senador Minor cree que la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios Públicos es algo así como un apéndice del Código Penal, pero se equivoca, es una ley para perseguir a los funcionarios que cometan delitos oficiales, y es una ley en donde se establece cómo a un funcionario habiendo cometido delito oficial o delito común cuya vía es Ministerio Público y demás, se le puede quitar del cargo, esa es la cosa simplemente, entonces aquí se esta tratando de confundir la cosa.
El C. Presidente: Señor diputado su tiempo se ha concluido, tiene 2 minutos más para terminar.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: Sí, muchas gracias. Dice el senador Minor que porque queremos agitar, desde luego que sí, pero no sin causa y razón justificada, sino al contrario, con causa y razón justificada, que acusamos a los gobernadores, ahora uno y más tarde a otros, bueno, la culpa no es nuestra hay que ver qué clase de gobernadores tiene su partido. El problema no es nuestro entonces, hay que ver, señor senador, yo no sé si usted ha hablado alguna vez con el Gobernador de Coahuila, pero es una verdadera aventura hablar con él unas cuantas palabras.
Digo oírlo porque generalmente no deja que uno diga una palabra. Entonces, pero no sólo eso, eso es un juicio político, el señor Castilla ha presentado un montón de datos de Registro de la Propiedad y dice: ¿Bueno y qué, qué con esto? ¿Que?, nada. No tiene importancia. Esta es la respuesta que tenemos que dar, una respuesta evidentemente política, pero si no se atiende a la diferencia entre delitos oficiales y delitos comunes, no existe, señores, la Ley de Responsabilidades, no existe, estamos ante un vacío jurídico, ante una supresión por la vía de la imposición y de la prepotencia y de la arbitrariedad de un ordenamiento legal que tiene base constitucional plenamente reconocida, entonces otro senador cuyo nombre no lo conozco, dice, del PRI: Que a nuestra denuncia se la ha interpretado como una proposición. ¿Qué derecho tienen? ¿Qué derecho tienen para convertir una denuncia en una proposición? ¿Qué derecho tienen? ¿Quién les da ese derecho? Yo digo que a nuestra denuncia se le ha interpretado es o no es una denuncia porque eso depende de quien presenta la cosa y yo decido que es una denuncia y debe ser recibida como denuncia y no como una proposición. Entonces la Comisión Permanente no puede decidir por mí lo que yo digo porque eso ya es el colmo, entonces hay que sustituir también la conciencia de la persona y renunciarle a las gentes el derecho a pensar simple y sencillamente. Vean por qué hablo de la prepotencia y la arbitrariedad, no son simples palabras para acompañar a otras. Entonces, señores, yo no acepto de ninguna manera, yo no voy a votar de ninguna manera, y los llamo a los que no están de acuerdo con esta arbitrariedad a votar, esto no se puede votar, es una denuncia y debe turnarse a la Cámara de Diputados y se acabó y eso es lo que pido, por lo tanto no votaré de ninguna forma y volveremos a acusar a los que voten rechazando esta denuncia nuevamente de la comisión de delitos oficiales porque están convirtiendo, porque la Comisión Permanente se está abrogando derechos que no le concede la Constitución, ninguna ley y ningún Presidente por más Presidente de donde sea. Eso es todo.
El C. Presidente: Con fundamento en el Artículo...
El C. Jesús González Schmal: Para hechos.
El C. Presidente: Para hechos, pero para hechos puede ser después. El asunto se ha tratado y está listo para votación. Ya usted habló a favor o en contra de las alusiones. Las podrá contestar en el capítulo de hechos, y no tienen que ver con el contenido del tema.
Con fundamento en el artículo 115 de Reglamento, sírvase preguntar si está suficientemente discutido este asunto.
El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que así lo consideren, favor de manifestarlo en votación económica. Suficientemente discutido señor Presidente.
El C. Presidente: Señores legisladores...
El C. Pablo Gómez Alvarez: Hay que ponerse de pie de acuerdo con el Reglamento, para votar.
El C. Presidente: Señores Legisladores, el señor diputado ha presentado una denuncia que reúne dos aspectos. Uno, en el que pide se haga constar las posibilidades de enfrentamientos en las elecciones de Nayarit que están próximas a celebrarse.
La otra, con referencia a la desaparición que dice del señor Arnulfo Córdoba. La Presidencia por cuanto a estos dos aspectos ordena se agregue al acta.
Con respecto también presenta denuncia en contra de los miembros de la Comisión Permanente por la aprobación y elaboración del dictamen de la Primera Comisión de Trabajo relativo a la denuncia en contra del Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila, misma que fue aprobada por mayoría de votos por esa Comisión Permanente en la sesión del día 12 de junio último, y pide que esta denuncia se turne a las Comisiones de Gobernación y de Puntos Constitucionales.
Con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, consulte la Secretaría si es de admitirse a discusión o no esta proposición.
El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: Por disposición de la Presidencia, se consulta a la Asamblea en votación económica si es de admitirse la proposición que hace o que ha presentado a la Presidencia el ciudadano diputado Pablo Gómez.
Con fundamento en el Artículo 150 del Reglamento Interior, se ruega a los señores diputados que expresen la votación económica en los términos en que se expresan en el mismo ordenamiento, que dice: "La votación económica se practicará poniéndose de pie los individuos que aprueben y permaneciendo sentados los que la reprueben".
Se pregunta a la Asamblea si es de aceptarse la proposición presentada por el señor diputado Pablo Gómez. Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Continúe con el desahogo de los asuntos en cartera.
El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: Se va a dar lectura del Orden del Día de la siguiente sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El mismo C. Secretario:
"Comisión Permanente.
Segundo Receso de la 'LI' Legislatura.
Julio 2, 1981.
Orden del Día Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes de primera lectura
De la Tercera Comisión de Trabajo, que proponen se conceda permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión de Trabajos, que proponen conceder permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Dictámenes a discusión.
De la Segunda Comisión de Trabajo, que proponen ratificación de grados militares.
De la Tercera Comisión de Trabajo, que proponen se conceda permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión de Trabajo, que proponen conceder permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Orden del Día de la siguiente sesión.
Sesión Secreta."
- El C. Presidente (a las 14:00 horas): Se levanta sesión y se cita para la siguiente, que tendrá lugar el próximo 2 de julio a las 11 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y "DIARIO DE LOS DEBATES"