Legislatura LI - Año II - Período Ordinario - Fecha 19801229 - Número de Diario 50
(L51A2P1oN050F19801229.xml)Núm. Diario:50ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LI" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II México, D.F., lunes 29 de diciembre de 1980 TOMO II. - NUM. 50
SUMARIO
APERTURA .....
ORDEN DEL DÍA ....
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE APRUEBA .....
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CÓDIGO PENAL
El C. Luis Octavio Porte Petit da lectura al proyecto de Decreto que reforma y adiciona el artículo 167 del Código Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal. Primera lectura. Se dispensa la segunda. Previo apoyo del Dictamen por los CC. Pablo Gómez Alvarez e Hiram Escudero Alvarez, se aprueba en lo general y en lo particular el Artículo Unico. Pasa al Senado ..
INFORME
El C. Eduardo Aviña Bátiz da lectura al Informe de las Investigaciones realizadas en relación a la compra de maíz que México hizo a diversos Estados de los Estados Unidos de América. Imprímase y distribúyase ...
INICIATIVA
ARTÍCULO 73 CONSTITUCIONAL
El C. Santiago Fierro Fierro da lectura a una iniciativa que reforma la fracción XVI del Artículo 73 Constitucional. Se turna a Comisión e imprímase ...
MINUTA
CONDECORACIÓN
La H. Cámara de Senadores remite Minuta proyecto de Decreto que concede permiso a la C. María de la Luz Enríquez, para aceptar una condecoración del Gobierno de los Países Bajos. Se turna a Comisión .
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Siete proyectos de Decreto que autoriza a los CC. José González González, María de los Ángeles Calderón Cruz, Reyna María Florina Ruvalcaba y Peña, María del Socorro Johasen de Aragón, Juan Luis Jiménez Monroy, Ramón Monjarás Figueroa y Jordi Joan Alejandre Castells. Rivera, para prestar servicios como empleados en Embajadas de gobiernos extranjeros. Segunda lectura. A discusión, sin ella, se aprueban. Pasan al Ejecutivo .
LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA FEDERAL
Proyecto de Decreto que Reforma los artículos 27 y 32 de esta Ley. Se dispensa la segunda lectura. Se aprueba en lo general y en lo particular el Artículo único. Pasa al Ejecutivo .
EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 1981
Dictamen que contiene el presupuesto de Egresos mencionado. Se dispensa la segunda lectura. A discusión en lo general. Fundamenta el dictamen el C. Ignacio Pichardo Pagaza .
Intervienen, en contra del C. Pablo Gómez Alvarez; para proponer que las intervenciones de los diputados sean de 15 minutos, el C. Rafael Carranza Hernández; en contra de la proposición el C. Arturo Salcido Beltrán; previa moción del C. Carlos Sánchez Cárdenas, se aprueba la proposición .
Continúa el debate. Hablan, en pro el C. Ángel Aceves Saucedo; en contra el C. Belisario Aguilar Olvera; en pro el C. Pedro Pablo Zepeda en contra el C. Graco Ramírez Abreu; en pro el C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez; en contra el C. Juan Antonio García Villa; en pro el C. José Merino Mañon; en
contra el C. Ernesto José Guzmán Gómez; en pro la C. Elba Esther Gordillo Morales; en contra el C. Arturo Salcido Beltrán; en pro el C. Silvio Lagos Martínez; para contestar alusiones el C. Pablo Gómez Alvarez; en vontra en C. Carlos Amaya Rivera; en pro el C. Mauricio Valdes Rodríguez en contra el C. Valentín Campa Salazar; en pro el C. Luis Medina Peña; en contra el C, Ramón Danzós Palomino; en pro el C. Eleazar Santiago Cruz. Se aprueba en lo general con los artículos no impugnados .
A discusión en lo particular. A debate el Artículo 2o. Usan de la Tribuna, en contra los CC. Santiago Fierro Fierro y Adolfo Mejía González; para una modificación el C. Manuel Terrazas Guerrero; en pro la C. Yolanda Sentíes; para hechos los CC. Rafael Armando Herrera y Ángel López Padilla. Se desecha la modificación. Se reserva el artículo para su votación .
El Artículo 3o. reservado para su discusión no se impugna y se reserva para su votación ....
A discusión el Artículo 6o. Hablan, para una modificación el C. Juan Antonio García Villa; el C. Adolfo Mejía declina su turno por la Comisión el C. Humberto Lira Mora acepta la modificación con otro texto, al que da su conformidad el C. García Villa, y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación .
A debate el Artículo 8o. Intervienen, para una adición el C. Jesús González Schmall; para una modificación el C. Loreto Hugo Amao; el C. Arturo Salcido Beltrán después de hacer un reconocimiento a la Presidencia por la forma en que ha conducido las sesiones, propone una supresión; a su vez, el C. Adolfo Mejía González también reconoce la manera en que ha dirigido los trabajos el C. José Murat, y propone un agregado; por la Comisión el C. José Merino Mañón acepta la modificación del C. Mejía González. Se desechan las demás modificaciones y se reserva el artículo para su discusión .
A discusión el Artículo 10. Usan de la Tribuna, para modificaciones el C. Arturo Salcido Beltrán, que el C. Humberto Lira Mora acepta en parte y plantea nueva redacción que la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación .
A debate el Artículo 19. El C. Fernando de Jesús Canales Clariond propone una modificación que el C. Mauricio Valdez Rodríguez no acepta. Se desecha y se reserva para su votación .
El C. Jesús González Schmall se suma al reconocimiento a la Presidencia y propone la adición a un artículo que sería el 23; a nombre de la Comisión el C. Ignacio Pichardo Pagaza expresa las razones legales por las que no es posible aceptar la adición. Se da por desechada. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Presupuesto. Pasa al Ejecutivo .
MINUTA
PROYECTO DE DECLARATORIA
Que reforma el Artículo 78 de la Constitución General de la República. Se considera de urgente resolución. Se aprueba y la Presidencia hace la declaratoria de rigor. Pasa al Ejecutivo .
EGRESOS DEL DEPARTAMENTO DEL D.F. 1981
Dictamen que contiene este proyecto de Presupuesto. Se dispensa la segunda lectura. Fundamenta el dictamen el C. Joaquín Alvarez Ordóñez .
A discusión en lo general. Intervienen, en contra los CC. Cuauhtémoc Amezcua, Adelaida Márquez Ortiz, Federico Ling Altamirano, Jesús Ortega Martínez y Gerardo Unzueta Lorenzana; en pro el C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez; para una moción el C. José María Téllez Rincón y para hechos el C. Unzueta Lorenzana. Se aprueba en lo general con los artículos no impugnados. Para hechos relacionados con este dictamen usa la palabra el C. Humberto Olguín y Hermida .
A discusión en lo particular. A debate el Artículo 1o. Para hechos habla el C. Humberto Rodolfo Olguín y Hermida. Lo impugna el C. Edmundo Gurza Villarreal. Se reserva el artículo para su votación .
A discusión el Artículo 2o. Intervienen, para una modificación el C. Adolfo Mejía González; en contra el C. José I. Valencia González; por la Comisión el C. Miguel Ángel Camposeco. Se desecha la modificación. Se reserva el artículo para su votación .
El Artículo 3o. no es impugnado y se reserva para su votación .
A debate el Artículo 4o. El C. Cuauhtémoc Amezcua propone una adición,
que el C. Arturo Robles Aparicio acepta y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación .
A discusión los Artículos 6o. y 7o. Hablan, para modificaciones el C. Antonio García Villa que el C. Ignacio Pichardo Pagaza acepta. El C. Mario Berumen Ramírez, miembro de la Comisión presenta una modificación que coincide con la del C. García Villa. La. Asamblea la aprueba. Se reservan los artículos para votación .
A debate el Artículo Primero Transitorio. El C. Cuauhtémoc Amezcua, propone una modificación que el C. Carlos Hidalgo Cortés no acepta y la Asamblea no aprueba. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Presupuesto . Pasa al Ejecutivo .
INFORMES
La Secretaría da lectura al Informe rendido por los CC. diputados que investigaron los hechos de carácter violento acaecidos del día 1o. de diciembre, en Ciudad Camargo, Chih. .
Para aclaraciones sobre este asunto intervienen la C. María del Carmen Jiménez de Avila, y para rebatir sus conceptos habla el C. Rodolfo Alvarado Hernández. Insértese .
A su vez, el C. Miguel Ángel Camposeco informa acerca de las investigaciones llevadas a cabo en Washington, Nueva York, Chicago y Los Ángeles, sobre diversos problemas urbanos, así como de funcionamiento y administración de Servicios Públicos. Insértese .
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima. Se levanta la sesión ..
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JOSÉ MURAT
(Asistencia de 302 ciudadanos legisladores.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 11:50 horas): Se levanta la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
"Segundo Período Ordinario de Sesiones.
'LI' Legislatura.
Orden del Día
29 de diciembre de 1980.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Minuta
Con proyecto de Decreto por el que se concede permiso a la C. María de la Luz Enríquez, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de los Países Bajos.
Dictámenes a discusión
Siete de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyectos de Decreto por los que se concede permiso a los CC. José González González, María de los Ángeles Calderón Cruz, Reyna María Florina Ruvalcaba y Peña, María del Socorro Johasen de Aragón, Juan Luis Jiménez Monroy, Ramón Monjarás Figueroa y Jordi Joan Alejandre Castells Rivera, para prestar servicios de carácter administrativo en Embajadas de gobiernos extranjeros.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social con proyectos de Decreto que Reforma el Artículo 27, en su fracción XXVII, el Artículo 32 en su fracción XVIII y ésta pasa a ser XIX, de la Ley Orgánica de la Administración Público Federal.
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, para el Ejercicio Fiscal de 1981.
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, para el Ejercicio Fiscal de 1981."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El mismo C. Secretario:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta.
Presidencia del C. José Murat.
En la ciudad de México, a las diecisiete horas y quince minutos del domingo veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta, con asistencia de doscientos ochenta y nueve ciudadanos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del Orden del Día.
Se da lectura al acta de la sesión anterior llevada a cabo en día de ayer.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana expresa que en dicha acta se omiten las intervenciones del C. Jesús Ortega Martínez y la suya, en las cuales daban a conocer la decisión de retirarse del salón de sesiones por la forma en que se estaba desarrollando la discusión de una Ley tan importante como la de Ingresos del Departamento del Distrito Federal.
Esta observación las formula a nombre de las Fracciones Parlamentarias del Partido Socialista de los Trabajadores y del Partido Comunista Coalición de Izquierda.
Después de mociones de los CC. Rafael Cervantes Acuña, Aurora Navia Millán y Pablo Gómez Alvarez, se aprueba el acta sometida a discusión.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El C. Antonio Toledo Corro suscribe atenta invitación a la sesión solemne que tendrá lugar el día 31 de los corrientes, en la que rendirá la Protesta de Ley como Gobernador Constitucional del Estado de Sinaloa.
Para asistir a dicha sesión solemne con la representación de esta Cámara de Diputados, la Presidencia designa en comisión a los CC. Héctor González Guevara, Juan Aguilera Azpeitia, Rosa Ma. Campos Gutiérrez, Carolina Hernández Pinzón, Ma. del Rosario Hernández Barrón de Armenta, Baldomero López Arias, Jesús Enrique Hernández Chávez, Carlos De Saracho Calderón, Fortino Gómez Mac Hatton, Palemón Bojórquez Atondo, Salvador Esquer Apodaca, José Merino Mañón, Enrique Peña Bátiz, Lázaro Rubio Félix, Alfonso Quintero Larios, Amparo Aguirre Hernández, Esteban Zamora Camacho, Ángel Aceves Saucedo, Alberto Tapia Carrillo, Javier Michel Vega, Arturo Salcido Beltrán, Francisco Alarcón e Ismael Orozco Loreto.
Las Legislaturas de los Estados de Nuevo León y Zacatecas comunican actos inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.
Siete dictámenes con proyectos de Decreto presentados por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que conceden permiso a los CC. José González González, María de los Ángeles Calderón Cruz, Reyna María Florina Ruvalcaba y Peña, María del Socorro Johansen de Aragón, Juan Luis Jiménez Monrroy, Ramón Monjarás Figueroa y Jordi Joan Alejandre Castells Rivera, para que puedan prestar servicios como empleados en diversas Embajadas de gobiernos extranjeros, en nuestro país. Primera lectura.
La misma Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales suscribe un dictamen con proyecto de Decreto que concede permiso a la C. Martha López Portillo de Tamayo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Amistad que le confiere el gobierno de la República Socialista de Viet Nam. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de Decreto. Sin que motive debate se reserva para su votación nominal.
El C. Valentín Campa Salazar solicita que este proyecto de Decreto se vote por separado.
La Presidencia aprueba la solicitud.
Dictamen con proyecto de Decreto emitido por la propia Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que concede permiso al C. Ricardo Franco Guzmán, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Infante Don Enrique en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de Portugal.
A debate el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma Comisión ya mencionada, emite diez dictámenes con sendos proyectos de Decreto que conceden permiso a los CC. Jacobo Contreras Mesa, María Elena Curiel de Palomar, Elba del Carmen Pérez Sánchez, José Cruz García, Rita María Moya de Calderón, Silvia Judith Calderón Cruz, Maximiliano Díaz Guerra, Aracely Moreno de Romo, Ricardo Franco Guzmán y Martha Cecilia Philippe de De la Barrera, para que puedan prestar servicios como empleados en las Embajadas de Brasil y de Cuba, acreditada en México. Segunda lectura.
A discusión en su orden, sin que motiven debate, en votación nominal se aprueban los diez proyectos de Decreto y el anteriormente reservado, por doscientos noventa y dos votos en pro, tres en contra y cuarenta y tres abstenciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos Constitucionales.
Por instrucciones de la Presidencia, la Secretaría da nuevamente lectura al dictamen relativo a la condecoración otorgada a la C. Martha López Portillo de Tamayo.
A continuación se procede a recoger la votación nominal, resultando aprobado por doscientos noventa y tres votos de la afirmativa, dos de la negativa y treinta y tres abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos Constitucionales.
El C. Sabino Hernández Téllez usa de la palabra para referirse a que en las Comisiones de trabajo de esta Cámara de Diputados existen más de 175 iniciativas que no han sido dictaminadas, de las cuales 13 son de la Fracción Parlamentaria del Partido Comunista Coalición de Izquierda.
Después de hacer un relación de las mismas expresa que el diputado de su partido que integre la Comisión Permanente presentará un documento en el cual demandará que sea convocado un período extraordinario de sesiones a fin de que se conozca de esas iniciativas presentadas en diversas Legislaturas por diferentes partidos políticos.
Finaliza solicitando el apoyo de los Grupos Parlamentarios de esta Legislatura a la demanda que se hará ante la Comisión Permanente para que se convoque a este período extraordinario de sesiones.
Por su parte el C. Carlos Stephano Sierra manifiesta que desea dejar constancia en lo personal, de que no está de acuerdo con la manera en que se vienen desarrollando las sesiones en esta Cámara de Diputados.
Hace consideraciones al respecto y dice que por la dignidad del Congreso de la Unión y por respeto del pueblo mexicano protesta por la forma en que se presiona a la Cámara de Diputados.
A su vez el C. Ernesto Rivera Herrera expresa que hace tres años la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista presentó ante la Cámara de Diputados una Iniciativa de Reformas y Adiciones a la Ley de Radio y Televisión.
Hace una relación de su contenido y solicita de la Presidencia se sirva hacer una excitativa a las Comisiones Dictaminadoras correspondientes a fin de que dictaminen la Iniciativa mencionad. Túrnese la excitativa a las Comisiones que tienen antecedentes para su estudio.
En seguida el C. Gonzalo García García usa de la tribuna para aclarar los conceptos vertidos por el C. Stephano Sierra.
A nombre del Grupo Parlamentario Comunista Coalición de Izquierda, el C. Juventino Sánchez Jiménez presenta y da lectura a una Iniciativa de Decreto tendiente a reformar el Capítulo VIII del Título Sexto de la Ley Federal del Trabajo. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social e imprímase.
La Comisión de Comercio suscribe un dictamen con proyecto de Decreto que reforma y adiciona la Ley que crea la tarifa del Impuesto General de Exportación.
En virtud de que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votación económica le dispensa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general y después en lo particular. Sin que motive debate en ninguno de los casos en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por trescientos veinticinco votos en pro, tres en contra y diez abstenciones. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Dictamen con proyecto de Decreto emitido por la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que reforma los artículos 16, 33, 34, 49, 54, 94, 98, 105, 108, 114 y 115 y Adiciona los artículos 32 fracción V, 42 y 136 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado.
Como en el caso anterior la Asamblea dispensa el trámite de segunda lectura a este documento.
Para hacer comentarios en torno al proyecto de Decreto y poner de manifiesto la importancia que tiene la Iniciativa del C. Presidente de la República, hacen uso de la palabras los CC. José Luis Andrade Ibarra, Gerardo Unzueta Lorenzana; Manuel Terrazas Guerrero declina el uso de la palabra; continúan los CC. Ernesto Rivera Herrera y Rafael Alonso y Prieto; para una aclaración al C. Unzueta Lorenzana, interviene el C. Hugo Domenzaín Guzmán y finalmente la C. María Eugenia Moreno Gómez.
A discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra se aprueba con los artículos no impugnados por unanimidad de trescientos cuarenta y dos votos.
A debate el artículo 49 y el artículo 54.
Intervienen para proponer modificaciones el C. Edmundo Gurza Villarreal; en pro el C. Alfonso Jesús Armendáriz Durán, que contesta una interpelación al C. Gerardo Unzueta Lorenzana.
La Asamblea en votaciones económicas sucesivas no aprueba las modificaciones propuestas por el C. Gurza Villarreal y se dan por desechadas. se reserva el artículo 49 para su votación nominal.
El C. Isaac Jiménez Velazco propone la adición de un segundo párrafo al artículo 54, que el C. German Parra y Prado a nombre de la Comisión acepta y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación nominal.
A discusión el artículo 98.
Usan de la palabra para proponer una adición el C. Adolfo Mejía González, que la Comisión acepta a través del C. Abimael López Castillo y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación nominal.
A debate el artículo 136.
Intervienen para proponer una modificación el C. Gerardo Unzueta Lorenzana; por la Comisión la C. Isabel Vivanco Montalvo la acepta.
Para hechos relacionados con este mismo tema habla el C. Gonzálo Pastrana Castro.
La Asamblea en votación económica aprueba la modificación al artículo 136 presentada por el C. Unzueta Lorenzana.
Suficientemente discutidos los artículos en votación nominal se aprueban por trescientos cincuenta y tres votos en pro y seis votos en contra del artículo 49. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto que reforma diversos artículos de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los trabajadores del Estado. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
En seguida el C. Alejandro Sobarzo Loaiza usa de la Tribuna para referirse a la desaparición reciente en Guatemala de la escritora Alaíde Foppa y del señor Leocadio Actún Shiroy.
Agrega que en virtud de que la escritora es una persona ampliamente conocida en México en los medios universitarios e intelectuales y por tratarse de una gestión de elemental humanidad, propone se envíe la siguiente comunicación:
C. Presidente del Congreso de Guatemala. Hace diez días la opinión pública de México conoció con alarma la desaparición de la conocida escritora Alaíde Foppa y del señor Leocadio Actún Shiroy. Preocupada por la suerte de estas personas, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión solicita la intervención de ese Cuerpo Legislativo con el fin de que se garanticen la vida, la libertad y la integridad personal de la señora Foppa y del señor Actún Shiroy.'
La Asamblea en votación económica aprueba la proposición del C. Alejandro Sobarzo Loaiza.
Para contestar alusiones personales hace uso de la palabra el C. Carlos Stephano Sierra.
El C. Oscar Torres Pancardo da lectura a un dictamen con proyecto de Decreto que reforma la fracción XXVII del Artículo 27 y adiciona con una fracción XXXII la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Queda de primera lectura.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima.
A las veintiuna horas y treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana, a las diez horas."
Está a discusión el Acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada, señor Presidente.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CÓDIGO PENAL
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Luis Porte Petit.
El C. Luis Porte Petit: Señor Presidente; compañeros diputados: He pedido la palabra con el objeto de dar a conocer a ustedes un dictamen de la Comisión de Justicia sobre el Código Penal en su Artículo 167, a efecto de tipificar un nuevo delito que sanciona la intervención de las comunicaciones telefónicas.
Me voy a permitir dar lectura para conocimiento de ustedes .
"C. Presidente de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
Por acuerdo de esta Honorable Asamblea se formó una Comisión para investigar la posible intervención de comunicaciones telefónicas.
La Comisión investigadora llegó a la conclusión de que 'Es real la posibilidad técnica de que las comunicaciones telefónicas sean interferidas por terceros'. Por lo tanto, al rendir su informe a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, señaló la conveniencia de legislar sobre la materia, a fin de garantizar la privacía a que tienen derecho las personas, que en virtud de que la legislación actual es deficiente es este sentido.
Por esas razones, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, turnó a la Comisión una nueva fracción del artículo 167 del ordenación de Justicia la documentación respectiva, con el objeto de que se hiciera un estudio sobre el tema y en su oportunidad se emitiera el dictamen correspondiente.
Por ello, los diputados federales miembros de la Comisión de Justicia al conocer los resultados de la investigación y al profundizar en el estudio del problema, hemos considerado que es inaplazable adicionar el Código Penal, en el Título correspondiente a los "Delitos en materia de vías de comunicación y de correspondencia", para tutelar debidamente este derecho contra cualquier intervención indebida .
En consecuencia, se propone la creación de nacimiento legal mencionado, que comprende este nuevo delito y que por su naturaleza queda encuadrado dentro de este marco jurídico.
Es indudable que el derecho positivo mexicano, tiene entre sus finalidades proteger a las personas contra toda conducta que pudiera afectar su libertad, sus derechos, su integridad o sus bienes, principios que consagra la Constitución y que regulan nuestras leyes.
La dinámica social rebasa constantemente la norma jurídica y obliga a su adecuación con la realidad para proteger debidamente a la comunidad y sus miembros.
Ahora bien, la técnica ha facilitado al hombre la comunicación a distancia por la vía telefónica por conducto de instalaciones y aparatos que permiten comunicar dentro de un marco de privacía que debe ser respetado. Sin embargo, los avances técnicos han hecho posible que el hombre pueda violar ese derecho por diferentes medios o en ocasiones por causas accidentales.
Por tal motivo, en la descripción típica se precisa la exigencia del dolo para la Comisión del ilícito y se prevé además, en forma explícita, la antijuricidad de la conducta, al establecer que la intervención sea indebida, para dejar a salvo aquella que se justifique por derivarse de un derecho o un deber.
Dada la gravedad de este delito, como aquellos que tipifique el artículo 167 del Código Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Común y para toda la República en materia de Fuero Federal, se estima conveniente aumentar las sanciones para quedar la privativa de libertad con un mínimo de un año de prisión y máximo de cinco años; en cuanto a la pecuniaria, se señala un mínimo de $ 500.00 y un máximo de $ 50,000.00 pesos.
En consideración a lo expuesto y con fundamento en el artículo 71 fracción II de la Constitución General de la República, se somete a su consideración la siguiente Iniciativa de Reformas al Código Penal .
PROYECTO DE DECRETO
Artículo 1o. Se reforma y adiciona el artículo 167 del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal para quedar en los siguientes términos:
Artículo 167. Se impondrá de uno a cinco años de prisión y multa de quinientos a cincuenta mil pesos:
I. .....
II. .....
III. .....
IV. .....
V. .....
VI. .....
VII. .....
VIII. .....
IX. Al que dolosa e indebidamente intervenga la comunicación telefónica de terceras personas.
TRANSITORIO
Unico. Este decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el "Diario Oficial de la Federación".
México, D. F., a 29 de diciembre de 1980.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - Presidente, Antonio Rocha Cordero. - Secretario, Luis O. Porte Petit Moreno. - Adolfo Castelán Flores. - Fortino Gómez Mac Hatton. - Guadalupe Gómez Maganda de Anaya. - Carlos Hidalgo Cortés. - Antonio Huitrón Huitrón. - David Jiménez González. - Hermenegildo Israel Martínez
Galeana. - Héctor Moreno Toscano. - Jesús Murillo Karam. - Raúl Pineda Pineda. - Gonzalo Salas Rodríguez. - Carolina Hernández Pinzón. - Hiram Escudero Alvarez. - Fernando Peraza Medina. - David Alarcón Zaragoza. - Juan de Dios Castro Lozano. - Ernesto Rivera Herrera. - Jorge Amador Amador. - Miguel José Valadez Montoya. - Rafael Ibarra Chacón."
Señor Presidente; compañeros diputados: Dada la importancia de este tema y el interés que despertó entre todos los compañeros diputados y dado que el período de sesiones está por terminar, quisiera pedirle, si es usted tan amable, de consultar la Asamblea que en los términos del artículo 59 del Reglamento, se dispense de segunda lectura y se someta a discusión y en su caso a su aprobación, si así lo considera esta Asamblea. Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera el asunto al que se dio lectura como de urgente resolución y si se le dispensa la segunda lectura.
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, se consulta a la Asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Dispensada la lectura, señor Presidente.
El C. Presidente: Está a discusión en lo general y en lo particular el Artículo Unico del proyecto de Decreto.
Se abre el registro de oradores. Dos oradores en pro, según el Reglamento.
Tiene la palabra en pro los siguientes CC. diputados: diputado Pablo Gómez Alvarez y diputado Hiram Escudero Alvarez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: Compañeros diputados:
El dictamen de la Comisión de Justicia que acaba de ser leído por el diputado Luis Porte Petit, constituye un elemento de gran importancia que de ser aprobado sería un instrumento jurídico para la lucha contra contra las interferencias a las comunicaciones telefónicas.
El año pasado los diputados de seis partidos políticos, de seis grupos parlamentarios, pidieron la integración de una comisión investigadora sobre las interferencias telefónicas. La comisión informó a la Comisión Permanente del Congreso sobre sus actividades y, aunque en nuestra opinión, dicha investigación no se llevó a cabo como proponíamos, de todas formas propuso la conveniencia de que se hiciera una legislación para que la interferencia de los teléfonos fuera considerado como un delito dentro del Código Penal.
Estamos en ese momento, en el momento de introducir en el Código Penal, por primera vez en la historia de nuestro país, la interferencia telefónica como un delito que debe ser castigado con pena corporal y pena pecuniaria.
El Grupo Parlamentario Comunista de Coalición de Izquierda, está de acuerdo con el dictamen de la Comisión de Justicia y considera que la lucha contra las interferencias telefónicas se da, en el caso de que se apruebe este dictamen, un paso, un primer paso, considerarlas como delito. El segundo paso o los pasos subsiguientes en la lucha contra esto, será la denuncia, la acción popular, la actividad dirigida a la aplicación de la pena que hoy se propone contra quienes realizan interferencias en las comunicaciones telefónicas.
Desde el punto de vista de lo que puede hacer el Congreso y en especial esta Cámara de Diputados en materia Legislativa, podríamos decir que este dictamen es una expresión concreta, de lo que se puede hacer desde el punto de vista político, en la lucha contra estas interferencias, mucho es lo que es necesario realizar todavía. Quede aquí entonces, una base jurídica concreta, para la lucha en contra de una actividad, que desde el punto de vista de la violación, de la privacía, de las comunicaciones, es grande y que desde el punto de vista de la situación y de la actividad política en nuestro país también es muy grave.
Nosotros apoyamos en sus partes el dictamen presentado por la Comisión de Justicia y felicitamos a la propia Comisión por la elaboración de dicho dictamen.
Muchas gracias.
- El C. Presidente Tiene la palabra en pro, el ciudadano diputado Hiram Escudero.
El C. Hiram Escudero: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
El Partido Acción Nacional quiere dejar constancia clara de la importancia que tiene el dictamen presentado por la Comisión de Justicia para penalizar la interferencia en los teléfonos. Desde que se inventaron los teléfonos en el mundo, se inventaron también y se practicaron las interferencias telefónicas.
Cuando esta Cámara de Diputados nombró la Comisión investigadora de las interferencias telefónicas y a la cual tuve el honor de pertenecer y nos entrevistamos inicialmente con las autoridades de Teléfonos de México, después de atendernos con la debida cortesía y presentarnos los grandes adelantos que en materia de telefonía existen en el país, se nos aseguró en esa ocasión categóricamente que en México los teléfonos no eran intervenidos.
¿Cómo poder creer que cuando con simplemente apretar un botón podía haber comunicación telefónica a cualquier parte del mundo, no podría ser interferido un aparato telefónico?
La Comisión continuó sus reuniones recibimos el asesoramiento de algunos técnicos, insistimos en la posibilidad real y práctica de que en México son interferidos los teléfonos a las asociaciones políticas, a los partidos, a los grupos y a los particulares.
Ante esta insistencia - y debemos reconocer el apoyo de los diputados integrantes de la Comisión, miembros de los diversos partidos políticos - , se llegó a una 1a. conclusión:
Es posible la interferencia y es necesario tomar medidas legislativas para evitarlo. En México hasta antes de aprobarse en su caso este dictamen, impunemente cualquiera puede entrometerse en las conversaciones telefónicas de cualquier particular.
Esto señores, es indebido, de aquí la importancia que tiene que se haya dado este primer paso.
Si ustedes deciden aprobar el dictamen será delito y estará penado por nuestro Código Punitivo la interferencia de una conversación telefónica, pero no somos tan ingenuos señores que con pensar que porque llegue esto a ser delictivo se van a acabar en México las interferencias indebidas de los teléfonos. Es, ya lo decía Pablo Gómez, el primer paso y por eso importante; cuando menos señores que se sepa que en México el que interviene un teléfono es un delincuente.
Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal del Artículo Unico del proyecto de Decreto.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Se va proceder a recoger la votación nominal el Artículo Unico del proyecto de Decreto.
Se ruega a al Oficialía Mayor que haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Gobierno Interior del Congreso.
(Votación).
El C. Secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, por unanimidad se han emitido 325 votos en pro.
El C. Presidentes: Aprobado por unanimidad el proyecto de Decreto.
El C. Secretario Juan Maldonado Pereda: Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
INFORME
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Eduardo Aviña Bátiz.
El C. Eduardo Aviña Bátiz: Ciudadanos diputados miembros de la Mesa; compañeras y compañeros diputados:
Las Comisiones Unidas de Comercio y de Salubridad y Asistencia, me han encomendado la lectura del siguiente Informe:
"Honorable Asamblea:
La diputación del Estado de Jalisco con fecha 17 del actual manifestó en propuesta formal, su preocupación responsable digna de nuestro mayor reconocimiento, derivada de la información que la revista norteamericana "Chemical Week" ha externado en el sentido de que nuestro país, había adquirido diversas cantidades de frijol, proveniente de los estados de Michigan, North - Dakota y Minnessota, de los Estados Unidos de América, cultivos que previamente habían sido rociados con "Ortho Paraquat CL", presumiéndose que podrían sus residuos ser nocivos a la salud humana.
La diputación de Jalisco pidió la realización de una investigación; al respecto, misma que fue conferida a las comisiones unidas de Comercio y de Salubridad y Asistencia.
Las Comisiones mencionadas acudieron a diversas fuentes de información que al final se señalan en los anexos; principalmente a la Dirección de Sanidad Vegetal quien es la autoridad competente en esta materia.
Esta dirección comisionó al señor ingeniero Víctor M. Loaiza Mercado, subdirector general de esa dependencia y al químico Enrique Vélez Luna, jefe del laboratorio de Plaguicidas de la misma, quienes manifestaron en su orden lo siguiente:
El "Ortho Paraquat CL", es un herbicida utilizado también como desecante, producto derivado del Dipyridylis, que se encuentra registrado para la desecación del algodón, papa y soya principalmente, como todos los productos químicos, la dosificación de su uso, es importante, lo cual es verificado a través de 11 laboratorios regionales para el análisis de plaguicidas y sus residuos.
"Tanto los productos de consumo nacional, como de importación, están sujetos a muestreos para determinar los tratados con este material.
"Con base en las expresiones anteriores que fueron producidas en la reunión formal de comisiones y en los documentos que se adjuntan como anexos, las comisiones unidas formulan las siguientes conclusiones:
1. Efectivamente se ha adquirido por las instituciones correspondientes, diversas cantidades de frijol, provenientes de algunos de los Estados señalados al inicio de este documento.
2. Se comprobó que no se encontraron residuos de "Ortho Paraquat CL", en el frijol importado que puedan considerarse nocivos a la salud humana.
Comisión de Comercio. - Presidente, diputado Humberto Romero Pérez. - Secretario, diputado César A. Santiago Ramírez. - Diputados: Luis Velázquez Jaacks. - Juan Alvarado Jacco. - Enrique Carrión Solana. - Guillermo González A. - José Carlos de Saracho C. - Rubén Duarte Corral. - Rafael Pascacio Gamboa C. - José Luis García y Montiel. - José Faud González A. - Luis Antonio Bojórquez S. - Manuel Germán Parra y P. - Abimael López Castillo. - Hernán Rabelo Wade. - Eugenio Rosales Gutiérrez. - Arturo Romo Gutiérrez. - Rodolfo Siller Rodríguez. - José María Sotelo Anaya. - Adalberto Núñez Galaviz. - Esteban Zamora Camacho. - Manuel Arturo Salcido. - Antonio Becerra Gaytán. - Belisario Aguilar Olvera. - Jesús Ortega Martínez. - Miguel José Valadez Montoya. - Héctor Arturo Manuel Moreno T. - Enrique González Flores. - Guadalupe Rivera Marín de I. - Guadalupe Gómez Maganda. - Eduardo Aviña
Bátiz. - Carlos Robles Loustaunau. - Silvio Lagos. - José Guadarrama Márquez.
Comisión de Salubridad y Asistencia. - Presidente, diputado Fernando Leyva Medina. - Secretario, diputado Hugo Domenzáin Guzmán. - Diputados: Luis Antonio Bojórquez Serrano. - Ricardo Ignacio Castañeda G. - Jaime Genovevo Figueroa Zamudio. - René Franco Barrero. - Adalberto Gómez Rodríguez. - Héctor Enrique González Guevara. - Federico Granja Ricalde. - Jorge Jure Cejín. - Dámaso Lanche Guillén. - Eduardo López Faudoa. - Antonio Mercado Guzmán. - Gonzálo Vázquez Bravo. - Filiberto Villarreal Ayala. - Santiago Fierro Fierro. - Juan Manuel López Sanabria. - Rafael Morelos Valdez. - América Abaroa Zamora. - Humberto Pliego Arenas. - Luis Cárdenas Murillo.
En representación de la diputación el Estado de Jalisco.
En relación con el Dictámen de las Comisiones de Salubridad, sobre frijol de importación. Diputados: Adalberto Gómez R. - Enrique Chavero Ocampo. - Margarita Gómez Juárez. - Octavio Bueno Trujillo. - Manuel Ojeda. - Gabriel González A. - Francisco Rodríguez G. - Felipe López Prado. - General Luis R. Casillas. - Javier Michel. - Ignacio González Rubio. - Carlos Rivera Aceves. - Agapito Isaac. - Carlos Martínez . - Ismael Orozco. - Juan Diego Castañeda. - Antonio Ruiz Rosas. - José María Sotelo."
"Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
Asunto: Se remite opinión de esta Dependencia.
México, D.F., a 26 de diciembre de 1980.
Comisiones Unidas de Comercio y de Salubridad y Asistencia de la H. Cámara de Diputados. - Donceles y Allende.
México, 1, D.F.
En relación a la consulta que hicieron a esta Dependencia sobre el uso del producto Paraquat en frijol en los Estados Unidos.
Al respecto y para enterarlos debidamente nos permitimos comisionar al ingeniero Víctor M. Loaiza y químico Enrique Vélez Luna, Subdirector General y jefe de los Laboratorios de Plaguicidas de esta Dependencia, respectivamente, quien extremaron ante esas Comisiones de la H. Cámara de Diputados, lo siguiente:
El Paraquat, es un herbicida utilizado también como desecante, producto derivado del Dipyridylis, que se encuentra autorizado su uso por la FAO, WHO y EPA, en México, se encuentra registrado para la desecación del algodón, papa y soya, principalmente. Como todos los productos químicos, la dosificación de su uso, es importante, lo cual es verificado a través de 11 laboratorios regionales para el análisis de plaguicidas y sus residuos.
Tanto los productos de consumo nacional, como de importación, están sujetos a muestreos para determinar los residuos de los plaguicidas utilizados en ellos.
En el caso del frijol, se vienen realizando muestreos, a través de personal del Servicio de Inspección Cuarentenaria, en todos los puntos fronterizos y puertos. Se toma una muestra de aproximadamente 1 kilogramo de diferentes puntos de 50 toneladas, llevándose a la fecha 100 muestras tomadas de dichas importaciones, sin que se haya encontrado residuos de Paraquat.
Este producto, se aplica en aspersión a la parte foliar de las plantas y seca las hojas por efecto de contacto directo, permitiendo la recolección del cultivo.
Cualquier residuo que quede, es degradado por los agentes ambientales, a productos no tóxicos, lo cual permite que las cosechas y productos agrícolas no constituyan un riesgo para la salud humana.
El producto que escurre al suelo, es absorbido rápidamente por las arcillas, impidiendo que pueda ser tomado por las raíces de la planta y constituya, un residuo que penetre a través de la zona; siendo posteriormente, degradado por las bacterias del suelo a materiales inocuos. Cualquier residuo que pueda quedar estará dentro del rango de la tolerancia aceptada para el consumo humano, lo cual hace que no exista un riesgo. Además la vigilancia constante que se lleva en el control de residuos, como se indicó con anterioridad y el tiempo que debe transcurrir entre la última aplicación y la cosecha eliminan cualquier peligro que pueda encontrarse en los productos agrícolas tratados con este material.
Se anexan resultados analíticos practicados a frijol proveniente de los Estados Unidos.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Director General, ingeniero Jorge Gutiérrez Samperio.
c.c.p. El C. ingeniero Víctor M. Loaiza Mercado. - Subdirector General. - Edificio.
c.c.p. El C. químico Enrique Vélez Luna. - Jefe del Laboratorio de Plaguicidas. - Edificio."
El C. Eduardo Aviña Bátiz: Señor Presidente, se suplica haga usted entrega de este documento y sus anexos. Con la súplica de que se manden producir copias y sean distribuidas entre todos los componentes de esta Cámara. Igualmente solicito que hecho lo anterior, se inscriba en el Diario de los Debates.
El C. Presidente: Insértese en el Diario de los Debates e imprímase y distribúyase entre los ciudadanos diputados.
Tiene la palabra el diputado Santiago Fierro.
INICIATIVA
ARTÍCULO 73 CONSTITUCIONAL
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Santiago Fierro.
El C. Santiago Fierro: Señor Presidente; Ciudadanos diputados:
Admitiendo con reservas que existen aproximadamente 40 millones de habitantes que gozan de los derechos para ser atendidos en sus necesidades hospitalarias, médicas y de medicinas, nosotros venimos en esta ocasión a demandar los derechos en el mismo sentido de los más de 30 millones de habitantes que no tienen estos accesos y que, en los que están comprendidos los grupos sociales más desprotegidos; más pobres económicamente; en los que se encuentran ese numeroso grupo de desocupados, de desempleados, de campesinos y de habitantes de las colonias populares y de los cinturones de miseria.
En función de eso dirigimos esta iniciativa de ley que ponemos a consideración de esta honorable Asamblea, con el permiso del señor Presidente de la misma:
"C. Presidente de la H. Cámara de Diputados.
Honorable Asamblea:
Los suscritos integrantes del Grupo Parlamentario Comunista Coalición de Izquierda, en el ejercicio del derecho que nos confiere la fracción II del Artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, venimos a promover reformas al Artículo 73, fracción XVI de la propia Constitución, a fin de incorporar en su texto el Derecho a la Salud para todos los mexicanos.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
1. El desarrollo del mundo contemporáneo y las necesidades de la vida moderna, han venido planteando con mayor urgencia, la conveniencia de incorporar a la legislación de todos los países una serie de prerrogativas inherentes al ser humano, a fin de convertirlas en derechos subjetivos, exigibles al Estado.
Estas prerrogativas tienen un significado más profundo que las que se consignaron en la "Declaración de Derechos del Hombre", porque se trata de cuestiones esenciales para la vida. En todo caso, para el ciudadano de nuestros días, es tanto o más importante tener derecho a la salud, al trabajo, al descanso y a la cultura, que disfrutar de los derechos tradicionales, de corte liberal, como son: la Libertad de Reunión, de Expresión, de Tránsito o de las garantías de audiencia y de Legalidad.
Por esas mismas razones, en nuestro sistema constitucional se han creado una serie de garantías sociales que son, en algunos casos, equiparables, y en otros, de una jerarquía superior a las garantías individuales. El Grupo Parlamentario Comunista Coalición de Izquierda ha creído conveniente proponer a vuestra soberanía que junto a las diversas garantías sociales que establece nuestra Constitución como son entre otras, el derecho a la tierra, al trabajo y a la asociación política, debe figurar el derecho a la salud, que es una de las demandas más sentidas y justificadas de nuestro pueblo.
2. El Derecho a la Salud por ser consustancial a la vida, es el más importante de todas las prerrogativas de que el hombre pudiera disponer en un momento dado. Todo ser humano aspira, con plena justificación, a ser un individuo sano; a vivir en un ambiente sano, y entre semejantes que gocen de buena salud.
Tan importante es para el hombre conquistar este derecho, que todos los países del mundo, independientemente de su régimen social, tienen la preocupación, de un modo o de otro, de reconocerlo y garantizarlo, aun cuando sea a niveles muy elementales. Las organizaciones de carácter internacional se ocupan cada vez con mayor interés de los problemas de la salud.
3. La iniciativa nuestra propone que por mandato de la Constitución, la Ley reconozca para todos los mexicanos el derecho a la salud. No se trata de un simple deseo, ni de una actitud romántica.
Se trata en primer término de satisfacer una exigencia del pueblo, y en segundo lugar de ofrecer una solución práctica a los problemas de la salubridad del país. Si la Constitución establece como un derecho, el de la salud, se obligaría al gobierno a atender de manera prioritaria los asuntos relacionados con la salud física y mental de la población. Teniendo carácter constitucional el derecho a la salud, este podrá ser exigible por todos los mexicanos, no solo desde el punto de vista político, sino también por la vía administrativa y aun por la judicial. El gobierno puede ser declarado responsable por abstención, de genocidio o de cualquier otro delito que aténte contra la salud general de la población, porque ante las enfermedades epidémicas o catástrofes no sólo estría obligado a actuar por razones de carácter humanitario, sino por la fuerza del mandato constitucional.
Convertir el derecho a la salud, en un derecho subjetivo de carácter constitucional, quitaría a todos los mexicanos la condición de beneficiarios de la caridad pública y el complejo de arrimados que todos sentimos cuando recurrimos a algún servicio asistencial. Los mexicanos sabríamos al llegar a algún hospital o alguna clínica que estaríamos haciendo uso de un derecho que puede ser exigido en caso de incumplimiento.
Si el derecho a la salud se erige como lo proponemos, en un mandato constitucional, quedaría claramente establecido que ningún particular podría oponerse a la acción de las autoridades sanitarias, alegando que se violan las garantías individuales.
La Coalición de Izquierda tiene la convicción de que no hay nada más importante entre el conjunto de los derechos del hombre como el derecho a la salud, que es el capital más valioso de todas las naciones. Sin la salud, nada en este mundo quedaría justificado, ni el desarrollo económico ni los avances técnicos científicos.
4. Nuestra iniciativa propone elevar a la jerarquía constitucional algunas de las disposiciones legales que ya están contenidas en el Código Sanitario vigente, con el objeto de darles una mayor fuerza, de tal manera que las prestaciones y servicios que corresponda dar al Estado en esta materia, sean mayormente exigibles por los ciudadanos.
Equivaldría a una calumnia decir que nuestros gobiernos no se hubiesen preocupado jamás por la salud, porque hasta la administración de Porfirio Díaz llegó a percatarse de su gravedad. Por esta razón envió al Congreso un proyecto de Ley para reformar la Constitución, que finalmente fue aprobado y en el que se encaran los asuntos de la salubridad general del país. Esta resultó ser la primera legislación de su tipo que hubo en nuestra historia. El Constituyente de 1917 no sólo autorizó al Congreso para legislar en materia de salubridad, sino que creó un organismo. El Consejo de Salubridad General, que con poderes inclusive de carácter legislativo, atendiera los problemas de la salud pública.
Se puede decir también que a causa de la preocupación y fundamentalmente de la actividad de los gobiernos que se sucedieron a partir de nuestro movimiento armado, fue posible que en este siglo se abatiera severamente el índice de mortalidad, se extinguieran varias enfermedades epidémicas como la viruela, la fiebre amarilla, el tifo y en buena parte el paludismo y la poliomielitis entre otras; lo que contribuyó a que se elevara el índice promedio de vida de 25 a 65 años y se hayan mejorado para cada individuo sus perspectivas de existencia.
Proponemos que las disposiciones del Código Sanitario que se refieren al mejoramiento del ambiente y a la Medicina Preventiva, se eleven a la jerarquía constitucional, porque en los últimos tiempos se ha venido estructurando la tendencia a disminuir las partidas presupuestales relacionadas con el sector de la salud y nuestras autoridades sanitarias han disminuido su actividad, al grado de que algunas enfermedades ya extinguidas han vuelto a aparecer en distintas regiones del país y otras tienden a recuperar su índice epidémico como por ejemplo la tuberculosis, la polio, el paludismo y las enfermedades venéreas.
Evitar que este o cualquier otro gobierno, transfiera del sector salud recursos financieros y humanos hacia otros sectores de menor importancia, es el propósito fundamental de nuestra iniciativa.
Por otra parte, a efecto de que el derecho a la salud no se convierta en una mera proclama, el gobierno debe asumir la responsabilidad constitucional de desplegar sus mejores esfuerzos en la lucha por sanear y mejorar el medio ambiente e intensificar los programas referidos a la Medicina Preventiva, elementos sin los cuales no puede garantizarse eficazmente el derecho a la salud.
5. Con fundamento en el Segundo y Tercer párrafo del Artículo 27 Constitucional, la iniciativa que proponemos establece la racionalización de la Industria Químico - Farmacéutica al otorgar al gobierno federal la función exclusiva de producir, importar, exportar y distribuir al mayoreo dentro del territorio nacional, vacunas y medicamentos de todo tipo. Esta propuesta no tiene otra justificación que la de proporcionar al gobierno los instrumentos necesarios para cumplir eficazmente con la obligación correlativa al derecho subjetivo de la salud.
Sería una actitud inmoral de nuestra parte crear una serie de obligaciones para el gobierno sin darle al mismo tiempo los elementos que garanticen su cumplimiento.
6. El Constituyente de 1917, en el afán de crear los instrumentos necesarios para atender los problemas de la salud pública que tanto le preocuparon, no se conformó, como lo decimos anteriormente con autorizar al Congreso para que legislara en esa materia, sino que instituyó además el Consejo de Salubridad General, que tendría tanta fuerza y autoridad que podía actuar por encima de las Secretarías de Estado y sólo bajo la dirección del Presidente de la República. Se trata de un aparato en el que el Congreso delega funciones legislativas a fin de que dicte disposiciones de carácter general, en materia de salubridad obligatorias para todo el país. La práctica demostró que este Consejo pasó a ser una dependencia de la Secretaría de Salubridad y Asistencia y nunca llegó a aportar nada importante en la vida de México en materia de salud pública. Lo único notable de este Consejo es que su formación y funcionamiento rompe el orden constitucional al disponer de facultades que corresponden exclusivamente al Congreso de la Unión.
A los diputados del Grupo Parlamentario Comunista Coalición de Izquierda nos parece más práctico y menos heterodoxo, suprimir los párrafos 1, 2, 3, y 4 de la fracción XVI del Artículo 73 Constitucional que se refieren a la Constitución, facultades y funcionamiento del Consejo para establecer en su lugar la orientación general que el Constituyente Permanente transmite al legislador común en materia de salubridad. Es preferible que desaparezca este Consejo que en la práctica no ha servido para nada, para que el espacio constitucional que ocupa, lo cubran las ideas referidas a la salud, como derecho universal de los mexicanos.
Por lo expuesto proponemos a vuestra consideración el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Artículo único. Se modifica la fracción XVI del Artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
"Artículo 73. El Congreso tiene la facultad:
"XVI. Para dictar leyes sobre nacionalidad, condición jurídica de los extranjeros, ciudadanía,
naturalización y salubridad general de la República, de acuerdo con las bases siguientes:
1. La Ley reconocerá para todos los mexicanos el derecho a la salud.
2. Para garantizar este derecho dispondrá:
a) Que el gobierno federal en coordinación con los gobiernos locales, pondrá en práctica las medidas suficientes para lograr el saneamiento del medio ambiente, eliminando las causas que contaminan la atmósfera, el suelo, el agua y el mar territorial. Los industriales, transportistas, agricultores y demás personas que resulten responsables de la contaminación, quedarán obligados a contribuir en una proporción dos veces mayor al daño causado.
b) Que el gobierno federal establecerá las normas técnicas generales para la prevención y control de las enfermedades y accidentes comunes; organizará y emprenderá programas y acciones específicas con los mismos fines.
c) Estas actividades, independientemente de la colaboración de los gobiernos locales y de las instituciones del sector público, social y privado, serán consideradas prioritariamente en el presupuesto anual de egresos, sin que pueda pretextarse falta de recursos para dejar de atenderlas.
d) Que corresponde al gobierno federal, de manera exclusiva, por conducto de una o varias empresas nacionales, la elaboración, importación, exportación y distribución al mayoreo dentro del territorio nacional, de los medicamentos físicos, biológicos, químicos y farmacéuticos necesarios para la prevención, conservación y recuperación de la salud.
e) Que el Gobierno Federal debe construir y operar una red de hospitales y de clínicas en todo el país para atender a los mexicanos de escasos recursos que no gozan de los servicios de la seguridad social.
f) Establecerá las normas y condiciones en que deba prestarse el servicio de la medicina privada.
TRANSITORIOS
Primero: Este Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo: Se derogan las disposiciones que se opongan al presente Decreto.
México, D.F., diciembre 28 de 1980. - Grupo Parlamentario Comunista (Coalición de Izquierda). - Firmas.
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Salubridad y Asistencia e imprímase.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
MINUTA
CONDECORACIÓN
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - Presentes.
Para los efectos constitucionales, con el presente tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con la minuta del proyecto de Decreto por el cual se concede permiso a la ciudadana María de la Luz Enríquez para aceptar y usar la condecoración de la Orden Orange Nassau que, en grado de Caballero, le concede el Gobierno de los Países Bajos.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
México, D.F., 28 de diciembre de 1980. - Gustado Guerra Castaños, S. S. - Mario Carballo Pazos, S.S.
"MINUTA PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María de la Luz Enríquez para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange Nassau, que en grado de Caballero, le concede el Gobierno de los Países Bajos.
Salón de sesiones de la H. Cámara de Senadores. - México, D.F., 28 de diciembre de 1980. - Graciliano Alpuche Pinzón, S. P,. - Gustavo Guerra Castaños, S.S. - Mario Carballo Pazos, S.S."
- Trámite: Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 26 de diciembre, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de Decreto por el que se concede permiso al ciudadano José González González para prestar sus servicios como auxiliar administrativo en la Embajada de Brasil en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 18 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y Dictámen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio interesado prestará serán como auxiliar administrativo en la Embajada de Brasil en México;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José González González para prestar sus servicios como auxiliar administrativo en la Embajada de Brasil en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 28 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de los Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 26 de diciembre del presente año, la Cámara de Senadores remite expediente con minuta proyecto de Decreto, que concede permiso a la ciudadana María de los Ángeles Calderón Cruz, para que pueda prestar servicios como auxiliar administrativo en la Embajada del Brasil, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 27 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo .
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que la propia interesada prestará serán como auxiliar administrativo en la Embajada del Brasil, en México.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María de los Ángeles Calderón Cruz para prestar servicios como auxiliar administrativo en la Embajada del Brasil, en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 28 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina delos Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 26 de diciembre del año en curso, la Cámara de Senadores remite expediente con la minuta proyecto de Decreto, que concede permiso a la ciudadana Reyna María Florina Ruvalcaba y Peña, para prestar servicios como auxiliar administrativo en la Embajada del Brasil, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 27 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente, relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que la propia interesada prestará en la Embajada del Brasil, en México, será como auxiliar administrativo.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Reyna María Florina Ruvalcaba y Peña, para prestar servicios como auxiliar administrativo en la Embajada del Brasil, en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 28 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de
los santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 28 de octubre próximo pasado, la Cámara de Senadores remite expediente con minuta proyecto de Decreto, que concede permiso a la ciudadana María del Socorro Johansen de Aragón, para que pueda prestar servicios como secretaria bilingüe ante la Junta de Gobierno de Reconstrucción de Nicaragua.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 18 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que la propia interesada prestará serán como secretaria bilingüe.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María del Socorro Johansen de Aragón para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y desempeñar la función de secretaria bilingüe anta la Junta de Gobierno de Reconstrucción de Nicaragua.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 19 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de los Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 13 de noviembre del año en curso, la Cámara de Senadores remite expediente con la minuta proyecto de Decreto, que concede permiso al ciudadano Juan Luis Jiménez Monroy, para prestar servicios como chofer en la Embajada del Ecuador, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 18 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que el propio interesado prestará en la Embajada del Ecuador, en México, serán como chofer.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Juan Luis Jiménez Monrroy, para prestar servicios de chofer, en la Embajada del Ecuador en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 19 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón . - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de los Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio Fechado el 13 de noviembre del año en curso, la Cámara de Senadores remite expediente con la minuta proyecto de Decreto por el que se concede permiso al ciudadano Ramón Monjarás Figueroa para prestar servicios como mensajero en la Embajada del Ecuador en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 18 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio interesado prestará, serán como mensajero en la Embajada del Ecuador, en México.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Ramón Monjarás Figueroa para prestar servicios de mensajero en la Embajada del Ecuador en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 19 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de los Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura. Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 6 de noviembre próximo pasado, la Cámara de Senadores remite expediente con minuta proyecto de Decreto, que concede permiso al ciudadano Jordi Joan Alejandre Castells Rivera, para que pueda prestar servicios como bibliotecario en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 18 del actual, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que el propio interesado prestará serán como bibliotecario.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite Asamblea, el siguiente someter a la consideración de la honorable
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Jordi Joan Alejandre Castells Rivera para prestar servicios como bibliotecario en la Embajada de Estados Unidos de América en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 19 de diciembre de 1980. - Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Guillermo Medina de los Santos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Ignacio Vázquez Torres. - Enrique Sánchez Silva. - Raúl Pineda Pineda. - Humberto Lira Mora. - Eduardo Aviña Bátiz. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Juan Manuel Elizondo. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Abel Vicencio Tovar R. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Aguilera Azpeitia. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
(VOTACIÓN.)
Señor Presidente, se emitieron 25 abstenciones, 13 votos en contra del último dictamen, 8 votos en contra de todos los proyectos de Decreto por 281 votos.
El C. Presidente: Aprobados los proyectos de Decreto por 281 votos.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA FEDERAL
"Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Honorable Asamblea:
A la Comisión que suscribe fue turnada para su estudio y dictamen la minuta con proyecto de Decreto aprobado por la H. Cámara de Senadores, que reforma el artículo 27 en su fracción XXVII y adiciona con una fracción el artículo 32 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, a iniciativa del Poder Ejecutivo de la Unión.
Preocupación central del actual régimen de gobierno, ha sido la reestructuración de la Administración Pública Federal a fin de servir con mayor eficacia los intereses del pueblo y de la nación puestos a su cuidado. A los trabajadores que prestan sus servicios al Estado corresponden tareas de fundamental importancia para alcanzar los propósitos que se ha trazado en esta materia el Gobierno de la República. De esta manera, todas aquellas cuestiones que conciernen a la organización administrativa y desarrollo de los recursos humanos deben manejarse con prudencia y responsabilidad.
La iniciativa del Ejecutivo propone conceder a la Secretaría de Gobernación la facultad de regular el Calendario Oficial, vacaciones y horarios de labores de los trabajadores al servicio del Estado. Asimismo, en materia de administración y desarrollo de personal del Gobierno Federal, la facultad de intervenir en los tabuladores general e institucionales de sueldos, catálogos general e institucionales de puestos, compactación de plazas, compatibilidad de empleos y control de comisionados, registro de personal civil del Gobierno Federal y de procedimientos para el pago de las remuneraciones, así como para proyectar normas sobre la estructura presupuestal de las remuneraciones.
La H. Colegisladora propone una modificación de la fracción XXVII de la Iniciativa del Ejecutivo Federal, que es prudente y correcta, en virtud de que limita la intervención de la Secretaría de Gobernación, conforme a la jurisdicción de la Ley de la materia, al ámbito de la Administración Pública Federal y evitar que se extienda al de los trabajadores que prestan sus servicios al Poder Judicial de la Federación y al H. Congreso de la Unión.
Por la misma razón, debe aceptarse la modificación que la H. Colegisladora propone al artículo 32 de la Iniciativa, a fin de que la Secretaría de Programación y Presupuesto, a quien corresponde cuidar, entre otras atribuciones, el aprovechamiento adecuado de los recursos de que dispone el Gobierno de la República, diseñar la política económica y planear y seguir los programas del Ejecutivo, pueda intervenir con plena autoridad en la administración, capacitación y desarrollo de los trabajadores al servicio de la administración pública federal.
A mayor abundamiento, los integrantes de esta Comisión hemos cambiado impresiones con las correspondientes de la Colegisladora y coincidido en apreciaciones y conclusiones respecto de la Iniciativa del Ejecutivo que se comenta.
Por lo expuesto, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se reforman el artículo 27 en su fracción XXVII, el artículo 32 en su fracción XVIII, y ésta pasa a ser la XIX de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, para quedar como sigue:
Artículo 27. .....
I a XXVI. .....
XXVII. Fijar el Calendario Oficial.
Regular las vacaciones y horarios de labores de los trabajadores de la Administración Pública Federal.
XXVIII a XXX. .....
Artículo 32. .....
I a XVII. .....
XVIII. En materia de administración y desarrollo de personal de la Administración Pública Federal, intervenir en los tabuladores general e institucional de sueldos, catálogos general e institucionales de puestos, compactación de plazas, compatibilidad de empleos y control de comisionados, registro de personal civil del Gobierno Federal y procedimientos para el pago de remuneraciones, así como proyectar normas sobre la estructura presupuestal de las remuneraciones.
XIX. Los demás que fijen expresamente las leyes y reglamentos.
TRANSITORIO
Unico. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 27 de diciembre de 1980. - Presidente, Arturo Romo Gutiérrez. - Secretario, Miguel Castro Elías. - Enrique Betanzos Hernández. - Salvador de la Torre Grajales. - Salvador Esquer Apodaca. - Hermenegildo Fernández Arroyo. - José Herrera Arango. - Carlos Martínez Rodríguez. - Pedro Pérez Ibarra. - Filiberto Vigueras Lázaro. - Martín Montaño Arteaga. - Gonzalo Navarro Báez. - Armando Neyra Chávez. - Guillermo Olguín Ruiz. - Ángel Olivo Solís. - Alberto Rábago Camacho. - David Reynoso Flores. - Juan Rojas Moreno. - Javier Michel Vega. - Carlos Antonio Romero Deschamps. - Carlos Roberto Smith Véliz. - Herón Varela Alvarado. - Juan Aguilera Azpeitia. - Pedro René Etienne Llano. - Valentín Campa Salazar. - Evaristo Pérez Arreola. - Francisco Xavier Aponte Robles A. - Armando Ávila Sotomayor. - Luis Alberto Gómez Grajales. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Alberto Cuesy Balboa."
El C. Presidente: En atención a que este dictamen ha sido impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El C. secretario David Jiménez González: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Se dispensa la segunda lectura al dictamen, señor Presidente.
El C. Presidente: Está a discusión, en lo general y en lo particular, el artículo único del proyecto de Decreto.
No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular, del artículo único del proyecto de Decreto.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Se procede a tomar la votación, en lo general y en lo particular, del Artículo único del proyecto de Decreto.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior del Congreso.
(VOTACIÓN.)
EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 1981
"Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Presupuesto de Egresos de la Federación.
Honorable Asamblea:
Por acuerdo de vuestra soberanía y con fundamento en los artículos 56 y 57 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnada para su estudio y dictamen a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, la Iniciativa de Decreto de presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1981, que el Ejecutivo Federal envió a esta H. Cámara de Diputados.
Como resultado de este estudio, la Comisión somete a la Consideración de esta H. Asamblea el siguiente
DICTAMEN
El Ejecutivo Federal propone fijar, nuevamente, como meta de crecimiento en 1981, una tasa que variará entre el 7.4 y 8%. Este ritmo de desarrollo se considera compatible con las acciones para seguir corriendo el subempleo y la marginación e impulsar otros cambios en la estructura productiva y los mercados.
Por otra parte, habrá que dar vigencia renovada al objetivo de combatir los desajustes que originan y exacerban el proceso inflacionario. La solución a este proceso se cree que no consiste en comprimir drástica y prolongadamente la demanda, el empleo y la inversión, ya que ello equivaldría no sólo a paralizar temporalmente el ascenso de la economía, sino frenar el empeño de modernización del País y correr los riesgos ciertos de la inestabilidad política y social.
El hecho de crecer inertos en una inflación rápidamente ascendente no es, en las circunstancias actuales sólo una alternativa teórica. Si se quisiera evitar este hecho se paralizarían los procesos de empleo e inversión y se acentuarían los conflictos distributivos; es decir, se rompería la armonía nacional.
La única salida considera que reside en conciliar un crecimiento sostenido con una razonable estabilidad de precios, por lo que es imperativo reducir el ritmo inflacionario. Lo recomendable para lograrlo es restringir consumos suntuarios, no intentar ganar más subiendo artificialmente los precios dirigiendo la inversión hacia sectores de alta prioridad.
Por su parte, el Ejecutivo Federal seguirá aplicando medidas encaminadas a expandir la oferta donde haya cuellos de botella o deficiencias en la producción y, al mismo tiempo, mantendrá las medidas dirigidas a evitar demandas excedentes.
Con gran énfasis, el Ejecutivo Federal ha implantado, además, una movilización masiva de acciones y recursos, con claras connotaciones anti inflacionarias y redistributivas, que se expresan principalmente en los mencionados programas de Productos Básicos, del Sistema Alimentario Mexicano y el de COPLAMAR.
Destacan, en primer término, los objetivos de impulsar la producción agropecuaria, así como elevar los ingresos de aquellos segmentos que agrupan a los campesinos de menores recursos. Asimismo, se pretende intensificar el procesamiento industrial de los productos del campo, con el fin de mejorar la eficiencia de los sistemas de distribución y comercio.
Como complemento se han firmado convenios fiscales con todas las entidades federativas, a fin de derogar, abrogar o suspender los tributos locales a la producción agrícola, pecuaria y pesquera. Los recursos directos de la federación asignados se detallarán al hacer el análisis del presupuesto de egresos para 1981.
Durante el año próximo el País necesitará imprimir mayor impulso al fomento de la productividad, para cumplir con las metas de comercio exterior, facilitar ajustes distributivos y abatir alzas de precios. El concurso abierto y participativo de trabajadores contribuirá en forma importante a lo que se podría avanzar, lo mismo en la industria que en la agricultura y los servicios. Al respecto el Ejecutivo ha declarado que: "Productividad no es, ni ha de ser, sinónimo de explotación, sino
vía para redistribuir, instrumento de justicia social".
En relación al propósito de controlar la inflación, es necesario reconocer, como se postula en el Plan Global de Desarrollo, que a través del presupuesto se coadyuvará a lograr un crecimiento de los precios por abajo del presente año, a fin de lograr una tasa descendente de inflación y se continúe cerrando la brecha que separa al país con la inflación externa.
Dentro de la estrategia socioeconómica se ha situado la explotación petrolera como palanca del desarrollo; los excedentes que se derivan de su explotación se destinan a apoyar las acciones de los sectores prioritarios definidos con el Plan Global. En la Exposición de Motivos del Presupuesto se presentan los recursos que se destinarán a los sectores prioritarios, provenientes de los excedentes de la explotación y venta del petróleo.
No hacer uso de los excedentes del petróleo, habría significado para México una creciente dificultad para el logro de los objetivos nacionales que vulneraría la independencia económica por un mayor endeudamiento externo, y se habrían perdido casi un millón y medio de empleos durante el sexenio; el crecimiento hubiera sido menor al observado en la estrategia actual y también empeoraría la distribución del ingreso.
Los objetivos del presupuesto para 1981, enmarcados por la estrategia contenida en el Plan Global son:
- Apoyar la generación de 750 mil empleos.
- Coadyuvar a mantener un crecimiento alto y sostenido de entre 7.5 y 8%.
- Propiciar una mejoría en el nivel de vida de la población, ampliándose la cobertura en los renglones básicos de alimentación, educación y salud; con especial prioridad para los grupos y zonas marginadas y en apoyo a la estrategia del SAM y productos básicos.
- Controlar la inflación mediante el uso integrado de los instrumentos de política a efecto de lograr una tasa inferior a la de 1980 y una tendencia descendente.
- Fortalecer los programas en las áreas y regiones prioritarias del sector rural, social y de comunicaciones y transportes.
EL PRESUPUESTO DEL GOBIERNO FEDERAL
Monto y estructura
Por tener características diferentes tanto la captación de ingresos por parte del Gobierno Federal, así como las erogaciones de esta entidad, respecto al origen de los recursos y la naturaleza de los egresos del sector de organismos y empresas incluidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación, en el presente Dictamen se va a tratar en primer término lo referente al Presupuesto de Egresos del Gobierno Federal, incluyendo las transferencias que otorga el sector paraestatal controlado presupuestalmente.
La iniciativa del Presupuesto de Egresos para 1981 propone para el Gobierno Federal una erogación de un billón 440,724, millones de pesos, superior en 42.7% (431,148.5 millones en pesos) al billón 9,575.5 millones de pesos que se estima serán ejercidos durante el año de 1980. De persistir las tendencias ocurridas en el proceso inflacionario, la tasa real de incremento del gasto será inferior a la de 42.7% que se obtiene en términos nominales. No obstante, como ya se dijo, se tiene el propósito de disminuir el ritmo de crecimiento de la tasa de inflación observada en 1980, a lo cual coadyuvará el ejercicio del presupuesto que se dictamina.
De acuerdo con el agrupamiento administrativo de los egresos del Gobierno Federal, los ramos que tienen una mayor participación son los siguientes: Deuda Pública (pago de amortización de capital e intereses) 20.5%; Erogaciones Adicionales 12.0%; Agricultura y Recursos Hidráulicos 8.3%; Patrimonio y Fomento Industrial 7.6%; Comunicaciones y Transportes 4.3%; Comercio 3.8% y Asentamientos Humanos y Obras Públicas 3.4%; los restantes 14 ramos representan individualmente menos de 3% en la estructura total del presupuesto.
(Véase cuadro 1).
Los nueve ramos más importantes en 1980 también lo fueron en 1981, alcanzando en este año proporciones similares a las del anterior no obstante que algunos registraron incrementos elevados, como Hacienda y Crédito Público para el que se prevé un incremento de 46.9%; Agricultura y Recursos Hidráulicos que se estima crecerá en 37.5% y Educación Pública con un probable incremento en su presupuesto de 44.0%.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Llama la atención el incremento previsto en el ramo de Erogaciones Adicionales que se prevé crecerá 94.4% (84,211.3 millones de pesos) el año próximo respecto a 1980. Como consecuencia también su participación asciende de 8.8 a 12.0% en 1981; sin embargo, esta proposición representa menos de la mitad de la que alcanzaba antes de que se sectorizara buena parte de los egresos asignados a este ramo, proceso iniciado en el Presupuesto de 1980, ya que 1979 representó el 25% del gasto total ejercido por el Gobierno Federal. La importante magnitud que todavía tiene el ramo 23 se explica porque incluye asignaciones presupuestales y programas de importantes entidades que no tienen un coordinador de sector, como son el IMSS, el ISSSTE y el DIF, así como egresos correspondientes a previsiones para aumentos de sueldos, subsidios a los Estados y Municipios, al METRO, y las erogaciones destinadas al desarrollo regional o sea las de PIDER, CUC y COPLAMAR, así como las de Puertos Industriales y el Sistema de Productos Básicos.
Respecto a los otros ramos importantes por su monto presupuestal, se deben tener en cuenta las siguientes consideraciones. En el ramo de Deuda Pública el gasto propiamente dicho es el referente al pago de intereses, comisiones y gastos de deuda, con una cantidad asignada de 118,530.9 millones de pesos que vienen a representar el 8.2% del presupuesto total del Gobierno Federal. La mayor parte del ramo corresponde a la amortización de la deuda, con 181,067.5 millones de pesos, que no constituyen propiamente en egreso con el que se demanden bienes y servicios, sino que representan la parte que debe restarse a los financiamientos que se obtendrán, para determinar el endeudamiento neto en que incurrirá el Gobierno Federal en 1981.
En relación con el ramo de Hacienda y Crédito Público su asignación es elevada debido a que incluye 125,400.0 millones por concepto de participaciones a entidades federativas y municipios que, como ya se dijo en el Dictamen de la Cuenta Pública de 1979, no constituyen propiamente un gasto del Gobierno Federal; al restar las participaciones, le queda al ramo un monto de 128,434.2 millones que representan el 8.9% del Presupuesto total del Gobierno Federal. En el remanente que sí se considera gasto propio del Gobierno Federal, se incluyen transferencias importantes como son las que se conceden al Banco Nacional de Crédito Rural y otras entidades del Sector Agropecuario, así como los subsidios que se otorgan como estímulos fiscales a industriales, comerciantes importadores y exportadores del sector privado; de tal manera que como presupuesto propio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sólo se considera la cantidad de 18,782 millones de pesos, que significan un incremento de 34.0% en relación con 1980 y representan únicamente el 1.3% del Presupuesto Federal.
Por lo que hace al ramo de Educación Pública, el gasto total presupuestado sí corresponde a erogaciones efectivas del Gobierno Federal y su naturaleza económica se verá al tratar la clasificación correspondiente; lo mismo puede afirmarse para los ramos de Agricultura y Recursos Hidráulicos, Patrimonio y Fomento Industrial, Comunicaciones y Transportes, Comercios y Asentamientos Humanos y Obras Públicas, entidades que son cabeza del sector y de subsector, cuatro de ellos de los considerados de atención especial en la clasificación sectorial del gasto federal, que se examinará más adelante.
Por lo que hace a las entidades de la clasificación administrativa, conviene observar que en todas se prevén incrementos en relación con 1980, con excepción del Ramo 2, Presidencia de la República (con un decremento de 52%), debido a que en el presente año se incluyeron en su presupuesto gasto para adquisición de aviones y helicópteros y programas de COPLAMAR que no se incluyen en 1981.
De acuerdo con el resumen económico por objeto del gasto, en el Cuadro No. 2, se observa que el gasto corriente del Gobierno Federal presupuesto para 1981, con un monto de 826,553.6 millones de pesos representa el 57.4% del total; le sigue en importancia el gasto de capital con una asignación de 433,102.9 millones de pesos que representan el 30.1% del total; en tercer lugar se encuentra la amortización de deuda en un monto de 181,067.5 millones de pesos, que equivale al 12.5% del Presupuesto de Egresos del Gobierno Federal.
En el gasto corriente a su vez, el orden de importancia de los capítulos es el siguiente: Transferencias con 353,852.1 millones de pesos, 43.3% del total del gasto corriente; Servicios Personales con 231,229.7 millones, 28%; Deuda Pública (intereses y gastos), con 118,530.9 millones 14.3%; erogaciones extraordinarias 87,598.7 millones, 10.6%; servicios Generales 20,447.7 millones, 2.5%; y por último, materiales y suministros, con 12,894.5 millones, 1.6% del gasto corriente.
Por lo que hace a los gastos de capital, ocupan en primer lugar las transferencias o sea la inversión física indirecta con 180,858.4 millones, equivalente al 41.8% de los gastos totales de capital; Obras Públicas, inversión física directa, con 140,902.2 millones, 32.5%; erogaciones extraordinarias con 50,918.6 millones, 11.8%; inversiones financieras, con 46,479.9 millones, 10.7%; y, finalmente, Bienes Muebles e Inmuebles con 13,943.8 millones, 32% de los gastos de capital.
El otro rubro de la clasificación económica, lo constituye la amortización de la deuda pública, o sea el pago capital de la deuda documentada (121,067.5 millones) y el pago de adeudos de ejercicios fiscales anteriores por 60,000 millones; la suma de las dos cantidades da el total de 181,067.5 millones por concepto de amortización de la deuda.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Al observar el resumen económico administrativo en el Cuadro No. 3, se tiene que, dentro del gasto corriente ocupa el primer lugar la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con 204,432.7 millones de pesos que equivalen al 24.8% del total del gasto corriente. No obstante, si se restan de la cantidad anterior los 125,400.0 millones que corresponden a las participaciones de las entidades federativas en impuestos federales, el gasto de esta Secretaría equivale a un 11.3% del gasto corriente del Gobierno Federal. La entidad que propiamente tiene el primer lugar en gasto corriente es la Secretaría de Educación Pública con una erogación de 181,262.1 millones de pesos, equivalente al 21.9% de este gasto, con predominio de los gastos en servicios personales. Le siguen en importancia los siguientes ramos: Deuda Pública con 118,530.9 millones de pesos, equivalente al 14.4% del gasto corriente, y, como ya se ha dicho, corresponden al pago de gastos e intereses de la deuda; erogaciones adicionales con 96,711.5 millones, 11.7%; Comercio con 47,164.0 millones, 4.1%; Agricultura y Recursos Hidráulicos con 27,053.3 millones, 3.0%. Los demás ramos individualmente representan menos del 2% del total de gastos corrientes y en número absolutos menos de 15,000 millones de pesos.
Por lo que hace a los gastos de capital el orden de importancia de las entidades que los ejercen es el siguiente: Patrimonio y Fomento Industrial, 96,110.0 millones de pesos, 22.2%: Agricultura y Recursos Hidráulicos, 92,946.7 millones, 21.5%; Erogaciones Adicionales 76,648.6 millones, 12.8%; Hacienda y Crédito Público 49,401.4 millones, 11.4% Asentamientos Humanos 37,352.8 millones de pesos, 8.6%; Comunicaciones y Transportes 28,628.8 millones, 6.6%; Educación Pública 15,229.9 millones 3.5% y Pesca 8,791.2 millones, 2.0%. Los demás ramos representan menos del 2% del gasto de capital del Gobierno Federal, con asignaciones inferiores a 8,000 millones de pesos.
Las erogaciones extraordinarias se ejercen principalmente por el ramo 23 y entre las más importantes se encuentran: la previsión de aumentos a la burocracia, el programa de productos básicos, el fomento a las comunicaciones, los gastos contingentes y el apoyo para alimentos básicos en compras de emergencia. También por el ramo 23 se ejercen gastos de capital de importancia bajo el rubro de erogaciones extraordinarias, entre los que se cuentan: el Sistema de Transporte Colectivo (METRO). Puertos Industriales; Programa de Productos Básicos; Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDER); y Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados (COPLAMAR).
En la reforma presupuestaria de 1980 se adoptó una clasificación funcional que, en principio, tipifica en cuatro grandes grupos las acciones desarrolladas con el Sector Público Federal: I. Actividades públicas centrales; II. Orientación General de la Economía; III. Orientación Sectorial de la Economía y IV. Servicios Sociales y Urbanos. Hay además un grupo V, denominado Gasto no Asignable por Función.
Cuando se perfeccione esta clasificación, cada grupo se clasificará en funciones y éstas a su vez en subfunciones, que finalmente comprenden los programas, Para el año de 1981 el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación solamente incluye, en el Apéndice Estadístico, dos cuadros referentes a esta clasificación; uno corresponde al Gobierno Federal y el otro a los Organismos y Empresas incluidos en el presupuesto; y comprenden solamente los grupos y las funciones. Las cifras correspondientes al Gobierno Federal se presentan en el Cuadro 4.
ANÁLISIS DE LAS TRANSFERENCIAS DEL GOBIERNO FEDERAL.
Como se dijo al tratar la clasificación económica, la asignación más importante en el Presupuesto de 1981 corresponde al capítulo de transferencia, que representan el 37.3% del gasto total propuesto. Un desglose de estas transferencias se presenta en el Cuadro No. 5, en el que se agrupan las transferencias corrientes, las de capital y las participaciones a las entidades federativas en impuestos federales. El monto total de las transferencias que se presenta en este cuadro difiere en 17,000 millones al que aparece en el Cuadro No. 2, debido a que incluyen las transferencias que se otorgan al ISSSTE y que en el referido Cuadro No. 2 figuran en el capítulo de servicios personales.
Si se considera el total de 553,830 millones de pesos como monto total de las transferencias, se tiene que las que se otorgan a organismos y empresas incluidos en el presupuesto son del orden de 167,141 millones y representan el 30.2% de las transferencias totales. Las que se otorgan a otros organismos, empresas, fideicomisos, fondos y subsidios al sector privado ascienden a 234,184 millones de pesos, equivalentes al 42.3% del total. Finalmente, las participaciones a entidades federativas con un monto de 125,400 millones equivalentes al 22.6% del total.
No obstante, como se ha reiterado en numerosas ocasiones, las participaciones a entidades federativas no constituyen en realidad una transferencia, por lo que en el análisis de las transferencias propiamente dichas se va a tomar como cifra total la de 438,430 millones de pesos, que por consiguiente se igualará a 100.0 Así observadas siguen ocupando el primer lugar las transferencias del grupo II o sea las que se otorgan a Organismos y Empresas del Sector Público no incluidos en el presupuesto y al Sector Privado, que elevan su importancia a un 54.7% del total. Las transferencias que se otorgan a los organismos y empresas controlados presupuestalmente pasan a representar un 39.0%. Y, finalmente, los subsidios que se conceden como estímulos fiscales por
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
una cantidad de 27,105 millones, equivalentes al 6.3%.
Dentro de los organismos incluidos en el presupuesto la cifra mayor de transferencias otorgadas corresponden a las entidades que manejan recursos naturales reservados al Estado, principalmente la Comisión Federal de Electricidad con una asignación equivalente al 13.4% del total de transferencias propiamente dichas; las entidades reguladoras de oferta y demanda y protectoras de precios y consumo reciben apoyos que equivalen a un 10.4% del total de transferencias; para las entidades que reciben aportaciones legales y estatutarias por prestar servicios de seguridad social, o sea el IMSS y el ISSSTE, la asignación es equivalente al 7.5% del total; las entidades dedicadas a los transportes y servicios conexos reciben transferencias equivalentes a 5.6% del total. En proporciones menores los subsidios y apoyos financieros se distribuyen en las entidades que operan en los siguientes renglones: industria metal mecánica y bienes de capital (1.5%), desarrollo regional e infraestructura física (0.5%), e industria forestal y papelera (0.1%).
Dentro del grupo II, o sea el más importante por el monto de transferencias, figuran en primer término las instituciones nacionales de crédito y seguro y fondos y fideicomisos, con un 19.3% de las transferencias totales; enseguida, por orden de importancia se tiene: instituciones de investigación, educación, cultura y recreación popular (13.9%); apoyos directos a la industria y al comercio (13.0%); y relativos al desarrollo regional y a la infraestructura física (7.3%).
Los subsidios para fines fiscales, que se compensan con impuestos, equivalen al 6.3% del monto total de transferencias.
El destino de las transferencias a Organismos y Empresas incluidos en el presupuesto, se presenta por entidad receptora en los Cuadros 6 y 7. En el primero, con la agrupación que se hizo de las transferencias totales, se observa que individualmente las entidades que reciben mayores transferencias son las siguientes, en orden descendente de importancia dentro del total: Comisión Federal de Electricidad (34.3%), CONASUPO (18.5), ISSSTE (10.2%), Ferrocarriles Nacionales (10.0%), IMSS (9.0%) FERTIMEX (3.8%) y Productos pesqueros (3.2%). El resto de las entidades individualmente reciben menos del 2% del total de transferencias otorgadas al sector paraestatal controlado presupuestalmente.
En el Cuadro 8 se agrupan estas mismas entidades en forma sectorial, de acuerdo con el proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981, y asimismo se comparan con los montos asignados en 1980. A la Comisión Federal de Electricidad, que corresponde al Sector Industrial, se le asigna 34.2% del total, debido a que sin pertenecer a un sector de atención especial, incurre en costos elevados que no son cubiertos en su totalidad por el producto de las tarifas, por lo que el gobierno tiene que apoyarla en su financiamiento. Las cuatro siguientes entidades más importantes por las transferencias que reciben, sí pertenecen a los sectores de atención prioritaria, a saber: CONASUPO 18.6%, ISSSTE 10.2%, FERRONALES 10.0%, e IMSS 9.0%.
Al considerar las transferencias totales a los sectores se tienen en orden de importancia: Industrial, 41.8%; Comercio, 19.8%; Bienestar Social, 19.2%; Comunicaciones y Transportes, 14.5%; Agropecuario, Forestal y Pesca, 3.5%; Asentamientos Humanos 1.2%; y, finalmente, Administración con un monto muy reducido.
Respecto a las variaciones con 1980, el total de las transferencias fue superior en 24.9% en 1981; la mayor parte de las entidades registran incrementos, destacando en números absolutos los correspondientes a los siguientes organismos: Comisión Federal de Electricidad, FERRONALES, CONASUPO, IMSS, FERTIMEX, Productos Pesqueros, ISSSTE, y Ferrocarril del Pacífico. (Véase cuadro 8.)
Con disminuciones se tiene únicamente al Sector Administración (PIPSA). A nivel de entidad, las siguientes: Aeroméxico, Constructora Nacional Carros de Ferrocarril y Siderúrgica Nacional.
LOS ORGANISMOS Y EMPRESAS INCLUIDAS EN EL PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN
Monto de los recursos presupuestos para 1981
El sector paraestatal, tiene como objetivo fortalecer el papel del Estado como orientador e impulsor del desarrollo económico - social de México, ya que permite una intervención directa en la producción de bienes y servicios, que tienden a garantizar el suministro de insumos básicos, la disponibilidad de energéticos, la creación de economías externas, la disminución de cuellos de botella y el avance técnico.
Son en consecuencia las empresas estatales uno de los principales instrumentos de que dispone la acción pública, para ampliar la infraestructura, los servicios esenciales para la industria básica, coadyuvar a la generación de empleos, expandir el mercado y avanzar en la distribución del ingreso mediante la extensión del bienestar social.
El presupuesto del sector paraestatal contiene para 1981 modificaciones en su presentación, que permiten mayor claridad y facilidad para su análisis al eliminar cifras que se refieren a movimientos de ingresos y gastos que se compensan y que son distintos a su propia operación, como las retenciones a los empleados por los pagos que les corresponden por concepto de seguridad social, préstamos e impuestos, y, al efecto, se considera únicamente el resultado neto que afecta el gasto, cuya cifra para 1981 se estima en 84.8 miles de millones de pesos.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Asimismo otro movimiento que se excluye es el pago de impuestos de importación y exportación que hacen el Gobierno Federal. Este renglón aumenta aparentemente el gasto consolidado, por duplicarse en las respectivas contabilidades del gobierno y entidades paraestatales ya que mientras la entidad lo reporta como gasto, el gobierno lo hace como ingreso, mismo que nuevamente se manifiesta en la corriente de gasto del Gobierno Federal. Por esta razón y para efectos de consolidación de este concepto, se registra una sola vez y dentro del Gobierno Federal.
En la formulación del Proyecto de Presupuesto para 1981, se inicia este proceso de depuración con la estimación de los impuestos que pagará Petróleos Mexicanos y que se estiman en 307.7 mil millones de pesos.
Para analizar los cambios en el monto y estructura del gasto público de 1981, en relación al año anterior, se han adecuado los montos de este último en los rubros de operaciones ajenas del sector paraestatal, cuyo nivel de erogaciones compensadas se estima en 59.2 mil millones de pesos, así como el monto de impuestos pagados por PEMEX que resulta de 186.0 mil millones en 1980.
La depuración de las asignaciones presupuestales, así como la separación del presupuesto del Gobierno Federal y de los organismos y empresas son modificaciones que contiene el Presupuesto de Egresos de 1981, mismas que para mayor claridad y comprensión del presupuesto adoptó el Ejecutivo Federal, a sugerencia y recomendación que ha hecho la Cámara de Diputados en los Dictámenes de la Cuenta Pública y del propio Presupuesto de Egresos.
El presupuesto del sector paraestatal controlado presupuestalmente para 1981, asciende a 1 billón 59 mil 140.8 millones de pesos, superior en 157,773.2 millones, 17.5% al estimado en 1980, año en que fue de 901,367.6 millones de pesos. (Véase Cuadro No. 9.)
Si a ese presupuesto se le disminuyen las transferencias del Gobierno Federal que ascienden a 167,140.8 millones de pesos que significan el 15.8% del presupuesto del sector, se tiene un monto de 892,000.0 millones (84.2%); mismos que serán financiados con ingresos corrientes y de capital (675,487.6 millones), con operaciones ajenas (3,265.0 millones) y con financiamientos internos y externos (213,247.4 millones).
La clasificación económica del gasto público permite conocer su naturaleza en gasto corriente, de capital y amortización: sirve entre otras cosas para medir el grado de capitalización del país; al respecto se presenta el siguiente cuadro consolidado.
ORGANISMOS INCORPORADOS AL PRESUPUESTO; RESUMEN ECONÓMICO
(Miles de millones de pesos)
Concepto 1980 Estimado 1981 Proyecto Variación %
Total 901.4 1,059.11 17.5
Gasto Corriente 450.1 577.1 28.2
Gasto de Capital 256.6 358.6 35.9
Amortización 194.7 133.4 (31.5)
1 Incluye 167.1 miles de millones de pesos de transferencias otorgadas por el Gobierno Federal.
La estructura del gasto desde el punto de vista económico es aceptable ya que al asignar un incremento del 35.9% a la inversión, principal motor de desarrollo, coadyuva en forma importante a la generación de empleos, medio eficaz y directo en la distribución del ingreso; la disminución que tiene la amortización de deuda (31.5%) a diferencias de ejercicios anteriores, se debe a un mejoramiento en el perfil de la misma.
El gasto de capital o inversión de 348,672.2 millones representa el 32.9% del total asignado al sector (1.059,140.8 millones). Las entidades sujetas a control presupuestal registran en su estructura de gasto la composición que se muestra en el Cuadro No. 10.
De acuerdo con el cuadro de Resumen Económico - Administrativo se tiene que del monto presupuesto en inversión el 95.4% corresponde a las 10 entidades que a continuación se mencionan: Petróleos Mexicanos, 171,729.0 millones de pesos (49.2%); Comisión Federal de Electricidad, 82,938.9 millones (23.8%): Instituto Mexicano del Seguro Social, 22,452.9 millones (6.4%); ISSSTE, ....... 16,295.6 millones (4.75%); Ferrocarriles Nacionales de México, 10,649.0 millones (3.0%); Compañía de Luz y Fuerza del Centro, 7,591.6 millones (2.2%); Fertilizantes Mexicanos, 6,822.3 millones (2.0%); Siderúrgica Lázaro Cárdenas - Las Truchas, 5,500 millones (1.6%); Productos Pesqueros Mexicanos, 5,385.0 millones (1.5%), e INDECO, 3,350.2 millones de pesos (1.0%).
El análisis del destino específico de los gastos de capital pone de relieve que a Inversión Física se canalizaron 314,642.4 millones de pesos (90.2%) y a Inversiones Financieras ..... 34,029.8 millones de pesos (9.8%). De la primera, 244,705.8 millones de pesos, es decir, el 70.2% se presupuesta para Obras Públicas y 69,936.6 millones, el 20.0% del total para Bienes Muebles e Inmuebles. En la segunda, 33,170.6 millones, el 9.5% se destina a Erogaciones Recuperables y los restantes 859.2 millones, 0.3% a otras inversiones financieras.
Los gastos corrientes suman 577,084.3 millones, 54.5% del total del presupuesto; las mayores asignaciones corresponden a Petróleos Mexicanos. 151,750 millones (26.3%); al
Dar doble click con el ratón para ver imagen
PRESUPUESTO DE ORGANISMOS DECENTRALIZADOS Y EMPRESAS PROPIEDAD DEL GOBIERNO FEDERAL 1981
Dar doble click con el ratón para ver imagen
IMSS. 91,250.3 millones (15.8%); a la CONASUPO. 66,134.2 millones (11.5%); a la Comisión Federal de Electricidad. 59,803.1 millones (10.4%); al ISSSTE, 29,320.2 millones (5.1%); a Ferrocarriles Nacionales de México. 26.620.0 millones (4.6); Diesel Nacional, 23.700.6 (4.1%); Fertilizantes Mexicanos, ...... 21.043.9 millones (3.6%); Lotería Nacional, 17,060.6 millones (2.9%); Productos Pesqueros Mexicanos. 12.988.0 millones (2.3%); Aeronaves de México, 12,677.0 millones (2.2%). lo que hace un total de 88.8% que corresponde a 11 entidades de las 27 controladas presupuestalmente.
La distribución del gasto corriente o de administración y operación es la siguiente: a Servicios Personales, 175,407.6 millones (30.4%); Materiales y Suministros, 184,000.6 millones (31.9%): Servicios Generales, 992,867.1 millones (17.3%); Erogaciones Extraordinarias, 49,822.0 millones (8.6%), y Erogaciones Derivadas de Ingresos, por cuenta de Terceros, 406.2 millones (0.1%). Además en el Pago de Intereses, Comisiones y Gastos de Deuda, 67.580.8 millones (11.7%).
La amortización de la Deuda suma 133,384.3 millones, 12.6% del total del presupuesto y le corresponde la mayor parte a Petróleos, 53,339.0 millones (40.0%); Comisión Federal de Electricidad, 31,889.0 millones (23.9%); Fertilizantes Mexicanos, 10,250.0 millones (7.7%); Instituto Mexicano del Café, 7.124.9 millones (2.7%); Productos Pesqueros Mexicanos, 5,763.5 millones (4.3%); PIPSA. 4,924.0 millones (3.7%); CONASUPO, 4,545.0 millones (3.4%); Ferrocarriles Nacionales de
México, 4,261.0 millones (3.2%), y Diesel Nacional, 4,090.7 millones (3.1%). De las 27 entidades sujetas a control presupuestal, 9 representan el 92.0% del monto total de amortización de deuda.
De los 133.384.3 millones de amortización de deuda. 25,696.5 millones (19.3%) corresponden al pago interno y 107,687.8 millones (80.7%) al pago del financiamiento externo.
Ocupan lugar importante en el presupuesto de los organismos y empresas el monto de las transferencias recibidas, que para 1981 se presupuestan en 167,140.8 millones (15.8% del total). Las transferencias consideradas como ingresos corrientes suman 79,799.9 millones (47.7%) y las transferencias de ingresos de capital son de 87,341.1 millones (52.3%). De lo anterior se observa que las transferencias tienen como propósito apoyar a las entidades en su déficit de operación, así como contribuir a la capitalización de las empresas paraestatales; observándose un porcentaje ligeramente mayor en las transferencias de capital, situación que no ocurría en años anteriores, cuando los apoyos se presupuestaban en su mayor parte para gasto corriente.
PRESUPUESTO CONSOLIDADO DE LA FEDERACIÓN
Clasificación Sectorial del Presupuesto de Egresos de la Federación para 1981
El gasto consolidado del Gobierno Federal y los organismos incorporados al presupuesto, se presenta en la clasificación sectorial en el proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981, asciende a 2,332.7 miles de millones de pesos, superior en 31.3% al que se estima se ejercerá en 1980. (Véase Cuadro No. 12.)
En el monto total de los Programas de Acción del Sector Público (PASP) elaborados entre los coordinadores del sector y la Secretaría de Programación y Presupuesto, se precisan los objetivos, estrategias y los programas prioritarios de cada sector, así como sus montos presupuestales. A través de éstos se observa que los lineamientos y acciones señalados en el Plan Global, se traducen en acciones presupuestales específicas.
El resumen sectorial económico se presenta con el Cuadro de referencia, divididos los gastos de cada sector y del no sectorizable, en gastos corrientes y gastos de capital. Se presentan también las variaciones de los referidos gastos de cada sector en 1981 respecto al año anterior. Al respecto, se observa que en todos los sectores, así como en los renglones del gasto no sectorizable se incrementan los gastos en 1981, con excepción de los gastos de capital del Sector Comercio que descienden en 31.6%, y el gasto corriente del Sector Turismo que disminuye en 6.2%. Los incrementos más notables en números absolutos se encuentran en el Sector Bienestar Social, que en 1981 tiene un aumento de 406,700 millones de pesos, el Sector Agropecuario que se propone aumente en 223,900 millones de pesos, el de Comunicaciones y Transportes para que se prevé un incremento de 158,600 millones de pesos y el Sector Comercio con un incremento probable de 110.000 millones de pesos; esto por lo que se refiere a los sectores de atención especial, en los que se ve que los incrementos superan a los otros sectores, con excepción del Industrial en el que se prevé un incremento de 574,300 millones, debido a que dentro de él se encuentra el gasto probable de Petróleos Mexicanos, entidad que recibirá ingresos considerables por las ventas de sus productos en el interior del país y en el exterior.
Los gastos asignados al PIDER, CUC Y COPLAMAR que en años anteriores se habían agrupado junto con los Sectores de Atención Especial, no aparecen en el cuadro correspondiente de la Exposición de Motivos del Presupuesto, ni en el cuadro al que se está haciendo referencia para el análisis de la clasificación sectorial para 1981, debido a que las erogaciones correspondientes a PIDER, CUC Y COPLAMAR, que son del orden de 53.3 miles de millones se han sectorizado para el año próximo de acuerdo como se detalla a continuación:
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA 1981. SECTORIZACIÓN DEL PIDER CUC - COPLAMAR
(Miles de millones de pesos)
Sectores Presupuesto para 1981
PIDER - CUC - COPLAMAR 53.3
Agropecuario 11.3
Comunicaciones y Transportes 5.8
Comercio 2.7
Bienestar Social 8.4
Industrial 1.0
Administración 1.1
Asentamientos Humanos 23.0
En tal virtud, los gastos de los tres organismos se encuentran en los sectores en listados arriba por lo que se considerarán al hacer el análisis de cada uno de los sectores. Conviene advertir que los programas correspondientes se encuentran en el ramo 23. Erogaciones Adicionales, y los 53,283 millones se distribuyen en la siguiente forma: Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDER) 13,600 millones, Convenios Únicos de Coordinación (CUC) 14,800 y Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados (COPLAMAR) 24,883 millones de pesos.
ANÁLISIS SECTORIAL
Sector Agropecuario, Forestal y Pesca
La estrategia para este sector requirió fijar prioridades desde el inicio de la presente
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
administración. Entre los objetivos destaca en lugar fundamental alimentar al pueblo de México.
El objetivo de la autosuficiencia alimentaria junto con el de aumentar las oportunidades de empleo en el medio rural otorgan al Sector Agropecuario un carácter estratégico en el contexto del desarrollo económico y social del país.
Hacer crecer en forma acelerada al Sector Agropecuario, particularmente en las tierras de temporal, constituye la base fundamental para impulsar la disponibilidad de bienes de consumo básico, elemento esencial para el bienestar de las mayorías, y garantizar mejores niveles de vida para la población rural. Asimismo, la contribución de los productos agropecuarios a la oferta suficiente de los alimentos que componen la canasta básica recomendable definida por el Sistema Alimentario Mexicano implica elevar la oferta de alimentos básicos, principalmente de maíz y frijol, y garantizar los insumos agroindustriales para alimentos de uso popular.
La estrategia de desarrollo agropecuario y pesquero integra la acción coordinadora de diversas políticas, aborda en forma integral el problema alimentario a través del SAM y dispone de un amplio dispositivo instrumental para llevarla a cabo. Sus propósitos y políticas se derivan del Plan Global de Desarrollo y orientan el presupuesto para 1981.
Para lograr los propósitos y políticas de este Sector en 1981, se asignan 223.9 mil millones de pesos con un incremento de 53.4% en relación al gasto de 1980.
Por su importancia destacan las asignaciones de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos con un total de 101,545 millones de pesos; de la Secretaría de la Reforma Agraria con un monto de 6,986 millones; el Departamento de Pesca con 6,049 millones y las empresas pesqueras estatales con 18,033 millones.
Para dinamizar la producción agropecuaria, continuará el programa de ampliación de la frontera agrícola, mediante el cual el sector desarrollará la infraestructura necesaria para cultivos estratégicos y regiones prioritarias, acción que se acompañará de un aprovechamiento más racional de la infraestructura existente. Se contempla la incorporación al riego de 220 mil hectáreas, abrir al temporal 500 mil mediante la incorporación de nuevas superficies y la reincorporación de otras, así como la rehabilitación de 322 mil en los distritos y unidades de riego en operación. En ese año y en 1982, como se anunció en el IV Informe Presidencial, se redoblará el esfuerzo para alcanzar las metas sexenales e incorporar 1.200,000 has de riego, 2.100,000 has. de temporal y 1.400,000 has. de riego rehabilitadas.
Para mejorar las condiciones de producción y de trabajo, generar empleos y promover el logro de las metas sectoriales a nivel regional, continuará el impulso decidido a los servicios de apoyo a la producción agrícola, con un presupuesto de más de 12 mil millones de pesos equivalentes al 23.5% del total identificado como SAM, de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. Especial mención merece el subprograma de coordinación de la operación de distritos de temporal, que se inició en 1977, y en 1980 apoya la organización de la producción en 9.3 millones de hectáreas, coordinadas por 131 distritos de temporal, en donde se realizan actividades, enfocadas a la planeación y la concentración de compromisos programáticos, dentro del marco de la Alianza para la Producción Alimentario Mexicano.
El Sistema Alimentario Mexicano contempla como instrumentos eficaces de fomento y apoyo para elevar la producción y la productividad en el campo, el otorgamiento oportuno del crédito y el suministro amplio de insumos y semillas mejoradas para la producción de los cultivos básicos, primordialmente el maíz y el frijol en las zonas temporales. Asimismo, considera esencial la ampliación del seguro agrícola como una garantía contra los riesgos que encierra la agricultura de temporal y el impulso al programa de riesgo compartido entre los campesinos y el Gobierno Federal.
En el cuadro de referencia se observa que en total de recursos presupuestales asignados al Sector Agropecuario en 1981, de 223,900 millones de pesos es predominante el gasto de capital con 147,800 millones de pesos (66%) que el de los gastos corrientes que es de 76,100 millones (34%). En la asignación total al Sector intervienen, principalmente, las dependencias del Gobierno Federal como son las ya mencionadas en Agricultura y Recursos Hidráulicos, Reforma Agraria y Departamento de Pesca, así como la Secretaria de Hacienda en el aspecto crediticio. Se puede afirmar que la contribución del Gobierno Federal con su gasto directo y con transferencias a entidades paraestatales controladas y no controladas presupuestalmente, asciende al 93% de los 223,900 millones de pesos, presupuesto total del Sector, ya que el presupuesto de los Organismos y Empresas (Forestal Vicente Guerrero, Productos Forestales Mexicanos y Productos Pesqueros Mexicanos) con recursos propios es solamente de 19,337 millones de pesos que representan el 8.6% del total del Sector.
Entre las entidades paraestatales que contribuyen directamente a estas, acciones, debe mencionarse al Banco Nacional de Crédito Rural con apoyo presupuestal de 37,000 millones de pesos; Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera, con 6,000 millones; Productora Nacional de Semillas, con 1,100 millones de pesos; Alimentos Balanceados de México, con 1,838; los fideicomisos ganaderos, con 1,140, y el Banco Nacional Pesquero y Portuario, con 4,000. En la formación de recursos humanos a diferentes niveles participarán la Universidad Autónoma de Chapingo y el Colegio de Postgraduados con 2,501 millones.
Destaca la participación del Banco Nacional de Crédito Rural en el otorgamiento de crédito para la habilitación de 6.100,000 has., 20% más que las de 1980 y 60% más respecto a
1976, y de Aseguradora Nacional Agrícola y Ganadera en el aseguramiento de 5.100,000 has., 2 millones más que en 1979, así como del Banco Nacional Pesquero y Portuario para fomentar la actividad pesquera en cuanto al impulso integral de las pesquerías de consumo popular y apoyo a la industria pesquera. A través de Productora Nacional de Semillas se ha fijado como meta del próximo año, producir 181 mil toneladas de semillas mejoradas, mientras que en 1980 produjo 158 mil toneladas.
Es importante señalar que con la inversión que se le otorga a Alimentos Balanceados de México, será posible producir alrededor de 500 mil toneladas de alimentos balanceados para la ganadería, un aumento de 7.7, respecto a 1980.
Por lo que toca al subsector forestal, con el presupuesto que se está proponiendo, será posible obtener 744 mil metros cúbicos de madera en rollo, por medio de la Forestal Vicente Guerrero y Productos Forestales Mexicanos.
El programa de infraestructura para el desarrollo agrícola, cuyas metas ya se mencionaron, consistentes en dinamizar la producción agropecuaria tiene una asignación presupuestal en 1981 de 38,022 millones de pesos, de los cuales corresponden 17,874 millones a grande irrigación, 10,359 millones a pequeña irrigación, 8,878 millones a rehabilitación y 931 a obras no hidráulicas para el desarrollo agrícola. En 1979 el mismo programa no ejerció en su totalidad el presupuesto aprobado por esta H. Cámara, que fue de 16,036 millones, mientras que el ejercicio fue de 13,665; razón por la que las metas principales no se cumplieron. Es de esperarse que para que el presupuesto de 1981 se ejerza en su totalidad, y por lo tanto, se alcancen las metas propuestas, se tomen las medidas necesarias para evitar los obstáculos, financieros y de índole material, que se presentaron en 1979. Lo mismo puede decirse para otros programas importantes como son los de Planeación, Asistencia Técnica, Conservación de Suelo y Agua y Coordinación para el desarrollo de los distritos agropecuarios.
En los programas relativos a la actividad pesquera, destacan, como principales metas, las de captura con 1.870,000 toneladas de productos marinos, de las cuales 201,000 serán obtenidas por las empresas paraestatales del sector, además de realizar compras a terceros por 142,000 toneladas; en materia de industrialización lograr 532,000 toneladas de productos transformados a nivel nacional con una participación de 188,000 toneladas de las empresas paraestatales: comercializar 1.200,000 toneladas de las cuales 198,000 corresponden al Sector Público y en el aspecto acuacultura producir 204,000 toneladas de productos a través de la explotación en todos aquellos cuerpos de agua susceptibles para ello y del desarrollo de especies de consumo popular. El impulso otorgado a las actividades pesqueras permitirá la generación de 27,900 nuevos empleos.
También en 1979 no se cumplieron varios programas en el Sector Pesca, algunos tan importantes como el de captura, por lo que también es de recomendarse que en 1981 se adecúen las estrategias para alcanzar las metas.
Sector Comunicaciones y Transporte
Por la importancia que para la satisfacción de los mínimos de bienestar reviste la producción de los bienes social y nacionalmente necesarios, es preciso contar con un sistema de transporte eficiente, estrechamente vinculado al ritmo de crecimiento de los sectores agropecuario, pesquero e industrial. objetivo que se planteó al inicio de la presente administración y que lo recoge el Plan Global de Desarrollo.
El dinámico crecimiento alcanzado por los sectores económicos, ha generado un incremento considerable en la demanda de servicios de Transporte y Comunicación; las presiones de esta demanda se traducen en cuello de botella temporales que hacen ver la necesidad de superar en el corto plazo las insuficiencias en la oferta de garantizar fluidez a la circulación de bienes y personas e integrar los núcleos de población y los centros de producción.
Es por ello, que la estrategia de desarrollo contenida en el Plan Global señala a este sector como prioritario.
Con el propósito de apoyar el desarrollo del sector, éste dispondrá de un presupuesto de 158.6 mil millones de pesos en 1981, destacándose la participación de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con una asignación de 37.1 mil millones de pesos y la de Asentamientos Humanos y Obras Públicas con 26.1 mil millones, las entidades del Sistema Ferroviario con 44.5 mil millones, Aeronaves de México con 13.7 mil millones, Aeropuertos y Servicios Auxiliares con 6.5 mil millones, Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos con 2.6 mil millones, y al resto de entidades le corresponde 28.2 mil millones de pesos.
Es importante señalar que del gasto total del sector, 83.1 mil millones de pesos (52.4%), corresponde a gastos de inversión, que registra un incremento del 61.4% con relación al estimado de 1980; por su parte el gasto corriente de 75.5 mil millones de pesos, significa el 47.6% del gasto, y tiene un incremento de 43.8% con relación al estimado de 1980.
La mayor proporción de gasto de inversión y su crecimiento en relación al gasto corriente, refleja el interés del Gobierno Federal en tratar de solucionar el cuello de botella que está significando el sector ante el dinamismo de la economía.
En el transporte ferroviario, atendido por un organismo y cuatro empresas paraestatales, se observa que la incapacidad de responder a la demanda ha ocasionado que se afecten en el volumen de producción entidades paraestatales, así como el sector privado ante la falta de oportunidad de recepción de los insumos, este fenómeno ha coadyuvado también el aumento del proceso inflacionario. Dado que el
transporte ferroviario descansa en las entidades paraestatales, es necesario que se vigile adecuadamente el ejercicio del presupuesto y la consecución de metas a efecto de que se cumpla lo que se ha programado para 1981.
Es importante el presupuesto destinado a regulación, ampliación de la infraestructura, prestación del servicio de transporte ferroviario que asciende 62,261 millones que representa el 40% del sector. Como programa se tiene la construcción de vías dobles en la ruta Irapuato - México - Córdoba, y el inicio de la vía doble Saltillo - Monterrey y la electrificación del sistema por la vía México - Querétaro - Irapuato. También se tiene la adquisición de 139 locomotoras, 4,067 carros de carga y 25 coches de pasajeros para el servicio express.
Para el transporte carretero el monto asignado es de 28,695 millones, con un incremento de 80% en relación a 1980. Papel decisivo juegan la construcción de carreteras, así como su reconstrucción, mantenimiento y modernización, es por ello que el seguimiento de metas debe ser continuo a efecto de determinar desfaces en las mismas y poder establecer correctivos.
El transporte aéreo el Estado atiende la demanda mediante las siguientes entidades: Aeronaves de México con un gasto de 13,698 millones y una meta de 6.2 millones de pasajeros transportados en 1980 y Aeropuertos y Servicios Auxiliares que administra 50 aeropuertos del país. También se cuenta con Caminos y Puentes federales de Ingresos en cuanto al servicio carretero de cuota.
Las telecomunicaciones son un factor decisivo en el desarrollo del país; al respecto en telecomunicaciones se asigna un presupuesto de 15,418 millones, 23% de aumento, respecto a 1980.
El Plan Nacional de Telefonía Rural que se inicia, el servicio de Télex, el de Telégrafos y el Postal, entre otros; son necesarios e indispensables por lo que se reitera lo expresado en el Análisis de la Cuenta Pública de 1979; es urgente que las metas programadas tengan su cabal cumplimiento.
Sector Comercio
Conforme a lo establecido en el Plan Global de Desarrollo, particularmente cuando hace referencia a proveer a la población de mínimos de bienestar y se registre la más alta prioridad al abasto de alimentos y artículos básicos a precios accesibles a la capacidad adquisitiva de los sectores populares. De este modo el presupuesto del Sector Comercio para 1981 se encamina a la reorientación de los procesos de producción, comercialización y de los patrones de consumo. Así, como también, reducir la intermediación comercial y ampliar y diversificar los canales de comercialización. Para el logro de estos objetivos se asignan al sector 110 mil millones de pesos, 24.3% mayor al presupuesto estimado para 1980. De este total la entidad coordinadora del sector ejercerá 3.5 mil millones (3.2%) del total.
El total del gasto destinado para apoyos a las entidades coordinadas ascenderá a 50.1 mil millones (45.5% del total), las entidades más importantes serán en primer lugar CONASUPO con 31.0 mil millones: las empresas filiales de este organismo con 6.3 mil millones de pesos, incluyendo ANDA e INMECAFE con 2.0 mil millones. También se destinarán recursos por 8.0 mil millones de pesos para la realización del programa de productos básicos y para apoyo de compras de emergencia de alimentos básicos; el remanente de 2.4 mil millones se destinará a otras entidades que complementan las funciones de este sector.
Por su parte, el monto total de gasto que realizaran los organismos y empresas sujetas al presupuesto de 1981, con recursos propios, ascenderá a 56.5 mil millones de pesos, 51.3% del total de gastos del sector. La mayor parte la realizará CONASUPO al erogar 40.6 mil millones de pesos, con el objetivo de participar en forma directa dentro del mercado interno para combatir las presiones inflacionarias, evitar el acaparamiento y mejorar la distribución del ingreso; de este modo sus acciones se orientarán hacia la compra y regulación del mercado de productos agrícolas, principalmente granos básicos, así como la venta al menudeo y medio mayoreo de bienes de consumo popular.
Este organismo y sus filiales pretende alcanzar las siguientes metas: producir 250 mil toneladas de harina de maíz, 608.8 millones de litros de leche y derivados, producción de 300 millones de piezas de pan blanco y dulce, 116 mil toneladas de aceite y manteca vegetal, 449 toneladas de subproductos de oleaginosas, 265 toneladas de harina de trigo y 105 mil toneladas de productos balanceados. Todo esto tiene como meta alcanzar un incremento de 16% en la producción de alimentos en la planta industrial del Sector Público. Asimismo, CONASUPO canalizará al mercado un volumen aproximado de 8 millones de toneladas de productos agrícolas básicos (maíz, sorgo, frijol y arroz).
En 1981 también se pretende abatir el déficit de almacenamiento y transporte necesario para ampliar la infraestructura de almacenamiento rural, a través de nuevas instalaciones de acopio de granos y agilizar la demanda que requieren las zonas productoras y consumidoras; para esto, bodegas rurales CONASUPO almacenará 8.9 millones de toneladas mes y ampliará su capacidad receptiva en 343 mil toneladas. Almacenes Nacionales de depósito será un medio para compatibilizar el desarrollo de almacenamiento de productos básicos y manufacturas nacionales de acuerdo al incremento de la producción agropecuaria e industrial del país, para lo cual se realizará la construcción de silos y bodegas totalmente mecanizadas y manejadas con moderada tecnología para agilizar la distribución de productos básicos en los centros CONASUPO.
Asimismo, se ajusta el desarrollo del almacenamiento por regiones y entidades federativas a los programas y proyectos sectoriales y la regulación de los asentamientos humanos, así como a los
proyectos del Sistema Alimentario Mexicano para las áreas temporales.
Al resto de organismos sujetos al presupuesto se canalizan 15.8 mil millones de pesos, de los cuales 1.2 corresponderán al IMCE y 14.6 mil millones a INMECAFE. Ambas entidades participarán en la realización de sus tareas específicas de manera importante en el logro de los objetivos del propio sector; particularmente el gasto del IMCE estará orientado a obtener los máximos beneficios en el intercambio comercial con el exterior a través de las negociaciones comerciales internacionales, para lograr mejores condiciones de acceso para las exportaciones mexicanas.
Sector Bienestar Social
Este sector también ha sido objeto de especial atención en el presente régimen, ya que a través de los servicios y prestaciones que otorga, es posible incorporar una gran proporción de la población a los mínimos de bienestar, destacando en este esfuerzo la atención prestada a los grupos marginados, tanto rurales como urbanos.
El total de recursos presupuestales asignados en 1981, es de 406,800 millones de pesos, que comparado con el monto del ejercicio anterior equivale a un incremento de 39.6%; y comprende 3 subsectores: el subsector Educación Pública. el subsector Seguridad Social y el subsector Laboral.
Subsector Educación Pública
Este subsector se ha propuesto, dentro del Plan Global organizar sus acciones en torno al logro de objetivos que pretenden, en un marco de justicia e igualdad de oportunidades, favorecer el desenvolvimiento individual y social de los mexicanos, vincular la acción educativa en el marco de la estrategia general y elevar la calidad y eficiencia de los servicios.
De las metas se desprende que para 1981, 27.3 millones de personas estarán atendidas por el sistema educativo en todos sus niveles. Esta cifra representa alrededor de 40% de la población nacional. La Federación atenderá el 76% del total de educandos.
La asignación presupuestal al subsector asciende a 210,224 millones de pesos, cifra que representa el 51.7% del total de gasto del sector bienestar social y comparado con la asignación del ejercicio anterior representa un crecimiento del 42.0%.
A la luz de las metas propuestas se ha intensificado e incrementado la canalización de recursos a la educación, aumentándose el gasto asignado al subsector a una tasa anual promedio de 31.6% en los tres años de la presente Administración y, como proporción del PIB, el gasto aumentó de 3.7% en 1977 a 5% en 1980. El presupuesto asignado a la Educación representa el 27% de los ingresos corrientes del Gobierno Federal.
Es importante mencionar el esfuerzo por atender las necesidades de los grupos marginados a través de los programas de Casas Escuelas SEP - COPLAMAR, para atender niños de 9 a 14 años de 4,500 comunidades marginadas. A la fecha se atienden a 7,560 alumnos de cerca de 2,000 comunidades aisladas.
Para cumplir eficientemente los objetivos y metas establecidos, será indispensable ampliar la infraestructura física del subsector, servicio que presta básicamente el Comité Administrativo del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE), por lo cual, se construirán 6,774 aulas, 10,444 anexos, 25 centros SEP y se equiparán 425 laboratorios y 578 talleres.
En 1979 este subsector ejerció una cantidad mayor a la presupuesta. No obstante no se alcanzaron las metas de algunos programas importantes: en el programa de Educación Básica hubo incumplimientos notables de metas en atención de alumnos en el Distrito Federal, atención de alumnos en educación secundaria; en educación superior en la atención de alumnos en escuelas normales; en educación para adultos, dar primaria bilingüe; y en tecnología educativa en la distribución de libros de texto gratuitos.
Esta H. Cámara espera que para 1981 las metas programadas se hayan estimado sobre bases más reales para que puedan ser alcanzadas en su totalidad.
Subsector salud y Seguridad Social
Para cumplir con las prioridades nacionales y cubrir la atención del problema de salud pública, se han establecido de acuerdo al Plan Global la realización de 8 acciones principales.
Las acciones del subsector están orientadas a solucionar los problemas específicos de salud a los que se enfrenta la población y tienen una asignación presupuestal de 192,406 millones de pesos que representa un incremento de 24.2% en relación a 1980. Cabe advertir que en este caso es probable que no haya un incremento real de recursos financieros, dadas las tendencias inflacionarias que por lo menos darán lugar a una tasa de aumento de precios comparable al incremento presupuestal del Subsector Salud y Seguridad Social.
La cifra de 192,416 millones de pesos se distribuye entre las principales entidades del subsector, de la siguiente forma: a la Secretaría de Salubridad y Asistencia, 26,143.0 millones de pesos; al Instituto Mexicano del Seguro Social, 113,704 millones que incluye 3,242.8 millones del Programa IMSS - COPLAMAR; al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, 45,615.8 millones, y al Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, 4,011; para apoyar a entidades coordinadas se destinan 2,943.4 millones de pesos.
A fin de satisfacer las necesidades de salud de la población que habita en zonas marginadas rurales, se ha puesto en marcha el Programa de Solidaridad Social por Cooperación Comunitaria (IMSS - COPLAMAR), el cual permitirá incidir sobre las condiciones de salud de cerca de 14 millones de mexicanos que
se encontraban prácticamente al margen de los servicios médicos - asistenciales Ello se logra a través de la operación de 2,104 unidades médicas de campo y 52 clínicas hospital de campo. De estas últimas, 17 se encuentran en construcción.
En este subsector tiene una gran importancia la acción de los organismos descentralizados, lo que no ocurre con el subsector Educación en el que las acciones están encomendadas solamente al gobierno federal a través de la Secretaría de Educación Pública y de apoyos financieros a entidades paraestatales. En el subsector Salud y Seguridad Social, de la asignación presupuestal de 192 406 millones corresponden 26,143 a la Secretaría de Salubridad y Asistencia y 39,061 a apoyos del gobierno federal de entidades descentralizadas; estos recursos representan el 33.9 del presupuesto total del subsector. El 66.1 restante, 123 202 millones, es ejercido por los organismos descentralizados. IMSS, con 98 651 millones de pesos, 51%; e ISSSTE con 28 551 millones equivalentes al 14.8% del presupuesto del subsector.
Subsector Laboral
Entre los objetivos que se plantean para 1981 se citan los siguientes: promover las oportunidades de empleo y mejorar las ya existentes; incrementar la productividad y distribuir equitativamente sus beneficios, mejorando los niveles de bienestar de los trabajadores y sus familias; promover la justicia en las relaciones laborales así como fortalecer las autoridades e instituciones encargadas de la política laboral y del bienestar social.
El gasto asignado al subsector laboral es de 4,160.0 millones de pesos que representa un incremento de 37.4% en relación a 1980. Del total subsectorial se destinan 2,633 millones de pesos para la Secretaría del Trabajo y Previsión Social. El gasto asignado a las entidades coordinadas no controladas presupuestalmente asciende a un monto de 1,527.0 millones de pesos.
Con el gasto asignado se pretende continuar las acciones iniciales, en los términos de Plan Global y el Programa Nacional de Empleo, referidas a: organización social para el trabajo; incremento de la productividad; capacitación y adiestramiento; generación de empleos; bienestar social; disminuir el índice de accidentes y enfermedades de trabajo; atención a diversos conflictos individuales y colectivos en el ámbito de las relaciones laborales; reducción de los diferenciales existentes entre los salarios mínimos, campo - ciudad y por regiones; otorgamiento de créditos baratos a los trabajadores; promoción y fomento al turismo obrero mediante paquetes turísticos y alojamientos baratos.
Dentro del Programa Nacional de Productividad, Capacitación y Adiestramiento: se construirán tres centros regionales de productividad en Guadalajara, Mexicali y Ciudad Mante, cuya finalidad es la de investigar mejores opciones para aumentar la productividad en diversas actividades económicas, impartir cursos a técnicos de los sectores Industrial y Agropecuario, crear comités de capacitación y adiestramiento para los trabajadores.
Sector Industrial
La nueva estrategia, contenida en el Plan Global de Desarrollo, busca que el sector industrial contribuya en mayor grado a resolver el desempleo y a garantizar un nivel mínimo de bienestar para toda la población. En combinación con un mayor dinamismo, la producción habría de ser más competitiva y reorientarse a la producción de bienes social y nacionalmente necesarios, en especial a los bienes de consumo popular.
El eje de la estrategia fue y es, por un lado, el potencial financiero que brindan las exportaciones de hidrocarburo y, por el otro, el suministro amplio de energéticos a la industria nacional y la demanda derivada de bienes de capital que requiere el Sector Paraestatal.
Para continuar con el impulso a la producción de bienes básicos y estratégicos y la creación de empleos, el gasto total presupuestado en 1981 para el sector asciende a 574.3 mil millones de pesos, un incremento de 33.9% con respecto al año anterior.
En la distribución de ese gasto destacan, por el papel prioritario que cumplen en la estrategia industrial, la siguientes entidades. La Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial, 2,076 millones de pesos; Petróleos Mexicanos 294,356 millones de pesos; Comisión Federal de Electricidad 119,072 millones; Industrial Azucarera, 27,068 millones; Diesel Nacional, 25,366 millones; Fertilizantes Mexicanos, 25,274 millones; Compañía de Luz y Fuerza del Centro, 19,045 millones; Siderúrgica Lázaro Cárdenas Las Truchas, 13,173 millones; Constructora Nacional de Carros de Ferrocarril, 7,029 millones; el Subsector Minería 5,488 millones y Siderúrgica Nacional, 2,603 millones.
Subsector Energéticos
Con el propósito de garantizar el abastecimiento oportuno de energía para alimentar el desarrollo económico integral e independiente, la política energética se orienta a satisfacer la demanda interna, a racionalizar el uso de los energéticos, a diversificar las fuentes de energía, con particular atención a las de origen renovable. Todo ello cuidando que este Subsector se integre de una manera armónica al conjunto de la economía nacional. Con estos fines, que tiene una perspectiva de largo plazo, el Gobierno Federal impulsa la investigación, la exploración y el aprovechamiento de los hidrocarburos y de fuentes alternativas de energía como la solar, la nuclear, complementa y en algunos casos, sustituye a los hidrocarburos con alto grado de eficiencia.
PEMEX tiene un papel esencial de producir lo suficiente para satisfacer la demanda interna y generar las divisas requeridas para financiar el crecimiento con desarrollo económico y social del país, en la medida de la capacidad de absorción del aparato productivo. Es decir,
el petróleo además de ser un instrumento de carácter financiero es, asimismo, un instrumento privilegiado del proceso de transformación estructural de la economía, como queda establecido en el Programa de Energía.
Con ese propósito la entidad proyecta mantener su producción de acuerdo a la plataforma establecida, incluyendo 4,093 millones de pies cúbicos diarios de gas.
A principios del sexenio el nivel que ostentaban las reservas probadas de crudo era de 11,160 millones de barriles, cantidad que para septiembre de 1980 se incrementó en 438%, al llegar a la cifra de 60.126 millones de barriles.
Asimismo, la producción diaria de petróleo crudo pasó de 1.1 millones de barriles en 1977 a 2.3 en 1980. La extracción de gas presenta un comportamiento similar. Durante los últimos cuatro años se incrementó en 22% como promedio anual y a través de la red nacional de gas, que tiene 8.400 kilómetros de crudo en 1976 sólo tenía 5.800 se tiene la posibilidad de aprovechar ese energético para estimular el desarrollo industrial y regional y aprovechar la actividad exportadora.
En lo que respecta a la producción industrial, se espera para 1981 concluir las refinerías de Cadereyta, N. L. Salina Cruz, Oax., y las obras del complejo petroquímico de La Cangrejera. Ver. Adicionalmente, PEMEX, realizara obras en apoyo a los puertos industriales e inversiones convenidas con los gobiernos de los Estados y la Federación, que le son necesarios para continuar sus proyectos de expansión.
Por otra parte, a fin de satisfacer la demanda prevista de energía eléctrica y ante la necesidad de cumplir con el compromiso de productividad y eficiencia, el sector continuará con la ampliación de la capacidad de generación para obtener, en 1981 un total de 74,769 gigawatts - hora de los que se comercializarán 60,882 GWH.
En lo referente a la generación de energía eléctrica, el sector respectivo tendrá una asignación de 5.087 millones de pesos para el Plan de Emergencia, para acelerar el ritmo de terminación de plantas de gas y ciclo combinado y abatir el déficit de generación del fluido.
En el subsector nuclear, las actividades se encaminarán a fortalecer el campo de investigación para el desarrollo de las tecnologías nucleares, así como a controlar y abastecer el combustible nuclear necesario para el programa de generación eléctrica. Se prevé también iniciar la construcción de la planta beneficiadora de minerales Peña Blanca que procesará 1,000 toneladas diarias de mineral uranífero y de la planta de recuperación de oxígeno de uranio a partir de roca fosfórica con capacidad de 400 toneladas diarias.
Subsector Minería
La actividad minera es importante para la economía nacional porque coadyuva al desarrollo de las industrias petrolera, siderúrgica y de la construcción, apoya con minerales básicos de la producción de insumos estratégicos, tales como cemento, hierro y acero y, en especial, fertilizantes. Por otra parte, el sector requiere consolidar el Programa Especial Complementario de Apoyo a la Pequeña y Mediana Minería, para lo cual, el Consejo de Recursos Minerales, La Comisión de Fomento Minero y el Fideicomiso de Minerales no Metálicos Mexicanos, intensificarán y mejorarán los mecanismos de apoyo técnico y financiero.
Asimismo, las actividades del sector se abocarán a la localización y evaluación de yacimientos minerales por medio de la exploración de 178,706 kilómetros cuadrados del territorio nacional, así como lograr un incremento en la capacidad actual de extracción y beneficio de 1.800,000 toneladas de mineral, mediante la terminación de 11 plantas y la ampliación de otras 13: también se enfocará a la producción de insumos básicos (fosforitas, cal, barita, minerales metálicos asociados, etc.), con la consolidación de 12 nuevas plantas productoras.
Subsector Manufacturas
Para contribuir a la satisfacción de la demanda de alimentos, se continuará fomentando el desarrollo de la industria alimentaria canalizándole recursos, en 1981, por 27,068 millones de pesos, principalmente a la producción de azúcar. Esta será de 2.6 millones de toneladas para la zafra 1980-1981, producción con la cual se espera acercarnos a la meta de autosuficiencia, proteger el consumo popular, beneficiar a los productores cañeros, generar empleo rural y elevar los rendimientos de la industria.
Aunado a lo anterior, se ampliarán y conservarán 50 ingenios en operación, continuará la construcción de seis nuevos ingenios y la realización de obras sociales, la adquisición de maquinaria agrícola y equipo de transporte y la comercialización de azúcar.
Dada la limitación de la demanda del henequén y de sus productos, se contrarrestará mediante la diversificación industrial a base del desarrollo de nuevos proyectos entre los que se encuentran: la recuperación de la pulpa del bagazo para alimentación de ganado productor de leche, la recuperación del jugo del henequén para la industria farmacéutica y la fabricación de sacos de polipropileno. Para llevar a cabo lo anterior Cordemex destinará 947 millones de pesos y estima una producción de 65,700 toneladas de productos henequeneros.
En la industria papelera, el Sector Público seguirá realizando grandes esfuerzos con el fin de satisfacer la demanda nacional de papel para periódicos y libros de textos, a través de la Fábrica de Papel Tuxtepec y Mexicana de Papel Periódico. A este fin se autorizan recursos por 1.020 millones de pesos para la fabricación de un total de 137,000 toneladas de papel periódico.
La industria de los fertilizantes apoya la realización de uno de los objetivos prioritarios del actual régimen: la autosuficiencia
alimentaria. El reto es fertilizar dos terceras partes de las superficies cultivadas con maíz y frijol. Para avanzar en esos propósitos, el sector requiere comercializar 4.5 millones de toneladas de fertilizantes, insecticidas y productos químicos con el objeto de satisfacer la demanda, misma que será cubierta en 1981, con una producción en Fertilizantes Mexicanos de 3.2 millones de toneladas, una importación de 0.4 millones de toneladas de urea y fosfato de amonio y 0.9 millones de adquisiciones nacionales principalmente amoníaco, superfosfato triple y fosfato de amonio. Para ello se le asigna a la empresa 25,275 millones de pesos.
Por otra parte, se contempla a futuro la autosuficiencia de fertilizantes con la continuación de los complejos industriales en Lázaro Cárdenas, Mich. y Pajaritos, Ver., que permitirán al término, un incremento en la producción a 2.2 millones de toneladas de fertilizantes. Asimismo, se apoyará al sistema de comercialización, mediante la construcción de una red de bodegas localizadas en las principales regiones del país.
Subsector Bienes de Capital
La educación dinámica de la producción de bienes de capital a la demanda generada por los sectores prioritarios, principalmente energéticos, comunicaciones y transportes y agropecuario y pesca, permite ubicar la situación estratégica de este subsector en la contribución a los propósitos de integración de la actividad industrial y de equilibrio de la balanza de pagos.
En estos términos, la estrategia para el desarrollo de la industria de equipo y material de transporte en particular, considerará de especial importancia, el establecimiento de convenios entre las entidades demandantes y las empresas públicas productoras de esto bienes.
Acorde con estos objetivos, la Constructora Nacional de Carros de Ferrocarril tendrá un presupuesto por 7,029 millones de pesos. Su producción se destina a resolver los cuellos de botella en el transporte de carga, mediante la fabricación de 3,438 carros de ferrocarril para satisfacer los requerimientos del Sistema Ferroviario Nacional; 196 carros Metro para el Sistema de Transporte Colectivo, y 16,842 partes automotrices.
Con el objeto de participar más activamente en el sector de autotransportes, Diesel Nacional, S. A. cuenta con un presupuesto total de 25,366 millones de pesos y orienta sus esfuerzos a contribuir en la solución del movimiento de carga carretero, mediante inversiones tendientes a equilibrar las líneas productivas optimizando la capacidad instalada para estar en posibilidad de cumplir con una producción y comercialización de 1,250 autobuses, 20,200 camiones, 18,550 camionetas, que representan un incremento del 25%, 58% y 85% respectivamente en relación a las estimadas en 1980. La producción de motores alcanzará la cifra de 24,182 unidades, de las cuales 20,200 se destinarán al autoconsumo para la producción de camiones y 3,982 para la venta a terceros.
La fabricación de maquinaria e implementos agrícolas tiene un papel relevante en el que Siderúrgica Nacional, a través de la ejecución de un gasto que asciende a 2,603 millones de pesos, apoyará los planes de macanización del campo con la producción y el ensamble de 5,269 tractores Ford y 1,300 unidades del tractor T-25. por otra parte, fabricará piezas de fundición por 30 mil toneladas en aceros, hierro gris y aluminio a efecto de coadyuvar en la solución de la problemática del transporte nacional, principalmente con la manufactura de piezas para el sistema ferroviario, de camiones y tractocamiones.
En lo relativo a la industria naval, la asignación total asciende a 2,796 millones de pesos de recursos presupuestales para llevar a cabo los proyectos de construcción y reparación de embarcaciones; en especial, tiene relevancia el proyecto de construcción naval pesada en San Juan de Ulúa, Ver., con el cual se iniciará la construcción del primer buque tanque de 44,000 toneladas.
Esto coadyuvará a la autodeterminación en el transporte marítimo, a la generación de empleo y a impulsar a la industria naval auxiliar.
Subsector Siderurgia
El subsector siderúrgico paraestatal pretende alcanzar una producción de 3.69 millones de toneladas en términos de productos planos, no planos y tubos sin costura, lo anterior representa un incremento del 18.6% con respecto a 1980.
De esta producción, Siderúrgica Lázaro Cárdenas- Las Truchas, S. A. contribuirá con el 20.3%, ya que estima producir 509 mil toneladas de varilla corrugada y 240 mil toneladas de alambrón. Para alcanzar estas metas se le asignó un presupuesto de 13,173 millones de pesos, que representan un incremento de 75% con relación al año anterior; de este monto, 5.165 millones se destinarán para la continuación del proyecto SICARTSA II, con el cual la empresa podrá aumentar la capacidad instalada de 1.2 a 3.2 millones de toneladas de acero líquido.
Está fuera de toda duda que dentro del Sector Industrial el subsector de energéticos es el preponderante. Por esta razón se hace el comentario de que es probable que algunas de las metas programadas no se alcancen como son las de perforación de pozos, debido a que además de las razones que se dieron en la Cuenta Pública, consistentes en los cuellos de botellas como es el transporte a nivel nacional, para 1980 se han detectado otros entre los que se encuentran la constitución diferente de los suelos donde se perfora y otros semejantes. Sin embargo, PEMEX continuará percibiendo ingresos cada vez más elevados debido a los aumentos del precio internacional del petróleo y del gas, que ya se enuncian para 1981.
Lo importante es que estos elevados recurso financieros se aprovechen debidamente.
Sector Administración
El Sector Administrativo actúa de manera coordinada a través de las acciones que realizan la Procuraduría General de la República, Presidencia de la República, Secretaría de Gobernación, Secretaría de Relaciones Exteriores, Secretaría de Hacienda y Crédito Público y Secretaría de Programación y Presupuesto.
Este sector desempeña un papel estratégico en el diseño y ejecución de la política económica y social a nivel nacional y en relación con el exterior, dado las funciones que desempeña las entidades antes mencionadas. Como es natural, del total de su gasto 76.6 mil millones, superior en 46.7% al estimado de 1980, canaliza la mayor parte de su presupuesto a gasto corriente con 63.5 mil millones o sea el 82.9%; y para gasto de inversión se tiene 13.1 mil millones que significan el 17.1%.
Sector Asentamientos Humanos
Los lineamientos de este Sector se encuentran dentro de la Política Regional y Desarrollo Urbano, que señala el Plan Global de Desarrollo, así como en el apartado de vivienda en el capítulo de Política Social. Por lo que las acciones del propio sector, son congruentes con los objetivos contemplados en el PGD, siendo las que están íntimamente ligadas con los mínimos de bienestar y al diseño de una política de desarrollo urbano y regional que distribuya mejor en el territorio nacional de los Asentamientos Humanos.
Las principales acciones del sector, se orientan a la consolidación de las diez zonas prioritarias establecidas por el Plan Nacional de Desarrollo Urbano y la configuración del esquema de ciudades con servicios regionales, estatales y de nivel intermedio que conlleva a la integración del Sistema Urbano Nacional planteado.
Para el logro de estas metas la asignación presupuestal para 1981 será de 55.3 mil millones de pesos, 49.1% mayor al estimado para 1980. De este total, corresponden a la entidad coordinadora del sector 15.2 mil millones de pesos, 27.5% del gasto total; el monto total de apoyos a entidades es de 13.2 mil millones, 23.9% del total y 5.9 mil millones será gasto realizado con recursos propios de organismo y empresas sujetas al presupuesto, 10.7% del total sectorial.
Respecto a los apoyos sobresalen aquellas entidades que realizan los objetivos prioritarios en materia de vivienda, agua potable, alcantarillado, urbanización para uso habitacional e industrial, infraestructura y equipamiento urbano y preservación del medio ambiente.
Las entidades que merecen citarse por su participación en tales propósitos son: Fideicomiso Acapulco con 2.7 mil millones; Fondo de Inversiones Financieras para Agua Potable y Alcantarillado con 1.0 mil millones; otras entidades que realizan tareas de desarrollo portuario y de desarrollo urbano absorberán 2.3 mil millones.
En materia de agua potable se pretende que la cobertura en el medio urbano, excepto al Distrito Federal, pase del 62% en 1980 al 67% en 1981, ampliando el servicio en beneficio para 2.4 millones de habitantes más. Los proyectos de inversión más importantes en agua potable son: de construcción de sistemas en Baja California, Guerrero y Jalisco; la operación de sistemas de Tamaulipas, Coahuila, Durango e Hidalgo.
En el caso de servicios de alcantarillado se espera ampliar la cobertura en beneficio de1. 9 millones de habitantes, en ciudades cuya ubicación geográfica específica la constituyen los sistemas en Baja California, Tabasco, Sinaloa y Veracruz.
En materia de vivienda, se asignan 4.5 mil millones de pesos a entidades tales como: INDECO, FOMERREY y FIDEICOMISO LÁZARO CÁRDENAS que realizaran 19,470 acciones relacionadas con las actividades que en esta materia lleva a cabo el Sector Público para impulsar los programas de materiales de construcción, desarrollo de tecnologías para la autoconstrucción y el diseño de un sistema de financiamiento de viviendas para los sectores de bajos ingresos.
Sector Defensa
El Sector Defensa lo constituye la Secretaría de la Defensa Nacional, con un presupuesto de 25,856 millones de pesos, la Secretaría de Marina con 7,791 millones, más otros gastos asignados al sector de 4,243 millones; suman un total de 37.8 millones, superior en 53.4% al estimado para 1980.
Del total, 30.5 mil millones, 80.5%, corresponde a gasto corriente con un incremento del 41.9% en relación al estimado de 1980; y 7.4 mil millones, 19.5%, es gasto de capital con un aumento de 131.3%.
Sector Turismo
De acuerdo con el Plan Global de Desarrollo, el Presupuesto del Sector Turismo, tiene como objetivo satisfacer el derecho al descanso creativo y recreativo de la población.
El Presupuesto del Sector es de 7.1 mil millones, superior en 20.3% al estimado de 1980; se canalizan 3.0 mil millones a gasto corriente, 42.2%, inferior en 6.2% al estimado de 1980; y 4.1 mil millones a gasto de capital, es decir, 57.8% superior en 51.9% al estimado de 1980.
Del presupuesto al sector le corresponde a la Secretaría de Turismo 2.7 mil millones, al Fondo Nacional de Fomento al Turismo 3.1 mil millones, más, otros gastos al Consejo nacional de Turismo, Fideicomiso Caleta Xel - Há y Caribe, Fideicomiso Ciudad el Recreo la Paz y Centro de Convenciones de Acapulco, suman 1.3 mil millones de pesos.
Los programas al sector están encaminados a incrementar el turismo nacional, fomentar el turismo extranjero y ampliar la red de servicios turísticos.
Sector Poderes
El Sector Poderes está constituido por el Poder Legislativo con 2,607 millones, que representan un incremento del 77% en relación a 1980 y el Poder Judicial con 1,788 millones que significan el 35.9% de incremento en relación al año anterior. El sector en su conjunto suma 4.3 miles de millones de pesos, de los cuales 3.4 miles de millones o sea el 79.1% se destina a gasto corriente que tuvo un incremento del 21.4% en relación al estimado de 1980; y 0.9 mil millones a gasto de capital que significa el 20.9% con un incremento del 100.0%.
El Poder Judicial, por su parte tiene como objetivo hacer llegar la justicia de manera ágil, oportuna y eficiente a todo el territorio nacional, debatiendo así los rezagos existentes en materia penal. En 1981 se crearán nuevos Circuitos de Apelación y Juzgados de Distrito en los Estados de la República y en el Distrito Federal. Se aumentarán 22 plazas de carácter permanente, distribuidas entre cuatro Tribunales Colegiados, cinco Juzgados de Distrito y un Tribunal Unitario y 22 plazas de carácter transitorio por un año para 12 diferentes Juzgados de Distrito. Todo lo anterior es para ampliar la eficiencia de justicia en el país.
Política Regional
Es indispensable avanzar en la instrumentación de las estrategias de política regional para reducir las tendencias a la desigualdad, dispersión y concentración territorial de la riqueza y de la población y asegurar así el cumplimiento de los objetivos y metas del Plan Global de Desarrollo.
La actividad económica presenta una distribución territorial desigual. Más del 35% de la población urbana económicamente activa y 25% de la población total del país, está ubicada en las áreas metropolitanas de la ciudad de México, Monterrey y Guadalajara. de 1960 a 1979 el porcentaje de la población ocupada en el Sector Agropecuario se redujo del 54% al 34%; producto de la emigración de fuerza de trabajo de las regiones rurales de escaso desarrollo que se dirigen hacia los centros urbanos del país y hacia la frontera con los Estados Unidos, fundamentalmente. Esta transferencia determinó, también, una notoria concentración de la población económicamente activa en la zona metropolitana de la capital de la República.
Para tratar de corregir lo anterior se cuenta con tres líneas estratégicas de acción vinculadas entre sí; las orientadas lograron mayor equilibrio regional, las dirigidas a los polos prioritarios y la regulación y ordenación de la zona conurbada del centro del país.
Se incorpora el Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDER) a los Convenios Únicos de Coordinación (CUC), y se concentran en el seno de los Comités Promotores de Desarrollo.
El PIDER con un presupuesto de 13,800 millones contiene acciones multisectoriales de las distintas dependencias a través de la realización de programas de infraestructura productiva en 121 regiones, localizadas en los 31 estados de la República; al CUC se canalizan 14,600 millones para la realización de 17 programas básicos y de infraestructura.
Otros instrumentos de apoyo al desarrollo regional es la Coordinación General del Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados de la Presidencia de la República, cuyo propósito fundamental es garantizar que las dependencias federales, concertadamente, coadyuvan a la instrumentación de la intención presidencial de brindar apoyo a estas zonas.
Se le asignó un presupuesto de 24.9 miles de millones.
El conjunto de recursos federales canalizados a la instrumentación de estas estrategias en 1981 ascienden a 53.3 miles de millones de pesos Organismos y Empresas no Sujetas al Presupuesto Un avance importante en materia legislativa y de control presupuestal lo constituye la incorporación al proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981, de un anexo especial que contiene información sobre el presupuesto financiero de otras entidades paraestatales, principalmente aquellas en que el Gobierno Federal tiene una participación mayoritaria. Tales entidades ascienden a 450, entre organismos, empresas, fondos y fideicomisos, cuyas tareas abarcan a todos los sectores económicos.
Asimismo, la incorporación al proyecto de presupuesto de los tomos V y V A, permiten disponer de mayores elementos para un mejor análisis y evaluación del destino de los recursos públicos, principalmente en aquellas entidades en que el Gobierno Federal tiene injerencia y que resultan necesarias para una mejor realización de sus funciones en el ámbito de la economía nacional.
En la información contenida en los tomos mencionados anteriormente, podemos observar que del total de los apoyos para 1981 que el Gobierno Federal otorga a través del gasto a este tipo de entidades, el 61.8% se destinará a la actividad del Sector Industrial, cuya entidad coordinadora es la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial; siguiendo en importancia los apoyos que se dan a las entidades del Sector Comercio con 14.6%; el 8.9% se destinará al sector que coordina la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos; el 7.1% a las entidades que realizan actividades relacionadas con el Sector Educativo. En menor medida están el resto de las entidades que son coordinadas por las Secretarías de Estado de la Administración Pública.
En el estado de flujo de efectivo de estas entidades, se puede ver que del total de
transferencias que las coordinadoras de cada sector destinarán en 1981 y a las que ya se hizo referencia en el análisis respectivo de este dictamen, cuyo monto ascenderá a 193.6 miles de millones, las mayores proporciones se otorgarán a las actividades educativas (19.8%), industriales (17.1%), agropecuarias (10.2%), comerciales (4%), y en menor proporción a las actividades de asentamientos humanos, (2.1%), turísticas (2.2%) y de salud y bienestar social (1.1%).
Respecto al destino de los gastos que este tipo de organismos tiene proyectado para 1981, se observa que el 62.5% cubrirá gastos de operación, 22.8% gastos de capital y 14.7% será para amortización de la deuda.
Se observa que es el Sector Industrial coordinado por SEPAFIN el que absorbe una proporción considerable del total del gasto. Al gasto corriente le corresponde 61.2% al de capital 41.5% y el pago de pasivo 84.8%, renglón en el que se observa la proporción más alta.
Lo anterior muestra la utilidad que presta la información emitida en los tomos V y V A del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981. Por lo que resulta importante señalar que aún cuando tiene limitaciones significa un avance importante para el proceso de programación - presupuestación.
Reforma Presupuestaria
Las acciones que en materia de reforma presupuestaria se han venido desarrollando, buscan modernizar los sistemas y mecanismos que respondan a los objetivos, metas y prioridades del Plan Global de Desarrollo, a través de una mayor racionalidad en el manejo del gasto público, así como desarrollar con mayor efectividad de las tareas del proceso de programación - presupuestación. Para 1981, las metas serán consolidar los avances logrados en 1980 que permitan seguir con el desarrollo armónico y programado de las acciones públicas de la administración presupuestaria. Así en materia de formulación se da un avance en los mecanismos que posibilitan insertar el presupuesto dentro del contexto de la planificación, al contarse con un Plan Global para 1980-1982 y un Programa de Acción del Sector Público para el mismo período, que dan los lineamientos de acción a nivel sectorial.
Con el objeto de darle una mayor uniformidad a los criterios utilizados en la cuantificación de metas y una mayor coherencia en la determinación de sus unidades físicas, se formuló un Catálogo de Unidades de Medida.
Adicionalmente, se adecuó la clasificación por objeto del gasto, a las nuevas necesidades de presupuestación, introduciendo cambios en los capítulos, conceptos y partidas, conforme a una forma clara y detallada la demanda pública de bienes y servicios que requiere el Gobierno. De esta manera, el presupuesto reflejará una asignación más precisa de los recursos; le dará mayor flexibilidad en su manejo y proporcionará una información más idónea y representativa para el análisis y control, así como para la integración de la Cuenta Pública Federal.
En materia de ejecución, se introducen mejoras en el Sistema de seguimiento del gasto público, particularmente en los programas y proyectos prioritarios y estratégicos para verificar en forma permanente los logros obtenidos, comparándolos con las acciones programadas y regular su ejecución, evaluar su eficiencia y retroalimentar el proceso de programación - presupuestación. De esta manera la estructura del proyecto de Presupuesto considera la categoría programática de proyecto, para disponer de un nivel mayor de desagregación para facilitar su seguimiento y control.
Con el objeto de simplificar la gestión presupuestaria, se continuará con la descentralización del gasto por concepto de servicios personales, delegando en las dependencias la facultad de ejercerlo sin la previa autorización de la SPP, de modo que se concluya el proceso iniciado en 1980.
Respecto a la actualización del marco legal que institucionalice todas las consideraciones de la reforma presupuestaria, en 1981 se promulgará el Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Dicho reglamento parte del principio y la idea de una administración evolutiva, por lo que su objetivo será el de definir con mayor claridad y precisión las normas necesarias que permitan a las entidades del Sector Público Federal, programar, formular, ejercer, controlar y evaluar sus presupuestos y llevar su propia contabilidad, de manera que garantice el alcance de las metas programadas y el registro de la información necesaria para el control y evaluación del gasto público.
Financiamiento del Presupuesto de Egresos de la Federación y modificaciones en la Deuda Pública
Para el financiamiento total del gasto presupuestal consolidado de la Federación en 1981, esto es, esto es tanto del Gobierno Central como para los organismos y empresas incluidos en el presupuesto, se va a acudir a un financiamiento bruto de 698,471 millones de pesos y se va a amortizar deuda por 314,452 millones, de tal manera que el financiamiento neto ascenderá a la cifra 384.019 millones de pesos.
Los recursos provenientes de empréstitos de deuda documentada y de deuda flotante provenientes del gasto que se devengará y no se pagará durante el ejercicio, será necesario, no obstante que los recursos petroleros contribuirán a financiar el gasto federal en una cantidad estimada de 417,800 millones, de los cuales PEMEX dispondrá para sus propias inversiones de 151,300 millones, 36.2% del total de los recursos que aportarán, y se van a destinar para el gasto de otros sectores 266,500 millones de pesos, 63.8%, con los que se
atenderá a los sectores prioritarios así como a los estados y municipios en proporciones aproximadas a las señaladas en el Plan Global de Desarrollo.
De la cantidad mencionada de endeudamiento neto corresponderán al Gobierno Federal 304,156 millones y a los organismos y empresas 79,863 millones de pesos.
En el apéndice estadístico del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981 no hay datos que indiquen qué parte del financiamiento neto corresponde a deuda interna y cuánto a deuda externa; no obstante, de acuerdo con lo expresado en la Exposición de Motivos de la Ley de Ingresos del Gobierno Federal, la externa tendrá un incremento neto de 5,000 millones de dólares, o sea alrededor de 118.000 millones de pesos, por lo que puede suponerse que la deuda interna se incrementará en 236,000 millones de pesos.
En el apéndice estadístico del proyecto de Presupuesto para 1981 se presenta un cuadro referente a la clasificación de la deuda del Sector Público, pero se refiere únicamente a los movimientos que tendrá durante el año de 1981, comparando con lo estimado para 1980, por lo que no se obtienen de ese cuadro el endeudamiento neto presentado en los Estados referentes a la clasificación económica en cuenta doble de las operaciones presupuestales, presentados en el propio apéndice y en la Exposición de Motivos.
Además, tanto en la Exposición de Motivos como en el Apéndice Estadístico se da como un probable financiamiento neto para la Federación en 1981, la cifra de 297,919 millones en virtud de que se restan 86,100 millones por incremento de pagos en trámite (16,000 millones) y probables economías que se estima no se ejercerá (70,100 millones, a los 384,019 millones) que se obtienen de restar las amortizaciones de la deuda al financiamiento bruto.
Al hacerse el ajuste incremento de pagos en trámite y en caso de que se obtengan las economías mencionadas sí se obtendría como endeudamiento neto la cifra de 297,919 millones de pesos, de los que correspondían al Gobierno Federal 218,056 millones y a los organismos y empresas 79,863 millones.
Por otra parte la Comisión opina que sería conveniente que también en el Presupuesto de Egresos se incluyeran los movimientos de la deuda total del Sector Público Federal, y no solamente los que afectan a las operaciones presupuestales; en esta forma la Cuenta Pública también registraría el ejercicio total de la Deuda Pública de la Federación.
Recomendaciones
1. En el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación se observa que se ha separado el gasto de gobierno federal del que se efectuará el sector paraestatal, en todas las clasificaciones (administrativa, económica, por objeto del gasto, funcional así como en las combinaciones de resumen económico por objeto del gasto y resumen económico administrativo), con excepción de la sectorial.
Al respecto se sugiere para el proyecto de Presupuesto de Egresos de 1982, la misma separación en la clasificación sectorial, en cada uno de los sectores y en el gasto no sectorizable.
2. Otra modalidad adoptada en la presentación de 1981, es la depuración en el registro de aquellas operaciones que se compensan o pueden dar lugar a duplicaciones de gasto, al consolidar el del Gobierno Federal con el de los organismos y empresas.
Un concepto que significa movimientos de esta naturaleza es el pago de impuestos de importación y exportación realizado por las entidades paraestatales. Este renglón hace aumentar aparentemente el gasto de ambos, por duplicarse en sus respectivas contabilidades, ya que mientras la entidad lo reporta como gasto, el gobierno lo hace como ingreso, mismo que nuevamente se manifiesta en la corriente de gastos del Gobierno Federal.
En la formulación del proyecto de Presupuesto para 1981, se inicia este proceso de depuración con los impuestos que pagara PEMEX. Esta innovación facilita el examen del presupuesto.
Para la formulación del Presupuesto de Egresos de 1982, se sugiere incluir además el Presupuesto de Egresos y los ingresos de las entidades a nivel bruto, esto es, incluyendo operaciones ajenas y el pago de impuesto de importación y exportación.
La recomendación se hace con el fin de poder contemplar la entidad en su conjunto; dado que en el proyecto de 1981, no se pudo determinar a que renglón del gasto de PEMEX afecta el pago de sus impuestos; ni tampoco a qué renglón de ingreso, ya que para presentar un presupuesto equilibrado se tuvo que eliminar el mismo monto de pago de impuestos en los ingresos.
Únicamente al consolidar el presupuesto del gobierno y los de los organismos y empresas se deben evitar las duplicaciones.
3. La clasificación funcional incorporada en 1980 como resumen, también aparece en forma resumida en el Presupuesto de Egresos de 1981 y su monto en el caso de los organismos y empresas difiere del que se presenta en otras clasificaciones.
Al respecto, la Comisión recomienda que para el proyecto de Presupuesto de Egresos de 1982, se afine esta clasificación para su mayor utilidad y en caso de variaciones con los montos asignados en las demás clasificaciones del presupuesto, se acompañen notas aclaratorias que expliquen esas diferencias.
4. En el proyecto de Presupuesto de Egresos de 1981 se observa que el ramo 23, Erogaciones Adicionales tiene asignado un monto todavía elevado, no obstante que a partir de 1980, se sectorizaron en ramos específicos varios programas que anteriormente se incluían en este ramo. Es comprensible que haya programas de apoyos que por su propia naturaleza no es posible sectorizar; existen transferencias que
pueden ser sectorizadas como son: Apoyo a diversos proyectos educativos que pueden incorporarse a la entidad coordinadora de sector que es la SEP o la SPP, si es que tiene relación con CONACYT; lo asignado a líneas aéreas turbosina que puede incluirse en el sector Comunicaciones y Transportes; Programa de Productos Básicos que pueden relacionarse con el Sector Comercio y otros.
La sectorización de estos gastos permitirá identificar con mayor claridad los programas de los sectores en su conjunto y ser más congruentes con el espíritu de la Reforma Presupuestal.
5. De acuerdo con la clasificación administrativa la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se le asigna un presupuesto alto debido a que se incluyen las participaciones en impuestos federales a estados y municipios, que no constituyen un ingreso propio del Gobierno Federal y que en todo caso se puede manejar como cuenta de orden.
Al respecto se recomienda que para el proyecto de Presupuesto de Egresos de 1982, se excluya del ramo 6 y de la contabilidad del presupuesto del Gobierno Federal, e incluirse como información complementaria, que sería muy útil y necesaria, excluyéndose del gasto del Gobierno Federal.
6. Para abarcar la mejor proporción posible del gasto público federal, se recomienda la incorporación sucesiva de un mayor número de empresas no sujetas a control presupuestal, en la información complementaria que se dio, en anexo especial, en el presupuesto de 1981.
7. Una vez más, la Comisión también consideró conveniente adicionar la fracción primera del artículo 8o., de la Iniciativa de Decreto a fin de precisar el destino que el Ejecutivo Federal dará a los ingresos excedentes originados e incrementos de los ingresos ordinarios y que será la asignación de tales recursos a los sectores de atención especial señalados con ese carácter en la propia Iniciativa de Decreto, que son: El sector agropecuario, el sector de comunicaciones y transportes, el de bienestar social, el de comercio y los programas CUC, PIDER y COPLAMAR.
8. Por considerar conveniente proteger y preservar el medio ambiente físico en todo el territorio nacional, y puesto que algunas obras públicas de gran dimensión y envergadura pudieran afectar irreversiblemente el sistema ecológico de una zona o región del país, la Comisión dictaminadora estima necesario formular la siguiente recomendación: Que el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, envíe a la H. Cámara de Diputados, como apéndices a la Iniciativa de Presupuesto de Egresos, estudio sobre las modificaciones al medio ambiente y sobre el impacto a la ecología zonal, que pudieran tener las obras hidráulicas, terrestres y marítimas a cargo del sector público federal, como un requisito previo a la asignación de fondos para la edificación de tales obras.
9. Se recomienda que la estimación del ejercicio del presupuesto del año en que se presenta el Proyecto de Presupuesto de Egresos para el siguiente, se haga en forma más detallada. Al respecto se considera necesario que se desglose no sólo en entidades de la Clasificación Administrativa, y en cifras totales de los sectores y del gasto no sectorizable, sino que se presente también el ejercicio estimado para los capítulos de la Clasificación Económica por objeto del Gasto, combinado con las asignaciones a las entidades administrativas. Además una estimación también para los diferentes programas de las entidades del sector público federal.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos de la Federación para el año de 1981, en su parte correspondiente al Gobierno Federal importa la cantidad de $1'440,724.000,000.00 (un billón cuatrocientos cuarenta mil setecientos veinticuatro millones de pesos 00/100 Moneda Nacional).
Artículo 2o. Para el ejercicio presupuestal y control de las erogaciones, el Presupuesto del Gobierno Federal se distribuye en las siguientes entidades y ramos.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Artículo 3o. El Presupuesto de Egresos de la Federación para el año de 1981, correspondiente a los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria cuyos programas están incluidos en este presupuesto, importa la cantidad de $892,000.000,000.00 (ochocientos noventa y dos mil millones de pesos 00/100 Moneda Nacional).
Artículo 4o. Para el ejercicio presupuestal y control de las erogaciones, el Presupuesto de los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria se distribuye en las siguientes entidades
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Artículo 5o. Las ministraciones de fondos a las dependencias y entidades serán autorizadas por la Secretaría de Programación y Presupuesto, de acuerdo con los programas aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación; en consecuencia, las mismas ejercerán sus presupuestos con base en estas autorizaciones, limitándose a los montos consignados en los programas respectivos.
Artículo 6o. La Secretaría de Programación y Presupuesto se reservará la autorización de las ministraciones de fondos a las dependencias
y entidades de la administración pública federal, con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación, en los siguientes casos:
I. Cuando no envíen los informes o documentos que les sean requeridos en relación al ejercicio de sus Presupuestos y al avance bimestral de las metas señaladas en los programas que tengan a su cargo;
II. Cuando del análisis del ejercicio de sus presupuestos, resulte que no se cumple con las metas de los programas asignados;
III. Cuando en el desarrollo de los programas se capten desviaciones que entorpezcan la ejecución de éstos, y constituyan distracciones en las erogaciones asignadas a los mismos, y
IV. En general, cuando no ejerzan sus presupuestos con base en las normas que al efecto dicte la Secretaría de Programación y Presupuesto.
En los casos enumerados en el presente artículo, la Secretaría de Programación y Presupuesto tomará las medidas presupuestarias conducentes para corregir las situaciones irregulares indicadas.
Artículo 7o. En el ejercicio de sus presupuestos, las dependencias y entidades de la administración pública federal, se sujetarán estrictamente a los calendarios de pagos que les apruebe la Secretaría de Programación y Presupuesto la que, en su caso, podrá autorizar modificaciones a los mismos.
A fin de identificar los niveles de liquidez, así como para operar la compensación de créditos o deudas, las dependencias y entidades de la administración pública federal informarán a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por conducto de las instituciones de crédito que operen en la República o en el extranjero, de sus depósitos en dinero y valores u otro tipo de operaciones financieras y bancarias. Para tal efecto el Ejecutivo Federal dictará las normas correspondientes.
Artículo 8o. El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, autorizará erogaciones adicionales hasta por el importe de ingresos excedentes en la siguiente forma:
I. Los que resulten de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos de la Federación, con excepción de las fracciones XVI "aportaciones y abonos retenidos a los trabajadores por patrones para el Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores", y XVII "cuotas para el Seguro Social a cargo de patrones y trabajadores", serán aplicados a los programas prioritarios que apruebe el Ejecutivo Federal por conducto de dicha Secretaría, dentro de los sectores de atención especial señalados en la Exposición de Motivos de la Iniciativa del Presupuesto de Egresos de la Federación;
II. Los relativos a ingresos ordinarios presupuestarios de organismos descentralizados y empresas de participación estatal se aplicarán por las propias entidades para el desarrollo de sus programas prioritarios, previa autorización del Presidente de la República, dictada por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto;
III. Los ingresos extraordinarios que obtenga el Gobierno Federal por concepto de empréstitos y financiamientos diversos, se destinarán a los programas específicos para los que hubieren sido contratados.
El Ejecutivo Federal al presentar a la Cámara de Diputados la Cuenta de la Hacienda Pública correspondiente a 1981, dará cuenta de las erogaciones que se efectúen con base en esta disposición y hará el análisis de la aplicación de los excedentes a los conceptos a que se refieren las fracciones I y II que anteceden.
Artículo 9o. Todas las cantidades que se recauden por cualesquiera de las dependencias federales, no podrán destinarse a fines específicos, salvo los casos que expresamente determinen las leyes y hasta por los montos que, previo dictamen de la Secretaría de Programación y Presupuesto se requieran para atender las necesidades de los servicios a los cuales estén destinados.
Artículo 10. El pago de compensaciones adicionales por servicios especiales, los viáticos, sobresueldos y honorarios y comisiones, compensaciones por representación en juntas, otras percepciones que no sean sueldos, haberes o salarios específicamente determinados dentro de los programas de las dependencias, se efectuará de acuerdo con las prescripciones que para cada caso expida la Secretaría de Programación y Presupuesto. Tratándose de compensaciones por los mismos conceptos y otras prestaciones del personal que labora en los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria, que se rijan por contratos colectivos de trabajo, los pagos se efectuarán de acuerdo con las estipulaciones contractuales respectivas, quedando cualquier variación a las mismas sujeta a las disponibilidades presupuestarias.
Las remuneraciones por horas extraordinarias, independientemente de cubrirse de acuerdo con lo establecido por el artículo 123 Constitucional y su legislación reglamentaria, se regularán por las disposiciones que establezca la Secretaría de Programación y Presupuesto. El pago de esas remuneraciones correspondientes al personal que labora en los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria, que se rijan por contratos colectivos de trabajo, se efectuará de acuerdo con éstos.
Artículo 11. Los importes no devengados en sueldos, sueldos al personal obrero, haberes, sobresueldos al personal obrero, sobrehaberes, sueldos diferenciales por zonas, diferencias por salario mínimo, prima quinquenal por años de servicios efectivos prestados, acreditación por años de servicio en la docencia, acreditación por titulación en la docencia así como por diferencias en cambios, quedarán definitivamente como economías del presupuesto y en ningún caso se podrá hacer uso de ellos.
Artículo 12. La Secretaría de Programación y Presupuesto, en el ejercicio del presupuesto,
cuidará que no se adquieran compromisos que rebasen el monto del gasto que se haya autorizado y tampoco reconocerá adeudos ni pagos por cantidades reclamadas o erogaciones efectuadas en contravención a lo dispuesto en este mismo párrafo.
Será causa de responsabilidad de los titulares o directivos de las dependencias y entidades de la administración pública federal, contraer compromisos fuera de las limitaciones de los presupuestos aprobados para las mismas; acordar erogaciones en forma que no permita dentro del monto autorizado en sus programas respectivos, la atención de los servicios públicos durante todo el ejercicio presupuestal, así como del Titular de la Secretaría de Programación y Presupuesto autorizar dichos compromisos, salvo lo previsto en el artículo 8o. del presente Decreto.
Artículo 13. Se faculta al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, para incluir en el Presupuesto de Egresos de la Federación otros organismos, descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria, además de los señalados en el artículo 4o. de este Decreto, así como para fijar la fecha a partir de la cual se sujetarán a dicho control presupuestario.
Artículo 14. El Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Programación y Presupuesto, y de conformidad con las reglas que expida el propio Ejecutivo, podrá aplicar al financiamiento de gastos prioritarios del Gobierno Federal los remanentes que tengan los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal mayoritaria entre sus ingresos y gastos netos, que se consignan como erogaciones recuperables dentro de sus presupuestos.
Artículo 15. Los beneficiarios de subsidios de cualquier índole, otorgados por el Gobierno Federal, deberán rendir cuenta detallada de la aplicación de los fondos a la Secretaría de Programación y Presupuesto, acompañando los respectivos comprobantes, así como la información y justificación correspondiente en la forma que ésta los requiera; asimismo, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público queda igualmente facultada para vigilar y evaluar los resultados de los estímulos fiscales.
El incumplimiento en la rendición de la cuenta comprobada motivará en su caso, la inmediata suspensión de las subsecuentes ministraciones de fondos que por el mismo concepto se hubieren autorizado, así como el reintegro de lo que se haya suministrado.
Artículo 16. Las instituciones y organizaciones auxiliares nacionales de crédito, organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria sólo podrán conceder subsidios, ministrar donativos, otorgar gratificaciones y obsequios o dar ayuda de cualquier clase con autorización previa y por escrito de la Secretaría de Programación y Presupuesto, a la que presentarán para este efecto las solicitudes relativas que reciban, una vez aprobadas por la institución, organismo o empresa de que se trate y por el coordinador del sector correspondiente.
Los administradores, directores, gerentes o los representantes responsables de las entidades mencionadas en el párrafo anterior, deberán disponer el registro contable anual de todos los subsidios, donativos, gratificaciones, obsequios y ayudas proporcionadas durante el ejercicio, anotando su objeto, monto y el nombre del beneficiario, así como remitir a la Secretaría de Programación y Presupuesto, con la periodicidad que ésta lo requiera, un informe de los mismos.
Artículo 17. La Secretaría de Programación y Presupuesto se abstendrá de autorizar subsidios, donativos o ayudas que no se consideren de beneficio social, así como aquéllos a favor de beneficiarios que dependan económicamente del Presupuesto de Egresos de la Federación o cuyos principales ingresos provengan de éste.
La Secretaría de Programación y Presupuesto queda autorizada a interpretar, para efectos administrativos, la presente disposición y dictar las reglas conducentes a su aplicación.
Artículo 18. Los subsidios con cargo a impuestos federales, las devoluciones de impuestos, los estímulos fiscales, así como las participaciones que sobre impuestos y productos federales correspondan a las entidades federativas, al Distrito Federal o a los municipios, se sujetarán a las reglas que fije la Ley de Ingresos de la Federación y se deberán comunicar a la Secretaría de Programación y Presupuesto, a fin de que realice la afectación presupuestal correspondiente.
La Secretaría de Programación y Presupuesto, oyendo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, determinará el incremento de los fideicomisos constituidos en el Banco de México, S. A., para el fomento de las exportaciones de productos manufacturados y para el equipamiento industrial, así como para la realización de las operaciones análogas que señale la propia Secretaría de Hacienda en los contratos de fideicomiso. Para este efecto, los incrementos se harán con cargo al impuesto sobre la importación en la forma en que se determine en la Ley de Ingresos de la Federación.
Artículo 19. El Ejecutivo Federal podrá abstenerse de ministrar subsidios a las entidades federativas y a los municipios que en sus ordenamientos locales tengan establecidos gravámenes tributarios, sea cual fuere el aspecto que se les dé, con violación de los artículos 73, fracción XXIX, 117, fracción V y 131 de la Constitución General de la República, sobre las fuentes de imposición privativas de la Federación.
El Ejecutivo Federal podrá abstenerse igualmente de ministrar subsidios y concertar programas de coordinación de servicios e inversiones con las entidades federativas que graven con impuestos locales los sueldos y salarios de los empleados de la Federación, de los organismos descentralizados, de las empresas de
participación estatal mayoritaria y de las que operen mediante concesión federal.
Artículo 20. La administración, control y ejercicio del ramo de Erogaciones Adicionales, se encomienda a la Secretaría de Programación y Presupuesto y el de Deuda Pública a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria quedan bajo la responsabilidad directa de los órganos directivos de dichas entidades, bajo la orientación y coordinación del coordinador del sector y el control global de la Secretaría de Programación y Presupuesto.
Artículo 21. En cada una de las dependencias y entidades de la administración pública federal, los encargados de los programas, subprogramas y proyectos, serán los responsables tanto del avance físico de los mismos, como del manejo de los recursos financieros.
Artículo 22. La Secretaría de Programación y Presupuesto deberá vigilar que la ejecución del Presupuesto de Egresos de la Federación se haga en forma estricta, para lo cual tendrá amplias facultades a fin de que toda erogación con cargo a dicho presupuesto esté debidamente justificada y comprobada con apego a la Ley y proveerá lo necesario para que se finquen las responsabilidades y apliquen las sanciones correspondientes, cuando efectuadas las investigaciones del caso, resulte que se realizaron erogaciones que se consideren lesivas para los intereses del Erario Federal. La dependencia del Ejecutivo Federal antes indicada, tomará todas las medidas que estime necesarias, tendientes a lograr la mayor eficiencia y economía en los gastos públicos y a la realización honesta de los mismos.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión; México, D. F., a 26 de diciembre de 1980.
Los diputados miembros de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública. Ignacio Pichardo Pagaza, Presidente.- Juan Ugarte, Secretario.- Angel Aceves Saucedo.- Humberto Lira Mora.- Belisario Aguilar Olvera.- Juan Martínez Fuentes.- Cuauhtémoc Anda Gutiérrez.- José Merino Mañón.- Porfirio Camarena Castro.- Beatriz Paredes Rangel.- Enrique Chavero Ocampo.- Graco Ramírez.- Jorge Flores Vizcarra.- Fernando Riva Palacio Inestrillas.- Antonio García Villa.- Arturo Romo Gutiérrez.- Pablo Gómez.- Ignacio Vázquez Torres.- Jesús Guzmán Rubio.- Alfonso Zegbe Sanen.- Miguel Lerma Candelaria.- Pedro Pablo Zepeda.- Mauricio Valdez Rodríguez.- Elba Esther Gordillo.- Ernesto Guzmán."
El C. Presidente: En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la Asamblea si se autoriza se dispense la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura, señor Presidente. Es de primera lectura.
LEY QUE CREA LA TARIFA DEL IMPUESTO GENERAL DE EXPORTACIÓN
"Honorable Asamblea:
Esta honorable Asamblea se sirvió turnar a esta Comisión la Iniciativa de Decreto de Reformas y Adiciones a la Ley que crea la Tarifa del Impuesto General de Exportación, enviada por el Ejecutivo de la Unión en ejercicio de la facultad que le confiere la fracción I del artículo 61 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La suscrita Comisión ha procedido a realizar un estudio de esa Iniciativa y atenta a lo establecido en los artículos 50, fracción I, 54, 56 y demás aplicables de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, se permite someter a la consideración de esa Asamblea el siguiente
DICTAMEN
Por Decretos del Ejecutivo de la Unión, nuestro país adoptó, a partir del mes de noviembre de 1964, el sistema de clasificación aduanera de las mercancías de importación conocido como Nomenclatura Arancelaria del Consejo de Cooperación Aduanera. Esas disposiciones estuvieron en vigor hasta el 31 de diciembre de 1974, mes en que este Congreso expidió las Leyes del Impuesto General de Importación y la que crea la Tarifa del Impuesto General de exportación, basadas en la citada Nomenclatura, ambas en vigor desde el 1o. de enero de 1975.
En diciembre próximo pasado, el Poder Ejecutivo propuso al Congreso, actualizar la Ley del Impuesto General de Importación, mediante la incorporación de las Correcciones 17 a 28, inclusive, emitidas por el Consejo de Cooperación Aduanera.
Esa actualización no implicó, como tampoco la actual Iniciativa del Ejecutivo de la Unión, ninguna reforma de carácter impositivo.
En congruencia con la modificación anterior el Presidente de la República propone esta vez a la Cámara de Diputados, reformas y adiciones a la Ley que crea la Tarifa del Impuesto General de Exportación, a fin de incorporar en ella las correcciones aludidas. De esta manera operará la 3a. Regla Complementaria de dicha Tarifa, o sea, que un mismo precepto legal norme la clasificación de los productos de nuestro comercio exterior, tanto en la operación de importación como en la de exportación.
En la exposición de motivos de la Iniciativa se dice que se aprovecha la oportunidad para que las Reglas Complementarias de la Ley que nos ocupa, se uniformen con las de la Ley del Impuesto General de Importación, por lo
social que se propuso la presente administración desde su inicio y presupuesto definitivo porque las asignaciones presupuestales que en él se incluyen, son asignaciones que permitirán lograr las metas de la presente administración en este sexenio.
El presupuesto, compañeros diputados, todos lo sabemos, y yo quisiera rogarles un minuto de su atención, para analizarlo aunque sea en forma muy sintética desde diversos ángulos por ser un instrumento verdaderamente complejo que requiere abordarlo desde distintos puntos de vista.
Quisiera mencionar en primer lugar, el punto de vista administrativo de la presentación de este presupuesto, señalándoles a ustedes que la nueva presentación del presupuesto, ha separado el del Gobierno Federal del de los organismos descentralizados.
Esta fue una petición de la Asamblea, que ha sido respondida por el Ejecutivo Federal, que no se sume lo que no puede sumarse: Que no se sumen peras por manzanas, que se presenten por separado el presupuesto del Gobierno Federal y el de los organismos descentralizados y que sólo para efectos de consolidación y evitando duplicaciones en las cuentas que presenten una cifra común.
Esta consolidación, lleva el presupuesto para 1981 a dos billones trescientos mil millones aproximadamente, pero el del Gobierno Federal que es también aproximadamente el 50% de esa cifra, un billón cuatrocientos cuarenta y un mil millones.
Todos conocemos la presentación administrativa que es una relación de las dependencias de las Secretarías con sus asignaciones presupuestales. Yo voy a señalar aquí sólo las más importantes.
En la presentación administrativa, repito, aparece la Secretaría de Hacienda con la asignación más elevada, pero esto es así, porque incluye ahí las participaciones a los Estados de la República.
Hemos insistido ante el Ejecutivo Federal en la conveniencia de que las participaciones de los Gobiernos de los Estados en impuestos federales no se consideren parte integrante del Presupuesto de la Secretaría de Hacienda, sino que aparezcan por separado en alguna cuenta de orden y la razón es, compañeros, en alguna ocasión lo habíamos expresado, porque esos recursos no son del Gobierno Federal, sino pertenecen jurídicamente a los Estados.
Eliminada esta consideración del Presupuesto de Hacienda resulta que la asignación en la clasificación administrativa más elevada es para la Secretaría de Educación Pública.
En efecto, a la Secretaría de Educación Pública se le asignan 196,000 millones de pesos que representan 44% más que lo que efectivamente erogó esta Secretaría, según la estimación en el transcurso del año de 1980. Destaco esta asignación por la significación que tiene el sector educativo en el marco de las políticas de desarrollo de nuestro país.
La otra asignación administrativa que me interesa poner a su consideración es la que le corresponde a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. No estoy mencionando en esta cifra a todo el sector que incluye los organismos descentralizados incorporados al Presupuesto y que incluye muchos otros organismos no incorporados, me estoy refiriendo solamente a las cifras que dentro del Gobierno Federal tienen la mayor importancia.
A la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos le asignan para 1981, 120,000 millones que se comparan muy favorablemente con los 87,000 del año pasado y representan un incremento cercano al 40% y para terminar esta brevísima referencia al análisis administrativo del Presupuesto, debo decir que hay todavía una bolsa que maneja el Gobierno de la República que esta Cámara ha estado solicitando que se reduzca y de ser posible, llegue a su mínima expresión o desaparezca, se llama Erogaciones Adicionales.
Ya el Gobierno de la República, por recomendación de esta Cámara, compañeros diputados, ha ido disminuyendo las erogaciones adicionales y las ha ido distribuyendo entre las dependencias según le corresponde, pero todavía este año tenemos una cifra que representa el 12% del Presupuesto del Gobierno Federal en esta bolsa de resumidero que hay que ir distribuyendo sectorizadamente.
Por último, mencionarles, compañeros, que la deuda del Gobierno Federal representa 20% dentro de la clasificación administrativa y que ha venido disminuyendo esta deuda como parte del producto bruto de la nación.
Por lo que toca a los organismos descentralizados también en forma muy sintética diré a ustedes que es a Petróleos Mexicanos a quien le corresponde el presupuesto más elevado.
Quiero recordar que en el caso de los organismos descentralizados, a diferencia de las Secretarías de Estado, el presupuesto de los organismos descentralizados no tiene la misma naturaleza que el presupuesto de las dependencias, porque el presupuesto de las dependencias se integra con recursos fiscales que se le asignan a cada una de ellas. El de los organismos se genera fundamentalmente por su propia actividad. Por eso Petróleos Mexicanos tiene un presupuesto que rebasa con mucho 600 mil millones, casi 700 mil millones, pero no son fondos fiscales, no son asignaciones presupuestales. Por lo contrario, menciono de paso que en 1981 la contribución de Petróleos Mexicanos hará al Fisco Federal, será de 305 mil millones de pesos.
Aproximadamente la mitad, el 40% de los recursos que maneja esta institución, están destinados al financiamiento del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Quienes dentro de la Comisión hayan visto las cifras de Petróleos Mexicanos, habrán notado un tratamiento contable que por primera vez se maneja y que resulta importante destacar. Las cifras de Petróleos Mexicanos se presentan ya sin incluir el monto de los impuestos que Petróleos le va a pagar al Gobierno
Federal. Eso lo solicitó la Cámara y así está presentada por una razón simple, para evitar la duplicación de contar, al hacer la consolidación del presupuesto.
El presupuesto de Petróleos que incluye la parte que va a destinar a impuestos y después volverlo a contar como parte del ingreso del Gobierno Federal. Se cuenta en un solo lugar, en el Gobierno Federal, y resulta, si se analiza este presupuesto, que Petróleos Mexicanos podría dar la impresión a alguno que su presupuesto no creció en forma considerable. Lo que pasa es que aquí se presenta sin la duplicación que implicaría manejar dos veces la misma cifra de impuestos.
Además, de Petróleos Mexicanos, quiero destacar el presupuesto elevado del Instituto Mexicano del Seguro Social que será de 110,000 millones de pesos; el de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares de 71,000 millones de pesos, y aquí seguramente, como ya se presentó durante la comparecencia del licenciado Miguel de la Madrid, algún diputado habrá de preguntar por qué disminuyó el presupuesto destinado a CONASUPO en 81, de lo que efectivamente, está gastando CONASUPO en 1980.
Mis compañeros diputados de la Comisión que han analizado habrá de dar respuesta si en su momento surge.
Ferrocarriles Nacionales de México, sólo Ferrocarriles Nacionales de México, con una asignación de 41,000 millones, que la menciono porque quiero subrayar la prioridad que en materia de comunicaciones y transportes el Presupuesto de 81 está incluyendo, pero ahora una consideración que a mí me parece importante y que debe mencionarse, es la siguiente: Ya conocimos las cifras gruesas de algunas dependencias, y las cifras gruesas de organismos y del Gobierno Federal, y las voy a repetir.
Se asigna un presupuesto de un billón 441 mil millones para el Gobierno Federal y el presupuesto de los organismos, sería incorrecto de mi parte decir se asigna, porque no es una asignación, eso es el presupuesto que ellos generan, es de un billón 59 mil millones, pero lo que quiero en este momento, y ahora dejo el análisis administrativo y entro a un terreno más de carácter financiero, lo que quiero señalar, es que de estos enormes recursos qué parte es gasto administrativo, o lo que los economistas llaman gasto corriente, y qué parte se va a destinar a la inversión, y qué parte se va a destinar al pago de la deuda.
En el caso del Gobierno Federal, de la cifra que ya menciono, 57% representa el gasto corriente y 30% el gasto de inversión. El porcentaje restante, 13%, es para el pago de la deuda.
Me importa subrayar, compañeros diputados, que una tercera parte de las cifras que estamos mencionando para el Gobierno Federal están destinadas a inversión, a obras públicas. Que estas grandes cantidades que estamos mencionando no son todas para el gasto corriente, sino una parte significativa, treinta por ciento de ellas, son para gasto de inversión, es decir, para capitalización del país.
En el caso de los organismos la cifra es más elevada. Se destina de la cantidad global de un billón 59 mil millones que ya mencioné, se destina 32% para obra pública; 54% al gasto operativo de esos organismos y 12 ó 13% a la cancelación de pasivos.
Tanto los organismos descentralizados como el Gobierno de la República generan lo que se denomina ahorro corriente.
En otras palabras, los recursos de esos organismos y del gobierno, en su conjunto - hay algunos organismos como la Comisión Federal de Electricidad que no están en este caso - , los recursos ordinarios de estos organismos y del Gobierno son suficientes para el pago de sus operaciones, de su gasto corriente, de su manejo operativo y dejan un remanente que ha venido creciendo para destinarlo al gasto de inversión.
Este remanente no es suficiente para pagar toda la inversión y tampoco es suficiente para el pago de la deuda, pero la situación es que los organismos y el Gobierno generan recursos para cubrir su operación y dejan un ahorro corriente que ha venido creciendo en los últimos años.
Hay un tema que preocupa a la Asamblea, con toda razón y que solamente mencioné en sus rasgos más gruesos para que, posteriormente, pueda ser objeto de explicaciones, si así el debate lo conduce.
Se refiere a las transferencias.
Analizadas las transferencias del Gobierno Federal a otros sectores, resulta una cifra global muy elevada, pero es importante que estemos conscientes que el renglón de transferencias del Gobierno Federal tiene una serie de desgloses que es necesario conocer para no quedarnos con la impresión, que se oye en la calle, que incluso funcionarios o ciudadanos ilustrados llegan a caer en el error de pensar que las transferencias del Gobierno Federal son el gran hueco por el que se van los recursos del Gobierno Federal, provenientes del erario, para apoyar a los organismos que operan ineficientemente.
Esta idea, que se maneja con frecuencia, no es correcta. En las transferencias hay toda una serie de conceptos que nada tienen que ver con la productividad de los organismos descentralizados. En primer término, dentro de las transferencias están estos 120 mil millones que pertenecen a los Estados porque son sus impuestos, y que se llaman las participaciones.
En segundo lugar, están también las cuotas que el Gobierno da por Ley al ISSSTE y las aportaciones que, por Ley, hace al IMSS, pero, sobre todo, en las transferencias están las aportaciones a una larguísima serie de organismos y entidades que no son propiamente organismos productivos que generen su propio presupuesto, sino que representan una forma de organización del Gobierno Federal para dar cierto tipo de servicio y claro, resulta que muchas veces se dice: Las transferencias que el Gobierno Federal le otorga a los organismos descentralizados fideicomisos y entidades no
incorporadas al presupuesto son cuantiosísimas, y la conclusión a la que se pretende llegar es que esas transferencias están apoyando a organismos ineficientes.
No es así.
Un volumen considerable de las transferencias a esos organismos son recursos del Gobierno Federal a entidades que forman propiamente parte de la administración pública. Por ejemplo, los organismos educativos como el Instituto Politécnico Nacional o CONACYT, sus recursos vienen de transferencias, pero en el fondo son formas que el Estado tiene para organizar sus actividades y a las cuales bien podría en una partida presupuestal asignarles el recurso, pero ha decidido hacerlo a través de un organismo desconcentrado, asignándole una transferencia.
Queda por último, el grupo de transferencias que sí son para organismos descentralizados, y ahí hay que distinguir las transferencias a organismos que están destinados a proporcionar un subsidio a las clases mayoritarias de nuestro país, como la CONASUPO, de las transferencias que sirven de capitalización a los organismos productivos que en el último análisis representan una proporción relativamente baja de todo este capítulo.
Me he detenido en este punto, compañeros diputados, porque siento que debemos tener claramente definida la idea de que las transferencias del Gobierno Federal no son como muchas veces se oye en un comentario superficial, apoyos a organismos y empresas que están trabajando con ineficiencia, las transferencias del Gobierno Federal son toda una serie de instrumentos para alcanzar los objetivos a que aquí me he referido.
Se preguntaría uno cuál es el impacto que el Presupuesto de 81 probablemente tenga sobre la economía del país.
Yo voy a mencionar sólo los rasgos fundamentales, en materia económica, se estima que con este presupuesto la economía crecerá a una tasa de 7 1/2, que como ya se ha repetido tantas veces, pero hay que decirlo una vez más, es una tasa de crecimiento superior a la tasa promedio histórica que el país tenía.
Se estima que se generarán 750 mil empleos. Un número de empleos superior al número de jóvenes que se va a incorporar a la fuerza de trabajo y que, por lo tanto, permitirá abatir en algún grado el desempleo rezagado o desempleo abierto, como le llaman los economistas. Logrará que el consumo privado se encuentre entre 6.5 y 7%, es decir, por arriba del crecimiento de la población, lo cual, a su vez, implica que el consumo privado representa un incremento en el consumo de la población, adicional a los incrementos del crecimiento de la propia población.
La masa salarial se estima crecerá en 5%, aunque hay que admitirlo, lo hacemos desde esta tribuna, con la preocupación que compartimos todos, que el salario real de los trabajadores no ha venido creciendo en los últimos años, aunque la masa salarial ha crecido considerablemente, y ha crecido el empleo a cifras sin precedente.
La inversión pública crecerá alrededor de 16% y la privada en 13%, y por último, de los datos que estoy mencionando aquí, se espera un crecimiento de la producción agrícola que tanto importa a la política económica y social de este país, de 5.5% por arriba, nuevamente, del crecimiento de la población.
Estos son, compañeros diputados, los datos financieros y económicos que quería yo subrayar al hacer la presentación del Presupuesto, pero ahora, siguiendo la sugerencia del economista Prieto, el gran liberal mexicano del siglo pasado, quisiera, para terminar, mencionar que el Presupuesto de 1981, es, como dije al principio, un presupuesto clave, es un presupuesto pivote de la presente administración, porque ha incorporado las estrategias que se definieron al principio de la administración, los programas clave que fueron definidos en la toma de posesión del Presidente López Portillo al inicio de la presente administración, y que están permitiendo vislumbrar el cumplimiento de las metas y los objetivos que se trazó esta administración.
Efectivamente, este es un presupuesto que revela su conexión con la planeación nacional, preocupación de los mexicanos, desde la época en que el general Lázaro Cárdenas lanzó a la opinión pública el Gran Plan Sexenal de 1934.
Este es un presupuesto ya amarrado con los esquemas de planeación nacional.
En segundo lugar, el presupuesto pone de relieve las prioridades definidas en términos de energéticos y alimentos. La prioridad de energéticos es de todos conocida, que ha alcanzado las metas incluso anticipadamente a las que se había propuesto, pero en materia de alimentación, los primeros resultados del Sistema Alimentario Mexicano en 80 y las enormes asignaciones presupuestales para 81, permiten ver con relativa tranquilidad la autosuficiencia mexicana en producción de granos para 1972, como estaba propuesta en el Sistema Alimentario Mexicano y el gran jalón de la producción agrícola en 1981.
Este presupuesto revela la preocupación de la administración en materia de marginación, se asignan al programa COPLAMAR recursos que en conjunto tienden a 53 mil millones cuando se suman PIDER, CUC y COPLAMAR, cifra sin precedente.
En el presupuesto sobresale el apoyo al federalismo, podríamos afirmar sin temor a equivocarnos, que ya no hay ninguna entidad en la República en la que las participaciones en impuestos federales no representan más del 50% que los presupuestos locales de cada una de las entidades. Es por la vía de los recursos de la independencia financiera de las entidades como se fortalece al federalismo.
En materia de Reforma Administrativa, compañeros diputados, yo me atrevo a pensar que la esencia de la reforma administrativa, es la reforma financiera y que el Presupuesto de 81 contiene elementos avanzados en materia de reforma presupuestaria, e incluso también pienso aquí y abro un paréntesis para hacer un comentario de algo que late y flota en el ambiente entre los diputados, se impondrá en el futuro
próximo, que la Cámara de Diputados revise sus procedimientos de trabajo en materia financiera. Necesitamos nosotros mejorar nuestros esquemas para el análisis de las grandes leyes económicas, las leyes de ingresos y el presupuesto de egresos. Porque si la Federación ha avanzado en reforma presupuestaria, la Cámara de Diputados debe de ir cada vez en forma más avanzada, mejorando sus instrumentos de análisis que le permitan entrar con profundidad en los planteamientos de los presupuestos y de las leyes de ingreso.
Por último, compañeros quisiera mencionar que aun la visión del futuro, la visión del país al que aspiramos ser se refleja en el presupuesto; el gran Programa de Puertos Industriales que seguramente irá madurando en varios lustros adelante, tal vez en el siguiente decenio tiene hoy una asignación de 16,000 millones de pesos que se está traduciendo ya en dragados en lo que es hoy la Laguna del Ostión, la Planicie de Altamira, el Puerto de Lázaro Cárdenas, el Puerto de Tuxpan y el de Salina Cruz, hacia allá va a irse moviendo la economía y la sociedad de México con una nueva visión de las cosas por venir, un gran distrito industrial en cada uno de estos puertos, un gran desarrollo urbano para el México de los años venideros y estos esquemas de futuro están implícitos también en las asignaciones presupuestales que estamos debatiendo y que vamos a analizar.
Compañeros diputados:
El Presupuesto para 81 es, repito, un presupuesto definitorio y definitivo de la Administración del Presidente López Portillo.
Quisiera pedirles que en su momento, compañeros, aprobemos el Dictamen de la Comisión con el propósito de que las metas y objetivos implícitos en él puedan tener cabal cumplimiento y termino esta presentación acudiendo otra vez a los grandes financieros que ha tenido nuestro país y hago una cita de don Matías Romero, probablemente el más grande hacendista mexicano del siglo pasado. Decía Matías Romero cuando compareció al Poder Legislativo en el año de 1869:
"La cuestión de Hacienda es ahora y seguirá siendo por algún tiempo la cuestión vital de México de su solución dice Matías Romero, depende no sólo la existencia de la República como nación independiente, sino su progreso o decadencia en el porvenir."
Conviene, por lo mismo, que la atención del Congreso así como la de todos los ciudadanos que puedan contribuir de alguna manera a resolverlas, se ocupen preferentemente de ello.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Señores diputados que están registrándose en pro, el diputado Ignacio Pichardo registró a los miembros de la mayoría que pertenecen a la Comisión. Por favor nada más soliciten su registro en pro, aquellos que no pertenecen a la Comisión.
Esta presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra, los siguientes ciudadanos diputados:
Pablo Gómez, Belisario Aguilar, Graco Ramírez, Ernesto Guzmán, Juan Antonio García Villa, Arturo Salcido, Carlos Amaya, Adolfo Mejía, Valentín Campa, Santiago Fierro, Ramón Danzós Palomino y Sabino Hernández.
Para hablar en pro, los ciudadanos diputados:
Marco Antonio Aguilar, Mauricio Valdez, Silvino Lagos, Pedro Pablo Zepeda, Yolanda Sentíes, Luis Medina.
Ignacio Pichardo Pagaza, registró a los ciudadanos diputados que pertenecen a la mayoría y que están en la Comisión.
Tiene la palabra en contra, el C. diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez: Ciudadanos diputados:
Como ocurre cada año, tenemos que hacer la discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Este Presupuesto como otros anteriores que se han presentado a la Consideración de la Cámara de Diputados, constituye una forma concreta de hacer o de ejercer una determinación política, una determinada orientación gubernamental.
Solamente quiero destacar dos aspectos muy importantes de carácter presupuestal. El primero es cómo se hace el Presupuesto. Desde el punto de vista político, no desde el punto de vista exclusivamente técnico.
El presupuesto es un instrumento que surge esencialmente como producto de unas relaciones políticas y de una negociación política en el seno de la burocracia política del Estado. Los diversos encargados de la administración pública, de los organismos y de las empresas paraestatales, intervienen en un complejo sistema de negociación que desde luego tiene como eje central la decisión del Presidente. Al margen de esta negociación y de estas relaciones políticas están los trabajadores del Estado, los trabajadores de los organismos y empresas paraestatales, los sindicatos, las organizaciones campesinas y populares, los partidos políticos.
El presupuesto es, pues, una expresión concreta, específica de las bases antidemocráticas conforme a las cuales se organiza hoy día la sociedad mexicana y de las relaciones antidemocráticas que prevalecen entre los ciudadanos y el aparato del Estado. No es un instrumento de democracia, es básicamente un instrumento de antidemocracia que reproduce esas relaciones que niegan de manera sistemática y ordenada la participación democrática de los ciudadanos en general y especialmente de los trabajadores.
Tiene mil veces más influencia en la negociación sobre el presupuesto la cúpula de las organizaciones patronales, la burguesía financiera, que las organizaciones de masas de los Trabajadores y los partidos políticos.
El otro aspecto del presupuesto y que quiero recalcar, es que su contenido, las asignaciones presupuestarias en una parte creciente están comprometidas de antemano. Es decir, una cantidad, la principal cantidad de las
asignaciones presupuestarias constituyen compromisos ya adquiridos con anticipación por el Estado y solamente una pequeña parte, que se va disminuyendo de manera continua, constituye los sectores y las asignaciones presupuestarias, las partes del presupuesto con las cuales se puede manejar y se puede expresar una determinada política.
Estos dos aspectos limitan la utilización del presupuesto para la solución de graves y grandes problemas del pueblo trabajador de nuestro país, constituyen dos elementos de una expresión antidemocrática que es la asignación de los recursos presupuestarios.
Quisiera, a partir de esta ideas, referirme al proyecto de dictamen presentado por la Comisión que no obtuvo, desde luego, la aprobación del Grupo Parlamentario Comunista, Coalición de Izquierda.
En la página 2 del dictamen se fijó como meta de crecimiento una tasa que va entre el 7.4% y el 8%. Esta predicción, nos parece a nosotros que se contradice con otras estimaciones hechas por institutos de investigación e incluso en otros documentos del Gobierno Federal que no la sitúan más allá del 7%. Es un compromiso suscrito aquí por el partido oficial y sus diputados, que integran mayoritariamente la Comisión, que nos parece que no tiene, por lo menos, bases suficientemente sólidas. Una predicción de esta naturaleza no se puede hacer sin contar con un conjunto de elementos de análisis verdaderamente serios y verdaderamente de fondo.
Nos parece que no los hay.
En la página 3 del dictamen se sigue hablando de controlar la inflación. Eso, por cierto, también se dijo en la discusión del presupuesto de 1980. Hace un año, cuando nosotros, desde esta tribuna, dijimos que la lucha proclamada está contra la inflación sobre la base de la política económica gubernamental vigente, era una lucha perdida de antemano, que la inflación iba a aumentar - y recomiendo volver a leer el Diario de los Debates - y se nos contestó, por un diputado de la mayoría parlamentaria, que el problema era luchar contra la inflación.
No se puede luchar contra la inflación con una política como la que tenemos a la vista.
La consecuencia fue que la inflación se incrementó casi en un tercio respecto del año 79.
Hoy, en el presupuesto, nuevamente se habla del control de la inflación, de que este es un presupuesto para hacer decrecer la inflación, y nosotros afirmamos, una vez más:
Podría decrecer la inflación. Para ello se requiere otra política, no la política actual.
En la página 4 del dictamen se afirma que el concurso abierto y participativo de los trabajadores, contribuirá en forma importante a lo que se podría avanzar.
¿Cuál es esa participación? ¿Hay participación de los planes, Plan Global de Desarrollo, Plan de Desarrollo Industrial, Plan Energético, etc., etc.,? ¿En los programas? ¿En la elaboración del presupuesto y las asignaciones presupuestales? ¿En la gestión de las empresas?
No, esa participación es algo que lo que hay que luchar todavía en nuestro país, no existe participación a pesar de lo que diga en este sentido el dictamen de la Comisión.
Dice el dictamen:
Entre las metas fijadas de acuerdo a este Presupuesto, crear 750 000 nuevos empleos.
Nosotros hemos dicho que el empleo ha crecido ¿Nos pretenden a nosotros achacar la idea de que no crece el empleo?
Discuten con la pared, nosotros hemos aceptado que el empleo ha crecido, pero lo que ponemos en duda son las cifras gubernamentales, porque todavía no se ha dado una explicación suficientemente congruente de cómo calcula el Gobierno el crecimiento del empleo. Son indicadores parciales todos los que se usan, porque en este país no hay un índice de empleo y se utilizan diversos.
Por ejemplo, asegurados en las instituciones de seguridad social o las encuestas en la industria manufacturera; el procedimiento fiscal está claro que no puede usarse porque más de la mitad de los trabajadores en activo ganan salario mínimo que están exentos de impuesto, no nos parecen a nosotros concluyentes las estimaciones oficiales sobre el empleo, éste es el problema, no negamos que el empleo haya crecido, nos negamos a aceptar las versiones gubernamentales como la última palabra, como la verdad sabida.
Otra de las metas de este Presupuesto es mejorar el nivel de vida de la población.
No será posible tal cosa, con este Presupuesto, con el presupuesto particularmente asignado a los renglones básicos de alimentación, educación, salud, como veremos más adelante.
En la página 7 se afirma que la tasa real de crecimiento del gasto será menor que la nominal, cosa que es obvia, no es necesario recalcarlo, pero lo que no se da es la tasa real de crecimiento del gasto, y no se da una tasa real de crecimiento del gasto por la sencilla razón de que eso implicaría hacer una estimación de la inflación esperada para el año de 1981, que no se quiere hacer.
Nosotros vamos a considerar que no se puede hacer una estimación de la inflación, el Gobierno se niega a hacerla, pero no da las razones concluyentes sobre el particular. Estamos a la inflación que venga y la nave del país va en gran medida a ciegas en este aspecto porque el gobierno teme decir las cosas como las ve de manera objetiva. Sí, ya se sabe que para esto existe la idea de que si el gobierno anuncia 25% de inflación, esto va a tener una repercusión sicológica y, por lo tanto, va a ser mayor y el gobierno siempre quedará en ridículo. De todas maneras queda, habla de controlar la inflación y no la controla, habla de hacer decrecer la inflación y ésta no decrece.
El ramo con mayor asignación es deuda Pública. Esto ya da una idea del costo concreto del crecimiento de la deuda que aquí la mayoría priísta insiste en negar, en negar su importancia. Mientras que la deuda pública absorbe el 20.5% de los egresos del Gobierno Federal, el siguiente ramo apenas alcanza el 12%,
es un ramo muy diversificado. Así, pues, el costo de la deuda, en lo fundamental, estriba en que una parte creciente de recursos presupuestarios tengan que destinarse al pago de intereses, gastos y amortizaciones de la deuda.
Nosotros no estamos en contra de cualquier política de endeudamiento. El endeudamiento es necesario para cualquier país, el problema está en para qué sirve el endeudamiento y qué tipo de desequilibrios introduce en el gasto gubernamental.
Es ahí donde está la discusión y no en ninguna otra parte.
Hoy día la Deuda Pública absorbe, repito, el 20.5% de los egresos del Gobierno Federal.
El segundo ramo de importancia es: Erogaciones Adicionales, ramo que sigue sin ser desagregado y que incluso crecerá 94.4% en el año de 1981. Seguimos por lo tanto, sin poder conocer cabalmente el destino concreto de miles de millones de pesos asignados a este ramo de Erogaciones Adicionales.
Según se desprende de lo planteado en las páginas 9 y 10, el costo de la deuda tan sólo en lo que hace el pago de intereses, emisiones y gastos, solamente del Gobierno Federal, da la suma de 118 530.9 millones de pesos. Baste señalar que sólo dos entidades del Gobierno Federal tendrán en el año 81, un presupuesto en gasto corriente, superior, a esta suma, pero aquí se afirma una y otra vez que el monto de la deuda no tiene relevancia.
En el cuadro 2 se observa claramente que las transferencias del Gobierno Federal a gasto corriente, son casi dos veces las de capital.
¿Es esto lo que se entiende por "capitalizar" al sector público? Baste señalar que al rubro transferencias, se asignan 122 mil millones de pesos, más que el pago de sueldos y salarios de los empleados del Gobierno Federal.
En la página 18 se afirma que el ramo Erogaciones Extraordinarias, se incluye la previsión de aumentos a los empleados del Estado, ¿Se nos podría informar a cuánto asciende esa previsión de aumentos en los sueldos y percepciones de los empleados al servicio del Estado?
La Comisión incluye como un gran avance el cuadro del resumen funcional del gasto del Gobierno Federal, pero el 33% del gasto según dicho cuadro no es asignable por función, qué clase de gran avance es éste al que le falta el 33%.
El cuadro 5 de Transferencias deja ver el sentido real de la orientación del gasto público, al problema de la vivienda se le destinará el 0.4%; a la salud, el 0.4%; a los organismos y empresas reguladoras de oferta y demanda entre ellos principalmente CONASUPO, el 8.9%; mientras que a organismos y empresas controlados se les asigna el 39%; y en transferencias directas a la industria y al comercio el 13%, el contraste es evidente y habla por sí mismo; se abandonan rubros como vivienda y salud en aras del eficientismo y la productividad que son los principales lemas del gobierno actual; tan sólo fíjense bien, a subsidios y estímulos fiscales se destinan 6.3% de las transferencias.
Si observamos el cuadro 7, vemos que a la CONASUPO se le disminuyen las transferencias en 4,800 millones de pesos, esto es parte de la política que el gobierno sigue desde el año de 1978 en contra de este importante organismo estatal, respondiendo así a las exigencias de los comerciantes e industriales monopolistas, pero además esta cifra revela el poco cuidado que la Comisión tuvo al hacer el Dictamen ya que no se da una sola razón que justifique esta disminución de las transferencias a la CONASUPO; no sólo eso, en la página 32 los redactores no tuvieron empacho en afirmar que en las entidades que en términos absolutos incrementan las transferencias que reciben del Gobierno Federal, destaca ni más ni menos que CONASUPO.
Por otro lado, en la página 32 se reconoce "que la Comisión Federal de Electricidad no alcanza a cubrir con las tarifas que cobra el gasto en que incurre por el servicio que genera y ello obliga a destinarle 34.2% del total de las transferencias a organismos y empresas.
Con un mínimo de lógica, podemos decir que el subsidio a la burguesía concedido por la Comisión Federal de Electricidad, puede estimarse en esos 57 mil y pico de millones de pesos que recibirá en 1981 como transferencia. Pero seguramente que el subsidio es mayor que la cifra esa.
Volviendo al asunto de CONASUPO, el cuadro 10 muestra un dato muy interesante: el gasto de capital de CONASUPO, es equivalente a la mitad del que se asigna a la Lotería Nacional. Ello a pesar de que si observamos las metas fijadas a la CONASUPO, todas tienen un denominador común: Crecen; pero no los recursos. ¿Como pueden crecer las metas y las funciones de un organismo al que sistemáticamente se le reduce el presupuesto y al que en 1981 se le dan apenas 960 millones para gastos de inversión?
En la página 35, primer párrafo, se afirma que el sector paraestatal tiene como objetivo fortalecer el papel del Estado como orientador e impulsor del desarrollo económico y social de México.
Nosotros sostenemos que ese sector ha sido orientado a impulsar el desarrollo de los monopolios privados, nacionales y extranjeros. Y si quieren pruebas, baste como tales el impresionante desarrollo de las empresas monopólicas privadas y el más impresionante desarrollo y crecimiento de sus ganancias. O bien, baste señalar que desde 1973 en que se creó SICARTSA, ninguna nueva empresa pública de significación y gran importancia ha sido creada por el sector público de nuestro país.
Hay otras cuestiones, por ejemplo, cómo producir más carros de ferrocarril y mejores carros de ferrocarril; y del Metro. Si a la CONCARRIL, Constructora Nacional de Carros de Ferrocarril, se le asignan 517 millones de pesos para inversión.
¿Cómo hacer crecer SIDENA si se le asignan 350 millones para inversión?
Estas son unas pequeñas muestras de las contradicciones de las asignaciones presupuestarias que se nos ponen a consideración de la Cámara.
Crecerán mucho más los monopolios privados que están teniendo más recursos que muchas de estas empresas estatales a las que poca importancia se les ha dado, además de que han sido víctimas de la corrupción.
Veamos algunas cuestiones del gasto sectorial.
En el sector agropecuario el Dictamen hace mención una y otra vez al SAM, Sistema Alimentario Mexicano. Nosotros afirmamos que el propio Gobierno Federal no conoce a cuánto asciende el monto de recursos asignados al SAM a través de entidades, organismos y empresas.
Esta es una de las preguntas que se le hicieron tres veces, me parece, al secretario de Programación y Presupuesto; me están diciendo aquí los funcionarios de Programación que solamente dos. Dos veces se le hicieron y no las contestó.
No nos extraña que no las contestó cuando las cosas se hacen como se hacen en nuestro país.
¿Cuánto de cada entidad, organismo y empresa constituyen apoyos al SAM?
Seguimos sin saberlo.
Probablemente terminemos el año y sigamos sin saberlo, y es probable, aunque no quiere ser esto un vaticinio que termine el sexenio y termine el SAM y no sepamos a cuánto ascienden estos apoyos de cada entidad, de cada organismo y de cada empresa paraestatal al Sistema Alimentario Mexicano.
Dos palabras con relación a las sugerencias, las amables sugerencias que hace la Comisión al Gobierno, como por ejemplo, en relación con el cumplimiento de metas del Sector Agropecuario, en lugar de esas amables sugerencias debería la Cámara exigir al Ejecutivo el cumplimiento de sus propias metas; esas amables sugerencias son propias de una simple Cámara revisora de documentos e iniciativas del Ejecutivo, pero no de un auténtico Poder Legislativo.
Queremos simplemente - como ya no hay tiempo; no hay mucho tiempo más - decir algunas cosas breves.
"El gasto del subsector educación creció -se dice en el dictamen - a una tasa anual promedio del 31.6% en los tres años de la presente administración".
En primer lugar esta administración lleva cuatro años, no tres años. En segundo lugar, en 1980, el gasto real asignado a educación decreció en el 6.7% respecto a lo ejercido en el año de 1979.
En seguida se afirma en el dictamen que, "La proporción del producto interno bruto al gasto aumentó - estamos hablando de educación - de 3.7 por ciento en 1977, a cinco por ciento en 1980".
Si suponemos que en 1980 el producto interno bruto crecerá en un 7.5% y el de factor implícito del producto interno bruto en 30%, entonces la cifra no es como se ha dicho del cinco por ciento, sino del 3.1% sobre el gasto asignado, que es inferior al 3.7% de 1977. Quiere decir que, en términos reales, los recursos que la Federación destina a educación, al subsector educación, son menores hoy que hace 4 años, si se hacen bien las cuentas.
Luego se dice:
"El presupuesto asignado a Educación representa, en 1981, el 27% de los ingresos corrientes del Gobierno Federal".
Esta proporción es falsa, tan falsa que, de ser cierto, esto representaría 47 221 millones de pesos más para educación. Vean ustedes, los ingresos corrientes para 81 se estiman en 935 mil millones de pesos y la asignación al subsector educación será de 210 224 millones. Hagan ustedes la cuenta y verán que no es el 27%, sino tan sólo el 22%.
Conclusiones.
El presupuesto de 81 continúa la línea de política económica y particularmente en gasto, que desde 77 ha aplicado este gobierno; política que, en sus líneas centrales, se define en un carácter esencialmente antipopular y proempresarial.
En el presupuesto en 1981 los sectores vinculados con la atención a las necesidades sociales reciben asignaciones insuficientes, ya no digamos para ampliar sus actividades y servicios, sino incluso para conservar lo que ya tienen. Por el contrario, los sectores que tradicionalmente han actuado como subsidiados del capital privado, reciben una parte creciente del presupuesto.
El peso de la deuda en los gastos presupuestales es uno de los principales elementos que obligan a reducir los montos asignados a los sectores de beneficio social.
Con el presupuesto de 1981 ni se atienden las crecientes necesidades sociales, ni se amplía la influencia del Estado en la economía, ni se lograrán las metas de autosuficiencia alimentaria e independencia económica, y no se logrará ninguno de esos objetivos que se consignan en el texto del dictamen porque ni los montos, ni sobre todo la orientación del gasto son congruentes con tales objetivos.
Por último, ese presupuesto que hoy aprobará la mayoría parlamentaria del partido oficial, representa la profundización de los elementos más negativos de una política que hemos criticado, a la que nos hemos opuesto y a la cual hoy de nueva cuenta daremos nuestro voto negativo.
El presupuesto no representa tampoco en absoluto ningún avance en la participación de los ciudadanos y en especial de los trabajadores, en la asignación de los recursos del Estado y en la determinación de la política económica del gobierno.
Muchas gracias.
El C. Rafael Carranza: Señor Presidente, para una proposición. En virtud de que hay doce diputados inscritos en pro y doce en contra, propongo que para obvio de tiempo, para el siguiente proyecto que se va a discutir, en
lugar de dar 30 minutos que sean 15 minutos para cada orador. Agradeceré se someta a consideración de la Asamblea si aprueba esta propuesta.
El C. Presidente: Someta la Secretaría la propuesta que se acaba de hacer. Es una propuesta de un diputado de esta Asamblea, señores diputados; en consecuencia esta Presidencia tiene que someter a consideración de la Asamblea la petición del diputado Carranza.
El C. Arturo Salcido: Estamos discutiendo un asunto muy importante, muy extenso, y 15 minutos son insuficientes; es claro que si se somete a votación la mayoría va a decir que sí. Estamos en contra.
El C. Presidente: Haga el favor la Secretaría de consultar a la Asamblea sobre la propuesta del diputado Carranza.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si es de aceptarse la propuesta del señor diputado Carranza, en el sentido de que la intervención de los señores oradores sea de 15 minutos. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor Presidente.
El C. Presidente: El C. Carlos Sánchez Cárdenas está pidiendo que se tome la votación en sentido negativo también. Haga el favor la Secretaría de preguntar quiénes son los diputados que están por la negativa de la propuesta que hizo el diputado Rafael Carranza Hernández.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, se somete a la consideración del pleno para que se sirva manifestar los que estén por la negativa de la propuesta que presentó el señor diputado Rafael Carranza Hernández, que se sirvan manifestarlo.
(VOTACIÓN).
El C. Presidente: Señor diputado:
Esta Asamblea es soberana, y un diputado, un diputado miembro de esta Asamblea, el C. Rafael Carranza Hernández, que pertenece al Grupo Parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, hizo una propuesta. Esta Presidencia tiene que pasar a consultar la propuesta que hizo el C. Rafael Carranza Hernández, simplemente apegado al Reglamento.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, 50 votos se emitieron en contra.
El C. Presidente: Satisfecho, señor diputado Sánchez Cárdenas.
Tiene la palabra en pro el C. Ángel Aceves Saucedo.
El C. Ángel Aceves Saucedo: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
Hemos señalado en otras ocasiones que el Presupuesto es la expresión cuantitativa de un programa de gobierno, es la política económica transformada en cifras, en consecuencia, la diputación obrera que sustenta la tesis de José López Portillo en el ámbito de la política económica, apoya vigorosamente al Presupuesto de Egresos para 1981.
Es evidente la alianza revolucionaria entre la clase trabajadora y un estado que es nacionalista, democrático y popular.
En nuestro conjuntar de esfuerzos con nuestro gobierno, nos apoyamos y nos exigimos, nos exigimos y nos apoyamos, y en esta mutua actitud trazamos, en esto hablo con profunda convicción, el verdadero camino revolucionario de México. Pero decíamos, hablar de presupuesto es hablar de política económica y quizá este sea el momento de reflexionar en torno a dos de los propósitos fundamentales para 1981. Crecer entre 7.5% y 8% y disminuir la inflación. Démosles a estas metas su justa dimensión y para eso es necesario referirnos al ámbito internacional.
No es que queramos caer en el autocompasivo mal de muchos, consuelo de tontos, pero para mayor objetividad hay que voltear los ojos a los problemas que en cuanto a inflación confrontan otros países más desarrollados y menos desarrollados, no obstante que en ellos operen racionamientos o manos militares represivas. Crecer a más del 7.5% nos ubica entre los países de más rápido crecimiento en la tierra, pero crecer no basta y el presidente, José López Portillo, lo entiende y lo dice:
"Hay que distribuir y redistribuir y para esto no se conoce otro camino que crear empleos bien remunerados".
Aquí adquiere su verdadera dimensión la meta sustentada en la evolución de los dos últimos años de crear alrededor de 750 mil nuevos empleos este año que viene. Esto, repetimos e insistimos, se da en un mundo donde se enseñorea la inflación en letal combinación con la recesión.
El presupuesto que hoy discutimos guarda debida congruencia con el Plan Global de Desarrollo, recoge y apoya al Sistema Alimentario Mexicano, programa y estrategia que son muestra que como el presente régimen transita en el difícil camino del qué al cómo. También el presupuesto le da debida importancia a la actividad petrolera y cristaliza una política que se sirve del petróleo, pero que no es petrolera, el petróleo es un medio importante pero no es ni el principio ni el fin del desarrollo económico de México; se habla en la tan acreditada revista del Banco Nacional de México de petrolización, se miente, admitimos que las exportaciones petroleras se desenvuelven con dinamismo y que las manufacturas no petroleras han descendido, pero esto lo señalamos primero los economistas priístas hace mucho tiempo. El verdadero signo de petrolización lo da la participación de la actividad petrolera en la producción total y en México esta proporción nos llega al 5% y para ubicarnos, en Venezuela es del 30%, en Irán el 50% y en Arabia Saudita el 90%, son cifras aproximadas y para 1976, lo que pasa es que muchas veces en esta tribuna se abusa no sólo del tiempo, sino de los conceptos, las intervenciones de la oposición muchas veces son verdaderas síntesis sin tesis, vayamos
a un ejemplo; hace unos días aquí mismo nos referimos a una medida fiscal que habrá de permitir el escrutinio de las operaciones de las empresas transnacionales, hubo una opinión contraria y creo que fue expresión de frustración y amargura que surge del no poder o lo que es más grave, el no saber.
Todos deberíamos saber que hoy México, junto con Francia, posee este instrumento que ha sido efectivo ahí y que lo será también acá, frente a este intento serio de la política fiscal del gobierno en turno a las transnacionales aquí se presentó un Iniciativa cargada de aparentes buenos deseos pero con severas limitaciones técnicas y de concepción del problema, lo cual conspira en elementos, otra operatividad en la práctica; con buenos deseos así sean muy genuinos, no se construye un país con lamentos plañideros tampoco, por eso aquí y ahora el movimiento obrero organizado, la diputación obrera, se solidariza y apoya la política económica del presidente López Portillo, tanto en su concepción como en el tránsito del qué al cómo en el que el principal vehículo es el Presupuesto de Egreso de 81.
Así, de esta manera se construye, sin utopías la sociedad que queremos la mayoría de los mexicanos.
Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la Palabra en contra, el C. Belisario Aguilar.
El C. Belisario Aguilar: Con su venia, señor Presidente;
Señores diputados:
De acuerdo que el tiempo es precioso; de acuerdo que no es posible que una discusión se lleve tanto tiempo; yo comprendo, señor Presidente que respecto al Reglamento, usted haya sometido la proposición de un diputado, en la cual su partido ni siquiera interviene en la discusión del Presupuesto de Egresos. No es culpa de usted, claro.
Quiero reconocer que la Comisión de Programación y Presupuesto ha actuado con espíritu democrático en los debates internos de la propia Comisión.
Permítame esta vez referirme menos a cuestiones técnicas del Presupuesto, pero como lo ha dicho el diputado Ángel Aceves, el Presupuesto de Egresos y la política económica tiene que ver con toda la política del Gobierno Mexicano.
El Partido Popular Socialista ha afirmado que el hecho más importante que caracteriza al México contemporáneo, es la tesis de la nacionalización de los recursos naturales de las ramas principales de la producción y de los servicios.
Esta tesis tiene una gran importancia porque la aspiración más grande de los mexicanos ha sido la de construir una patria plenamente independiente y esto se puede observar en el estudio cuidadoso de la Historia de México, desde antes de 1810.
Al calor de la lucha por la independencia económica y como fruto de la Revolución Mexicana, que para el Partido Popular Socialista sigue siendo el camino por el cual habrá de transitar nuestro pueblo para arribar a una sociedad en donde el hombre pueda realizarse con plenitud y en donde la zozobra y la angustia por un futuro incierto desaparezcan definitivamente; al calor de esta lucha, decía, ha surgido el sector estatal de la economía.
Las empresas del Estado se han integrado de tres maneras que son las componentes fundamentales de la política de nacionalización: Por expropiación, por comprar y por creación.
Se expropió el petróleo, se compró la Compañía Mexicana de Luz y Fuerza y se creó la Siderúrgica Lázaro Cárdenas.
Debo reconocer que el Presupuesto de Egresos que hoy debatimos está en el sentido de fortalecer el papel del estado en el desarrollo económico, sin embargo me he inscrito en contra por algunos motivos que deseo explicar.
Es bien cierto que el Partido Popular Socialista lucha por la transformación del actual sistema que vive México, por uno en donde desaparezca la propiedad privada sobre los medios de la producción económica y el cambio, pero también somos conscientes que hoy por hoy no es posible lograr ese cambio, pero creemos que existen premisas para alcanzar un régimen más avanzado que el de hoy y estamos convencidos que la Constitución de la República contiene una serie de principios que no han sido aplicados hasta hoy en su contenido trascendental. Uno de ellos es el de que la propiedad privada ha dejado de ser la propiedad individual como base a la estructura política del país y ha sido reemplazado por la propiedad como atributo de la nación que puede transmitir el dominio de ella a los particulares, sujeto en todo momento a su revocación en beneficio del interés público.
Este principio debe servir para revisar toda la legislación existente y orientar la obra gubernativa y la formulación de leyes futuras, hacer valer la propiedad como derecho inalienable de la nación, del cual deriva la propiedad privada entendida como función social y no como derecho inherente al individuo para que pueda disponer de ella a su antojo. Debe constituir en todos los casos la conducta de los poderes del Estado ante las reclamaciones y exigencias de los particulares y frente al extranjero.
La Carta Magna no es producto de la victoria de una función o de una clase social, es, sí, el fruto de un largo proceso de luchas populares sangrientas y dramáticas en defensa de los derechos de las mayorías y de la soberanía de la nación. Por eso sus instituciones avanzadas son intocables.
La consecuencia lógica e inmediata de la Revolución de 1910 sería un régimen de democracia nacional; sería la consecuencia del principio que declaró patrimonio de la nación las riquezas de su territorio; sería la consecuencia de la segunda etapa de la Revolución Mexicana que señaló, como objetivo, la industrialización del país como medio para elevar el nivel de vida de las masas populares y garantizar su desarrollo progresivo con independencia del
extranjero; sería la consecuencia de la Revolución que ha dado al Estado la función de productor principal del país, de impulsor del proceso económico y de interventor de las actividades de los particulares en el campo de la economía.
El régimen de democracia nacional debe integrarse con todas las fuerzas democráticas y patriótica de México, con exclusión de las que no tengan esas características y de los individuos que a ellas pertenecen.
La tesis de que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, tesis que corresponde a la etapa inicial de ascenso histórico de la burguesía, cuando las clases sociales aún no se clarificaban, es pensar en seguir viviendo en las promesas demagógicas.
El pueblo no es homogéneo, sino que está integrados por clases sociales y antagónicas. Por ello la democracia tiene que ser un régimen de selección de las clases sociales para manejar el poder público y deben ser única y exclusivamente las que se propongan alcanzar la independencia económica respecto del extranjero, la elevación del nivel de vida del pueblo y la ampliación del régimen democrático.
Si examinamos las tendencias generales del presupuesto de egresos en el sentido estricto económico, no están mal, pero desde el punto de vista político tienen muchas objeciones.
Muy bien que se destinen cuantiosos recursos a la Secretaría de Educación Pública, no nos oponemos a ello, pero ¿Realmente van a servir para impulsar la independencia tecnológica y la preparación de cuadros que el desarrollo económico del país requiere?
Se habla de generar muchos empleos.
Muy bien.
Qué bueno que se generen estos empleos, pero qué hace la Secretaría de Educación Pública para capacitar esa mano de obra?
Hay un fenómeno que cada año se viene repitiendo y que lo convierte en un gran peligro para alcanzar las metas de la Revolución Mexicana, y que consiste en que en el apartado administrativo del Poder Ejecutivo, en sus niveles de dirección, se está plagando de egresados de las universidades particulares, que forman profesionistas con un espíritu de idolatría al modelo económico norteamericano. Se podrá argumentar que el Instituto Politécnico Nacional y la Universidad Nacional Autónoma de México, la enseñanza que imparten tienen un bajo nivel educativo y en cambio el Tecnológico de Monterrey, la Universidad Iberoamericana, la de la Américas, etc., la calidad de los profesionistas es superior. Es posible que eso ocurra, pero es responsabilidad del Estado que la educación haya caído a niveles tan bajos, eso se debe no sólo al abandono a que se tiene sometido al Politécnico sino al saboteo permanente y a los obstáculos que se le ponen a veces desde la propia Secretaría de Educación Pública, y no ha existido en los últimos 20 años una política única para el desarrollo del Politécnico.
En la década de los 60 se llegó al absurdo de copiar los planes y programas de estudio del Tecnológico de Massachusset y de la Universidad de California y si observamos la preocupación que tiene el Estado o que debe tener el Estado por la Universidad Nacional, solamente quiero destacar que la ven más como una brasa ardiendo que les puede quemar las manos y se deshacen de ella concediéndole a su autonomía el rango de constitucionalidad.
Veamos otro aspecto, la asignación al sector agropecuario. ¿Quién puede oponerse a la inversión para la producción de alimentos? Nadie, sin embargo esto no va a servir para elevar las condiciones de vida de los campesinos pobres sino para elevar las ganancias de los no tan pequeños propietarios y de los intermediarios; no quiero mencionar una Ley recientemente aprobada.
¿Y los ferrocarriles?
La red ferroviaria fue trazada para poder saquear nuestras riquezas naturales y no obedece a la política trazada en el Plan Global de Desarrollo. Este es el cuello de botella que más contribuye a la inflación y sin embargo no existe una política clara para desarrollarlos.
Nosotros no pensamos que de un año a otro puede resolverse este problema, pero por lo que a mí toca, no conozco ningún plan para el ferrocarril que una todos los puntos de producción industrial y todas las zonas de producción agropecuaria.
Se puede argumentar que el director de Ferrocarriles es inepto y entonces destinarle más recursos es tirarlos al barranco, pero puede ser sustituido de su cargo y así poder trazar una política ferrocarrilera distintas. ¿Es el hombre que estorba para una asignación mayor?
Ojalá, señores diputados, no acuñemos una frase que podría ser que a los ferrocarriles se los llevó el tren y su maquinista era Gómez Z.
Podría seguir examinando ramas específicas de este Presupuesto de Egresos, pero no vale la pena.
Lo que nos preocupa, lo que realmente nos preocupa, es que se avance por el camino del desarrollo económico a favor de una minoría privilegiada.
El sector estatal de la economía debe servir para mejorar las condiciones de vida del pueblo y pese a lo asignado a bienestar social, que es muy importante, el hecho concreto es que existen concesiones al gran capital y a la oligarquía, quiere el poder.
La Revolución Mexicana, señores diputados, la hizo el pueblo, las masas campesinas, los pobres de las ciudades, malo que ellos no sean los beneficiados. Ojalá algún día podamos avalar con la política económica del gobierno, con la política social, y con la política toda del Poder Ejecutivo, el siguiente fragmento del romance del Grito de Dolores, que fue cantado durante la lucha por la independencia económica de México:
"Y ya no habrá encomenderos, ricos, marqueses y condes, humillando a los que han sido de esta tierra los señores.
Iremos a las ciudades y cruzaremos los bosques, llevando por donde quiera de la patria los pendones.
Hijos míos, que en este suelo para siempre se borre del esclavo el nombre odioso, y de libre lleve el nombre, y no harán al mexicano que distinta senda tome, ni el temor de los cadalsos, ni el fragor de los cañones.
Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Pedro Pablo Zepeda.
El C. Pedro Pablo Zepeda: Compañero Presidente;
Compañeros diputados:
Debo coincidir con el diputado Belisario Aguilar en algunas de las afirmaciones que ha hecho en el uso de la palabra.
Es cierto que México está avanzando por el proceso de la nacionalización de las principales ramas de producción y servicios para llegar a un país en el que podamos dotar, tal y como lo ha señalado nuestro Presidente, a todos los mexicanos de los mínimos de bienestar a que tienen derecho por el solo hecho de ser mexicanos. Debemos coincidir también, con él cuando señala que este Presupuesto está destinado fundamentalmente a atender las necesidades prioritarias del país, cuando afirma que el presupuesto en su monto viene a contribuir al acelerado crecimiento que estamos imprimiendo a nuestra economía para alcanzar empleo que proporcionen a la población ingresos suficientes para acceder a un nivel de vida superior, se ha referido de manera particular a tres sectores del presupuesto: Al educativo, al agropecuario y al de comunicaciones y transportes.
Sus observaciones al respecto las enmarcó en un amplio marco filosófico - político, inspirado entre otros, en el artículo 27 constitucional y en observaciones derivadas de nuestra historia.
Al respecto debemos señalar que es cierto también que México define su rumbo en la Constitución de 1917 y aprovechando esta introducción, habré de referirme de manera específica, a esos tres sectores que él ha impugnado.
Señala que la educación puede no servir a los propósitos nacionales, yo preguntaría:
¿Cómo puede pensarse que el presupuesto no está apoyando a los propósitos nacionales de capacitación, si el 52% de los recursos que destinaremos este año a la educación van a ser utilizados en la educación básica y fundamental?
Y esto es muy importante, porque ¿Cómo podríamos alcanzar lo que él señala de capacitar a nuestro pueblo, si no tiene lo elemental para recibir la capacitación?
Necesitamos primero cerrar la llave de los analfabetos, para poder construir ese México capacitado que todos estamos exigiendo y que el Partido Revolucionario Institucional está construyendo a través de los regímenes revolucionarios.
Por eso es que no podemos aceptar que los recursos de la educación se estén desviando del propósito fundamental de capacitar a nuestro pueblo, si proporcionamos educación básica y fundamental a todos los mexicanos y si cerramos la llave del analfabetismo podremos sí, concluir felizmente los programas ya iniciados de capacitación que no se llevan exclusivamente en las zonas urbanas, baste señalar que este año se inician vía Coplamar, los programas de capacitación rural de 60 000 mexicanos en una etapa inicial serán capacitados e incorporados más fuertemente al desarrollo del campo y de la agricultura mexicana.
También debemos señalar que no aceptamos que sean las universidades privadas las que estén dirigiendo a nuestro país, la mayoría de los profesionistas que aquí se encuentran, la mayoría de los profesionistas que trabajan en los gobiernos de las entidades y en el Gobierno Federal son egresados para orgullo nuestro de las instituciones oficiales emanadas del esfuerzo revolucionario.
En relación con el problema de la agricultura, él ha coincidido en que el monto de los recursos asignados es importante y necesario para continuar en el proceso de independencia nacional que estamos buscando y construyendo.
Son dos los renglones prioritarios señalados por el régimen de López Portillo: Energéticos y alimentos, y es vía alimentos como habremos de complementar el éxito de la política petrolera en este sexenio, por eso es que el sector oficial, que el gobierno se están preocupando por hacer que los recursos lleguen realmente a los mexicanos más necesitados, vayan algunos ejemplos para comprobar esta afirmación: El Sistema Alimentario Mexicano viene a fortalecer los distritos de temporal producto de una política definida en este régimen, estamos organizando a quienes no estaban organizados vía los distritos de temporal y esta es una política que innegablemente permitirá que los recursos destinados a la agricultura, lleguen a esos mexicanos que más lo necesitan.
Se refirió a la Ley de Fomento Agropecuario que recientemente aprobamos en esta Cámara y que es otro de los instrumentos que habrán de garantizarnos que esos recursos llegan efectivamente a sus destinatarios.
No podemos coincidir en que se pueden desviar estos recursos del objetivo fundamental de servir a las mayorías porque la misma estructura del Presupuesto fue determinada precisamente por las necesidades de estos mexicanos.
En relación al problema de los transportes en el cual él destacó de manera específica a los Ferrocarriles Nacionales, debemos subrayar que no podemos analizar aisladamente a una empresa para juzgar a la política de comunicaciones y transportes del régimen.
Ferrocarriles Nacionales ve complementada su acción por la política que apoya al
transporte por medio de autos y camiones. Se ve complementado por la política que viene a fortalecer el manejo de carga vía rutas marinas. Se ve fortalecida también la política de Ferrocarriles Nacionales, por otro tipo de políticas que viene a fortalecer a los sistemas de comunicaciones y transportes, como son la participación del Gobierno Federal en la producción de los vehículos autotransportes que se requieren en este renglón.
Es muy importante que reconozcamos que hace pocos años efectivamente los Ferrocarriles Nacionales habían venido sufriendo una baja inversión y habían permanecido en los kilómetros de vías construidas prácticamente estáticos. También es importante que reconozcamos que la participación en cuanto al porcentaje que se mueve de carga a través de ferrocarriles en el país, se ha reducido. Y que han aumentado los volúmenes movidos a través del autotransporte.
También es importante que reconozcamos que no es sino hasta hace pocos años, cuando se inicia la política de modernización de los sistemas ferroviarios del país. No queremos ocultar eso. No pretendemos ocultarlo, porque nunca ha basado el Partido Revolucionario Institucional y los regímenes salidos de él, sus políticas en el autoengaño. Es precisamente a través del reconocimiento de la autocrítica, como vamos conformando políticas cada vez más acercadas a los problemas de México.
Por eso, en este presupuesto se destinan, a diferencia de los años anteriores, 42% de los recursos del sector Comunicaciones y Transportes, al sistema ferroviario que hasta el año pasado había recibido cerca del 29%.
Esto demuestra el deseo claro del régimen del licenciado López Portillo de contribuir a mejorar los sistemas ferroviarios. Estamos pasando de la etapa en que apoyamos el autotransporte a la etapa en que habremos de madurar las inversiones que teníamos hasta este momento en ferrocarriles.
No estamos analizando aquí a la personalidad de un hombre, estamos analizando los resultados de una política de gobierno y los incrementos de 8% anual durante estos tres años en el volumen de carga movidos por Ferrocarriles Nacionales señalan un verdadero y claro avance.
Creemos que con el monto de recursos destinados este año a incrementar en 1939 locomotoras la fuerza de tracción de esta compañía, a incrementar en más de 4 000 vagones las posibilidades de movilización de carga, a redefinir el trazo de las curvas, a electrificar parte de las rutas existentes y a establecer rutas de doble carril, demuestran claramente que estamos conscientes de los problemas porque se atravesaba en este renglón y de que estamos con importancia resolviendo las posibles deficiencias que en él hubieran.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Graco Ramírez.
El C. Graco Ramírez: Señor Presidente;
Señores diputados:
La posición de nuestro partido fue y ha sido explicada, pensamos que con bastante precisión y hemos estado nosotros revisando las intervenciones que acerca del presupuesto de 1980 hicimos en el período pasado y localizamos fundamentalmente la insistencia que hicimos en esta tribuna de preparar la contraofensiva en el terreno económico, una vez cerrado el período de la consolidación.
Nuestra posición crítica a la política económica del Gobierno Mexicano es debido a que teniendo el petróleo como un instrumento fundamental y siendo éste patrimonio de la nación producto de una empresa estatal, el Gobierno Mexicano, el actual régimen para el presupuesto de 1981 y en la propia Ley de Ingresos del Gobierno Federal y, sobre todo, la del Distrito Federal demuestra que en la política económica el gobierno, el actual régimen mantiene una política de conciliación con la gran burguesía, con los monopolios privados y transnacionales, y mantiene la orientación de una política económica antipopular.
Efectivamente, nosotros reconocemos que el presupuesto es la definición más importante de la política económica, y coincidimos con las intervenciones, en lo fundamental, de los compañeros de la Coalición de Izquierda y del PPS porque, efectivamente, no es posible el poder localizar en el presupuesto, como definición de política económica, un rasgo que plantee una posición de contraofensiva.
Es grave, entonces, que producto de la capacidad financiera que se tiene con el petróleo, el Gobierno Mexicano mantenga la política de concesiones a los monopolios privados y transnacionales, y esta orientación de la política económica, como ya lo hemos insistido y dicho aquí, se implementa en el terreno jurídico, con la elaboración de la Ley de Fomento Agropecuario.
Si en la industria se plantea la entrega de nuestra riqueza nacional por la vía de una política de precios que ha permitido capitalizar producto del subsidio, a la empresa privada, en el campo, la política económica, con la Ley de Fomento Agropecuario, sienta las bases del desarrollo privado y, fundamentalmente, en manos de la propiedad privada, efectivamente.
Se observa en este presupuesto de 81, un incremento mayor al Gobierno Federal que a las empresas del sector público y esta orientación, señores diputados, tiene que ver con la concepción que se ha venido manejando en el Gobierno, del sector público de la economía.
Nosotros hemos insistido que no basta tener un sector público fuerte porque incluso el sector público ha permitido que se capitalice a favor de la empresa privada en México, y hemos insistido en la necesidad de que la economía mixta no se conciba como sector público y privado sino que se conciba también dentro del marco de la propiedad legalidad constitucional como un sector, público, social y
privado como complementario; y se insiste y se observa que las empresas del sector público van a jugar un papel meramente decorativo en la economía, permitiendo que sean las empresas monopólicas privadas las que se vean favorecidas con la orientación de este gasto público que plantea el Presupuesto de 1981.
Hay una restricción en la actividad económica productiva por parte del Gobierno y esta peligrosa tendencia provoca las consecuencias políticas bastante bien conocidas en nuestro país, la orientación que se da al fomento industrial, que se da a las comunicaciones y transportes, mantiene la tendencia del gobierno a seguir orientando su actividad en esos terrenos, a la infraestructura, mantenemos todavía el esquema y mantiene este presupuesto el de seguir desarrollando una infraestructura que permita, insisto, que los grupos monopólicos se favorezcan con esta obra pública.
Para nosotros es evidente que el Gobierno, como lo hemos dicho aquí, no votó ni las políticas planteadas con el sector obrero y con el Movimiento Obrero Organizado en el Congreso del Trabajo.
Demandas denominadas de la Reforma Económica, que el Gobierno Mexicano a estas alturas debería haber adoptado cuando habló de la ofensiva de crecimiento, cuando habló de la ofensiva de estos últimos años de gobierno y nosotros afirmamos que el Gobierno Mexicano, el gobierno del actual del régimen, no pudo, porque así se demuestra en el presupuesto, dar respuesta a la alianza del Movimiento Obrero con el propio gobierno mexicano. En lo fundamental no se adoptaron medidas que debieron y deben ser adoptados por el gobierno, sino por el contrario, se plantea un peligroso viraje hasta en la política de fomento agropecuario, como lo hemos visto, en lugar de corregir las políticas que se habían dado a nuestro país con el famoso crecimiento del desarrollo estabilizador.
Con esto, señores diputados, el Partido Socialista de los trabajadores ubica el problema del terreno político porque ya han tocado los compañeros muchas de las cosas que el presupuesto señala, cuestiones que nosotros compartimos y que demuestran que efectivamente el gasto público, que el Presupuesto de 1981, mantiene la peligrosa negociación con la burguesía mexicana.
¿De qué sirve el petróleo nacionalizado? ¿De qué sirven las demandas del movimiento obrero organizado, si el gobierno, hasta con rasgos de autoritarismo se niega a adoptar esas medidas?
Es sumamente grave lo que ésta pasando, grave porque si antes había una política de negociación con la gran burguesía en política de precios y en orientación del gasto público, se hacía a partir de una política creciente de endeudamiento público, pero ahora con petróleo, ahora con recursos propios de la nación, el seguir aplicando esta política, es una grave irresponsabilidad que golpea seriamente los intereses nacionales y populares de este país.
Nosotros condenamos por esa política económica, la condenamos y la combatimos y pensamos que es el momento de insistir en lo que hemos insistido, en que tenemos que realizar una política, las propias fuerzas del gobierno avanzadas y progresistas y las fuerzas revolucionarias y democráticas fuera del gobierno, porque esta política económica sea rectificada.
Por que no se trata de una oposición pensando que por esto alcanzaremos un régimen socialista, de que la proposición es de un gobierno socialista y no es casual que la izquierda toda coincida ahora en la condena a la política económica del gobierno, porque esta política económica, señores diputados, es una política doblemente traicionada, porque se traicionan recursos provenientes del petróleo a una política de desarrollo económico e independiente y porque se hacen a un lado demandas del movimiento obrero, que es una fuerza fundamentalmente salida del gobierno mismo y esto no se puede negar.
El resultado político de esto es el que se refleja en la solución a los problemas políticos del próximo período y por ello nosotros, observamos con mucha preocupación lo que está pasando y observamos con mucha preocupación las debilidades del gobierno mexicano. Y sabemos muy bien, que en el gobierno mexicano hay una fractura evidente, porque no se comparten las medidas políticas a adoptarse en el terreno económico y en el terreno de la producción agropecuaria.
Por ello nosotros insistimos en que es el momento de unir fuerzas, es el momento de actuar con toda responsabilidad, para que esta política económica no siga llevándose adelante peligrosamente en contra, insisto, de los intereses de esta nación.
El Partido Socialista de los trabajadores por eso está en contra y por eso nos parece que el presupuesto no obedece sino a una rendición frente a los intereses de los burgueses de este país, obedece a una negociación equivocada y grave, y esperamos con nuestra actuación y la actuación de otras fuerzas, evitar que esta política económica se refleje en el ámbito de las decisiones políticas más importantes que en el futuro próximo se tienen que dar en este país.
Por ello nosotros hacemos un llamado de alerta a las mejores fuerzas del país para que evitemos que esta tendencia política que ya es evidente no siga prosperando y sea frenada por las mejores fuerzas. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano diputado Cuauhtémoc Anda.
El C. Cuauhtémoc Anda: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
Hace un año, efectivamente, al debatirse el Presupuesto del Gobierno Federal para el año en curso, para el año de 1980, el Partido Socialista de los Trabajadores señaló que después de la etapa de la consolidación, vendría una contraofensiva económica.
Esto es verdad, simplemente que es una tesis no compartida por la mayoría de nosotros.
La política de PEMEX es precisamente porque es nuestra, por que PEMEX es una empresa nacional, precisamente es por eso así, precisamente por eso hay un programa nacional de energía que señala o que traza rumbos que a todos nos muestra la independencia de criterio político en el manejo de este transcendente recurso.
El 19 de noviembre pasado, se publicó dicho plan y a grandes rasgos podemos recordar que con precisión se señala:
1) A ningún país le venderá México más del 50% de sus exportaciones.
2) nunca recibirá México, de acuerdo con este programa, una cantidad de divisas mayor por petróleo que por lo demás.
3) No se le venderá más del 20% de lo que un país consuma, de este energético.
Estos simples trazos señalan un rumbo sobre la política petrolera, y sin la menor duda nos muestran a todos los mexicanos, que son actos de soberanía. Actos legítimos que ejerce el Gobierno de México, en relación a un bien que es de todos los mexicanos.
A continuación se habló del Presupuesto como un instrumento importante de desarrollo económico. Lo mencionó aquí y lo enfatizó el diputado Pichardo; lo mencionó también el diputado Aceves y definitivamente con el diputado Graco Ramírez todos coincidimos en esto: Es importante -también Belisario Aguilar lo dijo - y es fundamental y es por eso quizá que haya una participación y un análisis tan amplio en este documento, y es por eso que haya tantas discusiones en el seno interno de las Comisiones y después en el propio alegato. Todos aceptamos por obvio, que es importante.
La política del Presupuesto, o implícita en el Presupuesto se dice, es nuevamente de subsidios para provecho de la iniciativa privada. Nuevamente se orienta, dice el diputado Graco Ramírez, al fomento de las comunicaciones y transportes; a que el gobierno pague la infraestructura y que los grupos monopólicos vengan a aprovecharse de ella. Es conveniente reflexionar un momento sobre este particular: ¿Cómo opera la economía mexicana? ¿Cómo opera? Esto es básico que los entendamos. Porque si no partimos de ahí, entonces podemos pedir que el Presupuesto se asigne de una manera muy diversa a como pueda reaccionar la economía.
Para que haya empleo, para que haya producción, necesitamos factores económicos; necesitamos trabajo; necesitamos capital; necesitamos organización.
En un sistema de economía mixta, que es el sistema que México ha adoptado, pero es un sistema de economía mixta, que es un sistema capitalista.
No es y no descubro nada al decirlo, un sistema socialista, en consecuencia, cuando se hacen planteamientos para que con medidas socialistas de carácter económico opere nuestra economía, estaremos cometiendo por lo menos una pérdida objetiva global del problema. Para que haya empleo en un sistema de economía mixta se necesita inversión.
La inversión puede ser pública o puede ser privada, y la inversión privada, compañeros diputados, además puede ser de mexicanos o extranjera. Este es el sistema de economía en el que vivimos. Para que haya inversión privada se requiere que se tenga lo que en economía se llama externalidades, y que simple y sencillamente se refiere a la infraestructura y a los elementos para poder trabajar con ella.
Se pueden localizar las industrias en donde haya obreros calificados, donde haya ingenieros, donde haya secretarias, donde haya máquinas de escribir, etc., y estas son las externalidades en ese sentido, pero para que esto opere se necesita energía eléctrica, se necesitan caminos y canales de comercialización.
Esta infraestructura, tiene razón el diputado Graco Ramírez, ha corrido por cuenta fundamentalmente del Gobierno Federal desde siempre, pero esto forma parte del sistema; forma parte del sistema económico; esta infraestructura está ahí para que los mexicanos la puedan aprovechar; la aprovechan los mexicanos que tienen capital acumulado; esto es parte del sistema, no es ningún secreto, es simplemente entender cómo operamos.
Entiendo que el trasfondo político de lo aquí señalado por el diputado Graco Ramírez es que ese sistema no le gusta, pero ese sistema, por lo menos en lo que se refiere al presupuesto de 1981, no está a discusión.
Lo que está a discusión es el propio presupuesto como instrumento de desarrollo para la mayoría de los mexicanos dentro del marco constitucional y económico que nosotros nos hemos dado.
El diputado Ramírez dice:
"No basta tener un Sector Público fuerte". Aquí tenemos algún punto de coincidencia, pero en el fondo disentimos.
Estamos de acuerdo que no basta con tener un Sector Público fuerte, pero en el fondo lo que los diputados del Partido Revolucionario Institucional queremos no solamente tener un sector público fuerte, sino un sector público rector de la economía de nuestro país. A eso aspiramos, no nada más que sea fuerte, sino que sea capaz de ser rector del desarrollo económico de México.
A eso aspiramos los del PRI.
"El actual régimen, dice el diputado Ramírez, no ha dado respuesta al Sector Obrero Organizado, se ve en peligroso viraje, que es el momento de unir fuerzas para apoyar a las clases populares y evitar ese peligroso viraje."
Las eventuales desviaciones que, en este momento o en cualquier otro, se vean o se vislumbren en el desarrollo de México para aquellos que queremos a nuestro país y con responsabilidad profesional actuamos, es elemental que debemos de unirnos, debemos de buscar mayor posibilidad de fuerza, aumentar nuestros mecanismos de negociación y
enderezar el rumbo, cuando éste pudiera sufrir alguna desviación.
En el caso que nos ocupa, no se trata de una situación coyuntural; hay un programa que anunció la actual administración y que dividió en tres etapas bianuales. Estamos entrando a la tercera bianual, que es de crecimiento económico acelerado. Las predicciones de 7.5 al 8%, el año próximo, indican con toda claridad que seguiremos teniendo tasas de crecimiento más altas que las tasas, históricas de crecimiento económico.
Creo interesante recordar que de 1940 hasta hace algunos años, la tasa promedio de crecimiento económico de México era de 6 puntos, bastante más alta que en otros países, y que, en los últimos años, hemos crecido dos puntos arriba de la tasa promedio histórica que, de por sí, ya era alta.
El presupuesto, pues, no es un presupuesto coyuntural. Si es un presupuesto definitivo, si es un presupuesto de enorme importancia, pero queda inscrito dentro de un marco de las tres etapas bianuales que la actual administración señaló con antelación.
El Presupuesto, dijo el diputado Graco Ramírez, de 81, mantiene alianza con la burguesía, la verdad es que el sistema económico nuestro, mixto, obliga a gobernar para todos y a permitir y más aún, pedir la participación de los inversionistas privados en la medida de lo posible, entre más puedan y entre más sean mexicanos quienes lo hagan, mejor, para poder no únicamente crear empleos, que es fundamental hacerlo, sino a través de este procedimiento tener mecanismos de redistribución de la riqueza. El diputado Ramírez no lo dijo aquí pero lo añado, esto es una aspiración legítima en virtud de la mala redistribución de la riqueza que tenemos en México; pero esto es un mecanismo que opere con eficiencia para mejor redistribuir; en la medida en que podamos ofrecer empleos podremos ofrecer una legítima forma de redistribución de riqueza.
Así pues, el Presupuesto alienta y ayuda a la inversión privada, la inversión pública será de 18 puntos más, en términos reales para 1981, la inversión privada crecerá en 13% y esto es alentador. No hay ni debe haber a corto plazo y menos en base a este programa bianual de tres etapas, la posibilidad de que sólo el Gobierno Federal sea el responsable de crear el empleo y los niveles mínimos de bienestar para todos los mexicanos, es un esfuerzo común y en un sistema de economía mixta es legítimo que el Presupuesto deba alentar y no desalentar a la inversión privada, pero en cambio sí es menester recalcar que la parte más importante de este Presupuesto está dirigido a las clases populares.
Es necesario que revisemos los números y como el diputado Ramírez tuvo el atinado juicio de no señalar aquí cifras, me ahorró el tener que dar cifras que en estos momentos, quizás, casi todos los señores diputados ya conocen; pero sí es interesante recalcar que tenemos en un presupuesto partidas importantes orientadas hacia grupos inclusive marginales como es el esfuerzo mucho muy importante que ahora recoge COPLAMAR.
Creo que es injusta la queja de que se da demasiado aliento a la inversión privada, creo que se le da el aliento que debe de dársele, será la queja del diputado Ramírez justa, si la inversión privada, no obstante esas facilidades, no atiende o no cumple con su responsabilidad social, y su responsabilidad social es invertir en un país viable para crear empleos, para redistribuir riqueza.
El diputado Ramírez se refiere también a la deuda pública, refiriéndose que antes de la deuda pública tenía una mayor justificación, quizá porque no había petróleo, ahora tenemos petróleo para exportar.
Creo, con toda sinceridad, que para poder aspirar a crecimientos económicos del 8%, para poder pensar en el esfuerzo que requiere un país como el nuestro para poder cumplir con metas de mejor nivel de vida para todos los mexicanos, necesitamos no desperdiciar ni la deuda pública ni el petróleo. Creo que ambos son factores importantes que podemos utilizar.
Ha habido épocas, el diputado Ramírez lo sabe bien, en las cuales nuestro país no ha podido tener ni exportaciones petroleras ni solvencia financiera, y han sido épocas muy difíciles y algunas de ellas muy recientes. Si a disposición de México esta nuestra solvencia, la utilización de créditos externos, sobre todo si los aplicamos de una manera sana y adecuada, y al mismo tiempo utilizar racionalmente nuestras exportaciones petroleras, ambos a ambas fuentes financieras dejarán sensiblemente mejores niveles de vida para los mexicanos.
Creo que esto no es un compromiso en el que todos debemos ser vigilantes. No se trata, pues, de decir ya no pedir más porque ahora hay petróleo, no, se trata de utilizar lo que tenemos con mayor realismo, pero aprovechándola en beneficio mayoritario.
Por último, el diputado Ramírez quiere una política económica independiente, pide que México tenga una política económica independiente. Me uno al propósito del diputado Graco Ramírez, y creo que todos los que estamos aquí nos unimos a ese propósito. Es con nuestros recursos, es con nuestro esfuerzo combinado, es con la dialéctica implícita en estos debates, es con esta lucha de contrarios, pero con un propósito común de tener un México mejor, como podremos tener efectivamente una política económica independiente, todos queremos esa política.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano diputado García Villa.
El C. Juan Antonio García Villa: Señor Presidente: Señoras y señores diputados:
En su comparecencia ante esta Cámara para presentar el proyecto de Egresos de la
Federación para 1981, el Secretario de Programación y Presupuesto dijo que el documento consta de aproximadamente 10 mil cuartillas. Resulta evidentemente, por lo tanto, algo muy voluminoso y prolijo en detalles, muchos de ellos ciertamente repetitivos. Por tal razón en esta intervención, en esta discusión en lo general del proyecto, tendremos que referirnos necesariamente a los aspectos más generales del propio presupuesto y más todavía ahora, con la restricción impuesta en el tiempo del debate, a proposición que se hiciera un diputado de cuyo partido ya hasta nos habíamos olvidado que existe.
Efectivamente, como se ha dicho aquí, el Presupuesto de Egresos de la Federación, conjuntamente con la Ley de Ingresos, constituye un instrumento valioso de la política económica del gobierno. De ahí que resulte importante analizar los propósitos de política económica general, que el propio proyecto presenta.
Desde nuestro punto de vista valdría la pena analizar tres de esos propósitos de política económica general.
En primer lugar señala el proyecto como meta, lograr un crecimiento del producto interno bruto del orden del 7.4% al 8%;
2o. Promover la creación de 150000 empleos durante el próximo año, y
3o. Abatir la inflación de acuerdo con los pronunciamientos que sobre la llamada Tercera Etapa de la actual Administración se han manifestado en el sentido de que durante los años 1981-1982 el país registrará un crecimiento acelerado con inflación controlada y declinante.
Desde nuestro punto de vista podríamos sintetizar este presupuesto como la visión anual referida a 1981 de los propósitos oficiales venidos a menos, muy venidos a menos
Dice textualmente el Plan Global de Desarrollo , apenas dado a conocer en abril de este año, que un país no alcanza la tasa de crecimiento que arbitrariamente quiera, sino la que razonablemente pueda y agrega el propio Plan Global que el país no persigue un crecimiento a cualquier costo.
Acerca del crecimiento del producto interno bruto en 81, tenemos que traer a colación los pronósticos que en esta materia están contenidos en los diversos planes y programas expedidos por la actual Administración; así en el Plan Nacional de Desarrollo Industrial dado a conocer apenas en febrero del año pasado en una Convención del PRI, que a eso equivalen las llamadas reuniones de la República, se dijo que para el próximo año la tasa de crecimiento del producto interno bruto llegaría al 10% y en el Plan Global de Desarrollo, se dice que entre 80 y 81 tendrá un promedio mínimo del 8% y ya es cosa sabida que en el año en curso, no se alcanzará ciertamente el 8% que como previsión de crecimiento en el producto interno bruto, se señala en el Plan Global de Desarrollo.
En la propia Exposición de Motivos, tanto de la Ley de Ingresos, como del Presupuesto de Gasto de la Federación para el año entrante, uno y otro secretario, el de Hacienda y el de Programación y Presupuesto, no nos dicen claramente cuál es la estimación de incremento en el producto interno, para ese año en curso. Nos lo dicen en forma indirecta. Al señalar que en este año se cumplirán por tres consecutivos, aumentos en el producto del orden del 7% en promedio, durante este período prianual. De ahí se desprende, conocidas las tasas de crecimiento de 79 y de 78, que oficialmente se reconoce por lo tanto, que difícilmente el crecimiento del producto en 80 rebasará el 7%.
Y como ya se ha dicho aquí, técnicos y especialistas muy serios, han ya avanzado un pronóstico en el sentido de que difícilmente superará la tasa del 6% que por otra parte, corresponde a la tasa histórica registrada por el país, en por lo menos los últimos 30 años.
Esto significa acaso que: ¿Entre 81 y 82 el país registre el crecimiento acelerado a que se han referido los pronunciamientos oficiales, muchos de ellos producidos en forma tan solamente. Definitivamente, si en forma tan arbitraria como se dice en estos pronósticos, que lo mismo van del 10% al 7.4%. En la permitimos dudar que se lleguen a registrar esas tasas de incremento. Y como segundo punto importante de impacto en la economía derivado de la aplicación del presupuesto que ahora se discute, se señala que se crearán 750 mil nuevos empleos, y además se agrega que en lo que va del sexenio, en estos últimos 4 años se han generado dos millones y medio de plazas, pero se agrega, para justificar la sobre explotación de los recursos petroleros, que si no hubiera sido por esa sobre explotación, se habrían perdido algo así como un millón y medio de nuevas plazas.
Esto significa que de no haberse producido ese fenómeno petrolero, esa petrolización de la economía obviamente, apenas se hubieran podido generar algo así como 250 mil nuevas plazas de empleo durante los últimos cuatro años.
Pero como ya algún orador lo mencionaba aquí, las cifras gubernamentales en materia de empleo no sólo resultan poco confiables sino altamente discutibles.
Así, en los planes expedidos por el propio gobierno, se dice por ejemplo en el Plan Global que la tasa desocupación en el país es del 8%; en el Plan Nacional de Desarrollo Industrial se dice que es el 20%, y en Programa Nacional del Empleo dado a conocer hace apenas un año, y las cifras de los tres planes están referidas más o menos a 1979, se dice que la desocupación según el Programa Nacional de Empleo es de 42%. En este rango tan enorme de variación entre 8% de desocupación según el Plan Global y el 42% según el Programa Nacional del Empleo, lo menos que podemos hacer es reparar en que las cifras en esta materia son definitivamente poco confiables.
Pero si en 1980 se crearán 700 mil nuevos empleos, y el año próximo se prevé que serán 750 mil nuevas plazas, y se nos dice que la tasa de ocupación crece por encima del incremento de la fuerza de trabajo.
¿Por qué no recurrir a una cifra que más o menos pudiera ser indicadora directa, clara y objetiva en esta materia? ¿Por qué no acudir, a pesar de todas las limitaciones que en materia de empleo tuvo el censo de población levantado hace ya casi medio año, y derivar de él la información más o menos verídica, en materia de ocupación y de empleo?
Suponemos nosotros una de dos; o porque hay una demora, una tardanza inadmisible en hacer la presentación, al menos preliminar, de las cifras del censo de población de principios de julio, o porque francamente los resultados que pudieran arrojarse serían desalentadores y en contra de la propaganda del gobierno en materia de empleo y de educación. No encontramos razonablemente otra explicación para esconder las cifras que del censo se pudieran derivar.
El asunto de la inflación merece un especial comentario. Para los próximos dos años, se ha dicho oficialmente que habrá de ser controlada y declinante.
Sin embargo, ninguno de los dos secretarios de Estado que aquí comparecieron para entregarnos los proyectos de Ley de Ingresos y de Presupuesto de Egresos, se atrevió a confesar la tasa de incremento en el índice nacional de precios al consumidor o al mayoreo de la ciudad de México, que seguramente ya se tiene calculada de los círculos oficiales.
Nos atrevemos a hacer la aseveración a este respecto, fundamentalmente por dos razones: Que no se atrevieron a confesar este dato económico de indudable importancia, primero porque no podemos concebir a un gobierno que se respete, en este mundo contemporáneo, azotado por la inflación, que no elabore una estimación o varias estimaciones alternativas sobre el ritmo que el fenómeno inflacionario habrá de registrar en el corto plazo.
Y, en segundo, porque resulta altamente sospechoso que ahora no se tenga un pronóstico al respecto, cuando existe el antecedente de que, en los años anteriores, se hacia y se divulgaba y, para el año próximo, se nos dice que la inflación solamente va a decrecer y que la bola de cristal que hacía los pronósticos se ha descompuesto y se ha tornado empañada.
En 1978 el incremento en el índice nacional de precios, el consumidor resultó del 16.2%; en 1979 fue del 20% y para 1980, el año en curso, se estima oficial y muy conservadoramente que habrá de ser del 28%. Para 1981 sólo sabemos por ofrecimiento reiterado del titular del Ejecutivo y de sus colaboradores, que será declinante, pero buen cuidado tienen de no mencionar tasa alguna, porque eso sí podría resultar, o bien comprometedor o motivo de un ridículo cuando traspasado el 81 se conocieran los resultados reales del fenómeno inflacionario.
Sin que exista ningún síntoma que apoye la proposición en el sentido de que el año próximo el ritmo inflacionario va a disminuir porque no hay datos suficientes, claros, serios, objetivos que apoyen esta afirmación, así tan arbitrariamente como se dice que habrá de declinar, con la misma arbitrariedad nosotros decimos que lo dudamos francamente, y entre otras razones porque creemos que el Presupuesto que discutimos tiene una clara tendencia inflacionaria. El razonamiento es muy sencillo. El año pasado, cuando veíamos el Presupuesto Federal para 80, se nos insistía en la correspondiente exposición de motivos que la inflación sería combatida modulando, moderando, atemperando la demanda, en especial la demanda del consumo, pero el Gobierno Federal durante 1981 ciertamente no pondrá el ejemplo en esta materia ya que su gasto corriente que de alguna manera refleja el consumo gubernamental, se incrementará en casi el 50%, el 57%, en tanto que su gasto de inversión que a mediano plazo ciertamente pudiera resultar productivo y ser un factor para abatir la inflación, apenas será del 31%.
Como el tiempo se acaba, la última reflexión que podríamos hacer es que no es cierta la cifra del endeudamiento neto que se nos ha señalado en el Presupuesto por 298 mil millones de pesos, será conforme a las cifras del propio proyecto por lo menos de 268 mil millones de pesos que representan, respecto a la cifra que mencionó aquí para 1980 el Secretario de Hacienda, representa un incremento del 66% en el endeudamiento neto para el año que entra, porque los 298 mil millones de pesos que se mencionan no son tales, porque están presumiendo que habrá de tener el Presupuesto economías por 70 mil millones de pesos, que a la luz de la experiencia y de los antecedentes inmediatos, jamás se llegan a registrar tales economías.
Dejando puntos pendientes, probablemente para la discusión en lo particular, hacemos votos, como siempre lo hemos hecho los diputados de Acción Nacional al intervenir en este debate, que a pesar de no aprobar el Proyecto de Presupuesto, esperamos que quienes intervengan en su manejo lo hagan con aptitud, eficacia y honradez.
(Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. José Merino Mañón.
El C. José Merino Mañón: Señor Presidente;
Señores diputados:
Me extraña escucharlo en la voz del señor diputado García Villa, pero qué bueno que se dé un hecho particular; qué bueno que lo que se discuta en este momento y lo que se escatime sea el triunfo; qué bueno que la discusión sea por décimos de puntos en el crecimiento; qué bueno que la discusión del diputado García Villa sea escatimar si
crecimos al 7.6 así crecimos al 7.4 y grave sería que aquí se estuviera discutiendo que el crecimiento de las economías está detenido; qué bueno lo que se escatime sea decir si el petróleo influyó de una u otra manera en la generación del empleo; qué bueno que se discuta si gracias a él hay empleo como si esto fuese malo, en lugar de discutir que en el país no se generan empleos, cuando lo que se discute son logros y triunfos, creo que vamos bien.
Dice el señor diputado García Villa y tiene razón en ello, que el gobierno de la República ha hecho explícitos en mecanismos de planeación, objetivos y propósitos de su acción y del desarrollo de la economía. Efectivamente así es, el plan industrial señala una tasa de crecimiento de aproximadamente el 10%, pero la señala para los fines de 1982, no para estos años.
El presupuesto sí señala, diputado García Villa, en la página 13, el Secretario de Programación dijo cuáles eran las metas de crecimiento fijadas para el año próximo, se estimaron en alrededor del 7.5%.
Efectivamente los problemas fundamentales del país son en este momento en torno a la economía, el empleo por una parte y por la otra vinculados ambos por cierto, a la distribución del ingreso, el acceso de la población a mínimos de bienestar. Son los dos objetivos fundamentales hechos claros y explícitos en los instrumentos de planeación del Estado; los dos por cierto tienen que ver con un propósito de coyuntura, pero muy importante, el control de la inflación, control que como aquí se ha dicho tiene que realizarse cuidando también su costo.
El presidente ha insistido y nosotros creemos que esto es válido, mi partido lo sostiene que el crecimiento y el control de la inflación no deben significar, un mayor deterioro en el índice de bienestar de la mayoría de los mexicanos, que debe de ser un proceso que se adecúe sin crear lesiones graves en la economía de las grandes mayorías.
En este sentido el presupuesto refleja con claridad y yo quisiera insistir en ello, la política gubernamental, que lejos de lo que se menciona es una política congruente encaminada a lograr un desarrollo equilibrado, que tome como pivote el desarrollo petrolero, pero que no petrolice la economía mexicana. El petróleo ha constituido un recurso importante que debe ser usado con inteligencia, con imaginación, con patriotismo, con habilidad, para que sostenga un proceso de desarrollo más equilibrado, un proceso de desarrollo más justo, más duradero y más eficiente.
El presupuesto da cuenta de un esfuerzo importante del gobierno en torno a la política de industrialización del país y quiero referir esto en especial en apoyo del propio presupuesto porque es por este camino como se han venido solucionando de manera más rápida y eficaz los problemas de empleo y los problemas de inflación y los problemas de producción de artículos básicos. La política industrial del país está claramente definida en el Plan de Desarrollo Industrial, señala cuáles son sus objetivos, reorientar la producción hacia bienes de consumo básico, particularmente alimentos, desarrollar ramas de alta productividad que puedan participar en los mercados de exportación y sustituir nuestras importaciones, integrar mejor la estructura industrial con un aprovechamiento más racional de recursos naturales y bienes de capital, desconcertar territorialmente la industria provocando polos de desarrollo particularmente en los puertos y equilibrar las estructuras de mercado entre las grandes empresas y la industria pequeña y mediana.
Este proceso se manifiesta en el presupuesto con las asignaciones a aquellos instrumentos que el propio Plan de Desarrollo Industrial ha señalado como necesarios en este propósito de constitución de empleos, de producción de artículos básicos y de combate a la inflación.
Debemos recordar que los instrumentos señalados por una parte la realización de infraestructura física en aquellos sitios y regiones del país donde las condiciones naturales , particularmente de existencia de materias primas o de facilidades de transporte o de mano de obra calificada, permiten el desarrollo. Hay en el presupuesto partidas importantes, tan importantes, como no habían existido jamás en la historia de la inversión pública mexicana, para el desarrollo de nuestros industriales, las hay para la construcción de comunicaciones y para el desarrollo de los asentamientos humanos donde la actividad industrial puede y debe darse.
Se señala también como segundo instrumento el desarrollo de nuestra infraestructura social; se ha mencionado aquí y habrá sin duda momento de hacerlo con detalle, el esfuerzo importante del país en torno a la educación y a la capacitación, a la seguridad social y a la salud, como condiciones básicas para que los recursos humanos puedan integrarse de manera plena en este proceso de desarrollo justo y equilibrado del país.
Hay también en el presupuesto, y el propio dictamen lo señala de manera relevante, un esfuerzo en la asignación de recursos a lo que constituye sin duda uno de los motores fundamentales del desarrollo industrial: El funcionamiento del Sector Residencial de nuestra economía; las transferencias y los apoyos financieros a las empresas públicas, están indicados bajo un criterio congruente con los postulados del Plan de Desarrollo Industrial, hacia aquellas ramas de la actividad productiva, donde la participación del Estado es definitiva. Hay importantes inversiones en materia de acero y siderurgia; las hay en minería para la explotación de estos recursos naturales; las hay en la industria de bienes de capital y automotriz y las hay en la industria productora de bienes de consumo.
El Presupuesto señala también asignaciones importantes, el dictamen las refiere con detalle, en orden al otro instrumento que el
Plan de Desarrollo Industrial señala, o sea hacia los estímulos fiscales, que lejos de lo que aquí se ha dicho, se otorgan ahora, no con un criterio generalizado, como acontecía en el pasado, sino siguiendo criterios mucho más definidos que atienden aspectos sectoriales, regionales, temporales y de dimensión de las propias empresas.
Una política clara, de apoyo a la inversión y a la generación de empleos. Los subsidios fiscales no son hoy, como eran en el pasado, la simple ubicación de un contribuyente determinado en un apartado de la ley. Lo son el resultado de una evaluación específica que atiende, por una parte a la localización de la empresa en las zonas prioritarias. Por otra, al volumen de empleos que generan; y por otra más al tipo de bienes que van a ser producidos. Hay subsidios diferenciales para aquellos bienes básicos que el país está reclamando y para aquellas zonas cuyo desarrollo se está promoviendo.
Un análisis cuidadoso, y este análisis puede realizarse aun con las premuras del tiempo, yo le recuerdo al diputado García Villa que reconozco - lo dije el año pasado y lo reitero - que es un hombre que aporta con honradez intelectual y política sus puntos de vista de la Comisión; que no existen ni existieron limitaciones para la información. Y no existieron entre otras razones, porque la ley da derecho para que el Congreso la solicite.
Si alguna no lo tuvo, quizá porque no se solicitó o porque no se solicitó con oportunidad. Pero en realidad hubo elementos suficientes para un análisis serio del presupuesto y de él podemos desprender que estos objetivos que él mencionó como objetivos centrales de la política económica del gobierno, están reflejados en las asignaciones presupuestales y en las acciones que con esos recursos el gobierno de la República va a realizar el año próximo, sin duda porque el presupuesto, creo yo habremos de aprobarlo y que tendrán que redundar en beneficio de este país.
De este país que por otra parte, y quiero decirlo como referencia final, ha procurado reforzar con un criterio claro de constitucionalismo y de nacionalidad, el respeto a la estructura federal. La reunión de la República a la que hizo alusión aquí el diputado García Villa, es ciertamente una muestra clara del espíritu federalista del Presidente de la República, donde se concentran, donde se concentran y se conviene los esfuerzos de todos los niveles del gobierno, de los gobiernos estatales con los del gobierno federal y dentro de éste, de los distintos poderes, en un esfuerzo que lleva como propósito común el desarrollar con libertad y con justicia este país nuestro.
Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Ernesto Guzmán.
El C. Ernesto Guzmán: Señor Presidente Compañeros diputados: Evidentemente que el gasto público representa un instrumento que en su aplicación puede derivar en mejores estudios de vida de la población mexicana, y esto ya en el Primer Informe de Gobierno del Presidente López Portillo, él lo apunta en el sentido de que su monto, su orientación y su financiamiento, de ello dependería el rumbo que la economía nacional seguiría mediante la aplicación del gasto público, pero, señores diputados, creemos en el Partido Demócrata que desgraciadamente la aplicación del gasto público no ha sido generadora de cambios sustanciales en la economía nacional.
Seguimos teniendo una economía que favorece a las clases privilegiadas que cada día las consolida y que lógicamente va en detrimento de las grandes mayorías nacionales.
Creemos, entonces, y como se manifiesta en el proyecto de Presupuesto de Egresos para 1981, que el gasto público que desempeña la federación en su administración central de organismos y empresas, mediante un análisis del mismo no logrará los cambios estructurales en la economía que el país necesita y esto lo hacemos como un comentario de entrada al análisis que en seguida haremos.
El dictamen de la Comisión, así como el proyecto de presupuesto de egresos para 1981 que remitió el ejecutivo federal son triunfalistas en todos los aspectos. Al hacer un análisis de la economía nacional durante 1980, y al fijar las perspectivas de la misma para 1981.
Aquí ya se ha manifestado en tono enfático, y creo que no ha habido argumentos sólidos para refutar en ese sentido, que la inflación es un problema que constituye una crisis en la economía nacional. Igualmente, cuando se es reiterativo al explicar que las tasas de crecimiento que ha tenido el país han tenido un curso histórico a partir de 1979, se olvida observar y analizar otros aspectos que indiscutiblemente nos dan la pauta para concluir en el sentido de que el gobierno federal ha sido incapaz, por una parte, de combatir la inflación, y por otra, de llevar la distribución equitativa de la riqueza a las clases desprotegidas de México.
No queremos abundar en estos aspectos, supuesto que ya se ha hecho por otros oradores que me antecedieron en el uso de la palabra.
El presupuesto de Egresos de la Federación no constituye un documento que para 1981 nos haga comprender, por ejemplo, la política laboral del régimen.
Se dice que se crearán 750 000 empleos durante el próximo año, pero no se especifica de qué manera se logrará esta meta:
¿Cómo se va incrementar el empleo en la sociedad mexicana? ¿Quiénes van a ser los que van a dar empleo, si la iniciativa privada o el Estado?
Son interrogantes que, por desgracia, el todavía proyecto de presupuesto de egresos no nos contesta.
Dentro de los aspectos generales podemos emitir lo siguiente: Creemos que el presupuesto de egresos de la federación, del Gobierno Federal y de los organismos y empresas, debe de ser sujeto a un análisis más profundo y, sobre todo, se debe de ver el impacto que va crear ese 31% de aumento con respecto al presupuesto de 7980, en el índice inflacionario.
Aquí, en el dictamen y en la exposición de motivos presentada por el Ejecutivo Federal, no se da una explicación sólida para entender cómo se va a abatir el peligro de que el presupuesto de 1981 incida en forma importante en la inflación de 1981.
Si bien es cierto que ese 31% recoge el déficit que creó la inflación en 1980, no sabemos en cuánto, el Gobierno Federal, excederá en el gasto público, ya que, como ha sido costumbre tradicional, nunca se cumple con el presupuesto estimado y el presupuesto real, el gasto real, perdón, es siempre mayor en grandes proporciones al que la Cámara de Diputados aprueba anualmente.
Por otra parte, creemos que el presupuesto refleja en gran medida la mentira en el sentido de que el país está creando la base para que en un futuro tengamos un progreso acelerado y esto lo podemos observar en el desglose del presupuesto, tanto del Gobierno Federal como de los organismos y empresas, porque el gasto corriente es mucho mayor al gasto de capital y lógicamente esto constituye un grave problema, es decir, nuestros recursos, los recursos de México no se están aplicando convenientemente para crear una estructura económica sólida, no se están creando las bases para fomentar la industria no petrolera, no se están creando las bases, insistimos, para que México salga de los lineamientos de un país monoexportador de petróleo.
Un aspecto que aquí fue tocado y que desgraciadamente no ha sido contestado, es el que respecta a las erogaciones adicionales. El Ramo 23 que en dictamen se enfatiza que se ha seguido desagregando, no entendemos cómo este ramo tuvo un aumento del 94% y no entendemos cómo no hay capacidad para que las áreas que incluye no sean desagregadas y establecidas en los sectores correspondientes.
Y rápidamente queremos tocar otros aspectos que son significativos.
Año tras año el presupuesto de petróleos Mexicanos se va incrementando.
Nosotros de ninguna manera estamos en contra de que la industria petrolera se fortalezca. Petróleos Mexicanos para 1981, tendrá una asignación del 35.6% del presupuesto global para organismos y empresas.
Lo que no entendemos es lo siguiente:
En el transcurso del período de enero a octubre, petróleos Mexicanos logró la meta de extracción de 2 millones 119 mil 400 barriles de crudo en extracción. Igualmente las exportaciones en este aspecto se han ido incrementando considerablemente, pero lo que no entendemos es hasta cuándo Petróleos Mexicanos será una entidad de la administración pública paraestatal autosuficiente, que con sus propios recursos crezca, se fortalezca y haga posible la riqueza que México espera de esta industria.
Por otra parte, la deuda de Petróleos Mexicanos todavía sigue siendo considerable y, por tal motivo, el 40% de la amortización total de deuda que tendrá el presupuesto de organismos y empresas, corresponde a Petróleos Mexicanos. Esta es una cuestión que es necesario observar, y aquí quiero hacer una aclaración al compañero Merino con respecto a Petróleos Mexicanos: Es cierto que hay limitaciones de información en lo que respecta al presupuesto.
El partido Demócrata hizo una petición fundamental en el Artículo 11 de la Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público para que se pusiera a disposición de esta Cámara, de los integrantes de la comisión de Programación y Presupuesto y Cuenta Pública, el desglose de plazas por unidades de Petróleos Mexicanos, que creemos constituye un gran documento para saber en qué medida PEMEX está aplicando los recursos humanos correctamente, en qué medida PEMEX no tiene una carga burocrática que le permita desarrollarse como debe ser.
Otro aspecto significativo es el referente al de educación. Creemos que no hay congruencia en la asignación anual presupuestal que se hace para la Secretaría de Educación Pública. No sabemos qué criterios se toman para hacer tales asignaciones, en 1980 el presupuesto de ese año tuvo un incremento del 19.1% con respecto al de 1979. Para 1981 hay un incremento del 44%.
¿Qué quiere decir esto? ¿Querrá acaso decir que en 1980 se tuvieron menos problemas educativos?
No entendemos pues el criterio en cuanto a lo que respecta a las asignaciones presupuestales para educación pública.
Igualmente, a través del análisis por programas. no vemos ninguno que se dedique a la capacitación laboral, si se dice que se crearon 700 mil empleos en 1980 y que se van a crear 750 mil en 1981, nosotros creemos que debe haber un programa específico y concreto, para que se lleve la capacitación laboral y no se pierda la competitividad de México en el mercado extranjero.
Finalmente, queremos hacer alusión a un problema que el presupuesto de egresos tampoco abarca, que es el de la vivienda.
La vivienda constituye un problema estructural, aunque no se le quiera ver así.
En 1970 el censo de ese año demostró que el 39% de la población tenía una vivienda indigna para el ser humano.
Después, en la capital de la República este problema ha crecido a tal grado que el 70% de la población no tiene acceso al mercado habitacional, para dotarlos de habitación decorosa y en este aspecto el Presupuesto de Egresos para 1981 tiene programas que dan risa en cuanto a la asignación que dedican a la vivienda, tal es el caso del Instituto Nacional para el Desarrollo de la Comunidad de la Vivienda Popular, que solamente dedica en el programa 2-T, 2,543 millones; señores, este presupuesto, esta asignación, para impulsar la vivienda representa el 50%, por ejemplo de lo que recibirá Policía y Tránsito para 1981.
Para finalizar queremos hacer este comentario:
El presidente de la República manifestó en su IV Informe que crecer sin distribuir era
el regreso, que distribuir sin crecer era la miseria y que distribuir y crecer era el progreso.
Señores diputados, creo que el Presupuesto de Egresos para 1981 nos da la pauta para concluir que México, en el aspecto económico está en franco regreso.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la diputada Elba Esther Gordillo.
-La C. Elba Esther Gordillo: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Hablar de un presupuesto donde se maneja la economía de un país no se puede hacer con mentalidad triunfalista ni derrotista, se hace con un criterio de responsabilidad. La economía está vinculada a la política; y en un país como el nuestro, que busca la justicia social, debe ver que la distribución de este orden económico, sea de manera acertada.
Vengo yo de hablar del aspecto económico en lo que comprende a educación. Aquí se ha dicho que el presupuesto no es el necesario; podríamos decir que quizás no sea lo que se requiere para la solución inmediata. Pero sí es el que económicamente el país está en posibilidades de dar. Además, que éste está debidamente programado y debidamente canalizado.
El Gobierno de la República se preocupa por una educación en nivel primario, para todos y de esta manera, para 1980-81, se garantizará la educación en nivel primario, para todos los niños de la Patria. Asimismo se ampliará la cobertura en educación preescolar, que durante mucho tiempo estuvo un tanto marginada. Y hoy, tendrá un 46% de atención la población educativa que comprende los cinco años de edad.
La educación para adultos, en todas sus modalidades, tendrá una atención de 3.4 millones de personas.
La asignación al sector educativo ha tenido un incremento promedio de 31.6% en 1977-80 y con proporción al producto interno bruto, el gasto aumento en 3.7.
Para 1980-81 será del 5%. Se emprenden grandes esfuerzos por dar educación a los grupos marginados, con la ayuda, la coordinación de COPLAMAR y la secretaría de Educación Pública, se atenderán a más de 7 560 alumnos en dos mil comunidades aisladas. El magisterio nacional de 536 800 personas en 1976, para 1980-81 serán de 667 400 trabajadores al servicio de la educación.
Cada día, cada momento el Gobierno de la República hace fuertes esfuerzos por dar educación al pueblo. Creemos que México logrará la justicia social, que podremos combatir la inflación a través de la productividad, a través de la producción, y para producir se necesita también capacitar, y el Gobierno de la República ha establecido programas debidamente coordinados para estos objetivos. Si no educamos, si no nos preocupamos todos los mexicanos, los maestros en el aula, los políticos en sus responsabilidades, los padres en la casa, la televisión, la calle, la comunidad, todos somos responsables de la educación no sólo el Gobierno de la República.
El Gobierno de la República tiene la obligación de dar la enseñanza gratuita, pero con los 750 mil empleos que se tienen programados, garantizaremos así que los hijos de esos trabajadores vayan debidamente alimentados a las aulas y podamos formar al hombre libre, democrático, revolucionario, que este país tanto necesita.
Hablar de educación es hablar de la necesidad del desarrollo armónico e íntegro del hombre, por eso creemos que para este período de 1980 el presupuesto es acertado, está debidamente programado, porque tiende a llegar a los grupos marginados, porque garantiza educación para todos, porque prevé entre sus programas la educación de terminal, que garantizará la mano de obra debidamente capacitada.
Muchas Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Arturo Salcido.
El C. Arturo Salcido: Compañeros diputados y diputadas:
Este año que está por iniciarse, 1981, según esos criterios rostobianos que parece hicieron época en quienes desarrollaron estos planes y que en sus propios países de origen no tienen crédito, debiera ser el año del despegue y cierto es que ya son varios los que están despegando, pero como bloque terminarán por despegarse hasta dentro de dos años en esta administración, y dentro de esta etapa de despegue, se supone, como ya lo dijo un compañero de Acción Nacional, la inflación debiera por lo menos empezar a decrecer, pero hasta este año quienes les elaboran los pronósticos no son muy afortunados y ha sido al revés.
Sin embargo, es de advertir que en el presupuesto, en la exposición de motivos, señalan que para 1981 tienen el propósito de disminuir la inflación, lo cual no deja de ser alentador. Al menos tendrán el propósito de disminuirla. No sé si eso quiera decir que en 1980 ni siquiera se lo propusieron, pero dejémoslo así y ese tiempo que empieza a ser agravio para sus metas y que se les empieza a acabar, no les impide presentar un presupuesto de dos billones y cuarto, que dada la muy especial precisión con que los elaboran podemos estar convencidos de que se acercará a los tres billones de pesos y en eso sí, nuestros pronósticos son más acertados, quien sabe por qué.
Evidentemente, por donde quiera que se le vea, este es un presupuesto de derroche ineficaz. De derroche ineficaz que una tras otra, casi en cada párrafo, habla de lograr para el pueblo mexicano mínimos de bienestar y la verdad que eso ya no tienen que lograrlo. En eso se encuentra el pueblo mexicano hace mucho tiempo, en mínimos de bienestar.
Lamentablemente no se le puede llamar bienestar, pero como está definido, como ustedes hablan de mínimos de bienestar y jamás se precisa en qué consiste eso, pues hombre, ya lo tienen. Si por mínimos de bienestar se pretendiera entender los niveles mínimos humanos que le corresponden a cada familia, ni este presupuesto ni diez más bien aplicados, alcanzarían para resolverlo, y mal aplicados, menos.
Alguien decía que no es con buenos propósitos como se resuelven los problemas. Parece que uno de esos que fueron a aprender economía, a sembrar naranjas sin semilla a Cambridge, o algo por el estilo, decía que no es con buenos deseos como se resuelven los problemas, pero tampoco es con malos deseos, menos. Pero así parece que es lo que se está haciendo. Este presupuesto puede distinguirse por tres conceptos que utiliza o debiera utilizar adecuadamente: Gastos corrientes, gastos de capital y gastos de inversión y le llaman gasto de capital desde la compra de un escritorio, o papelería y cosas equivalentes, pero evidentemente eso no es un gasto de capital.
Claro, depende de la mentalidad y conceptualización que al respecto se aplique, pero si se quiere denominar con eso los gastos que van a desarrollar la producción y, más aún, los niveles de producción del país, evidentemente no son ésos. Es una forma de disfrazar el presupuesto, de disfrazar los objetivos del presupuesto, de disfrazar los verdaderos propósitos y los mecanismos con que se trabaja.
Y dentro de ese presupuesto, aun cuando se disfraza la forma en que se plantea, vale la pena rescatar lo relativo, una vez más a deuda pública.
Y obsérvese.
Para el pago de intereses son 118 mil millones de pesos y para el pago de amortización de la deuda son 181 mil, lo que, en números redondos da 300 millones de pesos de deuda. Pero no es la única deuda, esa es la deuda que se arrastra para este año, la deuda para la cual se tiene que pedir prestado para jinetearla y un poquito; no es la deuda adicional que va a padecer solamente el país.
Aparte está eso que llaman endeudamiento neto y que son 5,100 millones de dólares, por lo menos, aparte de estos 300 mil millones de pesos que, por supuesto, el presupuesto lo explica como una partida que se hace simplemente a través de libros, refinanciamiento. esto es lo que se pide prestado para pagar lo que se debe.
¿No es así?
Trescientos mil millones de pesos; 181 mil directos para pagar lo que se debe y 118 mil para intereses y el endeudamiento total neto, aun incluido Petróleos Mexicanos, etc., descontada una parte de esto, pues, quedará por lo menos en 5,100 millones de dólares. Dentro de un análisis general de lo que aquí se ha dicho, vale la pena rescatar la expresión de Pichardo Pagaza.
Nos dice, entre otras cosas, que este es el mejor presupuesto de esta administración. Si por mejor se entiende o se mide lo mejor a juzgar por los montos pecuniarios, indebidamente es el mejor y cada año es mejor que el anterior, si para agregarle son buenísimos. Nada más que, si leemos el articulado de este presupuesto, excepto porque cambian algunos números de los artículos y se agregan uno o dos artículos, el grueso de los artículos es exactamente el mismo, textual, dicen exactamente lo mismo, ¿En qué consiste lo mejor? ¿Las técnicas?
Se han mejorado en algunas recomendaciones que quedan en eso, en buenos deseos con los que alguien decía que no se construye el país, pero que quedan simplemente en enunciados.
Vale la pena señalar, y aquí habría que agregar algo antes, que en lo relativo a PEMEX se nos informa que hay dos cuentas.
Habíamos señalado con frecuencia y porque aquí se ofreció por un secretario de Estado, que la contabilidad de PEMEX se manejara de una manera especial, pero eso no implicaba sacarlo del presupuesto como se ha hecho en una parte, al menos así se explicó y así lo entendí y al sacar esa parte de PEMEX del presupuesto se está disminuyendo en los números, en la presentación oficial, el presupuesto real porque es mucho más alto, pero aquí este presupuesto que contiene una cifra muy importante para educación, no corresponde, por más demagogia que se haga al respecto, a las necesidades educativas del país y el presupuesto, la compañera Gordillo que me antecedió en la palabra, hablaba de un programa de COPLAMAR - SEP para llevar la educación a los lugares marginados, y según sus propias estadísticas que vienen aquí, ese programa indica que se están atendiendo a cada 3.6 niños por comunidad a la que llega tan magistral plan y es doloroso decirlo, pero no se puede ocultar, que la educación está bajando en su nivel en todos los órdenes, la educación oficial está bajando.
¿Por qué está bajando? ¿Por qué se gasta más?
No, jamás hemos planteado que se gaste más o que se gaste menos, reconocemos que esto viene aumentando, pero este aumento, además de insuficiente, se maneja cada día más dentro de niveles de corrupción dentro del aparato educativo, en lo que mucho tienen que ver las organizaciones charras que están propiciando que baje el nivel educativo de las instituciones oficiales, y nosotros que hemos venido sosteniendo durante mucho tiempo la demanda y la lucha por la elevación de la educación oficial en todos los órdenes, no podemos menos que ver con preocupación como esto tan importante para el desarrollo independiente del país viene abatiéndose en sus niveles.
Como lo planteaba un compañero del PPS: Está ahí la muestra del Politécnico, que por primera vez, el año pasado, logró un presupuesto de 70 millones de pesos para investigación científica, la segunda institución educativa del país, tal vez la tercera o cuarta, era la segunda.
En pesca.
En la página 57, en un país con 10 mil, más, kilómetros de litorales se destinan 6 mil millones de pesos, 6 mil millones de pesos,
a la pesca, en todo el país. Pero muy pomposamente se nos anuncia que esto generará 27 mil nuevos empleos. ¿Realmente generará esos 27 mil nuevos empleos? No significa simple y sencillamente estos programas pesqueros la conversión de los campesinos sin crédito, a pescadores a través de las cooperativas pesqueras, a los campesinos que se les otorgaron pedazos de mar, y se han tenido que convertir en pescadores. Son esos los 27 mil empleos que ahora van a convertir, como muchos tantos otros, los miles de empleados para las embajadas que se aprueban aquí, y la gran cantidad de subempleados con los cuales tratan de llegar a esa cifra de 700 ó 750 mil empleos anualmente. Claro, tienen que aumentar el presupuesto de la lotería Nacional porque hay que dar empleo, es la que más empleo da, verdad, vendiendo billetes, y volverá otro diputado a decir aquí que afortunadamente no estamos discutiendo que no aumente el empleo o que no haya crecimiento, argumentos torpísimos, no sólo por lo reiterativos, sino en su propia esencia. De qué país pueden hablar en que no esté aumentando el empleo, no este creciendo el país realmente, a pesar de la forma en que calculen ustedes, y si lo comparamos con los países desarrollados a los que la demagogia trata de superar por decir que aquí se crece al 7%, el 1% de crecimiento en un país industrializado equivale varias veces a estos 7% tan cacareados y no porque no se esté creciendo o queramos que no se crezca, simple y sencillamente porque es más el escándalo que la realidad y aún dentro de ese escándalo, descontaba el incremento de la población, que ustedes quisieran descontarla toda, pretendiendo así resolver los problemas nacionales.
El crecimiento real, decimos, pudiera ser mucho mayor, a pesar de que ese crecimiento se está quedando en muy pocas manos, prueba por ahí ya repartía los indicadores de la Bolsa de Valores que circulan en los restaurantes.
¿Por qué?
Porque afortunadamente nos explicaba el diputado Anda, esta no es una economía socialista, requiere inversión y por eso el Estado mexicano se hace cargo de la energía eléctrica, de infraestructura, de petróleo, de un sinfín de cosas que la contradicción está en lo mismo, hay países capitalistas en los que las empresas las atiende.
Y no venimos a defender la empresa privada, venimos a defender que si el Estado mexicano asume esas funciones no es para entregárselo a la burguesía, no es el argumento del capital el que aquí debe de venir a imperar, no son estas magnitudes presupuestarias las que tienen que demostrar la orientación necesaria de un país, en la que se someta a los trabajadores a la miseria y se entiende al Estado como regulador y distribuidor de la riqueza, pero de los más amolados a los más poderosos. Eso no es el capitalismo tampoco, no necesariamente. Dentro del capitalismo existen amplias perspectivas de desarrollo y posibilidades de mejoría en el nivel de vida de los trabajadores.
Sin embargo, en torno a Petróleos se nos da una argumentación por Aceves también muy importante, se dice que Arabia Saudita, Irán y Venezuela, entre otros, tienen dentro de sus montos de exportación, de las divisas que generan por esos montos de exportación volúmenes que llegan al 50%. Y México no está en esa actitud, no está, pero también el diputado Anda, él mismo, al comentar el Plan de Energéticos creo, señaló que este plan se compromete a que por ningún motivo, el monto de las divisas que el país capte por exportación de petróleo, será al 50% del total.
Entonces, esto es un plan, este es un proyecto, esto es un propósito que como se contempla en la realidad, ¿qué implica?
La plataforma petrolera se ha venido aumentando constantemente y a cada ocasión en que se llega a un volumen de cumplimiento en la plataforma petrolera anunciada, se plantea como una conquista del país el que ya se cumplió esa meta y se fija una nueva y así de 1.750,000 barriles está ya muy por encima de los 2 millones y se prevén posibilidades que comprometen a que el petróleo no llegue a constituir el 50% de las exportaciones totales y se preocupan de que se diga que están petrolizando al país y aquí en el presupuesto, dentro del sector de industrialización, se plantean dos grandes campos para concluir; por un lado, el apoyo al petróleo, el apoyo a la industrialización vía exportaciones petroleras; por otro lado, el apoyo a la industrialización vía entrega de energéticos a la industria nacional y en ambos lados, si se escuchó la intervención, hay petróleo.
Es eso o no petrolización del país, y eso que sucede es culpa más que nada de esos a los que lo único que les preocupa es contar el tiempo, como ese diputado cuyo apellido se cayó de estos muros hace un rato porque en cuanto cumplió su hazaña de sujetar estas intervenciones a 15 minutos, para que no se diga por lo menos lo que se tiene que decir que ni eso permiten, cumplió su gracia y se retiró, esa es la forma en que legislan. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Silvio Lagos.
El C. Silvio Lagos: Señor Presidente; Compañeros diputados:
Efectivamente nuestro presupuesto señala mínimos de bienestar y metas, aspiramos a los máximos. El mínimo de este bienestar sea cada vez mayor para cada mexicano. El mínimo de educación, que sea la secundaria. El mínimo de salud, medicina preventiva que le evite esa enfermedad. El mínimo de alimentación para que pueda tener un crecimiento sano y vigoroso. El mínimo de vivienda para que tenga una casa propia y confortable.
El compañero que me antecedió en el uso de la palabra, señala que el presupuesto para pesca es de 6,049 millones.
Yo quiero decirle al compañero, porque son dos puntos de vista.
Si se analiza el presupuesto con el criterio de ellos, no tenemos nada que hacer.
El Departamento de Pesca, según el Tomo Segundo del Análisis Sectorial le señala 6,049 millones, es cierto. Pero para el sector, señala 30,190 millones de pesos.
El compañero Pablo Gómez señalaba una preocupación que ya fue vertida aquí y contestada. No con la profundidad que ahora lo vamos hacer, pero al fin y al cabo contestada, en relación con la disminución de la asignación a CONASUPO.
Durante este año, se le asignaron ampliaciones de recursos que cubrieron gastos no recurrentes como fue el pago de pasivo, de 2,350 millones, que liberaron su economía y que durante ese año no se va a dar.
2. La cobertura de subsidio por diferencial de precios de compraventa, correspondiente al ciclo de 1969, que ascendió a 3 mil millones de pesos. La importación de trigo para uso industrial que venía adquiriendo CONASUPO y luego transfiriéndola a los industriales. Esta eliminación de actividad, disminuye para CONASUPO, el volumen de sus recursos. Y evita que incurra en costos o en obligaciones de financiamiento por el crédito a los industriales.
Otra cosa importante, en el ciclo 1981 obtendremos un mayor volumen de producción de granos.
Cifras:
En 80, CONASUPO compró 3 millones 247,650 toneladas. Y en 1981 esta previniendo 2 millones 2,820 mil toneladas, pero lo más importante, porque aquí también se decía que no éramos ni que estábamos atendiendo preferencialmente el apoyo al SAM; está previniendo CONASUPO para el 80 la compra de 1.210,000 toneladas de producción nacional, y en 81 está previendo. 1.700,000 toneladas, o sea, 500,000 toneladas más en relación con ello.
Se ha obtenido otro argumento más, una mejoría en productividad y administración de CONASUPO. Estos elementos nos hacen y nos justifican del porqué de esa disminución de presupuesto a CONASUPO. No necesitaremos este año el pago de pasivos y su economía saneada garantiza el cumplimiento de las metas y los objetivos para este sector. Respecto a que aquí también la Comisión actuaba con ligereza y que no pedíamos los datos para documentarnos con lo que ahí se contiene, quiero decir al compañero Pablo Gómez que el artículo 11 de la ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público, obliga a la Secretaría de Programación a solicitud de los diputados, a dar toda la información. Esta fue proporcionada por oficio del secretario a la Comisión antes de su comparecencia. Voy a dejarla en la Secretaría, pero voy a dar lectura también a ella, porque con una facilidad pasmosa aquí se dice que actuamos a la ligera.
Total de apoyos al SAM, compañero Pablo Gómez: Sector Agropecuario, 101,110 millones; Pesca, 13,804 millones; Comercio, 84,740 millones; Industria, 34,709; Sector Agropecuario y Forestal: Apertura de Tierras al Riego y Temporal, 220,000 hectáreas de riego y 500,000 de temporal, 32,757. Producción de semillas mejoradas, 901 mil.
Sector Industrial: Electrificación de pozos agrícolas, 301,000; producción de fertilizantes, 25,348; construcción y mejoramiento de ingenios, 7,676; Sector Pesca, compañero Salcido, 13,807 millones apoyo directo al SAM. Departamento de Pesca por este sector, 3,796 millones de pesos. Empresas Paraestatales, 1,072 millones. Comercio, Apoyo al SAM, Almacenamiento, 2,171 millones.
Programa para la defensa de la economía popular, comercialización de producción básicos, 71,141. Producción y Transformación de Alimentos, 2,445. Suma el total de este sector, 84,740 millones de pesos.
Hay sectores complementarios lógicamente como son SAHOP, Comunicaciones y Transportes, Educación Pública, Salubridad. A ellos corresponde un apoyo directo de 4,982 millones de pesos.
En gastos no sectorializables están los problemas PIDER, CUP, COPLAMAR Y BID. En este momento entrego a la secretaría para consulta de los compañeros diputados.
El C. Arturo Salcido: Déselo a los diputados.
El C. Silvio Lagos: Me refiero a los que no conocieron este documento.
En lo que se refiere al Banco de Crédito Rural, la inversión, lo que se le ha asignado para 1981 asciende a la cantidad de 75 mil millones de pesos en área bancaria, y 35 mil millones de pesos en el área fiduciaria.
Se pretende en esta nueva figura para apoyar, de riesgo compartido, cubrir 600 mil hectáreas con una inversión de 750 mil millones, y beneficiar a un millón y medio de familias.
Estas son cosas muy concretas que apoyan y que dan una claridad a los propósitos del presupuesto de gastos de 1981. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra, para alusiones personales, el C. Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez: Que se registren también en el diario de los debates los chiflidos.
Seré muy breve.
Primera Cuestión:
El año pasado se nos dijo que CONASUPO disminuiría sus recursos presupuestales porque iba a dejar de comprar el trigo para vendérselo a los harineros. Y así se justificó la disminución. Se aplaudió la medida para que no se subsidie a los harineros. Ahora no se subsidia el trigo, se subsidia la harina, que es exactamente lo mismo.
2a. Esto que el diputado que habló antes que yo, dijo en relación con el SAM, sólo demuestra su ignorancia supina en relación con este proyecto de SAM y digo supina porque la culpa es de él. El SAM, y ustedes lo saben, es un programa del Gobierno Federal que tiene varios subprogramas. Se dieron a conocer 9 de los 13. No conocemos todavía los 4 restantes. Cada uno de esos subprogramas tiene determinados objetivos. Ahora, lo que nos acaba
de leer aquí el señor diputado, no es otra cosa más que los recursos presupuestales de este tipo, por ejemplo: Gasto en Irrigación, tantos miles de millones, gasto en esto otro, en cuestiones que tienen que ver con el gasto que el Gobierno Federal siempre ha hecho y continúa haciendo.
Pero eso no es el SAM, a menos de que se considere aquí por los diputados del PRI que el SAM lo es todo. Entonces hay que abonar a la cuenta del SAM los recursos presupuestales del Congreso de la Unión, y absolutamente todas las partidas presupuestales. Todo es SAM, lo cual no hace en su intervención el diputado más que darnos la razón. En qué sentido el SAM lo es todo, y por eso mismo, no es nada, más que palabras.
Eso es todo, Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. diputado Carlos Amaya.
El C. Carlos Amaya Rivera: Señor Presidente;
Señores diputados:
Hace unos días, los días anteriores, las sesiones de esta Cámara fueron calificadas como maratones. Ahora nos están sometiendo a carreras de 100 metros y es desafortunado que éste, el último día de debates en este edificio, tengamos que decir con apresuramiento, para que nos alcance el tiempo, nuestros puntos de vista que consideramos muy importantes para debatir un documento indudablemente trascendental para la vida del país.
Dice mi amigo el diputado Jorge Montufar, en un folleto que repartió hoy en la mañana, en alguna intervención que tuvo en esta Cámara citando a Raymond Aaron, que no existe ni un solo ejemplo de oposición que no utilice, frente al gobierno, argumentos injustos o mendaces que consisten en reprocharle no haber logrado éxitos que nadie hubiera podido lograr, o haber hecho concesiones que nadie hubiera podido dejar de hacer.
Si lo dijo Raymond Aaron es muy su criterio, pero nosotros sostenemos, al no aprobar este presupuesto de egresos, que no es ni con argumentos mendaces, ni por oposición sistemática, por lo que no aprobamos, sino porque consideramos que es la única forma de dejar constancia de que este país no se administra lo bien que quisiéramos.
Y, en parte, se debe a que no se toman los puntos de vista de esta Cámara de Diputados para la formulación más adecuada de este documento, sino únicamente se envía ya impreso en imprenta para que sea conocido y y aprobado.
Algún día podremos como Cámara de Diputados, influir en la formulación de los planes del Ejecutivo.
Dijo el compañero Merino al responder la intervención del diputado García Villa, que la información había estado a disposición, toda la información de todos los miembros de la Comisión; el diputado Lagos dijo algo similar, a disposición de toda esta Cámara; sin embargo, en el punto 9 de recomendaciones de la Comisión dice:
"Se recomienda que la estimación del ejercicio del presupuesto del año en que se presenta el Proyecto de Presupuesto de Egresos para el siguiente, se haga en forma más detallada".
Después hablaremos un poco más sobre esta falta de detalles, pero esta desinformación se encuentra en todos los aspectos de la vida nacional, de la vida política; no cabe duda, a nadie le cabe, que estamos girando alrededor de una gran empresa del Gobierno; que estamos dependiendo cada vez más de la explotación de los hidrocarburos, y tampoco cabe duda la poca información que tenemos como ciudadanos, a pesar de que constitucionalmente hay un derecho a la información, la poca información que tenemos como diputados sobre la realidad de nuestra situación petrolera.
El periódico "Excélsior" del 15 de noviembre de este año, mencionaba unas cifras del Departamento de Energía de los Estados Unidos, y todo nos hace pensar que estos señores están muy interesados en conocer las cifras reales; conforme a ellas, las reservas probadas de petróleo eran de 22 mil millones de barriles y las potenciales de 19 mil, así lo dijo el periódico; el siguiente día 16 de noviembre, el ingeniero Díaz Serrano aseguró que las reservas probadas no eran de 22 mil sino, de 60 mil; que las probables eran de 98 mil y que las potenciales eran de 250 mil, así lo dijo el ingeniero Díaz Serrano, o al menos así consta en la prensa nacional, pero lo que indudablemente sí tenemos debido a esta actividad petrolera nuestra para el año entrante, es un sobrecalentamiento de la economía.
Ya en el informe previo que rindió la Contaduría Mayor de Hacienda sobre el año de 1979, al menos en la versión que yo conocí, que es la no expurgada, no sé si en la expurgada también constaba, se mencionaba que las inversiones de PEMEX habían sobrecalentado la economía produciendo inflación. ¿Qué irá a ser en 1981 en que esta inversión de PEMEX va a aumentar en 300% con relación a 1980?
En 1980 de 55 mil 300 millones de pesos, en 1981, es de 151 mil 300 millones de pesos. Se dice que nos estamos petrolizando, pero sí nos estamos petrolizando. El 60% de nuestras exportaciones, ya pasamos del 50%, son... fíjense nada más, todavía le tumbo 10 y sigue siendo una tragedia, pero se ha dicho por funcionarios del gobierno que se va evitar que los beneficios de petróleo únicamente queden en un pequeño sector, en el sector del Sindicato de PEMEX y que se va a buscar la forma de que se distribuya en el resto del país, en el resto de los habitantes del país.
A propósito de este sindicato latifundista, porque es en la actualidad, sin lugar a dudas el más grande latifundista del país; cuando se hizo la recomendación hace dos días por el diputado Petersen de que se aumentaran los impuestos a la exportación de petróleo, no fue aceptado por esta Cámara, el diputado Hesiquio Aguilar sostuvo que PEMEX ya sabía
del aumento que se dio el 24 de diciembre y alguien mencionó que los de PEMEX sí tienen bola de cristal, pero lo serio es que este aumento representa, en esa diferencia de 34.45 como precio nuevo de barril contra 30.55 que era hasta antes del 24 de diciembre, en el 1 483 600 barriles diarios que vamos a exportar, que se dice en este diciembre que vamos a exportar el año entrante, aunque podemos ya imaginar que vamos a terminar muy cerca de los 2 millones, representan 48 736 millones 260 mil pesos, que no es poco porque si lo dividimos entre los 12 millones de familias mexicanas, esta sola diferencia son 4 mil pesos.
Hay desinformación y además hay contradicciones, el diputado Pichardo dijo que se tenía que comprimir, a disminuir la partida de erogaciones adicionales para distribuirla directamente a las partidas que le corresponde, pero en el dictamen de la Comisión, en las páginas 8 y 9 se dice que llama la atención previsto en el ramo de erogaciones adicionales que se prevé crecerá 94.4%, son 84 211 millones con relación a 1980. Aunque esta participación no es menor que la de 1979, que representó el 25% en aquel año, no deja de ser mayor a la de 1980, por lo tanto no se tiende a comprimir.
Y sigue la desinformación, la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, nos hace saber que en 1980 apoyó la organización de la producción en 9.3 millones de hectáreas dentro de los 131 distritos del temporal, pero ahora se habla, increíble, debe ser error de imprenta de una cobertura de 47.5 millones de hectáreas en los 131 distritos de temporal, y eso para cualquiera que conozca las cifras de los terrenos de agricultura sabe que no puede ser correcto, pero cuando hemos solicitado que se incluya a la raquítica lista de organismos controlados por esta Cámara, a otros que necesitan ser controlados para que los reconozcamos como son Banrural, Unpasa, Cordomex, se nos sostiene en esta tribuna que no es necesario porque de todos modos los tenemos controlados dentro del presupuesto del Gobierno Federal y de la Cuenta Pública del Gobierno Federal y por lo pronto seguiremos viendo la prensa diaria en donde rara vez deja de aparecer algún fraude cometido a través de una de estas instituciones. La realidad es que de este presupuesto monstruoso, que a mí me asombra todavía que haya diputados a los que se les hace poco, porque lo que puede ser equivocado es el manejo del presupuesto, pero de que el presupuesto es monstruoso no les quepa la menor duda si dividimos esta cifra que cuesta trabajo decir porque ya hablamos de billones en nuestro sistema, por los 12 millones de familias mexicanas tenemos 194 393 pesos por familia, eso es lo que les estamos entregando a este monstruo que tenemos de gobierno.
Cuando se llega ya a las cifras de subsidios suenan muy pocas, apenas son 13 928 pesos por familia los subsidios de las 27 empresas controladas por esta Cámara, y si a eso le sumamos los 19 515 pesos por subsidios de las no controladas, ya tenemos que la cifra de subsidios por familia es de 33 443 pesos; y siguiendo con la realidad, CONASUPO recibe transferencias por 31 000 004 millones de pesos, en algún párrafo se dice que beneficia a 20.2 millones de mexicanos, yo quiero suponer que está beneficiando directamente a esos mexicanos, eso nos daría 9 000 pesos por familia, lo que cuesta o lo que debería llegar del total del subsidio de CONASUPO a esos 20.2 millones de mexicanos, pero se puede decir que está ayudando a los campesinos, que los está ayudando en más de eso y la realidad, y el Presidente de la República lo ha reconocido, es que se ha sacrificado al sector campesino y al más débil es al que se sacrifica, porque se le paga poco por sus productos. ¡Qué curioso! Nosotros nos llevamos constantemente sosteniendo ante los países altamente desarrollados, que a nosotros se nos paga poco por nuestros productos como país. Pero cuando se trata de pagarles a los campesinos mexicanos, entonces sí nos olvidamos de eso.
Hay una tabla que fue hecha, la última vez que se analizó el consumo de productos en México. Esa tabla desgraciadamente no se le pudo presentar al Secretario de Comercio en su comparecencia, para fundar la razón por la cual nos oponemos al subsidio del pan; y por lo cual nos oponemos al subsidio del grano que se da a las aves para la producción de huevo, que se da a las vacas para producción de leche y a los puercos para la producción de carne - no hacemos alusiones personales-, según esta tabla, en el año de 1968, aquellas familias que tenían un ingreso mensual, la comparación está entre familias con ingreso mensual de 300 pesos de aquel año; y familias con ingreso mensual de 3 mil pesos de aquel año.
Las que tenían ingresos de 300 o menos, consumían 11.06 kilos de maíz por mes; y las que tenían superior a 3 mil, consumían 5.12; menos de la mitad. Pero en el caso del trigo, los que tenían ingresos por menos de 300, consumían 490 gramos y los que tenían ingresos por más de 3 mil, consumían 4 kilos 820 gramos. Más de 10 veces. En cuanto a huevo, unos consumían 240 gramos en el mes. Que viene siendo aproximadamente 5 huevos por mes y otros consumían un kilo 450 gramos. Que viene siendo seis veces más.
En cuanto a leche, la relación era de 1 a diez; 1.390 1. contra 16.160 1.
En el caso de la carne la relación era como de 1 a 18: 280 g. contra 3.890 Kg. Que no nos digan que los programas de subsidio de CONASUPO son correctos. No son correctos, no están beneficiando al que más lo necesita.
Se me acabó el tiempo, señores pero sí les quiero comentar con relación a la desinformación, díganme cómo puede una Cámara de Diputados estar discutiendo un presupuesto de Egresos si no puede estar informada. El que dijo tema, definitivamente no tiene que hacer aquí, yo creo que fue de las tribunas.
Con relación a la desinformación el año pasado dijo el diputado Alonso y Prieto que esta Cámara necesitaba cumplir con el artículo 75 constitucional que le exige la aprobación de todos y cada uno de los sueldos que se reciben por los empleados de la Federación y efectivamente, señores, ya se nos enviaron las miles de hojas de computadora al Partido Acción Nacional se nos envió; no sabemos a los otros partidos, pesan casi una tonelada, pero lo más interesante de estas hojas fue que como primera partida de cada una de las Secretarías de Estado, venía el sueldo del Secretario, y el sueldo del Secretario, señores, de cada uno de nuestros Secretarios de Estado, para la información de esta Cámara, es de $285,000.00 pero no mensuales, anuales, lo cual les da $23,750.00 para que paguen todos sus gastos.
Esa es la información que tenemos en esta Cámara. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Mauricio Valdés.
El C. Mauricio Valdés: Muchas gracias, señor Presidente.
Decía el señor diputado que me antecedió en el uso de la palabra, que se le había agotado el tiempo. Yo no sé si se le acabó el tiempo para analizar con profundidad y seriedad el proyecto del presupuesto o se refería solamente al tiempo de uso de la tribuna. Finalmente, no es aquí donde se viene a hacer el análisis profundo de un proyecto de presupuesto. Hay tiempo suficiente para realizarlo con serenidad, con profundidad, con responsabilidad. No hay apresuramiento.
Ciertamente es necesario mejorar y así lo ha hecho notar la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, es necesario mejorar los procedimientos y los mecanismos de control y fiscalización que tiene el poder legislativo.
Así se ha venido haciendo.
Ojalá este tipo de críticas las pudiéramos concretar con algunas preposiciones que nos permitan mejorar nuestro trabajo como diputados.
Decía también que no se administra bien el país. Con este criterio verdaderamente no estoy de acuerdo. No se puede crecer a la tasa de crecimiento que ha venido creciendo el país en los últimos años si no se cuenta con una administración pública eficiente y eficaz.
Los esfuerzos que viene haciendo el gobierno de la República para mejorar su administración son verdaderamente importantes. Esto hay que reconocerlo.
No se puede funcionar en una administración tan compleja y tan amplia, con presupuestos como él señala, monstruosos, si no se cuenta con un aparato administrativo eficiente. Sin duda alguna tiene sus fallas, tiene sus errores y éstos se están corrigiendo, y los podemos seguir corrigiendo. Enhorabuena que podamos concretar estas críticas y las podamos mejorar. Para eso es el movimiento de la reforma administrativa.
Podrá parecerle monstruoso el presupuesto, sin duda alguna que la cifra es elevada. Pues todavía no estamos conformes con esa cifra y seguramente que el pueblo de México no está conforme con esa cifra.
Hay muchas carencias todavía qué resolver.
Se habla y reiteradamente se ha venido a mencionar que se está petrolizando la economía. Yo creo que debemos ser serios en este concepto de la petrolización de la economía.
Se dice que se petroliza la economía como sucede en Venezuela o como sucede en Arabia Saudita, o como sucede en algunos otros países. Yo quisiera que me permitieran ustedes mencionar sólo algunas cifras comparativas de cómo participa el sector petrolero en la integración del producto interno bruto, es decir en la cantidad de producción de todo el país.
Miren ustedes: De 1960 a 1964, Petróleo y Petroquímica, 7.6. De 1965 a 69, 7.5; de 1970 a 74, 5.8. Y de 1975 a 1979, 10.8. Así no se petroliza ninguna economía. Y no se petroliza gracias a que este país tiene una capacidad productora muy diversificada, que gracias ahora al petróleo precisamente, con los Planes Global de Desarrollo, Plan de Desarrollo Industrial, etc., es que se puede buscar este equilibrio para evitar, eso sí, para evitar que se petrolice la economía. No nos vayamos con esa falacia. Manejamos con serenidad estos indicadores porque de lo contrario nos confundimos y provocamos la desinformación. No ayudemos a que exista desconfianza en la comunidad. Demos confianza a los mexicanos en que este recurso que como decía algún poeta: Le escrituró los veneros el diablo, no es así.
Creo que hay algo más que hacer con el petróleo y así se puede demostrar.
Desde luego hay que saber más sobre petróleo.
Es una materia compleja.
Es una materia que hay que analizar con cuidado; se requiere de más información sin duda, pero no sólo se puede hablar de petrolización cuando tenemos esos indicadores.
Se hablaba aquí por alguno de los diputados que me antecedió en el uso de la palabra, de que la comparación con otros países no era válida. Bueno, podemos tomar cualquier otro caso. Se habló, por ejemplo, de Argelia -creo que este no se había tocado. Argelia participa el 24.2 en el producto interno bruto con sus ingresos del petróleo. Agricultura 7.5; el sector industrial, excluyendo petróleo, 28.2 y los servicios 33.4. Aquí en nuestro país - son cifras de 77- el petróleo 3.8; agricultura 9.8; industrial 32.5 y los servicios 54.0. No se puede hablar de petrolización y comparar con otros países, diputado Gómez, si tuviera cifras más actuales y ojalá usted las tenga, podamos hacer la comparación más cercana.
Pero hablemos con la verdad,. Tengamos los datos precisos.
Se ha dicho que la inversión de PEMEX produce un sobrecalentamiento en la economía y que este sobrecalentamiento contribuye a la inflación. Señores, de qué manera vamos a desarrollar este país. de que manera lo vamos
a desarrollar, si contamos con ese valiosísimo recurso. ¿No lo vamos a aprovechar? ¿No lo vamos a explotar racionalmente? Yo creo que es injusto que estemos aquí manejando este tipo de conceptos que faltan de seriedad.
Contamos con un programa de energía, un programa de energía que considera que la energía, entre éstos los hidrocarburos, no es un fin sino es una palanca de desarrollo. No estamos construyendo un país petrolero, sino estamos construyendo un país basado en el desarrollo de la industria petrolera, es decir no estamos construyendo un país petrolero sino basado en el desarrollo de la industria petrolera, es decir la energía como un medio, un programa de energía que es un sistema de análisis, programación y evaluación permanente, que ha venido a corregir al Plan Nacional de Desarrollo Industrial y que participa también de una actualización de los factores cambiantes que tiene la energía en el Plan Global de Desarrollo. Así es de que hay una actualización permanente, desde luego varían las cifras, varían las estrategias, varían los conceptos, pero el principio es el mismo, la energía no es un fin, la energía es un medio para alcanzar el desarrollo.
No se puede hablar tampoco de que no se administra bien este país cuando se demuestra que este gobierno ha hecho un esfuerzo extraordinario de planeación, nos ha establecido a la planeación como un sistema de trabajo en la administración pública, y esto es imperativo que lo reconozcamos con seriedad también; es necesario que cuando vemos por ejemplo, el programa de energía con metas concretas a 1990 y con referencia al año 2000, hagamos mención de por qué se está planeando con seriedad, con profundidad, con conocimiento, porque en materia de energía se requiere que los proyectos maduren en un largo plazo y por eso es que está el programa de energía; es el programa de energía también el primero del país, pero esto significa que antes no hubiera planeación, la industria petrolera, la industria eléctrica, como un ejemplo solamente, no podían haberse desarrollado y haber satisfecho las necesidades de este país, que es ese su propósito fundamental, si no hubieran contado con una rigurosa planeación, si no hubieran tenido este propósito de racionalización. Esto es lo que significa planear, con rigor significa racionalizar nuestras acciones en lo futuro.
Yo vengo a hablar en pro del dictamen y vengo a pedirles a los señores diputados que en su oportunidad otorguen su voto aprobatorio de este dictamen, porque encuentro en él reflejados los objetivos de este programa de energía, entre otros el presupuesto considera ampliar la capacidad industrial del sector energético y estimular la industria de bienes de capital que necesita el sector y el país.
También incluye el propósito de apoyar la política de desarrollo regional. Qué otra cosa es el crecimiento de la disponibilidad de energía eléctrica en el país, qué otra cosa es el crecimiento en la disponibilidad de gas, de combustolio, de productos petrolíferos y petroquímicos en general en todo el territorio nacional; qué otra cosa es sino apoyar el desarrollo regional.
También porque incluye el utilizar los excedentes de los hidrocarburos para fortalecer nuestro comercio exterior y para aprovechar la obtención de tecnología en mejores condiciones. Procura el suministro suficiente y oportuno de la energía que demanda el desarrollo económico del país; racionaliza el uso de los energéticos; qué otra cosa es sino las inversiones que realiza el sector eléctrico en las nuevas fuente de energía, como es la geotermia, como es la utilización del carbón, como es la utilización de la energía nuclear; qué otra cosa es sino diversificar y avanzar en el desarrollo de estas fuentes para ponernos en el momento que vive el mundo.
Concretamente en política petrolera se busca apoyar al crecimiento nacional de la economía; este crecimiento nacional de la economía, en términos de cifras, implica lo siguiente: Mientras en 1980 se dispuso de recursos del petróleo por 211 mil millones de pesos, para 1981 la cifra es de 417 mil millones de pesos. Como prueba de esta participación en los recursos del gobierno federal, ésta, hace unos días, cuando se discutía la Ley de Ingresos, la participación que se obliga a Petróleos Mexicanos a enterar diariamente.
Diariamente Petróleos Mexicanos a partir del 1o. de enero tiene que entregar como pago anticipado de sus impuestos 102 millones de pesos, diariamente 102 millones de pesos, ¿Y a dónde van estos recursos? De acuerdo a como lo establecía el Plan Global de Desarrollo, exceptuado el 36% que es reinversión en PEMEX, la asignación se distribuye en los siguientes sectores prioritarios: Para el agropecuario; 25%; para comunicaciones y transportes, el 20%; para bienestar social, el 24%; y para el industrial, excepto PEMEX, el 16%; considerando a estados y municipios con el 15%.
Compañeros:
No aprovechar los recursos del petróleo, sería contrario a los intereses actuales y futuros de la nación.
¿Por qué?
Porque con los recursos del petróleo se combate la repercusión interna de la rescisión de la economía internacional, porque se satisface la demanda interna de hidrocarburos. Y aquí vale la pena hacer una reflexión también.
Se decía que la plataforma de producción está crece y crece, crece y crece, pues claro que está creciendo, como está creciendo el país, como está creciendo la demanda interna, lo único que ha sido perfectamente fijado por el Plan Global y por el Programa de Energía, es la cantidad que se exporta, eso sí está delimitando, eso sí está fijado. Lo otro, cómo podría fijarse un límite a la producción de hidrocarburos y evitar que estuviera creciendo, si está creciendo la demanda interna y si le hemos establecido a Petróleos Mexicanos como
objetivo fundamental el que satisfaga la demanda interna.
Las reservas decía algún señor diputado que se inventan los datos, yo tengo datos no del Departamento de Energía que con todo lo respetable del gobierno de los Estados Unidos no son los confiables para nosotros. Para nosotros lo confiable es lo que señala la Memoria Anual de Petróleos Mexicanos que está a disposición del público. Para nosotros la información confiable son los estados financieros que auditan los auditores externos y que se envían a la Cuenta Pública anualmente a esta Cámara y esa Cuenta Pública también está a disposición de nosotros.
Para nosotros, la información oficial, la información en la que confiamos es la información que proporciona el Presidente de la República en su informe anual, como recientemente lo hizo cuando anunció la elevación de las reservas probables y potenciales del país.
Las reservas probadas, dijo el presidente y al Presidente le creemos, eran de 60 126 millones de barriles y ése es el dato que para nosotros vale, el del Departamento de Energía no sabemos su procedencia, pero ése para nosotros es el dato oficial.
Solamente concluiré mi información mencionando en apoyo de la petición que he hecho a ustedes compañeros diputados para aprobar este dictamen, de los avances que se tendrán en las refinerías de Cadereyta, N. L., se concluirá; La de Salina Cruz, Oaxaca se concluirá; las subestaciones de apoyo en Minatitlán, el importante complejo petroquímico de La Cangrejera, solamente en este ramo de la petroquímica habría que observar que de 1976 a 1979 el valor de la producción de petroquímicos creció en 91.8%.
Muchas gracias señores diputados.
(Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra el ciudadano diputado Valentín Campa.
El C. Valentín Campa: Señor Presidente; Compañeras y compañeros diputados: La forma dramática como se nacionalizó el petróleo en 1938, origina una gran inquietud en la mayoría del pueblo mexicano sobre cómo se maneja el recurso actual de ese hidrocarburo. Son invenciones vulgares las de los diputados que afirman que nosotros estamos en contra de que se aproveche el petróleo, no es ese el problema, el problema es cómo se aprovecha y a quién beneficia en su parte esencial.
En 1981 se calcula que habrá un ingreso de 17 000 millones de dólares por la exportación de petróleo. Es una cantidad sumamente importante y el pueblo mexicano no sabe cómo se distribuye lo que ingresa por petróleo. Se incluye por diferentes renglones ese ingreso del petróleo, y no se sabe cómo se distribuye: No se sabe dónde quedó la bolita y el pueblo está justamente desconfiado, del manejo de este recurso no renovable.
En la gira del Licenciado López Portillo por países de Europa y Canadá, se hizo acompañar por grandes oligarcas industriales. Y es claro que tanto en Francia como en Alemania Occidental, como en Suecia, como en Canadá, se hicieron arreglos para las instalaciones en gran escala, a fin de producir bienes de producción; que es el área en la que hay un gran atraso en el desarrollo capitalista de México. Pero en esos arreglos es evidente y no se conocen con precisión, cómo se manejó el petróleo. Se manejó el petróleo, pero cómo se manejó. Para obtener tecnología, inclusive alguna inversión extranjera, pero dejando el control de estas grandes instalaciones que se verán pronto en nuestro país, en poder de la oligarquía mexicana.
Bernardo Quintana, Legorreta y socios, fueron los que acompañaron al Presidente en los arreglos a que me he referido. Estamos de acuerdo en las grandes instalaciones industriales para bienes de producción. Pero no estamos de acuerdo que se les deje esas instalaciones a la oligarquía mexicana, como propiedad privada, con recursos que son de la nación.
Estos problemas preocupantes, tendrán que esclarecerse. Ahora, el gobierno despliega una gran propaganda para el aumento de las exportaciones, del mismo modo de la propaganda que hizo Echeverría en los años del 72 y 73 para lo que llamó la estrategia de las exportaciones.
Esa política de exportaciones de productos de las industrias de transformación exceptuando al petróleo, porque es obvio que el auge petrolero permite una exportación petrolera en gran escala, esa política está condenada al fracaso, por lo mismo que fracasó la llamada estrategia de las exportaciones que el PRI tanto le aplaudió a Echeverría, porque esta gran burguesía mexicana quiere entrar a la competencia en el mercado internacional de productos de la industria de transformación, en forma tardía porque las grandes potencias industriales entre sí mismas, se encuentran en gran competencia, porque hay ahora una agravación y una extensión de la crisis cíclica de sobreproducción en las grandes potencias imperialistas, porque Alemania Occidental y Japón están en una verdadera guerra en el comercio exterior con Estados Unidos de Norteamérica, y esta burguesía mexicana poco puede hacer en el mercado internacional, pese a los grandes recursos que el Estado mexicano coloca a su disposición por medio de una mano de obra barata a base de topes salariales, por medio de grandes subsidios de las empresas del Estado y por otros muchos conductos.
El tercer punto que yo quiero señalar es el siguiente: En 1975 aquí en la Cámara de diputados, el secretario de Hacienda y Crédito Público, López Portillo, afirmó que él iba a proponer de inmediato que se acabara con los subsidios de las empresas del Estado a los grandes industriales.
El Presidente de la República, el primero de septiembre de 79, López Portillo afirmó que había que superar los subsidios monstruosos. El término "monstruosos" no se dice por primera vez aquí por el compañero diputado del
PAN. Se dijo por el licenciado López Portillo para señalar los subsidios.
Y, ¿Qué es lo que pasa? Que esos subsidios nos dijo en el 75 que se iban a superar y que en el 79 se señalaron como monstruosos, siguen en pie.
Además, aumentan en magnitud en la medida en que hay inflación y la moneda baja en su capacidad de compra.
Esto es necesario subrayarlo porque en el informe, en el presupuesto de la Secretaría de Hacienda se observan grandes deficiencias en las inversiones de las empresas del Estado, excepto PEMEX, por culpa de esos subsidios.
Yo nada más quiero señalar una industria que está ahora en condiciones desastrosas.
Quienes vienen aquí a hablar a estas alturas de que los ferrocarriles del Estado se mejoran porque se mandaron construir a la fábrica de carros de Irolo, algunos miles de carros, porque se aumentan las inversiones, etc. Lo hacen en un ambiente en que quedan completamente en ridículo, porque eluden la verdad de que los Ferrocarriles se están hundiendo, de que ahora mismo hay un embargo del flete de Estados Unidos a México, es decir, una prohibición de enviar mercancías de Estados Unidos a México por ferrocarril, porque hay 34,000 carros extranjeros en México, pagando un promedio de diez dólares diarios, con una sangría tremenda para la economía del país. Porque los puertos y las fronteras están bloqueados, porque los ferrocarriles son ya un auténtico desastre. Y no se exagera con ese término.
Y qué nos dice el flamante gerente de los Ferrocarriles, vamos a aumentar las tarifas en el 40%, y nosotros, ahora, como siempre, protestamos por esta política arbitraria de aumentos iguales a factores desiguales. Con qué derecho se aumenta el transporte del maíz y del frijol en el 40%, y en igual porcentaje se aumenta el flete de la tonelada de concentrado de plata.
Oteyza nos ha informado que las 5 grandes compañías mineras del país, el 79 obtuvieron 17 mil millones de pesos de ganancias excedentes sólo por la especulación de la plata y el oro, y ahora Gómez . le va a aumentar al concentrado de plata el 40%, cuando todos los minerales se están transportando con grandes pérdidas para los Ferrocarriles Nacionales.
Esta es una política absurda.
Propongan ustedes, señores, al recibir la indicación directa o intermediaria, tres minutos, y yo no tengo inconveniente de ajustarme a eso. Mientras tanto, yo estoy hablando del presupuesto, y los ignorantes que creen que estoy fuera del tema, pues no hacen más que... hablar, para no decir otra cosa. No es posible considerar en serio el examen del presupuesto de Egresos del Gobierno Federal con el método aplicado por el Gobierno en el documento que nos ha enviado.
Nosotros consideramos que hay vicios fundamentales en todo el manejo del presupuesto de egresos de la Federación. Lo mismo en el manejo de los recursos del Petróleo que en la política de exportación de las industrias de transformación, exceptuando el petróleo, que en los subsidios monstruosos, que en la política de las industrias que son de la nación.
Por eso, el Grupo Parlamentario Comunista votará en contra de esto que, si alguna vez tendremos la oportunidad de examinarlo, porque ahora no se puede examinar, demostraremos que es un engendro.
Mientras tanto nos preparamos para que en próximas intervenciones sobre problemas graves, nos venga algún diputado, como pico de ganso, a proponer que nos ocupemos nada más 3 minutos de estos gravísimos problemas de la nación. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Luis Medina.
El C. Luis Medina: Señor Presidente; Compañeros diputados:
Yo creo que los compañeros de mi partido que me han antecedido en el uso de la palabra, ya han explicado exhaustivamente muchos de los temas que se han levantado en este debate. Quedan algunos que valdría la pena bordar en torno de ellos.
Quisiera referirme, en primer lugar, a los que dejó sobre el tapete de la discusión el compañero Campa.
Yo veo, en su intervención, dos puntos fundamentales que valdría la pena comentar en esta oportunidad.
Levantó el tema de los subsidios, levantó el tema del destino de los ingresos provenientes del petróleo, de cómo se usan y a quién benefician.
En el proyecto de Presupuesto que se ha presentado a nuestra consideración y como ya claramente lo explicó en la intervención oficial el compañero Pichardo Pagaza, por primera ocasión, a resultas de la recomendación de esta Cámara, se hizo un desglose claro sobre cuánto era el monto de los impuestos provenientes a la exportación de petróleo que recaba el Estado mexicano. Estos están contenidos en una tabla en la página 35 del proyecto de Presupuesto y es una tabla que lo hace sobre bases comparativas y yo creo que basta con que los señores diputados recorran brevemente esta tabla para ver cómo y para qué se usa.
Fundamentalmente se dirigen hacia los sectores prioritarios, los sectores prioritarios que están definidos precisamente por la estrategia de desarrollo que ha postulado el Presidente López Portillo y que se han venido afinando a lo largo de los últimos años y que en este Proyecto de Presupuesto histórico, histórico porque recoge una serie de preocupaciones expresadas en esta Cámara se contemplan; son fundamentalmente los sectores agropecuario, de comunicaciones y transporte, de bienestar social, sector industrial y los Estados y los municipios; en todos ellos aumentan las asignaciones en términos absolutos y en algunas como el agropecuario y otros más, aumenta en términos absolutos y en términos relativos.
Creo que con esto basta para responder el tema que había levantado al respecto el diputado Campa.
En cuanto al tema de los ferrocarriles, sólo cabe aclarar de que en esta ocasión y reconociendo precisamente uno de los problemas que se han identificado en los últimos años, es decir, la constitución del sistema de transporte en un cuello de botella el Proyecto de Presupuesto contempla el sector de comunicaciones y transportes como un sector prioritario; las asignaciones están orientadas fundamentalmente a mejorar las redes ferroviarias, no sólo las ferroviarias, sino también otras como las carreteras y las marítimas, pero al respecto de los ferrocarriles el impulso que se le pretende dar es de gran significación
No sólo se va a hacer lo que tradicionalmente se hacía que eran las rectificaciones de pendientes, de curvas. etc., sino fuertes asignaciones inversiones. en capital, a fin de modernizar la red ferroviaria mexicana.
Entre otras cosas se prevé la conservación de una vía doble en las áreas de mayor tráfico ferroviario y, por otro lado, empezar algo que se había postergado, pero que resulta indispensable, que es la electrificación del sistema ferroviario mexicano.
Hay otros temas que yo quisiera abordar.
Uno que levantó el compañero Pablo Gómez, muy al principio de este debate en lo general, sosteniendo la idea de que el presupuesto, en la forma en como se integra, es antidemocrático.
Todo presupuesto, compañeros diputados, es el resultado de una consideración de índole política, que hace el Ejecutivo, y esta facultad se la otorga la Constitución, y en esta consideración de índole política va implícito el intercambio de puntos de vista con los diversos sectores sociales que integran la nación mexicana.
No es cierto que el Ejecutivo de la nación haya integrado este presupuesto manteniéndose ajeno a los puntos de vista de algunos sectores.
En concreto, y se refería el compañero Pablo Gómez, a los sindicatos.
El Ejecutivo ha mantenido el contacto con los sindicatos, el Ejecutivo ha recogido los puntos de vista del sector obrero organizado, pero del sector obrero organizado y a través de sus legítimos representantes, y no de ese partido que se dice ser vocero del proletariado y que próximamente tendrá un congreso para tratar de explicarse por qué después de 50 años no es vocero del proletariado.
Otro tema, más que todo de reflexión, surge de este debate que se ha presentado tanto con el Partido de Acción Nacional, como con el Partido Comunista Coalición de Izquierda. En el debate pareciera que la izquierda quiere un Estado más incrementado, un Estado que extienda su intervención en la economía mas allá de la que actualmente tiene y por otro lado, el Partido Acción Nacional, según se deriva de la intervención de alguno de sus diputados, pareciera que quiere un Estado más disminuido. Mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, se encuentra ante estas dos perspectivas contratantes, extremas, que jalonan la opinión política y el espectro político mexicano.
Yo creo, pienso, que el Partido Revolucionario Institucional y los gobiernos que han emanado de él, han solucionado este problema es un perfecto equilibrio, que han estado determinado por las circunstancias por las que ha atravesado México es cada momento histórico.
Es cierto, en 1973 se constituyó la última empresa estatal, de 1973 no se ha constituido otra nueva, dicho así pareciera que el Ejecutivo ha declinado una tarea importante en este renglón, pero no es así, todos sabemos que los últimos años se han dedicado fundamentalmente a consolidar el sector paraestatal de México, que en última instancia es el patrimonio de la nación.
No se trata pues de una política que pretenda o que debiera pretender, según lo postulan algunos, llegar al extremo de postular nacionalizaciones a rajatabla, que ante cada problema concreto la nacionalización pudiera ser la solución. Se ha procedido a las nacionalizaciones cuando así ha convenido a los intereses de México, se ha procedido a las nacionalizaciones cuando ha sido necesario en el pasado conservar algunas fuentes de trabajo, se ha procedido a las nacionales cuando actuando con un programa que se adoptó hace ya muchos años, el Estado se dedicó a fomentar su intervención en los sectores vitales de la economía.
El transcurso histórico ha demostrado que este tipo de decisiones han sido acertadas. México se encuentra actualmente, el Estado Mexicano, interviniendo económicamente en los sectores más importantes de la economía y precisamente este presupuesto y de ahí la naturaleza histórica que le daba, que le otorgaba en su intervención el compañero Pichardo Pagaza, es explícita, es decir después de haber formulado los programas parciales, después de haber formulado sobre base esos programas del Plan Global de Desarrollo, después de 4 años en que se ha llevado a cabo una serie de ajustes y precisiones en la elaboración del presupuesto anual de la Federación, contamos en 1981 con un presupuesto que quizá no sea el ideal al que debiéramos aspirar pero sí es la concreción de una serie de experiencias concretas derivadas a lo largo del tiempo y que tienden hacia un mejoramiento constante.
En estos términos, yo creo que las objeciones que se han levantado en contra del presupuesto son por demás improcedentes, muchas de ellas injustificadas, comprendamos señores diputados que los partidos minoritarios tratan de buscar algún eco en la opinión pública, a veces presentando incluso ideas parciales y distorsionadas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra el ciudadano diputado Danzós Palomino.
El C. Ramón Danzós Palomino: Examinar el Presupuesto de Egresos solamente como quieren algunos de que lo veamos en el
sentido escueto de los números, sería fácil ya habernos retirado de las intervenciones para que se aprobará, como lo va a ser, el Presupuesto de Egresos de 1981, pero si vemos en el Presupuesto problemas de carácter político y social, nosotros tenemos que refutar la afirmación que se hace en el sentido de que el Presupuesto tiende a favorecer a las masas y a las clases populares.
El presupuesto, y creo que algunos de los diputados, Cuauhtémoc de Anda creo que ha sido bastante sincero, en decir que este presupuesto responde a las necesidades de un país de desarrollo capitalista y en él tenemos que tratar de desarrollarnos e indiscutiblemente en el desarrollo del capitalismo tiene que tener su base en la propiedad privada, en la acumulación y concentración de la riqueza en manos de unos cuantos y esa es indiscutiblemente la esencia que tiene que reflejar el presupuesto de Egresos.
Y solamente queremos ver dos aspectos del Presupuesto:
Uno es el que se refiere a las partidas presupuestales que se asignan al Banco de Crédito Rural, que se asigna desde el punto de vista del Presupuesto 37 mil millones de pesos al Banco de Crédito Rural.
Se va a venir a argumentar que el aumento con relación al año pasado, es enormemente considerable: De 19 millones que se asignaron en el presupuesto del año pasado, aproximadamente, sin haber comprobado esta partida; a 37 millones ahora, es un aumento muy considerable. Pero si tomamos en cuenta que las últimas discusiones que se han dado no sólo a raíz de la Ley de Fomento Agropecuario, a lo que hemos venido a argumentar con respecto a la Ley Federal de Reforma Agraria, desde el 18 de marzo de este año, a plantear el Proyecto del Sistema Alimentario Mexicano, un poco antes, al anunciar el Plan Global de Desarrollo, ha estado en el centro de las discusiones en el país, el problema de la producción agropecuaria y la necesidad de la producción y productividad en el campo.
En esas condiciones y dado de que no se trata de no depender de la importación de alimentos, estos aumentos del Banco de Crédito Rural, no están acordes con las necesidades que fundamentalmente los ejidatarios y comuneros tienen para tratar de aumentar la producción y la productividad en el campo, en el hectareaje que se necesita. Se va a argumentar que con este aumento al Banco de Crédito Rural se aumentan y así se ha venido argumentando, tanto ahora en el presupuesto como en una comparecencia del Director del Banco del Crédito Rural ante la Comisión de Agricultura y Recursos Hidráulicos y de Reforma Agraria, de que se van a aumentar a 6 millones de hectáreas en el país, es decir, así manejar escuetamente hectáreas.
Es muy fácil manejar hectáreas, porque si nosotros agarramos las estadísticas, para justificar a veces el gobierno en estadísticas, el problema del reparto agrario, se ha dicho que se han repartido desde 1915 a la fecha alrededor de 94 millones de hectáreas a ejidatarios y un poco a comuneros, para alrededor de 3 millones de campesinos, pero, ¿ Que hectáreas se han repartido a los ejidatarios? Las hectáreas de desecho, las de por calidad e indiscutiblemente los grandes capitalistas agrícolas y ganaderos se han quedado con las mejores tierras y tampoco existen los 3 millones de ejidatarios que se dice en las estadísticas se han beneficiado con los repartos agrarios, porque si no estamos equivocados, en el caso de l970 apenas aparecieron 890 y tantos mil ejidatarios en posesión de parcelas de los 3 millones de que se habla.
Entonces, hablar de millones de hectáreas es muy fácil, sin decir qué clase de tierras son las que se van a aumentar con las inversiones del Banco de Crédito Rural, y lo que a veces quienes manejamos estos problemas del campo estamos pidiendo a gritos inversiones que ni con estos 37 mil millones, que no son más que parte de lo que puede operar el Banco, porque de otros financiamientos se acerca a 60 o 70 mil millones de pesos, y hemos reclamado que el Banco de Crédito Rural, para satisfacer las necesidades del sector ejidal y comunal y pequeños propietarios minifundistas que es distinto a los pequeños propietarios que han utilizado para meterlos en la asociación con ejidatarios y comuneros, estamos reclamando no 60 mil ni 70 mil, sino que se necesitarán en el Banco de Crédito Rural 200 o 500 mil millones para satisfacer las necesidades de la agricultura ejidal y la poca ganadera que se ha podido dotar, porque los datos que dábamos cuando discutíamos el problema de la reforma a la Ley Federal de Reforma Agraria, de 70 millones de hectáreas ganaderas, sólo el 15,%, es decir diez millones de hectáreas ganaderas corresponden a ejidatarios, aun esas desatendidas por falta de crédito, lo suficiente del Banco de Crédito Rural.
Más si muchos de estos millones que se asignan al Banco Rural son objeto de fraudes, como por ahí está el periódico, a grandes letras hay un fraude en el Noreste del país, y no del noroeste sino de simplemente Sinaloa, de 3 millones de pesos de fraude de funcionarios del Banco de Crédito Rural y de contratistas usureros que van y hacen, vienen por influencias políticas, a hacer contratos aquí en la Capital de la República y ni hacen los desmontes pero sí los cobran, y todavía falta agregar, porque vamos a investigar, en Caborca, como por ejemplo, un contratista contrató mil hectáreas para desmontarlas, no desmontó cien hectáreas y logro desgraciadamente por medio de la corrupción, que el Comisariado Ejidal le firmara como desmontadas, y vino y cobro las mil hectáreas cometiendo fraudes criminales, que dentro de poco estos mismos van a salir porque ya dizque están devolviendo dinero y aunque no lo devuelvan todo, van a salir de la cárcel porque son influyentes, tienen poder económico y tienen poder político para salir de la cárcel , de los dineros defraudan al Banco de Crédito Rural.
Y ojalá deseáramos que la Procuraduría General de la República y las Secretarías que ahora están interviniendo para tratar de averiguar estos fraudes, siguieran en toda la República porque en toda la República hay, y que le entraran al Plan Chontalpa, donde ya hemos denunciado aquí millones de inversiones en el noreste para ese Plan Chontalpa, y los campesinos, hay ejidos colectivos que están endeudados, un ejido, hasta con 40 millones de pesos de dinero que no recibieron los campesinos.
Que se hagan investigaciones y ahora que están comenzando las vamos a exigir porque son dinero que se cargan sobre las espaldas de los propios campesinos. Por eso consideramos que aunque vengan a defender aquí que son partidas importantes, no se está dando el crédito necesario para el desarrollo de la agricultura ejidal y comunal.
Por eso consideramos que aunque vengan a defender que son partidas importantes, no se ésta dando el crédito necesario para el desarrollo de la agricultura ejidal y comunal.
El otro problema es de la CONASUPO. Desde el año pasado en esta misma tribuna y a raíz del presupuesto, venimos nosotros a protestar - y quiero decirlo porque había alguna diputada por ahí que cuando Unzueta vino a reclamar decían que no eran protestas-, de que no se estaba aumentando en las partidas presupuestales lo que correspondía a CONASUPO, y el año pasado se disminuyó como ya alguien hizo mención aquí, lo que correspondía en partidas a CONASUPO, en más de 3 millones, el año pasado se disminuyeron a CONASUPO. Ahora, entre dos partidas, entre 31,000 millones y 40 mil, por otro lado, se llega a 71 mil millones.
El año pasado era de 76; se disminuye ahora el presupuesto para CONASUPO con otro pretexto - El año pasado de que no habría subsidios para determinadas ramas en el trigo en este caso, y ahora no sé para qué otro pretexto - se disminuye la capacidad del financiamiento para CONASUPO, donde está el hecho que reclamamos de que una empresa como CONASUPO debería ser una empresa que no sólo se disminuyeron los financiamientos, sino se triplicarán en sus financiamientos para que fuera un factor que contribuyera no sólo, como diría alguno de los diputados, Carlos Amaya, en cuanto a los precios de garantía que reclamamos los ejidatarios desde hace muchos años y los comuneros y lo reclaman también, por su parte, los agricultores, que se aumentarán los precios de garantía porque, según los estudios que se hicieron para anunciar el proyecto SAM, estábamos en el 34% más abajo de lo que debían de haberse aumentado los precios de garantía a los agricultores, y principalmente los pequeños ejidatarios y comuneros.
Pero, independientemente de que CONASUPO aumentara los precios de garantía, es exigencia para servir a las metas populares que CONASUPO sea un factor que intervenga en la industrialización y comercialización, combinando las actividades en formas cooperativas con ejidatarios, para llevar alimentos más baratos a los consumidores. Porque aquí, ni se benefician los productores, pero se carga sobre los consumidores las enormes ganancias que tienen los intermediarios que manejan los productos alimenticios y, entre ellos, en casi un 70% empresas transnacionales como Anderson Clayton, General Food y otras que sería largo enumerar.
Por eso nos parece incorrecto y no estaremos de acuerdo con este presupuesto, porque a CONASUPO, en lugar de venirle aumentando partidas presupuestales, se le vienen disminuyendo para favorecer, aunque no se diga así, porque cuando discutíamos la Ley de Fomento Agropecuario, donde se dice que va a afectarse a los ejidatarios no se dice, pero las consecuencias son las mismas, para tratar con las disminuciones de partidas a CONASUPO favorecer al gran comercio monopolista, muchos de ellos en manos de compañías extranjeras, de eso se trata cuando con toda honradez se declara que estamos en un país de desarrollo capitalista y como consecuencia hay que favorecer el desarrollo monopolio del comercio, disminuyendo partidas presupuestales a CONASUPO.
El año pasado lo hicimos.
Sabemos que esto va a quedar aprobado, pero queremos dejar constancia de que en lugar de estar sirviendo a las masas populares como aquí, pudiéramos decir, demagógicamente se afirma, el presupuesto sirve para beneficiar a las masas populares; no sabemos nosotros cómo se va a beneficiar a las masas populares si una de las empresas de Estado que podía dar un servicio abaratando los productos alimenticios sería CONASUPO, disminuyendo año con año, porque del año antepasado al pasado se disminuyó, el año pasado se disminuyó y ahora se disminuye con otro precepto las partidas presupuestales a CONASUPO.
Estos son los dos factores que a nosotros nos interesa destacar, aun cuando se venga a decir con números escuetos de que ha aumentado el presupuesto del Banco de Crédito Rural, pero yo no sé como van a argumentar y defender el argumento de la disminución de partidas presupuestales a CONASUPO, que debiera ser una de las empresas que más debiera favorecerse en estos tiempos en que los artículos de primera necesidad están aumentando escandalosamente, gravando la economía de las masas populares.
Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Eleazar Santiago.
El C. Eleazar Santiago: Señor Presidente; Honorable Asamblea:
Me he inscrito en lo general en pro del dictamen que contiene el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio de l981, con objeto de referirme muy especialmente al renglón agropecuario que se contiene en el proyecto sometido a la consideración de esta soberanía.
Voy a contestar primeramente a un cuestionamiento que hizo el compañero Danzós Palomino y que se refiere a los 37 mil millones
de pesos que, según él va, a operar el Banco Rural en 1981.
Estos 37 mil millones de pesos, compañero Danzós, se deben al apoyo fiscal, pero la composición del crédito consta de tres partes, al apoyo fiscal, que lo da el Gobierno Federal, las recuperaciones y los créditos internos y externos.
En el programa para 1981, el Banco Rural, a nivel nacional, va a operar 75 mil millones de pesos en el área bancaria y 35 mil millones de pesos en el área fiduciaria. Es decir, que en su totalidad va a operar 110 mil millones.
Esto es como una aclaración al compañero Danzós.
Quiero también hacer otra aclaración al compañero Pablo Gómez, que se refirió al programa del SAM.
En realidad no es un programa, es un sistema, es un mecanismo de asignación de prioridades. Si mal no recuerdo, en mi concurrencia a esta tribuna la vez pasada, explicamos que la prioridad número uno es la producción de maíz y frijol.
A eso se dedica el SAM.
La probabilidad número dos, son el ajonjolí, el arroz, el cártamo, la soya y otros cultivos. La tercera prioridad, lo repito, es el cultivo del algodón, arboles frutales y otros. Es decir, estos últimos generan mucha mano de obra.
Entrando en materia es indudable que la prioridad fundamental para el gobierno revolucionario del presidente José López Portillo, la constituye el propiciar por todos los medios, el incremento de la producción y la productividad agropecuarios. Para lograr por este camino la autosuficiencia alimentaria, cumplir un imperactivo de justicia social hacia los hombres del campo a través de mejores ingresos y evitar cualquier dependencia en materia de básicos con el exterior.
A nadie escapa, señores diputados, la importancia que en el proyecto de presupuesto se concede al renglón agropecuario, por las repercusiones sociales que implica y la trascendencia que representa para el presente y el futuro de nuestro país. Basta apreciar las cifras que conforman el proyecto para darse cuenta del sustancial incremento que se propone para el sector agropecuario y y que refleja un incremento en relación a lo autorizado en 1980 de un 53.4%.
Este incremento incluye la tira pesquera, la reforma agraria y la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, esta última va a recibir, según el presupuesto un apoyo de 101 mil 545 millones de pesos. Se destacan como imperativos impostergables la incorporación de nuevas extensiones al cultivo de riego y es de especial importancia respaldando a los distintos de temporal, a los 131, que están constituidos en la República Mexicana.
El proyecto de presupuesto responde a las acciones encuadradas en el Sistema Alimentario Mexicano, como premisas de planeación con sentido social y de autosuficiencia alimentaria. Las metas que en producción de granos básicos y oleaginosas se pretenden alcanzar con el esfuerzo conjunto del Gobierno de la República y los detentadores de la tierra, podemos en grandes números precisar en los siguientes términos. Se espera obtener 13.100,000 tons. de maíz en una superficie de 6 800 000 has., 1 200 000 tons. de frijol en 1 100 000 has., en sorgo se espera obtener 4 900 000 tons. en 1 500 000 has. y de soya, 450 000 tons. en 1 800 000 has., en trigo el programa es obtener 2 850 000 tons. en 750 000 has.
Debo hacer la aclaración que todos sabemos que México ha sido un país que por su calidad de semillas ha sido exportador de semillas y creemos obtener la autosuficiencia en corto tiempo; para alcanzar los objetivos señalados, será necesario incorporar a la producción 200 000 has. de riego y 500 000 has. más de temporal, así como la rehabilitación de 322 000 has. en los distritos y unidades de riego en operación.
Cómo se aprecia, señores diputados, siendo importantes las superficies que habrán de incorporarse al cultivo, por sí solas no nos permitirán lograr los objetivos deseados. A lo anterior se suman acciones importantes de las previstas en el Sistema Alimentario Mexicano para obtener en forma sustancial mayores rendimientos por unidad de superficie en todas las áreas de cultivo en el país. El ritmo que se programa es de un incremento del 8.5% en relación con las producciones anteriores que venían sosteniéndose en 1.2%.
Voy a señalar solamente como ejemplo los resultados del ciclo agrícola 79-80 y 80-80 en los principales renglones. En maíz, se sembraron 6 millones 955 mil has. y se obtuvieron 12 millones 383 mil toneladas; en frijol, se sembró 1 millón 63 mil toneladas y se obtuvieron, perdón hectáreas, y se obtuvieron 456 mil toneladas; en sorgo para grano, se sembraron 1 millón 578 mil hectáreas y se obtuvo una producción de 4 millones 12 mil hectáreas. Aún tenemos déficit. Indiscutiblemente.
En días pasados, se informó al señor Presidente de la República, de que la producción de granos y oleaginosas de este año, ascendió a 23 millones 488 mil toneladas. Para alcanzar las metas previstas para 1981, se habrán de cultivar en los ciclos agrícolas 80-81, o sea, en el presente ciclo y 81-81, un total de 17 millones 400 mil hectáreas, de las cuales 5 millones 200 mil, serán de riego y 12 millones 200 mil, de temporal. Nótese aquí la importancia de los distritos de temporal, en que ha puesto especial atención el señor Presidente de México. Y aquí hago una aclaración al compañero del PAN. Efectivamente yo creo que fue error dedo. En este momento se cultivan en México 17 millones 400 mil hectáreas.
Usted se refirió a 74 millones. Está mal el dato.
Como se aprecia en el presupuesto que analizamos, no se trata exclusivamente de incrementar producción y productividad.
Se prevén además, acciones del poder público para mejorar la dieta del mexicano, así coma para una más ágil comercialización
de los productores básicos, bajo normas que permitan de una parte un mejor precio al productor y que lleguen a los consumidores evitando las nefastas consecuencias del intermediarismo.
El Gobierno Federal viene estableciendo un importante sistema de incentivos para los productores agropecuarios, reduciendo tasas de interés en el otorgamiento de créditos de avío para cultivos de maíz y frijol del 16 al 12%, y la educación en los precios de fertilizantes, insecticidas y semillas mejoradas tal como ya se ha expuesto aquí en varias ocasiones.
Es notoria y demuestra la preocupación del Gobierno Federal porque la banca oficial aporte mayores apoyos a la infraestructura de la producción y la productividad. El Banco Rural ejercerá, como dije anteriormente, 110 000 millones entre su área bancaria y su área fiduciaria, y además el FIRA va a aportar 55 mil millones de pesos fundamentalmente para créditos refaccionarios, atendiendo maquinaria agrícola, ganadería y agroindustria.
El Sistema Alimentario Mexicano se incorporará 3 millones 100 mil hectáreas de maíz y 650 mil hectáreas de frijol, que habrán de traducirse en beneficio de 1 500 000 familias de campesinos, ejidatarios, comuneros y minifundistas.
Lo anterior sólo es una parte brevemente señalada de los propósitos que encierran los incrementos substanciales que contempla el proyecto del Presupuesto de la Federación para el ejercicio fiscal de 1981.
El renglón agropecuario del proyecto de presupuesto que se estudia no deja duda, compañeros, del sentido social que lo anima y del compromiso inaplazable de convertir a nuestro país en la única despensa de México en materia alimentaria
Por las razones señaladas solicito de ustedes, compañeros diputados, nuestro más decidido respaldo al dictamen sabedores que el presupuesto de Egresos de la Federación es la mejor herramienta del gobierno de la República para convertir aspiraciones y esperanzas de justicia en tangibles realidades.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El C. secretario David Jiménez G.: En votación económica se consulta a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General se pregunta a la Asamblea si se va ha reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
El C. Presidente: Se reservaron los artículos 2o., 3o., 8o., 10., 19 y 23. Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados, en un solo acto.
El C. secretario David Jiménez: Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y de los artículos no impugnados. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior del Congreso.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario David Jiménez: Señor Presidente, se han emitido 246 votos en pro y 65 votos en contra.
El C. Presidente: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 246 votos.
Esta Presidencia informa que han sido reservados para su discusión los artículos 2o., 3o., 6o., 8o., 10, 19, y 23.
Se abre el registro de oradores para la discusión del artículo 2o., que fueron reservados por los ciudadanos diputados Manuel Terrazas. En el artículo 23 es una adición que está proponiendo el C. diputado González Schmal. ¿ Correcto, diputado Lira Mora?
O el diputado González Schmal tiene algo que decir. Correcto, es una adición. En pro, los diputados, de la mayoría que están en la Comisión. Tiene la palabra el C. diputado Fierro, en contra.
El C. Santiago Fierro Fierro: Los diputados de la Coalición de Izquierda estamos en contra de este artículo, en contra del dictamen y en contra de la iniciativa, principalmente porque este presupuesto de la Federación de Egresos favorece esencialmente al desarrollismo y deforma y retrasa el desarrollo del país.
Este presupuesto favorese esencialmente a la iniciativa privada, a los comerciantes y a los monopolios extranjeros, y aumentan las necesidades y las angustias populares, y no permite el avance y el fortalecimiento, económico ni político del país. El gobierno actual se parece a un jefe de familia, a un padre de familia que está gastando más de lo que gana con su salario y está capturando por el consumimos, que tiene envuelto y en sus garras al país entero y que, cuando gasta más del presupuesto familiar, empieza a reducir los gastos de la casa y a los primeros que les reduce es a los gastos de la alimentación y a los gastos de la sirvienta, para poder seguir pagando las letras de su coche y para poder seguir pagando las cuentas del Perisur o del Puerto de Liverpool o del Palacio de Hierro. Y en lugar de poner a trabajar a sus hijos para que aporten más ingresos de capital a la casa, se dedica a correr todos los días al Monte de Piedad para pedir prestado. Y así, ir empeñando los pocos bienes que le quedan en su casa y además permite este presupuesto, que se maneje una política en el problema de la salud, que es por lo esencial que yo tomé la palabra por encontrarse incluido el problema de salubridad y asistencia en este artículo, permite una política de salud selectiva, convierte los servicios médicos en arma política gubernamental masiva al abandonar la extensión de cobertura de los
servicios a nivel general y al elaborar programas sexenales que con mucha frecuencia dejan de cubrirse en los sexenios siguientes.
Al sector salud y a la seguridad social se le asignan 192,416 millones que en términos reales significarán 19,915 millones, no hay incremento real en este sector y su participación en el gasto total que en 1977 era de 10%, en 1981 será sólo de un 8.2%; aún más, mientras que en 1979 el gasto ejercido real fue de 21,239 millones, en 1981, como ya dijimos, serán de sólo 19,515 millones. Esta es la prioridad que el gobierno concede al sector salud, disminuirle el presupuesto, porque en 1981 el gasto real no crecerá pero lo más grave es que 1980 el gasto decreció en 6.8%.
El no crecimiento de los recursos destinados a la salud y a la seguridad social, produce sus mayores daños en la población de menores recursos.
La revista de la Secretaría de Salubridad y asistencia ha tenido que reconocer que en materia de salud, nuestro país, registra lo que se denomina Patología de la Pobreza'.
¿ Con qué recursos se atenderá a la población que no tiene acceso al IMSS o al ISSSTE? ¿ Como subsanar los daños físicos y mentales que una deficiente o nula atención médica ha causado y causará en millones de compatriotas que siguen esperando que a sus comunidades o rancherías llegue el servicio de salud? Porque el servicio de COPLAMAR, si alguno de ustedes lo han observado, son servicios completamente deficientes, y ya lo habíamos dicho aquí en una ocasión, COPLAMAR sólo está poniendo al día los mismos servicios que hace muchos años ha estado impartiendo la Secretaría de Salubridad y Asistencia, poner puestos médicos donde sólo se les pone una inyección, se les da una pastilla o se les da una vacuna, pero no se resuelve toda la gama de necesidades médicas que tiene una persona en un momento dado, ni menos el pueblo en general.
El costo social es incalculable y de nueva cuenta todo se debe a la negativa de este gobierno para aumentar el gasto de la salud.
Se hace un presupuesto año con año, presupuesto que se está elaborando en la Secretaría de Programación y Presupuesto, en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por grupos de tecnócratas, economistas, muchos de ellos, recién salidos de la escuela, que manejan las cifras frías y que no conocen en realidad la situación del país, porque no han tenido tiempo de acercarse a ella, porque no viven en los lugares en donde realmente se necesitan que lleguen los auxilios del gobierno y nos quieren hacer creer que el país esta en la abundancia, que está en plena prosperidad, que vamos marchando perfectamente bien y estamos superando todas las crisis que se nos están presentando y que nos siguen aumentando en el país y nos hacen creer que ya no existen deficiencias fundamentales, pero al pueblo no se le puede engañar porque cada vez hay más hambre, cada vez hay más desempleo, cada vez hay más deformaciones genéticas y generacionales de nuestro pueblo y cada vez hay más inconformidades.
Del presupuesto del sector, un 57%, volviendo al presupuesto de salud, corresponderá al Seguro Social, el 23 al ISSSTE, el 13% a la Secretaría de Salubridad y menos del 2% al programa IMSS - COPLAMAR, que supuestamente deberá atender a más de 10 millones de personas ubicadas en las zonas rurales.
Si revisamos el destino del gasto lo primero que resalta es que en su gran mayoría éste se destinará a gasto corriente y dentro de éste, a los programas de administración de la salud y medicinas curativas. La medicina curativa. La medicina preventiva que debía estar representada en el cuerpo central del Gobierno Federal sigue careciendo de recursos suficientes, por ello las grandes masas de la población, siguen padeciendo enfermedades que en la mayoría de los países en desarrollo similar al nuestro, han sido erradicadas hace mucho tiempo.
Estas argumentaciones ya las había presentado yo mismo hace un año, pero resulta que son las mismas argumentaciones y el mismo trato que sigue el gobierno a su gasto público. Por eso volvemos a mencionarlas aquí, en las mismas condiciones, porque sigue presentándose el mismo problema en proporciones superiores en esta ocasión.
Lo que sucede también es que para lograr que la medicina preventiva funcione, se necesita que la población satisfaga primero sus necesidades de alimentación, de vivienda, de calzado, etc., pero esto no es posible o bien nuestros compatriotas se debaten en la materia, o bien, porque el salario que perciben apenas les alcanza para mal comer y no tienen para dar servicios médicos en lo particular.
No queremos dejar de señalar que del análisis programático del ISSSTE no se puede desprender casi nada, las cifras son totalmente incongruentes, por ejemplo, existen tres totales de gastos, totales diferentes para la misma entidad y lo único que puede deducirse a partir de los anexos, es que el gasto financiero por ingresos corrientes será de 38 713 millones que es superior en 10 mil millones a lo repartido en el anexo 2-D. Las transferencias del Gobierno Federal sumarían 6 902 millones, pero en el cuadro 5 del dictamen se habla de 15 052 millones y en el presupuesto integral de 16 515 millones.
¿En qué quedamos? ¿ Cuál es la verdadera cifra? En México existe un sistema de salud pública diferenciado, existe por ejemplo, el sistema privado al que sólo tiene acceso un reducido núcleo de la población, que se apropia la mayor parte del ingreso, pero existe también al interior del sector público de salud diferenciando entre los derechohabientes del Seguro y del ISSSTE y los que sólo tienen acceso a los precarios servicios de la Secretaría de Salubridad o de COPLAMAR.
En 1981 el gasto por derechohabientes en el ISSSTE será de aproximadamente 9 100 pesos anuales; en cambio el del IMSS de
4 250 pesos y el de la Secretaría de Salubridad apenas llega a los $700.00.
Con ello el derecho que debían tener todos los mexicanos a la salud y a la atención gratuita e igualitaria queda en los hechos cancelados, mientras subsista el absurdo de tener varias instituciones dedicadas a la prestación del mismo servicio, el gasto y los esfuerzos se irán duplicándose, fusionar en una sola institución a todas las instituciones que hoy existen en una necesidad impostergable, es decir, hay más carencias, hay más falta de cubrimiento de los servicios porque el mismo Estado no es congruente en la organización de los servicios de la salud, en los cuales debería de hacer una sola dependencia, una sola Secretaría con dos ramales, la de Salubridad y Asistencia para prevenir, y la del Instituto del Seguro Social para curar, ya lo hemos expuesto pero no creo que sea cansado el repetirlo.
Si existiese una sola institución entonces diríamos sería posible atender estos servicios y, en conclusión, el gasto asignado al sector salud es totalmente insuficiente y si su distribución privilegia a los programas meramente administrativos en detrimento de la atención preventiva; baste señalar que tan sólo el subprograma de Relaciones Públicas y Prensa del Seguro Social tiene un presupuesto superior al de Planeación de la Salud de la Secretaría de Salubridad y Asistencia; mientras no se aumenten los recursos financieros, mientras se dupliquen los esfuerzos y mientras la medicina siga siendo esencialmente curativa, la patología de la pobreza seguirá avanzando y no será raro que en poco tiempo, ya lo decíamos en la mañana, enfermedades que se creían erradicadas, vuelven a aparecer otra vez en nuestro ambiente.
Señores diputados:
La prioridad que en el presupuesto se pretende asignar al sector salud sólo existe en el papel, el gasto no crecerá, ¿ Comó entonces se van a construir nuevos hospitales, nuevos centros de salud, nuevos médicos, cuántos médicos egresados de nuestras universidades tendrán que seguirse dedicando a taxistas o vendedores de productos farmacéuticos de las transnacionales?
A fin de cuentas, la pregunta central es, la pregunta es ¿ a cuántos millones de mexicanos este gobierno le dará en 1981, el acceso a los servicios médicos?
Es una preocupación en principio, que la Coalición de Izquierda tiene sobre esta rama del Presupuesto de Egresos para 1981 y en función de eso y de cubrir muchas necesidades, y de ¡ Qué diríamos? de invitar al Estado que cubra una de las necesidades más imperiosas que tiene toda la Nación: El de elevar a la categoría de constitucional el derecho a la salud.
Por eso intervenimos en esta ocasión y presentamos en la mañana nuestra iniciativa de ley, para elevar el derecho a la salud, a la categoría constitucional.
El C. Presidente: ¿ Algún diputado miembro de la mayoría, que pertenezca a la Comisión, en pro?
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: La Comisión se reserva la contestación de las objeciones al artículo 2 y los otros artículos en un solo acto cada vez. De manera que si hay varios oradores inscritos en contra, la Comisión propone contestar a todos en un solo acto.
El C. Presidente: ¿Los diputados de la mayoría que pertenezcan a la Comisión, se reservan para contestar en un solo acto, a todos los oradores que estén en contra de los distintos artículos reservados, diputado Pichardo?
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: Pero también los diputados de la mayoría que se registraron, aunque no sean de la Comisión.
El C. Presidente: Correcto. En consecuencia, tiene la palabra en contra, el C. Adolfo Mejía.
El C. Adolfo Mejía: Señor Presidente; Señores diputados:
En una ocasión - y no es un cuento, es una anécdota - recorríamos un camino de la Meseta Tarasca, acompañando al general Lázaro Cárdenas -de quien por cierto tuve el alto honor de ser ayudante una temporada, cuando estaba al frente de la Comisión del Río Balsas -, recorríamos uno de los caminos de la Meseta Tarasca y después de haber estado platicando al General con la mayoría de la población indígena del pueblo de Cherán, ya en la orilla, como a dos kilómetros de distancia, después de que se había despedido de la población, se le atraviesa en el camino una mujer campesina. El General paró el jeep, escuchó a la campesina y está, con lágrimas en los ojos de planteó la petición de que le ayudara porque su esposo se había separado del pueblo hacía varios meses, porque no tenía trabajo, no sabía de él, tenía cinco hijos; ella no tenía a su vez trabajo y no tenía para darles de comer a sus hijos.
El General le dio algún dinero, dialogó algo con ella, se despidió de la señora, volteó hacia atrás, hacia donde veníamos dos ingenieros y yo, y la verdad es que el General Cárdenas tenía los ojos llenos de lágrimas.
Entonces se organizaba en el país el movimiento de liberación nacional y muchos mexicanos iniciábamos la dura lucha, la ardua batalla de irnos confrontando con la dura realidad de nuestro pueblo de ir cambiando indudablemente de manera de pensar, para convertirnos en hombres y mujeres inconformes, de ideas revolucionarias y hasta llegar finalmente al convencimiento de que solamente el socialismo, como paso siguiente a la Revolución Mexicana, habrá de cambiar a fondo los problemas, los problemas de raíz del pueblo mexicano.
Yo le pregunté en esa ocasión al general Cárdenas; me dirigí a él y le dije:
Señor general, ¿ Cuándo se irá a acabar tanta pobreza, tanta miseria para el pueblo mexicano?
El general me contestó:
Este es un problema que tiene que resolver nuestro propio pueblo sobre la base de su organización.
Por cierto que viene a colación este recuerdo del general Cárdenas porque ahora que discutíamos la Iniciativa de Ley de Fomento Agropecuario y posteriormente las reformas a la Ley de Reforma Agraria, no hubo nadie que se atreviera a invocar el nombre del general Cárdenas para justificar las reformas a la Ley de Reforma Agraria y para justificar la Ley de Fomento Agropecuario, pero en cambio se le invoca a cada momento con motivo del problema del petróleo.
Pero es que si algo había de duda antes es lo que a mí respecta, que yo confieso mi origen político está en el seno de la corriente cardenista; de ahí vengo yo, ese es mi origen político. Esa es mi escuela política y me siento orgulloso de venir de ahí, pero de no haberme quedado como otros muchos que se dicen cardenistas a medio camino para su beneficio y usufructo personal. Tal vez no les agrade que les recordemos que se acuerden mucho de Cárdenas para justificar el petróleo, puesto que al mismo tiempo el recurso del petróleo aparece canalizado a nivel nacional para fortalecer y desarrollar las estructuras de una sociedad capitalista de explotación; y tal vez tampoco les agrade que recordemos a Lázaro Cárdenas comprometido con la Reforma Agraria, comprometido con la lucha por la defensa de la paz mundial, comprometido con la lucha anti - imperialista y comprometido con el inicio de lo que en este país se llama y se le conoce como el inicio de la segunda independencia de nuestro país, la lucha por la independencia económica.
Y este es precisamente el motivo de la invocación del nombre de Cárdenas, porque yo únicamente voy a hacer referencia a dos puntos del artículo 2o.
Tenía proyectado hablar de más, pero voy a hablar nada más de estos dos para respetar las ansias de terminación de la Asamblea, de los compañeros que ya sé que no me van a respetar el derecho de expresión y me van a estar interrumpiendo.
Únicamente haré referencia a lo que respecta al renglón de la Reforma Agraria y lo que respecta al renglón de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. No voy a hacer tampoco ninguna proposición. Simplemente vengo a hacer el señalamiento de que yo encuentro en esta enorme disparidad la más clara ejemplificación de la intención de dar marcha atrás en la Reforma Agraria por la que luchó Lázaro Cárdenas, y en la actualidad existe la intención - Esto está claro, esto está para nosotros bien manifiesto -, no tenemos ya ni la menor duda de que ahora de lo que se trata es de convertir a la Secretaría de la Reforma Agraria en simplemente lo que antes fue, en un débil Departamento de la Reforma Agraria, que acabará convirtiéndose en una débil oficina burocrática, desde la cual simplemente se administrará lo que vaya quedando de Reforma Agraria.
Y todo lo que se la ha quitando y lo que se le niega a la Reforma Agraria, en cambio ahora aparece canalizado a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, puesto que es ahora la dependencia llamada a desarrollar el campo, pero desde un punto de vista moderno, que se inscribe en el marco del desarrollo de la producción sobre la base del estímulo a las relaciones de producción capitalista en el campo.
De esta manera, se asciende el trabajo, se acrecienta el trabajo, se le da más dinero a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, al mismo tiempo se disminuye la importancia de la Secretaría de la Reforma Agraria y se resolverá el problema de que haya más producción en el campo, pero a costa de una traición más y un retroceso de la reforma agraria, tal como la concibiera el general Lázaro Cárdenas. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manuel Terrazas.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
En América Latina, sin duda, y en el mundo también, en general, se caracteriza el Presupuesto de Egresos de nuestro país como uno de aquellos que tiene una menor proporción en cuanto a los gastos de defensa nacional.
Esto quiere decir, ha querido decir y sin duda alguna va a querer seguir diciendo que nuestro país, por un conjunto de razones fundamentales, no va a destinar sumas importantes a adquirir armamentos y a ingresar en la carrera del armamentismo, cuestión sin duda alguna que responde a los intereses fundamentales de nuestro país; lo cual no quiere decir; en lo absoluto, que se ignoren las necesidades de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de las fuerzas armadas de nuestro país, pero, en general, en cuanto a la proporción de otros egresos, los destinados a defensa nacional responden a un interés del país y del pueblo mexicano en cuanto seguir manteniendo esta proporción.
Yo me voy a referir a un aspecto que seguramente en otras legislaturas ha sido tratado y se refiere con el criterio expuesto y en función de considerar también lo que esto tiene que ver en una política nacional de defensa de la soberanía nacional antiimperialista, de lucha por el mantenimiento y fortalecimiento de la paz, lo que se refiere a la Armada de México en cuanto a los índices de porcentajes y a las cantidades concretas que se señalan en el presupuesto de egresos de la Federación.
Por circunstancias muy satisfactorias, hemos tenido contacto participando en
actividades de la Comisión de Marina Nacional, con las condiciones concretas que caracterizan al trabajo de la Armada de México, nos hemos dado cuenta de algo que es conocido por todos y yo no voy a agregar nada nuevo ni en este sentido, pues aportar un elemento original al conocimiento de todos ustedes, pero las condiciones en que trabaja y actúa la Armada de México en sus distintos ramos de actividad, son muy precarias y muy lamentables.
No desconozco de ninguna manera que en la exposición de motivos del Presupuesto de Egresos de la Federación, se exponen, se consideran todos aquellos aspectos que van a ser mejorados, pero tomando en cuenta las necesidades de la Armada Nacional, tomando en consideración el papel que juega la Armada de México en la defensa de nuestro recursos patrimoniales, tanto de la plataforma continental como del mar territorial y de la zona económica exclusiva, tomando en consideración el papel tan importante que tiene la Armada Mexicana, en lo que se refiere a la preservación de la soberanía en la relación que se guarda con el aprovechamiento del potencial pesquero nacional, estrechamente ligado a la meta de la autosuficiencia alimentaria, y objeto, sin duda alguna, porque es del conocimiento de todos, de saqueo, tomando en consideración apremios y amenazas, problemas de perspectiva y, además, que hemos discutido recientemente una Ley cuya iniciativa envió al Ejecutivo en cuanto al fomento y al desarrollo de la Marina Mercante, la Armada de México juega también un papel muy importante y requiere de ser fomentada y desarrollada en gran escala, en cuanto a la parte que le corresponde para el fomento también de la Marina Mercante Nacional.
Por eso mismo, compañeras y compañeros diputados, tendríamos que considerar que las cantidades asignadas en el presupuesto de la Federación, no obstante un incremento de 47% y tomando en cuenta que en gasto corriente son 6 mil 177 millones en números redondos, y apenas para un gasto de capital 1 500 millones de pesos, se hace necesario examinar seriamente la conveniencia de aumentar la participación en el total del presupuesto de egresos en lo que se refiere a la Marina Nacional, precisamente para darle los elementos que necesita a fin de jugar el papel que debe jugar en las actuales condiciones de nuestro país, y en la necesidad de contar con una Marina Mercante y una Armada Nacional que pueda estar realmente en condiciones de defender el patrimonio nacional marítimo.
Por esta razón, sin estar en capacidad de hacer una estimación concreta y habida cuenta de que se nos otorga únicamente el papel de reprobar, de apoyar o de comentar lo relativo al presupuesto de egresos, en tanto que otras veces se ha dicho, no se pueden hacer aumentos a las partidas, porque esto desequilibra todo el presupuesto y hasta ahí se acabó el papel de la Cámara de Diputados.
Habida cuenta de esto y sin hacerse ilusiones, yo planteo la necesidad de examinar seriamente, de pasar un 0.5% en la participación del total del presupuesto destinado a la Armada de México, pasar cuando menos a un 0.65%, 25 décimas de aumento que sería importante considerar no el 1% que sería casi equiparar los gastos, las necesidades presupuestarias de la Armada Mexicana, a las que están destinadas para la defensa nacional aproximadamente en unos 15 mil millones de pesos. 0.75% significaría una cantidad de aproximadamente los 10 mil millones de pesos, que servirían, entre otras cosas, para incrementar las actividades educativas, para fomentar, para adoptar más elementos cuando menos a un aspecto que acabamos de conocer, las actividades que realiza el Centro Superior de Estudios Navales y los proyectos de otras escuelas de la Armada de México. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro, la ciudadana diputada Yolanda Sentíes.
-La C. Yolanda Sentíes: Señor Presidente; compañeros diputados:
Hace un momento acabamos de escuchar con mucho detalle, las reseñas de los aspectos negativos de este importante asunto de que nos trata. Considero también fundamental que los integrantes del Partido Revolucionario Institucional nos dediquemos a manifestar en esta tribuna la cosecha de las acciones positivas que se están reflejando en este presupuesto. Es por eso que, respondiendo a las preguntas de los compañeros diputados que han subido a la tribuna con referencia a este artículo 2o., y que fueron las del compañero Fierro, refiriéndose al Sector Salud, él decía que era muy bajo el monto que se tenía destinado para este sector; precisamente él se refería dentro de la tabla de aportaciones federales a una cantidad que nos hizo favor de leer y que es muy diferente a la que está en otra tabla de transferencias del Gobierno Federal a este sector. Después nos decía que existe una gran deficiencia de servicios de salud, que hay una gran cantidad de mexicanos que no tienen el beneficio precisamente de ser atendidos en este importante renglón.
Yo quisiera simplemente recordarles que las acciones en el campo de salud, se reflejan, y precisamente se reflejan, en el comportamiento de los principales indicadores de salud, que es primero, la reducción de la tasa de mortalidad en México y la modificación de la esperanza de vida.
En la actualidad las acciones que están orientadas a solucionar los problemas de salud, tienen una base presupuestal de 192 mil 416 millones; que representa un incremento de 24.2% en relación al de 1980. Pero si queremos saber lo más importante, lo que nos preocupa a todos los mexicanos, que son los resultados, son los siguientes: En 1964, el sector salud y las instituciones que lo integran,
atendieron a 30 millones de personas. En 1980, se duplicó ese número de personas atendidas.
En vacunación el aumento ha sido en más de 500%.
En la actualidad tenemos ya una autosuficiencia en la producción de vacunas.
En 1970 - hace apenas 10 años - teníamos para atender a los enfermos, 39 mil camas; ahora, existen 66 mil camas. En 1980, 153 millones de personas fueron atendidas en consulta. Hubo 4.8 millones de sesiones de rehabilitación. Además de diferentes prestaciones que a todos nosotros nos consta que han ido aumentando año con año.
Es muy importante resaltar aquí una acción del Gobierno Federal, que ha sido recibida con el beneplácito de todos los mexicanos. Precisamente para satisfacer las necesidades de salud de las zonas marginadas rurales. Ahí donde nos hablaba el compañero que existe la mayor necesidad de atención y de respaldo del gobierno, se ha puesto en marcha el programa IMSS - COPLAMAR, el cual incide sobre las condiciones de salud en cerca de 14 millones de mexicanos que se encontraban al margen de ninguna atención médica. Es ahí donde nosotros debemos procurar que los jóvenes que salen de las universidades lleguen con plena conciencia de servicio a atender esos centro de salud que precisamente el año próximo van a ser dos mil más, añadiéndose a los 2 104 que existen ahora.
Creo que todas estas acciones son muy importantes y que las tenemos que reasaltar y nos tenemos que sentir orgullosos de ellas para fomentarlas; más que aplaudirlas, apoyarlas, más que en estos momentos respaldarlas con la palabra, respaldarlas ahí en donde se encuentran esas clínicas para que sean cada vez más operativas.
Después nuestro compañero Mejía nos decía en esta tribuna recordando un pasaje histórico, que era muy importante preguntarnos cuándo se iba a acabar tanta pobreza en México. Esa pregunta nos la hacemos cada vez que estamos en diferentes comunidades rurales. Todos los mexicanos nos la hacemos; precisamente de todos es la repuesta a esta pregunta. Es por eso que es válida la respuesta que el general Lázaro Cárdenas le hizo a usted, compañero, en esa ocasión, ahora mismo, y que replantearla es lo positivo, pero que precisamente respondiendo a esa pregunta es como se piensa en la organización del mismo pueblo, y todos estos programas que ahora estamos viendo que tienen un respaldo de 53 mil millones de pesos en donde el conjunto de recursos federales se han canalizado al CUC, y al PIDER y al COPLAMAR, representan un esfuerzo de organización de la comunidad. Aquel que llega a una comunidad a ejercer una acción de estos tres programas a donde van a ir estos recursos, tiene como requisito fundamental el organizar a ese pueblo para que participe en la propia solución de los problemas, y así encuentre una más rápida solución.
Por eso ahí esta la respuesta que en esos momentos le plantea usted al general Cárdenas, y que valientemente el Presidente de México nos ha dado ahora, respaldando en este presupuesto con cifras y con acciones mismas la respuesta para tratar de resolver todos los mexicanos esa pobreza.
Creo que en beneficio de esos programas del PIDER, que llega hasta el propio rincón rural que ahora se incorpora a los convenios, unos de coordinación como una acción más de coordinación y de reestructuración, siendo cada vez más positiva en el esfuerzo de respuesta, es muy positivo que los recursos destinados a COPLAMAR, que ahora se incrementan enormemente hasta constituir en su totalidad los 53 mil millones, son respuestas a ese pueblo.
Creo que estamos hablando de un presupuesto de egresos; estamos diciéndole al pueblo en qué se está gastando. Y a ese pueblo lo que le interesa es ver las acciones que le estamos llevando, y éstas de organización de la comunidad son las que están llegando hasta él y son las únicas válidas para justificar el gasto que nosotros tenemos dentro de esos programas, COPLAMAR, todos hemos recordado en esta tribuna que existen ya varios convenios, que está precisamente el de Salud, el de CONASUPO, en un esfuerzo muy importante para llevar precisamente el alimento a más de 14 millones de campesinos; que está el de la Secretaría de Educación Pública y el de SAHOP en donde se construirán 24 mil kilómetros de caminos rurales, en donde se llevará agua potable y alcantarillado. Esto es lo que le interesa a nuestro pueblo; es ahí precisamente donde va a sentir el beneficio de los gastos, de los recursos, que ahora estamos discutiendo.
Por eso creo que fue importante su proposición y la respuesta de la organización del pueblo para resolver sus problemas y por último, cuando el compañero Terrazas nos habla de que es muy importante que el gobierno destine mayores cantidades de recursos a un sector definitivamente importante que es la Armada y la Defensa, creo que tiene todo la razón. Siento que, por su parte, el Gobierno ha hecho un esfuerzo en que en 1981 la Secretaría de Marina participe con 7 mil millones de pesos en el presupuesto sectorial, destinado precisamente a la preservación de la soberanía en el aprovechamiento de nuestro potencial. Creemos que todo ello es insuficiente. Por eso es que vamos a estar pendientes de que el próximo año todos los señores diputados propongamos que este presupuesto se incremente a este renglón, que en este año de 1980 México sintió, más que nunca, que estaba desprotegido precisamente en el sector de la defensa pesquera, y por ende, de nuestra propia soberanía.
Señores, estas son las respuestas, que están aquí llanamente, en cifras frías dentro de este presupuesto, pero que sin lugar a dudas todos nosotros, las tenemos que hacer vivir en cada una de las comunidades, como respuesta al
gasto para que todos los mexicanos tengan lo más importante: La confianza en el gobierno, la confianza en que todos nosotros estamos luchando desde esta tribuna porque ellos vivan mejor. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Para hechos, el C. diputado Herrera Morales.
El C. Rafael Armando Herrera Morales: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
Ha mencionado nuestro compañero y buen amigo Manuel Terrazas el problema sobre la Armada de México. Siendo un servidor de formación en la Armada de México, no podemos dejar de pasar la ocasión de que se sienta la presencia de esa institución .
Efectivamente, la Armada de México, con los pocos recursos humanos y materiales que tiene, cumple lo mejor posible su misión, y el Señor Presidente de la República, quien ha convivido, quien a hecho viajes en los barcos de la Armada de México, que ha viajado en compañía de los representantes de los otros dos poderes, entre los cuales ha ido nuestro líder, el licenciado Farías, se ha dado cuenta de la forma tan responsable en que trabajan y en qué forma desarrolla su labor el personal de la Armada de México.
Esos viajes motivados, como ustedes saben, para significar la soberanía de nuestras islas. Luego entonces, el señor Presidente de la República ha convivido y ha advertido, porque ha navegado en esas unidades, la forma en que se trabaja.
Lo que ha señalado aquí el compañero Terrazas, efectivamente faltan recursos materiales, hacen falta recursos económicos para darle a esa institución los elementos necesarios para cumplir debidamente con su misión; reconocemos también el esfuerzo que hace y que ha hecho el Gobierno de la República por tratar de solucionar los problemas de esa institución, uno de esos ejemplos es precisamente la Ley DELISFAM que se acaba de aprobar en está Cámara.
De igual manera hay que significar que para el año entrante ya está autorizada la adquisición de seis grandes unidades que servirán para aumentar los recursos materiales en la Armada de México; de igual manera tenemos conocimiento que a partir del año que entra los salarios y raciones de la Armada de México también serán aumentados, pero aun así hacen falta muchos recursos a la Armada de México. Pero también sabemos y responsablemente somos sensatos, entendemos que no podemos resolver únicamente los problemas de esta institución aunque quisiéramos, tienen que conjugarse todos los recursos que tiene el país para tratar de solucionar la problemática de todo el país.
Agradecemos, en este caso en nombre personal y como representante de la Armada de México, el interés del compañero Terrazas por su mención en este tema; de todas maneras, como ha dicho la diputada Yolanda Sentíes y también yo quiero mencionarlo, queremos exhortar si en los ejercicios del año que entra quedara algún remanente que pudiera canalizarse para la solución de estos problemas, pues yo los exhorto porque con ello estarán contribuyendo al fortalecimiento de una noble intención. Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Ángel López Padilla (desde su curul): Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ángel López Padilla.
El C. Ángel López Padilla: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
El compañero Terrazas hizo aquí una exposición sobre necesidades que tienen las fuerzas armadas para la defensa nacional.
Lo que él dice es absolutamente cierto.
Sin embargo, los presupuestos se confeccionan año con año en una forma acuciosa para que tengamos lo mínimo que se necesita para hacer un factor que verdaderamente sirva a la defensa nacional.
Si ustedes consideran que un avión de combate tiene un costo no menor de 250 millones de pesos y que por lo menos se necesitan tener 90 de este tipo, es una cantidad de dinero bastante grande, pero no es sólo el avión, hay necesidad de que el personal se adiestre y se familiarice con la maquina que va a manejar. Por otra parte, hay necesidad de construir bases con el objeto de posar los aviones en tierra en las proximidades donde van a ser empleados o donde se presume su empleo. En consecuencia, las fuerzas armadas, aire y tierra, por el momento aceptan, siempre han aceptado, que hay otros renglones más importantes del desarrollo nacional, y que sólo debemos tener como un país pacífico lo que necesitamos realmente para mantener la realidad y para hacer un elemento de paz y de defensa para cualquier agresión del exterior. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la propuesta que planteó el ciudadano diputado Manuel Terrazas al Artículo 2o.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si se admite o se deshecha la proposición presentada por el ciudadano diputado Manuel Terrazas al Artículo 2o. Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo. Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo. Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el Artículo 2o. se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la
Asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo 2o. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 2o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
Se abre la discusión del artículo 3o. Lo reservó el ciudadano diputado Adolfo Mejía González en contra.
El C. Adolfo Mejía González: Para complacer a los compañeros diputados que chiflan y se disgustan, declino la intervención.
El C. Presidente: Señores diputados. Se ruega a todos los señores diputados sean respetuosos de los oradores, recordemos la regla de oro universal: "No hacer a otros lo que no deseamos que nos hagan a nosotros", silbar al orador, como en estos últimos días hemos escuchado no sólo es una falta al orador sino al recinto que es de todos y a nuestro cargo mismo. (Aplausos.)
Se reserva el artículo 3o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
Se abre la discusión sobre el artículo 6o. Lo reservaron los señores diputados García Villa y Adolfo Mejía en contra.
Tiene la palabra el ciudadano diputado García Villa.
El C. García Villa Juan Antonio: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
El artículo 6o. del proyecto de Decreto que hemos reservado establece una facultad para la Secretaría de Programación y Presupuesto cuando las diversas dependencias y entidades de la Administración Pública dejan de cumplir con algunos trámites burocráticos algunos de ellos establecidos por la propia Secretaría a la que se faculta, dice el artículo 6o., para reservar la autorización de las ministraciones de fondos y señala cuatro casos o situaciones de irregularidad que podrán provocar esta eventual suspensión en las ministraciones de fondos.
Esto significa que si se traduce una irregularidad, se va a agregar seguramente otra al momento en que se suspendan los fondos para continuar con los programas implícitos en el presupuesto y que la Cámara de Diputados aprueba. Esto resulta un remedio peor que la misma enfermedad; en consecuencia proponemos que el artículo 6o. establezca que cuando se den los 4 casos de irregularidades a que el propio artículo se refiere, la Secretaría de Programación y Presupuesto entonces fincará las responsabilidades a que haya lugar, a los titulares o directivos de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal en los casos que se mencionan y en el último párrafo del artículo agregamos la palabra "además" para quedar como sigue:
"En los casos enumerados en el presente artículo, la Secretaría tomará además las medidas presupuestarias conducentes para corregir las situaciones irregulares".
Esta es nuestra proposición que dejamos por escrito a la Secretaría. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Adolfo Mejía.
El C. Adolfo Mejía: En vista de que he sido informado por la Comisión de que se modifica este texto y se acerca en mucho a lo que iba a proponer, declino la intervención.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Humberto Lira Mora, en pro.
El C. Humberto Lira Mora: Señor Presidente:
Sólo con el propósito de pedir a esta Asamblea que tome en consideración la propuesta que ha hecho el compañero Juan Antonio García Villa y que la Comisión ha estudiado con detenimiento, encuentra que enriquece substancialmente el contenido del dispositivo que se contenía en el dictamen sin alterarlo y en consecuencia la Comisión lo asume. Sugiriendo por otra parte, que se incorpore un texto de modo tal que el final completo dijera lo siguiente:
"Artículo 6o. La Secretaría de Programación y Presupuesto fincará las responsabilidades a que haya lugar, a los titulares o directivos de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal. Y en su caso podrá reservar la autorización de ministración de fondos, a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, en los siguientes casos:"
Y el texto que sigue adelante, sería el mismo que se contiene en el dictamen. Muchas gracias.
El C. Presidente: ¿Está de acuerdo el señor diputado García Villa?
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la modificación al artículo sexto que acaba de proponer el C. Lira Mora y se acerca a los planteamientos que hicieron los ciudadanos diputados García Villa y el C. diputado Adolfo Mejía.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si se acepta la proposición presentada por el diputado Humberto Lira Mora y que se acerca a la que anteriormente había sido propuesta por el C. diputado Juan Antonio García Villa y por el C. diputado Mejía González. Toda vez que la Presidencia consultó a las partes interesadas al respecto de sus propuestas y coincidieron en allegar sus puntos con el que presenta la Comisión, se consulta en Comisión económica a la Asamblea si lo acepta. Los ciudadanos diputados que estén por la
afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Aceptada señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo sexto se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el artículo sexto. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo sexto para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados con la modificación propuesta y aceptada por la Asamblea. Se abre el Registro del artículo octavo. Lo reservaron los ciudadanos diputados González Schmal, Loreto Amao, Adolfo Mejía y Arturo Salcido.
Tiene la palabra el C. diputado González Shmal.
El C. Jesús González Schmal: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
En cuanto al artículo 8o. del Decreto aprobatorio del Presupuesto de Egresos de la Federación para este ejercicio fiscal de 1981, procede hacer algunas objeciones para fundamentar unas adiciones.
La Ley de Ingresos de la Federación aprobada el pasado 28 de los corrientes, señala en su artículo 11 que cuando los organismos y empresa, propiedad del Gobierno Federal comprendidos en esta ley incrementen sus ingresos como efecto de aumentos en la productividad o modificación en sus precios y tarifas, los recursos así obtenidos serán aplicados prioritariamente a reducir el endeudamiento neto del organismo o empresa de que se trate, o a los programas a que se refiere el presupuesto de egresos de la Federación.
El artículo 8o. de este presupuesto que está a discusión, dice:
"El Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto autorizará erogaciones adicionales hasta por el importe de ingresos excedentes en la siguiente forma: fracción 1a. Los que resulten de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos de la Federación con excepción de los relativos al INFONAVIT y a las cuotas del Seguro Social, y estos ingresos excedentes serán aplicados a los programas prioritarios que apruebe el Ejecutivo Federal por conducto de dicha Secretaria dentro de los sectores de atención especiales señalados en la exposición de motivos de la iniciativa de presupuesto de egresos de la Federación".
En la fracción II se dice:
"Estos, los relativos también a ingresos ordinarios presupuestarios de organismos descentralizados y empresas de participación estatal se aplicarán por las propias entidades para el desarrollo de sus programas prioritarios previa autorización del Presidente de la República dictada a través de la Secretaría de Programación y Presupuesto.
A su vez el artículo 25 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público indica:
"El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, podrá asignar los recursos que se obtengan en exceso de los previstos en los presupuestos de Egresos de la Federación y del Departamento del D. F., a los programas que considere convenientes, y autorizará los traspasos de partidas cuando sea procedente".
Como se puede advertir de las tres disposiciones, existen diversos criterios sobre el mismo aspecto de ingresos excedentes. En la primera disposición, el 11 de la Ley de Ingresos es por una parte omisa en el tratamiento de los ingresos excedentes del Gobierno Federal, sector central. y en cuanto a los organismos y empresas propiedad del Gobierno Federal señala que esos excedentes como incremento de ingresos como efecto de aumentos en la productividad o modificación en sus precios y tarifa, ello porque la Ley de Ingresos no autoriza montos de ingresos, sino sólo concepto por los cuales se generarán ingresos para el erario.
Desde luego existe una estimación de ingresos, una cuantificación que será la base para el presupuesto de egresos, aunque dicho sea de paso, con las facultades omnímodas del Ejecutivo para concertar endeudamientos e imprimir moneda, la estimación de ingresos y el presupuesto de egresos tienen sólo importancia relativa, que es rebasada sistemáticamente por el Ejecutivo Federal.
Pero en fin, esos incrementos de ingresos de los organismos y empresas propiedad del Gobierno Federal, que la Ley de Ingresos dice que se aplicarán prioritariamente a reducir el endeudamiento neto del organismo o empresa de que se trate, o a los programas a que se refiere el presupuesto de egresos de la Federación.
En la segunda disposición comentada del artículo 25 del decreto de presupuesto, precisa que el monto de los ingresos excedentes sobre los que se autorizarán erogaciones adicionales y que incluye en ello al sector central y al sector paraestatal, es restrictiva en el destino de esas erogaciones y les dirige exclusivamente a programas prioritarios que apruebe el Ejecutivo Federal por conducto de dicha Secretaría, dentro de los sectores de atención especial señalados en la exposición de motivos de la iniciativa de presupuesto de egresos de la Federación. Esta prescripción excluye el uso de recursos excedentes aunque no sobrantes nunca, a la reducción de la deuda, por lo menos para el sector paraestatal, en abierta contradicción con la Ley de Ingresos en su artículo 11.
Y es lógico que remita a programas prioritarios contenidos en el Presupuesto de Egresos aprobados por la Cámara y sólo mencione que programas prioritarios que apruebe el Ejecutivo, puesto que en estricto sentido, todos los
programas contenidos en el Presupuesto deben ejecutarse con los ingresos normales no excedentes hasta el monto del presupuesto, solicitados precisamente para ello, y aunque no ha sido así en el pasado, en donde vivimos, en la cuenta pública del 79 que no se realizaron gran parte de los programas y se gasto un 14% más de lo presupuestado, esperamos que este año sí haya concordancia y proporcionalidad entre lo gastado y lo realizado.
De cualquier forma, el decreto de presupuesto le pone un marco al gasto excedente, en cuanto a que éste debe realizarse en programas que apruebe el Ejecutivo, dentro de los sectores de atención especial señalados en la Exposición de Motivos de este presupuesto. En otras palabras, si hay ingresos excedentes, como los va a haber, de acuerdo con el artículo 11 de la Ley de Ingresos, vale sólo el caso ya inminente de PEMEX, el Ejecutivo hará los programas que estime prioritarios para su utilización, lo que significa improvisar programas o quizás usar los que tenga en espera y que no presentó a la Cámara para su consideración.
Qué no resultaría más eficiente y legal que, por principio, se utilizaran esos recursos excedentes en pago de deuda pública y evaluar la conveniencia de que el próximo año se incluyan en estos excedentes las nuevas disponibilidades de nuevos empréstitos, después de conocer lo que fue liquidado, para hacer un presupuesto más amplio y con programas más ambiciosos, pero bien diseñados, y con el más alto sentido de eficiencia que pueda conocer la Cámara con detenimiento y cuidado, propiciando de esta forma que, en lo futuro, se incluyan programas alternativos prioritarios a atender con ingresos excedentes, ya que, por demanda de atención de servicios y necesidades, no paramos cuando sabemos que existen 25 millones de mexicanos que viven sin servicios elementales, 80 mil comunidades o poblaciones sin servicio eléctrico, el nivel de educación medio es apenas de 3.8 años por mexicano.
Y a mayor abundamiento, para fundar la sospecha que se sigue dando manga ancha al Ejecutivo para aplicar los ingresos excedentes a programas ya no prioritarios, ni mucho menos a amortización de deuda pública, sino a los programas que considere convenientes, como la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público lo señala en el artículo 25 que ya hemos citado.
Con estas referencias tenemos que llegar a la conclusión de que los tres ordenamientos citados, el que resulta más afín a las disposiciones constitucionales que facultan a esta Cámara a aprobar los ingresos y egresos de la Federación en su carácter de representación nacional, es el contenido de la Ley de Ingresos, toda vez que incluso también es la única congruente con el espíritu y la metodología presupuestaria de la propia Ley de la materia, ya que no señalan con precisión criterios de ampliación de recursos excedentes a fines específicos, de amortización de deuda pública y programas identificados como prioritarios en el mismo Presupuesto de Egresos que el Ejecutivo elabora, ni hay base para determinarlos de acuerdo con el presupuesto, se está renunciando indebidamente a una obligación de la Cámara y a la efectiva operabilidad del sistema de presupuestación, programación, vinculados a los ingresos para su financiamiento, el cual debe ser cada día menos dependiente de empréstitos y más autosuficiente de los ingresos del sector central y paraestatal.
De esta manera proponemos las siguientes adiciones al texto de la fracción segunda del artículo 8o. del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 1981, a fin de hacerla compatible y congruente con la Ley de Ingresos que aprobamos apenas hace unos días.
El artículo 8o. fracción I a la fracción II, este es el texto propuesto:
"Los relativos a ingresos ordinarios presupuestarios de organismos descentralizados y empresas de participación estatal, incluyendo en esto los incrementos de ingresos como efecto de aumentos en la productividad o modificación en sus precios o tarifas, se aplicarán prioritariamente a reducir el endeudamiento neto del organismo o empresa de que se trate y en segundo término a los programas a que se refiere el Presupuesto de Egresos de la Federación."
Entrego a la Secretaría esta proposición.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Loreto Hugo Amao.
El C. Loreto Hugo Amao: Señor Presidente;
Señores diputados:
En estos momentos, en este Artículo y en razón a lo que me quiero referir, considero que es útil refrescar la memoria, para ello creo que nada mejor que recurrir al hilo conductor de nuestra historia, a su insurgencia, sobre todo, al personaje más preclaro de esta insurgencia, al que en 1971, el ahora Presidente de la República, con respecto a la patria lo llamaba "el único héroe a la altura de la esperanza". Nosotros, en nuestra declaración de principios, decimos que es el símbolo de una patria soberana, libre y feliz de una patria socialista.
Esperamos que, como a veces es costumbre, los vientos sonoros de un lado a otro que acompañan nuestras inquietudes, no empañen la reflexión a que queremos llamarlos en torno a lo que la nación necesita. Y hablando de la nación, sería bueno que una vez hecha la reflexión, recordáramos el punto 13 de los Sentimientos de la Nación, que se los recuerdo, que para dictar una Ley se discuta en el Congreso y habida la pluralidad de votos. Señores diputados:
Morelos tenía mucha razón, que en los propios Sentimiento de la Nación una de sus mayores preocupaciones en el punto 12, establecía que era necesario que se mejoraran las costumbres y se alejara la ignorancia. Y un día antes del Congreso de Apatzingán, platicando con López Rayón, le hacía esta declaración:
"Quiero que hagamos la declaración de que no hay otra nobleza que la virtud, el saber, etcétera". Y en el decreto constitucional para la libertad de América, en el artículo 39, se establecía: "La instrucción como necesaria a todos los ciudadanos, debe ser favorecida por la sociedad con todo su poder." Es el único artículo en donde se refiere a que la sociedad debe darle todo el poder a un aspecto de la vida de la misma. Y el Estado, en la sociedad civil, considero si en verdad está interesado en hacer que camine hacia metas de progreso, debe ser prioritario el aspecto educativo.
Se podrán establecer las más lúcidas estrategias, se podrán diseñar los más ambiciosos programas, se podrá decir que es necesario un crecimiento alto y sostenido cualitativamente. Que la capacitación es uno de los objetivos del desarrollo, que hay que vincular la acción educativa en el marco de la estrategia global, que hay que vincular la educación terminal con el sistema productivo, que es necesario elevar la calidad de la educación, que es necesario mejorar la atmósfera cultural del país, que es necesario aumentar la eficiencia del sistema educativo, que es necesario incidir en los procesos de transformación fundamentalmente con las agroindustrias y la distribución y comercialización de alimentos básicos; que es necesaria la generación de ingresos a través del trabajo productivo, que es necesario promover agroindustrias, que es necesario mejorar la situación nutrional, reorientar el hábito alimentario, adoptar cambios tecnológicos, que es necesaria la capacitación y adiestramiento como elementos de pivote de la política de desarrollo económico y social.
Señores diputados:
No se puede apreciar la educación de una manera superficial, sin dejarse llevar por las coquetas cifras estadísticas que pueden demostrar que hay un desarrollo dinámico. En la Ley de Egresos se establece, un renglón que a todos nos puede llevar a que el sistema educativo es muy favorecido; en la mañana se hacía una apreciación de que efectivamente lo que se establecía en cuanto al producto interno bruto dedicado a educación, no correspondía a lo que se establecía en el propio dictamen, y es cierto, y estas cantidades, definitivamente señores, con todos estos planes, no van a alcanzar para todo lo que se proponga en los otros campos y no nos permitirá tener un pueblo capaz de poder entrar a esa estrategia, a esos planes de desarrollo, a ese sistema alimentario mexicano, si no nos encontramos con un pueblo capaz y eficiente y esa eficiencia solamente se puede lograr a través de la educación y esa educación solamente la pueden dar los maestros. Y aquí no se esta reflejando la posibilidad de desarrollar la eficiencia a través de la educación; ni de mejorar la situación de los maestros.
Tal vez el presupuesto que se está estableciendo, ayude a parar ese aparato burocrático ahora que la Secretaría de Educación Pública va a pagar directamente a los maestros. Porque es la única dependencia que va a crecer. Pero no creo que lo que se establece para educación, pueda servir para resolver los problemas educativos.
Y la muestra la estamos teniendo, hace pocos meses empezó a generarse a lo largo del país, una gran insurgencia. Y todos nosotros, y todo el pueblo de México se pudo dar cuenta de la situación en que viven cantidad de maestros, miles de maestros. Y si un maestro está mal remunerado, es un maestro que es incapaz de poder jugar un papel fundamental en su tarea, que es la de educar, de capacitar y de hacer que nuestro país se oriente precisamente por esas estrategias que pueden si cumplimos este renglón, resolver los problemas que se están planteando. Pero aparte de esto, señores diputados, creo que a todo lo que estoy diciendo, el propio dictamen me da la razón para la propuesta que pienso hacer.
Y dice en una parte del dictamen:
El 1979, este subsector ejerció una cantidad mayor a la presupuestada, no obstante, no se alcanzaron las metas de algunos programas importantes.
En el programa de educación básica, hubo incumplimientos notables de metas en atención de alumnos en el Distrito Federal: atención de alumnos en educación secundaria; en educación superior en atención de alumnos en escuelas normales; en educación para adultos. Dar primaria bilingüe y en tecnología educativa y en la distribución de libros de esto gratuito.
Creo que aquí, a confesión de partes, lo que se está estableciendo para educación es insuficiente, y más cuando los maestros están exigiendo con justa razón que se revise la zona de vida cara para poder descongelar los sobresueldos, cuando ya está reunida la Comisión, Secretaría de Programación y Presupuesto, Sep y Sente, revisando esas zonas, y estas cantidades que se establecen en el presupuesto, definitivamente no alcanza para todo esto que es necesario en 1981.
Pero aún hay más.
El potencial económico depende evidentemente del número de población como reserva de mano de obra, sin embargo ese factor no es autónomo, y justamente las condiciones de la civilización moderna no es la mano de obra la que decide por sí mismo, sino la calidad de ella. El potencial económico depende también de las inversiones materiales aunque su aportación está sometida igualmente a la calidad de los cuadros empleados en la empresa. Todo ello prueba que si en las condiciones antiguas del trabajo jugaba más que un papel poco importante como factor de progreso económico, actualmente ese papel es de mayor necesidad cada año, y en México, señores, estamos en esa necesidad.
Por eso yo considero que en lo que se refiere a la fracción primera del artículo octavo, debe quedar muy bien establecido hacia dónde van a ir los ingresos excedentes.
Todavía quisiera decir algo más, señor: En una reunión que tuvo la Comisión de Educación con el Sector de Educación, se le
preguntaba cuánto habían solicitado de presupuesto, y se decía que 214,000 millones de pesos.
¿Cuánto viene en el programa?
196 mil, o sea que hubo una rebaja de 14 mil millones de pesos.
Por eso, señores, nosotros pensamos que en la fracción primera debe quedar establecido que la educación es un elemento prioritario y que debe así quedar considerada, y que por la parte de los excedentes deben ir a parar a ese renglón.
Por eso quisiera hacer la siguiente proposición para que la Comisión pudiera pensar seriamente en ella:
"Fracción 1a. Los que resulten de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos de la Federación con excepción de las fracciones 16, aportaciones a bonos retenidos a los trabajadores por patrones para el Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores. Y 17, cuotas para el Seguro Social a cargo de patrones y trabajadores serán aplicados a los programas prioritarios de alimentación, energéticos y educación que apruebe el Ejecutivo Federal por conducto de dicha Secretaría dentro de los sectores de atención especial señalados en la exposición de motivos de la iniciativa del presupuesto de egresos de la Federación".
Espero que esta proposición sea debidamente reflexionada por la Comisión, apoyada por los compañeros que estamos interesados en educación, y pensando seriamente en que pueblo que sabe leer, es pueblo que sabe andar. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Arturo Salcido.
El C. Arturo Salcido: El grupo parlamentario Comunista, Coalición de Izquierda, hace un reconocimiento al diputado José Murat por la forma en que ha conducido las discusiones como Presidente de esta Cámara. (Aplausos). En lo relativo al artículo 8o. -y seguramente no habrá aplausos -, el primer párrafo dice:
"El Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, autorizará erogaciones adicionales, etc."
Y se distribuyen esas erogaciones adicionales en tres fracciones. Ya al discutir la Ley de Ingresos manifestábamos nuestra inconformidad con ese segundo párrafo del artículo 2o. que establecía facultades al Ejecutivo para captar ingresos extraordinarios.
Y decíamos que había un artículo, éste 8o., en el Presupuesto, que faculta al Ejecutivo a tener erogaciones adicionales en tanto tenga disposiciones y como uno y otro se complementan adecuadamente, en tanto tenga facultades para rendir más, puede tener sobrantes y en tanto tenga faltantes puede pedir más y así se la puede llevar, indudablemente esto encuadra dentro de una concepción que deja al Ejecutivo como autoridad absoluta en materia de Hacienda y Presupuesto.
Planear una proposición concreta aquí de modificación a este artículo resulta ya inútil puesto que está aprobada la Ley de Ingresos correspondiente. Aun cuando mantenemos nuestra exigencia de que en uno y otro documento se avance a establecer formas de precisión que tiendan a disminuir esa ambigüedad.
Proposición concreta: la eliminación de ese párrafo tercero, gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Adolfo Mejía.
El C. Adolfo Mejía González: Señor Presidente;
señores diputados:
No nada más por la atención que en cierta forma sentí recibir de manera directa del licenciado José Murat, sino en verdad porque ha conducido bien los trabajos en este mes de la Cámara, la fracción parlamentaria del PST también quiere hacer público reconocimiento a la manera como nuestro amigo Murat ha dirigido los trabajos. (Aplausos).
Quiero plantear un agregado a la fracción 1a. del artículo 8o. y aquí hay una coincidencia no solamente con lo planteado por Salcidio, sino, particularmente con lo planeado más en concreto por mi compañero de fracción, Hugo Amao. El agregado que yo propongo es en base a que considero también indispensable que al hablar de los programas prioritarios se especifique el criterio, la concepción que se tiene respecto a estos programas prioritarios, en relación con que no quede escueta y llanamente establecido que serán aplicados a los programas prioritarios, sino que debe considerarse como parte del texto palabras que reflejen un criterio, un criterio que se va a aplicar al carácter prioritario de los programas que se plantean en este artículo.
De esa manera, lo que yo propongo sería el siguiente agregado:
"Los que resulten de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos de la Federación, con excepción de las fracciones XVI, aportaciones y abonos retenidos a los trabajadores por patrones, para el Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; y XVIII: Cuotas para el Seguro Social a cargo de patrones y trabajadores serán aplicados a los programas prioritarios".
Y aquí entraría lo que yo propongo: "Preferentemente los de interés social que apruebe el Ejecutivo Federal.
Y sigue el resto del texto como está.
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor diputado Merino Mañón.
El C. José Merino Mañón: Gracias señor Presidente:
Señores diputados:
De las cuatro intervenciones anteriores, podrían agruparse los aspectos tratados quizá en tres grupos.
Por una parte, a aquellos relacionados con definir de manera más precisa, dentro de los
programas prioritarios, aquellos que los señores diputados consideren debieran de atenderse de manera especial en el caso de que existan ingresos presupuestales del Gobierno Federal que excedan a la prevención que el presupuesto señala.
El diputado González Schmal señalo que era importante destacar dentro de estos programas aquellos que tenían naturaleza social que estaban vinculados a necesidades específicas.
El diputado Loreto Hugo Amao, compartimos su preocupación, señalo también la necesidad de que los servicios educativos pudieran ser recipendarios de estos excedentes en ingresos por la importancia que para el país la educación tiene. Efectivamente, como él mencionó este aspecto en particular, preocupó a la Comisión durante sus trabajos, como él lo citó, se preguntó a la Secretaría de Educación Pública y a la Secretaría de Programación y Presupuesto, sobre el proceso de asignación de recursos, y se consideró que si bien la asignación presupuestal incluida en la iniciativa resultaría adecuada para los programas previstos, la propia labor educativa podría requerir durante el curso del ejercicio de ingresos adicionales.
Creo que la propuesta que el diputado Mejía ha formulado, recoge, en conjunto, estas preocupaciones manifestadas por los tres señores diputados. Si se adiciona, como él lo propone, la expresión "preferentemente de interés social", par referir el carácter prioritario de los programas, quedaría incluido dentro de ellos, por su propia naturaleza, los programas educativos y quizá los alimentarios que el diputado Amao mencionó también.
En este sentido y en relación a este primer punto, la Comisión considera razonable la propuesta del diputado Mejía y se adhiere a ella.
El segundo punto mencionado en las intervenciones, particularmente por el diputado González Schmal, se refería a señalar la indicación que la Ley de Ingresos expresaba respecto al destino de ingresos adicionales que pudieran destinarse a la disminución del endeudamiento neto, particularmente en el caso de los organismos y empresas de participación estatal.
Sin duda éste puede ser, en algún momento, un correcto destino de fondos excedente. El problema quizá es determinar con claridad qué es lo que pudiera considerarse ingresos ordinarios excedentes provenientes de productividad y de precios. ¿Cuáles tendrían que vincularse a los propios programas que permitan la generación de los nuevos ingresos a las inversiones necesarias para ello y a otra serie de factores?
La Comisión, piensa que esta propuesta resulta interesante, pero que debiera quizá estudiarse con mayor detalle por varios factores.
1o. Porque habría que definir con mayor claridad incluso la consideración de si entre los programas prioritarios se incluye como de hecho sucede en algunos casos, la propia amortización de deudas.
2o. Porque la prevención que se establece en el artículo 8o. se refiere no sólo a los organismos incorporados al presupuesto, sino a la totalidad de organismos y de empresas. En esta virtud, incluir los programas con la referencia a su presupuesto o a este presupuesto que estamos aprobando podría dar lugar a pensar que se refiere exclusivamente a un grupo de empresas y organismos y no a la totalidad de ellos.
Nosotros creemos que la disposición contenida en la Ley de Ingresos no se contradice, cuando menos no lo hace de manera explícita con la disposición contenida en el decreto de presupuesto de egresos, porque finalmente ésta es una actividad prioritaria tendiente al saneamiento de las finanzas de los propios organismos.
Por último, el diputado Salcido señala la conveniencia de eliminar el inciso tres de este artículo, con un razonamiento que es válido, pero que también es válido parcialmente.
Una clasificación de los ingresos extraordinarios por financiamientos, podría referirse a aquellos que tienen destino para gasto público; a aquellos otros de los que hablamos al aprobar la Ley de Ingresos y que se refieren a la intermediación financiera. La disposición contenida en el presupuesto se refiere a todos los ingresos extraordinarios que obtenga el Gobierno Federal y a la manera en que éstos deben de gastarse, en tal virtud, adicional a esta salvedad que creo que queda contestado el diputado Gómez con estas palabras, hay todavía otros criterios de distinción.
Si bien es cierto que las condiciones de contratación de crédito como así ha sido expuesto por los propios secretarios de Estado han mejorado en el sentido de no estar atadas a un proyecto específico, si hay esta distinción entre los que son de financiamiento o de intermediación financiera y los que no lo son, y por otra parte, puede suceder, que aún dentro de esa política, que no es de observancia obligatoria, que es una política general de buena administración financiera, pudiera darse el caso de un crédito que se contratara para un fin específico.
Nosotros sentimos que la disposición no hace daño, por el contrario, establece una norma para el caso en que la situación se presentara y que resultaría sano mantenerla.
En tal virtud la Comisión considera que es de aceptarse la propuesta del diputado Mejía por una parte y por la otra, convendría que se estudiase el planteamiento del diputado González Schmal para que si esto es procedente, en el futuro pudiera tomarse una prevención al respecto. Gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la propuesta hecha por el ciudadano diputado González Schmal al artículo 8o.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si se acepta o se desecha la proposición presentada al pleno por el diputado González
Schmal en torno a la fracción II del artículo 8o.
Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la propuesta hecha por el ciudadano diputado Loreto Hugo Amao al artículo 8o.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea, si se acepta o se desecha la proposición presentada al pleno por el diputado Hugo Amao en torno a la fracción I del artículo 8o.
Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si admite la propuesta hecha por el ciudadano diputado Arturo Salcido al artículo 8o.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si es de admitirse o se desecha la proposición presentada por el ciudadano diputado Arturo Salcido en relación a la eliminación que propone del párrafo 3o. del artículo 8o. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los ciudadanos diputados que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea, si se admite la propuesta hecha por el C. diputado Adolfo Mejía y que fue aceptada por el C. diputado José Merino Mañón, a nombre de la mayoría que pertenece a la Comisión, al artículo 8o.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si se admite o se desecha la proposición presentada por el C. diputado Adolfo Mejía González, en torno al artículo 8o. fracción I, proposición que fue aceptada por la Comisión a través de la voz del diputado Merino Mañón.
Los CC. diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo Aceptada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea, si el artículo 8o. se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el artículo 8o.
Los CC. diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 8o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto, con los demás artículos reservados.
Se abre el registro de oradores del artículo 10.
Lo reservó el C. diputado Arturo Salcido.
Tiene la palabra el C. diputado Arturo Salcido, en contra.
El C. Arturo Salcido: El artículo 10, principia señalando que el pago de compensaciones adicionales por servicios especiales, los viáticos, sobresueldos, honorarios y comisiones, compensaciones por representación en juntas y otras percepciones, etc., se efectuará de acuerdo con las prescripciones que para cada caso expida la Secretaría de Programación y Presupuesto, en tanto que tratándose de compensaciones por los mismos conceptos y otras prestaciones del personal que labora en los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria que se rijan por contratos colectivos de trabajo, los pagos se efectuarán de acuerdo con las estipulaciones contractuales respectivas, quedando cualquier variación de las mismas sujeta a las disponibilidades presupuestarias.
En este artículo nosotros demandamos dos cuestiones:
Primero que explique la Comisión cuál es el criterio para establecer compensaciones por representación en juntas, considerando que quienes acuden a estas juntas son funcionarios de sus instituciones que tienen un ingreso correspondiente por ello y si la explicación no es satisfactoria, que se elimine.
Al final del párrafo demandamos que se elimine la última expresión, "quedando cualquier variación -dice-, a las mismas, sujeta a las disponibilidades presupuestarias".
Consideramos que las deudas a los trabajadores deben regirse única y exclusivamente por las relaciones contractuales y si en un año determinado no existe una partida presupuestal para cubrir esas deudas por trabajo, indudablemente que se tienen que cubrir al siguiente.
Entonces demandamos que se eliminen estas últimas palabras "quedando cualquier variación a las mismas sujetas a las disponibilidades presupuestarias" y en el receso de la Comisión Permanente, dado que esto se acabó demandamos de las comisiones correspondiente, que se establezca la posibilidad, que se vea la posibilidad de agregar a esto que proponemos que se quite, una redacción que precise la forma en que esos ingresos no cubiertos oportunamente por deficiencias presupuestarias se cubran en un momento posterior.
Eso es todo. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Lira Mora.
El C. Humberto Lira Mora: Muy brevemente la Comisión quisiera expresar primero que se dé cumplimiento a las disposiciones reglamentarias toda vez que habiéndose presentado una propuesta sería pertinente que la Comisión la conociera por escrito para en su caso decidir sobre ella.
Por lo que toca a la explicación que pide el diputado Salcido respecto de los mecanismos conforme a los cuales operan el renglón de compensaciones por representación en juntas, es pertinente mencionar que a renglón seguido el propio dispositivo menciona que estos pagos
operan de acuerdo con las disposiciones de carácter general que la Secretaría de Programación emite, y que ya ha emitido junto con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Obviamente estas disposiciones establecen criterios diferentes para juntas diferentes y para asistentes diferentes.
Hay funcionarios de las entidades públicas paraestatales que en su calidad de miembros de los consejos respectivos lo son también de la administración central y que deben ganar por ello un salario y forma parte de su responsabilidad asistir a juntas y, en consecuencia, no devengan salarios determinados por asistencia a estas juntas. Hay otros que no siendo miembros de la administración pública sí devengan una remuneración, una compensación por asistir a juntas y todo esto está normado, está regulado por las disposiciones que la Secretaría de Hacienda y la de Programación han emitido y que el propio artículo 10 lo menciona a renglón seguido.
Por lo que toca a lo que se menciona del último renglón de ese primer párrafo del artículo 10, relativo al pago que se debe hacer como consecuencia de las estipulaciones contractuales que realiza el sector paraestatal contractuales que realiza el sector paraestatal con sus trabajadores y que aquí se menciona que debe quedar sujeta la variación de las mismas a las disponibilidades presupuestarias, deben considerarse dos cosas:
Primero, que esto es obvio. En consecuencia, la Comisión no expresa ningún inconveniente en aceptar esta segunda parte de la propuesta del diputado Salcido, por lo que toca al renglón que dice:
"Quedando cualquier variación de las mismas sujetas a las disponibilidades presupuestarias."
La Comisión lo acepta y propone a la propia Asamblea que haga lo mismo. En estas circunstancias, considerando que ha quedado explicado los dos planteamientos, por una parte y aceptado el segundo de ellos, propongo simple y sencillamente a la Presidencia que considere este artículo suficientemente discutido y se reserve para su votación en su momento.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el diputado Lira Mora y que concilia la propuesta Salcido al artículo 10.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si se acepta o se desecha la proposición presentada por el diputado Lira Mora, a nombre de la Comisión, y que incorpora la proposición inicialmente planteada por el diputado Arturo Salcido, en torno al artículo 10 (Votación).
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 10 se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si el artículo 10 se encuentra suficientemente discutido.
Los CC. diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 10 para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
Se abre la discusión del artículo 19. Fue reservado por el C. diputado Fernando Canales Clariond. Tiene la palabra, en contra, el C. diputado Canales Clariond.
El C. Fernando Canales Clariond: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
El artículo 19 del Presupuesto de Egresos para el año de 1981 tiene dos párrafos. El primero se refiere a que el Ejecutivo Federal podrá abstenerse de ministrar subsidios a las entidades federativas y a los municipios que en sus ordenamientos locales tengan establecidos gravámenes tributarios que violen la Constitución. Con otros términos, pero así lo señala.
Este dispositivo está contenido, en términos semejantes, por no decir que idénticos, en el artículo 18 de la Ley de Ingresos de la Federación para el año de 1981 que aprobamos hace unos días, en el sentido que señala este dispositivo al establecer que si la legislación fiscal de alguna entidad federativa establece gravámenes locales o municipales, cualquiera que sea su denominación y que violen la Constitución, la Secretaría de Programación y Presupuesto suspenderá de inmediato a la entidad de que se trate la administración de subsidios acordados por el Gobierno Federal.
Dado que esta obligación para el Gobierno Federal ya existe establecida en el artículo 19 de la Ley de Ingresos, no es necesario que se repita en el artículo 19, con un argumento adicional.
El artículo 18 de la Ley de Ingresos, que ya está aprobado, señala que al detectar violaciones constitucionales a las facultades de los Estados en materia impositiva, de inmediato cesarán los suministros de subsidios, mientras en el artículo 19 se señala de que el Ejecutivo Federal podrá, esto es, en un supuesto de que detecten violaciones constitucionales en materia impositiva por parte de los gobiernos de los Estados o de los municipios, el Ejecutivo tiene facultades discrecionales para suspender esos subsidios.
Probablemente la Comisión refutará esta tesis diciendo que en el artículo 19 del Presupuesto de Egresos se refiere al Ejecutivo Federal y que en el artículo 18 de la Ley de Ingresos ya aprobado se refiere específicamente a la Secretaría de Programación y Presupuesto.
Quiero recordarles que todos los subsidios, por disposición de la Ley Orgánica de Administración Pública son administrados por el Ejecutivo Federal a través de la Secretaría de Programación y Presupuesto, de manera que
este primer párrafo del artículo 19 resulta ocioso.
Lo que abunda no daña, se ha dicho al discutir otros cuerpos legales, en realidad aquí sí dañaría por que utiliza distinta terminología que nos llevaría, en un momento dado, a confusión.
¿Qué podrá hacer el Gobierno Federal?
Suspender de inmediato, como lo señala el artículo 18 o tomar la decisión que convenga como lo autoriza el artículo 19, para no entrar en contradicción con lo dispuesto en el 18, sugiero, por lo tanto, que se suprima este primer párrafo.
Respecto al segundo párrafo del artículo 19 a discusión, se señala que el Ejecutivo Federal podrá abstenerse igualmente de administrar subsidios y concertar programas de coordinación de servicios e inversiones con las entidades federativas que graven con impuestos locales los sueldos y salarios de empleados de la Federación, de los organismos descentralizados, de las empresas de participación estatal mayoritaria y de las que operen mediante concesión federal.
En muchos Estados, específicamente en el de Nuevo León, existen gravámenes locales a los sueldos y salarios, el caso de Fundidora de Monterrey, que es una empresa que fue del sector privado, y que por tanto, tributaba este gravamen el erario del Estado de Nuevo León, al pasar a ser de participación estatal mayoritaria y en el supuesto que el Estado Libre y Soberano, como reza la Constitución, subsistiere con ese gravamen, ¿qué es lo que sucede?
Se le amenaza, por no encontrar otro término más adecuado, con suspender de inmediato la administración de subsidios o la concertación de programas de coordinación, de servicios e inversiones.
Muchas ocasiones hemos discutido la constitucionalidad de las leyes que aprobamos de que si México es realmente, está formado por un Gobierno Federal o que si en realidad estamos en un Gobierno central, la prueba más evidente, que aunque se diga que es un Gobierno Federal, en realidad estamos ante un gobierno excesivamente centralista.
En este segundo párrafo del artículo 19 se amenaza -insisto en el término -, a los gobiernos de los Estados, que si gravan los salarios y sueldos que tengan los empleados de la Federación o de las empresas de participación estatal, cesará - El Gobierno Federal -, de suministrarle los subsidios o de concertar programas de realización de obras.
Señores, si aprobamos esto, será una aprobación a una invasión más de la Federación a la autonomía de los Estados.
En consecuencia, propongo que estos dos párrafos del artículo se eliminen y como tienen únicamente dos párrafos el artículo 19, que se elimine por completo.
Me permito proporcionar a la directiva de esta Cámara mi proposición por escrito para que se suprima el artículo 19 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el año de 1981 y que se corra la numeración de los artículos siguientes.
Muchas gracias.
El C. Presidente: En pro. Tiene la palabra el C. diputado Mauricio Valdez.
El C. Mauricio Valdez Rodríguez: Señor Presidente; Compañeros diputados:
En relación con la proposición que ha hecho el señor diputado Canales, quisiera expresar a ustedes que en efecto, como él lo señala, en el artículo 19 del proyecto de Decreto del Presupuesto de Egresos, se plantea una cuestión semejante a la que aparece en el artículo 18 de la Ley de Ingresos.
Vale la pena hacer solamente esta reflexión:
Es posible que en donde pudiera de alguna manera pensarse en que esto no cupiera, hubiera sido en la Ley de Ingresos que ya fue aprobada, porque en este caso lo que se está regulando es el egreso, es el subsidio como un egreso. Por eso es que se establece esta limitación, en dado caso, hubiera sido factible eliminarlo en la Ley de Ingresos. Creo que es correcto que así se establezca esta limitación, en virtud de que en caso de que exista esta violación a fuentes de imposición privativas de la Federación, se está evitando que se realice esta concurrencia fiscal que establece la propia Constitución.
Creo que este mismo argumento de la concurrencia fiscal es válido para la segunda parte de este mismo artículo 19, no se trata aquí de atacar la autonomía de los estados, de ninguna manera no es éste el espíritu de esta limitación solamente lo que se busca es que haya una coordinación fiscal, que haya una concurrencia fiscal y de esta manera se garantice el que la Federación, los estados y los municipios en su caso tengan la participación en los aspectos fiscales que les corresponden.
Creo que vale la pena también algo que es muy loable que haga cualquier entidad gubernamental o privada que es proteger el salario de los trabajadores, en este caso busca proteger precisamente el salario de los servidores públicos, busca que ya con los impuestos que han sido gravados sus salarios no sean nuevamente gravados en las entidades federativas.
Por lo tanto yo pido a esta Asamblea que se desechen las proposiciones hechas por el diputado Canales. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite o se desechan las propuestas del ciudadano diputado Canales Clariond al artículo 19.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si es de admitirse o se desecha la proposición presentada por el diputado Fernando Canales Clariond al artículo 19.
Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo. Los ciudadanos diputados que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 19 se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el artículo 19. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 19 para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados. La discusión del artículo 23 para una adición que va a proponer el C. González Schmal.
El C. Jesús González Schmal: Señor Presidente.
Señoras y señores diputados:
Yo también antes de iniciar, quiero sumarme al reconocimiento a la presidencia de esta Cámara, de este mes, y lo hago extensivo también a los señores diputados secretarios que han actuado en ella. (Aplausos).
Quiero proponer una adición, un artículo, adicionar un artículo a este decreto aprobatorio del presupuesto del año fiscal 1981.
Porque el Presupuesto de Egresos por Programa, debe ser el compendio, la expresión operativa a doce meses, de un plan tácito, expreso, a más largo plazo. Por lo mismo el sustento del Presupuesto es un plan que apenas hace unos meses se hizo expreso en el Plan Global de Desarrollo y en diferentes planes sectoriales, subsectoriales y regionales.
Sin embargo, estos planes en mi punto de vista, nacieron cojos.
Son planes desde la cúspide.
Hechos en el claustro del poder.
Ciertamente contiene determinados postulados que todos suscribiríamos, pero les hace falta el soporte de origen auténticamente democrático.
Desde la cúpula han nacido en los últimos tiempos, todos los proyectos de gobierno; desde la génesis del partido oficial, se han sucedido las demás decisiones que se imponen al pueblo y el pueblo en ocasiones las hace coincidir y coincide con sus anhelos, pero las más de las veces son impuestas al amparo de una supuesta representación popular, de un pueblo que no vota y cuando vota se le falsifica o se le desconocen los sufragios que no confirman el statu político oficial y si los planes no son democráticos o auténticamente democráticos ¿Cómo lo van a ser los programas que de ellos derivan y los presupuestos para sufragarlos?
Esta Cámara pluripartidista como las de hace muchos años, aunque con más diversidad de corriente, naturalmente, tiene la misma función antes y después de la Reforma Política, opinar, manifestar por las corrientes de oposición su desacuerdo en muchas cosas, pero no ha cambiado nada o casi nada.
Algo ha cambiado en amplitud y desglose de la Cuenta Pública y funcionamiento de la Contaduría Mayor de Hacienda en lo que tenemos que suponer tuvieron que ver de alguna forma las sistemáticas insistencias y críticas de la Diputación de Acción Nacional, pero en el fondo ni se participa en las decisiones ya tomadas en la cúspide política. Todo se restringe a opinar, a ver si algo, después de ser sometido al alto mando, se adopta a X plazo tratando incluso de perder con el transcurso del tiempo la fuente, la identificación de quien produjo la idea.
Pues bien, si este es un vicio institucional en la política mexicana o a la mexicana como mejor se le conoce, si por la vía ortodoxa de integrar al pueblo en las decisiones, primero a través del sufragio y después por otros medios de participación democrática, resultan inútiles o por lo menos no posibles a corto plazo, tenemos que buscar fórmulas que llamaremos indirectas para lograr la mayor participación democrática a fin de lograr, por lo menos cierta vigencia de estos principios, en algo tan importante como es la presupuestación y fiscalización del gasto público.
En este orden de ideas, queremos proponer a esta Cámara la adición de un artículo 23 al decreto de presupuesto, que establezca un procedimiento todavía elemental para que se empiece a abrir la participación ciudadana en la presupuestación y en la fiscalización del gasto y que además haga efectivo también parcialmente el derecho a la información, que en opinión de Isoar, autor de un libro de Auditoría Gubernamental tendría las siguientes consecuencias:
"Un pueblo suficientemente enterado se asocia de mejor grado al esfuerzo común que demanda su desarrollo, al rendir cuenta no solo de sus recursos empleados, sino también del grado en que se alcanzaron los objetivos prometidos, la información financiera y de cumplimiento del estado, este pueblo asume una tarea más completa y de mayor significado. Se convierte en instrumento privilegiado para hacer transparentes las actividades del gobierno ante la opinión pública y responda a la aspiración legítima dé este a conocer debidamente el universo de las acciones del Estado.
Por estas consideraciones queremos hacer la siguiente proposición:
"Artículo 23. La Secretaría de Programación y Presupuesto deberá publicar en el mes de enero un resumen completo de los programas incluidos en el presupuesto del año fiscal detallando en ellos el costo, alcance, fechas de iniciación y conclusión, unidad responsable y en el caso de obras públicas él o los contratistas cuando estos sean determinados o entidades gubernamentales responsables de su ejecución".
"El resumen deberá estar clasificado por sector, subsector y programas por realizar no incluidos en éstos; a su vez estar dividido por estados o entidades federales en donde se
llevarán a cabo los programas incluyendo las obras. Dicho resumen será publicado en su totalidad en los cinco principales diarios nacionales, y en lo correspondiente a cada estado en los dos principales diarios locales. De ambas publicaciones se hará una edición de un millón de folletos del primero, y de veinte mil para cada estado del segundo, con la información correspondiente a cada uno de ellos, distribuyéndose todos entre los habitantes de cada región en igual número los globales y los locales, y en el Distrito Federal el resto de los generales".
"En la publicación periodística, se hará saber a la ciudadanía en general, asociaciones, empleados públicos, estudiantes, trabajadores, etc., que pueden llegar a hacer sus comentarios sobre los datos contenidos y sus observaciones en el caso de obras públicas, a la Secretaría de Programación y Presupuesto, a las Comisiones de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda y a la de Programación y Presupuesto de la Cámara de Diputados, quienes deberán considerar dichas comunicaciones como elementos de validez en la revisión y fiscalización del gasto público y en la elaboración futura de programas y presupuestos, debiendo dichos organismos acusar recibo de cada comunicación".
Entrego a la Secretaría el texto de este artículo 23.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pichardo Pagaza.
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
Coincido plenamente con el planteamiento del diputado González Schmal, del Partido Acción Nacional, en la conveniencia de que el pueblo de México esté cada vez mejor informado sobre los aspectos financieros de la vida pública del país.
Sin embargo, debemos señalar dos cosas, la primera que hoy como nunca antes, la Secretaría de Programación y Presupuesto, concretamente proporciona información financiera en abundancia. Recientemente se han publicado numerosos estudios de carácter financiero, que se han puesto a disposición de los señores diputados, que cumplen con este propósito de proporcionar información sobre las finanzas públicas del país, sin embargo, me parece a mí que en una materia tan importante como es la materia presupuestal, no resulta del todo conveniente que se propongan adiciones a la asamblea que no hayan pasado previamente por la Comisión. Quisiera recordar al diputado González Schmal el artículo 21 de la Ley para el Control del Presupuesto, la Ley de Contabilidad, Presupuesto y gasto Público, que dice a la letra lo siguiente:
"Las proposiciones que hagan los miembros de la Cámara de Diputados para modificar el proyecto de presupuesto de Egresos presentado por el Ejecutivo, serán sometidas desde luego a las Comisiones respectivas. A ninguna proposición de esta índole se dará curso, una vez iniciada la discusión de los dictámenes de las comisiones".
Este artículo tiene como fondo, precisamente la importancia de las materias presupuestales, por lo que sugiero respetuosamente al diputado de Acción Nacional que, para considerar el fondo de su proposición, se presente una iniciativa que adicione el Proyecto de Presupuesto de Egresos, que sea turnada a las comisiones, a la comisión respectiva, que dé oportunidad de estudiarla a fondo y dictaminarla en su momento, pero que en este momento, atentos a lo que dice el artículo 21 y por las razones que he expuesto, se deseche esa proposición, a reserva de que se reciba, si se acepta mi sugerencia, la iniciativa correspondiente. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite o se desecha la propuesta del C. González Schmal a la adición que propuso al artículo 23.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica, se consulta a la Asamblea si se admite o se desecha la proposición presentada por el C. diputado Jesús González Schmal al artículo 23.
Los CC. diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal de los artículos 2, 3, 6, 8, 10 y 19.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, se va a proceder a recoger la votación nominal de los artículos 2, 3, 6, 8, 10 y 19.
Se ruega a la Oficialía Mayor que haga los avisos a que se refiere el artículo 161 para el Reglamento Interior del Congreso. (Votación).
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, éste es el resultado del escrutinio: 26 votos a favor del artículo 6 y no a los demás. Un voto en contra del segundo párrafo del artículo 19. 32 votos en contra de todos los artículos y 246 votos en pro.
El C. Presidente: Aprobados los artículos 2, 3, 6, 8, 10 y 19 por 246 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 1981.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El C. Presidente: Esta Presidencia acaba de recibir del Senado de la República el presente documento. Pido a la Secretaría dé cuenta de él a la Asamblea.
MINUTA
PROYECTO DE DECLARATORIA
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - Presentes.
Para los efectos constitucionales, nos permitimos remitir a ustedes expediente con Minuta Proyecto de Declaratoria que reforma el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
México, D. F., 29 de diciembre de 1980.- Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, S. S. -Gustavo Guerra Castaños, S. S."
"MINUTA
PROYECTO DE DECLARATORIA
Artículo único. Se reforma el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue:
Artículo 78. Durante el Receso del Congreso habrá una Comisión Permanente compuesta de 29 miembros, de los que 15 serán diputados y 14 senadores, nombrados por sus respectivas Cámaras la víspera de la Clausura de las Sesiones. Para cada titular las Cámaras nombrarán, de entre sus miembros en ejercicio, un substituto.
TRANSITORIO
Artículo único. Esta reforma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la H. Cámara de Senadores.- México, D. F., a 29 de diciembre de 1980.- Graciliano Alpuche Pinzón, S. P.- Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, S. S.- Gustavo Guerra Castaños, S. S."
El C. Presidente: En virtud de que la Declaratoria contiene el Decreto que ya fue discutido y votado por esta Cámara de Diputados, esta presidencia pide a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le considera de obvia resolución y se le dispensan todos los trámites.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la Asamblea si en virtud de que la declaratoria contiene el decreto que ya fue discutido y votado por esta Cámara de Diputados, se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Dispensados todos los trámites, señor presidente.
El C. Presidente: Está a discusión el proyecto de la declaratoria. No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Se va a proceder a recoger la votación nominal. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 para el Reglamento Interior del Congreso. (VOTACIÓN).
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, se emitieron 280 votos en pro y 31 abstenciones.
El C. Presidente: La declaratoria fue aprobada por 280 votos. Se declara reformado el artículo 98 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
EGRESOS DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL, 1981
"Comisión de programación, Presupuesto y Cuenta Pública. Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
Por acuerdo de vuestra soberanía y con fundamento en los artículos 55 y 57 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnada para su estudio y dictamen a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, la Iniciativa de Decreto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1981, que el Ejecutivo Federal envió a esta H. Cámara de Diputados.
Como resultado de ese estudio, la Comisión somete a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente
DICTAMEN
En el proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para 1981, se indican los objetivos y metas de los programas que realizará la entidad para coadyuvar el cumplimiento de los propósitos para satisfacer las demandas de la población y el proceso de desarrollo del Distrito Federal. Al efecto, manifiesta el gasto directo que ejercerá el Departamento, sus Órganos Concentrados, Organismos Descentralizados y Empresas de Participación Estatal Mayoritaria, con cargo a sus recursos ordinarios, las erogaciones derivadas de fondos aportados por el Gobierno Federal y los procedentes de financiamiento.
Se menciona en la Exposición de Motivos que se atiende a los objetivos, estrategias y programas que permitirán vincular los planteamientos del Plan Global de Desarrollo, con las acciones específicas del sector, asumiendo éste, su papel de agente coordinador de intereses y conciliador de voluntades, para llegar así al fin principal de su gestión que es el desarrollo integral y armónico de la ciudad capital de la República dando prioridad a la
acción de Gobierno, la Administrativa, los Servicios Públicos y la construcción de una ciudad moderna, habitable y humana. Con base en el Plan Global de Desarrollo y en el Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, se expresa que los objetivos suponen el reorientar los procesos de crecimiento y desarrollo para que se satisfagan las necesidades fundamentales de la vida urbana que se dan en la entidad: Asegurar la igualdad de oportunidades para todos los habitantes, a fin de lograr que la ciudad sea más justa y se desarrollo integral y armónicamente; elevar la calidad de vida de la población asegurándole los mínimos de bienestar que se requieren y demandan, facilitar y promover el ordenamiento, regulación y equidad del proceso de desarrollo integral que se genere. Todo ello de acuerdo con el modelo de desarrollo propuesto y buscado por el Gobierno de la República.
MONTO Y ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
El Presupuesto de Egresos Consolidado del Distrito Federal asciende a 105,180.6 millones de pesos, y su estructura es la siguiente:
Millones de pesos
Concepto %
Gasto Directo del Departamento del Distrito Federal 77,436. 8 73.6
Transferencias a Organismos y Empresas 1,519. 2 1.4
Otras Erogaciones 243.9 0.2
Deuda Pública 15,943.1 15. 2
Total del Departamento: 95,143.0 90. 4
Gasto Directo de Organismos y Empresas 8,098.1 7. 7
Otras Erogaciones 1,898.1 1. 8
Deuda Pública 41.4 0. 1
Total Organismos: 10,037.6 9. 6
Total Presupuesto: 105,180.6 100. 0
Los recursos para financiar el presupuesto se detallan a continuación: Millones de pesos
Recursos %
a) Recursos propios del departamento del distrito Federal 52 000.0 49. 3
b) Aportaciones del Gobierno Federal al Departamento del Distrito Federal 52,000.0 49. 3
c) Otros Ingresos 7,500.0 7. 0
d) Fondos de Financiamiento al Departamento del Distrito Federal 35,600.0 33. 8
e) Ingresos propios de los Organismos Descentralizados 4,492. 0 4.3
f) Aportaciones del Gobierno Federal a los Organismos Descentralizados 3,516. 6 3. 3
g) Otros Ingresos Derivados de Operaciones Ajenas de los Organismos y Empresas 1,673.0 1. 6
h) Fondos de Financiamiento a los Organismos Descentralizados 356.0 0.3
Total: 105,180.6 100. 0
Desde el punto de vista de la clasificación por objeto del gasto, el Presupuesto directo del Departamento del Distrito Federal, sin considerar a los Organismos Descentralizados y Empresas de Participación Estatal Mayoritaria, refleja los siguientes montos:
Millones de pesos
Capítulos %
Servicios Personales 12,128.6 12. 8
Materiales y Suministros 1,838.1 1. 9
Servicios Generales 3,932.6 4. 1
Bienes Muebles e Inmuebles 17,319.6 18. 2
Obras Públicas 41,876.0 44. 0
Erogaciones Extraordinarias 341.8 04
Transferencias a Organismos 1,519.2 1. 6
Otras Transferencias 243. 9 0. 3
Amortización de Deuda 6,556.9 6. 9
Intereses 9,386.3 9. 8
Total del Departamento: 95,143.0 100. 0
De las cifras anteriores se desprende que el 20.2% se destina al gasto corriente (servicios personales, materiales y suministros, servicios generales y transferencias a organismos); el 63.0% al gasto de inversión (bienes muebles e inmuebles, obras públicas, erogaciones extraordinarias y otras transferencias); y el 16.8% al pago de la deuda (amortización e intereses).
Hay que advertir, que en las cifras anteriores se consideran 12,421.2 millones de pesos, que en el Ramo 23 del Presupuesto de Egresos del Gobierno Federal se asignan al Sistema de Transporte Colectivo (Metro) como financiamiento recuperable y se registra en el renglón de Fondos de Financiamiento al propio Departamento del Distrito Federal.
Dentro de estas asignaciones, las aportaciones que el Departamento del Distrito Federal otorga a sus organismos descentralizados se presenta en el Presupuesto consolidado en el capítulo correspondiente a transferencias, reflejándose el gasto únicamente sobre el monto de los recursos, a efecto de evitar duplicidad en el egreso.
Los Organismos y Empresas del Departamento del Distrito Federal, reflejan desde el punto vista de la clasificación por objeto del gasto, los siguientes importes:
Capítulos Millones de pesos %
Servicios Personales 3,342.9 33. 3
Materiales y Suministros 1,623.7 16.2
Servicios Generales 1,205.6 12.0
Bienes Muebles e Inmuebles 218.8 2.2
Obras Públicas 1,005.6 10.0
Inversiones Financieras 179.5 1.8
Erogaciones Extraordinarias 522.0 5.2
Erogaciones Derivadas de Ingresos de Terceros 263. 12.6
Erogaciones Recuperables 1,635.0 16. 3
Intereses 41.4 0.4
Total del Presupuesto: 10,037.6 100.0
Del análisis de las cifras anteriores se observa que el 69. 3% se designa al gasto corriente (Servicios Personales, Materiales y Suministros, Servicios Generales, Erogaciones Extraordinarias y Erogaciones derivadas de Ingresos de Terceros); el 30. 3% a la inversión física y financiera (bienes muebles e inmuebles, obras públicas, inversiones financieras y erogaciones recuperables) y el 0.4% al pago de la deuda (intereses).
Los programas que integran el Presupuesto del Departamento del Distrito Federal para 1981, se muestran en el cuadro siguiente, incluyendo a los organismos decentralizados y empresas:
ANÁLISIS PROGRAMATICO DEL GASTO DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL MONTO
Programa (Millones de pesos) %
Total: 105 181 100.0
1 Administración del Departamento del Distrito Federal 5,472 5.2
2 Aportaciones a la Ministración de Justicia 1 203 1. 1
3 Seguridad Pública 2 635 3.5
4 Rehabilitación Social 686 0.7
5 Planeación 76 0. 1
6 Programación 70 0. 1
7 Presupuestación 93 0. 1
8 Evaluación 121 0. 1
9 Administración Fiscal y Recaudación 1 788 1.7
10 Deuda Pública del D. D. F. 1 8 427 8.0
11 Fomento Forestal 1 435 1.4
12 Transporte Urbano 35 199 33.4
13 Reglamentación y Fomento del Comercio 139 0. 1
14 Comercialización de Bienes de primera necesidad 1 621 1.5
15 Comercialización de Productos Específicos 45 -
16 Turismo 48 -
17 Protección al Trabajador 157 0.2
18 Salud 1 464 1.4
19 Imagen Urbana, Saneamiento Ambiental y Limpieza 1 566 1.5
20 Protección Social 249 0.2
21 Seguridad Social 2 538 2.4
22 Planeación de los Asentamientos Humanos 199 0.2
23 Mejoramiento Urbano 4 383 4.2
24 Infraestructura y Equipamiento para la Vialidad 7 340 7.0
25 Regularización de la Tenencia de la Tierra 126 0. 1
26 Vivienda 505 0.5
27 Agua Potable 3 460 3. 3
28 Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras 2 709 2.6
29 Suelo 710 0.7
30 Servicios Contra siniestros 128 0. 1
31 Educación básica Preescolar 462 0.4
32 Educación Básica Primaria para niños 892 0.9
33 Educación Secundaria General 1 076 1.0
34 Educación media tecnológica 17 -
35 Promover y coordinar actividades culturales 603 0.6
36 Educación física y deporte 554 0.5
37 Deuda Pública del Departamento del Distrito Federal 215985 15.2
1 Este programa considera solamente el gasto por concepto de adeudos de ejercicios fiscales anteriores (corriente y de capital).
2 Considera gastos por administración de la deuda (intereses, gastos y amortizaciones) y la deuda del transporte urbano subterráneo.
El análisis de los programas que integran el proyecto del Presupuesto de Egresos permite formular los comentarios siguientes:
PROGRAMA DE ADMINISTRACIÓN DEL DEPARTAMENTO
Para lograr aumentar y mejorar los servicios públicos que el Departamento del Distrito Federal presta a la población de la Ciudad de México, la jefatura de la entidad conjuntamente con sus dependencias, coordinará los planes y programas que permitan el desarrollo integral de sus actividades. Este objetivo se garantiza mediante la planeación, integración, organización, dirección y control de sus funciones administrativas para elevar la eficiencia de su acción en la presentación de dichos servicios.
Los recursos financieros para llevar a cabo este programa, de acuerdo al proyecto de Presupuesto total. Las unidades responsables y sus montos presupuestales son los siguientes:
MONTO de (Millones de pesos) % participaciones
Unidad
Jefatura del Departamento 45. 3 0.8
Secretaría General de Gobierno "A" 15.0 0. 3
Secretaría General de Gobierno "B" 5.4 0. 1
Sría. General de Obras y Servicios 23. 1 0.4
Oficialía Mayor 10. 1 0.2
Consejo Consultivo 2. 3 0. 1
Contraloría General 70. 3 1. 3
Dirección General de Relaciones Públicas 70.5 1. 3
Dirección General Jurídica y de Gobierno 121.4 2.2
Dirección Central del Registro Público de la Propiedad 87.7 1.6
Dirección Gral. de Obras Públicas 24.4 0.4
Servicios de las Dependencias 2 081.5 38.0
Servicios de las Delegaciones 614.6 11.2
Dirección General de Servicios administrativos 775.5 14.2
Delegaciones 1 525. 3 27.9
Total: 5 472.4 100. 00
PROGRAMA DE APORTACIONES A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
Este programa tendrá como objetivo participar en la importación de la Justicia en forma expedita, a través del apoyo administrativo a los órganos colegiados. La asignación presupuestal asciende a 1 203.0 millones de pesos, 1. 1% del presupuesto general; las unidades responsables son:
MONTO de %
Unidad (Millones de pesos) participación
Tribunal de lo Contencioso Administrativo 42.9 3.6
Dirección General de Policía del D. F. 480.9 40.0
Procuraduría General del Distrito Federal 679.2 56.4
Total: 1 203.0 100.0
PROGRAMA DE SEGURIDAD PUBLICA
Para mejorar la capacitación del cuerpo general de policía, bomberos y de rescate; reorganizar y coordinar las actividades de los mismos; difundir estadísticas sobre la delincuencia y para hacer más efectivas las campañas de educación vial; se asignó a la Dirección General de policía y Tránsito un presupuesto de 3 635. 3 millones de pesos, cifra que representa el 3.5% de lo proyectado para 1981. De esta manera se pretende garantizar la seguridad física de los habitantes de la ciudad de México; sus propiedades y sus derechos, en su caso, aplicando las leyes y reglamentos para preservar el orden público.
PROGRAMA REHABILITACIÓN SOCIAL
El objetivo de este programa está orientado a la administración de los reclusorios y centros de readaptación social. Por lo que sus metas son crear los instrumentos y medidas para la rehabilitación de las personas que han sido privadas de su libertad por alguna circunstancia. La asignación presupuestal prevista es de 685.6 millones de pesos, que corresponde al 0.7% del presupuesto total.
Las únicas responsables de llevar a cabo este programa y ejecutar las partidas presupuestales son las siguientes:
MONTO de %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Reclusorios y Centros de Rehabilitación Social 615.1 89.7
Delegaciones 10.5 1.5
Dirección Gral. de Obras Públicas 60.0 8.8
Total: 685.6 100.0
PROGRAMA PLANEACIÓN
El objeto de este programa es la planeación, el ordenamiento, regulación y promoción del desarrollo socioeconómico y urbano del Distrito Federal en concordancia con los sectores públicos, privados y social, para que haya una mayor eficacia y eficiencia en las acciones encaminadas a estos fines.
Para esto, la Dirección General de Información. Análisis, Estadísticas, Programación y Estudios Administrativos como unidad responsable tiene una asignación presupuestal de 75.6 millones de pesos 0. 1% del proyecto presupuestado para 1981.
PROGRAMACIÓN
Este programa contempla la operación de los sistemas para el diseño de programas y proyectos de inversión y servicios, así como de acción de gobierno del Departamento del Distrito Federal. El objetivo consiste en establecer y coordinar la aplicación de las normas, métodos y procedimientos que permitan el ordenamiento y la mejor ejecución de las acciones que conforman el sector, de acuerdo a los lineamientos señalados por la Reforma Administrativa.
Los recursos de este programa asciende a 69.8 millones de pesos y representan el 0. 1% del presupuesto total de la entidad. La unidad responsable de llevar a cabo este programa es
la Dirección General de Información, Análisis, Estadísticas, Programación y Estudios Administrativos.
PROGRAMA PRESUPUESTARON
La ejecución de este programa, permite la aplicación correcta del presupuesto de las dependencias del sector, mediante el análisis, adecuación y fijación de normas y procedimientos con base a los ordenamientos legales y a los lineamientos trazados al respecto por la Secretaría de Programación y Presupuesto y de Hacienda y Crédito Público.
Su objetivo preciso consiste en establecer, difundir y aplicar las disposiciones existentes para la formulación y ejercicio del presupuesto prográmatico del sector.
Este programa tiene asignado 93. 3 millones de pesos o sea el 0. 1% del presupuesto total del Departamento del Distrito Federal. La unidad responsable de llevarlo acabo es la Dirección General de Información, Análisis, Estadística, Programación y Estudios Administrativos.
PROGRAMA DE EVALUACIÓN
Las acciones de este programa están encaminadas a evaluar en forma sistemática los proyectos, actividades y avances de las obras; por otro lado, permite presentar alternativas y soluciones a proyectos de inversión. Su objetivo consiste en establecer los procesos técnicos para valorar la formulación, ejecución y cumplimiento de la acción del gobierno del Departamento del Distrito Federal.
La asignación presupuestal de este programa asciende a 121.2 millones de pesos, 0. 1% del presupuesto total proyectado para 1981. Las unidades responsables de la ejecución de las acciones de este programa así como las asignaciones presupuestales son las siguientes:
MONTO De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Contraloría General 109.5 90.4
Dirección General Información, Análisis, Estadísticas, Programación y
Estudios Administrativos 11.7 9.6
Total: 121.2 100.0
PROGRAMA ADMINISTRACIÓN FISCAL Y RECAUDACIÓN
El objetivo de este programa consiste en planear, recaudar, custodiar y administrar los recursos financieros resultante de la aplicación de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal y de las demás leyes fiscales; también realizar las liquidaciones correspondientes a la ejecución del ejercicio presupuestal.
El presupuesto asignado a este programa en el proyecto de presupuesto es de 1 788. 1 millones de pesos, 1.7% del total general. La unidad responsable de la realización de este programa es la Tesorería del Departamento del Distrito Federal.
PROGRAMA DEUDA PUBLICA DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Los recursos que se han destinado a este programa asciende a 24.411.6 millones de pesos, 23.2% del total presupuestal para 1981.
El objetivo de este programa consiste en administrar la deuda pública del Departamento del Distrito Federal para lo cual establece las normas de la negociación y del pago; además analiza las posibles fuentes de financiamiento que en 1981 dispondrá esta entidad.
Para este ejercicio se pretende atender las erogaciones que permitan cubrir las obligaciones financieras y crediticias contraídas por la institución de referencia, para lo cual se canalizan los recursos en los siguientes rubros: para pago de deuda consolidada 15 984.6, 65.5% del total y para pago de adeudos de ejercicios fiscales anteriores 8 427.0 millones de pesos, 34.5% En el siguiente cuadro se aprecia la asignación de los recursos de este programa por renglón específico.
Destino de la Deuda Pública (Millones de pesos)
1. Interés de la Deuda 9,386. 3
2. Amortización de la Deuda 6,556.9
3. Obras Públicas 4,167.0
4. Servicios Generales 2,000.0
5. Bienes Muebles e Inmuebles 1,500.0
6. Materiales y Suministros 700.0
7. Servicios Personales 60.0
8. Transporte Urbano 41.4
Total: 24,411.6
PROGRAMA DE FOMENTO FORESTAL
Con el fin de mejorar el ambiente, se continuará con la plantación masiva de árboles en las zonas urbanas rurales que han sido desforestadas.
El objetivo de este programa es el de integrar y mantener áreas verdes, conservar los bosques, parques y jardines para mejorar el ecosistema del Distrito Federal. El presupuesto asignado para este programa asciende a 1 434.7 millones de pesos, que representa el 1.4% del presupuesto total. Las unidades responsables para llevar a cabo el programa y sus montos presupuestales son los siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Comisión Coordinadora para el Desarrollo Agropecuario 328.2 22.9
Secretaría General de Obras y Servicios 76.2 5. 3
Delegaciones 1,030. 3 71.8
Total: 1,434.7 100.0
PROGRAMA TRANSPORTE URBANO
El traslado diario de grandes cantidades de pasajeros es consecuencia del elevado crecimiento de la población, y de la inadecuada distribución de los asentamientos humanos, industriales y de servicios; de ahí la importancia que tiene este programa dentro de las actividades del gobierno del Distrito Federal.
Por eso, la realización de este programa garantiza la congruencia con el Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal. Su objetivo consiste en constituir y operar eficientemente y con oportunidad el sistema integrado de transportación masiva, ampliando su cobertura, reduciendo los tiempos de recorrido, mejorando la seguridad y procurando el uso intensivo del transporte no contaminante.
El monto presupuestal de este programa asciende a 35,199.7 millones de pesos, 33.4% del total del presupuesto a ejercer en 1981. Con esto, se pretende obtener 12.5 kilómetros de ampliación de la red del Sistema de Transporte Colectivo (METRO) de los cuales corresponden 7 kilómetros a la línea 4 y 5.5 kilómetros de la línea 5. Se continuará con las líneas 3 y 6 sur y se iniciará la ampliación de las líneas 1, 2, 6 y 7. Con esto se pretende contar con una red en operación al final del ejercicio de 65 kilómetros y un incremento del servicio a 4 millones de pasajeros - día. También se contará con la articulación del transporte de superficie para servir a más de 10 millones de viajes - pasajero - día.
Las unidades responsables de ejecutar este programa y sus montos presupuestales son los siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Comisión de Vialidad y Transporte Urbano* 28,769.9 81.7
Sistema de Transporte Colectivo (METRO) 4,107.6 11.7
Aportaciones a Organismos Decentralizados 1,005.4 2.9
Servicios de Transportes Eléctricos 1,316.8 3.7
Total: 35,199.7 100.0
*Esta cifra incluye 12,421.2 millones que el Gobierno Federal otorga como financiamiento recuperable por el Ramo 23.
PROGRAMA REGLAMENTACIÓN Y FOMENTO DEL COMERCIO
El programa está encaminado a construir y conservar las instalaciones necesarias y funcionales para el desarrollo institucional de actividades comerciales y el de vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en vigencia. Este programa tiene un presupuesto de 138.9 millones de pesos que representa el 0. 1% del volumen presupuestal proyectado. Las unidades responsables que efectuarán las acciones de este programa y ejecutarán las partidas presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Promoción Económica 24.4 17.6
Delegaciones 114.5 82.4
Total: 138.9 100.0
PROGRAMA COMERCIALIZACIÓN DE BIENES DE PRIMERA NECESIDAD
El objetivo de este programa es planear, proyectar e impulsar el sistema de unidades de abasto, que coadyuven en el aseguramiento del suministro de productos de consumo de primera necesidad, mediante la comercialización, manejo, almacenamiento empaque clasificación e información sobre productos. Todo esto en las mejores condiciones de higiene y a precios accesibles, como forma de proteger el poder adquisitivo de una gran parte del área del Distrito Federal. La asignación presupuestal de este programa, asciende a 1,621.5 millones de pesos y representa el 1.5% del presupuesto total asignado al Departamento del Distrito Federal. Las unidades responsables de la ejecución de este programa y sus respectivos montos presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Almacenes para los trabajadores del Departamento del D. F. 38.7 2.4
Industria de Abastos, incluyendo aportaciones 1,582.8 97.6
Total: 1,621.5 100.0
PROGRAMA COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS ESPECÍFICOS
Este programa consiste en aplicar las disposiciones legales sobre comercio e higiene, protección al consumidor y orientación al público sobre la calidad, precios y la adquisición oportuna de boletos para espectáculos. Se presupuestaron para su ejecución 44.9 millones de pesos, o sea el 0.04% del presupuesto total de egresos. La unidad responsable para la realización de este programa es el Servicio Público de Boletaje Electrónico.
PROGRAMA DE TURISMO
El fomento de la actividad turística, necesaria para captar ingresos, principalmente divisas, requiere de la observación y vigilancia de las normas, así como dar facilidades de acuerdo al marco legal a los prestadores de servicios en esta materia; por otro lado es necesario coordinar los programas turísticos con otras dependencias afines, de la misma manera celebrar convenios para coadyuvar al desarrollo de esta actividad con instituciones como el Instituto Nacional de Antropología e Historia y el Instituto Nacional de Bellas Artes.
Por tal motivo, el objetivo de este programa consiste en promover las actividades turísticas a través de campañas de emisión de boletines gratuitos, que permitan despertar el interés del visitante nacional y extranjero sobre sitios históricos y de recreación turística en el Distrito Federal.
La unidad responsable de realizar las acciones contempladas en este programa es la Dirección General de Turismo, cuya asignación presupuestal asciende a 47.6 millones de pesos, que representa el 0.04% del total presupuestado.
PROGRAMA PROTECCIÓN AL TRABAJADOR
El Departamento del Distrito Federal pretende coadyuvar al logro de los grandes objetivos nacionales en materia de ocupación, promoviendo la generación de empleos productivos y bien remunerados; también procura la conciliación de las relaciones obrero - patronales mediante la vigilancia de la aplicación de la Ley Federal del Trabajo, consecuentemente el objetivo de este programa está encaminado a brindar protección al trabajador a través de la aplicación de la Ley relativa a la materia, que permita elevar el nivel de bienestar de la fuerza de trabajo. Asimismo se estima dar asesoría en materia laboral a 680 mil trabajadores.
El presupuesto asignado para este programa es de 157. 3 millones de pesos, cifra que representa el 0.2% del total proyectado para 1981. Las unidades responsables de llevar a cabo este programa y la ejecución de las partidas correspondientes son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Trabajo y Previsión Social 54.7 34.8
Junta Local de Conciliación y Arbitraje 102.6 65.2
Total: 157. 3 100.0
PROGRAMA SALUD
El objetivo de este programa es elevar los niveles de bienestar de la población en lo concerniente a salud e higiene en coordinación con otros programas del Sector, mediante la atención médica a los grupos social y económicamente débiles, dándoles especial atención a la medicina preventiva y haciéndole más eficientes a los hospitales y las instalaciones médicas del Departamento.
También se forzarán las campañas contra enfermedades transmisibles y se fomentarán las acciones tendientes a elevar los niveles de higiene y salud.
La Dirección General de Servicios Médicos es la unidad responsable de ejecutar las acciones de este programa con un presupuesto de 1,464.0 millones de pesos, cantidad que representa el 1.4% del total presupuestado para el Departamento del Distrito Federal. Con ello, se otorgará servicios a más de medio millón de pacientes en los diferentes centros de salud ubicados en las áreas de la ciudad de México.
PROGRAMA IMAGEN URBANA SANEAMIENTO AMBIENTAL Y LIMPIEZA
Como consecuencia del crecimiento de la ciudad de México, se presentan problemas que requieren la instrumentación de acciones que preservan su imagen, mejoren el medio ambiente y logren el equilibrio ecológico. Para ello, se requiere control de los agentes contaminantes y la regeneración del medio; para lo cual es necesario hacer cumplir las leyes en la materia y realizar proyectos que tiendan a disminuir el nivel actual, como controlar la contaminación de dos millones de automotores en circulación.
Por lo que el objetivo de este programa es mantener a la ciudad en buenas condiciones a través del mejoramiento del aspecto físico y la realización de obras de infraestructura y equipamiento urbano. En cuanto a la limpieza y recolección de basura, se deben intensificar las operaciones y el proceso mecánico de barrido y aumentar la recolección de basura a domicilio.
Se calcula recolectar más de 2.8 millones de toneladas de basura, para evitar focos de infección. También será necesario conservar, mantener y remodelar 75 panteones. Por esto, se le ha asignado un monto de 1,565.8 millones
de pesos, que representa el 1.5% del presupuesto total de egresos del Departamento del Distrito Federal. Las unidades responsables de la ejecución del programa y sus partidas presupuestales son:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Policía y Tránsito 9.5 0.6
Secretaría General de Obras y Servicios 27. 1 1.7
Servicios de las Dependencias 726.9 46.4
Delegaciones 802. 3 51. 3
Total: 1,565.8 100.0
PROGRAMA PROTECCIÓN SOCIAL
El objetivo de este programa consiste en dar protección que se encuentra en condiciones difíciles y aquellas que han sido víctimas de alguna contingencia.
La acción llevará consigo los servicios que dan en guarderías, albergues, internados, casas de protección, en los que se contemplan actividades de los grupos de Servicio Social Voluntario, que ayudan en necesidades de alimentación, vestido y rehabilitación social.
Este programa pretende auxiliar en forma sistemática a más de 1 000 indigentes y 170 niños en las comunidades infantiles, dándoles alimento, ropa, calzado, asistencia médica y escolar.
El presupuesto asignado a este programa es de 248.7 millones de pesos, o sea un 0.2% del total del presupuestado.
Las unidades responsables de la ejecución de este programa y sus montos presupuestales son los siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Protección Social y Servicio Voluntario 125.9 50.7
Dirección General de Obras Públicas 18.0 7.2
Delegaciones 104.8 42. 1
Total: 248.7 100.0
PROGRAMA SEGURIDAD SOCIAL
El objetivo de este programa es preservar y elevar las Prestaciones Sociales y Económicas que disfrutan los trabajadores al servicio del Departamento del Distrito Federal, que permitirán elevar su nivel de vida. Para esto el Departamento se propone otorgar 5,389 jubilaciones, 2,767 pensiones, más de 500 pagos de defunción y alrededor de 145 mil préstamos a corto plazo, para beneficiar a 67,300 afiliados aproximadamente.
El monto presupuestal de este programa asciende a 2,538.4 millones de pesos que representa el 2.4% del total presupuestado.
Las unidades responsables para su ejecución y sus partidas presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Caja de Previsión de la Policía del D. F. 1,340.6 52.8
Caja de Previsión para los trabajadores a Lista de Raya 1,050.5 41.4
Cooperaciones y Seguridad Social 147. 3 5.8
Total: 2,538.4 100.0
PROGRAMA PLANEACIÓN DE LOS ASENTAMIENTOS HUMANOS
Para lograr un crecimiento equilibrado de la ciudad, es necesaria la implantación de las directrices contempladas en el Plan Nacional de Desarrollo Urbano del Distrito Federal. Por eso, el objeto del programa consiste en formular planes sectoriales y locales del Desarrollo Urbano en función de las normas establecidas en otros niveles de planeación y de acuerdo a la ley; para lo cual la participación intersectorial es parte de la estrategia mediante la realización de convenios con otras instituciones, que permita diseñar alternativas de crecimiento y ordenación del espacio urbano. Para esto, el Departamento del Distrito Federal elaborará 24 estudios y proyectos sobre el desarrollo urbano de la ciudad.
El presupuesto para la ejecución de este programa es de 198.9 millones de pesos que representa el 0.2% del total presupuestado. La Dependencia encargada de su realización es Dirección General de Planificación.
PROGRAMA MEJORAMIENTO URBANO
Este programa tiene como objetivo general mejorar la imagen física y funcional de la ciudad, a través del desarrollo de proyectos de remozamiento urbano, regeneración de espacios, mantenimiento y ampliación del sistema de alumbrado público, así como realizar la lotificación de espacios urbanos abiertos, además de procurar sensibilizar a la población para que mantenga en buenas condiciones los inmuebles de la ciudad.
Para lograr lo anterior, el Departamento del D.F. prevé realizar 436 obras de remodelación de momentos y 180 obras de mejoramiento urbano en el Distrito Federal. Se proyecta cambiar 25,273 lámparas de mercurio a vapor de sodio, se otorgará mantenimiento a 15,746 ya
existentes y se repondrán 183,644 unidades en diferentes Delegaciones.
Para el cumplimiento de este programa se ha asignado un total de 4,382.8 millones de pesos, que representa el 4.2% del presupuesto total. Las unidades responsables, así como sus asignaciones presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Obras Públicas 1,065. 1 24. 3
Servicios Metropolitanos, S. A. de C. V. 599.2 13.7
Delegaciones 2,718.5 62.0
Total: 4,382.8 100.0
PROGRAMA INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA LA VIALIDAD
El objetivo de este programa es incrementar y conservar la red vial para uso intensivo de la transportación masiva de pasajeros, que les permitan el translado rápido y seguro; también establecer y operar lo dispositivo de señalización y ampliar la capacidad de estacionamiento de vehículos.
Para esto, es necesario aumentar la capacidad de aforo de automotores, adecuar y ampliar la red vial, reforzar la campaña de educación vial; por lo que se contempla la participación de otras dependencias a través de los mecanismos de enlace intersectorial.
Se prevé producir 400 millones de toneladas de material asfáltico para la ampliación y reconstrucción de más de 45 millones de m2. de calles y avenidas y la realización de 4 obras viales de infraestructura de superficie. Además se contempla sustituir 10 000 unidades de semaforización y señalización electrónica computarizada y mantener y conservar 15 000 unidades más.
El presupuesto asignado a este programa es de 7,339.9 millones de pesos, o sea el 7.0% del total presupuestado. Las unidades encargadas de su realización y sus asignaciones presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Secretaría General de Obras y Servicios 140.0 1.9
Dirección General de Policía y Tránsito 71. 1 0.9
Dirección General de Obras Públicas 1,067. 0 14.6
Comisión de Vialidad y Transporte 4,790.6 65. 3
Delegaciones 1,095.4 14.9
Servicios Metropolitanos, S. A. de C. V. 175.8 2.4
Total: 7,339.9 100.0
PROGRAMA DE REGULARIZACIÓN DE LA TENENCIA DE LA TIERRA
La migración de la población a las zonas urbanas, provoca una serie de problemas socioeconómicos. Uno de estos problemas es el de las invasiones de terrenos desocupados, además de la existencia de fraccionamientos clandestinos, que propician la irregularidad en la tenencia de la tierra en el Distrito Federal.
El objetivo de este programa es legalizar la propiedad sobre la tenencia de la tierra para lograr un mejor funcionamiento en la estructura urbana de la entidad.
Las metas que se pretenden alcanzar en este programa son regularizar 100 mil predios así como mejorar los sistemas de registro.
Para alcanzar las metas señaladas se ha signado a este programa 126.5 millones de pesos, que representan el 0. 1% del presupuesto total. Las unidades responsables, así como sus montos presupuestales son los siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General del Registro Público de la Propiedad 59.5 47.0
Delegaciones 67.0 53.0
Total: 126.5 100.0
PROGRAMA VIVIENDA
El objetivo de este programa es coadyuvar a la promoción de la habitación popular, mediante el mejoramiento y construcción de la vivienda en coordinación con otras dependencias del sector.
Para esto, es necesario la regularización de terrenos urbanos, estimular la construcción de vivienda popular, mejora la administración de unidades habitacionales y regular las áreas decadentes de la ciudad para el mejoramiento de la infraestructura.
Con ese propósito se ha programado construir 1,140 viviendas para trabajadores del Departamento del Distrito Federal.
Los recursos financieros destinados son 505.4 millones de pesos, que representa el 0.5% del total del presupuesto del propio Departamento. Las unidades responsables de su ejecución y sus asignaciones presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Comisión de Desarrollo Urbano del D. F. 153.7 30.4
Caja de Previsión de la Policía del D. F. 254.4 50. 3
Caja de Previsión para los Trabajadores a Lista de Raya del Departamento del D. F. 82. 3 16. 3
Delegaciones 15.0 3.0
Total: 505.4 100.0
PROGRAMA AGUA POTABLE
El objetivo de este programa es el de operar, conservar y construir obras para la captación de agua, así como su conducción, regulación, tratamiento y distribución para ampliar y garantizar el suministro a los habitantes del Distrito Federal que permita la satisfacción de sus necesidades.
Su estrategia contempla también equilibrar la extracción de agua mediante la rehidratación del suelo, ampliación de zonas de recarga y controla las aguas pluviales.
Para esto, se llevarán a cabo estudios de los planes metros de agua potable y estudios complementarios sobre la integración del Plan Hidráulico del D.F.
Esto comprende la construcción de una Planta Potabilizadora en el Río Borracho y la ampliación de más de 43 mil metros de red primaria y 561 mil de red secundaria.
En cuanto a la conservación de la red, se realizarán 15 obras para mejorar el sistema. Con todo esto, se espera captar, conducir y distribuir 41 metros cúbicos por segundo en 18 mil kilómetros de red para el beneficio de millones de habitantes. Por otro lado, se intensificarán las campañas para ahorrar y racionalizar el agua y mejorar su calidad, así como revisar y adecuar las tarifas de líquido según su destino.
El presupuesto asignado a este programa es de 3,459.5 millones de pesos, o sea el 3. 3% del total de recursos asignados al Departamento del Distrito Federal para su ejercicio.
Las unidades responsables para su ejecución y sus montos presupuestales son los siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica 3,144.9 90.9
Delegaciones 314.6 9. 1
Total: 3,459.5 100.0
PROGRAMA DRENAJE Y TRATAMIENTO DE AGUAS NEGRAS
Este programa tiene como objetivo fundamental ampliar la cobertura del servicio, así como elevar la eficiencia en las tareas de descarga, recolección, desalojo y tratamiento de aguas negras y pluviales. Con esto se pretende reducir los riesgos de inundaciones y de hundimientos. Además, se introducirá drenaje a las colonias que carecen de este servicio, otorgando preferencia a aquellas que se regularicen durante el año; esto constituye un incentivo para que tales zonas de la Ciudad participen activamente con las autoridades en el proceso de regularización.
En cuanto a las obras para drenaje y tratamiento de aguas negras, se realizarán los siguientes programas sectoriales: Construcción de una planta de bombeo en La Laguna de Regulación del Oriente; terminación del Colector 25 de julio; continuación de las obras del drenaje profundo, en 3,500 metros; ampliación de 6,100 de red primaria y 464,796 de red secundaria.
Por lo que respecta a la conservación, se ejecutarán 11 obras de rehabilitación en los sistemas del Gran Canal, Río Churubusco y Presa del Poniente. Se tratará un volumen de 7,750 millones de metros cúbicos de aguas negras.
Para cumplir con estas metas se asignó a este programa 2,708.5 millones de pesos que significan el 2.6% del presupuesto total. Las unidades responsables y las partidas asignadas son:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica 2,361.4 87. 1
Delegaciones 347. 1 12.9
Total: 2,708.5 100.0
PROGRAMA SUELO
Para regular el crecimiento físico de la Ciudad requiere ordenar el espacio urbano conforme a patrones racionales de utilización del suelo, contemplados en el Plan Nacional de Desarrollo Urbano y en el Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
Por ello el programa contempla el cambio de los usos del suelo de áreas rurales para fines urbanos y definir las superficies necesarias para el crecimiento de la Ciudad, reglamentando y preservando las reservas territoriales; todo esto, mediante la coordinación de otras dependencias del sector.
Para lograr estos objetivos se realizarán acciones tendientes a promover el uso adecuado del suelo, establecer reservas territoriales mediante la adquisición de espacios urbanos, realizar 213 estudios, adquirir. 151 predios para la
construcción de escuelas y obtener algunos terrenos para diversos fines.
El presupuesto para la realización de éste programa es de 710 millones de pesos que representa el 0.7% del total presupuestado. La dependencia encargada de su ejecución es la Dirección General de Planificación.
PROGRAMA SERVICIOS CONTRA SINIESTROS
Este Programa tiene otros objetivos capacitar corporaciones para auxiliar a la población afectada por los siniestros, así como desarrollar actividades de reconstrucción y orientar a los damnificados. Para el cumplimiento de éstos objetivos, se diseñaron políticas tendientes a mejorar las acciones de auxilio, estableciéndose mecanismos intersectoriales de auxilio y coordinando sus acciones con Secretaría de Estado y Organismos Decentralizados. se capacitarán 572 elementos de la Corporación de Bomberos, para garantizar el auxilio a los habitantes del Distrito Federal.
Los recursos financieros asignados para el cumplimiento de este programa son 127.6 millones que representan el 0. 1% del presupuesto total. La unidad responsable es la Dirección General de Policía y Tránsito.
PROGRAMA EDUCACIÓN BÁSICA PRE- ESCOLAR
El Departamento del Distrito Federal realizará acciones en la construcción y el mantenimiento de instalaciones educativas que requiere la población infantil. Se edificarán 58 jardines de niños y 68 aulas provisionales; se conservarán 453 ya existentes; se ampliará la cobertura y se mejorará el sistema, para que los niños de edad pre - escolar no sufran retrasos en la impartición de su educación.
Los recursos financieros destinados para este fin son de 462. 1 millones de pesos que representan el 0.4% del total presupuestado para el Departamento del Distrito Federal.
Las unidades encargadas de su realización y sus asignaciones presupuestales, son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Obras Públicas 401.9 86.9
Delegaciones 60.2 13. 1
Total: 462. 1 100.0
PROGRAMA EDUCACIÓN BÁSICA PRIMARIA PARA NIÑOS
El Departamento del Distrito Federal se ha propuesto construir 55 escuelas primarias, 128 aulas provisionales y dar mantenimiento a 1,076 escuelas. Se podrá así satisfacer la demanda de los niños en el nivel educativo primario y disminuir el índice de analfabetismo.
El monto presupuestario para este programa es de 892. 3 millones de pesos, que representa el 0.8% del total del presupuesto. Las unidades responsables de su realización y sus partidas presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Obras Públicas 787.7 88.2
Delegaciones 104.6 11.8
Total 892. 3 100.0
PROGRAMA EDUCACIÓN SECUNDARIA GENERAL
Este Programa tiene como objetivo general coadyuvar a elevar el nivel educativo del estudiantado a través de la construcción de centros escolares y de la conservación de los ya existentes, así como fortalecer las campañas de educación abierta y el programa " Educación para todos"
Las metas señaladas son las de construir 38 secundarias y 140 aulas provisionales, así como proporcionar mantenimiento a 268 escuelas ya existentes.
Para estas metas se asignan 1,076.2 millones de pesos que representan el 1.0% del presupuesto total. Las unidades responsables y partidas asignadas son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Obras Públicas 1,033.0 95.9
Delegaciones 43.2 4. 1 Total: 1,076.2 100.0
PROGRAMA EDUCACIÓN MEDIA TECNOLÓGICA
Tiene como objetivo coadyuvar a la impartición de educación tecnológica.
Prevé, entre otras metas, dar mantenimiento a 56 escuelas. Se ha asignado 17.0 millones de pesos. Las unidades responsables de su cumplimiento son las diversas Delegaciones del Distrito Federal.
PROGRAMA PROMOVER Y COORDINAR ACTIVIDADES CULTURALES
Tiene como objetivo principal incrementar el nivel cultural de la población y preservar las
tradiciones populares, así como mejorar las condiciones de convivencia y el sentido social comunitario. El Departamento del Distrito Federal se ha propuesto ofrecer a la población aproximadamente 9000 eventos cívicos, artísticos y culturales durante el ejercicio próximo.
El presupuesto de este programa es de 602.7 millones de pesos o sea, el 0.6% del total presupuestado. Las unidades responsables de su ejecución y sus partidas financieras son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Acción Social y Cultural 355.2 58.9
Delegaciones 247.5 41. 1
Total: 602.7 100.0
PROGRAMA PROMOVER Y DIFUNDIR LA EDUCACIÓN FÍSICA Y EL DEPORTE
Para lograr la superación física de la juventud, el Departamento del Distrito Federal realizará diversos eventos en coordinación con otros organismos del Sector. Se realizarán 18 000 eventos que proporcionarán las bases para el logro del objetivo.
La asignación presupuestal del programa es de 553.8 millones de pesos, que significan el 0.5% del total del presupuesto.
Las unidades responsables de su realización y sus partidas presupuestales son las siguientes:
Monto De %
Unidad (Millones de pesos) participación
Dirección General de Promoción Deportiva 239.9 43. 3
Delegaciones 313.9 56.7
Total: 553.8 100.0
En atención a las consideraciones anteriores y con fundamento en los artículos 65, 70 y 74, fracción IV de la Constitución; 15, 20, 23 y demás relativos de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público y, 57 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso, proponemos a vuestra Soberanía la aprobación de las siguientes
CONCLUSIONES
Como resultado del análisis realizado por la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, se concluye:
Que el proyecto de Presupuesto para 1981 está orientado de acuerdo a las prioridades y estrategias básicas contenidas en el Plan Global de Desarrollo, en el Plan Nacional de Desarrollo Urbano y en el Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
Que el Proyecto de Presupuesto para 1981 del Departamento del Distrito Federal fue elaborado tomando en cuenta el crecimiento de la demanda de Obras y Servicios Públicos, así como la situación financiera prevista en el Proyecto de Ley de Ingresos para 1981.
Que el control presupuestal por programas, permitirá a esta representación popular continuar vigilando su cumplimiento en los términos señalados por la Constitución General de la República.
La Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, considera necesario recomendar a la Secretaría de Programación y Presupuesto, solicite al Departamento del Distrito Federal que en lo sucesivo, al presentar a esta Soberanía el Proyecto de Presupuesto de Egresos, se incluyan metas programáticas definitivas, que sirvan de base para la evaluación del ejercicio presupuestal; que sólo en casos de excepción se hagan modificaciones a dichas metas con los correspondientes cambios en la asignación de recursos.
Que el gasto efectivo del Departamento del Distrito Federal guarde razonable similitud con las asignaciones globales y parciales autorizadas por esta Cámara para el ejercicio fiscal de 1981.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Sector del Departamento del Distrito Federal, que regirá durante el año de 1981, importa la cantidad de $105,180.600,000. 00 (ciento cinco mil ciento ochenta millones seiscientos mil pesos 00/100 moneda nacional).
Artículo 2o. Para el ejercicio presupuestal y control de las erogaciones, el Presupuesto de Egresos se distribuye en la forma siguiente:
Jefatura del Departamento 45. 307,000. 00
Secretaría General de Gobierno "A" 15.046,000. 00
Secretaría General de Gobierno "B" 5. 366,000. 00
Secretaría General de Obras y Servicios 266.440,000. 00
Oficialía Mayor 25.934,000. 00
Consejo Consultivo 2. 346,000. 00
Contraloría General 179.775,000. 00
Tesorería 1,788. 118,000. 00
Dirección General de Policía y Transito 3,843.495,000. 00
Dirección General de Relaciones Públicas 70.451,000. 00
Dirección General Jurídica y de Gobierno 121. 360,000. 00
Dirección General de Trabajo y Previsión Social 54.721,000. 00
Dirección General de Acción Social y Cultura 355. 182,000. 00
Dirección General de Servicios Médicos 1,464.031,000. 00
Dirección General de Protección Social y Servicio Voluntario 125.924. 000. 00
Dirección General de Reclusorios y Centros de Rehabilitación Social 615.054,000. 00
Dirección General de Registro Publico de la Propiedad 147. 180,000. 00
Dirección General de Promoción Deportiva 219.424,000. 00
Dirección General de Turismo 47.586,000. 00
Dirección General de Planificación 908.873,000. 00
Dirección General de Obras Públicas 4,477.588,000. 00
Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica 5,506.411,000. 00
Dirección General de Promoción Económica 24.411,000. 00
Dirección General de Información, Análisis, Estadísticas, Programación y Estudios Administrativos 234.479,000. 00
Dirección General de Servicios Administrativos 775.536,000. 00
Delegación Alvaro Obregón 468. 198,000. 00
Delegación Azcapotzalco 559.978,000. 00
Delegación Benito Juárez 582. 000,000. 00
Delegación Coyoacán 430. 397,000. 00
Delegación Cuajimalpa de Morelos 225.208,000. 00
Delegación Cuauhtémoc 1,080.702,000. 00
Delegación Gustavo A. Madero 1,005. 396,000. 00
Delegación Iztacalco 420.441,000. 00
Delegación Iztapalapa 662. 366,000. 00
Delegación Magdalena Contreras 337. 329,000. 00
Delegación Miguel Hidalgo 973. 378,000. 00
Delegación Milpa Alta 227.852,000. 00
Delegación Tláhuac 233.024,000. 00
Delegación Tlalpan 419.431,000. 00
Delegación Venustiano Carranza 864.649,000. 00
Delegación Xochimilco 441.428,000. 00
Comisión Coordinadora para el Desarrollo Agropecuario del Distrito Federal 328.249,000. 00
Comisión de Desarrollo Urbano del Distrito Federal 153.670,000. 00
Comisión de Vialidad y Transporte Urbano 33,560.461,000. 00
Servicio Público de Boletaje Electrónico 44.895,000. 00
Almacenes para los Trabajadores del Departamento del Distrito Federal 38.720,000. 00
Junta Local de Conciliación y Arbitraje 102.600,000. 00
Tribunal de lo Contencioso Administrativo 42.879,000. 00
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal 480.861,000. 00
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal 679.222,000. 00
Cooperaciones y Seguridad Social 147. 320,000. 00
Servicios de las Dependencias 2,808. 360,000. 00
Servicios de las Delegaciones 614.598,000. 00
Aportaciones a Organismos Descentralizados 1,519.200,000. 00
Deuda Pública del Distrito Federal 15,943. 150,000. 00
Adeudos Anteriores 8,427. 000,000. 00
Importe del Gasto Directo: $ 95,143. 000,000. 00
Erogaciones Adicionales de Organismos Decentralizados y Empresas de participación Estatal Mayoritaria.
Sistema de Transporte Colectivo 4,149. 000,000. 00
Servicio de Transportes Eléctricos del Distrito Federal 1,316.800,000. 00
Industrial de Abastos 1,069. 000,000. 00
Caja de Previsión para los Trabajadores a Lista de Raya 1,132.800,000. 00
Caja de Previsión de la Policía del Distrito Federal 1,595. 000,000. 00
Servicios Metropolitanos, S. A. de C. V. 775. 000,000. 00
Importe del Gasto de Organismos: 10,037.600,000. 00
Importe Total del Presupuesto: $105,180.600. 000. 00
Artículo 3o. El presente Presupuesto de Egresos del Sector Departamento del Distrito Federal, se ejercerá con base en los objetivos, metas, costos, unidades y responsables de su ejecución y partidas presupuestales que en el
mismo que consignan, integrando los programas y subprogramas que arrojan los totales de gasto de las dependencias administrativas, órganos desconcentrados, organismos decentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria, coordinados sectorialmente por el propio Departamento. De acuerdo a la apertura programática. Las asignaciones por cada uno de los programas siguientes:
Administración del Departamento del Distrito Federal 5,472. 373,000. 00
Aportaciones a la Ministración de Justicia 1,202.962,000. 00
Seguridad Pública 3,635.263,000. 00
Rehabilitación Social 685.595,000. 00
Planeación 75.558,000. 00
Programación 69.801,000. 00
Presupuestación 93.266,000. 00
Evaluación 121. 184,000. 00
Administración Fiscal y Recaudación 1,788. 118,000. 00
Deuda Pública del Departamento del Distrito Federal 24,370. 150,000. 00
Fomento Forestal 1,434.740,000. 00
Transporte Urbano 35,241.081,000. 00
Reglamentación y Fomento de Comercio 138.939,000. 00
Comercialización de Bienes de Primera Necesidad 1,621.520,000. 00
Comercialización de Productos Específicos 44.895,000. 00
Turismo 47.586,000. 00
Protección al Trabajador 157. 321,000. 00
Salud 1,464.031,000. 00
Imagen Urbana Saneamiento Ambiental y Limpieza 1,565.826,000. 00
Protección Social 248.696,000. 00
Seguridad Social 2,538.420,000. 00
Planeación de los Asentamientos Humanos 198.873,000. 00
Mejoramiento Urbano 4,382.762,000. 00
Infraestructura y Equipamiento para la Vialidad 7,339.902,000. 00
Regularización de la Tenencia de la Tierra 126.462,000. 00
Vivienda 505. 391,000. 00
Agua Potable 3,459.536,000. 00
Drenaje y Tratamiento de Aguas Negras 2,708.561,000. 00
Suelo 710. 000,000. 00
Servicios Contra Siniestros 127.595,000. 00
Educación Básica Preescolar 462.089,000. 00
Primaria para Niños 892. 308,000. 00
Educación Secundaria General 1,076.241,000. 00
Educación Media Tecnológica 17.026,000. 00
Promover y Coordinar Actividades Culturales 602.692,000. 00
Promover y Difundir la Educación Física y el Deporte 553.837,000. 00
Importe Total del Presupuesto $105,180.600,000. 00
Artículo 4o. En caso de que los ingresos por los conceptos a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 1981, exceda el monto del presupuesto aprobado, el Jefe del Departamento del Distrito Federal, mediante autorizaciones de la Secretaría de Programación y Presupuesto, deberá asignar erogaciones hasta por el importe de dichos excedentes, en la forma siguiente:
I. Tratándose de excedentes de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la citada Ley de Ingresos del departamento del Distrito Federal, los aplicará a los programas prioritarios de atención especial señalados en la Iniciativa de Presupuesto de Egresos del Sector Departamento del Distrito Federal.
II. Por lo que respecta a los excedentes sobre ingresos ordinarios presupuestados de los organismos decentralizados del Departamento del Distrito Federal, se aplicarán por las propias entidades para el desarrollo de sus programas prioritarios, previa autorización del Presidente de la República, dictada por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto, y
III. Los ingresos extraordinarios que obtengan el Departamento del Distrito Federal, sus organismos decentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria por concepto de empréstitos y financiamientos diversos, se destinarán a los programas específicos para los que hubiere sido aprobados en su contratación.
El Ejecutivo Federal, al dar cuenta a la Cámara de Diputados de las erogaciones que se efectúen con base en esta disposición al presentar la Cuenta de la Hacienda Pública correspondiente a 1981, hará el análisis de la aplicación de los excedentes a los conceptos que se refieren las fracciones anteriores.
Artículo 5o. Todas las cantidades que se recauden por cualesquiera de las dependencias y entidades del Sector Departamento del Distrito Federal, no podrán destinarse a fines específicos, salvo los casos que expresamente determinen las leyes y hasta por los montos que previo dictamen de la Secretaría de Programación y Presupuesto, se requieran para atender las necesidades de los servicios a los cuales están destinados.
Artículo 6o. Se faculta al Jefe del Departamento del Distrito Federal para que, cuando lo juzgue indispensable y mediante autorización
previa de la Secretaría de Programación y Presupuesto, efectúe traspasos o cambios en las asignaciones de los programas, de acuerdo con los requerimientos de la programación del gasto público, los que tendrán siempre carácter compensado, e informará para los efectos del párrafo final del artículo 4o. del uso que haya hecho de esta facultad.
Artículo 7o. La Secretaría de Programación y Presupuesto se reservará la autorización de las ministraciones de fondos a los organismos descentralizados del Sector Departamento del Distrito Federal, con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación, en los siguientes casos:
I. Cuando no envíen los informes o documentos que les sean requeridos en relación al ejercicio de sus Presupuestos y al avance de las metas señaladas en los programas que tengan a su cargo:
II. Cuando del análisis del ejercicio de sus presupuestos, resulte que no se cumple con las metas de los programas asignados;
III. Cuando en el desarrollo de los programas se capten desviaciones que entorpezcan la ejecución de éstos y constituyan distracciones en las erogaciones asignadas a los mismos, y
IV En general, cuando no ejerzan sus presupuestos con base en las normas que al efecto dicte la Secretaría de Programación y Presupuesto.
En los casos enumerados en el presente artículo, la Secretaría de Programación y Presupuesto tomará las medidas presupuestarias conducentes para corregir las situaciones irregulares indicadas.
Artículo 8o. Los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria del Sector sólo podrán conceder subsidios, ministrar donativos, otorgar gratificaciones y obsequios o dar ayuda de cualquier clase, con autorización previa y por escrito de la Secretaría de Programación y Presupuesto, a la que presentarán para este efecto las solicitudes relativas que reciban una vez aprobadas por el coordinador del Sector Departamento del Distrito Federal.
Artículo 9o. El Departamento del Distrito Federal, sus organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria estarán obligados a enviar cada mes a la Secretaría de Programación y Presupuesto sus estados de contabilidad y presupuestales, y anualmente un informe que los comprenda a todos para su incorporación a la Cuenta Pública.
Artículo 10. En cada una de las dependencias y entidades del Sector, los encargados de los programas, Subprogramas y Proyectos serán los responsables tanto del avance físico de los mismos, como del manejo de los recursos financieros.
Artículo 11. No se podrá y será causa de responsabilidad del jefe del Departamento del Distrito Federal, así como de los directores, vocales ejecutivos, administradores o gerentes de los organismos descentralizados o de las empresas de participación estatal mayoritaria del mencionado Departamento, conforme al artículo 126 Constitucional, contraer compromisos fuera de las limitaciones de los presupuestos aprobados para la dependencia y entidades a su cargo y, en general, acordar erogaciones en forma que no permitan, dentro del monto autorizado en sus programas y subprogramas respectivos, la atención de los servicios públicos durante el ejercicio fiscal.
Artículo 12. La Secretaría de Programación y Presupuesto deberá vigilar que la ejecución del Presupuesto de Egresos del Sector Departamento del Distrito Federal se haga en forma estricta, para lo cual tendrá amplias facultades a fin de que toda erogación con cargo a dicho presupuesto, esté debidamente justificada y comprobada con apego a la Ley y proveerá lo necesario para que se constituyan las responsabilidades y apliquen las sanciones correspondientes, cuando efectuadas las investigaciones del caso, resulte que se realizaron erogaciones que se consideren lesivas para los intereses del Erario. La Dependencia del Ejecutivo Federal antes indicada tomará las medidas que estime necesarias, tendientes a lograr la mayor eficiencia y economía en los gastos públicos y el ejercicio honesto de los mismos.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente Decreto entrará en vigor el día primero de enero de mil novecientos ochenta y uno.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de diciembre de 1980.- Los diputados miembros de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.- Diputados Ignacio Pichardo Pagaza, Presidente.- Juan Ugarte, Secretario.- Angel Aceves Saucedo.- Humberto Lira Mora.- Belisario Aguilar Olvera.- Juan Martínez Fuentes.- Cuauhtémoc Anda Gutiérrez.- José Merino Mañón.- Porfirio Camarena Castro.- Beatriz Paredes Rangel.- Enrique Chavero Ocampo.- Graco Ramírez.- Jorge Flores Vizcarra.- Fernando Riva Palacio Inestrillas.- Antonio García Villa.- Arturo Romo Gutiérrez.- Pablo Gómez.- Ignacio Vázquez Torres.- Jesús Guzmán Rubio.- Alfonso Zegbe Sanen.- Miguel Lerma Candelaria".
El C. Presidente: En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los CC. diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión en lo general.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la Asamblea si autoriza se dispense la segunda lectura al dictamen y se pone desde luego a discusión en lo general. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Dispensada, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Alvarez Ordóñez para fundamentar el dictamen.
El C. Joaquín Alvarez Ordóñez: Señor Presidente;
Señores diputados:
Trataré de ser muy breve y concreto en esta exposición que trata de establecer el marco general en el cual la Comisión de Programación y Presupuesto ha fundamentado su dictamen.
El proyecto de presupuesto para 1981 la Comisión lo considera orientado, de acuerdo a las prioridades y estrategias básicas contenidas en el Plan Global de Desarrollo, en el Plan Nacional de Desarrollo Urbano y en el Plan Urbano del Distrito Federal, y advertimos que fue elaborado tomando en cuenta en gran medida las recomendaciones de la Cámara, la que sugirió la reorientación de prioridades, como es el caso del transporte urbano.
Así también se orientó de acuerdo con la demanda de obras y servicios públicos de acuerdo con la situación financiera prevista en la Ley de Ingresos para 1981.
La presentación del presupuesto en forma de programas ahora es mucho más clara, precisa y completa, ya que establece claramente sus costos, metas y objetivos.
Por lo mismo, resultará más fácilmente evaluable y en su oportunidad se podrá con mayor precisión comparar en el análisis de la Cuenta Pública, para verificar los avances, cumplimientos o desviaciones, dentro de las responsabilidades que a esta Cámara le señala la Constitución General de la República.
Se encuentra igual también que como fue propósito y lo es de esta Cámara se establece un mayor control del ejercicio del presupuesto, responde igualmente el presupuesto en debate a la necesidad de mejorar substancialmente los niveles de bienestar socioeconómicos de la población en un marco físico y de espacio adecuado y presenta igualmente una creciente desconcentración de recursos hacia las delegaciones.
Sin embargo, el dictamen también aporta recomendaciones para una mejor operación presupuestal mencionado en forma importante lo siguiente: Se considera necesario recomendar se solicite al Departamento del Distrito Federal que en lo sucesivo, al presentar a esta soberanía el proyecto de Presupuesto de Egresos se incluyan metas programáticas definitivas que sirvan de base para la evaluación del ejercicio presupuestal, que sólo en casos de excepción se hagan modificaciones a dichas metas con los correspondientes cambios en la asignación de recursos.
Igualmente se establece otra segunda recomendación, que el gasto efectivo del Departamento del Distrito Federal guarde razonable similitud con las asignaciones globales y parciales autorizadas por esta Cámara, para el ejercicio fiscal de 1981.
En el Presupuesto se infiere y de él tomamos, que en contra de alguna opinión que expresa que los servicios que presta el Departamento a la ciudad cada vez son más onerosos. Pero de las grandes mayorías del presupuesto se extrae lo siguiente:
La educación escolar seguirá siendo como se prevé en la Constitución, gratuita. El transporte sigue siendo subsidiado al usuario. El agua en consumos menores de 100 metros cúbicos, tendrá una cuota máxima de 60 pesos y sin medidor la cuota fija también seguirá siendo de 60 pesos. Los aumentos a los derechos en el caso de las placas, son dirigidos a los propietarios de automóviles y tratan de desalentar el uso del automóvil.
En el caso de los aumentos de derechos a predios baldíos, estos van dirigidos a quienes tienen en propiedad y trata en gran medida de propiciar la dosificación de la vivienda y de los espacios construidos en la urbe.
Estos independientemente de la protección a los trabajadores por otra parte asegura el evitar caer en los linderos de deseconomías en gran escala.
El Presupuesto del Departamento alcanza un monto de 105 mil millones de pesos, de los cuales 95 mil son dirigidos directamente a la administración central y 10 mil a sus empresas descentralizadas.
Se financiará con 52 mil millones de pesos de recursos propios que son aproximadamente el 50% del presupuesto total.
Por otra parte, se apoya el presupuesto en un financiamiento de 35 mil millones que viene a representar el 36% del volumen total del egreso.
Se advierte, al analizar el presupuesto en su conjunto, que se destinará para gasto corriente el 20% del monto total; para gasto de inversión el 63% y para el pago de la deuda el 16%.
El presupuesto incorpora nuevos programas. Actualmente en este caso particular que nos ocupa, se mencionan 37 programas, siendo el más importante de ellos en orden de prioridades el transporte urbano que tendrá un presupuesto de 35 mil millones que presenta el 33% de la inversión total.
Como dije en un principio, esta es una prioridad que sin duda alguna se ha reorientado por las consideraciones que esta H. Cámara se ha permitido exponer ante el Ejecutivo Federal.
Como programas importantes se advirtió en el seno de la Comisión el pago de deuda pública que aparece claramente en dos rubros: uno de 16 mil millones de pesos como Deuda Pública, y otro como pago de adeudos de ejercicios financieros fiscales no consolidados o no pagados por 8 400 millones.
En orden de prioridad decreciente aparece nuevamente la vialidad como un complemento dentro del transporte público para el desarrollo de dicho transporte de superficie.
Dentro del programa de transporte urbano a que hice referencia se mencionan la ampliación del Metro en forma importante, la
continuación de líneas la 3 y la 6; 12 kilómetros y medio de los cuales, siete son de las líneas 4 y cinco, y medio de la línea cinco, para finalmente lograr un objetivo de una red que será al final del ejercicio de 65 kilómetros, los cuales sumados a los 40 existentes darán la red total de 106 kilómetros, con el incremento de servicio a 4 millones de pasajeros por día, y articular con el transporte de superficie, para servir a más de diez millones de usuarios.
Es conveniente también resaltar que en este presupuesto se encuentran los recursos para anticipar la adquisición de 600 autobuses para la ruta 100, propiedad del Departamento del Distrito Federal.
En el caso de la vialidad, se destinan 7 millones de pesos. Esto permitirá establecer y mejorar los dispositivos de señalización, ampliar la capacidad necesaria de los estacionamientos de la ciudad, producir el asfalto necesario para la conservación de estas vías y terminar 4 obras viales importantes de infraestructura de superficie, como son 6 km. y medio del Circuito Interior, en la parte que va conexiones con el Metro, y terminar los distribuidores de La Raza, de Insurgentes Norte y de la Avenida Hangares.
Se tratará también de substituir 10 mil semáforos con señalización electrónica computarizada, y mantener y conservar en buen estado de uso 10 mil más. Como programas importante también analizamos el de agua potable, que va a permitir la construcción de una planta potabilizadora y la ampliación de red primaria de 43 mil metros lineales y 561 km. en redes secundarias para colonias populares.
Establece el presupuesto recursos en 15 obras para mejorar y conducir y distribuir 41 metros cúbicos por segundo, en 18 mil km. de red que tiene la ciudad.
En el programa de drenaje y tratamiento de aguas negras, que tiene un valor, un alcance de 2 300 millones de pesos, se tratará de construir una planta de bombeo para dar funcionamiento eficiente a la Laguna de Regularización del Oriente de la ciudad. Se terminará el colector "25 de Julio", se terminarán, se continuarán en 3 km. y medio, las obras de drenaje profundo, para evitar encharcamientos e inundaciones.
Se ampliarán igualmente la red primaria en 6 kilómetros 6 metros y las redes secundarias en 464 mil m. lineales.
También, como programa importante, resalta una vez más el programa de educación, en el cual, en la básica escolar, se construirán 58 jardines de niños para ampliar y mejorar la cobertura de este tipo de educación; en el programa de educación básica primaria, se construirán 55 escuelas primarias para satisfacer la demanda total de los niños en este nivel educativo en todo el Distrito Federal.
En la educación secundaria se construirán 38 escuelas y también se trata de atender la demanda total. Podemos concluir en el resumen de escuelas que se van a construir 151 edificios escolar, 336 aulas provisionales y se conservarán 1 700 edificios escolares.
En el programa de Delegaciones, programa que cada vez se siente más apoyado por la desconcentración económica, se harán 436 obras de remodelación y 180 obras de mejoramiento urbano que aparecen listadas que vienen con el presupuesto.
En forma importante también y para tratar de mejorar los índices de área verde que deben estar por arriba de 10 m2., por habitante y que en nuestra ciudad apenas alcanza el .5, se trata en este programa, que abarca y que resulta con una inversión de 1 400 millones de pesos, de mantener en vivero 30 millones y medio de árboles y plantar en este año 15 millones de ellos.
En programa de vivienda hemos insistido en algunas ocasiones que este programa tiene que apoyarse con recursos financieros y que para ello existen fondos directos para este tipo de acciones y que el Departamento apoya en dos sentidos: en la regularización de la tierra y en la dotación de servicios de infraestructura, por lo que en el caso que nos ocupa aparece la construcción de 1,140 viviendas para los trabajadores al servicio del propio Departamento.
En un problema que la población ha demandado frecuentemente de la seguridad pública, se destina una cantidad de 3 600 millones de pesos, lo cual permitirá que dentro de este gasto tener 23 000 elementos en la policía que da una consecuencia de 15 oficiales por hectárea que divididos en tres turnos quedan cinco policías por hectárea, lo cual esta todavía muy por debajo de los índices ordinarios que presentan ciudades de la magnitud del Distrito Federal. Se van a adquirir también por este medio 100 patrullas y 100 motocicletas. Es importante resaltar que están previstos los recursos para regularizar 100 mil predios en este año y mejorar substancialmente el sistema de registro.
Al analizar los programas en cuestión, nos es grato contemplar programas nuevos y muy importantes. El programa de protección al trabajador con objeto de generar empleo productivo y bien remunerado; atender la conciliación obrero-patronal y vigilar la aplicación de la Ley Federal del Trabajo y elevar el nivel de bienestar de la clase trabajadora. También la Comisión establece y apoya en su dictamen, el programa de comercialización de bienes de primera necesidad que tratará de planear, proyectar e impulsar el sistema de unidades de abasto asegurando el suministro de productos de consumo básico para proteger el nivel adquisitivo de la población.
Y por último, en los aspectos de control que el Decreto establece, conviene resaltar el artículo 8, el artículo 9, el artículo 11 y el artículo 12. El Artículo 8o. dice:
"Los organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria del sector, sólo podrán conceder subsidios, ministrar donativos, otorgar gratificaciones y obsequios o dar ayuda de cualquier clase con autorización previa y por escrito de la Secretaría de Programación y Presupuesto, a la que presentarán para este efecto las solicitudes relativas
que reciban una vez aprobadas por el coordinador del sector respectivo".
El artículo 9o. establece:
"Artículo 9o. El Departamento del Distrito Federal, sus organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria, estarán obligados a enviar cada mes a la Secretaría de Programación y Presupuesto sus estados de contabilidad y presupuestales".
El artículo 11:
"No se podrá, y será causa de responsabilidad del Jefe del Departamento del Distrito Federal, contraer compromisos fuera de las limitaciones de los presupuestos aprobados por la dependencia y entidades a su cargo, y en general acordar erogaciones en forma que no permitan, dentro del monto autorizado en sus programas y subprogramas respectivos, la atención de los servicios públicos durante el ejercicio fiscal".
Por último, la Secretaría de Programación y Presupuesto deberá vigilar que la ejecución del Presupuesto de Egresos del sector Departamento, se haga en forma estricta, para lo cual tendrá amplias facultades a fin de que toda erogación con cargo a dichos presupuestos, esté debidamente justificada y comprobada con apego a la ley y proveerá lo necesario para que se constituya las responsabilidades y aplique las sanciones correspondientes, cuando efectuadas las investigaciones del caso, resulte que se realizaron erogaciones que se consideran lesivas para los intereses del Erario.
Por todo ello, la Comisión de Programación y Presupuesto, y a nombre de su presidente el licenciado Pichardo, se permite muy atentamente poner a consideración de ustedes estos comentarios.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Está a discusión en lo general. Se abre el registro de oradores.
Esta Presidencia informa que se han inscrito para hablar en contra los siguientes ciudadanos diputados: Cuauhtémoc Amezcua, Adelaida Márquez, Federico Ling, Jesús Ortega y Gerardo Unzueta.
Para hablar en pro el C. Cuauhtémoc Anda y el C. Ignacio Pichardo Pagaza registró a los diputados integrantes de la mayoría que pertenecen a la Comisión.
Tiene la palabra en contra el C. Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua: El presupuesto de 105 180 millones de pesos representa un incremento nominal del 30% sobre el de 1980, porcentaje que no refleja el incremento real porque de él debe deducirse la inflación. Un presupuesto que crece en el mínimo porcentaje que resulta después de deducida la inflación, es un presupuesto austero de carácter restrictivo, que no tiende a generar empleos, que no tiende tampoco a impulsar el desarrollo económico.
En una etapa como la actual que el Ejecutivo caracteriza como etapa de desarrollo sostenido, de ninguna manera se justifica a nuestro juicio un presupuesto de carácter austero y restrictivo. No aceptábamos ese tipo de presupuestos, cuando el Fondo Monetario Internacional intentaba imponerlo, menos ahora. En esta etapa un presupuesto de carácter recesivo constituye un grave contrasentido, mucho más en una ciudad de la magnitud de esta ciudad nuestra, con tantos problemas tan graves por resolverse, viejos y nuevos problemas.
Por cuanto a la estructura del presupuesto, consideramos que éste resulta claramente antidemocrático.
Afirmamos esto, porque consideramos que el presupuesto no refleja las aspiraciones del pueblo mexicano, no se orienta a resolver los graves problemas del pueblo trabajador de esta ciudad.
Dedicar 3 635 millones de pesos a lo que se llama Seguridad Pública, en nuestra opinión resulta en extremo exagerado, si se compara, por ejemplo, con las partidas que se dedican a protección del trabajador sólo 157 millones. Salud 1 464 millones; protección social 249 millones; vivienda, 505 millones; promoción y coordinación de las actividades culturales, 603 millones; educación física y deportes, 554 millones.
Observen señores diputados, que aun sumando todos estos rubros que he mencionado, ni aún así, se obtiene una cifra semejante a la que se dedica solamente a la llamada seguridad pública y esto en nuestra opinión implica un criterio de evaluación y jerarquización de los problemas de la capital que de ninguna manera refleja los intereses del pueblo. Más aún, los cuatro rubros relativos a la educación en sus distintos niveles, desde la preescolar hasta la Media Tecnológica juntos, esos cuatro rubros suman una cifra bastante menor que la que se dedica al renglón de Seguridad Pública.
El Partido Popular Socialista no puede compartir semejante criterio para evaluar y jerarquizar los problemas de la capital, deseamos además aclarar que nos parece un eufemismo muy distorsionante llamar seguridad públicas a las actividades de carácter policiaco. La seguridad pública no se origina ni se estimula de ningún modo directo, ni indirecto siquiera porque se destinen cuantiosos recursos a la Dirección General de Policía y Tránsito al tiempo que se restringen los recursos a la educación, al deporte, a la salud y a la cultura.
Nosotros opinamos que es exactamente al revés, opinamos que en la medida en la que se eleva el nivel de vida del pueblo, en la medida en que se reducen las injusticias sociales, es que se puede restringir la delincuencia. Si queremos evitar la delincuencia, todo peso que empleemos en la educación, será un peso bien empleado, pero el presupuesto que examinamos, compañeros diputados, dedica a la policía un 50% más que la educación.
Nosotros nos preguntamos:
¿Por qué mejor no hacemos un esfuerzo mayor, por ejemplo en la construcción de campos deportivos?
El presupuesto propone construir 26 instalaciones deportivas y comprar 100 patrullas. Nosotros discrepamos profundamente de ese criterio para establecer prioridades y opinamos que debiera ser en todo caso al revés: 100 campos deportivos y sólo 26 patrullas.
Consideramos que esto sería una forma más justa para la juventud, para el pueblo, y hasta más eficaz de incrementar la seguridad pública.
Nos parece lamentable que el presupuesto de Egresos que examinamos, sólo destine el 0.5% de su monto, a fomentar el deporte y 7 veces esa cifra, a reforzar las actividades policiacas.
El programa de salud se propone elevar los niveles de salubridad e higiene de la población; atender médicamente a los grupos de recursos escasos, ampliar las actividades en materia de medicina preventiva, reforzar la lucha contra las enfermedades transmisibles, modernizar los hospitales del Distrito Federal. ¡Qué bueno! Pero lo lamentable es que sólo destine a esos propósitos dos quintas partes de lo que se destina a la policía metropolitana y no creemos que alcancen para mucho.
Y el programa de Promoción Cultural del Departamento del Distrito Federal cuenta con apenas un 17% de los recursos que se asignan a la propia Dirección de Policía y Tránsito. Con esos recursos comparativamente breves este programa de promoción cultural se propone incrementar el nivel cultural de la población, fomentar la preservación de las tradiciones populares, impulsar el mejoramiento de las condiciones de convivencia y el sentido social comunitario, desarrollar programas de divulgación cultural, histórica, cívica y artística.
Nos parece grave que se destine tan pocos recursos a un programa que tiene esos propósitos comparados con los que se destinan al otro que hemos venido mencionando.
También en este caso, en nuestra opinión, se han trastocado gravemente los valores al asignarle a la policía una función de prevención y profilaxis social superior a la cultura, seis veces superior si nos guiamos por los términos cuantitativos del presupuesto.
Un planteamiento semejante podemos hacer con relación al programa de rehabilitación social cuyos recursos relativos son en extremos reducidos.
Por otra parte, compañeros diputados, al examinar los programas que acompañan y conforman o debieran conformar el presupuesto, se advierte una grave deficiencia en la gran mayoría de ellos; la deficiencia consiste en que no se precisan las metas. Algo de esto apuntaba un poco lateralmente en su intervención hace unos momentos, el diputado Alvarez Ordoñez.
Son muy pocos los programas que señalan metas concretas, pero en la mayoría estos se substituyen por planteamientos de carácter muy general, imprecisos, más literarios que técnicos y prácticamente imposibles de evaluar cuando el Legislativo tenga que hacerlo para saber si se alcanzaron o no. Nos parece muy lamentable que el Departamento del Distrito Federal nos siga presentando así esos programas.
Sobre este punto en particular el dictamen en sus páginas 49 y 50, en las conclusiones contiene dos párrafos donde se aborda este problema, los que resultan por cierto un poco contradictorios.
Un párrafo afirma que el control presupuestal por programas permitirá a esta representación popular continuar vigilando su cumplimiento en los términos señalados por la Constitución General de la República.
El otro párrafo es el que señala que la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública -hizo referencia a él el diputado Alvarez Ordóñez- considera necesario recomendar a la Secretaría de Programación y Presupuesto solicite al Departamento del Distrito Federal que en lo sucesivo al presentar a esta soberanía el proyecto de presupuesto de egresos se incluyan metas programáticas definitivas que sirvan de base para la evaluación del ejercicio presupuestal que sólo en casos de excepción se hagan modificaciones a dichas metas con los correspondientes cambios en la asignación de recursos.
Esta es una buena conclusión que saludamos.
Hay contradicción en ambos párrafos, no es una contradicción absoluta, no están en absoluta contraposición porque en algunos casos de los programas, pocos, sí se señalan metas concretas y para esto son válidos ambos párrafos, no para otros.
Entendemos la preocupación de la Comisión Dictaminadora, porque sería grave que en los muy pocos casos en que hay metas de carácter preciso señalados en los programas, estas se sustituyeran con ligereza, como ha ocurrido en años anteriores.
Quizá el primero de los dos párrafos sea el que peca de error al manejar en términos absolutos algo que sólo es relativo. Parece que es en ese párrafo donde se origina esa relativa contradicción a que me he referido. Quizá fuera bueno que la Comisión examinara nuevamente ese párrafo en su redacción.
Existe otro párrafo en las conclusiones, que la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista considera correcta, el que recomienda que el gasto efectivo del Departamento del Distrito Federal, guarde razonable similitud con las asignaciones globales y parciales autorizadas por esta Cámara para el ejercicio fiscal de 1981.
Muy saludable
Muy saludable la reconvención porque ya hemos visto que el Departamento del Distrito Federal utiliza una manga muy amplia para ajustar, modificar, reestructurar el presupuesto de tal modo que al final, según se vio de un modo muy claro hace unos días, resulta muy diferente lo ejercido a lo autorizado en esta Cámara.
Por último, el problema del transporte urbano.
El Presupuesto se propone dar un impulso importante a la red de sistema de transporte colectivo Metro, ampliando en 30.2 kilómetros la extensión de la red y adquiriendo más equipo. Qué bueno. Esa es una medida positiva que el PPS saluda desde esta tribuna.
Por lo que hace a los transportes eléctricos de superficie, se programa la compra de 100 trolebuses. Qué bueno que se pongan en servicio más trolebuses, ojalá fuera un número mayor. También se programa la adquisición de 600 autobuses, por parte del Departamento del Distrito Federal, para lo cual se destina una cantidad específica de 522 millones de pesos, como anticipo. Qué bueno que el Departamento del Distrito Federal siga avanzando en materia de municipalización del transporte, ampliando el servicio de autobuses que proporciona de manera directa. Es medida que también saludamos, pero nos preocupa, en torno a esto mismo, el número.
¿Por qué se restringe a 600 autobuses?
Nosotros pensamos que debieran ser muchos más, 3 000 a 4 000 por lo menos. ¿Por qué sólo 600?
Que no los hay en el mercado, que es difícil conseguirlos, se ha dicho a veces, pero esto ha sido desmentido por la empresa estatal de Ciudad Sahagún, Deisel Nacional, que ha declarado que tiene amplia capacidad de producción.
Que no debe el Departamento del Distrito Federal asumir de manera total la prestación del servicio del transporte, sino sólo debe hacerlo de manera parcial, dejando en manos de empresas particulares otra parte del servicio, se ha dicho, porque -dicen- eso no es lo que corresponde a un sistema de economía mixta como el nuestro.
Eso es una falacia.
El carácter mixto de nuestra economía consiste en la existencia del Sector Social y en la participación del Estado, como promotor, organizador y director de empresas productivas. Ha sido la respuesta de un país que lucha por desarrollar su economía nacional con independencia del extranjero frente a las presiones transnacionales, el carácter mixto de nuestra economía, en lo esencial, restringe el ámbito que corresponde a la empresa privada, desde el punto de vista del capitalismo clásico, como medida fundamental de carácter emancipador, liberador y de elevación del nivel de vida del pueblo.
Otro problema muy diferente es el de los servicios públicos, compañeros diputados, que nada tienen que ver con la economía, mixta ni con la intervención del Estado en la economía.
Los servicios públicos son responsabilidad del Estado no sólo en los países socialistas y también en los de economía mixta, sino aún en los países típicamente capitalistas, los servicios públicos sólo se otorgan en concesión a particulares cuando existe manifiesta incapacidad del Estado para asumirlos, ya sea por razones de carácter técnico o de recursos económicos.
Así pues, el argumento de la economía mixta para querer justificar la presencia de empresas privadas en los servicios públicos, sólo puede reflejar una profunda ignorancia de lo que es la economía mixta o de lo que son los servicios públicos.
Queda en pie la pregunta:
¿Porqué sólo 600 autobuses?
Si se quiere contestar a esto con seriedad, sin sofismas, dentro de su marco real, se podría decir que el Departamento del Distrito Federal carece de capacidad técnica para manejar más de 600 autobuses, pero no parece sostenible. Queda sólo la posibilidad de decir que faltan recursos económicos pero no nos satisface ¿Por qué no afectar otras partidas como ejes viales, como Dirección de Policía? ¿Por qué no elevar los ingresos afectando los intereses de los sectores de la población que tienen sobrados recursos? ¿Por qué no incluso contratar créditos por unos 4 mil o 5 mil millones más que serían bien empleados en adquirir en vez de 600, 4 o 5 mil autobuses?
Esto a nuestro juicio, compañeros diputados, es un problema preocupante.
Ya hemos enunciado que los grupos Alfa y Visa de Monterrey están ejerciendo presiones, tienen interés por desplazar a la actual Alianza de Camioneros de México dada su primitiva forma de operar y apoderarse del transporte, sería a nuestro juicio una medida grave, no sólo a los intereses de los capitalismos, sino lesiva en general al sistema democrático de nuestro país porque estos grupos desnacionalizados utilizarían esta nueva presencia no sólo para aumentar sus utilidades sino para aumentar posibilidad de chantajear al poder público, de exigir nuevas concesiones, de impulsar las desviaciones del camino que interesa al pueblo que siga el poder público.
Muchas gracias por su atención.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Adelaida Márquez.
- La C. Adelaida Márquez: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
A pesar de haber escuchado lo expuesto por los miembros de la Comisión, nos oponemos al Presupuesto del Distrito Federal, por que éste debe atender a los renglones proletarios lo que, a nuestro criterio, en el documento que se nos acaba de entregar lo refleja.
Esto tiene mayor sentido si consideramos que la Revolución significa, al igual que las revoluciones en el mundo, crear los instrumentos para la aplicación de una mayor justicia, especialmente atendiendo al pueblo marginado.
Lo anterior quiere decir que los impuestos son una forma, cuando se aplican equitativamente, de gravar más al que más tiene.
El presupuesto significa una distribución mayor hacia aquellos que requieren mayor apoyo
para el desenvolvimiento cultural, social y económico.
Si en el Distrito Federal contemplamos serios e insoslayables problemas de trabajo, de vivienda, de seguridad social, de distribución de productos alimentarios y servicios médicos. Por insuficiencia de los volúmenes financieros que hasta ahora se ha aplicado para su mayor atención, lo que tiene que hacerse es propugnar por una mejor atención, dado que es el pueblo humilde el que huye de las angustias de la provincia, el que viene a esta gran capital en busca de mejores condiciones de vida.
Es cierto que los problemas, que lo conflictivo del Distrito Federal, es una repercusión de las escasas soluciones que se aplican en buena parte en los Estados circunvecinos, pero igualmente es verdad que a quienes emigran a esta ciudad no podemos negarles un trato humano, por lo que resulta obvio que, sumados los recién venidos a quienes ya radican aquí forman un contingente humano que reclaman servicios y promociones en gran volumen, cuando no se les dan forman un conjunto de desocupados y organizan ciudades perdidas y prolifera la indigencia, lo que aquí ocurre sería imposible de negar.
Para ilustrar cómo el presupuesto del Distrito Federal no contempla las asignaciones en jerarquía de necesidad, basta referir el rubro que protege al trabajador, que no alcanza más que el 0.2%; la suma total que habrá de ejercerse en 1982; para la salud, el 1.4%; para la Protección Social el 0.2%; Educación Media y tecnológica es tan baja e insignificante la cantidad que el propio proyecto de dictamen asigna, que se suprime por la Comisión el haber escrito el porcentaje porque tal vez le parece ridícula; Vivienda, no va más allá de un 0.5%; todo esto, en tanto que para la Seguridad Pública se le asigna el 3.5%.
El mismo criterio puede contemplarse en las asignaciones para cada delegación en donde la mayor importancia por su atención, densidad de población y necesidades, recibe una menor partida, que aquellas que tienen otro tipo de requerimientos, basta señalar Ixtacalco que recibirá, según el proyecto de dictamen, $420.421,000.00, en tanto que para la Benito Juárez se aplican 582 millones.
Probablemente ese aspecto del presupuesto adquiera una connotación Política y la mayor o menor asignación reflejan la capacidad o incapacidad de los delegados para programar y gestionar los volúmenes financieros que aquí se les asignan. Esto mismo de ser cierto, significaría que hay que modificar el criterio para atender mejor a quien más requiere, en razón de sus prioridades.
Todo lo anterior obliga al Partido Demócrata Mexicano a emitir un voto en contra del Dictamen y del Presupuesto, que si fuera aprobatorio nuestro juicio, convalidaríamos un método de distribución de la riqueza que nos parece equívoco y contrario al sentido social de la Revolución, así como a los valores de justicia que deben respetarse y aplicarse en una sociedad que aspira a darle a cada quien lo suyo en razón de su dignidad y de sus derechos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Federico Ling.
El C. Federico Ling Altamirano: Señor Presidente;
Señores diputados:
No existe inconveniente alguno de parte nuestra para manifestar algunos reconocimientos en torno al tema que es objeto de nuestra atención el día de hoy. Puede reconocerse, por ejemplo, la preocupación auténtica de las autoridades federales por las dimensiones y tipología del conjunto de problemas, así como la conciencia de la aguda necesidad de buscar, encontrar e implementar soluciones oportunas y viables.
Para ello el diagnóstico expresado en el III Informe Presidencial en 1979 parece acercarse con alguna certidumbre a las causas de la situación actual evidentemente conflictivas.
Es un largo proceso histórico-político la causa preeminente de la concentración, proceso que se debe desandar porque es erróneo, proceso que se debe revertir porque es injusto, y porque hacerlo es además factible.
Puede, asimismo, hacerse un reconocimiento de la capacidad técnica del equipo de trabajo, de la jefatura del Departamento del D. F., personalmente podría avalar la capacidad técnica individual de algunos colaboradores del profesor Hank, tiene información adecuada y tienen avizoradas algunas posibles acciones de solución en el plano de su competencia. En la materia que hoy nos compete, la presupuestal, pueden advertirse algunos avances, no existe obstinación o ceguera de nuestra parte para no hacerlo, algunos economistas involucrados en tal tarea parecen escapar del limitado enfoque economicista y tecnocrático, según el cual todo depende de la suficiencia de recursos materiales disponibles, existen, asimismo, algunas ideas en la Jefatura del Departamento del D. F., que demuestran sensibilidad política y perceptividad sociológica. Ideas que ofrecen perspectivas aprovechables, entre ellas la de autosuficiencia de los barrios y cierta aceptación de los principios de planificación demográfica.
Ante perspectiva tal, diríase que nos aproximamos cada año a la solución, o por lo menos al alivio de las pesadas dificultades que experimentamos los capitalinos.
Sin embargo, todos lo sabemos, no ocurre así.
De hecho nuestra ciudad próximamente y durante algún tiempo, será el mayor conglomerado urbano del mundo, disputando con Shangai el dudoso honor de ser la primera ciudad que alcance la cifra de 100 millones de habitantes.
Esto, a algunos puede parecerles una cifra de ciencia-ficción debido a que se acostumbra poner un tope convencional en el año 2000.
No sé por qué.
Como si en ese año se detuvieran los fenómenos que actualmente ocurren, pero si proyectamos las previsiones un poco más allá de ese límite arbitrario, veremos que para el año 2005 seríamos 55 millones de habitantes en esta capital, o sea, que de 2000 a 2005, la población crecerá 14 millones. Esto es otro tanto de la población actual que se ha generado en 400 años, en sólo cinco y en sólo 10 años más alcanzaría la cifra de los 100 millones, esto es, en el año 2015 y creo que a nadie le parece demasiado lejano este año.
Las cifras no mienten, compañeros.
Recuerdo que en 1972 varias personas preocupadas por este fenómeno advertimos el peligro de alcanzar en 1980 la cifra de 13 y medio millones de habitantes. Se nos dijo, como me dijo el año pasado el diputado flores Vizcarra, "catastrofistas" y que algo tendría que ocurrir para impedirlo.
Sin embargo, nada ocurrió y la cifra fue alcanzada y sobrepasada.
En todo caso la magnitud de la problemática será pronto única y sin antecedentes de solución en órdenes y campos diversos.
Tendremos, pues, que ver los mexicanos pioneros en diversas materias con urgencia verdaderamente apremiadora.
Las generaciones que han de seguirnos no preguntarán si algunas soluciones fueron generadas por algún partido político en particular, ni si éste lo hizo desde el poder o desde la oposición.
En cuestión tan importante, señores diputados, ni siquiera pretendo vindicar para la ideología de mi partido el haber encontrado la fórmula mágica para deshacer el apretado nudo de uno de los mayores conflictos urbanos que han conocido las sociedades modernas. Pretendemos todos mejor exigirnos como generación la responsabilidad histórica de aplicarnos con toda decisión a tal propósito.
Las generaciones futuras no estarán interesadas en nuestros lamentos ni en nuestro fatuo optimismo, sino en las soluciones que tenemos la obligación de encontrar entre todos, por lo tanto, ni un gramo de talento o de voluntad debe ser desaprovechado venga de donde venga.
Incidentalmente creo que el momento es oportuno para considerar ni sería adecuado que esta delicada materia presupuestal que por supuesto lleva implícitas algunas intenciones políticas y que requiere formulación y discusión lúcida, fuera analizado por un Congreso Local, conocedor y plural, activo y con tiempo disponible para hacerlo, en lugar de torturar los programas de esta Cámara Federal.
Esta intervención en contra del presente dictamen representa, es cierto, una toma de posición ideológica. Lo considero adecuado porque esta tribuna está primordialmente al servicio de la manifestación de la pluralidad ideológica y de intenciones legislativas que existe en México.
Sólo la escatología tecnocrática ha pretendido convencernos de que el seno de las comisiones deben discutirse las cuestiones menores, o sea, según ello, las ideológicas, reservándose el uso de esta elevada y singular tribuna para la discusión de las profundas cuestiones contenidas en cualquier subprograma delegacional.
Los diputados de Acción Nacional consideramos que debe ser exactamente al contrario.
Por lo tanto, señores diputados, diferimos una vez más del criterio de los que así piensan.
Debe quedar claro que discrepamos y que esta discrepancia es en lo fundamental y lo fundamental aquí no es la técnica presupuestal empleada, en lo cual pueden reconocerse algunos pequeños avances. No, lo fundamental que es el motivo de nuestra impugnación es el centralismo; es el presidencialismo ciego que ha causado esta enorme y deforme aglomeración de seres humanos que es el Distrito Federal, y la enorme metrópoli en que vivimos.
Esto se torna importante al considerar que el centro, la médula de ese centralismo y presidencialismo, es precisamente el Distrito Federal.
Dentro de la jaula que es el centralismo, el comportamiento presupuestal puede ser bueno, pero lo que deseamos no es un buen comportamiento dentro de la jaula, sino que no exista la jaula.
No queremos los capitalinos que nuestra entidad sea verdugo y víctima de una provincia no culpable, de un sistema que es más digno objeto de tratamiento teratológico, de un estudio de lo monstruoso, que de consideración política.
El enfoque oficial sobre la problemática urbana, ha demostrado hasta la sociedad ser insuficiente, y además, faccioso. Como lo ha reconocido el propio Colegio de México, no basta el enfoque ecológico espacial, ni la teoría del uso del suelo y ordenamiento del territorio sobre la que se funda el actual Plan de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.
Ni basta la teoría del continuo rural urbano, o del enfoque estructural funcionalista, para explicar el crecimiento deforme y sin control.
No se le aplica el calificativo de monstruoso a esta ciudad porque se la odie, sino porque se la ama y no se le quiere deforme, pero no hay metáfora en tal designación.
Es la triste y pesada realidad.
Lo detestable es el sistema que tiene enferma esta otra bella y habitable ciudad, y el sistema, señores diputados, nos sobrepasa a todos.
Los de la oposición somos víctimas y críticos del sistema.
Ustedes, señores de la mayoría, sólo son víctimas de un sistema al que no quisieran defender.
Todos, estoy convencido, quisiéramos cambiarlo, pero es difícil cambiarlo, señores de la Comisión, apuntalando la estructura.
La peligrosa metástasis demográfica que padecemos, debe tener un límite y, ¿saben ustedes a qué está atenido el régimen para controlar el fenómeno?
Está atenido al éxito de PROFAM y de los Centros de Salud; está atenido al éxito de PEMEX para conseguir divisas, empleo y alimentos; está atenido a la genialidad de las autoridades; atenido a que el próximo Presidente
y el próximo regente sean genios, pero los sistemas centrípetos o concentradores no producen genios, producen autócratas y pueden producir tiranos. (Aplausos.)
Es cierto que el problema que ha pasado a ser percibido como el número uno en forma circunstancial es el del transporte. La publicidad que ha recibido está en razón directa de la posibilidad de atacarlo. En este sentido juega el papel de señuelo del profesor Hank, cuya mayor habilidad es hacer publicidad a costa del presupuesto.
Para las obras viales del Departamento el problema del transporte es grave de verdad, sin embargo, también lo son los abastecimientos de agua potable -hablo como técnico-, el de abastecimiento de alimentos y de energía eléctrica, el habitacional y el de regularización de predios, y muchos otros, en especial, el del desempleo. El transporte es importante, pero para que las personas vayan rápidamente a sus lugares de empleo, no para que puedan trasladar cómodamente su angustia de desempleados.
En este sentido, la partida presupuestal para el transporte, que bien pudiera ser excesiva, debe insertarse en el resto de planes de la federación para que tenga verdadera utilidad.
En el Plan Global de Desarrollo se habla de controlar la expansión en el Distrito Federal, particularmente en las zonas sur-poniente, sur y sur-oriente.
Por otra parte, el presupuesto asigna una partida de 199 millones de pesos a la Dirección de Planificación Urbana, que elaborará, según el presupuesto, 24 estudios y proyectos sobre el desarrollo urbano de la ciudad.
A nuestro juicio, esto indica un desfasamiento entre las etapas de los planes Global y Sectorial, porque si en el Plan global, que se hizo cuando ya estaban terminados los planes sectoriales, se señalan objetivos concretos, en el del desarrollo urbano del Distrito Federal todavía van a ser -cito textualmente-: "24 estudios y proyectos sobre el desarrollo de la ciudad que servirán para formular planes sectoriales y locales de desarrollo urbano en función de las normas establecidas y de acuerdo con la Ley, para lo cual la participación intersectorial es parte de la estrategia mediante la realización de convenios con otras instituciones, que permita diseñar alternativas de crecimiento y ordenación del espacio urbano."
Dicho en otras palabras, se planea para efectuar convenios que permitan planear, ¿planear que?, la forma de hacer convenios para seguir planeando, pienso que la Dirección de Planificación es víctima de un sofisma y los sofismas no merecen asignación presupuestal.
Habría que preguntar, entre otras cosas, que se han quedado pendientes, a la Presidencia de la Gran Comisión, don Luis M. Farías, ¿Por qué se suspendieron las audiencias públicas sobre iniciativa popular y referendum, bloqueando así una intención presidencial expresada desde 1977?
Existe contraconsigna, se nos dirá, que para ayudar a una planificación democrática están las organizaciones vecinales, pero he sabido cómo, por una oportuna manipulación, más del 80% de tales organismos quedaron en manos del partido del Gobierno y estando en manos de ese partido, sólo han servido para dos cosas, como terraplén político de ambiciones personales y para repartir dulces el día de las madres, pero no participar en la toma de decisiones ni siquiera en lo que afecta directamente a los vecinos.
Termino, señores diputados, yo los he escuchado con toda atención a todos.
El presupuesto actual que ejercen las urgentes necesidades de la ciudad, pero parece hecho por el simple método de cuánto le echas; es manifestación del centralismo político y económico enseñoreado en nuestra vida pública y el autocratismo patente de la cúpula del poder.
Por ello lo rechazamos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Ortega.
El C. Jesús Ortega Martínez: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Este nuevo método de que primero hablen todos los diputados que van en contra y después uno solo a favor y además la limitación del tiempo me obliga a tener que tomar dos posiciones, el obligado a repetir algunos de los conceptos de compañeros que ya tomaron la palabra en contra y, en segundo lugar, el tener que dar nuestra posición sin mucha de nuestras argumentaciones por el poco tiempo que se nos para intervenir.
De cualquier manera creemos que es una responsabilidad intervenir en este proyecto que ahora discutimos.
Podríamos coincidir con el arquitecto Ordóñez en dos de los argumentos que nos mencionó; efectivamente puede haber una mejoría en la técnica para la presentación de este proyecto, incluso puede haber mejoría en el manejo del dinero por el Departamento del Distrito Federal y, además también podríamos estar de acuerdo, lo reconocemos, el dictamen presenta recomendaciones a las autoridades del Departamento del Distrito Federal para que hagan mejor uso del presupuesto asignado o para que no violen los acuerdos de esta soberanía, pero nosotros nos preguntamos, ¿es esto lo importante que ahora discutimos? ¿Es esto la esencia del Proyecto de Egresos del Departamento del Distrito Federal?
Y necesariamente nosotros tendríamos que contestar que no.
La esencia del proyecto que ahora discutimos, se mantiene con algunas modificaciones no sustanciales en las mismas condiciones que se nos han presentado en años anteriores estos mismos presupuestos. Es decir, tienen un contenido que afecta fundamentalmente, esencialmente a la mayoría de la población del Distrito Federal, que no beneficia a la gran mayoría de los habitantes del Distrito Federal.
Coincidimos con algunos diputados que efectivamente ayer lo planteaban, que la actividad económica determina necesariamente la
actividad y orientación de un país en el aspecto general, ya veíamos que en el caso de los ingresos lo fundamental era de dónde provienen, a quien afectan más la captación de esos recursos.
Ahora, en el caso de los egresos, la gran pregunta que debemos hacernos es, ¿hacia dónde se orientan esas cantidades de dinero? ¿Hacia quien se pretende beneficiar? ¿Cuál es el criterio político de las autoridades para el gasto de este dinero?
De la contestación de esta gran pregunta, sacaríamos la conclusión de cuál es la realidad de ese dictamen y en el caso del Distrito Federal, aunque con ciertas modalidades, aunque con características propias, este presupuesto responde obligatoriamente a los egresos a nivel nacional, a la política de egresos de la Federación.
En el caso del Distrito Federal relacionado con la Federación hemos observado que en los últimos presupuestos responden por un lado, los que hemos analizado, los que hemos estudiado, responden por un lado a las necesidades de sólo subsistencia y esto es muy importante de sólo subsistencia de la gran mayoría de la población del país y especificamente del Distrito Federal, por el otro, gran parte del presupuesto responde so pretexto de la economía mixta, como ya mencionaba aquí un compañero, a crear infraestructura para el desarrollo y la consolidación de una burguesía mexicana que ha aprovechado muy bien esta orientación económica en el caso del Distrito Federal y por supuesto en el caso del país y que al haber aprovechado esta orientación económica que se le está dando al país y al Distrito Federal se ha ido poco a poco transformado esta burguesía mexicana, esta gran burguesía mexicana en una poderosa fuerza económica y política que ya está influyendo en el rumbo y en las decisiones del país.
Esta concepción adquiere ahora modalidades encubiertas desde nuestro punto de vista o justificadas en términos de una pretendida modernización y sostenida esta orientación económica en una ilusión de creer que hacia este objetivo, al objetivo de la modernización y en consecuencia de ello llevar mejores niveles de vida para la gran población que en esta ilusión van a colaborar los grandes capitalistas.
Mantiene esta orientación económica, a pesar de que han existido muchas experiencias que ya nos obligarían a no seguir creyendo en eso y a pesar de eso se mantienen y en el caso del Distrito Federal, repito esto, repito, se manifiesta con mucha claridad esta posición.
Esto, de manera natural, en el caso del D. F., pues la crisis y la incapacidad del capitalismo se manifiestan mucho más claramente en las grandes ciudades como en el caso del D. F.
Preguntémonos, ¿a qué responde la política de egresos del Departamento del D. F.?
La crisis del D. F., es una crisis de servicios públicos, de servicios urbanos, y esta crisis, consecuencia del desarrollo capitalista que tiende a la concentración urbana con todas su contradicciones y de estas contradicciones resaltamos las siguientes:
En primer lugar, esta situación provoca concentración de capital, en grandes áreas urbanas y a su vez la concentración de capital o como consecuencia de esto, concentración de fuerza de trabajo, de grandes núcleos, de grandes cantidades de trabajadores y para efecto de esta concentración de fuerza de trabajo y de capital hay la necesidad de concentrar en las grandes áreas urbanas importantes cantidades de bienes de consumo colectivos, especialmente aquellos que conforman parte de la estructura urbana como, por ejemplo, la vivienda.
Sin embargo, la lógica capitalista, la lógica de los funcionarios y de los grandes empresarios hace que estos servicios urbanos, que estos medios de consumo, no sean rentables a menos que el estado satisfaga ciertas necesidades para que ellos puedan invertir. Pondremos dos ejemplos: el primero, el mercado de la vivienda y en este caso vemos que tan sólo se ponen como parte del presupuesto el punto 5%. El mercado de la vivienda es rentable sólo si el Estado concede grandes privilegios; privilegios exorbitantes a los que controlan la tierra y a los que controlan el mercado de la vivienda. Es decir, las grandes constructoras y éstas, aprovechando estas grandes facilidades; aprovechando estos recursos exorbitantes, a cargo del Estado, aprovechan la escasez de vivienda.
Conociendo esto, sabiendo esto, el Departamento del Distrito Federal, sólo aporta el 5% para construir vivienda y está destinada solamente para algunos empleados del Departamento del Distrito Federal o la Dirección de Policía y Tránsito.
Otro ejemplo, el caso de la vialidad. La producción de automóviles solamente es rentable si el Estado carga con la construcción de grandes redes de vialidad. Y por lo tanto, vemos desde nuestro punto de vista con claridad, que hacia eso se orienta gran parte del presupuesto.
Decíamos que en el caso de la vivienda solamente 1,140 viviendas; en el caso de la seguridad pública, se designa el 3.5 del presupuesto, y con esto la lógica de estas autoridades, la lógica de los que elaboraron el presupuesto piensan de esta manera, que aumentando la capacidad represiva de la policía van a darle mayor seguridad a los habitantes del Distrito Federal. Esto por supuesto es negable desde todos puntos de vista, de nuestra posición, de la posición de nuestro partido, porque la delincuencia es producto de la inseguridad en la satisfacción del bienestar para los habitantes y pensamos que en lugar de destinar el 3.5% para aumentar la capacidad represiva de la policía, este dinero debería de orientarse a satisfacer necesidades de amplias capas de trabajadores.
En el caso del agua, y esto viene a colación porque hace poco tiempo aprobamos modificaciones a la Ley de Hacienda para el Departamento del Distrito Federal, y en los periódicos, por medio de los periódicos gente del pueblo decía que después de haberse terminado el agua las grandes industrias, el Departamento del
Distrito Federal tiene que cargar con los gastos de satisfacer las necesidades de agua del Distrito Federal y el Departamento del Distrito Federal carga con ese gasto, pero a costa de cargarlos a los usuarios más pobres, a los usuarios que gastan menos agua.
Por lo tanto, pensamos pues, que lo importante es el sentido político que se le da al gasto en el Departamento del Distrito Federal, en la Ciudad de México, y este gasto, desde nuestro punto de vista responde, no a las necesidades de grandes poblaciones de la gran población del Distrito Federal, es decir, de los trabajadores, al contrario, responde a satisfacer necesidades de una minoría que por lo demás esta minoría no aporta lo necesario para cubrir estos gastos que tendría que hacer el Departamento del Distrito Federal.
Por lo tanto, la posición del Partido Socialista de los Trabajadores es no estar en contra de este presupuesto y así lo manifestamos en la votación.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gerardo Unzueta.
El C. Gerardo Unzueta: Compañeros diputados:
He de decir, para comenzar, que en Comisiones me abstuve de votar el proyecto de dictamen y desde luego el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal.
No es que no tuviera objeciones; la tenía, y muchas, pero se ponderaron de tal manera sus virtudes que quise estudiar lo más profundamente posible el presupuesto programático y el presupuesto analítico.
Hubo diputado del PRI -el nombre es lo de menos-, que asegura que probablemente después de hacer ese estudio yo votaría por el proyecto. Ahora estoy convencido de que si el diputado mencionado hubiera estudiado con el mismo esfuerzo que yo lo hice, si hubiera contado con el auxilio de un grupo de técnicos economistas como yo conté, y finalmente, si como yo, no fuera miembro del PRI, ya habría retirado su firma del dictamen.
Ahora, algo sobre el dictamen:
En Comisiones expresé que el dictamen es un dictamen tautológico.
Se nos dijo que lo que pasaba era que no querían repetirse; que no querían repetir el proyecto de ley de presupuesto y entonces, como consecuencia, debiera ser esquemático, pero ¿qué esquemático es ese dictamen, que dice lo que ya dijo, para no decir nada?
Los programas para el dictamen son sólo la distribución de partidas entre unidades responsables, pero ¿metas? ¿Tareas?
De ninguna manera.
A mi parecer, a pesar de las explicaciones que dieron las Comisiones, se ha procedido con poca responsabilidad al elaborar ese dictamen.
El dictamen es un instrumento de trabajo de la Cámara, no es simplemente una introducción, es un instrumento de trabajo que debe dar los fundamentos necesarios para abordar el proyecto de ley que se está discutiendo; el dictamen es un medio de enjuiciar el instrumento legal respectivo y el dictamen tiene que ser un apoyo razonado a aquellas partes positivas y de rechazo también a las partes negativas, el dictamen puede ser un instrumento de cambio de una ley, como hemos visto que el día de ayer -y hemos visto otras ocasiones- se cambiaba una ley, se fundamentaban esos cambios, todo eso puede ser el dictamen , pero aquí el dictamen simplemente dice lo que ya dijo para no decir nada.
Analizar el presupuesto de egresos del Distrito Federal tiene importancia por dos razones fundamentales.
En primer lugar, porque el D. F. representa el centro urbano más importante del país, en donde se expresan, con mayor claridad, las tendencias de clase que tienen los gastos estatales y donde el autoritarismos, el centralismo y la antidemocracia política se exhiben más abiertamente. Es en el Distrito Federal donde, por otra parte, se expresan las nuevas orientaciones que en materia de política tributaria se han venido aplicando en los últimos 2 años.
Nos referimos a la crisis de las finanzas estatales y locales.
La solución dada por parte del Estado ha consistido en la práctica, como en el caso del Distrito Federal, de un progresivo endeudamiento y, consecuentemente, de una dependencia mayor de sus finanzas.
Asimismo, el Estado ha enviado a esta Legislatura, para su aprobación, dos instrumentos legales: la Ley de Coordinación Fiscal y la reforma recientemente aprobada al artículo 117 Constitucional en su párrafo octavo. Estas reformas, señores diputados, son reformas a medias ya que en el caso del Distrito Federal, si bien durante 1979 y 1980, las participaciones de impuestos federales eran mayores a los ingresos por endeudamiento, para 1981 se tiene programado captar mayores ingresos por la vía de las deudas, más ingresos que por la vía de impuestos federales.
En resumen, el Presupuesto del Distrito Federal es, como decíamos anteayer, un presupuesto de endeudamiento, y si tomamos en cuenta el destino que se propone, el presupuesto que aquí estamos discutiendo responde a necesidades que en ningún momento tiene que ver con las necesidades reales de la población trabajadora; podrán ustedes, señores diputados de la mayoría y podrán también las autoridades decir lo contrario, arguyendo que el 63% del presupuesto está destinado al gasto de inversión y que el programa de transporte urbano por sí solo ejercerá el 85% del incremento total al presupuesto de 1981.
Sí podrán, evidentemente, pero las realidades son más fuertes que lo que pudieran decir y a esas realidades hay que referirse.
Nosotros hemos luchado por un sistema de transporte eficaz, cómodo, rápido, esto es un elemento que cuenta mucho en la vida del trabajador y hoy nos encontramos con que se hace la mayor inversión que haya aplicado gobierno alguno en materia de transporte:
35 241 millones de pesos, pero esto se presenta como la respuesta a la discusión sobre el transporte, sobre la municipalización del transporte, es la respuesta necesaria a las necesidades de transporte que tienen los trabajadores y las masas populares en general.
¿Tal inversión resuelve el problema?
Veamos un poco.
Lo principal se dedica al Metro, o sea, el 76% de la inversión; se construirán 30.2 kms., 7 de ellos en la línea 4, de Hangares a Río Consulado, con lo cual nos pondrán Metro a la puerta del nuevo Palacio Legislativo. Adiós a los automóviles de 8 cilindros, hermosísimos LTD" de último modelo.
Es una buena exhortación moral, pero ¿qué importancia tiene desde el punto de vista del origen y destino de los que van a usar? 5.5 kilómetros más de dedicación a la línea 5, una línea que deberá ir de Netzahualcóyotl a Industrial Vallejo. Se producirán avances en la línea 6 y en la 3 sur hasta casi llegar, probablemente llegar a Ciudad Universitaria. Se ampliarían las líneas 1, 2, 6 y 7 pero en ellas no se sabe ¿cómo se distribuirán los 17 kms. restantes? ¿A qué plan obedecen esos objetivos? ¿Es que hay algún plan realmente?
Se presentó en 1978 el Plan Rector del Transporte Urbano, según ese Plan, para el año de 1980 deberían haber sido casi terminadas las líneas 4 y 5, la 6 debería estar extraordinariamente avanzada, debería haber ampliaciones en la 2 y la 3, debieran haberse concentrado ya para 1980 un millón seiscientos setenta mil viajes día. ¿Esto se ha seguido?
Durante casi un sexenio se cerró el desarrollo del Metro y durante este sexenio sólo se ha producido efectivamente una elevación de las inversiones, sólo a partir de la exigencia de la municipalización del transporte urbano.
Pero esta Cámara tomó una posición, esta Cámara reclamó que el transporte urbano se reorganizara, poniendo como columna vertebral el Metro, y podemos decir que esta cuantiosa inversión conduce realmente a hacer del Metro la columna vertebral del Sistema de Transporte Colectivo, nosotros decimos que mientras se mantenga el sistema de concesiones en el transporte por autobuses, y mientras subsista la situación en que este transporte siga siendo el que abarque lo más importante del movimiento de pasajeros, ahora apenas se están planteando cuatro millones para el Metro, en el Plan Rector estaba hasta 1982, pero ahora no está claro por qué sistema dado que ni siquiera se completan las líneas que en 1982 deberán quedan completas, por qué sistema se van a transportar cuatro millones, pero supongamos que sean cuatro.
El transporte por medio de autobuses 9.9 millones de personas, o sea, que el transporte por medio del Metro será un transporte aún subordinado, aún secundario y mientras esto subsista y subsistan las concesiones a particulares, subsistirá una dependencia, una subordinación del Metro a los autobuses particulares, una subordinación del transporte colectivo que maneja el Estado a transporte colectivo que manejan los particulares, un sometimiento del servicio a las ganancias.
Se plantea adquirir 600 autobuses, ya preguntaba Cuauhtémoc Amezcua por qué 600, si la vida tiene más posibilidades, si hay la posibilidad de continuar adquiriendo mayor cantidad de autobuses ¿por qué 600? Y luego ¿por qué mantener las condiciones actuales?
Aunque se cambien las formas de circulación, aunque se cambien las rutas, lo que se mantiene es la ganancia, lo que se mantiene es el dominio de la Alianza de Camioneros sobre el sistema del transporte, la Alianza de Camioneros acá y los camioneros del estado de México.
En realidad ni con eso, ni con los 100 trolebuses, ni lo que se invierte en el Metro se producirá ningún cambio en la correlación existente, ni siquiera para 1988, pues entonces el Metro apenas rebasaría los 5 millones de viajes-día según el plan rector del transporte urbano y no el elaborado en 1978, sino el revisado en marzo de este año.
De esta manera se hace a un lado la recomendación de la Cámara de Diputados de hacer del Metro la columna vertebral del transporte y nunca lo podrá hacer mientras subsista el sistema de concesiones, pues éstas no son planificables y cuando mucho inducibles y eso con muchos trabajos, si no pregúntenle a Figueroa, servirá a las líneas de autobuses como abastecedor y no al revés, el sistema de transporte que propugnamos comprende al Metro como el elemento principal del sistema, este debe servir a la comunicación rápida, eficaz, segura y cómoda de los trabajadores que constituyen la masa fundamental de quienes utilizan los medios de transporte colectivo.
¿Qué líneas del Metro?
Por estas razones, de importancia económica y social debiera tener prioridad la línea 5, que según los estudios hechos, debería atender aproximadamente 127 827 viajes por día y que conduciría a los pasajeros de Netzahualcóyotl a Industrial Vallejo.
Sólo concentrando en prioridades se produce un real desplazamiento de los intereses de quienes controlan el monopolio de los camiones, sólo así se subordina el transporte por autobuses y se le convierte en abastecedor, si realmente se pretende marchar en el sentido de hacer del Metro la columna vertebral, es preciso producir esos desplazamientos, lo demás son sólo remiendos, respuestas coyunturales, objetivos parciales.
El C. Presidente: Le comunicamos que le falta sólo un minuto.
El C. Gerardo Unzueta: Bien, voy a ahorrarme bastante espacio.
Hemos de decir que el Proyecto de Presupuesto es un proyecto en el cual se encuentran asentados los elementos del centralismo y del autoritarismo que aquí en el Distrito Federal se ha disminuido la cantidad de presupuesto que corresponde a las delegaciones. Cuando se habla de centralización, se disminuye la cantidad
que corresponde, proporcional, que corresponde a las delegaciones.
En 1978 era el 19.8 del total. En 1979 fue el 11.5% del total. En 1980 se presupuestó el 11.4 del total. Y para el año 1981, la participación es del 8.5% del total. Esto es, aquí se está produciendo un nuevo proceso de concentración al que se niega a reconocer el Estado Mexicano.
Es difícil hablar en estas condiciones.
Ustedes mismos han reducido el tiempo para escuchar opiniones en relación a su proyecto de presupuesto.
Es claro que están haciendo mal, están haciendo lo posible por acallar la opinión que difiere de la de ustedes y esto es en perjuicio de la democracia y en perjuicio de ustedes mismos, y lo tienen que entender, lo tienen que entender porque de otra manera, el que sufrirá será el país y ustedes al estar aplastando esa posibilidad de desarrollo político, están impidiendo que en el país se produzca un avance; se produzca una democratización.
Por supuesto, después de oír.
El C. Presidente: Señor diputado, ¿sería tan amable de concluir su intervención?
El C. Gerardo Unzueta: Tengo esta página por leer.
El C. Presidente: Léala y por favor termine su intervención, señor diputado Unzueta, si fuera tan amable.
El C. Gerardo Unzueta: Por supuesto, después de oír esta intervención y de no oír lo que no quisieron escuchar, en torno al presupuesto del Distrito Federal, después de escuchar nuestro rechazo al fondo y a la superficie de la política del Poder Ejecutivo en el Departamento del Distrito Federal, de suyo se comprenderá, como acostumbraba decir Cervantes en Don Quijote, que votaremos en contra del dictamen y de la Ley.
Me parece que después de la advertencia de Pichardo Pagaza, de que no vale la pena presentar propuestas que alteren el presupuesto, por nuestra parte propondríamos la modificación de fondo en la aplicación de los egresos por cuanto se refiere al gasto en transporte urbano, la reducción del gasto en seguridad pública, pues lo que se plantea es que se aumenten al doble los recursos de que dispone la Policía y el aumento considerable en salud, educación, atención a la educación física y al deporte, es decir, al gasto en bienestar social.
Otras son las modificaciones en torno a los artículos sexto, cuarto y séptimo, artículos en los cuales se le da gran poder a la Secretaría de Patrimonio y por lo tanto al Poder Ejecutivo para que lo que aquí aprobemos no valga nada, mas no deseamos escuchar una vez más la letanía, desechada, señor Presidente, ya oída 897 veces en este período de sesiones, pues la discrepancia que mantenemos con el presupuesto y con los planteamientos de esos artículos, es radical.
En consecuencia, terminaremos aquí nuestra intervención y repetiremos con Cervantes:
"De suyo se comprende que no quisieron escuchar". (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Cuauhtémoc Anda.
El C. Cuauhtémoc Anda: Señor Presidente: Compañeros diputados:
El compañero diputado Cuauhtémoc Amezcua señaló el poco crecimiento del presupuesto y lo calificó de austero y restrictivo.
La verdad es que, a la luz de las necesidades que sobre todo en nuestras colonias populares se observan en esta ciudad capital, es evidentemente modesto el presupuesto, y si consideramos lo que se requiere para tener más de 400 km. de Metro, lo que haría una vialidad adecuada para nuestra ciudad, sí es modesto.
No crea empleos, dice el diputado Amezcua.
En la medida de su capacidad, crea empleos.
Parte importante de este presupuesto va a la construcción y va a obras viales.
El presupuesto, se afirma aquí, no se orienta a resolver los problemas de México. Por ejemplo, la seguridad pública es de 3 600 millones de pesos, se considera exagerada. En cambio, en salud, vivienda, educación física y deportes, entre todos estos conceptos se llega a una cantidad menor a los 3 600 millones. Aquí es menester reflexionar sobre el siguiente aspecto; el Departamento del Distrito Federal es el responsable de la vigilancia. En cambio, en salud, vivienda, educación física, deportes, etc., hay otras instituciones que concurren en la solución de estos problemas.
En vigilancia hay 23 000 elementos, y es menester recordar que en las campañas políticas, y los diputados del Distrito Federal que están aquí lo saben bien, en nuestras campañas políticas, una de las prioridades que nuestros electores señalaron fue el mejoramiento de la vigilancia.
Se habla de que se dedica 50% más a la vigilancia que a la educación. Hay un análisis que hemos preparado sobre este particular, que indica algunos de los rubros importantes sobre este tema. La administración del Departamento del Distrito Federal va a erogar en 1981, 1 500 millones de pesos en administración de los programas escolares. Esto debe de sumarse a otras partidas correspondientes a seguridad pública, rehabilitación social, administración fiscal, etc., que sumadas todas ellas con aquellas que van de manera directa a la educación, como es la educación básica preescolar, la básica primaria, la educación secundaria, la media tecnológica, etc., suma el 15% de este presupuesto, el 15.24%, con 14 500 millones de pesos. La confusión que el diputado Amezcua señaló aquí obedece a que algunas de las partidas del Departamento del Distrito Federal van directamente a educación y otras tienen parte de educación y parte de otros conceptos, pero si sumamos todos los conceptos que inciden en este ángulo, son 15%.
Es, en consecuencia, más que lo que se dedica a la policía.
Sólo el 0.5% se dedica a campos deportivos y deben de ampliarse.
Personalmente estoy de acuerdo con el pensamiento aquí esbozado por el diputado Amezcua. Deben de ampliarse porque es mucho mejor dar este tipo de canalizaciones del vigor y de la fuerza de nuestros jóvenes que el estar utilizando otros procedimientos.
Sin embargo, aquí también debemos señalar que hay otras instituciones del Gobierno Federal que inciden en los campos deportivos, como son del ISSSTE, instituciones de educación superior, el INDE, sindicatos y otros.
Objetivos y metas de los 36 programas. Se dice, el diputado Amezcua y dos diputados más señalaron aquí, que no hay objetivos y metas de estos 36 programas. El tomo 2 del Presupuesto de Egresos está aquí. Este tomo 2 -y debo hacer la siguiente aclaración- si esta soberanía aprueba el dictamen a discusión se aprueba un presupuesto que está comprendido en 3 tomos; el tomo 2, que es éste, comprende 76 páginas, 76 páginas en las cuales se señalan las metas y programas que el Departamento del Distrito Federal debe cumplir.
Respecto al comentario del diputado Amezcua en cuanto a que en la página 50 del dictamen señalamos que las metas programáticas deben ser definitivas en la medida de lo posible, coincidimos, agradecemos el apoyo del Partido Popular Socialista a través del diputado Amezcua sobre esa resolución; agradecemos también su apoyo al hecho de que este presupuesto contempla las recomendaciones que esta soberanía estableció en el dictamen referente al transporte público, por ello la importante cantidad de más de 35 mil millones al programa del Metro.
En 1981 se pondrán en operación 12.5 kilómetros más y se estará trabajando en el avance de otros kilómetros que alrededor de septiembre u octubre de 1982 sumará 42 kilómetros sólo en 82 terminados, esto hará un gran total de 106 kilómetros de Metro al término de esta administración.
Esta administración recibió 41.5 kilómetros de Metros y en base al presupuesto, este presupuesto y al de 1982, podrá terminar con 106.
También agradecemos el apoyo del Partido Popular Socialista en labios del diputado Amezcua, en lo que se refiere a que el Departamento del Distrito Federal guarde razonable similitud con las asignaciones globales y parciales autorizadas por esta Cámara, para el Ejercicio Fiscal de 1981.
La diputada Adelaida Márquez indicó que la Revolución significa crear instrumentos para una mejor justicia en favor del pueblo, en favor de los marginados; la verdad, compañera diputada Márquez, los grandes renglones del Presupuesto que nos ocupan van en ese sentido.
El diputado Ortega también señaló su preocupación sobre este particular y algún otro de los compañeros.
Solamente una suma que me parece podemos hacer en forma sencilla.
Del presupuesto a discusión o a debate, el 33% es para la ampliación del Metro.
No podemos pensar que el Metro no sea de uso popular, es de uso popular.
De este mismo presupuesto el 3.3% es para agua. Si en algún lugar falta agua, no podemos pensar que sea en las colonias ricas, compañera Adelaida, sino en las colonias populares. El 2.6 del presupuesto es para drenaje, el drenaje falta en las colonias populares, no en otras colonias. El 6.9 es para construcción de calles. Las calles pavimentadas son de las colonias de la clase media alta y rica, las calles que se van a hacer son de colonias populares. Y 15.4% para educación. Si sumamos nada más esto, llegamos al 61% el 61% del presupuesto sometido a la consideración de esta soberanía de una manera directa y clara, ve en beneficio de las clases populares.
Desde luego que con la compañera Adelaida de Márquez coincidimos y aspiramos a tratar de dar a todos los mexicanos lo mejor que esté en nuestras manos.
El diputado Federico Ling reconoce algunos avances, reconoce incluso la capacidad Técnica de algunos miembros del Ejecutivo, se refirió a la autosuficiencia de los barrios, se refirió a que esto puede ser el primer conglomerado del mundo.
Hay una verdadera discusión sobre el particular. Sólo haré algunos señalamientos.
Los expertos internacionales sobre desarrollo regional, desde hace tiempo tratan de responder a una difícil pregunta:
¿Cuándo una ciudad grande es demasiado grande que deba frenar su crecimiento?
Desde un punto de vista estrictamente económico, la respuesta es muy simple. Cuando las economías externas creadas en una ciudad así, sean menores que las deseconomías externas creadas en la propia ciudad. Eso, la verdad, no es más que una solución o un esquema de solución de carácter técnico. Una respuesta concreta sobre el particular: No hay, hay corrientes de opinión sobre este tema.
El diputado Ling habló de la Ciudad, podríamos hablar del país, si seguimos creciendo a las tasas históricas. México, con 70 millones de habitantes ahora; en 20 años, en el año 2000, podría tener 140; en el 2020, 280 y en el 2040, 560 millones de habitantes. Y en el año 2040, señores diputados, es un año no muy lejano para un pueblo joven como el nuestro, pero no son este tipo de apreciaciones aritméticas las que nos pueden llevar a la solución, es importante crear conciencia y creo que el diputado Ling tiene conciencia de que el problema es grave y no estaba en su interés apuntar cifras catastrofistas como las que acabo de señalar. Simplemente para evitar que no suceda el tener el difícil o el poco ambicioso título de ser la ciudad más grande del mundo y un Plan de Desarrollo Urbano que pretende limitar su crecimiento, hay Programas de Planeación Familiar. Hay Programas de Desconcentración, hay lineamientos además de política regional enmarcada en el Plan Global, tendentes precisamente a desarrollar otros puntos de nuestro país.
Hablar pues de los problemas que el diputado Ling señaló aquí me da la impresión de que rebasan, como el mismo lo señaló con mucho, en este orden de ideas este modesto dictamen, y como él mismo lo señala, una posición ideológica la que él plantea, posición ideológica que desde luego respetamos. Se manifestó contra presidencialismo y el centralismo, la médula, dice, es el Distrito Federal, no se desea un buen presupuesto para la jaula, sino que no exista la jaula.
Creo que es una posición ideológica y desde luego no hay comentario relacionado con este presupuesto.
Sobre los estudios, en efecto hay 24 estudios y proyectos urbanos, existe un Plan de Desarrollo Urbano del D.F.; existen los planes parciales delegacionales y están en elaboración los planes de barrios y de colonias.
El federalismo por su parte, a nuestro juicio sí se está fortaleciendo a través de una mayor participación de impuestos a los estados y a los municipios.
Por último, señor diputado Ling, me parece que al igual que usted yo aquí nací, nací a unas cuadras de este edificio y creo que como usted, aun cuando la posición ideológica pudiera ser diferente, amo a mi ciudad. El diputado Jesús Ortega señala que la esencia del proyecto de Egresos con pequeñas modificaciones es igual al de otros años, afecta a los capitalinos y no beneficia a las mayorías. Ya leí cómo el 61% del presupuesto va en favor directo, en favor directo de las clases populares.
El problema de la vivienda nuevamente debemos indicar que hay concurrencia de otras instituciones y el Departamento del Distrito Federal jamás ha pretendido, ni lo dice el documento a discusión, que trate o busque de resolver este agudo problema.
Aquí participan en la ciudad de México el INFONAVIT, EL FOVISSSTE, lo que sí hace el Departamento del D.F. es regularizar la tierra y está emprendido un proyecto verdaderamente ambicioso sobre el particular. Respecto a el agua, vale la pena señalar que cuando discutimos aquí la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal claramente señaló que y no se modificaba y no se modificó la cuota mínima del agua, sigue costando 60 pesos. La crisis e incapacidad del capitalino se manifiesta en el Distrito Federal; amigo Ortega, la crisis se manifiesta en todo el planeta prácticamente y la tendencia a urbanización es una legítima aspiración para muchos mexicanos, pero no sólo para mexicanos, hay que recordar que hubo una gran división del trabajo hace 9 mil años cuando el hombre dejó de ser nómada para tornarse sedentario y trabajar la tierra, hace sólo doscientos años vino la revolución industrial y desde entonces hay una tendencia a la urbanización y a la modernización. No es problema de México, es problema del planeta.
El diputado Unzueta habla de que el dictamen es tautológico que no tiene metas. Aquí hay 66 páginas de metas, de los 36 programas. Aquí se expresa las tendencias de clase.
Nuevamente le repito al diputado Unzueta, que el 61% del presupuesto es para las clases populares en forma directa. Hay crisis de las finanzas y se sigue endeudando el Departamento. Es cierto, pero todavía es mucho más lo que nos falta. Y si tenemos posibilidades de endeudarnos, por nuestra solvencia, creo que sería absurdo decirle a las colonias populares a las que desde luego considero que su partido también pretende defender, que por no pedir prestado, no vamos a poder llevarles un mínimo de bienestar.
La deuda pública a la que se hizo mención aquí también, es sencillo señalarla, se contratarán 35 mil 600 millones de pesos con los cuales se van a amortizar 6 mil 500. El endeudamiento neto es de 29 mil 43 millones, lo dice el artículo 3o. de la Ley de Ingresos.
De estos 35 mil 600 millones, 33 mil 560 son para el Metro. Parece por lo menos inconsistente el diputado Unzueta que hace un año pidió aquí que se apoyara más al Metro y ahora que se le da esta prioridad, del 33% del presupuesto para esto, venga y diga pues que no le parece, porque se está pidiendo prestado.
Hay un plan, claro que hay un plan sobre esto; en 1976 repito, había 41 kilómetros de Metro. Entre el 77 y el 80 se construyeron 10.7. En 81, 12.5 y en 82, 42 kilómetros más.
Para poder resolver el problema del Metro, faltarían 300 kilómetros para que fuera completo. A mil millones de pesos son 300 mil millones de pesos, construidos un kilómetro cada mes nos llevaría más de 25 años.
Sobre el problema del transporte esta Cámara conoció y ha conocido proposiciones y argumentos inteligentes, entre otros que yo recuerde, del diputado Vicente Lombardo Toledano. Desde entonces se ha discutido sobre el particular y recientemente hubo una larga e interesante discusión sobre el tema.
Creo compañeros diputados que a lo largo de este debate, en contra de lo que dijo el diputado Unzueta, hemos podido escuchar los argumentos de todos y cada uno de los representantes de los diversos partidos políticos aquí presentados.
En estas condiciones yo le rogaría al señor Presidente, si no tiene inconveniente, consultara a esta H. Asamblea para saber si está suficientemente discutido el Dictamen en lo general. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el Dictamen en lo general.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general el dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
El C. Presidente: Tiene la palabra, para hechos, el C. diputado Gerardo Unzueta.
Hace apenas cinco minutos hicimos un exhorto; hemos estado debatiendo por varias horas. Serían tan amables de escuchar los oradores para poder avanzar más rápido.
El C. José María Téllez Rincón: El diputado ha manifestado estar en contra. Definitivamente de qué se trata, qué es lo que merecemos sus compañeros para que se esté tomando esto como burla. Estás en contra de todo, te vas a subir a votar en contra de un artículo en particular.
Creo que no es correcto.
El C. Presidente: Señor diputado, esta Presidencia la dio la palabra al C. diputado Gerardo Unzueta, para hechos, en base a reglamento. Tiene 5 minutos el diputado Unzueta para hacer los comentarios. Además, todavía no entramos a la discusión en lo particular.
Tiene la palabra el diputado Unzueta, para hechos.
El C. Gerardo Unzueta: Espero no tener que contestar esa tonta alusión, porque necesitaría otros cinco minutos para hechos. Que tenga respeto también él.
El C. Presidente: No se permiten los diálogos, diputado Unzueta. Concrétese a su intervención para hechos, si fuera tan amable.
El C. Gerardo Unzueta: El diputado Cuauhtémoc de Anda, manifestando la opinión sobre una supuesta inconsistencia de mi intervención, trajo aquí una cantidad de datos extraordinarios, verdaderamente apantalladores, sin embargo, el diputado De Anda no podrá comprobar que programas como mejoramiento, seguridad pública y otros, absorben, las mayores cantidades del gasto mucho más que lo destinado a educación. En resumen, el gasto social, que comprende la seguridad social: salud, educación, vivienda, actividades culturales, educación física deportiva y protección social, podrá disponer para 1981, de sólo el 7.4% del presupuesto contra un 12.2 del que dispuso en 1980.
¿Dónde está la elevación para las cuestiones sociales en el Distrito Federal?
Esta política, lo que expresa, es una muy particular división de trabajo entre la Federación y el Departamento del Distrito Federal, que sirve para justificar todo. La satisfacción de las necesidades sociales, en su mayor parte, se deja al cuidado de la Federación y quién nos puede decir aquí que el gasto de la Federación cubra las necesidades. En realidad está por debajo de ellas, no las sobrepasa.
Ya al discutir el presupuesto federal del gasto, el presupuesto federal, veíamos que el gasto federal disminuye en esos renglones y, por tanto, la dependencia que se establece con la mentada división de trabajo desemboca en un estrechamiento de la satisfacción de las necesidades sociales del pueblo del Distrito Federal.
La Federación sólo asegura el nivel de mantenimiento elemental a los servicios sociales, más reducido en tanto que esto sea posible. En tanto que la regencia del Distrito Federal se ocupa de crear la infraestructura funcional del gran centro capitalista de México. En ese gran centro sólo se impulsan aquellos programas que constituyen la base material de existencia y funcionamiento del capital. Esto es lo que se agrupa bajo el mejoramiento urbano: construcción, conservación de alumbrado público. Esto es lo que entra en un servicio de seguridad pública que puede incrementar los salarios o el número de sus efectivos en 100% ahora mismo. Eso es lo que corresponde a la infraestructura y equipamiento para vialidad, aunque haya disminuido.
Se impulsan los programas que pueden mantener a los trabajadores en condiciones de llegar a los centros de trabajo, no con comodidad, seguridad, eficiencia y rapidez, sino sólo llegar. Los programas que puedan impedir descensos repentinos en la fuerza de trabajo, pero que no se proponen conservarla y desarrollarla física y culturalmente.
En este gran centro deben vivir sólo los que pueden pagar un elevado costo de la vida; ya dijeron los diputados del Distrito Federal del Partido Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se han reservado los artículos 1,2,3,4,6,7 y el primero transitorio y, para proponer otro transitorio.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados en un solo acto.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Se va a proceder a recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular, en un solo acto de los artículos no impugnados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior del Congreso.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, se han emitido 61 sufragios en contra y 255 en pro.
El C. Presidente: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 255 votos.
Esta Presidencia informa que han sido reservados para su discusión los artículos 1,2,3,4,6,7 y el 1o. transitorio.
A discusión el artículo 1o., lo reservó en contra el ciudadano diputado Edmundo Gurza.
El C. Humberto Rodolfo Olguín y Hermida: Pido la palabra para hechos, necesariamente antes de que empiece la discusión.
El C. Presidente: Señor diputado Olguín Hermida, tiene la palabra.
El C. Humberto Rodolfo Olguín y Hermida: Ciudadano Presidente de Debates;
Ciudadanos diputados al Congreso de la Unión:
Yo no necesitaré cinco minutos, con dos me basta.
Estamos hace horas escuchando lo mismo, los mismos argumentos, las mismas razones, los mismos porcientos, las mismas cifras, los mismos documentos.
Es necesario, parece, aclarar a mis compañeros muy respetables, jacobinos y a los girondinos, algo absolutamente fundamental en esta discusión y que se han olvidado de mencionar, que parecen ignorar aunque no lo ignoran evidentemente y es lo siguiente:
El Gobierno del Departamento del Distrito Federal no es un gobierno autónomo y propio, es parte del Ejecutivo Federal, en la ciudad de México, en el Distrito Federal gobierna el Presidente de la República, lo hace a través de un secretario, que en este caso se llama Jefe del Departamento Administrativo, Jefe del Departamento Central, pero es una dependencia del Ejecutivo Federal, igual que la Secretaría de Hacienda o la de Recursos Hidráulicos, igual, igual, no hay diferencias. Entonces, comprendan ustedes, compañeros, que los presupuestos Del Distrito Federal sólo son complementarios de los presupuestos federales, son parte de lo que ejerce el Ejecutivo Federal, sólo que en el caso específico del Distrito Federal porque así lo manda la Constitución, pero no separen ustedes como si se tratara de un Estado soberano y libre, los problemas, los presupuestos, etcétera, del Distrito Federal. El presupuesto de educación, el presupuesto de servicios sociales, de vialidad, de pavimentos, de drenaje, todo, todo, es parte del Presupuesto Federal y ya hemos discutido, aprobado, conocido, cuáles son los rumbos de la inversión pública federal para servir al país, en estos momentos, en las condiciones actuales, y no en otras que no existen.
Las cosas son como son, no como nosotros quisiésemos que fuesen, vivimos en 1980, no en el año 2000 y vivimos en México, no en otro lugar del mundo; entonces, entendido esto, yo sólo suplico a los compañeros que van a hacer uso de la palabra que no repitan lo que ya oímos 200 veces esta noche, esta tarde y esta mañana.
Simplemente digan, voto en contra, voto en pro y se acabó. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Edmundo Gurza para la discusión del artículo 1o.
El C. Edmundo Gurza Villarreal: Ciudadano Presidente:
Según el señor diputado que me antecedió, pues no debiéramos de decir nada y a votar; ¡vamos a festejar el año nuevo!
Realmente yo no me hubiera subido a esta tribuna, el Reglamento prevé la posibilidad de que los diputados desde su curul puedan hacer una interpelación al orador, siempre y que el orador lo acepte, generalmente cuando el orador está en la tribuna, tiene la convicción de que tiene la razón de lo que está defendiendo, acepta que los compañeros diputados le pidan las aclaraciones que consideren pertinentes. Si el diputado Cuauhtémoc de Anda hubiera actuado con caballerosidad, se hubieran ustedes ahorrado esta intervención mía, pero como no actuó así, pues ahora tenemos que pedir la palabra para objetar el artículo 1o. y hacer las aclaraciones correspondientes.
En su intervención el diputado Cuauhtémoc de Anda dijo al mencionar diversos porcentajes de presupuestos del Departamento del Distrito Federal que estaban destinados a diversos renglones, que el 33% estaba destinado para transportación, que el 7% para infraestructura, estructura, equipamiento y vialidad; el 3.3 para aguas y dijo que el 15% para educación.
Yo estuve sumando los renglones básica preescolar, educación básica primaria para niños, educación secundaria general, educación media tecnológica y para promover y coordinar actividades culturales que ya no es propiamente educación, pero todavía suponiendo que se considerara incluyendo el promover y difundir la educación física y el deporte, suman 3604193 mil pesos y acá en la página 9 del dictamen si sumamos los porcentajes correspondientes da el 3.4% del presupuesto total.
Yo deseaba preguntarle al señor Cuauhtémoc de Anda si es que yo estoy medio sordo y oí mal lo que él dijo, o él se equivocó, o de dónde sacó él ese dato que se destinaba a educación el 15%. Como no tuvo la amabilidad de permitirle preguntarle, yo pregunto, de dónde sacaron esa cantidad, pero de cualquier manera ese 3.4% es casi 2% menor que el que se autorizó el año pasado, que fue un poco más del 5%.
Aun suponiendo que hubiera sido en 5% y fracción del año pasado, eso es casi la tercera parte de lo que de acuerdo con la ley debiera ser. En 1974, hace seis años, se aprobó la Ley Federal de Educación y en su artículo 30 dice:
"La educación que imparta el Estado en el Distrito Federal corresponde en sus aspectos técnicos y administrativos a la Secretaría de Educación Pública, en la inteligencia de que el gobierno del Distrito Federal destinará para dicho servicio no menos del 15% de su presupuesto de egresos, repetimos, no menos del 15% de su Presupuesto de Egresos y en este Presupuesto se están, de los 105 mil y pico de millones de pesos, se está destinando sólo el 3.4% para educación, lo que es una violación flagrante a la Ley Federal de Educación vigente y una de dos, o no aprobamos esta cantidad para que se ajuste y se incluya, se aumente el 15% que estipula la Ley Federal o bien al vapor como se acostumbran a hacer aunque antes se decía al vapor porque era como se cocinaba rápidamente, ahora parece que es en hornos de microondas, aprobamos un
cambio a la Ley Federal de Educación para que entonces pueda ser legítima esta Ley del Presupuesto del Departamento.
Fundado en estas razones, en la ilegalidad y además en la injusticia que se está cometiendo con todos los Estados de la República que tienen porcentajes mucho más altos en especial en Coahuila, en donde todavía no se le ha incorporado al Convenio con la Secretaría de Educación y hay maestros estatales y maestros municipales en lugar de que los pague la Federación, hay municipios que llegan casi al 60% de su presupuesto lo que dedican a educación y el Departamento del Distrito Federal que tiene 10 mil pesos por habitante, cuando en provincia tenemos 600, 500 y a veces mucho menos, dedica sólo el 3.4% para educación; por eso señor estoy en contra del valor total de este presupuesto porque es ilegítimo, es ilegal, es injusto, no cumple con la justicia distributiva y establece una disparidad cada vez mayor entre la capital y la provincia.
¿Esa es, señores diputados, la labor de desconcentración de que nos hablaban nuestros compañeros de la mayoría, de la minoría votante?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 1o. se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En Votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el artículo 1o. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 1o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
A discusión el artículo 2o. Lo reservaron el C. diputado Adolfo Mejía y el C. diputado José I. Valencia.
Tiene la palabra el C. diputado Adolfo Mejía.
El C. Adolfo Mejía: Señor Presidente;
Señores diputados:
Resulta que para que surgiera esta enorme, gigantesca ciudad, no estuvo por delante la decisión de los trabajadores, porque esta gigantesca ciudad fue creada por el sistema capitalista que representa el Gobierno responsable de elaborar sus políticas.
El abandono del campo durante muchos decenios, el dejar sin fuentes de trabajo a los campesinos, los hizo o irse de braceros, o concentrarse en las grandes ciudades y los culpables no eran ellos, el culpable fue el sistema y ahora que ya están en las grandes ciudades como en México, ahora hay que hacerles la vida difícil, ahora hay que expoliarlos aquí y a ver de que manera los corremos de aquí y se vayan a ver para dónde, haciéndoles la vida lo más difícil posible, en esta gran ciudad que, repito, no han creado ellos.
Una vez hecho este comentario, que es el único que voy a hacer, propondré lo siguiente, sé que no se va a acordar, pero cuando menos quiero que quede constancia, de la enorme injusticia que se comete con la población trabajadora de esta ciudad al establecer renglones como lo señaló muy bien aquí el diputado Amezcua.
Simplemente mencionaré cuatro o cinco renglones: por lo que respecta a promoción deportiva y educación física, 553 mil y fracción; almacenes para los trabajadores del D. F., 38 mil y fracción; para la cooperación y seguridad social, 147 mil y fracción, y para vivienda, 505 mil, esto suma 1.245 millones 268 mil.
Por otro lado, Policía y Tránsito, ya se dijo, 3,843 millones y fracción; Dirección de Reclusorios y Centros de Rehabilitación Social, 615 mil 54; Procuraduría General de Justicia, 679 mil 222; total dedicado a aparato represivo, 5,137 millones 771 mil, restando los 1,245 millones 268 mil dedicados a otros renglones sociales, queda una diferencia espantosa de 3.892,503.
¿Qué es lo que yo propongo en concreto?
Así sea simplemente para que quede la constancia y también quiero aclarar que en lo personal mi intervención en este aspecto no ha significado ni significa nada en contra, personalmente hablando, del profesor Hank González, a quien yo respeto en lo personal.
Es contra políticas, señores diputados.
Esto quiero dejarlo bien determinado; contra las políticas que se elaboran y que perjudican los intereses del pueblo.
Propongo que la Dirección General de Policía y Tránsito disponga de las sumas que tienen asignadas, Promoción Deportiva, Cooperación y Seguridad Social y Vivienda que suma 1,206 millones 548 mil, y que por su parte Promoción Deportiva y Educación Física, Cooperaciones y Seguridad Social y Vivienda reciban en proporción a los porcentajes que ya tenían asignados, la suma que tienen ahora asignada a la Dirección General de Policía y Tránsito, o sea, 3.843 millones 445 mil pesos.
Eso es todo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José I. Valencia en contra.
El C. José I. Valencia González: Señor Presidente;
Ciudadanos diputados:
Hemos impugnado este Artículo 2o. del Presupuesto de Egresos por varias razones.
Estimamos en el Partido Demócrata Mexicano que sin duda para la elaboración de este documento puede haberse usado toda la técnica, la experiencia de los funcionarios del Departamento.
Sin embargo, en la mayoría de los casos nos encontramos con que la realidad a la aplicación de estas cantidades no dan -esa es la palabra-, el resultado que aquí se pretende.
Encontramos nosotros que efectivamente la cantidad asignada a la Dirección General de Policía y Tránsito es bastante desproporcionada con otros renglones que consideramos pudieran verse con mayor atención.
Si bien es cierto que entendemos que es necesario la existencia de una policía, sí creemos también que ésta debe ajustarse a lo que fue creada. Esta es una de las tristes realidades que afronta el pueblo, la ciudadanía en la Ciudad de México.
Tal como se asienta aquí, que está hecha o formada para garantizar la seguridad física de los habitantes de la Ciudad de México, sin duda que es un planteamiento que todos lo deseamos, pero que en la realidad la mayoría de los obreros, de las personas humildes, no lo encuentran así.
La policía, en cuanto medio de publicación y de propaganda nos la han querido presentar como un modelo de las policías del mundo.
Ya tal parece que se comenzaba a preparar este renglón, para poder decir, que iba a ser incrementado, o asentar su incremento en una forma desmedida.
En la realidad, la policía sigue adoleciendo de grandes fallas y esto -dígase lo que se diga-, lo conoce perfectamente la gente humilde, los ciudadanos más desposeídos, y que son materialmente desprotegidos y hasta perseguidos por la policía.
Desde luego que hay sus muy honrosas excepciones, y esto, creemos nosotros que pudiera ser, más que todo, porque el sueldo que la policía percibe no sea en realidad el que deba de percibir, pero esto no indica que tenga que ser un presupuesto tan alto que ahogue a otros renglones de suma importancia.
Queremos, pues, efectivamente, que se mejore la policía, que tenga una capacitación para que sea consciente de su función como tal, sin embargo, también entendemos que no ha habido una prioridad para problemas de mucha más trascendencia y mucho muy importantes. Queremos referirnos en forma muy concreta a la asignación para educación media tecnológica, donde se asienta una cantidad de 17 millones de pesos.
Tal parece que se olvida realmente que se ha insistido en la necesidad de que tengamos técnicos. No podemos encontrar una respuesta satisfactoria, cuando a un cuerpo de policía se le asigna una cantidad superior a todas las demás, inclusive se deja a renglones tan importantes como el de la educación que, en este caso, es una cantidad verdaderamente ridícula.
Encontramos también, como lo había asentado la diputada del PDM, la compañera Adelaida, esa diferencia tan grande en los renglones para delegaciones del Distrito Federal y vemos con tristeza que las delegaciones como Cuajimalpa, con 225 millones; Tláloc, con 233: Milpa Alta, con 227, y una delegación, Cuauhtémoc, con 1,080 millones de pesos. Creemos que esta desproporción de esas delegaciones que están constituidas en su mayoría por gente de recursos económicos bajos, no corresponde esa distribución puesto que es justamente esas delegaciones a donde debiera de canalizarse la mayor ayuda para que sean unas delegaciones que cumplan, que den un verdadero servicio a todos los ciudadanos.
En otro renglón encontramos el de drenaje y tratamiento de aguas negras, de 2,708 millones de pesos. Esta cantidad si bien aparentemente se ve de una magnitud bastante elevada, nos encontramos que a pesar de haber otros renglones también de suma importancia no se destinan a ellos y cuando hablamos de este renglón de aguas negras queremos hacer mención a esa solicitud de millones de mexicanos que están justamente o que radican en colonias aledañas al Gran Canal. Se ha hecho por nuestro partido una solicitud para que ese canal sea entubado y se ha dicho o se ha insistido que por presupuesto y por cuestiones técnicas esto no es posible; creemos que desde luego que debe de tomarse más a fondo, hacer conciencia de esta situación del Canal de Desagüe.
Es una zona del Distrito Federal poblada por más de tres millones de mexicanos, de personas que tienen su casa, su habitación en una forma humilde, pero que están viviendo en una insalubridad verdaderamente indebida.
Es preciso que esta cantidad que se designa para aguas negras, sea aumentada, si es preciso, para que este problema sea resuelto a su mayor brevedad. No ha habido una contestación tajante del Departamento del Distrito de por qué no puede hacerse esta obra, por lo tanto, consideramos que aun es tiempo de que en este presupuesto sea tomada muy en cuenta.
Es, pues, nuestro planteamiento para pedir que en base al artículo 6o. de esta misma Ley, en la que se faculta al Jefe del Departamento para que se efectúen traspasos o cambios en las asignaciones de programas de acuerdo con los requerimientos de la programación del gasto público, es tiempo, es momento, para que estos renglones que se den tan desproporcionados sean ajustados a una realidad para que beneficien efectivamente a las clases necesitadas, a los ciudadanos humildes que habitan en la ciudad de México.
Esperamos que para el presupuesto del 82 sean tomados en consideración estos puntos que aquí se han expresado por nosotros y otros partidos para que el presupuesto que tengamos que revisar ahora sí más a fondo, sea una respuesta a las necesidades de la ciudadanía del Distrito Federal.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Miguel Angel Camposeco.
El C. Miguel Angel Camposeco: Muchas gracias, señor Presidente;
Compañeros diputados:
Si algún problema es significativo, si algo representa uno de los aspectos más importantes en la ciudad, es aquel que se refiere a la seguridad en la que todos vivimos.
Nada más trascendente que la protección jurídica de la persona, de sus propiedades, de
sus posesiones y de sus derechos. Para ello, el sistema jurídico del derecho positivo vigente mexicano ha establecido dentro de su propio ordenamiento los mecanismos preventivos para poder realizar funciones de prevención de la delincuencia.
Y si bien es cierto, como acababan de decir los dos compañeros, tanto el compañero Mejía como el compañero Valencia del Partido Popular Socialista y del Partido Demócrata Mexicano, respectivamente, que esta ciudad confronta graves y difíciles problemas relativos a seguridad, también es cierto que en el orden prioritario de los servicios desde el año de 1976, la ciudad reclama una acción directa y enérgica.
Nosotros consideramos, en el seno de la Comisión del Distrito Federal, que aunque las partidas aquí asignadas representan un esfuerzo de la administración del Distrito Federal, también es cierto que no son suficientes para cubrir las crecientes necesidades de una explosiva ciudad como es ésta, la ciudad de México, la metrópoli conurbada con 10 municipios y formada por 16 delegaciones en este centro geográfico.
No es posible y esto es un principio de atención, que la carga fundamental de los servicios recaiga sobre los 10 millones de capitalinos y que se tengan que dar servicios extensivos a los 5 millones adicionales que viven en el área conurbada.
El problema presta magnitudes de enfoques integrales y no simple ubicación del Distrito Federal, consideramos efectivamente que esta ciudad obedece a esquemas que se han ido formando en el tiempo y que requieren acciones diferentes de administración. No lo hemos creado individualmente, ni tampoco lo hemos creado por magia y obra de un gobierno, ha sido la condición histórica y la condición económica y los mismos procesos de desarrollo sociocultural los que han determinado la composición y el trabajo de esta ciudad.
Cuando nosotros hablamos de qué es la policía habremos de referir la verdad de la policía. Poco más de 23000 elementos son los que cuidan y previenen el orden y la comisión de delitos por otro, pero son 23 mil hombres trabajando en un solo turno, no son 23 mil hombres divididos en 3 turnos, lo que significa que habremos de sacar la tercia para saber que cada 8 horas existen 7 mil policías cuidando el orden y la seguridad de la ciudad, 7 mil policías para cuidar la vida, para cuidar las posesiones y las propiedades de 10 millones de habitantes en una superficie monstruosa de 1,499 Km². que tiene el Distrito Federal en donde para muchos quizá sea desconocido que aún tenemos en regiones del sur de la ciudad policía montada porque no existen caminos suficientes para llegar a pequeñas comunidades de la zona de Milpa Alta.
Pero, ¿qué pasa, son 584 Km², lo que ocupa la mancha urbana de esta ciudad y sobre ella únicamente 7 mil elementos habrán de cuidar primero el orden para que la moral pública y el orden público sean respetados, para que los reglamentos del buen gobierno y la convivencia sean observados por los ciudadanos; habrán de cumplimentar las funciones básicas de la conducción del tráfico de esta ciudad que maneja 1.800,000 vehículos propios del Distrito Federal más una carga adicional de 250000 vehículos diarios, lo cual significa que habrá de regularse el tráfico de poco más de 2 millones de unidades por todas las arterias y las avenidas de la ciudad.
Pero no solamente es eso la policía, la policía también cuida de la prevención de los incendios, pero no sólo en el área urbana, también los cuida en las áreas rurales en donde se está protegiendo esa riqueza que poco a poco hemos ido depredando.
¿Qué pasa cuando nosotros decimos que se están gastando 3635 millones de pesos?
Veámoslo en los números reales, estamos pagando a poco más de 23 mil policías, si hemos dicho que esta ciudad es segura, lo habremos de afirmar aquí aún a pesar de los índices que nos demuestran la comisión de delitos, es una ciudad de graves contrastes, producto de una patología y una estructura económica y política que no es del todo la deseable, que precisamente la función política de todos y cada uno de quienes servimos a la República y de quienes servimos al pueblo , es buscar las formas óptimas, constructivas para hacer de esta ciudad un lugar habitable. Si mal nos habrá de ir, dentro de 10 años esta ciudad habrá de contar con 26 millones de habitantes. Y si bien nos habrá de ir, esta ciudad podrá contar con cerca de 21 millones de habitantes. Y entonces los problemas de seguridad acuciados por problemas de desequilibrio económico, y de desorganización social, habrá de incidir fundamentalmente sobre las propiedades y las posesiones de cada uno de nosotros.
Pero hagamos el análisis señores diputados, cuánto se gasta en los sueldos de 23 mil 463 policías; directamente se gastan 3 mil 422 mil millones.
Es un gasto directo.
Ahora bien, en un área como ésta, que se extiende tan ampliamente, habrá de encontrarse también una investigación mínima de 212 millones de pesos y a dónde se habrán de ir esos 212 millones de pesos. En un helicóptero, en diez, en 100 radiopatrullas equipadas, en 100 motocicletas, en 15 laboratorios móviles para la prevención de la contaminación del ambiente, en 6 motobombas para la prevención de los incendios y la seguridad de las propiedades en 25 volkswagen combis, para manejar los rescates de emergencia, 16 panels, en fin, son instrumentos para moverse en una dilatada y enorme ciudad en donde en verdad, no es ridículo, pero habré de demostrar a ustedes, compañeros diputados, que un policía gana 6 mil 844 pesos al mes. Que su sueldo básico son 6 mil 222 pesos y tiene una compensación del 20%, que son 622.20. Así se forma su percepción mensual, pero la policía no nada más ha quedado ahí.
La policía ha hecho trabajos intensos para abrir un centro de preparación de mejores policías.
Se ha logrado capacitarlos porque el policía de la Ciudad de México, aunque en muchas ocasiones dijimos que era un policía iletrado, hoy podemos decir ante muchos hombres y muchos policías de diferentes partes del mundo, que la policía de México está preparada, es una de las mejores policías especializadas en desarticular elementos detonantes, en desarticular bombas, tanto que vienen por correo como las que se ponían en algunos lugares por grupos extremistas de otros lugares, de otros países, en una lucha abierta y criminosa para crear desorden social.
La policía, pues, de la ciudad de México y el gasto que aquí se incluye, no es un alto gasto. Yo diría, y si ustedes lo examinan en conciencia, es un gasto bajo a pesar de que la seguridad pública está reclamando mejores índices, mejores policías, más protección. Piensen ustedes que si podríamos vivir en una ciudad casi sin policías como es la ciudad de México en este momento, en donde sólo 7 mil elementos recorren durante un turno esta extraordinaria, dilatada y amplia ciudad, en donde hablemos poco más de 10 millones de habitantes a quienes habrá de cuidarse su integridad física, su vida, sus propiedades, sus posesiones y quizá lo más sagrado, lo que es la familia.
Quisiera, compañeros diputados, pedir a ustedes que desechen la proposición del compañero Mejía que se ha servido hacer desde esta tribuna, porque en los términos del procedimiento legal es inoperante en este instante, pero como dijo el compañero Valencia, no habremos de desoír en los próximos análisis, en las próximas comisiones, todos estos aportes enriquecedores indudablemente de todos ustedes que participan en este proceso constructivo de hacer de esta ciudad, la ciudad, si no la más segura del mundo, sí la más habitable, con mayor comodidad y sobre todo con mayor seguridad pública.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la propuesta hecha por el C. diputado Adolfo Mejía al artículo 2.
Si fuera tan amable la Secretaría de dar lectura a la propuesta del diputado Mejía.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Con mucho gusto, señor Presidente. La propuesta del señor diputado Mejía al artículo segundo dice:
Dice al artículo: "La Dirección General de Policía y Tránsito, las sumas que tienen asignados...
Su propuesta es; hace un análisis: "en Promoción Deportiva, 553 837 pesos. Cooperaciones y Seguridad Social, 147 320 pesos. Vivienda, 505 391 pesos. Total: 1 206 millones, 458 mil pesos".
Propone que en Promoción Deportiva, Educación Física, Cooperaciones, Seguridad Social y Vivienda reciban en proporción a los porcentajes que tenían asignados, la suma que tiene ahora asignada la Dirección General de Policía y Tránsito, y que es del orden de 3 843 millones, 495 mil pesos.
Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta al pleno si es de aceptarse o se desecha la proposición a la que acaba de dar lectura la Secretaría presentada por el diputado Mejía, al artículo 2o.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos que estén porque se deseche, ponerse de pie... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo segundo se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si el artículo segundo se encuentra suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 2o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
Está a discusión el artículo 3o. Lo reservaron los CC. diputados Adolfo Mejía y Valencia. Tiene la palabra el C. diputado Valencia. Declina.
Tiene la palabra el C. Diputado Mejía. Declina.
Se reserva el artículo 3o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
Está a discusión el artículo 4o. Lo reservó el diputado Cuauhtémoc Amezcua. Tiene la palabra el diputado Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua: Lamento no declinar, pero voy a ser breve.
La Ley de Ingresos del Distrito Federal que examinamos no sé en que fecha, en una madrugada de estas recientes, en su artículo 1o. establece los diversos mecanismos, las diversas formas de proveer ingresos que en su monto, vienen a dar la base para este presupuesto de egresos.
Sin embargo, también prevé la ley de ingresos la posibilidad de que los ingresos recaudados sean mayores que el monto del presupuesto. En un caso como ese, presupuesto de egresos en su artículo 4o., señala qué hacer con los ingresos recaudados excedentes. El artículo 4o. dice:
"En caso de que los ingresos por los conceptos a que se refiere el artículo 1o. de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, para el ejercicio fiscal de 1981, excedan del monto del presupuesto aprobado, el Jefe del Departamento del Distrito Federal,
mediante autorizaciones de la Secretaría de Programación y Presupuesto, deberá asignar erogaciones adicionales, hasta por el importe de dichos excedentes, en la forma siguiente": luego viene la forma en que se deben aplicar los excedentes.
Creo que fundamenté en mi intervención en lo general, con bastante amplitud, la preocupación del PPS que, además, estoy seguro comparten la gran mayoría de los diputados presentes, por cuanto a fortalecer de alguna manera los presupuestos, los recursos destinados a programas de deportes, de cultura, de educación, de salud, etc., los programas de carácter social.
Entonces, la proposición que hago es de dar prioridad, de dar preferencia a ese tipo de programas en la aplicación de recursos excedentes. Me remito, además, al antecedente de que, al discutir el presupuesto de Egresos de la Federación, se adoptó ya una decisión semejante.
En concreto, en la fracción I del artículo 4o. propongo una adición. Dice el texto:
"Fracción I. Tratándose de excedentes de los ingresos ordinarios a que se refiere el artículo 1o. de la citada Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, los aplicará a los programas prioritarios de atención especial -allí entraría la adición- preferentemente los de interés social' -y seguiría el resto del texto- señalados en la iniciativa del Presupuesto de Egresos del sector Departamento del Distrito Federal".
Entrego al señor Secretario el texto de la adición que pongo a consideración de ustedes.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Arturo Robles Aparicio.
El C. Arturo Robles Aparicio: Señor Presidente:
Señoras y señores diputados:
El artículo 4o. faculta al jefe del Departamento del Distrito Federal para que utilice los excedentes del monto del presupuesto aprobado para erogaciones adicionales, mediante autorización de la Secretaría de Programación y Presupuesto.
El inciso I se refiere a los excedentes de los ingresos ordinarios para aplicarse a programas prioritarios y aquí el diputado Cuauhtémoc Amezcua propone que se incluya la frase "preferentemente los de interés social".
Señores diputados, existen necesidades populares que esperan ser atendidas, el transporte colectivo, la vialidad, la regularización de la tenencia de la tierra, la forestación para defender la ecología, entre otras.
La Comisión considera que el presupuesto del Departamento del Distrito Federal tiende a una mejor distribución de los beneficios socioeconómicos para la población, por lo que consideramos que la proposición del compañero diputado Cuauhtémoc Amezcua es congruente con el sentido del presupuesto para el Departamento del Distrito Federal. Por lo tanto, señores diputados, les pido a nombre de la Comisión que aceptemos tan acertada proposición.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite la propuesta que hizo el ciudadano diputado Cuauhtémoc Amezcua al artículo 4o. y que fue apoyada por parte de la Comisión a través del ciudadano diputado Robles Aparicio.
El C. Secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si es de aceptarse la proposición presentada por el diputado Cuauhtémoc Amezcua al artículo 4o. fracción I, aceptada por la Comisión a través del diputado Robles.
Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo 4o. se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si el artículo 4o. lo considera suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
El C. Presidente: Se reserva el artículo 4o. para su votación nominal en conjunto y en un solo acto con los demás artículos reservados.
A discusión el artículo 6o. Lo reservó el ciudadano diputado García Villa.
Tiene la palabra el ciudadano diputado García Villa.
El C. Antonio García Villa: Señores diputados:
Parece que la que declinó el uso de la palabra para responder las argumentaciones de mi compañero Edmundo Gurza, fue la Comisión y se aprobó, cosa chistosa, un asunto insuficientemente discutido, o discutido con insuficiencia.
Rara es esta premisa mayor que en una de sus atentas recomendaciones establece la Comisión y que en pocas palabras consiste en pedirle al Departamento del Distrito Federal que no modifique los programas que aprueba esta Cámara.
Por otro lado, en el artículo 6o., le da manga ancha para que sí los modifique.
Claro, se argumentará que esa modificación a los programas, a las asignaciones, requerirá la previa autorización de la Secretaría de Programación y Presupuesto, que no deja de ser una dependencia del Poder Ejecutivo, pero quien aprueba los programas implícitos en el presupuesto y el propio presupuesto, es facultad exclusiva señalada por la Constitución, precisamente esta Cámara de Diputados.
En consecuencia, para que no quede volando esa premisa mayor de la Comisión, sugerimos, proponemos, un agregado al artículo 6o., que iría después de la palabra "requerimientos de la programación del gasto público, los que
tendrán siempre carácter compensado" -para agregar-, "y que no implicarán modificaciones sustanciales a los propios programas".
Esto, pues, para que exista congruencia entre la atenta recomendación que formula la Comisión al Departamento del Distrito Federal y para que también haya congruencia en cuanto que es la Cámara de Diputados la que aprueba los programas.
Dejo la proposición escrita, y también quisiera pedir, ya que estoy inscrito para el artículo 7o., aprovecho esta oportunidad para no subir a la tribuna en otra ocasión y que apruebe la Comisión la modificación que se introdujo en el correspondiente artículo del Presupuesto Federal.
Muchas gracias.
El C. Presidente: ¿Algún ciudadano diputado miembro de la Comisión?
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: La Comisión acepta la sugerencia del diputado García Villa.
El C. Presidente: Señor diputado Pichardo Pagaza, el diputado García Villa trató en una sola vez el artículo 6o. y el artículo 7o. e hizo propuestas en las dos ocasiones. ¿Cuál es el punto de vista de la Comisión? ¿Sería tan amable la Secretaría de leer las dos propuestas?
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Proposición de modificación al artículo 6o. del Proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 1981. Artículo 6o. Se faculta al jefe del Departamento del Distrito Federal para que, cuando lo juzgue indispensable y mediante autorización previa de la Secretaría de Programación y Presupuesto , efectué traspasos o cambios en las asignaciones de los programas de acuerdo con los requerimientos de la programación del gasto público, los que tendrán siempre carácter compensado y no implicarán modificaciones sustanciales a los propios programas e informará para los efectos del párrafo final del artículo 4o. del uso que haya hecho de esta facultad". Esta es la proposición del diputado Juan Antonio García Villa.
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: La Comisión acepta la proposición hecha por el diputado García Villa al artículo 6o.
El C. Antonio García Villa: El 7o. sería el equivalente al 6o. en el presupuesto federal que también se aceptó.
El C. Ignacio Pichardo Pagaza: Como este artículo 7o. no estaba a discusión, pero el diputado García Villa lo trató en un solo acto, la Comisión para ser congruente con la modificación que se hizo al dictamen del presupuesto de egresos de la Federación, acepta también la proposición hecha.
Para hacer un comentario sobre el artículo 7o., una proposición, pues tiene usted la palabra, señor diputado Mario Berumen.
El C. Mario Alfonso Berumen Ramírez: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
En la iniciativa de Decreto del Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal y con respecto al artículo 7o. del diputado García Villa, que dice literalmente lo siguiente:
"La Secretaría de Programación y Presupuesto se reservará la autorización de las ministraciones de fondos a los organismos descentralizados del sector Departamento del D. F., con cargo al Presupuesto de Egresos de la Federación en los siguientes casos: que con el propósito de ser consecuentes con la reforma hecha al artículo 6o. de la Ley de Presupuesto, la Comisión propone ahora la modificación del artículo 7o. de la Ley de Presupuesto del Departamento del D.F. en los siguientes términos:
"Artículo 7o. La Secretaría de Programación y Presupuesto fincará las responsabilidades a que haya lugar a los titulares o directivos de las dependencias y entidades del Departamento del D. F. y en su caso, podrá reservar la autorización de ministración de fondos, a tales dependencias y entidades del propio Departamento del D. F. en los siguientes casos:..."
Someto aquí a la consideración, la proposición de la comisión. Muchas gracias.
El C. Presidente: ¿Está usted de acuerdo diputado García Villa, es la misma? ¿Había usted reservado, diputado Cuauhtémoc Amezcua, el 6o.?
El C. Cuauhtémoc Amezcua: sí, el 6o., pero considero que ya no será necesario, por lo tanto, declino intervenir en el mismo. (Aplausos.)
El C. Presidente: En la medida en que fueron tratados los artículos 6o. y 7o., en un solo acto, consulte la Secretaría a la Asamblea si acepta la propuesta que hicieron los ciudadanos diputados Ignacio Pichardo y Mario Berumen.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica consulta a la Asamblea si es de aceptarse la proposición presentada por el C. diputado García Villa a los artículos 6o. y 7o., que expuso en una sola intervención en esta tribuna, misma que fue aceptada por la Comisión a través del C. diputado Pichardo Pagaza y posteriormente del señor diputado Berumen, en los mismos términos que inicialmente se había hecho la propuesta por la propia Comisión.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor Presidente.
El C. Presidente: consulte la Secretaría a la Asamblea si los artículos 6o. y 7o. se encuentran suficientemente discutidos.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutidos los artículos 6o. y 7o.
Los CC. diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Se reservan los artículos 6o. y 7o. con las modificaciones aceptadas
por la Asamblea, para su votación nominal y en conjunto con los demás artículos reservados.
Se reservó el 1o. transitorio por parte del C. diputado Cuauhtémoc Amezcua, está a discusión.
Tiene la palabra el C. diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua: Dos párrafos muy importantes en el dictamen, a los que me referí también en mi intervención en lo general. Expliqué el porqué a la fracción Parlamentaria del PPS, le parecen importantes estos párrafos, considero con eso fundamentados, no abundaré en la argumentación.
La proposición concreta es que estos dos párrafos, muy valiosos, pasen a constituir un artículo transitorio, primer artículo transitorio del decreto, para elevar su vigor y su valor jurídico. Y el que era único transitorio, pase a ser 2o. transitorio. Que dirá el primero transitorio, exactamente de manera textual, lo que decían estos dos párrafos de las conclusiones.
"La Secretaría de Programación y Presupuesto solicitará al D. D. F., que en los sucesivo, al presentar a esta soberanía el proyecto de presupuesto de Egresos, se incluyan metas programáticas definitivas que sirvan de base para la evaluación del ejercicio presupuestal."
Que sólo en casos de excepción se hagan modificaciones a dichas metas, con los correspondientes cambios en la asignación de recursos. También recomendará que el gasto efectivo del Departamento del D. F. guarde razonable similitud con las asignaciones globales y parciales autorizadas por esta Cámara para el ejercicio fiscal de 1981, y el que era único: El presente Decreto entrará en vigor, etc., etc., pasará a ser transitorio dos, si ustedes así lo aceptan.
Entrego al señor secretario el texto de la proposición y queda a consideración de ustedes.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Carlos Hidalgo.
El C. Carlos Hidalgo Cortés: Señor Presidente;
Señores diputados:
En éste que parece ser uno de los últimos debates que tienen lugar en este histórico recinto y prometiéndole a mi amigo Cuauhtémoc Amezcua que hoy no me equivocaré de Cuauhtémoc, la Comisión ha considerado, después de comentarlo, ya lo había comentado con el diputado Amezcua en el seno de las Comisiones, la conveniencia de que estos señalamientos que hizo él, guarden el carácter de conclusiones de la misma Comisión, de conclusiones del estudio del dictamen, y de ninguna manera pueden pasar como artículo transitorio, dado que del estudio que se hizo de todo el proyecto no es sino recomendaciones, conclusiones obtenidas a lo largo de las discusiones.
De ahí que la Comisión lamente no atender la petición del diputado Amezcua, pero considera que el articulado transitorio tiene una función específica en la cual encuadre justa y exclusivamente el artículo que se menciona como transitorio... Queda desechada por la Comisión.
El C. Presidente: Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la propuesta hecha por el ciudadano diputado Cuauhtémoc Amezcua al primero transitorio.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: En votación económica se consulta a la Asamblea si es de aceptarse o se desecha la proposición presentada por el ciudadano diputado Cuauhtémoc Amezcua al primero transitorio.
Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo.
Los ciudadanos diputados que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el primero transitorio se encuentra suficientemente discutido.
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
En votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el primero transitorio. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal de los artículos 1o., 2o., 3o., 4o., 6o., 7o. y el primero transitorio.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Se va a proceder a recoger la votación de los artículos 1o., 2o., 3o., 4o., 6o., 7o. y 1o. transitorio. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior del Congreso. (Votación.)
Señor Presidente, este es el resultado del escrutinio: El artículo 2o., se emitió un voto a favor; el artículo 7o., 23 votos a favor; el artículo 6o., 33 votos a favor; el artículo 4o., 10 votos en favor. En contra de todos los artículos, 19 votos. Y 231 votos en pro.
El C. Presidente: Aprobados los artículos 1o., 2o., 3o., 4o., 6o., 7o. y el 1o. transitorio, por 231 votos. Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, para el Ejecutivo Fiscal de 1981.
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INFORMES
- El C. secretario Juan Maldonado Pereda:
El C. Presidente: A esta Presidencia llegó el Informe de la Comisión nombrada para investigar hechos denunciados por el Grupo
Parlamentario de Acción Nacional, en la ciudad de Camargo. Chih.
Se ruega a la Secretaría dar lectura.
H. Asamblea.
Durante la sesión de la H. Cámara de Diputados celebrada el pasado miércoles 3 de diciembre, el diputado Jesús González Schmal solicitó la palabra para hechos y señaló algunos de carácter violento ocurridos en la ciudad de Camargo, Chih., pidiendo posteriormente que se nombrará una comisión que visitara aquella población y se informara del tratamiento dado a la averiguación de los hechos y responsabilidades legales consecuentes.
Posteriormente el diputado René, Franco Barreno, solicito la palabra para hacer algunas aclaraciones y secundar la idea de que se integrase dicha comisión. Acto seguido la Presidencia de la Cámara puso a consideración de la H. Asamblea los nombres de los seis ciudadanos diputados para integrar la Comisión, habiendo sido aprobado por unanimidad.
INFORME
1. Actividades desarrolladas por la Comisión en el Estado de Chihuahua
Entrevista con el C. Gobernador Constitucional del Estado.
El martes 9 de diciembre en la noche, la Comisión se reunió con los CC. Gobernador del Estado, Procurador General de Justicia y Director de Gobernación, de quienes recibieron las primeras explicaciones en relación a los hechos ocurridos en Ciudad Camargo el 1o. de diciembre de 1980. Asimismo estos funcionarios expresaron, además, la simpatía del Gobierno en relación a la encomienda de la Comisión y el total apoyo para que las labores de la misma pudieran realizarse con objetividad y eficiencia.
Entrevista con el C. Gobernador y demás funcionarios que intervinieron en las averiguaciones previas.
El día 10 de diciembre, los miembros de la Comisión, durante toda la mañana, se entrevistaron con el C. Procurador General de Justicia, el Agente Especial del Ministerio Público, enviado para la investigación de los hechos y con el Jefe de la Oficina Técnica y de Servicios Especiales de la propia Procuraduría, teniendo oportunidad de examinar el expediente indicado con motivo de la investigación previa, así como las explicaciones correspondientes.
A solicitud de la Comisión, la Procuraduría expidió copias de este expediente y documentos a los antecedentes penales de todas las personas que declararon en la averiguación previa, certificados médicos, pruebas periciales, antecedentes penales del C. Hugo Piñeira Limas y síntesis de cómo se originaron los hechos en cuestión.
2. Visita a Ciudad Camargo, Chih.
El día 11, la Comisión se trasladó a la ciudad de Camargo, Chih., acompañada del Agente Especial que dirigió la investigación y del Jefe de la Oficina Técnica y Servicios Especiales, ambos de la Procuraduría General de Justicia, procediéndose a examinar el lugar de los hechos y recoger toda la demás información que estimó pertinente.
3. Resumen de los hechos
Los hechos suscitados en Ciudad Camargo, Chih., el día 1o. de diciembre del presente año, frente al edificio de la Comandancia Municipal, se pueden resumir en la forma siguiente:
A las 10 horas aproximadamente un grupo cercano a 150 personas se aglomeró frente al edificio de la Comandancia de Policía.
En. ese momento llegó una patrulla de la que descendió el policía municipal Erasmo Madrid Gutiérrez, quien durante el tumulto resultó lesionado a quemarropa con arma de fuego.
El lesionado pretendió penetrar al local de la Comandancia y fue alcanzado en sus ropas por un segundo disparo, cuyo proyectil atravesó la puerta de acceso de la Comandancia y rebotó en una pared interior.
Un tercer disparo, también dirigido al mismo policía, lesionó a Antonia Ramírez de Aguirre, y un cuarto disparo de la misma arma lesionó a Magdalena O. de Domínguez, persona que se encontraba dentro del local.
4. La Comisión recibió documentos que amparan la investigación previa practicada por la Procuraduría General de Justicia del estado, así como informes verbales complementarios.
5. El C. Hugo Piñeira Limas, propietario de la Radiodifusora de Camargo, informó a la Comisión que dicha Estación fue el medio utilizado para reunir a los manifestantes el día de los hechos.
CONCLUSIONES
1o. La Procuraduría General de Justicia del Estado de Chihuahua, ha realizado una investigación previa, satisfactoria en su procedimiento a juicio de los miembros de la mayoría integrantes de la Comisión, pero limitada a los sucesos donde hubo disparos de armas de fuego. Los hechos, que motivaron la designación de esta Comisión son de tipo judicial del fuero común, por lo tanto, como tales, caen fuera de la competencia de este H. Cámara de Diputados.
2o. Se escucharon las opiniones de varios ciudadanos, quienes manifestaron su inconformidad por los resultados de las elecciones pasadas. En atención a que el proceso electoral ya fue calificado por el H. Congreso del Estado constituido en Colegio Electoral y a que esta Comisión se integró para conocer exclusivamente de los hechos ocurridos el día 1o. de
diciembre, resulta obvio que carecía de facultades para investigar sobre dichas elecciones.
En tal virtud, la Comisión considera haber cumplido con la encomienda que le fue conferida por esta H. Asamblea y aporta los documentos a que se hacer referencia en el cuerpo de este Informe, para lo que se estime procedente.
Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados a 27 de diciembre de 1980.- Diputado René Franco Barreno.- Juan Antonio García Villa.- Enrique Sánchez Silva.- Rebeca Anchondo viuda de Rodríguez.- Ma. del Carmen Jiménez de Ávila.- Rodolfo Alvarado Hernández."
El C. Presidente: Tiene la palabra la diputada Jiménez de Ávila, para aclaraciones.
- La C. María del Carmen Jiménez: Señor Presidente:
Honorable Asamblea:
Los diputados de Acción Nacional firmamos ese dictamen, con reservas, porque consideramos que es incompleto y vamos a expresar nuestros puntos de vista.
1. Los diputados priístas, integrantes de la referida Comisión, doctor René Franco Barreno, señora Rebeca Anchondo Vda. de Rodríguez, Tte. Corl. Rodolfo Alvarado y abogado Enrique Sánchez Silva, concretaron la investigación de los mencionados hechos a la que ya había sido practicada por la Procuraduría del Estado de Chihuahua, y se negaron a escuchar a por lo menos 30 personas, testigos presenciales de lo ocurrido, las cuales, en su gran mayoría, no habían sido llamadas a declarar en el proceso de las averiguaciones previas y que desde las 13 horas hasta las 18 horas estuvieron en la calle, frente al edificio que ocupaba la Comandancia de Camargo, esperando inútilmente a ser llamada y oídas por la Comisión que allí se encontraba, pues a instancias reiteradas, durante más de una hora, de los diputados panistas, sólo fueron escuchadas 3 personas, 2 de ellas que ya habían declarado y una tercera que lo hacía por primera vez.
Las tres personas coincidieron en que en diversas ocasiones han sido objeto de persecuciones por parte de las autoridades municipales y en que el policía que resultó lesionado llevaba en la mano una pistola escuadra y no una revólver, como indica el dictamen de la Procuraduría.
Además, la señora Armendáriz aseguró haber visto al mencionado policía disparar y herir a la señora Magdalena Ontiveros, y haber entregado a un agente judicial un casquillo y una bala sin usar que recogió del suelo, objetos que ni siquiera menciona el dictamen citado, el de la Procuraduría.
Por la actitud de los diputados priístas, relacionados con la negativa a escuchar testimonios de primera mano en Cd. Camargo, nosotros afirmamos que la Comisión no cumplió su cometido como debiera y que para recabar documentos y explicaciones de la Procuraduría del Estado de Chihuahua, no hubiera sido necesario trasladarnos a ese lugar, pues tales documentos y explicaciones pudieron haberse solicitado mediante un oficio o telefónicamente.
2. A las 18 horas, aproximadamente, del día 11 de este mes, en que la Comisión se trasladó a Camargo, al salir ésta del edificio de la Comandancia, fuimos abordados, los diputados García Villa, Rodolfo Alvarado y María del Carmen Jiménez, por las personas que se encontraban en la calle desde las 13 horas, pues los demás diputados evadieron a la gente y rápidamente se trasladaron a la ciudad de Chihuahua; allí aquellas personas nos manifestaron correcta pero enérgicamente su enojo justificado por no haber sido escuchadas por la Comisión y nos aseguraron que varios de los policías dispararon desde los diferentes lugares en diversas direcciones y al aire, unos con rifles y otros con pistolas, y que el policía que resultó lesionado disparó una pistola escuadra hiriendo a la señora Ontiveros; además agregaron que en Camargo priva un clima de violencia, de persecución por parte de las autoridades hacia los simpatizadores de ingeniero Aguilar, quien fungió como candidato del Partido Ación Nacional a la presidencia municipal de Camargo y nos pidieron que intervinieramos para que el señor Primitivo Campos fuera destituido del cargo de Presidente Municipal, porque de lo contrario no podrá haber paz y tranquilidad en ese municipio. En forma especial esta petición se la formularon al diputado Alvarado.
3. La Procuraduría del Estado de Chihuahua y los miembros del PRI y también de la Comisión, pretendieron separar en forma tajante los hechos ocurridos en la Comandancia de los acontecidos en la frutería de los hermanos Castañeda Vázquez, en donde supuestamente, por introducir al mercado carnes sin permiso, miembros de la policía municipal pretendieron aprehender a Gilberto Castañeda en forma agresiva, pues lo gasearon y golpearon a pesar de obrar en poder del señor Castañeda un amparo de la Justicia Federal.
Nosotros consideramos que estos hechos no deben separarse unos de otros, toda vez que el ataque policíaca a Gilberto Castañeda en frutería, fue lo que provocó la indignación de la gente que se reunió en la Comandancia para pedir justicia y presentar la denuncia correspondiente. De igual manera consideramos que no deban juzgarse los actos del día 1o. de diciembre deban del contexto político que se vive en Camargo a raíz de las elecciones efectuadas al 6 de julio del presente año, ya que desde entonces se ha hecho palpable el repudio de la mayoría de los camarguenses al ayuntamiento que encabeza el señor Primitivo Campos y el vacío de poder entre gobernantes y gobernadores.
4. Contra todo lo expresado por la Procuraduría y compartido por algunos miembros de la Comisión, nosotros afirmamos que las averiguaciones previas efectuadas por aquel organismo, fueron parciales e insuficientes.
Hago aquí una relación de hechos por las que consideramos parciales e insuficientes, no lo voy a leer para ahorrar tiempo.
Esta investigación resulta precaria y esto podemos demostrarlo haciendo un estudio cuidadoso de las síntesis del dictamen que la propia Procuraduría proporcionó a la Comisión. Atentamente, Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, 29 de diciembre de 1980.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rodolfo Alvarado.
El C. Rodolfo Alvarado: Señor Presidente; Compañeros diputados:
El informe presentado por quienes lo suscriben, quienes en Comisión conferida por esta Cámara procedimos a analizar los hechos registrados el 1o. de diciembre en Ciudad Camargo, Chih., contiene en sentido estricto una relación de informaciones y observaciones recogidas por la Comisión, en virtud de lo cual no proceden las afirmaciones de la compañera diputada. Y si he pedido intervenir ha sido para puntualizar lo siguiente:
Cumplimos fielmente con la responsabilidad que nos fue conferida por esta H. Asamblea y el cumplimiento de esta responsabilidad se desprendió a satisfacción de todos los miembros de la comisión en lo general, el contenido del informe que acaban ustedes de conocer, puesto que los diputados del Partido Acción Nacional, aun cuando con reservas, lo suscribieron.
El informe se estructuró, discutió y formuló con base en los datos que nos proporcionaron las autoridades. Numerosas personas de la población de Ciudad Camargo, Chih., desde luego con base también en los juicios que los integrantes de la Comisión nos formamos sobre los hechos que motivaron dicha intervención.
Cierto es que junto a hechos o acontecimientos especiales que alteran una vida de una comunidad, forzosamente se generan otros hechos, otros acontecimientos, otras manifestaciones que inciden en su vida política y social. Cierto también que estos problemas siempre son motivo de análisis y discusión por parte de nosotros y de todos los que nos preocupamos por la vida política y social de México. Pero el caso que nos ocupa y que quiero dejar aclarado, obedece única y exclusivamente a la Comisión que nos fue conferida, misma que cumplimos en todas sus partes y de la cual han sido enterados todos ustedes hace unos momentos.
Quiero aclarar esto porque, en todo caso, nuestra compañera diputada María del Carmen Jiménez al abordar la tribuna ha planteado situaciones que de modo alguno se refieren a los hechos y la responsabilidad de quienes participamos en la investigación, y por tal motivo, no tienen nada que ver con la veracidad del contenido y la presentación de nuestro informe.
Ya en las conclusiones presentadas, hicimos notar que se nos plantearon asuntos relativos al reciente proceso electoral del Estado de Chihuahua, pero que nuestra intervención en el análisis de este hecho, queda fuera de nuestra competencia y que por otra parte, dichas elecciones ya fueron calificadas por el Congreso Local.
En las propias conclusiones dimos a conocer a esta Asamblea otros asuntos como el relativo a la intervención de la Procuraduría General de Justicia del Estado y que no fue materia de nuestra intervención, por ser materia del orden judicial correspondiente al fuero común.
La diputada María del Carmen Jiménez al decir que no escuchamos a todas las personas, no tiene absolutamente la razón, puesto que cuando nos quedamos por circunstancias fortuitas los dos diputados del Partido Acción Nacional y yo mismo, le prometí que lo que escuchara lo iba a transmitir a mis demás compañeros del Partido Revolucionario Institucional y que seguramente que ellos, como lo hicieron al suscribir este informe, se hicieron eco de los que yo les presente y yo lo que escuche al grupo de personas que tuve la oportunidad de escuchar junto con ellos, quedó incluido en el segundo párrafo de las conclusiones.
Por tal razón y en atención a que no es nuestra finalidad entablar una polémica sobre esto, puesto que está debidamente informado, sólo me resta pedir a ustedes, a nombre de los compañeros de la Comisión, que consideren suficientemente aclarado este asunto y acepten en sus términos el informe que hemos rendido.
Gracias.
El C. Presidente: Insértese en el Diario de los Debates.
El C. Miguel Angel Camposeco: Señor Presidente, pido la palabra para leer un informe,
El C. Presidente: tiene la palabra el ciudadano diputado Miguel Angel Camposeco para leer un informe.
El C. Miguel Angel Camposeco: Muchas gracias, señor Presidente:
Compañeros diputados:
A nombre de una Comisión especial integrada por diversos compañeros diputados, tengo el alto honor de leer a ustedes un Informe de Actividades. Ruego su amable paciencia y benevolencia.
"Honorable Asamblea:
Sobre el particular queremos presentar al juicio de esta H. Asamblea algunas conclusiones y recomendaciones que estimamos prudente llevarlas al seno de nuestra Asamblea para que en su oportunidad sea en el seno de las comisiones de trabajo o en las discusiones sobre aspectos urbanos, puedan servir de antecedente y orientación en las decisiones y soluciones legislativas que llegaron a tomarse.
Los CC. diputados que suscriben, integrados en grupos de trabajo a moción de las HH. Comisiones de Asentamientos Humanos y Obras Públicas y del Distrito Federal, venimos ante vuestra soberanía a rendir el siguiente informe de las actividades desarrolladas en dicha encomienda.
Durante el período comprendido del 18 de octubre próximo pasado al día 1o. del actual, inclusive, nos trasladamos a las ciudades de Washington, Nueva York, Chicago y Los Ángeles de los Estados Unidos de Norteamérica, en viaje de observación y estudio directo de diversos problemas urbanos, así como para recabar información de los procedimientos, métodos y sistemas que las diversas autoridades metropolitanas han puesto en práctica para la organización, funcionamiento y administración de la prestación de servicios públicos municipales; también se tomó conocimiento de algunas cuestiones incidentales ligadas con nuestras propias funciones y otras de carácter social involucradas con el desarrollo urbano.
La decisión de visitar estas cuatro ciudades partió de considerar la similitud de los problemas de carácter urbano entre ellas, las nuestras y el Distrito Federal.
Si bien es cierto que sus patrones políticos, económicos y técnicos son diferentes a los nuestros, también lo es que existe coincidencia entre los fenómenos urbanos y humanos que se producen en las grandes urbes que se unan, indefectiblemente a las posibilidades de la organización jurídico administrativa y a la disposición de recursos económicos y financieros suficientes para resolverlos adecuadamente.
En dichas ciudades desahogamos una apretada agenda de entrevistas con las autoridades metropolitanas, y con algunas estatales, responsables de cada programa gubernamental.
El método de trabajo consistió en atender exposiciones orales y audiovisuales directas en sesiones privadas, en el propio campo de trabajo y en las instalaciones relativas. Además, se recibió gran cantidad de información impresa y cada visita se enriqueció con prolongados y cada visita se enriqueció con prolongados diálogos mantenidos por los suscritos con los funcionarios y asesores que nos atendieron. Para la aclaración de cuestiones de orden técnico estuvimos asistidos y acompañados por tres funcionarios técnico administrativos del Departamento de Distrito Federal.
De esta forma se tuvo conocimiento del problema real, la solución técnica operativa, las consecuencias y costos sociales, así como los problemas económicos de manejo de presupuesto, financiamiento del gasto y de la inversión.
Los temas de mayor atención del grupo de trabajo fueron los relacionados con el asentamiento humano, planeación urbana, organización administrativa y manejo presupuestal específico para la satisfacción de las necesidades del transporte colectivo urbano, tránsito y vialidad; aspectos vinculados a la vivencia, su conservación, nueva construcción, las programaciones financieras y sociales intentadas, la estabilización del pago de rentas para la vivienda alquilada, y regeneración del patrimonio urbano en las áreas centrales de la ciudad: en materia de basuras, los sistemas de recolección, tratamiento, aprovechamiento y disposición final; los programas de tratamiento de las aguas para disminuir la contaminación; los sistemas de drenaje y alcantarillado; así como varios programas relacionados con el mejoramiento de la calidad de vida y del medio ambiente urbano. Sobre estas experiencias presentamos ante esta H. Asamblea las siguientes reflexiones:
A. Generales
1. Las observaciones acerca de problemas y soluciones en otros países y centros de población no deben derivarse de una inclinación a la imitación extralógica pero las experiencias ajenas deben ser aprovechadas, apoyándolas en nuestras realidades concretas, en nuestros recursos y en las posibilidades y necesidades de nuestro pueblo.
2. Conviene profundizar el estudio de problemas y soluciones: en Washington, sobre los mecanismos de información a los congresistas; en Nueva York, sobre vivienda; en Chicago, sobre tratamiento de aguas negras y sólidos; en Los Ángeles, sobre contaminación del ambiente.
3. Marginalmente se recomienda que, en el próximo receso una Comisión multipartidista de la Cámara debe transladarse a Los Ángeles, California, para establecer relación con grupos mexicanos o de ascendencia mexicana y conocer sus problemas y crear lazos permanentes de solidaridad.
B. Financieras
1. Los gastos crecientes de la gran ciudad no deben caer exclusivamente sobre las espaldas del Gobierno Federal, mas tampoco hay que abrumar al contribuyente común con nuevos gravámenes, aún conviene revisar los existentes para aligerarlos de algunas cargas. El pago por el uso de los servicios públicos debe corresponder al costo de éstos y a su aprovechamiento, para lo cual es necesario establecer gravámenes más diferenciados para las zonas exclusivas, para los vehículos pesados, de carga o de lujo, y crearlos para recolección de basuras y desechos, y para otros servicios, en las mencionadas zonas exclusivas, en grandes edificios y en instalaciones fabriles, mercados o supermercados u otro tipo de empresas lucrativas.
2. Los diputados debemos estudiar las circunstancias de los servicios y productos subsidiados, para examinar la viabilidad de implantar subsidios diferenciados.
3. Conviene solicitar del Gobierno del Distrito Federal información suficiente sobre estructura y gastos de la administración, con el fin de hacer observaciones orientadas a contribuir a que las erogaciones por ese concepto permitan derivar un mayor volumen de recursos hacia los servicios públicos.
4. El crecimiento de la Ciudad de México y de las grandes ciudades de la República debe ser vigorosamente desalentado.
C. Demográficas
1. Lo asentado implicaría saber si en el punto anterior, ¿el Gobierno del D.F. desarrolla algún programa demográfico, y en qué
consiste, para que los diputados estemos en condiciones de comentarlo y presentar nuestras observaciones?
2. La economía rural, basada en los principios de la Reforma Agraria, debe recibir un vigoroso impulso, para abatir las migraciones hacia las ciudades y al extranjero; esta necesidad se integra con las metas del Sistema Alimentario Mexicano.
3. La creación de otros polos de interés (en Ciudad Netzahualcóyotl, por ejemplo), debe referirse no sólo a centros de ocupación, sino también de capacitación y esparcimiento, persiguiendo, entre otros propósitos, el de disminuir el desempleo y contrarrestar la delincuencia y la drogadicción, sobre todo entre los jóvenes.
4. Es necesario estudiar, definir y emprender la reubicación particularmente de centros de empleo, para reducir al mínimo los movimientos diarios masivos de trabajadores desde donde viven hasta sitios distantes donde trabajen y viceversa.
D. Hábitat
1. Hay que persistir en la forestación de la ciudad capital y en la creación de nuevos parques y jardines, y evitar al máximo la invasión del pavimento; es preciso acompañar ese esfuerzo sostenido con servicios eficientes de mantenimiento.
2. El Estado debe intervenir con energía para resolver el problema de la falta de viviendas de alquiler, y de las onerosas e injustas condiciones de contratación de los arrendadores de casas y apartamientos; a los diputados nos corresponde preparar la legislación correspondiente, con espíritu de servicio social.
3. Debe estudiarse la situación que guarda la relación entre las diversas entidades públicas que se ocupan de la vivienda y el hábitat, y gestionar la mejoría de coordinación entre ellas para que pueda cumplirse cabalmente el Programa Nacional de Vivienda.
E. Transportación
1. El transporte colectivo debe tener amplia prioridad, por ello consideramos acertada la política sostenida de ampliación de la red del Metro.
2. Los diversos medios de transporte colectivo (Metro trolebuses, autobuses, minibuses y "peseros"), deben ser integrados por el Estado en un sistema único para que se complementen entre sí.
3. La integración del sistema permitirá usar el boleto único con derecho a transborde limitado, salvo para los "peseros".
4. Las nuevas condiciones exigidas por el Gobierno del D.F. a los concesionarios privados del servicio de autotransportes, tales como la renovación y mantenimiento del equipo, la construcción de terminales fuera de la vía pública y el establecimiento de talleres de reparación debidamente equipados, son correctas.
5. Hay que cuidar de que los subsidios al transporte colectivo de propiedad privada (bajos precios de gasolina y diesel, etc.), se canalicen íntegramente a beneficiar a los usuarios y no a aumentar las ganancias de los propietarios de las unidades.
6. La implantación de horarios de labores escalonados ha sido débil e insuficiente; es preciso ampliarla y generalizarla para facilitar el tránsito humano y automotriz por la urbe.
7. Conviene empezar a experimentar el establecimiento del transporte individual compartido.
8. Nos creemos obligados a dejar constancia de que el transporte colectivo en las grandes ciudades, prácticamente ya es responsabilidad cabal del Estado o se halla en procesos de serlo.
F. Vialidad
1. Es preciso reducir la entrada de vehículos de uso individual a una zona de máxima concentración actual que debe ser delimitada; la medida debe aplicarse desde ahora y progresivamente a medida que se establezca la coordinación de los medios de transporte colectivo, se racionalice y amplíe la red de superficie y se extiendan las líneas del Metro.
2. En terminales de periferia del transporte colectivo subterráneo y de superficie, deben establecerse amplios estacionamientos eficientemente atendidos y vigilados, a cuotas reducidas para los usuarios de vehículos individuales.
3. Es preciso reglamentar nuevamente el funcionamiento de los estacionamientos privados, y vigilar estrictamente que los empresarios y el personal a su servicio cumplan las normas.
4. Las vías públicas deben ser liberadas del congestionamiento por vehículos ajenos al transporte de personas; las operaciones de carga y reparto deben realizarse, dentro de la parte central delimitada a la que antes se ha hecho referencia, entre las primeras horas de la mañana y las horas finales de la noche, según volúmenes, materiales y zonas.
5. La dirección y vigilancia de tránsito deben realizarse como un servicio civil y no como tarea del policía, cuyo cuerpo preventivo debe sólo hacerse cargo de los casos en que haya delitos qué perseguir, desentendiéndose por completo de las infracciones a los reglamentos de tránsito.
G. Agua potable
1. Además de una diversa e intensa campaña educativa para moderar el consumo del agua, es preciso instalar en las nuevas viviendas de construcción estatal o privada, grifos de cierre automático o de pedal, y promover el cambio en las edificaciones existentes.
2. Estudiar y edificar lo necesario para el aprovechamiento del agua de las lluvias.
3. Analizar las probabilidades del exceso de agua para que este elemento no se pierda de las reservas de las ciudades.
4. Debe elaborarse un programa más amplio y diverso, no sólo de propaganda, para conseguir ahorro de aguas tanto domésticas como de uso industrial.
H. Aguas negras y sólidos
1. Es oportuno solicitar información detallada acerca de lo que los gobiernos del D.F. y del Estado de México están haciendo al respecto (entre otras cosas las plantas instaladas en el vaso de ex lago de Texcoco), para sugerir ampliaciones basadas en lo observado en la ciudad de Chicago.
De igual forma nos preocupan los fenómenos de la contaminación del aire, aguas, suelo, por ruidos y por descomposición de materia orgánica y las repercusiones que ejercen sobre la salud de los habitantes y el medio ambiente urbano y rural.
1. Se demanda la colaboración de todas las autoridades para la aplicación enérgica de la legislación vigente, así como su concurso para estudiar nuevas leyes en la materia, aprovechando experiencias, para cubrir omisiones.
2. Conviene estudiar la sustitución de vehículos de motor de combustión, por trolebuses.
3. Se reitera que por ineludible obligación deben instalar filtros los emisores de humos y polvos, desde las fábricas hasta los automóviles.
I. Manejo y tratamiento de basura
1. Se sugiere, antes que nada, alejar de la zona urbana no sólo los sitios de concentración masiva de basura, sino de los de encierro y almacén de los vehículos y equipos que se emplean para su manejo (Ejemplo, el instalado en el eje vial 3 Sur calle Morelos, frente a los multifamiliares de la colonia Jardín Balbuena).
2. En ninguna de las ciudades visitadas se aplica una práctica que en cambio sí cabe para nosotros: la clasificación primaria de basuras que permitiría el rehuso de envases y el aprovechamiento de los siguientes materiales de desecho:
a) Trapo, para fabricar papel.
b) Madera, para fabricar comprimidos o papel.
c) Papel, para fabricar cartón.
d) Vidrio, para el rehuso.
e) Metales, para el rehuso.
f) Huesos y cascarones, para fertilizantes.
g) Plásticos, para reciclarlos
h) Cueros, pieles, hules (?).
3. Los líquidos deben ser tratados en el grado necesario para usos industriales, evitando así que las industrias consuman y desperdicien el agua potable.
4. Los desechos orgánicos deben eliminarse en incineradores suficientes, instalados fuera de la Cuenca de México. Debe estudiarse el aprovechamiento de este proceso para generar energía.
5. Es también necesario establecer o ampliar el método de los rellenos por capas, a diferencia del antihigiénico aplicado en el largo camellón de la Vía Tapo.
6. Es preciso reestructurar los sistemas de recolección:
a) Para la basura familiar, completar la costumbre de llevarla al camión recogedor con el uso de bolsas y su colocación en esquinas y canastas en cada amenaza, los días de recolección.
b) Los grandes edificios ( de 3 plantas o más y de más de diez apartamientos o despachos) de propiedad de una sola persona física o moral, y los edificios fabriles o comerciales, deben pagar una cuota especial a una empresa que se organice para la recolección y el aprovechamiento de la basura.
7. Para el aseo de banquetas, calles y avenidas es necesaria la cooperación de los habitantes. Esto hace necesario impulsar la organización verdadera y democrática de los Comités de Manzana y de Barrio. Esto cuenta no sólo para la ciudad de México.
J. Otras
1. Autoridades democráticamente electas. El Distrito de Columbia y la ciudad de Washington ofrecen el ejemplo de una zona federal gobernada por autoridades establecidas por elección universal y directa de los ciudadanos.
2. Refrendo o iniciativa popular. La ciudad de Los Ángeles gobernada por autoridades elegidas por el pueblo, aplica eficaces procedimientos para establecer o enmendar disposiciones, sometiendo los proyectos, previa difusión comprensible, al voto (sí o no) de los ciudadanos.
3 Recursos para Estados y Municipios. La visita a las cuatro ciudades y la información recogida, sugirió la necesidad de que en nuestro país, para fortalecer la estructura republicana, democrática y federal, se ajustase al sistema fiscal para dar vida real o mayor a los Estados y Municipios.
4. El Congreso. La presencia activa, eficaz y respetada del Congreso fortalece a nuestra democracia y al sistema de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial. La categoría del Congreso depende en buena parte de los congresistas, y por ello ponemos énfasis en:
a) La necesidad de que cada miembro del Congreso disponga de mayores medios para desempeñar sus tareas.
b) La necesidad de que cada congresista cumpla responsablemente con las obligaciones que se derivan de su cargo.
c) La necesidad de aprovechar mejor el tiempo y de disponer de tiempo mayor para legislar; la nueva composición de la Cámara de Diputados obliga a prolongar a 6 meses los períodos anuales de sesiones, o a establecer dos períodos cada año.
5. Servicio de información. La experiencia propia y la visita al Capitolio nos recordaron la necesidad de invertir lo necesario para que cada legislador disponga de la información suficiente de cualquier tipo y en cualquier momento.
6. Servicio de estudios. Conviene también financiar una actividad constante de estudios
legales y técnicos en las diversas disciplinas, para disponer de los juicios de expertos, en las tareas de análisis general o de dictámenes alrededor de proyectos de ley, que realicen las comisiones de la Cámara, o los diputados.
7. Firmeza en las relaciones México-Estados Unidos. Dos conversaciones con el Embajador de México en Washington, Hugo B. Margain, reafirmaron nuestra convicción de que el único camino constructivo para el desarrollo de las relaciones con el país vecino, en beneficio mutuo, consiste en defender con firmeza e independencia los intereses nacionales de México, que son los de su propio desarrollo democrático.
8. Independencia en la política internacional. La relación en Nueva York con el representante de México ante la Organización de las Naciones Unidas, don Porfirio Muñoz Ledo, y nuestra presencia en una reunión del Consejo de Seguridad del que él forma parte, acerca de la guerra entre Irak e Irán, nos permitieron conocer las opiniones y escuchar la exposición de dicho representante, y verificar el gran valor que significa la política internacional de México independiente, como condición para su contribución real y eficaz a la causa de la paz y al cumplimiento de los objetivos de la organización internacional.
Se ofrece a la consulta de los compañeros diputados, así como de las autoridades de la Ciudad de México y de otras ciudades de la República, los materiales impresos que la Comisión recolectó durante su viaje muchos de los cuales ya se encuentran traducidos al español.
Por último agradecemos al C. Diputado Enrique Jacob Soriano, Presidente de la Comisión Legislativa del Distrito Federal, la valiosa coordinación que hizo del viaje y de nuestro esfuerzo.
También expresamos nuestro especial testimonio de reconocimiento para el C. diputado Joaquín Alvarez Ordóñez por la acertada y eficiente organización y desahogo de nuestras agendas de trabajo, así como a su fraternal compañerismo y gran calidad humana.
Al entregar este informe de trabajo queda presente nuestro agradecimiento a la Gran Comisión de nuestra Cámara por la confianza que depositó en nosotros para desempeñar esta responsabilidad de estudiar novedosas soluciones en otras ciudades que confrontan problemas urbanos afines a los nuestros.
México, D.F., a 8 de diciembre de 1980.- Diputados Joaquín Alvarez Ordóñez, Presidente de la Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas.- Enrique Jacob Soriano, Presidente de la Comisión Legislativa del Distrito Federal.- Juan Aguilera Azpeitia.- Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.- Francisco Xavier Aponte.- Miguel Angel Camposeco.- Tristán Canales Najjar.- Antonio Cueto Citalán.- Hiram Escudero Alvarez.- Carlos Hidalgo Cortés.- Federico Ling Altamirano.- José Merino Mañón.- Fernando Riva Palacio.- Carlos Sánchez Cárdenas.- Rodolfo Siller Rodríguez.- Manuel Stephens García.- Manuel Terrazas Guerrero.- Pedro Pablo Zepeda."
El C. Presidente: Insértese en el Diario de los Debates.
El C. secretario Juan Maldonado Pereda: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DE DÍA
- El mismo C. Secretario:
"Segundo Período Ordinario de Sesiones.
'LI' Legislatura.
Orden del Día
30 de diciembre de 1980.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Elección de miembros de la Comisión Permanente.
Proposiciones de la Gran Comisión.
Comunicación del C. diputado Rafael Ruiz Béjar.
Comentarios de la fracciones parlamentarias representadas en la 'LI' Legislatura.
Designación de Comisiones de Cortesía.
Declaración de Clausura de Labores del Segundo Período Ordinario de Sesiones de la 'LI' Legislatura.
- El C. Presidente (a las 13:55 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana martes 30 de diciembre a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"