Legislatura LI - Año III - Período Ordinario - Fecha 19811006 - Número de Diario 14
(L51A3P1oN014F19811006.xml)Núm. Diario:14ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"Ll" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO III México, D. F., martes 6 de octubre de 1981 TOMO III. NUM. 14
SUMARIO
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR, SE APRUEBA
INVITACIÓN
Al acto cívico conmemorativo del 157 aniversario de la Jura de la Constitución de 1824 por los Poderes Públicos. Se designa comisión
SOLICITUD DEL DIPUTADO CASTILLO PERAZA
Por la que manifiesta la necesidad de ser irregular en la asistencia de las sesiones de esta Cámara, con motivo de su postulación por el PAN al gobierno de Yucatán. De enterado
OFICIO DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Uno por el que se solicita permiso para que los CC. María de Lourdes Palacios Martínez y Rubén Sánchez Miranda, presten servicios como empleados en la Embajada de Estados Unidos de América en México. Se turna a Comisión
PROTESTA DE DIPUTADOS SUPLENTES
Los CC. Elia Elizabeth Barrera de Macías y Auden Jesús Acosta Polanco, representantes por los Distritos Electorales 19 del Estado de México y 4o. de Chihuahua, respectivamente, rinden la protesta de Ley, como diputados suplentes en funciones
SOLICITUD PARA QUE PROTESTE EL SUPLENTE DEL DIPUTADO RUIZ VEJAR
El C. diputado Adolfo Mejía González juzga haber motivos para que sea llamado el suplente del C. diputado Rafael Ruiz véjar. Se acuerda hacer una excitativa al C. diputado suplente para que rinda la protesta de Ley
HECHOS SOBRE EL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
El C. diputado Francisco Xavier Aponte Robles Arenas presenta documentos que hacen fe de lo que expuso en sesión pasada, en virtud de que fue conminado a que los presentara por el C. diputado José María Téllez Rincón, relativos al Sindicato mencionado. Aclaraciones del C. Téllez Rincón, de la Presidencia, y del C. Robles Arenas
REFERENCIAS A LAS PENSIONES BAJAS
El C. diputado Juan Manuel Lúcia Escalera interviene sobre el particular y solicita que esta Cámara presente una iniciativa para que el trabajador se jubile con sueldo íntegro. Se turna a Comisión
INICIATIVAS DE REFORMAS
LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO GENERAL
Presentada por el grupo parlamentario Comunista Coalición de Izquierda, tendiente a adicionar los artículos 13 - A y 13 - B de la Ley de referencia. Se turna a Comisión. Imprímase
LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES
Presentada por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, que propone reformas a los artículos 212 al 221 del capítulo VIII y el 227 del capítulo IX de la Ley mencionada. Se turna a Comisión. Imprímase
LEY DE PROMOCIÓN Y REGULARIZACIÓN DE INVERSIONES MEXICANA Y EXTRANJERA
Presentada por la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista, tendiente a que se modifique el texto de la
Ley de referencia. Se turna a Comisión. Imprímase
REPARTO AGRARIO EN LA REGIÓN LAGUNERA
El C. diputado Edmundo Garza Villarreal evoca el aniversario del reparto mencionado, el 6 de octubre de 1936, haciendo comentarios al respecto
Consideraciones sobre el tema, los CC. diputados Amador Hernández González, Lázaro Rubio Félix, Ramón Danzós Palomino, Juventino Sánchez Jiménez, Salvador Domínguez Sánchez, Juan de Dios Castro Lozano, Juan Manuel Rodríguez, José G. Minondo Garfias, Gerardo Unzueta Lorenzana, Cuauhtémoc Amezcua, Sabino Hernández Téllez, Raúl Pineda Pineda y José Isaac Jiménez
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Tres proyectos de Decreto que conceden permiso a los CC. José López Portillo, Presidente de la República, José Andrés de Oteyza y Félix Galván López, para aceptar condecoraciones de gobiernos extranjeros. Se les dispensa la segunda lectura. Se aprueban. Pasan al Senado
Dos más que conceden permiso a los CC. José Gómez Gordoa y Alberto Sánchez Luna para que acepten condecoraciones de gobiernos extranjeros. Primera lectura
INICIATIVA DE REFORMAS
LEY DE RESPONSABILIDADES
Presentada por la Fracción Parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores, que adiciona un Capítulo III al Título V de la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito Federal, y de los altos funcionarios de los estados. Se turna a Comisión. Imprímase
POSTURA DURANTE EL CACIQUISMO DE GONZALO N. SANTOS
El C. diputado Manuel Rivera del Campo refuta lo expresado por el diputado Juan Manuel Rodríguez durante esta misma sesión, tocante a la postura del PAN en la época expresada. Niega también que haya banqueros en su Partido
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
MEDALLA "EDUARDO NERI"
Punto de Acuerdo que propone se otorgue la Medalla al Mérito Cívico de referencia al C. licenciado Salvador Azuela Rivera. Se le dispensan los trámites. Se aprueba
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HESIQUIO AGUILAR DE LA PARRA
(Asistencia de 282 ciudadanos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 12:30 horas): Se abre sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario Heberto Barrera Velázquez:
"Tercer Período Ordinario de Sesiones.
'LI' Legislatura.
Orden del Día 6 de octubre de 1981.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal invita al acto cívico, que con motivo de 157 Aniversario de la Jura de la Constitución de 1824, tendrá lugar el próximo 10 de los corrientes.
Comunicación del diputado licenciado Carlos Castillo Peraza. Oficio de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. María de Lourdes Palacios Martínez y Rubén Sánchez Miranda, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyectos de Decreto por el que se concede permiso al C. licenciado José López Portillo. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración que le confiere el Gobierno de la República de Francia.
Dos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de Decreto por los que se concede permiso a los CC. José Andrés de Oteyza y Félix Galván López, para que puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren Gobiernos Extranjeros.
Dos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de Decreto por los que se concede permiso a los CC. José Gómez Gordoa y Alberto Sánchez Luna, para que puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren Gobiernos Extranjeros."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El C. secretario Silvio Lagos Martínez:
"Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Primera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día primero de octubre de mil novecientos ochenta y uno.
Presidencia del C. Hesiquio Aguilar de la Parra.
En la ciudad de México, a las doce horas y cinco minutos del jueves primero de octubre de mil novecientos ochenta y uno, la Presidencia declara abierta la sesión, una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de doscientos noventa y siete ciudadanos diputados.
Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día veintinueve de septiembre próximo pasado.
Se da cuenta con los documentos en cartera.
La Presidencia informa a la Asamblea que, en cumplimiento del Acuerdo tomado por esta Cámara en la sesión pasada, se va a conmemorar el 157 aniversario de la Promulgación de la Constitución de 1924, con motivo del Bicentenario del natalicio de don Valentín Gómez Farías.
A continuación, el C. Juan Delgado Navarro, hace uso de la palabra en homenaje a Valentín Gómez Farías y expresa que la Independencia, la Reforma y la Revolución; que se expresan en las Constituciones de 1824, 1857 y 1917, son etapas de un mismo camino: el de la libertad, la autodeterminación, la democracia y la justicia.
En ellas México está representado por sus héroes, aquellos que lo fueron por saber escuchar, y por obedecer las disposiciones de su pueblo, el que los convocó y los siguió por las necesidades que su desarrollo histórico le impuso.
Señala que el próximo cuatro de octubre se cumplen 157 años en que en sesión solemne, la segunda Legislatura del México Independiente, promulgó la Constitución que daba nacimiento a la primera República Federal, Democrática, Representativa y Popular. En ella toman cuerpo las instituciones fundamentales, sobre las que se organiza la naciente nación mexicana. Consagra el principio de que la soberanía reside esencialmente en la nación; establece la división de poderes y sus facultades; fija el ámbito de la autoridad federal y demarca la de los Estados señala que el Poder Legislativo reside en una Cámara de Diputados y en un Senado; confiere el Poder Judicial Federal a la Corte Suprema de Justicia, y el de los Estados a los Tribunales Locales; deposita el Poder Ejecutivo en el Presidente de la República; establece un irrestricto sistema federal, salvaguarda los derechos del hombre y el ciudadano y precisa la libertad de escribir y publicar ideas políticas; insiste en generalizar la educación y abre la posibilidad de establecer relaciones amistosas con cualquier país del mundo.
Hace una semblanza del héroe y entre otros conceptos manifiesta que al evocar la vida constitucional de México y rendir homenaje a un reformador y constructor de la Patría, sentimos el honor de integrar esta histórica Quincuagésima Primera Legislatura Pluralista, en donde garantizada por la Ley, en plena libertad y ejercicio democrático, tienen voz y voto todas las corrientes ideológicas y políticas que ha sabido conquistar el pueblo mexicano, y que ha reconocido y consagrado el Gobierno de la Revolución.
Finaliza diciendo que ahí están debates, a menudo apasionados, que registran para la historia las disidencias, los votos particulares, los argumentos y las posturas políticas; pero están también las coincidencias de los mexicanos integrantes de los siete partidos políticos aquí representados, y que aun por distintos caminos, aspiran todos a alcanzar un México más grande y próspero, pero también más libre, igualitario y justo, para nuestros hijos y para todos los mexicanos.
La H. Cámara de Senadores comunica la elección de la Mesa Directiva que funcionará durante el presente mes de octubre. De enterado.
Las Legislaturas de los Estados de San Luis Potosí, Guerrero y Baja California Sur, dan a conocer actos inherentes a sus funciones. De enterado.
El C. Humberto Lira Mora, diputado federal por el Estado de México, solicita licencia para separarse de sus funciones, en virtud de haber sido designado Procurador General de Justicia de dicha Entidad.
Se concede licencia al C. Humberto Lira Mora para desempeñar el cargo de Procurador General de Justicia del Estado de México, durante el tiempo que dure su encargo. Llámese al suplente.
La Presidencia expresa a la Asamblea que, en cumplimiento de la disposición del Artículo 63 de la Comisión Política de los Estados Unidos Mexicanos y en virtud de haberse dado cumplimiento al término y condiciones previstas en el escrito del C. diputado Miguel Lerma Candelaria, de fecha 21 de agosto, sobre las diez sesiones de inasistencia de su parte. Llámese al suplente.
Oficio de la Secretaría de Gobernación relativa a la solicitud de permiso para que el
C. licenciado José López Portillo Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos pueda aceptar y usar una condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La propia Secretaría de Gobernación remite cuatro oficios por los que solicita el permiso necesario para que los CC. José Andrés de Oteyza, Félix Galván López, Alberto Sánchez Luna y José Gómez Gordoa, puedan aceptar y usar condecoraciones de gobiernos extranjeros. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Secretario de Programación y Presupuesto, licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, envía el informe de las labores desarrolladas por la Dependencia a su cargo, durante el período comprendido del 1o. de septiembre de 1980 al 31 de agosto de 1981. Recibo y resérvese en el Archivo para consulta de los ciudadanos diputados.
Dictamen con proyecto de Decreto suscrito por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que concede permiso a la C. María del Rosario Muñoz Gómez, para prestar servicios como empleada consular, en la Embajada de los Estado Unidos de América, acreditada en nuestro país. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de Decreto. Hacen uso de la palabra, en contra el C. Ernesto Rivera Herrera; para una proposición, a fin de que esta Cámara sea informada por la Secretaría de Relaciones Exteriores sobre el movimiento de personal mexicano contratado por la Embajada de los Estados Unidos de América y sus Consulados, así como por Embajadas y Consulados de otros países, el C. Adolfo Mejía González. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Suficientemente discutido el proyecto de Decreto, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, presenta cinco dictámenes con sendos proyectos de Decreto, que conceden permiso a los CC. Felipe Ramírez García, María Margarita Loera Adame, Rafael Javier Flores García, Laura Medrano Urquijo y María del Carmen Uruñuela Añorve, puedan prestar servicios como empleados en la Embajada y Consulados Generales de los Estados Unidos de América en nuestro país. Segunda lectura.
A discusión en su orden. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueban estos proyectos de Decreto y el anteriormente reservado por ciento noventa y siete votos a favor, veintiocho en contra y veintinueve abstenciones. Pasan al Senado para los efectos Constitucionales.
El C. Martín Tavira Urióstegui, a nombre de la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista, presenta y da lectura a una iniciativa de Decreto que reforma el Artículo 115 de la Constitución General de la República. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Imprímase.
A su vez el C. Alvaro Elías Loredo, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presenta y da lectura a una iniciativa de Decreto que adiciona la Ley de Impuesto Sobre la Renta. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público e imprímase.
El C. José María Téllez Rincón, usa de la Tribuna para referirse a conceptos vertidos en la sesión anterior por el C. Francisco Xavier Aponte Robles Arenas; para contestar alusiones interviene el C. Pablo Gómez Alvarez; para aclaraciones sobre el mismo tema, habla el C. Francisco Javier Aponte Robles Arenas y por segunda ocasión el C. Téllez Rincón, quien contesta una interpelación del C. Robles Arenas.
Para hacer comentarios y expresar sus puntos de vista sobre los acontecimientos acaecidos el 2 de octubre de 1968, hacen uso de la palabra los CC. Roberto Picón Robledo, del Partido Demócrata Mexicano; Jesús Ortega Martínez, del Partido Socialista de los Trabajadores; Valentín Campa Salazar, del Partido Comunista Coalición de Izquierda; Esteban Zamora Camacho, del Partido Acción Nacional y Rafael Cervantes Acuña, del Partido Revolucionario Institucional.
La Secretaría da lectura a una proposición del Grupo Parlamentario Comunista Coalición de Izquierda, presentada por el C. Valentín Campa Salazar, a efecto de que la Cámara de Diputados promueva ante las autoridades de la ciudad de México, que la actualmente llamada Plaza de las Tres Culturas, adopte el nombre de Plaza de los Mártires del Dos de Octubre.
Previa moción del C. Pablo Gómez Alvarez para que la proposición se turne a Comisión, en los términos del Artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la Asamblea en votación económica no admite la proposición y en consecuencia se da por desechada.
Por su parte el C. Primitivo Alonso Alcocer, suscribe y da lectura a una proposición a efecto de que dada la importancia de la próxima Reunión Norte - Sur que se celebrará en Cancún y en virtud de que coincide con el aniversario de la creación de las Naciones Unidas sea designado el mes de octubre, como el Mes de la Paz Mundial, en la inteligencia de que ello coadyuvaría a darle mayor solidez y relevancia a la Reunión, ya que esta iniciativa partiría de los representantes del país anfitrión que es, el pueblo mexicano. Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
A las dieciséis horas y quince minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes seis de los corrientes, a las once horas. Se pasa a sesión secreta."
Está a discusión el Acta...No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba...Aprobada, señor Presidente.
INVITACIÓN
- El C. secretario Antonio Cueto Citalán:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Departamento del Distrito Federal.
México, D. F., a 1o. de octubre de 1981.
C. diputado licenciado Hesiquio Aguilar de la Parra, Presidente de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
El Departamento del Distrito Federal por conducto de esta Dirección General, hace a usted una atenta y cordial invitación al acto cívico que con motivo del CLVII Aniversario de la Jura de la Constitución de 1924 por los Poderes Públicos, tendrán lugar el próximo día 10 del actual, a las 10:30 horas, en el Altar a los Defensores de la Patria ubicado en el Hemiciclo a los Niños Héroes, del Bosque de Chapultepec en esta ciudad.
Al propio tiempo, me permito rogarle tenga a bien dictar sus respetables instrucciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia y efectúe el depósito de una ofrenda floral, con la representación de esa H. Cámara de Diputados que usted preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Directora General, profesora Marta Andrade de Del Rosal."
El C. Presidente: Para asistir a este acto en representación de esta Cámara se designa a los siguientes CC. diputados: Carlos Robles Loustaunau, Juan Araiza Cabrales, Mario Berumen, Ofelia Casillas, Gonzalo Anaya, Raúl Velazco Zimbrón, Miguel Valadez Montoya, Jesús Ortega Martínez, Humberto Pliego Arenas y Rafael Carranza.
SOLICITUD DEL DIPUTADO CASTILLO PERAZA
- El mismo C. Secretario:
"Partido Acción Nacional.
Comité Regional de Yucatán. 50 No. 493 - A (Altos) Costado Pte. Parque de Mejorada, Mérida, Yuc.
C. Presidente de la H. Cámara de Diputados.
Por haber aceptado la postulación de mi partido como candidato a Gobernador del Estado de Yucatán, aceptación que me obliga a realizar la campaña correspondiente, solicito la licencia requerida por no poder asistir con regularidad a las sesiones de la Cámara al menos hasta el 29 de noviembre del presente año.
Reciba usted un saludo y la seguridad de mi consideración.
11 de septiembre de 1981.
Diputado licenciado Carlos Castillo Peraza."
- Trámite: De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
- El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 15 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan:
'Mucho agradeceré a usted', tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, Apartado B, del Artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas cuya lista se proporciona a continuación, puedan prestar sus servicios en la Embajada del Gobierno de los Estados Unidos de América en México. La nacionalidad mexicana de dichas personas se ve acreditada por las fotocopias de sus respectivas actas de nacimiento que se remiten anexas al presente oficio.
C. Ma. de Lourdes Palacios Martínez, Operadora de Teléfonos, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
C. Rubén Sánchez Miranda, mensajero. Embajada de los Estados Unidos de América en México. Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 24 de septiembre de 1981.
El Secretario, profesor Enrique Olivares Santana."
- Trámite: Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
PROTESTA DE DIPUTADOS SUPLENTES
El C. Presidente: Honorable Asamblea: Se encuentran a las puertas de este Recinto, los ciudadanos diputados suplentes Elia Elizabeth Barrera de Macías, del XIX Distrito de México y Audén Jesús Acosta Polando, del IV Distrito de Chihuahua. Se designa en Comisión para que los acompañen en el acto de rendir la protesta de Ley para entrar en funciones, a los ciudadanos diputados Genoveva Medina de Márquez y Heberto Barrera.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: Se suplica a la Comisión cumplir con este encargo.
- La Comisión cumple su cometido.)
El C. Presidente: Se ruega a los presentes ponerse de pie.
Ciudadanos Elia Elizabeth Barrera de Macías y Audén Jesús Acosta Polanco: "¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?"
- Los CC. Elia Elizabeth Barrera de Macías y Audén Jesús Acosta Polanco: "Sí, protesto".
El C. Presidente: "Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande". (Aplausos.)
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
El C. Gilberto Rincón Gallardo: Señor Presidente, ¿me permite el uso de la palabra?- El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Gilberto Rincón Gallardo: Para presentar una iniciativa de ley.
El C. Presidente: Señor diputado, tengo anotados a 4 ciudadanos diputados antes que usted. Si usted me permite que, en cuanto presenten las iniciativas, le concederé con mucho gusto el uso de la palabra.
El C. Adolfo Mejía: Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
SOLICITUD PARA QUE PROTESTE EL SUPLENTE DEL DIPUTADO RUIZ VEJAR
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Adolfo Mejía, para hechos.
El C. Adolfo Mejía: Ciudadanos diputados: Muy breve y muy concreta será mi intervención y he solicitado la palabra precisamente en este momento, porque mis palabras están vinculadas con el acto de toma de protesta de dos nuevos colegas integrantes de esta LI Legislatura.
Me siento en el deber de cumplir con muchos ciudadanos del distrito de Uruapan, Michoacán, que en cuarta ocasión tengo oportunidad de visitarlos, me preguntan qué habrá pasado con el diputado federal del PRI por ese distrito de Uruapan y recordamos que hace poco más de un año. aproximadamente, el diputado Rafael Ruiz Vejar, solicitó licencia porque entró a desempeñar las funciones de Presidente Municipal de la ciudad de Morelia.
Yo no recuerdo, a no ser mi memoria me falle, no recuerdo que se haya llamado al diputado suplente por el distrito de Uruapan, Michoacán y si se le llamó no me explico por qué hasta ahora no se ha hecho nada para que el suplente se presente.
Evidentemente no es una cuestión que me interese a nivel partidario, es una cuestión que me interesa a nivel de cumplimiento de los preceptos de la Constitución Política de la República, por cuyo cumplimiento estamos los diputados federales obligados a velar. En este caso se está violando al Artículo 52 de la Constitución y se está violando igualmente el Artículo 63. Por lo tanto, mi intervención es para pedir al señor Presidente que se cumpla con esos dos preceptos constitucionales y que se llame al suplente del PRI por Uruapan y si éste no comparece, se aplique en lo conducente el contenido del Artículo 63 constitucional.
El C. Presidente: Ruego a la Secretaría se haga una excitativa al suplente para que concurra a rendir la protesta ante esta Cámara.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: De enterado.
HECHOS SOBRE EL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
El C. Francisco Javier Aponte: Para hechos pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Francisco Javier Aponte: Señor Presidente; Compañeros diputados:
Me veo obligado a hacer uso de la palabra porque fui conminado por el ciudadano diputado José María Téllez Rincón para que en esta tribuna trajera yo documentos en donde se acreditara lo dicho por mí, me he permitido traer algunos documentos no los pelos en la mano sino toda la zalea y voy a pedir al señor presidente me haga el favor si así lo dispone que el ciudadano secretario dé lectura a este documento.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a dar lectura al documento prestado por el diputado.
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: "Sindicato Mexicano de Electricistas. A la Opinión Pública.
El Sindicato Mexicano de Electricistas, por acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 8 de marzo de 1979, manifiesta su inconformidad con la actitud del C. Secretario General de nuestra organización, José Ma. Téllez Rincón, al haber aceptado su candidatura para Diputado Federal, aprovechando su cargo sindical para lograr tal nominación, y en perjuicio de las funciones sindicales a su cargo.
De ninguna manera se cuestiona el derecho ciudadano y constitucional de los agremiados a nuestra organización para participar en la política nacional, mas es derecho del S. M. E. decidir libremente, como ha sido nuestra tradición y evitar que sus dirigentes asuman conductas que mediaticen su lucha como Sindicato Independiente, asimismo, nuestra organización es libre, como en este caso, de impugnar la actuación del C. Secretario General, José Ma. Téllez Rincón, ya que sus compromisos personales pueden condicionar negativamente la vida de nuestra organización.
Fraternalmente. "Por el Derecho y la Justicia del Trabajador". México, D. F., a 2 de abril de 1979.
El Comité Central y Comisiones Autónomas (Firmas)."
El C. Francisco Javier Aponte: Muchas gracias, señor Presidente. Y aquí tengo más documentos, conforme me los vayan solicitando se los iré presentando.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Téllez Rincón.
El C. José María Téllez Rincón: Compañeros, perdón señor Presidente con su permiso;
Compañeras y compañeros diputados:
Qué bueno que se siga viendo este caso aquí, esta publicación sin aprobación como dicen los propios Estatutos, fue dada por los compañeros que la firman. ¿Quiénes son los que la firman?
Los de los partidos opositores compañeros, eso fue lo que hicieron, violando el estatuto sacan ese manifiesto que está prohibido por el mismo; para salir un desplegado necesita ser llevado a una asamblea, no fue aprobado en ninguna asamblea, se valen de esto para andar engañando a las gentes, se valen de este tipo de actitudes que deberían de ser sancionadas por el sindicato como tendrá que ser, porque definitivamente esto está poniendo de manifiesto que hay desorden en mi organización, no, lo que se ha prestado es para que vean las firmas.
En mi sindicato, compañeros, la formación que tiene mi sindicato es que todos los dirigentes de los partidos de oposición trabajan en el sindicato, están adheridos al sindicato, son miembros del sindicato, de ahí que nosotros no nada más tenemos los líderes nacionales de los distintos partidos, tenemos líderes mundiales dentro de nuestra organización, como lo debe saber el compañero Aponte, ellos han manejado esto para querer desprestigiar dentro de mi organización a mi partido. Esto es lo que han manipulado estas gentes indebidamente, esto es lo que hicieron en un desplegado que ha violado el estatuto, ha violado el estatuto y de esto siento decirles, porque fui el único que llegó, quiero decirles cómo fue la conformación de mi Comité.
Yo llegué con los dirigentes del PAN, ahí con las gentes metidas del PAN, llegué con el que actualmente es Secretario General, en el PPS y tenemos nosotros del PDM y del PST en fin de todos los compañeros tenemos ahí en nuestra organización y dentro de los dirigentes están metidos algunos de ellos, de tal manera que esto se manejó así, no podemos nosotros concebir esta situación, en la organización.
Esto se hizo pagando por ellos el desplegado. No es el sindicato el que paga el desplegado; lo pagan ellos para una gente que es del Partido Revolucionario Institucional y no teniendo armas, no teniendo elementos, se permiten crear este tipo de situaciones, de tal manera que yo quiero las actas, como se las pedía. Quiero las actas porque si es necesario vamos a traer las grabaciones, porque aquí se han dicho una serie de mentiras y de falsedades que ¡ya basta, compañeros!
Se dijo aquí la vez pasada que yo había dicho que el pueblo que yo iba a representar en la diputación, era un pueblo de mariachis y de cueteros, Eso, fueron ellos los que lo dijeron y eso sí está escrito en las actas, porque fue en una asamblea, en una asamblea donde uno de sus miembros fue lo que dijo de las gentes de nuestro pueblo. No se puede permitir esto, compañeros. Siento mucho que hayan traído esas cosas que les pagaron ellos; que lo han hecho ellos; que se han empeñado en querer desprestigiar a mi partido en mi persona, porque yo nunca lo he negado. Soy un orgulloso priísta. En las asambleas de mi sindicato siempre saqué orgulloso la credencial de mi Partido; nunca me he avergonzado de ello; todo mundo lo supo cuando yo llegué a la dirección, que era un pleno priísta; ellos siempre andan negando su Partido; siempre andan escondiendo su Partido. No sé por qué. Definitivamente esta actitud debe de terminarse.
Pido una vez más que tenga seriedad el compañero Aponte. No podemos permitirnos que con insertos pegados en el periódico, se manejen estas actitudes.
Yo lo invito si quiere, a que traigamos la grabación y la documentación de nuestro sindicato, para que vean como también se quiso hacer una maniobra ahí de que me tenía que pedir la asamblea que no participara no sé en qué basados, no sé en qué hechos, no sé en qué tipo de posición, pero lo que sí sé, es que son maniobras muy baratas; muy mal hechas y definitivamente dejan muy mal paradas a estas gentes que se valen de todas estas argucias, de todo ese tipo de engaño, de la diatriba, de la mentira, de la falsedad, para poder ellos hacer prosélitos y creer que con esto van a lograr que nuestra organización, donde es un sindicato libre donde no se ha obligado a nadie a afiliarse a ningún Partido.
Sigo insistiendo que la mayoría absoluta pertenece al Partido Revolucionario Institucional y esto es lo que molesta, es lo que han querido hacer; no lo van a lograr, no podrán lograrlo porque en sus antecedentes dados ahí en mi sindicato, están perfectamente bien marcadas estas gentes; ahí no podrán hacer nada, nunca han podido ni representar a sus compañeros, como ahora vienen a dárselas aquí de que son los que han mejorado la organización sindical.
Definitivamente yo sí quiero que esto se lleve con orden, y si ustedes me permiten, yo traeré todas las actas para que nos demuestre aquí, y no con insertos, porque eso será lo más grave que nos pueda pasar a todos nosotros: que paguemos la prensa, que andemos queriendo desprestigiar para obtener posiciones que por más que le hagan no las van a lograr. Muchas gracias compañeros. (Aplausos).
El C. Francisco Javier Aponte: Pido la palabra para contestar alusiones personales.
El C. Presidente: Señor diputado Aponte:
Yo le voy a rogar, sé que esta usted pidiendo la palabra conforme al Reglamento, pero
yo hago un exhorto a los dos ciudadanos diputados de que estos problemas se solucionen en el seno de su organización, que estos no son problemas de la Cámara. (Aplausos).
Le concedo el uso de la palabra en virtud de alusiones personales señor diputado, pero cinco minutos.
El C. Francisco Javier Aponte: Señores diputados:
Yo entiendo la desesperación del compañero Téllez Rincón porque además que de que ya lo conocen todos ustedes, el viene a reafirmar, a refrendar su postura en todos lados y su gran talento que tiene; ya no la puedo echar a perder más.
Voy a permitirme leer, porque leo un poco menos aprisa que el compañero Secretario:
"En asamblea los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas inhabilitaron a su Secretario General José Ma. Téllez Rincón, para tomar acuerdos en nombre de esta agrupación y advirtieron que la fusión con el SUTERM hacia donde tiene la candidatura del líder, originaría un problema de proporciones incalculables.
"Ante la presión de la base el consejo directivo decidió seguir el camino estatutario para remover del cargo a Téllez Rincón , quien ya no se presenta en su oficina con regularidad y cuando acude no firma documentos ni atiende asuntos del sindicato.
"Ayer, el secretario del Exterior y un grupo de trabajadores dieron a conocer un comunicado oficial en el que aseguraron que el Secretario General incurrió en una larga serie de errores y que al ser postulado como candidato del PRI a diputado, se corre el riesgo de afiliar al sindicato a ese partido político.
"La unión de su organismo con el Sindicato de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana, SUTERM, debe decidirla la base y no la culpa de los dirigentes" - señaló el comunicado oficial.
Más adelante indica que "piense que puede aprovechar los conflictos internos de una organización como la nuestra para sus particulares intereses o propósitos aventureros; se equivoca categóricamente. La unidad interna de nuestra organización, unidad combativa, militante, con conciencia de clase, sacará adelante al Sindicato Mexicano de Electricistas de la situación en la que la irresponsabilidad y la ineptitud lo han llevado".
Ya en la entrevista dijo que no hay impedimento estatutario para postulación de un líder, pero en el caso de Téllez Rincón está envuelto un partido que afilia al Secretario del SUTERM y ahora al dirigente del Sindicato Mexicano de Electricistas.
La asamblea discutió a qué principio se va a ajustar el compañero: a los sindicales o a los del partido político donde está el representante de la empresa, y el líder del SUTERM informó: "Si otros miembros del Sindicato obligan puestos relevantes de partidos de oposición es porque la composición de clases de estas organizaciones políticas es diferente a la del PRI y porque en ellos no están el director de la empresa y el Secretario del SUTERM".
Sobre la fecha en que será separado de su cargo, definitivamente de su cargo Téllez Rincón, manifestó que: "Será cuando se hagan los estudios y pasos señalados por los estatutos del Sindicato Mexicano de Electricistas".
Que quede claro y es la última vez que, creo que tocamos este punto, atendiendo a la indicación del señor Presidente. Muchas gracias. (Aplausos).
REFERENCIA A LAS PENSIONES BAJAS
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Juan Manuel Lúcia Escalera.
El C. Juan Manuel Lúcia Escalera: Con vuestra venia, señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
Antes de dar cuenta de lo que traigo escrito - una solicitud para vosotros - voy a hacer una breve historia.
En 1936 yo fui comisionado en la huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas, cuando los tres mosqueteros, Breña Alvírez, Paulín y Roldán, llevaban a un sindicato a las alturas y no veo por qué motivo vienen a esta tribuna a hacer comentarios cuando es un sindicato sumamente respetuoso y de buenos compañeros.
Compañeras diputadas y diputados:
Desde hace muchos años con los empleados federales, del cual fui Secretario General en el Estado de Veracruz, se me acercaron los compañeros para ver nuestra jubilación antiguamente un compañero que se jubilaba tenía que retroceder cinco años para que le hicieran el promedio para su jubilación; posteriormente se hizo a tres; en esta época que el señor José López Portillo, Presidente de nuestra República, ha implantado que cuando se le aumente a los empleados también se le aumente a los jubilados. Por tal motivo, no creo justo y razonable que muchos compañeros que tienen hasta 40, 45 años de servicio, anden en la calle y para allá voy yo, arrastrando los pies con peligro de tener un accidente por ir a trabajar.
Compañeras diputadas y compañeros diputados de la Federación de Trabajadores al Servicio del Estado: Es importante que logremos que los compañeros burócratas se les jubile con el cien por ciento en su edad. Fíjense la cantidad de empleados, compañeros nuestros, la cantidad de años que tienen en su servicio, y que no se jubilan por el risible sueldo que tienen.
Yo suplico, compañeros diputados de esta Cámara, deliberen perfectamente bien, para que la Comisión nos lo traiga aquí, y aprobemos la jubilación total para los empleados federales. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Seguridad Social.
INICIATIVAS DE REFORMAS
LEY ORGÁNICA DEL CONGRESO GENERAL
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Gilberto Rincón Gallardo para presentar una iniciativa.
El C. Gilberto Rincón Gallardo: Señores diputados.
"A partir de la participación en la Cámara de Diputados de nuevos grupos parlamentarios, como consecuencia del registro de partidos políticos que durante años no tuvieron derechos electorales, las discusiones en el Congreso han suscitado mayor interés entre el pueblo mexicano. Las comparecencias de secretarios de Estado en la Cámara de Diputados, que fueron difundidas a través de la televisión, han demostrado que existe un gran interés popular por seguir de manera directa las discusiones en el Congreso. Por otro lado, aunque han sido importantes esas transmisiones, también es cierto que la Cámara no discute solamente cuando comparecen los secretarios de Estado, sino que con frecuencia el debate parlamentario es de mayor interés en las sesiones normales.
La inclusión del derecho a la información en la carta constitucional implica diversas medidas dirigidas a asegurar ese derecho. El Congreso está obligado a informar sobre sus discusiones y resoluciones en forma directa, completa y verídica, mientras que el pueblo debe tener acceso a toda esa información. Estos son dos aspectos de un mismo derecho, el de información, que en lo tocante a algunas actividades del Congreso deben ser cubiertos plenamente.
Dentro de los medios modernos de comunicación destacan la radio y la televisión. Sin embargo, en nuestro país están regidos por el sistema de concesiones por lo que en su mayor parte, han quedado en manos privadas. Esto ha traído como consecuencia que los sistemas de difusión en la mayor parte de las estaciones de radio y televisión se rijan por el interés de la ganancia y con una carga ideológica identificada con los intereses generales del capital. La televisión del Estado ha seguido, en su mayor parte, estas mismas pautas y se ha convertido en su generalidad en un sistema complementario de la difusión en manos privadas. Las radiodifusoras culturales del Estado y de algunas universidades son escasas y tienen, por otro lado, un conjunto de tareas que les impiden tomar en sus manos muchas de las necesidades informativas actuales.
Por estas razones, el Congreso tiene la necesidad de disponer de sus propios medios de comunicación, si en verdad se desea asumir la responsabilidad informativa que ha adquirido.
En el campo de la radio, el Congreso no tiene otro medio para informar de manera directa y completa que tener su propia estación radiodifusora. En el terreno de la televisión, se hace necesario que se integren comisiones especiales con el propósito de producir programas informativos que serían transmitidos en el tiempo que la ley le otorga al Estado en esos medios de difusión.
En cuanto al campo de la prensa escrita sería deseable que la Cámara de Diputados integrara una comisión que tuviera la tarea de preparar las síntesis y crónicas informativas de las actividades legislativas, con la participación de todos los grupos parlamentarios.
La iniciativa de ley que presentamos abarca solamente los dos primeros aspectos: la radio y la televisión. El primero de éstos contempla la creación de una estación radiodifusora capaz de transmitir en cobertura nacional y amplitud modulada, con el propósito de asegurar la necesaria penetración. Esta estación debería transmitir los debates en ambas Cámaras del Congreso y cubrir las otras muy diversas actividades parlamentarias. Asimismo, la estación realizaría programas elaborados por los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores, de carácter informativo, propagandístico, cultural, etc., con el propósito de asegurar su funcionamiento permanente y el cumplimiento de sus fines.
En la iniciativa se propone que la estación esté dirigida por un consejo técnico integrado por los grupos parlamentarios de Diputados y la Cámara de Senadores, a través de sus respectivos representantes, para garantizar la correcta utilización del tiempo de las transmisiones.
En cuanto a la televisión, se propone que como ya los señala la LOPPE para los partidos políticos, la Ley Orgánica del Congreso le confiera ese mismo derecho a las Cámaras. La base técnica indispensable de la producción de dichos programas de televisión ya ha sido instalada en el nuevo recinto de la Cámara de Diputados y será próximamente instalada también en el Senado, de tal manera que se operaría con los mismos costos que ya existen. Por lo anteriormente expuesto, los diputados del Grupo Parlamentario Comunista (Coalición de Izquierda) proponen el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se adicionan los artículos 13 A y 13 B a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 13 A. El Congreso dispondrá de una estación radiodifusora de amplitud modulada y de las repetidoras necesarias para que ésta tenga completa cobertura nacional. Dicha estación emitirá íntegramente los debates de ambas Cámaras, en forma directa o diferida, según se convenga entre ellas. Durante los recesos, la estación transmitirá los debates de la Comisión Permanente y de las comisiones legislativas cuando estas últimas así lo soliciten. Fuera de las emisiones aquí señaladas, los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores tendrán derecho, en igualdad de condiciones entre los grupos y entre las Cámaras, a utilizar el tiempo de la emisora. La programación diaria se dará a conocer a través de la prensa, la radio y la televisión.
La estación radiodifusora del Congreso tendrá un consejo técnico, integrado por un consejero nombrado por cada grupo parlamentario de la Cámara de Diputados y dos consejeros nombrados por la Cámara de Senadores, que resolverá sobre su funcionamiento y programación, y nombrará un administrador. Los recursos económicos necesarios para la estación radiodifusora serán aportados en partes iguales por ambas Cámaras y figurarán de esa forma, en sus respectivos presupuestos.
Para los efectos de este artículo, se entiende a la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, cuando la haya, como un grupo parlamentario.
Artículo 13 B. Las Cámaras del Congreso dispondrán de tiempo en los canales de televisión dentro del que la ley le asigne al Estado. Cada una de las Cámaras dispondrán de tiempo en cobertura nacional hasta por una hora semanaria, que podrá distribuirse en diferentes días.
En la Cámara de Diputados se integrará una comisión de televisión integrada por un representante por cada grupo parlamentario, incluyendo dentro de éstos a la Gran Comisión cuando ésta exista, que tendrá a su cargo los asuntos técnicos. El tiempo de que disponga la Cámara de Diputados se dividirá en forma equitativa entre los diversos grupos parlamentarios.
La Cámara de Senadores integrará una comisión de televisión, que tendrá a su cargo la preparación de los programas y los asuntos técnicos.
TRANSITORIOS
Primero. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Dentro de los siete días posteriores a la publicación de este Decreto, se integrará el Consejo Técnico de la estación radiodifusora del Congreso y se abocará de inmediato a resolver todas las cuestiones necesarias para la instalación y funcionamiento de dicha estación.
Tercero. Dentro de los siete días posteriores a la publicación de este Decreto los grupos parlamentarios y la Gran Comisión de la Cámara de Diputados nombrarán o sus representantes a la Comisión de Televisión, y la Cámara de Senadores integrará su propia comisión, que se encargarán de acordar todo lo necesario con las autoridades respectivas, a fin de dar cumplimiento al presente Decreto.
Firmas.
El C. Presidente: Túrnese a las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales de Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias, y de Radio, Televisión y Cinematografía e imprímase.
LEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado José G. Minondo Garfias, para presentar una iniciativa.
El C. José G. Minondo Garfias: Honorable Asamblea; H. Congreso de la Unión:
La expedición en agosto de 1934 de la Ley General de Sociedades Mercantiles constituyó, ciertamente, un importante adelanto sobre la legislación anterior de la materia, que venía del Código de Comercio de 1889 y, por tanto, necesitaba ponerse al corriente de los desenvolvimientos y nuevos desarrollos habidos desde entonces, como en efecto lo hizo la nueva ley. Los aciertos de ésta se han reflejado en el crecimiento económico general y de los negocios, en los que el buen funcionamiento de las sociedades ha constituido un valioso instrumento.
La mencionada Ley de Sociedades de 1934, estableció instituciones y modalidades cuya bondad ha comprobado el arraigo que pronto lograron, como son las sociedades de responsabilidad limitada y el régimen de capital variable de las sociedades en general.
Independientemente de que, a su vez, el tiempo transcurrido desde la expedición de la Ley de Sociedades hace aconsejable revisar algunos aspectos de la misma, como ya se ha empezado a hacer, en el caso concreto del régimen de capital variable que, por diversas circunstancias y sobre todo a últimas fechas, ha tenido un desarrollo considerable, se requiere un replanteamiento completo dadas ciertas fallas importantes de su reglamentación inicial, explicables por la falta de antecedentes y experiencia en la materia en la época en que se adoptó: por lo que venimos a proponer la reforma de las disposiciones relativas.
El régimen de capital variable tiende a facilitar a las sociedades la disposición de recursos adicionales de capital cuando lo requieren por circunstancias especiales, y también la devolución de los mismos recursos cuando no les son de utilidad y pueden significarles una carga; y para poder lograr esta flexibilidad, requiere de procedimientos sencillos y eficientes que signifiquen una simplificación adecuada de los trámites ordinarios para aumento y reducción de capital.
Por otra parte, la variabilidad del capital exige mantener una garantía adecuada en favor de los acreedores de la sociedad y de los terceros con quienes ésta contrate, lo que se logra mediante la constitución de un capital fijo, que sirva de base para los tratos con los acreedores y los terceros dichos, y que sólo se pueda modificar de acuerdo con las reglas ordinarias, ya que las facilidades para la variación de capital sólo se dan con respecto al que exceda de dicho capital fijo.
Por lo que hace al capital fijo, es conveniente fijar un mínimo que, por lo demás, se aparte definitivamente de los límites vigentes, que
en las condiciones económicas y financieras actuales, resultan absurdos, por insignificantes; y por ello parece conveniente establecer que para adoptar el régimen de capital variable, el capital fijo de las sociedades deberá ser, cuando menos, UN MILLÓN DE PESOS para las anónimas y MEDIO MILLÓN DE PESOS para los demás tipos de sociedad.
La reglamentación vigente establece, como es debido, que el capital variable de las sociedades sea susceptible de aumento por aportaciones posteriores de los socios o por admisión de nuevos socios y de disminución por retiro parcial o total de las aportaciones; pero parte de una base falsa, consistente en admitir un derecho absoluto de los socios a retirarse de la sociedad, error que, si bien se elude en la práctica en diversas formas, y afortunadamente, no ha dado lugar a conflictos mayores, como podría haber sucedido, es indispensable y urgente rectificar.
En efecto, los artículos 213, 220 y 221 de la ley actual, implican ciertamente, aunque no establecen en forma expresa, el derecho de los socios de la sociedad de capital variable a retirarse de la sociedad y, por consiguiente, el derecho a ser reembolsados de sus aportaciones, sin exigir justificación alguna.
Este planteamiento es indebido e inaceptable, puesto que el principio general y fundamental en materia de sociedades, es, que los intereses de la mayoría deben prevalecer sobre los particulares de los socios; y, por consiguiente, los socios no pueden separarse de la sociedad, sino en los casos excepcionales que autorice la ley, casos que deben ser expresos, precisamente por su carácter de excepción.
Como se ha dicho, además, el régimen de capital variable constituye un instrumento flexible para que la Sociedad pueda allegarse o reembolsar recursos de capital de acuerdo con sus necesidades financieras; por lo que, en todo caso, el aumento o reducción del capital se debe llevar a cabo por resolución de la sociedad, en vista de los intereses sociales, y no por decisión individual de los socios.
En consecuencia, y a pesar de que aun dentro de la reglamentación vigente, las consideraciones expuestas fundan el rechazo del derecho de separación de los socios, la cuestión es de tal importancia que no se debe dejar a interpretaciones que pueden perjudicar a la sociedad, sino que hay que definirla claramente en la ley; y de aquí la conveniencia de reformar ésta.
Desde otro punto de vista, la posibilidad de que las variaciones de capital se hagan por el ingreso o retiro de socios determinados o por modificación de las aportaciones de estos, permite la posibilidad y conveniencia de que la sociedad pueda celebrar convenios con sus socios para los efectos indicados, lo que facilita y a la vez permite flexibilidad a las operaciones relativas y seguridad a la situación financiera de la sociedad.
En otro aspecto, la posibilidad de que las modificaciones al capital social variable se pueden hacer por el ingreso o separación de socios determinados o porque socios determinados aumenten o reduzcan sus aportaciones, sin que todos los socios tengan derecho a participar en el aumento o en reembolso, exige que se establezca en forma expresa, lo que no hace la ley actual, que no es aplicable en cuanto a la parte variable del capital el derecho de preferencia de los socios que establece el artículo 132 de la misma ley para suscribir aumentos de capital, preferencia que sólo procede con respecto al capital fijo; pero que, en cuanto al variable, solo puede darse en los casos en que lo establezcan en forma expresa los estatutos o el acuerdo concreto que determine el aumento de capital.
Sin embargo, se debe autorizar que los mismos estatutos establezcan que la totalidad de los socios disfruten la mencionada preferencia, independientemente de que represente capital fijo o variable, a fin de garantizarles que puedan conservar su porcentaje en la participación del capital social. En este caso quedará excluida la posibilidad de que los aumentos o reducciones del capital se lleven a cabo para que ingresen, o separen o aumenten o disminuyan sus aportaciones socios determinados; pero la Sociedad podrá aprovechar la simplificación de los trámites para modificar su capital.
Por su parte la conveniencia de simplificar los trámites para el aumento y la reducción de la parte variable del capital y la circunstancia de que los terceros que contratan con la sociedad están enterados de esa posibilidad de variación y del importe del capital fijo no variable, permiten autorizar que, según dispongan los estatutos sociales, sean la Asamblea Ordinaria o simplemente el órgano de administración, los facultados para resolver sobre los aumentos o reducciones del capital social variable, siempre que, por lo que hace a dicho órgano de administración, haya sido facultado expresamente al efecto por los estatutos; por lo que no serán necesarios para modificar la parte variable del capital, la intervención de la Asamblea Extraordinaria, la reforma de los estatutos, ni inscribir los cambios en el Registro Público, ya que tanto en los estatutos como en dicho Registro, está señalada la posibilidad de esos cambios.
A fin de dar mayor relevancia al capital fijo y proteger a los terceros contra posibles confusiones o engaños respecto al mismo, se propone establecer que, siempre que se anuncie o se haga mención del capital pagado o autorizado de una sociedad que excede al fijo que le corresponde, las sociedades de capital variable deberán especificar a la vez claramente el importe de dicho capital fijo; y que , si no lo hacen, a solicitud de cualquier interesado el Juez del domicilio de la sociedad podrá decretar precautoriamente que se suspenda hasta por la suma mencionada o anunciada cualquier reembolso de capital variable, mientras no se paguen o garanticen satisfactoriamente
los derechos del solicitante; y esto, sin perjuicio de que la sociedad y el administrador o funcionario responsables de la referencia incompleta, sean solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen por haber omitido la mención de dicho capital fijo.
De las demás disposiciones actuales, el proyecto conserva las de los artículos 214 y 218 que establecen, el primero, que las sociedades de capital variable se regirán por sus normas propias, según el tipo a que pertenezcan, y por las de las anónimas relativas a información financiera y responsabilidades de los administradores; y el segundo, que en las sociedades de capital variable por acciones, éstas serán todas nominativas. Estas reglas se justifican para garantizar la seguridad de los socios y las relaciones personales entre ellos, y no requieren mayor comentario.
Por último, se plantea la supresión de la fase final del artículo 227 de la Ley actual que, aunque corresponde a un capítulo distinto del que reglamenta el capital variable, asimila la adopción de este régimen a una transformación de la sociedad, cuando tan sólo es una modalidad aplicable a cualquier tipo de sociedades, como bien establece la exposición de motivos de la propia Ley.
En virtud de lo expuesto y con fundamento en la fracción II del artículo 71 de la Constitución Federal, el Grupo Parlamento de Acción Nacional presenta el proyecto de Decreto que sigue de Reformas al capítulo VIII y al artículo 228 del capítulo IX de la Ley General de Sociedades Mercantiles.
DECRETO
Artículo primero. Se reforman los artículos 213 a 221 del capítulo de la Ley General de Sociedades Mercantiles y el 227 del capítulo IX de la misma Ley, para quedar redactados como sigue:
CAPITULO VIII
De las sociedades de capital variable
Artículo 213. Las sociedades a que se refiere esta Ley pueden adoptar el régimen de capital variable en su escritura constitutiva o mediante las reformas correspondientes a sus Estatutos; y al hacerlo, deberán añadir a su razón social o denominación las palabras "de capital variable" o sus iniciales "de C. V.".
Artículo 214. Las sociedades de capital variable se regirán por las disposiciones que correspondan al tipo de sociedad de que se trate, y por las de la Sociedad Anónima relativas a información financiera, a responsabilidades de los administradores y demás que se señalen en este capítulo, con las modalidades que se establecen en el mismo.
Artículo 215. Las sociedades de capital variable tendrán un capital fijo que sólo se podrá modificar en los términos de las normas que les sean respectivamente aplicables según su tipo y, en su caso, del artículo 9o. de esta Ley. Este capital fijo no podrá ser menor de un millón de pesos para las sociedades anónimas, ni de quinientos mil pesos para las demás.
Artículo 216. El capital que exceda al fijo que establezcan los Estatutos, será variable; y podrá ser determinado o ilimitado, según dispongan los mismos Estatutos. El capital variable se podrá aumentar o disminuir:
a) Por la admisión de nuevos socios o por la liquidación de alguno o varios de los que lo sean;
b) Para que aumenten o disminuyan sus aportaciones socios determinados, o grupos determinados de ellos, y
c) Para que aumenten o disminuyan proporcionalmente sus aportaciones todos los socios que las hayan hecho para el capital variable.
En los casos de los incisos a) y b), la sociedad podrá concertar convenios con los interesados para la entrega, aumento o reducción de sus aportaciones.
Artículo 217. Las resoluciones sobre aumento o reducción del capital variable se sujetarán a las reglas que al efecto establezcan los Estatutos; y se podrán tomar por la Asamblea Ordinaria de Socios o de Accionistas, o por el órgano de administración de la sociedad, siempre que dicho órgano haya sido expresamente autorizado al efecto por los Estatutos.
Todo aumento o reducción del capital social deberá inscribirse en un Libro de Registro de Variaciones de Capital que al efecto llevará la Sociedad.
Artículo 218. La preferencia que establece el artículo 132 la tendrán únicamente los socios que representen el capital fijo; y los socios que representen capital variable, sólo la tendrán en el caso del inciso c) del artículo 216 o cuando expresamente se la concedan los Estatutos Sociales o el respectivo acuerdo de aumento de capital.
Sin embargo, los Estatutos podrán establecer que gocen de la preferencia indicada la totalidad de los socios, independientemente de que representen capital fijo o variable, en cuyo caso quedarán excluidas las formas de modificación del capital variable a que se refiere el artículo 216.
Artículo 219. Los socios que hayan aportado capital variable no tendrán derecho a retirarse ni a reducir sus aportaciones, salvo en los casos y en los términos en que expresamente acepten el retiro o la reducción, los Estatutos Sociales, la Asamblea de Socios o Accionistas, los convenios a que se refiere el párrafo final del artículo 216, o la Ley.
Los reembolsos correspondientes, en su caso, deberán hacerse a los interesados, a más tardar, al cumplirse los cinco meses siguientes al cierre del ejercicio en que se haya aprobado el retiro total o parcial, a menos que se practique un balance para los efectos de la separación, en cuyo caso el reembolso se hará dentro
de los cuatro meses siguientes a la fecha de dicho balance.
Artículo 220. En las sociedades de capital variable por acciones, éstas serán todas nominativas; y, en consecuencia, la Sociedad llevará el Registro de dichas acciones que previene el artículo 128.
Salvo el caso del párrafo segundo del artículo 218, las acciones que representen el capital fijo y el variable, corresponderán a series distintas.
Las acciones que representen el capital variable se podrán autorizar y conservar en Tesorería en tanto se suscriben, o emitirse a medida que se aumente dicho capital.
Las acciones cuyo importante se reembolse a sus tenedores, se recogerán y cancelarán; sin perjuicio de que puedan emitirse otras nuevas en los términos que procedan.
Artículo 221. Siempre que anuncien o hagan mención de su capital autorizado o pagado que exceda al fijo que les corresponda, las sociedades de capital variable deberán especificar a la vez claramente dicho capital fijo; y, si no lo hacen, a solicitud de cualquier interesado, el Juez del domicilio de la Sociedad podrá decretar precautoriamente que se suspenda hasta por la suma anunciada o mencionada cualquier reembolso de capital variable, mientras no se paguen o garanticen satisfactoriamente los derechos del solicitante.
Lo anterior, además de que la Sociedad y el Administrador o Funcionario responsable del anuncio o mención incompletos, serán solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se hayan ocasionado por la omisión del importe del capital fijo.
CAPITULO IX
De la fusión y la transformación de las sociedades.
Artículo 227. Las sociedades constituidas en alguna de las formas que establecen las fracciones I a IV del artículo 1o., podrá adoptar cualquier otro tipo legal.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera. El presente Decreto entrará en vigor quince días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segunda. Dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que haya entrado en vigor este Decreto, las sociedades de capital variable constituidas bajo la vigencia de las disposiciones legales anteriores, podrán acogerse a la nueva reglamentación, por resolución de sus respectivas asambleas de socios o accionistas, que modifiquen en su caso en lo conducente sus Estatutos.
Tercera. Se derogan las disposiciones que se opongan a las disposiciones de este Decreto.
Salón de sesiones, a 6 de octubre de mil novecientos ochenta y uno. - Diputados Aceves de Romero, Graciela; Aguilar Jáquez, Esteban; Alonso y Prieto, Rafael; Amaya Rivera, Carlos; Aponte Robles, Francisco Xavier; Avila Sotomayor, Armando; Bravo y Cid de León, David Canales Clariond, Fernando; Castañeda Guzmán, Luis; Castillo Peraza, Carlos; Castro Lozano, Juan de Dios; Elías Loredo, Alvaro; Escudero Alvarez; Hiram; García Villa, Juan Antonio; González Schmal, Jesús; Gurza Villarreal, Edmundo; Jiménez de Avila, Ma. del Carmen; Jiménez Velasco, José Isaac; Landerreche Obregón, Juan; Ling Altamirano, Federico; López Sanabria, Juan Manuel; Madero Belden, Pablo Emilio; Martínez Martínez, Miguel; Minondo Garfias, José G.; Morales Muñoz, Salvador; Morelos Valdés, Rafael: Morgan Alvarez, Rafael; Núñez Galaviz, Adalberto; Obregón Padilla, Antonio; Ortiz Walls, Eugenio; Piñón Reyna, Cecilia Martha; Parra Banderas, Delfino; Petersen Biester, Alberto; Pineda Flores, Carlos; Rivera del Campo, Manuel; Sánchez Losada, Augusto; Stephano Sierra, Carlos; Ugalde Alvarez, Francisco; Velazco Zimbrón, Raúl; Vicencio Tovar, Abel; Zamora Camacho, Esteban."
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Comercio e imprímase.
LEY DE PROMOCIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LAS INVERSIONES MEXICANA Y EXTRANJERA
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Ezequiel Rodríguez Arcos.
- El C. Ezequiel Rodríguez Arcos:
H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión:
En ejercicio de las facultades que nos otorga la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos, diputados a la LI Legislatura del Congreso de la Unión, integrantes de la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista , proponemos se modifique el texto de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, en los términos siguientes:
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
Uno de los objetivos de la larga lucha que ha sostenido el pueblo mexicano, junto con la ampliación del régimen democrático y la elevación de su nivel de vida, ha sido el de lograr la independencia cabal de la nación. A la lucha por romper la sujeción política con respecto a España, siguió el esfuerzo por preservar la recién conquistada soberanía frente a múltiples agresiones y amenazas de intervención armada.
Luego, durante el último cuarto del siglo pasado, al aparecer en el mundo un nuevo tipo de imperialismo, el económico, éste
empieza a penetrar en nuestro país, ya no en la forma de la invasión militar, sino en la más sutil de la inversión de capitales extranjeros en nuestro territorio.
A partir de 1880, la inversión norteamericana empieza a lograr concesiones para explotar los recursos naturales y establecer industrias, en competencia con capitales europeos. Aprovechando la política antinacional de Porfirio Díaz, europeos y norteamericanos disputaban por explotar la parte mayor de nuestras riquezas naturales y humanas. La invasión económica creció al grado de que, de 1901 a 1910, de cada peso invertido en México, 66 centavos correspondían a capitales extranjeros.
El imperialismo económico norteamericano desde sus inicios tuvo predilección por nuestro país. Por 1901, el 33 por ciento de las inversiones totales de los Estados Unidos de Norteamérica en el extranjero estaban en México, donde obtuvieron y exportaron cuantiosas utilidades. Las grandes facilidades que otorgaba el gobierno porfirista a la inversión norteamericana para saquear la economía del país propiciaron que, de 1897 a 1911, éstas crecieron de 200 millones de dólares, a 1,100 millones de dólares.
Desde aquella época se libraba ya el debate entre los proimperialistas y los partidarios del desarrollo del país con independencia. Los primeros afirmaban que el desarrollo económico no sería posible sin los capitales extranjeros, por lo que habría que estimular y agradecer su presencia como una bendición. Los segundos advertían que los capitales extranjeros retiraban mayores recursos que los que aportaban y que, lejos de mejorar la situación miserable del pueblo, la agudizaban.
Tres años antes de iniciarse la Revolución, los intereses yanquis tenían casi el 50 por ciento de la riqueza nacional. La industria primaria como la manufacturera pertenecían a los capitales extranjeros. Por eso la Revolución Mexicana tuvo un claro contenido antiimperialista y no fue solamente una revolución democrática burguesa y antifeudal, como han querido caracterizarla los observadores superficiales de ese proceso.
La Constitución de 1917, liquidó la doctrina liberal que presidió el proceso económico y la política hacendaria del Estado durante toda la vida del México independiente. Al establecer en su Artículo 27 que corresponde a la nación el dominio directo de las riquezas naturales de su territorio, y al establecer que la propiedad privada es una concesión del Estado a los particulares y no un derecho inherente a la persona humana, creó las bases jurídicas para el desarrollo económico independiente de México.
Desde la creación del Banco de México en 1925, se inició la nueva política económica que al desarrollarse ha permitido la aparición de una rama nueva de la economía nacional, el capitalismo de Estado, la formación de empresas productivas propiedad de la nación y dirigidas por el gobierno como instituciones descentralizadas del Poder Público.
El capitalismo de Estado en un país penetrado económicamente por el imperialismo, como el nuestro, es una forma progresista de avanzar con independencia del extranjero; de multiplicar las fuerzas productivas y de suplir a la iniciativa privada que carece de los recursos y la capacidad histórica para desarrollar las fuerzas productivas nacionales.
Se han nacionalizado el petróleo, la electricidad, la mayor parte de las telecomunicaciones, parte de la aviación civil, numerosos centros de la industria de transformación y del montaje, fertilizantes, varios ingenios de azúcar y otras muchas empresas y ramas de la actividad económica.
Sin embargo, el proceso nacionalizador de la economía no ha sido rectilíneo ni permanente. Su aplicación ha sido accidentada. Ha habido retrocesos y vacilaciones. Unos gobiernos han sido más firmes y consecuentes que otros en la aplicación de las medidas emancipadoras, e incluso los ha habido - como el de Miguel Alemán - que han regresado a la política antinacional y proimperialista de puertas abiertas a las inversiones extranjeras.
En las últimas décadas el capital transnacional ha preferido las ramas más dinámicas de la economía. Así encontramos que en la industria de transformación de México su participación pasó, de 1950 a 1965, de un 17 por ciento a un 56 por ciento. Además en la década que terminó en el mismo 1965, la inversión extranjera en el sector manufacturero aumentó de 600 millones de dólares a 1,200 millones de dólares.
El imperialismo norteamericano ha considerado tradicionalmente al subcontinente latinoamericano como zona de su natural predominio "su patio trasero" y dentro de América Latina el territorio mexicano ha ocupado un lugar prioritarios en sus ambiciones. Ningún país del hemisferio - excepto Cuba - ha establecido medidas restrictivas a la inversión extranjera y de defensa de la economía nacional, como lo ha hecho México; ello no obstante, los capitales extranjeros, y particularmente los norteamericanos, han venido creciendo en términos absolutos y relativos, con respecto al total colocado en América Latina.
Así, mientras en 1950 la inversión norteamericana en México representaba el 9.1 por ciento del total en Latinoamérica, para 1979 ascendió al 12.4 por ciento.
SITUACIÓN ACTUAL DE LAS INVERSIONES EXTRANJERAS
En general, salvo breves períodos de contracción coincidentes con la expropiación petrolera en 1938 y con la guerra económica contra el Estado Mexicano en 1976 - 1977, la inversión extranjera en México ha mantenido una permanente expansión. Así, para 1940 era de 449 millones de dólares, para 1950 subió
a 556, para 1960 llegó a 1 081, para 1970 a 2 822 y para 1975 a 4 580 millones de dólares. En 1976 - año de los capitales golondrinos - se redujo, por primera vez desde la expropiación petrolera, a 3 278 millones de dólares para aumentar en 1977 a 3 705 y, nuevamente en 1978 retomar un elevado ritmo de crecimiento para llegar a 4 744 millones de dólares.
La inversión extranjera en México, al terminar el año de 1980, se estima en cerca de 8,000 millones de dólares y para 1981 la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial ha estimado su incremento en 3,000 millones de dólares más. Ocupamos el segundo lugar, después de Brasil, entre los países de América Latina más penetrados económicamente por el imperialismo norteamericano.
La participación de la inversión extranjera en la inversión bruta total aumentó en forma considerable en la década recién concluida, pues pasó del 5.5 por ciento en 1970 al 7 por ciento en 1980; desde luego su peso en la inversión bruta privada es sensiblemente más alto, pues llega en 1980 al 14.1 por ciento frente al 8.5 por ciento en 1970.
La preferencia de los capitales transnacionales por las ramas industriales más dinámicas y rentables se ha acrecentado. Así, en 1970 las empresas extranjeras controlaban ya el 27.6 por ciento de las ventas totales de la industria manufacturera, el 84 por ciento en producción de hule, el 80 por ciento en tabaco, el 67 por ciento en productos químicos, el 62 por ciento en construcción de maquinaria, el 79 por ciento en maquinaria eléctrica y el 49 por ciento en equipo de transporte, índices que se elevaron considerablemente para 1980.
También comprobaremos el acelerado impulso alcanzado por el capital extranjero en los últimos años, si examinamos los datos de las 500 empresas no financieras más grandes del país. En 1972, 161 de las 500 más grandes empresas en México tenían participación del capital extranjero (32 por ciento del total). Para 1979, su número ascendió a 271 (54 por ciento del total). De las 100 empresas mayores, 54 tenían participación del capital extranjero y de las 50 mayores el porcentaje asciende al 60 por ciento. Del total de las inversiones extranjeras el 69 por ciento corresponde a capitales norteamericanos y sólo un 8 por ciento a Alemania Federal y un 5.9 por ciento al Japón, que ocupan el segundo y tercer lugares.
IMPACTO DE LAS INVERSIONES EXTRANJERAS EN LA FORMACIÓN DE CAPITAL Y EN LA BALANZA DE PAGOS
Los defensores de la colonización económica de México afirman que las empresas transnacionales contribuyen a capitalizar al país receptor, modernizan la estructura productiva y realizan aportes tecnológicos.
Veamos algunas cifras:
En 1979 la tasa de ganancias de la inversión extranjera norteamericana en los países capitalistas desarrollados, fue de 18.9 por ciento mientras que en los países llamados subdesarrollados fue de 28.9 por ciento. En estos últimos se encuentra el 24.8 por ciento de la inversión norteamericana total y, sin embargo, contribuyen con el 63.4 por ciento de los flujos de capital por utilidades, regalías, etc., que se trasladan hacia los Estados Unidos. Estos datos demuestran que, a pesar de sus graves penurias, nuestros países subsidian al desarrollo económico de los Estados Unidos.
Según datos del Banco de México, los ingresos por concepto de inversiones extranjeras directas durante la década de 1960 - 70 fueron de 2 059 millones de dólares, mientras que por conceptos de utilidades, regalías, intereses, etc., se remitieron a los Estados Unidos 2 991 millones de dólares. Estos datos reflejan un claro proceso de descapitalización de la economía nacional en favor de la norteamericana.
Sin embargo, los datos recientes reflejan una mayor gravedad: en cuanto años, de 1976 a 1979 inclusive, el total de ingresos originados por las inversiones extranjeras directas fue de 1 676.4 millones de dólares, en tanto que se remitieron de regreso a la metrópoli imperial 3 249.6 millones de dólares por utilidades y regalías. Esto significa que se sangró la economía nacional con 1 573 millones de dólares, cifra 69 por ciento mayor a la exportada en toda la década de los sesenta.
ANTECEDENTES DE LA LEY PARA PROMOVER LA INVERSIÓN MEXICANA Y REGULAR LA INVERSIÓN EXTRANJERA
La larga lucha entre los intereses de la nación mexicana y los de las transnacionales imperialistas ha tenido altibajos momentos de avance, con actitudes patrióticas y decididas, y momentos de estancamiento y aun de retroceso.
El artículo 27 Constitucional establece la tesis central que rige en materia económica. Su aplicación, sin embargo, ha sido vacilante y la ausencia por varias décadas de una legislación coherente sobre inversiones extranjeras, derivada del mandato constitucional, facilitó el proceso de penetración, absorción y desplazamiento de la economía nacional que ha venido operándose en diversas ramas de la economía, entre ellas la industria alimentaria y la químico farmacéutica.
Hubo un decreto - del 29 de junio de 1944 - que resultó confuso tanto para los mexicanos como para los extranjeros y permitió que las cosas se siguieran resolviendo de manera pragmática, como resultado de las presiones y las negociaciones. En 1947 fue creada una Comisión Intersecretarial a la que se
dieron importantes atribuciones sobre inversiones extranjeras; esta comisión dictó doce normas sobre ellas, la última el 5 de octubre de 1953; fecha en que prácticamente dejó de funcionar. En 1954 se formuló una Ley para el Fomento de Industrias Nuevas y Necesarias orientada a impulsar lo que se ha llamado "proceso de mexicanización" de nuestra economía. Estas disposiciones y muchas otras, más que dar claridad a los procedimientos, contribuyeron a que éstos se enredaran y en muchos casos parecían hechos más bien para facilitar en la práctica la penetración del capital extranjero.
El Partido Popular Socialista desde su fundación ha sumado su esfuerzo al de las corrientes patrióticas y antiimperialistas que actúan dentro y fuera del Poder Público y su partido en la lucha por conquistar la plena independencia económica y política de México. En octubre de 1965 la 46 Legislatura del Congreso de la Unión conoció la Iniciativa, leída por el diputado Vicente Lombardo Toledano, para adicionar la Constitución de la República con un nuevo capítulo sobre el desarrollo económico nacional. Otro aporte, en diciembre de 1969, lo constituyó una Iniciativa de Ley sobre Inversiones Extranjeras presentada por nuestra Fracción Parlamentaria en la 47 Legislatura.
Nuestros esfuerzos, unidos a los de todas las demás fuerzas democráticas y patrióticas, llevaron a la formulación, en el año de 1973, de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, la que constituyó un serio intento por poner orden a las antes dispersas disposiciones en materia de inversiones extranjeras y proteger la economía nacional.
Hoy, varios años después de su aprobación, la experiencia muestra los aciertos y las debilidades de la ley para promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, y la urgencia de modificar su contenido, derogar una buena parte de su articulado y añadirle nuevos textos a efecto de dotarla de vitalidad y convertirla en un instrumento jurídico ágil y eficiente para impulsar el desarrollo económico independiente del país.
NUEVAS NACIONALIZACIONES PARA DESCOLORIERA AL PAÍS
Proponemos la nacionalización del Comercio Exterior incorporando esa actividad a las que, según lo establece el Artículo 4o., están reservadas de manera exclusiva al Estado.
Proponemos también la nacionalización de la Petroquímica Secundaria, de los Alimentos Balanceados y otros eslabones estratégicos de la Industria Alimentaria, de la Química Industrial Básica y de la Siderurgia por medio del agregado de un nuevo párrafo al propio Artículo 4o. que reserve para el Estado el 51% del capital en esas actividades o empresas. En ese mismo párrafo se incluirán las Comisiones Telefónicas que en la práctica ya están mayoritariamente en manos del Estado.
Consideramos que no existe razón válida para aceptar capitales extranjeros en la industria textil, ni en la de la construcción ni en la fabricación de materiales de construcción, lo que proponemos se adicione en dos nuevos incisos en el último apartado del Artículo 4o.
Consideramos que en ningún caso se justifica la existencia de empresas en las que la totalidad del capital, ni la mayoría del mismo, sea extranjero, ni en las que por cualquier título la inversión extranjera pueda determinar su manejo, por lo que proponemos se asiente esa prohibición de manera expresa en la parte final del Artículo 5o., en vez de que se deje, como ahora ocurre, en manos de autoridades administrativas, la facultad de decidir cuando las inversiones extranjeras puedan ser mayoritarias o totales.
De igual manera proponemos se prohíba explícitamente a los capitales extranjeros la compra de empresas mexicanas establecidas. La experiencia ha demostrado que se trata de una práctica profundamente negativa, por lo que proponemos un nuevo texto al Artículo 8o. en el que se establezca esa prohibición.
Como una modificación menor - de forma - proponemos actualizar en el Artículo 11 los nombres de las secretarías de Estado cuyos titulares integran la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, ya que el texto actual no concuerda con el que establece la Ley Orgánica de la Administración Pública.
En cuanto a las modificaciones de fondo, otra que proponemos y consideramos importante consiste en establecer la obligatoriedad para la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras de informar anualmente al Congreso de la Unión de las actividades realizadas por esa Comisión, del estado que guardan las inversiones extranjeras, su origen, magnitud, ubicación y monto del egreso que ocasiona al país por exportación de utilidades, regalías, patentes, intereses y otros conceptos. Esto debe asentarse en una nueva fracción que se agregue al artículo 14, pues es absurdo e inadmisible que el órgano de elección popular que representa al pueblo no esté perfectamente informado, de manera oficial y de primera mano, de un problema tan importante como éste para la soberanía nacional y el desarrollo del país.
La Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera tiene actualmente un capítulo especial, el IV, con 5 artículos, del 18 al 22, que reglamentan la existencia de fideicomisos en la faja de 100 kilómetros a lo largo de las fronteras o en la zona de 50 kilómetros a lo largo de las playas del país.
Estos fideicomisos, la experiencia lo ha demostrado fehacientemente, resultaron negativos, por lo que deben desaparecer. Su práctica ha resultado lesiva a la economía nacional, pero más aún ha devenido en humillante para el pueblo de una nación soberana que, sin embargo, ve que sus playas hermosas ahora tienen letreros que advierten que se trata de
propiedades privadas en las que no se permite el paso a los mexicanos.
Proponemos por tanto se derogue todo ese capítulo IV.
El anonimato del capital facilita la violación de los porcentajes que la misma ley señala, una incongruencia grave de la ley en su texto vigente consiste en que se limite a exigir el carácter nominativo para las acciones propiedad de extranjeros, pero no para las adquiridas por capital nacional, lo que impide saber si en verdad éste es nacional y deja abierta la puerta para la violación de los topos porcentuales.
Proponemos corregir esa grave incongruencia estableciendo un nuevo texto al Artículo 25 que precise que en toda empresa en la que participen inversiones extranjeras, todos los títulos representativos del capital deberán ser siempre nominativos.
Los artículos 28, 29 y 31 de la Ley, que establecen sanciones económicas hasta de $100,000.00 para los violadores de la misma han quedado fuera de la realidad debido a la diferencia notable en los precios y el valor de la moneda que se ha producido en el transcurso del tiempo. Sanciones de ese monto resultan irrisorias para empresas que por lo general son multimillonarias, por lo que proponemos se revise su magnitud, señalándose nuevos límites, mínimo de un millón de pesos, y máximo de diez millones.
Por último, el mismo Artículo 31 establece para los prestanombres sanción de prisión, pero fija un límite máximo para ésta de 9 años, por lo que deja abierta la salida fácil de la libertad bajo fianza. Nos parece inadmisible que para un delito equiparable al de traición a la patria la ley pueda ser tan benigna y proponemos que se aumente el límite de la sanción a 11 años.
Los proimperialistas se opondrán a la aprobación de esta iniciativa y repetirán su viejo alegato de que los capitales extranjeros podrían asustarse y dejar de venir a impulsar la capitalización y el desarrollo. La práctica ha destruido ese argumento en múltiples ocasiones, demostrándolo falaz y deleznable.
Por lo expuesto, ciudadanos diputados, proponemos las siguientes modificaciones, supresiones y agregados a la
LEY PARA PROMOVER LA INVERSIÓN MEXICANA Y REGULAR LA INVERSIÓN EXTRANJERA
CAPITULO I
Del objetivo
Artículo 1. .....
Artículo 2. .....
Artículo 3. .....
Artículo 4. Están reservadas de manera exclusiva al Estado las siguientes actividades:
a) .....
b) .....
c) .....
d) .....
e) .....
f) .....
g) .....
h) Comercio exterior.
i) Las demás que fijen las leyes específicas.
En las actividades o empresas que a continuación se indican, el Estado tendrá reservado el 51% del capital:
a) Petroquímica secundaria.
b) Química industrial básica.
c) Siderurgia.
d) Comunicaciones telefónicas.
e) Alimentos balanceados y otros eslabones estratégicos de la industria alimentaria.
f) Las demás que fijen las leyes específicas o las disposiciones reglamentarias que expida el Ejecutivo Federal.
Están reservadas de manera exclusiva a mexicanos o a sociedades mexicanas con cláusula de exclusión de extranjeros, las siguientes actividades:
a) .....
b) .....
c) .....
d) .....
e) .....
f) .....
g) La industria textil.
h) La industria de la construcción, incluyendo la fabricación de materiales.
Artículo 5o. En las actividades o empresas que a continuación se indican, la inversión extranjera se admitirá en las siguientes proporciones de capital:
a) .....
b) .....
c) .....
d) .....
En ningún caso podrá la inversión extranjera participar en un porcentaje mayor del 49% ni adquirir por ningún título la facultad de determinar el manejo de la empresa.
(Se derogan los tres párrafos siguientes.)
Artículo 6o. .....
Artículo 7o. .....
CAPITULO II
La inversión extranjera en empresas establecidas
Artículo 8o. Se requeriría la autorización de la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras y de la Secretaría que corresponda según la rama de actividad económica de que se trate, cuando una o varias de las personas físicas o morales a que se refiere el artículo 2o., adquiera o adquieran parte del capital o de los activos fijos de una empresa. Se equipara a la adquisición de activos, el arrendamiento de una empresa o de los activos esenciales para la explotación.
En ningún caso podrá la inversión extranjera adquirir un porcentaje mayor del 49% de una empresa establecida ni acceder por cualquier título a la facultad de determinar su manejo.
Artículo 9o. .....
Artículo 10. .....
CAPITULO III
Artículo 11. Se crea la Comisión Nacional de Invasiones Extranjeras que estará integrada por los titulares de las Secretarías de Gobernación, Relaciones Exteriores, Hacienda y Crédito Público, Patrimonio y Fomento Industrial, Comercio, Trabajo y Previsión Social, y Presupuesto y Programación. Serán suplentes de los respectivos titulares, los subsecretarios que cada uno de ellos designe.
Las sesiones .....
La Comisión .....
Artículo 12. La Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras tendrá las siguientes atribuciones:
I. Determinar cuáles son los eslabones estratégicos de la industria alimentaria a que se refiere el inciso e) del tercer párrafo del artículo 4o. de esta Ley.
II. (Derogada.) .....
III. .....
IV. ....
V. ....
VI. .....
VII. .....
VIII. .....
IX. .....
Artículo 13. .....
I. .....
II. .....
III. .....
IV. .....
V. .....
VI. .....
VII. .....
VIII. .....
IX. .....
X. .....
XI. .....
XII. .....
XIII. .....
XIV. .....
XV. .....
XVI. .....
XVII. .....
Artículo 14. Son atribuciones del secretario ejecutivo:
I. .....
II. ....
III. .....
IV. .....
V. .....
VI. .....
VII. .....
VIII. Rendir a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión un informe anual de las actividades realizadas por el organismo y del estado que guardan las inversiones extranjeras, su origen, magnitud y atribución y monto del egreso por exportación de utilidades, regalías, etcétera.
IX. .....
Artículo 15. .....
Artículo 16. .....
Artículo 17. .....
CAPITULO IV
Del Fideicomiso en fronteras y litorales
(Comprende de los artículos 18 al 22; derogado.)
CAPITULO V
Del Registro Nacional de Inversiones Extranjeras
Artículo 23. .....
I. .....
II. .....
III. .....
IV. .....
V. .....
Artículo 24. .....
CAPITULO VI
Disposiciones generales
Artículo 25. Los títulos representativos del capital de las empresas reguladas por esta Ley serán siempre nominativos.
Artículo 26. .....
Artículo 27. .....
Artículo 28. Serán nulos y en consecuencia no podrán hacerse valer ante ninguna autoridad, los actos que se efectúen en contravención a las disposiciones de esta Ley y los que debiendo inscribirse en el Registro Nacional de Inversiones Extranjeras, no se inscriban. Además, se sancionará al infractor con multa hasta por el importe de la operación, en su caso, que impondrá la Secretaría o el Departamento de Estado correspondiente. Las infracciones no cuantificables se sancionarán con multa que podrá ser desde $1.000,000.00 hasta $10.000.000.00.
Artículo 29. Los administradores, directores y gerentes comisarios y miembros de los órganos de vigilancia de las empresas, serán solidariamente responsables en lo concerniente a sus funciones, de la observancia de las obligaciones que establece esta Ley. Su incumplimiento será sancionado con multa que podrá ser desde $1.000,000.00 hasta $10.000.000.00. Las sanciones serán impuestas por la Secretaría de Patrimonio y Fomento Industrial, previa audiencia del interesado.
Artículo 30. .....
Artículo 31. Se sancionará con prisión hasta de 11 años y multa hasta de $10.000,000.00. a
quien simule cualquier acto que permita el goce o la disposición de hecho, por parte de las personas, empresas o unidades económicas a que se refiere el artículo 20 de esta Ley, de bienes o derechos reservados a los mexicanos, o cuya adquisición estuviere sujeta a requisitos o autorizaciones que no se hubieren cumplido u obtenido, en su caso.
Ciudad de México, octubre de 1981.
La Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista. Diputados Belisario Aguilar Olvera. - Cuauhtémoc Amezcua Dromundo. - Hildebrando Gaytán Márquez. - Benito Hernández García. - Humberto Pliego Arenas. - Ernesto Rivera Herrera. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Lázaro Rubio Félix. - Amado Tame Shear. - Martín Tavira Urióstegui. - Gilberto Velázquez Sánchez.
Trámite: Túrnese a las Comisiones Unidas de Comercio, de Patrimonio y Fomento Industrial, y de Relaciones Exteriores, e imprímase. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981. - Antonio Becerra Gaytán, D. S.
- Trámite: Túrnese a las Comisiones Unidas de Comercio; de Patrimonio y Fomento Industrial y de Relaciones Exteriores e imprímase.
REPARTO AGRARIO EN LA REGIÓN LAGUNERA
El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Edmundo Gurza.
El C. Edmundo Gurza: Ciudadano Presidente;
Ciudadanos diputados:
Hoy, 6 de octubre, se cumplen 45 años del reparto agrario en la región lagunera que se efectuó el 6 de octubre de 1936. Como en los tres períodos de sesiones que llevamos no he visto que ningún diputado de la Confederación Nacional Campesina pida la palabra para celebrar este acontecimiento, yo lo he querido hacer a nombre propio y de nuestros hermanos campesinos y ejidatarios.
Pero conmemorar un acontecimiento como este no quiere decir nada más deshacerse en loas hacia el reparto o en la forma en que se hizo ni hacia la Ley de Reforma Agraria que se dio lugar; si queremos sacar resultados positivos de un hecho debemos de analizar lo que tuvo de ventaja para el desarrollo del país y de las comunidades campesinas y cuáles han sido los escollos con que se ha presentado, se ha encontrado para impedir el mayor desarrollo y la prosperidad y la productividad del campo mexicano.
La región lagunera venía subdividiéndose las propiedades en forma espontánea, en forma natural. Lo que sí en años antes del reparto era de un solo propietario, cuando se efectuó el reparto eran 360 los propietarios y hubiera seguido subdividiéndose. Pero qué bueno que se hizo el reparto para acelerar esta distribución y mejorar al campesino, al labriego, al peón ahora convertido en ejidatario, pero hubo algunos errores que hay que analizar: en primer lugar, en lugar de entregar la tierra a los 12 ó 14 mil auténticos labriegos que había en La Laguna, se le entregó a una población Ejidal de 36 mil, para lo cual hubo que completar con abarroteros, con carpinteros, con transportistas, con sastres y con personas dedicadas a otras actividades que no tenían nada que ver con el campo.
Esto hizo que la parcela que se entregó al ejidatario en La Laguna, fue de sólo 4 hectáreas, de las cuales en aquel tiempo podían regar escasamente una. Y ahora, que se han completado los sistemas de distribución de riego, pueden regar de 1 3/4 a 2 1/4 de hectárea por cada campesino. Esto obviamente hace que sea insuficiente la parcela Ejidal de La Laguna, para que pueda vivir decentemente una familia campesina.
Si en lugar de haberle dado a 36 mil de los cuales las dos terceras partes no eran campesinos, se le hubiera dado a los 12 ó 14 mil que sí lo eran, hubieran podido entregar parcelas de 10 a 12 hectáreas, lo cual hubiera hecho que los campesinos pudieran tener un nivel de vida decoroso. No se hizo así. ¿Y cuáles fueron los resultados? El día de hoy, los ejidatarios felicitan al Primer Mandarino por haber aprobado que se derogaran 10 mil millones de adeudos de los ejidatarios a Banrural. No es ésta la primera condonación que se hace, que yo recuerde ha habido cuando menos tres anteriores a ésta. Una, de 2 mil 300 millones. Otra, de 3 mil 200 y otra más de 5 mil 400 millones.
Yo saqué la cuenta cuando se hizo esta tercera condonación que yo conozca y había salido más barato mantener a todos los ejidatarios, no a los 18 mil que en ese tiempo financiaba, les daba crédito el que entonces se llamaba Banco Ejidal, sino al total de ejidatarios de La Laguna, a los 36 000; no a base del semanario raquítico que les daban durante solamente 6 meses del año, sino con un semanario suficiente durante todo el año a todos los ejidatarios, y habría sido menos de esta cantidad.
Ahora, si dividimos los 10 mil millones de pesos, no entre los veinte y tantos mil ejidatarios que actualmente les da crédito Banrural, sino entre los 36 000, vemos que cada ejidatario está debiendo en promedio alrededor de 300 mil pesos a Banrural.
Señores, simplemente si esos 300 mil pesos se tuvieran en depósito en las financieras que están pagando hasta el 34% anual, los ejidatarios recibirían tranquilamente cada uno $9,000.00 mensuales en lugar de los menos de $400.00 semanales que reciben durante 26 semanas del año.
Pero, vamos a ver, aquí está la falla más grave del procedimiento del sistema crediticios:
¿A qué se deben estos 10 mil millones de pesos de adeudos de los ejidatarios al Banrural?
No es porque sean flojos, ni es porque sean ineptos, ni es porque les guste vivir muertos de hambre, en la miseria, con todas las carencias que tienen; es porque el sistema de cuentas colectivas hace que pierdan interés cada uno en lo personal, de trabajar; porque lo que uno gana lo promedian con los demás compañeros del ejido que pierden, y al final, el que trabajó, carga con la deuda de los que no trabajaron, y por si fuera poco, al final del año si pierden, se lo cargan a la cuenta, si ganan se lo abonan a la cuenta, y el campesino no ve más dinero que la escasa cantidad que les dan por semana, durante algunas semanas del año.
Pero no es sólo esta la causa de ese pasivo; la causa la mencionan también aquí los campesinos. Denuncian que los principios de la Reforma Agraria han sido tergiversados por diferentes dependencias oficiales, quienes con el afán de lucro personal, no han vacilado en traicionar al país, al gobierno y a la Constitución, sembrando el hambre y la miseria entre la clase trabajadora del campo.
Otro grupo de campesinos señala la nefasta acción de los contrarrevolucionarios, de los defraudadores, de los apóstatas y fariseos, adoradores del becerro de oro y que, en su insana ambición de enriquecimiento ilícito, han robado al país, retrasando el progreso de la gran masa Ejidal. Y aquí respaldamos la petición que hacen los amigos ejidatarios porque concuerda con lo que ya hemos dicho aquí en otra ocasión. Piden la destitución de, cuando menos, el 70% del personal de Banrural, porque tiene mucho personal que no tiene qué hacer; porque están gravitando sobre las utilidades de los campesinos los sueldos de esos funcionarios, supervisores, inspectores, etc., que solamente están extorsionando al ejidatario y enriqueciéndose a su costa.
Pero no solamente piden esto, piden que a los empleados de Banrural se les niegue el aguinaldo y gratificaciones de fin de año y de Navidad y que dichos fondos sean distribuidos entre los campesinos, puesto que los empleados no se merecen esa gratificación.
Aquí, señores, en estos malos manejos de Banrural están esas gentes, los Lermas Candelarias, a cuyo juicio le han dado tantas largas; los Flores Tapias, que con sus incondicionales extorsionan al Banco Rural; los financiamientos de las campañas ostentosas de los candidatos del PRI, que salen de los fondos de Banrural. Pero hay otro hecho que hay que hacer notar. Estos desplegados vienen firmados por los mismos campesinos que hace como un mes vinieron a ver al C. Presidente de la República con unas cajas de cartón amarradas con mecates - Todo el teatro muy bien hecho - ; con 8 millones de pesos en billetes - ya mero los traían en morralla - , entre los que estaban Arturo Orona, Ignacio Ugarte, Lázaro Casillas, Agustín Zatarain y algunos otros.
Al día siguiente aparecieron entrevistas de prensa, de radio y de televisión y estos señores hablaban de la prosperidad del campesinado lagunero, hablaban de que esos ocho millones que venían a obsequiarle al Presidente para que pagara una propiedad, que por otra parte no tenía que pagar porque se la estaban regalando, procedían de una recolección de entre todos los ejidatarios; señores, de dónde completaban los ejidatarios ocho millones de pesos si están debiendo 10 mil millones?
¿De dónde iba a dar cada ejidatario tres o cuatrocientos pesos si cada uno está debiendo un promedio de 300 mil pesos al Banrural?
Todo el problema agrario es falsificación.
Yo le sugeriría al señor Presidente que ya que dejó en reserva para ver que disponibilidad se le daba a esos 8 millones, que los ceda para un fondo para que puedan continuar sus estudios los hijos de los ejidatarios, que buena falta les hacen; esos ocho millones de pesos no fueron recolectados por dádivas individuales de los campesinos, fueron proporcionados por el Banrural, y yo pediría también que se hiciera una investigación sobre eso.
Señores:
El error más grave del reparto agrario fue, además de dar parcelas insuficientes, el no haber entregado con escrituras, con títulos de propiedad tutelados, para constituir patrimonios familiares de esas parcelas, parcelas que fueran intransferibles a no ser por herencia, e inembargables; esa ha sido la tesis de Acción Nacional, mientras no se acuda al llamado angustioso que hemos venido haciendo dentro de tantos años, seguirá el fracaso de la reforma agraria, no porque sea mala en principio, todo lo contrario, qué bueno que la propiedad se redistribuyera más uniformemente entre la población de México, pero qué malo que solamente se les tenga en calidad de prestado; qué malo que a los ejidatarios se les tenga controlados políticamente, a unos para no quitarles la parcela y a otros con la ilusión y la esperanza, de dárselas; a unos con el temor de que le sean desconocidos sus derechos; a otros para considerarles sus derechos a salvo, o si ya los tienen, darle la posesión provisional, como son todas, de algunas de las parcelas. Señores:
Debemos de reflexionar seriamente en este problema, porque es un problema candente para la República Mexicana y su población; debemos de estatuir, de regresar a los orígenes de los que pidieron la tierra para el campesinado, a lo que concibió don Luis Cabrera, don Venustiano Carranza, Emiliano Zapata y el propio don Francisco I. Madero.
Mientras sólo se les tenga prestada la tierra, seguirán los campesinos teniendo que derogárseles los adeudos periódicamente, y aquel que sabe que de todos modos le van a cancelar el adeudo ¿qué interés puede tener en ganar más?
Es una excitativa que hago, en esta fecha, 6 de octubre, en la que se conmemora el reparto agrario en La Laguna; yo también lo celebro, pero lo celebraría más si se les hubiera dado la tierra en propiedad. Y todavía ahora,
después de 45 años, es tiempo de corregir estos errores, es tiempo de corregir estas anomalías, para sentar las bases, para que si esta generación no pudo crear un campesinado libre e independiente, pueda, cuando menos, la siguiente, disfrutar de todos los beneficios a que tiene derecho. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Señor diputado, me ha solicitado, primero, el uso de la palabra, el diputado Amador Hernández, inmediatamente después se la concedo a usted, diputado Lázaro Rubio Félix.
En obvio del tiempo, 5 minutos.
El C. Amador Hernández: Señor Presidente;
Integrantes de la Mesa Directiva;
Compañeros diputados:
Hemos escuchado con interés las palabras del compañero Gurza, vocero del Partido Acción Nacional, refiriéndose al 6 de octubre, fecha en que se conmemora el cumplimiento de un deber, de un régimen emanado de la Revolución, para cumplir con el artículo 27 constitucional, me refiero al general Lázaro Cárdenas, que entregara las tierras que en otra época pertenecían a los descendientes de la Colonia, que acaparaban todas las tierras de La Laguna y eso es, ahí, se ubicaban las aguas que descendían de las montañas y fueron las tierras cargadas de limo, enriquecidas por limo las que disponían aquellas gentes que mantenían el acaparamiento de tierras, el latifundio.
Y fue un régimen revolucionario el del señor Presidente Lázaro Cárdenas el que entregó a los campesinos de La Laguna las cuatro hectáreas a que se refiere el diputado Gurza. Cuatro hectáreas que se entregaron en proporción al número de peticionarios en aquel entonces. No podrían entregarse 15 ó 20 hectáreas a cada jefe de familia, ya que esa importante región de Coahuila siempre ha sido crecida poblacional, demográficamente, tiene un crecimiento incrementado año con año y no era posible como quisiera el diputado Gurza que el general Lázaro Cárdenas en aquel entonces entregara 20 hectáreas por cada ejidatario, eso era imposible.
Además no se disponía del volumen de agua que desciende de las montañas convertido en el Río Nazas para tener el suficiente líquido para transformar o hacer producir la hectárea de tierra.
Pero quiero hacer saber al diputado Gurza que se entienda que el reparto de tierra se cumple con la Revolución y con el sistema, los campesinos son solamente custodios de un pedazo de tierra, de un pedazo de patria, eso tiene en la función el campesino, custodios de un pedazo de patria.
No es como lo ha solicitado alguna vez el Partido Acción Nacional, quisiera que se titulara a los campesinos en propiedad, para que los campesinos en un momento dado vendieran la tierra y volviese nuevamente la concentración de tierra y en un proceso de comercialización volviese nuevamente a existir el acaparamiento de tierras en provecho de unos cuantos vivos, que se entienda que el régimen de la Revolución Mexicana mantiene viva e inalterable la reforma agraria, la reforma agraria para consolidar un pedazo de tierra en beneficio de la clase campesina y son los campesinos de México los que mantienen la integridad y la independencia de México hasta los actuales momentos. Por eso México es independiente en lo político y estamos en una cruzada al lado del Presidente José López Portillo con la Ley de Fomento Agropecuario e intensificar al máximo la producción y la productividad del campo para que México en un futuro sea independiente en lo económico.
En las sesiones pasadas, en la glosa, rudamente se atacó a la Ley de Fomento Agropecuario, quieren los voceros que hicieron uso de esta máxima tribuna del país, que la Ley de Fomento Agropecuario de la noche a la mañana tenga sus efectos positivos que se transforme y se convierta en un emporio de riqueza del país; que entiendan que en un país altamente desarrollado como los Estados Unidos de Norteamérica tienen la agricultura como una estrategia para satisfacer los alimentos que requieren para su subsistencia y en un momento la producción agrícola la tienen como alimento que les pueda sobrar y como estrategia dominante o aseguramiento de su política. En México nosotros queremos producir, sí, para satisfacer nuestros requerimientos y todos los recursos de que dispone el Banco de Crédito Rural no satisfacen los requerimientos exigibles para una agricultura altamente tecnificada, somos un país en proceso de desarrollo y aspiramos a ser en un futuro un país independiente en todos los órdenes, sí, pero se requiere del esfuerzo de todos los mexicanos, no ocupar la máxima tribuna de este foro, del cual nos sentimos orgullosos, que es este foro auténticamente democrático porque todo mundo de los que integramos la LI Legislatura podemos venir a hacer uso de esta tribuna, con libertad decir lo que nosotros queramos decir, opinar, criticar y lo que nos venga en gana. Pero debemos ser constructivos.
¿Qué aportamos nosotros en esta tribuna al hacer uso de la palabra?
Nos dedicamos a criticar, a impugnar.
¿Es constructivo eso, diputado Gurza?
No.
Es necesario que trabajemos coordinadamente, unamos esfuerzos; que entiendan que el señor Presidente José López Portillo es un gran Presidente.
Es injusto que nosotros ataquemos al régimen cuando fuera de nuestras fronteras se habla elocuentemente de lo que es el vocero del Sistema Político Mexicano. Nosotros como mexicanos debemos llenarnos de orgullo de los diferentes foros internacionales que hablan de lo positivo de la política.
Solamente nosotros aquí, nos convertimos en detractores del sistema, cuando es el sistema el que nos cobija, el que nos da libertades por el que circulamos por todos los rumbos, por
todos los rumbos del país. A ese sistema debemos, inclusive, todas las diferencias y diferentes disciplinas políticas dentro de esta Cámara de Diputados, pueden disentir y pueden hablar con toda libertad y hacer uso de los recursos que le da la capacidad profesional o su capacidad oratoria para exponer su pensamiento y acción.
Debemos sentirnos orgullosos que es el sistema el que impulsa al máximo estas inquietudes y no creemos nosotros que se ataque al sistema y culpar al sistema porque haya desviaciones de uno, dos o tres o cuatro funcionarios o cinco funcionarios del Banco de Crédito Rural.
- Una Voz: El 70%.
El C. Presidente: Orden, señor diputado.
El C. Amador Hernández: el 50% o el 30% ó 3 ó 40%, de ello no podemos culpar al sistema.
En este caso los que fallamos somos los hombres, pero no el sistema. El sistema es bueno. Algunos de nosotros con nuestra desviación, nuestra conducta, equivocamos la línea a seguir, pero el equivocado es la persona, es un miembro del sistema, pero no podemos englobar a todo el sistema. Yo espero que el diputado Gurza entienda que la Reforma Agraria sigue su marcha, que el Gobierno de la República sigue instrumentando programas de apoyo a los campesinos de México; que el sistema político de México sigue adelante con la Ley de Reforma Agraria; que el Sistema Político de México, sigue apoyando en todos los órdenes a los campesinos; son los campesinos de México los que al lado del señor Presidente de la República y con la atacada y duramente golpeada Ley de Fomento Agropecuario, este país logrará su independencia económica con los campesinos, y al lado del Presidente José López Portillo que es un fiel intérprete de la política real de los que nos legaron Independencia, Reforma y Revolución Mexicana.
Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Lázaro Rubio Félix.
El C. Lázaro Rubio Félix: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros diputados:
Para tener autoridad moral y política y venir aquí a hablar en favor de los ejidatarios y los campesinos pobres, se requiere no ser terrateniente ni ser reaccionario.
Se afirma que la tierra no se entregó a los auténticos campesinos en la Comarca Lagunera.
La tierra se entregó a los peones de las haciendas de la Comarca Lagunera, a los trabajadores asalariados de esas haciendas.
Fue la Confederación de Trabajadores de México, la CTM, la que había organizado a los trabajadores agrícolas, a los peones del campo, la que logró la expropiación de las haciendas de la Comarca Lagunera en favor de esos trabajadores, de esos asalariados. Y cuando se hace la crítica de que solamente se entregaron cuatro hectáreas a los campesinos, se demuestra una absoluta ignorancia de la Reforma Agraria. El Código Agrario establecía precisamente una dotación de cuatro hectáreas o sus equivalentes, no más.
El diputado Gurza que viene aquí a manejar las frases diciendo "los amigos de los ejidatarios", él y sus dos hermanos eran propietarios de 32 mil hectáreas, 32 mil hectáreas ubicadas en Torreón de Cañas en el Estado de Durango. Cuando vendieron esa propiedad se trasladaron al Estado de Coahuila. El señor es propietario de la tierra y tiene asalariados en su propiedad; este amigo de los ejidatarios tiene asalariados en su propiedad.
Cuando se afirma que se es amigo de los ejidatarios y de los campesinos pobres, el diputado Gurza, en este momento, está amparando contra una resolución presidencial en favor de un núcleo de campesinos de la Comarca Lagunera; ése es el amigo de los ejidatarios, ése es el amigo de los campesinos pobres. Voy a traer el documento, diputado, voy a traer el documento porque el PPS jamás miente; voy a traer el documento.
Lo que acontece es que por más que se quiera adornar la diputación de Acción Nacional de amigo de los pobres, les aflora lo que realmente son: enemigos de la clase obrera, enemigos de los campesinos; enemigos de la Revolución Mexicana y les aflora aquí, cuando se insiste, se sigue manejando la falacia de que no produce el campo porque los campesinos no tienen la propiedad real de la tierra; ahí está lo reaccionario de la postura del PAN; en un sistema capitalista de la producción y el campo qué pasaría mañana, cuando la parcela Ejidal fuera producto del comercio por necesidad, por enfermedad, por carencias, esa propiedad absoluta de la tierra pasaría absolutamente a nuevos hacendados, hacendados de nuevo cuño. Por eso se insiste en la propiedad absoluta de la tierra.
Desde que en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se estableció, en el artículo 27, que la nación es la propietaria original de las tierras y las aguas ubicadas en los límites del territorio nacional, la tierra dejó de ser una propiedad privada y pasó a ser una propiedad social. El ejido es una propiedad, pero es una propiedad del núcleo de población.
Es propietario el núcleo de población, el individuo, en lo particular, solamente es usufructuario de ese bien social; ese precepto, esa adición del legislador de 1916 - 17 han salvado el ejido, de lo contrario, no existiría el ejido mexicano porque en nuestro sistema capitalista, repitiendo, ya se hubieran convertido en nuevas haciendas.
Lo que acontece es que no se viene a celebrar con júbilo el 6 de octubre, aniversario de la entrega de las tierras en la Comarca Lagunera, se viene a doler de ese hecho, se viene a quejar de ese hecho porque fue y sigue siendo la Comarca Lagunera uno de los baluartes de la Reforma Agraria en nuestro país; la crisis actual no obedece a la irresponsabilidad de los
ejidatarios, no obedece ni siquiera a los malos manejos de los funcionarios de los bancos, si se fuese honesto, si se fuese honrado en este aspecto, se tendría que reconocer que la crisis en la producción de la Comarca Lagunera obedece a que han bajado los mantos briáticos, resultan muy costosos los riesgos y ha tenido que reducirse la superficie cultivable en la Comarca Lagunera; ese es el hecho real, verdadero y no imputable a la irresponsabilidad de los ejidatarios; lo que acontece es que es muy fácil acogerse a lo negativo, acogerse a las fallas humanas para criticar lo positivo de la Reforma Agraria; hemos dicho y lo reafirmamos, la Reforma Agraria no ha fracasado, no ha fracaso, son otros los métodos que debemos emplear; debemos modernizar la agricultura, llevar la ciencia y la técnica al campo, ese es el camino para que produzcamos lo que tanto necesitamos, pero que no se venga aquí con el ropaje de la oveja y por dentro está el lobo antiagrarista y reaccionario.
Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Juan de Dios Castro: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Señor diputado Castro, están inscritos antes que usted otros ciudadanos diputados para hechos, si usted me permite.
El C. Juan de Dios Castro: Para hechos en relación con lo que dijo el señor.
El C. Presidente (continúa): Y los otros diputados están inscritos en relación a lo que dijo su anterior compañero; yo le ruego que sigamos el orden.
Tiene la palabra el diputado Ramón Danzós Palomino.
El C. Ramón Danzós Palomino: Señor Presidente; Señores diputados:
Efectivamente, hoy se celebra en la Comarca Lagunera, hoy 6 de octubre, el reparto de las tierras del 6 de octubre de 1936 y se llegó a este reparto, como ya lo decía el compañero Lázaro Rubio, después de una huelga general de los obreros agrícolas organizados en sindicatos, y habiendo resuelto el gobierno la demanda de los trabajadores en su favor, los patrones de aquel entonces se revelaron contra ese fallo gubernamental, y se tomó la determinación del gobierno de Cárdenas, de llegar al reparto de las tierras por afectación a los que eran los grandes propietarios de la Comarca Lagunera.
Por mucho tiempo, organizado el sistema colectivo de trabajo, igual que en el Valle del Yaqui, en el Mayo, en Lombardia, Nueva Italia, Michoacán, en el Zoconusco y en Yucatán, implantados los sistemas colectivos de trabajo como una forma más correcta del trabajo de la tierra, los ejidos tuvieron éxito, no fue fracaso del sistema colectivo ni del reparto de las tierras por la vía de la Reforma Agraria, porque ya hemos repetido que, con base a esos repartos como propiedad social de la tierra, con apoyos técnicos y crediticios la producción superó al crecimiento de la población y hemos dado los datos ya varias veces en esta misma tribuna, de que como resultado de ese trabajo, de estos repartos, de esa propiedad social y con los apoyos crediticios y técnicos que tenían los campesinos y organizativos además, la producción de los años de 1940 a 50 tuvo un promedio de crecimiento de 7.5% cuando la población crecía a un ritmo de 2.8%.
Pero a raíz del destrozo que se quiso hacer de los ejidos colectivos y de las uniones que tenían organizadas, principalmente a raíz de las reformas reaccionarias y antiagrarias de Miguel Alemán, se destrozaron los ejidos colectivos porque tenían éxito, porque podía ser ejemplo para otros campesinos que luchaban y luchan por el régimen de propiedad social de las tierra y no la propiedad particular.
Ya después de esas reformas hemos dicho que la producción bajó a 3.8, y después bajó a 3.2 y a 2.1 y hasta llegar a 1976 que el crecimiento de la producción fue de 1.3% cuando la población crecía a 3.5, menos alimentos, más crecimiento de la población.
Pero fue la política reaccionaria del destrozo de los ejidos y posteriormente a 46, 48, 49 que se destrozó el sistema de trabajo colectivo en la propiedad social de la tierra de los ejidos, vino el decreto de Ruiz Cortines que declaró desaparecida las uniones que eran los instrumentos de coordinación de los ejidatarios en cada región bajo esta propiedad social.
Que se venga a plantear aquí, con motivo de la celebración del reparto de tierras en la Comarca Lagunera la privatización de la tierra de los ejidos, es la medida más reaccionaria que se pueda proponer, porque vamos a seguir defendiendo al ejido como propiedad social e impulsarla, a pesar de los intentos en que apoyaron los mismos diputados del PAN a la diputación del PRI para la Ley de fomento Agropecuario, que no tiende más que a eso, a tratar de que no pudiendo privatizar al ejido, no pudiendo destruir al ejido como tal, quieren que se siga manteniendo el nombre del ejido, desde el punto de vista jurídico, para tratar de que la iniciativa privada pase a trabajar las tierras ejidales que es lo que argumentamos aquí cuando estábamos en contra y estamos de la Ley de Fomento Agropecuario. ¿A qué tiende la privatización del ejido? A tratar de que se le dé en propiedad las parcelas a cada ejidatario para, como se ha dicho aquí, en un proceso y muy corto, esa tierra de los ejidos ya siendo factor de venta, ya siendo factor de embargo, pase en muy poco tiempo a manos de los grandes capitalistas en el proceso de concentración y centralización de la tierra en unas cuantas manos. Vayan al Valle del Yaqui, donde como resultado de la política de Miguel Alemán de no aplicar la Reforma Agraria, cedió las tierras por las grandes luchas que realizamos por colonias agrícolas y vayan a Tamaulipas y vayan a Veracruz donde se aplicó el sistema de colonización como propiedad privada de 20 hectáreas a los campesinos, vayan
a ver cuántas colonias que se dieron en propiedad privada por medio de colonias existen ahora en el Valle del Yaqui los colonos que ayer, siendo peones o siendo campesinos solicitantes, cuántas hectáreas están en manos de los campesinos.
Las compraron, las embargaron, el Banco de Crédito Agrícola que era entonces y fueron vendidas a propietarios particulares y hay colonias enteras, puedo decir la colonia Rosales para mencionar un nombre, que después de que las embargó el Banco Agrícola porque endeudaron hasta donde fue posible a los campesinos, después entró el embargo y las compró un general, el general Topete y otra, la "Marte R. Gómez" la compró un hijo del general Obregón, Pancho Obregón y otras las siguieron comprando otros capitalistas y es lo que quieren ahora con la proposición que nos viene a hacer el diputado Gurza, de que se entregue en propiedad privada las parcelas de los ejidos para entrar los capitalistas a embargar con el proceso de endeudamiento que es cierto que lo han hecho, pero lo han hecho después del destrozo del sistema colectivo, endeudar por medio de corrupción a los ejidos para tratar de decir que han fracasado.
Así cuando interviene en el comentario al Informe Presidencial presenté un caso del ejido Reforma del Municipio de Ebano donde le aplicaron la Ley de fomento Agropecuario y declararon tierras ociosas a un ejido indebidamente el funcionario de la Secretaría de Agricultura, porque endeudaron antes al ejido con 20 millones de pesos en créditos directos y ahorita deben ya 10 millones por los intereses, total una deuda de 30 millones, como no pueden pagarla, el Banco le cortó el crédito, la Secretaría de Agricultura declara tierras ociosas en el ejido de la Reforma Municipio de Ebano para entregárselo a particulares.
Y yo decía que una parte de ellos se lo entregaron o hicieron convenio para que La Quina o el Sindicato Petrolero cultivara 600 hectáreas y la otra particulares, entre ellos un hermano del Secretario General de Gobierno de San Luis Potosí, el ingeniero Lárraga.
Esas son las formas en que por la corrupción endeudan al ejido que no lo debe, no son dineros que llegan a los propios campesinos, sino por la inmoralidad, por la corrupción que hay en el régimen y en muchos empleados del Banco de Crédito Rural, endeudan a los campesinos y luego ya no pueden producir como ahorita andamos buscando crédito.
Y ojalá los diputados de la CNC, entre ellos Amador Hernández que aquí viene a defender la Ley de Fomento Agropecuario, así con ese calor con que se subieron a defender la Ley de fomento Agropecuario, vayan al Ejido de Reforma porque es de la CNC, no es de nosotros y que andamos tratando de ayudarles.
Vayan con ese mismo calor los demás diputados de la CNC a defender el ejido de La Reforma que está tratando de pasar a otras manos y nosotros a luchar porque a ese ejido le condonen los adeudos porque no fue dinero con que se beneficiaron ellos a tratar de que tengan crédito de alguna manera y cultiven la tierra que seguirá siendo propiedad social y vamos a seguir defendiendo esa propiedad social no solamente para los ejidos que ahora tienen vida, sino para tratar de afectar a muchas tierras que tienen grandes propietarios en propiedad privada, para que pasen a ser propiedad social. Y que no se confunda aquí a Carranza y a Madero con Zapata y Villa, porque eran dos cosas completamente distintas.
Ni tampoco el sistema Ejidal que proponía Luis Cabrera, porque era la forma que todavía utilizan muchos grandes propietarios en Chiapas, de darle al campesino un pedacito de tierra para mantenerlo arraigado y explotado ahí, todavía con sistemas semifeudales en las regiones de Chiapas, sobre todo en la Sierra de Simojovel en el Estado de Chiapas, que si quieren, algunos vayan a investigar cómo le dan los propietarios un pedacito de tierra para arraigar al campesino y tenerlo todo el año y que sirva todavía en el peonaje, sirviendo a la hacienda por tres días sin pagarles ningún sueldo por el pedacito de tierra que le dan.
Esa es la propiedad que quieren el diputado Gurza y la diputación del PAN, vamos a estar en contra de ellas y vamos a seguir extendiendo la propiedad social en manos de ejidos, aunque sea un usufructo la entrega de esa tierra, de que si la trabaja tendrá usufructo y si no, lo heredan los familiares, pero jamás podrá pasarse a la privatización del ejido.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Juventino Sánchez Jiménez.
El C. Juventino Sánchez Jiménez: Señor Presidente;
Señores diputados:
En lugar de venir aquí en esta ocasión, a participar en un cocktel de las cosas dentro del movimiento campesino, aquí el compañero Gurza ha venido a quejarse, renegar de lo que se ha hecho.
Ahora bien, el compañero Amador, cuando nosotros estuvimos en contra de la Ley de Fomento Agropecuario, él estuvo en favor desde luego de la ley que se menciona.
El señor "Girasol", como se le dice, ahora supuestamente viene a defender la Reforma Agraria, cuando en su actitud y en su forma de ser, la concepción como él concibe lo que es la Reforma Agraria, se junta con los compañeros del PAN.
Yo no soy enemigo de nadie, simplemente las concepciones y las formas de cómo se manejan las tesis de Acción Nacional para confundir a algunas personas, no a nosotros.
Solamente quiero decir, si el reparto del 6 de enero, en La Laguna, que se hizo, se debe aquí darnos la gloria, pero al contrario, aquí tenemos que hacer también el recuento de que ha habido muchas ratas en el Banco Rural.
Lo ha habido definitivamente, porque cuando el campesino se endroga ya el gerente del banco se sale, como el caso de Lerma, ese señor no sé ni quién es, miles y millones de pesos. ¿Qué no acaso ese dinero que se ha llevado ese señor puede servir para una escuela ejidal, para otras cosas que tanto necesitamos en México?
Esto es inconcebible, compañeros. Aquí nadie legisla, todo se recibe de la orden de allá arriba. Por esa misma razón nosotros pensamos que la Ley de Fomento Agropecuario está en contra de los campesinos; por esa misma razón nosotros estuvimos en contra y siempre vamos a seguir estando en contra.
Todas las proposiciones que ha hecho el compañero Danzós Palomino y el compañero, también, Lázaro Rubio Félix, que son viejos dirigentes del campesinado de México, han sido justas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Salvador Domínguez Sánchez.
El C. Salvador Domínguez Sánchez: Señores diputados:
Apenas se hace necesario que alguna palabra haga énfasis en la lucha de clases en nuestro país. Muy forzada es la necesidad de defender la lucha de los campesinos mexicanos dentro de una concepción de lucha de clases.
La Revolución Mexicana con sus consecuencias: el reparto agrario, la Ley de Reforma Agraria, la justicia, la libertad, primero, de acción y de pensamiento, de los agricultores mexicanos.
Creció en población nuestro país y entonces no sólo fue sinónimo de libertad el moverse, el actuar, el pensar, la seguridad familiar, un solar, sino entramos a la vorágine de la población y entonces fue necesario pensar en otras relaciones de producción. Vino el avance tecnológico, nos alcanzó el destino. En lugar de 25 millones de mexicanos somos 60 o 70 millones de mexicanos. La producción ahora se escamotea en una lucha de clases, eso es cierto, pero no sólo la técnica y la ciencia nos dio otras opciones de producción, también la economía y sobre todo la economía política nos hizo pensar en la productividad y entonces el esfuerzo del hombre, transformado en producción, entró a la discusión de la distribución del ingreso, a la productividad también, pero el hombre de campo antes que ser hombre de campo es hombre, ahora la producción agrícola que fue suficiente para abastecer la alimentación en los años 40s y 50s, no ha alcanzado y tenemos que importar, pero no porque no tengamos capacidad de producción, sino porque la productividad, en ocasiones se transforma en una explotación del hombre por el hombre, y ahí la lucha de clases y por consecuencia la lucha por los intereses campesinos tiene otra dimensión, se obliga al Estado mexicano y al Poder Ejecutivo a medidas trascendentales como el Sistema Alimentario Mexicano, mayor dimensión del crédito que aquí se ha esbozado, cien mil millones de pesos al año; el seguro agrícola con otra ley, con otras características; la educación agrícola superior que pasó de tres escuelas superiores de educación agrícola a más de 60 en la actualidad; eso es consecuencia no precisamente de un poder ejecutivo, no precisamente de la falta de propiedad en los ejidos, no precisamente por las ratas del Banrural que deben ir para afuera y a la cárcel, pero debe seguir el sistema del Banrural y el sistema del crédito.
No precisamente por los hombres fue esta consecuencia, sino por la señalada lucha de clases campesinas, una lucha de clases que se da en todos los frentes y que se debe dar fortaleciendo al Estado Mexicano, si el Estado Mexicano es capaz de abastecer con crédito en muchos miles de millones de pesos, si el Estado Mexicano es capaz de asegurar con otra dimensión, con otras características, como ustedes los saben, señores diputados, la actividad agrícola mexicana, si el Estado Mexicano es capaz de mejorar en cantidad y debe hacerlo en calidad en su educación agrícola superior, ahora debe ser capaz de fortalecer mayor dimensión del crédito, de fortalecer la maquinaria agrícola, seguir fortaleciendo la producción de insumos y es capaz, porque el Estado Mexicano tiene un perfil de lucha de clases y se define por la conciencia de la lucha de clases campesina.
De tal manera que los campesinos apenas si necesitan escuchar en el Congreso de la Unión que alguien los defienda; creo que su lucha se da en toda la geografía nacional, por la producción, por la productividad, por tener libertad de acción y de pensamiento, como allá en las fechas del reparto agrario, pero libertad de acción y de pensamiento para seguir ejerciendo su política de lucha de clases.
Quienes pretenden que la lucha de clases ha terminado, quienes pretenden que el movimiento campesino se vio como una concepción, se equivocan; la lucha de clases está vigente, en pleno desarrollo; podrán decir que se requiere la propiedad privada en el ejido; podrán decir que no tiene autoridad alguien que es latifundista, o pequeño propietario, banquero, industrial o lo que sea, para hablar de la clase campesina; podrían tener o no razón, a título personal, pero aquí se debaten dos instancias muy distintas y muy diferentes en cuanto a dimensión nacional se refiere: Una es la concepción personal, y otra es la concepción política de la lucha de clases.
En la lucha de clases de los campesinos tendrán que fortalecerse al lado del Estado Mexicano para luchar por sus propios intereses, por conservar los frutos de su producción, por generar productividad, pero que se quede en el ámbito en donde se produce; tendrán, pues, que solidarizarse con el Estado Mexicano para producir más, mejor, para distribuirse mejor los productos del campo.
En esta lucha de clases sabemos muy bien en dónde están los banqueros; dónde y a quiénes sirven los industriales mexicanos; saben muy bien los campesinos cuál es su clase, y la protegen, la defienden con o sin palabras en el recinto de la Cámara de Diputados; ellos trabajan sus surcos, pero con cierta identificación de clase; ellos asisten solicitando los créditos al Banco Rural con concepción de clase; ellos tienen sus diputados campesinos, con concepción de clase; tienen una concepción de clase de pequeños propietarios, señor diputado, pero no sólo los pequeños propietarios están representados en esta Cámara de Diputados, también están los campesinos; hablen o no, la lucha de clases en nuestra nación se está dando y nunca van a perderla los campesinos mientras lo sean.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan de Dios Castro.
El C. Juan de Dios Castro: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Quizá los leves silbidos y los murmullos que en ocasiones se escuchan se deba al intenso deseo reprimido de muchos señores diputados, controlados por una dirección, ante su imposibilidad de subir a esta tribuna.
Una ficción paraliza todo esfuerzo de entender la verdad agraria de México, es la ficción de la Revolución que traiciona y apuñala por la espalda a la verdadera Revolución.
Nosotros en Acción Nacional aceptamos que se nos critique, que se nos ataque, por lo que pensamos, por lo que decimos o por lo que hacemos, pero también dejamos perfectamente sentado que no aceptamos el ataque, no aceptamos la crítica por lo que otros, por ignorancia o por dolo, afirman que pensamos, decimos o hacemos.
Se ha planteado el problema agrario de México, señores diputados, en ocasión de esta fecha que tal parece que pasó inadvertida para muchos señores diputados agraristas en los dos períodos de sesiones anteriores y se nos contesta con calificativo como siempre en lugar de plantear argumentos.
El señor diputado Lázaro Rubio Félix, empezó por llamarnos reaccionarios, yo podría repetirle dos calificativos durísimos para su partido vertidos por un estimado compañero diputado en esta Cámara, respecto a ciertos diputados que no son otra cosa que Celestinos y aprendices de Brigadas; podría contestar a su calificativo recordándole que fue su tantas veces citado en esta Cámara y en esta tribuna el miembro de los 7 sabios, el señor licenciado Vicente Lombardo Toledano, quien llamó a un miembro de la clase explotadora en el país, Miguel Alemán, Cachorro de la Revolución y podría señalarle también que la postura de su partido no puede ser auténtica, sincera, recta, de oposición cuando en varios sexenios apoyan como Presidente de la República al mismo que postula el partido del poder. (Aplausos).
Quiero referirme a un argumento más vertido por el señor diputado Amador Hernández y repetido por nuestro compañero diputado Ramón Danzós Palomino y repetido una y otra vez por aquellos que ignorando las tesis de Acción Nacional nos atacan por lo que otros dicen que somos, pensamos o decimos, pero no por lo que hemos planteado a lo largo de 40 años de lucha y de oposición auténtica.
No estamos pugnando por el latifundio, señores diputados, no estamos pugnando por la vuelta de los terratenientes para controlar la propiedad agraria en México, los latifundistas, señores diputados, a que hablaba alguno que hizo uso de la palabra, general Topete, los Obregón, uno que fue apoyo y pilar del sistema, Gonzalo N. Santos en San Luis Potosí, no eran miembros de Acción Nacional, señores diputados, o eran miembros del partido del Gobierno o eran el punto de apoyo del gobierno, o eran torcas del sistema, o eran caciques que para conservar su situación tenían que apoyar al sistema.
No eran miembros de la oposición.
Y en última instancia, señores diputados, ¿en qué se traduce la existencia del latifundio simulado, la simulación que se realiza para inscribir una propiedad agraria a nombre de varios pero administrada por uno solo, que ese es un latifundio simulado en el país?
¿En qué se traduce?
No necesitamos pensarle mucho, la ineptitud del sistema y del Gobierno Mexicano para aplicar la ley. La corrupción en las dependencias gubernamentales que no son capaces ni lo han sido en 52 años, de acabar con los latifundios simulados. Las vinculaciones políticas de los titulares de ellos.
No están en la oposición quienes tienen intereses que defender; no están en nuestro Partido, quienes por la irregularidad de su situación, requieren de la protección oficial para poder subsistir y me refiero a este punto, no queremos la propiedad privada de los ejidos, con la posibilidad de la enajenación de las parcelas, tituladas en favor de los ejidatarios. Dijimos, y lo dijo el diputado Garza, y lo hemos repetido uno y otra vez, queremos la propiedad del campesino sí; titulada así, pero tutelada, para evitar la enajenación que vuelva otra vez el latifundio a imperar en México; queremos la titulación de las parcelas para que el campesino sienta algo propio como patrimonio familiar, algo que al crecer y enriquecerse por el trabajo pueda constituir un medio de seguridad para su familia. Complementado con el cooperativismo en México; complementado con todas las seguridades necesarias plasmadas en la ley para evitar otra vez la vuelta del latifundio, pero eso, eso, señores diputados, no le conviene al régimen y no le conviene, señores diputados, porque se acabaría el control del régimen sobre el campesino mexicano, se acabaría el manipuleo del ejido, se acabarían los caciques que constituyen el cimiento y la base
del partido del poder. Eso es lo que impide realizar una reforma agraria auténtica, la liberación del pueblo de México.
¿Qué es el campesino?
Carne de mitin.
¿Qué es el campesino?
Sujeto de explotación.
¿Qué ha sido el campesino hasta ahora?
Instrumento de políticos que lo consideran como peldaño para escalar puestos públicos.
Eso ha sido el campesino en México.
Se habla de algunas personas, no del sistema, que han fallado a la Revolución, que han fallado al régimen. No, señores, es el régimen mismo el que está corrupto en su base.
Se habla de los miles de millones de pesos que se han dilapidado en los bancos oficiales.
¿Cuántos funcionarios han pisado la cárcel? Se habla de gobernadores de Estado.
Yo recuerdo hace 12, o 13 o 15 años, uno en mi Estado, Durango, que a cambio de un fraude de 40 millones de pesos se le dio la gubernatura del Estado de Durango, me refiero al ingeniero Enrique Dupré Ceniceros.
Se ha hablado de otro gobernador, Oscar Flores Tapia. Uno de nuestros estimados diputados propuso que fuera la Procuraduría la que procediera en su contra. No observamos a la mayoría oficial apoyar esa postura y un yerno de ese señor, Oscar Flores Tapia, quizá por los nexos en aquel contrabando en un célebre avión que era propiedad del gobierno del Estado, o facilitado al gobierno del Estado, hace tres días acaba de estrenar uniforme como comandante aduanal en la ciudad de Torreón Coahuila.
Esa es la realidad del sistema, señores diputados. Seamos honestos para reconocerla.
Queremos, y no diré más, que respecto de nuestro Estado ningún mexicano se sienta en posición de la ternera, del preso o de la víctima, que por el contrario, cada uno de los campesinos mexicanos sepan y vivan la patria en la realidad, señores, teniendo casa, vestido y sustento.
No en la historia, ni en la literatura, ni en la propaganda oficial.
Eso es lo que queremos para los campesinos del país.
Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Juan Manuel Rodríguez; inmediatamente después el diputado Minondo, de Acción Nacional. Después Gerardo Unzueta, Cuauhtémoc Amezcua y Raúl Pineda.
El C. Juan Manuel Rodríguez: Señor Presidente; Compañeros diputados:
Efectivamente, como lo dijo el diputado Lázaro Rubio Félix, al diputado Gurza y al diputado Juan de Dios Castro a pesar de su lenguaje utilizado en esta tribuna, les aflora lo reaccionario y no obstante el haber venido a esta tribuna a defender el reparto agrario que hiciera Lázaro Cárdenas, o a recordar, en el fondo esconden su verdadero propósito.
No es cierto que nuestro partido, cuando se ha referido a lo que sostiene Acción Nacional, lo critiquemos equivocadamente; ¿qué es lo que esconde Acción Nacional con su planteamiento de querer convertir a los campesinos en propietarios privados?
El C. Juan de Dios Castro: Que sean libres.
El C. Juan Manuel Rodríguez: Es falso, es falso para que sean libres, es equivocado y es tendencioso, el verdadero propósito es querer desplazarlos, querer convertirlos en propietarios de una gran sociedad anónima que es la que ellos defienden, la gran propiedad privada; son los abogados de Acción Nacional los que defienden justamente a los latifundistas y muchas veces también a los latifundistas del PRI.
Por esa razón nosotros sostenemos como tesis fundamental hacia el campo, la propiedad social frente a la propiedad privada, porque es la única garantía que tienen los campesinos de poder sustraerse a las grandes uñas de los banqueros que justamente representan los de Acción Nacional.
Efectivamente, en un día como hoy, Lázaro Cárdenas entregó la tierra a los campesinos de La Laguna, pero no fue por la lucha de Acción Nacional ni por la lucha de Gurza y sus familiares que viven en La Laguna y que son terratenientes urbanos y rurales sino fue por la lucha de los campesinos y los trabajadores laguneros, y claro, y claro está, nosotros no vimos ni oímos al diputado Gurza cuando fuera candidato a Gobernador en Coahuila, que atacara a fondo el latifundio ni era parte de su programa. Por esa razón nosotros decimos que falsas suenan las palabras del diputado Gurza cuando sube a esta tribuna a defender a los campesinos, pero ataca a la Reforma Agraria y defiende a la propiedad privada.
Con toda y la protección, con todo el tutelaje que se le pusiera a la propiedad privada de los campesinos que defiende Acción Nacional, los abogados mañosos de Acción Nacional utilizarían todos los argumentos y todas las triquiñuelas para embargarles las propiedades y volverlas a convertir en latifundios.
Yo nunca, nunca, escuché, en San Luis Potosí, al Partido Acción Nacional atacar a Gonzalo Santos por latifundista.
El C. Presidente: Orden, señores diputados.
El C. Juan Manuel Rodríguez: (Continúa). Les duele mucho a los de Acción Nacional lo que nosotros decimos, pero esa es la verdad y por otra parte lo cierto es que la Reforma Agraria no ha podido ser completa ni ha podido llevarse a su término, porque los latifundistas del PRI y los latifundistas del PAN, enrolados con los funcionarios corruptos de Reforma
Agraria, la detienen. Les vamos a dar los nombres de Acción Nacional.
La Reforma Agraria no ha podido ser completa por la penetración del capital transnacional en el campo, capital transnacional que representan justamente muchos de los abogados de Acción Nacional.
El C. Luis Castañeda: Señor Presidente, le ruego me permita hacer una interpelación.
El C. Presidente: Si el orador lo permite, señor diputado.
El C. Juan Manuel Rodríguez: (Continúa). En Sinaloa y en Nayarit y en La Laguna - aunque le duela al diputado de Acción Nacional- Ellos lo defendieron aquí en la Ley de Fomento Agropecuario, ¿qué acaso ya se les olvidaron sus argumentos, qué acaso ya se les olvidaron sus aplausos a la Ley de Fomento Agropecuario que justamente permite la penetración del capital transnacional? Y por eso justamente por eso aplauden.
Muchas gracias.
El C. Juan de Dios Castro: ¿Qué pasó con los nombres?
El C. Manuel Rivera del Campo: Para hechos.
El C. José Isaac Jiménez Velázquez: Para hechos.
El C. Presidente: Señor diputado, le ruego, estamos respetando un orden en el que se han inscrito.
El C. Juan de Dios Castro: Moción de orden y la voy a fundamentar, no dio el trámite debido a la interpelación porque no recurrió al orador si la aceptaba.
El C. Presidente: Sí lo requerí, señor diputado y no la aceptó. Están inscritos para hechos señores diputados, tiene el uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta y les voy a rogar a los señores diputados, perdón, ya me están confundiendo con tantas manos. Tiene el uso de la palabra el diputado Minondo y voy a rogar a los señores diputados que en acatamiento al reglamento utilicemos cinco minutos la tribuna en cada caso.
El C. José G. Minondo Garfias: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
Hay un dicho popular, Nacional, no transnacional, que no dice que no hay peor sordo que el que no quiere oír.
Aquí el diputado Gurza al hacer su intervención precisó sin lugar a duda alguna y posteriormente lo reiteró con toda claridad y hablando con la suficiente lentitud y reciedumbre el diputado Castro de que Acción Nacional no pide la privatización del campo, en donde el titular de la propiedad pueda usar, disfrutar y en última instancia disponer de la propiedad.
La razón es obvia, Acción Nacional jamás, desde que propuso a la consideración del pueblo de México sus diversas plataformas, ha pretendido la privatización del campo en esos términos, porque sabe de sobra, de acuerdo con los datos históricos, que el campesino si llega a tener la disposición de la propiedad, acabaría por perderla ya que ciertamente, este sería un medio a través del cual pudiera tal vez reconstituirse el latifundio, forma de propiedad toda la vida combatida e impugnada por Acción Nacional.
Acción Nacional de lo que se queja es que el régimen no haya podido realizar después de 70 años de Revolución, la Reforma Agraria.
Cualquier régimen que se respete realiza una reforma agraria en plazos mínimos de 5 o de 10 años. ¿Y a quién le vamos a reclamar que esa reforma agraria se haya quedado a mitad del camino?
Pues obviamente a quien tiene la obligación de realizarla y si eso no se ha hecho, es debido a la colusión de los intereses creados, de la familia revolucionaria.
También aquí se criticó el sistema que para los efectos de su enjuiciamiento, habrá que hacerlo en función de los resultados. El sistema ejidal como institución no es mala en sí misma; nadie puede decir a propósito de institución cualquiera, que sea de por sí condenable. Lo que resulta condenable, son los resultados.
¿Cuál ha sido el resultado del régimen ejidal imperante? A nuestro juicio y creo que a juicio de cualquiera, que sea capaz de ver la realidad con objetividad, son muy sencillos: Primero, no ha sido instrumento para efectivamente realizar la justicia al campesino.
Yo quiero que me digan si podríamos decir con certeza que en el campo en México se ha llegado a niveles de elevación que permita afirmar que la justicia se ha realizado y estoy hablando de la justicia social.
¿Cuál ha sido el otro producto deleznable del sistema?
Evidentemente el haber producido un gran costo a la nación en todos los órdenes, pero sobre todo ha sido un sistema, caldo propicio para que la corrupción se enseñoree de toda la vida nacional, y en el ámbito del campo, particularmente grande y condenable.
Resulta que a la hora de analizar el sistema creado, nos pasaría exactamente lo mismo respecto de una institución histórica, la encomienda. El sistema ejidal ha acabado por ser para el campesino mexicano una institución tan funesta como lo fue para los indígenas la encomienda en el siglo XVI.
Estaba destinada a la realización de los fines superiores, con la mejor de las intenciones, pero la triste realidad fue que los encomenderos las convirtieron en un instrumento de sujeción y de degradación y de esclavitud para la
gente que debió recibir el beneficio en el ejido; en México ha pasado eso.
Nosotros, al hacer el enjuiciamiento en los diversos comentarios hechos a los informes presidenciales, hemos insistido en forma muy especial, que el ejido lo único que ha permitido es el encadenamiento cada vez más drástico, más subyugante en perjuicio del campesino, y que el resultado es cierto, y que el beneficio lo han obtenido todas aquellas personas que declaran ser personeros de la Revolución, y que en última instancia constituyen esa burocracia que sí se redime, que sí logra los beneficios que la Revolución destina al ejidatario y que desgraciadamente solamente va a dar a manos de las gentes corruptas que se aprovechan de ella.
Muchas gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Gerardo Unzueta.
El C. Gerardo Unzueta: Ahora, en esta tribuna, hemos venido a escuchar un debate en el que enfrentan el PAN y el PRI, curiosamente en un problema en el que debieran estar de acuerdo, porque ya lo estuvieron en la Ley de Fomento Agropecuario y no tienen por qué estar enfrentados en los problemas de la evolución del ejido si precisamente todos estos años han sido los de la política que el PAN sostiene.
Todos estos años - sólo que ellos quisieran que fuera más rápida y es lenta.
¿Qué es lo que han sido todos estos años de Reforma Agraria? ¿Qué han sido después de los años 35 - 38?
Han sido cocimiento lento de los campesinos, y a veces rápido.
¿Qué es lo que ocurrió y por qué pudo avanzar el movimiento campesino en los años 35 - 38?
Porque se reorganizó después de los crímenes; porque se reorganizó después de los asesinatos de Villa y de Zapata; porque pudo volver a la lucha enfrentando a los gobiernos como el de Calles, a los gobiernos que estaban impidiendo el desarrollo de esa reforma agraria. Si de 1915 a 1935 se distribuyeron 8 tristes millones de hectáreas. Esto fue lo que se produjo antes y después, reparto de montes, reparto de piedras, reparto que alcanzaba a transformar la estructura de la explotación agrícola y allí donde lograron triunfos los campesinos, como en la comarca lagunera, ese fue un punto de asiento, un punto de apoyo en el que el país pudo sostenerse después de la II Guerra Mundial; la explotación algodonera fue el aporte principal para el desarrollo económico de aquellos años, porque allí había sistema colectivo ejidal y fue destruido, y fue destruido, y fue agredido, y si queremos saber a dónde condujo esa agresión y esa destrucción, al nivel actual de la producción ejidal y de la producción agrícola en general.
¿Y qué es lo que ha sucedido en el campo? En el campo, la mayor parte de los ejidos están rentados, la mayor parte de las tierras comunales están vendidas, ese es el rumbo, ese es el rumbo apropiado para el desarrollo de este tipo de capitalismo, de este tipo de capitalismo que ahora, con una proposición como la que aquí se ha levantado, sería la Ley de Fomento Agropecuario con un pequeño matiz.
Efectivamente había por qué y había toda la razón para que el PAN y el PRI se unieran en la Ley de Fomento Agropecuario; había toda la razón y yo creo que no hay razón para arrepentirse de las palabras dichas aquí.
Hay que recordar lo que dijo el diputado Gurza. A mí no me importa si es terrateniente, si tiene dinero o no tiene dinero, a mí me importa la política que ha venido a plantear aquí. ¿Qué vino a decir? ¿Qué tipo de ejido vino a apoyar?
El ejido que proclamó Luis Cabrera en 1912 en esta Cámara de Diputados y que fue la tesis agraria de Madero, el ejido pegujal, por otro nombre peonal, precisamente ejido peonal para mantener a los ejidatarios como peones, para que no se fueran de las grandes propiedades donde eran atados por la explotación del terrateniente, y claro, yo entiendo que no se trata de que Acción Nacional esté pidiendo la vuelta de los Terrazas y demás porfiristas, no, no se trata de esto, se trata de las nuevas formas de capitalismo, de las formas actuales de capitalismo dentro de las cuales cabe perfectamente la forma de propiedad que aquí se ha venido a expresar.
No cabe el ejido y no cabe el ejido si este ejido se mantiene con sus formas independientes de acción.
¿Por qué Acción Nacional no se ha enfrentado al PRI, por ejemplo, en estas formas de explotación del campo?
Porque estas formas son las apropiadas para el paso a ese nuevo capitalismo, para esa nueva concentración de la tierra, pues si esto es lo natural, lo lógico y claro está, Acción Nacional disputa por un lado la dirección de esa política y por otro lado el ritmo de esa política. ¿Qué es lo que ha ocurrido en el campo mexicano en este período de ataque y de degradación del ejido y de las formas cooperativas?
¿El Banco de Crédito Ejidal qué ha hecho?
Vender a precios sobrecargos los tractores, los fertilizantes, y ¿qué es lo que han hecho las instituciones oficiales al comprar?
Rebajar los precios, rebajar los pesos, explotar al campesino, y, claro, por este camino se tienen que endeudar, por este camino se tienen que endeudar. Por esta razón, no se trata aquí de una disputa real del fondo del problema, se trata del ritmo y de las personas que la aplican; nosotros estamos en contra de la política aplicada, estamos por el ejido colectivo y la autodeterminación de los campesinos, por la eliminación de todos los elementos de sujeción que están en la Ley de Reforma Agraria, en la Ley de Fomento Agropecuario, en las formas de prestación de crédito, en todas aquellas cuestiones en las cuales se ejerce el usufructo limitado de la tierra aquí en este país. Nosotros
estamos por la liberación de los campesinos de esos métodos, por su agrupación cooperativa y por su independencia en la forma de cultivar, en la forma de comerciar y en la forma de dirigirse, de autosugestionar su dirección política.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Nuevamente se da un debate de estos complicados, enredados, en los cuales una intervención, para contestar alusiones, tiene que esperar turno a muchas otras intervenciones para contestar alusiones de otros muchos diputados.
Así, pues un poco perdida la continuidad, quiero retomar la intervención hecha por el representante de Acción Nacional, Juan de Dios Castro y a sus alusiones directas a la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista dar respuesta en los siguientes términos.
Estamos totalmente de acuerdo en que el debate en esta tribuna de la Cámara de Diputados debiera ser siempre un debate de altura, un debate de fondo, un debate de ideas, un debate en que se respete la identidad ideológica del adversario y se dé respuesta en términos de las discrepancias a esa objetividad.
Para nosotros, para el Partido Popular Socialista, el problema fundamental de esta etapa de la vida del país es el problema del camino de la Revolución Mexicana.
El C. Juan de Dios Castro: Y del cachorro.
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... está viva, es vigente, se puede caminar por ahí, se puede avanzar hacia formas superiores.
El C. Juan de Dios Castro: Está vivo el cachorro.
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... o no se puede. El señor Juan de Dios Castro no cumple lo que plantea en esta tribuna, se dedica a provocar al orador.
El C. Juan de Dios Castro: Me permite una interpelación.
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... después de haber injuriado al partido.
El C. Presidente: Señor orador.....
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... yo lo conmino a utilizar el lenguaje de altura y de ideas a que él mismo ha recurrido.
El C. Presidente: El diputado Amezcua está pidiendo.....
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... no admito sus provocaciones, señor, siéntese usted, ni aquí ni en ninguna parte.....
El C. Presidente: Está preguntando.
- El C. Cuauhtémoc Amezcua:..... los provocadores como usted siempre serán puestos en su lugar por mi partido. Quede claro, toda la Cámara es testigo, que el señor Juan de Dios Castro no cumple con sus planteamientos en esta tribuna, invita a debate de altura y procede de una manera distinta.
Decíamos, para nosotros la Revolución Mexicana es un proceso vivo, vigente, con muchos tropiezos, incumplido todavía, con muchas de sus demandas insatisfechas, tiempo es de que retome su camino y avance de manera más vigorosa a pesar de quienes se empeñan en frenar ese proceso. Ha sido permanente, desde que nació el Partido Popular Socialista hace 33 años a la vida política del país, el hecho de que hemos estado siempre en trincheras opuestas con Acción Nacional. Esto no es gratuito, esto obedece a que manejamos tesis ideológicas radicalmente distintas sobre cada uno de los problemas importantes que afectan al pueblo y a la nación en su conjunto, nuestras tesis son radicalmente diferentes.
El señor diputado de Acción Nacional quiere juzgar y aprobar o rechazar la línea de conducta del Partido Popular Socialista, en virtud de la línea de Acción Nacional. El reclama para Acción Nacional el campeonato de la oposición y considera que el PPS no cumple los requisitos de un partido permanentemente opositor al sistema. Estamos de acuerdo.
El Partido Popular Socialista no le reclama ese campeonato. Nunca ha planteado ser un partido de oposición sistemática al sistema; el Partido Popular Socialista siempre ha reivindicado para sí ser un partido que lucha por llevar adelante el proceso de la Revolución Mexicana. Y en la medida en que este proceso camine, tendremos coincidencias con quien lo esté haciendo caminar.
De ninguna manera, por ejemplo hace unos días podríamos haber venido aquí a chocar con el partido de la mayoría, cuando el partido de la mayoría en él triunfa la corriente positiva, progresista, democrática y se municipaliza el transporte.
Cuando coincidimos luchamos juntos y defendemos las medidas positivas del poder público y claro, eso no le gustará a Acción Nacional, ni modo, lo sentimos mucho.
La línea estratégica y táctica del Partido Popular Socialista no se hizo para que la aprobara Acción Nacional, el día que Acción Nacional apruebe nuestra línea política vamos a tener que revisarla, indudablemente.
Y para no abusar del Reglamento, no violentar los cinco minutos, ya la tesis de nuestro partido sobre el problema de la Reforma Agraria, la planteó el compañero Lázaro Rubio con mucha claridad. De ninguna manera estamos por que se restablezca la propiedad privada o se dé marcha atrás al camino del reparto agrario o al régimen ejidal, de ninguna manera.
En eso como en tantas otras cosas siempre estaremos en lados opuestos de la trinchera. Simplemente quiero terminar recordando que
al Partido Popular Socialista se le ha llamado de muchas formas, con adjetivos, con adjetivos de esos que don Juan de Dios dijo que no quería utilizar pero que utilizó, o le ha llamado de muchas maneras, siempre calificando su conducta política.
No la va a cambiar para dar gusto a otras fuerzas contrarias a su posición, pero independientemente de que se le ha llamado con muchos adjetivos curiosos, sí es público y notorio, que nadie, nadie se ha atrevido a llamarle, porque no hay ninguna base para ello, al Partido Popular Socialista, ni Celestino de los enemigos de la Revolución, ni Brígido de los grupos Monterrey u otros grupos de la burguesía reaccionaria, ni mucho menos servidor del imperialismo norteamericano.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Sabino Hernández Téllez.
El C. Sabino Hernández Téllez: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Es natural que una referencia a un hecho tan importante de nuestra historia como fue el reparto de la tierra realizado por el régimen cardenista en La Laguna, probó que siempre un debate tan importante, porque a pesar de las cosas más o cosas menos que se puedan dar o que se puedan quitar a lo expresado, no cabe duda que este debate tiene un fondo histórico y político que es quizás lo más importante y lo que habría que destacar.
En el decir que si es la Reforma Agraria un hecho positivo o que si ha contribuido verdaderamente a elevar la vida de los campesinos, o que si ha contribuido también seriamente a formar una manera distinta a la que en el porfiriato se daba en lo que se refiere a la vida de los mexicanos, nosotros estamos ubicando en el centro un debate que es precisamente el fondo de esta cuestión.
Es, compañeros, ni más ni menos que el problema de la propiedad. Aquí es lo que se ha planteado. En el fondo lo que los diputados de Acción Nacional proponen a discutir, es precisamente el problema de la propiedad, el problema como lo plantean, de la titulación de las parcelas a los ejidatarios.
Yo entiendo que este debate es algo que no se va a poder resolver hoy; es un debate histórico, lo hemos comentado aquí. Este debate sólo podrá tener una solución cuando el pueblo organizado imponga, por la fuerza de su organización y por la fuerza también de su actitud combativa, la única forma de la propiedad que él entiende es la correcta y la positiva: la propiedad colectiva, la propiedad social sobre los medios de la producción económica y del cambio, entre los que la tierra destaca, quizá como uno de los más importantes.
Y esto, señores diputados, esto es la verdad de las cuestiones. Nosotros entendemos que en el transcurso de la aplicación de la llamada reforma agraria en México se vino perfilando a partir de 1910 el intento de nuestro pueblo de romper una estructura de propiedad: la propiedad privada que tanto daño vino a causar a los mexicanos.
Partiendo de la nada, porque la propiedad nace de la nada, nadie sabe quién fue el primero que dio la tierra, quién fue el primero que entregó un título de propiedad, por eso digo que partiendo de la nada, la tierra se concentró en pocas manos y eso no sólo en México sino en el mundo, vino a crear problemas y situaciones difíciles para la mayoría que se encontraba alejada de las formas de propiedad.
Aquí en este país eso se rompió con el movimiento llamado la Revolución Mexicana, en 1910. Todos lo sabemos. No podemos, de ninguna manera, imaginar que aquel pueblo, que se levantó en armas, lo iba a hacer para posteriormente volver a caer en la actitud negativa de revivir, de reestructurar, de reorganizar de nueva cuenta a la propiedad privada bajo cualquier disfraz, como la manera en que él mismo se iba a estructurar y en que él mismo se iba a organizar.
Yo pienso que nosotros de ninguna manera debemos pensar que las fórmulas del pasado son las que van a resolver los problemas del presente y del porvenir. Ahora, aquí, hay una manera de entender cómo debe ser la forma de la organización social, de la organización productiva del campo. No puede haber otra, señores, precisamente que las formas sociales que nos pueden conllevar al establecimiento de formas colectivas totales sobre la propiedad de la tierra en México.
La población crece. Aquí no se va a poder, de aquí a 10 años, 15 años más, seguir discutiendo si la propiedad debe existir o no debe existir. Aquí lo único que hay que entender es que hay que darle una solución, una solución radical a la existencia del hombre sobre la tierra para que éste pueda trabajarla, para que éste pueda producir con su actividad en ella y pueda verdaderamente elevar su vida.
Es por eso que nosotros entendemos que en ese transcurrir de la reforma agraria es el transcurrir dentro del capitalismo, una burguesía dirige la Revolución Mexicana, esa burguesía se apropia del anhelo de las masas de colectivizar la tierra pero la conduce lentamente por el camino, compañeros, que va a defender la propiedad privada.
Nosotros por eso combatimos entre otras cuestiones a la Ley de Fomento Agropecuario, porque hemos dicho que no puede haber igualdad de condiciones ni de circunstancias en el trabajo del campo entre quienes son dueños del capital y quienes en todo caso tienen como usufructo la parcela como un medio para subsistir, no puede haber de ninguna manera situaciones de equidad en lo que puede ser una relación dedicada a la producción; de ninguna manera eso puede darse. Por eso nosotros pensamos que esta forma de propiedad es una forma que está condenada a desaparecer.
Yo estoy seguro, compañeros, que ni nosotros reflexionamos en un debate, que no puede ser hoy por la cortedad del tiempo, pero reflexionemos profundamente en este hecho, no
podemos sino decir que el culpable de lo que algunos llaman el fracaso y otros pueden denominar la limitación del desarrollo de la actividad social en el campo, no es sino precisamente el desarrollo del régimen capitalista.
Es el régimen capitalista, compañeros, el que ha condenado al ejido a una actitud de producción, a una actitud de productividad inferior a la pequeña propiedad; es el régimen capitalista el que ha llevado en todo caso al ejidatario a sumirlo en aquellos vericuetos que lo conducen a la corrupción o que permiten que se genere la corrupción, para que sean explotados y para que sean sometidos tal como los tratan. Pero también esto es verdad, compañeros, el régimen capitalista no será eterno y estamos seguros de ello, que muy pronto desde esta misma Cámara pero en otras condiciones políticas, históricas y sociales, aquí se va a discutir la forma de organizar la producción en el campo, en el socialismo, que es el único que puede darle verdadera libertad al pueblo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Raúl Pineda.
El C. Raúl Pineda Pineda: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
Es evidente, como lo dijo un compañero, que este debate es provocado, ¿qué quieren ganar, compañeros de Acción Nacional?
Desde que nacieron precisamente contra una política agrarista, contra una política revolucionaria del general Lázaro Cárdenas, han querido confundir, y es notorio y evidente que quieren captar en este momento atención de todos los partidos políticos con motivo de la reforma política.
¿Por qué se vienen a decir aquí auténticos de la oposición?
¿Compañeros, cuántos sindicatos, cuántas comunidades están afiliadas al Partido Acción Nacional?
¿Por qué vienen prácticamente en un sentido provocativo a captar, pudiéramos decir, un argumento que no ha surgido a esta discusión de ninguna proposición a una ley, una discusión que más bien ha sido incidental?
Con motivo de las palabras del diputado Gurza, que se ha dicho agrarista, realmente considero que no ha sido a profundidad que requiere un ataque que están haciendo ustedes prácticamente a la reforma agraria.
Es un sofisma darle prácticamente a la propiedad privada, dar la propiedad privada a los ejidatarios o a los comuneros. De ninguna manera renacerá el latifundio en México, compañeros; los mexicanos nunca han estado ni estarán con los que pierden. La ineptitud, prácticamente la incapacidad de poder captar las mayorías, es lo que ha provocado este debate.
Qué bueno que los mexicanos no hemos caído, ni como tampoco aquí se ha dejado claro, que no hemos caído tampoco en la trampa y desde hace 40 años dicen ustedes ser auténticos de la oposición, no vamos a caer, váyanse haciendo al ánimo, compañeros de Acción Nacional, que tampoco caeremos en la trampa ni durante cien años más.
La reforma agraria en México, seguirá siendo punto de lanza; seguirá siendo un proceso continuado, revolucionario de la acción del hombre en el campo, y mientras exista miseria e ignorancia, habrá reforma agraria en México.
No debe confundirse, no deben confundirse o inadecuado aprovechamiento de la organización o mal uso de un crédito, o malos años, o erróneas políticas crediticias con la reforma agraria. Está muy lejos de que el ejido sea malo, definitivamente el ejido es una institución revolucionaria. Lo que ocurre es que siempre se ha atacado al ejido porque de alguna manera se ha caído en obstáculos o desviaciones.
La solución, compañeros, es precisamente consolidar la propiedad social: el ejido y las comunidades indígenas. Respetar las formas de propiedad que establece, claramente ahí está el Artículo 127 Constitucional. Aumentar la producción. Alianza de todos los productores del campo. Sistema Alimentario Mexicano. Plan Global de Desarrollo, son estrategias y políticas que tienden precisamente a retomar y retornar a la organización colectiva ejidal. Realizar acciones de apoyo financiero al campo, es indiscutible que se ha hecho y no pasó inadvertida una fecha como ésta de un señalamiento, de una política agraria, que señalaron también los compañeros de los otros partidos, que se ha llevado en La Laguna.
Y creo, que de alguna manera esta fecha ha sido positiva para recordar a todos los mexicanos, definitivamente que el Partido Auténtico de Acción Nacional no tendrá posibilidades de ver nada más con limitaciones, como un ente político al ejido.
No, señores, el ejido es desarrollo integral de la política agrícola en México, es integridad que ha permitido, es decir, ha sido defensor de la integridad del territorio nacional aquí ha quedado claro.
Por eso es que creo que este debate que no ha surgido de una situación, de una proposición concreta a una modificación del Artículo 127 Constitucional que seguirá vigente y la reforma agraria como estrategia de un régimen revolucionario que seguirá vigente, creo que hemos hecho uso de esta tribuna todos los partidos políticos. Creo que este tema está suficientemente discutido, para que podamos seguir adelante en estas tareas que tenemos encomendadas en la Cámara de Diputados.
El C. Presidente: En los términos de los artículos 115 y 116, sírvase la Secretaría preguntar a la Asamblea si está suficientemente discutido este punto que no aparecía en la Orden del Día.
El C. secretario Silvio Lagos: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido este asunto.
Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. José Isaac Jiménez: No procede. Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: El tema está agotado. Tiene usted la palabra para hechos, señor diputado José Isaac Jiménez.
El C. José Isaac Jiménez: Señor Presidente; compañeros diputados: Ciertamente el problema del campo no deja de causar escozor ni en la mayoría artificial ni en la izquierda artificiosa. Ciertamente porque no hay nada qué defender. La mayoría no puede defender, ya al campo de México. El campesino de México es una muestra palpable del fracaso de la Revolución o de los seudorrevolucionarios.
Esta pequeña intervención que espero sea aceptada también por los demás partidos, sólo se va a referir a algunos puntos que hay que aclarar: No es verdad que Acción Nacional sostenga la privatización del campo. Y lo volvemos a repetir para que les entre por los dos oídos. No es verdad...
El C. Presidente: Moción de orden al orador. En los términos del Artículo 105, se está usted refiriendo al mismo tema que ya está agotado, señor.
Usted solicitó la palabra para hechos que deberán ser de otra naturaleza...
El C. José Isaac Jiménez: Están íntimamente relacionados, señor Presidente.
Simplemente me voy a referir a lo siguiente: Que no se venga a decir aquí que Acción Nacional sostiene la privatización del campo. Lo repetimos.
Segundo, el hecho es éste: el fracaso de la Reforma Agraria, es culpa del gobierno y eso no lo podrá negar nadie. La socialización del campo es una idea que jamás podrá penetrar en el corazón de los mexicanos.
El C. Presidente: Nuevamente se recuerda al orador que está fuera de tema.
El C. José Isaac Jiménez: Los señores del PPS, seguramente pretendiendo confundir, eso sí, van a esperar indefinidamente que en México se establezca el socialismo tal como ellos lo sueñan, para sumir en un hambre más apremiante al pueblo de México.
¿Qué no están convencidos todavía que el amo ruso está importando granos de Estados Unidos? ¿Qué no saben que la Cuba de Fidel Castro se está muriendo de hambre? ¿Eso quieren para el campo de México? ¿Eso es a lo que aspiran los señores de la idea socialista para el campo?
No es en México donde podrá instalarse la socialización absoluta como ustedes la sueñan.
La propiedad privada servirá con su función social para hacer permanecer la libertad del campesino mexicano, porque en tanto Acción Nacional defienda la entrega en propiedad de las tierras a los campesinos, el escozor seguirá en el ambiente de las mayorías y de las minorías socializantes, porque por ese medio estamos reclamando la verdadera libertad del campesino de México.
El C. Manuel Rivera Ocampo: Señor Presidente, yo pedí la palabra para hechos y tengo derecho según el Reglamento.
El C. Presidente: Señor diputado le voy a rogar; han hablado ya 14 ciudadanos diputados sobre el tema. No le voy a negar el uso de la palabra, pero primero vamos a agotar los asuntos en cartera, señor diputado.
Sírvase la Secretaría dar cuenta de los asuntos en cartera.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
- El C. secretario Silvio Lagos Martínez:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado José López Portillo, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Palmas Académicas que, en grado de Comendador, le confiere el Gobierno de la República Francesa.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado José López Portillo, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Palmas Académicas que, en grado de Comendador, le confiere el Gobierno de la República Francesa.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981.
Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala.Juan Aguilera Azpeitia. - Eduardo Aviña Bátiz. - Juan Manuel Elizondo Cadena. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Maldonado Pereda. - Guillermo Medina de los Santos. - Raúl Pineda Pineda. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Eduardo Anselmo Rosas
González. - Enrique Sánchez Silva. - Ignacio Vázquez Torres. - Abel Vicencio Tovar R."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado José Andrés de Oteyza, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Francisco de Miranda que, en grado de Primera Clase, le confiere el Gobierno de Venezuela.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado José Andrés de Oteyza, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Francisco de Miranda que, en grado de Primera Clase, le confiere el Gobierno de Venezuela.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981.
Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. Juan Aguilera Azpeitia. - Eduardo Aviña Bátiz. - Juan Manuel Elizondo Cadena. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Maldonado Pereda. - Guillermo Medina de los Santos. - Raúl Pineda Pineda. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Enrique Sánchez Silva. - Ignacio Vázquez Torres. - Abel Vicencio Tovar R."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano General de División D.E.M., Félix Galván López, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de Francia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano General de División D.E.M., Félix Galván López, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de Francia.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981.
Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. - Juan Aguilera Azpeitia. - Eduardo Aviña Bátiz. - Juan Manuel Elizondo Cadena. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Maldonado Pereda. - Guillermo Medina de los Santos. - Raúl Pineda Pineda. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Enrique Sánchez Silva. - Ignacio Vázquez Torres. - Abel Vicencio Tovar R."
- Trámite: Primera lectura.
El C. Presidente: H. Asamblea: Esta Presidencia considera los asuntos a los que se les dio primera lectura como de urgente resolución, en virtud de la proximidad de la fecha en que serán entregadas dichas condecoraciones.
Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se les dispensa la segunda lectura.
El C. secretario Silvio Lagos: Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se les dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los CC. que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN.)
Aprobado.
Dispensada la segunda lectura.
En consecuencia está a discusión el proyecto de Decreto que concede permiso al C. licenciado José López Portillo, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Está a discusión el proyecto de Decreto que concede permiso al C. licenciado José Andrés de Oteyza.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Está a discusión el proyecto de Decreto que concede permiso al C. Félix Galván López.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN)
- El mismo C. Secretario: Señor Presidente, se emitieron 212 votos en pro, 47 abstenciones y uno en contra.
El C. Presidente: Aprobados los Proyectos de Decreto por 212 votos. Pasan al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. Rafael Alonso y Prieto: El recuento evidentemente está equivocado porque en un proyecto de Decreto hubo votos afirmativos que fueron abstenciones para los demás.
El C. Presidente: Le ruego a la Secretaría hacer la aclaración.
El C. secretario Silvio Lagos: Fueron 5 votos a favor del C. Presidente y el resto abstenciones del Partido Acción Nacional.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado José Gómez Gordoa, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden al Mérito por Servicios Distinguidos que, en grado de Oficial, le confiere el Gobierno del Perú.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado José Gómez Gordoa, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden al Mérito por Servicios Distinguidos que, en grado de Oficial, le confiere el Gobierno del Perú.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981.
Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. Juan Aguilera Azpeitia. - Eduardo Aviña Bátiz. - Juan Manuel Elizondo Cadena. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Maldonado Pereda. - Guillermo Medina de los Santos. - Raúl Pineda Pineda. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Enrique Sánchez Silva. - Ignacio Vázquez Torres. - Abel Vicencio Tovar R."
- Trámite: Primera lectura.
- El mismo C. Secretario:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado Alberto Sánchez Luna, Cónsul de México en San Paulo, Brasil, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Ipiranga que, en grado de Gran Oficial le conferirá el Gobierno antes citado.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la H. Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Alberto Sánchez Luna, Cónsul de México en Sao Paulo, Brasil, para que pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Ipiranga que, en grado de Gran Oficial le conferirá el Gobierno antes citado.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 6 de octubre de 1981.
Presidente, Luis M. Farías. - Secretario, Antonio Huitrón Huitrón. - Rafael Corrales Ayala. Juan Aguilera Azpeitia. - Eduardo Aviña Bátiz. - Juan Manuel Elizondo Cadena. - Francisco Javier Gaxiola Ochoa. - Antonio Gómez Velazco. - Rafael Ibarra Chacón. - Juan Landerreche Obregón. - Juan Maldonado Pereda. - Guillermo Medina de los Santos. - Raúl
Pineda Pineda. - Luis Octavio Porte Petit Moreno. - Gilberto Rincón Gallardo. - Ezequiel Rodríguez Arcos. - Eduardo Anselmo Rosas González. - Enrique Sánchez Silva. - Ignacio Vázquez Torres. - Abel Vicencio Tovar R."
INICIATIVA DE REFORMAS
LEY DE RESPONSABILIDADES
El C. Presidente: Había solicitado el uso de la palabra, antes de la discusión por la que ya pasamos, el diputado Graco Ramírez, tiene la palabra para presentar una iniciativa.
- El C. Graco Ramírez:
"Iniciativa de Adiciones a la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito Federal y de los Altos Funcionarios de los Estados, que somete a la consideración de la H. Cámara de Diputados, con fundamento en el Artículo 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Fracción Parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores.
FUNDAMENTOS
Al rendir su V Informe de Gobierno el C. Presidente de la República, señaló que es imperativo, para evitar suspicacias y solucionar conflictos de carácter funcional en la administración pública, legislar sobre los obsequios y donaciones que con frecuencia se hacen a los funcionarios públicos, a la vez que reconoció la sabiduría, el sentimiento de justicia y de equilibrio del H. Congreso de la Unión.
De lo anterior se desprende que el Primer Mandatario se dirigió a todo el Poder Legislativo, Pluripartidista, para solicitar una reglamentación sabia, debidamente estudiada, justa, y obviamente nacionalista.
Es por ello que presentamos a la soberanía de este Órgano Legislativo, esta Iniciativa. En ello se han considerado fundamentalmente los antecedentes que informan la materia, conforme al Derecho Mexicano, por lo que viene al caso mencionar que en la exposición de motivos de la Ley de 1940 (durante el régimen del General Cárdenas) se expresó:
El ciudadano que se ha escogido para desempeñar una función pública debe comprobar, por medio de su comportamiento, que posee aquellas cualidades que en él fueron supuestas para hacerlo merecedor de tal investidura, constituyéndose en un ejemplo constante de virtudes cívicas, como medio, el más propicio, para fincar un sólido concepto de responsabilidad y de adhesión por parte del pueblo.'
Este principio ético referente al personal de la Administración Pública, fue válido ayer, lo es ahora, y lo será siempre; si así no fuera, se solaparía la corrupción.
Además de considerar el Orden Jurídico Mexicano, se tomó también en cuenta nuestra realidad nacional, para proponer una reforma apropiada, no resultante de la imitación extralógica.
Debe destacarse, que la bondad de una reglamentación en este asunto, necesariamente deberá orientarse a evitar la corrupción por medio de los obsequios en la Administración Pública, y prevenir, además, los intentos que en este sentido puedan dañar la buena funcionalidad administrativa.
Consiguientemente proponemos mejorar la citada Ley de Responsabilidades, por considerar que es precisamente en este ordenamiento, donde debe regularse esta materia. Proponemos una solución mexicana, acorde a la realidad mexicana.
Al respecto, esta Iniciativa trata sobre la adición al Título Quinto, de la Ley citada, con un Capítulo III, referente a las disposiciones sobre los obsequios hechos al personal de la Administración Pública.
Correlativamente, se propone que los obsequios cuyo monto sea rebasado, según lo establezca el reglamento respectivo, no podrán conservarse al título personal, sino que pasarán previo registro, a incrementar el patrimonio del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF). Misma Institución que en la fracción IV del Artículo 3o. de su Decreto Constitutivo, establece que su patrimonio se integrará con las aportaciones, donaciones, y demás liberalidades que reciba de instituciones públicas, o personas físicas o morales.
De esta manera se asigna a los obsequios hechos al personal de la Administración Pública, un destino muy preciso, como lo es tan noble Institución. Con ello, se destacaría el interés del Congreso de sumar apoyos a la Legislación en materia familiar que tiene su máxima expresión en el Artículo 4o. Constitucional, cuya última edición de 1979, aprobó esta soberanía para proteger los derechos de los niños.
Por otra parte, podría juzgarse a la ligera, que la Cámara de Diputados debería constituirse constantemente en un jurado acusador cada vez que se obsequie a algún funcionario o empleado de la Administración Pública. Sin embargo, ello es totalmente falso conforme a nuestro planteamiento.
El Artículo 18 de la vigente Ley de Responsabilidades, señala claramente que cuando las faltas estén clasificadas como infracciones en otras leyes, o reglamentos, aplicables a esos funcionarios y empleados, ellos sólo serán sancionados con arreglo a tales ordenamientos.
Consecuentemente se desprende que a propósito de la adición del citado Capítulo III, posteriormente deberá reglamentarse todo lo conducente en la materia, inclusive las sanciones administrativas para quienes no declaren los obsequios, cuyo monto y demás circunstancias, definirán con toda claridad al obsequio de buena fe, del que puede constituir un ilícito.
Esperamos que la Comisión Dictaminadora y de esta H. Asamblea, el enriquecimiento de la Iniciativa, que al convertirse en Ley, será fruto de la sabiduría y buena intención del pluripartidismo, que dará vitalidad a la Reforma Política.
En mérito a lo anteriormente expuesto, sometemos a la soberanía de esta H. Cámara de Diputados, la Iniciativa que adiciona un Capítulo III, al Título Quinto de la referida Ley de Responsabilidades.
Artículo único. Se adiciona el Capítulo III, al Título Quinto de la Ley de Responsabilidades, para quedar como sigue:
TITULO QUINTO
Capítulo I ...
Capítulo II ...
Capítulo III ...
De los obsequios y donaciones hechos a los funcionarios y empleados de la Federación, del Distrito Federal y de los altos funcionarios de los Estados.
Artículo 93. El personal a que esta Ley se refiere, tiene el deber de trabajar institucionalmente, de manera que su toma de decisiones no signifique un desvío de poder, en su propio provecho o en el de sus allegados.
Artículo 94. Para los efectos de este capítulo se entiende por obsequio, todo bien mueble o inmueble, o donación hecha en efectivo o en especie, al personal a que este Ley se refiere.
Artículo 95. Quienes reciban los obsequios o donaciones mencionados, deberán declararlos dentro del plazo, y ante quien, para este efecto señale el reglamento respectivo, acompañando la factura o estimación del valor comercial, debidamente certificado.
Artículo 96. Los obsequios y donaciones hechas al personal a que esta Ley se refiere, cuando rebasen el monto señalado en el reglamento respectivo, serán asignados para incrementar el patrimonio del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia.
Artículo 97. El personal a que esta Ley se refiere, tiene prohibido recibir obsequios o donaciones por interpósitas personas, en cuyo caso se presumirá mala fe.
Artículo 98. Considerando la influencia que por razón de su cargo tiene el personal de la Administración Pública, los obsequios y donaciones hechos a la esposa, o a los familiares de este personal, se presumirán destinados al personal a que esta Ley se refiere, salvo prueba en contrario, por lo que también deberán ser reportados conforme al artículo 95.
Artículo 99. La omisión del reporte, fundará la presunción de que el obsequio o la donación fueron hechos de mala fe, por lo que quienes incurran en omisión se harán merecedores de las sanciones administrativas que establezca el reglamento; y en su caso, a lo que las leyes establecidas señalen tratándose de ilícitos.
Artículo 100. Quedan exceptuados del reporte correspondiente las donaciones y obsequios que se hagan entre sí, los familiares del personal a que esta Ley se refiere.
Artículo 101. Se concede acción popular para que se presenten por escrito, las denuncias que se estimen procedentes en relación a este capítulo. En dicho escrito se indicarán las presunciones en que se apoye la denuncia.
Artículo 102. Las responsabilidades de esta materia será exigible durante el desempeño de las funciones del personal a que esta Ley se refiere, y durante un año después, al término de sus funciones.
TRANSITORIOS
Artículo primero. Este Decreto entrará en vigor, un día después de que se haya publicado en el Diario Oficial.
Atentamente.
La Fracción Parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores."
El C. Graco Ramírez: Compañeros diputados. Creo que al respecto de esta iniciativa hecha por el Ejecutivo para que el Congreso de la Unión legislara acerca de esta materia, queremos proponer formalmente la necesidad de que para legislar al respecto, se convoque a audiencias públicas para que participen también especialistas y personas interesadas en que esta iniciativa del Congreso de la Unión, sea una iniciativa fundamentada y que no sea una copia extralógica, como ya lo hemos observado en algunas iniciativas presentadas por otros diputados.
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Justicia e imprímase.
POSTURA DURANTE EL CACIQUISMO DE GONZALO N. SANTOS
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Manuel Rivera.
El C. Manuel Rivera: Señor Presidente;
Honorable Asamblea.
Voy a hacer uso de la palabra para rectificar hechos aunque yo le pedí hace bastante tiempo, conforme al artículo 102, que parece que usted no conoce, porque parece que usted tiene otro reglamento y no el mío, cuando dice: "... los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador y sin que puedan hacer uso de la palabra más de 5 minutos".
Ahora me referiré al hecho para el cual pedí la palabra.
Hace poco, aquí en esta tribuna, un diputado del PST se refirió a que Acción Nacional. en San Luis Potosí, jamás habíamos combatido al caciquismo y jamás habíamos mencionado a Gonzalo N. Santos como latifundista.
Ciertamente en Acción Nacional, durante muchos años, fuimos los opositores más tenaces al caciquismo de Gonzálo N. Santos y gracias a ello muchos de nuestros dirigentes tuvieron que salir del Estado, como González Hinojosa, Roque B. Delgado y otros muchos, tuvieron que irse a otras partes porque la ley de Gonzalo N. Santos de encierro, entierro y destierro era la que regía en San Luis Potosí.
Y ciertamente nosotros sí denunciamos a Gonzalo N. Santos como ratero, porque él decía, además cínicamente, que en San Luis Potosí no había mas ladrón que él. Y respecto a la afirmación también del diputado Juan Manuel Rodríguez de que en Acción Nacional hay banqueros, yo le conmino a que presente lista de banqueros, yo a veces me divierto viendo las listas de los accionistas de muchos bancos y veo a contados miembros del PRI en él.
- Una voz: ¿Quién fundó el PAN?
- El C. Manuel Rivera del Campo:... ahora hay pruebas en la nación de que nosotros atacamos a Gonzalo N. Santos, pero además no creo que el señor Juan Manuel Rodríguez tenga autoridad para decir a nosotros algunas cosas, este señor era empleado del PRI hasta hace poco, él atendía a los grillos en las elecciones municipales para llenar firmas, de eso hay pruebas.
Ahora se cambió de chaqueta, ahora es del PST, pero siempre fue del PRI. No encontró latifundistas entonces en San Luis Potosí, porque entonces vivía del presupuesto, no vivía en el error; sin embargo, este señor ha venido a decir aquí falacias y es necesario que lo dijera. Este señor no tiene autoridad, como no tienen autoridad muchos diputados del PST cuando han dicho cosas de Acción Nacional, porque esos diputados del PST parecen personajes de Victor Hugo, de novelas de esas de Victor Hugo, porque encuentra uno con que parece cajón de sastre, encuentra uno de todo ahí, pero no tienen congruencia, ni ninguna autoridad moral para venir a hablar de Acción Nacional.
Y yo le digo al señor diputado Juan Manuel Rodríguez, aunque ahora cambió de chaqueta, no le hace que la mona se vista de seda, cualquierista se queda.
El C. Presidente: Respetuosamente le digo al diputado Rivera, que lea los Artículos 34 de la Ley Orgánica del Congreso General, el 21 en sus fracciones III y VI y el artículo 30 del Reglamento para ver sí tenemos el mismo Reglamento.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
MEDALLA "EDUARDO NERI"
El C. Presidente: Tiene la palabra la diputada Guadalupe Gómez Maganda.
- La C. Guadalupe Gómez Maganda: "Honorable Asamblea:
En cumplimiento del artículo 3o., del Decreto aprobado por la H. Cámara de Diputados de la XLVII Legislatura del H. Congreso de la Unión, en sesión del 2 de diciembre de 1969, que creó la "MEDALLA EDUARDO NERI AL MÉRITO CÍVICO", la Cámara de Diputados de la LI Legislatura del Congreso de la Unión designó con base en los artículos 70, 71, y 74 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, los miembros de la Comisión encargada de analizar las proposiciones recibidas en los términos de la Convocatoria respectiva y de poner a la consideración del Pleno el dictamen relativo a la persona que por sus hechos, su aportación a la ciencia, al arte o al civismo se haga por su conducta ejemplar, acreedor a tal merecimiento.
Oportunamente se expidió la convocatoria y se hizo una intensa promoción a través de los medios de difusión masiva entre los sectores autorizados, para que elevaran las propuestas correspondientes.
El pasado día 25 del mes de septiembre concluyó el término señalado para recibir las proposiciones, y se iniciaron los trabajos de estudios siguiendo la forma que se estimó más adecuada para llegar a una resolución.
Las propuestas que fueron enviadas o se presentaron en respuesta a la Convocatoria e investigación desarrollada por los miembros de la Comisión, fueron realmente extraordinarias en cuanto a las personalidades que se incluyeron, insignes maestros, funcionarios intachables, investigadores, hombres de ciencia, técnicos y universitarios de altura nacional e internacional, políticos de indiscutibles méritos, representantes de nuestras artes plásticas, pintores, literatos, poetas, grabadores, un verdadero acervo de personalidades en la ciencia, el arte, la investigación y todos los ámbitos de la cultura, que realza este acto de la Cámara con tan significada participación ciudadana.
Digna ésta de ser discutida con una mayor intervención con el recurso que señalamos en las consideraciones finales, de ampliar el plazo de los trabajos de la Comisión y darle mayor tiempo de intervenir a los interesados.
Del expediente que se integró al respecto, y de los estudios realizados por los miembros de la Comisión resultó el dictamen que en los términos del Decreto mencionado, sometemos a la aprobación de la Asamblea como sigue:
Dentro de la lista de personajes propuestos, la Comisión, después de examinar de acuerdo con la mecánica de trabajo fijada para la investigación, y oídos que fueron los puntos de vista y argumentos expuestos por cada uno de
sus miembros llegó en forma unánime a la determinación de que por sus méritos personales, honestidad profesional y pensamiento independiente, limpia trayectoria ciudadana, formador y guía de nuevas generaciones por su profunda labor de investigación y su probada vocación de entrega y servicio a la Nación, proponer para que se otorgue "LA MEDALLA AL MÉRITO CÍVICO EDUARDO NERI" al maestro y licenciado Salvador Azuela Rivera.
Con lo anterior se cumple con el honroso encargo que nos fue conferido por esta soberanía; por otra parte consideramos de nuestra responsabilidad señalar y solicitar que se establezcan condiciones, que según nuestro criterio, permitan adecuarse los plazos, términos y circunstancias, que hagan posible que la distinción otorgada por la Cámara, se ajuste a modalidades prácticas que coadyuven a su mayor proyección, mediante una más amplia participación ciudadana.
La Comisión estima que no obstante la difusión realizada para lograr mayor concurrencia de proposiciones por parte de los interesados, deben establecerse las posibilidades de un mejor, más amplio y exhaustivo estudio.
En esa virtud, se recomienda una ampliación en el plazo de los trabajos de la Comisión.
En razón de lo anterior, ajustar la fecha de su designación y ampliar el número de miembros de la Comisión.
Que la fecha de la imposición de la medalla sea móvil dejándola en consecuencia, como materia de ajuste y de acuerdo, como se presenten las circunstancias para mayor relevancia de la Sesión Solemne; pero siempre programada en la primera quincena del mes de octubre del último ejercicio ordinario de sesiones.
Para esos efectos y tomando en cuenta los antecedentes señalados en la parte relativa del presente Dictamen la Comisión "MEDALLA AL MÉRITO CÍVICO EDUARDO NERI", propone a esta Asamblea que con dispensa de trámite y por tratarse de asuntos de urgente y obvia resolución, se aprueben los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Que ateniendo a los méritos señalados se otorgue la Medalla al Mérito Cívico Eduardo Neri, concedida por la Cámara de Diputados de la LI Legislatura del Congreso de la Unión al señor licenciado Salvador Azuela Rivera.
Segundo. Que la fecha de la imposición sea durante la primera quincena del mes de octubre del último ejercicio ordinario de sesiones.
TRANSITORIO
Único. Que la ceremonia de este año se efectúe el día 15 del presente mes.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
México, D. F., a 6 de octubre de 1981. - Diputado licenciado Guillermo Medina de los Santos. - Diputado Palemón Bojórquez Atondo. - Diputada Guadalupe Gómez Maganda de Anaya. - Diputado Jorge Montúfar Araujo. - Diputado general Rubén Darío Somuano López. - Diputado Eugenio Ortiz Walls. - Diputado Luis Uribe. - Diputado Carlos Sánchez Cárdenas. - Diputado Antonio Gómez Velazco. - Diputado Hildebrando Gaytán."
El C. Presidente: Esta Presidencia considera el asunto como de urgente resolución. Se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario Silvio Lagos: Por instrucciones de la Presidencia y con fundamento en el artículo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. Se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Dispensados todos los trámites.
En consecuencia, satisfechos los requisitos que establece el artículo 60 para el Gobierno Interior del Congreso General están a discusión los puntos de Acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta en votación económica, si se aprueban los puntos de Acuerdo.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobados.
El C. secretario Silvio Lagos: Señor Presidente: Se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Antonio Cueto Citalán: "Tercer Período Ordinario de Sesiones.
'LI' Legislatura.
Orden del Día
8 de octubre de 1981.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de los Congresos de los Estados de Aguascalientes y Jalisco.
Invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto que con motivo del 489 Aniversario del Descubrimiento de América, tendrá lugar el próximo día 12 de octubre.
Dictámenes a discusión
Dos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyectos de Decreto
por los que se concede permiso a los CC. José Gómez Gordoa y Alberto Sánchez Luna, para que puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros."
- El C. Presidente (a las 16:50 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 8 de octubre, a las 12:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"