Legislatura LII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19830629 - Número de Diario 26
(L52A1PcpN026F19830629.xml)Núm. Diario:26ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos el 21 de septiembre de 1921
AÑO I. México, D.F., miércoles 29 de junio de 1983 Tomo 1. No. 26
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.
SE APRUEBA
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
MAGISTRADOS AL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN
Tres oficios por los que se comunican los nombramiento expedidos en favor de los CC. Silvia E. Díaz Vega, Hugo Carrasco Iriarte y Mario García Cuenca, como magistrados de dicho Tribunal. Se turnan a comisión
SESIÓN SECRETA EXTRAORDINARIA
El C. senador Antonio Riva Palacio propone se celebre de inmediato una sesión secreta extraordinaria para tratar un asunto importante. Se aprueba la proposición. Se decreta un receso para llevar a cabo la sesión
Se reanuda la Sesión Pública
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
Dos proyectos de Decreto que permiten a los CC. Daniel de la Pedraja y Muñoz y Ramón Federico Fonseca Cárdenas, aceptar y usar las que les confieren gobiernos extranjeros. Segunda lectura, se aprueban. Pasan al Ejecutivo
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de Decreto que autoriza a los CC. Yolanda E. Miranda Alvarez y Oscar A. Fernández Castro, para que presten servicios en la Embajada de los Estados Unidos en México. Segunda lectura. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo
ACLARACIONES SOBRE LA INVERSIÓN EXTRANJERA
De los CC. diputados Gerardo Medina Valdez y Enrique Soto Izquierdo sobre este tema que fue tratado en la sesión próxima pasada
COMENTARIOS SOBRE MINERALES RADIACTIVOS
El C. diputado Edmundo Jardón Arzate se refiere a la reforma del presidente don Adolfo Ruiz Cortinez al Artículo 27 constitucional, para establecer que el Estado se hacía cargo del manejo de los minerales radiactivos, motivando el nacimiento de la Comisión Nacional de energía Nuclear. Hace consideraciones sobre la institución Uranio Mexicano y sobre la huelga y liquidación de sus trabajadores, así como la probable desaparición de "URAMEX", a nombre de su partido, deja constancia de su protesta por este atentado contra la independencia nacional
Sobre el tema manifiestan sus puntos de vista los CC. diputados Héctor Ramírez Cuéllar, Gerardo Medina Valdez y senador Renato Sales Gasque
VIOLENCIA PREELECTORAL EN CAMARGO, CHIHUAHUA
El C. diputado Gerardo Medina Valdez alude a este acontecimiento en que fue ametrallada la gente que asistía al cierre de campaña del candidato del PAN a la presidencia municipal, acusando de este hecho al candidato a regidor por parte del PRI. Hace consideraciones al respecto y recuerda lo
acaecido en Acala y Huixtla, en Guerrero, Jalisco, Ciudad Juárez y Michoacán
Responde a los conceptos del orador el C. senador Manuel Ramos Gurrión, mencionando además otro hecho violento de panistas en que falleció una correligionaria del PRI, Para contestar alusiones personales nuevamente intervienen ambos oradores
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR MIGUEL GONZÁLEZ AVELAR
(Asistencia de 25 ciudadanos legisladores)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 11:25 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
"Comisión Permanente Primer Receso de la LII Legislatura
Orden del Día
29 de junio de 1983.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaria de Gobernación
Por los que se comunica que el C. Presidente de la República nombró a los licenciados Silvia Eugenia Díaz Vega, Hugo Carrasco Iriarte y Mario García Cuenca, Magistrados del Tribunal Fiscal de la Federación.
Dictámenes a Discusión
Dos de la Tercera Comisión, con proyectos de Decreto por los que se concede permiso a los CC. Daniel de la Pedraja y Muñoz y Ramón Federico Fonseca Cárdenas, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la primera Comisión, con proyecto de Decreto por el que se concede permiso a los CC. Yolanda Enriqueta Miranda de Rubio y Oscar Augusto Fernández Castro, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El mismo C. Secretario:
"Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintidós de junio de mil novecientos ochenta y tres.
Presidencia del C. senador Miguel González Avelar.
En la ciudad de México, a las once horas y diez minutos del miércoles veintidós de junio de mil novecientos ochenta y tres, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de veinticinco ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior, verificada el día quince del presente mes.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación al acto que, en conmemoración del 122 aniversario luctuoso del General Leandro Valle, tendrá lugar el día 23 del actual en el Panteón de San Fernando en esta ciudad de México.
Para asistir a dicho acto en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designa en comisión a los CC. senador Luis José Dorantes Segovia, diputado Miguel Angel Morado Garrido y secretario senador Rafael Cervantes Acuña.
Invitación del propio Departamento del Distrito Federal al acto cívico que, en ocasión del 169 aniversario del fallecimiento del Benemérito de la Patria, general Hermenegildo Galeana, se llevará a efecto el día 27 del presente, ante la estatua erigida a su memoria, ubicada en el Paseo de la Reforma de esta ciudad capital.
La presidencia nombra en comisión a los CC. senador Abraham Martínez Rivero, diputado Alberto Salgado Salgado y secretario diputado Eulalio Ramos Valladolid, para que en representación de este Cuerpo Legislativo, concurran al acto de referencia.
Los Congresos de los Estados de Guerrero, Nuevo León, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz, comunican actos relativos a sus funciones legislativas, De enterado.
La Tercera Comisión suscribe dos dictámenes con proyectos de Decreto, que conceden permiso al C. Daniel de la Pedraja y Muñoz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Isabel la Católica en grado de Comendador de Número, que le confiere el gobierno de España, y al C. Ramón Federico Fonseca Cárdenas, la condecoración Aptitud Militar Profesional, que le confiere la Armada del gobierno de la República Argentina, Son de primera lectura.
Dictamen con proyecto de Decreto emitido por la Primera Comisión, que concede permiso a los CC. Yolanda Enriqueta Miranda Alvarez y Oscar Augusto Fernández Castro, para prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de los Estados Unidos de América, acreditada en nuestro país. Es de primera lectura.
La misma Primera Comisión presenta un dictamen con proyecto de Decreto, que autoriza al C. José Daniel Ruiz Flores, para aceptar y desempeñar el cargo de Vicecónsul Honorario del gobierno de Noruega, en la ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz, con jurisdicción en la ciudad de Minatitlán del propio Estado de Veracruz, así como en los Estados de Tabasco y Oaxaca. Es de segunda lectura.
A discusión el proyecto de Decreto, No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por unanimidad de veinticuatro votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
A continuación hace uso de la palabra el C. senador Raúl Salinas Lozano, para hacer consideraciones en relación a la inversión extranjera, la cual está implícita en la Constitución de 1917 y en especial en su Artículo 28.
Señala que el C. licenciado Miguel de la Madrid, siendo candidato a la Presidencia de la República, expresó durante su campaña con insistencia, como uno de los puntos fundamentales, la independencia económica de México, y ya como Jefe del Ejecutivo ha reiterado que la independencia económica del país es inalterable. Menciona asimismo el C. senador Salinas Lozano, que en el Plan Nacional de Desarrollo se determina que la independencia económica es punto fundamental.
Dice que estas expresiones y las que han hecho funcionarios actuales del gobierno, definen claramente que haremos todo aquello que los mexicanos necesitemos para nosotros mismos, y que sólo en caso marginal supletorio, propugnaremos para que venga el capital extranjero.
Menciona la Ley que al respecto fue expedida en mayo de 1973, que promueve la inversión mexicana y regula la inversión extranjera, y dice que en el momento actual de crisis tanto en México como internacional, no podemos seguir ocurriendo al mercado externo de capitales.
Se refiere a la declaración de un alto funcionario del gobierno, en el sentido de que ya no sigamos admitiendo aquellos productos que vayan a producciones que no sean útiles, tóxicas, pueriles e intranscendentes, que ya no nos vendan más marcas y más envolturas.
Considera que dicha declaración es el pensamiento también de otros funcionarios que han dicho lo mismo, incluyendo lo que se refiere a empresas de participación estatal.
Expresa una serie de consideraciones sobre este asunto y dice que no deseamos de ninguna manera, abrir las puertas indiscriminadamente, a través del capital extranjero. Que la resolución de los problemas tiene que se nuestra. Concluye con lo siguiente:
"Tengamos, compañeros legisladores, la seguridad de que el gobierno actual está caminando y haciendo las cosas en favor de México y de los mexicanos."
Para hacer reflexiones y poner de manifiesto sus puntos de vista sobre este tema, intervienen los CC. diputados Edmundo Jardón Arzate, Héctor Ramírez Cuéllar, Dulce María Sauri Riancho, Gerardo Medina Valdez, quien hace una sugerencia que la Presidencia agradece.
Continúan en el uso de la palabra los CC. diputados Baltazar Ignacio Valadez Montoya, Alberto Salgado Salgado y Enrique Soto Izquierdo, quien hace comentarios sobre las expresiones vertidas por los oradores que lo antecedieron en la Tribuna.
Después de exponer sus puntos de vista sobre el tema, finaliza diciendo:
"Yo los exhorto a que busquemos pues, con la mayor buena fe, el camino para la solución de nuestros problemas de los cuales somos corresponsales. Y que en materia de inversión extranjera y de su regulación, reconozcamos además el mérito de todos quienes han contribuido al avance de las importantes, de las inteligentes disposiciones vigentes en esta materia, en nuestro país."
Por instrucciones de la Presidencia la Secretaría da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las catorce horas y diez minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día veintinueve de los corrientes, a las once horas."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica
se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
MAGISTRADOS AL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN
- El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Presentes.
El C. Presidente de la República en uso de la facultad que le concede el Artículo 3o. de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, ha tenido a bien nombrar con fecha 20 del mes en curso, a la C. licenciada Silvia Eugenia Díaz Vega, como Magistrada de Sala Superior del propio Tribunal.
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los efectos de la Fracción VII del Artículo 79 de la Constitución General de la República, acompañándoles con el presente el curriculum de la citada funcionaria.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 21 de junio de 1983.- El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
- Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
- El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Presentes.
Con fecha 20 del presente mes, el C. Presidente de la República, en uso de la facultad que le concede el Artículo 3o. de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, ha tenido a bien nombrar al C. licenciado Hugo Carrasco Iriarte, Magistrado de Sala Regional del propio Tribunal.
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los efectos de la Fracción VII del Artículo 79 de la Constitución General de la República, acompañándoles con el presente el curriculum del citado funcionario.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 21 de junio de 1983.- El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
- Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
- El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Presentes.
El C. Presidente de la República en uso de la facultad que le concede el Artículo 3o. de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, ha tenido a bien nombrar con fecha 20 del mes en curso, al C. licenciado Mario García Cuenca, como Magistrado de Sala Regional del propio Tribunal.
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los efectos de la Fracción VII del Artículo 79 de la Constitución General de la República acompañándoles con el presente el curriculum del citado funcionario.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 21 de junio de 1983.- El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
- Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
PROPOSICIÓN PARA CELEBRAR UNA SESIÓN SECRETA
El C. senador Antonio Riva Palacio López: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto, señor senador?
El C. senador Antonio Riva Palacio López: Para hacer una propuesta y una solicitud a la Presidencia y a la Asamblea.
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor senador Antonio Riva Palacio López.
El C. senador Antonio Riva Palacio: Señor Presidente; honorables legisladores; Se acaba de recibir una documentación que por su trascendencia e importancia requiere ser sometida a la consideración de esta asamblea de inmediato.
Por tratarse de un asunto que conforme a las disposiciones del Artículo 33 de nuestro Reglamento Interior, deben de manejarse en sesión secreta y no estando convocada ésta por la premura
del tiempo, solicito con fundamento en el Artículo 32 del propio Reglamento, se celebre en este acto, sesión secreta extraordinaria, para dar cuenta con dichos documentos.
Rogando a la Presidencia consulte a la Asamblea si se celebra dicha sesión secreta extraordinaria.
El C. Presidente: Esta Presidencia hace suya la proposición del C. senador Antonio Riva Palacio López, para que se efectúe una sesión secreta extraordinaria. En consecuencia, ruego a la Secretaría se sirva consultar a la Asamblea, en votación económica si se aprueba que se efectúe de inmediato una sesión secreta extraordinaria.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a esta Asamblea si es de aprobarse la celebración de una sesión secreta extraordinaria en el momento. Quiénes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo en términos del Reglamento... Aceptado, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia, se decreta un receso de la sesión pública ordinaria, la que se reanudará en cuanto se desahogue la sesión secreta.
En los términos de nuestros Reglamentos, se ruega a los señores presentes que no sean legisladores, tengan la bondad de abandonar la sala.
El C. Presidente: Se reanuda la sesión pública.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
- El C. secretario diputado Silverio R. Alvarado:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano ministro Daniel de la Pedraja y Muñoz, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Isabel la Católica, en grado de Comendador de Número, que le confiere el gobierno de España.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano ministro Daniel de la Pedraja y Muñoz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Isabel la Católica, en grado de Comendador de Número, que le confiere el gobierno de España.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 16 de junio de 1983.- Senador Renato Sales Gasque.- Diputado, Joaquín del Olmo.- Senador, Heliodoro Hernández Loza.- Diputado, Alberto Salgado Salgado.- Diputado, Oscar Cantón Zetina.- Diputada, Dulce María Sauri Riancho.- Diputado, Antonio Vélez Torres.- Senador, Luis José Dorantes Segovia."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto... No habiendo quién haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en su conjunto.
- El mismo C. secretario.
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Teniente de Corbeta Cuerpo General Ramón Federico Fonseca Cárdenas, para aceptar y usar la condecoración Aptitud Militar Profesional, que le confiere la Armada del Gobierno de la República Argentina.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del Apartado B) del Artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Teniente de Corbeta Cuerpo General, Ramón Federico Fonseca Cárdenas, para aceptar y usar la condecoración Aptitud Militar Profesional, que le confiere la Armada del gobierno de la República Argentina.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de junio de 1983.- Senador, Renato Sales Gasque.- Diputado, Joaquín del Olmo.- Senador, Heliodoro Hernández Loza.- Diputado, Alberto Salgado Salgado.- Diputado, Oscar Cantón Zetina.- Diputada, Dulce María Sauri Riancho.-
Diputado, Antonio Vélez Torres.- Senador, Luis José Dorantes Segovia."
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 25 votos en pro.
El C. Presidente: Aprobados los proyectos de decreto por 25 votos.
El C. secretario diputado Silverio R. Alvarado: Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea:
En oficio fechado el 20 de mayo próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Yolanda Enriqueta Miranda Alvarez y Oscar Augusto Fernández Castro, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estado Unidos de América, en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 15 de junio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los ciudadanos Yolanda Enriqueta Miranda Alvarez y Oscar Augusto Fernández Castro, prestarán en la Embajada de los Estado Unidos de América en México serán de carácter administrativo.
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del Apartado B) del Artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Yolanda Enriqueta Miranda Alvarez, para prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Oscar Augusto Fernández Castro, para prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de los Estados unidos de América en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 16 de junio de 1983.- Senador, Ernesto Millán Escalante. - Senador J. Patrocinio González Blanco G.- Diputado, Edmundo Jardón Arzate. - Senador, Raúl Salinas Lozano.- Senador, Abraham Martínez Rivero.- Diputado, Baltazar I. Valadez Montoya.- Diputado, Miguel Angel Morado Garrido.- Diputado, Maximiliano Silerio Esparza."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de Decreto en lo general... No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del Artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de Decreto, en un solo acto.
El C. secretario diputado Silverio R. Alvarado: Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 25 votos en pro.
El C. Presidente: Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de Decreto.
El C. secretario diputado Silverio R. Alvarado: Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
ACLARACIONES SOBRE INVERSIÓN EXTRANJERA
El C. diputado Gerardo Medina: Pido la palabra para hacer algunas aclaraciones.
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Medina Valdez.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente, compañeros legisladores: Desde ayer fui informado de que no estaría en esta sesión el señor diputado Enrique Soto Izquierdo; creo que la información no fue correcta; de todas maneras no habría variado
lo que aquí voy a decir estando él presente o ausente.
Quiero simplemente dejar constancia en el Diario de los Debates de algunas aclaraciones a la intervención del diputado Enrique Soto Izquierdo en el debate de la sesión pasada. Creo que Ortega y Gasset, "en el sentido deportivo de la vida" y me empeño también en mantener el sentido del humor. Extraviarnos de esas dos constantes a muchos nos llevaría, sobre todo a los que militamos en la oposición política, a la amargura y el resentimiento sin salida, a la frustración o a algo peor. En teoría y en práctica sé que en la vida y específicamente en la contienda política y el debate parlamentario a veces se gana y otras se pierde. Creo que corresponde a los testigos de dentro y de fuera opinar y o decidir si en el debate pasado o en cualquier otro ganó la mayoría del PRI o ganamos los representantes de las minorías. Lo que molesta es que un debate se hagan a los adversarios cargos sin fundamento como en mi opinión lo hizo el señor diputado Enrique Soto Izquierdo.
Y paso a probarlo.
1o. Dijo que hay en este caso quienes abogan por una revisión con vistas a una todavía mayor apertura a la inversión extranjera. Hay quienes piensan en la necesidad de evitar en lo absoluto la presencia de inversiones extranjeras y es facilísimo demostrar con las versiones taquigráficas y las grabaciones del debate, que de nosotros los de las minorías nadie sostuvo ninguna de esas posiciones extremas, en el debate.
2o. Nos acusó el mismo señor diputado de un prurito de hacer citas parciales en las expresiones de los funcionarios públicos. Tampoco es exacto, a menos que se pretenda que para no incurrir en tal prurito, cuando se hace una cita ésta deba ser todo el discurso de un funcionario.
3o. El señor diputado Soto Izquierdo descubrió "barruntos de mala fe" en la cita que hice del párrafo segundo de la fracción d) del artículo quinto de la Ley para Promover la Inversión Nacional y Regular la Inversión Extranjera, porque según él, yo sostuve que esa disposición hace nugatoria toda regulación sobre la inversión extranjera. Esta imputación del diputado Soto Izquierdo no tuvo "barruntos de mala fe", fue de mala fe a secas, porque yo dije textualmente, y aquí está la versión taquigráfica, que esa disposición "de hecho anula todas las disposiciones limitativas a la participación de la inversión extranjera, en los campos señalados como posibles para ella", y subrayo.
Además de que el dicho párrafo hace referencia al anterior, que precisamente fija el tope del 49% de la inversión extranjera, ¿de dónde sacó el señor diputado Soto Izquierdo que yo había involucrado las áreas exclusivas al Estado y las exclusivas a mexicanos y sociedades mexicanas? Es probable - otros lo dirán - que yo no sea tan inteligente como el diputado Soto Izquierdo y otros de sus compañeros del PRI, pero llevar el prurito de no dar la razón a un adversario hasta inventarle, ya no intenciones sino afirmaciones, es llevar la propia debilidad demasiado lejos.
4o. El señor diputado Soto Izquierdo sostuvo que yo había atribuido al licenciado Adolfo Christlieb "el mérito de la legislación vigente para alentar la inversión nacional y regular la extranjera", y esto fue otra mentira. Aparte de que esa ley de 1973 y Christlieb falleció el 6 de diciembre de 1969, yo dije textualmente que él " no creía necesario legislaciones especiales, pero ocho años más tarde no pocos de sus planteamientos eran recogidos por el presidente Luis Echeverría en la mencionada ley". Creo que la diferencia es manifiesta, si se ponen a un lado ciertos pruritos y con honestidad intelectual se debaten las cuestiones sin siquiera "barruntos de mala fe". Muchas gracias.
El C. Presidente: Señor diputado Enrique Soto Izquierdo, tiene el uso de la palabra.
El C. diputado Enrique Soto Izquierdo: Señor Presidente con su venia; señores legisladores; señoras y señores:
La vida parlamentaria, compañero respetado colega, Gerardo Medina de Acción Nacional, debe también tener ciertamente, sentido del humor y sentido deportivo. Qué bueno que reivindica no solamente para los integrantes de la oposición para los de la mayoría también, estos dos necesarios sentidos para conducir no solamente los debates camerales sino la vida entera. Comparto y ahí empezaré por darle al menos esta razón inicial a mi compañero de Comisión Parlamentaria, su punto de vista al respecto.
No se trata sin embargo, así lo estimo yo de una suerte de competencia para ganar y perder y para establecer monumentos sobre la derrota de los contendientes en el debate de las cuestiones de interés nacional que se someten a la atención de este Cuerpo Colegiado Bicameral.
Creo que desde luego los propósitos y el sentido de nuestras discusiones, rebasan la nobleza desde luego de este sentido deportivo de las cosas y llegan hasta propósitos más elevados que tienden al esclarecimiento de cuestiones vitales que a todos nos atañen. Mi intención por lo tanto, en el curso de los trabajos de la sesión anterior, se enderezó hacia estos propósitos
mucho más que a los de obtener un triunfo o lograr una derrota en un debate cameral.
Me parece que en algunos matices de la cuestión que acaba de traer a esta tribuna, tiene, mi compañero trabajos de la Comisión Permanente, alguna razón.
Quiero en lo posible limitar el sentido y el alcance que reconozco a los razonamientos aquí expuestos por Gerardo Medina, tanto para hacer ver que en efecto no es el propósito de establecer triunfos y derrotas dentro de una justa deportiva, sino el de esclarecer las cosas de la mejor manera posible. Y por otro lado, el de limitar el alcance de este reconocimiento.
Por lo que concierne concretamente a que su intervención el diputado Gerardo Medina nos aludió a las inversiones extranjeras reservadas de manera exclusiva al Estado o a los nacionales, es verdad que no lo hizo en su intervención. Si de la que sucesivamente tuve en esta tribuna pudo desprenderse la interpretación de que me refería a que él las hubiese citado, me permito en este mismo momento extenderle una afectuosa disculpa y aclararla que el propósito fue, para la opinión de los aquí presentes y para aquellos que posteriormente pudieran examinar el asunto, dejar muy claro al respecto, que ese importantísimo sector de la inversión extranjera o susceptible eventualmente mediante modificaciones o aplicaciones cualesquiera de nuevos criterios de la inversión extranjera quedaba en sus exactos términos originales conforme a nuestra Constitución y a nuestras leyes, primer punto.
Pero por lo demás, en lo que se refiere a lo que matizando con todo cuidado y con el deseo de no ir más allá de lo que las propias palabras de mi compañero Gerardo Medina podían suscitar, a los barruntos de mala fe en la cita parcial de esta disposición y su interpretación, quisiera hacer notar que se dice y la cita textual que acaba de hacer en tribuna, la repito y subrayo, que no sería necesaria la modificación de la ley antes dicha, simple y sencillamente porque en la misma existe una disposición. El Artículo 5o., inciso d), segundo párrafo, que de hecho anula todas las disposiciones limitativas a la participación de la inversión extranjera en los campos señalados como posibles para ella.
Perdón, me parece que esta aseveración es francamente excesiva, no coincide con la verdad del texto legal y de alguna manera merece el calificativo que yo no quisiera hacer en términos tan duros. En todo caso dejémoslo de que es una interpretación inadecuada, porque el ánimo no es de ninguna forma ofender. Y va la aclaración: No anula ninguna de las disposiciones, en absoluto. El que, dentro del cuerpo de una ley o de un artículo, se den facultades a la autoridad correspondiente para tomar decisiones diversas a las previstas, en principio, para resolver un caso, no anula esta disposición de principio, prevé simplemente las hipótesis en las cuales puede darse una acción distinta de la autoridad; puede darse un criterio distinto del establecido en principio por la propia disposición. Esto no significa la anulación.
Normalmente, salvo esas condiciones precisamente previstas en el dispositivo al que nos referimos, continúa vigente la limitación y es buena para la mayor parte de los casos. Sólo en aquellos en que específicamente se considere que es provechoso para la economía nacional, se abre la puerta a la flexibilización de dicho criterio cuantitativo para las autoridades. Declaro esto en primer lugar. Pero en segundo lugar, no anula de ningún modo tampoco las disposiciones de la propia ley en lo que atañe a los criterios aplicables al respecto. Y aquí se suma a lo dicho, en primer lugar, por mi compañero Gerardo Medina, una nueva frase posterior en su intervención que aquí cito, de su versión taquigráfica, que dice:...lo mismo puede ocurrir con la vigilancia para que la inversión extranjera llene los 17 criterios y características. No es así, el texto citado en ningún momento lo dispone, en ningún momento establece que puedan, las autoridades, en aquella hipótesis, prescindir de los 17 criterios. La inexactitud de esta interpretación es evidente y la conclusión es esa, cuando menos, que es una inadecuada, excesiva, interpretación del texto legal.
En lo que concierne a una cuestión relativamente menor, como es la del mérito de las disposiciones de la legislación vigente en materia de inversiones extranjeras, referido al ilustre líder de Acción Nacional, Adolfo Christlieb, ex - parlamentario del Congreso de la Unión, en el sentido de que no creía necesario legislaciones especiales, pero 8 años más tarde, no pocos de sus planteamientos eran recogidos por el presidente Luis Echeverría en la Ley para promover la inversión mexicana y regular la inversión extranjera. Mi señalamiento fue justamente en cuanto a que resultaba también excesivo el señalar el mérito del ilustre legislador panista Adolfo Christlieb por estas disposiciones, por la simple y sencilla razón de que mucho antes que él y también después que él, muchos miembros destacados de nuestro partido el Revolucionario Institucional, algunos de sus dirigentes más preclaros, incluso ex presidentes de la República don Emilio Portes Gil, Plutarco Elías Calles, Lázaro Cárdenas y además de ellos inclusive pues una pléyade de intelectuales participantes en las tareas de nuestro partido e incluso empresarios progresistas hicieron planteamientos a este respecto que finalmente concluyeron y se sintetizaron en la legislación sobre Inversiones Extranjeras, la que se refiere a la promoción de la inversión
nacional y a la regulación de la extranjera. Y hablé ahí cuando menos eso, de exceso en el atribuir el mérito de esta legislación a don Adolfo Christlieb Ibarrola. Dicho sea esto con el mejor de los ánimos, con el propósito de dar mayor solidez a los planteamientos hechos en cuanto al fondo de este asunto sobre todo y de ventilar de la mejor manera posible, la posibilidad de una diferencia que no quiero en ningún modo producir en lo personal entre dos compañeros de trabajo legislativo que aquí compartimos elevadas responsabilidades.
Muchas gracias.
COMENTARIOS SOBRE MINERALES RADIACTIVOS
El C. diputado Edmundo Jardón Arzate: Pido la palabra señor Presidente para exponer un asunto que considero de interés nacional.
El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Jardón Arzate.
El C. diputado Edmundo Jardón Arzate: Señor Presidente, respetables miembros de esta Comisión Permanente:
Hace unos 30 años, poco menos de 30 años, como periodista, como reportero, tuve la suerte, la fortuna, de contribuir de alguna manera a llamar la atención de todo el país, de la opinión pública, sobre un asunto de interés vital para todos los mexicanos.
En aquel entonces algunos periodistas se habían referido al hecho de que, de una manera subrepticia la American Smelting, que tenía entonces como Gerente a John Foster Dulles hijo, estaba sustrayendo de nuestro país minerales radioactivos, concretamente uranio.
Yo me di a la tarea de indagar qué había de cierto es esta afirmaciones, y ciertamente repito, tuve la fortuna de hacerme de documentos probatorios obtenidos de la entonces Comisión de Minas de la Secretaría de Economía que no dejaban duda acerca del hecho de que en efecto la American Smelting estaba sacando del país uranio.
Ya desde 1949 se consideraban como reservas nacionales este tipo de minerales, pero como resultado del interés que se despertó a raíz de los documentos que yo di a conocer, fue que una de las dos - solamente dos - reformas constitucionales promovidas por el presidente Ruiz Cortines, consistiese precisamente en que al Artículo 27 constitucional se le modificase para establecer que el Estado era el único que podía hacerse cargo del manejo, para todos los fines prácticos, de este tipo de minerales radioactivos, y fue entonces también cuando nació la Comisión Nacional de Energía Nuclear.
En años posteriores esta actividad exclusiva del Estado Mexicano, ha venido siendo perfeccionada, mejorada, con el propósito de hacer más eficiente el resultado que se pretende, que no puede ser otro más que el de lograr a través del empleo de esta fuente energética, una mayor independencia para nuestro país.
Me cabe pues, la satisfacción de haber contribuido de alguna manera a llamar la atención sobre este asunto en su momento, y es, puedo decirlo, quizá la mayor satisfacción que he tenido en mi vida no sólo como periodista, sino como militante político. Por eso es que no ajeno, como nunca lo he sido, a nada de lo que interesa realmente para el bien del país, vengo hoy a plantear ante ustedes un asunto relacionado con esta área de la economía y de la política de México.
La dirección del organismo público descentralizado Uranio Mexicano (URAMEX), ha dicho oficial y públicamente en documento dirigido a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, que no acepta que los trabajadores de este organismo levanten la huelga que había estallado por aumento de salarios, ni que regresen a trabajar, pese a que la huelga había sido declarada legalmente existente por la propia Junta. La dirección de URAMEX, dice que sólo aceptaría el fin de la huelga sobre la base de la liquidación de todos los trabajadores.
El derecho de huelga otorgado por la Constitución a los trabajadores, pretende ahora ser ejercido por la parte patronal, configurándose un paro patronal completamente al margen de nuestras disposiciones legales. Se pretende así castigar a un sindicato por los supuestos delitos de demandar aumento salarial, de ejercer el derecho de huelga, de proponer públicamente una política económica más independiente y al servicio del pueblo, de preocuparse por el sano funcionamiento del organismo en el que laboran y oponerse a negocios particulares a costa de esta entidad pública.
Con ello, sin embargo, además de la gravísima lesión a los derechos más elementales de los trabajadores, se afecta seriamente el interés de la nación, al desaparecer un organismo creado por ley en términos del Artículo 27 de la Constitución, que reserva en exclusiva a la nación la explotación, uso o aprovechamiento de los minerales radiactivos, con prohibición expresa de concesiones o contratos a particulares.
La Ley Reglamentaria del Artículo 27 en materia nuclear en su Artículo 17 señala que URAMEX es el agente exclusivo del estado mexicano para explorar, explotar, beneficiar y comercializar minerales radiactivos. Realizar las diversas etapas del ciclo del combustible nuclear excepto el quemado y aquellas operaciones que le sean imposibles efectuar.
Pero en este caso, ordenará y supervisará las que deban llevarse a cabo e importar y exportar minerales radiactivos y combustibles
nucleares, esto último una vez satisfechos los requerimientos que dicte el desarrollo energético nacional.
La dirección de URAMEX pretende que no se trata de liquidar a este organismo sino sólo a sus trabajadores. Como si el trabajo y concretamente las funciones enumeradas en la ley pudieran cumplirse sin trabajadores.
Si se recontratara nuevo personal, pasarían muchos años antes de que pudiera formarse el equipo necesario con la experiencia y los conocimientos necesarios para ese fin. El resultado sería poner al Congreso de la Unión ante hechos consumadores, para que ante la imposibilidad de que URAMEX cumpliera las funciones legales el propio Congreso tuviera que modificar la Ley, o bien, se trataría de una violación abierta de la misma y de la Constitución que reglamenta.
La desaparición de URAMEX condenaría al país a una mayor dependencia en una área estratégica como la generación de electricidad por medios nucleares.
Los pretextos del director de URAMEX son absurdos, llegan a la mentira descarada y pretenden para la parte empresarial facultades que la ley le niega. Como máxima justificación de su acción, la dirección de la empresa dice, en un comunicado público, que el Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear, que agrupa a los trabajadores de URAMEX y a otras empresas de esa rama de actividad, estalló una huelga "irresponsable". La Ley sólo faculta a las Juntas de Conciliación y Arbitraje para declarar las huelgas existentes o inexistentes, y la de URAMEX fue declarada legalmente existente. Pero ahora se pretende que la patronal también pueda calificar las huelgas de "responsable" o "irresponsables", y si en este último caso la propia patronal - juez, parte y verdugo a la vez - pueda, si lo desea, liquidar a todos sus trabajadores.
Se cuestiona la producción de URAMEX. El valor de las reservas probadas por este organismo, cuyos funcionarios no lo negaron hasta hace unos días, y, sin embargo, ahora lo niegan, es superior a los cien mil millones de pesos, cifra muchas veces mayor que el presupuesto que URAMEX ha recibido en toda su historia. Las metas fijadas para todo el año por la propia dirección de URAMEX, en cuanto, reservas probadas, desde principios del año hasta el día del estallamiento de la huelga, 5 meses de trabajo, fueron rebasadas por los trabajadores en un 19%. Ello implica superar la meta trazada en un 140%, o sea, que la productividad es casi dos veces y media mayor que la prevista por la empresa. Y cuando proyectos importantes han sido frenados por la dirección de URAMEX con un congelamiento presupuestal selectivo, los trabajadores han aportado días de salario para sacar adelante a la industria nacionalizada. Otro pretexto es que el sindicato interfiere con la operación de URAMEX. Lo único que ha interferido ese sindicato, ha sido en los repetidos intentos de contratar con empresas, propiedad de exfuncionarios y empresas extranjeras, el trabajo que debe desarrollar la propia URAMEX, y también los intentos de ahondar la dependencia nacional, pues es sabido que el SUTIN ha impulsado una política nuclear basada en la fabricación total de los combustibles nucleares en México.
El último pretexto es la supuesta falta de necesidad de uranio. Las necesidades de la nucleoeléctricas de Laguna Verde, cuya primera unidad tiene un 77% de avance, y las de futuras plantas, no pueden ser cubiertas en lapsos breves por las implicaciones técnicas del proceso de extracción y elaboración del uranio. Si no se prevé eso y se corta el trabajo de URAMEX con ese propósito, luego se tendrá que importar el uranio a mayores costos y con mayor dependencia y se gastará en dólares el supuesto ahorro en pesos derivado de declarar inexistente URAMEX.
Por eso es, señores legisladores, que desde esta tribuna yo, como miembro del Partido Socialista Unificado, dejo constancia de mi protesta por este atentado contra la independencia nacional, contra el sector estatal de la economía y contra los derechos sindicales, no sólo de los trabajadores nucleares sino de todos los trabajadores, pues con este método de resolver los problemas laborales, se pretende escarmentar a todos los sindicatos, inhibir el derecho de huelga y desalentar las demandas salariales en perjuicio de todos los trabajadores. Muchas gracias, señor Presidente."
El C. diputado Héctor Ramírez Cuéllar: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Héctor Ramírez Cuéllar.
El C. diputado Héctor Ramírez Cuéllar: Señor Presidente, señores miembros de la honorable Comisión Permanente.
En la L Legislatura Federal cuando se discutía la legislación en materia nuclear, los diputados y los senadores del campo democrático y revolucionario creamos un frente para impedir que el proyecto enviado por el Ejecutivo continuara su curso constitucional ya que dicho proyecto, como recordamos, contenía la posibilidad de entregar el proceso del uranio a compañías extranjeras violando el carácter estratégico que este energético tiene en nuestro país. Por fortuna, en aquella ocasión logramos
enmendar la Iniciativa de Ley enviada por el Presidente y esa omisión terminó reivindicando para la propiedad nacional el manejo y el procesamiento del uranio en nuestro país. Consideramos que era un triunfo en contra de los sectores que pretendían entregar aunque fuera en parte esta riqueza fundamental del pueblo de México.
Sin embargo, la creación de URAMEX, desde un principio no fue aceptada debidamente por un conjunto de intereses económicos y políticos, porque se consideraba que esos intereses de alguna manera se vulneraban; en primer lugar la creación de URAMEX vulneraba las inversiones, las ambiciones y los intereses de las empresas norteamericanas que pretendían obtener los contratos para el uranio enriquecido de nuestro país, especialmente la General Electric que ofrecía hacer esos servicios al gobierno de México.
Hubo una actitud de oposición a que URAMEX trabajara con un sentido nacionalista, y la otra fuente de la oposición a esta empresa estatal, surgió del contratismo privado, ya que los administradores del gobierno estaban acostumbrados a entregar a empresarios privados nacionales, obras e inversiones que pudiendo hacer el Estado directamente, las entregaban no obstante a sectores de la iniciativa privada, es decir, URAMEX se enfrentó a las ambiciones de las compañías norteamericanas, y también a las del sector privado que pretendían obtener y seguir usufructuando jugosos contratos al amparo de esta industria que requiere grandes inversiones y plazos muy largos para su maduración.
Si después de haber conocido la venta de la Renault y de la VAM, y ahora el anuncio impreciso acerca de URAMEX, tenemos derecho a pensar que existe dentro del gobierno una concepción sustentada por una corriente que pretende un proceso de paulatina entrega de empresas que ya son propiedad de la nación, ya sea al capital extranjero como ocurrió en el caso del sector automovilístico o bien a una situación catastrófica, como la que los directivos de URAMEX han planteado en la actualidad. Desgraciadamente los directivos de URAMEX no han dicho con claridad si se trata de desaparecer a la empresa, porque en esa declaración nebulosa y abstracta, esta Comisión Permanente no podría hoy tener un juicio completo acerca de los alcances de esta determinación. Sería muy saludable que el Secretario de Minas, Energía y Sector Paraestatal informara a la representación de la Comisión Permanente, si se trata de desaparecer a la empresa estatal; si se pretende su liquidación; si se busca que otras empresas realicen lo que haga URAMEX, si se pretende crear otra empresa o cuáles son los alcances de la medida que hoy estamos comentando.
Desde el punto de vista laboral, el Partido Popular Socialista considera que no es justa ni patriótica la solución a un problema obrero provocando la indemnización de la totalidad del personal de la empresa. Si la empresa se ajusta a derecho, debió haber aceptado a laborar a todos los trabajadores que se presentaran a cumplir con su objetivo y de ninguna manera, acordar la indemnización de todo el personal.
Nosotros tenemos que hacer una serie de observaciones críticas a la conducción del movimiento huelguístico en URAMEX. Objeciones que atienden a errores que se cometieron en la conducción del movimiento. Pero este no es el momento, esta no es la tribuna para hacer ese análisis crítico de los errores de la conducción del movimiento, ni tampoco es base, razón o pretexto para justificar la indemnización a que hoy se somete a los trabajadores de URAMEX.
Nosotros, por un lado, criticamos esos errores y por el otro censuramos la actitud del director de URAMEX.
Desde el punto de vista general lo que preocupa al Partido Popular Socialista es que se detengan las inversiones que en materia de uranio tenía el gobierno federal y que eso provoque problemas de abastecimiento del energético para los proyectos núcleo - eléctricos de nuestro país.
Es preocupante señalar que estas inversiones son a largo plazo, que requieren continuidad, que requieren permanencia, que requieren grandes volúmenes y, por lo tanto, cualquier freno a que se someta a la inversión en materia de energía nuclear, de una manera mediata o inmediata, va a perjudicar no solamente al desarrollo eléctrico del país sino en general al desarrollo económico y la posibilidad de tener fuentes alternativas de energía diferentes a las del petróleo, se alejarían cada vez más, continuando por mucho tiempo la dependencia que en esta materia tiene nuestro país.
El otro asunto que nos preocupa, es la pérdida de personal altamente especializado que tenía ya experiencia y una gran tradición laboral en las empresas del uranio mexicano. La actividad energética como sabemos es altamente especializado, y no es posible de ninguna manera despedir a todos los obreros, técnicos y especialistas, porque eso también redunda en contra de la economía nacional, ya que obligaría a la formación de nuevos técnicos, de nuevos especialistas y de empleados con experiencia para la continuidad de las tareas de energía nuclear. Por estas razones quisiéramos solicitar, no en forma oficial, no a la manera de una proposición, sino directamente a la Presidencia de la Comisión Permanente, que
se convocara a una reunión con el Secretario de la Comisión Permanente, que se convocara a un a reunión con el Secretario de la materia, con el objeto de que informara ampliamente ¿cuál será el destino de esa empresa estatal? No hay claridad, por lo menos mi partido no tiene una información exacta de los alcances de la medida, pero sí quisiera dejar sentado, desde hoy, nuestra firme oposición a que en el campo de energía nuclear se dé un paso atrás, y lo que se logró con la legislación pueda perderse en beneficio del capital extranjero y del sector privado en nuestro país. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Gerardo Medina Valdez.
- El C. Gerardo Medina Valdez:
Señor Presidente.
Legisladoras y legisladores. Tema de importancia ha sido aquí abordado, el de la industria nuclear, concretamente URAMEX, y la decisión anunciada por esta empresa del Estado, de liquidar a todos sus trabajadores como respuesta, primero, a una huelga que su Director calificó de irresponsable y, segundo, por una razón técnica elemental: La de que desde que fue creada en 1979, ha gastado 10 mil 500 millones de pesos y no ha producido un solo kilo de uranio. Es decir, que no ha servido para cumplir los fines que se le señalaron.
La Comisión Permanente no es sólo un órgano que recibe y turna asuntos, aprueba promociones de grados en las fuerzas armadas y autoriza a mexicanos a aceptar y usar condecoraciones de gobiernos extranjeros; es también, cómo el Congreso de la Unión que representa, tribuna y foro político en donde la pluralidad de los partidos permite, ante cuestiones de interés nacional como la que nos ocupa esta mañana, que cada uno de ellos la enriquezca con sus particulares enfoques de manera que la opinión pública a través de los medios de difusión pueda formarse juicios y opiniones mejor fundados. Esta es la verdad aunque algunos ignorantes digan que rehuimos el abordamiento de problemas nacionales para refugiarnos en concursos de oratoria.
No creo que haya un solo miembro de esta Comisión Permanente que haya ocupado o pretenda ocupar esta tribuna con ese baladí espíritu de concursar.
En cuanto hace al problema que enfrenta el Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear SUTIN, por el anuncio de que todo el personal de Uranio Mexicano URAMEX será liquidado, pienso que es conveniente dividir la cuestión en dos apartados; la propiamente sindical y la situación de URAMEX. Lo sindical tiene a su vez 2 facetas: una la de la justicia indiscutida que en términos generales asiste a todos los asalariados a reclamar mejoras económicas de acuerdo o aproximadas a las alzas en el costo de la vida.
La otra, la capacidad real de la empresa para satisfacer las exigencias apoyadas con una huelga, juzgada por el Director e Ingeniero Alberto Escofett Artigas como irresponsable. Si Fidel Velázquez, líder de la central obrera más poderosa diga lo que diga el que no sé por qué todavía sigue siendo Secretario del Trabajo, ha derivado aún en las situaciones más criticas al realismo de que los aumentos se negocien con cada empresa según sus condiciones, ¿por qué en tratándose de empresas del Estado que se mantienen de los presupuestos públicos nunca se observa en los líderes el mismo sentido común y solamente piden, piden y piden? Muy ilustrativo sería que se hicieran públicos los tabuladores de sueldos y salarios de URAMEX y de otras entidades públicas para compararlos con nuestros medios salariales de la inmensa mayoría de los trabajadores y ver objetivamente las enormes diferencias que hay de proletarios a proletarios.
Para Acción Nacional la decisión de liquidar a todo el personal de URAMEX y los causales que su director esgrime, aparte de considerar irresponsable la huelga, son una buena oportunidad para poner a la luz del día la realidad de nuestra supuesta riqueza uranífera, sobre la que se ha hecho y se está haciendo tanta demagogia, al extremo de que se llegó a decir hace muy pocos años, que bien podríamos los mexicanos olvidarnos del petróleo como pivote de nuestro desarrollo, teniendo como teníamos tan enorme abundancia de uranio.
Esta "volada", hizo recordar aquella otra de los años 30, cuando se hizo gran escándalo porque se había descubierto petróleo en el Valle de México, y precisamente en la Villa de Guadalupe, por ahí por donde ahora está la planta Ford, quedó pudriéndose una torrecita de recuerdo por la que supuestamente iba a estar fluyendo en enormes cantidades el petróleo.
Si las cosas han de plantearse en serio, nosotros, los de Acción Nacional, diríamos que lo que debería primero desaparecer es URAMEX, y reducir a un Departamento o Dirección dentro de la Comisión o el Instituto Nacional de Investigación Nuclear, y concordarse con la Subsecretaría de Minas.
Lo del sindicato propio, caería por su propio peso, y también su costosa burocracia, porque lo que debe esclarecerse es si justifica o no la existencia y el gasto de una entidad como URAMEX, que tiene como finalidad, según la ley, localizar, explotar y beneficiar las potencialidades uraníferas de México, y la confesión del Director actual de URAMEX, un ingeniero
electricista que como quiera es mejor que el de antes, un contador público, conduce irremisiblemente a esa conclusión, porque si en cuatro años, con un gasto de 10,500 millones de pesos sin contar los 3,900 de este año, URAMEX no ha logrado producir un miserable kilo de uranio, ¿qué sentido tiene?
Arturo Waley, líder, sostiene que cerrar URAMEX significaría para México, en el orden económico, gastar 10,000 millones de pesos para importar y procesar el uranio que requeriría el Complejo Nucleoeléctrico de Laguna Verde, aun cuando Escofett no ha dicho que desaparecerá la empresa, y que sólo liquidará a su personal. Probablemente, es una hipótesis, se tenga la idea aquí apuntada de transformarla en alguna más realista.
Respecto a la importación de que habla Waley, el ingeniero Escofett afirma que para la operación de Laguna Verde en 1988, ya se tiene disponibilidades de 150 toneladas por año que requerirán las plantas aunque Waley eleva esos requerimientos de 235 o 200 toneladas. Y yo señalo entre paréntesis, que a lo mejor no se da ni lo uno ni lo otro, porque al paso que va Laguna Verde, cuando llegue a terminarse ya resultará más que obsoleto.
Escofett afirma que URAMEX no ha servido para producir un solo kilo de uranio. Y Waley responde que se tienen identificadas 14 mil toneladas de uranio, con un valor internacional de 175 millones de pesos y que este año ya se rebasó la meta de incrementar las reservas probadas de uranio, en 1490 toneladas.
Estas discrepancias entre el director y el líder sindical del personal de URAMEX, nos lleva al núcleo del asunto. ¿Es cierto o no, que México posee el uranio en las cantidades casi fabulosas de que se ha venido hablando?. La respuesta es: no. Y voy a tratar de ponerlo en evidencia. La protección de uranio, un oxífilo, es decir una materia de probada afinidad con el agua, con el oxígeno, razón por la que se manifiesta siempre como un óxido y no como otro compuesto, no comenzó en México al crearse URAMEX, ya el diputado Jardón Arzate, hacía referencia a 30 años atrás. Fue desde hace muchos años.
Hace 21 años, entre el 8 de mayo y el 8 de noviembre el científico argentino Victorio Angelli, experto del Organismo Internacional de la Energía Atómica, con sede en Viena, fue contratado por el gobierno de México a través de la Comisión Nacional de Energía Nuclear, para hacer esos estudios. La Comisión le designó como auxiliar al ingeniero Jesús Medina Valdez, hermano mío, a quien yo estimo mucho porque salió de cargar durmientes como peón de vía, allá en mi tierra, El Oro, para ser becado en la carrera de ingeniero minero geólogo en el Instituto Politécnico Nacional.
Ruego acepten ustedes mis disculpas por hacer este reconocimiento.
Ellos, el experto de la OIEA y el Ingeniero designado por la Comisión Nacional de Energía Nuclear, recorrieron, examinaron, muestrearon y analizaron todas las regiones en las que se decía que había yacimientos de uranio; La Sierra de la Cal en Durango, concretamente. La Preciosa: en Chihuahua, la Sierra de Gómez, todo el rumbo hacia Ojinaga; y en Sonora, Luz del Cobre, Los Amoles, Cantil del Mezquite. Aconchi y Nacozari. Se encontraron los mejores signos en Peña Blanca de Sierra de Gómez, hasta se montó una plantita cerca de Aldama calculada para beneficiar 25 toneladas para hacer la llamada "torta amarilla"; cuatro años se llevó construir la planta y para nada, porque tanto el cintilómetro como el contador Geyger se habían "equivocado", había más compuesto de molibdeno que de óxidos de uranio. En Nochebuena, Sonora, también se hizo una minuta, con los mismos resultados, todo esto y más después de los estudios del experto de la OIEA.
Y es que el uranio, lo saben los geólogos, es de lo más engañoso y errático en minería. A diferencia de la plata y el oro cuyas vetas pueden ser de varios centímetros y hasta de medio metro o más y su seguimiento es relativamente fácil, las "vetas" de uranio pueden presentarse como hilitos o película de un milésimo de pulgada de espesor y se pueden hallar en toda clase de suelos, lo mismo basaltos que arcillas y hay que seguirlos siempre con el riesgo de que cualquier corriente de agua, la lluvia misma, arrastre el hilo o la película para depositarlos quien sabe en donde. Desde una avioneta una montaña puede verse amarilla, el cintilómetro indicar presencia de uranio y se puede gritar que toda la montaña es de uranio, y no es cierto.
En parte lo comprobó el doctor Nabor Ojeda, cuando estuvo a cargo de esta área. Un técnico mexicano dijo haber descubierto en La Preciosa, mineral de uranio con Ley de 500 gramos por tonelada - ya de 365 gramos en adelante ya vale la pena su explotación - que sonaba maravilloso. Don Nabor Ojeda ordenó el envío de una muestra a Francia para su dictamen, que costó 50,000 dólares entonces y los técnicos franceses, quizá también sorprendidos por la proporción de la muestra, pidieron más. Y fue, perdón, la Comisión Nacional de Energía Nuclear comisionó a mi hermano para que sacara la otra muestra de La Preciosa.
Lo que sucedió fue un timo, el otro técnico mexicano había estado juntando porciones mínimas de aquí y de allá, rayitos los llaman, hasta reunir la base para un muestreo más preciso, y jamás, hasta la fecha pudo hacerse de
La Preciosa un segundo envío a los laboratorios franceses.
México trajo expertos de la Geología Survey de Estados Unidos, y los resultados fueron los mismos; no era cierta la propaganda sobre nuestras riquezas uraníferas. Estas actitudes de falso patriotismo no son raras:
Recuérdese el escándalo que se hizo por supuestos yacimientos de cobre en Motocintlia, Chiapas, de los que se dijo que eran más ricos que los de las minas el Teniente , de la República de Chile, y fue falso.
Ahora bien, el líder Whaley dice que se tienen identificadas 14 mil toneladas de uranio, pero cualquiera que conozca los rudimentos de la minería y en particular las características especiales del uranio, sabe que no es lo mismo identificar que ubicar, demostrar su costeabilidad, y menos se puede confundir "identificar" con volumen de reservas probadas.
Yo creo que en esta materia, como en otras, siempre será preferible, y hasta menos costosa, la verdad; hacer demagogia patriotera puede llevar a graves frustraciones.
Las exportaciones en busca de uranio deben seguir, pero sobre bases racionales, no demagógicas, y en cada caso hacer las estimaciones debidas sobre los costos de explotación. Si éstos son muy superiores a su importación, el sentido común ordena que se prefiera la importación, como lo hacen la India y otros países. Los gritos contra la no dependencia no van ni a suplir nuestras carencias, ni a mover los generadores de Laguna Verde. Asumir la realidad puede ser dolorosa, pero nosotros creemos que más dolorosos y costosos pueden resultar los desengaños. Muchas gracias.
El C. Presidente: Solicita y tiene el uso de la palabra el C. senador Renato Sales Gasque.
El C. senador Renato Sales Gasque: Señor Presidente, compañeros legisladores. En primer término es preciso destacar que se ha pretendido una vez más utilizar un conflicto de orden estrictamente laboral y atribuirle implicaciones de carácter político con el afán de confundir a la opinión pública. El caso de URAMEX que se plantea tiene características estrictamente laborales; en efecto, y tal como es ampliamente conocido, y aquí se ha manifestado y el propio sindicato lo reconoce, URAMEX surge como organismo público descentralizado el 26 de enero de 1979 al publicarse en el Diario Oficial de la Federación la Ley Reglamentaria del Artículo 27 constitucional en materia nuclear. Consecuentemente le asiste la razón al sindicato cuando afirma que la administración de URAMEX carece de facultades para desaparecer tal organismo cuya existencia jurídica que le atribuye personalidad y patrimonio, le viene de la ley, tal como aquí lo ha señalado el compañero Jardón. Pero he aquí que constituye una falsedad señalar que la administración de URAMEX hubiere planteado tal posibilidad. Lo que el representante legal de la empresa en escrito de 26 de junio de este año dirigido a la Secretaría Auxiliar de Huelgas estalladas de la Junta Especial No. 13 de la Federación de Conciliación y Arbitraje manifiesta, es simplemente que considera improcedente el desistimiento unilateral formulado por el representante legal del sindicato huelguista para dar por concluido el movimiento de huelga. El propio representante legal de la empresa se concreta a solicitar la aplicación estricta del Artículo 469 de la Ley Federal del Trabajo que precisa las causales de terminación de huelga. Conviene dar lectura al precepto que a la letra dice, Artículo 469, cito textualmente: "La huelga terminará, Fracción I, por acuerdo entre los trabajadores huelguistas y los patrones. Fracción II. Si el patrón se hallara en cualquier tiempo a las peticiones contenidas en el escrito de emplazamiento de huelga y cubre los salarios que hubiesen dejado de percibir los trabajadores.
Fracción tercera. Por laudo arbitral de la persona o comisión que libremente elijan las partes, y
Cuarta. Por laudo de la Junta de Conciliación y Arbitraje si los trabajadores huelguistas someten el conflicto a su decisión.
Como se advierte, el desistimiento unilateral de la comisión de trabajadores no es causal determinante. Como causal de terminación prevista en la fracción primera del artículo 469, se destaca el acuerdo entre los trabajadores huelguistas y los patrones.
Lo que ha dado lugar al manejo interesado y parcial es que la representación legal del organismo señala en el propio curso, que si el sindicato en huelga quisiera ajustarse a lo previsto en el Artículo 469 fracción primera, esto es acuerdo entre los trabajadores y los patrones, URAMEX sólo estaría dispuesto a convenir la liquidación de los trabajadores en términos de ley, pero es preciso destacar que en modo alguno está hablando de la liquidación de todos los trabajadores; esta hablando de liquidación.
Conviene dar lectura al segundo punto petitorio del multicitado ocurso de 26 de junio en el que textualmente se indica; lo tengo a la mano: "En virtud de la evidente inoperancia del organismo ante las continuas interferencias de los representantes sindicales hacia las disposiciones de la administración, lo que motiva una baja productividad en el trabajo y un costo oneroso de sus actividades, y considerando el reducido consumo interno de concentrados de uranio previsto para los próximos diez o
más años, la imposibilidad de exportar material radioactivo, tanto por el costo de su producción como por la escasa demanda en el mercado internacional, mi representada, en el caso de que el sindicato en huelga quisiera ajustarse a la fracción primera del Artículo 469 referido anteriormente, sólo estaría dispuesta a convenir la liquidación de los trabajadores en términos de ley."
De este ocurso se le ha dado vista al sindicato huelguista para que oportunamente manifieste lo que estime conveniente.
Se necesita una gran imaginación para desprender de lo anterior que se pretende desaparecer al organismo URAMEX. ¿Es que acaso los abogados del sindicato huelguista desconoce que vivimos en un estado de derecho, y que se estiman que la huelga estallada se ajusta a los requisitos de fondo estatuidos por el Artículo 123 constitucional y su Ley Reglamentaria, para armonizar los derechos del trabajo con los del capital, están en opción de solicitar que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje intervenga y decida por laudo, la justicia de sus pretensiones. Adelantar juicios como se ha hecho hoy, resulta algo irresponsable. Se ha omitido mencionar que en febrero de este año, hay que recalcarlo, apenas hace 4 meses, se le concedió al sindicato huelguista un incremento de salarios de 25% y se convino expresamente que se otorgaría a los trabajadores el mismo incremento que autorizara la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, a partir de la fecha en que ésta los fijara. Habiéndose pactado expresamente que tal incremento en ningún caso sería inferior al 12.5%. No obstante lo convenido, el sindicato el 20 de mayo emplaza a Uranio Mexicano a huelga, solicitando un incremento salarial del 50%. Que podía URAMEX contestar a este emplazamiento que denotaba el claro interés del sindicato de colocarse en una posición política, anteponiendo sus intereses a los más altos intereses de la Nación?, simplemente lo que contestó: que no resultaba procedente tal aumento, porque ya se tenía convenido un incremento salarial igual al porcentaje que resultase de los aumentos a los salarios mínimos. Conviene resaltar que el sindicato huelguista emplazó a URAMEX por supuestas violaciones al contrato colectivo, el 23 de mayo pasado. Tales violaciones se referían exclusivamente al supuesto incumplimiento de acuerdo respecto al diferimiento del pago en efectivo de la ropa de trabajo contractualmente pactada. El sindicato estalló la huelga a las 24 horas del 31 de mayo.
URAMEX no solicitó la inexistencia de la huelga, esto es muy importante señalar, porque se ha hablado aquí de una declaración de existencia de la huelga, ciertamente, la huelga es existente, porque la empresa no solicitó la declaración de inexistencia. Y cuando una empresa no lo solicita, la ley expresamente determina que se entenderá existente. Con ello, el organismo público descentralizado está permitiendo a los trabajadores, el pleno ejercicio de sus derechos, ejercicio que naturalmente conlleva responsabilidades. Debe dejarse de señalar que el 3 de junio se firmó ante la Junta de Conciliación y Arbitraje un convenio que subsanaba el emplazamiento a huelga por las supuestas violaciones del contrato colectivo de trabajo.
URAMEX sostuvo su posición de estarse a lo pactado en febrero de 1983 y lógicamente no se sentía obligado a ninguna concesión.
Esta es la situación legal, hoy el sindicato huelguista ya debe haber sido notificado del ocurso del 26. Al sindicato le toca decidir y está en opción de dar prueba de su confianza en las instituciones. Estimamos que no debe olvidarse cuáles fueron las razones que adujo el sindicato para emplazar y estallar la huelga. Tengo en mi poder un desplegado publicado el 2 de junio en Unomasuno, firmado por el comité general de huelga del sindicato único de trabajadores de la industria nuclear en el que aparece como responsable de la publicación Arturo Waley Martínez.
En este desplegado categóricamente se afirma: "Los trabajadores nucleares al igual que otras organizaciones de trabajadores hemos estallado la huelga por aumento salarial de emergencia y manifestamos ante el pueblo las razones y circunstancias de nuestra acción, por considerarlas comunes a todo el pueblo de México".
Hace un análisis de todo nuestro modelo de desarrollo, critica las oposiciones nacionalistas, a todo el sistema, y concluye dando las razones del estallamiento de la huelga.
Definiciones, dice en el último párrafo: "Ante dos temas de urgente definición que son el nivel de vida del pueblo y la orientación y magnitud del gasto público, los trabajadores nucleares creemos que puede iniciarse una redefinición nacional. Ante estos temas dispuestos a la convergencia, porque a partir de ellos es posible solucionar los conflictos actuales y a la vez recobrar la iniciativa para el pueblo. Somos los trabajadores, todos, unidos en torno a los objetivos del momento, en forma activa según las condiciones de cada sindicato y cada destacamento quienes tenemos que encauzar la coyuntura.
El estado debe, por su parte, colocarse en el papel de promotor social y de rector positivo de la economía, que la historia de este país le ha asignado de cara al pueblo".
Antes estas manifestaciones expresas puede válidamente pensarse que la huelga comentada tenga como objetivo realmente defender los intereses de los trabajadores. Y puede
válidamente pensarse que con ella se están defendiendo los intereses de la nación mexicana, porque aquí queda bien claro, es que el Estado no ha abdicado de su potestad constitucional, de prospectar, de investigar, de beneficiar, de comercializar los materiales energéticos. Lo que existe simplemente es un problema laboral en la que la empresa señala: ...no acepto la decisión unilateral para dar por terminada la huelga. Lo único en que puede convenir para estar en lo dispuesto en el Artículo 469, fracción I, es liquidar a trabajadores, - no a todos los trabajadores - ¿De dónde sacamos que se está pensando en la desaparición de URAMEX? Acaso porque, como se ha mencionado aquí, nos vamos a quedar sin técnicos calificados. . . ¡Es que no tiene la empresa la potestad de recontratar a los propios trabajadores! El Estado es el rector de nuestra economía. Esto está perfectamente definido en las reformas constitucionales que nosotros aprobamos en su momento, conjuntamente con las legislaturas de los estados, en las reformas a los artículos 25, 26, 27 y 28. Y el Estado determinará en qué momento, en qué condición, en que circunstancia económica debe incrementarse la investigación, el trabajo de beneficio del material radiactivo. El Estado tiene potestad de diferir un proyecto, un proyecto núcleo eléctrico. Pero esto no es la cuestión. La cuestión es clara: Es un problema meramente laboral. Y un problema laboral, nuestra ley lo determina, tiene la opción de que sea una institución jurídica, un estado de derecho quien resuelva: Si los trabajadores acuden a la Junta pidiendo un laudo, la Junta puede determinar que la huelga es imputable a URAMEX. En este caso no existe ningún problema.
Hay que reflexionar, sin embargo, en lo aquí planteado; reflexionar en la conveniencia de que los problemas se planteen en sus estrictos términos, y que no se aprovechen circunstancias de índole eminentemente jurídica para hacer reflexiones de otra índole. Estamos en un momento difícil, y todos, todos los mexicanos, del partido al que pertenezcamos, tenemos que anteponer siempre los altos intereses de la República, sin aceptar presiones de ninguna índole.
VIOLENCIA PREELECTORAL EN CAMARGO, CHIHUAHUA.
El C. diputado Gerardo Medina: Pido la palabra para hacer una denuncia.
El C. Presidente: Tiene la palabra para una denuncia de hechos el diputado Gerardo Medina Valdez.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente, compañeros legisladores. No hace muchas sesiones de esta alerta activa Comisión Permanente del Congreso de la Unión, tres diputados denunciamos los graves riesgos de no detener la violencia política pues en cualquier momento esta podría caer en la violencia social. El señor senador José Patrocinio González Garrido en aquella ocasión compartió con nosotros esta preocupación al contrario de otros miembros de la mayoría que en este tipo de denunciar simplemente nos replican acusándonos de sacar otra vez nuestro repertorio de quejas.
Nosotros reconocemos la honestidad en donde quiera que ésta se manifieste. El senador González Garrido dijo aquí, que a todos los partidos correspondía la responsabilidad de contribuir a levantar el nivel cívico del pueblo, a civilizar la lucha política y estamos de acuerdo; pero ¿que hacer, señores miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, cuando los hechos desmienten brutalmente esas buenas y sensatas intenciones?
En Camargo, Chih., anoche, un candidato del PRI a Regidor para las elecciones del próximo domingo, ametralló a la gente que asistía al cierre de campaña de nuestra candidatura a Presidente Municipal, Carlos Aguilar Camargo, el saldo lo conocimos hoy en la mañana por la prensa, fue de un muerto con 8 impactos de bala y 3 heridos de los cuales dos están graves.
¿Que hacemos, señores del Sistema?
Ha rechazado desde su origen Acción Nacional la violencia como expresión política, y ha afirmado siempre que partido que opta por la violencia, pierde su naturaleza de partido para convertirse en guerrilla o en cualquier otra cosa, pero ya no es más partido político. Partido político es el que se ajusta, nos guste o no, podamos cambiarlo o no, a un sistema jurídico que rige para el país.
Consta a toda la República que los de Acción Nacional no hemos ceñido siempre a cubrir todas las instancias jurídicas y políticas, desde los órganos locales electorales y de gobierno hasta Gobierno Federal, y específicamente el Presidente de la República, en apelación a su autoridad moral, y diría que constitucional, porque es el primer obligado a respetar y hacer respetar la Constitución que rige para todos los mexicanos; para obligar a las autoridades locales y a los cuadros de su partido, a través de sus dirigentes, a entender que México debe evolucionar, que en México la lucha política debe encauzarse por las vías institucionales y ya no más por la trampa, el chanchullo, la manipulación, la falsificación, y mucho menos por la violencia; y las cosas no cambian señores de la mayoría.
Ayer o antier, Acala y Huixtla, Guerrero y Jalisco; ayer Ciudad Juárez, un candidato del PAN apaleado por 15 pandilleros que
formaban una de las brigadas del PRI; ayer, una agresión a mansalva al candidato nuestro en Michoacán, en Zacapu, que también tiene elecciones el próximo domingo. Ahora en Ciudad Camargo, un asesinato cobarde y a mansalva.
Todos sabemos por la prensa que el asesino se refugió en la casa del candidato del PRI a Presidente Municipal, y que la policía tenía rodeada la casa. La última información que tenemos es que la policía capturó tanto al asesino como al candidato a presidente municipal que para Camargo postuló el PRI.
Pero aun en el supuesto de que estas detenciones culminen en el caso particular del asesino, con las máximas penas que establece la ley, la cuidadanía ni en Camargo ni en Chihuahua ni en todo en país, tendremos este año 15 Estados con elecciones locales. La ciudadanía no puede estar de ninguna manera satisfecha porque íntimamente tiene la convicción de que el sistema mismo es el que propicia estos hechos que enlutan hogares y generan explicables deseos de venganza. ¿Qué hacemos, señores de la mayoría oficial, qué debemos hacer los militantes y sus simpatizadores y candidatos de los partidos de oposición, cuando así, con metralleta, se pretende arrasar con los legítimos anhelos de cambio democrático pacífico en un municipio, en un Estado o en el país entero? ¿Qué debemos hacer? Nosotros, señores legisladores, como Partido, seguiremos apegados a la ley y a recursos políticos legítimos, pero ya se ha mencionado aquí, en los foros parlamentarios y callejeros de muchos países a lo largo de la historia, que cuando los cambios necesarios, los cambios cualitativos de que específicamente habla del Presidente Miguel De la Madrid, como uno de los objetivos del Plan Nacional del Desarrollo, no se realizan por quienes tienen todo el poder para hacerlo, son los pueblos mismos los que por la violencia se hacen respetar.
En Camargo, señores del PRI mientras unos lloran, otros se arman. Esa es la verdad, en previsión de futuras agresiones, para ejercer su derecho a la legítima defensa. Y nosotros, de alguna manera dirigentes de Acción Nacional, no podemos evitarlo. Tan humanos son ustedes, los de la mayoría, como nosotros los de las minorías. Tan humanos y tan mexicanos como ustedes y en ustedes y en nosotros debemos todos admitirlo, la paciencia tiene límites.
Entendemos por nuestro carácter latino y en buena parte por nuestra falta de tradición democrática. Que las contiendas políticas exasperen los ánimos, pero también estamos convencidos de que las exasperaciones no alcanzarían los niveles que hemos lamentado si el sistema no cobijara siempre, o casi siempre, a los impermeables, a los propósitos presidenciales de hacer avanzar al país a una verdadera democratización integral.
Entendemos también que un país como el nuestro, que arrastra tantos lastres de sistemas democráticos, aún desde antes de la Colonia, no puede cambiar de la noche a la mañana. Pero como lo dijimos los diputados en aquel debate, al denunciar la violencia y sus riesgos sociales en distintas entidades, reiteramos que si de repartir responsabilidades se trata, una porción mayor corresponde al grupo en el poder, y con el poder suficiente además, para acelerar el proceso de México hacia una auténtica y comprobable democratización.
¿Qué vamos a hacer señores de la mayoría? ¿Seguir el consejo que un Secretario de Gobernación dio en 1967 al presidente del PAN, secretario Luis Echeverría Alvarez, presidente del PAN Adolfo Christlieb Ibarrola, cuando planteó el escandaloso fraude en Baja California? ¿Seguir el consejo que le dio Luis Echeverría a Adolfo Christlieb? licenciado, si no les parece váyanse al cerro.
Yo creo, señores, que todos debemos esforzarnos en asimilar estas experiencias que nos deben obligar, más a la mayoría, sobre todo, a reflexionar, que necesita el país una demostración palpable, concreta, en cualquiera de las latitudes del país, de que esta vez los propósitos democratizadores del Presidente de la República van en serio.
México, en situaciones críticas, tan notables como las que está viviendo, como las que está padeciendo, no puede ser arrastrado a un conflicto social de terribles consecuencias, si nosotros, cada quien en su ámbito, cada quien dentro de su propia responsabilidad, no asume su deber de contribuir a que verdaderamente el país se democratice dentro del más pequeño municipio hasta la integración de los Poderes Federales.
Estas son las oportunidades que en cualquier sistema, aquí y en cualquier país, deben ser aprovechadas para probar la voluntad auténtica de cambio.
Nosotros creemos que si los antecedentes inmediatos en Chihuahua, a las elecciones del próximo domingo, se han manifestado en el traqueteo de una metralleta, el domingo de las elecciones, ¿quién sabe que pueda ocurrir?
Señores de la mayoría, los de la minoría no tenemos más fuerza que la ley, que nuestra palabra y nuestra voluntad de contribuir a que el país salga de esta situación de subdesarrollo político. Toca a ustedes respaldar con hechos, probar con hechos, que el Presidente Miguel De la Madrid no ha dicho una frase más, cuando ha prometido que el país bajo su mandato avanzará verdaderamente a una democratización integral. Gracias.
El C. Presidente: Solicita el uso de la palabra y se le concede, al ciudadano senador Manuel Ramos Gurrión.
El C. senador Manuel Ramos Gurrión: Señor Presidente, compañeros Senadores y Diputados: Cuando escuchábamos la denuncia del Diputado Medina nos recuerda aquella frase que es propicia para mencionarla aquí, de que una cosa es el ser y otra cosa es el parecer.
Es muy cómodo venir aquí a hacer una apología de la no violencia y actuar en el terreno de los hechos precisamente con actitudes de provocación, con actitudes de alteración del orden público e incluso con llegar a las agresiones físicas y con la pérdida de vidas. Para nosotros los integrantes del Partido Revolucionario Institucional de esta Comisión Permanente, siempre será condenable y lamentable todo acontecimiento que dé como resultado un saldo trágico, pero tenemos que analizar para que la opinión pública quede perfectamente informada y orientada, de los antecedentes de la secuencia de las luchas que tiene que librar la mayoría priísta, precisamente para mantener los principios de democracia que son sustento de su plataforma política.
Y anoche mismo, para información del diputado Medina, una turba de panistas se presentó a la casa de una familia priísta, y que fue tiroteada, y en donde falleció una mujer correligionaria de nuestro partido, una mujer de edad avanzada y cuyo nombre responde al de Ana María Muñoz viuda de Castañeda. Así es la no violencia que predica Acción Nacional; así son la invitación a las reflexiones que nos hace, cuando son sus propios militantes y sus propios partidarios los que crean este estado de caos, de desconcierto, porque creen que es la única manera de poder conquistar el poder.
Tan pronto como los miembros del Partido Revolucionario Institucional de esta Comisión tuvieron conocimientos de estos hechos, solicitaron a las autoridades correspondientes su intervención inmediata. Debemos informar que fueron aprehendidas dos personas como presuntos responsables de los acontecimientos de Camargo, y aún más, nuestro candidato a Presidente Municipal, que ha sido objeto de una campaña permanente de provocaciones y agresiones junto con su familia, se presentó voluntariamente ante las autoridades correspondientes para que se esclarezcan debidamente estos hechos, que volvemos a decir, son sumamente lamentables.
Pero es importante remontarnos a lo que sucedió hace tres años, precisamente en el mismo municipio de Camargo. Hace tres años el Partido Revolucionario Institucional postuló como su candidato a un compañero trabajador, a un miembro de una organización obrera y el PRI con su candidato, ganó las elecciones municipales en forma legítima, ¿qué sucedió?, que durante esos tres años, la aristocracia de Acción Nacional del municipio de Camargo, imposible de asimilar y aceptar que un obrero, fuera el presidente municipal y que los gobernara, se dedicó durante esos tres años, a crear un desconcierto, a provocar a las autoridades, a alterar el orden social, porque el presidente municipal, orgullosamente trabajador, había lastimado la sensibilidad aristocrática de los panistas de Camargo. ¿Qué sucede ahora en esta campaña? vuelve nuestro partido a postular a sus candidatos. ¿Qué sucede? los mismos miembros de Acción Nacional en constantes agresiones y provocaciones, llegan a las casas de las familias priístas y las lapidan, las apedrean, las injurian, las difaman, como ha sucedido con la esposa del candidato a presidente municipal, postulado por nuestro Partido. ¿Cree el diputado Medina que de esa manera vamos a predicar la No Violencia, como lo dice Acción Nacional? No, compañero diputado Medina, no es de esa manera ni con esas actitudes, provocando a las personas, injuriándolas y difamándolas y orillándolas en un momento dado a tomar determinaciones que cualquiera de nosotros lo haría en condiciones similares, ante la agresión de un familiar, no es esa la actitud de una partido político que se dice que tiene entre sus filas a militantes que no provocan desordenes ni violencia.
Y el Estado de Chihuahua no es exclusivamente Camargo, sino sabemos que en Juárez, en Ojinaga, y en otros municipios hay miembros de Acción Nacional que se han trasladado desde todas partes de la República, precisamente para organizar todas esas hordas de provocadores y de agitadores, porque no tienen la suficiente confianza en el resultado electoral.
Esperemos que el próximo domingo la ciudadanía responda con su voto. Nosotros estamos absolutamente convencidos de que la vía democrática y la participación ciudadana, es la única manera como debe seguirse gobernando este país y se deben hacer realidad las transformaciones.
Y a pesar de que aquí se venga cómodamente a acusar al Partido Revolucionario Institucional, a un gobierno revolucionario como el que actualmente preside el licenciado De la Madrid, a pesar de que se le venga a criticar, estamos avanzando, compañero diputado Medina. Vamos a apoyar nosotros a nuestros candidatos, también hoy nos trasladamos un grupo de representantes a estar también solidarizándonos con nuestros candidatos y con nuestro partido.
De eso debe tener confianza la cuidadanía, de que en Chihuahua haremos posibles que el triunfo de nuestros candidatos sea limpio,
porque las elecciones se ganan ahí, en cada casilla electoral, en la conciencia de cada ciudadano, en la fortaleza que cada mexicano tiene, para seguir pensando que solamente de esa manera vamos a construir la grandeza de este país. Muchas gracias.
El C. diputado Gerardo Medina: Pido la palabra, señor Presidente, para responder alusiones personales.
El C. Presidente: Sí, señor diputado.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Gerardo Medina para alusiones personales.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente. Señores diputados. Creo que traté de mantener la denuncia a un nivel de decoro parlamentario, pero escuchaba la intervención del señor senador Manuel Ramos Gurrión, al que me pusieron de "escolta" aquí en la Permanente. No es fácil, señor senador, venir a hacer una denuncia de esta naturaleza. Y no es fácil, no por otra cosa, por razones sencillamente humanas, pero ya se ve que hechos a logotipos de intervenciones, no tienen otro lenguaje que el que hemos acabado de escuchar repetir.
Por lo visto, de todo hay en la viña del señor Miguel, dijo, el señor Presidente de la Permanente, de todo hay en la viña del Señor: Categoría en algunos senadores, que he reconocido, categoría de algunos diputados, también he reconocido, pero qué lejos de ese nivel está Manuel Ramos Gurrión.
Se nos acusa, se nos revierten las acusaciones; somos nosotros los del PAN los provocadores; somos nosotros los que de toda la República juntamos hordas y las trasladamos a Chihuahua para provocar violencia; somos nosotros los que matamos a una mujer priísta; somos nosotros, según el senador Ramos Gurrión, pero esa señora vivía en las oficinas contiguas del Partido, y murió cuando fue objeto de ráfagas el local del PAN. Y no sé si era priísta o no era priísta, pero así murió.
El candidato a Presidente Municipal de Camargo, y esta es una información que procede del Gobierno de Estado, aceptó su complicidad en el acto de ametrallar a la multitud en el cierre de campaña del PAN, multitud o grupo, es secundario, ametrallarlo desde una azotea, y aceptó que el había proporcionado las armas, pero somos nosotros los que juntamos las hordas para trasladarlas a Chihuahua, pobrecitos priístas, pobrecitos tan indefensos siempre, cuando todas las fuerzas públicas están a su servicio, cuando todo el aparato judicial y se comprobó en Chiapas, está al servicio de los intereses de los pobres indefensos del Partido Revolucionario Institucional.
No, señor senador, así no se puede hacer adelantar ni la calidad de los debates parlamentarios ni mucho menos al país. Habla de que la aristocracia del PAN en Camargo no se resignó hace 3 años al triunfo de un orgullosamente trabajador. Si Ramos Gurrión quisiera ser sincero, como lo es a veces fuera de la tribuna, tendría que admitir que hace 3 años Acción Nacional ganó con el mismo Carlos Aguilar Camargo las elecciones de esa ciudad Chihuahuense y que ni se reconoció fue porque dentro del sistema de sectores del PRI esa posición está asignada a la CTM y Refugio Mar de la Rosa, líder de la CTM en Chihuahua, amenazó y está la prensa para comprobarlo, con paralizar todo el estado si era reconocido el triunfo de Acción Nacional en Ciudad Camargo. De allá vienen las indignaciones, de hace tres años, y no por la personalidad del candidato de entonces, un auténtico primitivo de apellido Campos, cantante de cabaret, de fama que los camarguenses podrían ilustrar; no fue la aristocracia, que si de aristocracia vamos, yo creo que cuantitativa y cualitativamente hay más aristocracia en el PRI puesto que también representa la mayoría de las aristocracias.
No, no, Senador, así no se puede ni siquiera iniciar un diálogo; yo pienso que hacer las defensas cerradas aunque sean irracionales de promesas de un sistema o de un alto funcionario de la Federación diciendo mentiras, no es la forma de hacer avanzar al país; el PAN es el provocador, el PAN es el que injuria, el PAN es el que difama ahora a la esposa del candidato a Presidente Municipal del PRI por Camargo, recluido en estos momentos en la cárcel.
Yo no conozco a la esposa del candidato; ni se que cosa han dicho para que aquí se venga a decir que ha sido difamada. Yo creo que esto es llevar las cosas demasiado lejos. Yo no sé como se incurre en una contradicción tan manifiesta, si por un lado se nos acusa a los panistas de constituir hordas para provocar la violencia, y al mismo tiempo se nos habla de que somos el partido de los aristócratas y de los delicados.
Dice que se van mañana algunos senadores. Buen viaje a Baja California, y si van a lo de siempre, sería bueno que revalidaran la personalidad de Luis del Toro Calero o de otros singulares alquimistas del Partido Revolucionario Institucional, si los que van a Baja California o a otras partes no han alcanzado todavía el doctorado que parece sigue siendo patrimonio de aquellos marginados.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. senador Manuel Ramos Gurrión.
El C. senador Manuel Ramos Gurrión: El simple hecho de que el señor diputado Medina haya subido a esta Tribuna, me devuelve el nivel
que él me había quitado en su intervención. No cabe duda que cuando la verdad se dice, cuando la verdad se descubre, duele, y duele en lo más profundo, y en ese terreno lamentamos que la dolencia del diputado Medina no le vaya a durar todo el tiempo.
Por lo demás, estamos igualmente conscientes con él y compartimos su opinión que también fuera de la tribuna es un excelente compañero de escaño. Y además, debo decirle al compañero Medina que en esta Comisión Permanente, no se forman escoltas, porque ningún partido ni ningún legislador es propietario o poseedor o usufructador de más de un escaño. Lógicamente si él me califica como escolta, yo definitivamente se la rechazo. Y él sabe que los diálogos que hemos tenido fuera de la tribuna, cómo hemos compartido muchas opiniones en contra o a favor de su mismo Partido. Pero señores, si nos seguimos aquí condenándonos mutuamente, no vamos a terminar, mejor esperamos el domingo, el domingo que es el día de las elecciones, en Chihuahua y en Durango. Después de los resultados, si el señor diputado Medina quiere volver a ocupar esta tribuna, haremos nuevamente referencia real de estos sucesos.
Pero una y otra vez tendremos que remarcar: la única forma de ganar elecciones, es conquistando la confianza de la ciudadanía. Y el Partido Revolucionario Institucional ha conquistado la confianza de la ciudadanía, y se ha mantenido en el poder durante todo su proceso histórico, quienes militamos en él, quienes somos orgullosos militantes de ese Partido, vamos a seguir luchando por seguir manteniéndonos en el Poder Político.
El C. Presidente: Habiendo informado la Secretaría del desahogo de los asuntos de nuestra sesión, ruego proceder a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
"Comisión Permanente
Primer receso de la "LII" Legislatura.
Orden del Día
6 de julio de 1983.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del Estado de Chiapas.
Dictámenes de la primera lectura.
De la Tercera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Harry William Mazal Cami, para que pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la Gran Bretaña.
Dictámenes a discusión.
De la Primera Comisión con Puntos de Acuerdo relativos a los nombramientos de los CC. licenciados Silvia Eugenia Díaz Vega, Hugo Carrasco Iriarte y Mario García Cuenca, como Magistrados del Tribunal Fiscal de la Federación
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta."
- El C. Presidente (a las 13:50 Hrs.): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 6 de julio, a las once horas.
El Oficial Mayor,
Lic. José Gonzalo Badillo Ortiz