Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820818 - Número de Diario 3
(L52A1P1oN003F19820818.xml)Núm. Diario:3Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I México, D. F., miércoles 18 de agosto de 1982 TOMO I. NÚM. 3
COLEGIO ELECTORAL
TERCERA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA. Pregunta y aclaración en relación a ella
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Después de observaciones sobre la votación de los dictámenes se aprueba
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes relativos a las elecciones de diputados federales del día 4 de julio último, en el siguiente orden:
3er. Distrito del estado de Chihuahua. Intervienen los siguientes CC.: en contra Luis J. Prieto; por la Comisión Guillermo Pacheco Pulido; en contra Felipe Gutiérrez Zorrilla; en pro Francisco Rodríguez Pérez; para hechos Luis J. Prieto, Pacheco Pulido, Gutiérrez Zorrilla y Enrique Soto Izquierdo. Se aprueba en sus términos
4o. Distrito del estado de Chihuahua. Intervienen los siguientes CC.: en contra Carlos Chavira Becerra; por la Comisión Serafín Domínguez Fermán; para hechos Chavira Becerra; en pro Enrique Soto Izquierdo. Se aprueba en sus Términos.
5o. Distrito del estado de Chihuahua. Sin discusión se aprueba en sus términos.
8o. Distrito del estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos.
9o. distrito del estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos.
3er. Distrito del estado de Hidalgo. Intervienen los siguientes CC.: en contra Edmundo Jardón Arzate; por la Comisión Guillermo Pacheco Pulido; en defensa de su caso César Humberto Vieyra Salgado; nuevamente Jardón Arzate y Pacheco Pulido. Se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Hidalgo. Sin discusión se aprueba en sus términos
6o. Distrito Electoral del estado de Hidalgo. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del estado de Michoacán. Intervienen los siguientes CC.: para explicar su voto en contra como miembro de la Comisión Dictaminadora en este caso Felipe Gutiérrez Zorrilla; por la Comisión Rafael Oceguera Ramos; en pro Raúl Lemus García. Se aprueba en sus términos
4o. Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
8o. Distrito del estado de Michoacán. Intervienen los siguientes CC.: en contra Daniel A. Sánchez Pérez; por la Comisión César H. Vieyra Salgado; nuevamente Sánchez Pérez; para hechos Raúl Lemus García. Se Aprueba en sus términos
9o. Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
10 Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
11 Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Distrito Federal. Intervienen los siguientes CC.: en contra Vicente A. Guerrero López; por la Comisión José de J. Fernández Alatorre; en pro Juan Saldaña Rosell ; para hechos José E. Pérez Gaytán; nuevamente Fernández Alatorre. Se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del Distrito Federal. Intervienen los siguientes CC.: en contra Miguel Estévez Juárez; en apoyo de su caso Miguel A. Morado Garrido. Se aprueba en sus términos
7o. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
9o. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
10 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
11 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
12 Distrito del Distrito Federal. Intervienen los siguientes CC.: César H. González Magallón en contra; Manuel Solares Mendiola por la Comisión; Ignacio Cuauhtémoc Paleta en pro; Antonio Ortega Martínez para hechos; nuevamente Solares Mendiola, González Magallón y Cuauhtémoc Paleta. Se aprueba en sus términos
13 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
14 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
15 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
16 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
18 Distrito del Distrito Federal. Intervienen los siguientes CC.: en contra Mariano López Ramos; por la comisión Serafín Domínguez Freman. Se aprueba en sus términos
19 Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Yucatán. Intervienen los siguientes CC.: en contra Marco A. Fragoso Fragoso; en pro Efraín Zúñiga Galeana y José A. Alvarez Lima; para hechos Jorge A. Ling Altamirano, Efraín Zúñiga Galeana, Carlos Chavira Becerra, Bernardo Bátiz Vázquez y José Carreño Carlón. Se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Yucatán. Intervienen los siguientes CC.: para una moción suspensiva Samuel Melendres Luévano; en pro José G. Vega Macías; para hechos Melendres Luévano y David Orozco Romo; por la Comisión Martha Chávez Padrón. Se aprueba en sus términos
En todos y en cada uno de los casos la presidencia hace la declaratoria correspondiente.
Orden del Día de la sesión próxima
TARJETAS DE ACCESO
La presidencia informa que en el Salón Verde de esta Cámara se entregarán las tarjetas de acceso a los presuntos diputados cuyos casos se aprobaron en esta sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN JOSÉ OSORIO PALACIOS
(Asistencia de 85 ciudadanos presuntos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 10:15 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Tercera Sesión de Colegio Electoral de la "LII" Legislatura.
Orden del día
18 de agosto de 1982.
Lectura del Acta de la Sesión de Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Tercero de Chihuahua, Cuarto de Chihuahua, Quinto de Chihuahua. Octavo de Tamaulipas, Noveno de Tamaulipas, Tercero de Hidalgo, Quinto de Hidalgo, Sexto de Hidalgo, Tercero de Michoacán, Cuarto de Michoacán, Quinto de Michoacán, Séptimo de Michoacán, Octavo de Michoacán, Noveno de Michoacán, Décimo de Michoacán, Décimo primero de Michoacán, Segundo del Distrito Federal, Tercero del Distrito Federal, Cuarto del Distrito Federal, Quinto del Distrito Federal, Séptimo del Distrito Federal, Noveno del Distrito Federal, Décimo del Distrito Federal, Décimo primero del Distrito Federal, Décimo segundo del Distrito Federal, Décimo tercero del Distrito Federal, Décimo cuarto del Distrito Federal, Décimo Quinto del Distrito Federal, Décimo sexto del Distrito Federal, Décimo octavo del Distrito Federal, Décimo noveno del Distrito Federal, Primero de Yucatán, Segundo de Yucatán."
El C. Carlos Chavira Becerra: Para una aclaración: En el proyecto de los casos a tratar que se nos ha entregado viene el VIII de Tamaulipas y también el VIII de Chihuahua. ¿Cuál es el que se va a ventilar?
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: El VIII de Tamaulipas.
Se va a dar lectura al acta de la sesión del Colegio Electoral anterior.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Acta de la Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión efectuada el día diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y dos.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
En la ciudad de México, a las diez horas y diez minutos del martes diecisiete de agosto de mil novecientos ochenta y dos, con asistencia de ochenta y dos ciudadanos presuntos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del Orden del Día y del acta de la sesión de instalación y de la primera sesión del Colegio Electoral, llevada a cabo el día quince de los corrientes, misma que sin discusión se aprueba.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
Oficio de la H. Cámara de Senadores por el que comunica la designación de la mesa directiva de las Juntas Preparatorias de las Quincuagésima Segunda y Quincuagésima Tercera Legislaturas. De enterado.
Previa solicitud a la presidencia y con objeto de hacer planteamientos de carácter general y sobre las tareas que les competen hacen uso de la palabra representantes de cada uno de los partidos políticos integrantes del Colegio Electoral en el siguiente orden:
Baltazar Ignacio Valadez Montoya, del Partido Demócrata Mexicano; Raúl López García, del Partido Socialista de los Trabajadores; Bernardo Bátiz Vázquez, del Partido Acción Nacional; Rolando Cordera Campos, del Partido Socialista Unificado de México; Héctor Ramírez Cuéllar, del Partido Popular Socialista; y Enrique Soto Izquierdo, del Partido Revolucionario Institucional.
Se continúa con los asuntos en cartera:
La secretaría da lectura y somete a consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes relativos a las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión se celebraron el día 4 de julio del año en curso:
Segundo Distrito del estado de México. Gerardo Cavazos Cortez y Paula Camacho Villaseñor, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos, en votación económica.
Quinto Distrito del estado de México. Antonio Vélez Torres y Emma Salinas López, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Séptimo Distrito del estado de México. Luis René Martínez Souverville Rivera e Isaac Bueno Soria, propietario y suplente, respectivamente.
Previa aclaración del C. Salvador Castañeda O'Connor, en el sentido de que él se abstuvo de firmar el dictamen y de la lectura que a petición del C. Edmundo Jardón Alzate hace la secretaría del Artículo 150 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, en votación económica, se aprueba el dictamen en sus términos.
Décimo Tercer Distrito del estado de México. Miguel Ángel Sáenz Garza y Armando Andrade Sánchez, propietario y suplente en su orden. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Primer Distrito del estado de Tabasco. Amador Izundegui Rullán y Oscar Alberto Priego Gallegos, propietario y suplente, respectivamente. Se aprueba en sus términos, en votación económica.
Segundo Distrito del estado de Tabasco. Oscar Cantón Zetina y Juan Antonio Solís Avalos, propietario y suplente en su orden. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Quinto Distrito del estado de Tabasco. Griselda García Serra y Marcos Quintero Buendía, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión se aprueba en sus términos, en votación económica.
Sexto Distrito del estado de Sinaloa. Juan Rodolfo López Monroy como propietario y Juvencio Robles Gámez como suplente. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Séptimo distrito del estado de Sinaloa. Maclovio Osuna Balderrama y José Ángel
Velázquez Parra, propietario y suplente respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra para hechos el C. Antonio Ortega Martínez; en pro el C Jesús Manuel Viedas Esquerra; para solicitar que se dé lectura al Artículo 96 del Reglamento el C. Rolando Cordera Campos; para contestar alusiones el C. Raúl López García; para contestar los conceptos del C. López García y en apoyo del dictamen el C. Rafael Oceguera Ramos.
Después de la lectura del Artículo 105 del Reglamento solicitada por el C. Edmundo Jardón Alzate y de una aclaración de la presidencia se considera suficientemente discutido el dictamen y se aprueba en sus términos, en votación económica.
Octavo Distrito del estado de Sinaloa. Saúl Ríos Beltrán y Teófilo Mejía López, propietario y suplente, en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos.
Noveno Distrito del estado de Sinaloa. Manuel Tarriba Rojo y Octavio Camacho Parra, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Primer Distrito del estado de Querétaro. Angélica Paulín Posada y Luis Herrera Castañon, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión, se aprueba en sus términos, en votación económica.
Segundo Distrito del estado de Querétaro. Ramón Ordaz Almaraz y María Guadalupe Allende Flores, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Tercer Distrito del Estado de Querétaro. Ernesto Luque Feregrino como propietario y Joaquín Ferrer Fernández como suplente. Se aprueba en sus términos, en votación económica.
Primer Distrito del estado de Veracruz. Antonio Murrieta Necoechea y Guilebaldo Flores del Ángel, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión, se aprueba en votación económica, en sus términos.
Tercer Distrito del estado de Veracruz. Mauro Melo Barrios y Adoraim Aldama Pérez, como propietario y suplente, en su orden. Se aprueba en sus términos en votación económica.
Quinto Distrito del estado de Veracruz. Alfonso Arroyo Flores como propietario y Simitrio Amador Ballinas como suplente. Sin que motive debate se aprueba en sus términos, en votación económica.
Sexto Distrito del estado de Veracruz. Salvador Valencia Carmona como propietario y Leopoldo Castillo Rodríguez como suplente. Se aprueba en sus términos en votación económica.
Séptimo Distrito del estado de Veracruz. Servando Díaz Suárez y Edmundo Portilla Martínez, propietario y suplente, respectivamente. En votación económica se aprueba en sus términos.
Octavo Distrito del estado de Veracruz. José Nassar Tenorio y Arturo Parra Zapata, propietario y suplente, en su orden. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba en sus términos.
Tercer distrito del estado de Puebla. Efraín Trujeque Martínez como propietario y Marcial Pérez Torres como suplente. Sin discusión, en votación económica, se aprueba en sus términos.
Cuarto Distrito del estado de Puebla. Lino García Gutiérrez y Prisciliano L. Pintle Reyes, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate se aprueba en sus términos en votación económica.
Quinto Distrito del estado de Puebla. Olegario Valencia Portillo y Miguel Herrera Ramos, propietario y suplente, en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos.
Séptimo Distrito del estado de Puebla. María Isabel Serdán Alvarez como propietaria y Jesús Morales Flores como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, en votación económica.
Noveno Distrito del estado de Puebla. Luis Aguilar Cerón y Arcelia Amador Gutiérrez, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba en sus términos.
Décimo Tercer Distrito del estado de Puebla. Víctor Manuel Carreto y Justino Cortés Cazales, propietario y suplente, en su orden. Se aprueba en sus términos en votación económica.
En todos y cada uno de los casos aprobados por el Colegio Electoral la presidencia hace la declaratoria correspondiente.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima.
La presidencia expresa que, de conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de la Cámara de Diputados a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de hoy, mañana, 18 de agosto, a las nueve treinta horas en el Salón verde de este recinto.
A las quince horas se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana, miércoles 18, a las diez horas."
Está a discusión el acta.
El C. Gerardo Medina: Señor Presidente, en la relación de la forma en que fueron tratados uno de los casos el acta simplemente dice que fueron aprobados en sus término. En ese aspecto el acta es confusa, podríamos decir que hasta omisa, puesto que suprime el dato de si fueron aprobados por mayoría o por unanimidad.
Nosotros consideramos que hay una diferencia entre estas dos formas entre aprobar por
unanimidad y aprobar por mayoría, y pedimos que se haga constar eso en el acta - El C. Presidente: Se toma nota de la aclaración que hace el señor presunto para que las actas sean más claras.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Está a discusión el acta.
El C. Bernardo Bátiz: la solicitud es para que se corrija el acta. En realidad debe asentarse que se aprobaron por mayoría, por favor.
El C. Presidente: ¿Se aprueba el acta con la aclaración que hacen los señores presuntos?
El C. Carlos Chavira Becerra: Yo propongo que se aprobaron por mayoría con la abstención de los representantes de Acción Nacional al Colegio Electoral en todos los casos.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Si me lo permiten el señor Presidente, el acta aclara que fueron aprobados en votación económica. Creo que es procedente aclarar simplemente que fueron aprobados en votación económica por mayoría, sin decir abstenciones.
El C. Presidente: Tome nota de las aclaraciones que hacen los señores presuntos por favor. Pregunte la Secretaría si se aprueba el acta.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: ¿Se aprueba el acta?... Aprobada, señor Presidente.
El C. Presidente: Deseo hacer una aclaración en el sentido de lo que preguntó el señor presunto de Acción Nacional: en el listado de lo que se va a discutir hoy, de los dictámenes, así el VIII de Tamaulipas, y está también el VIII de Michoacán.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernandez:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de la República 18, 20 y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ha sido turnado a esta Segunda Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo al III Distrito Electoral del estado de Chihuahua.
CONSIDERANDO
1. En el Distrito contendieron lo siguientes partidos y candidatos.
PAN. Propietaria: Irene Márquez González; suplente: Adela Colomo de Contreras, 15,707 votos.
PRI. Propietario: Enrique Soto Izquierdo; suplente: Luis Vidal Quiñones, 23,505 votos.
PPS. Propietario: Gabriel Ernesto Ríos Machado; suplente Humberto Torres Mares, 565 votos.
PDM. Propietario: Gerardo de la Rosa Sánchez; suplente: José Horacio Macías Macías, 565 votos.
PSUM. Propietario: Genaro Chaparro Hernández; suplente: Amador Caballero Legorreta, 1,037 votos.
PST. Propietario: Margarito Ortega Vite; suplente: Agustín Justino Arévalo García, 215 votos.
II. Se realizaron en su oportunidad cada uno de los actos relativos al proceso electoral.
III. El comité distrital electoral, en su sesión correspondiente al 11 de julio, rechazó sus recursos de protesta interpuestos en las casillas 29, 35 y 56 por falta de pruebas.
IV. Se expidió constancia de mayoría a los candidatos que obtuvieron mayoría de votos siendo ésta registrada por la Comisión Federal Electoral.
V. Están acreditados los requisitos de elegibilidad de los candidatos a quienes se expidió la constancia de mayoría de votos.
VI. El Partido Acción Nacional, por conducto de sus comisionados, interpuesto, el día 12 de julio, recurso de queja contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital. Analizando el recurso resulta que las situaciones a que se refiere el numeral 1 con argumentaciones no sustentadas en prueba alguna que conste en el expediente ni de aquellas que en forma taxativa establece el artículo 223 de la Ley de la materia.
Tratándose del contenido del numeral 2, en que se hace valer la causal prevista en la fracción I del artículo 223 en relación con la IV del 222 de la propia ley, cabe advertir que es confuso y tendencioso el planteamiento, ya que el artículo 222, fracción VI, claramente indica que el 10% no es sobre votantes, como lo consigna Acción Nacional, sino sobre el número de electores que figuran en la lista nominal de la sección correspondiente.
Por otra parte, el artículo 223, fracción I, del propio ordenamiento citado, establece como requisito de procedencia el cumplimiento de dos condiciones: Primera. Que la situación exista en un 20% de las secciones electorales del distrito, y Segunda. Que además tal situación sea determinante del resultado de la elección.
Suponiendo que estuviere indubitablemente comprobada la primera condición a que se refiere la fracción I del artículo 223 de la Ley, resulta evidente que la segunda no se da, pues
aun en el caso de que no se computara la votación de las casillas objetadas, tal circunstancia no sería determinante para el resultado de la elección que continuaría favoreciendo a los candidatos a quienes se les extendió la constancia de mayoría de votos, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
Por último, en cuanto al contenido de los numerales 3 y 4 del escrito con el que se interpuso el recurso de queja que se analiza, basta indicar que por aludir a situaciones no previstas por el artículo 223 no procede ni siquiera su examen.
En vista de lo anterior respetuosamente se proponen a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio en el III Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Tercero. Son diputados a la "LII" Legislatura del Congreso de la Unión por el III Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua los ciudadanos Enrique Soto Izquierdo y Luis Jesús Vidal Quiñones, como diputado propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 18 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; en contra: Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Felipe Gutiérrez Zorrilla: Quiero hacer una aclaración en ese dictamen. La Comisión debe decir en contra, y expresamente lo afirmé así.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Aquí está, en contra, asentado con su puño y letra.
El C. Presidente: Perfecto. Se abre el registro de oradores.
Están en contra Luis J. Prieto y Felipe Gutiérrez Zorrilla.
Están en pro Guillermo Pacheco Pulido y Francisco Rojas Rodríguez Pérez.
Tiene la palabra el C. Luis J. Prieto.
El C. Luis J. Prieto: Señor Presidente; Distinguidas damas; caballeros; miembros todos de este Colegio Electoral:
En estos pocos días de nuestra existencia como Colegio, por las palabras mencionadas, que estoy seguro que son sinceras, puedo avizorar una gran esperanza para México, pues todos los representantes de los partidos han manifestado que hay más puntos que nos identifican que puntos que nos separan. Y esto es claro: todos somos mexicanos y estamos aquí con el firme propósito de servir a México.
El señor presidente del Colegio, manifestó: "Vamos a tratar de resolver problemas que no pudieron haberse resuelto antes. Tenemos que combatir viejos y persistentes males de ayer, males de hoy y posibles males de mañana". El licenciado Bátiz, del Partido Acción Nacional, nos hizo un llamado a la conciencia, ya que de nuestra actuación surgirán directrices generales que marcarían el futuro próximo de México. Y el presunto diputado Enrique Soto Izquierdo, que fue candidato por el III Distrito Electoral del estado de Chihuahua, y en representación de su partido, nos manifestó: "La amenaza del abstencionismo fue derrotada, ¿es porque tenemos un sistema perfecto?" Y él mismo se responde "Ciertamente, no. Queda mucho por construir y esperamos que esta Legislatura tenga su parte en la depuración y mejoramiento de nuestro proceso electoral". Y posteriormente manifestó también: "Autocalificación por los presuntos legisladores de sus propias elecciones, aunque no sea un mecanismo perfecto sigue siendo nuestra opción. Cumplamos nuestra misión con rigor, pero con realismo y con honestidad".
Señor Presidente, solicito como constancia que se pida a la secretaría que dé lectura al recibo que emitió la Oficialía Mayor de este Congreso al recibir el paquete electoral de este III Distrito Electoral de Chihuahua.
El C. Presidente: Cumpla la secretaría con la petición que hace el señor Prieto.
El C. prosecretario Everardo Gámiz: "Recibí del licenciado Enrique Soto Izquierdo, candidato del III Comité Distrital Electoral del estado de Chihuahua, copias de los siguientes documentos: Actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por el sistema de mayoría relativa; diputados federales por el sistema de representación proporcional; presidente de la República; senadores; sábanas de cómputo distrital de las elecciones de diputados federales por el sistema de mayoría relativa, diputados federales por el sistema de representación proporcional; actas de diputados de mayoría relativa; instalación; de cierre de votación: final de escrutinio; otros; copia constancia de mayoría; copia de informe a la Comisión Federal Electoral; lista de personal de casillas, protestas y quejas. México, D. F., a 28 de julio de 1982. El Oficial Mayor, licenciado Arturo Suárez Luna".
El C. presunto diputado Luis J. Prieto: Señores diputados: Todos los aquí presentes estamos conscientes y sabemos perfectamente bien que en 1910 se realizó un movimiento social de gran trascendencia para México; un movimiento fundamental en el
destino del país, y ese movimiento social tuvo como fundamento primordial lograr el sufragio efectivo. Hace 70 años de este movimiento y todavía, amigos, todavía no es posible que el pueblo de México pueda vivir ese sufragio efectivo que tuvo el costo de un millón de mexicanos, un millón de mexicanos muertos para lograr el sufragio efectivo y para alcanzar la justicia que aún no se realiza plenamente en México.
Y esto no porque carezcamos de leyes. No. Aun con deficiencia, afortunadamente en México existen leyes que podrían permitir que todos los mexicanos pudiéramos disfrutar el derecho ineludible, inclaudicable, imprescindible, que tenemos como personas humanas de poder elegir con libertad a nuestros gobernantes, pero una cosa son las leyes escritas y otra cosa es la realidad. El gobierno ha manejado las elecciones y no ha permitido que el mexicano elija libremente. Controla todos los puestos de las más altas autoridades de las comisiones electorales hasta los presidentes de casilla; y más aún, con la novedad de los famosos auxiliares de las comisiones electorales que cumplen en cada casilla, por sobre la autoridad del presidente de la casilla, las consignas para que las elecciones no sean limpias, honestas y dignas.
Yo creo que debemos permitir, si queremos realmente cumplir nuestra posición en este Colegio Electoral, una violación tan flagrante como la que se cometió en el III Distrito de Chihuahua.
¿Cómo es posible que el candidato traiga el paquete, los documentos que le acreditan su triunfo, cuando el Artículo 212 de la Ley Electoral, en su inciso 9, claramente dice que éste debe ser envío directo de parte de la comisión distrital? ¿Cómo es posible que haya tenido en sus manos hasta el día 28 la documentación correspondiente a esta elección? Yo creo que tenemos seriamente que pensar en que no podemos ser partícipes de este fraude, de esta situación tan vergonzosa; no podemos compartir esta situación en este Colegio.
Ayer el Secretario de Hacienda decía en su exposición, que aceptaba todas esas cosas raras de que se decía en un mes una cosa y al mes siguiente lo contrario, pero afirmaba categóricamente que el gobierno no hacía fraudes y esto es un fraude, amigos. Yo siento que así como dijo Silva Herzog que el médico que ve al enfermo a las ocho puede dar una receta y si lo ve a las cuatro puede cambiarla, yo creo que estamos en esta situación: La Comisión fue el médico que vio al enfermo a las ocho, y por la prisa de hacer el dictamen no analizó esto, pero nosotros, los presentes aquí, los responsables de que la ley se cumpla, los responsables de encontrar un camino de superación, de dignificación, para el pueblo de México somos los médicos de las 4 de la tarde, por lo cual pido que todos, como uno solo, nulifiquemos esta elección ante un fraude tan flagrante como éste. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: tiene la palabra, por la Comisión, Guillermo Pacheco Pulido.
El C. presunto diputado Guillermo Pacheco Pulido: Señor Presidente;
H. Asamblea:
Desde luego que escuchábamos con sorpresa que todas las autoridades son electas por el gobierno, y esta Segunda Comisión, está integrada por un dilecto jurista y hombre vertical, que es el señor licenciado Felipe Gutiérrez Zorrilla, representante de Acción Nacional, y que fue electo por esta asamblea.
Esta Comisión. al revisar en forma exhaustiva la documentación del III Distrito Electoral de Chihuahua, no encontró ninguna de las violaciones que se señalan dentro de los procedimientos que marca la ley. Se revisó el expediente y se encontró que Enrique Soto Izquierdo y Luis Jesús Vidal Quiñones reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; se encontró que el procedimiento se integró, se formalizó, con al representación de todos los partidos políticos, las casillas electorales, las autoridades electorales. Este propio contencioso electoral está integrado por representaciones de los partidos políticos que tampoco han sido electos por el gobierno.
Esto lo señalamos porque el dictamen está fundamentado, está basado, con toda la documentación que integra el expediente relativo y que tuvimos a la vista. El compañero de Acción Nacional Felipe Gutiérrez Zorilla, que lo revisó, dio su voto en contra, en forma vertical, como decía, con un análisis sereno, y en el que no señaló ninguna de las violaciones que hemos escuchado el día de hoy.
Los candidatos, los partidos, las autoridades son colaboradores de todo el proceso electoral. Sin contar realmente en el expediente que tuvimos a la vista lo que se adujo por el antecesor, tenemos la seguridad de que la cooperación que hacen candidatos, partidos y representantes de autoridades de este proceso electoral no en caja dentro de los prepuestos de nulidad a que se contraen los artículos 222 y 223 de la ley de la materia. Antes bien, se considera que la colaboración ciudadana es un imperativo y es una obligación.
Sí cabe señalar que esta Comisión encontró como base de las objeciones que hubo personas que votaron sin estar inscritas en el padrón electoral, pero no violó el Artículo 185 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, porque se estableció por acuerdo de la propia Comisión Local Electoral, así como por la Comisión Federal Electoral, que las personas que tuviesen credencial de elector que perteneciese a la sección electoral podrían votar aun sin estar inscritas en la lista del padrón, por eso se desechó la objeción presentada por el recurrente Acción Nacional. A mayor abundamiento, el recurrente confundió el 10% de votación recibida con el 10% de votantes empadronados.
Se señalaba también, ante esta Comisión, que se impugnaba el proceso, porque el candidato había enviado 50 mil folletos un día previo al de las elecciones. En el expediente no consta esta situación, sino que existen pruebas documentales de orden público, expedidas por correos, en donde los días 26 y 29 de junio fueron depositados estos 50 mil folletos. Esto no encuadra dentro del Artículo 204 de la Ley Federal Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y por esa razón también se desechó la propuesta de Acción Nacional, ya que llegaríamos al extremo de aceptar con este argumento que toda la propaganda de los candidatos de todos los partidos, debería ser borrada tres días antes de las elecciones.
Con estas bases y con estos argumentos las casillas, al revisarse, fueron instaladas en los lugares señalados; no hubo violencia; no hubo error o dolo; no hubo exceso de votación, los paquetes electorales se entregaron en tiempo. En consecuencia, revisado el expediente, no existiendo motivo de nulidad a que se contrae la ley que se consulta, estamos solicitando, de acuerdo con las bases, los procesos y el expediente revisado que se apruebe el dictamen formulado por lo que hace a las elecciones del III Distrito Electoral de Chihuahua. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla.
El C. Felipe Gutiérrez Zorrilla: Señor Presidente; señores diputados:
Como miembro de la Comisión, y como lo expresé desde la curul, emití mi voto en contra, aun cuando no formulé un voto particular. El voto en contra de todo el dictamen. El dictamen no analizó, no puntualizó a fondo el recurso de queja oportunamente presentado por Acción Nacional, pero aun habiéndolo hecho, cosa que no se acepta, pasó por alto esa grave, muy seria, violación a la ley, que el propio candidato de un partido político, él personalmente, traiga a este Colegio Electoral el paquete electoral, que además le expidan recibo oficial y que además conste, como consta, en el expediente que hemos analizado en la Comisión.
Sí creo que es una causa grave de nulidad y que debe, en todo caso, en una comisión consciente como es ésta, retirar el dictamen, reestudiar el caso, ver qué alcances tiene esta violación legal, porque no creo que sea fácil explicar que un propio candidato traiga la documentación electoral a este Colegio Electoral. Hay su mecanismo legal, debe ser el órgano electoral el que lo entregue aquí. Y por esa razón solicito que la Comisión reconsidere y vuela a formular un dictamen donde analice esta violación legal, la estudie y vea el alcance y las consecuencias que tiene respecto de la calificación de estas elecciones de este distrito electoral del Estado de Chihuahua. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro del dictamen el ciudadano Francisco Rodríguez Pérez.
El C. Francisco Rodríguez Pérez: Con su venia, señor Presidente.
Siento desgraciadamente que los señores presuntos diputados Prieto y Gutiérrez Zorrilla han utilizado una aseveración falsa, inexacta, expuesta desgraciadamente con toda mala intención. Siento también con profunda pena que aquí Acción Nacional trata de revertir la voluntad del pueblo de Ciudad Juárez, que habita el III Distrito, con estas aseveraciones falsas e inexactas. Yo le pido con toda atención, señor Presidente, que la secretaría dé lectura al recibo que entregó al Colegio Electoral, al entregarse por parte de la Comisión Federal Electoral los paquetes y documentos que ésta hizo entrega para el Colegio.
El C. Presidente: Proceda la secretaría a dar lectura al documento que se solicita.
El C. secretario Everardo Gámiz: "Comisión Federal Electoral, Secretaría. Técnica. C. diputado Jorge Masso Masso, presidente de la Comisión Instaladora del Colegio Electoral de la honorable Cámara de Diputados. Presente. En cumplimiento de lo dispuesto por los artículos 82, fracciones XVI, XIX, XXX, CCIX y XXI de la LOPPE, y del acuerdo del C. profesor Enrique Olivares Santana, secretario de Gobernación, y presidente de la Comisión Federal Electoral, me permito informar a usted del resultado de los trabajos de esta Comisión durante las sesiones en que realizó los registros de las constancias de mayoría a los candidatos triunfantes, mismas que fueron expedidas por los comités distritales electorales, y expidió constancias de asignación proporcional a los partidos políticos nacionales que tuvieron derecho.
El Partido Revolucionario Institucional obtuvo 299 constancias de mayoría y el Partido Acción Nacional obtuvo una constancia de mayoría en el XVIII Distrito Electoral en el estado de México. Por lo tanto el PRI obtuvo el mayor número de constancias de mayoría. La Comisión Federal Electoral registró 300 constancias de mayoría correspondientes a cada uno de los distritos uninominales en que está dividido el país. No se acordó ninguna negativa de registro de constancia de mayoría. la Comisión Federal Electoral, para la asignación de diputados electos según el principio de la representación proporcional, acordó dividir el país en cuatro circunscripciones plurinominales, la primera, con cabecera en el Distrito Federal, y que comprendía el propio Distrito Federal, el estado de Puebla, el estado de Hidalgo, el estado de San Luis Potosí, el estado de Morelos y el estado de Tlaxcala; la segunda, con cabecera en la ciudad de Durango, que comprendía al propio estado de Durango, el estado de Chihuahua, el estado de Coahuila, el estado de Zacatecas, el estado de
Guanajuato, el estado de Querétaro y el estado de México; la tercera, con cabecera en la ciudad de Jalapa, y que comprendía el estado de Veracruz, el estado de Tamaulipas, el estado de Nuevo León, el estado de Oaxaca, el estado de Tabasco, el estado de Chiapas, el estado de Campeche, el estado de Quintana Roo y el estado de Yucatán; y la cuarta, con cabecera en la ciudad de Guadalajara, que comprendió el estado de Jalisco, el estado de Aguascalientes, el estado de Nayarit, el estado de Sinaloa, el estado de Sonora, el estado de Baja California Norte, el estado de Baja California Sur, el estado de Colima, el estado de Michoacán y el estado de Guerrero.
En cada una de las circunscripciones se eligieron, según en principio de la representación proporcional y mediante listas regionales presentadas por los partidos políticos, 25 diputados propietarios y 25 suplentes. El total de diputados electos según el principio de la representación proporcional fue de 100 propietarios y 100 suplentes.
La Comisión Federal Electoral efectuó el cómputo total de la elección de todas las listas de diputados electos según el principio de la representación proporcional, para lo que sumó los cómputos realizados por cada una de las comisiones locales electorales residentes en las ciudades que fueron señaladas como cabeceras de circunscripción plurinominal.
Este cómputo tuvo los siguientes resultados: votación total en la primera circunscripción plurinominal: 6 778 794 votos; votación total en la segunda circunscripción plurinominal:.... 5 467 097 votos; votación total en la tercera circunscripción plurinominal: 5 531 957 votos; votación total en la cuarta circunscripción plurinominal: 5 009 228 votos. En toda la República la votación total emitida en la elección de diputados según el principio de representación proporcional fue de 22 787 076 votos. La votación efectiva en cada una de las circunscripciones plurinominales fue la siguiente: primera circunscripción: 2 073 636 votos; segunda circunscripción: 1 743 479 votos; tercera circunscripción, 967 072 votos; cuarta circunscripción, 1 355 953 votos.
La Comisión Federal Electoral acordó, para la asignación de diputados electos según el mencionado principio de la representación proporcional, la aplicación de la fórmula de primera proporcionalidad. La propia Comisión Federal Electoral determinó, con fundamento en el Artículo 18 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que 30 candidatos de cada partido político podrían ser incluidos como tales en su lista regional, y a la vez ser candidatos a diputados federales por mayoría relativa.
Los hechos que pueden influir en la calificación de las elecciones, y que son del conocimiento de esta Comisión Federal Electoral, fueron los aducidos por los diversos partidos políticos durante el desarrollo del propio proceso y sobre todo sobre las sesiones de análisis para el efecto de determinar sobre el registro o negativa de registro de las constancias de mayoría expedidos por los comités distritales electorales, y en la que se presentó el dictamen para la asignación a los partidos políticos de diputados electos según el principio de representación proporcional.
Para no ser omisos, y como parte integrante de este informe, acompaño copia de las versiones mecanográficas de las sesiones realizadas por la Comisión Federal Electoral durante este proceso.
Acompaño también la documentación, oficios en original y copia en los que consta el acuerdo de la Comisión Federal Electoral para registrar cada una de las 300 constancias de mayoría expedidas por los comités distritales electorales.
A) Duplicado del libro donde constan los registros de las 300 constancias de mayoría expedidas por los comités distritales electorales.
B) Duplicado del libro en donde constan los registros de las 300 constancias de mayoría.
C) Copia de 295 constancias de mayoría; 285 de las cuales nos fueron entregadas directamente por los candidatos que las obtuvieron y a quienes se les devolvió el original; 10 que se tomaron del informe rendido por los comités distritales electorales respectivos y que corresponden a los distritos: Durango, VI; Guerrero, II; México, XIII, XVII Y XVIII; Michoacán, III; Sinaloa, III; Tamaulipas, V y VII; Veracruz, I.
Interesa puntualizar que cada candidato está en posesión de su respectiva constancia de mayoría.
D) Relación de los recursos de queja interpuestos, en los comités distritales, por diversos partidos políticos, y copia de los que obran en poder de la Comisión Federal Electoral.
E) Copia de la constancia de asignación proporcional expedida a los partidos políticos, respecto a los diputados electos de las circunscripciones plurinominales.
F) Copia de los dictámenes aprobados por la CFE, tanto por lo que hace el registro de las constancias de mayoría relativa como a la asignación de diputados electos según el principio de la representación proporcional, expedidos a cada partido político.
G) Videocasete analizado por la Primera Subcomisión Dictaminadora, y ofrecido como prueba por el PAN, junto con seis cintas magnetofónicas que dicen ser relativas a los distritos III y X de Nuevo León, y II, III y IX de Guanajuato, que fueron analizados por la Primera Subcomisión Dictaminadora.
Nota con la división del país en cuatro circunscripciones electorales plurinominales.
Se hace la aclaración de que no contamos, porque no nos fueron entregadas por los comités distritales electorales, ni por los candidatos, con cinco constancias de mayoría, correspondientes a los siguientes distritos: Durango, III; Jalisco, XIX; Nuevo León, I; Zacatecas, II y IV.
Ruego a usted hacer llegar este informe, y la documentación que le acompaño, al Colegio Electoral de la H. Cámara de Diputados y a
los candidatos a quienes fue registrada la constancia de mayoría.
El original del oficio, en el que consta ese registro, al propietario, y al suplente la copia.
Atentamente. México, D. F., 4 de agosto de 1982. Sufragio Efectivo, no Reelección. El subsecretario de Gobernación y secretario de la Comisión Federal Electoral, licenciado Rodolfo González Guevara.
El C. Presidente: Continúe el orador con el uso de la palabra.
El C. Francisco Rodríguez Pérez: Señor Presidente: para mayor claridad de nuestra argumentación pido que la secretaría de lectura al recibo que el Colegio Electoral otorgó a la Comisión Instaladora por recibir los paquetes electorales.
El C. Presidente: Lea la secretaría el oficio que se solicita.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: "C. presidente del Colegio Electoral: Hago entrega, en los términos que previene el inciso c) del Artículo 17 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, de los siguientes documentos: 1o. Inventario de los paquetes electorales de los 300 distritos uninominales en que se eligieron diputados de mayoría relativa y de las cuatro circunscripciones plurinominales en que se eligieron diputados por representación proporcional. 2o. 295 copias de constancia de mayoría expedidas por los comités distritales, en la inteligencia de que el original está en poder del candidato. 3o. Oficios de transcirpción del acuerdo de la Comisión Federal Electoral para registrar cada una de las 300 constancias de mayoría. 4o. Duplicado del libro en donde constan los registros de las 300 constancias de mayoría. 5o. Copia de los dictámenes aprobados por la Comisión Federal Electoral, tanto por lo que hace el registro de las constancias de mayoría relativa como a la asignación de diputados electos mediante el principio de representación proporcional. 6o. Dictamen relativo a la elección de los 100 diputados según el principio de la representación proporcional; análisis de cada una de las cuatro circunscripciones plurinominales; cómputo y asignación. 7o. Copia de las constancias de asignación proporcional expedidas a los partidos políticos respecto a los diputados electos en las circunscripciones plurinominales. 8o. Mapa con la división del país en cuatro circunscripciones plurinominales. 9o. Copia de los recursos de queja interpuestos ante los comités distritales electorales por diversos partidos, que remitió la Comisión Federal Electoral. 10. Videocasete analizado por la Primera Subcomisión dictaminadora y ofrecido como prueba por el Partido Acción Nacional junto con seis cintas magnefotónica, que dicen ser relativas a los distritos III y X de Nuevo León, y 2o., 3o. y 11 de Guanajuato, que fueron analizadas por la Primera Subcomisión Dictaminadora. 11. Versión taquigráfica de las sesiones de la Comisión federal Electoral de fechas 26, 27, 28, 29, 30 y 31 de julio y primero de agosto. 12. Constancias de recibo de la credencial que acredita como miembros de este Colegio Electoral de cada uno de sus integrantes. México, a 15 de agosto. Firma el diputado Jorge Masco Masso, en su calidad de presidente de la Comisión Instaladora."
El C. presunto diputado Francisco Rodríguez Pérez: Señor Presidente; H. Asamblea;
Es evidente la justeza con que se ha cumplido el procedimiento electoral del III Distrito Electoral Federal, con cabecera en Ciudad Juárez, Chihuahua. No obstante haberse cumplido con todos los preceptos de la Ley, el diputado, el presunto diputado Enrique Soto Izquierdo, excediéndose en un gesto de probidad, de honestidad, de militancia revolucionaria, trajo al Colegio Electoral copias de sus copias, de las copias que le fueron entregadas a todos los presuntos diputados en sus respectivos distritos. (Aplausos.) En un exceso, repito, de honestidad, Soto Izquierdo, y si no se quiso entender es por eso, porque no se quiso entender; el recibo que expidió la Oficialía Mayor dice: "Recibimos copia". Todo el paquete electoral vino de Ciudad Juárez, del III Comité Distrital Electoral Federal, custodiado por elementos del ejército mexicano a la ciudad de México; se entregó a la Comisión Federal Electoral y posteriormente este mismo paquete, junto con los demás, el correspondiente al III Distrito vino perfectamente custodiado por las autoridades que marca la ley hasta el seno de este Colegio Electoral.
Es falso, entonces, lo que asevera Acción Nacional, en este momento en que nos recuerda a la receta, cual Garrick, que quieren que se cambie la receta que el pueblo ya les dictó en el III Distrito y en 299 distritos más en todo el país. la voz del PRI se alza en este Colegio Electoral para que volvamos a la cordura, para que recordemos que en el transcurso de nuestra historia, como nación soberana e independiente, los mexicanos siempre nos hemos unido fuertemente para enfrentarnos a toda circunstancia adversa, sin que nos atemorice el esfuerzo por realizar o que nos arredre la amenaza o el sacrificio.
Ante todo, las generaciones patrióticas que nos precedieron antepusieron a cualquier individualismo el bienestar de las grandes mayorías.
Buscamos, como dijo Gutiérrez Zorrilla, lo que nos pueda unir, olvidemos las ligerezas que nos puedan dividir. Por todo ello pido a este honorable Colegio Electoral se vote a favor por el dictamen de la Comisión. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Luis J. Prieto, por segunda vez. Por la Comisión el ciudadano Guillermo Pacheco Pulido.
El C. presunto diputado Luis J. Prieto: Señor Presidente; señores presuntos diputados:
Dijo el presunto diputado que me antecedió en la palabra que había mala fe, que había mentira en nuestras palabras, Ni hay mala fe ni hay mentira, son hechos, realidades concretas, el recibo está en el expediente. Si hay incongruencia entre como se manejan aquí las cosas eso no es problema nuestro pero ni hay mentira ni hay mala fe. El Artículo 212, en su inciso 9, dice muy claro: "Formando el paquete electoral de la elección por mayoría relativa, incluido en su caso el escrito del recurso de queja, se remitirá a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados". No creo que lo correcto sea que la Comisión Local Electoral haya aprovechado el recurso del candidato para traer esta papelería que sí recibió la Oficialía Mayor. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Guillermo Pacheco Pulido, por la Comisión.
El C. presunto diputado Guillermo Pacheco Pulido: En apoyo del dictamen afirmamos que el documento que se está cuestionando sí fue recibido en la forma que se indica, nada más que queremos aclarar que es muy distinto hablar de copias, como lo dice dicho documento, a hablar de documentos oficiales, que son los que remiten las autoridades.
Si ese documento -como lo hemos visto - existe -y ya se señalaba - puede calificarse, por principio, en forma jurídica como una copia de su documentación que trae el propio candidato, y eso ninguna ley impide que el candidato traiga mayor aportación de documentos que él tiene y que a él le corresponde. No trajo documentos de autoridades ni documentos que no tuviese jurídicamente derecho a tener.
Por otro lado, de acuerdo con los artículos 222 y 223 que me voy a permitir leer en forma genérica, en donde se establecen las formas, las características y los requisitos de nulidad, no encuadra el hecho de que un candidato traiga copias a la Oficialía Mayor para que esto sea materia de nulidad. Es de elemental criterio jurídico que las nulidades son expresas, que las nulidades no se presumen.
La nulidad es una sanción a un procedimiento y si vivimos en un régimen de Derecho, la Comisión, con base en el expediente toma en consideración dicho documento, establece que ese documento en el que se recibe, por las autoridades, copias no son violatorias ni causas de nulidad.
A mayor abundamiento, sí sería revelante que esos documentos que trajo el candidato fueran o se fuese demostrado que venían alterados. Si los documentos que trae el candidato son copias y son copias que legítimamente están en su poder y que la ley no le impide aportar a esta Cámara y, sobre todo, que a mayor abundamiento en su enlace jurídico ilógico no demuestran nulidad, alteración, cambio, indiscutiblemente que esos documentos son irrelevantes o la causa que se señala aquí es irrelevante para que la Comisión la tome en consideración como causa de nulidad. Repito, las causas de nulidad son expresas, y eso no está contemplado en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y, en consecuencia, ratificamos en forma jurídica el dictamen presentado por considerar irrelevante la petición que se estaba haciendo de retiro del dictamen.
El C. Presidente: De conformidad con el Artículo 115 del Reglamento consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. presunto diputado Felipe Gutiérrez Zorrilla (desde la curul): Pido la palabra para hechos por la comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos, por la Comisión.
El C. presunto diputado Felipe Gutiérrez Zorrilla: Señor Presidente; señores presuntos diputados:
Ya no está a discusión, si existe o no el recibo firmado por esta Cámara, de que el candidato del Partido Revolucionario Institucional entregó documentación a este Colegio Electoral. Eso es un hecho. Ya no está a discusión.
La discusión se refiere a si son copias o no lo son. Voy a suplicar, porque esto es sumamente importante, se tenga nuevamente a la vista ese recibo y la secretaría me lo permita para señalar circunstancias del propio documento.
Este recibo, señores presuntos diputados miembros del Colegio Electoral, es un machote; es una forma preimpresa; es una forma que se usa como documento oficial por esta Cámara; es una forma en que lo que fue llenado a máquina es el nombre del licenciado Enrique Soto Izquierdo, candidato del III, lo demás viene impreso, Comité Distrital Electoral del Estado de - y aquí se vuelve a llenar con máquina - Chihuahua y después impreso, copias de los siguientes documentos, pero lo asombroso es que no sólo entregó copias de su documentación, sino también de las actas de cómputo de Presidente de la República y de senadores. Eso, copias, ¡por qué?
Definitivamente reitero mi petición, que la Comisión retire el dictamen, que estudie este documento y que, ajustado a derecho, se vuelva a presentar ante esta soberanía. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Enrique Soto Izquierdo.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Con su venia, señor Presidente.
Señores presuntos diputados:
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): Moción de orden, señor Presidente. Es para hechos.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Para hechos, señores presuntos diputados, y en respuesta desde luego a esta singular intervención; para hechos el presunto diputado panista que acaba de antecederme en el uso de la palabra.
¡Ay, señores diputados panistas! No recogieron las palabras y utilizan ahora efectivamente de mala fe, con notoria mala fe, la interpretación a gusto de documentos y de los hechos que aquí se han expuesto. Olvidaron o tergiversaron efectivamente el sentido, la intención, de los trabajos que estamos iniciando, empeñados inútilmente, esto es cierto, en empañar, así sea elaborado sobre la marcha un paquete, una impugnación, que está en el aire a falta de argumentos válidos jurídicamente sustentados en el curso de las anteriores etapas y hechos ocurridos en el proceso electoral del III Distrito Federal de Chihuahua.
Nuevamente es un hecho, efectivamente, que hay un recibo, que acabamos de leer, ya lo vamos a memorizar de tanto leerlo, que reconoce nuestro compañero presunto diputado panista, reza copias, y a él le disgusta que sean copias ahora porque son excesivas, porque no son solamente las copias relativas a la elección de diputado por mayoría, sino porque incluyen copias de la elección en su conjunto. La abundancia de las copias irrita a los compañeros de Acción Nacional, no la naturaleza de los documentos, no el hecho de que sean copias los documentos aportados precisamente con el objeto de dar elementos de juicio, en este caso a las comisiones dictaminadoras para mejor presentar sus opiniones porque, entre otras cosas, efectivamente las copias de documentos de las elecciones de senadores y de Presidente pues dan un parámetro de comparación y de congruencia entre los votos emitidos en favor en su caso de los candidatos a diputados, de los candidatos a senadores y de los candidatos a la Presidencia de la República.
Quiero pedir a la Oficialía Mayor también que proporcione a esta mesa el documento de recibo de los paquetes, del paquete electoral correspondiente, de los originales, señores presuntos diputados, panistas para que la secretaría, si no hay inconveniente, por la Presidencia, de lectura también a este otro documento que es parte de los hechos.
El C. Presidente: Señor secretario, de lectura al documento que solicita el presunto.
El C. secretario Everardo Gámiz: Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Documentación electoral federal. Entidad federativa, Chihuahua; distrito electoral III; número de registro, 33. Se recibieron en esta honorable Cámara de Diputados cinco costales para Presidente, para diputados por mayoría y cinco costales para plurinominal. Dos costales de nylon, los costales son de nylon y yute, un total de nueve costales, entregados por el C. profesor Rafael Navarro Bencomo el 29 de julio de 1982, y recibió, por acuerdo del Oficial Mayor, licenciado Arturo Suárez Luna.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Leído este documento, compañeros presuntos diputados miembros de este Colegio Electoral, es claro y concluso que se encuentran los paquetes correspondientes, la documentación entregada en tiempo y forma a las autoridades de este Congreso, a la Comisión Instaladora, a la Oficialía Mayor de esta Cámara y que en consecuencia no hay ningún asunto de hecho que implique ni lejanamente motivo de nulidad para esta elección.
Debemos acentuar, por lo demás, en cuanto a hechas se refiere también, que en ningún momento tuve en mi poder los paquetes y documentación oficiales, originales de nuestra elección. Estos paquetes fueron en primer lugar manejados y elaborados por el personal de las casillas de las secciones respectivas en el III Distrito Electoral de Chihuahua. Ellos fueron quienes conformaron los paquetes, elaboraron las actas respectivas, las firmaron incluso con la participación y presencia de los señores representantes de partido y de candidato de Acción Nacional, las enviaron al comité distrital, éste recibió tanto actas como paquetes.
En su oportunidad, el domingo siguiente al 4 de julio abrió los paquetes que requerían apertura, examinó el contenido, vio las actas, las originales con la presencia igualmente del señor comisionado de Acción Nacional; elaboró el acta de cómputo correspondiente con base precisamente en esas actas originales, en esos paquetes y en su oportunidad envió a la ciudad de Chihuahua, y de Chihuahua fueron enviadas por las autoridades correspondientes a la Oficialía mayor de esta Cámara, tales paquetes y tales documentos.
Huelga decir, huelga subrayar una vez más, lo ocioso del argumento, lo tomado del aire, la elaboración realmente extemporánea a falta de mejores argumentos de una queja del todo improcedente. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido este dictamen.
El C. secretario Everardo Gámiz: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido. En votación económica se pregunto si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado. (Aplausos.)
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primera. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio en el III Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión por el III Distrito
Federal Electoral del estado de Chihuahua los CC. Enrique Soto Izquierdo y Luis Jesús Vidal Quiñones, como diputado propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección. IV Distrito del estado de Chihuahua, cabecera: Juárez.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para tal efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Miguel Agustín Corral Olivas; suplente: Manuel Ayala Ontiveros, 31 574 votos.
PRI. Propietario: Francisco Rodríguez Pérez; suplente: Ramón Belmonte Gómez, 42 590 votos.
PPS. Propietario: Cosme Montemayor Martínez; suplente: Rufino Martínez Tovar, 1 177 votos.
PDM. Propietario: Félix Mariano Zamarrón Molina; suplente: Alfonso Campean Cárdenas, 1015 votos.
PSUM. Propietario: Antonio Pacheco Débora; suplente: María Soledad Sánchez Vda. de Cardiel, 2 240 votos.
PST. Propietario: Luis Delgado Zúñiga; suplente: Bertha Silos de Hinostroza, 556 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Francisco Rodríguez Pérez y Ramón Belmonte Gómez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Francisco Rodríguez Pérez y Ramón Belmonte Gómez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente; compañeros de este Colegio Electoral.
Debo, en primer lugar, expresar que me siento acomplejado ante la majestuosidad de este edificio y ante lo que impone la más alta tribuna de la patria. Quisiera, pues, purificar mis labios en los carbones encendidos de Isaías, como dicen las Escrituras, para que de mis labios no salieran palabras que no fuesen la verdad.
Haciendo de tripas corazón, vengo, pues, a defender, no sólo los votos de mi partido, sino el honor y los hombres de mi partido (aplausos), porque a esos hombres los conozco desde hace mucho tiempo, porque sé que vinieron a la política por el deber y no por ambición (aplausos.) Hicieron un compromiso con su conciencia, y nuestra permanencia durante más de 40 años en esta tierra movediza que es la política de México es la demostración más contundente de que el compromiso que contrajeron con su conciencia lo han sabido cumplir.
Disentimos con otros partidos y qué bueno que haya ese diálogo que ahora se inicia al resurgir de ese pueblo de México que se abatió en las últimas elecciones, al despertar de aquel convidado de piedra que era el abstencionismo mexicano, porque así sucede a través de todas las épocas de la historia. Siempre que hay corrupción por el continuismo de un poder viene un viento de renovación. Es un huracán cargado de semillas nuevas, es el viento del pueblo, es el viento de Dios.
Con atención escuché ayer las intervenciones de todos los partidos. Encontré muchas coincidencias y tenemos muchas esperanzas de que por fin ese viento de renovación, ese saneamiento que se está tratando de hacer de las finanzas de México se haga también de esas otras finanzas que son las de la democracia.
Yo, señores, solamente tengo que disentir y que aclarar que no estuve de acuerdo en los calificativos que se nos aplicaron por parte del representante del Partido Popular Socialista ayer. No somos nosotros ni las fuerzas regresivas, ni somos los aprovechados de la situación económica en que vive el país. Hace tiempo, un año aproximadamente, el gerente del Banco de México, señor Romero Kolbeck, dijo que en México había cinco millones de multimillonarios, 4 millones de ellos
eran o habían sido empleados del gobierno y el resto eran particulares. Nosotros no nombramos a los funcionarios del gobierno, señores del Partido Popular Socialista. Y en estos tiempos en que necesitamos esa unificación para poder sortear la crisis, es venir a abrir brechas entre los mexicanos, como lo hizo ayer el representante de un apéndice el partido oficial, me recuerda a Juan Jus; cuando Juan Jus fue ajusticiado, y ajusticiado fue por cuestiones religiosas, una viejecita en su intolerancia religiosa llevaba un haz de paja para encender más la hoguera y entonces Juan Jus dijo estas palabras: "¡Oh! ¡santas implícitas! ¡Oh! santa imbecilidad humana". Y ahora no es Juan Jus, será la patria misma la que tenga que decir estas mismas palabras: ¡Oh! santas implícitas. ¡Oh! santa imbecilidad de los que en estos momentos de prueba quieran abrir una brecha entre los mexicanos.
Yo he encontrado en el partido ideológico contrario al mío, en el PSUM, cuya intervención ayer aplaudí, he encontrado puntos de contacto; en Chihuahua nos dimos la mano para cuidar las casillas porque pensamos que somos como distintos ejércitos de soldados que vamos en busca de un mismo objetivo, el objetivo de establecer la limpieza electoral en México. México, decíamos, es como una especie de pared que está chorreada de mugre y hay que limpiarla y dejarla impoluta y después le preguntaremos al pueblo de qué color ideológico quiere que pintemos la República. (Aplausos.)
No voy a convertir esta tribuna ni este recinto en el muro de las lamentaciones, no quiero entrar en datos numéricos y espero, señores del Colegio Electoral, que en este caso no se recurra a ese diálogo en diferentes idiomas, que me recuerda mis primeras clases de inglés con el método anticuado de Olendorff: ¿Está tu tía en casa? -preguntaban. Y el otro respondía:
Tengo una bolsa de cacahuates. Se dice concretamente en qué consisten las violaciones y se responde con la lectura casi completa de la ley. Este, señores, es un Colegio Electoral, no es un colegio de niños que van a aprender la primaria; sabemos la ley y no solamente la conocemos, sino que queremos que esa ley se respete. Y para decir pronto las cosas yo afirmo en esta tribuna que las elecciones en el estado de Chihuahua, en todo el estado de Chihuahua, fueron ilegales. ¿Por qué fueron ilegales las elecciones en el estado de Chihuahua? Porque la ley señala amplia y explícitamente porque la ley señala contundentemente, expresamente, cuáles son las condiciones en las que el voto debe ser emitido. Esas condiciones del juego, esas reglas establecidas por ustedes, señores del PRI, no por nosotros del PAN, que todavía no llegamos al poder, aunque esperamos llegar muy pronto. (Gritos y silbidos.)
El C. Presidente: Se ruega a la Asamblea guarde compostura.
El C. presunto diputado Carlos Chavira Becerra: Cómo me gusta que me silben las multitudes porque esa es seña de que lo estoy haciendo bien (Gritos y silbidos.)
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden compostura y al orador no hacer diálogos.
El C. presunto diputado Carlos Chavira Becerra: Decíamos, señores, que el Artículo 185 de la Ley de Organizaciones Populares en vigor establece concretamente las condiciones en que el voto debe ser emitido. ¿Cuáles son estas condiciones? Las condiciones son que el votante esté empadronado, que el votante tenga su credencial electoral y que, además, el voto lo ejercite en la casilla que le corresponde y que va marcada en su credencial electoral. De esta regla la ley señala las excepciones que todos ustedes conocen y que no viene al caso mencionar.
Pues bien: por una parte, la Comisión Electoral Federal ordenó que se podía votar estando en el padrón y sin tener credencial electoral. Por otra parte, la Comisión Local Electoral de Chihuahua, no sé si de sus pistolas u obedeciendo órdenes superiores, dio por escrito órdenes a los presidentes de casilla para que se votara con credencial, sin estar en el padrón, y precisamente en una casilla distinta a la que les correspondía. Se violaron, pues, todas las reglas. Era una especie de juego de tiro al blanco en el que se ponen condiciones: pistola reglamentaria, 200 metros distancia, etcétera. Tira el PPS y se queda muy lejos, tira otro partido, un poco se le acerca más, se va acercando más, el más cerca hasta entonces es el Partido Acción Nacional, pero entonces llega el partido oficial con un rifle de mira telescópica y a tres centímetros le acierta al blanco. No podemos aceptar esas elecciones como legales, porque no se ajustaron a las reglas que establece la ley. Y tan o no fueron legales, que los compañeros del PSUM, apoyados por lo menos por mí, por mi distrito, acusamos penalmente al profesor Rafael Navarro Bencomo por la adulteración de la elección que ocasionaron esas órdenes que se dieron en contra del cumplimiento de la ley.
Aquí se ha tratado de expresar someramente que la Comisión Electoral acordó eso, y yo les digo que es un principio aceptado por todos, que lo que el legislador no distingue el encargado de ejecutar no tiene por qué distinguir. Las autoridades, de cualquier tamaño que sean, no tienen expresamente, ni en ninguna índole de legislación, el derecho de cambiar la ley a su antojo. Si la ley es mala habrá que cambiarla. Para nosotros la LOPPE es una ley mala, que no sería orgullo ni siquiera de un país situado en el centro de África, pero la respetamos porque es la ley que está en vigor, a pesar de que es una ley que no da ninguna garantía a los partidos de oposición y establece las causas de nulidad en una forma completamente absurda.
¿Cuáles son las únicas causas de nulidad que establece la Ley Electoral?, pues que en
lugar de hacerse las elecciones el 4 de julio se hagan el 16 de septiembre; que en lugar de llevar el paquete electoral al comité distrital lo lleven al arzobispado de Chihuahua, o que la casilla se instale en lugar diferente del señalado, siempre y cuando no haya una razón válida para que no se haga así.
Yo quisiera, señores, que nos saliéramos un poco de la forma de la ley y que entráramos más al fondo. Porque, ¿qué es la forma de la ley? La forma de la ley es la palabra bien escrita, la frase bien corregida, las minucias leguleyescas ajustadas a los casilleros electorales donde se va a colocar. El punto bien corregido estableció de antemano si efectivamente es punto y aparte o es una defecación de mosca.
Esas son las minucias, esas son las pequeñeces, y cuando las pequeñeces y las minucias están bien la cosa es legal. Por eso decía Chucho Urueta que nuestros procedimientos jurídicos son abominables, porque son la trampa de la prueba. Y son la trampa de la prueba porque los ladrones nunca dejan recibo de lo que se llevan y los que asaltan casillas electorales traen consigo un notario público para que levante el acta.
Vamos examinando el fondo de la realidad: ¿qué es lo que México desea? ¿Qué es lo que se busca? La democracia. ¿Qué es el fondo de la ley? ¿El millón de cadáveres que quedaron tendidos en la Revolución de 1910 buscando el sufragio efectivo? También las reglas, empecemos a entendernos, hablemos el mismo lenguaje.
Hace algunos años, cuando el licenciado Christlieb era presidente del partido, reconoció que éramos una minoría ¿Para qué acarrear gentes, si ustedes, los del PRI, son un partido fuerte? No necesitan hacer chanchullos, ¿para qué? Estarían ustedes mucho más tranquilos y nosotros mucho más felices de darles los más grandes parabienes en una justa en que nos ganaran a la derecha.
Pero, como digo, las reglas del juego en el Distrito IV de Juárez no se cumplieron. La votación, ya lo dijo aquí la mesa directiva, el secretario de la mesa, perdón, fueron 42,590 votos para el señor Francisco Rodríguez Pérez, del PRI, y 31,574 para el profesor Miguel Agustín Corrales. Eso es lo que se desprende del frío análisis de un papel cuando el escriba se pone los lentes del hábito mental para medir con un metro de hule, que se estira y se afloja, si todo aquello cabe dentro de aquellas minucias que la ley señala. Es muy fácil de explicar la diferencia de 1 mil votos. El general Obregón, que, como buen sastre que era sabía cortar a su medida; en política dijo alguna vez: "cuando la oposición obtiene el 10% de los votos, es porque ya ganó".
Lo que debe analizarse al juzgar un paquete electoral, ¿en qué condiciones se lograron estos votos? En condiciones en que se viola el Artículo 222, superándose en muchas casillas el número de lectores posibles y que de todas maneras en lugar de anularse aquellas casillas se computan, nombrando miles, señores, miles de auxiliares electorales, colectados dentro del hampa electoral, encargados de hacer trampas. Yo quisiera, señores, que ustedes pensaran seriamente en que esto tiene que cambiar.
El C. Presidente: Se ruega a la persona que está silbando se abstenga de hacerlo.
El C. Chavira Becerra: Yo quisiera que en serio emprendiéramos ese diálogo de los mexicanos y que sintiéramos verdaderamente en lo más profundo del alma que son muy pichicatas y muy mezquinas y muy insignificantes las cosas que nos separan, y que son muy grandes, con toda la grandeza del mundo, las cosas que nos dañan. El barco se hunde o se salva para todos, todos estamos dentro del mismo barco; busquemos, pues, con entendimiento esa realidad que tanto ha ambicionado México, de tener el derecho de poner los gobernantes que le dé su gana.
Que ya el gobierno no se disfrace de partido político poniéndose una capucha y un distintivo, sino que salga a las calles y a las plazas a decir su verdad, porque seríamos injustos si no reconociéramos las grandes cosas positivas que los gobiernos de la Revolución han hecho; pero es mentira, como lo trata de hacer creer la prensa y la televisión y el radio, machacándolo a cada momento, que México es un paraíso manejado como una especie de cuento de hadas. México no es eso, México es un panorama de luces y de sombras, de luces positivas por lo que hemos logrado y de sombras negativas por lo que no hemos alcanzado, ese panorama sombrío, ese panorama agobiante de palacios fastuosos y de chozas miserables. Sí, México ha crecido mucho, pero no ha crecido a la par la justicia social, y esa es la parte oscura de México. Su reforma agraria traicionada, su justicia social pendiente, porque nunca como ahora fue más grande la diferencia entre los inmensamente ricos y los inmensamente miserables. Qué lástima, señores de la Comisión Electoral, qué lástima, mejor dicho, que los de la Comisión Federal Electoral hayan, por medio de pichicaterías y leguleyadas, impedido la presencia de la señora Rosario Ibarra de Piedra y de los diputados que le correspondían por los votos que supo ganar a pulso, y esto lo dice una persona que tiene la ideología contraria, porque antes que partidario de nada, somos partidarios de México.
Yo quisiera repetir, para terminar, aquellas palabras del presidente Jefferson: "Yo quisiera que mi país tuviera siempre la razón, pero con razón o sin razón, siempre estaré con mi país". Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Serafín Domínguez Fermán.
El C. Serafín Domínguez Fermán: Señor Presidente; compañeros miembros del Colegio Electoral:
Quiero empezar por aclarar que aquí, por parte del orador que me ha precedido en el uso de la palabra, no ha habido ninguna impugnación de fondo al proceso electoral que se celebró recientemente en el IV Distrito Electoral del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
Por lo que se refiere concretamente al caso particular del dictamen, si hay alguna acusación penal contra el presidente de la Comisión Local Electoral el estado de Chihuahua que se substancie ante las autoridades competentes.
Por lo que se refiere al hecho de que ciudadanos de Ciudad Juárez hayan votado no estando en el padrón electoral, que quede claro también en las constancias que las autoridades electorales del estado de Chihuahua, a juicio del Partido Revolucionario Institucional, sólo acataron los acuerdos de la Comisión Federal Electoral que obran en el expediente de esta Oficialía Mayor.
Quiero respetar, como compañero y como mexicano, al compañero Chavira. Lo que ha dicho aquí, a pesar del respeto que me merece, son sofismas que es necesario que nosotros, los del partido mayoritario, en este Colegio Electoral, aclaremos. El diputado Chavira ha ofendido al pueblo de Chihuahua y al pueblo de México al hacer referencia, tan vehemente de que estas han sido unas elecciones, no sólo en Chihuahua, sino en todo el país, unas elecciones que dejan mucho que desear, unas elecciones mal hechas o sucias. Son las elecciones mayoritarias en el país en la historia de los procesos electorales, es la elección en la que han participado más mexicanos para fortalecer el proceso electoral. Nuestro candidato a la Presidencia de la República mantuvo una actitud de diálogo, de altura, ante los demás contendientes presidenciales, fue ejemplo de participación política, respetuosa a todas las banderas políticas del país, dentro del pluripartidismo, por parte de Miguel de la Madrid Hurtado. (Aplausos.)
Brevemente, quiero hacer referencia a que el acta del comité distrital sustanciada y el acta de cómputo distrital están debidamente firmadas por los representantes del Partido de Acción Nacional, y nosotros, a través de por alto una cosa vital y trascendental para la mayoría, quiero precisarla ante el pueblo de México.
Hace 25 años, Ciudad Juárez fue posición de Acción Nacional, y nosotros, a través de una organización de partido, palmo a palmo, constituimos y modificamos los comités, fortalecimos la presencia del partido en la vida política de Ciudad Juárez; reconquistamos Ciudad Juárez, y nos vamos a seguir manteniendo como posición del Partido Revolucionario Institucional por muchos años. (Aplausos.)
Tenía interés el Partido Acción Nacional en obtener de nuevo o recuperar esta posición en Ciudad Juárez, ¿por qué? Hay causas locales y hay causas internacionales.
¿Las causas locales? Ahí están asentados tres de los parques industriales más importantes de la frontera norte de México; ahí se encuentra ubicada la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, el Instituto Técnico Regional de Ciudad Juárez y la Escuela Superior de Agricultura. Querían simbólicamente recuperar esta posición para fortalecer nacionalmente a su partido. No lo lograron, y eso, como partido, les duele y han ofendido al pueblo de Chihuahua y al pueblo de México.
Pero, además, Ciudad Juárez constituye la ciudad más importante dentro de los 3 000 kilómetros que conforman la frontera norte con los Estados Unidos de Norteamérica. Y si cualquier posición, por lejana que esté del interior del país, es importante para los priístas, puesto que hemos hecho campañas abiertas y de cara al pueblo necesitado, campesinos, obreros y clases populares si todas las comunidades son importantes para el Partido Revolucionario Institucional, más importante estratégicamente lo es una ciudad como Ciudad Juárez. Por eso la reconquistamos, porque es la ciudad más importante de Latinoamérica frente a los Estados Unidos de Norteamérica y nosotros tenemos que mantener esta posición porque, debo decirlo, en alabanza de los ciudadanos de Ciudad Juárez y de otras ciudades que constituyen el cordón fronterizo de México y de Latinoamérica ante los Estados Unidos de Norteamérica, que no han logrado penetrar culturalmente a México porque hay ciudadanos como los de Chihuahua que creen que México ha existido, que México ha tenido héroes, que México vive y que México seguirá existiendo como nación.
La política internacional que planteó al visitar Ciudad Juárez nuestro candidato Miguel de la Madrid fue en respeto absoluto a los pueblos en vías de desarrollo y a los pueblos que buscan la liberación de las minorías, de las mayorías desprotegidas, en contra de las minorías privilegiadas.
La política internacional esbozada en la frontera norte del país fue una política revolucionaria. De ahí que hayamos nosotros, el candidato del Partido Revolucionario Institucional, el licenciado Rodríguez Pérez, haya dado una batalla, palmo a palmo en este distrito. Además, la diferencia de votación fue evidente, fueron 10,000 votos; 30,000 para Acción Nacional y 40,000 para el Partido Revolucionario Institucional. Estos 10,000 votos que logramos de mayoría nos hacen decirles que no tan fácilmente podemos aceptar una provocación de ofensa a Ciudad Juárez, porque Ciudad Juárez es, en la historia del país, venero permanente de inspiración revolucionaria mexicana. Ahí se instauró la República con Benito Juárez y desde ahí arrancó la no reelección con Madero. Esos son los legados revolucionarios que nosotros mantuvimos como ideario en esta campaña política, el ideario de Juárez, el ideario de Madero, el ideario sustentado por nuestro partido en su declaración de principios y su programa de acción, el pensamiento del licenciado López Portillo
y los temas fundamentales del ideario del licenciado Miguel de la Madrid.
Quiero dejar aquí precisado que dimos una batalla positiva y revolucionaria por Ciudad Juárez y que permaneceremos en Ciudad Juárez muchos años para bien de México y para bien de la Revolución. (Aplausos.)
El C. Carlos Chavira Becerra: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Para hechos tiene la palabra.
El C. Javier Blanco Sánchez (desde la curul): señor presidente, de acuerdo con el Reglamento el compañero tiene derecho al uso de la palabra por dos veces.
El C. Presidente: Por eso le estoy dando la palabra, él la pidió para hechos.
El C. Carlos Chavira Becerra: La pedí para hechos, compañero Blanco Sánchez, muchas gracias por su intervención.
Después de esta pequeña monografía o lección de geografía elemental sobre Ciudad Juárez, que nos ha hecho el señor que me precedió en el uso de la palabra, quisiera que me contestara una pregunta sobre un hecho que él sugirió. Acción Nacional tenía como bastión en Ciudad Juárez, es decir, Acción Nacional dominaba en Ciudad Juárez, y yo le pregunto: ¿Hubo alguna ocasión en que el Partido Revolucionario Institucional respetara el voto mayoritario en Ciudad Juárez?
En alguna ocasión en que jugaba un candidato del PAN, Oscar Sánchez Noriega, obtuvimos en Ciudad Juárez 45,000 votos certificados con la firma de los representantes de todos los partidos, porque yo soy de las personas que me atengo a las actas electorales y que hago buenas las firmas del PRI como hago buenas las firmas de los demás partidos. Son los testigos de la elección.
En esa ocasión precisamente contendía Ray Montéllez en El Paso, y El Paso tenía entonces 5 mil habitantes más que Ciudad Juárez, y en un país donde se practica la democracia. Y Ray Montéllez pasó a la historia como el candidato más popular con 29 mil votos y nosotros perdimos en Juárez con 45 mil. Se nos ofende creyendo que somos retrasados mentales para creer en esos resultados.
Pero quiero, además, puntualizar que en ningún momento ofendí al pueblo de Chihuahua. Yo critiqué -y si ustedes lo quieren acremente - a las autoridades encargadas de manejar la elección. Hay que distinguir entre lo que es pueblo y lo que es gobierno (aplausos). No deberían ser realidades distintas la nación y el estado. La nación, por su multitud y por su diversidad no puede gobernarse a sí misma de manera directa, entonces elige autoridades que son las encargadas de hacer no lo que quieran, sino lo que el pueblo ordene. Porque nosotros, los pueblos latinos, somos los inventores de la democracia, no los pueblos sajones. La democracia no nació en Inglaterra, nació en España, cuando los pueblos se reunían y buscaban la persona adecuada para hacerla rey y le decían estas o parecidas palabras; "nos, que valemos tanto como vos y que juntos valemos más que vos, hemos tenido a bien el haceros rey para que séais el guardián de nuestras pragmáticas constituciones". Es decir, para que hagas lo que hemos pactado que hagas.
Yo no ofendí al pueblo de Chihuahua. Quien ofende al pueblo de Chihuahua es el Partido Revolucionario Institucional queriendo hacernos tragar la píldora de que ganó las elecciones el que va a suceder en el mismo distrito a Miguel Lerma Candelaria, el mayate que se fue con todo y hebra. Esa hebra de cinco mil millones de pesos. Ese es el antecedente a estas elecciones; y se insulta a Juárez, creyendo que puede preferir, para que venga a representarlo en la Cámara, a una persona que procede del mismo partido. Ahí fue donde perdió el prestigio, precisamente las diputaciones de Juárez, con Miguel Lerma Candelaria; y todos tenemos que luchar por que se acabe la corrupción, por que la corrupción no puede ser bandera de ningún partido; la corrupción debe ser lisa y llana para aplicar las sanciones que establece el Código Penal; no debe ser motivo de discusión política, sino de lisa y llana aplicación de las leyes por los jueces, el día en que tengamos jueces.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Enrique Soto Izquierdo.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Con permiso de la presidencia. Compañeros presuntos diputados; señoras y señores:
Esto era, al menos así lo esperamos, la más singular de las impugnaciones que hayamos de ver en el curso de los trabajos de este Colegio, y digo que esperamos que sea la más singular, porque sería muy sano que no se repitiera otra tan ligera, tan superficial, tan ajena al asunto.
Hemos escuchado una disertación del compañero Chavira Becerra fuera de foco, que prácticamente, en ningún momento anota las causas concretas, precisas, específicas, por las que se impugna el resultado de la votación en el IV Distrito de Ciudad Juárez, donde jugó como candidato de nuestro partido, excelente candidato por lo demás, el licenciado Francisco Rodríguez Pérez, y obtuvo un limpio, intachable, triunfo.
Hace unos cuantos momentos el compañero Carlos Chavira Becerra, entre otros muchos de los aspectos de su disertación, señaló, subrayó enfáticamente, cómo respetaba las firmas de las actas de los representantes de los partidos y candidatos, bien fuesen de Acción Nacional, del PSUM, del PRI, o de cualquier partido, para él tales actas hacen fe.
Y yo me pregunto entonces: ¿por qué no aplica este principio al paso inobjetable de la elección de Francisco Rodríguez Pérez en el IV Distrito de Chihuahua? Porque ahí están
las actas, todas las actas, todas y cada una de ellas firmadas, señores, por los representantes de los diversos partidos inclusive desde luego los del Partido Acción Nacional. Juzga con una ligereza asombrosa y con ausencia total de pruebas que las elecciones en el estado de Chihuahua, así en general, fueron ilegales. Argumentos solamente, prejuicios, solamente peticiones de principio; fueron ilegales porque fueron ilegales; fueron irregulares porque lo afirma el compañero Carlos Chavira Becerra. A lo más que llega en esta prolija y confusa argumentación es a referirse a cómo y cuán bien se practica la democracia en El Paso y qué mal marcha en el lado mexicano con los chihuahuenses de Ciudad Juárez. Está bien, compañero Chavira Becerra, ¿y cree usted que la democracia mexicana, la que practican al fin y al cabo con su voto en las urnas y con su participación en el proceso electoral los ciudadanos chihuahuenses, en este caso de Ciudad Juárez, no vale nada frente a la de El Paso? Triste forma, si no fondo, cuando menos de hacer comparación.
Ha dicho el compañero Chavira Becerra que quería tener noticia de cuándo se había respetado la mayoría panista en Ciudad Juárez.
Jesús Sáenz Cerrada, de Acción Nacional, fue diputado federal por mayoría por Ciudad Juárez en esa ocasión, que fue cuando Acción Nacional obtuvo la mayoría, se respetó y Acción Nacional, con un diputado de mayoría, formó parte, con ese título, del Congreso de la Unión. Quiso de alguna manera nuevamente empañar esta limpia elección, este proceso electoral en que el esfuerzo para ganar palmo a palmo las calles, los barrios, las colonias de Ciudad Juárez en el IV Distrito y las zonas rurales en el Valle de Juárez, que realizó Francisco Rodríguez Pérez.
Somos testigos directos y compañeros que hemos observado paso a paso su campaña, testigos de calidad del esfuerzo desplegado, de la simpatía recogida de la ciudadanía, porque Francisco Rodríguez Pérez es querido en todos los rincones de Ciudad Juárez, de cómo llevó a cabo esta limpia, esta brillante campaña que sumó los esfuerzos de juarenses de todos los estratos sociales.
Quiso, y ciertamente no habrá podido, estoy seguro que en el ánimo de ustedes, objetivo para juzgar las cosas, no habrá podido empañar ese limpio esfuerzo, ese limpio triunfo, pretendiendo que los hechos sobre los que prejuzga, y no prejuzgamos nosotros, que se atribuyen a Miguel Lerma Candelaria cuya defensa tampoco estamos asumiendo, simplemente no hay efectivamente en nuestro país culpables de actos ilícitos mientras los actos ilícitos no son debidamente juzgados, no son declarados como tales por las autoridades judiciales, quiso señalar que el hecho mismo del descrédito, que éste sí, a través de los medios de difusión ha envuelto a Miguel Lerma Candelaria, que fuese legislador por ese Distrito, tendría que envolver a la persona de Francisco Rodríguez Pérez y su candidatura por el Partido Revolucionario Institucional.
Señor aspirante a diputado de Acción Nacional. No, señor, ha habido muchos diputados, muchos legisladores, muchos candidatos priístas limpios, intachables, insospechables en Ciudad Juárez, en Chihuahua y en todo el país, y no vale hacer un balance amañado y pretender que con una posible falla, con una posible conducta indebida, haya de mancharse el crédito de toda una gran familia política, que es la familia de la mayoría de los mexicanos que se adhieren a los principios de la Revolución Mexicana. (Aplausos.)
Y voy a decir, además, que nuestro partido, cuyos miembros obviamente son los que necesariamente se exponen a caer en los actos de corrupción gubernamental, porque se trata del partido en el gobierno, es por esas mismas razones el más preocupado y el más decidido a combatir la corrupción en el gobierno y fuera del gobierno. Estamos seguros de la necesidad del requerimiento, efectivamente, de combatir por todos los medios a nuestro alcance, y entre ellos singularmente por la mejor organización de la administración y de los controles, tanto de representación popular, a través de los trabajos de los órganos correspondientes de las comisiones de la propia Cámara encargadas de la fiscalización del gasto público, a través de los trabajos que los órganos técnicos de apoyo de nuestra Cámara y, además también, a través de la vigilancia del pueblo organizado, toda acción ilícita, todo mal manejo de los recursos acción ilícita, todo mal manejo de los recursos públicos; estamos convencidos de la absoluta necesidad de seguir adelante en la tarea de organizar con mayor rigor todos los controles y formas de vigilancia, no sólo externos, sino internos, del ejercicio del gasto y los recursos públicos.
No creemos que sólo con las medidas represivas, con el recurso de enviar a la cárcel a los que incurren en tales ilícitos, pueda remediarse la situación, pero habremos también, cada uno de nosotros sin duda, y como cuerpo, de respaldar las acciones de los órganos tanto de procuración de justicia como judiciales, en cuanto determinen la responsabilidad de cualquier funcionario público, de cualquier funcionario público, de cualquier nivel, que incurra en estas desviaciones y en estos ilícitos contra los intereses de la nación y en el manejo de los fondos del erario público, que son los fondos del pueblo de México.
Por el contrario, es Francisco Rodríguez Pérez un candidato que por encima de la mala impresión que las noticias que corrieron sobre su antecesor pudieran haber causado en el ánimo de los ciudadanos juarenses, les dio la seguridad, por la personalidad y la trayectoria de Francisco Rodríguez Pérez, de que tendrían en él a un digno representante al Congreso de la Unión. Honesto, luchador, estudioso y de convicciones. Por todas estas razones, y estimando muy poco pertinentes las objeciones aquí expuestas por el vocero de Acción Nacional, pido a ustedes, señores integrantes de este Colegio Electoral, que consideren suficientemente discutido el asunto y den su voto una vez más para
declarar el triunfo en esas elecciones del IV Distrito Electoral de Chihuahua.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares, presunto diputado: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. Carlos Chavira Becerra (desde la curul): Señor Presidente, yo desearía que la forma de votación que se emplee en esta caso sea que se cuantifiquen los votos en pro, en contra y de abstención, para que se haga constar en el acta. Que no sea por mayoría o por minoría, que se diga concretamente por cuántos votos fue aprobado o desaprobado.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: Conforme al Reglamento será la votación económica sin cuantificar la votación de cada uno de los presuntos diputados.
Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen...Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Samuel Melendres (desde la curul): Señor Presidente, pido la palabra; solicito se lea el Artículo 151 y se proceda en correspondencia a él.
El C. Presidente: Nada más que este dictamen ya fue aprobado, posteriormente leeremos el artículo.
El C. Samuel Melendres (desde la curul): Solicito que se lea el Artículo 151.
El C. Javier Chavira Becerra (desde la curul): Moción de orden. La votación en la forma económica indica que los que se ponen de pie aprueban y los que se queden sentados reprueban. Como hay mucha gente que no es diputado y está sentada, ¿cómo sabremos en definitiva quién ganó o quién perdió?
El C. Presidente: El Artículo 151, le pedimos a la Secretaría que le dé lectura. Artículo 151 del Reglamento.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: "Si al dar la Secretaría cuenta del resultado de la votación económica, algún miembro de la Cámara pidiere que se cuenten los votos, se contarán efectivamente. A este fin se mantendrán todos, incluso el Presidente y los secretarios en pie o sentados, según el sentido en que hubieren dado su voto. Dos miembros que hayan votado, uno en pro y otro en contra, contarán los que aprueban y otros dos de la misma clase los que reprueban. Estos cuatro individuos, que nombrará el Presidente, darán razón al mismo en presencia de los secretarios del resultado de su cuenta y, hallándose conforme, se publicará la votación."
El C. Presidente: De acuerdo con el Reglamento se nombra a los compañeros Luis Dantón Rodríguez y José Fernández Alatorre para que pasen aquí a contar.
El C. secretario, presunto diputado, Héctor Hugo Olivares Ventura: Si me permite la presidencia. El artículo 150 dice: "La votación económica se practicará poniéndose en pie los individuos que aprueben y permaneciendo sentados los que reprueben". El Artículo 151 continúa: "Si al dar la secretaría cuenta del resultado de la votación económica algún miembro de la Cámara pidiere que se cuenten los votos". El señor presunto diputado Chavira está solicitando de la secretaría se cuente antes de que hubiese sido aprobado en votación económica; suficientemente discutido el dictamen y ya aprobado el dictamen.
El C. Presidente: Quiero hacer la aclaración, perdón, de que el compañero del PSUM pidió la lectura del Artículo 151 y está dentro del reglamento. Volvemos a insistir. Se pide que el compañero Luis Dantón Rodríguez y José Hernández Alatorre, por una parte, y dos personas de las que están en contra de la votación, el señor Chavira y Blanco Sánchez, pasen aquí para tomar la votación, de acuerdo con el Artículo 151.
Se ruega a la secretaría que tome la votación poniéndose de pie los que estén por la afirmativa y permaneciendo sentados los de la negativa.
El C. secretario, presunto diputado, Héctor Hugo Olivares Ventura: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Se ruega a los presuntos señores diputados que estén por la afirmativa ponerse de pie.
Los que estén por la negativa sírvanse ponerse de pie.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Aprobados por 53 votos en afirmativa y 29 en contra. (Aplausos.)
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebrada el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Francisco Rodríguez Pérez y Ramón Belmonte Gómez, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor H. Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
Honorable Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado que se celebraron con el fin de elegir diputados federales por el principio de mayoría relativa del V Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito contendieron candidatos de los partidos políticos cuya votación fue computada por el comité distrital electoral correspondiente, en la sesión del 11 de julio último, como a continuación se indica:
PAN. Propietario: Manuel Sáenz Córdoba; suplente: Francisco Javier Carrasco, 3,866 votos.
PRI. Propietario: Samuel Díaz Olguín; suplente: Felicitas Trejo Trejo, 40,593 votos.
PPS. Propietario: Manuel Alderete Chacón; suplente: Jesús María Danil Danil, 753 votos.
PDM. Propietario: José Guadalupe Márquez Rico; suplente: José Rico Caveo, 282 votos.
PSUM. Propietario: Manuel Peña Salazar; suplente: Rigoberto Martínez Villalrazo, 921 votos.
PST. Propietario: Saúl Caporal Rodríguez; suplente: Delfino Pérez Valencia, 804 votos.
En vista de este resultado el V Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Samuel Díaz Olguín y Felícitas Trejo Trejo, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada de 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el V Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Samuel Díaz Olguín y Felícitas Trejo Trejo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, secretaria; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero: son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el V distrito federal electoral del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Samuel Díaz Olguín y Felícitas Trejo Trejo, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas se registraron las siguientes fórmulas:
PAN. Propietario: Isidro Rojas Sandoval; suplente: María Candelaria Rojas Montañez.
PRI. Propietario: Manuel Cavazos Lerma; suplente: Ernesto Guajardo Maldonado.
PPS. Propietario: Feliciano Ramírez García; suplente: J. Dolores Mejía Guajardo. PARM. Propietario: Bandel Garza Pérez; suplente: Rafael Pérez Cantú. PDM. Propietario: Manuel Monroy Quintana; suplente: Raúl Alamillo
García. PSUM. Propietario: José Ángel Contreras Cervantes; suplente: Emilio Solís Castro. PST. Propietario: Santiago Castro Sánchez; suplente: Mauro Alvarez Reséndiz.
2. Efectuado el cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 1,211 votos; PRI: 62,252 votos; PPS: 115 votos; PARM: 1,209 votos; PDM: 464 votos; PSUM: 183 votos; PST: 143 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo a los procedimientos legales, se realizaron sin incidente que afectara sustancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Manuel Cavazos Lerma, Ernesto Guajardo Maldonado, candidatos del Partido Revolucionario Institucional misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VIII Distrito del estado de Tamaulipas y en consecuencia debe declararse que son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Manuel Cavazos Lerma y Ernesto Guajardo Maldonado como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VIII Distrito Electoral del estado de Tamaulipas.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Manuel Cavazos Lerma y Ernesto Guajardo Maldonado, como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos, rogando a los que estén por la afirmativa, ponerse de pie...Aprobada, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VIII Distrito Electoral del estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Manuel Cavazos Lerma y Ernesto Guajardo Maldonado, como propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
La Segunda Comisión Dictaminadora que suscribe recibió, para su estudio y dictamen, el expediente correspondiente a la elección de diputados federales según el principio de votación mayoritaria relativa del IX Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, efectuada el 4 de julio del año en curso, y del estudio y examen de los informes y documentos relativos que obran en el paquete electoral se desprenden los siguientes
ANTECEDENTES
1o. El Comité Distrital Electoral correspondiente se constituyó en forma y tiempo conforme a la ley; celebró sus sesiones ordinarias con la asistencia regular de los comisionados acreditados.
2o. Publicó los avisos y convocatorias que la ley señala y aprobó la primera y segunda publicación de la ubicación e integrantes de las mesas directivas de casillas en acuerdo a lo dispuesto en los artículos 96, fracción V, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 74, 75 y 76 del Reglamento de los Organismos Electorales y Previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. Se registró a los representantes generales, a los representantes de partidos y comunes de los candidatos ante las mesas directivas de casillas.
4o. Se efectuó el registro de las fórmulas de candidatos a diputados federales según el principio de mayoría relativa de los siguientes partidos políticos:
PAN. Propietario: Ramón Guzmán Quintero; suplente: Rubén Trejo Torres.
PRI. Propietario: Martha Chávez Padrón; suplente: Ignacio de la Llave Ramos.
PPS. Propietario: Martha Lidia Sánchez Elizalde; suplente: Leobardo Martínez Ramírez.
PARM. Propietario: Reyes Fuentes García; suplente: Guadalupe Martínez Olvera.
PDM. Propietario: Inocente Morales Barrón; suplente: Margarito Villanueva Lugo
PSUM. Propietario: Gustavo Garza Reyna; suplente: Arnoldo Torres Montes.
PST. Propietario: Miguel Castillo Martínez; suplente: Rodolfo Santillán Castillo.
PRT. No registró.
PSD. No registró.
5o. La elección se realizó normalmente y sin incidentes que pudieran alterar su resultado; las actas de escrutinio y computación de la elección fueron firmadas de conformidad por los representantes de los partidos políticos y de los candidatos.
6o. Se resolvieron los recursos de protesta de las casillas 8, 27 y 31 interpuestos por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, los que se desecharon por notoriamente improcedentes y por no versar sobre las causales de nulidad en términos del artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, siendo aprobado el proyecto de resolución de los recursos de protesta por los comisionados presentes el día del cómputo distrital.
7o. El cómputo distrital se efectuó en acuerdo a lo dispuesto por el artículo 212 de la ley de la materia obteniéndose los siguientes resultados:
PAN: 3,649 votos; PRI: 35,963 votos; PPS: 227 votos; PARM: 1,675 votos; PDM: 204 votos; PSUM: 821 votos; PST: 59 votos; PRT: 0 votos; PSD: 0 votos: Anulados 512 votos. Votación total: 43,119 votos.
8o. Durante el proceso electoral los comisionados y representantes acreditados de partidos y comunes de los candidatos actuaron en ejercicio de las facultades que les concede la ley, asimismo se dio el curso procesal debido a los recursos y escritos recibidos por el citado organismo.
9o. Las actas de cómputo distrital fueron firmadas por los comisionados de los partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y Socialista Unificado de México.
En virtud del resultado del cómputo y en acuerdo a lo dispuesto en el artículo 212, Sección A, inciso 8, de la ley de la materia, el comité distrital electoral expidió constancia de mayoría de votos a favor de los CC. Martha Chávez Padrón e Ignacio de la Llave Ramos, propietario y suplente, respectivamente, quienes fueron postulados como candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
La Comisión Federal Electoral, tomando en cuenta la documentación que consta en el expediente de esta elección, el informe rendido por el comité distrital electoral, así como la ausencia de violaciones sustanciales durante el proceso electoral y en acuerdo a lo dispuesto en los artículos 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, resolvió el registro de la constancia de mayoría a favor de la fórmula de candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
CONSIDERACIONES
De la revisión de la documentación y del paquete electoral no consta que se haya impugnado mediante el recurso de queja el resultado del acta de cómputo distrital de esta elección y la constancia de mayoría expedida por el comité distrital electoral.
Del estudio y examen de la documentación que obra en esta Comisión se desprende que el proceso electoral se ajustó a las disposiciones legales y que los candidatos del PRI reúnen los requisitos de elegibilidad, por lo que, en razón de lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20, 21, 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 5, 6 y 7 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión se permite someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones celebradas el 4 de julio de 1982 en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, con cabecera en Ciudad Mante, para diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Martha Chávez Padrón e Ignacio de la Llave Ramos, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 10 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas y válidas las elecciones celebradas el 4 de julio de 1982 en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, con cabecera en Ciudad Mante, para diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Martha Chávez Padrón e Ignacio de la Llave Ramos, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura.
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
Se turnó, para su estudio, a esta Segunda Comisión Dictaminadora el expediente que
comprende todas las actas levantadas con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el III Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo el 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas se registraron las fórmulas que se indican:
PAN. Propietario: Alvaro Díaz Cornejo; suplente: Raúl Mera Téllez.
PRI. Propietario: César Humberto Vieyra Salgado; suplente: José Martínez Martínez.
PPS. Propietario: Amado Cortés Escamilla; suplente: Pablo Peña Rodríguez.
PARM.
PDM. Propietario: Raúl Santander Monroy; suplente: Antonia Téllez López.
PSUM. Propietario: Bernardo Gálvez García; suplente: Bartolomé Guerrero López.
PST. Propietario: Francisco Contreras Avendaño; suplente Braulio Hernández Jiménez.
PRT.
PSD. Propietario: Luis Jesús Labastida; suplente: Lucio Oropeza Jiménez.
Efectuando el cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 14,142 votos; PRI: 66,539 votos; PPS: 1,405 votos; PARM: 484 votos; PDM: 670 votos; PSUM: 2,400 votos; PST: 1,864 votos; PRT: 423 votos; PSD: 10 votos.
2. El procedimiento previo electoral, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales del caso, sin incidente alguno, razón por lo que el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y José Martínez Martínez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
No habiendo recurso que calificar y estudiar se establecen las siguientes
BASES JURÍDICAS
1. En términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los Organismos Electorales y Previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina.
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el III Distrito del estado de Hidalgo y en consecuencia debe declararse que son diputados de mayoría a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y José Martínez Martínez, como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se someten a consideración de esta honorable Asamblea, en junta preparatoria, los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y José Martínez Martínez, como propietario y suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 10 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra...
El C. Edmundo Jardón Arzate: Pido la palabra para hablar en contra del dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Edmundo Jardón; en pro Guillermo Pacheco y César Vieyra.
Tiene la palabra el ciudadano Edmundo Jardón.
El C. Edmundo Jardón Arzate: Respetable público; señor Presidente; señoras y señores presuntos diputados:
No basta con que la mujer del César sea honesta, tiene también que parecerlo, y una elección no solamente tiene que parecer honesta, limpia, sino que tiene que serlo, y es el caso que en el dictamen que nos presenta esta Comisión que dice textualmente: "El procedimiento previo electoral, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales del caso, sin incidente alguno, etcétera". sólo que esto no es verdad.
Tengo aquí 22 recursos de protesta por diversas anomalías, presentados en distintas casillas el día de la elección. Todos ellos tienen el sello de recibido. Tengo copia del recurso de revisión presentado por nuestro partido y recibido por la Comisión Local Electoral y, sin embargo, se afirma en este dictamen que no hubo incidentes, que todo transcurrió con limpieza.
Quiero decir que en el 37% de las casillas de este distrito, a nuestros representantes no se les admitió, sin razón ni base legal alguna; que en Tepatepec, con cabecera en Tula, fueron secuestrados nuestros compañeros Víctor Galvez Orozco, Anatolio Moreno, Sixto Cortés y Palemón Reyes, con el propósito de impedirles que ejercitaran sus actividades como representantes de nuestro partido; que en San José
Tepeene, del municipio de Actopan, fueron detenidos la víspera de las elecciones, los compañeros Cirilo López y Sabino López, con el mismo propósito; que en Tezontepec fueron expulsados los compañeros que representaban al PSUM en tres de las casillas de ese lugar, por órdenes del licenciado Efraín Vallejo, secretario de Educación Política del Comité Estatal del PRI; que en el municipio de Progreso fue amenazado, días antes de las elecciones, el profesor Jorge Betancourt Tosky, en el sentido de que sería detenido si participaba como representante del PSUM en las elecciones; que en el municipio de Misquihuala, agentes que se trasladaban en un auto sin placas, se presentaron en los domicilios de compañeros nuestros para impedirles que ejercieran sus funciones como representantes del PSUM en las casillas y que, además, en las casillas 1, 2, 3, 4, 6 y 7, y en otras, que sería largo enumerar, se realizaron actos completamente contrarios a los que establece la nueva Ley Electoral vigente
Se permitió votar a personas que no estaban en las listas del padrón, ni en las listas adicionales del padrón; se permitió votar a personas que no tenían credencial de elector, y esto, señores presuntos diputados, constituye una transgresión evidente y flagrante a la actual Ley Electoral. El acuerdo tomado por la CFE consistió en que podrían votar personas sin credencial, pero identificándose con algún otro medio, siempre y cuando apareciesen en las listas del padrón o en las listas adicionales del padrón. Sin embargo, esto no se tomó en cuenta y se cometieron una serie de violaciones en todo este distrito electoral, sin que nadie de los funcionarios electorales y de la Comisión Federal Electoral lo impidiera. Por esta razón dije al principio que una elección no sólo debe ser honesta, sino que debe aparecer como tal. Y cuando existen elementos de esta naturaleza, cuando se dejan de lado, como si no se hubieran recibido, todos estos recursos de protesta, cuando no se presta ninguna atención al recurso de queja y al recurso de revisión, señores presuntos diputados, lo menos que podemos decir es que en el caso de este III distrito electoral del estado de Hidalgo, no solamente no se ha guardado la apariencia, sino que no ha habido honestidad en el proceso electoral realizado.
Este es el fraude "hormiga", el que se realiza desde la casilla misma e incluso antes de que empiece a funcionar la casilla y que poco a poco establece evidentemente una duda, cuando no una actitud de escepticismo, en los electores en los ciudadanos mexicanos, en los electo ocurriera, señores presuntos diputados, no tendríamos nosotros por qué hacer objeciones al proceso electoral, pero cuando esto ocurre reiteradamente, cuando se da con toda frecuencia y en todas las elecciones de nuestro país, es cuando pensamos en que es necesario que la forma legal de realizar las elecciones en México debe cambiar, que no debe estar en manos del gobierno, que debe pasar directamente a ser, desde el levantamiento del padrón hasta el cómputo final de las elecciones, materia y responsabilidad de los partidos políticos, porque solamente de esta manera se borrará toda duda y se disipará toda duda con respecto a quién triunfa en una elección y quién sale derrotado.
Ayer mi compañero de partido Rolando Cordera decía que nosotros entendemos la democracia por la diferencia de un solo voto en favor de alguien, y así es, pero diferencia sobre la base de que efectivamente haya igualdad en cuanto a la posibilidad del ejercicio del voto, no de ventaja en favor de un partido a través de los funcionarios del gobierno y de desventaja para el resto de los partidos.
En estas condiciones no podemos hablar ni de limpieza absoluta de estas elecciones ni mucho menos todavía de democracia formal en México, que la otra definitivamente no existe; ya el señor presidente Osorio decía, en su discurso de hace unos días, que en México la reforma económica ha sido diferida y está diferida desde hace buen rato, está diferida desde que el curso de la Revolución Mexicana se desvió.
Yo tengo un gran respeto por la Revolución Mexicana, por sus principios, en primer lugar, y en segundo lugar porque familiares míos, con las armas en la mano estuvieron en esa Revolución del lado de Salvador Alvarado y de Emiliano Zapata; respeto y tengo admiración por casi todo lo hecho durante el gobierno de Alvaro Obregón; no lo tengo tanto y hablo del gobierno de Plutarco Elías Calles, y respeto y admiro en gran medida la obra realizada durante el gobierno de Lázaro Cárdenas; pero, nunca hallarás una cesta de tan sólo peras si hay un pero entre ellas, a partir de Ávila Camacho esta Revolución dejó de serlo y con Miguel Alemán definitivamente quedó enterrada.
Quiero decirles, señores presuntos diputados, que además de este fraude hormiga al que me he referido concretamente en este III Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, ustedes son producto y generadores de un gran fraude, un gran fraude que consiste en lo siguiente: ustedes, señores diputados presuntos del PRI, ganan la mayoría de los votos. Pueden seguirla ganando durante algún tiempo, pero no es que nos hagan a nosotros fraude hormiga, a quienes estamos en otros partidos y votamos por otros candidatos. No. El gran fraude al que me refiero es el que hacen con sus propios electores. Dicen una cosa y hacen otra, y esto es fraude si entendemos el fraude de como engaño, y engañan ustedes al pueblo. Lo están engañando, le están hablando de reforma económica para quien sabe cuándo, para las calendas griegas. De esta manera, señores presuntos diputados, para citar a Lincoln, "se puede engañar a todo el pueblo durante una parte del tiempo, pero no se puede engañar a todo un pueblo durante todo el tiempo". Y el tiempo de ustedes, señores presuntos diputados del PRI, se está acabando, está caducando (aplausos), está
caducando porque no son consecuentes con las palabras; se dicen herederos de una revolución que ha sido traicionada, aplastada y enterrada desde el gobierno de Miguel Alemán. Si una política se juzga por sus resultados, aquí están los resultados de una política equivocada y contraria a los principios de la Revolución Mexicana. La estamos viviendo todos en estos momentos. No se venga aquí con que nosotros no hacemos mención de los resultados positivos que se han obtenido a través de los gobiernos emanados del PRI. No. Porque lo que pesa, lo que es definitivo en estos momentos es el hecho de que en México hay una minoría de privilegiados que no pasan de 100 mil, y que hay una ostensible y aplastante mayoría de desposeídos que son explotados por esta minoría de privilegiados; que no hay ni siquiera el menor intento por corregir y redistribuir la riqueza, por hacer equitativa la distribución de la riqueza, sino simplemente por redistribuirla de manera significativa.
Todos los actos del gobierno, de estos gobiernos que a partir de Miguel Alemán hablan en nombre de la Revolución y actúan en contra de la Revolución, son actos que han venido beneficiando día con día y cada vez más a esa minoría.
A nosotros, a quienes yo diría, hipócritamente ustedes, señores presuntos diputados de la mayoría, nos consideran como una minoría respetable, pero que sinceramente creo que en el fondo nos consideran como minorías despreciables. A nosotros, señores presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional, no nos preocupa, no nos preocupa que ustedes sigan engolosinados creyendo que van a seguir engañando al pueblo permanente e indefinidamente, lo que nos preocupa es organizar a este pueblo, crearle conciencia y hacerle ver que aquellos que se dicen sus representantes, actúan todos los días en contra de los intereses de la mayoría, y si nosotros decimos la verdad, para citar a Ponciano Arriaga, siendo hoy minoría, pronto seremos mayoría, pronto seremos mayoría, señores presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional y entonces sí, volviendo a citar a Lincoln, en este país habrá democracia por el pueblo, para el pueblo y con el pueblo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Guillermo Pacheco Pulido.
El C. Guillermo Pacheco Pulido: Por lo que hace a la Segunda Comisión Dictaminadora cabe señalar que, de acuerdo con el Artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y dado que la Comisión solamente tiene facultades de revisión y calificación desde el punto de vista jurídico, se hace constar que ningún partido político participante en el III Distrito Electoral del estado de Hidalgo interpuso el recurso de queja. Por esa misma razón del procedimiento se estimó que no habiendo inconformidad de ninguna especie, procesalmente hablando, se señalaba que las elecciones correspondientes al III Distrito Electoral del estado de Hidalgo son válidas.
A mayor abundamiento y posiblemente porque se omita señalar por la persona que me antecedió en el uso de la palabra, revisado el expediente, en uso de la facultad soberana que tiene este Colegio Electoral, atento a lo dispuesto por la fracción c), párrafo segundo, del Artículo 225 de la Ley que se comenta, existe en el expediente una anotación en el acta circunstanciada de cómputo que es necesario recalcar, que dice:
"En contradicción con la impugnación el comisionado del Partido Socialista Unificado de México en Tula se desistió de todas las protestas, firmando al calce, como consta en el acta circunstanciada del comité distrital electoral del 11 de julio de 1982, en el que el comisionado del Partido Socialista Unificado de México manifiesta: "En desahogo del 5o. punto del Orden del Día, el secretario dio lectura al acta de resolución de protesta, y en uso de la palabra, el comisionado del PSUM, profesor Patricio Torres Tovar, dijo que por convenir a los intereses de su partido, se desiste de las protestas presentadas ante la Comisión Electoral Federal no reservándose ningún otro recurso en contra del cómputo que este Comité Distrital Electoral en el estado de Hidalgo ha emitido el día de hoy."
En consecuencia no existieron recursos que calificar y por ello la Comisión presentó su dictamen en el sentido de que se aprueben como efectivas y válidas las elecciones del III Distrito Electoral en el estado de Hidalgo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano César Vieyra.
El C. César Humberto Vieyra: Señor Presidente:
Honorable Asamblea:
Hemos comulgado a través del ejercicio profesional y eso nos ha dado conciencia de que la convivencia social, tanto en el aspecto material como formal, sustantivo como adjetivo, es decir, contenido y aplicación debe encauzarse a través de la norma jurídica que tiene una parte de su gestación precisamente en la Cámara de Diputados en donde, postulados por el Partido Revolucionario Institucional, estamos aspirando a ocupar un escaño.
Y quiero manifestarles que esa convicción y que esa conciencia nos dictaron a través de la campaña política la recomendación a los cuadros de nuestro Partido que nos ayudaron, precisamente para que los actos los normáramos apegados a la ley de la materia.
En diversas declaraciones de prensa nosotros hicimos esta manifestación y guardamos el respeto a todos los partidos políticos que contendieron en el distrito de Tula, porque ellos, debo decirlo aquí, también participaron con respeto y a la altura de las circunstancias y de las condiciones emanadas de la Ley, pero
si esta reflexión nos sirve para introducirnos dentro del camino jurídico que observamos para llegar hasta esta etapa del proceso electoral yo no me explico cómo los compañeros del PSUM desconocen a su comisionado en el comité distrital electoral de Tula, Hidalgo, cuando él, que vivió el proceso electoral hasta esa etapa de cómputo distrital del 11 de julio, pudo apreciar y se desistió de sus protestas, como consta en la propia acta.
Pero por otra parte, debo manifestar que resulta también incongruente cómo los compañeros del PSUM, al impugnar el registro de la constancia de mayoría de votos de la CFE, manifiestan que hubo 36 protestas, y aquí manifiestan que hubo 22, y la verdad es que sólo presentaron 21, y no ante el órgano correspondiente, porque las presentaron ante la Comisión Local Electoral.
Y quiero manifestar también a este Colegio Electoral que al desistirse el comisionado del PSUM en la diligencia que he mencionado, la revisión a que han hecho referencia y que además fue presentada en forma extemporánea, ha quedado sin materia, porque tiene precisamente el objeto de revisar las protestas que no se han desahogado. Pero hay algo más. Este Colegio Electoral, de acuerdo con el Artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, sólo establece la competencia para conocer del recurso de queja, el cual, si analizamos el expediente electoral que corresponde, no existe, y, por tanto, pedimos su voto para que se apruebe el dictamen presentado por al comisión dictaminadora correspondiente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Edmundo Jardón Arzate, en su segundo turno.
El C. presunto diputado Edmundo Jardón: Si nuestro representante de partido se desistió, esto es cuestión que internamente resolveremos en nuestro partido. Lo que sí quiero hacer notar es que el principio de la elección está en la casilla y que lo que ocurre en la casilla es lo que definitivamente nosotros debemos analizar, y es el hecho que están aquí todos los recursos de protesta presentados en las casillas - y no voy a enumerarlas - en el III Distrito Electoral del estado de Hidalgo, a las que evidentemente no se les dio curso o simplemente se les hizo a un lado. No voy a ser prolijo en este caso. El señor presunto diputado del Partido Revolucionario Institucional nos ha venido a hablar aquí de cifras, que si no fueron tantas, que si no fueron éstas sino aquéllas.
Si a esas vamos, señores presuntos diputados, yo quisiera que el señor secretario de Gobernación, Enrique Olivares Santana, nos explicara un poco esto de las cifras de la elección y nos aclarara cómo es que de un primer informe basado en el setenta y tantos por ciento del resultado de la elección se da una cifra y una semana después o poco más de una semana, cuando se tienen informes de los comités distritales, todas las cifras están alteradas, modificadas. La explicación que dio el Secretario de Gobernación fue que se habían recibido inicialmente informes telefónicos ¿De quiénes? Evidentemente que un funcionario de la categoría del Secretario de Gobernación y además presidente de la Comisión Federal Electoral, no puede andar divulgando cifras que no estén debidamente cotejadas, que no estén debidamente respaldadas y evidentemente que en este caso, hablando de cifras, no de unas cuantas en cuanto a recursos de protesta, sino de cifras que afectan el conjunto de la votación nacional. Son ustedes, señores presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional, los que tendrán que venirnos a explicar aquí en lugar del señor Enrique Olivares Santana cómo es que se ha producido esto que se ha dado en llamar magia o danza de las cifras, porque esto sí es grave, esto sí tiene que ver con algo de mucho más fondo, tiene que ver con el resultado de una elección presidencial y no solamente con el resultado de un distrito electoral.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Guillermo Pacheco Pulido, por la Comisión.
El C. Guillermo Pacheco Pulido: Señor Presidente; honorable Asamblea:
Dado que aquí se han realizado una serie de aparentes impugnaciones a la Comisión Dictaminadora, como secretario de la misma quiero señalar los puntos que derivamos en todos los órdenes del expediente que se revisó.
Indiscutiblemente que hemos señalado que somos un tribunal contencioso, o sea un tribunal de derecho. Es legítimo que todos los partidos políticos, que todos, en una forma vehemente, intransigente, defiendan los votos que les ha entregado el pueblo, es su derecho y es su obligación, y ese derecho y esa obligación implican necesariamente que debemos reconocer que vivimos en un sistema de leyes en un estado de derecho, que somos un país de instituciones que tiene respuestas históricas, jurídicas, lógicas, congruentes para poder analizar realmente cuál es la estructura de este país.
Analizamos nosotros que tal vez, dentro del campo del derecho, cuando encontramos triunfos se quieren convertir en fraudes. Hay una yerba por ahí se le llama huizache, que, según dicen los que saben, crece alrededor de la yerbabuena para impedir que ésta siga creciendo. Parece mentira que en la época crítica que vive el país vayamos a convertir en huizachero a este Colegio Electoral.
Tenemos responsabilidades más graves: estamos construyendo todos una patria con un nacionalismo evidentemente revolucionario, y cuando decimos nacionalismo es porque tomamos como base de nuestras estructuras el folklore, la religión, el lenguaje, la historia, nuestro devenir social para de una vez
determinar que en este país, por ahora y por siempre, serán muy respetuosas las tesis ajenas, porque al fin y al cabo forman parte de un contexto universal de cultura, pero este país - está definido - tiene que seguirse construyendo con tesis mexicanas, con manos mexicanas y con esfuerzos de mexicanos.
Tenemos una Constitución que recoge todo ese proceso histórico y queda definido para los que quieren llevarnos a las dictaduras en un país de libertades, definido de libertades, y esto lo decía en sus principios un respetable poblano, Lombardo Toledano, que por cierto, para recoger su espíritu, como decía alguien, no hay que ir a Teziutlán, Puebla, hay que recoger cualquier puño de tierra de México y Latinoamérica, y ahí encontraremos su pensamiento, ese pensamiento que no es atributo de hombre o partido alguno, sino que pertenece a la conciencia cultural de México.
El decía que si bien es cierto que este país se construye por los caminos de la libertad, desde ahora - definía en sus principios Lombardo, y esa era su tesis, firme, convencida - , que se seguirá construyendo México por el camino de las libertades y ninguna dictadura, aunque se llame ésta del proletariado, podrá ya levantar sus banderas en el zócalo de México.
Esto nos va dando, compañeros, una dimensión real que aquí es momento de tesis y de definiciones.
El Partido Revolucionario Institucional sí tiene respuesta, sí tiene teorías, sí tiene programas. Y, como ellos podría decir, respetablemente, todos los partidos también. Me acordaba de Christlieb Ibarrola cuando lo mencionaba, de Gómez Morín, hombres respetables que quisiéramos que su presencia nos iluminase el día de hoy también en esta Asamblea, como muchos hombres también de lo que se ha llamado la izquierda mexicana. Todos ellos coinciden en que va a ser la fuerza de las ideas, el vigor de sus realizaciones lo que va a plasmar a esta patria en un país de derecho y en un país de leyes.
En este momento el país está reclamando la solidaridad de los mexicanos, y sentimos que cuando queremos ganar los votos que no ganamos en las urnas, con desahogos, con amenazas, con huizacherías, en ese momento estamos perdiendo el sentido de la civilidad del campo jurídico que todos los grandes dirigentes y de todos los fundadores de los partidos políticos de este país han engendrado a través de la filosofía.
Si leemos cada uno de los postulados filosóficos de los partidos políticos, todos coinciden en que el hombre es la base y la esencia fundamental en la que se está construyendo esta sociedad, coinciden en que la familia es el pilar indiscutible que va a seguir sosteniendo nuestras instituciones y coinciden en que es la democracia, con la participación de todos en la disidencia, que al mismo tiempo nos fortalece, porque las ideas se hacen más fuertes entre más discutidas sean, por los caminos que va a seguir este país.
Tenemos una Revolución Mexicana que nos ha entregado, con fundamento esencial en estos días una estructura válida de la Reforma Política, y queda claro, compañeros, como se ha señalado en algunas ocasiones, y eso lo debemos entender, que la reforma política no es trofeo de un hombre, ni es triunfo de un partido, sino que es el resultado de la participación colectiva de todos los mexicanos; que la reforma política es el hilo que nos une, que podría decir, que nos da solidaridad, que lleva nuestro proceso histórico en una entidad superior, única, respetable; que nos hace sentir no superiores ni inferiores a otros países, pero que nos hace entender que la única dimensión de este país es que la debemos seguir construyendo dentro de nuestros procesos legales y por los caminos del derecho.
Si nosotros analizamos nuestro devenir histórico, y la mejor prueba para fundar los hechos es la historia, este país no es ni de izquierdas ni derechas. Cuando se habla de izquierdas y derechas creo que estamos retrocediendo en ese peregrinar filosófico que todos anhelamos como seres humanos.
Sabemos que son lugares topográficos que surgen en la Revolución Francesa en 1789, pero la izquierda y la derecha no dan ninguna definición ideológica, es un simple encasillado, una simple ubicación, una simple dimensión topográfica. Izquierdas y derechas no son ideologías, implican necesariamente que nos ubiquemos en nuestro contexto real y en nuestro contexto nacional y vamos a entender por qué pugnamos por un nacionalismo revolucionario.
Esto implica, decía, la participación solidaria. La historia camina al ritmo que le marquen sus mejores hombres y esos mejores hombres a veces son los que hacen y estructuran a los pueblos y guían las leyes, los que conocen su filosofía, los que envuelven su sociología y entienden que en la dimensión fundamental de toda sociedad el hombre es la base fundamental del devenir del mundo. No creemos en ningún momento, porque tenemos instituciones sólidas que no son inventadas por nadie, porque tenemos instituciones firmes, porque tenemos instituciones con respuestas que pronto, muy pronto, cuando otros partidos arriben al poder. Tenemos respuesta en la Constitución General de la República. El pueblo, en el consenso del 4 de julio, marcó su definición de las instituciones que quieren que sigan rigiendo en este país. Tenemos instituciones respetables en el derecho obrero, en el derecho agrario y hemos avanzado porque el gobierno de la República se ha alejado de ese esquema de lo que muchos anhelarían, del derecho individual y nos hemos alejado aun de la justicia distributiva para caer ya en la justicia que emana del derecho social, el derecho social es el que está dando la legitimidad económica al gobierno de la República el día de hoy. Muchos se ríen de la estructura
económica de México porque les dio tiempo de cambiar sus monedas y de estar especulando; muchos se enojan porque no les dio tiempo de especular y los únicos que sufren, los únicos que tienen crisis son los obreros y los campesinos y las grandes clases sociales marginadas y frente a esta marginación el Estado Mexicano se legitima y se fortalece porque las estructuras de nuestro país, las decisiones económicas están tendiendo a favorecer a las clases marginadas de México como función esencial del gobierno de la Revolución Mexicana. (Aplausos.)
Bajo esa dimensión sí queremos señalar que los dictámenes formulados por esta comisión, están basados en la estructura jurídica que nos da la Constitución General de la República.
Nuestro dictamen tomó en consideración los elementos que integran el expediente relativo. Negamos las afirmaciones que se hicieron contra el dictamen y afirmamos: no hubo recurso de queja que calificar; el propio representante del Partido Socialista Unificado de México retiró sus recursos de protesta.
Frente a eso, y siendo un país de leyes, aplicamos la ley y pedimos se apruebe el dictamen que la Segunda Comisión presentó al respecto. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa celebrada el día 4 de julio del año en curso, en el Tercer Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los CC. César Humberto Vieyra Salgado y José Martínez Martínez, como propietario y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
V. Distrito del estado de Hidalgo; cabecera: Zimapán.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de Hidalgo.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron computadoras en sesión habida para el efecto en el comité Distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Pablo Cruz Chávez; suplente: Crescenciano Basualdo Martínez, 2,661 votos.
PRI. Propietario: Humberto Lugo Gil; suplente: Alberto Aranda del Villar, 83,828 votos.
PPS. Propietario: Humberto Juárez Peña; suplente: Alejandra Rangel Ramos, 790 votos.
PARM. No registró, 253 votos.
PDM. Propietario: Jorge Ávila Bravo; suplente: María Asunción Torres Juárez, 230 votos.
PSUM. Propietaria: María Teresa Medina Vite; suplente: Eduardo Francisco Robles Piedras, 594 votos.
PST. Propietario: Nicasio Trejo Trejo; suplente: Ernestina Ortega Monroy, 1,410 votos.
PRT. Propietario: Encarnación Ortiz Ramos; suplente: Germán Martínez García, 414 votos.
PSD. No registró, 47 votos.
Conforme al artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día de las elecciones se instalaron debidamente las casillas, llenándose las formalidades del caso.
En todo el desarrollo del proceso electivo no se produjeron actos de violencia ni incidentes de ninguna naturaleza que impidieran el libre ejercicio del sufragio por parte de los ciudadanos, ni tampoco hubo contratiempos que obstaculizaran a los partidos su efectiva participación en los comicios que se reseñan.
De acuerdo a las constancias examinadas se advierte que los organismos electorales responsables actuaron con imparcialidad, dando plenas garantías para que el proceso se desarrollara en condiciones normales.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Humberto Lugo Gil y Alberto Aranda del Villar, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso alguno.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, 96, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se someten a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Humberto Lugo Gil y Alberto Aranda del Villar, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo discusión, ni quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado. (Aplausos.)
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Humberto Lugo Gil y Alberto Aranda del Villar, propietario y suplente, respectivamente."(Aplausos)
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnada a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, que se celebraron con el fin de elegir diputados federales por el principio de mayoría relativa, del VI Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo. Al respecto se expone lo siguiente: Por el mencionado distrito contendieron candidatos de todos los partidos políticos nacionales registrados. La votación computada por el comité distrital electoral correspondiente, en la sesión del 11 de julio último, a continuación se indica:
PAN. Propietario: Javier Gómez Chavarría; suplente: Sergio Covarrubias Hernández, 3,820 votos.
PRI. Propietario: Antonio Ramírez Barrera; suplente: Mauricio Villarreal Moreno, 87,570 votos.
PPS. Propietario: Luis Juárez Peña; suplente: Josefina García de Moreno, 593 votos.
PARM. No registró.
PDM. Propietaria: Ma. Bernardina Rodríguez y Cuevas de L.; suplente: Santos Lara Jiménez, 450 votos.
PSUM. Propietaria: Esther Plascencia González; suplente: Lilia Zavala Mejía, 1,216 votos.
PST. Propietario: Enrique Armando Baxcajay Nonthe; suplente: Fabián González Lozada, 1,286 votos.
PRT. Propietario: Rodolfo Nicolás Olguín Chávez; suplente: Guillermo Ortiz Ramírez, 250 votos.
PSD. Propietario Cosme Jaime Hernández López; suplente: Jesús Neri Ramírez, 105 votos.
En vista de este resultado el VI Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Antonio Ramírez Barrera y Mauricio Villarreal Moreno, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VI Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Antonio Ramírez Barrera y Mauricio Villarreal Moreno, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el VI Distrito del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Antonio Ramírez Herrera y Mauricio Villarreal Moreno, propietario y suplente, respectivamente."
Quiero hacer un atento llamado a todos los presentes en el salón para que presten atención a lo que están leyendo los señores secretarios, y les ruego no estar platicando atrás. (Aplausos.)
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
A la Segunda Comisión Dictaminadora de este Colegio Electoral fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas el 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral del estado de Michoacán, con cabecera en Zacapu, para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
I. En cumplimiento de los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos es de la competencia de este Colegio Electoral calificar las elecciones de los presuntos diputados resolviendo las de aquellos que hubieran obtenido mayoría relativa en cada uno de los distritos uninominales.
II. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVIII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el III Distrito Electoral citado los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN. Propietaria: Ma. Guadalupe Guzmán Aparicio; suplente: Luis Yacuta Patiño.
PRI. Propietario: Raúl Lemus García; suplente: J. Socorro Rodríguez Vera.
PPS. Propietario: Moisés Mendoza Zavala; suplente: Francisco Cisneros García.
PARM. Propietario: Moisés Bravo Maya; suplente: Adalberto Chávez Cristóbal.
PDM. Propietario: Raymundo Godínez Barrón; suplente: Pedro Mendoza Pérez.
PSUM. Propietario: Marcial Paque Valdez; suplente: María Salud Ramos.
PST. Propietario: Joaquín Pérez Tapia; suplente: Juan Pineda Cabrera.
PRT. Propietario: Albino Martínez Montañez; suplente: Salud Ramos Vda. de Guzmán.
PSD. No registró.
III. Durante el desarrollo de las campañas de los citados candidatos no se registraron incidentes de ninguna naturaleza, ni se produjeron actos que obstaculizaran las actividades diversas de los partidos contendientes.
IV. Conforme el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el día de las elecciones fijado el 4 de julio próximo pasado, se instalaron debidamente las 171 casillas, llenándose las formalidades del caso.
V. En todo el desarrollo del proceso electivo no se produjeron actos de violencia, ni incidentes que impidieran el libre ejercicio del sufragio por parte de los ciudadanos, ni tampoco hubo contratiempos que obstaculizaran a los partidos su efectiva participación en los comicios que se dictaminan.
VI. De acuerdo a las constancias, ampliamente examinadas, se advierte que los organismos electorales responsables actuaron con imparcialidad, dando plenas garantías para que el proceso se desarrollara en condiciones normales.
VII. Como lo señala el Artículo 212 de la ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso se celebró la sesión para efectuar el cómputo de la elección en el III Comité Distrital Electoral del estado de Michoacán, levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron tanto las autoridades del citado comité, como los comisionados de los partidos políticos presentes, acta donde se asentaron los resultados siguientes de mayoría relativa:
PAN: 11,117 votos; PRI: 44,921 votos; PPS: 949 votos; PARM: 309 votos; PDM: 3,012 votos; PSUM: 1,159 votos; PST: 1,282 votos; PRT: 302 votos; PSD: 40 votos. Total de votos válidos: 63,091. Votos anulados en casillas: 1,744. Total de la votación: 64,835.
VIII. En virtud de lo anterior, y como lo señala el Artículo 212, sección A, inciso 8, el Comité Distrital Electoral o extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional, quienes acreditaron reunir los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 constitucional.
IX. En su oportunidad, y con apoyo en las consideraciones formuladas en este dictamen, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en el anterior numeral, en cumplimiento al Artículo 218 de la Ley ya citada.
X. Constan en el expediente las protestas de los partidos Acción Nacional, Demócrata Mexicano y Socialista Unificado de México, las cuales fueron desechadas por improcedentes. por no afectar los resultados finales de la votación, por el III Comité Distrital Electoral del estado de Michoacán.
XI. No se presentó recurso de queja por ningún partido político contendiente.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Por tanto son diputados a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Raúl Lemus García y J. Socorro Rodríguez Vera, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; en contra Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos para hablar en contra Felipe Gutiérrez Zorrilla.
Para hablar en pro José Carreño Carlón, por la Comisión, y Raúl Lemus García.
Tiene la palabra el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla.
El C. José Carreño Carlón: Señor Presidente, no pertenezco a esa comisión; pidió la palabra Raúl Lemus García.
El C. Presidente: Rafael Oceguera Ramos.
Tiene la palabra el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla.
El C. Felipe Gutiérrez Zorrilla: Señor Presidente, señores miembros del Colegio Electoral:
Quiero razonar mi voto en contra en el dictamen rendido por esa Segunda Comisión. Voté en contra porque las protestas formuladas por los partidos que contendieron en esa campaña, en ese distrito electoral, tienen base y tienen fundamento. Hay, del examen del expediente, evidencia de que no se llevó a cabo, de que no se realizó el proceso electoral en forma, como lo afirma el dictamen, sin ningún incidente, sin ningún error, sin ninguna situación fuera de o contraria a la ley.
En la propia acta, de fecha 12 de julio, que la levantó el comité distrital, dice textualmente: "Perteneciente al municipio de Erongarícuaro, y solamente de la casilla 54, de la sección 4, se procedió a modificar el escrutinio de la misma, ya que se encontraban alterado."
Y continúa más adelante esa propia acta: "Y solamente de la casilla 94, sección 4, se modificó el escrutinio en su cuantía, ya que se encontraba alterado...", y continúa: "la casilla 68, de la sección 9, fue o se considera nula por carecer totalmente de boletas"; y más adelante, en esa misma acta: "En diversas casillas como las números 87, sección 4,84, sección 11, 72, sección 3,83, sección 10,81, sección 9, se hizo escrutinio por el comité actuante, ya que las formas del mismo fueron entregadas en blanco sin ninguna numeración."
Si estudiamos posteriormente la sábana que consta en este mismo expediente encontramos que incluso en la casilla que fue declarada nula, que es la número 68, se incluyen votos y se computaron votos a favor del Partido Revolucionario Institucional en 298 votos, pero en todas las casillas en que se efectuó ese escrutinio, que no se entiende en qué forma se llevó a cabo, se señalan votos a favor del Partido Revolucionario Institucional.
Voté en contra y mi solicitud concreta es la siguiente: que se modifique el dictamen, se corrijan las irregularidades que aun cuando no alteran el resultado de la elección sí alteran la votación recibida en favor del Partido Revolucionario Institucional, y en el dictamen, que es un tribunal que debe actuar como lo afirmó el licenciado Guillermo Pacheco Pulido, que debe actuar conforme a las reglas legales, se corrijan estos defectos, que para ese Colegio Electoral y el dictamen resulte así aprobado.
En concreto, se retire, se corrija y se presente nuevamente a este Colegio Electoral.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rafael Oceguera Ramos.
El C. Rafael Oceguera Ramos: Señor presidente, compañeros integrantes de este órgano colegiado:
Los integrantes de la Segunda Comisión, misma de la que forma parte el compañero licenciado Felipe Gutiérrez, elaboramos un dictamen favorable por considerar que no daba en ninguno de los planteamientos que hicieron los distintos partidos ninguna causa que procediera a cuestionar la validez de la elección.
Ciertamente en el estudio y en le examen de las elecciones que integran el expediente electoral se manifiestan algunas irregularidades en un número muy reducido de casillas. Estas irregularidades derivaron en la presentación del recurso de protesta por parte de los partidos Acción Nacional y Demócrata Mexicano, que fueron resueltos estos recursos de protesta, presentados ante el Comité Distrital Electoral, en su oportunidad por los integrantes de la misma Comisión.
Por el estudio que hemos hecho de las consideraciones que están contenidas en el acta del 12 de julio, a la que hizo referencia el
compañero Felipe Gutiérrez, nosotros resolvimos, entre los puntos de acuerdo, la validez de las elecciones para que este Colegio Electoral declarara electo al compañero Raúl Lemus como candidato del PRI, quien obtuvo la cantidad de 44,921 votos, en contra de 11,117 que obtuvo el PAN.
Ciertamente, como hemos dicho al principio de esta aclaración que estamos haciendo, en un número muy reducido de casillas se presentaron irregularidades que no son consideradas, de acuerdo con la LOPPE, como irregularidades que merezcan el cuestionamiento o la invalidación de la propia elección.
En un total de casillas de 171 solamente se presentaron irregularidades en un número que no se acerca ni con mucho al 20%.
Por lo anteriormente expuesto yo solicito a esta asamblea se sirva aceptar el dictamen que la Comisión ha ofrecido a su alta consideración. Muchas gracias.
El C. Presidente: En vista de que se han cumplido cuatro horas en esta asamblea, de acuerdo con los artículos 28 del Reglamento y 34 de la ley, esta presidencia dispone continuar la asamblea hasta terminar con todos los asuntos en cartera.
Tiene la palabra el C. Raúl Lemus García.
El C. Raúl Lemus García: Señor presidente; honorable Asamblea: El representante del Partido Acción Nacional ante la Segunda Comisión Dictaminadora ha venido a señalarnos el propósito de su parte de que se modifique el dictamen porque estima que en uno de sus párrafos se señala que el proceso electoral se realizó sin incidencias y afirma que durante la votación hubo algunas casillas en que efectivamente aparecieron algunas irregularidades.
Del contexto del dictamen se desprende con toda precisión que cuando se hace el resumen de los antecedentes se está señalando con toda precisión que no hubo incidentes en el proceso preparatorio al día de las elecciones, y tan es así que en un párrafo posterior se habla precisamente de los recursos de protesta que se plantearon en algunas de las casillas, fundamentalmente casillas del medio rural y que en realidad, como se comprobó ante el comité distrital, había algunos errores de cálculo en algunas de esas casillas, porque siendo los integrantes campesinos, obviamente con facilidad cometen este tipo de errores, errores que fueron desde luego corregidos como corresponde conforme a la ley en el comité distrital al hacer el análisis respectivo.
Es cierto que también en cinco casillas no se habían llevado a cabo los asientos correspondientes, también de acuerdo con el Artículo 212 de la Ley, que en estos casos corresponde al comité distrital revisar este tipo de irregularidades intranscendentes y corregidas conforme a sus atribuciones. Es también cierto que el propio comité distrital anuló los resultados de la casilla Núm. 78, porque consideraron procedente la protesta correspondiente a esa casilla.
Esto viene a confirmar cómo en estas elecciones se trató de ajustar todo el proceso a las disposiciones de la Ley Federal de Organismos y Procesos Electorales, con el objeto de revisar las protestas habidas y en los casos que se aportaron pruebas o se comprobaron esas irregularidades el comité distrital no tomó en consideración la votación o la anuló. Desde luego corrigió aquellos cómputos equivocados que se presentaron, como lo reconoce el compañero comisionado; evidentemente ninguno de estos resultados alteran sustancialmente la votación en este III Distrito Electoral de Michoacán.
No está pues comprendido bajo ningún concepto dentro de las hipótesis que contempla el Artículo 223 de la Ley, pero evidentemente siento que no es el propósito con el que él vino a la tribuna, sino el de tratar de que la Comisión enmendara alguna cita que él considera equivocada, pero que de acuerdo con el texto del propio dictamen yo considero que se ajusta al proceso preelectoral y al que corresponde al día de las elecciones. Por eso, honorable asamblea, considero que debe ser aprobado en sus términos el dictamen que nos presenta la Segunda Comisión Dictaminadora de este Colegio Electoral. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría si considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. prosecretario Everardo Gámiz: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si está suficientemente discutido el Dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si es de aprobarse... Aprobado.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Raúl Lemus García y J. Socorro Rodríguez Vera, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección; entidad: Michoacán; distrito electoral: IV; cabecera: La Piedad de Cabadas.
Honorable Asamblea:
Se turnó, para estudio y dictamen, a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora el expediente relativo a las elecciones que para diputados federales se llevaron a cabo el día 4 de julio de 1982 en el IV Distrito Electoral del estado de Michoacán, con cabecera en la Piedad de Cabadas.
Al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos se desprende que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el artículo 55 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos.
Del estudio y revisión de los documentos presentados por los organismos electorales se estableció que éstos se ajustaron a lo preceptuado por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En el distrito consignado se registraron las siguientes fórmulas de candidatos:
PAN. Propietario: Francisco Hernández Castro; suplente: Teodoro Ramos Ávila, 5,780 votos.
PRI. Propietario: Hermenegildo Anguiano Martínez; suplente: Lino Cruz Fuentes, 53,463 votos.
PPS. Propietario: Moisés Mendoza Campos; suplente: Israel Méndez Aparicio, 425 votos.
PDM. Propietario: Salvador Martínez Ayala; suplente: Roberto Guzmán Coria, 1,307 votos.
PSUM: Propietario: Héctor A. Mercado López: suplente: José Martínez Negrete, 1,441 votos.
PST. Propietario: Melitón Adame Leal; suplente: J. Jesús Vera Martínez, 160 votos.
PRT. No registró 95 votos.
PSD. No registró 29 votos.
En la sesión de cómputo distrital se abrieron y examinaron los paquetes electorales de acuerdo con lo establecido por el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Con base en lo anterior, y en virtud de que no hubo recurso de protesta alguno que resolver, el comité distrital correspondiente, de acuerdo con el Artículo 212, sección A, inciso 8, del precepto legal ya invocado, expidió la constancia de mayoría de votos a favor de los CC. Hermenegildo Anguiano Martínez y Lino Cruz Fuentes, propietario y suplente, respectivamente. Ninguno de los comisionados presentes en la sesión de cómputo distrital interpuso el recurso de queja.
Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 6 y 7 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión se permite someter a la consideración de esta honorable asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados por mayoría relativa celebradas el día 4 de julio de 1982 en el IV Distrito Electoral del estado de Michoacán, con cabecera en la Piedad de Cabadas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Hermenegildo Anguiano Martínez y Lino Cruz Fuentes, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto, válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Electoral del Estado de Michoacán, con cabecera en La Piedad de Cabadas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Hermenegildo Anguiano Martínez y Lino Cruz Fuentes, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
V. Distrito del estado de Michoacán; cabecera: Zamora.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de Michoacán.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: José Suárez Suárez; suplente: Heriberto García Vieira, 7,495 votos.
PRI. Propietario: Guillermo Villa Ávila; suplente: José Felipe Herrera García, 41,679 votos.
PPS. Propietaria: María del Socorro Esquivel Pérez; suplente: Francisco Barragán Tamayo, 703 votos.
PARM. Propietario: Gregorio Ángel Reyes; suplente: Mario Reyes Vaca, 703 votos.
PDM. Propietario: Raúl Milian Gutiérrez; suplente: Guillermo Pérez Cervantes, 1,062 votos. PSUM. Propietario Daniel Zavala Soria; suplente: Rafael Ríos Alvarez, 1,451 votos.
PST. Propietario: J. Jesús Cervantes Núñez; suplente: Juan Olivos Gómez, 770 votos.
PSD. Propietario: Héctor Ignacio Ceja Arévalo; suplente: Fidel Monroy, 44 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Guillermo Villa Ávila y José Felipe Herrera García, propietario y suplente respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esta virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se someten a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado del Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Guillermo Villa Ávila y José Felipe Herrera García, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V. Distrito Federal Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Guillermo Villa Ávila y José Felipe Herrera García, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el VII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración, para dichos efectos los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas se registraron las siguientes fórmulas:
PAN. Propietario: Sergio Miranda Trejo; suplente: Raymundo Marín González; PRI. Propietario: Cristóbal Arias Solís; suplente: José López Méndez; PPS. Propietario: Rogelio Leal Calderón; suplente: Dionisio Jiménez Sánchez; PDM. Propietario: Bernabé Guillén Osornio; suplente: José Díaz García; PSUM. Propietario: Emigdio Paz Ceja; suplente: Wulfrano Arias Alvarez; PST. Propietario: Gabriel Silva García; suplente: Rubén Ángel Ruviano Peñaloza.
2. Efectuado el cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación: PAN: 1,964 votos; PRI: 48,736 votos; PPS: 287 votos; PDM: 4,443 votos; PSUM: 196 votos; PST: 240 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales sin incidente que afectara sustancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos en favor de los ciudadanos Cristóbal Arias Solís y José López Méndez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VII Distrito del estado de Michoacán y, en consecuencia, debe declararse que son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Cristóbal Arias Solís y José López Méndez, como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se someten a la consideración de esta honorable asamblea los siguientes puntos resolutivos:
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral del estado de Michoacán.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Cristóbal Arias Solís y José López Méndez, como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., agosto 17 de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola." Está a discusión el dictamen... No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Los que estén por la afirmativa favor de ponerse de pie... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Cristóbal Arias Solís y José López Méndez, como propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Michoacán; Distrito Electoral: VIII; cabecera: Zitácuaro.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del VIII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán; para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia, oportunamente, se instaló el VIII Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en Zitácuaro, del estado de Michoacán, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Hilario Bello Ramírez; suplente: Jorge González Miranda, 4,975 votos.
PRI. Propietario: Ignacio Olvera Quintero; suplente: Enrique Sánchez Velasco, 65,518 votos.
PPS. Propietario: Raúl Ramírez Alviza; suplente: Felipe Ortega Ríos, 433 votos.
PARM. Propietario: No registró; suplente: no registró.
PDM. Propietario: Juan Cruz Rosales; suplente: Luis Hernández Reyes, 4,428 votos.
PSUM. Propietario: Efraín Acosta Mía; suplente: Gisela Barajas López, 494 votos.
PST. Propietario: Juan Contreras Piña; suplente: Ariel García Fandiño, 158 votos.
PRT. Propietario: No registró; suplente: no registró.
PSD. Propietario: No registró; suplente: no registró.
3. En vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Ignacio Olvera Quintero y Enrique Sánchez Velasco, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. Que en la sesión del 26 de julio de este año la Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículo 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del PRI, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados; y que en el expediente electoral no aparece recurso legal alguno por desahogar.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2: Que del acta del cómputo distrital, según se señala en el punto 2 de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, CC. Ignacio Olvera Quintero y Enrique Sánchez Velasco, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita, con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y
de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán, con cabecera en Zitácuaro.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán, con cabecera en Zitácuro.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán los CC. Ignacio Olvera Quintero y Enrique Sánchez Velasco, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están anotados para hablar en contra Daniel Sánchez Pérez; por la Comisión César Vieyra Salgado.
Tiene la palabra el C. Daniel Ángel Sánchez Pérez.
El C. Daniel Angel Sánchez Pérez: Señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral:
Yo quiero pedir perdón por anticipado al pueblo de Michoacán y al pueblo de México, porque tal parece que todos aquellos que hacemos uso de esta tribuna para impugnar las elecciones, pues nos convertimos en traidores del pueblo; así lo hemos estado oyendo, ofendemos al pueblo, principalmente el de nuestros distritos, y al pueblo de México que, según se dice, ya emitió su voto. Entonces, yo por anticipado pido perdón al pueblo de México y al pueblo de mi estado de Michoacán. (Aplausos.)
Debo confesar, además, que tenía ciertas dudas en abordar la tribuna, sobre todo cuando la presidencia de este honorable Colegio Electoral, en su discurso, al instalar los trabajos, afirmaba que estas elecciones eran las más limpias de la historia política del país. Posiblemente, atendía la presidencia a razones de origen partidista y no haciendo caso a la imparcialidad que debe tener el presidente de este Colegio Electoral. Está prejuzgando entonces un proceso que deberá iniciarse en ese momento y terminar una vez que concluyan el estudio de todos los casos. Por eso las dudas de venir a participar o no, cuando ya el presidente del Colegio Electoral había preguzgado. Quiero aclarar que hago uso de la palabra para impugnar las elecciones en este distrito electoral, con cabecera en Zitácuaro, por diversas razones, pero, antes de iniciar el estudio concreto de ese distrito quisiera también hacer unas aclaraciones que me nacen después de oír a muchos oradores en los debates que nos han antecedido.
Puede ser que de lo que aquí traigamos no existan pruebas, porque tal calificación también está en manos de los compañeros presuntos diputados del PRI que estuvieron en la Comisión; pero cabe preguntarnos por qué cuando la oposición trae pruebas nos llaman recursos de "huizacheros"; cuando la oposición no tiene pruebas, simplemente porque éstas no fueron aceptadas, admitidas, o con esa marrullería, propia del proceso electoral existente en la actualidad, entonces nos dicen que son improcedentes por falta de las mismas, y luego se afirma también, cuando se traen pruebas, que este no es un juzgado para apreciar cuatitativamente o cualitativamente las pruebas.
Señores: tal parece, pues, que aquí nosotros somos, los de la oposición, los hermanos pequeños de esta gran familia, que venimos a que el hermano mayor nos pegue a cada rato y nos esté maltratando, y eso, señores, creo que debería cambiarse un poco en cuanto simplemente al respecto con el que deben escucharse las opiniones de estos pequeños grupos minoritarios, que es, como dicen, o estos grupos minoritarios, que sin embargo, también representamos a la opinión pública de nuestro país y a nuestros electores.
Y una última aclaración: nosotros no somos espiritistas políticos para andar siguiendo las huellas de Lombardo Toledano ni las de nadie. Nosotros nos asentamos en la realidad que vive nuestro país y atendemos a las leyes muy concretas, leyes muy objetivas, que son las del materialismo dialéctico. No nos pueden acusar de que andamos buscando la tierra que pisó Lombardo para tener la inspiración, señor diputado o presunto diputado por Puebla. Y estamos cansados además - otra aclaración - de que se nos llame a la solidaridad en estos momentos de crisis, porque ya hemos escuchado muchas veces esas palabras simplemente cuando quieren que les ayudemos a sacar la carreta del atascadero donde ellos la metieron.
¿ Por que no nos llamaron a la solidaridad para gastarnos el dinero y por que ahora nos llaman a la solidaridad para pagarlo?
Honorables miembros del Colegio Electoral: no se puede analizar una elección de un distrito en forma concreta si no se ve el contexto general de donde se realizaron también, aunque sea a nivel de Estado.
¿Cómo está Michoacán actualmente? ¿Qué cosa pasa en nuestro estado para poder entender por qué llega a diputado el presunto que resultó electo por parte del Partido Revolucionario Institucional?
En nuestro estado hay una inquietud social creciente: Michoacán tiene fama de ser un estado sumamente difícil. No somos chovinistas, no queremos exaltar a nuestro estado, no quiero llegar a la topografía o geografía política que decían de Ciudad Juárez y El Paso, pero sí hay mucha inquietud, esa inquietud está provocada por un grave desempleo. Michoacán, ustedes saben, y esas son estadísticas, ha ocupado el poco deseable primer lugar de ser el estado que más braceros envía a los Estados Unidos por falta de oportunidades de empleo; pero también existen otras razones, la crisis ha venido a agravar esta situación de desempleo, pero además la crisis política, la falta de credibilidad en el gobierno, aun cuando sea el gobierno del hijo del general Cárdenas, ha traído para nuestro estado una múltiple gama de consecuencias y de reflejos.
¿Cómo estaba Michoacán precisamente en los prolegómenos de las elecciones? La prensa daba razón a diario de tomas generalizadas de presidencias municipales. En el aspecto político no puede decirse que hubo tranquilidad, como dicen aquí en los dictámenes; no había tal tranquilidad. Todavía 15 o 22 días antes de las elecciones la policía judicial del estado fue a apalear al pueblo de Nueva Italia en la plaza pública donde se manifestaba en contra de un presidente municipal borracho; no se le dejaba ni siquiera el derecho de decidir por su parte si podía criticar a una gente o no que le había resultado mala. Existe, señores, la formación de una policía judicial del estado de corte sumamente fascista, que se ha dedicado a perseguir a los campesinos, principalmente a aquellos que buscan un pedazo de tierra, y no solamente a ellos, ahora es el colmo, ahora también va y se mete a los poblados ya dotados, como sucedió en La Tasajera, en Pancha López y en El Limón, a deshoras de la madrugada, como si fueran asaltantes, para poder aprehender a los campesinos que ya les fue dada la tierra, que tienen ocupada esa tierra por terratenientes, por ganaderos y que han venido luchando mediante la vía legal y jurídica para que se les restituya, y se les acusa de abigeos, y se les acusa de despojantes y nada hacen las autoridades, sino hasta que realmente no tienen a estas gentes en la cárcel, y después empieza un proceso selectivo; ese proceso selectivo únicamente le da curso a ciertas gentes, principalmente aquellas que vayan de la CNC. Yo no conozco de ningún amnistiado de la izquierda, todos son de la CNC. Precisamente para fortalecer el sistema.
Una policía judicial que tiene un "007 licencia para matar". Porque debemos reconocer que en nuestro estado, siguiendo la renovación moral, se metió a la cárcel a tres diputados locales - haciendo la aclaración - por comprar coches chuecos que habían sido robados, pero se dejó a muchos otros diputados que también habían comprado esos coches chuecos, pero eran amigos del señor gobernador; a los enemigos se les encarceló. Y entonces, a esos señores, siendo diputados, sí se les quitó el fuero, fueron a dar a la cárcel. Pero existe un grupo de la policía judicial que se dedicó a cazar a un grupo de supuestos asaltabancos, no tan supuestos, probados asaltabancos, que están acusados de haber robado un mínimo de 100 millones de pesos. Lo curioso de eso, señores, es que habiéndose reducido por habérseles aprehendido en forma, si ustedes quieren, un poco violenta resultan todos con un balazo en la espalda, todos ellos. Alguien habla de 100 millones, y alguien más pide que se aclare por qué si ya estaban reducidas esas gentes, por qué se les acallaba dándoles la ley fuga. Dicen que existen funcionarios que deberían explicar si esos 100 millones de pesos o más fueron devueltos a los bancos, o los bancos hicieron negocios con los seguros o se quedaron con parte de esos 100 millones de pesos, porque hemos recibido testimonios de que se les entregó dinero en las manos, por parte de los asaltabancos, precisamente a los jefes de ese grupo de la judicial.
Existía también, señores, una hostilidad manifiesta hacia la participación del PSUM. Creo, también, a la prensa, una noticia donde se aclaraba que se había atacado a los dos candidatos a senadores del PSUM, el doctor Julio Prado y Jesús Tabaniagua, por estar haciendo una labor política en la región de Zamora, donde hay un movimiento de masas muy importante a través de la CIVAC. Se hizo la denuncia correspondiente y resultó que nuestros compañeros se habían balaceado solos. Los balazos estaban de adentro hacia afuera, los golpes que tenían se los habían dado ellos y en ese aspecto nos contestó el señor gobernador que no había nada qué perseguir, puesto que era una maniobra política del PSUM.
¿Qué se ha hecho para tratar de calmar esta inquietud social? Se han dictado medidas populistas; se dictó un decreto contra la prostitución, se cerraron los lupanares, pero no se implementaron otras medidas de manera de evitar los reflejos negativos de aquello. Ahora los contentos son los presidentes municipales. Ellos reciben muchos disimulos por haber dispersado la prostitución a través de todas las ciudades. Si antes la zona estaba en el centro de las ciudades, ahora la ciudad es el centro de las zonas.
Se ha estatizado el servicio público, el urbano en Morelia. Pero ¿qué es lo que ocurre, se hizo con alguna idea de resolver un grave problema como es el que tienen las ciudades?
Puede ser que así haya sido. Simplemente que se desoyó el hecho de que debía darse ingerencia a los trabajadores. Ahí en esa manera de organizarse y en esa manera de administrar.
En este marco de inseguridad social, en este marco de inquietud social y política, se llega a las elecciones y se provoca junto con algunas ambigüedades y algunos errores que yo considero en mi concepto, a fuerza de ser considerado como "huizachero", que aparecen en el Artículo 55 constitucional, donde dice que los requisitos de elegibilidad para los diputados deben ser, entre otros, que hayan nacido en el lugar de la elección, o sea en el estado de la elección o que tenga una residencia no menor de 6 meses. Y ese "o" da lugar a lo que en nuestro estado ha estado sucediendo durante mucho tiempo: al paracaidismo electoral que es de lo que acuso yo al candidato de este distrito, y que podría acusar a los de otros distritos más en Michoacán, como el de La Piedad, como el IX de Apatzingán, como el mismo de Quiroga. Siete de nuestros distritos, como el de Lázaro Cárdenas también, donde tiene por costumbre el partido mayoritario enviarnos a las personas que nos van a representar. Y ese paracaidismo electoral, señores, viene dado precisamente porque yo no sé cómo o por qué artes sacan una carta de vecindad, si todos sabemos que los compañeros viven aquí. Que esos señores viven aquí, residen en el Distrito Federal y están ajenos a la problemática de aquel lugar.
Aquí quiero hacer una excepción, muy honrosa por cierto, que es la del maestro Raúl Lemus García, que sí nos visita muy seguido por Michoacán.
Nosotros sabemos que debemos atender a la Constitución. Por eso yo quisiera que esto se tomara en cuenta en este Colegio Electoral, para que en vez de una "o" se pusiera una "y", para que fuera obligación no nada más haber nacido, sino también tener residencia para estar en contacto con los problemas de los electores, para poder contestar al espíritu del legislador, que ya el licenciado Emilio O. Rabasa comenta en esta Constitución que hicieron el favor de darnos y que me voy a permitir leer, y dice:
"El diputado llega a ocupar ese cargo por voluntad de sus electores, que son los habitantes de determinada demarcación territorial, quienes para elegirlo como su representante lo tienen que conocer y a la inversa el diputado debe estar en contacto con los problemas y las necesidades que aquejan a sus electores. De ahí que para serlo se requiera ser originario del estado donde se haga la elección o estar avecindado en él.
Vuelvo a lo mismo, es originario, pero no tiene residencia. En el caso del diputado electo, presunto diputado por este distrito, los compañeros del PRI en Michoacán nos comentaban todavía en el mes de mayo que tenían ganas de conocer a su candidato. Que cuando menos se presentaron en el Comité Distrital Electoral de Zitácuaro, para ponerse a sus órdenes y decir cómo se iba a realizar la campaña. Otro como el de La Piedad andaba buscando un plano de su distrito o que lo cambiaran a Uruapan, que era donde sí conocía.
Señores, esto se da precisamente porque los michoacanos ya queremos decidir, queremos que nos dejen decir, y siendo menores de edad los partidos minoritarios, siendo niños pequeños, pues no podemos hacer valer esa situación.
Dice el dictamen, para entrar ya en concreto, que las elecciones en este distrito se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 y 219, y eso no es cierto; y eso no es cierto, porque en todo el estado de Michoacán, como en ese distrito, como yo creo que en la mayor parte de la República, no se cumplieron con muchos de los artículos que están aquí, principalmente con la cuestión del padrón electoral.
Es público y notorio que el padrón electoral, por ser un padrón nuevo, no se concluyó en los términos de esta ley y en Michoacán; señores, se entregó tres días antes de las elecciones, pero no a nosotros, los partidos; no, nunca se nos entregó. Una vez se nos citó en Morelia, en una delegación del Registro Nacional de Electores del Estado porque nos iban a entregar una copia del padrón, pero cuando llegamos todos, con la ilusión de tener, de contar con un instrumento, nos dijeron que por órdenes de Gobernación no se nos entregaba nada, que le hiciéramos como quisiéramos.
No contando con el padrón electoral nosotros no podemos tener mecanismos de defensa, y aquí se nos piden pruebas. Tampoco se hicieron entrega de credenciales en forma oportuna y también hay aquí un artículo que dice que deberán entregarse a los electores las credenciales. Y cuando se hicieron las entregas de credenciales y se hicieron en forma colectiva, se les entregaron, nosotros les podemos probar a los dirigentes de las centrales obreras, de las centrales campesinas, de las uniones, pero no se les entregaron directamente a los ciudadanos en su casa como aquella famosa Acción Ciudadana lo había anunciado. Ni siquiera se nos permitió recogerlas, puesto que nos dijeron que no habían llegado y se desaparecieron en una forma completamente absurda de los comités de las delegaciones electorales.
No habiendo padrón, no habiendo credenciales, ¿cómo es posible que diga que se cumplió con la ley en este aspecto? ¿Cómo se hicieron las casillas pregunto yo? ¿Cómo se hicieron las secciones electorales? Si los comités distritales electorales no contaban con el padrón, con la lista nominal de electores. ¿De dónde aparecieron las secciones electorales? ¿Cómo fueron hasta casillas bis y casillas extras? ¿Con qué criterio siguieron ellos esto? Si no contaban con la lista nominal de electores, a menos que fueran brujos y adivinos.
Señores: no se cumplió con la ley, no es cierto lo que dice el dictamen de que se haya llevado a cabo esta elección en este distrito ni en ninguna otra parte de acuerdo a la ley. Y por último, yo hablaba de la elegibilidad de este candidato porque creo que es el momento oportuno; nomás van a decir que yo no interpuse recurso de queja ni mi partido, que fue
extemporáneo como a aquellos compañeros del PAN que así se los declararon.
El Artículo 224 de nuestra Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales dice: "Cuando el candidato a diputado de mayoría relativa que haya obtenido constancia de mayoría en la elección respectiva no reúna los requisitos de elegibilidad a que se refiere la Constitución General de la República y esta Ley, el Colegio Electoral podrá declarar diputado al candidato con votación más cercana a la que obtuvo dicha constancia de mayoría."
Y, señores, a nosotros no nos importa que sea el PAN o el PDM el que tenga el segundo lugar, yo no quise hacer uso, en mi distrito, que es el IX de Michoacán, de la palabra para hacer impugnaciones y le pedí a nuestro representante que firmara favorable, porque somos congruentes con lo que dijo nuestro representante Rolando Cordera; nos gusta respetar las cosas y los triunfos y somos congruentes con nuestra ideología, y en el IX Distrito Electoral de Michoacán, con cabecera en Apatzingán hay un obrero, quizá una selección más atinada dentro del PRI, nosotros no podemos estar ni en contra de los obreros ni de los campesinos, pero sí exigimos que este Colegio Electoral, cuando se convierta en Cámara, que empiece a pensar en quitar una "o" y poner una "y" para evitar que nos manden del centro siempre, que haya ese centralismo político, aquellos que dicen representarnos, que ocurran casos como el de Uruapan, que es mi tierra, y que todavía quiero saber quiénes están cobrando las dietas de esta Legislatura, porque el señor diputado propietario es el presidente municipal de Morelia, y el suplente es el subprocurador de Justicia del Estado de Michoacán, ¿quién cobrará las dietas? En eso caemos con el paracaidismo electoral. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano César Vieyra.
El C. César Humberto Vieyra: Señor Presidente; honorable Asamblea:
El compañero que me antecedió en el uso de la palabra ha expresado sus inquietudes, ha denunciado hechos posiblemente delictuosos y ha manifestado también el deseo de que se llegue a una reforma a algunos artículos de la Constitución.
Yo creo que esto ha sido en uso de su absoluta libertad, aunque consideramos que resulta inadecuado para los objetivos fundamentales, esenciales de este Colegio Electoral, que son precisamente en base en la Constitución y en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, así como la Orgánica del Congreso General hacerlo.
Como miembros de las comisiones dictaminadoras queremos insistir ante este Colegio Electoral, que se apruebe el dictamen en sus términos en virtud de que del análisis minucioso que hicimos del expediente electoral correspondiente lo encontramos ajustado a las disposiciones que establece la propia ley electoral a que he hecho referencia.
Quiero, sin embargo, señalar que los requisitos de elegibilidad de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional quedaron calificados en su registro ante las autoridades correspondientes, registro que se hizo con toda oportunidad.
Por consecuencia, no hay supuesto legal, no hay base legal para su estudio. Sin embargo, quiero decirles que en el expediente nos encontramos una copia certificada del acta de nacimiento, en donde se acredita que Ignacio Olvera es originario del estado de Michoacán. Se señala igualmente que no se cumplió con el padrón, ni se integraron adecuadamente las casillas sin aportar ninguna prueba.
Yo quiero decirles a ustedes que consta en el propio expediente electoral que todas estas circunstancias de fondo y de forma aparecen debidamente acreditadas, pero, además, como ya se había señalado, se tuvieron en su oportunidad los recursos que la propia ley establece para que se hiciesen valer. Si no lo hicieron en los términos de la propia ley no es imputable a las autoridades que intervinieron en el proceso electoral. El propio compañero que nos antecedió en el uso de la palabra manifiesta que él pidió al representante de su partido que estuviera conforme con los resultados de la elección; esta conformidad es de tomarse en cuenta, porque implica una manifestación de voluntad dentro de un proceso electoral que evidentemente tiene que surtir los efectos que el propio proceso señala.
Para resumir, insistimos en que de la vista de todo el expediente electoral se encontró ajustado a las disposiciones de la ley y, en consecuencia, quiero pedir a esta Asamblea que se sirva aprobarlo en sus términos. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene al palabra Daniel Ángel Sánchez Pérez.
El C. Daniel Ángel Sánchez Pérez: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral:
Seré muy breve. No me gusta que pongan en mi boca palabras que no he pronunciado. Yo nunca manifesté que había autorizado a mi representante para que firmara de conformidad en este distrito, en Zitácuaro. Yo le dije que en el IX Distrito de Apatzingán, donde hay un obrero como candidato del PRI. Entonces no me gusta que me interpreten. Y, por otro lado, yo simplemente trataba de hacer este parámetro, a que se refería el licenciado Soto Izquierdo, entre los que sucede precisamente cuando existen un cúmulo de irregularidades que sí se cuidan con otras que se abandonan.
En el IX Distrito de Apatzingán, por segunda ocasión que hemos participado en este tipo de elecciones federales, se lleva el PRI una no muy honrosa mención, de ser el distrito con más baja votación en toda la República. ¿Por qué? Pues porque ahí hemos
preparado un equipo de gentes que cuidan las elecciones. Por eso yo le pedí a mi representante que ahí no teníamos por qué protestar, ahí nos ganaron , en el IX, y nos ganaron por un acarreo masivo de votos que el PRI está en condiciones de hacer utilizando el sistema, utilizando a las secretarías de Estado, pero en cambio, con la carismática figura de este candidato de Zitácuaro que nunca se presentó, tiene más de 40,000 votos, y en Apatzingán tiene 18,322. Eso era todo, señores. Muchas gracias.
El C. Presidente: Raúl Lemus, por la Comisión.
El C. Raúl Lemus: Señor Presidente; honorable Asamblea:
Con apoyo en el artículo 102 del Reglamento, para rectificar hechos en relación con algunas afirmaciones del compañero Sánchez Pérez, quiero brevemente abordar esta tribuna con el propósito de señalar que no es verdad que en Michoacán prive una inquietud social que signifique inseguridad, injusticia y represión; por el contrario, las estadísticas nos señalan que dentro del contexto nacional Michoacán ocupa el 26o. lugar en la votación nacional de los últimos tres años, llegó en esta elección precisamente merced al contexto de desarrollo social en el Estado a ocupar un 6o. lugar, y esto es muy significativo porque los campesinos, los obreros, las clases populares, van a las urnas precisamente como una respuesta a las instituciones de la República en la medida en que obtienen, fundamentalmente, beneficios de carácter social, como son los caminos, las escuelas, luz eléctrica y otros muchos servicios importantes.
Debemos dejar constancia de que el gobierno que preside el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas ha tomado como una norma de conducta en su administración otorgar audiencias públicas a los campesinos del estado una vez a la semana.
Por otra parte, sus recorridos son constantes por todos los municipios y todos los poblados del estado. Indudablemente que los sectores campesino, obrero y las clases populares han sentido ese apoyo del gobierno del estado y la respuesta, en cierta medida, corresponde a la votación del pasado 4 de julio, donde, en Michoacán, de un promedio de abstención del 71%, bajó a menos del 30%.
El decreto de amnistía benefició a todas las personas de cualquier partido y de cualquier organización que se encontraban dentro de los supuestos del propio decreto.
En relación con la agresión a los candidatos a senadores fue un problema de carácter particular suscitado por conflictos entre campesinos y porque precisamente se trató de invadir al ejido Santiago Tangamandapio, y obviamente vino una reacción en contra de los campesinos ofendidos.
Por eso es muy importante señalar cómo en los hechos que nos relataba el compañero Sánchez Pérez se faltó a la verdad por cuanto no priva una condición de inquietud social en la entidad; por el contrario se están logrando cambios fundamentales en esa entidad a través de la administración que encabeza el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En consecuencia, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
"Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VIII distrito electoral federal del estado de Michoacán con cabecera en Zitácuaro.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, por el VIII distrito electoral federal del estado de Michoacán, los ciudadanos Ignacio Olvera Quintero y Enrique Sánchez Velasco, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
IX Distrito del Estado de Michoacán; cabecera: Apatzingán.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado; para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado 4 de julio del presente año en el IX Distrito Federal Electoral del estado de Michoacán.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Concepción Cabrera González; suplente: Martha Cabrera Hermosillo, 771 votos.
PRI. Propietario: Juan Villegas Torres; suplente: Francisco Navarro Robles, 18,328 votos.
PPS. Propietario: Ernesto Muñoz Cuéllar; suplente: Francisca Herrera Valdovinos, 279 votos.
PARM. Propietario: No registró, 116 votos.
PDM. Propietario: Raúl Munguía Viveros; suplente: Epifanio Navarro Torres, 1,553 votos.
PSUM. Propietario: Daniel Ángel Sánchez Pérez; suplente: Toribio Chávez Pérez, 4,232 votos.
PST. Propietario: Gilberto Pérez Saldaña; suplente: Salvador Munguía Mendoza, 241 votos.
PRT. Propietario: No registró. 25 votos.
PSD. Propietario: No registró, 135 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Juan Villegas Torres y Francisco Navarro Robles, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IX Distrito Federal Electoral del Estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Juan Villegas Torres y Francisco Navarro Robles, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IX distrito federal electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Juan Villegas Torres y Francisco Navarro Robles, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Permanente, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado que se celebraron con el fin de elegir diputados federales por el principio de mayoría relativa del X Distrito Electoral del Estado de Michoacán. Al respecto se expone lo siguiente:
Por el mencionado distrito contendieron candidatos de los partidos políticos nacionales registrados.
La votación computada por el comité distrital electoral correspondiente en la sesión del 11 de julio último a continuación se indica:
PAN. Propietario: Leopoldo Medina Soltelo; suplente: Martha Margarita Villanueva R., 5,610 votos.
PRI. Propietario: Eulalio Ramos Valladolid; suplente: Amador Hurtado Mota, 28,703 votos.
PPS. Propietario: Luis Jacobo García; suplente: J. Trinidad Cázares Castro, 1,263 votos.
PARM. No registró.
PDM. Propietario: Arturo Rangel Juárez; suplente: Domingo Sagredo Vázquez, 3,254 votos.
PSUM. Propietario: José Guadalupe Millán Quintana; suplente: José Rafael Figueroa, 770 votos.
PST. Propietario: Francisco Olivares Prado; suplente: Vicente Chávez Torres, 444 votos.
PRT. No registró, 84 votos.
PSD. No registró, 40 votos.
En vista de este resultado el X Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Eulalio Ramos Valladolid y Amador Hurtado Mota, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República. 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el X Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Eulalio Ramos Valladolid y Amador Hurtado Mota, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal".
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el cuatro de julio del año en curso en el X Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Eulalio Ramos Valladolid y Amador Hurtado Mota, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta le fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el Distrito Electoral del estado de Michoacán, con cabecera en Jiquilpan, para efectos de formularse el dictamen correspondiente, mismo que se redacta en los siguientes términos:
I. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, fueron registrados en tiempo y forma para participar en la contienda electoral convocada, por mayoría relativa, en el XI Distrito Electoral de Michoacán, los siguientes ciudadanos registrados por los partidos políticos que se señalan:
PAN. Propietario: Luis Guillermo Villanueva Valdovinos; suplente: Antonio Castellanos Arceo;
PRI. Propietario: Armando Octavio Ballinas Mayés; suplente Francisco Núñez Ruiz;
PPS. Propietario: Ignacio Reyes Ramírez; suplente Víctor Lúa Granados;
PARM. No registró;
PDM. Propietario: Francisco Javier Vivanco Parra; suplente: Francisco Garibay Rodríguez;
PSUM. Propietario: J. Dolores García Amezcua; suplente María Rayos de Torres;
PST. Propietario: Marcelino Alejandro Madrigal; suplente José Moreno González
PRT. No registró;
PSD. No registró;
II. Los recursos de protesta fueron desechados por improcedentes el día 11 de julio próximo pasado.
III. Como lo prevé el artículo 212 de la ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso, el XI Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente misma que fue firmada tanto por las autoridades del citado comité como por los ciudadanos acreditados por los partidos que estuvieron presentes, en donde quedaron asentados los siguientes
RESULTADOS
PAN: 10,937 votos;
PRI: 55,175 votos;
PPS: 475 votos;
PARM: 154 votos;
PDM: 345 votos;
PSUM: 576 votos;
PST: 235 votos;
PRT: 35 votos;
PSD: 24 votos;
IV. En vista de los resultados anteriores, y con fundamento en el artículo 212 sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el comité distrital electoral extendió la constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
V. En cumplimiento al artículo 218 de la ley citada la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
VI. El Partido Acción Nacional procedió a interponer el recurso de queja. La constancia de recepción de este escrito señala que se recibió hasta el día 15 de julio de 1982 a las 21:00 horas.
De la lectura del artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y de la constancia de recepción del recurso de queja se deduce que dicho escrito fue interpuesto extemporáneamente.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se desecha por extemporáneo el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
2. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XI Distrito Electoral del estado de Michoacán y, por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Armando Octavio Ballinas Mayés y Francisco Núñez Ruiz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si es de aprobarse en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Se desecha por extemporáneo el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XI Distrito Electoral del estado de Michoacán y por tanto son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Armando Octavio Ballinas Mayés y Francisco Núñez Ruiz, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección, II Distrito del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Gaudencio Vera Vera; suplente: Manuel San Román Hernández, 16,028 votos.
PRI. Propietario: Rodolfo García Pérez; suplente: Miriam del Carmen Jure Cejín, 27,072 votos.
PPS. Propietario: Antonio T. Juárez Mendoza, suplente: Edgar Trejo Gudiño, 1,379 votos.
PARM. Propietario: Jorge Rodríguez García; suplente: Tomás Juan García, 591 votos.
PDM. Propietario: Baltazar Ignacio Valadez Montoya; suplente: Leonardo Durán Juárez, 1,480 votos.
PSUM. Propietario: Vicente Anselmo Guerrero López; suplente: Mario Fernando Gonce Ramos, 7,134 votos.
PST. Propietario: José Antonio Tavares León; suplente: Teodoro Martínez Vázquez, 1,135 votos.
PRT. Propietario: Enrique Avila Carrillo; suplente: José Fernando Hernández Aguilar, 3,332 votos.
PSD. Propietario: Rolando Carrillo Bojórquez; suplente: Rosa María Mejía Rodríguez, 370 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Rodolfo García Pérez y Miriam del Carmen Jure Cejín, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se someten a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rodolfo García Pérez y Miriam del Carmen Jure Cejín, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen...
El C. Vicente Anselmo Guerrero López: Pido la palabra señor Presidente.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores. Se han inscrito en contra Vicente Anselmo Guerrero; Juan Saldaña y José Fernández Alatorre en pro.
Tiene la palabra el ciudadano Vicente Anselmo Guerrero.
El C. Vicente Anselmo Guerrero: Señores integrantes del Colegio Electoral; presuntos diputados; ciudadanos presentes en este recinto:
No vengo a reclamar un triunfo que no obtuvimos como Partido Socialista Unificado de México en este II Distrito Electoral, sino que mi intervención la hago referente a las irregularidades conocidas ya por ustedes en este proceso electoral, al que consideramos antidemocrático.
Nuestro partido en el Distrito Federal interpuso 579 recursos de protesta en los órganos correspondientes. Podría mencionarse que el PRI en ese Distrito hizo entrecomillada "campaña", pero quien sí reconozco que hizo una magnífica campaña, no solamente en ese distrito, sino en otros más, son las autoridades del Departamento del Distrito Federal. Hicieron una excelente campaña.
Como ustedes pudieron apreciar, el delegado político de la Delegación Cuauhtémoc, señor Alfredo Stamatiu, personalmente dirigió esta campaña. Nos preguntamos en qué consistió esa campaña. Una campaña que llevaron cotidianamente desde este proceso electoral en que a nuestro partido, así como a otros, las bardas que habíamos utilizado fueron repintadas con pintura gris y en algunos casos fueron encaladas, para que ahí pudiera utilizar su propaganda el partido oficial.
Tenemos actas y pruebas que levantamos en contra de esta situación. Tuvimos desde los casos que compañeros militantes de nuestro partido, así como yo, fuimos amenazados por la policía e inclusive estuvimos en la cárcel.
-Desde la galerías: Gritos.
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden silencio.
El C. Vicente Anselmo Guerrero: Es muy bonito oír el reclamo cuando se traen acarreados ahora trasladados a este recinto, pero aquellos que venimos en representación del pueblo y que no utilizamos las cuotas sindicales para costearnos nuestra campaña, como fue en el II Distrito Electoral y que tuvimos la oportunidad también, en la Alameda de Santa María de invitar al señor Rodolfo García Pérez a un debate no sólo con el PSUM sino con todos los demás candidatos que participamos en esta justa electoral. Desgraciadamente él dijo que la cúpula era la que decidía. Yo me pregunto ahora: ¿Cuando tenga, si alguna vez lo hace, que defender efectivamente y analizar la problemática de ese distrito, vaya él a preguntar por dónde le van a dar la luz? El me decía "Soy un viejo dirigente obrero." Efectivamente, sí, puesto que tiene 30 años al frente del Sindicato de la Coca Cola, bastante viejo, diría yo. Yo también soy dirigente, más no de un sindicato que utiliza las cuotas, los camiones, para el traslado de su gente.
Afortunadamente no sólo nuestro partido, sino algunos otros, en el local distrital de esa Comisión, nos encontramos con un caso ya no curioso, porque eso acontece cada vez que hay elecciones en nuestro México. A un ciudadano que dijo llamarse Gerardo García Alonso, al cual se le encontraron algunas boletas el día de las elecciones, a las 11:00 horas, del PRI, como lo demuestra esta acta que levantamos en el Juzgado 7o. Mixto de Paz, los representante, tanto del PSUM como otros partidos, el cual lo consignamos y se identificó como un trabajador de esa embotelladora, de la Coca - Cola; además de que no siendo residente de esa zona electoral traía en sus manos una credencial expedida para que pudiera votar en ese distrito.
Nuestra inconformidad se basa en los hechos de que el presidente del comité distrital electoral, señor Ignacio Martín Cervantes, el día de las elecciones repartía credenciales como programas a la gente del PRI, para ser representantes además de los ya registrados, como candidatos a diputados o de partido. Eso quedó al margen de los comisionados de partido.
También es muy interesante el saber el número de votantes de ese distrito y las boletas que se entregaron. En el padrón electoral del II distrito constaban de 103,157 votantes, más el 10% establecido por la ley, que nos daría un total de 113 472 boletas, de las cuales el comité comunicó que recibió 95 646 boletas, pero ahí viene la alquimia que ya conocemos: él entregó 89 998 boletas, no obstante que se nos informó que había entregado un 5% adicional.
¿Cómo queremos participar en elecciones si desde la misma Comisión Electoral se empieza a cocinar el fraude; un fraude sentido por la ciudadanía, porque no venimos a mentir, ni a hacer promesas que nunca llegamos a realizar? Nuestro partido, efectivamente, exhorta al pueblo a luchar conjuntamente por nuestras demandas, pues sabemos que el gobierno, el PRI - gobierno, no nos va a solucionar nuestros problemas.
También protestamos por los padrones, ¿cómo se entregaron?, que a menores inclusive se les registró en tales padrones? Nosotros, muchos de nosotros, ciudadanos que se han caracterizado por ser luchadores sociales, efectivamente nos hemos encontrado en las cárceles, a diferencia de aquellos pocos funcionarios que las han visitado.
Nosotros seremos los más intransigentes por que se respete el voto de los ciudadanos, no somos campeones en demagogia; lo que en esta tribuna exponemos es el sentir del pueblo, que ojalá, como la campaña que llevó el partido oficial por medio de Televisa, donde
el señor Emilio Ascárraga Milmo se declaró, por convicción, priísta, ahora también faltaría que se autonombrara cachorro de la Revolución, porque nuestra educación con los comunicólogos que tiene Televisa nos hace avanzar bien, pero qué bien que en estos momentos, que estas intervenciones llegaran a toda nuestra nación para que efectivamente el pueblo, y no unos cuantos funcionarios que a la vez son juez y parte, calificara las elecciones si acaso fueron legales.
Nosotros no acostumbramos a dar el beso de Judas en los recintos, nosotros acostumbramos a estar con el pueblo y no a repartir encendedores, destapadores, que en un momento dado la gente no puede destapar un refresco, aunque sea de la Coca - Cola, ¿por qué?, porque de lo que carece es de agua, compañeros, de eso carece.
Vemos cómo avanza esta corrupción en el PRI en mi estado natal, Veracruz, vemos como los mismos priístas han tomado las alcaldías, vemos cómo han adelantado las convenciones; posiblemente se encuentre aquí un compañero Edmundo Martínez Aleta, presidente del PRI en Veracruz, quien conoce bastante el manejo que acostumbran hacer allá, porque hasta los muertos votan; eso lo conocemos, pueden preguntarle al actual presidente de La Paz, al señor Crispín Carrión Bandala...
El C. Presidente: Le ruego al orador se concrete al punto para el que pidió la palabra. (Aplausos.)
El C. Vicente Anselmo Guerrero: Es muy interesante oír aplausos que no pedimos nosotros. Lo que pedimos es que los ciudadanos, si es que tenemos conciencia, analicen y vean efectivamente si hemos avanzado o no. Creemos que no, pero también el pueblo ya ha despertado y ya no podrá engañársele más, como dijo el compañero Jardón. Actualmente bastantes priístas se encuentran, pero también ya habrá gente representativa del pueblo que venga efectivamente a legislar mas no a dormirse ni a leer los periódicos, porque lo que interesa es defender los intereses del pueblo, pero defenderlos y no saquear las arcas de la nación, como hasta ahora se ha hecho. Gracias, compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José de Jesús Fernández Alatorre.
El C. José de Jesús Fernández Alatorre: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Para mí es motivo de especial satisfacción, es un privilegio, abordar esta alta tribuna, alta tribuna porque así se le ha reconocido y se le reconoce, la más alta tribuna del país, para defender la legalidad de un dictamen a nombre de la Comisión Dictaminadora.
La satisfacción inicial de hacer uso de la palabra se incrementa cuando ésta se refiere a esa defensa de la legalidad, toda vez y en virtud de que la sociedad mexicana, el Estado mexicano, el PRI, que es el partido en el poder, nos ha permitido abrevar algunos conocimientos en las instituciones educativas.
Si me refiero un poco en lo personal a una carrera profesional es porque a nuestro amigo el que hizo uso de la palabra, este joven entusiasta, Vicente Anselmo Guerrero, seguramente le faltará recorrer ese tramo terrible que es el poder o querer decir lo que se siente y también sentir la responsabilidad de las palabras y de lo que se hace.
Yo podría decir, en estricto derecho, pedirle al ciudadano presidente del Colegio Electoral que terminara la discusión en virtud de que el impugnador ha hecho una confesión directa y personal. Dijo de manera textual:
"No vengo a reclamar por parte del PSUM, un triunfo que no obtuvimos". Se dedicó a expresar sus propios sentimientos, y para mí, lo confieso, resulta un poco difícil de contestar cuando estos argumentos los consideramos con toda sinceridad, son un tanto inconexos, son un tanto incongruentes. En consecuencia, por esa dispersión natural, no puede uno hacer una contestación ordenada. Sin embargo, sí quiero dejar constancia plena de que hicimos un análisis exhaustivo del expediente electoral y encontramos que los recursos de reclamación fueron ventilados por el órgano electoral respectivo y correspondiente, y fueron rechazados estos mismos recursos por su carencia de fundamentación, a veces en los hechos y a veces en la ley.
El mismo compañero, el joven Vicente Anselmo, decía que se pusieron 500 y fracción de recursos de queja. Cualquiera de nosotros podría preguntar de manera inmediata ¿quinientos y tantos recursos de quejas o cuántos recursos en cada casilla? Y si pudieron realizar esa actividad tan extraordinaria de poner más de 500 recursos de queja quiere decir que ellos fueron los vigilantes más directos del propio proceso electoral. Pero, además, porque se trata de un compañero trabajador dirigente sindical de la COR, la organización obrera más nueva como confederación dentro del Congreso del Trabajo, me es más satisfactorio defender el propio dictamen que nosotros elaboramos.
Me parece, señor, me parece, compañero Vicente Anselmo Guerrero y compañero del PSUM, que los que hicieron nuestra campaña en el Distrito Federal recibimos precisamente esa nutrida vigilancia de sus propios representantes en cada una de las casillas y que el proceso electoral aquí, en el Distrito Federal, estoy seguro que en la República, es un proceso electoral limpio y lo decimos con la frente alta y con la palabra amplia.
Yo creo, si me lo permiten, que las imputaciones genéricas de que la campaña en el Distrito Federal la hicieron las autoridades del Distrito Federal; ni siquiera vale la pena referirse a ellas. Quienes en carne propia sufrimos el impacto de hacer la campaña casa por casa, calle por calle y edificio por edificio, podemos decir satisfactoriamente: nosotros, respaldados por el partido mayoritario, el Partido
Revolucionario Institucional, ganamos limpiamente las elecciones.
Y si no, baste un ejemplo: se dice que el Departamento del Distrito Federal pintó de gris las bardas de los partidos de oposición, en este caso el PSUM, nada más falso. Para poder cumplir con la posibilidad de poder pintar una barda tuvimos que ir a hacer horas de espera ante cada poseedor o propietario para recoger y recabar la autorización por escrito, misma que tendríamos que llevar al comité distrital electoral.
Si los compañeros del PSUM pintaron indiscriminadamente bardas no somos responsables.
Yo quiero pedirle al ciudadano presidente de este tribunal, y le digo tribunal con toda responsabilidad, este Colegio Electoral, constituido en tribunal. Y ante la confesión expresa, relevo de prueba. Yo pido que se manifiesten los ciudadanos presuntos, candidatos a diputado, por si el asunto está suficientemente discutido, y de ser así se pase a votación. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Juan Saldaña Rosell.
El C. Juan Saldaña Rosell: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Yo quiero iniciar mi intervención preguntando si el PRI desde sus más altos niveles y a través de sus candidatos ha reiterado a través de más de nueve meses de campaña electoral que respeta de manera irrestricta la existencia, el funcionamiento y los planteamientos de los partidos de la minoría, ¿ante qué autoridad responden los miembros de los partidos de la minoría que utilizan esta tribuna para el denuesto, para la calumnia, para la mentira? (Aplausos.)
Quienes como yo, miembros de la representación mayoritaria en el seno de este Colegio Electoral, venimos a esta tribuna para exponer los diversos aspectos relativos a los procesos electorales en los que participamos y participaron nuestros compañeros de partido, los hacemos imbuidos invariablemente de dos principios fundamentales: por un lado, el respeto irrestricto a la voluntad popular, que es condición de existencia de esta representación y de la soberanía nacional, y por el otro la fe inconmovible en los más altos principios ideológicos que animan a nuestro partido, el Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
Es por ello que creemos en lo que decimos, que sabemos cierto que venimos a sostener aquí, y por ello también agradecemos el calor y entrega con que otros partidos desde esta misma tribuna otorgan dignidad y brillo a esta representación y a este recinto, aun cuando sus argumentaciones escapen en veces al dictado del derecho de nuestras normas constitucionales, legales y reglamentarias.
Nos parece a algunos de nosotros, presuntos diputados federales miembros de la representación mayoritaria ante este Colegio Electoral, que a algunos de nuestros compañeros les corroe lo que yo llamaría el veneno de la palabra, se dejan llevar por sus propias palabras, víctimas de sus razonamientos acaban por creer que la realidad se ajusta a su dicho.
Ayer apenas, y en el curso de las discusiones de esta sesión, hemos escuchado ataques al padrón electoral; no queremos en la representación mayoritaria ante este Colegio dejar cabos sueltos. En cuanto a la formulación y funcionamiento del padrón electoral, queremos dejar bien asentado que todos, todos los partidos participaron desde el principio a través de las comisiones de vigilancia del Registro Federal de Electores; que lanzar desde esta tribuna un cargo de irregularidades que no se advirtieron y no se quejaron en su tiempo de ellas es negar a más de un millón de ciudadanos que sin remuneración alguna participaron para integrar esta relación, una acción ciudadana digna de reconocimiento y de respeto para la ciudadanía mexicana. (Aplausos.)
El Partido Revolucionario Institucional no hizo el padrón electoral; no participaron exclusivamente miembros de nuestro partido; fueron de todos los partidos, de todas las tendencias ideológicas quienes participaron en su elaboración.
Perdidos en medio de este veneno de las palabras, se ha hablado aquí también de imprecisión en las cifras globales que se dieron en cuanto a la elección nacional. Los comisionados representantes de todos los partidos aquí representados en la Comisión Federal Electoral, acordaron que se informara con datos no oficiales, con datos no definitivos, sobre los primeros números de la elección, y no me dejarán mentir quienes hayan atestiguado este proceso: fueron los propios partidos minoritarios los que presionaron para que esa información se diera. No podemos entonces quejarnos ahora de lo que fuimos testigos y de lo que fuimos actores en su momento. Conozco a Rodolfo García Pérez (aplausos) desde hace más de 20 años, Rodolfo García Pérez es un distinguido miembro del PRI, es un limpio líder obrero; fue candidato a diputado federal por el II Distrito de este Distrito Federal, y es hoy presunto diputado federal, pese a quien le pese; la ciudadanía del II Distrito del Distrito Federal votó efectivamente por Rodolfo García Pérez en el II Distrito Electoral del Distrito Federal; como acaba de dejar constancia el compañero representante de la Comisión se llevaron a cabo con apego a derecho todas y cada una de las etapas del proceso electoral federal; los comicios del 4 de julio se realizaron con normalidad; las protestas de los partidos contendientes, numerosas, según el dicho del compañero del PSUM, se substanciaron en sus términos y en sus plazos; no se interpuso recurso de queja. Yo quiero exhortar a este Colegio Electoral, en consecuencia, a que nos vengamos ahora, a propósito del II Distrito de esta ciudad, a querer justificar a ultranza nuestra presencia en este Distrito. Por todo ello, yo quiero pedir a todos ustedes, miembros de este Colegio, su voto favorable para el dictamen de la Comisión. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán (desde su curul): Señor Presidente, solicito la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Encarnación Pérez Gaytán.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán, presunto diputado: Señoras y señores de este Colegio Electoral:
He solicitado hacer uso de la palabra y voy a ser muy breve para referirme al carácter, primero, que ha tenido la intervención del candidato del Partido Socialista Unificado de México en el II Distrito Electoral del Distrito Federal y, segundo, para hacer algún comentario, también breve, por algunas palabras vertidas por los oradores del PRI. Incluyo aquí al representante de la Comisión Dictaminadora que más que como miembro del partido del gobierno.
Ha venido aquí el compañero Guerrero a decirnos lo que él sintió que sea el penúltimo orador de esos del PRI que han hablado, que viene hablar de sentimientos. Sí, señores, porque él sabe lo que se siente ser candidato registrado por un partido legal y ser conducido a la cárcel en pleno proceso electoral. Y esto, ciertamente, señoras y señores, no habla bien de la limpieza de las elecciones que aquí se están calificando y que fueron el 4 de julio pasado.
Ha venido el compañero también a decirnos que el Comité Distrital Electoral del II Distrito del Distrito Federal recibió una cantidad de más de cien mil boletas y repartió en las casillas, según informe de ese mismo comité, menos de 90 mil. ¿Y dónde quedaron las boletas? ¿Esas que son decenas de miles? Pues él nos ha venido a demostrar con un hecho que esas boletas fueron repartidas entre elementos del partido oficial para introducirlas en las ánforas electorales, como decimos en mi tierra, por medio de taquitos, o sea paquetes de boletas cruzadas por el partido oficial, con lo cual se altera substancialmente el resultado electoral, que no es el único caso, que no es el único caso, señores; estos son hechos que ha venido el compañero aquí a informar a este Colegio Electoral, que es soberano, de acontecimientos de los que él tomó parte como candidato del Partido Socialista Unificado de México.
Para que aquí se norme un criterio, él ha venido aquí a realizar un acto de ciudadanía, un acto cívico que debería saludarse, no atacarse, porque ha venido a decirle a este Colegio Electoral que hay hechos que demuestran que no es verdad que las elecciones del 4 de julio fueron limpias y ha reconocido que nosotros no ganamos en ese distrito; es un acto de honradez política y con la autoridad moral que nosotros no tenemos necesidad de renovarnos porque siempre la hemos tenido; ha venido a decir que así como reconoce que no ganó él las elecciones del II Distrito del Distrito Federal, también ha sido testigo de como se ha manipulado las boletas electorales es ese distrito, yo diría que en numerosos distritos, pero aquí estamos haciendo sencillamente un muestreo, y esta información es para que este Colegio Electoral, y por su intermedio y por la comunicación que existe, los ciudadanos de este país oigan nuestra voz, la consideren y tomen en cuenta que con hechos, y los hechos siempre, si son hechos, son concretos, demostramos que no hubo limpieza en el proceso electoral desde el principio hasta el fin.
Y por último, señores, se confiesan delitos, y el candidato del Partido Socialista Unificado de México no ha venido aquí a confesar, porque no ha cometido delitos. Los delincuentes son otros, son los que pisotean la legalidad hablando de la primacía de la Constitución; son los que hablan de la moralidad en medio del pantano de la corrupción; son los que nos imponen desde el poder lo que les pega la gana; los que nos dan permiso, y no deberíamos pedirles permiso, como ciudadanos mexicanos, para actuar en la política de este país, porque nosotros ni por el color de la piel, ni por la lengua que hablamos, nadie podría decirnos que no somos de esta tierra y que no conocemos los huizaches. Los huizaches son unos árboles, no son unas hierbitas, que se dan en el norte del país, en mi tierra, pero hay huizacheros anticomunistas que vienen aquí a rendirle homenaje a Vicente Lombardo Toledano, atacando la doctrina de ese mexicano que jugó un papel en la historia de nuestro país. Allá los compañeros o los señores del partido que él fundó sí agradecen el homenaje anticomunista a Lombardo Toledano que aquí vino a hacer un elemento connotado del PRI. Nosotros, quiero decirles que existimos como partido que luchamos como partido porque propugnamos la democracia, porque en nuestro programa y en nuestra declaración de principios está estampado que luchamos históricamente por un poder obrerodemocrático; allá los señores del PPS sí recogen las flores que les han lanzado respecto de sus posiciones; ellos que se llaman marxistas - lenistas.
Nosotros, señoras y señores, venimos aquí a defender nuestro punto de vista porque coincide estrictamente con los hechos, porque es el reflejo de los hechos y porque, a falta de pruebas escritas que no podemos presentar porque tendrían que otorgárnoslas las personas contra las cuales estamos interviniendo, tenemos el testimonio vivo de los ciudadanos.
Son testigos millones de mexicanos de que lo que estamos diciendo es verdad. Y con base en eso yo he venido a decirles a ustedes que el candidato del II Distrito del Distrito Federal, ha venido a proporcionar información para quienes quieran utilizarla y quieran aceptarla. Porque hay otros en la cúspide del poder, que cierran los ojos y que no van a mirando el desarrollo de los acontecimientos en nuestro país. Tal vez se guíen por la vieja divisa de don Porfirio Díaz, que decía que este pueblo todavía no está preparado para la democracia. Y a los pocos días de haber afirmado lo anterior, este pueblo, con las armas en la mano, le demostró que sí estaba preparado para la democracia.
Y si este pueblo sí está preparado para la democracia. Y nosotros, señores - voy a
terminar agradeciendo - , tengo que agradecerles que me den permiso de hablar.
Para decirles que esta es la posición vertical y democrática del Partido Socialista Unificado de México.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José de Jesús Fernández Alatorre.
Quiero aclarar que estamos dando la palabra a todos los que la están solicitando. Les rogamos también que se ajusten al Reglamento, inclusive el compañero que habló anteriormente, hablo más de cinco minutos, que es lo que da el reglamento. No se trata de quitarle la palabra a nadie, les rogamos nada más que tengan en cuenta el Reglamento.
El C. José de Jesús Fernández A.: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Ciñendome a las disposiciones que norman la vida y la actividad en esta ocasión quiero manifestar que para hechos he pedido el uso de la palabra, hechos que fueron mencionados por quien me antecedió en el uso de la palabra. Probablemente la discusión jurídica de los hechos y las circunstancias del dictamen estén terminadas, esa es mi convicción. Hay reconocimiento expreso de que no hubo más triunfo en el II Distrito Electoral del Distrito Federal que el triunfo del candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Esta concesión no es como la quiere interpretar quien me antecedió en el uso de la palabra, miembro distinguido del PSUM, las concesiones se pueden, en cualquier tipo de procesos, conseguir, y el proceso electoral es un proceso, de tal suerte y de tal magnitud, que se hace una concesión. No necesariamente se tiene que estar dentro de un proceso penal para decir que esta concesión tiene validez como tal. Las concesiones se hacen en todos los procesos, y aquí el representante del PSUM al II Distrito Electoral del Distrito Federal, confesó de manera plena y absoluta que no debía disputar el triunfo mayoritario del Partido Revolucionario Institucional en el II Distrito Electoral del Distrito Federal.
Si he pedido la palabra para hechos es porque se ha dicho de manera velada que sólo el PSUM tiene en sus manos la verdad y que ellos tienen una integridad moral que no requiere renovación. Esto requiere una explicación más adecuada Si durante la gran campaña a la Presidencia de la República de nuestro candidato don Miguel de la Madrid Hurtado (aplausos) se estableció como uno de los puntos básicos de dicho programa la renovación moral de la sociedad es porque dentro de la campaña organizada por el PRI se reconoce, entre otras cosas, que el Partido Revolucionario Institucional es el partido del cambio y es el partido organizador del cambio (aplausos). Aquellos partidos que creen que militando en una sociedad determinada pueden realizar actividad política con el quietismo están equivocados, el PRI, mi partido, ha demostrado a través de la historia que ha sido el partido encabezador de las demandas del pueblo, que no ha querido acelerar la propia historia porque parte de una situación objetiva de la situación mundial, y tampoco ha querido voltear retrocediendo las manecillas del reloj, quedándose atrás en la historia en pronunciamientos que la historia misma ha sancionado como negativos; de tal manera que si nuestro candidato a la Presidencia de la República y nosotros con él, planteamos la renovación moral de la sociedad es porque estamos ciertos, estamos seguros de que si alguna desviación de la gente militante del partido y los que se han incrustado diciéndose militantes de nuestro partido, ha sido exhibida de manera pública, queremos decir que queremos llegar con las manos limpias, compañeros.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Esta secretaría, por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en todos sus términos este dictamen... Aprobado señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rodolfo García Pérez y Miriam del Carmen Jure Cejín.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Primera de este H. Colegio Electoral, fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados por mayoría relativa realizadas en el III Distrito Electoral, con cabecera en el Distrito Federal, al 4 de julio del presente año para emitir el dictamen que a continuación se expresa.
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVIII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el III Distrito, con cabecera en el Distrito Federal, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican, habiendo obtenido la siguiente votación:
PAN. Propietario: Javier Pérez Camorlinga; suplente: Consuelo Guardado Estrada 11,369 votos.
PRI. Propietario: Carlos Jiménez Macías; suplente: Adolfo Juárez Ortega, 31,910 votos.
PPS. Propietario: Miguel Hernández Cervantes; suplente: Juan González Contreras, 1,347 votos.
PARM. Propietario: Eugenio Soto Sánchez; Suplente: Martha Eugenia Ortiz Gámez, 613 votos.
PDM. Propietario: Tránsito Escobedo Arana; suplente: Ernesto Castro Calderón, 1,647 votos.
PSUM. Propietario: Sergio Alcázar Minero; suplente, Mario Gálvez Narro, 5,630 votos.
PST. Propietario: Mariano A Kuri Reyes; suplente: Jorge Gutiérrez Pichardo, 979 votos.
PRT. propietario: Carlos Ezequiel Hernández Yáñez; suplente: Marco Antonio Fonseca Tamayo, 3,295 votos.
PSD. Propietario: Juan Manuel Aranda; suplente: Rosa Ma. Aguilar Bonilla, 276 votos.
En virtud de lo anterior, y como lo señala el Artículo 212, sección A; inciso 8, el comité distrital electoral extendío constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del partido Revolucionario Institucional.
En su oportunidad, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en cumplimiento al Artículo 218 de la ley ya citada.
Obran en el expediente sendos recursos de queja, presentados por el Partido Acción Nacional y Partido Social Demócrata, en contra del cómputo distrital y expedición de la constancia de mayoría de votos en favor de los candidatos a diputados por mayoría relativa.
Estos recursos son notoriamente improcedentes en virtud de que los promoventes carecen de la legitimación procesal que se exige para la interposición de tal recurso. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 177, 212, apartado A, fracción VIII y 234 de la LOPPE, así como por el Artículo 100 del Reglamento de la mencionada ley, son precisamente los comisionados y los representantes de los partidos los conductos a través de los cuales deben ejercerse las prerrogativas y obligaciones que están establecidas en el ordenamiento electoral.
En el caso de Partido Acción Nacional el comisionado fue Alejandro de Alba, y no suscribió el recurso presentado; igualmente se hace constar que no se acompañaron pruebas de ninguna especie ni se presentaron a la fecha y que en el escrito citado sólo se mencionaron hechos genéricos e informaciones vagas que no se concretan. En el caso del Partido Social Demócrata el recurso fue suscrito por el secretario general de un partido, cuyas funciones son de distinta naturaleza a las del comisionado, por lo que en ninguno de ambos casos ha lugar a entrar al análisis de los recursos de queja en cuestión.
Ningún otro partido presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218, 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son improcedentes los recursos de queja interpuestos por el Partido Acción Nacional y el Partido Social Demócrata, por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas el día 4 de julio del presente año en el III Distrito Electoral del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Carlos Jiménez Macías y Adolfo Juárez Ortega, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña; presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, secretaria; Javier Blanco Sánchez, vocal (se abstiene); José Carreño Carlón, vocal."
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guardar silencio.
El C. Raúl López García: Solicitamos la lectura del artículo 207, señor Presidente, del Reglamento y solicitamos que se haga una moción de orden a este recinto.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: "Artículo 207. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas, guardarán respeto, silencio y compostura y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."
El C. Presidente: Me permito aclararle al compañero presunto que precisamente antes de que él planteara la moción de orden, me permití decirles a las galerías que guardaran el orden perfectamente.
El C. Antonio Ortega: Desde este lugar le hemos estando contando las mociones a las galerías, y no se hace caso. Consideramos que se está violando el respeto que nos merece este recinto, y le sugerimos que se tomen medidas serias para evitar este problema. Sabemos que no son galerías llenadas espontáneamente, y en ese sentido manifestamos inconformidad.
Gracias.
El C. Presidente: Siga adelante la secretaría con la lectura del dictamen.
Está a discusión el dictamen.
El C. Javier Blanco Sánchez: Perdóneme, señor secretario, es un caso del Distrito Federal, y yo en el seno de la Comisión advertí que me abstenía.
El C. secretario Héctor Olivares Ventura: Eso fue lo que dije, señor presunto diputado... A sus órdenes, señor.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero.
Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuados el día 4 de julio del presente año en el III Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Carlos Jiménez Macías y Adolfo Juárez Ortega, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a acabo en el IV Distrito Electoral Federal del Distrito Federal el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración, para dichos efectos, los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: Propietario: Román Barreto Rivera; suplente: Miguel Ángel Suárez Torres; PRI. Propietario: Domingo Alapizco Jiménez; suplente: Mercedes Cortés Montes de Oca; PPS. Propietario: Artemio Vargas Cruz; suplente: Florencio Espinosa Célis; PARM. Propietario: Gonzalo Peralta Castro; suplente: Vicente Baylón García; PDM. Propietario: Agustín Vargas Alcalá; suplente: Angélica Andraca Xinol; PSUM. Propietario: Luis Augusto Sosa Pérez; suplente: Juan Carlos Pérez Licea; PST. Propietario Leonardo Arteaga Cuevas; suplente: Gabriela de Lourdes Hernández Chate; PRT. propietario: Juan Espinoza Guzmán; suplente: Arsinoé Orihuela Alvarado; PSD. Propietario: Víctor Manuel Castellanos García; suplente: José Vargas Trejo.
2. Efectuado el Cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación: PAN: 13,300 votos; PRI: 29,661 votos; PPS: 1,425 votos; PARM: 1,077 votos; PDM: 2,711 votos; PSUM: 5,100 votos; PST: 1,636 votos; PRT: 2,480 votos; PSD: 242 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo, se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectaran sustancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos en favor de los ciudadanos Domingo Alapizco Jiménez y Mercedes Cortéz Montes de Oca, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso qué estudiar y calificar se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20, y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el IV Distrito del Distrito Federal y en consecuencia debe declararse que son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Domingo Alapizco Jiménez y Mercedes Cortéz Montes de Oca, como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se someten a la consideración de esta honorable Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el IV Distrito Electoral del Distrito Federal.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Domingo Alapizco Jiménez y Mercedes Cortéz Montes de Oca, como propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Los que estén por la afirmativa favor de ponerse de pie...Aprobado, Señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el IV Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los CC. Domingo Alapizco Jiménez y Mercedes Cortéz Montes de Oca, como propietario y suplente, respectivamente.
El C. Presidente: Quiero Advertir, por última vez, a las galerías que si no guardan silencio, me veré obligado a pedir que sean desalojadas.
- El C. prosecretario Everardo Gamíz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Distrito Federal; Distrito Electoral: V; cabecera: Ciudad de México.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del V Distrito Electoral Federal del Distrito Federal teniendo los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el V Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en la ciudad de México, Distrito Federal, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Ricardo Tarcisio Navarrete Montes de Oca; suplente: Yolanda Pérez Viuda de Arce, 8,480 votos.
PRI. Propietario: Miguel Angel Morado Garrido; suplente: Carlos Jiménez Lizardi, 25,782 votos.
PPS. Propietario: José Luis Martínez Lugo; suplente: Ignacio Bernal Ayón, 964 votos.
PARM. Propietario: Juan Peña González; suplente: Gregorio Jiménez Silva, 442 votos.
PDM. Propietario: Ricardo Benítez Moreno; suplente: Artemio Rodríguez Serrano, 1,321 votos.
PSUM. Propietario: Miguel Estévez Juárez; suplente: Manuela Cardoso Nieto, 3,348 votos.
PST. Propietario: Tomás Zavala Vázquez; suplente: Carlos Arrieta Flores, 1,232 votos.
PRT: Propietaria: Hortensia Monarres Mendoza; suplente: Salvador Meza Lora, 1,591 votos.
PSD: No registró.
3. Que en vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancias de mayoría de votos a los CC. Miguel Ángel Morado Garrido y Carlos Jiménez Lizardi, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, Propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. Que en la sesión del 30 de julio de este año la Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del PRI y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
6. En cuanto a los hechos que relaciona el PSUM, en su escrito de queja, además de que este mérito no concretiza los hechos violatorios, no aporta ninguna prueba con que pueda demostrar su dicho, quedando ésta solo, aislada, sin ningún punto de apoyo que nos lleve a la convicción y luego a la certeza de que tales hechos violatorios hayan sucedido, en virtud de lo cual este recurso se declara improcedente.
7. Por último el escrito de fecha 11 de julio, por medio del cual el PSD trata de hacer valer su recurso de queja, fue presentado fuera del término legal que señala el artículo 299 en su párrafo 2o. de la LOPPE, en virtud de lo cual este recurso se declara improcedente.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja que hace valer el Partido Socialista Unificado de México por que no aporta ningún elemento de prueba que confirma su dicho expresado en el recurso de queja, asimismo por no tener ningún apoyo cae por su propio peso y no nos lleva ni a la convicción ni a la certeza de que se hayan cometido las violaciones que presume el partido recurrente.
Segundo. Se declara igualmente improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, por haberse presentado el informe extemporáneo atento a lo establecido en el artículo 229 de la LOPPE y 142 de su Reglamento.
Tercero. Por lo anterior se declaran válidas las elecciones de diputados por mayoría relativa del V Distrito Electoral del Distrito Federal, efectuadas el 4 de julio de 1982. Cuarto. Son diputados a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Miguel Ángel Morado Garrido y Carlos Jiménez Lizardi, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salvado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Está inscrito en contra Miguel Estévez Juárez; por la Comisión, Jesús Salazar Toledano y Miguel Ángel Morado Garrido.
Tiene la Palabra en contra Miguel Estévez Juárez.
El C. Miguel Estévez Juárez, presunto diputado: Señor Presidente de este honorable Colegio Electoral; señores integrantes del mismo cuerpo:
Por primera vez en la historia política de nuestra patria, el Partido Socialista Unificado de México, al que me honro en pertenecer, tuvo el acierto de que una persona invidente figurase en la lista de candidatos para participar en la justa electoral que concluyó el día 4 de julio próximo pasado.
Mi partido, al aceptar la participación de un miembro de la Organización Nacional de Invidentes Mexicanos, que es un servidor, lo hizo con la convicción de que al llegar a la Cámara, si el voto de los electores me favorecía, era para sumar mis esfuerzos esfuerzos a la fracción parlamentaria de mi partido y demás elementos progresistas de la LII Legislatura, para defender con honestidad, con amor patriótico y de modo permanente, los intereses del pueblo en cuyas luchas he tenido la satisfacción de participar durante más de 45 años de vida.
Pero hay otra razón más humana, que es fundamentalmente la que me ha permitido hacer uso de esta alta tribuna de mi país y que es la de que los 200,000 invidentes que forman parte de nuestra población tuviesen en la Cámara un vocero autorizado para exponer y defender las demandas de este sector marginado en nuestra nación.
Amigos, hablar de un sector marginado como el de quienes carecemos del sentido de la vista es hablar de un enorme grupo de mexicanos que no por carecer de un importante sentido, dejan de ser hijos de esta patria, pero que este grupo es un conjunto de fuerzas de trabajo dormidas, por que el Estado mexicano no se ha interesado en darle los elementos que todo hombre requiere para subir los peldaños del progreso.
Los invidentes de México tenemos 113 años, al cumplirse el año próximo, de haber iniciado nuestra educación y rehabilitación. No ha habido en estos 112 años otro hombre de corazón de oro como Ignacio Trigueros que hubiese entregado su fortuna, su vida entera para demostrar en aquellos días, difíciles para nuestro país, que el invidente era educable; y fue a Europa e investigó lo que había nacido a mediados del siglo XVIII para traer a México los elementos necesarios y demostrar que el invidente es perfectamente educable y que la carencia del sentido tan importante que es la vista no le mengua ninguna energía intelectual, ni moral, ni física para poder ser un hombre de progreso. Y esos 112 años que han transcurrido han tenido en diversos países connotaciones asombrosas en los trabajos de educar y rehabilitar a los invidentes. Allá no hay elementos que se vean, en aquellas naciones donde la obra ha florecido, pidiendo limosna para ganarse el pan; allá tienen todos los elementos para educarse, y ya en nuestros días hay cifras importantes de elementos importantes preparados en lo intelectual, en lo manual, en lo artístico, que suman sus esfuerzos al progreso de sus naciones; y en cambio, en México, después de 112 años, todavía, como lo he dicho en la tribuna en repetidas ocasiones, andamos buscando a tientas qué se puede hacer para incorporar a la vida activa, a la vida productiva, a quienes carecemos del sentido de la vista.
Falta en México todo estímulo para que el invidente pueda ser un hombre de bien, y los que hemos podido progresar hemos tenido que cruzar un verdadero calvario. En México no se producen las pizarras y regletas para el sistema Braille, no tenemos una editorial propia, no obstante que nuestra organización nacional de invidentes consiguió como donativo de los invidentes soviéticos en 1973, un equipo para instalar la editorial mexicana Braille. Sin embargo, ni antes de conseguirlo ni después el gobierno nos ha concedido el subsidio para tener esa editorial que hace falta a los niños, a los jóvenes, a los adultos que tienen sed de sabiduría. En México no tenemos el libro hablado, como lo tienen en otros países, es decir, la voz humana grabada en casetes para tener una forma automática de leer cuanto necesita el invidente.
Amigos presuntos diputados: nosotros los invidentes quisiéramos que ustedes pensaran cinco minutos en el esfuerzo que le cuesta a un invidente en países como el nuestro, que carecen de todo, para escalar algunos peldaños en la vida intelectual. Yo, en lo personal, para poder haber formado mi modestísima cultura, he tenido que derramar lágrimas cuando tengo un libro entre mis manos, que sé que lo puedo leer; que sé que me puedo beber esa obra, pero que no lo puedo hacer porque la lectura que yo sé es la Braille, y no tengo ojos para poder leer como los tienen ustedes. Sin embargo, con todo y esas limitaciones, habemos gente en México que hemos logrado forjar una cultura, y lo que es más, habemos gente que hemos puesto esa cultura al servicio de nuestro pueblo, pese a todas las dificultades.
Acabo de estar en España en septiembre del año pasado, entre otros países que he visitado en el mundo para saber qué se hace por los invidentes allá y me encontré con que en España son los invidentes, como ocurre en los países socialistas, los que manejan sus instituciones, claro, con ayuda de personal vidente. En España tienen el libro hablado, tienen dos editoriales gigantes; tienen un grupo de cuadros universitarios que son el orgullo de su país Y yo me pregunto: ¿por qué en México revolucionario, después de los años de su independencia, todavía lamentamos que nuestra educación viva por lo menos 50 años de atraso frente a lo que han hecho otras naciones? ¿Por qué tenemos que ver en la Ciudad de México alumnos que salen de la Escuela de Ciegos pidiendo limosna en las calles? ¿Por qué en
España, que acaban de salir de una dictadura fascista, el propio Franco les dio la dirección de sus instituciones a los invidentes para que después de 42 años tengan lo que ahora tienen?
Por todas esas razones, amigos, y perdónenme que les robe su precioso tiempo en el estudio de la conformación del futuro Congreso de la Unión, por todas estas razones, tenemos 32 años de luchar para que en México se apruebe una legislación que siente las bases auténticas para la solución de los problemas de la educación, de la rehabilitación incluyendo la mejor organización de la campaña para prevenir la ceguera.
Soy autor de la iniciativa de Ley que entró a las Cámaras gracias al empeño de mi partido, que entonces era coalición de Izquierda, y se le dio la primera lectura el 22 de diciembre de 1979. Este decreto con carácter de proyecto sugiere la creación del Instituto Nacional para la Educación y Rehabilitación del Invidente, como organismo autónomo, con presupuesto propio, que sea el que se encargue de atender den verdad, en todo el país, la solución de los problemas de la educación y rehabilitación del invidente.
Porque hoy no hay una política justa. En el gobierno próximo pasado se integró algo así que es en realidad un elefante blanco, los Centro de Educación y Rehabilitación Espacial, que son edificios en donde se pretende educar a los enfermos mentales, a los liciados del aparato locomotor, a los invidentes, a los deficientes de habla y del oído. Y nosotros, la Organización Nacional de Invidentes Mexicanos, desde el primer minuto que supimos la existencia de esos barriles sin fondo, que están gastando recursos del país inútilmente, los tachamos de anticientíficos. Y lo hemos dicho en las tribunas y lo hemos dicho en los periódicos, que aunque reviva Pestalozzi, que aunque reviva Freud, aunque reviva la Montessori, no podrán ser educados en forma global, como lo pretende el Estado, los lisiados de nuestro país, porque cada lisiado tiene, cada rama tiene su problemática específica, que debe atenderse con personal multidisciplinario, en cada una de las ramas de lisiados.
Amigos: Yo he venido aprovechando esta oportunidad histórica, para hablar de estos problemas, sobre todo para exhortar a los amigos que integrarán la próxima LII Legislatura para que antes de entrar al estudio de cuestiones legislativas complejas, en el mes de septiembre se apruebe nuestro decreto para crear el instituto al que me acabo de referir.
Yo quiero, para terminar, decir que sumo mi opinión a la crítica que se ha hecho de las elecciones dirigidas por el partido oficial, no porque piense que se van a corregir los errores cometidos en ella, que sí los ha habido, y que todo el mundo, aunque se quiera ocultar, sabe que hubo fraude en las elecciones del 4 de julio. Lo venimos a decir aquí para que el pueblo haga conciencia y sepa que no debe dejar seguir permitiendo que se manipule su conciencia y que se manipulen sus deberes.
Estamos denunciando esto en la más alta tribuna de nuestra nación, porque tenemos fe de que, dialécticamente considerado el problema de nuestra vida electoral, no hemos de seguir en el estado en que estamos; tenemos que cambiar, tenemos que transformar la conciencia de nuestro pueblo y tenemos que transformar la estructura caduca que hoy tenemos y la que nos ha originado todos los problemas que estamos padeciendo.
Amigos: Quiero agradecer esta oportunidad que me han dado y quiero sugerir:
Primero. Que al iniciarse el mes de septiembre el señor presidente en turno de la Cámara de Diputados nos conceda una entrevista a la Organización Nacional de Invidentes Mexicanos para poner en sus manos de nueva cuenta esa ley que fue congelada por la mayoría del PRI, que hasta ahora no le ha interesado resolver de verdad los problemas del pueblo; y
Segundo. Que en el curso de este mes se dictamine nuestro decreto. Ojalá ustedes, con la mano en el corazón, piensen dos cosas: Incorporar al progreso a esos 200 mil mexicanos que están clamando justicia de nuestro país; en segundo lugar, que ustedes piensen en reorganizar la campaña para prevenir la ceguera en el país y sacarla de la anarquía en que vive nuestra educación, nuestra rehabilitación; en que la ceguera no escoge víctimas, hace víctimas en trelos ricos, hace víctimas entre los pobres, entre los niños, entre los jóvenes, entre los ancianos; pregúntense ustedes: ¿Qué no habrá algún familiar mío, algún amigo, que pierda la vista y que quede en el desamparo en que viven hoy los 200 mil invidentes de la nación?
Es todo lo que quería decirles, y a nombre de la Organización Nacional de Invidentes Mexicanos les saludo, deseando todos los éxitos patrióticos que requiere un parlamento para hacer que la patria cambie de verdad. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Miguel Ángel Morado Garrido.
El C. Miguel Ángel Morado Garrido: Con su permiso, señor Presidente.
Señores integrantes de este Colegio Electoral: Hay circunstancias en la vida de los seres humanos que a través del tiempo nos llegan a identificar, nos llegan a llevar por un mismo camino. Tal es el caso del maestro Miguel Estévez Juárez, quien contendió por el Partido Socialista Unificado de México como candidato a diputado federal, propietario, en el V Distrito electoral de la ciudad de México.
Quizá el maestro Estévez Juárez ya no nos recuerde. Hace tiempo, efectivamente que no nos saludamos. Me voy a remontar, maestro Estévez, al año de 1960, cuando el que habla ingresaba al Departamento del Distrito Federal, en la vieja Dirección General de Acción Social, en los altos del Abelardo Rodríguez.
Ahí supimos entender la necesidad y el clamor que desde entonces, porque nos consta, usted lleva a cabo. Nos imaginamos verlo caminar por el corredor de la segunda parte del mercado Abelardo L. Rodríguez, para ir a saludar a quien en aquel tiempo era el jefe de Acción Cultural de esa dependencia, a Mario Ronzón Rivera, que a usted, Rogelio Torres Olmedo, a Porfirio Alvarado, dirigentes de orquestas de invidentes, les entregaba siempre su saludo afectuoso y cordial.
Fuimos muchas veces a Mixcalco No. 6, precisamente a los homenajes al doctor Alfonso Trigueros. Ahí tuvimos la ocasión de saludarle a usted y a muchos compañeros que si no ven, sí miran, porque tienen, la gran mayoría, de ellos la sensibilidad política y artística que a muchos quizá, que tenemos el don de la vista, nos falta.
Me da gusto saludarle. Tuvimos la oportunidad, sin imaginarlo, puesto que, repito, le conocemos desde hace más de 22 años, de contender - cada quien defendiendo la ideología de su partido - en un proceso electoral en el V Distrito de la capital de la República, no tuve mayor problema, en donde nuestro partido, porque así lo decidió la mayoría, ganó las 189 casillas electorales.
Hoy me da gusto manifestarlo una vez más. Nuestro reconocimiento y nuestro respeto a todos aquellos que, como usted, llevando su música, llevando su arte, llevando el don de la palabra, han querido representar como extraordinarios luchadores sociales, a nuestros amigos los invidentes. Nuestro Partido, el Partido Revolucionario Institucional, sí piensa y sí siente las inquietudes de nuestros amigos los invidentes, y baste referir solamente un ejemplo, Oscar Moguel Vallado ha ocupado la subsecretaría de Acción Social del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional; también estuvo como secretario de Organización del Comité Nacional de la juventud Revolucionaria y actualmente es subdirector de Educación Tecnológica de la Secretaría de Educación Pública. Es, al igual que usted, al igual que esos 200 000 compatriotas, un digno mexicano, un respetable invidente, un hombre que repito, no ve pero mira y se proyecta con los ojos del alma.
Yo no acepto, respetuosamente, la afirmación que se ha hecho en el sentido de que las elecciones fueron un fraude; la mayoría del pueblo de México que milita en el Partido Revolucionario Institucional tuvo la oportunidad de decidir con su voluntad el rumbo de nuestro país.
Honorable Colegio Electoral: La campaña de todos los partidos políticos en lo que se respecta al V Distrito Electoral de la ciudad de México, que abarca el centro histórico no solamente de la capital de la República entera, porque allí está nuestra historia, ahí está el origen de nuestra nacionalidad, ahí está el origen de nuestra fundación, tuvo en el día 4 de julio una jornada memorable, en donde, lo digo con toda certeza, con plena convicción, todos los candidatos de todos los partidos, empezando por el maestro Miguel Estévez Juárez, peleamos con dignidad, con limpieza, el triunfo electoral que al PRI le correspondió.
Para usted, maestro Estévez Juárez, nuestro respeto, nuestra admiración, nuestro recuerdo de siempre.
Si este Colegio Electoral nos declara diputados federales, tenga la certeza que por habernos iniciado desde hace más de 22 años, conviviendo cerca de nuestros amigos invidentes, habremos de recoger sin falsas posturas, sin demagogia, con pasión y con hombría de bien, estas inquietudes que usted ha externado en esta tarde. Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario, presunto diputado, Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia se consulta en votación económica si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido , señor Presidente.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos el mencionado dictamen.
Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. son válidas las elecciones para diputado por mayoría relativa del V Distrito Electoral del Distrito Federal, efectuadas el 4 de julio de 1982. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Miguel Ángel Morado Garrido y Carlos Jiménez Lizarde."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
Fue turnado a esta Segunda Comisión Dictaminadora el expediente relativo al proceso electoral de diputados por mayoría relativa efectuado en el VII Distrito electoral uninominal del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México, conforme a lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución, 18, 20, 21 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Examinadas las constancias del expediente arriba indicado se encontraron los siguientes
ANTECEDENTES
El comité distrital electoral respectivo fue instalado en los términos de ley, habiendo sesionado a partir del inicio de sus actividades con la regularidad prevista por las disposiciones legales aplicables.
En el distrito de referencia contendieron debidamente registrados los candidatos por
mayoría relativa que postularon los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario institucional, Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana, Demócrata Mexicano, Socialista Unificado de México, Socialista de los Trabajadores, Revolucionario de los Trabajadores y Social Demócrata.
El Comité Distrital realizó todos los actos tendientes a la preparación, desarrollo y vigilancia del procedimiento con estricto apego a la ley habiendo publicado en los términos de ésta las listas que contenían el número, ubicación e integración de las casillas electorales que habrían de instalarse el 4 de julio, sin haber mediado inconformidad alguna por parte de los diferentes partidos políticos.
El día de la elección fue instalada la totalidad de las mesas directivas de casillas correspondientes al distrito, habiéndose recibido la votación por los funcionarios designados en los términos del artículo 75 del reglamento para los organismos electorales fueron concentrados al término de la elección en el comité distrital conforme a lo dispuesto por el artículo 203 de la ley de la materia.
En sesión de fecha 11 de julio dicho organismo realizó el cómputo de las elecciones efectuadas, habiendo obtenido los siguientes resultados respecto a la elección que nos ocupa:
PAN: 19,398 votos;
PRI: 29,255 votos;
PPS: 1,725 votos;
PARM: 663 votos;
PDM: 1,408 votos;
PSUM: 6,933 votos;
PST: 831 votos;
PRT: 2,683 votos;
PSD: 542 votos;
En virtud de lo anterior se extendió constancia de mayoría de votos a los CC. licenciado José de Jesús Fernández Alatorre y licenciada María Angélica Luna Parra, como candidatos Propietario y suplente, respectivamente, del Partido Revolucionario Institucional.
Existe constancia del secretario del comité distrital en el sentido de que no fue interpuesto ningún recurso de protesta ante el propio organismo, lo que hizo del conocimiento, por vía de notificación a todos los partidos políticos contendientes, en los términos de ley. En el acta de cómputo distrital se hace constar que los escritos de protesta que se encontraron dentro de los paquetes electorales fueron debidamente organizados por el organismo de que se trata, el cual los desechó por improcedentes, ya que no fueron en ningún momento probados.
Obra en el expediente recurso de queja presentada por el secretario general del Partido Social Demócrata, con registro condicionado, en contra del cómputo distrital y expedición de la constancia de mayoría de votos en favor de los candidatos a diputados por mayoría relativa del Partido Revolucionario Institucional y del resultado en la votación para diputados de representación proporcional.
Este recurso de queja es notoriamente improcedente, como se desprende de las constancias que obran en el expediente, por las siguientes razones:
a) De conformidad con el artículo 212, sección A, fracción 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, este recurso debe desecharse por falta de legitimación procesal activa, toda vez que el secretario general del partido recurrente no tiene la personalidad para presentar recurso de queja, sino quienes lo tienen son los comisionados de los partidos, los candidatos o sus representantes.
b) Además este recurso no prueba los extremos de su queja, ni concreta violaciones a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en este distrito, así como tampoco da testimonio fehaciente de las supuestas violaciones cometidas en el procesos electoral del día 4 de julio en este distrito; incluso no pueden dar testimonio de algo que no comprobaron porque no se desprende de las constancias; este partido no acreditó representantes generales, de partido o comunes, de candidato en las casillas.
En igual forma no ataca de manera sustancial y de fondo el cómputo distrital a que se refiere el artículo 229 de la ley de la materia, y tan sólo alegan que se cometieron irregularidades durante la jornada electoral, pero no manifiestan el resultado global de las actas en cada una de las casillas con el obtenido el cómputo distrital para diputados de mayoría relativa, lo cual obviamente lo desconocen porque no acreditaron comisionado en el comité distrital electoral; es más, su ocurso es de machote y probablemente para presentarlo en los 40 distritos del Distrito Federal, lo cual desde luego es incorrecto, porque no son las mismas características políticas y sociales en todos los distritos.
Por las razones anteriormente expuestas debe considerarse improcedente este recurso, con fundamento en el artículo 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Por otra parte, la Comisión Federal Electoral otorgó el registro de la constancia de mayoría correspondiente al no encontrar violaciones sustanciales que alteraran el procedimiento.
Por lo anteriormente expuesto es de concluirse que la elección de diputados de diputados de mayoría relativa efectuada en el VII Distrito electoral que nos ocupa es legalmente válida, ya que además de lo que ya expresado los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad establecidos por la Constitución y por la ley de la materia, por lo que nos permitimos proponer a este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legalmente válidas las elecciones para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VII Distrito Uninominal del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados los CC. licenciado José de Jesús Fernández Alatorre y licenciada María Angélica Luna Parra, en su calidad de propietario y suplente, respectivamente. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si es de aprobarse en todos sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legalmente válidas las elecciones para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VII Distrito Uninominal del Distrito federal, con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados los CC. licenciado José de Jesús Fernández Alatorre y licenciada María Angélica Luna Parra, en su calidad de propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera. Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Distrito Federal; Distrito Electoral: IX.
Honorable Colegio Electoral.
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos fue turnado a esta sección de la primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del IX Distrito Electoral del Distrito Federal; para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el IX Comité Distrital Electoral del Distrito Federal, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes legislativo y ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Manuel Saldaña Páramo: suplente: Ricardo Elizandia Charles, 16,602 votos.
PRI. Propietario: Arturo Contreras Cuevas; suplente: Gilberto Valencia Díez Martínez, 28,934 votos.
PPS. Propietario: Juan Cárdenas García; suplente: Norma Elsa Altamirano Ayala, 1,649 votos.
PARM. Propietario: Alberto Bernal González; suplente: María del Rosario Peniche Nájera, 2,070 votos.
PDM. Propietario: Norberto Soto Barranco; suplente: Gabriel Islas Gutiérrez, 1,824 votos.
PSUM. Propietario: Fernando Cortés Granados; suplente: Francisca Victoria Zapata Clavo, 6,483 votos.
PST. Propietario: Martín Hernández Mondragón, suplente: Javier Nájera Cedillo, 1,133 votos. PRT. Propietario: Luis del Arco Rosas; suplente: Pedro Velázquez Beltrán, 5,595 votos.
PSD. Propietario: Julio Chávez Monrroy; suplente: María del Carmen Tena Garnica, 321 votos.
3. En vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. licenciado Arturo Contreras Cuevas y José Gilberto Valencia Díez Martínez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputado de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. El partido Social Demócrata interpuso un recurso de queja, en el que señala la violencia de la fracción III del Artículo 194 en mérito de que les atribuye a los funcionarios de las casillas electorales de este distrito no haber cumplido los requisitos que para el escrutinio y computación de votos indica el precepto supuestamente violado, implicando además, según su propia afirmación de que fueron sustraídas de las urnas boletas ya cruzadas. Por otra parte, pretende fundar la interposición del referido recurso con la afirmación de que las ánforas fueron rellenadas previamente al resultado de la elección, reconociendo que los funcionarios de la casilla dan fe de cada una de las afirmaciones en él contenidas, en relación seguramente al acta de escrutinio correspondiente a cada casilla. Reiterando por último, como fundamento a la interposición de recursos, la violación al Artículo 204 de la Ley de la materia imputándole al comisionado del Partido Revolucionario Institucional, acreditado ante la Comisión Federal Electoral, haber realizado actos de propaganda dos (2) días antes de la elección, imputándole al referido comisionado la exhortación a los ciudadanos a no votar por el Partido Social Demócrata ni por sus candidatos.
Como resultante del estudio y análisis de los elementos fundatorios que pretenden hacer valer el representante del Partido Social Demócrata se concluye en los siguientes términos.
Que es improcedente el recurso de queja sujeto a análisis, toda vez que los elementos en que lo funda, y por la carencia de pruebas de las cuales omitió haber ofrecido con forme estuvo obligado y al no haberlo hecho resultan los mismos elementos fundatorios intranscendentes; además, los elementos o circunstancias invocadas, al no haberlas probado, no producen consecuencias de nulidad, conforme están catalogadas en el Artículo 223 de la Ley
Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por otra parte, del análisis de las actas que integran este expediente sujeto a estudio se desprenden circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos. Asimismo, es de hacerse notar que la naturaleza del machote del recurso de queja fue presentado en su totalidad en el Distrito Federal, con la más absoluta coincidencia en relación a los argumentos esgrimidos en todos ellos, situación que le resta seriedad y veracidad a la queja que es motivo de esta resolución, abundando en los razonamientos emitidos en el Partido Social Demócrata omite precisar en qué casillas ocurrieron las circunstancias que él mismo invoca, ya que es ilógico establecer una total coincidencia de hechos y circunstancias en todas y cada una de las casillas correspondientes a este Noveno Distrito Electoral del Distrito Federal; razones por las cuales debe concluirse que el recurso de queja debe ser desechado.
5. Que el referido comité distrital electoral remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción a la Comisión Federal Electoral.
6. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de organizaciones Políticas y procesos electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta de cómputo distrital, según se señala en el punto segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa Arturo Contreras Cuevas y José Gilberto Valencia Díez Martínez, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte se acredita, con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad, y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esta virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el IX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal. Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata por las razones legales mencionadas en el antecedente número cuatro.
2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII legislatura por el IX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. Arturo Contreras Cuevas y José Gilberto Valencia Díez Martínez, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México D. F., a 17 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica, se pregunta si se aprueba en todos sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IX Distrito electoral Federal del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. Arturo Contreras Cuevas y José Gilberto Valencia Díez Martínez, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. Prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en los artículos 60 de la Constitución Política Federal, y 18, 20, y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso Federal de los Estados Unidos Mexicanos, ha sido turnado a esta
Segunda Comisión Dictaminadora el Expediente relativo al X Distrito uninominal del Distrito Federal.
Del estudio minucioso de todas y cada una de las constancias que obran en el citado expediente se desprende lo siguiente:
ANTECEDENTES
El Comité Distrital respectivo quedó debidamente instalado en los términos de los artículos 91 y 92 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en vigor, así como el artículo 70 del Reglamento de Organizaciones Electorales y previsiones para el ordenamiento legal mencionado. A partir de su instalación y hasta el término de los comicios sesionó con la regularidad prevista por la ley.
Los partidos políticos legalmente constituidos que solicitaron y obtuvieron del propio organismo el registro de fórmulas de candidatos a diputados por mayoría relativa fueron los siguientes:
Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional, Partido Popular Socialista, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido Demócrata Mexicano, partido Socialista Unificado de México, Partido Socialista de los Trabajadores, Partido Revolucionario de los Trabajadores y Partido Social Demócrata.
Oportunamente se publicaron, numerados progresivamente, la ubicación, el número de las casillas electorales que habrían de instalarse y los nombres de sus integrantes, conforme a lo dispuesto por los artículos 105 y 107 del mismo ordenamiento legal.
En igual forma se realizaron todos los actos inherentes a la preparación del proceso electoral en estricto cumplimiento a lo dispuesto por la ley de la materia.
El domingo 4 de julio fueron debidamente instaladas las casillas que integran el distrito electoral de que se trata y recabada la votación correspondiente por los funcionarios designados, habiéndose enviado todos los paquetes electorales al comité distrital.
Después de efectuado el cómputo distrital de la elección de diputados por mayoría relativa en este distrito se obtuvo el siguiente resultado: PAN: 32,645 votos; PRI: 59,717 votos; PPS: 3,899 votos; PARM: 1,550 votos; PDM: 6,668 votos; PSUM: 11,599 votos; PST: 3,135 votos; PRT: 5,141 votos; PSD: 748 votos.
El comité distrital electoral, después de verificar la votación emitida, extendió constancia de mayoría a los CC. Manuel Osante López y Alma Elizabeth del Río de la Vega, candidatos propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Ninguno de los partidos contendientes interpuso el recurso de queja previsto por los artículos 212, inciso B, de la sección A, 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y el 140 del Reglamento.
De acuerdo con el informe rendido por la Comisión Federal Electoral dicho organismo otorgó el registro de constancias de mayoría respectivo, ya que, a su juicio, no existieron en el procedimiento las causas de nulidad previstas en el artículo 223 de la ley.
En consecuencia, sin que resulte del expediente ninguna constancia de hechos que representen violaciones sustanciales invocadas por los candidatos a los partidos políticos que pudieran causar la nulidad de la elección, y por lo contrario, se desprende que el proceso electoral se ajustó plenamente a la ley y que los candidatos que obtuvieron la mayoría de votos reúnen los requisitos de elegibilidad contenidos en la Constitución Política y en su ley reglamentaria, nos permitimos proponer a este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones de diputados por mayoría relativa efectuada el 4 de julio del presente año en el X Distrito Federal Electoral uninominal del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados los CC. Manuel Osante López y Alma Elizabeth del Río de la Vega, en su calidad de propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones de diputados por mayoría relativa efectuadas el 4 de julio del presente año en el X Distrito Federal Electoral uninominal del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados los CC. Manuel Osante López y Alma Elizabeth del Río de la Vega, en calidad de propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral.
En cumplimiento de sus instrucciones la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora estudió el expediente relativo al
XI Distrito Electoral del Distrito Federal y se permite informar a ustedes lo siguiente:
El Décimo primer Comité Distrital Electoral, debidamente constituido, en cumplimiento a la estipulado por los artículos 164 y 165 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, registró las fórmulas de candidatos que a continuación se citan, a las que correspondieron los siguientes votos:
PAN. Propietario: Francisco J. González G.; suplente: Eugenio Lozano Garza, 18,777 votos.
PRI. Propietario: Enrique León Martínez; suplente: Alicia Sánchez Jara, 29,201 votos.
PPS. Propietario: Bulmaro Olguín Rivas; suplente: José L. Aguilar Pérez, 1,772 votos.
PARM. Propietario: Daniel Bravo Chávez; suplente: Enrique Ortiz Ledesma, 742 Votos.
PDM. Propietaria: María de J. Cervantes de F.; suplente: Fernanda Andere Pérez, 2,220 votos.
PSUM. Propietario: Alberto Lumbreras N.; suplente: Amada Atilano Rodríguez, 4,590 votos.
PRT. Propietario: José Luis Millán Vallejo; suplente: Mara C. Mendoza Pérez, 888 votos.
PST. propietario: primo A. Calva Chavarría; suplente: Héctor Bernal González, 2,057 votos.
PSD. Propietario: Jorge Espinoza Tejeda; suplente: Julio Chávez Monroy, 1,337 votos.
Los candidatos cumplieron con lo establecido en el artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala los requisito de elegibilidad.
El comité distrital electoral, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos electorales, expidió constancia de mayoría a favor de los ciudadanos Enrique León Martínez y Alicia Sánchez Jara, propietario y suplente, respectivamente, de la fórmula propuesta por el PRI.
No se interpuso recursos de queja. La Comisión Federal Electoral, acatando lo establecido por el Artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, registró dicha constancia.
Por lo antes expuesto, y en cumplimiento a lo estipulado por el artículo 60 de nuestra Carta Magna y 18, 20, 21, fracción I y 22 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración de esta honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por mayoría relativa tuvieron lugar en día 4 de julio del presente año en el XI Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Enrique León Martínez, propietario, y Alicia Sánchez Jara, suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, Presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez; vocal ( se abstiene ); José Carreño Carlón, vocal."
Está a difusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. presidente: Esta presidencia declara: "Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales que por mayoría relativa tuvieron lugar el día 4 de julio del presente año en el XI Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los Ciudadanos Enrique León Martínez, propietario y Alicia Sánchez jara, suplente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora , Sección Cuarta.
H. Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, de este H. Colegio Electoral, fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el XII Distrito Electoral, con cabecera en el distrito federal el 4 de julio del presente año para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente
I. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVIII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el XII Distrito, con cabecera en el Distrito Federal, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN. Propietario: Juan Manuel Morales Alegría; suplente: Paula J. Ramírez de López.
PRI. propietario: Wulfrano Leyva Salas; suplente: Rebeca Arenas Martínez.
PPS. Propietario: Miguel Almaza Paniagua; suplente: Francisco Martínez Rodríguez.
PARM. Propietario: Juan Arredondo Jiménez; suplente: Juventino Rodríguez González.
PDM. Propietario: Antonio Torres Rocha; suplente: J. Trinidad García Martínez.
PSUM. propietario: Iván García Solís; suplente: María Aurora Santana Ruiz.
PST. Propietario: Rubén Olivares Ávila; suplente: María Teresa Lira Palacios.
PRT. Propietario: Marco Antonio Cerecedo Díaz; suplente: Enrique Estrada Castillo.
PSD. Propietario: Juan Rojas Hernández; suplente: Soledad Hernández de Gutiérrez.
II. Como lo señala el artículo 212 de la ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso se celebró la sesión para hacer el cómputo de la elección en el XII Comité Distrital Electoral del Distrito Federal, levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron los
comisionados de los partidos políticos, donde se asentaron los resultados siguientes:
PAN: 12,624 votos; PRI: 28,375 votos; PPS: 1,596 votos; PARM: 679 votos; PDM: 1,523 votos; PSUM: 5,747 votos; PST: 8,429 votos; PRT: 1,730 votos; PSD: 252 votos.
III. En virtud de lo anterior, y como lo señala el artículo 212, sección A, inciso B, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
IV. En su oportunidad, y con apoyo en las consideraciones hechas en este dictamen la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en el anterior numeral, en cumplimiento al artículo 218 de la ley ya citada.
V. En este expediente no obran recursos de protesta por los partidos políticos contendientes.
VI. El recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata es notoriamente improcedente, como se desprende de las constancias que obran en el expediente por haberse presentado en términos vagos, señalando irregularidades generales e imprecisas, no aportando elementos de prueba que pudieran sustentar la veracidad de los argumentos sostenidos.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estado Unidos Mexicanos, 82, 182, 1875, 212, 218, 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Wulfrano Leyva Salas y Rebeca Arenas Martínez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México. D. F., a 18 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
El C. mismo C. Secretario: Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra César Humberto González, en pro Manuel Solares, por la Comisión, y Cuauhtémoc Paleta.
Tiene la palabra el ciudadano César Humberto González.
El C. César Humberto González: Señor Presidente; ciudadanos integrantes del Colegio Electoral:
Los grandes ricos de este país nunca han perdonado que el hombres y mujeres honrados, surgidos de las entrañas del pueblo, logren destacar en la ciencia, el arte, el deporte o la política. Por eso el pueblo forma y tiene sus propios héroes, artistas e ídolos deportivos en los cuales identifica su rebeldía, su inconformidad y su aspiración a una vida digna y mejor.
Para ilustrar de mejor manera este hecho basta mencionar lo que los grandes ricos, que explotan la fuerza de trabajo de la clase obrera y el pueblo, han pretendido con Francisco Villa y Emiliano Zapata. Quieren hacernos creer que fueron bandoleros, analfabetos e incapaces, cuando la verdad es que ellos, al mando de los ejército populares fueron los que quebraron la dictadura de Porfirio Díaz para hacer posible el triunfo de la Revolución Mexicana de 1910.
En el deporte sucede lo mismo, sobre todo en el ámbito del boxeo; hay quienes se han encumbrado a la categoría de ídolos en este deporte y posteriormente han sido destruidos implacablemente por un sistema por un sistema social capitalista, injusto para el pueblo, sistema social que los orilla al desperdicio de sus facultades físicas. Rubén olivares surgió de uno de los barrios más humildes de México, su tenaz espíritu proletario lo sacó adelante, ganando la lucha que se propuso dar en el deporte, por lo cual lo convirtió en un verdadero ídolo del deporte mexicano.
Rubén olivares mientras tuvo la gloria deportiva recibió el apoyo, el calor fraternal y la simpatía de millones de trabajadores, pero los hubo también que, regocijándose, pronosticaron que Rubén Olivares tendría que terminar de igual manera, como otros grandes deportistas de México, en la miseria y destruido física y moralmente, olvidado por ese pueblo al que tantas satisfacciones dio.
El compañero Rubén Olivares ha dado muestras de esa inteligencia natural del pueblo, ha dado muestras de tenacidad a toda prueba, es un hombre dispuesto a aprender y alcanzar el éxito que se propone realizar para el beneficio del pueblo al que pertenece. Mi partido, el Partido socialista de los Trabajadores, después de realizar una consulta popular y reconocer la opinión y problemas de cientos de habitantes del Distrito XII, decidió sumarse y apoyar decididamente la voluntad del pueblo, de ese lugar que propuso postular como candidato a diputado federal al compañero Rubén Olivares Ávila.
Esta decisión política, consecuentemente con el principio de respetar la voluntad popular
de los trabajadores, despertó y alió a un conjunto de fuerzas conservadoras y reaccionarias, que no dudaron en desatar una campaña sistemática en contra de nuestro partido y de Rubén Olivares.
Organismos anticonstitucionales, de corte religioso, como la Congregación de Mujeres Católicas de la República Mexicana, la Sociedad Mexicana de Decoro Social y otros, efectuaron una sorda campaña de difamación y confusión, por el solo hecho de que Rubén Olivares representa una seria crítica material a la marginación social, política y cultural, en el que el actual sistema ha sumido a miles de jóvenes, que viven en condiciones infrahumanas, en los barrios y colonias populares de los grandes centros urbanos.
Todo el aparato conservador del Estado, desde los medios de difusión hasta la parte más atrasada de nuestros sindicalismo, puso su mira en este distrito y con su labor evitar la llegada al Congreso de la Unión a un representante de la profunda retaguardia del pueblo.
El rasgo de la campaña característico en contra del Partido Socialista de los Trabajadores y de Rubén olivares es que se desarrolló derrochando millones de pesos y utilizando métodos comerciales de propaganda, que son prácticas conocidas de los sectores privados. Se localizó y se denunció a tiempo, y conforme a derecho presentamos las pruebas ante el comité distrital electoral, en el sentido de que se estaba socavando seriamente uno de los objetivos de la reforma política, que es el terminar con la escasa participación de los ciudadanos electores mediante la distorsión de la personalidad de nuestro compañero Rubén Olivares y los puntos programáticos de su campaña.
En esas circunstancias políticas especiales, de bombardeo ideológico, se desarrollaron las elecciones; con dinero, rumores y calumnias típicamente fascistas se confundió a los electores y el pueblo votó en contra de sí mismo.
A este despliegue de la reacción se sumaron las prácticas viejas conocidas por todo el mundo, y en este caso del distrito XII se destaca la alteración del padrón electoral mediante el empadronamiento forzoso de compañeros miembros del Sindicato de Meseros, cuyos domicilios no corresponden al área geográfica del distrito XII y que fueron obligados a emitir su voto en favor del señor Wulfrano Leyva Salas.
En ese sentido, consideramos que esta votación no fue expresión consciente y soberana de la voluntad de los trabajadores en este distrito. El pueblo no fue sujeto principal de la elección, sino objeto de los intereses conservadores. Considerando lo anterior, nuestro partido declara que el presente dictamen debe revisarse y modificarse en este sentido. Solicitamos se le agregue la denuncia de nuestro partido del uso anticonstitucional que se dio a la libertad de expresión, prensa y propaganda en detrimento de la verdad. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Manuel Solares, por la Comisión.
El C. Manuel Solares: Con su venia, señor Presidente; honorable Asamblea:
La Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, a la cual me honro en pertenecer, se permitió elaborar el dictamen que ha sido hecho del conocimiento de esta soberanía, ceñido escrupulosamente a los ordenamientos legales que rigen la vida democrática de nuestro país.
Del examen minucioso, del examen detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente que fue sujeto a estudio no se desprende ninguna protesta habida ante las mesas directivas de casilla ni en las sesiones respectivas celebradas al efecto por el comité distrital electoral; el único recurso de queja que aparece en expedientes es el presentado en machote y conocido por los diferentes miembros de las diversas comisiones establecidas para el efecto por este Colegio Electoral, por el Partido Social Demócrata para los 40 casos de los 40 distritos federales electorales del Distrito Federal.
En consecuencia, no tenemos ningún antecedente jurídico, repito, en expedientes, que nos haga reconsiderar nuestra actitud en el sentido de emitir un dictamen favorable a los compañeros Wulfrano Leyva Salas y Rebeca Arenas Martínez, que triunfaron arrolladoramente, y nos consta a los miembros de la Cuarta Sección, en las elecciones celebradas el 4 de julio en el XII Distrito Electoral del Distrito Federal.
Sin embargo, esta ocasión es propicia para recordar ante la soberanía de este honorable Colegio Electoral que una consideración fundamental en cualquier sistema democrático es que las elecciones no se ganan y no se pierden en un solo día, el voto ciudadano se motiva en las características de los candidatos, en la imagen que proyecta cada partido a través de sus actos y de la congruencia que lo sostiene, así como en la preparación, penetración y amplitud de las campañas políticas que desarrollan.
El día en que la ciudadanía concurre a las urnas, compañeros presuntos diputados, la gran mayoría ha decidido ya a quién otorgará su voto. Esta consideración es muy relevante en estos momentos en tanto que hay quienes pretenden hacer creer que las elecciones se circunscriben a la jornada electoral del día 4 de julio con el propósito evidente de ocultar y encubrir las deficiencias de sus candidatos, de sus campañas y de sus partidos en el periodo preelectoral. Justamente este es el caso del Distrito XII del Distrito Federal. En él, el PRI inició sus actividades electorales con la postulación de Wulfrano Leyva Salas, un honesto y limpio líder obrero, candidato con arraigo y representatividad en su distrito. Desde ese momento ese partido empezó a ganar las elecciones.
Las visitas domiciliarias, los mítines, las pláticas, el diálogo directo y el compromiso adquirido por el candidato, muchos de los cuales se concretaron en obras concretas, culminaron con un acto que por lo concurrido y entusiasta no tiene punto de comparación con lo hecho y
logrado por otros partidos en ese distrito electoral.
Como contrapartida de este proceso otros partidos recurrieron a la postulación de figuras de decoración olvidando que la representatividad y el arraigo no son concesión de los reflectores o de la publicidad, sino de la voluntad de los electores.
La lección es muy clara; al pueblo de México no se le engaña. Para obtener su apoyo hay que dar la lucha partidista y hay que convencerlo.
Por lo antes expuesto, compañeros de este H. Colegio Electoral, solicito de la presidencia someta a su consideración si el asunto se encuentra suficientemente discutido y votar en consecuencia. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cuauhtémoc Paleta.
El C. diputado Cuauhtémoc Paleta: Ciudadanos presuntos diputados integrantes de este honorable Colegio Electoral:
Se discute el dictamen que emitió la Cuarta Comisión, relativo a las elecciones del XII Distrito Electoral del Distrito Federal.
El compañero César Humberto González se inscribió en contra y ha pretendido cuestionar el dictamen, pero más que cuestionar el dictamen ha intentado hacer el panegírico de su candidato. Que fue una gloria deportiva, no se discute en este Colegio; que fue un ídolo deportivo, tampoco se discute en este Colegio. Aquí, por una cuestión elemental de disciplina mental, deben darse argumentos en contra del dictamen.
El dictamen es específico y es categórico, asienta en uno de sus puntos que se plantearon protestas. Sí, se plantearon protestas, pero por improcedentes se rechazaron en el distrito.
Se asienta en el dictamen que hubo una queja. La queja planteada por el Partido Social Demócrata, pero esa queja, ciudadanos, está redactada, más bien se llenó de machote y contiene una grave omisión, no menciona el distrito. Yo pediría a la secretaría que nos hiciera el favor de leer solamente el encabezado de esa protesta.
El C. Presidente: Atienda la secretaría la petición del orador.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: "Presidente del Comité Distrital Electoral número (no viene aclarando), del Estado de: Distrito Federal. Presente."
El C. Cuauhtémoc Paleta: Con eso es suficiente, muchas gracias.
Como se ha podido comprobar, la protesta pretendida, la queja pretendida, adolece de la omisión relativa al destinatario, con lo que se confirma que el Partido Socialista Demócrata presentó quejas al por mayor, presentó quejas prefabricadas, porque solamente se dedicó a llenar los espacios en vació, con ello pretendiendo adivinar lo que iba a suceder en los 40 distritos electorales del Distrito Federal.
Por ello, con toda razón y con fundamento, la Comisión Dictaminadora rechazó esa pretendida queja, pero además en esa redacción preconcebida señala hechos generales, no concreta una sola de las causales contenidas en los artículos 222 y 223 de la ley en materia, con lo que queda demostrado que el partido que presentó la queja carecía de hechos concretos que pudiera haber incorporado en su protesta.
Luego entonces, señores del Colegio Electoral, si en su oportunidad el partido que representa nuestro amigo y conciudadano César Humberto González no presentó protesta alguna, debidamente fundada, o si las presentó, pero infundadas, y si fueron rechazadas en el comité distrital, no es esta la tribuna adecuada, no es este el foro para venir a hacer aquí el panegírico de su candidato.
Aquí, como he expresado, debemos limitarnos a los argumentos y a los hechos relativos al dictamen. Para hablar de cuestiones filosóficas, para hablar de los pronunciamientos de cada uno de los partidos en los que cada uno de nosotros milita ya ha habido mucho tiempo, por lo menos cuatro meses de campaña, y mucho tiempo habrá para que en esta tribuna, y en su oportunidad, se hagan los plantamientos que se requieran, pero no ahora.
Por ello les pedimos que como no se ha hecho un planteamiento fundado en cuanto a protesta o en cuanto a queja que pudiera ameritar un mayor debate, les pedimos que se apruebe en sus términos el dictamen de la Comisión.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. Antonio Ortega: Pido la palabra para hechos, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Antonio Ortega.
El C. Antonio Ortega: Señor Presidente; compañeros miembros de este Colegio Electoral.
Tal parece que el presunto diputado Paleta, excediéndose en el complejo de aplanadora que tiene su partido, no puso la atención debida a la proposición fundamental de nuestra primera intervención. En primer lugar, voy a referirme a un hecho consumado que nadie puede negar.
En muchos distritos del país, y en concreto en el XII del Distrito Federal, en ningún momento se consultó a los ciudadanos para elegir candidato. Un solo caso se salvó: el Partido Socialista de los Trabajadores. Recorrió colonias, vecindades, lugares en donde, ya se dijo, está representada la profunda retaguardia del pueblo; fuimos y consultamos a los habitantes de la Bondojo, para que nos aconsejaran y nos dijeran quién podía representar mejor sus intereses y, desde luego, cooperar a resolver los miles de problemas que trabajadores de ese distrito están padeciendo.
En una consulta popular amplia, donde cientos y miles de hombres y mujeres humildes de nuestro pueblo participaron, culminando esta consulta en una asamblea distrital, por el apoyo y la confianza que el pueblo tiene en sus propias fuerzas y en sus propios hombres, fue electo como candidato a diputado el compañero Rubén Olivares.
Para nosotros, como la reforma política lo menciona, y como el mismo presidente López Portillo lo ha reconocido, la reforma política no es un hecho que se da el día en que se deposita el voto, la reforma política va más allá: pretende lograr que el pueblo participe; pretende lograr que la política no sea patrimonio de unos cuantos, sino ciencia de millones de hombres, instrumento de lucha de los trabajadores.
Para nosotros la experiencia y la lucha que tuvimos en este distrito nos asegura que no nos equivocamos. Es falso que se diga que nuestro partido utilizó sólo la figura del compañero Olivares para ganar votos; es falso que se diga y que se utilice esta tribuna para mentir y se diga que nuestro partido hizo un uso propagandístico de lo que significa Rubén Olivares.
El señor Paleta, sumándose a las organizaciones conservadoras del Distrito Federal, las mujeres protectoras del decoro, pretende manejar argumentos que en su debido tiempo no sólo fueron derrotados aquí, sino que en las calles, en las colonias y en las vecindades fueron discutidos y el pueblo lo supo entender. En ese sentido, nosotros consideramos justa la decisión de nuestro partido. Consideramos que fuimos profundamente respetuosos de la voluntad del pueblo, cosa que otros partidos en ese distrito no hicieron. Y para evitar "hacerle el caldo gordo" a los que pretendieron hacer de la candidatura del compañero Olivares circo, nosotros volvemos a referirnos a lo que hemos llamado del señor Paleta excesivo complejo de aplanadora, porque vamos a pedirle a la presidencia autorice se dé lectura al último párrafo de la intervención, donde hacemos la proposición concreta a este Colegio Electoral, si la presidencia lo permite.
El C. Presidente: Dé lectura la secretaría.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: "Nuestro partido considera que el presente dictamen debe revisarse y modificarse en este sentido, solicitamos se le agregue la denuncia de nuestro partido del uso anticonstitucional que se dio a la libertad de expresión, prensa y propaganda, en detrimento de la verdad."
El C. Antonio Ortega Martínez: Señor Paleta, nosotros aquí no estamos impugnando el triunfo, nuestro partido tiene una abierta y firme alianza con los sectores progresistas del PRI y en especial con los representantes obreros; para nosotros es fundamental no hacerle el juego a los intereses de la reacción y de la derecha; ya hemos dicho, en las veces que hemos hecho uso de esta tribuna, que en estas elecciones lo principal no fueron las manchas o los fraudes, lo principal fue que el pueblo se hizo presente y que inició la posibilidad de terminar con un periodo de muchos años de ficción política, que desde luego estaba perjudicando a los intereses de la nación; y en este mismo sentido la pido a la presidencia autorice que el secretario dé lectura al Artículo 7o. de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.
El C. Presidente: Solamente quiero decir al orador que él pidió la palabra para hechos y se le ha terminado ya el tiempo.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente, me permito sugerir que, en todo caso, para la lectura de ese artículo, el orador solicite la autorización de la Asamblea para un minuto o dos más.
El C. Antonio Ortega Martínez: Solicito, como el compañero Blanco Sánchez lo está pidiendo, que la Asamblea autorice menos de un minuto para terminar nuestra intervención.
El C. Presidente: ¿Está de acuerdo la Asamblea en otorgarle un minuto al compañero para que termine?
De acuerdo.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: "Artículo 7o. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni exigir fianza a los autores o impresores ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límite que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública; en ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito."
El C. presunto diputado Antonio Ortega Martínez: Está claro que nosotros en principio no regateamos el triunfo del candidato obrero, sólo estamos solicitando, por así convenir a los intereses de la fracción que en el próximo Congreso por nuestro partido va a hacer una serie de iniciativas, solicitar, repetirnos, a la Comisión Dictaminadora agregue el considerando de que se hizo uso anticonstitucional del derecho que nos otorga el Artículo 7o. de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Manuel Solares Mendiola: El compañero Ortega, que me antecedió en el uso de la palabra, propone que nosotros recapacitemos sobre dos consideraciones fundamentales que el PST hace a esta H. Asamblea.
En primer lugar, quiere que recapacitemos en el hecho de que su partido consultó -óigase bien-, consultó a la ciudadanía de la colonia Bondojito para la postulación de su candidato. Nosotros, como miembros de la mayoría parlamentaria en este Colegio Electoral, respetamos escrupulosamente el derecho que tienen los partidos para la selección de sus candidatos; y
nosotros, en el XII Distrito Electoral, no sólo consultamos a la ciudadanía de la Bondojito, sino a las de las de las otras 119 colonias que forman el distrito.
En apoyo a lo anterior, los resultados electorales son favorables también por contundentes. El PRI triunfó ampliamente en las 156 casillas instaladas recabando una votación histórica en el XII Distrito Electoral del D.F., que supera los 28 mil votos, contra sólo 8 400 del PST, después de la obtenida por los compañeros, incluso del PAN.
En segundo lugar, opina el compañero que me antecedió en el uso de la palabra que se agregue la denuncia de su partido sobre supuestas violaciones al contenido de las libertades de expresión consignadas en nuestra carta fundamental. Sólo quiero agregar, compañeros, para finalizar, que si un partido tuvo acceso al uso indiscriminado de los medios de comunicación, ese partido fue el Partido Socialista de los Trabajadores en el caso que nos ocupa; y esto viene a cuento porque queremos hacer una reflexión que creemos debe campear en el ánimo de todos nosotros, de que sólo la subestimación de la organización popular puede llevar a un partido a intentar el engaño publicitario.
Se argumenta que existieron irregularidades durante la jornada electoral del 4 de julio. Ese argumento no tiene fundamento ni apoyo real porque de todos es sabido que el comisionado del Partido Socialista de los Trabajadores, ante el Comité Distrital del XII Distrito Electoral, felicitó calurosamente el triunfo de Wulfrano Leyva Salas y Rebeca Arenas Martínez, el 4 de julio.
En realidad, compañeros, la tarea del PST si en realidad quiere convertirse en una corriente aglutinadora de opinión, en una corriente importante de la opinión pública que integra la democracia mexicana, es importante mejorar la organización de su partido, corregir los graves errores de estrategia que hemos venido discutiendo y fortalecer la unidad y congruencia entre los actos y los postulados. Sólo así se ganará el ánimo popular y sólo así se ganarán las elecciones.
No pretendemos suplantar la voluntad popular con los dictámenes del Colegio Electoral; no justifiquemos derrotas empañando el proceso. El compromiso de todos los partidos es con la democracia y ese compromiso nos exige responsabilidad y serenidad a toda prueba.
En consideración de lo anterior vuelvo a solicitar de la presidencia considere la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido para que se apruebe en todos sus términos. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. presunto diputado César Humberto González Magallón (desde la curul): Señor Presidente, por alusiones personales quiero me conceda el uso de la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. César Humberto González Magallón.
El C. César Humberto González Magallón: Ciudadanos integrantes del Colegio Electoral:
No queremos una prolongación excesiva en contra a la posición nuestra respecto al dictamen relacionado al VIII Distrito. Tal parece que no se ha entendido bien nuestra posición, tal parece que se quisiera justificar lo que el tiempo ha dicho del procedimiento incorrecto de muchos miembros del Partido Revolucionario Institucional, y no estamos en contra de un candidato obrero, que se entienda, por elemental principio. Porque nosotros somos un partido obrero, compañeros. Pero ante el proceso de fascistización que vive el país es raro que el diputado Paleta y el otro señor candidato, presunto diputado, no quiera entender lo que significa la agresión de la derecha contra los intereses de nuestro pueblo y nuestra nación. ¿Y con qué métodos procedió la derecha en el XII Distrito Electoral? No lo sé, yo voy a solicitar al señor Presidente permita la lectura de este volante, para que ustedes se den cuenta de la bajeza moral con la que se procedió en contra de nuestro compañero Rubén Olivares, que aquí quiero rendir un alto reconocimiento a su actitud consecuente de participar en favor de los intereses de los trabajadores.
Si el señor Presidente lo permite, quisiera que dieran lectura a este volante.
El C. Presidente: Le recuerdo que sólo son cinco minutos para hechos.
El C. Javier Blanco Sánchez (desde su curul): Señor presidente, un pregunta. ¿Está confirmado el autor del volante o es anónimo? Porque esta Asamblea no tiene por qué escuchar lecturas de barbaridades de autores anónimos.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: Está asignado por un supuesta Asociación Católica de Padres de Familia, una de Juventud Católica Mexicana, Sociedad Mexicana de Decoro Social y Congregación de Mujeres Católicas de la República Mexicana, y dice:
"El 'Púas' asesino no puede ser nuestro candidato. Cristianismo sí, comunismo no. (Una fotografía y unos numerandos.) 1. Un conocido violador y presunto violador de nuestras hijas no puede ser cristiano; 2. Un bigamo que hace declaraciones cínicas de que está casado en segundo matrimonio sin haberse divorciado de su legítima esposa no puede ser cristiano; 3. Un alcohólico incoherente no puede ser cristiano; 4. Un rico sacadólares no puede ser cristiano; 5. Un vicioso no puede ser cristiano; 6. Un golpeador de mujeres no puede ser cristiano; 7. Un padre desobligado no puede ser cristiano; 8. Uno que se avergüenza de su barrio proletario y que se va a vivir a la burguesa colonia Lindavista, no es de la Bondojito y no puede ser cristiano; 9. Un pandillero golpeador de jóvenes trabajadores no puede ser cristiano;
10. Un cínico no puede ser cristiano. Y con letras más grandes: El 'Púas' es una vergüenza social y su postulación es una burla a la reforma política." Signando las asociaciones ya mencionadas.
El C. César Humberto González: Considero que los integrantes del Colegio Electoral tienen criterio y entonces deben determinar si estuvo apegada al uso de la propaganda en base al Artículo 7o. constitucional. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Cuauhtémoc Paleta.
El C. Cuauhtémoc Paleta: Con su venia, señor Presidente.
Ciudadanos integrantes de este honorable Colegio Electoral: El ciudadano Ortega, al pretender la revisión del dictamen, seguramente que no tiene idea de lo que pretende. Si los resultados de las elecciones en el XII Distrito Electoral son del orden de 5 747 votos para el Partido Socialista de los Trabajadores y de 28 375 votos para el Partido Revolucionario Institucional, y si el Partido de Acción Nacional tuvo una votación intermedia, dicho en términos generales, la revisión del dictamen, ¿a dónde nos llevaría?
Se trata, seguramente, de pretender empañar la limpieza de estas elecciones, y me constriño exclusivamente al XII Distrito Electoral, porque es el caso a debate. No estamos aquí debatiendo los resultados de la elección de Presidente de la República, para involucrar hechos a lo ancho y a lo largo de nuestra patria.
¿Qué padezco un complejo de aplanadora? Con ese criterio podría decir que el compañero que lo expresó padece un complejo de "patines".
¿Que el pueblo se hizo presente? Obviamente se hizo presente, y se hizo presente en favor del programa, de los principios del Partido Revolucionario Institucional, en forma mayoritaria, en forma aplastante. Por ello, nos parece que venir aquí a hablar de fascistización del proceso electoral es tratar de magnificar lo que no existe, porque es la conciencia nacional y en la conciencia de la ciudadanía del XII Distrito Electoral, está que hubo voluntad política de expresarse, de manifestarse y de participar para elegir la mejor fórmula. Y fue la mejor fórmula y es la mejor fórmula, porque si otros partidos obtuvieron más votos y no vienen a impugnar y no impugnaron en su oportunidad los resultados de la elección, nosotros tenemos que preguntarnos: ¿Con qué autoridad moral pretenden empañar ese proceso electoral quienes han hablado tratando de cuestionar el dictamen? Seguramente que no tienen razón, que no tienen fundamento, y por ello, señor Presidente, muy respetuosamente le ruego que dé sus instrucciones para que se consulte a la Asamblea, para que se consulte a este Colegio si está suficientemente discutido el caso del XII Distrito Electoral y que se tome la votación.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas, y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XII Distrito Electoral de la ciudad de México.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Wulfrano Leyva Salas y Rebeca Arenas Martínez."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Distrito Federal; Distrito Electoral: XIII; cabecera: ciudad de México.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del XIII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal; para la cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el XIII Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en la ciudad de México Distrito Federal; que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Julio Rafael Ramírez Martínez; Enrique Peñaloza Castillo, 14,968 votos.
PRI: Hilda Anderson Nevárez; Juan Carlos Quiroz Tovar, 31,081 votos.
PPS: Víctor de la Rosa Ramírez; Antonio Trujillo Mendoza, 1,705 votos.
PARM: Juan Torres González; María de la Paz Lilia Cabello, 617 votos.
PDM: Jesús Zamora Flores; Raúl Mata Alcalá, 1,790 votos.
PSUM: Eduardo Montes Manzano; Luis Manuel Ramos Martínez, 5,765 votos.
PST: David Avilés Torres; Héctor Alemán Montagner, 1,254 votos.
PRT: Víctor Montiel Cortés; Arturo Juárez Lara, 2,889 votos.
PSD: Arturo Urías Rodríguez; Abraham Márquez Conde, 245 votos.
3. En vista de este resultado el referido comité distrital extendió constancia de mayoría de votos a los CC. Hilda Anderson Nevárez y Juan Carlos Quiroz Tovar, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Obran en el expediente recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional, Socialista de los Trabajadores y Social Demócrata. El primero de los mencionados hace valer su queja en tres escritos, mismos que deben desecharse por ser notoriamente extemporáneos, ya que fueron interpuestos antes de que concluyera la sesión de cómputo, además de que no aportan prueba alguna para comprobar los extremos de su queja, y de los documentos contenidos en el expediente se desprende claramente que no son ciertos los hechos que se imputan a las casillas a que se refieren los escritos mencionados.
Respecto a la queja del Partido Socialista de los Trabajadores, contenida en dos escritos, también es extemporánea por haber sido fechados ambos escritos el día 4 de julio, es decir antes de que se celebrara la sesión del cómputo distrital, no se refieren a las causales de nulidad previstas en la ley, y por su redacción y fundamento constituyen un recurso de protesta, todo lo cual hace que deba ser desechada.
Con relación a la queja del Partido Social Demócrata es improcedente porque no precisa en qué casillas ocurrieron los hechos que les imputan genéricamente, no indica en cuáles casillas existe un exceso de votos o en cuáles existe falta de los mismos y porque del examen de las actas de escrutinio y computación se comprueba que no se cometieron dichas violaciones. Además de lo anterior el referido recurso es notoriamente frívolo, toda vez que el mismo fue presentado en forma idéntica en la mayoría de los distritos electorales del Distrito Federal, lo cual denota que lo único que pretende el partido recurrente es macular un proceso electoral que fue llevado limpiamente.
5. Por lo expuesto y de conformidad con lo previsto en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la Comisión Federal Electoral acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos de mayoría del PRI, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
En virtud de lo anterior y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el XIII Distrito Electoral del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XIII Distrito Electoral del Distrito Federal los CC. Hilda Anderson Nevárez y Juan Carlos Quiroz Tovar, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el XIII Distrito Electoral del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XIII Distrito Electoral del Distrito Federal los ciudadanos Hilda Anderson Nevárez y Juan Carlos Quiroz Tovar, propietario y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: "Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XIV Distrito del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el XIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: José Manuel Vázquez Quintal; suplente: José Luis Segovia Valmes, 19,084 votos.
PRI. Propietario: Alvaro Brito Alonso; suplente: Consuelo Enciso Vieyra, 37,668 votos.
PPS. Propietario: Maximiliano León Murillo; suplente: Marcela Schael Lehman, 2,657 votos.
PARM. Propietario. Amado Venegas Hidalgo; suplente: Antonio Negrete Romero, 762 votos.
PDM. Propietario: Donato Montenegro García; suplente: Alfonso Carvajal Pérez, 2,190 votos.
PSUM. Propietario Renato Sergio Rosas Domínguez; suplente: Irma Bautista Orzuna, 7,663 votos.
PST. Propietario: José Luis Andrade Deciderio; suplente: Teodoro del Angel Luna, 1,650 votos.
PRT. Propietario: Ernesto Alba Hernández; suplente: Luz María Corral Calderón, 3,270 votos.
PSD. Propietario: Francisco Manuel Bustamente; suplente: Martha Basurto de Castillo, 470 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Alvaro Brito Alonso y Consuelo Enciso Vieyra, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96 fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Alvaro Brito Alonso y Consuelo Enciso Vieyra, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba el dictamen en todos sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Alvaro Brito Alonso y Consuelo Enciso Vieyra, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. Ma. Teresa Ortuño Gurza: Solicito a la presidencia que la secretaría dé lectura a los artículos 206 al 209 del Reglamento y proceder en consecuencia, ya que creo que no se están cumpliendo.
El C. Presidente: Dé lectura el Secretario, por favor.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: "Artículo 206. Habrá en las galerías un lugar especialmente destinado al cuerpo diplomático y otro a los ministros de la Suprema Corte de Justicia, a los gobernadores de los estados y demás funcionarios públicos.
207. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas, guardarán respeto, silencio y compostura, y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración.
208. Se prohíbe fumar en las galerías. Las personas que infrinjan este artículo serán expulsadas del edificio.
209. Los que perturben de cualquier modo el orden, serán despedidos de las galerías en el mismo acto, pero si la falta fuese grave o importante delito, el Presidente mandará detener al que la cometiere y consignarlo al juez competente."
El C. Presidente: Se ruega a las galerías tomar nota de los anterior.
Pido permiso a la H. Asamblea para ausentarme por un momento y dejar la presidencia a cargo del vicepresidente C. Maximiliano Silerio Esparza, en virtud de que va a tratarse el caso del XV Distrito del Distrito Federal.
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Primera, de este H. Colegio Electoral fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados por mayoría relativa realizadas en el XV Distrito Electoral, con cabecera en el Distrito Federal, el 4 de julio del presente año para emitir el dictamen que a continuación se expresa.
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVIII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el XV Distrito, con cabecera en el Distrito Federal, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican, habiendo obtenido la siguiente votación:
PAN. Propietario: Humberto Cueto Medina; suplente: Miguel Fernández de Ceballos, 23,389 votos.
PRI. Propietario: Juan José Osorio Palacios; suplente: Ma. del Carmen Gutiérrez Mejía, 47,586 votos.
PPS. Propietario: Nahum García López; suplente: Leonardo Hernández Tavera, 3,131 votos.
PARM. Propietario: Miguel Rojo Ramírez; suplente: Alfredo Marcelino Ruiz C., 1,201 votos.
PDM. Propietario: Carlos Vargas Alcalá; suplente: Pedro González Villegas, 3,191 votos.
PSUM. Propietario: Clara Duarte Meléndez; suplente: Eleazar Ruiz Cruz, 10,131 votos.
PST. Propietario: Juan García Rodríguez; suplente: Cristina Arellano de R. 3,584 votos.
PART. Propietario: Luis Cervantes Montes; suplente: Carlos Vázquez Sánchez, 3,686 votos.
PSD. 580 votos.
En virtud de lo anterior, y como lo señala el Artículo 212, Sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En su oportunidad la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que hizo referencia en cumplimiento al artículo 218 de la ley ya citada.
Obra en el expediente recurso de queja presentado por el Partido Social Demócrata en contra del cómputo distrital y expedición de la constancia de mayoría de votos en favor de los candidatos a diputados por mayoría relativa.
Sin embargo, este recurso debe desecharse, en virtud de que fue presentado al Comité Distrital Electoral extemporáneamente, o sea, fuera del término que señalan los artículos 212, Sección A, fracción 8, y 229 de la LOPPE.
A mayor abundamiento se señala que este recurso es notoriamente improcedente en virtud de que el promovente, Ernesto Sánchez Aguilar, carece de la legitimación procesal que se exige para la interposición de tal recurso. En efecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 212, apartado A, fracción VIII, y 234 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, así como por el Artículo 100 del Reglamento de la mencionada ley, son precisamente los comisionados y los representantes de los partidos los conductos a través de los cuales deben ejercerse las prerrogativas y obligaciones que están establecidas en el ordenamiento electoral, y no el secretario general de un partido, cuyas funciones son de distinta naturaleza; por lo que tampoco ha lugar a entrar al análisis del recurso de queja en cuestión.
Ningún otro partido presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218, 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas el día 4 de julio del presente año en el XV Distrito Electoral del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Juan Osorio Palacios y María del Carmen Gutiérrez Mejía, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal (se abstiene); José Carreño Carlón, vocal."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba este dictamen en todos sus términos... Aprobado señor Presidente.
El C. vicepresidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas el día 4 de julio del presente año en el XV Distrito Electoral del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Juan Osorio Palacios y María del Carmen Gutiérrez Mejía, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
H. Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, de este H. Colegio Electoral fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el XVI Distrito Electoral, con cabecera en el Distrito Federal, el 4 de julio del presente año para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
I. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVIII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el XVI Distrito, con cabecera en el Distrito Federal, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN. Propietario: Héctor González García; suplente: Víctor Emanuel Guillermo Aguilar Chagoya;
PRI. Propietario: José Aguilar Alcerreca; suplente: Juan Rodríguez González;
PPS. Propietario: Gabriela Guerrero Oliveros; suplente: Alma Nidia Ortiz Pérez;
PARM. Propietario: Andrés Rafael Villegas Pedrero; suplente: Octavio Morales Galván;
PDM. Propietario: Aurelio Luna Cisnerá; suplente: Carlos Quijas Padilla;
PSUM. Propietario: Jaime Arturo Avilés Iturbide; suplente: Susana Rodríguez Linares;
PST. Propietario: Alma Rosa Cedillo García; suplente: Arturo Gómez Contreras;
PRT. Propietario: Miguel Angel Tejera Torrez; suplente: Rosa Ma. González Romo
PSD. Propietario: Rafael Hurtado Prado; suplente: Cecilia Martínez Lozano.
II. Como lo señala el Artículo 212 de la ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso se celebró la sesión para hacer el cómputo de la elección en el XVI Comité Distrital Electoral del Distrito Federal, levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron los comisionados de los partidos políticos donde se asentaron los resultados siguientes:
PAN: 21,258 votos;
PRI: 29,803 votos;
PPS: 1,325 votos;
PARM: 680 votos;
PDM: 1,535 votos;
PSUM: 6,344 votos;
PST: 961 votos;
PRT: 2,161 votos;
PSD: 505 votos.
III. En virtud de lo anterior, y como lo señala el Artículo 212, Sección A, inciso B, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
IV. En su oportunidad, y con apoyo en las consideraciones hechas en este dictamen, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en el anterior numeral, en cumplimiento al artículo 218 de la ley ya citada.
V. En este expediente no obran recursos de protesta por los partidos políticos contendientes.
VI. El recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata es notoriamente improcedente, como se desprende de las constancias que obran en el expediente por haberse presentado en términos vagos, señalando irregularidades generales e imprecisas, no aportando elementos de prueba que pudieran sustentar la veracidad de los argumentos sostenidos.
Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218, 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XVI Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Aguilar Alcerreca y Juan Rodríguez González, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 18 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. vicepresidente: Esta presidencia declara: "Primero. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XVI distrito electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión el C. José Aguilar Alcerreca y Juan Rodríguez González, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XVIII del Distrito Federal; cabecera: ciudad de México.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el XVIII Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que
obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN. Propietario: Jorge Núñez Cárdenas; suplente: Ernesto Salas Tejeida, 16,122 votos.
PRI. Propietario: Joaquín del Olmo Reyes; suplente: Alberto Márquez Azcano, 30,420 votos.
PPS. Propietario: Nicolás Cárdenas García; suplente: Roberto López Olvera, 1,605 votos.
PARM. Propietario: Antolín Domínguez Platas; suplente: Isaac Jiménez Caballero, 754 votos.
PDM. Propietario: Donaciano de León Licea; suplente: Timoteo Vázquez Morales, 1,501 votos.
PSUM. Propietario: José Domingo Arturo de la Rosa Rosas; suplente: José Guadalupe Venegas Téllez, 5,722 votos.
PST. Propietario: Alejandro Díaz Torres; suplente: José Roa González, 1,087 votos.
PRT. Propietario: Beatriz López Rosado; suplente: Juan Baltazar Meléndez de la Cruz, 2,964 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Joaquín del Olmo Reyes y Alberto Márquez Azcano, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional ante el Comité Distrital Electoral, en tiempo, en contra de los resultados consignados en el acta del cómputo distrital por lo que se refiere a las elecciones de diputados por mayoría relativa, así como de la constancia de mayoría de votos extendida en favor de los CC. Joaquín del Olmo Reyes y Alberto Márquez Azcano, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, propietario y suplente a la diputación, respectivamente.
Este recurso lo basa en que según este partido en 22 casillas del distrito se rebasó el 10% adicional que establece la ley, Artículo 222, fracción IV; asimismo que se contravino el 185 del propio ordenamiento legal.
Estos argumentos no tienen fundamento en virtud de que la votación se realizó de manera normal, según consta en el expediente. Además, por lo que se refiere a la aclaración que interpuso el Partido Acción Nacional ante el Registro Nacional de Electores argumentando que había credenciales duplicadas y electores que no residían en las direcciones anotadas en el Padrón; es improcedente porque, en primera, no cita el resultado o contestación que le dio la citada dependencia, y en segunda porque no hizo valer la inconformidad a que se hace mención en el Artículo 227 de la propia ley; sin embargo, su queja debe considerarse para los efectos del Artículo 232. Sobre el particular, las constancias del expediente desvirtúan la queja, por lo que los representantes de los partidos políticos estuvieron de acuerdo y firmaron de conformidad el acta circunstanciada del 11 de julio del año en curso, lo que constituye mayoría de votos y, por lo tanto, invalida la queja del Partido Acción Nacional. Es más, consta en el expediente que se cumplió con el Artículo 185, fracción III, de la ley, porque los presidentes de casillas si bien aceptaron que votaran personas no inscritas en el padrón, éstas exhibieron su credencial de elector y cumplieron con los requisitos que en lo general regula el artículo y el acuerdo relativo de la Comisión Federal Electoral. Además, los militares que votaron estaban en servicio activo, cumpliendo con su trabajo, como lo establece este precepto en la fracción III, apartado 4, inciso B, quienes obviamente tenían derecho a votar, como así lo aceptaron los demás comisionados.
Esto debe tomarse como un principio de legalidad, porque las fuerzas armadas y los cuerpos de seguridad pública de la Federación el día 4 de julio son órganos del Estado que están para prestar el auxilio a la Comisión Federal Electoral, como lo establece el Artículo 205 de la ley; todavía más, en los autos del expediente corre agregado un testimonio notarial que se presentó el día del cómputo por medio del cual se certifica que fueron militares en servicio activo quienes votaron.
Por todo lo anterior, y con fundamento en el Artículo 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas, se desecha este recurso por notoriamente improcedente.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218, y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones federales para diputados por mayoría relativa efectuadas en el XVIII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Tercero. Son diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Joaquín del Olmo Reyes y Alberto Márquez Azcano, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen.
El C. vicepresidente: Están inscritos en contra Mariano López Ramos, Luis Dantón Rodríguez por las Comisiones, Serafín
Domínguez Fermán y Guadalupe Vega Macías en pro.
Tiene la palabra Mariano López Ramos.
El C. Mariano López Ramos: Señor Presidente; ciudadanos presuntos diputados, miembros de este Colegio Electoral; ciudadanos que nos escuchan:
Porque tenemos estrategia definida que tiene como objetivo la conquista del gobierno de los trabajadores, porque tenemos autoridad moral ganada a pulso en la lucha de las masas y porque ningún miembro de nuestro partido carece de materia gris, estamos aquí como prueba material de nuestra táctica y estrategia correcta.
Antes de exponer los argumentos en contra del dictamen voy a expresar brevemente una posición política de nuestro partido:
El Partido Socialista de los Trabajadores reconoce en la clase obrera a la clase más revolucionaria y la única capaz de transformar la injusta sociedad actual para llevar a nuestro pueblo hacia el gobierno de los trabajadores. Sabemos muy bien que para lograr este objetivo estratégico la clase obrera necesita estar armada en lo ideológico y en lo político, con la teoría revolucionaria del socialismo científico y contar al mismo tiempo con su partido, que se constituya en su instrumento de clase y que le permitirá, junto con todo el pueblo, liberar a nuestro país de la explotación capitalista.
Será el partido de la clase obrera la vanguardia principal que fundirá las ideas del socialismo científico con su clase misma y desechará progresivamente la ideología burguesa que la ha mantenido mediatizada y enajenada durante muchos años, a fin de iniciar el camino hacia la liberación de toda la sociedad en su conjunto.
El Partido Socialista de los Trabajadores, consciente de la importancia que juega la clase obrera mexicana, ha reconocido el papel histórico que está llamado a jugar y que está jugando actualmente, por eso cuando el Congreso del Trabajo y la CTM dieron a conocer su programa, nuestro partido reconoció lo avanzado del mismo, lo apoyó y lo difundió.
Igualmente reconocemos y apoyamos las iniciativas de ley que los representantes obreros han venido planteando en el seno del Congreso; sin embargo, nos extrañamos mucho de que se haya propuesto para diputado a un individuo nefasto, que pensamos sólo pudo suceder por medio de la presión y el chantaje y, sin lugar a dudas, por su alianza con el clan de Gamboa Pascoe.
Muy a pesar de nuestra posición política con el sector obrero vengo a esta elevada tribuna de la nación a solicitar a este Colegio Electoral, una decisión que contribuya a revalorar el papel de este organismo, negando la aprobación del dictamen sobre el presunto diputado Joaquín del Olmo Reyes, en virtud de que, además de la serie de irregularidades que se dieron en el proceso electoral, se trata de un individuo que, a nuestro juicio, no debe llegar al Congreso de la Unión, ¿por qué razón? Porque Joaquín del Olmo es una persona que se ha enriquecido ilegalmente, vendiendo los contratos colectivos de trabajo de miles de trabajadores que laboran en miles de empresas de transporte de todo el país. A espaldas de los trabajadores negocia con los empresarios, y en complicidad con estos patrones pisotea los más elementales derechos de los trabajadores que dice representar.
El daño económico a miles de familias de trabajadores en todo el país por los salarios de miseria realmente es exagerado; más aún cuando los trabajadores son despedidos; en otras condiciones Joaquín del Olmo, lejos de protejerlos, los abandona, y todavía en contubernio con los empresarios les dificulta el derecho de defenderse, pero no es sólo eso, Joaquín del Olmo, haciendo uso de sus influencias, retrasa los juicios laborales de los trabajadores cuando éstos se atreven a ejercer sus derechos y se agrupan para formar otro sindicato. En los recuentos sindicales, con gran habilidad, lo reconocemos, introduce infinidad de supuestos trabajadores para ganar los recuentos y derrotar, por supuesto, las justas luchas de los trabajadores que están contenidos en el Artículo 123 de la Constitución. Y cuando los trabajadores se atreven a hacer huelgas, las rompe con su ejército de esquiroles y de gangsters, porque Joaquín del Olmo es un auténtico gangster enemigo de la clase obrera, que no debe llegar a la representación del Congreso. Si ya en otras ocasiones, porque no es la primera, ignorando sus negros antecedentes, ha llegado a esta representación, este Colegio Electoral tiene ahora la posibilidad de realizar un acto de justicia en favor de miles de trabajadores de todo el país, trabajadores de transporte que han sido pisoteados en sus más elementales derechos por el señor Del Olmo.
Si a los miles de trabajadores del transporte de todo el país se les preguntara si están de acuerdo en que Joaquín del Olmo sea diputado, sin lugar a dudas que el 99% de esos trabajadores dirían que no, y si a los ciudadanos del distrito XVIII, si éstos supieran quién es en realidad Joaquín del Olmo, sin lugar a dudas que el día de las elecciones prácticamente no hubiera tenido ningún voto. Porque el pueblo es sabio e inteligente, sabe por quién votar.
¿Cómo va Joaquín del Olmo a respetar las leyes, a contribuir como diputado a quien éstas se cumplan? Si precisamente es él uno de los violadores de nuestra Constitución. ¿Qué respeto a la ley tendrá el señor Joaquín del Olmo en el seno del Congreso cuando pisotea los derechos de los trabajadores contenidos en el Artículo 123 constitucional?
¿No es acaso esto una descarada burla a nuestras leyes y una falta de respeto a los propios trabajadores? Aquí se podrá decir que son falsas estas acusaciones y se podrá aprobar este dictamen, pero, señores presuntos diputados, los miles de trabajadores que han sufrido en carne propia los atropellos del señor
Del Olmo, ellos sabrán que lo que aquí hemos venido a denunciar tiene base, está apegado a la verdad y que por lo tanto no debe llegar al Congreso de la Unión.
Señores, apelamos a la conciencia de los miembros de este Colegio Electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra a Serafín Domínguez.
El C. Serafín Domínguez: Señor Presidente; honorable Asamblea:
A nombre de la Comisión que estudió detenidamente el expediente que es motivo de este análisis estimamos que el Partido Socialista de los Trabajadores no se ha referido en ningún momento a los considerandos y a los puntos resolutivos del dictamen lo que ha hecho el representante del Partido Socialista de los Trabajadores, con todo respeto, son apreciaciones personales y subjetivas que estimamos inclusive violan el Reglamento, ya que se trata de difamaciones o calumnias personales a un compañero. La opinión que tiene el Partido Socialista de los Trabajadores acerca de Joaquín del Olmo, es una; el 4 de julio se demostró - y eso es lo importante para el proceso electoral que analizamos - cuál es la opinión que tienen los electores del XVIII Distrito Electoral del Distrito Federal de Joaquín del Olmo.
El Colegio Electoral califica los resultados electorales, no las supuestas causas de esos resultados, máxime cuando esas causas hipotéticas están desvinculadas del fondo del proceso electoral. Es indemostrable que esa situación social o esos supuestos hechos, en caso de existir, hayan afectado específicamente la votación en favor del PST o favorecido ilegítimamente al candidato de nuestro partido. En otras palabras, honorable Asamblea, no es posible establecer una relación de causa - efecto que pudiera sincera y honestamente afectar la validez de las lecciones o de sus resultados por cuanto a las imputaciones personales al candidato triunfante; tienen todo el cariz de desahogos, de injurias, que rechazamos enfáticamente por falsas y carentes de toda ética y que en el supuesto de que hubiera algún afectado existen tribunales competentes al efecto.
La calificación moral de quienes contendieron en los pasados comicios, definitivamente en este Distrito Electoral XVIII, ya la hizo el pueblo de México, y en la vida interna del movimiento obrero será solamente ese brazo fuerte del sector obrero el que resuelva sobre la participación en particular de los miembros del Congreso del Trabajo o de la CTM, en su caso, que nos merecen el respeto, la solidaridad de compañeros de sector, de compañeros de partido, para dirimir el fondo de la cuestión procesal, no cuestiones personales, muy respetables, pero personales al fin y al cabo. Muchas gracias.
El C. vicepresidente: Consulte la secretaría a la asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
Por instrucciones de la presidencia se consulta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en todos sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. vicepresidente: Esta presidencia declara: "Primero. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas en el XVIII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Segundo. Son diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Joaquín del Olmo Reyes y Alberto Márquez Azcano, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral.
Fue turnada a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, que se celebraron con el fin de elegir diputados federales por el principio de mayoría relativa del XIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal. Al respecto se expone lo siguiente:
Por el mencionado distrito contendieron candidatos de todos los partidos políticos nacionales registrados. La votación computada por el comité distrital electoral correspondiente, en la sesión del 11 de julio último, a continuación se indica:
PAN. Propietario: Guillermo Jiménez Guerrero; suplente: Inocencio Morán Hernández, 20,646 votos.
PRI. Propietaria: Sara Villalpando Núñez; suplente: Jesús Obregón Nava, 32,445 votos.
PPS. Propietario: Santiago Avalos Zavala; suplente: Nazario Cárdenas García, 1,818 votos.
PARM. Propietario: Homero Rodríguez Bernal; suplente: Alfredo Santoyo Pérez, 1,323 votos.
PDM. Propietario: Jorge Onofre Alvarez; suplente: Juan Trejo Gómez, 2,133 votos.
PSUM. Propietaria: Amalia Dolores García Medina; suplente: Jorge Mújica Murias, 7,147 votos.
PST. Propietario: Faustino García Reyes; suplente: Evelia Villa Zapata, 1,473 votos.
PRT. Propietario: Roberto Martínez Aveleyra; suplente: Carlos Enrique Sánchez López, 4,329 votos.
PSD. Propietario: Enrique Bustamante Morales; suplente: Manuel Martínez Labra, 324 votos.
En vista de este resultado el XIX Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los
ciudadanos Sara Villalpaldo Nuñez y Jesús Obreg¢n Nava, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstancial del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 54, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por el Colegio Electoral.
Los candidatos registrados a diputados de mayoría relativa reúnen los requisitos de la elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expresidente respectivo sólo aparece un recurso de queja interpuesto por el C. Ernesto Sánchez Aguilar, secretario general del Partido Social Demócrata, en contra del cómputo distrital y de la expedición de la constancia de mayoría.
Este recurso es notoriamente improcedente en virtud de que el promovente, Ernesto Sánchez Aguilar, carece de la legitimación procesal que exige para la interposición de tal recurso.
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 212, apartado A, fracción VIII, y 234 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, así como por el Artículo 100 del Reglamento de la mencionada ley, son precisamente los comisionados y los representantes de los partidos los conductos a través de los cuales deben ejercerse las prerrogativas y obligaciones que están establecidas en el ordenamiento electoral, y no el secretario general de un partido, cuyas funciones son de distinta naturaleza; por lo que no hay lugar a entrar al análisis de recurso de queja en cuestión.
Por lo expuesto, y con apoyo de los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica de del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. No es de admitirse el recurso de queja por las razones jurídicas invocadas.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el XIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Sara Villalpaldo Núñez y Jesús Obregón Nava, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.-México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente, Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez; vocal (se abstiene); José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si es de aprobarse en sus términos... Aprobado, señor vicepresidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el XIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Sara Villalpando Núñez y Jesús Obregón Nava, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. María Teresa Orduño: Señor presidente, el artículo 209 sigue sin cumplirse.
El C. Vicepresidente : ¿Que es lo que desea compañera?
El C. María Teresa Orduño: Que se cumpla.
El C. Vicepresidente: Se ruega a las galerías guarden silencio y pongan atención. Déle lectura la secretaría al artículo 209.
El C. Prosecretario: Everardo Gámiz: "Artículo 209. Los que perturben de cualquier modo el orden serán despedidos de las galerías en el mismo acto.Pero si la falta fuere grave o importante delito, el presidente mandará detener al que la cometiere y consignarlo al juez competente."
El C. Vicepresidente: No se está violando el artículo 209. Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El C. Carlos Chavira Becerra: Propongo una solución, señor presidente, esta gente, por lo manifestado, se ve que es gente traída y si bien el vicepresidente del Colegio Electoral no le hacen caso, bien pueden hacerle caso a las personas que las trajeron.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernandez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su
estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el Primer Distrito Federal Electoral del estado de Yucatán, con cabecera en la ciudad de Mérida, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los CC. que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio, de fecha 11 de julio del presente año obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Xavier Abreu Sierra; suplente: Herminio José Piña Valladares, 35,037 votos.
PRI. Propietario: Victor Cervera Pacheco; suplente: Horacio Herbe Rodríguez Abraham, 58,702 votos.
PPS. Propietario: Juan Campos Vega; suplente: Elsy Acevedo Basulto, 237 votos. PARM. Propietario: Silverio Armando Alpuche Zapata; suplente: Wilbert Saldívar May, 195 votos.
PDM. Propietario: Carlos Cabrera Cabrera; suplente: David Peraza Peraza, 158 votos.
PSUM. Propietario: Roger Herbe Aguilar Salazar; suplente: Humberto Francisco Sosa Pérez 1, 256 votos.
PST. Propietario: José Santos Zacarías Alejo; suplente: Carlos Canché Sánchez, 111 votos.
PRT. No registró.
PSD. Propietario: Gonzalo Guevara Rodríguez; suplente Jorge David Centeno Pérez; 40 votos.
Los partidos Socialista Unificado de México y Acción Nacional interpusieron recursos de protesta, los cuales fueron resueltos por el comité distrital Electoral desechándolos por no estar fundados ni motivados y además por no haberse aportado prueba para acreditar los hechos denunciados.
El Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los CC. Victor Cervera Pacheco y Horacio Herbe Rodríguez Abraham como propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
El recurso de queja fue interpuesto por el PSUM, y una vez analizado por esta Comisión Dictaminadora resolvió lo siguiente: el quejoso funda se recurso en que en varias casillas votaron electores fuera del padrón, que se rebasó el 10% de la lista nominal de electores, y por otra parte que en dos casillas habían desaparecido las actas . Es de hacer notar que en el recurso el recurrente confunde las listas adicionales con las complementarias, las cuales se integran con los electores a que se refiere la resolución de fecha 17 de junio, dictada por la Comisión Federal Electoral, que fue aprobado por todos los comisionados de los partidos políticos. A mayor abundamiento, no aporta prueba alguna sobre cuál es la lista o padrón electoral rebasado, ni el número de electores listados en los padrones rebasados con el 10%; tampoco ofrece pruebas, actas o documentos del proceso electoral. Por lo que respecta a la queja en relación con la desaparición de actas de dos casillas, tampoco señala qué actas fueron las que desaparecieron, ni aporta pruebas de su desaparición o que se haya mencionado esta irregularidad en el acta circunstancial del comité distrital electoral.
Por las razones de derecho ya mencionadas se desecha por infundado el recurso de queja.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral se desprende que los organismos electorales actuaron conforme a derecho en la preparación y desarrollo del proceso electoral; que sesionó regularmente; que se publicaron listas, números y ubicación de las casillas electorales así como la integración de su personal; que las elecciones se desarrollaron sin mediar violencia o desordenes y que hubo garantías para que los electores emitieran su voto libre y secreto; que el cómputo distrital se realizó conforme a derecho; que la resolución de los recursos de protesta se apegó a la ley y que la expedición de las constancias de mayoría se fundó en el examen minucioso de la ley de la materia.
Por lo antes expuesto, y el cumplimiento a lo estipulado por el artículo 60 de nuestra Carta Magna y 18, 20 y 21, fracción I, y 22 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por mayoría relativa tuvieron lugar el día 4 de julio del presente año en el Distrito Electoral Federal del estado de Yucatán, con cabecera en Mérida, municipio de Mérida.
Segundo. Son diputados de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Victor Cervera Pacheco, propietario, y Horacio Herbe Rodríguez Abraham, suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.-México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal (se abstiene)."
Está a discusión el dictamen.
El C. Vicepresidente: Se han inscrito en contra Marco Antonio Fragoso y en pro Efraín Zúñiga y Antonio Alvarez Lima.
Tiene la palabra Marco Antonio Fragoso.
El C. Marco Antonio Fragoso: Señor Presidente; responsables miembros del Colegio Electoral:
No es por demás, señores, insistir en la enorme importancia de la responsabilidad que sobre nosotros recae para el espíritu y representatividad que nuestro pueblo quiso imprimirles
con toda imparcialidad a los comicios que se llevaron a cabo el pasado 4 de julio.
No es nuestra voz, sino el clamor de nuestros representados el que nos impulsa a defender aun contra la prejuiciada mecánica electoral, el sagrado espíritu del sufragio, por el que lucharon nuestros padres y nuestros abuelos.
Sin duda alguna atraviesa patria por una de las más graves crisis que se tenga memoria y cuando reflexionamos sobre sus orígenes y sus causas vemos que ello se remonta al evidente divorcio entre pueblo y gobierno, entre gobernantes y gobernados, entre contribuyentes y receptores. En pocas palabras, entre la base y la cúspide del aparato cívico político. Crisis de confianza hacia las instituciones, ya que éstas no han podido o no han querido responder a las expectativas de un pueblo, que se agota al sufrir los efectos de una deficiente administración, tanto en lo económico como en lo político.
Cuando se deforma o distorsiona la voluntad ciudadana por medio de una alteración del sufragio se originan diversas actitudes que van desde la masiva indiferencia hasta la explosiva rebeldía.
La política, respetable disciplina, no es independiente de tres ramas del conocimiento, a decir, las matemáticas, la lógica y, por último, la ética, y lo que sucedió en el I Distrito Electoral de Yucatán, con cabecera en Mérida, puede considerarse como un verdadero homenaje a la incongruencia y una deliberada deformación de estas tres ciencias.
Mérida, ciudad que se ha significado como una bastión del panismo en los últimos tiempos, donde hace algunos meses apenas se ganaron docenas casillas en elecciones locales, resulta en estos momentos algo increíble el hecho de que no se haya ganado una sola parte del Partido Acción Nacional.
Es nuestro deber el buscar una verdadera democracia como lo señala nuestro Partido y es nuestro deber de mexicanos de luchar por ella. Sentimos que debemos pelear contra la simulación de elecciones, contra el fraude electoral, en algunas casos burdo y descarado, en otros más un tanto sofisticado.
Preguntamos, señores, si cuando el fraude es más sutil ¿deja acaso de ser fraude? Si, señores, en Mérida no se entregó el padrón al comité regional de Acción Nacional. Algo de sucio debió haber tenido, ya que no fue entregado tampoco a otros partidos de oposición. En el 90% de las casillas se agotó el 10% adicional a más tardar a las 11 de la mañana. Hubo planillas de votantes flotantes que iban de casilla en casilla alternando evidentemente la realidad del voto. Consecuentemente, ni estaban todos los que son, ni eran todos los que estaban.
Casualmente, los porcentajes con que se perdió en las casillas responden a una proporción muy semejante, como si hubiese tras de ello un padrón previamente preparado, y que respondiese a una previa consigna. Sólo se permitieron a nuestro partido, seis representantes generales para cubrir un total de 122 casillas. Quiero exponer que tan escasa representación no pudo evitar con eficiencia la violación al proceso. Por lo menos 8 mil personas se quedaron con la credencial en la mano sin poder votar, además de las muchísimas que jamás recibieron su credencial de elector. El comité regional, el 18 de junio, exhibió credenciales duplicadas, tri y cuadruplicadas; constatado por los diarios locales aparecieron tiradas un montón de boletas tachadas a favor de los otros partidos de oposición y también del PAN. En el tramo, en la carrera entre Ocuxcac y Atúl.
La atmósfera triunfalista, antes de que se tuvieran los resultados oficiales, seguramente estaba basada en la alegría, semejante del que entra a una rifa y después de haber apartado todos los boletos para sí espera a última hora para falsamente conocer los resultados.
No es la táctica ni la estrategia de un país que requiere para su reconstrucción el esfuerzo de cada uno de sus ciudadanos, esa descarada agresión que se ve en la violación de más sagrada de sus herencias, que es el legado de poder votar libre y razonadamente para poder tener una patria a nuestra medida, donde los representantes sean en razón directa a nuestro sufragio y donde las deudas de carácter externo se adquieran sólo en razón a un consenso mayoritario.
Se nos coarta la posibilidad de ser iguales en lo político; sin embargo, se nos permite ser iguales en cuanto a nuestra deuda con otros países.
A eso llamaría un servidor la igualdad de la desigualdad. Sabemos que en el caso concreto y en relación a nuestra exposición se nos pedirán pruebas documentales de lo antes expuesto. Sin embargo, a ello me permito enfatizar que no es posible obtener pruebas de quien se empeña en obstaculizarlas. Pedimos, por lo tanto, la impugnación al dictamen de este I distrito de Yucatán, con cabecera en Mérida, por los motivos antes expuestos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Efraín Zúñiga.
El C. presunto diputado Efraín Zúñiga: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral:
Vengo a apoyar el dictamen de la Comisión porque los hechos y la ley están en favor de los candidatos del PRI. El voto de los ciudadanos de Mérida, del pueblo de Mérida, se pronunció indiscutiblemente en favor del PRI. El triunfo de nuestros candidatos fue limpio y no lo podrán empañar las argumentaciones que aquí se han venido a afirmar, porque fueron indiscutiblemente de un partido que a la hora de la elección no puede convencer a los electores.
Mérida, el día de las elecciones, ofreció el espectáculo de su madurez cívica. Los
ciudadanos ofrecieron su tradicional cultura y fueron a las urnas a ratificar mayoritariamente su adhesión a la ideología de la Revolución Mexicana. Mérida, frecuentemente agresiva, el 4 de julio presenció elecciones libres, en un clima de paz y respeto. Fué un día normal en la vida de una comunidad acostumbrada a la democracia .
El presunto diputado del PAN ha venido a hacer aquí un catálogo de generalidades. Habría que afirmar en principio que el Partido Revolucionario Institucional ganó por aplastante mayoría y que el PAN ni siquiera pudo asistir al cómputo distrital, no estuvieron presentes en el cómputo distrital porque seguramente se avergonzaron de que el pueblo en esta ocasión, como en otras, no siguió su demagogia y sus falsedades.
No interpusieron el recurso de queja y por eso el Colegio Electoral, que es un tribunal de derecho, que no es tribunal de conciencia, no puede analizar la nulidad de la elección porque no se cumplieron los requisitos previos de procedibilidad. Nosotros pedimos al Colegio Electoral que se apruebe el dictamen, por que está probado en el expediente que los votantes estuvieron en las casillas aún después de las 7 de la noche, porque había colas de ciudadanos que querían votar, de ejercer la libertad de su voto. Se cura en salud el Partido Acción Nacional y dice que no puede aportar pruebas, no puede aportar pruebas de violaciones y de irregularidades por que no las tiene; no es lo mismo argumentar con el derecho, defenderse ante un tribunal con las pruebas eficientes, que venir a decir mentiras en torno a un proceso electoral.
En cuanto a la diferencia que existe en el 10% adicional habrá que afirmar que el presunto diputado del PAN confunde, como lo dice el dictamen, la lista adicional con la lista complementaria: es bien sabido que el 10% debe obtenerse de la suma de la lista nominal y de la lista complementaria, no se obtiene de los votos emitidos. Lo que pasa es que de mala fe se pretende confundir la lista complementaria con la lista adicional. Considero que en este caso, más allá de la cuestión electoral, está presente el debate entre las fuerzas de la Revolución y los representantes de la reacción. El debate de Salvador Alvarado y de Carrillo Puerto con la oligarquía nativa del estado de Yucatán Víctor Cervera representa la lucha de nuevas generaciones surgidas del campo para luchar por la justicia de los campesinos, (Gritos.)
No es extraño el triunfo de Victor Cervera porque ha sido un triunfador frente a Acción Nacional; ha vencido siempre. Triunfó en la Universidad, triunfó frente a Acción Nacional como candidato a diputado local por Mérida, triunfó como presidente municipal, triunfó como diputado federal de la L Legislatura, triunfó como senador de la República y ha vuelto a triunfar como candidato a diputado federal en las recientes elecciones. (Gritos.)
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden silencio.
El C. presunto diputado Efraín Zúñiga: Víctor Cervera es un hombre de servicio, es el secretario general de la CNC, representa la lucha de los campesinos que mejoran su organización para producir (gritos); que combate el coyotaje en el campo, que representa a los jornaleros agrícolas que promueven su sindicalización y a quienes todavía luchan por la tierra para lograr su redención.
Yo pido el voto en favor del dictamen porque estoy convencido que si en esta Cámara están representadas todas las fuerzas que representan a la nación los campesinos deben tener aquí a su representante; yo estoy convencido que esta Cámara y el movimiento campesino seguirán luchando por la reforma agraria, que no está traicionada, que no la ha vencido, que seguirá adelante y que se seguirá siendo la reforma agraria baluarte de la democracia, de la libertad y de la soberanía de México.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Antonio Alvarez Lima.
El C. presunto diputado Antonio Alvarez Lima: Ciudadanos integrantes del Colegio Electoral, señor presidente.
En estricto rigor, ninguna elección puede ser impecable. Sin embargo, afirmamos que la elección de este distrito que nos ocupa fue copiosa, congruente, legítima y legal.
Acusar, sin probar irregularidades, no quiere decir que el preceso esté viciado, porque sería suponer que venimos del ideal. No. No venimos de Utopía, venimos de la imperfección, pero hoy ciertamente somos menos imperfectos que ayer juntos, mayoría y minorías, mexicanos todos, lo estamos haciendo legítimo, lo estamos acercando a los ideales de las luchas populares. Venimos de condiciones históricas que impusieron en su tiempo estructuras autoritarias sobre la sociedad. Hemos tenido que luchar largamente contra tendencias hegemónicas y monolícas de fuera y dentro y que ayer y hoy hemos vencido con las armas y con los votos. Los puertas de la legalidad están abiertas a la participación plural en la vigilancia electoral para todos los partidos. Reconozcamos que si éstos no cubren, por incapacidad de esa organización o franca falta de militantes, todos los lugares que la reforma política les ofrece no es por culpa de la ley ni de nuestro partido. El problema fundamental es la actitud de los partidos que no teniendo siquiera quien los represente en casillas resulta lógicamente con un raquítico porcentaje electoral.
Sin embargo, nosotros no venimos sólo a defender nuestro triunfo en este distrito, venimos también a defender la votación que recibieron algunos partidos de oposición, que les permite por voluntad popular, estar aquí representados. Venimos a someter a la consideración de
esta Asamblea la votación de todos los partidos que hizo el pueblo yucateco en el I Distrito, y las irregularidades las condenamos vengan de quien venga. Sin embargo, nuestra primera obligación es reconocer la decisión de quienes se presentaron a las urnas; el verdadero fraude sería el de traicionar la legitimidad general que favorece a todos los partidos aquí representados.
Si nuestro pueblo nos dio un ejemplo histórico de unidad y movilización, el 4 de julio, debemos aumentar esta participación y no frustrarla, exagerando o magnificando supuestas irregularidades que no alteran el sentido de las opciones electorales por las que los yucatecos del I Distrito votaron.
Los votos en nuestro país, como en cualquier otro, operan en el sentido de los intereses individuales y clasistas de los votantes. Los votos de la mayoría relativa a la aritmética están en nuestro país a favor de una ideología, de un programa que, hoy por hoy, asumen las demandas individuales y clasistas de los más frente a corrientes tradicionales o emergentes legítimas que nosotros reconocemos, pero que no son ni nacional ni regionalmente predominantes .De la autenticidad, de la representatividad, de la congruencia de cada uno de nuestros partidos, dependerá el triunfo en el futuro.
Lo aceptamos y nos sometemos y nos someteremos, pero lo, que no podemos y no debemos hacer es tratar de conculcar la voluntad general ; como en la mayor parte del país, en el I Distrito de Yucatán el pueblo votó mayoritariamente por la metodología, por nuestro programa y por el compañero Víctor Cervera, del PRI.
Para quienes llegamos por primera vez al recinto legislativo la experiencia que hemos vivido ayer y hoy ha sido muy rica en el conocimiento de una parte vital del sistema político. Tenemos el privilegio de participar en el ámbito plural que refleja la riqueza y la potencia de un país que denuncia, que debate, que analiza, que propone, que tiene partidos, sindicatos, organizaciones campesinas, universidades, ciudadanos que asumen los problemas que vivimos con seriedad y decisión.
Asumamos con sinceridad y serenidad las decisiones electorales para seguir estimulando la participación y la movilización, única alternativa para resolver nuestras crisis. Demos curso legítimo y realista a la expresión política que nos trajo aquí, producto de una elección que fue sin duda muestra ejemplar de solidaridad y de unidad nacional. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. Alberto Ling: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Alberto Ling.
El C. Alberto Ling: El debate se ha desviado de los estrictamente electoral a lo que es corrientes políticas y métodos y formas, podríamos decir praxis, para llevar votos a las urnas.
Debemos recordarles a los señores en el poder, que utilizan el banco que da créditos al campo, condicionándolos al voto de los mismos. Estos créditos no se dan una vez para todo el año, sino para hacer su siembra, prácticamente todas las semanas, o periódicamente durante todo el año se les dan esos créditos, de tal manera que en esta forma la infraestructura del campo en Yucatán está debilitada, porque con este sistema de créditos no puede funcionar la infraestructura agrícola de Yucatán; pero la finalidad de estos créditos periódicos que coinciden peligrosamente con lo que en una fábrica podrían llamarse las quincenas, tienen un precio político. En las últimas elecciones, tanto para un gobernador como para alcalde, en la ciudad de Mérida, en donde estamos discutiendo, a todos los dependientes de este banco no se les dio su crédito quincenal mientras no hubieran demostrado que habían votado.
Recordemos también la labor de éste que debiera ser magnífico instrumento de desarrollo de la península, pero que no lo es, y que lleva por título CORDEMEX, fuese de pérdidas para el erario, y que también es usado como control para los campesinos, y que si ustedes ven las estadísticas de ingresos per capita en el campo, Yucatán es de los estados más bajos de la República; si algún lugar hay pobreza, pobreza verdaderamente en los ejidos, es en Yucatán. ¿Cuántas pencas de henequén tiene que cortar para subsistir ? No es posible, mecánicamente, cortar suficientes para conseguir ni siquiera la décima parte del salario mínimo. Pero también debemos de recordar cómo son los triunfos del partido en el poder en Yucatán. Mi partido, encabezado por Víctor Correa Rachuela, candidato a la gobernatura en 1970, fue despojado por las bayonetas del ejército; están los testimonios en todos los periódicos de la época, pero también en 1981 el fraude se sofistica contra Carlos Castillo Peraza, donde inclusive fue detenido durante varias horas con una bayoneta en el estómago, en una casilla, por uno de los cuidadores del orden.
Esa es la forma como se hacen las elecciones en Yucatán. Y nos preguntan que por qué no están firmadas las actas por nuestros representantes. Se los voy a decir, señores, por que no nos dejan entrar. Se utilizan personas que no tienen nada qué ver con el preceso electoral pero sí con el control político Podríamos decir grupos paramilitares que se paran enfrente de la puerta del comité y no dejan entrar a las personas a ver las elecciones y el cómputo.
En las pasadas elecciones de noviembre esta estrategia se utilizó inclusive contra los observadores diputados de la fracción panista que fueron a ver el cómputo en las elecciones. No se les permitió entrar hasta que utilizando todo el fuero que tienen y que deben de tener los diputados se les permitió el acceso, pero no a
los centros en donde se hacían los cómputos, sino en la antesala. Estos son los métodos que se utilizan en Yucatán .
Para terminar quiero recordar de lo que fui testigo, y aquí se guardó en respeto un minuto de silencio a los niños que se murieron por que fueron acarreados a la plaza de toros. Así es, así es como el PRI gana las elecciones.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Efraín Zúñiga.
El C. presunto diputado Efraín Zúñiga: Señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral: A las muchas falsedades que afirmó el primer presunto diputado de Acción Nacional que vino a impugnar el dictamen se agregan las falcedades del presunto diputado que me antecedió en la palabra.
Sin duda para los señores de Acción Nacional es muy fácil hablar de luchas campesinas y de los problemas campesinos y de las actitudes de los campesinos desde aquí, desde las ciudades donde diariamente realizan lo que los príistas hemos denominado comedias de asfalto. Estoy seguro que los señores de Acción Nacional nunca han ido a analizar democráticamente con los campesinos sus problemas, que nunca han asesorada compañeros que luchan por la tierra o a compañeros que buscan la sindicalización de los jornaleros agrícolas. Estamos aquí discutiendo un dictamen y necesitamos utilizar argumentos legales, pruebas concretas en relación con un dictamen; no es posible venir a impugnar un dictamen con cuestiones de otro tipo, con actitudes que se refieren a otras cuestiones; sin embargo, como son generalidades, como son cuestiones infundadas, me voy a permitir también contestar con generalidades, pero voy a contestar por qué los temas que he tratado han tocado las fibras más sentimentales del movimiento campesino en México.
Nosotros en la Confederación Nacional Campesina y en el partido nunca hemos aceptado, jamás, que nos manipulen con ningún motivo ninguna organización gubernamental; somos solidarios del gobierno, somos amigos del gobierno, apoyamos al gobierno, pero no hay entre el movimiento campesino y el Banco de Crédito Rural un compromiso para aceptar recíprocas deficiencias. Por el contrario, si en alguna parte se han señalado a veces irregularidades en la administración del crédito y se han señalado deficiencias en la administración del crédito ha sido precisamente en el seno de la CNC; nunca he visto al PAN defendiendo el crédito de los ejidos o, defendiendo el crédito de avió o defendiendo el crédito refaccionario.
El banco no nos manipula, el Banco no nos manda; no obedecemos al banco. El movimiento del PRI, el movimiento campesino, es un movimiento democrático, libre, autónomo, soberano, muy por encima de las cuestiones teóricas que aquí se han venido a plantear.
Quiero afirmar también que no es cierto que CORDEMEX haya retenido cantidades de dinero que le correspondían a los campesinos. Sabe el país y sabe Yucatán que aquí hay problemas, en el mercado internacional, que la materia prima ha sufrido frecuentemente fluctuaciones y que a veces el gobierno, en una actitud solidaria, el gobierno de la Revolución en México, ha llegado con recursos fiscales y no con resultados de productividad a apoyar a los trabajadores, a los campesinos henequeneros de Yucatán. Nunca, a lo largo de muchos años, ha habido repartos de productividad; ha habido la respuesta del gobierno de la Revolución en favor de mexicanos que en Yucatán viven marginados. En cuanto a que el ejército apoya con bayonetas al PRI y los procesos electorales, ¡miente!, el Ejército de México a cumplido con una función constitucional de proteger la soberanía, la paz y la libertad de los mexicanos. (Aplausos.)
No nos extraña la actitud de Acción Nacional, frecuentemente han venido a esta tribuna enfermos de pasión y de actitud antigobiernista. No nos extraña, porque siempre han luchado contra los campesinos de México. Ellos representan una clase que se opuso al reparto agrario; representan a una clase que simuló el reparto agrario y que ahora representa la burguesía agraria que comercializa la producción, a los coyotes del campo contra los que nosotros luchamos todos los días. (Aplausos.)
Por eso nosotros aquí pedimos que la presidencia consulte a la asamblea, al honorable Colegio Electoral, si está suficientemente discutido este asunto. Nosotros pedimos respeto para el movimiento campesino, el movimiento campesino el movimiento campesino ha ofrecido su libertad y su vida y su sangre por las democracias y por la independencia nacional. No considero justo que gente que representa a nuestros enemigos, quiera convertirse en redentor de los nuestros. Los campesinos se defenderán con las gentes de su misma clase. No quiere redentores de asfalto; no quiere emisarios del pasado.
El C. Presidente: Tiene la palabra Carlos Chavira Becerra, para hechos.
El C. Carlos Chavira Becerra: Quieren conocer los señores del PRI a un hombre de Acción Nacional que haya luchado por los campesinos; en la XLV Legislatura Federal yo sólo manejé más expedientes agrarios que todos los diputados del PRI juntos. Y con el apoyo del señor presidente López Mateos logré que se repartiera, o que se dictara, el reparto de la hacienda Santa Gertrúdis, aunque hasta la fecha ese decreto sigue sin cumplirse. Y podría mencionarles centenares de ejidos que tenían 20 o más años de resoluciones presidenciales sin cumplirse y que hice que se cumplieran.
Y no me he enriquecido, ni soy un triunfalista que ha obtenido puestos públicos con el pretexto de que soy líder de la CNC. No he cobrado a los campesinos en puestos públicos de poder, lo hice por ellos cuando tuve facultades para hacerlo.
Y son testigos de ellos los 276 legisladores, la mayoría del PRI, porque yo tuve la virtud de hacer las cosas con limpieza, y ellos mismos me reconocieron y los considero hasta ahora como amigos, y aquí está de testimonio un compañero que fue colega mío de la XLV Legislatura, el señor licenciado Luis Dantón Rodríguez.
Lo que pasa, señores, es que ya despertó el pueblo y eso es lo positivo de estas elecciones; ya está desacreditada aquella maniobra que Benjamín Constan denunció hace mucho tiempo,la maniobra de condenar los hechos con las palabras para después, tranquilamente, dedicarse a desmentir las palabras con los hechos.
No ha habido una reforma agraria, ha habido un cambio de capataces. Los antiguos latifundistas fueron suplidos por los nuevos latifundistas, muchos de ellos que se alzaron con los fondos de erario.
Nosotros estamos por el reparto agrario, estamos por la titulación de la parcela, ya no queremos que Emiliano Zapata sea estatua y sea bigotes y sea sombreros grandes, sino que sea una real y auténtica distribución de la tierra para mejoramiento moral y material del campesino, y esto lo digo porque es el programa de mi partido, de manera que no se nos venga aquí a falsear los hechos.
Frente a las palabras huecas de un Víctor Cervera Pacheco, pero era Pacheco, que en combinación con el Banco Rural, borrándole las siglas a las camionetas anduvieron en Chihuahua llevando votantes a todas las casillas, con credenciales falsas, frente a ese sistema majadero, majadero, por que es de chantaje de si no votas por el candidato del PRI te quito la parcela. Nosotros queremos la propiedad de la tierra para que el campesino sea libre.
Esta es, señores, la realidad. Preguntaba, aquí hacían ostentación de la ayuda fiscal que mandó a Yucatán, y ¿qué ocurrió? Ocurrió que hace poco tiempo mediante una auditoría que el señor Presidente de la República mandó hacer para esa especie de limosna que mandaban a los ejidatarios, resultó que de 98 mil ejidatarios a quienes se ayudaba, 44 mil eran fantasmas, eran almas del Purgatorio. Esa es la realidad, señores.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos, el C. Bernardo Bátiz Vázquez Se ruega al Oficial Mayor tome las medidas necesarias para que haya calma.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: Señor Presidente: señores miembros del Colegio Electoral:
Pedí la palabra para hechos, para puntualizar dos desviaciones de la discusión que han tenido lugar al discutirse este caso de Yucatán, pero que ya se habían repetido en algunos otros casos.
Se ha estado insistiendo en que en los expedientes no aparecen recursos previstos y que por tal motivo este Colegio Electoral no puede entrar a la discusión de si hubo o no hubo fraude en las elecciones. Ese planteamiento es un error que demerita las facultades que tenemos como Colegio Electoral. Nosotros hemos señalado que no admitimos al Colegio porque el Juez y parte, pero como somos respetuosos del sistema jurídico mexicano aceptamos en tanto que no se reforme esta disposición legal y venimos a usar de este tribunal y mientras existan estas reglas a estas reglas nos queremos atener.
Nuestro Colegio Electoral, del que formamos parte, tiene facultades para entrar al fondo de cada expediente y de cada asunto, independientemente de que no haya habido o de que haya habido recursos anteriores. Se ha repetido aquí tres o cuatro veces que no se puede entrar al fondo porque no hay recurso. Yo les digo que somos soberanos y que independientemente de que los errores o las falsificaciones se hayan pasado de noche para algunos otros organismos electorales, nosotros tenemos el deber de analizarlos de en conciencia aceptarlos o rechazarlos.
Y la otra circunstancia a la que se ha hecho insistentemente mención es a que los partidos de la opción venimos a ocupar esta tribuna con el sólo afán de empeñar el triunfo sacrosanto del partido oficial. Quiero decirles que no se puede empeñar lo que a ojos vistas está empañando ya. Todo el pueblo de México sabe, a todo el mundo le consta que hubo falsificaciones, que hubo un cuadro de antecedentes durante la campaña y durante el proceso electoral, que no nos pueden hacer aceptar que estuvo impecable el proceso electoral. No tratamos de empañar nada. Tratamos simplemente de insistir que se rectifiquen hasta donde sea posible los errores que se cometieron con anterioridad.
Mi compañero de partido Marco Antonio Fragoso no se refirió nada más a generalidades. Se refirió correctamente a que el 10% de la lista adicional se terminó antes de las once de la mañana. En Mérida, anduvieron recorriendo las casillas, lo que él llamó pandillas de votantes, que agotaron ese 10% y que cuando llegaron otros ciudadanos a querer votar ya no había esa posibilidad y que hubo votantes que tuvieron que hacer largas colas hasta muy noche y no pudieron votar porque estaba agotada la lista y el padrón, desde antes no había incluido a todos los ciudadanos que tenían derecho al voto. Y mi compañero Marco Antonio Fragoso señaló que en el camino de Oxcuxcab había boletas tiradas y de eso hay constancias y hay pruebas simplemente ese hecho debiera ser razón suficiente para que se declarara nula la votación en ese distrito de Mérida.
No venimos a hablar nada más de generalidades, nosotros no iniciamos la discusión sobre si somos nosotros o son otros los redentores de los campesinos nosotros simplemente queremos hacer hincapié en que venimos a cumplir nuestro deber como miembros del Colegio, señalando las fallas electorales, pero que también tenemos derecho a decir, independientemente de dónde voten más los ciudadanos por nosotros,
si en la ciudad o en el campo, tenemos derecho a decir la verdad y a defender a nuestros hermanos los campesinos, si es necesario que los defendamos.
Quiero insistir en que Acción Nacional, haciendo uso de su derecho, volverá una y otra vez, a señalar las faltas electorales y volverá una y otra vez independientemente de que se opongan y de que nos digan que venimos a empeñar este proceso electoral, que culmina con este Colegio, volveremos a señalar las fallas y los errores y la manipulación de los votos, pero también, cuando sea necesario y en su oportunidad y durante el transcurso de la Legislatura LII defenderemos a los campesinos porque también tenemos respaldo de campesinos y votos de campesinos y compañeros campesinos, y vieron y sufrieron a los tanques en las calles de Mérida, persiguiéndolos porque habían votado por Acción Nacional. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano José Carreño Carlón.
El C. presunto diputado José Carreño Carlón: Señor Presidente; compañeros miembros del Colegio Electoral.
Yo quiero señalar que fue efectivamente el compañero Fragoso quien inició una desviación esencial del tema que nos ocupa del I Distrito de la ciudad de Mérida. El inició su intervención con una interpretación política general basada en su personal apreciación de una crisis de confianza pretendiéndola relacionar con los resultados electorales. De ahí que la discusión ha tenido saltos de la parte jurídico - formal a un debate sobre concepciones políticas y el sentido de la elección del 4 de julio.
Si hemos de plantear una interpretación revolucionaria, nacionalista, de los resultados del 4 de julio tendremos que partir del gran consenso nacional en que se basan estas expresiones populares como base de la autodeterminación de los mexicanos.
Hay estudios muy importantes, incluso de lúcidos y respetables autores de partidos de oposición de los que podemos derivar que este consenso que sigue firme se expresa con mayor decisión cuando las masas, las grandes mayorías nacionales que conforman ese consenso sienten que el sistema sufre o enfrenta riesgos como los riesgos a que de por sí nos ha llevado la crisis financiera mundial con efectos muy particulares en nuestro país.
Quisieran quizá los compañeros de Acción Nacional una desbandada de orden electoral a la hora de la crisis; quisieran quizá que los volantes de nuestras grandes mayorías populares se comportan en la forma asustadiza, cobarde, a veces hasta el antipatriotismo, con las conductas que ya han sido señaladas en el marco de la especulación financiera.
Yo creo que se equivocan y que la razón del voto mayoritario popular o una de las razones esenciales de esta renovación del consenso el 4 de julio es precisamente la solidaridad ante el momento que vive el país.
Hemos escuchado en estos debates y a lo largo de otras discusiones una serie de consejas y otras fantasías para condicionar los votos. No dudo que se presenten irregularidades, que incluso hay abusos, que incluso subsisten los cacicazgos que yo en lo personal y muchos miembros del Partido Revolucionario Institucional hemos combatido con base en los principios del propio partido, pero llegar a generalizar, llegar a plantear que créditos a cambio de votos, que seguridad a cambio de votos que parcelas a cambio de votos, es de una miopía que no permite plantear las verdaderas bases del consenso. Yo creo que ya es tiempo de dejar de menospreciar el voto popular, muy especialmente el voto campesino.
El voto popular, voto de las grandes mayorías populares, se basa en el consenso de que hablábamos, pero también parte de un pacto social y es su expresión concreta. Yo diría incluso que frente a comportamientos electorales urbanos, a veces siguiendo simplemente resentimientos, a veces como respuesta cívica para en busca de un control mayor que todos deseamos de las acciones de administración pública, este voto urbano debería también respetar el voto campesino, como un voto maduro, como un voto, diría yo, parte de ese pacto social que no es parcela o crédito a cambio de voto, sino que es un pacto que se compone de acciones, de programas, entre los que se incluye la reforma agraria, el crédito, los mínimos de bienestar y es un voto así convenido en ese pacto social, expresado dinámicamente y siempre en actualización.
Los resultados de este pacto social, sin pretender justificarlo todo, sin pretender manejarnos en un ánimo triunfalista, están a la vista. Aunque las dimensiones de la actual crisis mundial en la que países ven verdaderamente revertir sus sistemas y sus instituciones, en México enfrentamos la crisis financiera demostramos que el país tiene reservas, tiene salidas, y que además se discuten libremente en el marco de una reforma política que ha extendido la libertad y ha profundizado la pluralidad.
Se pregunta también aquí de la pobreza del campesino yucateco. Si hay pobreza en el campo mexicano y en el campo de Yucatán, pero en Yucatán hay una pobreza de pobres que se organizan, que trabajan su tierra, que tienen elementos para trabajar y apoyos en medio de grandes adversidades y no es comparable con la esclavitud a que eran sometidos, todavía en este siglo, a través de la casta divina.
Respecto del último punto, volviendo al aspecto jurídico formal, yo creo efectivamente aquí estamos en un tribunal de derecho, que actúa en función de los recursos y de las pruebas que se le presentan. No tenemos facultades para suplir la deficiencia de la queja, ni ninguna otra deficiencia, de tal manera que sólo podemos contar con los elementos que nos allegan.
Por eso quisiera pedirle al presidente del Colegio que dado que la discusión ha sido agotada, tanto en sus términos jurídicos
formales como en un debate inicial que creo que es muy rico sobre la interpretación del voto popular del 4 de julio, someta a votación, si así lo considera conveniente, el caso del I Distrito de Yucatán. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. prosecretario Everardo Gámiz: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos el dictamen... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara "Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por mayoría relativa tuvieron el día 4 de julio del presente año en el I Distrito Electoral Federal del estado de Yucatán, con cabecera en Mérida. Municipio de Mérida
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Victor Cervera Pacheco, propietario, y Horacio Herbe Rodríguez Abraham, suplente. (Aplausos.)
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, le fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral. del estado de Yucatán, con cabecera en Ticul, para efectos de formularse el dictamen correspondiente, mismo que se redacta a los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales fueron registradas en tiempo y forma para participar en la contienda electoral convocada, por mayoría relativa, en el II Distrito Electoral de Yucatán, los siguientes ciudadanos por los partidos políticos que señalan y que obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Abraham Heriberto Cabrera Pasto; suplente: Victoriano Duarte San Miguel, 5,712 votos.
PRI. Propietario José Pacheco Durán; suplente: Rosa Elena Baduy, 73,503 votos.
PPS. Propietario: Ricardo Barahona Ortega; suplente: Antonio Ucán Chi, 52 votos.
PARM. Propietario: Benito Tovar Rojas; suplente: Mari Esther España Puich, 102 Votos.
PDM. Propietario: María Asunción Chacón Baz; suplente Juan Borges Mérida, 50 votos.
PSUM. Propietario: Jaime Enriquez Vázquez Barceló; suplente Guillermo Jesús May Herrera, 557 votos.
PST. Propietario: Lorenzo Hoil Ku; suplente; Manuel Jesús Chin Hernández, 53 votos.
PRT. No registró.
PSD. Propietario: Eliezer Centeno Aguilar; suplente: Carlos H. Centeno Pérez, 2 Votos.
2. Los recursos de protesta fueron desechados por infundados, improcedentes y por carecer de elementos probatorios en la junta de cómputo distrital efectuada el 11 de julio del próximo pasado.
3. En el cumplimiento al artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el segundo domingo de julio del año en curso el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantando el acta correspondiente. En dicha acta consta que por carecer de las formas de actas de escrutinio consignaron los resultados en cómputos elaborados en dicho comité y dicha acta fue firmada de conformidad por los representantes de los partidos políticos presentes en la sesión.
4. El comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los Candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que la Comisión Federal Electoral procedió a registrar.
5. El Partido Socialista Unificado de México interpuso el recurso de queja contra el acta del cómputo distrital y de la constancia de mayoría argumentando que el cómputo se asentó en un concentrado y que se realizó sin abrirse los paquetes electorales. Consta que el acta de cómputo distrital que con fundamento en el artículo 212, sección A, inciso VIII, de la ley de la materia, se hizo constar que la forma de acta de escrutinio no se recibió a tiempo. Siendo el formato o esqueleto un elemento de forma no podía invalidar el elemento de esencia como lo fue la realización de cómputo y por tanto se. procedió a efectuar éste legalmente y con fundamento en lo dispuesto por el precepto legal invocado.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, 52, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se desecha por improcedente el recurso de queja presentado por el Partido Socialista Unificado de México.
2. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el II Distrito Electoral del estado de Yucatán; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Pacheco Durán y María Elena Baduy, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.-México, D.F., a 17 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón , Licenciado Mariano Piña
Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
- El mismo C. secretario: Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han registrado en contra el C. Samuel Melendres, en pro el C. Vega Macías y Pacheco Durán. Tiene la palabra en contra el C. Samuel Melendres.
El C. Samuel Melendres: Señor Presidente: señores integrantes del Colegio Electoral:
Tratare de ser breve e ir al grano, puesto que hemos cumplido una larga jornada y ciertamente sin duda estamos un poco agobiados.
En los considerandos en que se fundamentan los puntos resolutivos del dictamen que nos ocupa. en el punto 5 específicamente se asienta. "El Partido Socialista Unificado de México interpuso el recurso de queja contra el acta de cómputo distrital y la constancia de mayoría, argumentando que el cómputo se asentó en un concentrado y que se realizó sin abrirse los paquetes electorales.
Consta en el acta de cómputo distrital que con fundamento en el Artículo 212 sección A, inciso VIII, de la Ley de la materia, que hizo contar que la forma de acta de escrutinio no se recibió a tiempo. Y se dice: Siendo el formato de esqueleto un elemento de forma, no podía invalidar el elemento de la esencia, como lo fué la realización del cómputo, y por tanto se procedió a efectuar este legalmente y con fundamento en lo dispuesto por el precepto legal invocado.
Aceptando como válida la última parte del párrafo que he leído, quiere decir que el comité distrital procedió violando flagrantemente el Artículo 212, en la fracción II de la sección A, que a la letra dice: "Se abrirán los que aparezcan (se refiere a los paquetes electorales) sin muestra de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas se tomará nota de los resultados que constan en las actas finales del escrutinio contenidas en el paquete, y serán válidos sus resultados cuando dichas actas coincidan en las que obren en poder del comité. Con estos resultados se hará el cómputo, que no se cerrará hasta en tanto se dé cumpliendo a lo previsto en los incisos 3, 4, 5 y 6 siguientes. "
Es claro que, por lo que se asienta en el punto de las consideraciones que yo leí, la Comisión Dictaminadora reconoce lo que asienta el comité distrital de que no se procedió con las formalidades de la ley a realizar el cómputo distrital.
Me parece que no están fundados los puntos resolutivos que se nos proponen, puesto que es preciso cotejar ese concentrado que se tiene, desde el cual se hizo el cómputo, con la revisión por la Comisión Dictaminadora de los paquetes electorales. Porque precisamente este Colegio Electoral recibe los paquetes electorales donde se tiene las actas y la documentación respectiva, para si es necesario y hay omisiones y errores graves o se manifestó dolo, entonces proceder para subsanar estos errores y dar una resolución fundada en el derecho y en la justicia.
Yo propongo que la Comisión Dictaminadora revise nuevamente este caso, cotejando mediante un nuevo escrutinio y cómputo de cada una de las casillas electorales, con los resultados, con las cifras de ese concentrado, para verificar que ahí se ha procedido en justicia, puesto que no se han cumplido con las formalidades de ley. Y para el efecto invoco el Artículo 110 del Reglamento, que siendo el mismo de la Cámara de Diputados lo es para este Colegio Electoral de una forma absurda, puesto que son órganos diferentes, de diferente carácter, integrados de diferente manera, que trabajan de otra forma, pero que hay que atenernos a ese Reglamento. Por lo tanto, invoco una suspensiva, una moción suspensiva, hago una moción suspensiva y pido que se decida antes de proceder a la votación sobre este caso. Muchas gracias.
El C. Presidente: La presidencia se permite informar a usted que el Artículo 110 habla bien claro de que en caso de que haya una moción suspensiva se leerá la proposición. No se ha presentado ningún documento firmado haciendo ninguna proposición. Por lo tanto es improcedente.
Tiene la palabra el ciudadano José Guadalupe Vega Macías.
El C. José Guadalupe Vega Macías: ciudadano presidente del Colegio Electoral con su venia: ciudadanos miembros del Colegio Electoral:
La Comisión Dictaminadora está en lo cierto al emitir un dictamen favorable al compañero José Pacheco, candidato al Partido Revolucionario Institucional por el II Distrito Electoral de Yucatán. El comité distrital electoral procedió en los términos del Artículo 212 de la Ley Federal de Procedimientos y Procesos Electorales, tal como consta en el acta de cómputo distrital levantada el día 11 de julio del presenta año, en donde claramente queda establecido que se precedió de conformidad con la ley de la materia. Demostración de lo anterior es la firma de los comisionados de otros partidos que estuvieron representados en dicho acto electoral.
Por el contrario, podríamos alegar que el PSUM cometió algunas violaciones al procedimiento electoral, por que en este caso lo coloca dentro de la denuncia electoral que en algunas ocasiones se ha manifestado en esta tribuna. La actitud del Partido Socialista Unificado de México, debemos interpretarla tan sólo con el propósito o con la pretensión de invalidar el arraigo que ha adquirido el Partido Revolucionario Institucional en el pueblo mexicano y consecuentemente también con el propósito de socavar el apoyo que ese pueblo electoral ha ofrecido, dado, concedido a los
candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
El testimonio de la presencia del pueblo lo encontramos en el propio pueblo el resultado de su veredicto electoral lo encontramos en el cómputo definitivo contenido en el dictamen. Los recursos deben considerarse acciones abiertas para la parte interesada, siempre y cuando se cumplimenten las formalidades esenciales de todo procedimiento.
Por ello, ante la ausencia de elementos probatorios el recurso presentado por el PSUM sólo queda como dicho de parte interesada.
José Pacheco Durán se hace acreedor a la confianza popular y por ello obtuvo una votación totalmente abrumadora. Seguramente porque el pueblo de su distrito sabe con exactitud que es un profesional al servicio de los auténticos trabajadores y que, además, es descendiente de luchadores obreros que se han distinguido en todas las actividades sociales, políticas y sindicales del estado de Yucatán, pero la estrategia negatoria del PSUM se mantiene como arma persistente contra quienes, a base de voluntad y dedicación se convierten en servidores permanentes de la sociedad popular. La duplicidad de actitudes de este partido sólo debe entenderse como intento de posesionarse de la institución obrera ya consolidada y eliminar a quienes han sido factores humanos que han contribuido a su formación y engrandecimiento.
Para el caso que nos ocupa consideramos que el procedimiento de separación a que se alude se da para agilizar el cómputo distrital pero la omisión del mismo no se contempla como casual de nulidad y , a mayor abundamiento, los paquetes en general son abiertos y revisados para la realización del cómputo distrital de cada elección de acuerdo con el procedimiento legal relativo y aplicable.
Por tal motivo solicito al señor presidente de este Colegio Electoral se sirva someter este asunto como suficientemente discutido solicitando también a los miembros de este Colegio la aprobación mayoritaria al favor del compañero José Pacheco, candidato del PRI Muchas gracias.
El C. presunto diputado Samuel Melendres: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Samuel Melendres.
El C. presunto diputado Samuel Melendres: Creo que el orador que me antecedió en el uso de la palabra no escuchó o no entendió lo que yo expuse. No hice un alegato político. Puse en duda, sí, en mi alegato, la certeza del triunfo de los candidatos del PRI, pero no argüí tratando de hacer válido el recurso de queja que se refiere a la nulidad de las elecciones en este distrito. De parte interesada efectivamente, porque hemos impuesto un recurso de queja ante una flagrante violación de la ley en este caso, y es lo que el señor que me antecedió en el uso de la palabra no ha sabido entender.
No he pedido que se rechace este dictamen. He pedido que se avise para tener certeza que si hubo un legítimo triunfo de los candidatos priístas, pero si ni siquiera a eso se accede, se revela una vez más la prepotencia con que se procede cuando ni siquiera se recogen propuestas que en todo caso mejoran y hace limpio un posible triunfo de los ciudadanos del partido de la mayoría.
Yo rechazo categóricamente la expresión vertida aquí de que el PSUM ha actuado delictivamente en materia electoral. Tamaña desfachatez procedente del partido que es reconocido por nuestro pueblo, por las fuerzas políticas aquí presentes y fuera de este recinto, como el responsable de los atracos al pueblo de México, no puede ser mayor.
En consecuencia, yo reitero señor Presidente, mi propuesta de que se revise este expediente abriendo los paquetes electorales, haciendo el cotejo con ese concentrado, para tener fundamento de decisión correcta en este caso. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano David Orozco Romo.
El C. David Orozco Romo: Señor Presidente; integrantes del Colegio Electoral:
En este Colegio Electoral se está juzgando cada uno de los procesos, se está juzgando el proceso electoral en su conjunto y colateralmente, tanto en la opinión pública como en nuestra conciencia se está produciendo el juicio de este Colegio Electoral.
En la investigación del domingo de Baltazar Ignacio Valadés, de mi partido, el Partido Demócrata Mexicano, se sostuvo en este tribunal era el juez y parte y se le replicó, se, le dijo que era el tribunal mas idóneo, y al mismo tiempo aquí se pronunciaron palabras solemnes de que se iba a actuar, más que en función partidista, en función de los intereses del pueblo, siendo jueces imparciales.
Sin embargo, en esta sesión he visto que los comisionados nombrados para dictaminar los casos actúan doblemente, con un doble carácter, según les convenga. Fueron nombrados para dictaminar imparcialmente y arguyen argumento jurídicos de que el dictamen se debe atacar con argumentos jurídicos únicamente. Pero sale el doctor Jekyll y su segunda personalidad y empiezan hacer, cuando han sido objetados, la geografía del candidato, que están defendiendo, la defensa de su partido inmaculado, hacen sociología de Juan Tamalito, adminiculando algunas clases con determinado partido, clases sociales o haciendo propósitos de sociología electoral, pero en fin, surge el partidario, no el juez imparcialmente, sino juez que en ese momento está confesando su parcialidad, y eso es lo que está sucediendo en este Colegio Electoral, en la sesión de este día, y se los dejo para que reflexionen y veamos el comportamiento de este Colegio Electoral, ya que la opinión pública está sobre
nosotros para el día de mañana. Muchas Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Martha Chávez Padrón, de la Comisión.
- La C. Martha Chávez Padrón: Con su venia, señor Presidente; distinguidos miembros de este Colegio Electoral:
La Comisión Dictaminadora hizo un análisis exhaustivo y cuidadoso de este caso, precisamente porque había una queja de por medio. Se analizó cuidadosamente la queja y más cuidadosamente todavía el acta de cómputo distrital.
Reitero lo que dijo aquí nuestro compañero Vega Macías en el sentido de que si la objeción del señor Melendres es en el sentido de que no se ha dado cumplimiento al Artículo 212, textualmente dice el acta de cómputo distrital, en la parte final, que se dio estricto cumplimiento a dicho precepto que el acta está firmada de conformidad por todos los representantes de los demás partidos políticos.
Si no se hubiesen abierto los paquetes, se hubiesen contado las actas de escrutinio y se hubiese visto que una cosa coincidía con la otra, no hubiesen firmado ninguno de los demás representantes de los partidos políticos.
Vuelvo a insistir, precisamente, porque en el acta de cómputo distrital se expresa, con la firma de todos los representantes de los demás partidos, que se dio cumplimiento al Artículo 212; es por eso que esta Comisión dictaminó en el sentido que expresa. Ya se señaló también que la otra causal que se adujo, de que se había usado un concentrado, se dijo que este era un elemento de mera forma, que no invalidaba el cómputo distrital en sí, que, vuelvo a repetir por tercera vez, se hizo en cumplimiento de todas las formalidades que preceptúa el Artículo 212.
No quiero retirarme de esta tribuna sin hacer las consideraciones en relación a los criterios sustentados por el señor David Orozco, del Partido Demócrata Mexicano.
La teoría de la división de los poderes fue formulada para una monarquía absoluta, esta doctrina después, evolucionando en la historia de la Humanidad, sirvió de base a los estados contemporáneos y, sobre todo, a las democracias pero al servir de base a las Democracias empezó a tener un nuevo viso de permitir que un poder ejercitara algunas acciones de otro poder, de alguno de los tres poderes. Lo primero que se vio fue que los poderes ejecutivos dictaban normas jurídicas, que en estricto sentido de la doctrina, de la división de poderes, sólo podía hacerlo el Poder Legislativo. En México esto no es nada extraño, y nosotros comenzamos con una práctica de lo que se llaman "normas materiales", normas expedidas por el Poder Ejecutivo, desde el decreto de las bases de 1921, que se necesitó tanto para la materia agraria. Pero lo importante es que poco a poco evolucionamos en el sentido de que ya no se habló de una doctrina de división de poderes, sino de coordinación de los poderes. De esta manera, así como no es extraño que el Poder Legislativo autorice al Ejecutivo a expedir normas materiales, tampoco es extraño que el propio Poder Legislativo autorice poder judicial material en este sentido; podemos decir que con base en la propia Constitución, en la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que nosotros estamos manejando, se hizo una coordinación de poderes en el sentido de constituir un poder judicial material, que lo es el Colegio Electoral. De tal manera que estamos perfectamente encuadrados dentro de la concepción modernista de división de los poderes, con coordinación de la misma y con un fundamento constitucional para poder actuar.
Por lo expuesto, pido que se considere suficientemente discutido el asunto, punto número uno. Punto número dos, que se deseche la propuesta del señor Melendres. Punto número tres. que se apruebe en sus términos el dictamen presentado por la Comisión Dictaminadora. Gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia esta secretaría, en votación económica, pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el II Distrito Electoral del estado de Yucatán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Pacheco Durán y Rosa Elena Badoy, propietario y suplente, respectivamente.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El mismo C. Secretario:
Orden del día de la próxima sesión.
"Comisión Permanente.
Tercer receso de la LI Legislatura.
Orden del Día
19 de agosto de 1982.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal invita al acto cívico que, con motivo del 135
Aniversario de la Batalla de Churubusco, tendrá lugar el 20 del actual.
Dictámenes a discusión.
Nueve de la Segunda Comisión de Trabajo, con puntos de Acuerdo, por los que se ratifican grados otorgados a los CC. Miguel Carlos Arturo Carranza y Castillo, Juan José Campos Herrera, Fernando Hernández Miranda, Melquiades Melitón Hernández Martínez, Rubén de la Riva Peralta, Aníbal Urrutia Ruiz, Fernando Antonio Angli Berzunza, Agustín Siliceo Castillo y Efraín de Jesús Moya Castillo.
De la Tercera Comisión de Trabajo, con proyectos de Decreto, por los que se concede permiso al C. Carlos Eduardo Represas, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Venezuela.
Dos de la Primera Comisión de Trabajo, con proyecto de Decreto, por los que se concede permiso a los CC. Luz Armida Avilés Arteaga, María Isabel Ruiz Galindo, Moira Alice Stockdale Valdés y Enrique Sánchez Contreras, para prestar servicios de carácter administrativo al gobierno de los Estados Unidos de América en México".
TARJETAS DE ACCESO
El C. Presidente: De conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de hoy, mañana, 19 de agosto, a las 9:30 horas, en el Salón Verde de este mismo recinto.
(A las 20:50 horas). Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar mañana, jueves 19 de agosto, a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"