Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820821 - Número de Diario 6
(L52A1P1oN006F19820821.xml)Núm. Diario:6Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de
septiembre de 1921
AÑO I México, D.F., sábado 21 de agosto de 1982 TOMO I. NÚM. 6
COLEGIO ELECTORAL
SEXTA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE APRUEBA
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes, relativos a las elecciones de diputados federales, del día 4 de julio último, en el siguiente orden:
1er. Distrito del estado de San Luis Potosí. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de San Luis Potosí. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del estado de San Luis Potosí. Intervienen los siguientes CC.: en contra Raymundo León Ozuna; en pro Francisco Galindo Musa; en contra David Orozco Romo; por la Comisión Mariano Piña Olaya; nuevamente Orozco Romo y Piña Olaya; para hechos, Francisco González Garza; una vez más Piña Olaya. Se aprueba en sus términos por mayoría
4o. Distrito del estado de San Luis Potosí. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de San Luis Potosí. Sin discusión se aprueba en sus términos
6o. Distrito del estado de San Luis Potosí. Sin discusión se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de San Luis Potosí. Intervienen los siguientes CC.: en contra José A. García Lizama; en defensa de su caso Helios Barragán López; en contra Francisco J. Alvarez de la Fuente; nuevamente Barragán López; para hechos David Orozco Orozco; para rectificar hechos Luis Dantón Rodríguez; para hechos Samuel Meléndres Luévano; por la Comisión Mariano Piña Olaya. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Guerrero. Intervienen los siguientes CC.: en contra Angela Ortega Gil; en pro José A. Alvarez Lima; en contra Pablo Sandoval Ramírez; en pro Efraín Zúñiga Galeana; en contra Florentina Villalobos; por la Comisión Mariano Piña Olaya; en contra Rolando Cordera Campos; nuevamente Alvarez Lima; en contra Daniel Sánchez Pérez; para una aclaración Piña Olaya; por la Comisión Enrique Soto Izquierdo, quien solicita se retire el dictamen, solicitud que se aprueba. Se retira el dictamen, para nuevo estudio
1er. Distrito del estado de Guanajuato. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Guanajuato. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos.
6o. Distrito del estado de Michoacán. Intervienen los siguientes CC.: en contra Gerardo Medina Valdez; en pro Jesús M. Viedas Esquerra; nuevamente ambos oradores; para hechos Carlos Chavira Becerra. Se aprueba en sus términos
12 Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
13 Distrito del estado de Michoacán. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del estado de Tabasco. Intervienen los siguientes CC.: en contra Gerardo Medina Valdez; en defensa de su caso Manuel Llergo Heredia. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Coahuila. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Coahuila. Intervienen los siguientes CC.: en contra Alberto González Domene; en pro Juan Saldaña Rosell; en contra José González Torres; en pro Manuel Osante López; en contra Ma. Teresa Ortuño Gurza; por la Comisión Serafín Domínguez; en contra Carlos Chavira Becerra; por la Comisión José de J. Fernández Alatorre; en contra Bernardo Bátiz Vázquez; para una solicitud de supresión en el Diario de los Debates la C. Ortuño Gurza; por la Comisión Luis Dantón Rodríguez. Se aprueba en sus términos
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DIONISIO ENCINA
El C. Samuel Meléndres Luévano hace una breve semblanza de Dionisio Encina, fallecido el día de ayer. Se guarda un minuto de silencio
CONTINUACIÓN DE LOS DICTÁMENES ELECTORALES
7o. Distrito del Estado de Coahuila. Sin debate se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Puebla. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Puebla. Sin debate se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Nayarit. Sin debate se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Nayarit. Intervienen los siguientes CC.: en contra Salvador Castañeda O'Connor; en pro Antonio Pérez Peña. Se aprueba en sus términos
3er. Distrito del estado de Nayarit. Sin debate se aprueba en sus términos
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima
TARJETAS DE ACCESO
La presidencia informa de su entrega a los presuntos diputados cuyos casos fueron aprobados en esta sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN JOSÉ OSORIO PALACIOS
(Asistencia de 83 ciudadanos presuntos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 10:15 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Sexta Sesión de Colegio Electoral de la LII Legislatura.
Orden del Día.
21 de agosto de 1982
Lectura del Acta de la Sesión del Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Primero de San Luis Potosí, Segundo de San Luis Potosí, Tercero de San Luis Potosí, Cuarto de San Luis Potosí, Quinto de San Luis Potosí, Sexto de San Luis Potosí, Séptimo de San Luis Potosí, Primero de Guerrero, Segundo de Guerrero, Tercero de Guerrero, Cuarto de Guerrero, Quinto de Guerrero, Primero de Guanajuato, Segundo de Guanajuato, Segundo de Michoacán, Décimo segundo de Michoacán, Décimo tercero de Michoacán, Cuarto de Tabasco, Primero de Coahuila, Séptimo de Coahuila, Primero de Puebla, Segundo de Puebla, Primero de Nayarit, Segundo de Nayarit, Tercero de Nayarit."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Acta de la Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión efectuada el día veinte de agosto de mil novecientos ochenta y dos.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
En la ciudad de México, a las diez horas y quince minutos del viernes veinte de agosto de mil novecientos ochenta y dos, una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de ochenta y seis ciudadanos presuntos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión de Colegio Electoral verificada el día de ayer.
La secretaría da lectura y pone a consideración de la Asamblea los dictámenes relativos a las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión se llevaron a cabo el día 4 de julio próximo pasado, en el siguiente orden:
Tercer Distrito del Estado de Guanajuato. Gregorio López García y Enrique León Hernández, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Bernardo Bátiz Vázquez; en pro el C. Heriberto Batres García; por segunda ocasión los dos oradores.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba el dictamen en sus términos, por mayoría.
Cuarto Distrito del Estado de Guanajuato, Luis Vaquera García y Manuel Vargas Vargas, propietario y suplente, en su orden. Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del estado de Guanajuato. Rubén García Frías como propietario y Heliodoro Villanueva Chávez como suplente. Se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Sexto Distrito del estado de Guanajuato, Javier Martínez Aguilera e Isidro Conríquez Aguilar, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Séptimo Distrito del estado de Guanajuato. Alvaro Uribe Salas y Pedro Herrera Herrera, propietario y suplente, en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Octavo Distrito del estado de Guanajuato. Luis Dantón Rodríguez como propietario y Alfonso Aguirre Vázquez como suplente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, para razonar su voto en contra, como miembro de la Comisión Dictaminadora, el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla; en pro el C. Juan Saldaña Rosell; en apoyo de su propio caso el C. Luis Dantón Rodríguez; para hechos el C. Gerardo Medina Valdez; para contestar alusiones nuevamente el C. Luis Dantón Rodríguez.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Noveno Distrito del estado de Guanajuato. Salvador Rocha Díaz y Jaime Martínez Tapia, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Distrito del estado de Guanajuato. Ausencio Astudillo Bello y Alejandro Aboytes Patiño, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Tercer Distrito del estado de Guanajuato. Rodolfo Padilla Padilla como propietario y Rodolfo Rea Avila como suplente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Tercer Distrito del estado de Guanajuato. José Luis Caballero Cárdenas y Rubén Serrano Villagómez, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Primer Distrito del estado de Jalisco. José Luis Lamadrid Sauza y Francisco Javier Bessón Ordóñez, propietario y suplente, en su orden.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Miguel Angel Martínez Cruz y por la Comisión el C. Enrique Soto Izquierdo.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del estado de Jalisco. Ramiro Plascencia Loza como propietario y Ana Isabel Dueñas Durán como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Tercer Distrito del estado de Jalisco. José Luis Peña Loza y Beatriz Sánchez Aldana de Paniagua, propietario y suplente, en su orden.
A discusión el dictamen.
Intervienen en contra el C. Gabriel Salgado Aguilar; para defender su propio caso el C. José Luis Peña Loza; por segunda ocasión el C. Salgado Aguilar, y por la Comisión el C. Serafín Domínguez Fermán.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Cuarto Distrito del estado de Jalisco. María del Carmen Mercado Chávez como propietaria y Amador González Navarro como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la tribuna en contra el C. Gildardo Gómez Verónica; en pro el C. Juan Saldaña Rosell; en contra el C. Carlos Chavira Becerra; por la Comisión el C. Manuel Osante López; por segunda ocasión el C. Gómez Verónica; para hechos el C. Raymundo León Ozuna y, por último, nuevamente el C. Juan Saldaña.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
Primer Distrito del estado de México, Roberto Rubí Delgado y Víctor Manuel Segura Catalán, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión se aprueba en votación económica, en sus términos, por mayoría.
Tercer Distrito del estado de México, Hugo Díaz Velázquez como propietario y José Silva Jarquín como suplente. Sin discusión se
aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Cuarto Distrito del estado de México. Irma Victoria Zárate Pineda como propietaria y Gabriel Gama Flores como suplente.
A discusión el dictamen.
Después de una aclaración del C. Javier Blanco Sánchez, en el sentido de que él no suscribió el dictamen, usan de la palabra en contra el C. Guillermo Velasco Salgado; en pro el C. Arturo Martínez Legorreta; en contra el C. Astolfo Vicencio Tovar; por la Comisión la C. Irma Cué de Duarte; por segunda ocasión el C. Velasco Salgado y el C. Martínez Legorreta; para hechos el C. Juan Millán Brito y, finalmente, por la comisión otra vez la C. Irma Cué de Duarte.
Suficientemente discutido se aprueba el dictamen en sus términos, por mayoría en votación económica.
Sexto Distrito del estado de México. Guillermo Vargas Alarcón y Luis Trujillo Arana, propietario y suplente, respectivamente.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
A discusión el dictamen.
Hace uso de la tribuna en contra el C. Francisco Santos Covarrubias; en pro el C. Luis René Martínez; en contra el C. José Viramontes Paredes; por la Comisión el C. José Luis Caballero Cárdenas; en contra nuevamente el C. Viramontes Paredes; por segunda ocasión el C. René Martínez; para hechos el C. Gabriel Salgado Aguilar y la C. María Teresa Ortuño Gurza y, finalmente, en pro el C. Guillermo Pacheco Pulido.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Octavo Distrito del estado de México. Gustavo Pérez y Pérez y Ma. de Jesús González Melo, propietario y suplente en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Noveno Distrito del estado de México. Moisés Raúl López Laines como propietario y José Luis Avalos Zuppa como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Distrito del estado de México. Josefina Luévano Romo y José Israel Hidalgo Alipi, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Usan de la palabra en contra Baltazar Ignacio Valadez; en pro el C. Manlio Fabio Beltrones Rivera.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Primer Distrito del estado de México. Luis Mayén Ruiz y Mario Enrique Vázquez Hernández, propietario y suplente, en su orden. Se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Segundo Distrito del estado de México. Maurilio Hernández González como propietario y Emiliano Nava Rodríguez como suplente. Sin debate se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Cuarto Distrito del estado de México. Martín Téllez Salazar y Agustín Zurita Serrano, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Sexto Distrito del estado de Puebla. Wulfrano Ascensión Bravo y Joaquín Vázquez Solís, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen.
Intervienen en contra el C. Marco Antonio Fragoso Fragoso; en pro el C. Manuel Osante López; en contra el C. Manuel Iguiñiz González; por la Comisión el C. Manuel Solares Mendiola; en contra el C. Raúl López García; por la Comisión nuevamente el C. Solares Mendiola; en contra por segunda ocasión el C. López García y el C. Fragoso Fragoso; en pro otra vez el C. Osante López; para hechos los CC. Antonio Ortega Martínez, Salvador Castañeda O'Connor y César González Magallón; nuevamente el C. Manuel Osante López y el C. Raúl López García; para hechos los CC. Javier Blanco Sánchez, López García y, finalmente, por la Comisión el C. Manuel Solares Mendiola.
Suficientemente discutido el dictamen se aprueba en sus términos, por mayoría en votación económica.
Décimo Distrito del estado de Puebla. Mariano Piña Olaya y Raúl Alarcón Guarneros, propietario y suplente, en su orden. Sin que motive debate, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Primer Distrito del estado de Puebla. Javier Bolaños Vázquez y Antonio Castelán Guarneros, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Segundo Distrito del estado de Puebla. Manuel R. Villa Issa como propietario y Felipe de Jesús Guerrero Ríos como suplente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Cuarto Distrito del estado de Puebla. Sacramento Jofre Vázquez y Oscar Aguilar González, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
En todos y cada uno de los casos aprobados por la Asamblea la presidencia hace la declaración correspondiente.
La presidencia, cuantas veces fue necesario, llamó la atención a los asistentes a las galerías para que guardaran la debida compostura.
Agotados los asuntos de cartera se da lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
La Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 23, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de
hoy, mañana veintiuno de agosto, a las nueve treinta horas, en este recinto.
A las veintidós horas y quince minutos se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana, sábado veintiuno de agosto, a las diez horas."
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
I Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el I Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Miguel Felipe de los Santos García; suplente: Ma. del Refugio González Reyes, 17 368 votos.
PRI. Propietario: Víctor Alfonso Maldonado Moreleón; suplente: Juan Ramiro Robledo Ruiz, 38 603 votos.
PPS. Propietario: Antonio Rojas Vigil; suplente: Sabino Guillermo Fonseca, 608 votos.
PARM. Propietario: Jesús Zaragoza Arteaga; suplente: Baltazar Pérez Mascorro, 405 votos.
PDM. Propietario: Catarino Sánchez Gaytán; suplente: Jesús Angel Rosales Ceballos, 4 803 votos.
PSUM. Propietario: José Hernández Esparza; suplente: María Teresa Guerrero Hernández. 1 730 votos.
PST. Propietario: Alberto Gallegos García; suplente: Florentino Rodríguez Vargas, 621 votos.
PRT. No se registró, 199 votos.
PSD. Propietario: Juan Manuel Díaz Pedroza; suplente: Pedro Soto Moreno, 734 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a los ciudadanos Víctor Alfonso Maldonado Moreleón y Juan Ramiro Robledo Ruiz, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
La única protesta presentada en este distrito fue desechada en el comité por improcedente.
El Partido Social Demócrata interpuso queja, misma que por ser genérica, infundada e insustancial, a la vez que de las pruebas ofrecidas se desprende que no se cometieron las violaciones que se mencionan en el escrito de queja, debe desecharse.
En esa virtud, y con apoyo en los artículo 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la Comisión somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el I Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Víctor Alfonso Maldonado Moreleón y Juan Ramiro Robledo Ruiz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 20 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el I Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Víctor Alfonso Maldonado Moreleón y Juan Ramiro Robledo Ruiz, propietario y suplente, respectivamente.
- La. C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del presente año celebradas en el II Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Matehuala, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados los candidatos que se relacionan y que,
de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio último, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Juan Vázquez Garza; suplente: Sofía Trejo de Sagredo, 7,472 votos.
PRI. Propietario: J. Guadalupe Vega Macías; suplente: Joel Ramírez Díaz, 39,827 votos.
PPS. Propietario: Saúl Aguilera Sánchez; suplente: Silvia Hernández Rojas Pastrana, 217 votos.
PARM. Propietario: Fidencio Martínez Cárdenas; suplente: Casimiro Santillán García, 321 votos.
PDM. Propietario: J. Félix López Orta; suplente: Jesús Molina Guel, 981 votos.
PSUM. Propietario: Espiridión Sánchez Vallejo; suplente: Candelario Villanueva Martínez, 354 votos.
PST. Propietario: Tomás Rosales López; suplente: Basilio Gatica Lara, 494 votos.
PRT. No registró. 27 votos.
PSD. Propietario: Ramiro Ortiz Martínez; suplente: Yolanda Torres, 33 votos.
En vista de este resultado el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos J. Guadalupe Vega Macías y Joel Ramírez Díaz, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas Elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional.
Se interpuso el recurso de queja por el Partido Acción Nacional por haberse encontrado supuestamente pruebas de adulteración en 32 casillas. Es improcedente tal recurso en virtud de que el recurrente no dice en qué consistió la adulteración, ni aportó ninguna prueba para acreditar su afirmación; además del recurso de queja procede de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo distrital y de la expedición de la constancia de mayoría; por lo que debe desecharse el recurso en cuestión por carecer de fundamentos.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por las razones aludidas el recurso interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. J. Guadalupe Vega Macías y Joel Ramírez Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal (abstención); José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba, en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
1. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. J. Guadalupe Vega Macías y Joel Ramírez Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Río Verde, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción VII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron, en tiempo y forma relativa, los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietario: Felipe de Jesús García Muñoz; suplente: María del Carmen Sánchez Perales, 2 619 votos.
PRI. Propietario: Odilón Martínez Rodríguez; suplente: Carlos Gama Morales, 53 976 votos.
PPS. Propietario: Ambrosio Herrera Mendoza; suplente: Antonio Flores Díaz, 300 votos.
PARM. Propietario: Juan Antonio López Medina; suplente: Juan Carlos Frías Higareda, 378 votos.
PDM. Propietario Fausto Nuñez Castro; suplente: Paciano Martínez Silva: 4 495 votos.
PSUM. Propietario: Prisciliano Pérez Anguiano; suplente: Amador Barrera Márquez, 279 votos.
PST. Propietario: Apolinar Márquez; suplente: Pedro Villanueva Ayala, 816 votos.
PRT. Propietario: Rafael González González; suplente: Mario Martínez Martínez, 103 votos.
PSD. Propietario: Roberto Solís Noyola; suplente: Héctor López Ruiz, 117 votos.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las casillas del distrito electoral.
Presentaron recursos de protesta los partidos Demócrata Mexicano, Acción Nacional y el Social Demócrata, los cuales fueron desechados por el Comité Distrital Electoral por ser improcedentes.
3. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
4. En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 112, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
5. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
6. El 12 de julio el Partido Demócrata Mexicano presentó recurso de queja en la que sólo se hace alusión al incumplimiento del Artículo 212, en el conjunto de sus dos secciones, al 213 y al 214, sin relacionar en absoluto los hechos que pudieran motivar la nulidad solicitada (aunque suponiendo que se impugnase el procedimiento del cómputo, éste se apegó a los artículos invocados), ni mucho menos aportar pruebas y alegando además textualmente 'otras irregularidades que de acuerdo a la ley procede'.
Por lo tanto las propuestas fueron desahogadas y desechadas por el comité distrital electoral, según se consigna en el acta de cierre de la sección de cómputo; y la queja interpuesta por el Partido Demócrata Mexicano es improcedente por carecer virtualmente de materia concreta y no estar sustentada en prueba alguna.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Demócrata Mexicano por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
2. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio en el III Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí.
3. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Odilón Martínez Rodríguez y Carlos Gama Morales, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
- El mismo C. Secretario: Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Raymundo León Ozuna y David Orozco, y en pro Galindo Musa y Piña Olaya.
Tiene la palabra Raymundo León Ozuna.
El C. Raymundo León Ozuna: Con su venia, señor Presidente; señor secretario; Honorable Asamblea:
Antes de iniciar a discutir el caso de este III Distrito de San Luis Potosí queremos hacer pronunciamientos que vendrán a aclarar el juicio para que luego podamos dictar lo que se crea justo en este caso.
Se sucedieron irregularidades, previas a la elección, durante la elección y después de la elección.
Queremos también, antes de iniciar nuestro discurso en la materia del III Distrito Electoral de San Luis Potosí, que conozcan ustedes la situación política que privó antes de las elecciones en San Luis Potosí, el marco político que existía previo al proceso electoral. San Luis Potosí, como es bien sabido por todos ustedes, ha sido uno de los estados más golpeados por los gobiernos revolucionarios desde hace muchos años, especialmente durante la
negra era del caciquismo de Gonzalo N. Santos, a quien los potosinos, obreros, campesinos, gente de San Luis Potosí, dieron la batalla y la lucha heróica para acabar con este caciquismo nefasto, que durante muchos años imperó en el estado de San Luis Potosí.
Han sido muchas las batallas que las fuerzas de la oposición han dado en San Luis Potosí. El Partido Demócrata Mexicano siempre ha estado presente en ellas, y ahora con mayor razón, porque se pretende nuevamente, implantar el caciquismo que creímos nosotros, inocentemente, que ya era cosa que pertenecía al pasado: Pero tal parece que el caciquismo quiere volver, no con el retrato de los antiguos caciques de texana, de pistola. No, ahora se da con los nuevos caciques que se dicen intelectuales, que se dicen maestros del magisterio, y este nuevo cacicazgo que se quiere dar en San Luis Potosí sucedió desde el momento en que desde aquí, del centro, fue enviado a San Luis Potosí, Jongitud Barrios.
Creemos que no es justo para San Luis Potosí que se le envíen candidatos desde el centro, que nada tiene que ver con la voluntad de los potosinos; creemos que San Luis Potosí tienen la categoría de estado libre y soberano; creemos que San Luis Potosí quiere ascender a esa categoría de estado libre y soberano y dejar el virreinato, que ya debe ser, señores, cosa del pasado. San Luis Potosí pide respeto.
El PDM le ha pedido en las plazas públicas, en desplegados en los periódicos, a ese nuevo cacique de San Luis Potosí que se defina, que se defina a ser gobernador del estado de San Luis Potosí y olvide la política magisterial; o bien se dedica a gobernar al estado de San Luis Potosí o bien se dedica a sus labores, a sus liderazgos magisteriales. Creemos que el pueblo de San Luis Potosí tiene derecho a que este señor Jongitud Barrios se defina por uno de los dos caminos: o se dedica a cumplir el mandato constitucional de gobernar en bien de todos en San Luis Potosí, o bien se dedica a su grilla magisterial.
También queremos decir que en San Luis Potosí este señor entró al campeonato de los acarreados aportando un nuevo elemento que no era conocido en el cuadro ya por todos conocido de los acarreados. En el cuadro de los acarreados, de los obreros, de los campesinos y de los acarreados de lujo aparecen ahora los acarreados niños. Estos se reflejó también en esa campaña electoral en que se obligó a los niños de San Luis Potosí a practicar unas tablas que se le iban a presentar al candidato del PRI. Los niños faltaron a clases durante tres meses; los niños sufrieron insolación, por lo cual tuvo que mandárseles a varios de ellos a que recibieran asistencia médica en la Cruz Roja. Esto provocó la indignación de los padres de familia de San Luis Potosí.
Es éste, señores, uno de los cuadros previos a una elección. ¿Cómo creen ustedes que con actitudes como las del gobernador del estado de San Luis Potosí, que debe ser celoso vigilante de todas las leyes y en especial, en este caso, de la LOPPE? ¿cómo podría con estas actitudes garantizar un cuadro de limpieza, un cuadro de imparcialidad en todos los distritos electorales federales de San Luis Potosí?
No había pues garantía ninguna para que fueran unas elecciones limpias y democráticas como se nos ha afirmado a diario por parte de ustedes, señores de las mayorías.
En la elección del III Distrito de San Luis Potosí, cabecera Río Verde, sucedieron las irregularidades ya conocidas por todos ustedes, porque creo que el caso del III Distrito de San Luis Potosí es el caso de todo México. Ahí sucedió lo de siempre; nuestro comisionado fue citado sólo dos veces para que asistiera a las juntas previas en los comités distritales.
Las casillas se cerraron, varias de ellas, a las 12 del día; corrieron a nuestros representantes de las casillas; se ejerció presión en el elector para votar, y podría seguir, señores, con el discurso de las irregularidades. Creo que para esto los señores de Acción Nacional lo han hecho brillantemente; han venido aquí ellos a presentar, con otros partidos al igual que nosotros, expedientes gruesos, expedientes delgados, de las irregularidades que se presentaron el día de las elecciones.
Se puede venir con argumentos, con expedientes basados en la ley y el resultado es el mismo; se puede venir sin elementos, con argumentos y el resultado es el mismo, pero estamos aquí porque queremos que se escuche nuestra voz, que, señores de las mayorías, entiendan que en México debe haber respeto al proceso electoral.
El país ha avanzado en materia política, aquí se ha manejado mucho que el pueblo de México se volcó como nunca a las urnas este 4 de julio; el pueblo de México demostró que ha avanzado en materia política, fue a las elecciones, votó en conciencia; el pueblo de México, señores, ya dio su respuesta; el pueblo de México, señores, ya acudió como nunca a las elecciones; el pueblo de México ha demostrado que está acorde con los tiempos, que está progresando en materia política, y sólo ustedes, señores de las mayorías, son quienes están en contra de ese pueblo, porque no avanzan con el progreso del pueblo en materia política.
Debe ser el progreso en forma pareja; deben ustedes hacerle justicia a ese pueblo y avanzar al igual que él en materia política; no es posible, señores, que se queden ustedes rezagados a la prehistoria política; el pueblo de México está avanzando y es necesario que el partido de las mayorías entienda esto y obre en consecuencia.
¿Cómo es posible, me pregunto yo, que la reforma política no ha llegado todavía a tocar la mayoría relativa? Yo quisiera dar datos, señores, para usar en estos momentos un argumento político, porque éste, además de ser un tribunal de derecho, es un tribunal político donde los argumentos políticos tienen pleno derecho, esto será afirmado aquí ya por
varias voces, y quiero yo, señores, darles a ustedes los siguientes elementos:
¿Cómo es posible que en el año de 1946 la oposición logra cuatro diputados de mayoría?, ¿cómo es posible que en el año de 1964 la oposición logra tres diputados de mayoría?, ¿cómo es posible, señores, que en el año de 73 la oposición logra cinco diputados de mayoría?, ¿cómo es posible, señores, que en la pasada Legislatura, si no mal recuerdo, la oposición logra cuatro o cinco diputados de mayoría y que además de los diputados de mayoría se celebran elecciones extraordinarias porque se retiraron dictámenes que no estaban apegados a derecho?; ¿cómo es posible que en 1982, tres años después de la reforma política, la oposición logra un solo diputado de mayoría? Señores, eso no es posible, eso no es posible porque hay crisis política, reconocida, no por ustedes, señores representantes de las mayorías en este Congreso, reconocido por el señor Presidente de la República. El pueblo, señores, sabe verdaderamente lo que es la crisis política; ni la retórica de todos ustedes, ni las bonitas recitaciones que nos vienen a decir aquí del derecho y de los problemas de la economía podrán convencer el estómago vacío de más de la mitad del pueblo México.
Creemos que ante estas condiciones políticas y económicas del país no es posible, señores, no es creíble que un solo diputado de mayoría haya obtenido la oposición; creemos, señores, que ustedes deben hacer un examen a esto y obrar en consecuencia; sean honestos con el pueblo de México; él asistió a las elecciones el 4 de julio; él votó como nunca en estas elecciones, pero no votó exclusivamente para que estuviéramos sentados aquí cien diputados plurinominales. El pueblo también quiere diputados de mayoría, también quiere senadores de mayoría, también quiere un Poder Ejecutivo de mayoría, de mayoría de votos también para la oposición, porque sabe bien el pueblo que el único papel que nosotros jugamos en esta Cámara como diputados plurinominales es únicamente el papel de simples opinadores, y el pueblo quiere que la oposición también comparta la responsabilidad en el poder público, que también la oposición pueda tomar decisiones que vayan a mejorar al pueblo de México. No es creíble, señores, no es creíble que la oposición haya logrado un solo diputado de mayoría, y quiero apelar a todos ustedes para que corrijamos esta situación, y no nos dejemos juzgar después por el pueblo, que diga que lo traicionamos.
Tal perece, señores, que los diputados plurinominales para ustedes significan una patente de corso que les da derecho a servirse con la cuchara grande. Pedimos respeto a la voluntad popular, como lo dicen ustedes; pedimos que si hubo errores, que si se les paso la mano, este es el momento todavía de corregirlo.
Aquí se habla de tribunal de derecho; aquí se habla de que los argumentos deben ser fríos como los expedientes. Yo, señores, quiero dar también en estos momentos también números; quiero dar en estos momentos también argumentos fríos como sus expedientes; quiero usar números para destruir las palabras que ustedes tanto mencionan aquí y que no tienen valor cuando son pronunciadas por ustedes; una de ellas que merece mi más hondo respeto porque creo en ella, puesto que soy demócrata, y que se llama democracia. No es posible creer que haya democracia en México, señores, cuando la mayoría de los 2 400 municipios que componen el país está en poder de ustedes; no es posible que las 32 legislaturas locales de los estados estén en poder de ustedes; no es posible que los 32 gobernadores del país sean del PRI, los 64 senadores, los 300 diputados de esta Cámara de Diputados, la próxima que se va a instalar, y digo los 300 porque, como dice el refrán, uno es ninguno, que es el de Acción Nacional.
Por lo antes expuesto, señores, y en una actitud de honestidad por parte de ustedes, yo pido a esta honorable Asamblea que se retire el dictamen referente al III Distrito de San Luis Potosí, para el cual en estos momentos hago entrega al señor secretario de nuevas pruebas con referencia a ese III Distrito de San Luis Potosí. Gracias, señores.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Francisco Galindo Musa.
El C. Francisco Galindo Musa: Compañeros y compañeras de este Colegio Electoral:
Me llena de orgullo subir a esta, la más alta tribuna de la nación. También me siento con indignación al hacerlo.
Hemos estado escuchando al compañero del Partido Demócrata durante varios minutos, minutos que para nosotros muy preciosos en estos trabajos del Colegio Electoral. En todos ellos, en una sola ocasión el compañero no se refirió al III Distrito de San Luis Potosí que es el que nos ocupa.
Antes de entrar en materia, porque yo sí vine a hablar del III Distrito de San Luis Potosí, quiero hacer unas reflexiones de la intervención que me antecedió.
El compañero del PDM, entre las cosas que habló para tratar de impugnar un caso de un campesino limpio de San Luis Potosí, habló de irregularidades. No conocimos ninguna de ellas. El nos decía: "irregularidades que ya todos ustedes conocen", no señaló ninguna de ellas. Sí, puso un recurso de queja que no fundamentaron.
Habla del pueblo de México, como si hablar del pueblo de México fuera tan fácil, sobre todo en una tribuna como ésta, y dice: "El pueblo de México ya dio su respuesta el 4 de julio en las elecciones".
Efectivamente, ahí sí estamos de acuerdo con él, porque el pueblo sí dio su respuesta y la dio abrumadoramente en favor de las tesis ideológicas del Partido Revolucionario Institucional.
Debo decirle al compañero que los escaños se ganan con votos y que la votación en el III Distrito de San Luis Potosí fue favorable al Partido de la Revolución.
También trata de arrebatar banderas que ya nuestro candidato a la Presidencia llevó por todo el país; habla de que se debe llevar a cabo la descentralización en la República. Eso se ha estado haciendo, compañero, y se seguirá haciendo, y nada más le voy a citar un pequeño párrafo de las tesis de nuestro candidato:
"En el marco de un nuevo federalismo, la descentralización de la vida nacional es un imperativo para nuestra consolidación como sociedad equilibrada y plenamente desarrollada. Tenemos que descentralizar la vida nacional, descentralizar el campo de la política, de la administración pública, de la economía y de la cultura."
Se pregunta el compañero que el pueblo se haya manifestado así, quiero decirle que lo hizo porque el pueblo al que usted nombró con cierta facilidad todavía está por los postulados de la Revolución Mexicana. En una de sus intervenciones menciona, un tanto despectivamente, que si ganaron los gobiernos revolucionarios, así fue, señor compañero.
Ya en materia y para no quitarles mucho el tiempo, entro al III Distrito de San Luis Potosí, en donde el candidato del Partido Revolucionario es un campesino, hijo de ejidatario, que a través del esfuerzo en la parcela le pudo dar una educación superior y llegó así a recibirse como abogado. Lo hizo y no se quedo solamente recogiendo el fruto de sus estudios al litigar en la carrera; regresó a su Estado, a su pueblo y a su distrito, y en 1977 el pueblo sí, ese pueblo que nosotros tanto queremos, votó por él para la presidencia municipal de Río Verde, y Río Verde es el III Distrito de San Luis Potosí.
Esos mismos electores, esos ciudadanos, votaron nuevamente por Odilón Martínez Rodríguez en su aspiración por integrar la LII Legislatura, y ese pueblo de Río Verde acudió a las urnas y 53 mil ciudadanos votaron en favor de Odilón Martínez Rodríguez.
Tal vez en esta ocasión el PDM haya querido usar la tribuna porque ellos sacaron el segundo lugar en el distrito. Compañero, llegan a la Cámara de Diputados sólo los que obtienen el primer lugar, aquí el segundo no cuenta. (Aplausos.)
Así, el compañero Martínez Rodríguez hizo una campaña profunda y de penetración en su distrito; hizo una campaña entre el pueblo que también está formado por campesinos, compañeros, y los campesinos que el representó en 1981 como secretario general de la Liga de Comunidades Agrarias acudió a las urnas y votó por él. Es por eso que esperamos que un hombre limpio, hijo de ejidatario, nos acompañe en esta LII Legislatura. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. David Orozco.
El C. David Orozco Romo: Honorables miembros del Colegio Electoral, buenos días. Estamos aquí en diálogo y en discusión.
En relación con el III Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, voy a hablar de generalidades, pero cada una de ellas es en relación con el III Distrito Electoral de San Luis Potosí. Haciendo esta aclaración, a ver si no me llaman la atención para que entre en el tema; lo inicio.
Aquí se ha discutido mucho si este Colegio Electoral es un tribunal de derecho o de conciencia. Este tribunal que va a juzgar el III Distrito Electoral obviamente es un tribunal de derecho, si hacemos una valoración de significados, si entendemos por tribunal de conciencia aquellos que no necesitaban sujetarse a las reglas de derecho, sino dar sus fallos de acuerdo con normas de moral, de conveniencia, de economía, etcétera, y que según un orador del PRI desaparecieron después de las Leyes de Reforma; sí, no es un tribunal de conciencia, aunque pudiera poner en duda su afirmación que después de las Leyes de Reforma no ha habido tribunales de conciencia en este sentido porque están los que aplicaron la ley del caso, los tribunales revolucionarios durante la lucha armada, tribunales militares del "fusílenlos y después viriguan", y están muchos colegios electorales como aquel que decidió, como nos refirió aquí una compañera del PAN, que dio diputados de partido por consideraciones políticas, y este tribunal se puede convertir en un tribunal de conciencia en el sentido indicado, en tanto y cuanto sus fallos no los dé apegados a derecho.
Ahora, si entendemos por conciencia la suma de las facultades síquicas del hombre en la cual se manifiesta la razón y que no hay oposición entre razón y conciencia que un orador dijo que en él había. Yo pretendo que en mí no haya, y me esfuerzo en ello; y que la conciencia, esa facultad del hombre, de su vida síquica, de su razón, se aplique al derecho; en ese sentido este tribunal sí es un tribunal de conciencia al servicio del derecho.
Ahora bien, ¿de qué derecho se trata? Es un derecho electoral, que no puede ser igual al derecho mercantil, al derecho fiscal, al derecho administrativo; y los autores han visto en los distintos ordenamientos, clasificándolos, derechos que han calificado de formularios, de sacramentales, como el derecho mercantil cuando especifica las características de la letra de cambio, formulistas, ritualistas, etcétera.
En nuestro derecho, obviamente electoral, no están perfiladas todas sus características ni hay un sistema previo de valoración de pruebas, entonces cada Colegio Electoral debe sentar una especie de jurisprudencia, criterios contenidos, los fallos de los tribunales, que desgraciadamente desaparece al siguiente Colegio Electoral, y entonces cada Colegio Electoral se va conformando a sí mismo y dando su característica y su calidad. Formalmente somos un alto tribunal, materialmente le podemos dar distintas características y hacerlo o tribunal, o tribuna para hablar, o simple caja de resonancia, o circo, y está en nuestras manos qué clase de tribunal y qué clase de Colegio Electoral será el de esta, el que califique las elecciones de la LII Legislatura, en manos de los
diputados del PRI y en manos de los diputados independientes o presuntos diputados.
Ahora bien, como no está establecido un sistema de valoración de las pruebas se tiene que aplicar los principios generales de derecho y traer a este contenido electoral, si así se le pudiera llamar, esos principios adecuados a la materia de que se trata y no se puede configurar, dado que es un tribunal juridicopolítico, una jurisprudencia ritualista formularia, formalista, en la valoración de las pruebas que estamos viendo.
Y aquí ya he visto preciosidades en esta jurisprudencia que se está asentando. Por ejemplo, que las actas notariales no dan fe pública, sino tiene que ser una copia certificada la que pueda dar fe pública. No sé, a lo mejor sacaba mala calificación si hay un precepto que así lo indique, pero eso quiere decir que una disposición formularia, administrativa de esos que se hacen famosos y que se caricaturizan en que hay que ponerle un papel rosa y un moñito para que conste una instancia, sea trasladado a este tribunal y si vamos a seguir así, este tribunal no podrá ser tribunal; sumum jus summa injuria. Si aplicamos las reglas, principios generales de derecho, pero lo tenemos que aplicar al proceso político, al proceso político en el que intervienen los sectores populares, adecuados a su cultura, adecuados a su función y no pedir que cada representante de casilla de un partido, independiente u oficial, sea un abogado, y que junto a él tenga un notario, cosa que, de acuerdo con la jurisprudencia que se está asentando aquí, de tampoco de nada le serviría, porque tal vez tuviera que traer una copia certificada, fue un caso sin importancia, no sé por qué los de Acción Nacional lo pidieron, pero es revelador de la jurisprudencia que estamos sentando.
Otra cuestión que debemos examinar en conciencia, o sea, aplicando nuestra razón, es el hecho de que aquí se ha manejado el tema de que como no hay protesta o de que la propuesta fue desechada, ya no hay materia para discutir. Ni el compañero que me precedió, expresamente entregó documentos para que se retirara el dictamen y se examinaran los mismos para que lo vieran, entonces está en juego esta cuestión: si el Colegio Electoral es autónomo o no. Está en juego el criterio de si es realmente un alto tribunal y más alto que los tribunales, los pequeños tribunales que se establecen en las secciones electorales, en los comités distritales o en la Comisión Local Electoral.
No hay un sistema de preclusión de recursos, en que se tenga que agotar uno para poder llevar al otro en nuestro proceso electoral, en primer lugar, porque la ley nada dice; en segundo lugar, aunque la ley electoral lo dijera, el Colegio Electoral está constituido, constitucionalmente, como soberano por la Constitución, y la ley secundaria no puede estar en contra de la ley primaria, o sea por la Constitución. Y si se acepta el criterio dizque jurisprudencial - que me resisto mucho a pronunciar la palabra juris en este contexto -, resultaría que este Colegio Electoral lo convertiríamos en un mero centro ceremonial, para ungir al elegido; y el Colegio Electoral no sería el órgano soberano que establece la Constitución; y si siguiéramos la tendencia de la escuela histórica de adaptar las instituciones a la realidad, en lugar de presidentes y los distintos funcionarios, podría, más adaptados, haber jefes de ceremonia, ujieres proclamadores, etcétera, para confrontar, para darle el premio y coronar al ungido, independientemente de que haya obtenido el triunfo o no.
Otro criterio que se ha manejado y que va contra la soberanía del Colegio Electoral y contra el proceso democrático es que se alega que esto, que un expediente no se puede recibir porque el representante de un partido afirmó. Eso, señores, es constituir la partidocracia y arrojar a un lado, la democracia.
Los partidos políticos, los que los integramos, somos una realidad sociológica, pero el pueblo, los ciudadanos, son una realidad que nos trasciende a todos nosotros, que son más que nosotros, y esa voluntad ciudadana es la que debemos respetar y ver; y entonces el Colegio Electoral, si es autónomo, si es vigilante de la pureza de las elecciones, debe ver de oficio los expedientes, y si hay alguna irregularidad enunciada examinar si se manifestó la voluntad popular o no con independencia de que los partidos políticos hayan firmado en pro o en contra.
Y si aplicamos estos criterios al caso de Río Verde, San Luis Potosí, y si se quieren sentir un tribunal de derecho y quieren hacer de este Colegio Electoral materialmente un tribunal de derecho, ustedes, integrantes, deben votar por que los documentos que hemos exhibido se integren al expediente y la Comisión los examine para darles su debido valor probatorio.
Aquí está en juego la jurisprudencia que se sienta, si se va a considerar este Colegio Electoral como un tribunal de derecho o una caja de resonancia en que se hacen campañas políticas que debieron hacerse en junio, como vimos el caso de Venus Rey, en que se hablaba de sus méritos y deméritos en agosto, o que se hagan los panegíricos, ésos si de machote como las quejas del PSD de cada líder o presunto diputado, y no estemos aquí hablando en un diálogo de sordos, o nos constituyamos realmente en un tribunal de derecho, en un tribunal de derecho con la conciencia, con la conciencia racional y alta. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Mariano Piña Olaya.
El C. Mariano Piña Olaya: Honorable Colegio Electoral:
Sintetizando las intervenciones de los señores Raymundo León Ozuna y de David Orozco procederé, en nombre de la Comisión que se encargó de formular el dictamen, a responder los puntos cuestionados en torno al mismo.
El compañero León Ozuna en síntesis ofreció pruebas en este acto y solicitó que se retire el dictamen para considerar sus elementos
probatorios y hacer una nueva proposición a esta Asamblea.
El maestro David Orozco, distinguido profesor del ITAM y titular de la clase de "Problemas económicos de México", ha venido, con altura de miras, a centrar nuestra atención en problemas de orden jurídico extraordinariamente interesantes. Por eso, compañeros, permítanme su paciencia unos minutos más de lo que yo había considerado para la defensa del dictamen.
Dice el maestro Orozco, preguntándose el mismo, que este tribunal puede ser de derecho o de conciencia, y se responde considerándole como tribunal de derecho. Desde mi modesto punto de vista, maestro, está usted en lo justo.
Dice también, que no se encuentra establecido en el procedimiento a que debe someterse el Colegio Electoral un periodo para ofrecer pruebas y concluye que éste sería todavía el momento oportuno.
Quiero, señores integrantes de este Colegio, dejar sentado perfectamente que la Comisión, como lo manda el ordenamiento legal que rige nuestros actos, tuvo, en primer lugar, el cuidado de estudiar el expediente y, en segundo, tuvo el escrúpulo de vigilar que hubiera sido listado en los tableros que se encuentran a la entrada de este recinto 24 horas antes y, en tercer lugar, con la concurrencia de un distinguido miembro del mismo partido que hizo valer el recurso de queja, analizó el expediente.
Sí, señores, José Augusto García Lizama, presunto diputado por el partido quejoso, integra nuestra Cuarta Comisión. Contador de profesión, pero con extraordinario talento jurídico, ha sido un apoyo importantísimo en las resoluciones que esta Comisión ha propuesto a vuestra soberanía. García Lizama votó en contra en este proyecto, pero la importancia de la intervención de García Lizama reside en lo siguiente: como representante del partido quejoso conoció que este asunto iba a ser traído a discusión; como representante del partido quejoso conoció el expediente respectivo; como representante del partido quejoso vio las listas 24 horas antes de que este asunto se trajera a consideración; como representante del partido quejoso tuvo oportunidad de ilustrarnos al resto de los miembros que formamos la Comisión. Lamento mucho que nada de esto hubiera acontecido, porque la queja, señores, se limita a nueve líneas en que este partido, sin precisar un solo hecho, dice que el comité distrital, en el acto jurídico político de cómputo, no se sujetó a la ley; y luego, en el párrafo final, expresa que aportará las pruebas para que sean presentadas al caso y se declare la nulidad. ¿Por qué razón, señores, no se presentaron las pruebas todavía unos minutos antes de que este asunto fuera sometido a la consideración de ustedes, si el partido quejoso las tenía y si el partido quejoso las conoció oportunamente?
Nuestro dictamen efectivamente está basado primero, en el hecho de que no se precisan dentro de estos nueve renglones hechos fundatorios de la causa de pedir segundo, en la ausencia de pruebas. Por eso, debemos reconocer talento, inteligencia e ingenio en la forma en que el partido quejoso ha preparado este tema para que sea tratado en la tribuna.
Dice la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales que el partido, que el candidato, o bien que sus representantes acreditados, podrán interponer el recurso de queja ante el organismo distrital en el momento mismo del cómputo o 24 horas más tarde, contadas a partir del momento en que se concluya este acto.
Señores, si las pruebas son documentales y se derivan del expediente que en cada caso se ha formado, no existe ninguna causa que justifique no ofrecerlas en el acto mismo de la interposición. Si el recurso es presentado dentro de las 24 horas siguientes, debemos suponer que se quiso conceder a los interesados un plazo mayor primero, para meditar y fundar la queja; segundo, para hacer acopio de pruebas; también si son documentales y derivan del expediente que el comité distrital ha tenido a la vista y con la participación de los partidos políticos interesados ha citado una resolución, no existe ningún motivo para no ofrecer ni presentar las pruebas dentro de esas 24 horas.
Pero finalmente, compañero Orozco, usted, García Lizama y el resto de sus distinguidos compañeros, estuvieron presentes aquí en la sesión de ayer, aprobaron el Orden del Día, que incluyó este asunto para ser tratado en esta sesión; por lo mismo me queda la duda si no se trata de una estrategia que pretenda llevarnos a una solución ajena a la verdad jurídica que se contiene en el dictamen.
Señores, por estas consideraciones, por el indubitable hecho de que en el recurso de queja suscrito por León Vega Alvarado, que actuó en el comité distrital en la sesión de cómputo, como consta en el expediente y que suscribió nueve líneas para fundamentar la nulidad de todo un proceso en un distrito electoral y por el hecho inobjetable de que no se aportaron las pruebas, inclusive hasta antes de que García Lizama, representante del partido quejoso, suscribiera en contra el dictamen, pido a su soberanía, primero, que no se acepten en este momento las pruebas por tales fundamentos, y segundo, que se apruebe un dictamen en homenaje a la voluntad ciudadana que se expresó en este distrito.
Señor Presidente, ruego a usted someta a votación este asunto. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano David Orozco.
El C. David Orozco: Honorables miembros de este Colegio Electoral:
En primer lugar quiero agradecer los bondadosos conceptos que sobre mi persona y sobre mi compañero de partido, expresó el licenciado Piña Olaya, congratularme de que el debate esté subiendo de altura y hacer algunas precisiones: el punto que está en juego es si el comité distrital es un órgano superior a este Colegio Electoral y que si no se pueden
ventilar aquí los casos y aportar pruebas, este Colegio Electoral carece de sentido jurídico, tal y como lo expresé. Y otra cosa, si vamos a confundir las comisiones con el Colegio Electoral. Las comisiones son integrantes del Colegio Electoral, pero son parte de él, no son el Colegio Electoral, están previstas para facilitar el trabajo, pero en el sistema de la ley se establecen varias oportunidades para que se aclare cuál es la voluntad popular; una puede ser la propuesta, otra la revocación, otra la revisión, otra la queja; otra la presentación de documentos ante las comisiones, pero los interesados pueden o no agotar esos recursos y esas instancias y perder la ventaja que ello significa y pueden hacerlo ante la soberanía. Entonces, señores, el voto que ustedes pronuncien será en dos sentidos: formalmente a favor o en contra del dictamen; materialmente si votan a favor del dictamen votan en contra de la característica de tribunal del Colegio Electoral y su carácter autónomo; si votan en contra del dictamen, aprobando que éste examine los documentos que hemos visto, habrán votado por nuestra categoría jurídica y por la Constitución. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya: Señor Presidente; honorable Asamblea:
Cuestiona David Orozco - permítanme llamarle directamente por su nombre, porque yo lo conocí y escuché su cátedra, he sentido afecto y respeto tanto por su talento como por el hecho de sostener valientemente sus ideas - ,sostiene David Orozco, o cuestiona, corrijo, si el comité distrital es o no una autoridad superior al Colegio Electoral. Respuesta formal: es una autoridad anterior. Y también nos dice que las comisiones son parte del Colegio. Tiene razón, pero este Colegio, en ejercicio de su soberanía, decidió constituir las comisiones a efecto de facilitar el estudio y trámite de los asuntos que finalmente son traídos a conocimiento de su soberanía. Por ello, insisto, las pruebas deben necesariamente ser presentadas a las comisiones. De otra manera, si éstas existen, no hay oportunidad de conocerlas previamente, estudiarlas previamente, valorarlas con justeza y ofrecer a ustedes, en última instancia cuerpo resolutivo, la creencia honesta a la que tales pruebas hubieran llevado a nosotros los comisionados.
Señores, finalmente un principio generalmente reconocido en las legislaciones, todas aquellas a las que yo modestamente he tenido oportunidad de asomarme, no admite pruebas sobre hechos no alegados, y en el caso a discusión no hay hechos fundatorios de la causa de pedir; no podemos aceptar pruebas sobre hechos no alegados; por la misma razón, señor Presidente, ruego se consulte si se aprueba el dictamen. (Aplausos.)
El C. Francisco González Garza: Pido la palabra para hechos, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Señor Presidente:
Primeramente quisiera dar una felicitación al maestro Orozco porque parece que sus tesis fundamentales no han sido de alguna manera objetadas, y esto nos merece felicitación porque entonces el esquema de él es válido, primeramente.
Segundo, yo quisiera hacer una anotación muy importante: que desde ayer en mi intervención traté, incluso leyendo el artículo de dejar muy claro y que ahora, al parecer se va a tratar de manejar. Leyendo el Artículo 225 dice en su párrafo segundo: "Los medios de impugnación y recursos establecidos en este capítulo se entienden sin perjuicio de la libertad soberana de las Cámaras del Congreso de la Unión para llevar a cabo la calificación de sus miembros".
Quiere decir esto entonces, que si en este momento aparece una prueba nueva, que se tiene el día de hoy y que puede modificar sustancialmente y significativamente alguna resolución de comisión, se está en el derecho y en la obligación de tomar en cuenta. Si ahorita aparece en este momento una prueba, aunque el dictamen se haya realizado hace diez minutos, estamos todos nosotros en posibilidad legal de que esta prueba sea revisada, por un lado.
Por otro lado, como cuando uno da a las comisiones el fundamento de lo que se va a pelear, ya nos sucedió ayer, y creo que con mucha claridad se presentó a la comisión una prueba notarial, obviamente los defensores del caso, en este caso han sido los defensores de la mayoría, han traído entonces una contraprueba, ya preparada. Lo que entre otras cosas nos ha hecho dudar, yo sí me permito dudar de la imparcialidad de la que tanto se ha hablado, y esta duda ha provocado que no todas las pruebas se tengan que presentar en estas comisiones que no han demostrado, hasta la fecha en todos los casos y con el respeto que me merecen todos, su imparcialidad.
De tal forma que por un lado estamos nosotros en esta doble condición, si no se presentaron en los comités distritales pruebas y ahora se presentan, estamos en la posibilidad de recibirlas y analizarlas, y si nos convencen, ya no voy a meterme a la discusión sin conciencia o no, porque aquí se está dudando y algunos dicen que no tiene conciencia, que eso es irrelevante, no me voy a meter al asunto de conciencia, simplemente si nos convencen racionalmente estos asuntos, entonces estamos en posibilidad de cambiar el dictamen o suspenderlo, si aparece en este momento una prueba que haga en razón válida la intervención.
Yo creo que tiene que quedar muy asentado esto, porque se está argumentando que en razón de que no se presentó en tiempo anterior ante las comisiones una prueba y ahora aparece, los señores están fuera de tiempo, y no están fuera de tiempo. Es ahorita, en este
momento, en este caso, posible meter, aportar pruebas y presentarlas a los que según el artículo tenemos la soberanía y la posibilidad de juzgar. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya: Honorable Asamblea:
El señor González Garza confunde las pruebas que deben ilustrar a este Colegio gestadas durante el proceso electoral con las pruebas supervinientes. De ésas no hemos hablado aquí, porque el dictamen no se funda en ninguno de esos presupuestos, en homenaje a la claridad de nuestra ley y en relación con el Artículo 225, fracción II, que el señor González Garza invocó; permítanme leer a ustedes un párrafo de la exposición de motivos de la reforma a esta ley.
Con esta edición, este es el párrafo 14, para efecto de que se pueda identificar. Dice así: "Se ha prestado a una comprensible, pero equívoca interpretación que el propio Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, no obstante que procede en ejercicio de una facultad soberana conferida por la Constitución, no puede llevar a cabo la calificación que queda a su cargo, cuando, dentro del proceso electoral, no se hubieran satisfecho los requisitos previos para hacer valer algún recurso, ya que en estos casos no le es posible ejercer la mencionada facultad soberana si los procedimientos no hubieran sido objetados o impugnados oportunamente".
Con este espíritu se hizo la reforma del Artículo 225, que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación de 6 de enero de 1982. Esto solamente en homenaje a la claridad de las ideas que aquí se han expresado, e insisto, señor Presidente, nada tiene que ver esto con la esencia del asunto que aquí se trata y, por lo tanto, le ruego someta a votación este negocio que está a la consideración de la Asamblea.
El C. Presidente: Solicito a la Secretaría pregunte a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario diputado Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
El C. diputado Edmundo Jardón Alzate: Pido que se aplique para este caso el Artículo 151 del Reglamento.
El C. Presidente: Se ruega pasen, para la aplicación del artículo respectivo, los CC. Raymundo León Ozuna y David Orozco, Mariano Piña Olaya y Manuel Solares.
El C. presunto diputado Luis Dantón Rodríguez (desde su curul): Señor Presidente, el 151 previene que se vote primero el dictamen.
El C. Presidente: Tiene razón.
El C. secretario presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura: Estando suficientemente discutido el dictamen, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos, los que estén por la afirmativa ponerse de pie.
Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Para confirmar la votación se aplica el 151.
El C. secretario presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura: Para la aplicación del 151 del Reglamento.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie y levantar su brazo.
Por la negativa favor de permanecer sentados levantando su brazo.
Aprobado por 54 votos a favor y 23 votos en contra.
El C. Presidente: La presidencia declara: Son legítimas, y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio en el III Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Odilón Martínez Rodríguez y Carlos Gama Morales, propietario y suplente, respectivamente.
Se ruega a las galerías guarden silencio.
Antes de la continuación de la lectura de los dictámenes quisiera yo hacer una atenta invitación a todos nuestros compañeros de todos los partidos para que tomando en consideración el cúmulo de trabajo que tenemos enfrente no se pida la palabra o se planteen situaciones que marca el reglamento, con el sólo propósito de detener la acción y el trabajo que estamos realizando. Cuando sea notoriamente clara la votación no tiene caso pedirla individual; desde luego tienen derecho a hacerlo, es nada más una exhortación en bien de todos.
Siga la secretaría con los asuntos en cartera.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: San Luis Potosí; Distrito Electoral: IV; cabecera: Ciudad del Maíz.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 20 y 21 de la ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado, para su estudio y dictamen, a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora del H. Colegio Electoral el expediente relativo a la elección de diputados federales electos según el principio de mayoría relativa, llevada a cabo el día 4 de julio de 1982 en el IV
Distrito Electoral de San Luis Potosí, con cabecera en Ciudad del Maíz.
En mérito de lo anterior se procedió a efectuar el análisis de la documentación consignada en el expediente remitido, pudiendo constatar que los candidatos reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que, cumpliendo con lo previsto en las disposiciones electorales vigentes, se instaló el comité distrital electoral correspondiente, quien llevó a cabo todos los actos del proceso electoral a su cargo en la forma y términos que previene la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y disposiciones reglamentarias.
En el citado comité distrital electoral los partidos políticos que participaron en la contienda registraron a sus respectivas fórmulas de candidatos, quienes obtuvieron los siguientes resultados:
PAN. Propietario: José Miguel Banda Cifuentes; suplente: Manuel Díaz Olavide, 3 202 votos.
PRI. Propietario: Gerardo Ramos Romo; suplente: Ma. Eugenia Olvera Rodríguez, 64 668 votos.
PPS. Propietario: Gabriel Acosta Rodríguez; suplente: María del Carmen Gudiño Centeno, 312 votos.
PARM. Propietario: Miguel Briones Orta; suplente: Marco Antonio Navarro Montejano, 407 votos.
PDM. Propietario: Isidoro Martínez Rodríguez, suplente: Macario Rivera Flores, 1 288 votos.
PSUM. Propietario: Ambrosio López Gutiérrez; suplente: Andrés García Alvarez, 263 votos.
PST. Propietario: José Espinoza Rodríguez; suplente: Emilio S. Fernández 428 votos.
PRT. No registró, 39 votos.
PSD. Propietario: José Luis Ugalde Montes; suplente: Javier González Martínez, 43 votos.
En virtud de los resultados anteriores, y no habiendo recurso legal interpuesto, el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Gerardo Ramos Romo y María Eugenia Olvera Rodríguez, candidatos del PRI, propietario y suplente, respectivamente, y remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado a la Comisión Federal Electoral, quien acordó el registro de la constancia de mayoría, con fundamento en los artículos 82, fracción, XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
A Juicio de la Comisión Dictaminadora, y en consideración a que de la lectura de la documentación que obra en el expediente que se dictamina se desprende que el proceso electoral se llevó a cabo en los términos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 54, 55, y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se debe calificar como válida y legítima la elección de diputados federales del 4 de julio del presente año.
Igualmente, y en atención a que en el acta del cómputo distrital correspondiente aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI, Gerardo Ramos Romo y María Eugenia Olvera Rodríguez, deben declararse diputados federales, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura del Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Ciudad del Maíz.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IV Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Ciudad del Maíz.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí los CC. Gerardo Ramos Romo y María Eugenia Olvera Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IV Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Ciudad del Maíz. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí los CC. Gerardo Ramos Romo y María Eugenia Olvera Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
V Distrito del estado de San Luis Potosí; cabecera: Ciudad Valles.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN. Propietario: Jorge Alvarez Monsiváis; suplente: Alberto Hernández Flores, 1 142 votos.
PRI. Propietario: Eusebio Ordaz Ortiz; suplente: Hortensia Flores Varela, 36 664 votos.
PPS. Propietario: Crescencio Gutiérrez Juárez; suplente: Fernando López Ramírez, 147 votos.
PARM. No registró, 119 votos.
PDM. Propietario: J. Ignacio Martínez Maya; suplente: Francisco Romero Pozos, 6,429 votos.
PSUM Propietario: Serafín Reyes Escobedo; suplente: Santos Sánchez Oviedo, 536 votos.
PST. Propietario: Antelmo Zamora Galván; suplente: Patricio Martínez Altamirano, 163 votos.
PRT. No registró, 16 votos.
PSD. Propietario: Pedro Medellín Milán; suplente: Alejandro Nava Calvillo, 56 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a los ciudadanos Eusebio Ordaz Ortiz y Hortensia Flores Varela, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 Y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Eusebio Ordaz Ortiz y Hortensia Flores Varela, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Eusebio Ordaz Ortiz y Hortensia Flores Varela, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el VI Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí, con cabecera en la capital del estado, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que, de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietaria: Ma. Guadalupe Rodríguez Carrera; suplente: José Cruz Segura Leos, 1,158 votos.
PRI. Propietario: Leopoldino Ortiz Santos; suplente: Alfonso Lastras Ramírez, 45,111 votos.
PPS. Propietario: Leandro Pujol Agüero; suplente: Carlos Briones Quezada, 724 votos.
PARM. Propietario: Enrique Martínez Nápoles; suplente: Juan de las Rosas Rodríguez, 606 votos.
PDM. Propietario: Laurentino Rodríguez Campos; suplente: Abraham Zamarrón Domínguez, 4,382 votos.
PSUM. Propietario Ricardo A. Rodríguez Ortiz; suplente: Juan Pedro Armendáriz Rodríguez, 1,158 votos.
PST. Propietario: Norberto García Vélez; suplente: Gregorio Castillo Rodríguez, 608 votos.
PRT. Propietario: Américo Bassoria Mata; suplente: Amalia Castro de Razo, 351 votos.
PSD. Propietario: Abraham Rivera; suplente: Enrique Ramírez Córdoba, 470 votos.
El procedimiento electoral, así como el escrutinio y el cómputo, se ajustaron a derecho, razón por lo que el comité distrital, expidió constancia de mayoría de votos en favor de los ciudadanos Leopoldino Ortiz Santos y Alfonso Lastras Ramírez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
Consta en el expediente de referencia que el señor Ernesto Sánchez Aguilar, que dijo ser secretario general del Partido Social Demócrata, y que con tal carácter interponía el recurso de queja. Debe señalarse que, de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 212, sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, carece de personalidad el mencionado recurrente para interponer dicho recurso, ya que la ley señala expresamente quiénes son las personas facultadas para interponer el recurso y en el caso el licenciado Ernesto Sánchez Aguilar no está facultado ante los organismos electorales, por lo que carece de legitimación.
En razón de todos los fundamentos de derecho que se han hecho valer, y en los términos de los artículos 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los artículos 18, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en concordancia con los artículos 82, fracción XVII y XXVI, del Artículo 96 fracción XIII, y del 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y de los 140 y 143 del Reglamento, se determina se pongan a consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VI Distrito Electoral Federal del estado de San Luis Potosí.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Leopoldino Ortiz Santos y Alfonso Lastras Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal.
"Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VI Distrito Federal Electoral del estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Leopoldino Ortiz Santos y Alfonso Lastras Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción VII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Joaquín Hernández Isabel; suplente: Eleazar Vega Martínez, 261 votos.
PRI. Propietario: Helios Barragán López; suplentes: Rebeca Guevara de Terán 74 482 votos.
PPS. Propietario: Alejandro Vidal Carlos Coussin; suplente: Enrique Guerrero Castro, 86 votos.
PARM. Propietario: J. Carmen Mata Hernández; suplente: Francisco Durán Elías, 100 votos.
PDM. Propietario: José Luis Ruiz García; suplente: Epifanio Blanco Alvarado, 614 votos.
PSUM. Propietario: José Luis Martínez Moreno; suplente: Gregorio Flores Flores, 126 votos.
PST. Propietario: Juan Santiago Josefa; suplente: Gregorio Martínez Pérez, 1 186 votos.
PRT. No presentó.
PSD. Propietario: Humberto Anaya Martínez; suplente: Rafael Rivera Durán, 20 votos.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 175 casillas del Distrito Electoral.
3. No existieron recursos de protesta de ningún partido.
4. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en
donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente
5. En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los CC. Helios Barragán López y Rebeca Guevara de Terán, candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
6. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
7. Ningún partido contendiente presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO
Unico. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el VII Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí; por tanto son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Helios Barragán López y Rebeca Guevara de Terán, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
En contra están Augusto García Lizama y el C. Alvarez de la Fuente. En pro, Enrique León Martínez, Helios Barragán López y la comisión.
Tiene la palabra el C. Augusto García Lizama.
El C. José Augusto García Lizama: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Aunque varios miembros de este H. Colegio Electoral han renunciado a convertirse, a ser un tribunal de Derecho, el pueblo de México no ha renunciado a sus derechos. Por eso, vengo a defender la victoria que hubiéramos logrado los del Partido Demócrata Mexicano en el caso de que se hubiera respetado la voluntad popular y no hubieran habido presiones en contra de la población de Tamazunchale, San Luis Potosí.
Llevamos siete días en este H. Colegio Electoral y la historia se repite todos los días. Salimos de aquí y nos vamos a las Comisiones. Los primeros días parecía yo limosnero y se me iban dando los expedientes en el momento en que creían conveniente los otros cuatro miembros del partido, y salían y entraban y pasaban en abonos la documentación. Unos expedientes, completos, otros, escasos, pero no porque de por sí fueran con dos o tres documentos, sino porque según expresión utilizada en la Comisión, le habían sacado las "tripas", es decir, otros documentos que podrían permitirme hacer una mejor evaluación de las circunstancias en las cuales se realizó la votación y el proceso en general.
Me siento realmente apesadumbrado después de estos días que hemos estado aquí y que siento que no hemos logrado el objetivo principal de este Colegio que es el de calificar, que es el de ver la calidad que ha habido en las elecciones.
Eso es lo que nosotros venimos a ver sobre todo, la limpieza, la calidad y no podemos decir que ha habido limpieza en este proceso electoral, por mil y una circunstancias que todo el pueblo de México conoce y que no vale la pena venir a repetir aquí ante ustedes.
Ustedes son testigos de que aquí, cuantas veces se presentan pruebas, se dice que son genéricas, que son insustanciales, que son sin pruebas, que son extemporáneas, que no se fundamentaron, que no se qué y que no se cuándo, pero nunca es posible reunir cien por ciento los requisitos de esta Ley, que con todo el buen espíritu de su promotor José López Portillo, no es la ley adecuada para que el pueblo de México pueda expresarse democráticamente. Es la ley quizá más complicada de todos los países del mundo y esa ley nos la quieren imponer a un pueblo que tiene tres y medio de promedio de estudios primarios.
¿Cómo es posible que un pueblo que no tiene cultura pueda manifestarse libremente?
Porque para que haya libertad se necesita una capacitación para ello.
Y yo me pregunto, ¿por qué pasa esto? ¿Quien manda en México, señores? No quién es el mandatario ni quien es el mandante, sino, ¿quién es el soberano o el que está haciendo de soberano?
¿Cómo es posible que no podamos tomar decisiones libres y responsables?
Está bien que nos coordinemos, que el Poder Ejecutivo y el Legislativo y el Judicial, ya no sean una división de poderes como se decía, sino que sea una cooperación, pero de cooperación ha de estar esperando a que se nos instruya, yo creo que hay una distancia gigantesca.
Me sigo preguntando, José López Portillo ¿por qué no lo invitamos a que venga a analizar uno de los expedientes?
Cualquiera de los 300 expedientes, que venga a ver si se está obrando conforme a derecho. Escojan cualquiera de los 300, haber si así
como aprobamos, que fulano, zutano, si es diputado, haber si no hubo manchas en esa elección.
Mucho, muy grande, es el precio pagado por el pueblo de México, para darse instituciones que deseamos que sean una realidad. Un millón de mexicanos en la Revolución Mexicana y que no son de ningún partido. Ese millón de mexicanos simplemente eran de todas las ideas e ideologías del pueblo y no son patrimonio de ningún grupo, por muy interesante por muy respetable que sea.
¿Valdrá la pena que nosotros llamemos a cooperar a nuestros familiares, a nuestros vecinos, a nuestros amigos, para que después estén interesados e informados de que no se han hecho unas elecciones limpias?
¿O vamos a decir que sí?
Está o no está, o es o no es, porque, como un señor dicen que decía porque le daba pena reconocer que su hija había tenido un desliz, dijo que estaba medio embarazadita. Y se está o no se está. O estas selecciones son limpias o sucias, señores.
¿Será justo que mientras nosotros estamos aquí calificando el pueblo trabajador esté produciendo los bienes y servicios de los cuales nosotros vamos a disfrutar?
El trabajo de mucha gente es el que nos está sosteniendo aquí para que nosotros desempeñemos un trabajo no productivo en lo material y no es justo que traicionemos a esos obreros y a esos campesinos que son el sostén auténtico de la patria; a esos nuestro reconocimiento y nuestro respeto, a ellos nos debemos porque no son ellos los que tienen que estar a nuestro servicio, sino nosotros al servicio de ellos y de su voluntad.
En México vivimos una economía mixta, en México vivimos una política mixta, en México hay tres valores para el dólar, un valor para la importación, otro valor para el ahorro - pero nunca verás tus dólares - y otro valor en el mercado libre o negro. También son las circunstancias en las que se ha dado esta elección y la ley habla de circunstancias en las cuales se desarrolló - y no estoy fuera del tema - . Tenemos también 3 clases de partidos: los privilegiados, los auténticos, entre ellos de oposición e independientes como el Demócrata y también hay partidos de utilería.
En cuanto a votos, también tenemos tres clases de votos: los votos auténticos los votos falsificados y los votos regalados.
Afortunadamente en México todavía hay mexicanos valerosos y valientes, y los reconocemos en el PSUM y los reconocemos en Acción Nacional y los reconocemos en el PRI. Mariano es un hombre que merece mis respetos. Compañero de Comisión. Seguro que hay otros muchos priístas valientes y valiosos. A esos hay que estimularlos, hay que aplaudirlos, hay que ayudarlos. Sin importar sin estar en una ideología contraria a la nuestra. Porque si queremos que el pueblo apoye la nuestra, habremos de ganar esa voluntad a base de convencer.
Yo no le tengo miedo al comunismo. No le tengo miedo a los comunistas. Ellos son personas seguramente que están luchando por una ideología. Posiblemente dentro del PSUM, como posiblemente dentro del PDM o del PAN, hayan personas que no merezcan realmente ser parte de estos partidos, pero eso es asunto aparte.
Hemos visto ya bastantes casos, posiblemente más de 100 y en ellos a veces un servidor de ustedes ha votado abstención. A veces ha votado en contra y a veces hemos votado en favor, pero no siempre en favor porque estemos convencidos de que ahí se realizaron unas elecciones limpias. Hemos votado en favor, porque a veces como el caso de Tamazunchale, son unas elecciones limpias, ejemplares. Solamente 11 votos fueron nulificados.
Donde hay un pueblo indígena, donde hay un pueblo sin cultura. ¿y cómo es posible que haya tantísima votación?
Como Tamazunchale se repite muchos casos en México en que gana el PRI "limpiamente", entre comillas, porque no hay testigos de lo contrario; en Yucatán, hace cosa de un mes estuve y una persona que había votado por primera vez me dijo:
¡Oh! decepción, yo fui de los abstencionistas convencidos por los partidos auténticos y fui a votar, pero en lugar de que yo vote en la colonia residencial donde vivo, por artes que desconozco me mandaron a votar a la hacienda henequenera que está a dos kilómetros de mi casa y hacía la fila y observaba cómo les entregaban boletas ya cruzadas a los pobres indígenas y nada más les decían que el proceso de votación era irlas a entregar a la urna, de acuerdo con este color la metes aquí, aquí y aquí, y esos pobres, amenazados porque si no hay fertilizantes, porque si no no hay la raya, porque si no el cacique de la hacienda será el que se vengue de él.
En Tamazunchale y en todo San Luis Potosí hay un gobernador que es un desgobernador, de aquellas cosas de ironías da vida, donde el gobernador es un maestro, donde el gobernador es un profesor, hay analfabetismo, esa es otra de las paradojas de México.
Se dice, se presume que se ha abatido la abstención, pero conviene decirles al PRI que es a pesar de ellos, que es gracias a la labor de los partidos auténticos de oposición e independientes, que es debido a que el pueblo todavía cree en la democracia como una posibilidad; no defraudemos al pueblo, mejoremos nuestro sistema pero ya, desde ahora, desde aquí, no esperemos para el próximo Colegio Electoral.
Y por último, el pueblo se pregunta y yo con él, cuando ya el pueblo empezaba a entender un poco de que podía convertir sus pesitos en dólares y estoy hablando del pueblo clase media y hasta clase baja, que ya sabía que yendo al banco le daban unos dolaritos, y porque había oído que así garantizaba el no perder, más el no ganar, empezó a comprar también dólares el pueblo, y entonces, primero
cierran los bancos, después hay 3 precios, ahora que tú te animaste, pueblo, ya no es negocio. Cuando el pueblo aprenda que hay una manera de opinión pública a través de una radio, de Radio ABC Internacional, cuando empieza a perder el miedo y se atreve a hablar por teléfono para dar sus opiniones, ¡oh, sorpresa! Se cierra esa vía de expresión, violando nuestra Constitución.
Señores, esta ha sido una meditación que quise hacer con ustedes. Creo que puede ser de utilidad para aquellos hombres de buena voluntad. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Helios Barragán.
El C. Helios Barragán: Señor Presidente; honorable Asamblea del Colegio Electoral:
Quiero, en primer término, aclararles a los presuntos diputados del PDM, que estamos aquí para discutir, con razonamientos de derecho las elecciones de los diferentes distritos del país y ahora, particularmente, los del estado San Luis Potosí. No está a discusión ni la personalidad del gobernador de San Luis Potosí, ni mucho menos el magisterio organizado de México que merece respeto de la expresión minoritaria del Partido Demócrata Mexicano.
El magisterio nacional representa una de las columnas fundamentales de este país porque su función primordial ha sido conformar la conciencia nacionalista y revolucionaria del pueblo de México.
Somos los maestros mexicanos, defensores permanentes del Artículo 3o. constitucional y, como tales, buscamos para las nuevas generaciones una educación eminentemente popular, democrática y laica.
Por eso, cómo no habrá de inconformarse el Partido Demócrata Mexicano, que los maestros organizados y unidos en su sindicato trabajen permanentemente por sacar al pueblo de la ignorancia, que es el caldo de cultivo de la presencia reaccionaria de algunas corrientes minoritarias de este país.
El magisterio organizado de México reiteradamente ha probado su lealtad a las instituciones. No solamente dentro de su responsabilidad educativa, sino como gremio trascendente dentro del movimiento de los trabajadores de este país.
Nadie tiene derecho a sancionar a los maestros de México con el uso de argumentos superficiales, propios de una corriente sinarquista, acostumbrada a recurrir al dogma antes que a la menor reflexión.
Por otra parte es inexplicable que pueda abordarse esta tribuna para pretender impugnar un proceso electoral limpio, celebrado en los diferentes distritos del estado de San Luis Potosí, en donde con amplias garantías, en uso de la libertad y de los derechos que concede la ley a todos los partidos políticos y en donde una vez más se constató la determinación del pueblo de San Luis Potosí, de seguir sosteniendo los principios de la Revolución Mexicana, que son los principios del Partido Revolucionario Institucional.
¡Cuánta falta de información hay en los presuntos compañeros de la LII Legislatura, cuando aseveran, cuando niegan el progreso del aspecto educativo este país!
El Artículo 3o. constitucional establece la obligatoriedad para la educación primaria, para todos los niños de México. Sin embargo, los regímenes revolucionarios de este país van más allá.
En San Luis Potosí, amén de más de 100 secundarias tecnológicas, agropecuarias, industriales, funcionan 714 telesecundarias en las que se atiende, en un gran porcentaje, en una gran mayoría a los jóvenes en la educación media. Se va más allá de lo que establece el artículo 3o. constitucional, en cuanto a la obligación del gobierno de México a atender el problema educativo.
Los expedientes que se han señalado se entregaron por ley a los representantes de todos los partidos políticos. En caso de no tenerlos, se debe principalmente a que no contaron siquiera con los representantes necesarios en las casillas electorales, menos con los votantes suficientes para ganar una elección.
En lo que respecta al proceso comicial del VII Distrito de San Luis Potosí, no existe ningún argumento jurídico ni recurso de queja que sea casual de nulidad de elección. La votación es elocuente:
El Partido Revolucionario Institucional, 74 482, Partido Demócrata Mexicano 614.
Se sorprende, se sorprenden ahora.
Esta es la respuesta del pueblo de México a la acción reaccionaria de algunos partidos en este país; esta es la respuesta del pueblo de México a la quema que se hizo en Monterrey de los libros de texto gratuitos que el régimen revolucionario ha entregado a la niñez del pueblo de México.
En consecuencia, y por las razones expuestas, pido a ese Honorable Colegio Electoral, se apruebe el dictamen presentado a su alta consideración.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Señor Presidente; compañeros miembros de este Colegio Electoral:
Primero que nada quiero expresar mis respetos para los maestros, los auténticos maestros, no los que amparados en liderazgos futiles buscan, a costa del pueblo analfabeta utilizándolos para llegar a puestos públicos, y además no todos los maestros son priístas. Hay maestros en el Partido Socialista Unificado, hay maestros en Acción Nacional y hay maestros en el Demócrata Mexicano.
Mi presencia en la tribuna de este Colegio Electoral es con el fin de patentizar el sentir de los miembros de mi Partido, el Demócrata Mexicano, a los que les ha causado un gran asombro encontrar que la "Suiza de
América" no se encuentra ni en Costa Rica, ni en Venezuela, se encuentra en México y concretamente en el VII Distrito Federal Electoral de San Luis Potosí, con cabecera en Tamazunchale, en donde se da un alto índice de politización, dado que todos, sí cada uno de los miembros de ese VII Distrito saben por quién y cómo votar, ya que según consta en el acta de cómputo distrital, no hubo un solo voto nulo y le pido por favor al señor Presidente que ordene a la secretaría que lean esta copia que fue entregada en la misma Comisión.
El C. Presidente: Atienda la secretaría la petición. Únicamente la suma.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Fotocopia de una Acta de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa. Entidad federativa: San Luis Potosí. Comisión Federal Electoral Distrito Federal VII. Cabecera: Tamazunchale, San Luis Potosí. Fórmulas de candidatos: PAN, 261; PRI, 74 482; PPS, 86; no es legible el escudo del Partido, parece que es PARM 100; PDM, 614; PSUM, 126; PST, 1 186; PRT, no registró; no legible el otro escudo, me imagino que es PSD, 20; suma de votos válidos, 77 956; votos no computados, no hubo; votos anulados en las casillas, no hubo; votación total, 76 946.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Muchas gracias.
Como ven ustedes aquí en este VII Distrito con cabecera en Tamazunchale, de lo que se desprende del acta de escrutinio, del acta de cómputo distrital, no hubo ningún voto nulo y nuestro compañero, al cual han alabado aquí en esta misma tribuna, que es miembro de la Comisión Revisora, nos acaba de decir que hay once votos nulos, por lo que veo yo que la Comisión no revisó totalmente, eso por una parte. Además quiero hacer notar que en este VII Distrito, donde no hubo un solo voto anulado, según consta en el mismo cómputo distrital, ahí hay un alto índice de analfabetismo, como lo señalaban ya otros oradores de mi Partido. Además, en este VII Distrito, que corresponde a la Huasteca, hay muchos pueblos en los cuales aún no se habla ni el español siquiera.
Con todo lo anterior quiero hacer notar que ¿cómo es posible que un Distrito Electoral con las características señaladas, pueda hacer una elección tan pura como la tratan de hacer, en la que no existe un solo voto nulo, si comparándolos con otros distritos donde la politización y el alfabetismo son altos, como por ejemplo, tomando al azar, uno de los del D. F., en donde el PRI sacó una votación de las más alta, que es el XXV, en donde se supone que no hay analfabetas y están más politizados, ya que en esta ciudad se encuentran las principales universidades, los mejores centros de estudio y a los cuales tienen mayor oportunidad de acceso que en la zona huasteca, donde, como dijimos, existen poblaciones donde ni tan siquiera existe la educación primaria y menos aún hablan el español.
En este Distrito XXV del D. F. hubo 9 966 votos anulados y una votación para el partido del gobierno de 48 744; datos estos sacados de la misma Comisión Federal Electoral. Mientras que en el VII de San Luis Potosí, con cabecera en Tamazunchale, según consta en el acta que acaba de leer el señor secretario, no hubo un solo voto anulado y hubo, para el partido del gobierno, 74 482 votos con lo que demuestra, como decía en un principio, que estos habitantes del VII Distrito Electoral están superpolitizados, señores; ya la "Suiza de América" no se encuentra en Costa Rica, como decían, ni en Venezuela, sino en el VII Distrito Electoral con cabecera en Tamazunchale, zona eminentemente indígena, lo cual debemos sentirnos orgullosos, señores y dar esos datos a la opinión pública no únicamente nacional sino internacional.
Por una parte, quiero pedirles a todos los miembros del Colegio Electoral, que analicemos concienzudamente y lejos de todo partidismo, el caso concreto que nos ocupa y esto, en beneficio de México y en beneficio de la democracia, en beneficio de la Reforma Política que tantas veces hemos oído mencionar.
Quiero presentar como prueba de esto que digo, el hecho notorio a fin de que se reconozca por evidente, que en el VII Distrito Electoral con cabecera en Tamazunchale, San Luis Potosí, el pasado 4 de julio se cometió un descarado fraude electoral.
Esta votación del 4 del julio fue manipulada por malos funcionarios que han traicionado el espíritu de la Reforma Política, ya que todos estos señores, desde el presidente de la Casilla, hasta el presidente de la Comisión Federal Electoral, pasando por los distritales y locales, todos ellos son empleados del PRI - gobierno, por lo que se sienten con la obligación de quedar bien con su patrón, manipulando la voluntad del pueblo y en el caso concreto, la voluntad de los electores del VII Distrito de San Luis Potosí.
Otro de los fenómenos de que se valieron para hacer una votación "pura", entre comillas, en el VII Distrito, es el de que en este distrito en su totalidad casi rural, en donde se encuentran como había ya mencionado antes, muchos pueblos indígenas que no hablan el español. Ahí los amos y señores, los dueños de vidas y haciendas, son los comisariados ejidales, puesto que ellos son los que hacen las elecciones, obligando a los ejidatarios en asamblea, a votar por determinado candidato y determinado partido. Candidato y partido el cual todos sabemos cuál es y en último momento ellos son los que votan por todos, puesto que en algunos casos no se abren ni tan siquiera las casillas electorales y en donde si las abren, cosa rara, no aceptan la
intervención de los representantes de otros partidos, para así ellos mismos, solos, sin que nadie los interrumpa, hacer de las suyas, robarse los votos, manipular la voluntad del pueblo, pero vuelvo a recalcar y que quede bien claro, que no es posible ni en el país más politizado, menos aún en este VII Distrito, que haya ningún voto nulo. Por lo que pido en este momento a la presidencia de este Colegio Electoral, que ordene a quien corresponda que traigan en este momento los paquetes electorales y los abran aquí delante de todo el Colegio Electoral, para que veamos el fraude monstruoso que cometieron con los habitantes del VII Distrito.
Estoy esperando la respuesta suya, señor Presidente.
El C. Presidente: Se pone a la consideración de la Asamblea.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Estoy pidiéndole a usted, no que ponga a consideración de la Asamblea, sino que los traigan por favor.
El C. Presidente: El Trámite es ese. Yo no soy más que un mandatario de la Asamblea. El señor secretario preguntará a la Asamblea si se acepta la petición del orador. Pido a la secretaría lo ponga a votación de la Asamblea.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: Está a consideración de la Asamblea la solicitud que hace el orador en turno.
Los que estén porque se traigan los paquetes electorales, favor de ponerse de pie y levantar su brazo. 25. Los que...
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Ya está muy bien, muchas gracias Muchas gracias, señor presidente, quiero agradecer a todos los miembros del Partido Revolucionario Institucional, el miedo manifiesto a conocer la verdad.
Voy a pedir otra cosa a los miembros del Colegio Electoral, les iba a pedir que sé cuál va a ser su respuesta, les iba a pedir que en este caso actuáramos como lo que estamos representando y tantas, tantas veces han mencionado, que somos un tribunal de derecho; quiero también decirles que actuáramos, pero ya veo que no, que actuáramos de acuerdo a la convicción de cada uno de nosotros, a la conciencia de cada uno de nosotros y sin ninguna presión y sin ninguna consigna, pero ya veo que aquí en este, que tantas veces han dicho, en este Colegio que tantas veces han dicho que somos unos jueces, que somos un tribunal de derecho, nos dejamos guiar por la consigna del partido. No quiero hacer alusión a que nos dejamos ir por una campanita, no, pero cada quien que se ponga el saco que le corresponda. (Aplausos.)
Mi presencia aquí, en esta tribuna, es para solicitar, que se declaren nulas estas elecciones, en donde evidentemente se ha manipulado la voluntad de los electores; solicito que se declaren nulas, no con el fin de que gane el PDM, no señores, ya vieron, ustedes, traje la copia del cómputo, sacamos una votación baja, 614 votos. Yo pido que se declaren nulas las elecciones, para que efectivamente el pueblo, para que efectivamente los electores del VII Distrito, con cabecera en Tamazunchale, sean ellos mismos los que decidan esta vez si en "elecciones limpias" quién va a ser su representante al Congreso de la Unión.
Por otro lado, el candidato de este VII Distrito Federal Electoral, con cabecera en Tamazunchale, que es el que me precedió en el uso de la palabra, el profesor Helio Barragán, aparte de ser un presunto diputado, es también un presunto delincuente electoral, ya que, como en su oportunidad, lo denunció mi partido ante el agente del ministerio público federal en San Luis Potosí, como tengo aquí la copia de la denuncia, es un presunto delincuente electoral. Me voy a permitir dar lectura a estas copias, a estas hojas que traigo aquí, que son copia de la denuncia presentada por el presidente nacional de mi partido, el PDM, ante el agente del ministerio público federal y dice a la letra:
"C. Agente del Ministerio Público Federal.
Presente.
Gumersindo Magaña Negrete, abogado, diputado federal y presidente del Partido Demócrata Mexicano, señalando como domicilio en esta ciudad la casa número 95 de la calle de Damián Carmona, y en la ciudad de México el edificio marcado con el número 89 de la calle Edison, Col. Tabacalera, respetuosamente comparezco para exponer que por el presente escrito vengo a interponer formal denuncia en contra del profesor y licenciado Carlos Jongitud Barrios, gobernador del estado de San Luis Potosí y presidente vitalicio de la agrupación Vanguardia Revolucionaria del Magisterio, como autor intelectual de los hechos que más adelante señalaré. Al señor profesor Helios Barragán, presidente estatal del PRI y candidato a diputado federal como ejecutor de los mismos y al señor Miguel Valladares García, presidente municipal de San Luis Potosí, como copartícipe. Hechos: primero, con motivo del presente proceso electoral, los diversos partidos han estado realizando la campaña política que cada uno considera conveniente para propagar su ideología y dar a conocer a sus candidatos a Presidente de la República, senadores y diputados federales, propaganda que va desde la pinta de bardas, hasta plásticos, impresos, pasando por murales que se pegan de las paredes, perifoneos por las calles, mítines, etcétera, todo lo cual está garantizado por la Constitución del país y por la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Segundo. Dentro de esta campaña, el Partido Demócrata Mexicano ha realizado normalmente sus actividades y del 1o. al 5 del presente mes los propagandistas del Partido Demócrata Mexicano se dieron a la tarea de colocar corredizos con propaganda de plásticos que
contiene el emblema del Partido, los que se colocaron en diferentes plazas y calles principales de la ciudad, propaganda que no deteriora muros, ni afea la ciudad ni casas y fue impedido por el gobernador del Estado y el presidente municipal de la capital del mismo, con la ejecución material del profesor Helios Barragán. Oportunamente solicitaremos se pida a la Comisión Federal Electoral la constancia respectiva para justificar la respuesta que le dio el presidente municipal cuando fue interrogado sobre el particular.
Tercero. Se cometió también el delito de robo que la ley penal tipifica como el apoderamiento sin derecho y sin permiso de quién tiene el dominio sobre algún bien mueble y en este caso, toda la propaganda de plástico fue retirada y de ella se apoderaron las personas citadas, teniendo la misma un valor de ciento cincuenta mil pesos, que exigimos se nos reintegre.
Cuarto. Es preciso también señalar que la reforma política fue una medida que adoptó el gobierno federal junto con todos los partidos políticos, con el objeto de dar fluidez a la inquietud política de los mexicanos y construir un país que nos permita resolver los problemas nacionales por la vía institucional y democrática, alejándonos así de la voces que proclaman la violencia.
Existen, sin embargo, en diferentes niveles funcionarios que se oponen a la reforma política que es la obra cumbre del gobierno del licenciado José López Portillo y esto también sucede en San Luis Potosí. Por todo ello, nos vemos en la necesidad de promover esta demanda, que a su vez será turnada a la Comisión Federal Electoral para el efecto de que, en ejercicio de sus funciones, tenga la intervención que le corresponde en esta denuncia.
Quinto. Quiero señalar asimismo que los dirigentes estatales recibieron telefónicamente la amenaza de personas no identificadas, en el sentido de que si se continuaba la fijación de propaganda lo impedirían a balazos.
Por lo expuesto, a usted, C. Agente del Ministerio Público Federal respetuosamente pido se sirva:
Primero. Dar entrada a esta denuncia y señalar día y hora para que me presente a ratificarla.
Segundo. Iniciar la averiguación previa y dentro de ella, citar a declarar al señor Helios Barragán y ordenar las diligencias que conforme a la ley procedan. Para la declaración del profesor y licenciado Carlos Jongitud Barrios y el señor Miguel Valladares García.
Tercero. Recibirme las declaraciones de los testigos que presentaré oportunamente para comprobar los hechos citados.
Cuarto. En su oportunidad, remitir las constancias de esta averiguación al juez de distrito que corresponda.
Atentamente. Democracia, Independencia y Revolución. San Luis Potosí, S.L.P. a 11 de junio de 1982. Firma: licenciado diputado Gumersindo Magaña Negrete."
Con esto, con esta denuncia en contra del presunto delincuente electoral Helios Barragán, el cual casi es un hecho que todos los que corresponden a la mayoría de esta Cámara conste, a la mayoría en esta Cámara, van a votar a favor del dictamen; casi, casi lo estoy viendo porque decía en un principio, en mi primera intervención, que habíamos llegado aquí teniendo muy alto este Colegio Electoral, pero ya veo que este tribunal que tantas veces han proclamado todos los doctores del derecho que existen aquí, ya veo que es pura mentira, pura falsedad.
También quiero decir que este escrito que se presentó, esta denuncia que se presentó ante el Agente del Ministerio Público Federal, está congelada. ¿Por qué? Ya sabemos de dónde vienen las decisiones que toman todos los priístas y ese señor Agente del Ministerio Público Federal también es un priísta.
El señor profesor Helios Barragán violó el Artículo 224 de la LOPPE, puesto que impidió a mi partido, el Demócrata Mexicano, hacer su campaña política y él personalmente, al frente de la policía municipal como ya se denunció, él personalmente, obedeciendo órdenes de la persona que vino a defender, diciendo que era un héroe de los maestros el señor gobernador Jongitud Barrios.
Así, dándole una diputación, así apoyándolo todos los de la mayoría en esta Cámara, así es como se premian los actos antidemocráticos, los actos antijurídicos, a un delincuente.
Por todo lo expuesto, se concluye, que Helios Barragán, no debe ser diputado ante esta LII Legislatura y no estoy diciendo que tiene antecedentes penales y no he traído fotografías, ni nada por el estilo, estoy diciendo que es presunto, presunto, que quede bien claro. Ya que este señor, Helios Barragán, como presunto delincuente electoral, no acepta el pluripartidismo que integra este recinto. Yo considero que, por lo tanto, Helios Barragán, no puede ser diputado en la LII Legislatura.
El C. Presidente: Quiero informar al orador que se está terminando su tiempo.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Quiero además entregar este escrito en el cual se resumen todas mis peticiones y que me permito voy a leer:
"H. Colegio Electoral. Los abajo firmantes, presuntos diputados integrantes de este Colegio Electoral para integrar la LII Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respetuosamente exponemos:
"Venimos a solicitar se retire el dictamen correspondiente al VII Distrito Electoral del Estado de San Luis Potosí, con cabecera en Tamazunchale, con base en las siguientes consideraciones:
"1o. Según consta en la copia del Acta del escrutinio levantada en el Comité Distrital Electoral, que obra en el expediente respectivo de la elección de diputados de mayoría relativa, se computaron 76 946 votos y como votos anulados se registró el número de cero.
"Es un hecho notorio la falibilidad humana, en la especie, se debió manifestar en el número determinado, no determinado, pero positivo de votos anulados y con seguridad, dada la cantidad de votos que se emitieron, que se repite, fueron 76 946 votos y si se contrastan con los registrados como nulos en la mayor parte y casi totalidad de los demás distritos de la República y que se acentúa en el caso si se advierte la composición indígena de la población del distrito con el analfabetismo que desgraciadamente se registra en dicho tipo de población.
"3o. De acuerdo con varias disposiciones del Derecho Positivo mexicano, que por su naturaleza encierran un principio general del Derecho y que, por ende, pueden aplicarse por analogía al Derecho Electoral, los hechos notorios no necesitan de prueba.
"4o. La imposibilidad de que no se hubiesen registrado votos nulos en este Distrito Electoral indica que el cómputo se hizo con independencia de la voluntad expresada en las boletas electorales por los ciudadanos en las casillas y que de menos la votación efectivamente nula se haya trasladado a alguno o algunos de los partidos que registren cantidades positivas en su votación y la certeza de que tales votaciones, al no basarse en un cómputo, fuesen atribuidas arbitrariamente con independencia de la votación real registrada.
"5o. Tal computación arbitraria afecta al 100% de las elecciones electorales en este Distrito y es determinante del resultado de la elección y en la misma ha mediado del manifiesto en la computación de los votos que alteran sustancialmente el resultados de la votación.
"6o. Por lo anterior, en Derecho, debe declararse nula la elección del VII Distrito Electoral de San Luis Potosí. Específicamente pedimos al pleno de este H. Colegio Electoral lo siguiente:
"1o. Ordenar que se retire el presente dictamen para que lo vuelva a estudiar la comisión dictaminadora y, en su oportunidad, declare la nulidad invocada.
"2o. Ordenar que practique la confrontación de las boletas electorales que constan en el paquete electoral para reafirmar la imposibilidad lógica y autológica de que en tal guarismo de votos nulos, o sea cero, se puede dar en la votación registrada de 76 496 votos para el caso de que la cultura matemática de los integrantes de este Colegio Electoral no vean con imposibilidad de que se da un cero en 76 946, manifestaciones de la voluntad humana, necesite el auxilio, de alguna ciencia o de peritos en la materia, en cuyo caso proponemos al profesor Federico Ling y al profesor Ramón Rabasa Robles Gil Atentamente, licenciado David Orozco Romo, Baltasar Ignacio Valadez Raymundo León Ozuna, José Augusto García Lizama y Francisco Javier Alvarez de la Fuente. México, D. F., a 21 de agosto de 1982."
El C. Presidente: Se le ha acabado su tiempo al orador. Se le han pasado ya cinco minutos.
Continúa el orador Francisco Javier Alvarez de la Fuente:... únicamente queda a consideración de ustedes. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el profesor Helios Barragán, en su segundo turno.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente (desde su curul): Señor presidente, una pregunta: ¿El señor Helios Barragán, es miembro de este Colegio?
El C. Presidente: Es el candidato y pidió la palabra a tiempo, señor.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente (desde su curul): Tiene únicamente una oportunidad ayer así se lo aclaró usted al de Acción Nacional. Pido que se retire el profesor de ahí.
El C. Presidente: Ayer se aclaró que a los candidatos se les iba a dar dos oportunidades precisamente.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente (desde su curul): Ayer le dieron una sola oportunidad...
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Helios Barragán.
El C. Helios Barragán: Quiero recordarle al presunto diputado del Demócrata, que no estoy seguro si es el Artículo 117, el que establece que cuando uno de los presuntos diputados es injuriado, tiene derecho a retornar a la tribuna y haciendo uso de este derecho he venido para manifestar que quienes me han antecedido en el uso de la palabra para impugnar las elecciones del VII Distrito del Estado de San Luis Potosí, no han presentado una sola prueba en contra de las elecciones. Solamente se sorprenden de una alta votación. Se sorprenden.
Sin embargo yo quiero decirle a quien precisamente me antecedió en el uso de la palabra, que varias de las actas, varias de las actas, todas las actas del municipio de Coscatlán, están firmadas por los representantes del Partido Demócrata, que fue el único municipio en donde registraron representantes de este partido, ahí están las votaciones sin un voto anulado y aparecen en 12 casillas en las 12 actas, las firmas de sus propios representantes.
Por otra parte, pienso que ésta es la más alta tribuna de la República y que merece que tratemos aquí nuestras cuestiones en un plano de altura y de mutuo respeto. Es muy fácil calificar a un ciudadano, no solamente a un candidato, a un presunto diputado, a un ciudadano común y corriente es muy fácil calificarlo de delincuente, lo difícil es demostrarlo.
¿Es así como el Partido Demócrata Mexicano pretende hacer justicia en este país, pensando que la sola acusación, sin aportar una sola prueba para apoyar esta denuncia, es suficiente para calificar a un ciudadano de delincuente?
Todos ustedes se han dado cuenta de que ninguno de los que han subido a esta tribuna, de los que han venido a esta tribuna a impugnar a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, se han referido concretamente a los hechos en los distritos correspondientes. Aprovechan esta tribuna con el derecho que el régimen revolucionario les otorga a los partidos minoritarios.
Sabemos, los resultados de las elecciones en todo el país, 300 distritos, 299 ganados limpiamente, con todo lo que aquí se diga, por el Partido Revolucionario Institucional y uno sólo ganado por uno de los partidos de la oposición.
El Presidente López Portillo ha querido escuchar la voz de las minorías y es así como la reforma política establece la oportunidad para que cien representantes de los partidos minoritarios de la oposición utilicen esta Tribuna para dar sus puntos de vista, para coadyuvar en la democracia de este país, para participar, para coadyuvar en el proceso de México. Visto está que algunos de ellos, con 2 o 3 o 4 mil votos, tienen el privilegio, con esta votación, de hacer uso de esta Tribuna. Cuando los diputados de mayoría relativa necesitamos varias docenas de miles de votos para tener el privilegio, el honor de representar a uno de los distritos de este país, pero han malinterpretado la voluntad del régimen revolucionario de José López Portillo, y pretenden con una mínima votación del país venir a imponer su criterio, a imponer sus puntos de vista; que quede claro cuales son los propósitos de la reforma política, al establecer la posibilidad de la participación de los representantes de las minorías de este país.
No encuentro, señores, ninguna acusación concreta en contra de las elecciones en el VII Distrito Federal Electoral, con cabecera en Tamazunchale, para poder defender de esa impugnación.
Señores, miembros del honorable Colegio Electoral:
He manifestado mis razones, he dado respuesta, no a impugnaciones al proceso electoral del VII Distrito Federal Electoral, con cabecera en Tamazunchale, en el Estado de San Luis Potosí, he tenido que venir a dar mis puntos de vista, una respuesta a las acusaciones sin fundamento al magisterio nacional, al gobierno de San Luis Potosí y en general al régimen, al sistema revolucionario de este país.
Muchas gracias.
El C. David Orozco Romo: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra, para hechos.
El C. David Orozco Romo: Señor Presidente; integrantes del Colegio Electoral:
En primer lugar quiero dar las gracias a los gobiernos emanados de la Revolución, según expresión de quien me antecedió en el uso de la palabra, por dejarnos hablar.
En segundo lugar, para precisar cuál es la postura jurídica en este caso. Aquí quedó demostrado que hay cero votos nulos.
Además, los hechos notorios no requieren prueba. No sé si alguno de los abogados del PRI va a objetar esto, que lo pueden hacer con su sutileza, pero es un principio general de Derecho.
En tercer lugar, que la falibilidad humana es un hecho notorio y aquí lo vimos en la tribuna con el profesor Helios Barragán, que habló de que nos dan cien oportunidades para hablar. No sé si se refirió a los 40 integrantes de los partidos minoritarios para integrar el colegio electoral o ya ha contado las veces que hemos subido a la tribuna, o se refiere a la posibilidad de que los diputados uninominales que no han obtenido el triunfo vengan a exponer su caso en este Colegio, en el cual se nos multiplicaría por 300 distritos en los números de candidatos, efectuados, con lo cual se acredita la falibilidad humana, que también es mía.
En una intervención en otros días que a los miembros de las comisiones dictaminadoras les salía el doctor Jelkill y no, rectificando, le salía mister Hyde, me equivoqué. Todos nos hemos equivocado, es un hecho y entonces, sí es posible que en setenta y tantas mil posibilidades de votar en una cosa, en un contexto indígena de analfabetismo en tantos círculos que hay, comparado con el resto del país, ahí no se hayan equivocado nunca y además lo mismo sucedió en las elecciones presidenciales en las elecciones de diputados por representación proporcional y en las elecciones de senadores, en que todo el mundo se equivocó, en que dio el mayor número de márgenes de votos nulos. Entonces lo único que está a prueba es que cada uno de los que voten, consideren esto como un hecho notorio y al votar, perdonen que use la misma retórica pero los hechos nos llevan a lo mismo, que al votar afirmativamente por el dictamen, manifiesten que creen en cuentos de hadas y que pueden inscribirse como sobrinos del tío Gamboín, o que, al votar en contra, quieran que el dictamen se retire para que se coteje con la votación y si sucedió el milagro, ¡Oh, milagro!, está muy bien, que quede limpio el comité escrutador del VII Distrito Electoral. Eso es todo, señores, muchas gracias.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Pido la palabra para rectificar hechos, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Luis Dantón Rodríguez.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Honorables miembros del Colegio:
Creo que a estas alturas del debate es importante situar la situación del Partido Demócrata Mexicano en el contexto de las fuerzas políticas que han actuado en el país en estas últimas elecciones y concretamente en el Estado de San Luis Potosí y en el Distrito que han impugnado.
El Partido Demócrata Mexicano registra su organización a virtud de las reformas y adiciones de la Constitución General de la República y de la expedición de la Ley de
organizaciones Políticas y Procesos Electorales y, si mal no recuerdo, es el primer partido que recibe el registro condicionado de la Comisión Federal Electoral en 1978.
Me consta, porque conozco a sus dirigentes y a los representantes que éstos han enviado a los organismos electorales, el esfuerzo, el afán, el entusiasmo con que han hecho posible la estructura de la organización de este Partido. En unos cuantos meses y ahora en unos cuantos años, han resurgido como una fuerza electoral importante en algunas entidades del país, entre ellas San Luis Potosí, de donde es oriundo quien fuera su candidato a la Presidencia de la República.
También me consta el trabajo de sus activistas, particularmente en el campo; trabajo de buena fe y de sacrificio, porque es un partido de gentes modestas y de gentes convencidas.
En el mismo distrito en donde yo participé en el Estado de Guanajuato, y en donde participaron los candidatos del Partido Demócrata Mexicano, llegaron a los lugares en donde nuestros propios activistas les daba dificultad llegar y obtuvieron triunfos en casillas electorales que fueron reconocidos.
Se dijo mucho si estaba suficientemente maduro este partido para lograr su registro definitivo y en las elecciones de 1979 logró obtener el registro definitivo y acreditar candidatos electos y luego diputados para integrar la LI Legislatura. El propio Presidente del Partido, es actualmente diputado en ejercicio.
Fortalecieron sus cuadros y han hecho uso racional, adecuado, de las prerrogativas que por virtud de la LOPPE, no como concesión graciosa, sino como derecho legítimo de una organización política, han llevado a cabo programas en radio, televisión e inclusive hicieron el esfuerzo de adquirir y a tiempo una imprenta, que les permitiera imprimir y difundir su propio órgano de difusión que la LOPPE establece como obligación y que los partidos desarrollan por propio esfuerzo.
En esta confrontación electoral el Partido Demócrata Mexicano, que para muchos comentaristas estaba en el riesgo de perder el registro que ya había obtenido en el 79, no sólo lo consolida sino que se constituye en la cuarta fuerza electoral en el país. Obtuvo su votación más alta en la elección para diputados de representación proporcional en este mismo Colegio y en su oportunidad habremos de verificarlo.
En seguida consiguió en las elecciones de diputados por mayoría relativa hasta donde alcanza la información de las Comisiones, más de 490 000 votos, que significa el 2.3% de la elección total en el país. Cosa interesante. Además, estas dos votaciones registran mayores números que las obtenidas por el candidato a la presidencia de su partido, es justificable.
Muchas veces los representantes de los partidos en la región, en el distrito, en la ranchería, están más identificados que a nivel nacional y es curioso que en el Estado de San Luis Potosí, particularmente, si se hace una comparación de las votaciones obtenidas en esta elección con respecto a las obtenidas en elecciones anteriores, hay una disminución relativa de votos y es precisamente explicable porque el profesor Ignacio González Gollaz, nos consta a quienes seguimos de cerca todo su esfuerzo, inclusive hasta suspenderlo momentáneamente por algunos días por causa de fatiga y enfermedad y reanudándolo después con renovados bríos por todo el país, es el más importante dirigente del PDM en el Estado de San Luis Potosí.
Los estados en los cuales el PDM mostró tener proporcionalmente la mayor ascendencia entre la ciudadanía fueron Jalisco, Guanajuato, San Luis Potosí, México, D. F. En las demás entidades las votaciones estuvieron por debajo de los promedios que tuvieron otros partidos.
Esto nos hace pensar y nos explica la pasión con que se ha hecho la defensa en el tono, en el modo y en el temperamento justificado de cada quien. Siendo que en el contexto de ese esfuerzo y en el caso concreto que nos ocupa en la discusión no debe desalentar el resultado de las luchas ni tampoco debe ser razón o motivo para que se expresen en tono airado algunas consideraciones o calificativos que sin duda hieren la sensibilidad de la dignidad de la persona humana y han sido replicados.
Yo pienso que, por lo contrario, la correlación de las fuerzas de cualquier sociedad y en particular la de un país que se esfuerza por su desarrollo político deben encauzarse por las vías de la razón y no por la violencia, aunque ésta sea violencia verbal, no es más que el preámbulo de otras violencias.
En nombre de las comisiones y apelando a la razón que nos une y no que nos separa, yo quisiera que la presidencia autorizara a las partes que han estado en debate y que de una y otra parte han recibido injurias o lo que parecen injurias, se aplicara en sus términos el Artículo 107 de nuestro Reglamento y, si así lo estima la Asamblea y quienes la hayan proferido o recibido, se autorice a que se retiren porque son expresiones que pueden significar lesión trascendente en la vida privada y pública de los hombres.
Por lo demás, y haciendo una réplica comedida a la petición que se hizo en este caso y que pudiera hacerse en otros, de revisar los paquetes electorales. Yo quiero decirles a ustedes en nombre de la Comisión que represento, que además de ser un hecho difícil manejo en el tiempo, es legalmente improcedente e incorrecto. No porque hubiese el hecho notorio que se ha señalado o que no lo hubiese; sino simplemente porque el Colegio Electoral, tiene la facultad de calificar, no de escrutar ni de computar, que estos fueron momentos que tuvieron a su cargo los organismos electorales, en el lugar y en la fecha que las propias disposiciones así lo señalaron. Quiero pensar más bien en el error humano que es muy natural en la elección realizada en un distrito en donde
por cierto no se distingue el alto nivel de escolaridad, por mayores esfuerzos que en el Altiplano del desierto y en esa zona se hayan hecho para levantar el nivel cultural de sus habitantes.
Sí es cierto que San Luis en particular, ha sido desde hace muchos años un territorio que ha sido escenario de las luchas más injustas entre quienes han tenido el monopolio económico y del poder público y quienes no lo han tenido y también es cierto que en algunos episodios de la historia de México, San Luis desafortunadamente ha sido escenario también de núcleos reaccionarios que se han opuesto por la vía de la violencia, a las determinaciones de la soberanía nacional.
El C. Presidente: Me permito informarle al orador que se le ha terminado su tiempo.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Muchas gracias, señor presidente, en un minuto concluiré; nada más estas reflexiones para pedir una vez más en nombre de las comisiones que seamos consecuentes con las funciones que tiene el Colegio y no porque sea un prurito reglamentario, todo ha crecido en nuestro país en el orden económico y en el político, inclusive el trabajo electoral, son nueve partidos, fueron 3 660 fórmulas en todo el país; fueron 52 000 secciones electorales; fueron 300 distritos electorales; no es posible, aunque fuese deseable, que durante 15 días que dura en ejercicio el Colegio Electoral, se revisen exhaustiva, minuciosa y numéricamente cada una de las actuaciones derivadas de cada uno de los procesos electorales que, además, fueron de cuatro elecciones distintas y que motivaron el esfuerzo de muchos mexicanos de buena fe y no dudo que, por excepción, también de mala fe.
En este caso pudo haber sido la confusión de no señalar votos nulos porque muchas veces ocurre que las boletas sobrantes se computan como votos inutilizados o boletas inutilizadas y tal vez es esa diferenciación la que hace que esos saldos anulados en las constancias que se han revisado.
Por todo ello y como es de notoria diferencia la expresión de la voluntad popular en este distrito, solicito a nombre de las comisiones, con el reconocimiento en el esfuerzo, en la pasión y en la expresión que han tenido los oradores de todos los partidos en este debate, que se apruebe en sus términos. Muchas gracias.
El C. Samuel Meléndres (desde la curul): Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Samuel Meléndres tiene la palabra para hechos.
El C. Samuel Meléndres: Compañeros del Colegio Electoral:
No hemos querido dejar pasar sin responder algunos conceptos expresados por el presunto diputado del PRI, ciudadano Helio Barragán, que contendió por el distrito que tiene como cabecera la ciudad de Tamazunchale, en San Luis Potosí.
Quiero decir que nosotros estamos aquí, no por la gracia del señor Presidente José López Portillo, ni por la gracia, mucho menos, del PRI o de la relativa mayoría priísta. (Aplausos.) Estamos aquí porque un largo batallar de nuestro pueblo, de su heroica juventud, que escenificó una de las luchas sociales más trascendentes de las últimas décadas en nuestra patria; estamos aquí por el largo batallar de la izquierda, de las fuerzas democráticas, de las corrientes políticas, que sin ser de filiación socialista o de izquierda, también han venido bregando arduamente por la democracia política, como nosotros lo reconocemos en el PAN. Estamos aquí porque en algunos círculos, ciertamente decisivos del aparato del Estado, se advirtió, teniendo en cuenta los procesos profundos que se venían realizando en la sociedad mexicana y en ese batallar de los trabajadores de la juventud y de las fuerzas políticas, que era necesario realizar una reforma para abrir un poco más los espacios democráticos del país. Y quiero decir, refiriéndonos en cifras, y en lo que respecta al Partido Socialista Unificado de México, que el costo de nuestra diputación, es aproximadamente semejante al costo en votos de los diputados de la relativa mayoría que habrá en la próxima Legislatura.
En la Cuarta Circunscripción con cabecera en Guadalajara, el costo de los dos primeros diputados fue de 27 mil votos, aproximadamente, de los dos primeros diputados.
Aquí se han aprobado y se han declarado diputados electos a muchos presuntos diputados priístas con menos votación de 27 mil y esto no le resta ninguna legitimidad ni a ellos ni mucho menos a nosotros.
Creo que no es el caso ponerse a hacer números; lo que importa es la trascendencia de una reforma, de un paso político limitado, pero de gran significación para nuestro pueblo.
Yo creo que cualquiera que sea la votación recibida por un diputado o por un partido, si de acuerdo con esta limitada reforma, con la ley que nos rige, estamos aquí y llegamos aquí ilegítimamente, por propia definición constitucional y legal, los diputados tienen el mismo valor, la misma calidad, son representantes del pueblo de México, y por lo que a nuestro partido respecta y estoy seguro que para los partidos de oposición, para los partidos de la minoría, los votos que obtuvimos fueron votos legítimamente adquiridos, legítimamente ganados porque nosotros no administramos el fraudulento sistema electoral imperante en nuestro país. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya: Honorable Asamblea:
Hemos escuchado con paciencia y respeto todos los alegatos que en el presente caso el quejoso y otros partidos han presentado en contra. Yo me limitaré a decir a ustedes que en
el dictamen se precisa que no se hizo valer el recurso de queja y que esa es la razón fundamental por la cual se pide que se declaren válidas y legítimas las elecciones en este distrito y esa es la petición que someto respetuosamente a la Asamblea.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido, señor Presidente.
En consecuencia, en votación económica se pregunta si es de aprobarse en sus términos.
Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presenta año en el VII Distrito Electoral del estado de San Luis Potosí. Por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Helios Barragán López y Rebeca Guevara de Terán, propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta de este H. Colegio Electoral fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el I Distrito Electoral, con cabecera en Chilpancingo de los Bravo, estado de Guerrero el 4 de julio del presente año, para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
I. En cumplimiento de los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, es de la competencia de este H. Colegio Electoral, calificar las elecciones de los presuntos diputados, resolviendo las de aquellos que hubieron obtenido mayoría relativa en cada uno de los distritos uninominales.
II. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVIII de la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma, para participar en el I Distrito, con cabecera en Chilpancingo de los Bravo, estado de Guerrero, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN. Propietario: Angel Pérez Baena; suplente: Faustino Cortés Sotelo.
PRI. Propietario: Zótico García Pastrana; suplente: Ma. de los Ángeles Nava Rojas.
PPS. Propietario: Sergio Morales Carmona; suplente: Alfonso Simón Tavira.
PARM. Propietario: Pedro Serna Solís; suplente: Belisario Quinto Gómez.
PDM. Propietario: Fructuoso Millán Lázaro; suplente: Timoteo Millán Lázaro
PSUM. Propietario: Efraín Bermúdez Rivera; suplente: Andrés Nájera Hernández.
PST. Propietario: Isauro Salinas Guzmán; suplente: Manuel Maravilla Morales.
PRT. Propietario: Alfonso Aguario Alvarez; suplente: María Hernández Julián.
PSD. No registró.
III. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes. El día señalado para las elecciones, en acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se instalaron debidamente las casillas del distrito electoral.
IV. Como lo señala el Artículo 212 de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso, se celebró la sesión para hacer el cómputo de la elección en el I Comité Distrital Electoral de Chilpancingo de los Bravo, Estado de Guerrero, levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron los comisionados de los partidos políticos, presentes en la sesión donde se asentaron los resultados siguientes:
PAN: 1 391 votos; PRI: 40 072 votos; PPS 360 votos; PARM: 870 votos; PDM: 740 votos; PSUM: 2 549 votos; PST: 365 votos; PRT: 751 votos; PSD: No registró.
V. En virtud de lo anterior, y como lo señala el Artículo 212, sección A, inciso VIII, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
VI. En su oportunidad, y con apoyo en las consideraciones hechas en este dictamen, la Comisión Federal Electoral, procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en el anterior numeral, en cumplimiento al Artículo 218 de la ley ya citada.
VII. El Partido Socialista Unificado de México presentó recurso de protesta de 18 casillas. El Partido Demócrata Mexicano interpuso recurso de protesta en 5 casillas. El Comité Distrital Electoral elaboró resolución desechándolas por carecer de elementos legales. Además, respecto de la protesta aludida se procedió anulando la votación de las casillas 15 y 21 por acuerdo de todos los comisionados acreditados con el citado comité.
VIII. El Partido Socialista Unificado de México interpuso el recurso de queja con fecha 16 de julio de 1982, esgrimiendo diversas irregularidades en el proceso electoral.
Dicho recurso de queja resulta notoriamente improcedente, tomando en consideración que la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en su Artículo 229, in fine, señala que dicho recurso deberá interponerse ante el propio comité al final de la sesión de cómputo o dentro de las 24 horas siguientes a la conclusión de dicha sesión. En tal virtud resulta extemporánea y obviamente precluyó el derecho del PSUM para hacer valer el recurso al no ejercitarlo dentro del término legal, por lo que debe declararse improcedente.
Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185,
212, 218, 219 de la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Por extemporáneo, se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas el 4 de julio del presente año en el I Distrito.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Zótico Demetrio García Pastrana y Ma. de los Ángeles Nava Rojas, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: la presidencia declara:
1. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa efectuadas el 4 de julio del presente año en el I Distrito del estado de Guerrero.
2. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Zótico Demetrio García Pastrana y Ma. de los Ángeles Nava Rojas, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, tercera Sección.
Entidad: Estado de Guerrero; Distrito Electoral: II; cabecera: Iguala.
Honorable Colegio Electoral
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia, oportunamente se instaló el II Comité Distrital Electoral del estado de Guerrero, con cabecera en Iguala, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo Federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan, registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: J. Jesús Brito Uriástegui; suplente: Héctor Arisméndi Nieto, 2 361 votos.
PRI. Propietario: José Martínez Morales; suplente: Juan Manuel Santamaría Ramírez, 38 674 votos.
PPS. Propietario: Roberto Morales Martínez; suplente: Antonio Urieta Santos, 537 votos.
PARM: Propietaria: Zenaida Osorio Martínez; suplente: Emilio Fernández Alvarez, 524 votos.
PDM. Propietaria: Ma. del Socorro Díaz Fuentes; suplente: Flavio Blas Valdiviezo Manzanares, 354 votos.
PSUM. Propietario: Fidel Rabadán Román; suplente: Apolonio Bahena Ocampo, 3 302 votos.
PST. Propietario: Juan Ramos Landa; suplente: Andrés Leyva Palma, 1 020 votos.
PRT. Propietario: Cutberto Policarpo López; suplente : Fausto Avila Juárez, 1 097 votos.
PSD. Propietario: No registró; suplente: No registró, 39 votos.
3. Se expidió la constancia de mayoría de votos a favor de los CC. José Martínez Morales y Juan Manuel Santamaría Ramírez, candidato del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, esto mismo por conducto del Comité Distrital Electoral correspondiente.
4. Que dicho Comité Distrital Electoral Federal, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
5. Que la Comisión Federal Electoral con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados. Asimismo, que en el expediente electoral no aparece recurso legal alguno por desahogar.
CONSIDERANDOS
1. Que la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso
electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos de los artículos 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe considerarse válida para este Colegio Electoral.
2. Que del acta de cómputo distrital según se señala en el punto segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa los CC. José Martínez Morales y Juan Manuel Santamaría Ramírez, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancia de vecindad y de no antecedentes penales que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Iguala, y no habiéndose cometido violaciones sustanciales durante el proceso electoral, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Iguala.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, los CC. José Martínez Morales y Juan Manuel Santamaría Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Iguala.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el II Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, los CC. José Martínez Morales y Juan Manuel Santamaría Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
III. Distrito Electoral del estado de Guerrero; cabecera: Coyuca de Catalán.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el II Distrito Federal Electoral del estado de Guerrero.
Contendieron de dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida por el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Héctor Pineda Gama; suplente: Francisco Salinas Aguilar, 932 votos.
PRI. Propietario: Rafael Armenta Ortiz; suplente: Rafael Catalán Valdez, 55 529 votos.
PPS. Propietario: José Romero Ignacio; suplente: Esteban Ocampo Barrera, 583 votos.
PDM. Propietario: Gertrúdis García Escuen; suplente: Genoveva Jiménez Domínguez, 179 votos.
PSUM. Propietario: Florentino Jaimes Hernández; suplente: Adrián Brito Cuevas 1 919 votos.
PST. Propietario: Aurelio Martínez Miguel; suplente: Marcos Peñaloza Sánchez, 905 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Rafael Armenta Ortiz y Rafael Catalán Valdez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
El Comité Distrital Electoral, en la sesión de la fecha 11 de julio declaró improcedente todos los recursos de protesta presentados por el Partido Socialista Unificado de México, en virtud de no referirse a las causales de nulidad establecidas en el Artículo 22 de la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, además de no haberse aportado prueba alguna que acreditara las violaciones alegadas.
Se interpuso en tiempo el recurso de queja por el ciudadano Porfirio Mercado Vázquez, en su carácter de representante del Partido Socialista Unificado de México ante el Comité Electoral del III Distrito con cabecera en Coyuca de Catalán, Guerrero, en relación con los hechos que manifestó considerar violatorios de
la Ley, y que sintéticamente hizo consistir en la infracción a los artículos 222 en todas sus fracciones y 223 en su fracción IV inciso a), sin precisar ningún hecho concreto y limitándose a manifestar que las pruebas de tales violaciones son los recursos de protesta levantados en el lugar de los hechos.
El recurso de queja mencionado, carece de la mención de los hechos en que se fundó y es evidente que no se refiere a los resultados contenidos en el acta de cómputo distrital de la elección para diputados federales por el principio de mayoría relativa. En tal virtud y por falta de hechos fundatorios de la queja y de pruebas pertinentes debe desecharse, por improcedente este recurso.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y por lo tanto, válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el III Distrito Electoral del estado de Guerrero.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Rafael Armenta Ortiz y Rafael Catalán Valdez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día cuatro de julio del presente año en el III Distrito Federal Electoral del estado de Guerrero.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rafael Armenta Ortiz y Rafael Catalán Valdez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y el dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Acapulco, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio último, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Rogelio Cepeda Sierra; suplente: Guillermo Cuauhtémoc Bajarás Martínez, 4 589 votos.
PRI. Propietaria: Rosa Martha Muñuzuri de Garibo; suplente: Evaristo Sotelo Brito, 25 071 votos.
PPS. Propietario: Juan Manuel Meraz Meraz; suplente: Martín Zeferino Ignacio, 337 votos.
PARM. Propietario: Rafael Avellaneda Romero; suplente: Federico Schott Pita, 1 025 votos.
PDM. Propietario: Susano Carranza García; suplente: Adolfo Parra Saucedo, 693 votos.
PSUM. Propietario: Nicolás Román Benítez; suplente: Gilberto Tellez Pantoja, 1 619 votos.
PST. Propietario: Marcelino Cortés Gallardo; suplente: Palemón Lugo Reyes, 1 097 votos.
PSD. Propietario: Silvio Margáin; suplente: María Luisa López Corzo, 77 votos.
En vista de este resultado, el IV Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Rosa Martha Muñuzuri de Garibo y Evaristo Sotelo Brito, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en el estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
La Comisionada del Partido Socialista Unificado de México interpuso recurso de queja, mismo que es notoriamente improcedente, por no haber aportado los elementos necesarios para probar los hechos a que se refiere en el mencionado recurso; además de que confunde la lista adicional con la lista complementaria. Basado en lo anterior este H. Colegio Electoral debe desechar el recurso de queja en cuestión.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Rosa Martha Muñuzuri de Garibo y Evaristo Sotelo Brito, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de arte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Rosa Martha Muñuzuri de Garibo y Evaristo Sotelo Brito, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, para su estudio y dictamen en el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa del V Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, para lo cual nos sirve de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. El 4 de julio del año en curso, se celebraron en el país las elecciones para renovar los Poderes Ejecutivo y Legislativo federales;
2. Para la renovación de la Cámara de Diputados, en el V Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, contendieron candidatos de los partidos políticos, cuyas fórmulas y votos obtenidos y computados por el Comité Distrital Electoral correspondiente, en sesión del 11 de julio de los corrientes, son los siguientes:
PAN. Angela Ortega Gil, José Reyes Vargas, 249 votos.
PRI: Mario González Navarro, Bernardino Vielma Heras, 52 259 votos.
PPS: María Trinidad Pérez Castillo, Daniel Ocampo Barrera, 132 votos.
PARM: Patricia Torres Muñoz, Zenón Torrez Muñoz, 281 votos.
PDM: Rufino Cortés Moreno, Ofelio Rodríguez Guzmán, 103 votos.
PSUM: Pablo Sandoval Ramírez, Pablo Víctor Ureiro Díaz, 5 985 votos.
PST: Constancio Salazar Cesáreo, Apolonio Santos García, 1 439 votos.
3. En virtud de los anteriores resultados, el V Comité Distrital Electoral del estado de Guerrero, expidió constancia de mayoría a los ciudadanos: Mario González Navarro y Bernardino Vielma Heras, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados federales por el principio de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. El V Comité Distrital Electoral del estado de Guerrero, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia, así como un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
5. En la sesión del día 31 de julio del año en curso, la Comisión Federal Electoral, con fundamento en los artículos 82, fracción XXVII, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, autorizó el Registro de la Constancia de Mayoría a favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación a este H. Colegio Electoral.
CONSIDERANDO
1. Que de la lectura de las actas de instalación de casillas, de clausura y cómputo de las mismas; y de las actas del Comité Distrital, de sus sesiones, a partir de su instalación, con asistencia de los comisionados de los partidos políticos acreditados; así como de las actas del 11 de julio de este año, la circunstanciada y la de cómputo final, y el informe del propio comité y demás documentación se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 221 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 54, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta de cómputo distrital, según se señala en el punto dos de antecedentes, se desprende que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados por el principio de mayoría relativa, Mario González Navarro y Bernardino Vielma Heras, propietario y suplente, respectivamente y en esta virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el V Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero con cabecera en Tlapa de Comonfort, de la misma entidad federativa.
3. El recurso de queja hecho valer por la licenciada Rosa Isela Ojeda Rivera, comisionado del Partido Socialista Unificado de México ante el Comité Distrital, se encuentra interpuesto en tiempo; sin embargo, se advierte su absoluta improcedencia, en virtud de que carece de elementos de convicción que acreditan los hechos que se estiman como agravios. En efecto, todo recurso requiere para su procedencia, de acuerdo con los principios procesales que rigen a los medios de impugnación, señalar con precisión los hechos que constituyen los agravios que se reclaman y aportar asimismo las pruebas que enlacen tales hechos con el derecho que se hace valer en el escrito de queja. La queja presentada por el Partido Socialista Unificado de México se hizo consistir en la afirmación general e indeterminada de que hubo violaciones substanciales en 90 casillas y por lo que se refiere a los medios probatorios se expresa que se exhibirán en el momento oportuno, hecho que no llegó a realizarse. En estas condiciones, con apoyo en el Artículo 223 de la Ley de la materia debe desecharse el recurso, por ser notoriamente improcedente.
Es cierto que en el expediente se advierten diversos recursos de protesta presentados por el Partido Socialista Unificado de México ante las mesas directivas de casillas, ubicadas en diversos municipios del V Distrito de Guerrero, pero tales recursos como se resolvió por el Comité Distrital, jamás llegaron a satisfacer los particulares exigidos por los artículos 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y 139 de su Reglamento. Además por no referirse a las causas de nulidad de la votación en la casilla a la que se refiere el Artículo 222 de la propia Ley habiéndolas desechado por considerarlas notoriamente improcedentes. En efecto, no existieron "causas fundadas y probadas en las protestas", lo que se desprende del análisis del contenido de las actas de escrutinio y cómputo de esta casilla que sirvieran como pruebas documentales, aunado a que el partido promovente no aportó otro tipo de pruebas, ni menos interpuso razonamientos pertinentes acerca de los hechos aducidos en sus escritos.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se desecha el recurso de queja hecho valer por el Partido Socialista Unificado de México, por las razones expuestas en esta resolución.
2. Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la VII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el período 1982 - 1985, por el V Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero con cabecera en Tlapa de Comonfort.
3. Son diputados de mayoría relativa electos a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el V Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, los ciudadanos Mario González Navarro y Bernardino Vielma Heras, propietario y suplente, respectivamente.
4. Comuníquese a los interesados y entréguese al diputado propietario de mayoría relativa, la tarjeta de acceso al acto de instalación de la Cámara, en donde deberá rendir la protesta correspondiente, previa a iniciar sus funciones por 3 años, a partir del primero de septiembre de 1982.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos, en contra, Angela Ortega Gil, Florentina Villalobos, Pablo Sandoval, Rolando Cordera, Miguel Angel Sánchez y Daniel Millán Brito.
En pro, Efraín Zúñiga, José Antonio Alvarez Lima y Mariano Piña Olaya, por la comisión.
Tiene la palabra la C. Angela Ortega Gil.
- La C. Angela Ortega Gil: Señor Presidente del Colegio Electoral; señores que integran el Colegio Electoral:
Vengo a oponerme al dictamen que califica válidas las elecciones para poderes federales que deberían celebrarse en el V Distrito Electoral Federal del Estado de Guerrero y, por tanto, a que se declare diputado al C. Mario González Navarro, postulado por el PRI y que se declare la nulidad y se convoque a nuevas elecciones dentro de los términos legales.
Ante todo que quede bien claro: no vengo a reclamar para mí, ni para el PAN que me postuló, un triunfo electoral que no obtuve, pero tengo una obligación mucho más importante, mucho más trascendente que intentar inútilmente la defensa de un caso electoral ante un organismo que aprueba invariablemente los dictámenes que se presentan y que se fundan en los falsos datos de un simulacro electoral viciado en su origen, manejado fuera de la ley en su preparación y desarrollo.
Podría yo exponer y probar ahora mismo muchas de las irregularidades, omisiones y violaciones a la increíble Ley Federal Electoral vigente que padece México y que se cometieron durante el proceso eleccionario a que vengo refiriéndome. Vale la pena mencionar sólo algunas: primero, un alto porcentaje de ciudadanos, tal vez el 20 o 25% no recibieron su credencial de elector ni lograron éxito en su gestión al reclamarla.
Segundo, al personal de casillas, como siempre, fue seleccionado y nombrado en su totalidad con personas controladas por el PRI, incluyendo a muchos funcionarios o empleados municipales.
Tercero, el Comité Distrital Electoral Federal de Tlapa, cabecera de distrito, no registró los nombramientos de los representantes del PAN con el fácil pretexto de que la gestión era extemporánea y no se logró que la Comisión Local corrigiera esta ilegal conducta. Pero ni siquiera la Comisión Federal Electoral a quien en última instancia se recurrió, atendió a este fundamental derecho del partido y del candidato, negándose rotundamente a registrar las credenciales de los representantes del PAN, para las casillas, resultando que se impidió de manera absoluta la participación y la vigilancia eficaz de las elecciones en todas las casillas del V Distrito de Guerrero. Y en la sesión de computación en el Comité Distrital de Tlapa, fuimos testigos de cómo en las casillas instaladas en la ciudad de Tlapa y en las poblaciones de Chepetepec, Alpoyeca, Copamatoyac, Zapotitlán y Tablas y otras más, la coacción sobre los electores, la sustitución de personas, la manipulación total, fueron las condiciones bajo las cuales se desarrolló la jornada electoral del 4 de julio.
No debo, no quiero insistir en repetir el ya muy conocido e interminable catálogo de recursos tramposos que habitualmente usan los encargados de montar y manejar el escenario electoral. Debo afirmar, sin embargo, que el proceso electoral lo mismo en la capital de la República que hasta en el más pequeño apartado rincón de la provincia de mi distrito, la montaña de Guerrero, se realiza en las peores condiciones la ilegalidad y falsificación, como siempre, se arma un aparato de publicidad desorbitante y un costo que debe ser altísimo a cargo del gobierno; giras y reuniones que se asegura son de estudio y auscultación y que requieren millares de personas más o menos especializadas y competentes; millares también de vehículos y centenares de miles de gente del pueblo, campesinos, obreros sindicalizados, burócratas que se movilizan y exhiben también gastando centenares de millones de pesos, tal vez miles de millones que proporciona el gobierno; pero todas estas maniobras se terminan en una ofensa intolerable para el ciudadano y para la nación. (Aplausos.)
La imposibilidad de ejercer el derecho fundamental del ciudadano mexicano, del pueblo de México, que es el derecho de votar libremente y que su voto sea respetado, todo el poder de la administración pública, los recursos del Erario, la organización burocrática federal y estatal, el control de las organizaciones obreras y campesinas, se utilizan para hacer imposible el derecho fundamental del pueblo de México, en el que se origina la soberanía de la nación, pues mediante el voto establece su forma de gobierno, elige los programas y designa a las personas que van a desempeñar cargos de autoridad.
Ya hemos oído desde el día siguiente a las elecciones y hasta la fecha y seguiremos escuchando, cómo las mismas personas que permiten, promueven o dirigen las maniobras electorales son las que elogian la limpieza y la entusiasta participación del pueblo en las elecciones. Se manejarán con habilidad de mago de feria las estadísticas, los números y los datos falsos; serán también las mismas personas responsables de la falsificación electoral las que en todos los niveles pidan al pueblo de México solidaridad y esfuerzo común, austeridad y conciencia patriótica, acatamiento a los programas de emergencia y generosidad y sacrificio, y con esa facultad carismática de sinceridad y de verdad. No siempre bien empleada, lograron afortunadamente la aceptación y el consejo del pueblo de México.
Voy a terminar, citando textualmente una frase pronunciada por el presidente de la República durante una solemne reunión en su gabinete:
Secretarios de Estado, directores de entidades paraestatales y de programas especiales, al escuchar los informes contradictorios y falsos. Las inútiles explicaciones para justificar el incumplimiento y el desorden de sus obligaciones y compromisos. El Presidente de la República se levantó indignado, y pronunció con enérgica sinceridad y entereza, un juicio que debe ser considerado ejemplar e histórico:
"¿Qué capacidad de simulación, señores?"
Es la misma expresión en el fondo que viene exclamando el pueblo de México para calificar las elecciones, para rechazar y condenar la simulación del fraude electoral.
Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Antonio Alvarez Lima.
El C. José Antonio Alvarez Lima: Señor Presidente; compañeros integrantes del Colegio Electoral:
Como en este debate se han inscrito algunos miembros distinguidos de este Colegio, me voy a permitir hacer algunas reflexiones.
Aquí se ha dicho, a mi juicio con razón, que este Colegio es soberano, sin embargo, detrás y por encima de esta soberanía, está la soberanía del pueblo, único y permanente depositario de la soberanía. Nosotros no somos una asamblea de notables, de notables juristas, de notables periodistas, de notables ideólogos, o de distinguidas mexicanas, como la compañera que me antecedió en el uso de la palabra.
Somos un grupo de presuntos representantes de la auténtica soberanía. Podemos, así, denunciar, analizar, discutir y rectificar. Lo que no podemos es sustituir o conculcar la voluntad popular, la voluntad del soberano. Esta soberanía, compañeros, no puede sustituir a la soberanía original y, señores, en el V Distrito del Estado de Guerrero, en una asamblea electoral ciertamente imperfecta, pero legítima y legal, ocho de cada diez ciudadanos votaron por el PRI.
Tal afirmación está apoyada por documentación previa al proceso electoral, documentación de las casillas, documentación del Comité local Electoral, y el dictamen de la Comisión.
El pueblo de Guerrero, del V Distrito ya se manifestó y esa voluntad no podemos sustituirla, negarla o anularla como propone la compañera de Acción Nacional.
Somos, compañeros, una asamblea soberana, pero no somos un poder absoluto.
Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Pablo Sandoval.
El C. Pablo Sandoval Ramírez: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral:
En la Constitución General de la República y en las leyes de nuestro país, se expresa la voluntad soberana de nuestro pueblo y los procesos electorales deben estar sujetos a aquello que ha constituido esta expresión de la soberanía, las leyes. En este caso, con fundamento en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en el Artículo 60 de la Constitución General de la República que establece al Colegio Electoral como un órgano soberano - y me refiero a que es soberano por encima de las comisiones de éste - , planteó la nulificación de las elecciones en el V Distrito Electoral de Guerrero.
El dictamen de la Comisión respectiva señala que no ha habido alegatos y pruebas en el respectivo recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México. De acuerdo con el Artículo 219 de la LOPPE, que a la letra dice lo siguiente: "La Comisión Federal Electoral informará al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados sobre los registros efectuados y los casos de negativa. Asimismo, hará del conocimiento de dicho colegio electoral las violaciones substanciales que hubiesen sido invocadas por los candidatos o los partidos políticos que puedan causar la nulidad de una elección".
Planteo que ha habido las argumentaciones y las pruebas necesarias para que la Comisión respectiva elabore un dictamen con los suficientes elementos de juicio ante este Colegio Electoral. Si la Comisión respectiva no ha utilizado estos alegatos y estas pruebas que fueron presentadas ante la Comisión Federal Electoral, ello habla en contra de la Comisión que dictaminó este caso, pero el Colegio Electoral está en posibilidad de retomar estas pruebas y realizar un dictamen apegado a derecho.
Yo quisiera pedirle al secretario de este Colegio Electoral, haga favor de leer el escrito dirigido a la Comisión Federal Electoral, simplemente el enunciando de a quién está dirigido, y la firma de nuestro representante a la Comisión Federal Electoral, diputado Carlos Sánchez Cárdenas, con lo que testificamos que hubo alegatos y las pruebas necesarias para dictaminar.
Esta Comisión no actuó entonces sobre la base de los elementos de juicio que le fueron aportados.
Por otra parte, ofrecería como prueba también, las actas de la Comisión Federal Electoral del 31 de julio, en donde este escrito fue leído por el diputado Carlos Sánchez Cárdenas.
El C. Presidente: Proceda la secretaría a lo que solicita el orador.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Copia simple de un escrito dirigido en México, D. F. el 30 de agosto de 1982, a la Comisión Federal Electoral. Firma Carlos Sánchez Cárdenas, representante del PSUM a la CFE.
El C. Pablo Sandoval Ramírez: No puede ser desechado por improcedente este recurso. He aquí cómo un planteamiento de una comisión auxiliar del Colegio Electoral no debe ser asumido por el Colegio Electoral, y el Colegio Electoral de manera directa, debe abordar el examen de los planteamientos formulados en el recurso de queja.
A ellos quisiera referirme:
Demandamos la declaratoria de nulidad con fundamento en el Artículo 223 de la LOPPE, sustentándonos básicamente en cuatro casuales previstas de la ley, cada una de las cuales sería suficiente para declara la nulidad de la elección.
El Artículo 223 en su fracción IV, inciso a), establece la nulidad de una elección, cuando en un 20% de las secciones electorales de un distrito uninominal, se hubiere impedido el acceso a los representantes de los partidos políticos y las casillas. Esta es una primera causa de nulidad, esto ocurrió en relación con los representantes del Partido Socialista Unificado de México en alrededor de un 35% de las casillas electorales y en un 30% de las secciones electorales.
Para ello, se utilizaron muy diversas formas de coacción y de violencia, desde las amenazas hasta la privación ilegal de la libertad, como es el caso de Francisco Ascención Galindo
Morán, quien fue detenido en Huehuetepec y trasladado a la cabecera municipal, a Atlamajacingo del Monte por tres agentes de la policía judicial y cuatro elementos de la policía urbana del lugar.
En la mayoría de estos lugares se estuvieron distribuyendo bebidas embriagantes, lo que viola el Artículo 189 de la LOPPE. En algunos casos, para evitar la presencia de los representantes del PSUM, fueron sustraídas las urnas electorales en un típico robo de ánforas como en los casos de los poblados de Tlatlacuitepec y Atlixtlac, hechos que pude presenciar personalmente.
En general, los hechos a través de los cuales se impidió la presencia de los representantes de casilla de nuestro partido fueron muy graves, en algunos casos simplemente porque se trató de fechas distintas de votación, como en los poblados de San Juan Huexoapan y Vicente Guerrero; Xilotepec, del municipio de Metlatonoc o el municipio de Xalpatlahuac, donde en el poblado de San Miguel Victoria desde el día 2 y 3 de julio estuvieron recibiéndose ya las votaciones.
Sobre esto hemos presentado las actas respectivas y los documentos probatorios a este respecto.
Hemos ofrecido como prueba elemental, clara y evidente, de que se configura esta casual de nulidad compulsar, por una parte, los documentos de donde acreditamos a nuestros representantes de casilla y, por otra parte, las actas de la votación en donde no aparecen firmando nuestros representantes. Esta es una prueba documental, elemental. Hemos ofrecido también como prueba testimonial de nuestros representantes de casilla y la de los funcionarios electorales - y no presentamos desde luego, la de los representantes del PRI porque casualmente en una gran mayoría de estas casillas no hubo representantes de PRI porque ese papel lo jugaban los funcionarios electorales - pero con ellas puede configurarse la prueba suficiente de estos hechos que estamos planteando, el que la negativa a la presencia de los representantes de casilla de los partidos en un porcentaje mayor del 20% de las secciones electorales configura un causal de nulidad de la elección en el distrito respectivo.
Por otra parte, ello nos conduce a la segunda casual de nulidad que hemos argumentado. El Artículo 222, en su fracción 2a., complementado con el Artículo 223 en su fracción I configuran esto casual, cuando señalan que "cuando se ejerza violencia física o exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores de tal manera que se afecten la libertad o el secreto del voto y tengan relevancia en los resultados de la votación en la casilla, ésta será nula y si - como lo complementa el Artículo 223 - ello existe en un 20% de las secciones electorales, la elección en su conjunto será declarada nula"
Es evidente que este propósito de impedir la presencia de los representantes de los partidos de oposición y en particular del PSUM en las casillas electorales tenía como objetivo precisamente eso de tener completo dominio sobre la elección y posibilitar todas aquellas maniobras con las que se infla la votación en favor del partido oficial, que son harto conocidas y que aquí han venido siendo mencionadas en muchos casos.
Cabe señalar simplemente, que esto estuvo a la orden del día en todas estas casillas en donde no fue permitido a nuestros representantes tener la participación necesaria y, como mencionábamos, en estos casos fue típica la distribución de bebidas embriagantes porque obviamente a nuestros representantes si no pudieron actuar legalmente, libremente, permanecieron ahí por un período hasta el cual fue físicamente imposible quedarse a vigilar, a tomar nota de aquellas irregularidades que se observaban en el transcurso de la votación. Esta distribución de bebidas embriagantes, el hecho de que los ciudadanos vinieran con una gran cantidad de credenciales de elector, de sus esposas, de sus padres, de sus hijos y con ellas votara; el hecho de que los comisarios municipales y autoridades de los poblados respectivos trajeran un gran número de credenciales también para votar en lugar de las personas que no acudían a la casilla y que no acudían entre otras cosas, es tan conocido esto, porque muchos habían ya muerto; porque no vivían en el lugar, porque eran desconocidos. Pero las autoridades respectivas votaban. El colmo es que se cobraba por votar.
Entiéndase bien, no se trataba de que se pagara por votar a favor del PRI, que sonaría más lógico, se cobraba por votar y no vamos a atribuir esto a la ignorancia de nuestro pueblo, lo básico aquí es el elemento de autoritarismo; es zona evidentemente de regiones campesinas indígenas resulta que viene el campesino, el indígena: ¡a ver tus boletas, yo las cruzo! y por este "servicio" se cobra, se les cobró a nuestros campesinos indígenas en una muestra muy evidente de lo que significa para los representantes de la Comisión Electoral Local, que actuaban como representantes del PRI, la reforma Política; esto lo comprobamos, trajimos documentos probatorios a este respecto del poblado de Francisco I Madero, del municipio de Metlatonoc: (ironía, Francisco I. Madero, del municipio de Metlatonoc), en el Municipio de Zapotitlán, en los poblados de Acatepec y Teocuitlapa; ésta es la realidad.
Esto, pues configura lo que el inciso 2 del Artículo 222, se plantea como presión de los funcionarios, que afecta la libertad o el secreto de voto y tiene relevancia en los resultados de la votación en la casilla que, a su vez, si se configura en un porcentaje mayor del 20%, de acuerdo con el Artículo 223, será causal de nulidad de la elección en el conjunto del Distrito.
Una tercera causal a la que nosotros hacemos referencia para plantear esta demanda, es la prevista también en el Artículo 222, en su fracción tercera, desde luego complementada con el Artículo 223, fracción primera, en la
que se señala que ello deberá darse así por haber mediado error grave o dolo manifiesto en la computación de votos que altere substancialmente el resultado de la votación.
En todos estos casos que son en términos generales, los municipios de Zapotitlán Tablas, Atlixtac, Atlamajalcingo del Monte, Copanatoyac, Metlatonoc, Malinaltepec, Xalpatlahuac, Tlacoapa, Xochistlahuaca, Tlacochistlahuac, San Luis Acatlán e Igualapa, los presidentes municipales dieron indicación a los comisarios municipales para que no se cerrara el cómputo de la votación, y los paquetes electorales se trasladaran así a las cabeceras municipales para arreglarlos ahí, como lo indicaron varios comisarios municipales.
Nosotros presentamos como prueba, las declaraciones de funcionarios de la CFE la prensa nacional, en sentido de que el V Distrito Electoral era el último en toda la República que presentaba sus resultados, debido precisamente a esta irregularidad, y de que el Comité Distrital de Tlapa, tuvo que hacer los arreglos necesarios para presentar los resultados. Esto fue declarado así por funcionarios de la Comisión Federal Electoral, claro, ya aquí, en la sesión de la Comisión Federal Electoral, en donde pedimos la no inscripción del registro de esta constancia de mayoría, se planteó que ello se debió a que se habían realizado dos cómputos, por una parte, el cómputo en la casilla y el cómputo en el Comité. ¿Pero, cómo puede pensarse lógicamente que tenga qué realizarse un doble cómputo, si éste ya ha sido realizado en la casilla? ¿A título de qué el Comité Distrital Electoral va a perder toda una semana de actividad para hacer este recuento, si ha sido efectuado, a su vez, en las casillas electorales? Esta prueba testimonial nos señala también que estamos advirtiendo como una causal de nulidad establecida en el inciso 3o. del Artículo 222, relativo al dolo manifiesto en la computación de votos que altera sustancialmente el resultado de la votación, y que como se ha realizado en un porcentaje mayor del 20 por ciento de las secciones electorales, de acuerdo con el 223, la elección deberá ser declarada nula por el Colegio Electoral.
Una cuarta causal de nulidad que nosotros hemos alegado en estos escritos dirigidos a la Comisión Federal Electoral, se refiere al hecho de que también en más de un 20 por ciento de las secciones electorales el paquete electoral fue entregado al comité distrital fuera de los plazos que la ley establece.
El Artículo 203 de la ley habla de un plazo máximo de 72 horas para ser entregados los paquetes electorales. Claro, habla también de causas de fuerza mayor, y el reglamento establece lo que se deben considerar estas causas de fuerza mayor, que son la interrupción de las comunicaciones.
Cuando menos en cinco municipios, San Luis Acatlán, Cuautepec, Xochistlahuaca, Tlacochistlahuaca e Igualapa los paquetes electorales llegaron muy por fuera de ese plazo de las 72 horas. Y no casualmente.
Es obvio entender que ello se debió precisamente a esos arreglos que indicaron los presidentes municipales a los comisarios, debían hacerse en las cabeceras de tal manera de que sólo sobre esa base fueran trasladados los paquetes al comité distrital porque no se entiende: interrupción de comunicaciones no había. Por el contrario, el Comité Distrital Electoral dispuso de una cuadrilla de helicópteros para trasladar a los funcionarios de la Comisión Distrital, que a la vez jugaban el papel de representantes del PRI, a las regiones más apartadas de la montaña. ¿Por qué no se utilizaron estos mismos recursos, estos mismos vehículos, para el traslado de los resultados al Comité Distrital Electoral?
Hemos presentado como prueba la testimonial de los funcionarios del Comité Distrital Electoral, que informaron a nuestros representantes que en estos municipios los paquetes electorales habían llegado fuera de los plazos previstos por la ley.
Desde luego estos 4 elementos, insisto, que de por sí, planteados individualmente, podrían dar lugar a la anulación de la votación en el conjunto del distrito, se han visto desde luego agravados, como lo señalaba aquí la candidata del PAN, por muchos otros elementos que ustedes conocen, pero que también inciden en causal de nulidad, y me refiero básicamente a la fracción III del Artículo 222, en donde se habla del dolo manifiesto en el proceso eleccionario, la no entrega de los padrones electorales, obligación prevista en la ley a los representantes de los partidos, la no entrega de las credenciales de elector a los miembros de los partidos de oposición, en nuestro caso, básicamente, en aquellos lugares en donde podíamos tener una votación importante: me refiero a Potoichán, Copanatoyac, Tlaquetzalapa, Xochiapa, Igualita, Cahuateche, Tototepec, Zoyatlán de Juárez; a pesar de la campaña nacional de empadronamiento, hay que decir que en el V Distrito Electoral no hubo absolutamente ninguna casilla de empadronamiento, en todo el periodo de preparación de las elecciones. Claro, hubo una brigada por ahí que tenía un sentido muy evidente de hacia dónde se estaba efectuando la labor de empadronamiento, pero casillas públicas abiertas a todos los ciudadanos, no hubo una sola en todo el V Distrito Electoral de Guerrero.
Se presentó idéntico padrón en varias casillas, lo que facilitaba efectivamente que un mismo ciudadano pudiera trasladarse de una a otra casilla. No hubo obviamente, tinta indeleble en la mayoría de las casillas electorales, y en algunos casos se inició el proceso eleccionario del 4 de julio con boletas dentro de las ánforas como en el caso de Yucunduta y Francisco I. Madero, y en algunos casos en donde la votación favorecía al Partido Socialista Unificado de México, se llegó a extremos muy graves. El caso más evidente Xonacatlán, Campamento de Vicente Guerrero en 1817. Ahí Vicente
Guerrero mantuvo la llama de la Independencia, y sus habitantes hoy, en esta tradición revolucionaria que recogen, votan por el Partido Socialista Unificado de México; un padrón de 450 mexicanos, la votación está desarrollándose, van alrededor de 70 votos a favor del PSUM. En este momento el representante del PRI apoyado con la policía suburbana del Estado, toma las ánforas y las traslada a la cabecera municipal. Se declaran nulas las elecciones en Xonacatlán.
Todos estos elementos, pues, nos llevan a una conclusión: La necesidad de que en estricto derecho, el Colegio Electoral declare nulas las elecciones en el V Distrito Electoral, dado que estas irregularidades se presentaron y nosotros estamos ofreciendo las pruebas respectivas, lo hemos hecho antes ante la Comisión Federal Electoral, las irregularidades, digo, son en un porcentaje mayor del 20%; nosotros decimos que es en un 35% de las casillas electorales y en un 30% de las secciones respectivas en los poblados de Tototepec, Plan de Zacatepec, San Pedro Acatlán, Las Pilas, Santa María Tonaya, San Miguel Zapotitlán, Totomochapan, Yucunduta, San Agustín el Viejo, Tierra Blanca, Cochuapa el Grande, San Miguel Amoltepec, San Juan Huexoapan, San Nicolás Zoyatlán, San Miguel Victoria, Igualita, Acatepec, El Chirimoyo, El Llano, Barranca Piña, Apétzuca, Zontecomapa, Barranca Dulce, Tres Cruces, Ciénega del Sauce, Barranca Pobre, Yerbasanta, El Fuereño, Cuixinipa, Agua Tordillo, Xilotlancingo, Escalerilla Zapata, Tierra Blanca, Xalpitzahuac, Cacalotepec, Huitzapula.
El C. Presidente: Se le recuerda al orador que se le ha terminado su turno.
El C. Pablo Sandoval Ramírez: Zoquitlán, Patlicha, Cuautololo, terminaré ya señor presidente, Huehuetepec, Atenco, Mixtecapa, Petlacalancingo, Calpanapa, Yolosóchitl, San Pedro Cuitlapa, El Terrero Venado, Las Minas, Huehuetonoc y Guadalupe Victoria.
Terminaré señalando que hemos ofrecido las argumentaciones y las pruebas respectivas y que hay fundamento en la ley para declarar esta nulidad de la elección, que hemos sabido desde luego que en casos previos el Colegio Electoral ha venido votando como una máquina insensible, me refiero específicamente al caso de Venus Rey, en donde sin escuchar argumentaciones evidentes, elementales, claras, se utiliza el voto para aplastar la voluntad soberana...
El C. Presidente: Le vuelvo a recordar al orador que se le ha terminado su tiempo, son muchos oradores en este mismo tiempo.
El C. Pablo Sandoval Ramírez: Estamos, entonces, en que nuestro deseo en esta ocasión, sobre la base de las evidencias presentadas...
El C. Presidente: Si las galerías siguen haciendo este tipo de manifestaciones nos veremos obligados a desalojarlas.
El C. Pablo Sandoval Ramírez: Muchas gracias, señor Presidente... Se actúe en base a una convicción, en base al claro y necesario deber que nos impone la reforma política para actuar en función de las normas legales y este Colegio Electoral establezca un precedente que será ejemplar en la vida política de nuestro país y particularmente en la vida política del Estado de Guerrero, en donde, como hemos visto, la violencia puede llevar a consecuencias imprevisibles y, por lo que respecta a nuestro partido, asume su responsabilidad por conducir su iniciativa y la vida política del Estado en un clima de desarrollo democrático y de convivencia pacífica entre los mexicanos En función de estas consideraciones, un llamado de nuestro partido al Colegio Electoral para emitir un juicio sereno, apegado a derecho, en el V Distrito Electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Efraín Zúñiga.
El C. Efraín Zúñiga: Señor Presidente; H. miembros del Colegio Electoral:
Me he registrado en favor del dictamen de la Comisión en virtud de que, como guerrerense, he analizado los problemas de mi Estado, conozco la región de la montaña y los problemas de mi entidad federativa; he militado en las luchas campesinas y estudiantiles y por eso quiero traer al ilustre criterio de todos ustedes alguna información que pudiera ser provechosa a la hora de la votación.
Sin duda quiero afirmar que en estas primeras palabras y pensando en que en el V Distrito de Guerrero residen, en sus 17 municipios un movimiento indigenista importante, ahí donde viven tlapanecos, amusgos, mixtecos y nahuatlacos, ese movimiento indígena que ha luchado mucho tiempo por la justicia, quiero aquí como una de mis primeras palabras y ante la repugnancia que me causó el hecho de que un presunto diputado en sesiones anteriores le rindiera un homenaje tácito al pensamiento de Hernán Cortés, frente al nombre de Cuauhtémoc, rindo aquí el más fervoroso de los homenajes a los indígenas de México.
Voy a dar respuesta a algunas de las afirmaciones de mi amigo Pablo Sandoval, joven limpio, íntegro, lo reconozco, que ha luchado en la universidad y con quien hemos sufrido represiones y persecución política. Juntos luchamos por la autonomía de la Universidad de Guerrero y lamento que el PSUM lo discrimine y lo aleje de la posibilidad de ser diputado plurinominal. Debía el PSUM, sustituir a los miembros sin haber pasado por la vida celular, llegaron intempestivamente a la dirección política de ese partido, porque Pablo es luchador sacrificado.
En esta ocasión mi amigo Pablo perdió las elecciones. Las perdió porque le faltó combatividad y agresividad, le faltó campaña, le falto penetración.
La Campaña la ganó limpiamente otro amigo mío, Mario González Navarro
acompañado de su suplente Bernardino Vielma quien también ha sido luchador por las causas de Guerrero y por la autonomía de la universidad. La ganaron porque también son distinguidos guerrerenses que han penetrado desde hace mucho tiempo en las luchas sociales.
Mario González Navarro, maestro rural, hijo de un profesor que fue inspector escolar en la zona de la montaña y que llevó redención y cultura y elementos de lucha a los indígenas de mi Estado; Mario González Navarro, profesor rural, egresado de las normales rurales, hombre limpio, combativo, intransigente que recorrió los 17 municipios, que fue a sus cabeceras, que fue a sus pueblos, que fue a sus comunidades, que luchó por el voto porque sabía que había la consigna de mi partido de hacer campaña, de trabajar por la elección y de ganar en esta reforma política, en esta nueva etapa de la reforma política, elecciones limpias para bien de la democracia del pueblo de México.
Dice mi amigo Pablo Sandoval que no se pudo votar porque no tuvieron credencial, no es cierto, todos pudieron votar porque así lo garantiza la ley, se puede votar sin credencial a condición de que estén inscritos en el padrón electoral, pueden votar con cualquiera otra credencial o con el simple hecho de que los conozcan los que dirijan la casilla, pueden votar los ciudadanos y la presentación de la credencial no es un requisito para el voto; que no hubo empadronamiento en todo el distrito electoral, no es cierto, hubo empadronamiento y ahí está que hubo empadronados cerca de 100 000 electores en el V Distrito de Guerrero, pero además, empadronarse es una obligación de los ciudadanos y no conozco un caso en el país y en Guerrero en que un ciudadano afirme que le rechazaron su decisión de empadronarse. (Aplausos.)
La falta de llegada de los paquetes electorales, hay constancia en el Comité Distrital, aparece en el acta circunstanciada de que los paquetes electorales llegaron a tiempo, algunos se retrasaron, es cierto, no llegaron el mismo día, en Tlapa llovió intensamente los últimos tres días que precedieron la elección y ahí la montaña es la zona más intrincada y más difícil de Guerrero, está surcada por una gran cantidad de ríos, hay dificultad en los caminos, pero en el término de la ley llegaron los paquetes electorales y los partidos que participaron en el cómputo distrital reconocieron que efectivamente los paquetes electorales estuvieron a tiempo; los que no llegaron, los que no llegaron a tiempo, ahí mismo en el acta circunstanciada aparece que no se computaron no están computados los paquetes electorales que no llegaron a tiempo.
Entonces quiero afirmar que estas afirmaciones están fuera del contexto del proceso electoral, del V Distrito Electoral. Se afirma que hubo presión y que hubo coacción. No es cierto. En esa zona siempre se ha votado por el PRI; en esta región siempre se ha votado por el PRI.
¿Qué hubo presión?
La gente votó a favor del PRI hasta donde hubo coacción y presión en contra de los votantes, que es en Alcozauta, ahí donde el PSUM tiene ganada la presidencia municipal.
Que les dimos de beber a los indígenas. Mienten. Lo que pasa es que aquí decimos las cosas de acuerdo como nos va en la fiesta, porque yo conozco el caso de un cacique que apoya el PSUM y que patrocina y defiende el PSUM en Izcuinatoyac, Urbano Pastor, cacique rechazado por el PRI, repudiado por el PRI y marginado por el PRI en ese municipio, dueño de la cantina, que ha sostenido su poder como gente de razón, embriagando a los indígenas y explotando a los indígenas que aprovechan la palma para construir sombreros.
La presión se tuvo ahí y sin embargo ahí donde el presidente municipal es del PSUM, en la casilla que se instaló frente a la presidencia municipal, el PRI obtuvo 139 votos contra 134 que obtuvo el PSUM, con el reconocimiento de todos los partidos políticos que participaron en la elección. Donde hubo presión, Tlapa de Comonfort, hay actas en el expediente electoral de que los compañeros de la Universidad amigos de Pablo Sandoval, estuvieron presionando y coaccionando a los electores, tratando de llevarlos de la mano, a empujones a las casillas y ahí en Tlapa el PRI, a pesar de todas estas cosas obtuvo 4,609 votos contra 1,316 del PSUM. Están las actas notariales de las presiones y de coacciones que se ejerció contra los votantes.
Perdimos en Alcozauca, por situaciones coyunturales, circunstanciales, no porque en ese municipio tengamos minoría. El PRI ha luchado siempre por hacer en ese municipio justicia y el presidente municipal se opuso a que se construyeran obras en Alcozauca precisamente porque dijo que era una maniobra política del Gobierno para ganar las elecciones. No se hicieron las obras porque se opuso el presidente municipal del PSUM y de cualquier manera, ganamos las elecciones.
¿Qué ha sucedido?
Nosotros ganamos las elecciones. Fue el triunfo indiscutible; 90% de los votos en favor del PRI y 10% en favor del PSUM, triunfo indiscutible, triunfo irrefutable, triunfo sin mancha, triunfo de los priístas de Guerrero, triunfo de los indígenas de Guerrero.
Ahí, como él dijo, efectivamente en esa zona siempre se ha votado por las causas más limpias de México. Acompañaron - como él dijo - , a Vicente Guerrero y en Atlamajalzingo le ayudaron a fundir los cañones y el órgano de la iglesia que en mala hora se construyó para hacer cañones y luchar por la independencia de México. Con el órgano de la iglesia y con las campanas de la iglesia, y ojalá que eso se hiciera en todo el país, se construyeron las balas y los cañones con que Vicente Guerrero defendió la Independencia de México. También acompañaron a Juan Alvarez, allá en esa región de la montaña se firmó el plan que impulsó el movimiento de reforma. No es extraño que
en esa zona se pronuncien por las causas más limpias de México, pero quiero acudir a la prueba que ofrece Pablo Sandoval, de la declaración que hizo Sánchez Cárdenas en la Comisión Federal Electoral. Dijo, quiero citar textualmente:
"El PSUM ha asignado una importancia muy alta en este distrito", o sea el PSUM quiere ese distrito a cualquier precio; nunca han tenido un diputado en ese distrito y no lo van a tener ahora.
¿Qué es lo que pasa?
Hay problemas ideológicos; hay problemas políticos.
Residen en esa zona distinguidos militantes del Comité Central del PSUM que quieren acreditar su fuerza de masas, su penetración en la zona, pero no es verdad. Ahí el partido ha tenido especial cuidado, ha apoyado siempre al movimiento indígena, lo ha apoyado desde el punto de vista material y lo ha apoyado desde el punto de vista político; desde el punto de vista material porque en todas las cabeceras de los municipios ha construido una clínica, ha construido ahí, por gestiones que ha hecho ante el gobierno, una tienda CONASUPO para que el problema de alimentación de los indígenas se resuelva cuando menos en el corto plazo; ha buscado la manera de construir caminos y el gobierno a gestiones del PRI construyó la carretera, que va de Atlixtac a Zapotitlán Tablas; Construyó la carretera que va a Igualapa y a San Luis Acatlán y la carretera que va a Xochistlahuaca y a Tlacochistlahuaca; construyo el camino a Metlatono y pavimentó la carretera que va de Chilpancingo a Tlapa y a Tlapa y a Huamustitlán; ha construido caminos hacia Maninaltepec y hacia Coparatoyac. El PRI ha gestionado clínicas y hay un gran hospital costeado, sostenido por el IMSS ahí en Tlapa de Comonfort. Indiscutiblemente que hay también apoyos importantes en obras públicas, porque en este momento no hay un solo municipio, no hay un solo lugar de la montaña donde se esté construyendo algo positivo, algo noble para la redención de los indígenas.
Yo siento que también ha habido apoyos para la participación política de los indígenas. Ahí está la presencia en nuestro Partido, de los parlamentos indígenas, de los consejos supremos indígenas, militando a nuestro lado, porque los consejos supremos indígenas, y hablo de Sofía Iglesias, dirigente del Consejo Náhuatl, hablo de Gasparillo, hablo de Galindo, hablo de otros compañeros como Lucas Arias que es el dirigente de todos los consejos supremos de la zona indígena de Guerrero que están militando al lado del PRI.
¿Es posible que gane el PSUM ahí?
No, no puede ganar, ahí el problema de los indígenas, no es un problema ideológico, el movimiento indígena no tiene incorporado a su programa de lucha el socialismo o el marxismo - leninismo. El problema de los indígenas de Guerrero es un problema de camino, de educación, es un problema de redención, es un problema de pan, es un problema de necesidades, de reivindicaciones inmediatas y nunca han pasado, en este momento, en reivindicaciones mediatas. El PRI quiere ganar la conciencia de los indígenas y la forma y la prepara y lucha para entregarle nuevos elementos de juicio.
Los indígenas de México no son un grupo disidente en las filas de nuestro partido; los indígenas de México están incorporados a nuestra ideología y a nuestros programas de lucha. Ahí hemos ganado las elecciones y yo pido a los miembros del PSUM, en un marco de acción unitaria, porque yo cuando fui dirigente de la Liga de Comunidades Agrarias en Guerrero, convoqué al PSUM, al PC en ese tiempo, a que no enfrentáramos a los indígenas porque ahí los pleitos son a pedradas, con garrotes a machetes.
¿Qué caso tiene que por diferencias ideológicas nosotros enfrentemos a la clase más necesitada, a la clase más humillada, a la clase más golpeada de México?
Vamos en un marco de acción unitaria a reflexionar quien tiene la mayoría en el distrito, una reflexión razonada, responsable y consciente. La mayoría la tiene el PRI y le corresponde la dirección política, pero convocamos a la lucha, porque tenemos que luchar por mejorar la democracia, por mejorar la lucha. Ahí el PRI ha luchado por entregarle la tierra a los indígenas y en este momento, no hay un sólo expediente de dotación ejidal pendiente, todas las solicitudes de confirmación de terrenos comunales están desahogadas y todos los ejidos y todos los bienes comunales militan en la CNC.
Yo convoco a la unidad ahí, convoco a la lucha, convoco al PSUM para que no patrocine, ni defienda caciques, que no defienda a las gentes sin razón que han sido los explotadores de nuestra raza; yo convoco a la lucha por la justicia de los indígenas y convoco también al colegio electoral para que reconozca el triunfo de mi partido, el PRI, y el triunfo de Mario González Navarro y de Bernardino Dielma. Convoco a todos, convoco a México para que esté pendiente de nosotros, para que comprenda la lucha de los indígenas de Guerrero y de México. Es la lucha por las causas más nobles de la patria. Con ellos tenemos una obligación. Se fueron huyendo de los encomenderos a la montaña, se fueron a lo más hostil, a lo más inhóspito; iban huyendo de la explotación de la miseria y del látigo de los españoles. Yo convoco a los mexicanos y al Colegio Electoral para que luchemos por ellos, por su redención verdadera, por su redención auténtica, por su justicia, porque se eliminen las violencias en las zonas indígenas, porque incorporemos a los indígenas a la comunidad nacional, porque respetemos sus idiomas, sus valores; porque respetemos su dignidad, su derecho a vivir como hombres libres en esta patria libre. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Florentina Villalobos.
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: Señor Presidente; señoras y señores miembros de este Colegio.
Quiero rendir un homenaje en la persona de la licenciada Angela Ortega a todas las mujeres que trabajaron en la campaña que culminó en las elecciones del 4 de julio. Homenaje a la presencia señera de una legión de mujeres que como candidatas, que como representantes de casilla, que como votantes - y quiero decir que las heroínas de esa lucha son las votantes - en esta campaña y en las elecciones fue, pensamos, definitiva para que el PAN obtuviera los casi 4 millones de votos que justifican nuestra presencia aquí y la justificarán en todas partes de la vida pública de México. (Aplausos.)
Se ha hablado mucho aquí de diálogo. El diálogo, señores, es el encuentro de la palabra, de la expresión de los pensamientos que al unirse deben producir una idea nueva, como del encuentro amoroso de un hombre y una mujer, nace un hijo.
Aquí, señores, no hay diálogo; aquí, señores, hay monólogos yuxtapuestos. Nadie de los del PRI nos ha oído. Ninguno de las comisiones nos ha oído. Aquí se ha expresado, todo un catálogo de irregularidades, de delitos electorales, de actos que deben ser castigados y aquí esto se ha tomado como si no hubiera pasado nada. En este momento acaban de expresar aquí que no solamente todas las irregularidades que hemos venido señalando durante todos estos días se cometieron en este distrito de Guerrero, sino que se cometieron irregularidades nuevas. No creo que valga la pena en este momento repetirlas. No conseguimos... ningún resultado con esto. Yo quiero después de este homenaje sentido, fervoroso a la mujer mexicana que es el pilar de la familia - y la familia como decía don Efraín, es laboratorio de destinos - que la suerte de la familia no se salva dentro de la casa. La batalla en favor de la familia se tiene que dar afuera de la casa y las mujeres la dimos en esta campaña y esto, señores, es el resultado, quiero insistir en que atiendan y escuchen la petición de nuestra candidata licenciada Angela Ortega en el sentido de que se anulen las elecciones en este Distrito. VI de Guerrero. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Mariano Piña Olaya.
El C. Mariano Piña Olaya: Señor Presidente; honorable Asamblea:
Por el orden de los oradores que me precedieron, me referiré primero a las objeciones formuladas por el Partido Acción Nacional.
Dice Angela Ortega Gil, que no reclama un triunfo electoral que no obtuvo, sino que pide la nulidad del acto electoral por las irregularidades cometidas en el procedimiento. Pretendo hacer una síntesis. Florentina Villalobos, compañera de Partido de Angela Ortega Gil, abunda en la petición.
Quiero decir a ustedes que el Partido Acción Nacional no acreditó representantes en las casillas en este Distrito Electoral, consecuentemente, no siendo ellos parte en este proceso, no habiendo sido testigos del acto electoral, cualquiera que éste haya sido o cualquiera que sea la calificación que se le dé de validez o de no validez, por esa razón, señores, siento que la Comisión actuó correctamente al proponer a esta Asamblea la aprobación de su dictamen en los dos términos tradicionales: Uno, declarando válidas las elecciones y dos, declarando diputados a los candidatos postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Dice Pablo Sandoval Ramírez, candidato del PSUM, que la Constitución establece el Colegio Electoral como un órgano soberano. Desde mi modesto punto de vista, tiene razón, pero es un órgano constituido, originado, nacido de un sistema jurídico que rige la vida pública de nuestros organismos y que se llama Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Consecuentemente con ella, las leyes que de ella emanen son igualmente obligatorias y el Colegio Electoral encuentra, además de su razón y su fundamento constitucional, su organización, las normas consecuentes para la determinación de su propia existencia en la Ley de Organizaciones Políticas y de procesos Electorales. Tan es así y tan lo entiende así Pablo Sandoval Ramírez, que en cada uno de los argumentos que utilizó a título de agravio, antes de señalar los hechos, señala primero el fundamento de la ley que él considera vulnerado en perjuicio del partido que representa.
El habló de una causal de nulidad consistente en la violación a la fracción IV, inciso A, del Artículo 223 de la ley y la hizo consistir en que en el 20% o más de las casillas, se dieron los presupuestos legales para la anulación. El dijo, igualmente, como segundo agravio, que la violación a los artículos 222, fracción II, y 223, fracción I, por la violencia física ejercida, o bien sobre los electores, o bien sobre los funcionarios y la distribución de bebidas embriagantes, era igualmente causa de nulidad; adicionó su información diciendo que se cobraba por votar. Después argumentó, también como agravio, que la fracción III del 222 de la ley, en correlación con el 223, fracción I, permitía conducir el ánimo de la Comisión y su momento de esta Asamblea a la conclusión de la existencia del error grave o del dolo manifiesto.
Los argumentos ustedes los conocen porque recientemente los hemos escuchado. No quiero abusar de su paciencia. Simplemente, y con la mejor intención y protestando la buena fe con la que actuó la Comisión en la que hay un distinguido miembro de los partidos de oposición, como lo he reconocido públicamente en ocasiones anteriores, quiero decir a ustedes que la Comisión conoció las argumentaciones expuestas aquí; que la Comisión conoció los documentos en los que se pretendió fundamentar la solicitud del PSUM y también la
Comisión conoció los documentos impugnados por cada uno de estos agravios.
Señores, aquí está una copia de la queja suscrita por Rosa Isela Ojeda Rivera, con fecha 15 de julio de 1982, y con una razón de recibo que dice que este documento fue entregado el día de su fecha a las 22 horas.
Cotejamos, sin ser peritos, la firma que calza este documento con la firma puesta al margen de las actas que obran en el expediente y a nuestro juicio, es la misma, quiere decir, hay identidad de personas entre quien concurre al cómputo distrital y quien firma el documento de queja.
Tengo igualmente frente a mí, pero todo esto obra en el expediente, una copia del acta de fecha 11 de julio de 1982, consistente en 11 hojas, en las cuales se describe con detalle cómo se celebró el Cómputo Distrital. Ruego a ustedes su benevolencia porque es menester leer algunos párrafos para enriquecer nuestra información.
Dice en la primera página:
"El secretario del Comité, señor Abraham Garnello informó a los miembros del Comité que se recibieron sendos oficios, del Partido Socialista Unificado de México y del Partido Revolucionario Institucional, revocando, en el caso del primer Partido, a su comisionado suplente Santiago Sierra Solano, por la licenciada Rosa Isela Ojeda Rivera".
Página 3:
"Se hace constar que en el paquete relativo a la Casilla 1A del Municipio de Tlapa de Comonfort se encontró un recurso de protesta del representante del Partido Socialista Unificado de México por el que se pide la anulación de cuatro boletas y se protesta por la realización de propaganda a favor del Partido Revolucionario Institucional en dicha casilla".
Resumo la determinación de este Comité:
"Considerándose suficientemente discutido el asunto, se sometió a votación resultando declarado improcedente la protesta por seis votos contra uno".
Continúo al pie de la página:
"Se hace constar que en el paquete de la Casilla 4, perteneciente al Municipio de Tlapa se encontró un recurso de protesta firmado por un representante del Partido Acción Nacional, cuyo nombre no aparece y otro del representante del Partido Socialista Unificado de México en contra de dicho recurso. Ambos fueron desechados de plano, en virtud de que el Partido Acción Nacional no acreditó representante en dicha casilla".
La página 4:
"Se hace constar que en el paquete relativo a la Casilla 6 del Municipio de Tlapa de Comonfort, se encontraron errores en la computación de votos que altera sustancialmente la votación, por lo que por unanimidad acordaron declarar la nulidad de la votación recibida en dicha casilla. Se hace constar que en el paquete relativo a la Casilla 8 del Municipio de Tlapa de Comonfort se encontró con que no fue realizado el escrutinio por el personal de la casilla. Al respecto el Comité Distrital resolvió por unanimidad de votos hacerlo, dando por resultado lo siguiente:
"Votación relativa a candidatos a diputados por mayoría relativa: 33 votos para el Partido Revolucionario Institucional; 39 votos, repito, 39 votos para el Partido Socialista Unificado de México. Al revisar el paquete de la Casilla 14 del Municipio de Tlapa de Comonfort se advirtió que tampoco fue realizado el escrutinio de esta Casilla, por lo que el Comité por unanimidad resolvió hacerlo y levantar las actas relativas en cada una de las votaciones firmadas por los miembros del Comité y de los representantes acreditados de los Partidos, dando resultado lo siguiente:
"Votación para candidatos a diputados de mayoría relativa, resultaron: 20 votos para el Partido Revolucionario Institucional; 24 votos para el Partido Socialista Unificado de México".
Página 5:
"Se hace constar que al revisar los paquetes relativos a la Casilla número 25 del Municipio de Tlapa, se comprobó que en dicha casilla existe un número de 215 electores más un padrón complementario de 5, lo que hace un total de 220 electores. En estas condiciones la lista adicional de acuerdo a la ley no podía ser superior a 22 electores y se da el caso de que dicha lista adicional es de 74 personas. Resuelve el Comité: En tal virtud, se está en presencia de la causal de nulidad prevista por la fracción IV del Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y por lo tanto, se declara la nula votación recibida en la referida casilla por unanimidad de votos".
Al pie de la página.
"Se hace constar que en las casillas números 5, 6, 12, 13, 23 y 27, pertenecientes al Municipio de Metlatonoc, no se recibieron en el Comité Distrital, ignorándose las causas por las que no fueron remitidas a la Sección correspondiente. Se hace constar que la Casilla No. 9 del Municipio de San Luis Acatlán, no se instaló, recibiéndose toda la votación en la Sección correspondiente a la casilla 9 - A. Que la documentación de ambas casillas venía mezclada, por lo que el Comité resolvió hacer la separación correspondiente y el resultado fue el siguiente: 595 votos para el Partido Revolucionario Institucional y 418 boletas inutilizadas, repito, "inutilizadas"
No quisiera cansarlos con la lectura detallada de tanto y tanto documento, pero diré a ustedes que con esta escrupulosidad se fueron resolviendo los casos que el PSUM sometió a la consideración del Comité Distrital Electoral y que igualmente, se presentó el recurso de protesta y también fue desechado como consta en la página octava, habiéndose procedido de inmediato a sumar el Cómputo Distrital.
Aclaró: Hay constancia expresa en esta acta de no cómputo por la autoridad electoral de las casillas en la que se encontró alguna deficiencia de acuerdo con los preceptos de la ley invocada. Esta acta consta de 11 hojas; las 11
hojas tienen al margen la firma de la licenciada Rosa Isela Ojeda Rivera. La Hoja final expresamente en el lugar destinado para su firma una vez concluida la actividad de este órgano electoral. Igualmente, señores, forma parte de esta acta un proyecto de resolución constante de 20 hojas por virtud del cual fueron analizadas las protestas, por virtud del cual fueron rechazadas las protestas, misma que, como dije previamente, se resolvió y así hay constancia en el acta. Este documento, en la hoja 20, tiene a máquina la antefirma que textualmente dice "El representante del PSUM licenciada Rosa Isela Ojeda Rivera" y a mano "en contra del presente proyecto" y aparece la misma firma que hemos visto en el recurso de protesta.
Permítanme finalmente, señores, decir a ustedes que esta copia del recurso de queja textualmente expresa lo siguiente: "C. Presidente del Comité Distrital Electoral No. 5 con cabecera en Tlapa de Comonfort. Rosa Isela Ojeda Rivera, mi carácter de comisionada del Partido Socialista Unificado de México. Debidamente acreditada ante este organismo electoral y con fundamento en el Artículo 225, sección B, 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y 140 del Reglamento, vengo a interponer el recurso de queja contra los resultados contenidos en el acta de cómputo de la elección de diputados electos por mayoría relativa así como en contra de la constancia de mayoría expedida por el propio comité, en virtud de que en un número de 90 casillas, que constituyen más del 20% de las secciones electorales del V Distrito, se cometieron violaciones substanciales en la preparación y desarrollo de la elección, misma que son determinantes en el resultado de las votaciones. Reservándome desde ahora el derecho de presentar pruebas de estos hechos en el momento oportuno".
Con todos estos documentos que obran en el expediente y de los cuales la Comisión obtuvimos fotocopia para el manejo y más sencillo de ellos, menos formal, la Comisión pronunció su dictamen desechando este recurso de queja. Por estas razones jurídicas incontrovertibles que yo, en forma muy breve, en homenaje a su paciencia he señalado. Pero que consta ahí ampliamente en el expediente, pido a la presidencia consulte si se da por suficientemente discutido el asunto y se proceda a votación para el efecto de que se apruebe el dictamen.
El C. Presidente: Están inscritos y dimos a conocer la lista de todos los presuntos diputados que están registrados ya y dijimos que van a seguir, tenemos que terminar la lista.
El C. Rolando Cordera: Señor Presidente; Honorable Colegio Electoral:
La realidad de la montaña de Guerrero es una realidad sumamente pedregosa y puntiaguda, con esta realidad, como nos lo ha ilustrado suficientemente el ilustre abogado Piña Olaya, no puede la mejor de las retóricas jurídicas, no se puede confundir descripción discriminada de actas y documentos con contra alegatos y reputaciones; ya agradezco la preocupación del abogado por nuestro tiempo y por nuestra paciencia, pero sí me quejo porque como buen lector de novelas policíacas yo estuve esperando todo el tiempo un gran final a la Perry Masón y fue francamente anticlimática la última parte de su intervención.
Nosotros decidimos que nuestro compañero Pablo Sandoval centrara su intervención en su alegato en torno a la cuestión electoral del 4 de julio, porque queremos demostrar cada vez que tengamos oportunidad de hacerlo, que nuestro compromiso con el proceso electoral mexicano es en serio, que lo tomamos en serio a pesar de que como lo hemos dicho y lo seguiremos diciendo, abusando también de su paciencia, no estamos de acuerdo con la forma en que está organizado, queremos cambiarlo Pablo Sandoval podía haber, no hecho un simulacro de informe de gobierno como se hizo después, pero sí podía haberles dado a ustedes una descripción viva, colorida, impresionante y siempre verídica de lo que se trata la vida en la montaña de Guerrero. Para mí lo hizo porque debajo de cada uno de los datos y eventos que les reseño, les estaba hablando de una realidad que no es ésta, no es la de este Colegio Electoral, no es la de esta ciudad de México, no es la de las ciudades de México, no es ni siquiera la realidad de buena parte de los sectores rurales del país; les estaba hablando de una realidad específica, donde lo que domina no es la construcción de caminos, ni la construcción de clínicas, sino lo que domina abierta y brutalmente, es la represión caciquil, la miseria, porque se trata de la zona en donde viven los más pobres de este país de pobres, que hoy están siendo, hoy, hoy, esto no es metáfora, están siendo más y más empobrecidos. De eso estaba hablando Pablo Sandoval, y estaba al mismo tiempo tratando de dar cuenta del respeto que nosotros tenemos por un proceso en el que estamos comprometidos y que llamamos democratización de este país.
Hizo un alegato cuidadoso, dio cuenta de los problemas y no reclamó mayoría, simplemente dijo que ahí el proceso electoral había sido fallo, y adelantó explicaciones del por qué de esas fallas y, de acuerdo con la ley, propuso su anulación, eso fue lo que hizo Pablo Sandoval. Se le respondió con consejitos vulgares, con una retahíla de obra pública, realizada o no, habrá que ver, casi nadie viaja hasta la montaña de Guerrero. Y además, aquí abro un paréntesis, le agradezco al señor Zúñiga, su preocupación por la vida interna del PSUM, tenga la seguridad de que le prestaremos la atención debida; ojalá y le vaya igual en su partido, en asuntos similares.
El problema de los indígenas de México en 1982, creo que lo podemos resumir en una sola palabra, el problema de los indígenas son sus redentores. Nosotros, el PSUM, explícitamente, se niega a presentarse como un partido
redentor. Nosotros lo que queremos es luchar junto con los pueblos indígenas que hoy precisamente buscan formas múltiples de quitarse de la espalda a sus redentores, muchos de ellos convertidos en viles sanguijuelas disfrazadas de líderes agrarios.
Yo, sin ser guerrerense, sí quiero hablar, lo más rápidamente que pueda, de esa realidad sobre la cual se dio este proceso electoral. Y lo quiero hacer porque me preocupa mucho ubicar y ubicarme en lo que voy a hacer en los próximos tres años.
Yo participé por mi partido en el proceso electoral, y busco participar en esta Cámara de Diputados porque pretendo legislar, porque quiero participar en el proceso legislativo.
Pero creo que debemos tratar de buscar un punto de convergencia sobre la orientación y las razones y los propósitos de este proceso legislativo, para evitar que de una vez y para siempre caiga en el peor de los desprestigios en el que se le ha sumido desgraciadamente en este país.
Y creo que una forma de ir ubicando el sentido político y nacional del proceso legislativo es hablando, aunque sea de paso, de la realidad.
Además lo hago, lo tengo que hacer, porque en nuestra campaña electoral presidencial que iniciamos precisamente en la montaña de Guerrero, y no por insistencia de un miembro de nuestro comité central que quisiera hacer valer su influencia de masas, sino por una decisión política, en efecto, porque ahí estaba el primer municipio ganado por el entonces Partido Comunista Mexicano. Razón política, legítima, de la que no nos avergonzamos ni tiene nada de extraño. No busquemos razones escondidas donde no tiene por qué haberlas.
Ahí, los que no conocíamos esa región del país, nos encontramos con un cuestionamiento sistemático, que resumían los lugareños de un lugar que se llama Alpoyecatzingo, diciendo que estaban cansados de ser los pueblos olvidados, y nosotros nos comprometimos a qué, en lo que pudiéramos nosotros, eso terminaría efectivamente.
Y entonces, yo vengo aquí a comenzar a cumplir mi compromiso, buscando comprometer a todos los presuntos diputados y sobre todo, a los que van a ser diputados, porque entiendo que así puedo ir cumpliendo con este compromiso.
Allá en Alpoyecatzingo nos dimos cuenta, en efecto, de que teníamos que entender que esa realidad nuestra es una realidad desigual heterogénea, que las leyes, por más que le hagamos, no puede resumir ni resolver satisfactoriamente, sobre todo cuando se les trata de aplicar mecánicamente.
Allá en Alpoyecantzingo nos encontramos con la situación de que los lugareños habían decidido votar, yo no sé por qué razones, no entro a esto, por Othón Salazar, que fue candidato del entonces Partido Comunista Mexicano a diputado hace tres años. Y votaron todos ellos; ese poblado no depende del municipio de Alcozauca, que es un municipio hoy pesumista todavía.
Lo que resultó en ese poblado es que la clínica de salud les fue suspendida, los profesores de la escuela fueron amenazados con ser cambiados de lugar, y en el colmo de las bromas, un puente que se les tenía que hacer, es un pueblo ribereño, se les advirtió que por haber votado comunista, el puente sería hecho 8 kilómetros más abajo del pueblo.
Esto suena a un cuento de Rius, pero cuando se está allá, con ellos, se acabaron los cuentos de Rius, señores. Y estamos de pronto, sin mediaciones, sin ilusiones, frente al ejercicio brutal de un despotismo político que, yo pienso, llena de vergüenza a cualquier gente bien nacida, fuera de ideologías, de ubicación demográficas, de razas o de capacidades intelectivas. Simple y llanamente es eso, ahí está la vergüenza de México, y de eso se trata, de un ejercicio sistemático, unido, implicado, inseparable de un poder político que sirve al caciquismo y de caciques que son poder político y apoyan a los políticos.
Eso es lo que nosotros encontramos en la montaña de Guerrero, y encontramos también grupos indígenas que comenzaron a hablar en tlapaneco y en nahuatlaca y en mixteco, de socialismo.
¿Quieren realmente el socialismo? A mí me preocupa mucho cuando alguien utiliza como argumento contra una victoria del PRI, el que se trate de una zona rural o indígena. Yo no lo utilizaré jamás, porque pueden no hablar español bien o no saber escribir, pero lo que yo he encontrado es que es gente que sabe pensar políticamente, sabe tomar decisiones, busca organizarse, y sobre todo yo creo que son los mexicanos más lúcidos de nuestra historia. Se han encargado de sobrevivir en un sistema organizado perfectamente para liquidarlos. Ahí encontramos grupos indígenas que luchan, que buscan socialismo, que hablan de socialismo y nosotros buscamos luchar con ellos.
Esto es la montaña, por más caminos y programas especiales que se hagan, y yo quiero que tomemos nota de esto; no pretendo de ninguna manera cansarlos ni con estadísticas ni con cuadros impresionistas ni patéticos; es una realidad que no requiere de patetismo y que no se presta a ningún chantaje moral, porque es también la realidad del hartazgo; es una realidad que harta sobre la que no se vale hacer negocios y hacer demagogia, y casi diría yo que no se vale ni hacer política, porque antes habría que quitarnos esa vergüenza que, lo sepamos o no, pesa sobre todos nosotros porque no se puede en este caso, alegar ignorancia.
Y frente a esta realidad que yo creo que debemos comenzar a preguntarnos qué legislación queremos, cómo queremos legislar, si queremos legislar para el cambio, y mal o bien y en una y otra dirección toda la población nacional votó por el cambio porque todos los partidos proponían cambio; tenemos que empezar a hacerlo y tenemos que empezar por el
principio, y este es el principio nuestro, este Colegio Electoral.
Y es por eso que nosotros venimos a decirles que debemos anular lo que a todas luces es un proceso inaceptable. Pensemos en la situación desigual en efecto, no exijamos el mayor de los rigores, pero asumamos, como nos lo proponía Enrique Soto Izquierdo al principio de estas sesiones, las diferencias notables de este país.
Pero asumámoslas creativamente, con el afán de modificarlas en positivo, con la intención de darles un cauce ancho, en el cual puedan fluir sin violencia, ni desesperación, ni represión, las contradicciones de la sociedad, que se puedan expresar en la política.
No asumamos esta desigualdad y estas diferencias con resignación, ni aceptemos esta desigualdad, ni mucho menos la utilicemos como argumento para justificar lo que no admite justificación.
No usemos, sobre todo, el derecho para sancionarlas; para sancionar, pretendiendo congelarlas, a situaciones notoriamente injustas que, repito, dan vergüenza a cualquier gente racional y que obviamente obstruyan el afán democratizado que supuestamente nos une a todos.
Usemos el derecho, de acuerdo, pero no renunciemos a nuestra conciencia. Usar el derecho para congelar situaciones, usar el derecho para echar a un lado el alegato elaborado por alguien que ni siquiera es especialista en la materia, usar el derecho para una vez más reafirmar esta idea vergonzosa de los pueblos olvidados, es desgastar el derecho, es quitarle todo valor político y social y es condenarlo a ser arma de los opresores y de los poderosos.
Esta última cuestión, señores, en este contexto en el que estamos hablando, es de manera exclusiva una responsabilidad de la mayoría. Esa personalidad no la podemos compartir nosotros con ustedes. Son ustedes, con sus principios y sus convicciones solos ahí, sea éste o no un tribunal de derecho. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra José Antonio Alvarez Lima.
El C. Efraín Zúñiga: Señor Presidente, estaba yo antes para mi segunda intervención.
El C. Presidente: Posteriormente, nada más que terminen los oradores que hay anotados.
El C. José Antonio Alvarez Lima: Señor Presidente;
Compañeros miembros del Colegio Electoral:
No negamos que en la montaña de Guerrero vivan los más pobres del país, no negamos tampoco que en la montaña de Guerrero haya cacicazgos, afirmamos que el problema de la montaña de Guerrero es de todos, del PRI, desde luego, del PSUM, del PAN, del gobierno, de todos, pero no queremos que sea negando la voluntad electoral como vamos a resolver los problemas de la montaña de Guerrero.
El Gobierno de la Revolución ha hecho esfuerzos, muchos esfuerzos, tangibles, evidentes, reales de educación, de salubridad, de desarrollo social en la montaña de Guerrero. La realidad de la montaña de Guerrero la compartía, hace años, buena parte del país y estos son hechos y también es un hecho que esa realidad ha ido superándose poco a poco en el país.
Para nosotros, la Comisión ha fundamentado suficientemente su dictamen, por cierto, no resuelve los graves problemas de la montaña de Guerrero, pero es un acto de justicia, de justicia electoral, compañeros.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Daniel Sánchez.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Vengo a hacer uso de la palabra por tres motivos:
Uno, solidarizándome con la lucha de la montaña de Guerrero. Esta lucha por la democracia independientemente de qué partido la esté realizando, pero sí con el pueblo de esa montaña de Guerrero, porque yo también pertenezco a la tierra caliente de nuestro país, donde también se están desarrollando ya movimientos de masas, aunque a algunos no les guste la expresión de "masas", para tratar de romper este sistema que nos ha venido reteniendo en el camino democrático que todo el pueblo ya merece.
Nosotros, los que tuvimos la fortuna de estudiar Derecho, no obstante ser de cunas muy humildes, nos vemos en la obligación de reiterarle al pueblo lo que éste con tanto esfuerzo nos dio en las universidades y yo quisiera que en el futuro este Colegio Electoral no tropezara con tantos problemas como los estamos pasando ahorita.
Se entiende que constitucionalmente es un organismo nuevo en su creación; se entiende por tanto los tropiezos que se anotan en su concepción aquí en la ley y para desarrollar esta idea, yo quisiera ubicar que el problema del Distrito de Tlapa, la queja que nuestro Partido Socialista Unificado de México interpuso ahí, no es como ya se dijo aquí para reclamar triunfo. No, no es esa la intención del PSUM en Tlapa, no reclamamos triunfos. Se han hecho señalamientos de todo un proceso electoral viciado y eso no tiene nada de extraño. Nosotros reconocemos, en última instancia, que numéricamente ahí el PRI ganó, pero que ese proceso viciado, ese proceso electoral viciado, tuvo mucho que ver en ese resultado numérico.
Pedimos la anulación en base al Artículo 223 y principalmente en la fracción III de la LOPPE, o sea, cuando se han realizado tantas violaciones, no solamente en el momento de recibir la votación, sino antes de recibirse ésta, en la preparación misma de la elección, que indefectiblemente debe desembocar en una recepción viciada de la votación. No estamos en
contra tampoco, como decía aquí hace un momento el compañero de la manifestación electoral del pueblo, la voluntad electoral aquí fue viciada, fue viciada por muchas cosas de las que aquí ya se han dicho, no solamente en el momento de ir a depositar el voto sino también antes, en los momentos anteriores en los meses anteriores, durante la misma campaña, esa campaña que hizo el PRI a manera de circo gastando tanto dinero.
La Comisión opina en su dictamen que la queja es improcedente por no tener elementos de convicción y dice que en efecto, todo recurso requiere para su procedencia de acuerdo con los principios procesales que rigen los medios de impugnación, señalar con precisión los hechos que constituyen los agravios que se reclaman y aportar asimismo las pruebas que enlacen tales hechos con el derecho que se hace valer en escrito de queja.
Como yo sigo creyendo que aquí es un tribunal donde tienen que analizarse esos elementos a que se refieren aquí en su dictamen, yo quisiera pedirle a la presidencia que si fuera tan amable de solicitarle a la Secretaría que se dé lectura al acta circunstanciada del cómputo distrital que debe de existir en el expediente.
El C. Presidente: Atienda la Secretaría la petición del orador.
- La C. secretaria Hilda Anderson: No está.
El C. Daniel Sánchez Pérez: No existe este documento en el expediente. Vean ustedes cómo tampoco integran los expedientes debidamente. No me hace falta ya.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Si me permite, la Secretaría informa que algunos expedientes son sumamente voluminosos y nos pasan solamente los documentos más necesarios, eso hemos observado la Secretaría en varios de los documentos que se nos pasan.
El C. Presidente: La Comisión puede aclararle al orador.
El C. Mariano Piña Olaya: Para su ilustración, la copia de la cual yo me permití dar lectura o algunos párrafos es fotocopia que la Oficialía Mayor, del original que allí estuvo, nos ofreció a nosotros.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Yo nada más quería, pero aquí me salió un sapo, yo quería que se le diera lectura por una situación muy especial, yo sé que aquí no está y no tiene la culpa la Secretaría tampoco y no creo que la copia del acta circunstanciada de cómputo distrital sea una cosa muy voluminosa, yo creo que debe estar en ese expediente. Pero, miren, se trata de esto: en esa copia circunstanciada, yo les apuesto que tampoco está ninguna razón que el comité distrital electoral de Tlapa, haya asentado en cumplimiento del Artículo 139 de la Ley. No se me permiten leer. Dice:
"Artículo 139. Vencido el término de las 72 horas para la interposición de los recursos de protesta, el secretario del comité distrital electoral formulará una lista en orden numérico de las casillas, respecto cuyos resultados se hizo valer el recurso, indicando los datos del promovente; la lista será fijada en los estrados del comité y surtirá efecto de notificación a los comisionados y representantes comunes acreditados ante él, quienes tendrán acceso a los expedientes relativos y podrán presentar por escrito sus pruebas y alegatos durante las 24 horas siguientes."
¿A qué viene esto?
Pues, porque aquí se dice que no hay pruebas, que se ofrecieron pero que no se rindieron nunca y porque además aquí también se dice que las pruebas serían aportadas en tiempo oportuno y porque aquí ya también algún distinguido miembro del PDM dijo que no hay tiempo para el desahogo de las pruebas en materia procesal electoral.
Yo digo que sí hay tiempo.
Creo que aquí está establecido un procedimiento sumarísimo, sumarísimo, que ningún comité distrital electoral desahoga.
A eso me refería yo que los abogados tenemos obligación de dejar algo para el futuro en este Colegio Electoral; si los comités distritales electorales llevaron a cabo el procedimiento sumarísimo a que se refiere el Artículo 139 del Reglamento - perdón por los silbadores - y pudieran recibir esas pruebas que se ofrecen aquí, nosotros no estaríamos con estos berenjenales, compañeros, ni las comisiones tendrían que verse tan acuciadas en el estudio de los expedientes. Sí hubo ofrecimiento de pruebas, se ofrecieron las testimoniales, se ofrecieron documentales, lo que pasa es que el comité distrital electoral no cumplió con el imperativo del Artículo 139; no llevó a cabo el procedimiento sumarísimo del desahogo de las mismas, como para poder haber presentado el proyecto a que ese mismo artículo se refiere en el momento del cómputo distrital.
Todos cometemos errores. Se cometen en el momento de hacer la elección. Se cometen en el momento de calificar la elección y los estamos cometiendo aquí nosotros simplemente porque no tenemos elementos de juicio necesarios para poder juzgar con imparcialidad qué es lo que se ha traído ante nosotros.
Decía en alguno de esos puntos y en alguno de los dictámenes que he visto yo, que no son pruebas idóneas; que no hay tales pruebas porque solamente deben ser documentales, o no documentales, que se deben tener pruebas certificadas o no. Yo digo que es otra laguna que tiene la ley y que debemos fijarnos para enmendar esta situación.
No hay ningún apartado de pruebas en la LOPPE, no hay ninguno.
¿Con base en qué se valoran entonces las pruebas?
Porque existe un requisito al final también de este reglamento donde dice: qué elementos deben tener las resoluciones.
Dice el Artículo 151, en su fracción III:
"Examen y valoración de las pruebas presentadas."
¿Cuál es el criterio de valoración?
¿En qué se funda?
¿Qué tipos de pruebas sí son idóneas y cuáles no son idóneas?
La testimonial, y eso lo van a ver en el Estado de Jalisco, en el XV de Jalisco, la comisión electoral estatal dijo que no es prueba idónea porque no está reglamentada en la ley y yo le pregunto a la comisión electoral de Jalisco y les preguntaré a ustedes cuál prueba está reglamentada en esta ley. Creo que la testimonial podría utilizarse y desahogarse en ese procedimiento sumarísimo que señala el 139. ¿Por qué no?
Como puede también aducirse la prueba presuncional legal y humana; como podría pedirse una confesional de parte de algunos de los integrantes, de los representantes o de los integrantes de un comité distrital electoral o de una casilla, pero todo eso está vedado, señores. Está vedado porque los comités distritales electorales no tienen la capacidad para poder desahogar este tipo de procedimientos y por eso estamos sufriendo aquí horas y horas en este Colegio Electoral, teniendo que escuchar a veces las necedades que uno viene a decir. Eso es cierto y luego hasta tiene uno que escuchar a las necedades de las mayorías, también. Tiene uno la obligación. Las necedades por ejemplo que dice, que dijo aquí un gran orador pero muy mal abogado como es Luis Dantón. El dijo, quiero citarlo textualmente, que no es legal ni correcto que se revisen aquí los paquetes electorales. Así lo dijo él. Ni legal, ni correcto, a solicitud de los compañeros del PAN, del PDM, perdón.
¿No es legal ni correcto?
Sí es legal.
Este Colegio Electoral no solamente califica así a ciegas.
Dice la ley, y yo creo que de ahí deriva lo legal, creo que Luis Dantón lo tiene que ver, que este Colegio Electoral deberá conocer y resolver los recursos de queja, y conocer quiere decir ver los elementos y hay elementos por ejemplo, que se citan en este dictamen, que no fueron conocidos por la Comisión porque siguen el criterio de Dantón. Sí.
Aquí dice por ejemplo, en la queja que hace el PSUM, que se votó antes del día de la elección; que en muchas ánforas ya existían boletas y que esto se puede probar, dice, porque las boletas que aparecen dentro de los paquetes están planchadas, no se doblaron, señal inequívoca de que no fueron utilizadas en una elección normal. ¿Y cómo lo vamos a ver?
El dice aquí, la prueba es el paquete electoral y yo creo que sí es prueba el paquete electoral, señor Dantón y que sí se tienen que abrir cada vez que sea necesario. Que me perdone el compañero, gran orador, pero como abogado yo creo que anda un poquito mal en sus concepciones.
En resumen, yo considero que podemos evitarles a todos aquellos que vayan a integrar el Colegio Electoral en lo futuro, si desde ahora nos llevamos estas cosas que aquí estamos poniéndoles a su consideración, para empezar a reformar nuestra ley electoral en lo futuro, para evitarnos discusiones estériles y, por último, yo sólo haré algunas aclaraciones de lo que aquí se ha dicho, y que espero no vaya a sentirse como ofensa para los compañeros todos muy respetables que los expresaron.
Decía el compañero Zúñiga que en la Montaña de Guerrero se han hecho muchas obras gracias al PRI; decía que se habían hecho muchas obras y creo que quería recordarle que antes de la guerrilla no se habían hecho muchas obras; después de la guerrilla en Guerrero se preocuparon por hacer muchas obras. Quiere decir que los movimientos populares de una manera y otra motivan al régimen para mejorar en algún lugar, pero que no tenemos por qué aplaudirlos por cumplir con sus funciones, algo que ya habían relegado antes.
Por otra parte, compañero Zúñiga, cuando nos hacía usted la invitación a los PSUM a buscar la unidad ahí y a ver quién tenía mayoría, les decíamos nosotros, al menos yo pensaba que esa no es la teoría de nuestro partido. En nuestro partido se sigue la directriz de que los organismos de masas deben de ser autónomos.
Nosotros luchamos por la autonomía de los organismos de masas y por su democracia interna; de ninguna manera aceptaríamos a ver quién tiene mayoría para ver quién se queda con algún organismo de masas o con un grupo de masas campesinas, pero aceptamos, por lo que ve, a luchar en forma unida para que salgan de su pobreza.
Y otro ilustre abogado que aquí hizo uso de la palabra también, que parafraseando a los del PPS, que negó la existencia de Acción Nacional como partido, este señor dice que Acción Nacional no es parte en este proceso, en este del V de Tlapa, que porque no nombró representantes en las casillas.
Son sui géneris las formas de pensar de los abogados priístas. Yo le preguntaría al abogado y a la Comisión si el Partido Acción Nacional registró candidato en el V de Tlapa y si registró candidato como partido, quiere decir que es parte en este proceso.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Soto Izquierdo de la Comisión.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Honorable Colegio Electoral;
Señores presuntos diputados;
Señoras y señores:
Es el propósito de la Comisión el someter a la consideración de este pleno del Colegio Electoral una propuesta, no sin antes de todos modos hacer algunos señalamientos y reflexiones, breves por lo demás.
En primer lugar, no precisamente en relación con la materia misma objeto de esta discusión, que es el juicio sobre la elección del distrito, con cabecera en Tlapa, Guerrero, sino con una de las últimas reflexiones, hechas aquí en la tribuna, sobre el cambio positivo que ha venido experimentando la situación en esa agreste zona de la montaña de Guerrero, gracias a obras que el Gobierno de la República ha venido impulsando especialmente en los últimos tiempos, obras cuya realización se comentó aquí en términos de su importancia e impulso posterior a la guerrilla, implicando que la motivación, si no exclusiva, central, que había conducido a la realización de estas obras y trabajos diversos para el mejoramiento de la situación en esta parte del país, era justamente el de hacer frente a la situación creada por la guerrilla.
Este puede ser, legítimamente, es obvio, para cualquier gobierno, no solamente para nuestro gobierno actual, no sólo para un gobierno priísta, para cualquier gobierno en cualquier lugar del mundo, una motivación política, legítima, importante, porque no cabe duda de que el descontento que nutrió en un momento dado la participación en acciones violentas de gentes de la zona, tenía también, independientemente de elementos políticos de coyuntura, o de la participación de corrientes partidarias de la violencia, raíces sociales y económicas, a las que hay que ir y es tarea y responsabilidad del Gobierno de la República y del partido en el poder, desde luego, atender a estos requerimientos y a estas necesidades que las más de las veces afloran políticamente, pero de ahí a concluir o a deducir, así sea tácitamente, que es simplemente una especie de baja maniobra política, hay una gran distancia.
Lo que ocurre es que gracias entre otras cosas, pero no exclusivamente tampoco, a la disponibilidad de mayores recursos financieros que el Estado Mexicano tuvo a su disposición gracias al alto precio externo del petróleo, pero también mediante un esfuerzo y una decisión política de atender las zonas marginadas del país, se llevó adelante, (no solamente en la montaña de Guerrero, sino en toda una serie de regiones y con respecto a toda una serie de grupos en el país, muy especialmente etnias indígenas del país), un basto programa de introducción de servicios, de fomento a las actividades económicas, de satisfacción de algunos mínimos de bienestar social a través de un muy importante, ambicioso, fecundo, no infalible, no perfecto, programa que todos conocemos como COPLAMAR.
Esta es parte, desde luego, no una solución total, no una solución absolutamente intachable, no una solución perfecta, es parte del esfuerzo del Gobierno de la República por quitar del rostro de todos los mexicanos, de su conciencia, esta vergüenza a la que también hace unos momentos se refería el orador.
Es una vergüenza que compartimos todos y es un esfuerzo que estamos haciendo, claro, con los recursos del pueblo de México y así, con el concurso del pueblo de México, de todos los mexicanos, priístas, panistas, pesumistas, pedemistas, de cualquier partido, todos los que aportan y contribuyen reuniendo estos recursos, un esfuerzo por reducir siquiera las dimensiones y la profundidad de la vergüenza de que haya en efecto todavía y no solamente en la montaña de Guerrero, muchas zonas deprimidas, grupos marginados a los que tenemos que seguir apoyando en su esfuerzo por generar de su propia entraña, las formas para superarse y para ir adelante.
No se nos niegue, decía de mala fe, compartir esta vergüenza de todos los mexicanos y haber estado realizando como entidad gubernamental, como partido en el poder, un esfuerzo sincero, muy importante, no definitivo, no completo, por mejorar la situación.
Queremos, estamos empeñados en el cambio y es importante en las vías de este cambio, desde luego, perfeccionar nuestro Derecho y hacerlo un instrumento de este cambio con un sentido positivo que contribuya, entre otras cosas muy particularmente, a forjar una sociedad más igualitaria. Es un compromiso del futuro, del próximo régimen de la República, avocar sus mejores esfuerzos en esta dirección y en ese marco debemos suponer también incluso, un esfuerzo para perfeccionar y depurar nuestra legislación en materia electoral que ¿por qué no?, es perfectible. Inclusive en lo que se refiere seguramente al proceso electoral en sus diversas etapas y muy particularmente ahí donde las lagunas son más ostensibles.
Y no es que este proceso lo vayamos a inaugurar el día en que ya como diputados pongamos el pie en el umbral de este Congreso de esta Cámara. Esto será simplemente prolongar, llevar adelante con más intensidad si cabe y este es parte de nuestro deseo, de nuestro propósito, un proceso de reforma política y de la legislación electoral que fue particularmente intenso en los seis años que van a concluir y que tiene antecedentes.
Veamos pues, con esta visión positiva, el porvenir en lo que atañe a esta regulación del proceso electoral, pero, por otra parte, entendamos que estas nuevas medidas, si alcanzamos a acordarlas, a votarlas favorablemente en el seno del próximo Congreso, de la próxima Legislatura, no habrán tampoco de nulificar de pronto y por un acto mágico esa realidad sustantiva con raíces ancestrales de la montaña de Guerrero y otras zonas marginadas del país; no habrán de pronto, si estas medidas entran en vigor, lograr que las elecciones siguientes sean perfectas, serán elecciones mejores, así lo esperamos, sobre la base de una realidad social y económica y cultural que esperamos también en alguna medida haya progresado, se haya transformado, no nos hagamos la falsa ilusión y postulemos demagógicamente la posibilidad de que todas las deficiencias, todos los defectos de un proceso electoral vayan por ese sólo hecho a desaparecer en el futuro cercano en zonas en estas condiciones; veámoslo con realismo y con honestidad.
La Comisión va a proponer al Pleno del Colegio Electoral, con este ánimo, con esta buena voluntad, inspirando los trabajos de nuestro Colegio Electoral, retirar el dictamen para tomar en cuenta los elementos de juicio que en el curso de este debate han aflorado; nuevamente, sin prejuzgar sobre el resultado final de este reexamen y por otro lado, teniendo a la vista de la Comisión como un grupo de trabajo y de ese Colegio Electoral al final cuando sean presentadas nuevas conclusiones, nuevo Dictamen, que en lo fundamental debemos perseguir que se preserve la voluntad mayoritaria del pueblo de esta parte de la montaña de Guerrero, del V Distrito, con cabecera en Tlapa.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: En vista de la decisión de la Comisión de retirar el dictamen, continúe la Secretaría con los demás asuntos en cartera.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Moción de orden. Creo que procede preguntar a la Asamblea si está de acuerdo.
El C. Presidente: Pregunte la secretaría a la Asamblea si está de acuerdo en que será retirado el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se acepta retirar el dictamen correspondiente al V Distrito del estado de Guerrero.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Primera de este H. colegio Electoral, fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el I Distrito Electoral con cabecera en Guanajuato, estado de Guanajuato el 4 de julio del presente año, para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
I. En cumplimiento de los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, es de la competencia de este H. Colegio Electoral, calificar las elecciones de los presuntos diputados, resolviendo las de aquellos que hubieron obtenido mayoría relativa en cada uno de los distritos uninominales.
II. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVIII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el I Distrito, con cabecera en Guanajuato, estado de Guanajuato, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN. Propietario: Jorge Estrada Méndez; suplente: Nicolás Hernández Ramos, 5,674 votos.
PRI. Propietario: Enrique Fernández Martínez Arce; suplente: Roberto Zárate Robles, 43 873 votos.
PPS. Propietario: Pablo López Sánchez; suplente: María Bravo Herrera, 357 votos.
PARM. No registró, 470 votos.
PDM. Propietario: Carlos Barrera Auld; suplente: José Luis Valdez, 10 336 votos.
PSUM. Propietario: José Armando Adame Domínguez; suplente: Magdaleno Barrón Medel, 692 votos.
PST. Propietario: Javier Guerrero; suplente: Adriana López Silva, 518 votos.
PRT. No registró, 33 votos.
PSD. No registró, 66 votos.
III. Durante el desarrollo de la campaña de los distintos candidatos, no se registraron incidentes de ninguna naturaleza ni se produjeron actos que obstaculizaran las actividades de los partidos contendientes.
IV. Conforme al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el día de las elecciones se instalaron debidamente las casillas, llenándose las formalidades del caso.
V. En todo el desarrollo del proceso electivo no se produjeron actos de violencia ni incidentes de ninguna naturaleza que impidieran el libre ejercicio del sufragio por parte de los ciudadanos, ni tampoco hubo contratiempos que obstaculizaran a los partidos su efectiva participación en los comicios que se reseñan.
VI. De acuerdo a las constancias ampliamente examinadas, se advierte que los organismos electorales responsables actuaron con imparcialidad, dando plenas garantías para que el proceso se desarrollara en condiciones normales.
VII. Como lo señala el artículo 212 de la Ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso, se celebró la sesión para hacer el cómputo de la elección en el I Comité Distrital Electoral de Guanajuato, Guanajuato levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron los comisionados de los partidos políticos, donde se asentaron los resultados ya mencionados con anterioridad.
VIII. Constan en el expediente los recursos de protesta presentados por los partidos Acción Nacional, Socialista Unificado de México y Demócrata Mexicano, mismos que el Comité Distrital declaró inconducentes, en virtud de que no llegaron a acreditar las anomalías señaladas y por no versar sobre las causales de nulidad previstas en el ordenamiento electoral.
IX. Efectuado el cómputo, se hizo valer recurso de queja por el ciudadano José Mendívil Macías Valadez, representante del Partido Socialista Unificado de México, ocurso presentado dentro del plazo exigido para su interposición, pero que con fundamento en el Artículo
233 de la ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales debe desecharse por improcedente, en razón de que no se sustenta en medio de prueba alguno y además porque se encuentra en abierta contradicción con las constancias existentes en el expediente relativo. En efecto, es de explorado derecho que el recurso de queja, como todo medio de impugnación, necesita demostrar los hechos de nulidad estimados como agravios, elemento procesal esencial que no se llegó a cubrir en el caso a estudio, en el que se realizó una enumeración de circunstancias supuestamente enclavadas en las fracciones I y III del Artículo 233, de la Ley Electoral, enumeración que no se apoyó en ningún material de convicción, pues a pesar de haber ofrecido el recurrente "comprobar debidamente sus aseveraciones", dicho evento jamás se actualizó. Por otra parte, las pretendidas hipótesis de nulidad están también en oposición evidente con las pruebas documentales resultantes de la elección, así como una compulsa de las constancias revela que las casillas señaladas como irregulares fueron debidamente escrutadas y computadas, que los paquetes electorales se encontraron sin alteración, y que el partido promovente sólo acreditó 22 representantes en las casillas del municipio cabecera del distrito, y ninguno en las casillas de los municipios denominados Silao y Romita donde más violaciones reclamó, es obvio que acreditar jurídicamente hechos de terceros y que no le constaron a sus representantes carece en lo absoluto de eficacia procesal.
Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el Proceso Electoral Federal del estado de Guanajuato.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Enrique Fernández Martínez Arce y Roberto Zárate Robles, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados Del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal del estado de Guanajuato.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Enrique Fernández Martínez Arce y Roberto Zárate Robles, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral del estado de Guanajuato.
1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción VII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietario: J. Guadalupe Vargas Barrera; suplente: J. Dolores Hernández López, 24 433 votos.
PRI. Propietario: Carlos Machiavelo Martín del Campo; suplente: Rodrigo Moreno Rodríguez, 31 719 votos.
PPS. Propietario: Francisco Delgado Acuña; suplente: J. Jesús Rangel Chávez, 293 votos.
PARM. No registró.
PDM. Propietario: Ma. Eugenia Alatorre Godínez; suplente: Teodoro Méndez Ramírez, 3 800 votos.
PSUM. Propietario: José Enrique Velázquez Delgado; suplente: Adolfo Valdivia López, 455 votos.
PST. Propietario: Juan Navarro López; suplente: Refugio Trejo, 495 votos.
PRT. No presentó.
PSD. No presentó.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 100 casillas del Distrito Electoral.
3. Fundándose en los artículos 212, sección A, inciso IV y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales,
presentaron recurso de protesta los Partidos de Acción Nacional y Demócrata Mexicano, los cuales mediante resolución del Comité Distrital Electoral, se desecharon por improcedentes, según consta en el acta final de escrutinio de la casilla.
4. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado Comité, y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
5. El Partido Acción Nacional interpuso recurso de queja ese mismo día haciéndolo consistir en una reproducción de los argumentos expresados por el representante de su candidato a manera de protesta en su oportunidad.
La substanciación del recurso de protesta por la cual el Comité Distrital desechó en casi la totalidad de los casos dichas protestas, bien sea por improcedentes o por carentes de pruebas (como aparece en el texto del acta circunstanciada de la sesión de cómputo del II Comité Distrital Electoral de Guanajuato), dejaría sin materia la queja presentada.
Pero aún concediendo que subsistieran los motivos alegados para la nulificación de las votaciones en las casillas impugnadas por el partido autor de la queja, este Comité tendría que incorporar a su dictamen una conclusión similar a la que emitió en su momento al respecto el referido Comité Distrital Electoral.
En efecto, en 2 de las casillas, la 68 y 77 el Comité substanció la protesta no computando los votos; en otras 4, la 6, la 20, la 29 bis y la 50, se formularon protestas referidas a diferencias no trascendentes en la dotación de boletas para la elección de cada uno de los cargos; en otras tres, la 53 - A, 58 y la 83 se objetó por diversas causas la localización de la casilla, sin base, además de haber sido conocidas previamente las ubicaciones y consentidas por los comisionados de los partidos; por último, en la 61 se elevó para protestar por la hora temprana de iniciación de la votación. En consecuencia, independientemente de que aún si hubiesen sido fundadas, pertinentes y probadas las objeciones originales, no se habría alterado el resultado final de la votación en esta elección de diputados por mayoría relativa por el II Distrito Electoral Federal de estado de Guanajuato, es claro que, además, los motivos no fueron tampoco pertinentes, fundados ni probados.
6. En vista de los resultados de la votación y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso VIII, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los CC. Carlos Machiavelo Martín del Campo y Rodrigo Moreno Rodríguez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción primera de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales, efectuadas el 4 de julio en el II Distrito Electoral del Estado de Guanajuato.
Tercero. Son diputados a las LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Carlos Machiavelo Martín del Campo y Rodrigo Moreno Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio, en el II Distrito Electoral del estado de Guanajuato.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Carlos Machiavelo Martín del Campo y Rodrigo Moreno Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el II Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán, con cabecera en ciudad Hidalgo, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se
relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Everardo Blancas Corias; suplente: Olegario Patiño Espino, 3,686 votos.
PRI. Propietario: Jorge Canedo Vargas; suplente: Pompeyo Pérez Sandoval, 5430 votos.
PPS. Propietario: Leodegario Rubio Millán; suplente: Cipriano Heredia Correa, 397 votos.
PARM. Propietario: Edmundo Ponce Correa; suplente: Pedro Soto Galindo, 528 votos.
PDM. Propietario: Alfonso Arreola Camacho; suplente: Adalberto Pérez Montes de Oca, 6 933 votos.
PSUM. Propietario: Jaime Rivera Velázquez; suplente: Felipe Oregón García, 321 votos.
PST. Propietario: Sergio Adame Candelario; suplente: David Aguilar González, 586 votos.
PRT. No registró.
PSD. No registró.
En vista de este resultado, el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Jorge Canedo Vargas y Pompeyo Pérez Sandoval, candidatos del partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen y acreditaron el cumplimiento de los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional.
El Partido Socialista Unificado de México, interpuso recurso de queja argumentando que en 9 casillas la votación para diputados de representación proporcional es inferior a la votación para los diputados de mayoría relativa. El recurso en estudio es improcedente en virtud de que no se funda en ninguna de las causales previstas en el Artículo 223, en relación con el 222. La diferencia de votos de la elección de diputados de mayoría relativa y de representación proporcional, no es relevante ni presupuesto previsto por la ley como causal de nulidad, por lo que debe desecharse el recurso en cuestión por carecer de fundamentos.
Por lo expuesto y con apoyo en los Artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por las razones aludidas el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Jorge Canedo Vargas y Pompeyo Pérez Sandoval, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., agosto 20 de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba...Aprobado.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán.
Son diputados a la LII legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Jorge Canedo Vargas y Pompeyo Pérez Sandoval, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el VI Distrito Electoral Federal el estado de Michoacán con cabecera en Uruapan, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan y que, de acuerdo con el acta final de escrutinio obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Hildelfonso Navarro Alejandre; suplente: Juan Luis Montelongo García, 8 051 votos.
PRI. Propietario: Rubén Vargas Martínez; suplente: Manuel Cruz Díaz, 31 495 votos.
PPS. Propietario: Leopoldo Guzmán Vieyra; suplente: Héctor Alonso Candela, 917 votos.
PARM. Propietario: Roberto Peregrino Sánchez; suplente, Luis Fernando Navarrete Galera, 1 972 votos.
PDM. Propietario: Eladio Calderón Guillén; suplente: Germán León Sánchez, 4,704 votos.
PSUM. Propietario: Enóc Pedraza Ortiz; suplente: Bertha María Hernández Ramírez, 2 267 votos.
PST. Propietario: Jesús González Hurtado; suplente: Luis Fernández Miranda, 566 votos.
PRT. No registró, 110 votos.
PSD. No registró, 34 votos.
En vista de este resultado el VI Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Rubén Vargas Martínez y Manuel Cruz Díaz candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada correspondiente, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En el expediente en estudio no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio último en el VI Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Rubén Vargas Martínez y Manuel Cruz Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han registrado en contra, Gerardo Medina. En pro, Jesús Manuel Viedas e Irma Cué por la Comisión.
Se concede el uso de la palabra al C. Gerardo Medina.
- El C. Gerardo Medina. Seguirá discutiéndose todavía, no sabemos por cuánto tiempo, señor Presidente, señores miembros del Colegio Electoral, si esta Asamblea, es un tribunal de Derecho o un tribunal de conciencia o un órgano más al servicio del partido dominante.
Lo que nosotros creemos, dejando a un lado consideraciones en favor o en contra de cada una de esas concepciones del Colegio Electoral, es que es también fundamentalmente un foro político. Y como ni para Acción Nacional ni creo que para ningún partido lo político se agote en lo simplemente electoral, queremos nosotros aprovechar este dictamen favorable al PRI en el VI Distrito de Michoacán, con cabecera en Uruapan, para plantear, desde una perspectiva totalmente distinta, sino totalmente nueva, creo que puede ser útil.
No vamos a disputar con ustedes si en la casilla 23 hay diferencias inexplicables entre boletas recibidas y votos computados, o si en la casilla 59 echaron con violencia a los representantes de los partidos políticos de oposición, ni tampoco nos vamos a empantanar en un debate sobre si todos los candidatos contendientes en Uruapan presentaron, o por las dudas llevaban en la bolsa, su constancia de no antecedentes penales.
No, al margen de lo propiamente electoral, queremos dejar constancia de uno de los elementos que caracterizan a nuestro sistema político, y en particular el que se sigue para la designación de los candidatos, específicamente los candidatos del partido oficial, bajo un enfoque en que se involucran elementos sociológicos muy mexicanos, es decir, elementos que caracterizan al hombre mexicano, a la sociedad mexicana y a la política mexicana.
México es formalmente una República federal, democrática, representativa y reiterativamente popular; en la práctica, en la realidad, todos sabemos que lo vigente es un centralismo total, en lo económico, en lo político, en las decisiones claves que definen el rumbo del país. No centralismo absoluto en lo cultural, porque afortunadamente todavía nuestra provincia sigue defendiendo con férreo espíritu sus valores culturales, principalmente alentados y amorosamente cultivados desde el seno de la familia. Familia mexicana de provincia, que pese al radio y la televisión ha establecido sus propias fronteras a la penetración de modas, costumbres y estilos extranjeros.
Somos un centralismo. Si los hechos no impusieron esa verdad todos los días, lo han reconocido ya juristas prestigiados, y este centralismo no es de ahora, no estamos culpando al sistema actual, es herencia de siglos y no es el momento de analizar en todas sus implicaciones esta herencia.
Lo que sí interesa es poner de relieve uno de los efectos sociales de este centralismo, precisamente esta ciudad de México que es el núcleo, la cabeza, el corazón de este centralismo, es el gran imán para un enorme número de
mexicanos de la provincia, que encerrados por horizontes sin ventanas, sin perspectivas, buscan mejores oportunidades para sobrevivir, desarrollarse y contribuir mejor al desarrollo general del país.
Por eso la vieja y diaria migración de la provincia a los grandes centros urbanos y en particular a la gran ciudad de México, desparramada allá en una zona metropolitana, hasta representar casi la cuarta parte de la población total de la República. Aquí hay, habemos, muchos provincianos, que huyendo de la asfixia de horizontes cerrados, resultado de estructuras injustas, a su vez explicables por este mismo centralismo, porque la ciudad de México con todos sus problemas, angustias y deshumanización, con toda su abrumada y abrumante carga de conflictos, sigue siendo para muchos la única opción de desarrollo. Porque aquí para el que quiere y por elemental que sea su preparación, aquí hay trabajo honrado, hay posibilidad cierta de combinarla con estudio y capacitación para rendir frutos mejores y en bien de México.
Este fenómeno de la constante migración produce naturalmente un desarraigo de la provincia de origen. Cuando el migrante provinciano se asienta definitivamente en la metrópoli, sufre un proceso interno de desarraigo respecto a su tierra natal, que es relativamente sencillo matizar en dos grados de intensidad: un desarraigo parcial, oscilante diríamos, entre el nuevo suelo y el que los vio nacer, y un desarraigo que va del casi absoluto al absoluto, como quien ha quemado sus naves para el retorno o no tiene la menor intención de reconstruirlas.
En el primer caso, se trata de provincianos que si bien hallaron en la gran ciudad un modo de vivir, si no bueno, sí evidentemente mejor al que en su tierra tenían, éstos no pierden el contacto con su tierra; periódicamente, tal en la fiesta del pueblo, en la fiesta patronal cuando menos, el santo de los familiares, vuelve, vuelven y vuelven a su tierra como para reparar las fuerzas consumidas en una desgastante realidad como es la capitalina.
En el segundo caso, el de las naves quemadas, se trata de personas que por el trabajo, el estudio o la relación, logran una situación tan distante de la anterior que definitivamente conservan con su tierra una relación casi meramente romántica. En este último grado de desarraigo provinciano hay una excepción que creemos conviene desmenuzar un poco. Vamos a poner cualquier nombre de los hombres y las mujeres que conocemos: Heladio Ramírez, por ejemplo, Manzanilla Schaffer, José Murat, Rubén Vargas Martínez, que es el caso que nos ocupa esta tarde. Todos ellos vinieron a la gran ciudad y sobrevivieron aquí en condiciones a veces terribles y sólo sostenidos por una férrea decisión de sobrevivir. Unos vendiendo periódicos, otros trabajando en cualquier cosa honesta y estudiando, capacitándose, y otros, tal vez los pocos, con recursos suficientes para seguir manteniendo un status de tan privilegiado como el que en sus lugares tenían sus familias.
En cualquiera de estas dos situaciones, el resultado final en cuanto a la tierruca, como cariñosamente llamamos al lugar donde nacimos, el desarraigo es casi total. Pero les he mostrado una excepción, la de los desarraigados casi absolutos que a sus Estados regresan y no precisamente por nostalgia. Veamos cómo sucede: Rubén, Rafael, Venustiano, Víctor, cualquiera, se acomoda, se relaciona, hace amigos, compadres, carrera en fin y en la medida en que estas formas de relación se van dando o van subiendo de nivel, se van abriendo también para estos provincianos horizontes que antaño parecían remotísimos, concretamente en política, en cargos públicos, liderazgos sindicales o en la Administración. Y cuando llega la hora de reparto, del "palomeo" como se dijo hace unos años, para ver quiénes sí y quiénes no, de todos los que quieren sacrificarse por México en un cargo público, surge el problema de atender a los derechos, surge comillas, de cada una de las organizaciones, de cada una de las varitas que forman el haz, fascio, es en italiano, que representa la tremenda fuerza del sistema y específicamente del partido oficial.
Los datos son éstos: hay que colocar a los representantes de cada una de esas organizaciones que son la fuerza del partido, pero ¿en dónde colocarlos?, en el D. F., donde viven y echaron raíces y se formaron y de donde no saldrán quizá ni para ser sepultados en su tierra? No caben, no caben en el Distrito Federal. Cada tres años hay 40 posibilidades, cada seis años hay 42 - 40 diputaciones y dos senadurías - ; entonces, ¿qué hacer? Pues a ver de dónde es éste, a ver de dónde es el otro, a ver de dónde es al que le toca. ¿De dónde es? ¿de Chalchicomula? Muy bien, lo mandamos a Puebla. ¿Qué nació en Peribán? Bueno, pues lo mandamos a Uruapan, y así por el estilo. Esa es la mecánica del paracaidismo político, ese es el paracaidismo que falsea una auténtica y arraigada representación política en México. Y como la Constitución en este aspecto es bastante ancha, solamente basta haber nacido en una entidad para poder aspirar a un cargo público federal por ella, pues entonces, a quién se le manda a Sinaloa, a quién a Oaxaca, a quién a Sonora, a Jalisco, a Nayarit. Aquí se hacen las carreras.
Ahora bien, el criterio es lo que llamaba la señora gobernadora jalisciense de Colima, el jus sanguinis tal vez, jus soli porque nació en ese lugar, porque algo queda de huella del señor aunque vino hace 25 o 30 o 40 años: se distribuyen las posiciones de acuerdo con el lugar de origen, o se falsifica el lugar de origen: es tan fácil sacar un acta de nacimiento en muchos pueblos de la República. Esto no es malo, en sí mismo no es malo; todos los partidos tenemos que echar mano de las gentes valiosas que residen a veces en el Distrito Federal y que aceptan ser candidatos
en Veracruz o en Yucatán o en cualquiera otra parte; no es malo, pero sí vicia desde su origen mismo por ese tipo de mecanismo, sí vicia de origen la posibilidad de una auténtica representación popular.
¿Qué es lo que hacen? Pues simplemente llegan - me refiero a los candidatos del partido oficial - , las autoridades, que forman parte de un mecanismo, del mecanismo electoral del sistema, se pone a sus órdenes y se hace la campaña, y el candidato puede seguir viviendo en el Distrito Federal, tranquilamente, y ganar abrumadoramente la elección en una tierra que dejó hace 40 años. Así me pasó en 58, en mi tierra, yo fui candidato, recorrí mi distrito, saqué 219 votos a pesar de haber recorrido mi distrito; mi contrincante del PRI sacó 54 mil, y fue una vez a Atlacomulco, y su suplente, muerto 3 días antes, y sustituido, de puño y letra, en 55 mil boletas, lo superó con mil en las boletas electorales. El mecanismo es fácil: basta con que el voto de calidad diga: "éste es mi candidato muy amado, adelante". Opera el mecanismo con Pedro, Juan, delincuentes o no delincuentes - ojalá no pidan la aplicación del artículo reglamento que puede llamar injurias. Pero no siendo malo en sí mismo, aunque sí muy negativo, hay casos en los cuales yo creo que debe tenerse más cuidado, y lo digo por bien del PRI: entre más mejora el PRI, pues más mejoramos todo el sistema.
Sucede que el candidato del PRI por el VI Distrito de Michoacán, con cabecera en Uruapan, dejemos lo de desarraigado, tiene dos acusaciones que deben ser investigadas: una acusación en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, señalada con el número 3,053, y de fecha 28 de abril de 1982, no de hace 21 años, como el caso de aquel que veíamos ayer o antier, de abril de este año, cuando el señor ya era candidato. Esa denuncia en la Procuraduría General de la República, contra el ciudadano que aparece como candidato del PRI en el VI Distrito de Michoacán, Rubén Vargas Martínez. Se refiere a una estafa con terrenos adquiridos con dinero sindical; a una estafa que se amplió al haber solicitado de nuevo a los trabajadores del Sindicato del Poder Judicial, y esto es lo que para mí se me hace incomprensible: que un sindicato de trabajadores en donde la justicia es algo tan inmediato y tan tangible, ocurran estas cosas.
La estafa que los delincuentes, miembros del sindicato - esto no viene de la basura, esto no fue inventado, esto no es una obra de teatro - desmenuzan en una serie de cantidades y de maniobras solicitadas por el líder del sindicato, precisamente el señor Rubén Vargas Martínez, que bien ya sabemos, y los interesados lo saben mejor que nosotros, un cargo sindical no sirve solamente para sacrificarse por los sudorosos obreros. Algo tienen que llevarse.
Esta denuncia en la Procuraduría ha sido recientemente ratificada por los trabajadores del Sindicato del Poder Judicial; se está por turnar esta denuncia a juez competente, y es de este año, de abril de 1982. Hay, además - esto no es denuncia propiamente dicha, pero sí es una solicitud al procurador de Justicia del Distrito Federal, el licenciado Agustín Alanís Fuentes - , para que proceda a iniciar una investigación sobre el manejo de los fondos de la organización sindical de la cual era líder Rubén Vargas Martínez, uno de los "mejores hombres del PRI" para Michoacán.
Los datos que yo tengo de apenas ayer en la tarde, no de hace 21 años, es que la Procuraduría del Distrito Federal ya recibió las pruebas de los denunciantes y está en proceso de que esta investigación se turne también a juez competente.
Yo estoy de acuerdo en que la autonomía sindical, la soberanía sindical tiene linderos, pero creo que si como dicen los que hace la solicitud a la Procuraduría del Distrito Federal, al manejo de los fondos sindicales pudiera algún acto, algún hecho, encuadrarse dentro de lo ilícito, se proceda como corresponde.
Señores de la Comisión Dictaminadora: la denuncia a la Procuraduría General es de abril. La solicitud de investigación sobre manejo de fondos sindicales, y qué lástima que esto no se repita en todas las organizaciones sindicales, y qué lástima que esto no se repita en todas las organizaciones sindicales del país, es de fecha 18 de junio de 1982, es decir, unos cuantos días antes de las elecciones en las que el cariño, el afecto, la nostalgia del ausente llevó a los electores de Uruapan a designarlo su presunto representante en la LII Legislatura. Podrá parecer un tanto reiterativo y fastidioso, pero creo que en un caso como éste, y dejo aquí las actas; no me pidan que venga un notario a certificar si son auténticas, y luego que venga un notario a testificar que el que vino antes era notario efectivamente. Dejó aquí en constancia estos papeles y pido a la comisión concretamente que se sirva examinarlos y reexaminar si procede este dictamen, porque entre más limpio sea más credibilidad merecerá.
Por favor, señores de la comisión, si queremos realmente llegar a alguna parte de manera que no solamente los investigadores de la política y los sociólogos, sino los que se interesan por este hacer diario de la sociedad mexicana y los mexicanos tengan más elementos de juicio, tómense la molestia de revisar estos papeles y díganos si procede revisar el dictamen.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede la palabra a Jesús Manuel Viedas Esquerra.
El C. Jesús Manuel Viedas Esquerra: Con su venia señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Nosotros hemos venido también ilusionados y preocupados por la autenticidad de nuestra misión, pero hemos encontrado falta de
seriedad. Hay quien haya expresado que envilecemos el recinto, falta de respeto; otros que han dicho que no serán vencidos por asco y otros hablan de injusticia; yo digo que justicia es respetar la voluntad del pueblo mexicano, es defender los triunfos de nuestros militantes.
¿Qué bien íbamos a quedar, qué cuentas íbamos a rendir al pueblo que legitimó nuestro triunfo, si permitiéramos que las minorías decidieran por sobre lo ordenado por las mayorías?
Señores: nunca el pueblo habrá de reclamarnos haber desobedecido su mandato y yo también digo, que todo es de acuerdo al color del cristal con el que se mira. Se han dicho aquí muchas inexactitudes a propósito, de mala fe, tratando de demeritar el triunfo de las mayorías relativas, así lo dice nuestro derecho; han querido desprestigiar nuestro sistema democrático, han querido desprestigiar la Reforma Política y han dicho que no son políticos profesionales, pero yo afirmo que son profesionales de la demagogia.
Pensaba la oposición que este 4 de julio iba a ganar muchas o algunas posiciones electorales de mayoría, la situación era y es económica y financieramente difícil y muchas militantes están inquietos, pero intuyen el peligro del retroceso político. Aman, como nosotros, la libertad, nosotros junto con el pueblo reforzaremos los caminos, para eso hemos venido a este Congreso. ¿Qué el pueblo quiere diputados de mayoría salidos de los partidos de minoría? ¡Es una barbaridad! ¿Qué aquí se discute si este Colegio Electoral es un tribunal de Derecho o un tribunal de conciencia? No, aquí no se discute eso, aquí se opina por fracciones ideológicas lo que cada uno piensa, unos se equivocan y otros están en lo correcto. Este es un Colegio Electoral sujeto a Derecho, sujeto a las normas que rigen el país, a la Constitución y a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
¿Cómo explican entonces que en el seno de este Colegio Electoral solamente podamos conocer y dictaminar sobre el recurso de queja? Porque así lo dicta la ley. ¿Cómo explican que los partidos quejosos, al no aceptar el dictamen de la Comisión, puedan todavía interponer el recurso de reclamación ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación?
Porque así lo ordena la ley y en tanto no se admita la opinión por esa Suprema Corte de Justicia, no afecta la decisión que tiene este Colegio. Y, además, los partidos reclamantes pueden sumar al recurso de reclamación las pruebas supervinientes.
Esta Cámara de Diputados efectivamente no es un centro ceremonial, pero sí constituye el más alto recinto de la República, en donde se confirma, acatando la ley, la voluntad mayoritaria de la nación.
Ya existen aquí dos ejemplos de que el Colegio Electoral, al que pertenecemos, no aprobó dictámenes por no haberse desahogado suficientemente los recursos de queja interpuestos por los partidos.
En este Colegio Electoral se ha dicho que son más las cosas que nos unen que aquellas que nos separan. Voy a referirme a dos cuestiones que nos separan: la ideología y la lucha por el poder público. Y en esto va implícita la forma en que queremos construir el país, lo queremos libre, justo, fuerte, o lo queremos sin libertad, o para unos cuantos.
Y de aquí resulta algo que nos pone a cada quien en su lugar y es la voluntad del pueblo de México que nos ordena no contaminarnos de extremismo y seguir por la ruta trazada ya; mejorarla y expulsar - y eso lo digo por mi partido - a quienes traicionen los intereses de la nación y en cuya protección también se abrigan aquellos mexicanos que militan en otras ideologías.
Ahí está pues, la voluntad de casi 17 millones de ciudadanos que le indican a Miguel de la Madrid el camino, y vale lo anterior para afirmar en presencia de los militantes de nuestro partido y ciudadanía que asiste a estas sesiones de Colegio Electoral, que la vinculación entre nuestro Instituto Político y el gobierno es natural. Somos un partido que nació de las fuerzas revolucionarias para construir un país de instituciones y dejar atrás el caudillaje, dando así paso a un país justo y moderno. Somos partido nacido del poder político para gobernar y es el Presidente nuestro líder moral, no lo ocultamos, lo afirmamos aquí para fortalecerlo. Aquí no se discute si valen o no los votos, estamos porque la soberanía de la nación así lo ordena, venimos a calificar la elección conforme a la ley. No a poner en tela de juicio el mandato del pueblo.
Quiero referirme también al VI Distrito de Michoacán.
La Constitución en su Artículo 38, dice que los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden: fracción II, por estar sujeto a un proceso criminal, por delito que merezca pena corporal a contar desde la fecha del auto de formal prisión.
En el caso del VI Distrito Electoral de Michoacán, no sucede esto. Se trata de denuncias presentadas ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. Una de ellas ya desechada por la propia agencia del Ministerio Público.
Y en cuanto a la acusación a que se refieren los compañeros del Partido de Acción Nacional referente a la malversación de cuotas sindicales, queremos decirles que en Convención Nacional del Sindicato que preside el compañero candidato de nuestro partido, se aprobó el estado financiero de la propia organización sindical, la propia Comisión habrá de entregar a esta honorable Asamblea de manera concreta, algunos señalamientos que justifican lo que hemos dicho.
Por otra parte, la selección de candidatos de nuestro partido, se realiza conforme a los procesos internos propios de nuestra organización, procesos que hemos venido mejorando, que hemos venido superando conforme a los propios intereses del partido, a los propios
intereses de los militantes y las organizaciones. Aceptando sin conceder, qué triste fuera para ustedes compañeros de Acción Nacional, o qué triste es que una persona al que ustedes llaman desarraigado les gane una elección por más de 23 000 votos. (Aplausos.) ¿Qué clase de candidatos tienen ustedes?
En el Comité Distrital Electoral el 11 de julio, al realizarse la sesión de cómputo se desecharon los recursos de protesta por improcedentes; queremos compañeros de la Asamblea, en estas expresiones de apoyo para el candidato de nuestro partido, solicitar a este honorable Colegio Electoral que se apruebe en los términos el dictamen que ha presentado la comisión.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en su segundo turno, el ciudadano Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente; señoras y señores del Colegio Electoral:
Desde hace muchos años se nos ha señalado, sobre todo antes de que se ensanchara el cuadro de partidos políticos en México, de pecar de ingenuos porque persistíamos, como seguimos persistiendo, en enfrentarnos a un sistema que sólo el PRI representa pero que es todo el Estado, todo el gobierno. No se trata de si un desarraigado, como Rubén Vargas Martínez, pudo vencer al médico que nosotros postulamos en Uruapan, que ha atendido casi a una generación de uruapenses. No, señor, no sólo en el PAN hay ingenuos, también en el PRI, y acabamos de escuchar a uno; no se trata de personalidades, sabemos cómo la hilan; sabemos cuál es lo delgado de la hebra; sabemos cómo se hacen los rellenos electorales. Yo repito que puede haberse quedado el señor disfrutando de su cargo sindical, y del asunto de los terrenos, y no llegar a Uruapan y de todos modos nos abarre a Acción Nacional, no se necesita. El sistema político mexicano, en el sistema político mexicano, el PRI es simplemente una correa de transmisión, recibe una consigna, un nombre y se pone a trabajar. Lo mismo da Pedro que Juan; si es un líder honesto o deshonesto. Eso no importa; la máquina trabaja. Ese es el mecanismo. Ahí no hay valoración. Ahí no hay cuestiones de otra naturaleza. El "voto de calidad", y no hay quién discuta.
Podrán allá en las interioridades del sistema y del partido decirse algunas cosas muy castizas, pero no muy publicables, pero ni los resentimientos afloran. Hasta allá llega la disciplina.
Y a veces los hacen pasar tragos amargos con la sonrisa en los labios. Pues, qué otra cosa les queda.
Por lo visto, lo que sucedió con la constancia de no antecedentes penales del candidato de Toluca se repitió aquí. Ya la defensa del señor líder del Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial venía preparada. Ya se había investigado cuál había sido el trámite en la Procuraduría General de la República. No sé de cuándo sea su informe. Mi informe es de ayer en la tarde.
Ahora que si una convención nacional aprobó el manejo de fondos sindicales, por favor señor, nuestra ingenuidad de panistas no llega tan lejos. ¿Qué no sabemos los que hemos pasado por el mundo obrero como trabajadores, de la manera en que se arma una asamblea desde su convocatoria?
¿Qué no hemos visto cómo se integran las convenciones sindicales, por ejemplo, del Sindicato del Seguro Social, o del sindicato magisterial manejado por una persona, pero con el hilo que lo mueve sentado en San Luis Potosí? ¿Qué no sabemos cómo es el sindicalismo mexicano? Por favor. Sabemos en qué consisten las delegaciones que forman parte de una asamblea de esa naturaleza.
Yo no creo que sea mucho pedir que se tomen en cuenta estas cosas. Como quiera que sea, bien o mal, con renglones chuecos o derechos, estamos haciendo historia, tratando de reorientar la historia más allá del engaño, de la falsificación, de ese teatro electoral en el que todo está previsto. Tanto así, que el mayor escollo que hemos encontrado todos los partidos políticos cuando pedimos un voto a la gente en la calle, en sus casas, en donde sea: ¿para qué, para qué, si ya todo está resuelto? Ese es el desastre del civismo. Pero esa es la realidad.
No creo que esté por demás pedir esto, porque para qué dejan ustedes la impresión de que al señor Rubén Vargas Martínez se le está protegiendo con el fuero de diputado federal. ¿Para qué? ¿Qué necesidad hay de eso? Dicen que lo que es parejo, pues, no es chipotudo. En una cosa coincido yo con el señor Viedas: todo es según el color. Efectivamente, todo es según el color. Aquí no valen ni documentos, ni pruebas, ni testimonios, aquí no. Todo es según el color. Nosotros los de la oposición vemos tan objetivamente que algo de lo que traemos en las manos puede cambiar el signo de un dictamen, pues, no. Como nosotros lo vemos con otro cristal, el cristal de la oposición, bueno, prácticamente como si tuviéramos anteojos negros, de aquellos a los que se refirió Sansores cuando don Fidel Velázquez hizo el comentario a la democracia transparente, pues, con esos anteojos, cuando la va a ver - porque don Fidel Velázquez había dicho: yo no he visto la democracia transparente pues cómo la va a ver, dijo Carlos Sansores, con esos anteojos, cuándo. Pues, es lo mismo. Cada quien ve las cosas según el color, y el fondo de esto ya lo sabemos: cada quien ve las cosas de acuerdo con sus intereses. Y lo cierto, lo implacablemente cierto es que los dictámenes se ven con el color del cristal tricolor del Partido Revolucionario institucional. ¿Qué unos se equivocan? Claro que se equivocan, todos nos equivocamos, pero resulta que los únicos que se equivocan siempre somos los partidos de oposición.
Caray, aquél que dijo que el checoslovaco Franz Kafka si hubiera sido mexicano no
hubiera pasado de ser un pobre escritor costumbrista, cuánta razón tuvo. En este México paradójico cuántos absurdos se ven.
Nunca se equivocan ellos; nosotros siempre nos equivocamos. A de ser cosa de predestinación, o no sé... Que nos sometamos a la ley, claro que nos sometemos a la ley, somos los primeros en reconocer que la sujeción a la ley es la primera condición de una contienda y de una lucha ordenada, civilizada y con posibilidades de lograr avances significativos en la vida del país, pero mientras nosotros hablamos de la ley, de la LOPPE, de la Constitución, ustedes, con sus actitudes, no con sus palabras, hablan de una sola ley que rige: la ley del embudo, ancha para el PRI y angosta para todos los demás. Esa es la ley, la famosa ley a la que sujetan todas sus conductas y sus razonamientos.
No solamente nos separa la ideología y el poder. Nosotros siempre hemos dicho que enfrente de nosotros no tenemos como adversario a un partido con ideología; el PRI no tiene ideología, ¿cuál ideología tiene? La del presupuesto, la de aferrarse al poder a como dé lugar de manera que se le puede dar vueltas a los argumentos, a las pruebas y todo. ¿Esa es la ideología? No soltar el poder con nada, como nos dijeron alguna vez y nos han dicho tan repetidas veces, como le dijo aquél a quien ustedes aclamaron tanto y después echaron a la orilla de la historia, Luis Echeverría, cuando le dijo a Christlieb en relación con el caso de baja California, cuando aplastó el pueblo de Baja California al PRI, y Alfonso Martínez Domínguez, mejor conocido como El Halcón, personalmente, porque era jefe del PRI entonces, falsificó toda la documentación electoral y Echeverría les dijo: "¿No les gusta, licenciado? ¿No les gusta? ¡Váyanse al cerro! Tan sencillo como eso".
Y porque somos partido político y porque no queremos seguir esos consejos, como el que dio aquí uno de la legislatura ya feneciente: "Hagan su revolucioncita, panistas, para que alcancen el poder". No, y aquí estamos tercos sosteniendo que dentro de la ley y aún luchando por cambiarla podemos salir adelante, como hemos avanzado en algunos aspectos.
¡Qué los distingue el poder que ustedes tienen y nosotros no! ¡Caray! Si Perogrullo me hubiera precedido en el uso de la palabra, yo le hubiera hecho una reverencia desde allá y ya no hubiera venido. ¡Claro, esa es la diferencia! Ustedes tienen el poder y nosotros no.
Que queremos un país justo y libre, pues también en eso coincidimos como en lo del cristal que nos da la perspectiva personal y partidista para juzgar las cosas. Efectivamente, queremos un país justo y libre.
Pero este Colegio Electoral y todo el proceso electoral y muchos procesos o todos los procesos electorales anteriores, nos están demostrando con hechos, no con disquisiciones jurídicas, nos están demostrando que sí quieren un país justo, pero no tan justo, no, no tan justo, no tan justo en la distribución de oportunidades porque si a la montaña de Guerrero llegó después de la guerrilla o un poco adelantadito, cuando ya hubo recursos petroleros, bueno, puede ser, pero no tan justo, no tan justo porque un pueblo oprimido tiene dos opciones: o la resignación y, si no le gusta, la represión. Es la mecánica en todas partes; no estamos aislados del mundo ni vivimos en Neptuno.
Que queremos un país libre y mexicanos libres, obviamente, nada más eso faltaba. Habrá algunos que piensen que un país libre o un país de mexicanos libres podría ser peligroso. Pues sí, y podemos discutir qué entendemos por libertad y todo. Pero, por lo visto y demostrado, al PRI, es decir, al Estado Mexicano, al gobierno, al grupo en el poder o a "la familia revolucionaria", como también se le conoce, no le conviene un pueblo muy libre tampoco. Y si ustedes examinan la evolución de la legislación electoral descubrirán una constante: reformismo, reformismo superficial, siempre, siempre que las reformas no lleguen a tocar el corazón y la entraña del sistema. Por eso las 299 de 300. Porque para eso es la ley, para asegurar el pleno dominio. Y nosotros, bueno, podemos opinar, podemos seguir haciendo historia con lo único que ha hecho historia a final de cuentas: con una palabra sincera, inteligentemente fundada que corre todos los riesgos de ser reprimida - y no lo digo por que vaya a tener fuero - , la he sostenido como ciudadano común y corriente y los comunistas lo han sostenido sin tener fuero, y los sinarquistas. No. Lo único que a final de cuentas va a cambiar también a este país, es nuestra palabra. Nuestra palabra es la denuncia, en la terquedad por cambiar este país. Porque la palabra es idea y cuando las ideas se forman, toman forma de conciencia en los pueblos, cuídensen, cuídense porque están más próximos al fin de lo que suponen.
El C. Presidente: Se concede la palabra a Jesús Manuel Viedas Esquerra.
El C. Jesús Manuel Viedas Esquerra: Con su venia señor presidente; señores del Colegio Electoral:
Inmoralidad también es falsear la verdad de los hechos; impugnar por impugnar sin ningún sentido de responsabilidad, como una estrategia dilatoria y exhibicionista para hacer notar opiniones desleales que no corresponde a la realidad; falseando ante la opinión pública la eficacia de un proceso electoral que legitima a mayorías y minorías en un solo denominador común: diputados a la LII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión. También es inmoralidad celebrar el triunfo electoral de un distrito y no reconocer 299 derrotas con plena madurez política.
Aquí se ha hablado de corrupción y se ha querido limitarla al Sector Público. Falso completamente. Somos corruptos cuando el empresario no es leal al Estado, no es leal a la Nación que le ha dado los mecanismos para el desarrollo de sus industrias y no tiene
conciencia del desarrollo de los hombres de su nación; cuando evade el fisco y no produce adecuadamente, cuando saca las divisas al extranjero.
La corrupción es un problema que nos envuelve a todos. Hay en todo el país afán de renovación moral, sea o no blasón priísta, constituya o no afán partidista, la renovación moral de la sociedad es fundamental si queremos libertad en la democracia y democracia en la libertad.
La moralidad no es patrimonio de nadie en lo particular. Abrogarse la exclusividad de ser morales en principio totalitario, la moralidad social es imperativo ético y categórico que compromete a todos, Estado y Gobierno, Nación y Estado, pueblo y partidos políticos.
La selección de candidatos es una cuestión interna del partido y de los partidos, si los métodos de selección se apegan a las normas estatutarias o no se apegan a éstas, solamente corresponde a los miembros del propio partido opinar, reiterar su apoyo o protestar en su caso ante los dirigentes de su partido; a los priístas por ejemplo, no nos incumbe exigir al PAN que nos explique por qué razón colocó en el décimo sexto lugar de su lista plurinominal al señor Conchello, presumiblemente para que no tuviese asegurado su acceso al Congreso como diputado de representación proporcional.
Si el método de selección de candidatos de un partido y sus resultados expone a ese partido a una derrota, es responsabilidad y riesgo del organismo político de que se trate; si el pueblo repudia una mala selección por el llamado desarraigo o por cualquier otra causa, esto recaerá en el área de responsabilidades de quienes hayan hecho esa mala elección, los otros partidos, en vez de quejarse debieran mostrarse jubilosos pues aumentarían sus posibilidades de triunfo, pero ocurre que el pueblo suele ratificar la decisión del Partido Revolucionario Institucional, con lo que se demuestra que la selección nuestra fue atinada y esto ocurre porque lo que algunos llaman arraigo, constriñiéndolo a no haber salido jamás de una localidad determinada, tiene políticamente otros valores. Arraigo es la identidad, la solidaridad, con los intereses sociales de la comunidad en la que ha nacido y en la que se vive, según opere el presupuesto oriundez o el de la vecindad.
No es con discursos, señores, sino con recursos como se combaten las irregularidades del proceso electoral. La ley contiene las formas legales de garantizar a los ciudadanos, a los candidatos, a los partidos políticos y a las asociaciones políticas nacionales, la efectividad de las elecciones, orientándolos para que sepan cómo dirigir sus protestas.
Todos podemos hacer valer nuestros derechos, pero lo más importante es que la ley da la posibilidad de que las resoluciones de los organismos electorales sean revisados y, en caso de ser ilegales, sean modificados.
El sistema de recursos garantiza un doble interés, no sólo el de los partidos, candidatos o ciudadanos, sino también, y fundamentalmente, el del Cuerpo Electoral.
Por la necesidad social de que la justicia electoral se administre con el máximo de seguridades y de aciertos para darle autenticidad de voto y legitimidad a las autoridades, la Reforma Política ha querido que todo acto de autoridad electoral sea susceptible de revisarse en una nueva instancia, a petición de la parte afectada, a efecto de aceptar lo mejor posible la aplicación de la ley. Nuestro sistema electoral se apoya en una jerarquía de órganos, encargado de la preparación, desarrollo y vigilancia de las elecciones.
Aquí, señores del Colegio Electoral, participan representantes de los poderes federales, de los partidos políticos y ciudadanos. A partir de las mesas directivas de las casillas hasta los colegios electorales de las Cámaras del Honorable Congreso de la Unión, existe una sucesión de actos destinados a preparar y vigilar el proceso en su desarrollo, verificar su legalidad; son una serie de instancias que permite a los afectados por las resoluciones electorales solicitar su revisión ante los organismos superiores.
No les queda negar la democracia a los partidos que participan dentro de ella. Aquellos que niegan la democracia en México no conocen la historia de nuestra patria.
La democracia ha sido una constante aspiración del pueblo mexicano que reconoce en ella una forma justa de gobierno porque ha sufrido a lo largo de su historia despotismos y dictaduras. Iturbide, Santana, Maximiliano, Díaz, Huerta, son éstos solo cinco nombres representativos de la negación democrática en la evolución histórica del país.
Contra los cinco el pueblo tomó las armas pues sólo con ellas era posible desposeer a las dictaduras del poder que ostentaban y volver a implantar un régimen político más igualitario y justo.
Hoy el pueblo mexicano ha reafirmado su convicción de no dejar renacer esas fuerzas negativas que persisten en resurgir con el disfraz de defensores de los intereses del pueblo, encubriendo sus verdaderas intenciones contrarias a los intereses de la nación...
El C. Javier Blanco Sánchez (desde su curul): ¡Farsante!
El C. Presidente: Se le llama la atención al presunto diputado Javier Blanco Sánchez. No interrumpa al orador. ¡No interrumpa al orador! Tome su curul. Adelante, orador.
El C. Javier Blanco Sánchez (desde su curul): Esta insinuando una traición nacional que no representamos...
El C. Presidente: Adelante, orador.
El C. presunto diputado Jesús Manuel Viedas: El partido de Acción Nacional, cuyo origen directo es la Unión Nacional
sinarquista, desde sus inicios ha venido presentando características muy específicas que conforman su personalidad. Cuarenta y cinco años de existencia, casi 45 años como institución y pocos éxitos políticos. Principios doctrinales identificables con los postulados de la doctrina social cristiana. Poco activo en planteamientos programáticos y subrayando su actitud, invariable crítica ante el Gobierno.
El Partido de Acción Nacional, aun con sus aires de representar la segunda fuerza electoral del país, más bien le quedaría el calificativo de ser los primeros dentro de los partidos minoritarios.
Al pueblo de México no se le engaña fácilmente. Conoce bien las raíces de nuestra Revolución Mexicana, sabe lo que Acción Nacional representa, por eso no reciben el apoyo de las mayorías del pueblo de México, por eso adquieren, con la minoría que representan, posiciones dentro del Congreso por representación proporcional.
La Ley no puede ser censurable porque no contenga normas según las cuales deberían establecerse privilegios para los intereses minoritarios. Las mayorías del pueblo de México, que nosotros representamos en este Colegio Electoral, deben continuar haciendo la forja de este país, en unión de aquellos que deseen realmente el progreso de México.
El caso del VI Distrito Electoral del estado de Michoacán debe en esta ocasión ser apoyado por este Colegio Electoral; el dictamen de la comisión es muy claro, la personalidad de nuestro candidato está a salvo, las denuncias presentadas no constituyen los señalamientos a que se refiere la Ley Electoral y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en lo que se refiere a estar suspendidos en sus derechos políticos; el dictamen de la comisión, yo pido a esta Honorable Asamblea del Colegio Electoral, que sea apoyado y votado en los términos que aquí se han dado a conocer.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Asamblea...
El C. Carlos Chavira: Pido la palabra para hechos, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el señor Carlos Chavira Pacheco.
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente, voy a ser muy breve.
El 16 de septiembre de 1939, en el frontón México de esta ciudad, capital de nuestra República, se fundó el Partido Acción Nacional, certificando el acta constitutiva el señor licenciado Mario Sentíes y Sentíes, Notario Público. En consecuencia, hacer responsables a mi partido de acontecimientos ocurridos para el mal de México, 25 años antes, 50 años antes, 200 años antes, 500 años antes o mil años antes, es una forma frívola de venir a perder el tiempo. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el cuarto de julio último en el VI Distrito del estado de Michoacán.
Son diputados a la LII legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Rubén Vargas Martínez y Manuel Cruz Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Michoacán, Distrito Electoral: XII, Cabecera: Los Reyes.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el Artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos lo dispuesto en los Artículos 18, 20, 21 fracción I de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, efectuó el examen del expediente relativo a las elecciones de diputados federales por el principio de mayoría relativa desarrollada el 4 de julio del año en curso en el XII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1o. En el XII Distrito Electoral Federal del estado de Michoacán, contendieron como candidatos por los partidos políticos que se mencionan los ciudadanos:
PAN. Propietario: Juan Torres Ciprés; suplente: Juan Pablo Tzitzun Acosta, 4,794 votos.
PRI. Propietario: José Cervantes Acosta; suplente: Benjamín Murillo Flores, 46,071 votos.
PPS. Propietario: J. Jesús Morales Zapién; suplente: Magdalena Centeno Alvarez, 467 votos.
PARM. Propietario: Juan Chávez Alonso; suplente: Wenceslao Bravo Morales, 309 votos.
PDM. Propietario: Ignacio Martínez Islas; suplente: Cecilio Romero Sierra, 838 votos.
PSUM. Propietario: Camilo Piñón Ponce; suplente: Manuel Oceguera García, 1 254 votos.
PST. Propietario: José Eduardo García Valladares; suplente: Eliseo Morales Islas, 1 496 votos.
PRT. No registró. 95 votos.
PSD. No registró. 38 votos.
2o. Como consta en las actas de las casillas que integran para recibir la votación en el Distrito, todas ellas se instalaron en los términos que previene el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. La emisión del sufragio se efectuó sin incidentes y cumpliendo los preceptos que señalan los Artículos 185, 187, 189, 191, 193 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales
4o. Concluida la votación se procedió, como lo dispone el Artículo 193 de la invocada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de la casilla, así como los representantes de partido y de candidatos que comparecieron , procediéndose en los términos del Artículo 194 del ordenamiento legal citado.
5o. Se desarrolló el cómputo distrital dentro de los supuestos que señala el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y no habiendo recurso alguno por resolver, los comisionados de los partidos políticos acreditados y los representantes de candidatos que concurrieron a la sesión suscribieron el acta de conformidad.
6o. Concluido el cómputo distrital, el Comité extendió constancia de mayoría a los ciudadanos José Cervantes Acosta y Benjamín Murillo Flores, candidatos propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional, documento que fue registrado ante la Comisión Federal Electoral, en acatamiento a lo dispuesto por el Artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En base a lo expuesto y fundado, esta Comisión pone a consideración de este H Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones Constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa en el XII Distrito Electoral del estado de Michoacán, con cabecera en los Reyes.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Cervantes Acosta y Benjamín Murillo Flores, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal (abstención); Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara: Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa en el XII Distrito Electoral del estado de Michoacán con cabecera en Los Reyes.
Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. José Cervantes Acosta y Benjamín Murillo Flores, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XIII del estado de Michoacán, Cabecera: Lázaro Cárdenas.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el XIII Distrito Federal Electoral del estado de Michoacán.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: María Luisa Guzmán Guerrero; suplente: José Buitrón Arreola, 1 182 votos.
PRI. Propietario: Ma. Antonia Vázquez Segura; suplente: Salvador Zúñiga Andrade, 29 276 votos.
PPS. Propietario: Rodolfo Valencia Fierro; suplente: Rafael Tovar Sagredo, 310 votos.
PARM. No registró. 100 votos.
PDM. Propietario: Ramón Duarte Prado; suplente: Adolfo Pardo López, 1 448 votos.
PSUM. Propietario: Gregorio Islas Girón; suplente: Amelia Sánchez Méndez, 910 votos.
PST. Propietario: Artemio Cruz Martínez; suplente: Florencio Leopoldo Castillo, 789 votos.
PRT. Propietario: José Castellanos Martínez; suplente: Anastasio Solorio Delgado, 447 votos.
PSD. No registró. 3 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Ma. Antonia Vázquez Segura y Salvador Zúñiga Andrade, propietario y suplente respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Las protestas interpuestas por los Partidos Políticos fueron desechadas por el Comité Distrital Electoral, declarándolas improcedentes por no haber sido aportados elementos probatorios en los que constaran las violaciones que hicieron valer.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículos 60 de la Constitución General de
los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del Honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el XIII Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Ma. Antonia Vázquez Segura y Salvador Zúñiga Andrade, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara: Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados por mayoría relativa efectuadas en el XIII Distrito Electoral del estado de Michoacán.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Ma. Antonia Vázquez Segura y Salvador Zúñiga Andrade, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Tabasco, con cabecera en Comalcalco, para diputados de Mayoría Relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Manuel Somellera Peralta; suplente: Ignacio Bolainas López, 3 048 votos.
PRI. Propietario: Manuel Llergo Heredia; suplente: María Elena Antonio de la Cruz, 66 139 votos.
PPS. Propietario: Martiniano Ramírez Gómez; suplente: Telésforo Reyes Terán, 235 votos.
PARM. Propietario: Walter Vázquez López; suplente: Asunción Rodríguez O., 108 votos.
PDM. Propietario: Julián Pérez Cervantes; suplente: Lázaro Bautista Martínez, 47 votos.
PSUM. Propietario: Salatiel Ventura Pérez; suplente: Agustín Méndez Pérez, 127 votos.
PST. Propietario: José Turley Alejandro Landero; suplente: Domingo Flota Camacho, 128 votos.
En vista de este resultado, el IV Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Manuel Llergo Heredia y María Elena Antonio de la Cruz, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
En el expediente en estudio, no aparece ningún recurso de queja en contra de cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22,23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio último, en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Tabasco.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Manuel Llergo Heredia y María Elena Antonio de la Cruz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal.
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Está inscrito en contra el C. Gerardo Medina.
En pro, Manuel Burgo , Oscar Cantón Zetina, Manuel Llergo y la Comisión. Tiene la palabra el C. Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina: Señor Presidente; miembros del Colegio Electoral:
Le voy a ahorrar tiempo al colega Oscar Cantón Zetina; le voy a agriar su debut. Y el trabajo también al colega Carreño. Yo no sé si el candidato quiere desperdiciar la oportunidad del discurso que traía.
Me voy a concretar simplemente a leer lo siguiente:
"Ciudadano presidente del Colegio Electoral, LII Legislatura, presente:
Con fundamento en el Artículo 109 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, solicito que se suspenda la discusión del dictamen relativo al caso del IV Distrito Electoral Federal del estado de Tabasco con cabecera en Comalcalco, a efecto de que la Comisión Dictaminadora solicite a quien corresponda que informe a este Colegio Electoral, sobre el estado que guarda la orden de aprehensión confirmada por el H. Tribunal Unitario del VII Circuito, en contra del señor Miguel Llergo Heredia, candidato del PRI a diputado por ese distrito, por el delito de fraude".
Según la información de que dispongo, dicha orden de aprehensión no pudo cumplirse en su oportunidad debido a que el señor Miguel Llergo Heredia tenía entonces fuero como diputado local. Eso es todo.
El C. Presidente: Como el Artículo 109 habla de que una discusión se puede suspender si hay una proposición o moción suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros y tiene que someterse esto a la aprobación de la Cámara, en este caso el Colegio Electoral, pregunte la Secretaría los que estén de acuerdo en que se acepte la proposición suspensiva que presenta el señor Gerardo Medina.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: Por instrucciones de la Presidencia, la Secretaria pregunta a la Asamblea si es de aprobarse la moción suspensiva presentada por el compañero Gerardo Medina Valdez.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Señor Presidente, no aprobada.
El C. Presidente: Se desecha la moción suspensiva.
Tiene la palabra el ciudadano Manuel Llergo.
El C. Gerardo Medina Valdez (desde la curul): Señor Presidente, no con ánimo de polemizar, pero el Reglamento establece que si no hay oradores en contra tampoco hay en pro.
El C. Presidente: Tiene razón, pero había ya unos oradores que se habían inscrito, usted se inscribió en contra y pidió una moción suspensiva, pero se inscribió usted en contra; el señor Manuel Llergo se inscribió en pro, tiene derecho a hablar, a menos que decline.
El C. Manuel Llergo Heredia: Señor Presidente; Honorable Colegio Electoral:
Compañero Gerardo Medina, con todo respeto quiero hacerle una aclaración, mi nombre es Manuel Llergo Heredia, no Miguel y efectivamente durante mi vida de comerciante antes de ser político, tuve un crédito con el Banco Agropecuario del Sureste en aquella época, hoy Banco Rural, que fue garantizado con mis propiedades, como consta con los documentos aquí exhibidos del Registro Público de la Propiedad.
No vengo a defenderme, porque el veredicto de mi conducta política, desde la modesta trinchera de Comité Seccional de mi partido después como presidente del Comité Municipal del mismo, en el lejano Tenosique, Tabasco, después dirigente de la Liga de Comunidades Agrarias, siempre del lado de las clases más desposeídas, después diputado local por el mismo Distrito de Tenosique y líder de la Cámara, y después el más alto honor que puede recibir un priísta en su Estado, como Presidente del Comité Directivo Estatal, en el cual me encontraba cuando mi partido nominó su candidato por el IV Distrito, demuestra que ese problema crediticio que se ventiló ante las leyes y la opinión pública, no podían empañar una entrega total de mi vida al servicio de las gentes más desposeídas, por los cuales nos hemos ganado algunas malquerencias, por cierto, gratuitas, por afectar intereses creados. Está aquí la documentación, donde demuestra que un juez, con una categoría legal que tiene fue sobreseído ese procedimiento contra mi persona, por no tener ningún fundamento legal.
Quiero aclararle que el veredicto del IV Distrito hacia mi candidatura, llegó a la más alta votación, al más alto porcentaje de votos en el IV Distrito Electoral, 71.1%. Ahí está la defensa que se puede hacer un Distrito cuando hay un candidato de un partido que ha sabido cumplir a su pueblo porque nunca a través de todos los puestos que hemos ocupado, hemos hecho del voto popular un botín de corsarios para enriquecernos. Muchas gracias.
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría si se considera suficientemente discutido.
El C. secretario Héctor Hugo olivares: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En consecuencia, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron
el cuatro de julio último en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Tabasco.
Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, Manuel Llergo Heredia y María Elena A. de la Cruz, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Coahuila, Distrito Electoral: I, cabecera: Saltillo.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en los dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones Constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del I Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila, para lo cual nos sirven de base los siguiente
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento de la ley de la materia oportunamente, se instaló el I Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en Saltillo, del Estado de Coahuila, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado Distrito Electoral los partido políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva, con los siguiente resultados:
PAN. Propietario: José Carrillo Mendoza; suplente: Esaú Melecio García Rodríguez, 10 371 votos.
PRI. Propietario: Abraham Cepeda Izaguirre; suplente: José Moyeda López, 37 062 votos.
PPS. Propietario: Blas Morales Sánchez; suplente: José Luis Muñoz Zacarías, 1 105 votos.
PARM. Propietario: Alberto Murguía González; suplente: Jorge Rodríguez Martínez, 697 votos.
PDM. Propietario: Pablo Martínez Mendoza; suplente: Heriberto Rodríguez Hernández, 475 votos.
PSUM. Propietaria: Ma. Teresa Ortiz de Rodríguez; suplente: Marco Antonio Martínez Lara, 890 votos.
PST. Propietario: Francisco Navarro Montenegro; suplente: Ma. Esther Morales Alvarez, 5 223 votos.
PRT. No registró, 49 votos.
PSD. No registró, 18 votos.
3. Que en vista de este resultado, el referido comité distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Abraham Cepeda Izaguirre y José Moyeda López, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa, a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del PRI, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, y apareciendo que en el expediente existe el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, a continuación se pasa a su estudio y resolución.
6. El Partido Acción Nacional interpuso un recurso de queja recibido en tiempo por el comité distrital correspondiente.
Como resultado del estudio y análisis del citado recurso, esta Comisión Dictaminadora concluye que a todas luces, es improcedente, toda vez que el recurrente omite establecer los hechos o circunstancias en que funda los conceptos de violación y tan sólo se concreta a transcribir disposiciones legales de la materia, señalando dentro de un paréntesis que se encuentra al margen izquierdo del memorial de referencia, marcando con una equis determinados incisos de los artículos que transcribe.
Lo anterior impide a esta comisión efectuar un completo análisis y estudio para determinar la procedencia de las violaciones que son materia del recurso a estudio; como consecuencia, resulta imposible precisar la procedencia del presente recurso, por lo cual, ante la imprecisión de los hechos es de declararse y se declara improcedente muy a pesar de que el recurrente ofrece pruebas, ya que las mismas no pueden relacionarse con hechos que no se expresan ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que pudieron haberse sucedido, razones más que suficientes para desechar el recurso
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que el acta del cómputo distrital según señala en el punto segundo de los antecedentes, aparecen que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa Abraham Cepeda Izaguirre y José Moyeda López, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55, del ordenamiento constitucional citado, y en esta virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el I Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila, cabecera en Saltillo.
A mayor abundamiento, revisada que fue toda la documentación relativa a este proceso electoral, y habiéndose ya resuelto en su oportunidad procesal, los recursos de protesta por el Comité Distrital Electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones substanciales en este procedimiento, esta Comisión Dictaminadora concluye que las elecciones efectuadas, son válidas.
Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, por los razonamientos legales mencionados en el antecedente No. 4.
2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral del Estado de Coahuila, cabecera en Saltillo.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila, cabecera en Saltillo, los CC. Abraham Cepeda Izaguirre y José Moyeda López, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, secretario; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el Primer Distrito Electoral del Estado de Coahuila, cabecera en Saltillo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el Primer Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila, cabecera en Saltillo, los CC. Abraham Cepeda Izaguirre y José Moyeda López, propietario y suplente , respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
Primera Comisión Dictaminadora, Sección Segunda.
II Distrito del Estado de Coahuila, cabecera: Torreón.
Honorable Asamblea:
Fue turnado a la Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el II Distrito Federal Electoral de Coahuila para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Alberto González Domene; suplente: María de Lourdes Muñoz C., 20 991 votos.
PRI. Propietario: Víctor González Avelar; suplente: Alicia López de la Torre, 29 937 votos.
PPS. Propietario: Nicasio Monreal Cigarros; suplente: Rafael Padilla Aguilar, 198 votos.
PARM: Propietario: Oscar Mauro Ramírez Ayala; suplente: Benito Ramírez Pérez, 537 votos.
PDM. Propietaria: Evangelina Rodríguez Morales; suplente: Martín Cárdenas Véles, 160 votos.
PSUM. Propietario: Oscar Rubén Meza Herrera; suplente: Salomón Atiyhe Estrada, 719 votos.
PST. Propietario: César Saavedra López; suplente: Rodolfo García Muñoz, 257 votos.
PRT. Propietario: Francisco Javier López Orta; suplente: María Matilde Salazar Rodríguez, 193 votos.
PSD. Propietario: Ernesto Sánchez Aguilar; suplente: Raúl Aranda Pérez, 107 votos.
En vista de este resultado, el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Víctor González Avelar y Alicia López de la Torre, propietario y suplente respectivamente.
El acta de cómputo distrital que arrojó los resultados electorales ya mencionados y la Expedición de la constancia de mayoría, fue firmada por los comisionados de los partidos Demócrata Mexicano, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, Socialista Unificado de México, Revolucionario Institucional
y por la totalidad de los integrantes del H. Comité Distrital Electoral, lo que le da legitimidad, veracidad y autenticidad, en razón de que los propios partidos dieron fe de los resultados del escrutinio final.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente en las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 y demás relativos de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para los efectos de los artículos 40,41,50,52,53,55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En las constancias que se tienen a la vista obran recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional y Social Demócrata por lo que en cumplimiento del Artículo 229 de la ley, se procedió a estudiar para su resolución.
En el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, se hace una manifestación genérica de los agravios que se dice le causó el dictamen del Comité Distrital Electoral, al resolver el recurso de protesta. Asimismo no se señalan los conceptos de violación por cada una de las casillas impugnadas; no se aportan pruebas, documentos o constancias relacionadas con cada una de ellas, ni con los hechos argumentados. Invocan en su recurso, hechos y violaciones que no están previstas en el Artículo 222 de la ley. Confunde en su queja la llamada lista adicional con las complementarias y desconoce los acuerdos de fecha 17 de junio y 4 de julio dictados por la H. Comisión Electoral. Tampoco se señalan ni relacionan en el recurso, las casillas respecto de las cuales interpone la queja y únicamente se menciona la casilla 102.
El acta circunstanciada que desechó el recurso de protesta interpuesto por el Partido Acción Nacional, fue firmada por los comisionados de los Partidos Demócrata Mexicano, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, Socialista Unificado de México, Revolucionario de los Trabajadores y por unanimidad de los integrantes del propio comité. En razón de ello, esta comisión considera legal y fundada la resolución dictada por el Comité Distrital Electoral, que desechó el recurso de protesta presentado por el Partido Acción Nacional, y asimismo, que admitió la protesta interpuesta por el Partido Revolucionario Institucional respecto de la casilla 102.
En razón a los fundamentos de derecho argumentados es de desecharse y se desecha por infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, en el que después de ser analizado a fondo, se ve, que no reúne los elementos jurídicos formales del Artículo 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y no se refiere a las causales de nulidad consignadas en el Artículo 222 del citado ordenamiento.
Por lo anterior, el recurso de queja por insustancial, infundado y carente de pruebas, se declara improcedente en términos del Artículo 233.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este Honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional. Asimismo, se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Coahuila.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Víctor González Avelar y Alicia López de la Torre, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
El C. Presidente: Quiero advertirles que según el reglamento solamente se pueden inscribir hasta seis oradores en contra, según el reglamento; si quieren se los leo. Está Alberto González Domene, González Torres, Bernardo Bátiz, Teresa Ortuño, Astolfo Vicencio y Luis J. Prieto.
El C. Luis J. Prieto: Le cedo mi lugar al señor Carlos Chavira.
El C. Presidente: Vuelvo a leer: Están en contra Alberto González Domene, González
Torres, Bernardo Bátiz, Teresa Ortuño, Carlos Chavira y Luis J. Prieto.
En pro: Juan Saldaña, Manuel Osante y por la Comisión, Serafín Domínguez.
Tiene la palabra el señor Alberto González Domene.
El C. Alberto González Domene: Integrantes todos de este Colegio Electoral, con todo respeto:
Iniciando con una parábola les diré que no quisiera sentirme como aquella persona del público aquí presente que viniendo a este recinto a cumplir con una misión ciudadana de información, viniendo en el Metro, en el Zócalo le roban la cartera. Contrariado regresa inmediatamente y acude al juzgado a denunciar los hechos. Ahí mira un gran letrero que reza: "Estamos por la renovación moral de la sociedad", pero al enfrentarse con el juez ve con estupor que el juez es el mismo ladrón que le robó la cartera.
El 4 de julio, en mi tierra, en Torreón, a mi candidato suplente la ingeniera María de Lourdes Muñoz Carabeo, a su servidor y a mi partido, nos robaron la cartera.
Como candidato a diputado federal por Acción Nacional, obtuvimos la más alta votación que la oposición ha registrado en la historia de todos los distritos del Estado de Coahuila.
Obtuvimos más del doble incluso de la votación de hace tres años, cuando también, por vez primera en la historia del Estado, se nos reconoció el triunfo, pero ahora ante la evidencia de ese mimo triunfo las actas de escrutinio, firmadas por los presidentes de casillas, nos reconocieron más de 22 mil y pico de votos. La camarilla del presidente municipal del PRI y su candidato, en contubernio con el Comité Distrital Electoral recurrieron al fraude, descontaron votos para Acción Nacional y los abultaron considerablemente para el partido oficial, que a pesar de las maniobras realizadas sólo llegó a obtener oficialmente 29 mil y pico de votos.
"Únicamente los débiles no tienen el valor de ser justos", eso lo dijo un gran poeta hindú, Rabindranath Tagore y yo me temo, integrantes de este Colegio que en este recinto habemos más débiles que justos, por lo menos así lo hemos demostrado en estos días.
Nuestra Constitución General de la República dispone en su Artículo 60 que la Cámara de Diputados, a través de este instituto, integrado por todos ustedes, calificará la elección de sus miembros. En una hábil maniobra constitucional propuesta por el Ejecutivo Federal. Aseguró el sistema tener el control absoluto de las decisiones de este Colegio, pues aún en la hipótesis de que la totalidad de los diputados de la oposición se unificarán en el sufragio, ya lo hemos dicho, se ha escuchado en estos días, el sistema seguiría contando con una mayoría máxima de 60 votos de un total máximo también de 100, correspondientes a los diputados de una dependencia gubernamental, que asegura, contra los ideales de la Revolución, su permanencia en el poder, sin dar al pueblo la oportunidad de optar por un relevo y sin hacer vigente de esta manera la democracia que pensaron los diputados del Congreso Constituyente de 1917 y que está contenida en nuestra Ley fundamental.
Esperar justicia en la calificación de una elección por parte de ustedes, fracción mayoritaria de este Colegio, que son jueces y partes, como son juez y parte también la Comisión Federal Electoral y el Comité Distrital Electoral de Torreón, que así lo demostraron, sé que es una utopía.
Esperar que al margen del partidismo ustedes, fracción mayoritaria de este Colegio, examinen objetivamente si en el II Distrito Electoral de Coahuila, con cabecera en Torreón, se cumplió con la ley y se celebró un proceso electoral con autoridades imparciales, está más allá de lo que en México puede hacer la antidemocracia que padecemos, aunque hace unos momentos alguien dijo aquí que la democracia en México sí era una realidad.
Únicamente por la obligación moral que tengo para con mis conciudadanos, que esperaron el pasado 4 de julio, muchos de ellos hasta 3 o 4 horas bajo el sol y bajo la lluvia por la noche, para votar por mi partido, expondré a ustedes las irregularidades que vaciaron el procedimiento de la elección.
Esa renovación moral que tanta falta hace en nuestros procesos electorales exige, como un requerimiento mínimo, que el mismo proceso esté bajo la vigilancia de autoridades electorales imparciales. Ya lo dijo aquí hace unos 3 o 4 días el señor compañero del PSUM, Edmundo Jardón, cuando citaba al pensamiento de Plutarco quien manifestaba, al narrar de Julio César, que la mujer del César no sólo debe ser honesta, sino además debe parecerlo.
Lo menos que podíamos haber exigido nosotros allá en Torreón, así como en el resto de México, pare ser congruentes con la ley y con la equidad era que las autoridades electorales quedasen libres de toda sospecha del partidismo, pero no tuvimos en Torreón jueces, tuvimos verdugos; no tuvimos autoridades ilusionadas en obtener un premio favoreciendo a un candidato hermano de otro conocido por todos ustedes, que ha sido a la postre nombrado líder del Senado por su cercanía con el ahora virtual Presidente de la República y a quien a toda costa, aun a costa del derecho, aun a costa de manchar la pureza de un proceso, como ustedes seguramente también lo irán a hacer al fallar en este caso.
Había que hacer ganar la elección para arrebatarnos a la oposición un legítimo triunfo, en un distrito en el cual teníamos evidente mayoría. Repito, nuestro distrito ya se había conquistado para la oposición desde hacía tres años, pero ahora, los jueces verdugos de Torreón cumplieron con la profesión del
machismo mexicano, al igual que cumplieron también los jueces alquimistas a nivel nacional.
Los votos se maniobraron, todos lo sabemos, en toda la República Mexicana, porque amigos, el PRI nunca pierde y cuando pierde arrebata.
A nivel nacional citemos sólo aceptando sin conceder, como dicen los abogados, las inexactas cifras oficiales, que tomando matemáticamente la proporción de votos emitidos en el país para los distintos partidos que participaron en los comicios, deberían de haber correspondido al Partido Acción Nacional, por lo menos 72 curules y no 51 que únicamente nos reconocen en las 100 diputaciones plurinominales y al PRI, también matemáticamente, proporcionalmente, deberían haberle correspondido cuando mucho, 272 y no las 299 que dicen que obtuvieron.
Una de estas curules es precisamente la nuestra, el II Distrito de Coahuila. Preguntémonos ¿quiénes fueron los jueces en Torreón?, un multimillonario expresidente municipal, delegado del PRI en varias ocasiones, impuesto ahora como presidente del comité municipal del PRI para financiar la campaña del candidato Víctor González Avelar, que no sé si está aquí presente, su ahijado político desde hacía más de 10 años. Este multimillonario logró mover influencias para colocar a su excomandante de policía cuando fue presidente municipal, que también era otro de sus ahijados políticos del mismo grupo, como presidente propietario del Comité Distrital Electoral, y según la ley, miembros todos del Colegio Electoral, esta persona sabemos que debe de ser imparcial.
El fraude electoral del II Distrito de Coahuila, se inició desde la integración del comité distrital en Torreón, con individuos que tenían desde hace más de 10 años, repito, y siguen teniendo intereses y nexos con el candidato del partido oficial, hecho notorio para el pueblo de Torreón y aquí se dijo hoy que el hecho notorio conforme a la Corte no requiere de pruebas.
¿Podemos hablar, miembros del Colegio Electoral de que hubo imparcialidad por parte de la autoridad electoral?
La aplicación de la ley electoral en Torreón me recuerda el romance del juez bribón, que al hablar de los jueces que parcialmente aplican la ley, decía en verso:
"Si en tal justicia ejecuta/ juzgado debiera ser/ porque en manos de bribones, /es peligrosa la ley."
¿Pero, estaré haciendo acusaciones gratuitas a la autoridad electoral de Torreón?
¿Estaré cegado por el celo partidario al margen de los hechos?
Señoras y señores, los hechos son estos:
Se instalaron 127 casillas en el II Distrito de Coahuila que están dentro de la ciudad.
¿Cuántos representantes generales se autorizaron por partido?
Dice el artículo 96 de la LOPPE que corresponde a los comités distritales electorales los nombramientos de representantes de candidatos en las mesas directivas y el Artículo 39 también reza que es facultad de ese mismo comité autorizar los representantes generales de acuerdo con las peculiaridades del distrito de que se trate. Imaginémonos ese II Distrito con 108 000 electores y con 127 casillas.
¿Cómo consideró ese comité, integrado por conocidos simpatizantes del partido oficial, las peculiaridades de ese Distrito?
¿Cómo dieron a conocer su imparcialidad y su objetividad? ¿Cómo facilitaron a la oposición vigilar el proceso?
Señoras y señores, tuvieron tanto interés en que se vigilara el proceso electoral, que autorizaron sólo, un solo representante general para todo el II Distrito. De nada valieron los argumentos de nuestro partido ante la propia Comisión Federal Electoral para tener jueces y no verdugos. La determinación del nombramiento del presidente propietario del comité distrital electoral, así como la decisión por impedir vigilar el proceso, no fueron cambiadas ni atendidas por la Comisión Federal Electoral.
Se dirá que era facultad del comité autorizar el número de los representantes generales y que el Artículo 39 no determina el número.
Integrantes de este Colegio:
Era tal el interés para no permitir la vigilancia del proceso electoral, que ni siquiera guardaron la forma. El artículo 39 habla de representantes, no de representantes, en singular, ni siquiera literalmente con la ley, al nombrar como mínimo, tan siquiera, a dos representantes, tenía que hacer burla de esa misma ley.
Hablar de que el presidente del comité no es todo el comité, sino sólo uno de sus miembros, no borró tampoco el sentido de su voto, ni su parcialidad manifiesta, porque en el comité distrital electoral de Torreón, como aquí, señores, se trabaja a destajo, en otras palabras, por si no se entiende: Su trabajo es hacer ganar, a como diera lugar, al candidato González Avelar y parafraseando las circunstancias de la cercanía que mencionamos de éste con el candidato presidencial, a través del virtual líder del Senado, bien valía una misa.
Esperar de los integrantes del comité respecto a la ley, es como esperar de ustedes, con una mayoría, como ya dijimos, de 60, que voten al margen de los intereses de su partido aunque la ley así lo exija.
Señoras y señores: Recordemos que cometer el fraude, así como defender a los que lo cometen, es igual delito. Ya el poeta griego Fosílides lo había sentenciado: "No recibáis el botín de lo robado, porque aquel que roba y aquel que encubre, son culpables del mismo delito".
¿Cómo resolvieron los excomandantes de policía y su comité los recursos de protesta formulados por Acción Nacional, respecto de la elección de diputados según el principio de mayoría relativa? ¿Resolvió conforme a la ley? No, señores, se dio un argumento absurdo e ilegal.
En efectos, mi partido formuló protestas por las irregularidades habidas en el proceso de la elección, cuyo caso estamos examinando.
El comité presidido por el ex comandante de policía de Torreón resolvió que para declarar procedentes los recursos de protesta era necesario que los mismos se interpusieran en las cuatro elecciones, o sea la de Presidente de la República, la de senadores, la de diputados según el principio de representación proporcional y la de diputados según el principio de mayoría relativa. Si no se interponían los recursos contra las cuatro elecciones, según los sesudos argumentos de los integrantes del comité, tales recursos eran improcedentes.
Qué absurdo, señores. Tal argumento equivale a decir que dentro de tres años si el excomandante de policía y su comité siguen como autoridades electorales en Torreón, nunca procederá el recurso de protesta, porque dentro de tres años no habrá elecciones ni de senadores ni de Presidente de la República o ¿en qué se desvirtúa el fraude si a cuatro de nosotros nos roban la cartera y solamente se reclama el robo de una?
Con lo anterior, miembros de este Colegio, podemos afirmar, como lo dijo el compañero del PSUM, que la mujer del César no sólo es sino que parece honesta.
¿Podemos decir que el excomandante de la policía y su comité fueron justos y que en Torreón hubo autoridades imparciales?
Hablar de verdugos y no de jueces hace innecesario hacer un análisis pormenorizado de las irregularidades habidas en mi tierra, pero como ustedes van a juzgar y a calificar la elección, por imperativo legal y por dignidad humana, por qué no decirlo, tendré que resumirlas. Los hechos aquí están, y aquí están también todas las pruebas presentadas, todas las actas de casillas y también las pruebas de nuestra impugnación y los hechos que voy a resumir en estos momentos.
Primero. El comité electoral del II Distrito de Coahuila en Torreón, ya lo dijimos, se integró con personas que tienen intereses y nexos con el candidato del partido oficial del mismo distrito. El señor José Minondo, comisionado del PAN ante la Comisión Federal Electoral, denunció ante ese organismo con fecha 1o. de junio de 1982, la impugnación del presidente propietario, ex comandante de policía, en el mismo distrito y decía que este presidente era persona conocida por sus actuaciones parciales en el desarrollo del proceso electoral, agregando la existencia de una vinculación de estrecha amistad con el candidato del PRI en ese distrito. La Comisión Federal Electoral tuvo conocimiento de este hecho con anticipación a las elecciones, y no atendió a nuestra impugnación.
Segundo. El mismo comité distrital electoral del II Distrito, con fecha 15 de mayo de 1982 recibió nuestra protesta por haber integrado las mesas de casillas con funcionarios que en elecciones anteriores habían repetido evidentes fraudes electorales. En nuestro escrito, recibido por el comité distrital a las 22.15 horas de esa misma fecha, anexamos la lista de impugnaciones en más de 200 casos, porque se demostró que no reunían los requisitos que señala la ley en su Artículo 104. El comité distrital electoral no atendió esta impugnación, protestando que la integración y constitución del comité distrital electoral se había realizado desde el mes de diciembre de 1981 y que dentro de los archivos no aparecían constancias de documentos que confirmaran nuestra impugnación.
Tercero. También propusimos al mismo comité distrital electoral la ampliación de dos casillas electorales más, en la Sección 52 que tiene un padrón electoral superior a los 18 000 electores. Está claramente contenido en la ley que las casillas no deben tener más de tres mil ni menos de cien electores. En el caso que nos ocupa, las tres casillas de esa sección tenían un promedio de seis a siete mil electores, cada una. Nuestra impugnación de nuevo fue registrada por el mismo comité, lo que ocasionó que miles de ciudadanos se quedaran sin votar el día de las elecciones. Los vecinos de la Colonia de los Ángeles, que en su mayoría son panistas en esa sección, protestaron en una carta abierta en la prensa local, dirigida al comité y en el acta de fecha 4 de julio de la sesión que terminó al día siguiente 5 de julio, después de las elecciones el mismo comité, fijémonos bien, el mismo comité distrital reconoció y confirmó la razón de nuestra petición, nos dio la razón, sólo que lo hizo en forma amañada, porque ya era tarde para corregir el error puesto que ya habían pasado las elecciones.
Cuarto. El mismo comité distrital presidido por el ex comandante de policía, autorizó, como ya lo dijimos, un solo representante general para vigilar las 127 casillas en el II Distrito de Coahuila. También el señor Jorge G. Minondo comisionado del PAN ante la Comisión Federal Electoral, en escrito de impugnación recibido por esa comisión el día 25 de julio de 1982, presentó nuestra denuncia para que interviniera ante el comité distrital, a efecto de que dicha resolución fuera revocada y solicitando que autorizara un mínimo de 15 representantes de nuestro partido para cubrir, lógicamente, el II Distrito, un mínimo de personas. La Comisión Federal Electoral hizo caso omiso también de nuestra petición.
Quinta. En contrapartida el mismo comité distrital presidido por el excomandante de policía dispuso de un número indefinido de personas del partido oficial, habilitándolas como auxiliares el día de las elecciones. Nuestra protesta fue ahogada por la mayoría priísta del mismo Comité Electoral, como aquí también se ahogan muchas de las impugnaciones, de acuerdo a lo que registra el acta de fecha 16 de junio de 1982. Estos auxiliares hostilizan a los representantes de nuestro partido y sirvieron de enlace con la autoridad, para la facilitación del fraude electoral en las casillas.
Sexto. El presidente del Comité Electoral, ex comandante de policía, entregó a los
presidentes de casillas dotaciones de boletas en cantidad inferior al número que contempla la ley en su Artículo 181, fracción II. Nuestra solicitud de que se nos informara sobre el número de boletas recibidas, así como la expedición de una certificación, en donde se indicara el número de boletas que para tal elección se debiera entregar en su oportunidad a cada presidente de casilla, consta en nuestro oficio recibido por el comité distrital a las 10.35 a. m. del día 22 de junio de 1982. El acuerdo del comité distrital el día 28 de junio de 1982 fue en el sentido de que se había procedido a sellar la totalidad de las boletas recibidas y que en su oportunidad se darían a conocer a los funcionarios de los partidos dichas boletas. Esa oportunidad nunca llegó amigos, nunca se realizó, pues era obvio que dichas boletas eran para consumar el fraude, abultando votos en favor del partido oficial. Destacados en las actas más de 50 casillas con esas irregularidades, Acción Nacional dio a conocer al pueblo de Torreón esta irregularidad también por medio de la prensa en el punto No. 5 de su desplegado de fecha 16 de julio de 1982.
Séptimo. Hubo casillas que cerraron anticipadamente desde las 4 de la tarde, como la casilla No. 23; la casilla No. 1; la casilla No. 53, etcétera, en cambio otras, donde la afluencia de votantes fue muy grande, como en la 52, 52 A, 52 bis, curiosamente se efectuaron apagones y aunque la gente exigía que se les permitiera votar no se les permitió.
Octavo. En nuestro escrito del 7 de julio de 1982, recibido a las 19:10 horas de ese día por el comité distrital electoral y donde solicitamos que se nos tuviera por interpuesto en tiempo el recurso de protesta, impugnamos 10 casillas más, la 71A, 64, 61, 72, 81, 89, 107, 108, 110 y 116 porque, curiosamente también, la votación total recibida correspondiente a diputados de mayoría relativa fue evidentemente mayor que la votación para Presidente de la República, senadores y diputados de representación proporcional. El comité distrital, presidido por el excomandante de policía, rechazó nuestra protesta arguyendo que deberían de interponerse los recursos contra las cuatro elecciones ya mencionadas que dijimos, Presidente de la República, etcétera, etcétera.
Noveno. En ese mismo documento que presentamos también interpusimos el recurso de protesta en las casillas 49 y 57 porque sin causa justificada estas casillas se ubicaron en lugares diferentes a los señalados en las listas definitivas de ubicación, conforme a lo estipulado por la fracción I Artículo 222 de la Ley, la LOPPE, es nula la votación de esas casillas.
El comité distrital presidido por los comandantes de policía, rechazó nuestra protesta por el mismo motivo que señalamos en el punto anterior, porque nomás no estaba incluida en las cuatro elecciones.
Décimo. Asimismo en ese documento del recurso de protesta impugnamos las casillas 52, que dijimos, 52B, porque no se respetó el secreto del voto. Conocidos líderes sindicales ejercieron coerción y presionaron a cientos de votantes que sufren compromisos de diversa índole con ellos. De acuerdo con lo establecido por la fracción II del Artículo 222 de la ley, es causa de nulidad porque sí afectó, como fue el caso, los resultados de la votación. Por la misma causa señalada en los puntos anteriores, el comité distrital electoral presidido por el ex comandante de policía, rechazó nuestra protesta. Solamente para señalarles pues un punto, una experiencia personal sobre este punto número 10, el líder de la CTM en Torreón, es el señor Leobardo Flores Avila. Tuve yo que ir a rogarle que se fuera de la mesa donde estaban haciendo la votación las gentes de su sindicato, con objeto, es decir, porque el presidente de la casilla no se animaba a decirle que por favor se fuera. Después de que yo traté con él, le dije que si no se iba pues tendría que denunciarlo, se fue pero se fue sin que yo me diera cuenta, a otra casilla que estaba ahí cerca, a hacer lo mismo. Digo simplemente una experiencia personal.
Décimoprimero. Las casillas números 22, 23, 25, 26, 27, 60, 63, 64, 66, 68, 71, 100 y 123, o sea 13 casillas más, fueron impugnadas en ese mismo distrito, porque en esas casillas el número de ciudadanos no inscritos en las respectivas lista nominales de electores y a los que se les permitió votar en las propias casillas, excedió el 10% del número de electores que sí figuran en las correspondientes listas nominales y la lista adicional, porque eso ha traído confusión, la lista adicional señoras y señores, no es lo mismo que la lista complementaria, son dos cosas distintas.
El C. Presidente: Me permito informarle al orador que se le está terminando el tiempo, le quedan dos minutos.
El C. Alberto González Domene: Quiero terminar estos hechos y después en mi segunda oportunidad termino, si es tan amable.
El comité distrital electoral presidido por el excomandante de policía rechazó su impugnación por la misma causa señalada en nuestros puntos anteriores.
Aquí hace un momento el licenciado Mariano Piña Olaya, muy pausadamente, por cierto miembro del PRI de este Colegio, no leyó en el acta de la Comisión correspondiente al V Distrito del estado de Guerrero, que se anuló allá, que se anuló precisamente por la comisión aquí una casilla por esos mismos motivos señalados.
Décimo Segundo. Que no es lo mismo escrito de protesta que presentamos, que interpusimos en tiempo. De acuerdo a la ley impugnamos la casilla número 51 porque es la sección donde está ubicada mi casa particular. La Casilla fue objeto de un repugnante fraude dado a conocer por la prensa local y conocido por todo el pueblo de Torreón. los directivos sin escrúpulos allá del partido oficial, que trabajaron en esa casilla, en contubernio con el
comité distrital electoral hicieron desaparecer en el baño del domicilio de conocido militante priísta torreonense, cientos de votos a favor del PAN, cambiándolos por votos planchados y cruzados por una misma pluma a favor del candidato Víctor González Avelar.
De este hecho tuvo conocimiento el jefe de policía, presidente del comité distrital electoral, desde las once de la noche del día de las elecciones, negándolo posteriormente. Y para terminar, como las violaciones superaron en más de un 20% de las casillas del II Distrito de Coahuila, solicitamos en su oportunidad, incluso por medio de la prensa fue marcada la nulidad de las elecciones, con base en el Artículo 223 de la LOPPE. Ni el comité distrital electoral ni la Comisión Federal Electoral atendieron a nuestra petición.
Finalmente, para demostrar a ustedes la parcialidad con que se desarrolló el proceso electoral de nuestro distrito, el partido oficial impugnó la votación de la casilla 102, precisamente en donde vive el candidato Víctor González Avelar, quien fue derrotado por amplio margen en su propia casilla, en su propia sección, por este servidor.
Sin duda alguna, para justificar el fracaso en su sección, el partido oficial presentó al comité, presidido por el excomandante de policía, fotografía y testimonios mañosamente maquinados, donde dos jóvenes de 18 y de 23 años respectivamente, que eran nuestros representantes y dice el partido oficial, se apoderaron de esa casilla sin dejar actuar a ocho funcionarios, dos representantes del PRI y cuatro auxiliares más del comité distrital electoral, que estuvieron todo el día en esa casilla, total, 14 personas.
Señores, imaginemos: Dos jóvenes de esa colonia, frente a 14 personas del partido del gobierno, que dicen que no los dejaron actuar. Por lo menos así reza en las actas levantadas por dos actuarios; uno de ellos el funcionario del comité municipal electoral en las pasadas elecciones de octubre, responsable de otro escándalo electoral y que está por ser nombrado, si es que no ya lo hicieron, o premiado, como ustedes quieran llamarle, nuevo presidente del PRI en Torreón y el otro notario, expresidente del comité distrital electoral en esas secciones, que oficialmente renunció por razones de "salud" para ceder el puesto al ex comandante de la policía.
Mentira, infamia, señores. A todos los vecinos de la sección 102 les consta que el PAN ganó limpiamente en esa sección y aquí sí el comité distrital electoral, presidido por el excomandante de policía, rindió su dictamen en favor de la impugnación hecha por el partido del gobierno.
Obviamente no pudieron permitir, asesinando la democracia, que su candidato fuera derrotado en la casilla en donde reside.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Juan Saldaña.
El C. Juan Saldaña Rosell: Señor Presidente compañeros de Colegio Electoral.
Hemos transcurrido ya varios días de trabajo en este recinto y han sido eleccionadores en verdad. Ante nuestra presencia inexperta, primeriza, han destilado nuestros compañeros, los muy respetables partidos políticos acreditados. Partidos seguramente cada uno de ellos con ideología, con principios, con estructura, así lo suponemos de entrada. Hemos escuchado sus argumentos, sus postulados, sus pronunciamientos y sus quejas.
Hemos venido aquí por designio de nuestros partidos que han decido que somos nosotros los más indicados para calificar los procesos a través de los que por su decisión política nuestra ciudadanía eligió el pasado 4 de julio a sus representantes ante las cámaras del Congreso de la Unión.
Ya se ha dicho aquí, compañeros del Partido Acción Nacional: No hemos llegado al Colegio Electoral para sustituir esa decisión política popular. No nos es dable ni adelgazarla, ni magnificarla. No podemos siquiera interpretarla. La voluntad del pueblo mexicano, el verdadero mandante, es soberana y a ello debemos someternos.
A lo largo de estos días se ha acumulado ante nosotros un promontorio tal de denuncias, detalles, prolijas descripciones, anécdotas, lauros de antiguas batallas, recuerdos, documentos, actuaciones, misivas, mensajes bíblicos y ahora, novedosamente, parábolas.
Intuiciones, sentimientos y pasiones, de tal manera que si fuera este el punto de partida para la calificación que nos es pedida, pondría yo y pienso que ustedes también en tela de juicio cualquier resultado.
No, compañeros del Colegio Electoral. A nombre de mi representación priísta, deseo recordar a todos ustedes que es el imperio de la ley, la majestad de la ley el único marco al que podemos referir nuestras acciones colegiadas.
Al amparo de la ley, y para perfeccionamiento de la democracia mexicana, quiso nuestro régimen poner en marcha los trabajos que desembocaron en la reforma política, reforma política que ha permitido ampliar sensiblemente este espacio de la voluntad y de la opinión política que nos es tan caro.
El proceso electoral que llevó a cabo el pueblo de México y que participamos, incluyó la representación plural en todas sus etapas. De los extremos al centro y del principio al fin, conservadores y revolucionarios de diversas cepas, matices y tendencias pudieron expresarse. La ley los acogió y autorizó en todo momento. Una ley votada en principio en una cámara plural, autorizo la representación diversa desde el registro y empadronamiento de electores; se dejó al equitativo azar de la insaculación la integración de comités distritales electorales y comisiones locales. Todos los partidos pudieron estar presentes y actuar en las casillas; muchos, lo que realmente podían
así lo hicieron. Habían realizado sus campañas de convencimiento popular, tuvieron acceso a bardas, postes, montes, acantilados, canales de televisión y radio, a la prensa, a los impresos y a todos los vehículos que les permitieron llegar al pueblo elector con sus mensajes.
Después de los comicios, al cuidadoso escrúpulo compartido por tirios y troyanos se confiaron los testimonios de la votación; escrutinio compartido y plural; cómputos compartidos y plurales, al amparo de la ley, una ley para cuyo incumplimiento, amigos de Acción Nacional, no puede alegarse ni incapacidad de origen ni ignorancia, ni incomprensión o torpeza en su manejo o invocación.
Nuestro partido, mi partido, el Revolucionario Institucional postuló en el II Distrito del estado de Coahuila al compañero Víctor González Avelar. Víctor González Avelar fue postulado como candidato a diputado federal por que es un distinguido ciudadano de Torreón, abogado, maestro universitario, funcionario público, pero sobre todo ello honesto y leal militante de nuestro partido desde hace más de 25 años.
El candidato del PRI por el II Distrito de Coahuila goza de la confianza y solidaridad del electorado de este distrito porque ha vivido con ellos y ha suscrito y dado fe de sus decisiones como Notario Público desde hace más de 10 años.
Víctor González Avelar fue postulado por el PRI en Torreón y el electorado del II Distrito, con cabecera en Torreón, voto por él. El proceso que al amparo de la ley, ley perfectible desde luego, se dio en Torreón, se apegó en forma y término por la normatividad aplicable en este Colegio Electoral, con la representación que nos ha sido otorgada por nuestros electores y nuestros partidos, hemos clamado y reclamado el cumplimiento de la ley por cinco largos días.
No podemos ahora, con ligereza e irresponsabilidad, escapar a nuestra obligación, por eso, compañeros del Colegio Electoral, yo someto a la consideración de ustedes mi solicitud del voto favorable para el dictamen de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José González Torres.
El C. José González Torres: Señor Presidente del Colegio;
Señores integrantes del Colegio Electoral:
Me apena interrumpir este interesantísimo debate para tratar algo que ya pasó y que aparentemente es de poca importancia, pero que no puedo dejarlo pasar por alto porque va de por medio mi crédito y es lo que más estimo.
Cuando se discutió anteayer el caso del XVIII Distrito Electoral del estado de México y se refirieron a la personalidad del candidato del Partido Acción Nacional, señor Gordillo, que al fin fue declarado diputado electo, algunos de los impugnantes, el señor Jardón, se refirió a que el señor Gordillo había escrito en un periódico que él edita. Yo lo negué y califiqué de calumniosa aquella afirmación.
En la noche, a propósito de otra cosa, el señor Jardón no mostró el periódico, pero dio los datos, que era el No. 395 y afirmó que en ese número se contenía la afirmación que él había dicho.
Me apena molestar a la secretaría, pero como es la fedetaria yo le voy a rogar que lea nada más en el número del periódico 395 el título del artículo, el principio y el fin del mismo para que se vea que no es artículo del señor Gordillo, que es una carta que se dirige al periódico y que publicó el señor Gordillo.
- La C. secretaria diputada Hilda Anderson Nevárez: "El triunfo de la defensa. Estimado señor Gordillo, me permito felicitarlo a usted y a toda la población del XVIII Distrito Electoral, Naucalpan, por el triunfo que obtuvimos en forma clara y aplastante sobre los demás partidos políticos."
El C. Presidente: No está a discusión ahora el XVIII Distrito de Naucalpan, estamos hablando sobre Torreón.
El C. diputado presunto José González Torres: No más quién firma.
- La C. secretaria diputada Hilda Anderson Nevárez: "Señor Gordillo, agradeciendo su atención y la de los lectores de Ecos lo saluda y felicita César Víctor Salinas".
El C. presunto diputado José González Torres: Perdón si molesté con esa pequeña disgresión. Y vamos al tema, pero antes de que me llamen la atención, sea el señor Presidente o cualquier integrante del Colegio, recuerden que cada orador tiene su estilo y, pues, perdónenme, yo tengo el mío. De manera que voy a llegar al tema pero hay que prepararlo. Recuerden que los discursos tienen esa parte que se llama exordio de manera que un poco de paciencia, voy al tema , para eso vengo a la tribuna, para tratar el tema.
Hay que volver a las facultades que tenga el Colegio Electoral. No me voy a referir a su naturaleza por razones teóricas que en este momento no vienen a cuento, pero sí tengo que decir algo para sacar conclusiones prácticas porque eso es lo que yo quiero pedirle a este Colegio Electoral.
Yo creo, como muchas personas lo han dicho aquí, que este es un tribunal de Derecho, por supuesto, pero yo antes quiero decir que considero que está pésimamente integrado este Colegio Electoral del que yo formo parte. Yo lo objeto jurídicamente. Yo no puedo aceptar que un tribunal se integre por las partes interesadas y esto es la naturaleza genérica objetiva del Colegio Electoral que independientemente de las personas concretas que lo integremos, yo entre otras, pero en fin, en este momento estamos así, y sólo quiero dejar a salvo mi criterio.
El tribunal por ley está mal integrado, pero bueno, es un tribunal y tiene este encargo y tenemos que salir adelante con ‚él. Soy litigante y desde hace más de 30 años. Mi trabajo por tanto es andar ante los tribunales pidiendo justicia. Preferentemente de los de Derecho Privado, Civiles tanto locales como federales y todo lo que con ellos se relaciona. Entonces, estoy habituado a tratar con tribunales, y creo que este tribunal no debería existir pero que existe. Digo, no debería estar integrado en esa forma, pero está integrado así.
Si tiene esa función jurisdiccional, es un tribunal de Derecho y hay que aportar pruebas.
En esto yo estoy absolutamente de acuerdo. Nosotros, o al menos yo en lo que me he dado cuenta, ningún miembro de mi partido, ni creo que de los otros partidos de oposición haya dicho que no se necesita traer pruebas. No. En lo que nosotros insistimos y yo quiero destacar ahora, es en que hay muchas especies de pruebas legalmente reconocidas y luego en que las pruebas deben de valorarse de cierta manera y eso es lo que yo quiero destacar ahora para pedir que se aplique ese criterio en el caso del Distrito de Torreón.
El Código de Procedimientos Civiles, cuando enumera las pruebas menciona también la presunción, la presuncional legal y humana y hoy en la tarde lo recordaba un licenciado, no recuerdo su nombre, del PSUM y quiero insistir en esto y es lo que invocamos, la presuncional que en lenguaje llano, en lenguaje familiar decimos es la coherencia y es una prueba, aquí hay varios abogados y dentro de poco se va a discutir aquí si no hay suspensión o cambio, se va a discutir aquí el caso del I Distrito de Puebla, en donde el candidato por el partido oficial es un abogado que fue nada menos que el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de un Estado, el de Puebla.
Entonces, los jueces buenos aplican este criterio y yo conozco varias sentencias en mis 30 y tantos años de litigio, en que se ha aplicado el criterio de la coherencia y yo lo que quiero es que este Colegio Electoral lo aplique también, digo, es inconcebible que se pasen por alto aquí hechos incoherentes dentro de un expediente que se estudia.
Se señalaba, creo que ayer, el hecho. ¿Cómo es posible que en casilla que se instala en un picacho de la sierra de Chihuahua, en donde la población está incomunicada, la población es ignorante, que no saben español, ni le interesan las elecciones, voten todos y el 10% adicional?
Bueno, eso, por la prueba de presunción debe rechazarse, varios miembros de la oposición han dado un argumento que debería ser muy considerado por el Colegio Electoral, en éstas no se pide el triunfo de la oposición, se está reconociendo que la votación fue pequeña, se está pidiendo la nulidad, hombre, siquiera que sirva como experiencia y que sirva como un precedente para que ya se le ponga coto a ese abuso que se comete en casi todos los distritos electorales de la República. (Aplausos.)
Ahora viene la otra parte. ¿Cómo debe apreciar el juzgador las pruebas?
Aquí se ha hablado de que en conciencia, pues si el término no gusta quitemos el término, por términos yo no peleo, el Código de Procedimiento Civiles habla también que los jueces, los juzgadores, deben apreciar el correcto criterio de las pruebas, pues llamémosle recto criterio, no le llamemos conciencia; Prudente arbitrio que dice en otra ocasión el Código, pues hablemos de prudente arbitrio de juzgador y si el Colegio Electoral tiene función jurisdiccional y la está ejercitando, yo apelo al prudente arbitrio del juzgador y es lo que no sucede aquí precisamente.
Se ha mencionado, hablaba el señor Saldaña, me parece, orador que me antecedió, hizo un alegato aquí, bueno muchas cosas son ciertas evidentemente, bueno, pero con contesta la cuestión que nosotros planteamos, si yo preguntara qué ahora son y me dijeran que es sábado, bueno, es cierto que es sábado, si no he perdido la cuenta, pero yo preguntaba la hora, no el día. A menudo está sucediendo eso aquí. Se plantea una cuestión y se contesta otra cosa, no. Nosotros queremos que se analicen estos hechos que nosotros mencionamos. Ahora, un juez también debe de tomar en cuenta las circunstancias en que la prueba se exhibe y en este tribunal es muy importante considerar esto. En los juzgados ordinarios, civiles, penales, etcétera, la pruebas se pueden preparar al menos en la mayor parte de los casos, aquí no, las elecciones son el primer domingo de julio, los comités distritales se reúnen en función de cómputo el domingo segundo, ya sobre el domingo tercero anda empezando, a mediados de las siguientes semanas, las reuniones de la Comisión Federal Electoral y el 15 de agosto se inaugura el Colegio Electoral. La Ley habla de recursos y señala términos y los miembros, candidatos y dirigentes de los partidos de oposición andan angustiosamente buscando las pruebas, y a veces se pueden hacer de ellas, ni siquiera en la ciudad de México, muchísimo menos en los distritos rurales, en que los pueblos están incomunicados, en que materialmente es imposible comunicarse con el Comité Distrital para hablar de violaciones y en que quiénes son los testigos, pues los integrantes de la casilla, que es lo que nosotros hemos impugnado. Entonces pues, yo quiero hacer, para terminar, estas reflexiones sobre lo que tanto se ha dicho aquí.
Bueno, se dice, ¿por qué salen entonces tantos votos?
Pues salen tantos votos por el procedimiento que se sigue, para mencionar solamente los hechos principales. El Padrón es un padrón sumamente deficiente Alguien, no recuerdo el nombre, preguntaba esta tarde que no habría diez ciudadanos que se habrían quedado sin credencial. No, no sólo unidades, miles y decenas de miles y probablemente centenas de miles. Fue una gran cantidad de ciudadanos que se quedaron sin empadronarse.
Ahora se presenta como una ganga para la oposición el hecho de que se pudo votar, se pudo votar sin tener la credencial y aun sin estar inscrito en el padrón. Pues, eso es lo que nosotros objetamos. Esa no es una ganga para la oposición. Es abrir una puerta para que el partido oficial pueda meter todos los votos que quiera.
Por otra parte, la Comisión Federal Electoral ilegalmente tomó el acuerdo de permitir que contra lo que dispone la ley, se votara sin credencial. Eso permitió la Comisión Federal, pero al abrir el órgano supremo en materia electoral la puerta, entonces ya las comisiones locales y con más razón los comités distritales, permitieron que se votara sin estar en la lista y sin nada, el que quisiera y como la tinta indeleble no funcionó, entonces se pronuncia ese hecho desesperante para las personas que representan a los partidos de oposición, de ver que votan, votar y votan personas que evidentemente no son de esa Sección Electoral, y que evidentemente van con el encargo de estar depositando votos.
El relleno de ánforas no ha pasado de moda en las grandes ciudades, aquí en el Distrito Federal, qué raro. Sin embargo, Monterrey es la tercera ciudad de la República y la prensa publicó las muchas casillas en que al exigir que se abrieran la ánforas se comprobó que ya tenía muchos votos adentro. Ahora, en los pueblos, imagínense nada más lo que sucede. Si es necesario rellenan, o si no pues no rellena, se hace el paquete electoral en los comités distritales electorales como se ha comprobado muchas veces.
Vaciado de padrones, que es el hecho que se ha puesto de relieve en este proceso electoral donde no hay representantes del partido se vacía el Padrón Electoral. Ayer se hacía una observación que teóricamente puede ser válida, yo lo reconozco, en parte. Decían, bueno, es que donde Acción Nacional no tiene representantes es que no tiene fuerza. En cambio, donde tiene representantes quiere decir que ya tiene cierta fuerza. En teoría podría ser válido el argumento, si es que Acción Nacional no tiene representante porque no consiguió un ciudadano, de las convicciones del partido, que fuera a vigilar el proceso electoral, pero generalmente no es eso, también sucede, lo reconozco, hay muchos lugares en que no tenemos representantes, pero en la mayoría de los casos, que no se les admite y si en la ciudad cuesta trabajo, lograr que se deje entrar a un representante o que se le reponga cuando se le expulsa, personalmente tuve la experiencia en el XX Distrito del Distrito Federal, en que fui atendido por el Presidente del Comité Distrital Electoral lo digo en su honor, pero tardamos dos horas.
De manera que con meter o reponer a cinco representantes se pasó la jornada electoral. Eso cuando hay buena voluntad.
Entonces, en los distritos que tienen área rural esta irregularidad es de excepcional gravedad. No se admite la presencia del representante del partido de oposición que vigile la elección.
La sustitución de actas. Vamos a presentar en alguna próxima discusión, acta notarial en la cual aparece que el notario da fe de la votación en una casilla y luego desapareció aquella acta y no la dieron y aparece después el Acta sin la firma del representante de Acción Nacional, con una votación radicalmente cambiada.
Y la presión sobre los votantes antes y en el acto de votar. Entonces, en esas condiciones no tiene nada de extraordinario que el partido oficial saque esas votaciones tan altas, sino que en ocasiones sean más bajas, cuando no hay representantes de la oposición, y cuando alguna vez ganamos, como se acaba de demostrar en el caso de Torreón, en la casilla que pertenecía en la sección donde vive el candidato del partido oficial, entonces hicimos fraude.
Pues la eterna fábula: el lobo acusa al cordero de que le ensucia el agua cuando el cordero bebe abajo y el lobo arriba, de tal manera que estas circunstancias son las que debe tener presente el Colegio Electoral cuando se le exhiben pruebas.
Ustedes habrán notado que en la mayor parte de los distritos que se han discutido, nosotros nos hemos abstenido de participar, pero cuando haya pruebas de estas irregularidades, el Colegio Electoral debe abocarse a su conocimiento.
Se ha dicho aquí que el pueblo ya se pronunció por el PRI y que nada más faltaba que las minorías nos impusiéramos a las mayorías. Bueno, esto y lo que acaba de decir el señor Saldaña, que no pueden suplantar esa voluntad ni siquiera interpretarla, no, si nosotros no pedimos eso, por lo menos Acción Nacional no viene a pedir eso, ni que se suplante ni que se invierta ni que de ningún modo se deteriore precisamente estamos impugnado eso, porque es una petición de principio, se da por supuesto lo que se trata de demostrar. Eso se tiene que demostrar aquí, que ganó el partido oficial en cada uno de los distritos que se van discutiendo, en el caso en el Distrito de Torreón, Coahuila.
De tal manera que no, no pedimos eso.
Yo no admito ese cargo.
No pedimos que se cambie el resultado de la votación a nuestro favor, definitivamente; nosotros queremos que se nos reconozcan los triunfos legítimos y condenando el marco general del proceso electoral, nos tenemos que atener a resultados lógicamente y así lo estamos haciendo y, por eso, repito, hemos dejado de intervenir en la inmensa mayoría de los casos, pero tenemos que defender aquellos en los cuales ciertamente ganó el partido y lo puede probar.
No quiero alargarme innecesariamente, de tal manera que solo quiero insistir en mi opinión de que el Colegio Electoral sí debe aceptar la prueba de las presunciones, que es una prueba legal y que esa presunción vale en el caso que estamos discutiendo, como en todos los otros que se han presentado. Y en segundo lugar, que la pruebas deben ser estimadas en conciencia o como se le quiera llamar, o
simplemente como dice el Código de Procedimientos, debe usar el juzgador de un prudente arbitrio judicial.
Eso es lo que nosotros pedimos y es lo que esperamos del Colegio Electoral, de otra manera, señores miembros de este Colegio, se habrá hecho un grave daño a México, se contribuirá a que se mantenga el desprestigio de esas instituciones democráticas. Es cierto que México tiene aspiraciones democráticas y nosotros estamos prestando, como oposición, eminente servicio a la causa de la instauración de la democracia en México, pero exigimos al mismo tiempo, que el gobierno, el partido oficial y los representantes del mismo en este Colegio Electoral, que son la mayoría, deben tomar también, yo se los pido como mexicano y se los pido cordialmente, asumir su responsabilidad tomar conciencia de jueces.
Comprendo que es difícil, por eso ya propondremos en su oportunidad que se cambie la estructura del Colegio Electoral, esto no puede seguir funcionando así. El partido ha propuesto ya en otras ocasiones cualquiera de dos sistemas: o un Comité Federal de Elecciones, órgano del Estado por supuesto, pero en el que estén representados los partidos, o bien, por lo menos, que sea la Cámara en ejercicio, en este caso, hubiera sido la LI Legislatura, la que juzgue de la validez de las elecciones en los distritos de la República.
A pesar de todo lo que se ha dicho y de lo que hemos visto, quiero poner por última vez mi esperanza en el espíritu de justicia del Colegio Electoral y que retire, por lo menos, el caso a discusión, con objeto de que se estudie más y que en su oportunidad que se anule, por la cantidad de irregulares, que mencionó aquí el candidato de Acción Nacional y acerca de todos los cuales existe prueba de que se cometieron.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manuel Osante Flores.
Se ruega a los que están haciendo manifestaciones, se sirvan suspenderlas si no tendremos que pedir el desalojo de las galerías.
El C. Manuel Osante Flores: Con la venia, señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Hemos escuchado aquí dos intervenciones de miembros de Acción Nacional, uno de ellos correspondiente, presumo, a un integrante de las nuevas generaciones dentro de este partido y otra de ellas perteneciente a un destacado intelectual pensador y abogado que, si mal no recuerdo, figuró ya en alguna ocasión como candidato a la Presidencia de la República. Por obvias razones de jerarquía deberé referirme, en primer lugar, a don José González Torres y haciendo mía una de sus ideas en torno al exordio que caracteriza siempre a los discursos, debo advertir que no poseo toda la gama de conocimientos que en materia jurídica él realmente tiene, pero que sin embargo me veo precisado, como ciudadano y como miembro del PRI, a hacer algunas reflexiones en torno de lo que él aquí nos ha expresado de manera tan doctoral y magistral.
En síntesis, de sus observaciones creo recoger algo medular: la crítica a la integración, a la fisonomía de este Colegio Electoral. Esto nos deja una inquietud, al menos pienso que en forma mayoritaria los integrantes de este Colegio Electoral, los miembros de mi partido, no somos un bloque cerrado en ningún momento a las nuevas ideas.
Yo por lo contrario pienso que una verdadera legislatura debe caracterizarse eminentemente por la apertura hacia la libertad y hacía la posibilidad de participación plural, en la búsqueda de soluciones positivas y benéficas para toda la nación. Por eso, creo interpretar el sentimiento de muchos de mis compañeros en recoger aquí la valiosa intervención de González Torres y la promesa firme de que en los días consagrados a las tareas propias del Congreso de la Unión, dediquemos tiempo al estudio de este asunto, pero que lo hagamos en forma minuciosa y en forma seria, porque hay algunas inquietudes periféricas que podrían de pronto plantearse. Ese tribunal exorbitante fuera del Poder Legislativo, ¿cómo actuaría?
¿Cuál sería finalmente el sentido de su veredicto?
¿Surgirían más problemas que los que ahora estamos afrontando?
¿Podríamos despojar, incluso, a esos severos jueces de su condición ciudadana, de su condición de hombres políticos?
Es algo en lo cual debemos justamente pensar y meditar reflexivamente. Podríamos ir un poco más allá y salirnos, eso sí creo que muy descuidadamente de nuestra propia órbita nacional, para dejar que las elecciones se calificaran por organismos internacionales, como lo quería un miembro de Acción Nacional, ¿hasta dónde íbamos a llegar? Porque entonces, pienso yo, no es más democrático y más genuino que sea el Poder Legislativo, digno pese a todo lo que se diga, el que tenga y siga teniendo a su cargo la calificación de sus propios miembros. (Aplausos.) No es el Colegio Electoral una institución de la monarquía, como por ahí también se predica falsamente, pese a que nace dentro del marco histórico del régimen monárquico, recordando un poco las clases de teoría del Estado. Hay formas de gobierno y sistemas políticos y yo creo que los hombres de Cádiz en 1812 estaban en una ruta de búsqueda democrática y los esfuerzos posteriores que se han hecho, con la excepción del supremo poder conservador cual pez de invierno de todas las bulidades políticas, han estado contestes y han aceptado de manera unánime que corresponde a este poder, al Poder Legislativo, ser el autor de su propio gobierno interno y yo creo en principio que éste sería el punto de partida de la tesis de nuestro partido, no ser hombres que vayamos en contra de nuestras tradiciones jurídicas ni de nuestras tradiciones históricas; mejorar, eso sí, en todo caso, lo que ya tenemos, pero nunca desechar o desoír la voz del pueblo que se ha manifestado a través de la historia. (Aplausos.)
Mejorar las leyes, vital y permanente.
La ley que no se modifica en forma cotidiana, llega a convertirse en un instrumento contraproducente. Hay que modificar la ley, estoy de acuerdo, para ello convoco aquí al concurso de todos los partidos, porque todos los partidos tienen el mismo interés que mi partido, en mejorar la democracia en México. Vayamos al fondo del asunto, analicemos los planteamientos que ha hecho aquí el ilustre González Torres, veamos qué podemos hacer para apreciar con mayor profundidad el proceso electoral; analicemos, si es preciso que este Colegio sesione con más tiempo, para tener en principio posibilidades reales de contar con mayores elementos de juicio. Son planteamientos apenas que podrían tomarse como punto de partida para una tesis vigorosa que redundara después en las reformas. Sobre todo, no debemos perder de vista que hay que garantizar la voluntad del pueblo y que ningún esfuerzo será endeble, ningún esfuerzo será vano, si no perdemos ese objetivo y todos nos declaramos ante ese sí magno tribunal de la conciencia nacional, como gente responsable de su momento histórico, que no es un momento histórico fácil y sencillo, pero sí quisiera hacer una acotación:
Creo descubrir en los planteamientos de don José una tendencia en la que Acción Nacional ha sido contumás, el manejo de los instrumentos del derecho privado en forma predominante; el manejo de una serie de elementos que no son los adecuados para poder penetrar con rigor a la materia mucho más compleja del derecho público.
Creo, supongo que esto está desde luego imbricado en un estilo de vida y en una forma ideológica, en un pensamiento, en una actitud frente a las cosas que finalmente es lo que decide la participación partidista, si es de buena fe; la ideología. Y esto me sirve entonces de afortunado puente para pasar de este mundo que es fascinante - El mundo de lo jurídico tiene su encanto - al caso concreto de don Alberto González Domene, hombre ilustre de Torreón, de ese Torreón que Acción Nacional quiere seguir llamándole baluarte.
Aquí hemos escuchado muchos planteamientos, muchas protestas muchas quejas, pero independientemente del dictamen de la Comisión, yo creo que ha menester el resultado de las elecciones en el II de Coahuila, un examen más de fondo.
La política y este es un foro político, como aquí lo recordó uno de nuestros colegas, no solamente es la elección; la política no es solamente queridos amigos de la banca de la izquierda, no es solamente el proceso electoral. La política es, fundamentalmente, economía. Aquí entonces tenemos que interpretarnos la actitud sociológica del pueblo de Torreón, en función de su actitud frente a las situaciones que el porvenir encierra.
¿Por qué ganó el Partido Revolucionario Institucional en Torreón y por qué perdió el Partido Acción Nacional?
No porque haya habido fraude y otra vez me vuelvo a detener en el nombre famoso, "fraude del partido oficial".
Ni fraude ni partido oficial.
También lo dejo para que lo vayamos aclarando en el porvenir.
Ganó el Partido Revolucionario Institucional, a mi ver, porque las masas empobrecidas de esa región supieron reconocer que la opción real de este momento no era de ninguna manera la bandera de un partido que con todo lo respetable que es no presenta opciones válidas para la solución de sus problemas.
Aquí mismo nos habló González Domene de Plutarco y este Plutarco del que yo me acuerdo muy bien porque todavía conservo el primer libro que compré que es de él y que se llama "Vidas paralelas" y lo traigo a colación porque habría que entender que Acción Nacional tiene mucha relación con el título, vidas paralelas.
Acción Nacional, instituciones privatistas;
Acción Nacional, banca poderosa;
Acción Nacional, crecimiento económico sin desarrollo;
Acción Nacional, economía agrícola de élite y de concentración de la propiedad territorial;
Acción Nacional igual a injusticia social.
Las dos grandes votaciones, y que me perdonen también nuestros amigos y queridos compañeros de izquierdas fueron, los 30 mil para González Avelar, y los 20 González Domene. La opción estuvo clara. No quiso saber nada el electorado con la izquierda; hay otros que sí desde luego y qué bueno. No quiso saber menos, mucho menos con la derecha. Yo sé que después me van a decir que ellos no son de derecha, pero al menos dentro del marco histórico en que estamos situados, sí la representan. El electorado observó a las figuras de los candidatos. Yo no conozco la etiología, el origen y la posición social y económica de González Domene; creo que es un hombre respetable y decente, pero sí tengo la certeza absoluta de que Víctor González Avelar es un revolucionario; un revolucionario dentro de la ideología del Partido Revolucionario Institucional, un hombre que es hijo de uno de los combatientes de la Revolución Mexicana que anduvo en la sierra, en las brigadas, en las guerrillas.
Esa herencia de Víctor le ha hecho trabajar con intensidad, le ha hecho unirse desde joven a los ideales mejores de nuestro partido, le ha llevado a posiciones directivas dentro del seno de la Confederación Nacional Campesina, le ha llevado ahora como candidato a encabezar movimientos totalmente justos en favor de las gentes de Torreón y aquí, para aquellos que dicen, que partido y gobierno son la misma cosa, hay que recordar que Víctor se enfrentó a una institución paraestatal, a los Ferrocarriles Nacionales, para de alguna manera participar en la defensa que estaban haciendo de sus propios intereses trabajadores de esa entidad.
Es muy interesante entonces también que recordemos aquí, que el Partido Revolucionario Institucional, no representa de ninguna manera los intereses fríos del Estado, está con los
planteamientos sustantivos del Estado revolucionario, pero de ninguna manera puede compartir aquellos actos del Estado que sean notoriamente injustos. Esta es una tesis que va a tener mucha validez en lo porvenir.
Creo que esa es la razón fundamental de la victoria de González Avelar. ¡Ah! De alguna manera se manejó aquí el hecho de que por nexos fraternos esté vinculado al ciudadano coordinador de los trabajos en el Senado de la República. Como conozco a Víctor, conozco tal vez mejor a José Miguel y estoy cierto que si hubiera perdido las elecciones Víctor, José Miguel hubiera sido el primero en reconocer esa derrota, porque una cosa son los vínculos de carácter familiar y otras son las posiciones frente a las contiendas políticas.
¿Quiénes fueron los jueces en Torréon?
Está visto con claridad.
No fueron los funcionarios electorales finalmente, la gente de rancherías, la gente de los campos, la gente de la ciudad.
Esa es la fuerza que dio el triunfo a González Avelar en Torreón, la fuerza del pueblo que ha estado, que estará y seguirá estando, de por medio con nuestro esfuerzo inteligente, con el pueblo mexicano.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Ma. Teresa Ortuño.
- La C. Ma. Teresa Ortuño Gurza: Señor Presidente:
Señores integrantes de este Colegio tantas veces nombrado: Recurriendo de nuevo a lo que el señor licenciado Osante aceptó como salido de boca del licenciado González Torres, voy a hacer un pequeño exordio, pero si me permite el licenciado Osante, a cosas que él ha dicho aquí hoy y antier y ayer.
En primer lugar, señor Osante, le suplico - usted tiene todo el derecho de defender a su amigo Víctor -, pero primero pregúntele por qué distrito está jugando. En el II Distrito no hay rancherías ni campo. Es banqueta, todo el distrito. No hay rancherías ni campo en el II Distrito Electoral. Espero que, con todo respeto, me acepte esta aclaración.
Voy a hacer algunas aclaraciones más, solamente respecto a palabras del distinguido y respetable licenciado Osante y que, como otros compañeros también han dicho, con todo respeto y que no se me tome como injuria ni mucho menos, eso no está ni estará en mi ánimo jamás al subir a esta tribuna. Si algo de lo que voy a decir le molesta a alguna de las personas aquí presentes, pues, discúlpenme de antemano.
Dijo el licenciado Osante el día de antier - ya no sé ni en qué día estoy, creo que sí fue ayer -, dijo él que el PAN nació en 1939, al mismo tiempo que la guerra y el nazismo y que dejaba en el aire a ustedes la consideración entre estos dos hechos.
Me permito también pedirles a ustedes que dejen en el aire y yo no afirmo nada, la consideración de dos hechos más; el PRI nació en 1929, mismo año de la gran depresión económica, la más grande que ha conocido el mundo. Además, discúlpenme el señor, avisé que estaba haciendo un exordio y voy a entrar en el tema. Le estoy haciendo unas aclaraciones al licenciado Osante, que creo que él no me tomará a mal.
Además, dijo, y esto a forma de aclaración, cuando me referí a los hombres que visten tejanas y chaparreras y que fuman puro, que el licenciado José Luis Lamadrid no viste chaparreras ni tejanas, sino su docta palabra. Ojalá esto no sea cierto, porque tendríamos que denunciar al licenciado Lamadrid en la Procuraduría.
Además, quiero hacer algunas otras aclaraciones más. Dice el licenciado Osante, PAN, capitalismo; bueno, no sé si recuerdo exactamente las palabras, no tomé nota sino de la idea; PAN, banqueros. PAN, etcétera, ustedes recuerdan mejor que yo.
Yo quiero preguntar: si el PAN representamos la derecha, los banqueros, los ricos, ¿el PRI, qué representa? Le aclaro que Miguel de la Madrid Hurtado, el futuro Presidente de la República, procede de lo que usted calificaría como una escuela de derecha, es ex alumno lasallista.
Los funcionarios y el PRI, ¿qué representan? No es mi opinión, en la opinión del pueblo de México. ¿Qué representan?
PRI, inflación;
PRI, devaluación;
PRI, crisis de credibilidad.
Señores, ciertamente quiero aclarar, no es el PRI el único causante de México, aquí yo, junto con mi pueblo, con el pueblo asumo la responsabilidad por no cuidarles las manos lo suficiente y además quiero agradecer a los funcionarios públicos que se roben tan poco porque bien podrían robarse 10,15 o 20 veces lo que roban y de todos modos nadie les diría nada.
¿Qué es el PRI?
El PRI, según un compañero del PDM, representa también cartas en que se presiona a los trabajadores que no recibirán servicios si no votan o si no concurren a una manifestación pública; servicio que la diputada del caso en cuestión, según la respuesta del señor del PRI, ella misma había llevado a su comunidad en 21 años. A esta delegada de San Martín de Porres le recordaré que el que da y quita con el diablo se desquita y además quiero referirme al tema concreto del II Distrito de Coahuila.
Yo soy de ese distrito, soy nacida en Torreón, como decimos, " lagunera pata rajada talón de polvorón", lagunera, norteña a mucha honra y además no solamente nací y he vivido en Torreón casi toda mi vida sino que curiosamente también vivo en la misma sección electoral que el licenciado Víctor González Avelar, en la Sección 102, la casilla que el PRI impugnó porque dijo que un joven de 18 años y una joven de 23 que decían que no tenían representantes, que no tenían representación oficial manipularon la casilla. Para diversión del sentido del humor de ustedes, les diré que ese muchacho y esa muchacha, los dos son mis hermanos y quiero agradecer a los señores del
PRI la enorme capacidad que les reconocen de manipular una casilla contra ocho personas del partido oficial que no pudieron hacer nada para quitárselas.
Señores, les recuerdo que lean el Artículo 110 de la LOPPE, sección E, fracción III, pero yo he tenido aquí alguna intervención en la que no ha tenido empacho en mencionar, por ejemplo, la gentil caballerosidad del licenciado Pacheco Pulido, pero así como puedo tener este detalle, puedo aclarar ante este tribunal algunas otras cosas más sobre el licenciado González Avelar, que seguramente no ha andado aquí medio nervioso durante estos días, debe andar en el circuito cerrado - le mando un saludo, licenciado - y quiero decirle y voy a afirmar que el licenciado Víctor González Avelar, carece de caballerosidad, ciertamente la Constitución no lo requiere para ser elegible, la caballerosidad; yo pienso que más adelanta debiéramos incluirlo para que se elevaran aquí los niveles de las discusiones; a veces sí falta caballerosidad, falta femineidad en las discusiones.
El licenciado Víctor González Avelar, de una manera por demás grosera, le faltó al respeto a la señorita representante del PAN en la casilla 102, le grito de una manera que no creo que le hubiera gustado a ustedes y cómo estaría la cosa que el mismo presidente municipal del PRI que estaba en ese momento, le pidió que se calmara, cuando no quiso, cuando no quiso escuchar al joven representante del PAN que le estaba reclamando de una manera muy educada su comportamiento.
Señores, sé que aquí las cosas son muy difíciles ustedes son la mayoría, pero sí quisiera pedirle a una persona aquí presente una aclaración. Ayer, mi compañera, la distinguida dama Florentina Villalobos de Pineda, exaltó la figura de la mujer, habló en bien de las mujeres mexicanas, yo hoy quiero también hablar en bien de una mujer aquí presente, la señora Irma Cué de Duarte, que no sólo ha mantenido un nivel, muy profesional en sus diálogos, sino que se ha ceñido estrictamente a la ley. Admiro su intervención de ayer, no porque esto desdiga la intervención de Acción Nacional, sino que ella con suma altura y feminidad contestó en estricto apego a la ley las impugnaciones que nos hacían. Ella no los llamó mentirosos. Simplemente dijo que lo que se reclamaba no iba de acuerdo a la ley. En honor a la distinguida fineza de la señora Irma, yo quiero preguntarle. Yo sé que quizás no esté por el reglamento permitido que me lo conteste aquí arriba, pero sí quiero hacer pública la pregunta para que aunque sea en lo particular me lo responda.
Según la ley, le pregunto a esta distinguida dama que ha sabido llevar muy en alto su título, y en este sentido le hago la pregunta:
¿Qué dice sobre el hecho de que el PAN presente sus recursos, sus impugnaciones, sus quejas, sus protestas, o como se llamen y le contestan que no debe presentarlas más que por las cuatro elecciones y que, por lo tanto, una queja sobre la elección de diputados de mayoría relativa no es válida porque no impugnan las cuatro elecciones?
Y, además, para ilustración de los presentes, todos sabemos, como la ley lo dice, que una persona cuando no vive en un distrito puede votar si se identifica según el caso para Presidente, o senadores, o lo que sea. Ya conocemos la ley. Por lógica en las actas como en las urnas deben aparecer más cifras para Presidente de la República, es más posible que haya agentes viajeros que voten en cualquier casilla, y por lo tanto es lógico suponer que a la hora que comparemos el número de votos de cada una de las cuatro elecciones aparezcan más votos para Presidente.
Según esta misma lógica, que espero se me esté entendiendo, deben, en segundo término, aparecer votos para los plurinominales, porque abarcan diez estados, no todo el país. En tercer término, las de senadores porque abarcan un Estado y la cantidad más pequeña debe ser para los diputados de mayoría relativa porque solamente los residentes en el distrito pueden votar para diputados de mayoría relativa.
Yo quiero preguntar si les parece lógico que en muchas de las actas del II Distrito Electoral Federal aparecen abultadísimas las cifras para diputados de mayoría relativa. Muchos más que para las de las otras candidaturas y saben qué contestaron los señores del Comité, tan honestamente integrado, ¿saben qué dijeron? Pues ríanse. Dijeron que eso era muy lógico, que la explicación estaba en que mucha gente recibió sus cuatro boletas, pero tres las guardó para llevárselas a sus casas de recuerdo y nada más depositaron para diputado de mayoría relativa.
¡Señores, por favor!
¿Ustedes pueden creer este argumento? (Silbidos.)
Por favor, exijo que se me respete.
Ustedes pueden creer que una persona que se toma la molestia de hacer cola durante varias horas tire a la basura - lo cual tengo entendido que debe ser algún delito romperlas o desaparecerlas, si lo es para los funcionarios y representantes, supongo, puedo equivocarme, que también es un delito destruirlas si uno se las lleva a su casa -, ¿por qué, señora Irma Cué de Duarte, qué explicación legal puede haber en este hecho de que haya más votos por el licenciado González Avelar que por su respetabilísimo Miguel de la Madrid?
¿Por qué se niega el recurso que presentó Acción Nacional, diciendo que tenía que ser para las cuatro elecciones?
¿Existe o no, algún recurso legal para esto?
Señores, que quede afirmado: Víctor González Avelar seguramente llegará aquí a la Cámara. Yo no lo dudo. Discúlpeme licenciado González Torres. Yo no tengo esperanza en este asunto del Colegio Electoral. Los he visto votar dos veces en contra de una petición de Acción Nacional y a una señalación que se les hace de que siempre sí voten para lo del asunto de Chihuahua de ayer, todos como resortitos cambian de opinión tan fácilmente.
Señores, por favor, den ejemplo de dignidad, al menos suspendan ese dictamen; hay demasiadas irregularidades.
Señores yo no sé si le estaré hablando a una pared, yo no sé. Les pido que revisen con atención las pruebas que les estamos presentando y por favor, por último, ya sé que me van a llamar sentimental, discúlpenme, tengo el recurso de ser mujer, quiero en esta tribuna hacer honra de mi padre de quien siempre he visto un ejemplo de total y cabal caballerosidad. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se pide a la Oficialía Mayor investigue quién está silbando para que sea desalojado del salón.
Tiene la palabra el C. Serafín Domínguez.
El C. Serafín Domínguez: Señor Presidente; honorable Asamblea:
En relación exclusivamente a los hechos con los que se pretende que se cambie el sentido original del dictamen de la Segunda Sección de la Primera Comisión de este Colegio Electoral, esta Comisión precisa en vía de ratificación absoluta del mismo, que respecto a las supuestas violaciones que se refieren a los actos preparatorios del proceso electoral, en el caso de haberse realizado, el Partido Acción Nacional tuvo la oportunidad de haberlos combatido a través de las instancias del procedimiento contencioso electoral. Lo hizo en algunos casos que analizaremos a continuación y fueron resueltos por el Comité Distrital, pero resulta extraño que nunca agotaron las instancias hasta llegar a la revisión ante la Comisión Local Electoral de Coahuila y, mucho menos, ante la Comisión Federal Electoral, como consta en el expediente. Es decir, cuando el Comité Distrital resolvió las inconformidades y recursos planteados, Acción Nacional se allanó a estas resoluciones al no haber acudido a las autoridades jerárquicas superiores.
"Partido Acción Nacional. El Comité Distrital Electoral del Segundo Distrito de Coahuila, con cabecera en Torreón, desechó de plano por improcedente el recurso de protesta interpuesto por el PAN impugnando los resultados contenidos en el acta final de escrutinio de 29 casillas, por considerar este recurso debe interponerse en contra de las actas finales de escrutinio la totalidad de las cuatro elecciones."
Y el PAN lo refiere única y exclusivamente en contra de la elección de diputados de mayoría relativa.
Considera el PAN que este argumento del II Distrito de Coahuila es infundado, toda vez que se trata de cuatro elecciones, de dos poderes diferentes y con cuatro momentos procesales distintos.
Pero vamos a ver las casillas, Casillas números 40, 61 - A, 64 y 71 impugnadas. "Acción Nacional considera que en virtud de que existe falta de proporcionalidad entre la votación correspondiente y las elecciones de diputados federales, según el principio de mayoría relativa, con la obtenida en las elecciones de diputados por el principio de representación popular, senadores y Presidente de la República, situación que conforme al inciso a) de la fracción III del Artículo 185 de la ley no debe presentarse." Independientemente de poner de manifiesto que la falta de proporcionalidad no está señalada como causal de nulidad ni como violación sustancial por la LOPPE. El fundamento legal invocado se refiere a los casos de excepción de los ciudadanos que, estando fuera de su domicilio electoral, pueden emitir su voto en lugar distinto por causas justificadas y a satisfacción de los funcionarios de casilla. Consecuentemente, no existe congruencia entre los hechos expresados por el PAN y lo dispuesto por el ordenamiento antes citado.
Pretende fundar su impugnación en la causal de nulidad establecida por la fracción I del Artículo 222 de la ley ya que se altera sustancialmente el resultado de la votación y ofrece como pruebas las actas finales de escrutinio y complementarias que ofrecen y que obran en los diversos paquetes electorales de esas casillas. Comentarios de la Comisión: baste expresar que este fundamento legal se refiere a un caso totalmente diferente al antes expuesto cuando la casilla se instale en lugar distinto sin causa justificada. Casillas 49 y 57 impugnadas por Acción Nacional. Del acta de instalación de la casilla 49 sólo podemos desprender, después de un análisis jurídico, que la misma fue instalada en la casa número 790 Norte de las calles de Gregorio A. García de la ciudad de Torreón, Coahuila, y que el domicilio de instalación estaba equivocado circunstancia con la que estuvieron de acuerdo los representantes de los partidos políticos PAN, PRI y PDM y los comunes de los candidatos de los mismos partidos.
Por lo que se refiere a la casilla número 57, en el acta circunstanciada de la Sesión de Cómputo Final de la página 6 textualmente se expresa: "Se procedió a abrir el paquete electoral y extraer el acta de instalación, observándose que existen dos actas de instalación de casilla y cierre de votación, la primera de ellas señalando el lugar de ubicación en avenida Arista 1137 Oriente, iniciando sus funciones a las 9:18 del día de la elección."
Dicha acta está firmada por los representantes de Acción Nacional, del PRI, del Socialista de los Trabajadores y del Partido Social Demócrata.
La segunda acta de instalación de casilla tiene como domicilio la calle Mariano López Ortiz número 1150 y tiene las 11:00 horas del día 4 de julio, con la anotación en el renglón de los incidentes, de lo siguiente:
"La casilla indebidamente se había cambiado de domicilio a la avenida Arista 1137 Oriente, por lo cual por instrucciones del Comité Distrital, se corrige dicho error."
Termina el Comité Distrital:
"Esto es que si bien es cierto hubo error en la instalación de la casilla, éste pasó inadvertido tanto por los funcionarios, como por los representantes de todos los partidos, hasta las 11:00 horas en que el Comité Distrital procedió a corregir esta anomalía."
Casilla 52, 52 - A y 52 - B, protestadas por Acción Nacional, como causa de impugnación, Acción Nacional aduce que la presencia tanto en el interior como en el exterior de esta sección electoral, lo que por otra parte no comprueba, de los líderes obreros Rafael Flores Ávila y Gerardo Guerra de la CTM y la COR, respectivamente, significó obvia presión sobre los votantes, ya que en las proximidades del lugar donde se instalaron estas casillas, existen unidades habitacionales adjudicadas a obreros sindicalizados.
Como lo manifiesta el Comité Distrital, al resolver el recurso, y que esta Comisión también estima procedente, este razonamiento jurídico, es ilógico que la presencia incidental de dos personas, influya en el resultado de la votación de algunas casillas y únicamente en la de una de las elecciones.
En el acta de instalación del Comité Distrital Electoral, consta la intervención del comisionado de Acción Nacional, diputado Juan Antonio García Villa, donde manifiesta su "inconformidad por los obstáculos que encontraron los votantes para ejercer su sufragio por el gran número de votantes de esta sección, lo que había que esperar entre dos y hasta tres y media horas para votar.
"Asimismo, expresó la necesidad de instalar un mayor número de casillas auxiliares en esta sección en lo futuro, para lo cual solicitó se formularán recomendaciones en este sentido, a la Comisión Federal Electoral con lo cual todos los miembros del Comité Distrital estuvieron de acuerdo" es obvio que en caso de que el citado comisionado que analizó durante un lapso prolongado la anterior situación, hubiera observado alguna anomalía, se hubiera referido también a ella y hubiese exigido que se hiciese constar.
Casillas 22, 23, 25, 26, 27, 60, 63, 64, 66, 68, 71, 100 y 123. Afirma el PAN que en estas casillas se excedió el 10% de votantes en las listas complementarias. "El Comité Distrital Electoral desechó la protesta por improcedente, argumentando nuevamente el hecho de que no impugnó el resultado de las cuatro votaciones". Se presentó de nuevo el caso de confundir las listas complementarias con las listas adicionales a las que se refiere el Artículo 185 fracción tercera. En caso de que procediera la queja sobre este particular, se le restarían 1 062 votos al total del PRI, lo que no afectaría la votación final.
Casilla 51. Expresa el PAN que en esta casilla, "al realizarse el cómputo, en la casa del presidente suplente de dicha casilla apareció una ánfora conteniendo 414 votos cruzados todos en forma parecida y con la misma marca en favor del PRI y las boletas dobladas todas en la misma forma, con solamente seis votos en favor del PAN. EL Comité Distrital giró instrucciones para que se cancelaran todas estas boletas que resultaban evidentemente fraudulentas, lo que se hizo en forma parcial cancelando solamente 314 boletas de las que aparecieron marcadas en favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados, según el principio de mayoría relativa". En las actas de instalación y clausura, así como en las de escrutinio, no se alude al hecho. El Comité Distrital desechó la protesta toda vez que no aportó las pruebas de lo manifestado.
Ahora bien, casillas 34 y 38. Señala el representante del PRI que "en estas casillas hubo presión y violencia tanto física como moral contra las personas que formaban cola para emitir su voto" y que esta presión fue hecha por elementos del Partido de Acción Nacional.
El Comité Distrital Electoral y también esta Comisión dictaminó en ese sentido, considera que el PRI no aportó las suficientes pruebas para acreditar los conceptos de violación que pretendió hacer valer, por lo que, de igual forma, como resolvió las protestas el PAN en las casillas 52 - A, 52 y 52 - B, desechó por improcedente este recurso del PRI en el mismo sentido que había desechado las del Partido Revolucionario Institucional.
Casilla 102. Durante la votación elementos de Acción Nacional entre los que se encontraba María Teresa Orduño Gurza, candidata a diputada plurinominal y sus hermanos María del y Eduardo Orduño Gurza, se posesionaron de la mesa de la casilla y estuvieron manejando el padrón, dando boletas de votación y recomendando a los electores por quien votar. De ello se manifiesta en el acta del comité distrital, "dio fe el licenciado, se dice, Luis Ramírez, auxiliar del comité distrital, quien acudió a esa casilla a petición del C. Humberto Aguilera García, presidente de la misma casilla, levantando el acta".
El Comité Distrital Electoral dictaminó que "en vista de las pruebas presentadas por el PRI, y toda vez que el PAN no las impugnó, se resuelve que no ha lugar computar el resultado para la elección de diputado federal en esta casilla.
Quejas. Partido Acción Nacional. En contra del resultado consignado en el acta de cómputo distrital. señalando como principales hechos, el que el comité distrital haya desechado en recurso de protesta que presentaron con respecto a las actas finales de escrutinio así como la no computación de la casilla 102 que fue protestada por el PRI.
Manifiesta que existe una inexacta valoración de las pruebas en la casilla 102 y que el hecho que algunos representantes, por cierto no comprobado, auxiliares para los funcionarios de la mesa directiva, esto no constituye relación a la ley electoral, sin embargo, es necesario hacer notar que una cosa es auxiliar y otra sustitución en las funciones.
Las impugnaciones en su contexto no son relevantes para el resultado total del proceso en este II Distrito Electoral con cabecera en Torreón.
Si se anulara la votación de las casillas 49 y 57, instaladas en lugares diferentes a los señalados, Artículo 222, fracción I, y las 22, 23, 25, 26, 27, 60, 63, 64, 66, 71, 100 y 123, cuando
el número de votantes anotados en la lista adicional excedan un 10% el número de electores, el Artículo 222, fracción IV, el resultado numérico también para los efectos de la votación total resultará a juicio de la comisión, intrascendente.
Suponiendo, sin conceder, la votación que le instrumentaría al PRI en forma total o definitiva, serían en caso de admitirse las irregularidades, 3 269 y al PAN 2 207, quedando la votación de la siguiente manera, en ese supuesto: 18 748 votos para el PAN y para el PRI, que resultaría aun así ganador 26 668.
Hasta ahí el dictamen de la Segunda Sección de la Primera Comisión de este honorable Colegio Electoral.
Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Como miembro del Colegio Electoral quiero manifestarles a ustedes el pensamiento del patriota Miguel de la Madrid, porque el Partido Revolucionario Institucional, y menos nuestro candidato, anda en busca de ninguna nueva moral.
Ha dicho al respecto muy claramente el licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, y lo digo en función de exclusivamente el estado de derecho en que vivimos: El derecho es un instrumento de la renovación moral. No se puede ser inmoral para ser moral y el derecho es la expresión máxima de moralidad social, justamente lo que el pueblo de México quiere vigorizar. No es negando, sino afirmando los derechos y obligaciones que emanan de nuestra Constitución y de las leyes como habremos de renovarnos moralmente. El derecho, convertido en Estado, es esencia e instrumento de este mandato del pueblo. Es la moral social convertida en norma obligatoria y susceptible de imponerse coactivamente. La renovación moral no es sermón de un candidato, no es promesa hueca. Es una decisión política que está demandando la inmensa mayoría del pueblo de México.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Carlos Chavira.
El C. Carlos Chavira: Señor Presidente;
Miembros del Colegio Electoral:
Antes de dar principio al desarrollo del tema, permítanme salir en defensa de mi compañera de partido, la señorita Teresa Ortuño Gurza, porque la imputación hecha en esta tribuna por el señor cuyo nombre desconozco, de haberse apoderado de la casilla electoral ella en compañía de sus hermanos, no solamente es falaz sino que resulta positivamente ridícula. La Ley Electoral establece el derecho que el Presidente de la casilla tiene para llamar en su auxilio el ejército para que se respete la situación de la casilla y hablar de que una mujer en compañía de dos hermanos se apoderó por la fuerza de la mesa de la casilla, es venir a acusar a los patos de haber matado a la escopeta.
Yo comprendo amigos del PRI, porque los tengo muchos, yo comprendo lo doloroso que para ustedes debe resultar este cambio que la nación requiere, y que debe punzarles muy hondo las verdades que uno tiene que venir, en cumplimiento del deber, a decir en esta tribuna. No lo hacemos por el simple afán de molestar; es que nos duele México y para salvarlo de sus males, necesitamos penetrar hasta sus entrañas para sacar ahí limpia y escueta la verdad.
¿Por qué tiene miedo el Partido de la Revolución, el PRI, de enfrentarse a la verdad?
No es ideología la que nos separa, amigos del PRI, porque el PRI carece de ideología, es la teoría del poder por el poder mismo.
¿Hechos?, muy fácil.
Cuando Cárdenas, el señor general don Lázaro Cárdenas fue presidente de la República y sus tendencias eran socialistas, los políticos de entonces se ponían ropa interior de color rojo y negro, pero bastó para que don Manuel Ávila Camacho se declarara creyente y entonces empezaron a fabricarse, porque había mucha demanda de escapularios de la Virgen y los cordoncitos de San Blas.
Eso no se llama tener ideología.
Y en esta campaña electoral, lo que menos interesó al candidato de ustedes, el señor licenciado Miguel de la Madrid, fue la ideología. Los votos que haya logrado sinceros y limpios del pueblo de México, es porque ofreció un cambio y porque ofreció combatir la corrupción. No estén saboteando ustedes al próximo Presidente de México, encerrándolo en la misma camisa de fuerza de los intereses creados; no estén metiendo en los puestos públicos a líderes corruptos que se enriquecen con el sudor de los trabajadores y se ponen cebolla en los ojos, para llorar las desgracias del trabajador.
Somos los pobres los que estamos exigiendo un cambio, porque ese cambio no debe ser simplemente de métodos, debe ser un cambio a fondo. Claro que las formas han cambiado, la Revolución ya se bajó del caballo, ya el tipo clásico del diputado no es el que porta texana y trae chamarra de cuero y abultándole las caderas la horrorosa pistola 45. Ya el diputado de hoy sabe hilvanar las palabras y sabe decir bonitas cosas en la tribuna y ya pasó por la Universidad y ya se viste elegante y ya no apesta al estiércol de los corrales sino que usa lavandas inglesas. Ha cambiado la forma, pero no ha cambiado el fondo que es lo que fundamentalmente nos interesa cambiar.
Y lo malo del cambio es que no ha sido para mejorar. No es lo mismo como representante de la democracia Pedro Ojeda Paullada que Francisco I. Madero; no es mejor representante de las clases campesinas Víctor Cervera Pacheco que Emiliano Zapata; no es mejor senador de la República el señor González Avelar que don Belisario Domínguez, cuyo nombre aparece en las paredes de este recinto parlamentario.
Ellos fueron ciudadanos de un plebiscito en el que no se votaba con boletas chuecas
proporcionadas por la Comisión Electoral; ellos fueron a votar con su propia sangre y su palabra quedó escrita para siempre de acuerdo con aquello que decía Nitzche "la letra escrita con sangre escrita se queda".
No ha mejorado la Revolución, desgraciadamente se ha devaluado en forma mucho más vertiginosa que nuestra moneda.
Vamos enfrentándonos a la verdad, vamos haciendo una realidad actuante con los resultados de estas elecciones para que el pueblo tenga credibilidad en ustedes. Porque, aunque digan lo contrario, la ha perdido. Es posible que en años anteriores, tal vez hasta lo que yo conozca, la época del licenciado López Mateos, amigo entrañable cuya ausencia he sentido mucho. Tal vez en esa época el pueblo tenía mucha credibilidad en ustedes, pero eso se ha devaluado a través de engañar al pueblo. Se le hizo acudir en masa, con sus recursos económicos pequeños o grandes para la expropiación petrolera y se le traicionó con la corrupción y se le engaño diciéndonos, tratándonos de hacer creer, como si fuéramos retrasados mentales, que la situación que nos obliga a subir el precio de la gasolina es porque está muy barata, porque en Suecia o en Dinamarca es muy cara, cuando todos sabemos que lo que se produce en un país es barato.
¿Es muy caro un saco de arena en el desierto de Negueb?
¿Es muy caro?
Es muy barato, pero sería sumamente caro allá en Siberia o en el centro ártico, de la misma manera que sería barato un cubo de hielo en la Antártida y muy caro en el desierto de Negueb.
El C. Presidente: No me gusta llamar la atención a los oradores, pero le ruego que se concentre en el tema que estamos tratando.
- Continúa el orador Carlos Chavira Becerra: Aquí en este Colegio Electoral, se ha venido guillotinando a todos desde antes de comparecer, puesto que no se cambian los dictámenes. Es decir, los candidatos de la oposición ya están, muertos antes de comparecer. ¿Qué sentido tiene pues que velen nuestro cadáver durante 15 días?
Entiérrenos de una vez.
Están pidiendo pruebas, ahí están los miles de costales con las pruebas, con los paquetes electorales, una bodega del tamaño de esta Cámara, y no ha sido abierto un solo paquete. A pesar de que ahí tienen ustedes las pruebas.
Si ustedes no rectifican su actitud, esas pruebas que están ahí guardadas, pasará un tiempo, serán quemadas, serán cenizas que lleva el viento y ustedes pensarán que todo ha terminado.
Rectifiquen señores a tiempo.
Al Presidente le convine saber con cuántos cuenta y con cuántos no cuenta. No le presenten ustedes cuentas infladas, porque lo están traicionando.
El C. José Fernández Alatorre: (desde su curul):Pido la palabra por la Comisión, señor Presidente.
El C. Presidente: José Fernández Alatorre tiene la palabra.
El C. José Fernández Alatorre: Resulta muy difícil, muy difícil señor Presidente, demasiado difícil compañeros del Colegio Electoral, dirigir la palabra a ustedes como parte integrante de las comisiones dictaminadoras de este propio Colegio, particularmente para quienes somos miembros del Partido Revolucionario Institucional.
¿Por qué resulta difícil intervenir para nosotros?
Porque al insistirse en que el Colegio Electoral constituye un tribunal de Derecho se utilizan las expresiones de tribunal de Derecho cuando esto conviene a alguno de los intereses representados por los partidos que no son mi partido y cuando se habla de tribunales de conciencia se quiere deformar el concepto de conciencia para tratar de confundir y establecer a un tribunal de conciencia con la conciencia misma, con la capacidad de razón, de raciocinio, de empleo de la lógica en el propio raciocinio y entonces, cuando interesa a esa parte, quieren utilizar el argumento conciencia para enfrentarlos al tribunal a este tribunal de Derecho, para decir que nosotros estamos actuando sin conciencia.
Afortunadamente el distinguido panista José González Torres, aclaró en cierta manera esta confusión, pero siguen algunos oradores insistiendo cuando conviene, en utilizar estas mismas expresiones para impugnar la intervención de nosotros miembros de las comisiones dictaminadoras.
Pienso que es conveniente precisar algunos detalles en cuanto a tribunal de conciencia y en cuanto a tribunal de derecho, pero quiero dejar muy claro que, recordando alguna clase de Guillermo Héctor Rodríguez, un jurista excelente y keltzeniano, nos quería hacer aprender en Filosofía del Derecho, la teoría pura del Derecho de ese eminente jurista Hank Keltzen y decía que la norma jurídica y el Derecho en general, debían rescatar su pureza para el efecto de que no se manchara con interpretaciones de naturaleza política, con interpretaciones éticas.
Inicialmente, consideramos que daría un refugio importante en buscar la pureza del derecho y evitar ese tipo de consideraciones ético - políticas dentro de las normas jurídicas, pero muy pronto, demasiado pronto, la vida nos demostró que era imposible sostener el formalismo keltzeniano, porque al fin y al cabo el Derecho no es más que el marco, el recubrimiento de un contenido, es el continente de un contenido que en ocasiones es ético, es político, es económico y aquí, en este tribunal, cuando nosotros hacemos uso de la palabra, estamos, como miembros de la Comisión, obligados a respetar las normas jurídicas que otra legislatura estableció, dándole
un continente a este Colegio Electoral y nosotros, dentro de ese continente Colegio Electoral, venimos a interpretar las normas que son nuestro límite para, en todo caso, estar examinando hechos, circunstancias, puntos de derecho, de carácter político, de carácter eminentemente político.
Estamos dentro de lo que podría llamarse derechos políticos y dentro de los derechos políticos, los derechos electorales y todos ellos en una conjunción dentro de un derecho, el derecho social nuevo, pero que se abre paso y rompe moldes caducos.
Por eso nosotros no queremos utilizar las normas del Derecho Civil para tratar de equilibrar los casos políticos, los casos electorales dentro de esas normas más rígidas que son las normas del Derecho Común y pensamos que este tribunal de Derecho, el Colegio Electoral, ha actuado con una libérrima actitud.
A pesar de las acusaciones contundentes de los partidos de oposición a mi partido, quiero dejar constancia muy clara de que las comisiones dictaminadoras hemos estado examinando caso por caso con el marco jurídico que otra legislatura nos ha dado. En primer lugar, el marco de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en segundo término, su ley reglamentaria, conducida como la LOPPE y también hemos dado cumplimiento a la Ley Orgánica del Congreso de la Unión y al Reglamento mismo de las sesiones de las legislaturas. De tal suerte que, cuando nos apegamos estrictamente en una resolución a lo que vemos de un proceso, un proceso electoral, trátese del Distrito que se trate, se nos acusa de estar utilizando a este Colegio, a esta Asamblea, como un instrumento rígido, imposible de modificarse, y que no atendemos al espíritu y que no atendemos al aspecto político, ético, a la realidad.
Falso, nada más falso.
Cada vez que la Comisión, y lo digo por nuestra Comisión, la Segunda Sección de la Primera Comisión hemos examinado un asunto, lo hemos hecho pensando fundamentalmente en aplicar al derecho, pero eso sí, examinado, analizando en conciencia, o como diría el ilustre licenciado González Torres, con esos argumentos del Derecho Civil sí los hemos estado analizando con gran liberalidad y claro en muchas ocasiones hemos examinado la presunción. Nada más que la presunción sólo puede ser utilizada cuando no existen pruebas evidentes en contrario. Digo esto porque se le acaba de deformar a mi compañero de comisión, mi compañero Domínguez Fermán, cuando hizo uso de la palabra para analizar y fundamentar la resolución en nuestro expediente, al analizar cada una de las pruebas y fundamentalmente el Acta Circunstanciada donde se hace el cómputo y se entrega o se ordena entregar la constancia de mayoría a los triunfadores, a los que merecieron el triunfo porque así lo dijo la voluntad popular, se le malinterpretó y se dijo que él estaba haciendo una reseña de impugnación en relación con la señorita que fue acusada junto con su hermano de estar manejando una casilla y la verdad de las cosas es que lo único que hizo el compañero Domínguez Fermán, fue reproducir lo que dice el Acta Circunstanciada, pues todos los documentos que nosotros hemos observado todo el paquete general del caso electoral de este que estamos examinando, nos lleva a la convicción, por lo extenso de la reseña, porque tuvimos el privilegio de tener en el lugar de la propia Comisión a la señorita que me antecedió en el uso de la palabra y ella es testigo, junto con algún otro de sus compañeros, de que le preguntábamos que qué pruebas más podía tener para que nosotros tuviéramos una posibilidad de raciocinio y que no nos fuéramos a equivocar en la resolución, que queríamos se definitivamente justos y nos dijo que no las presentaban, que era una estrategia de su partido y esto lo quiero decir delante de ella y entonces nosotros, Comisión Dictaminadora, dictamos una resolución, o hicimos un dictamen después de una extensa reseña de los fundamentos de hechos y de derecho y dijimos:
Concluimos en el sentido que con estricto apego a la ley y respetando las formalidades del procedimiento, que es muy importante el procedimiento electoral, pero que me llevaría mucho tiempo analizar y por tal motivo yo concluyo esta intervención, solicitando al señor Presidente que en su oportunidad, solicite de esta Asamblea la aprobación del dictamen que hemos rendido y que lo hemos rendido sintiendo que hemos procedido conforme a la ley y de acuerdo con las constancias del proceso electoral que pudimos examinar. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Bernardo Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz: Si me disculpan, señor Presidente, señores, me voy a saltar el exordio.
Han escuchado ustedes nuestros argumentos, efectivamente, lo cual les tendría quizá que agradecer, pero en compensación nosotros hemos escuchado los suyos; han oído nuestra doctrina y han oído lo que llaman ustedes nuestras quejas, pero llega un momento en estas discusiones en que como que se les pone un tapón en los oídos y se les pone un velo espeso para que ya no se escuche lo que se dice desde esta tribuna. Oyen nuestros argumentos y nuestra doctrina y nuestras intervenciones, pero cuando se trata de valorar pruebas, cuando se trata de entrar al meollo de un solo de los asuntos que aquí se han tratado, en ese momento se acaba la atención y la caballerosidad y la disposición para escucharnos. En ese momento aparecen las verdaderas reglas del juego que nos impide llegar a una solución cierta en cada uno de los casos que tratamos. Estamos encerrados en este Colegio Electoral en un círculo vicioso que forma parte de un círculo vicioso mayor, que es todo el proceso electoral.
Tenemos que romperlo por algún punto; tenemos que salir de esta esfera de hierro que ahoga la democracia de alguna manera y yo quisiera que iniciáramos ese rompimiento, que abriera verdaderamente los cauces a la democracia, que diéramos un paso un poco más allá del lugar al que hemos llegado en este caso tan importante del distrito de Coahuila.
Porque efectivamente nos hemos enredado en una larga discusión sobre el tribunal de derecho o el tribunal de conciencia o el tribunal político. Somos todo eso quizá independientemente de precisiones filosóficas o de filosofía del derecho o simplemente jurídicas; somos todo eso pero somos por encima de todo, políticos, y la política no puede estar pendiente de las nubes sino que debe asentarse firmemente en la realidad y la realidad son las pruebas y los hechos y las circunstancias reales en que se desenvuelven las elecciones y los procesos electorales.
Y les traemos pruebas y hechos y realidades y la política, mi estimado Manuel Osante, es algo mucho más que la economía; la economía se queda en el estómago. Nosotros concebimos, en Acción Nacional, a la política como algo mucho más alto, como algo que se refiere al hombre integral, al hombre completo cuerpo y alma, espíritu, inteligencia, voluntad, afectos, convicciones. Eso es la política y esa política es la que queremos traer aquí ante ustedes exponiendo, no solamente con discursos y con doctrinas, sino con hechos concretos, lo que queremos y lo que solicitamos. Porque política también es lo que hizo el Colegio Electoral del Senado de la República al cerrar las puertas para que ningún elemento de la oposición pudiera defender sus casos como estamos defendiéndolos aquí y política es también lo que ustedes hagan al cerrar o al abrir las posibilidades de analizar a fondo las pruebas en un proceso específico como éste.
Porque hay pruebas, porque no es cierto que en este caso se hayan quedado simplemente las quejas o las circunstancias mencionadas hablar cada uno de nosotros del caso concreto de este Distrito de Torreón. En primer lugar, que no hubo insaculación, está acreditado perfectamente bien porque los representantes, los funcionarios de las 200 casillas que impugnó Acción Nacional eran los mismos 200 representantes que tres años antes habían desempeñado el mismo cargo. Todos o casi todos coincidían. No puede ser una insaculación en que interviene el azar tan exacta para que a tres años de diferencia aparezcan los mismos funcionarios y ahí están los nombres y ahí está la protesta nuestra presentada y desechada. Eso no se tiene que buscar en otro lado, ni era una prueba que teníamos que aportar posteriormente ahí está en las actas y también está en las actas que aparece una Sección con 18 mil electores y que se negaron porque sabían que era zona de votación panista, a hacer casillas complementarias y 18 mil ciudadanos supuestamente tenían que haber votado y no pudieron hacerlo en esa casilla. Eso, señores de la Comisión está claro y específico en los documentos del paquete electoral. No necesitaba nadie aportarles una prueba más. Nosotros traemos las pruebas y aquí están copias, porque los originales están en el expediente, no tenemos ninguna prueba nueva, no tenemos que traer nada de fuera porque todo obra en el paquete electoral.
En las actas está también que sólo se autorizó para un distrito de tal número de tantas casillas, un solo representante general y si bien ese hecho solo y aislado no significa la nulidad de las elecciones, sí entra aquí la interpretación jurídica que se solicitaba es una presunción; ¿por qué se negó al Partido Acción Nacional que tuviera la posibilidad de tener varios representantes generales y al mismo tiempo se abultó a una casilla el número de votantes para que no pudieran llevar a cabo las elecciones?
¿Por qué se repitieron los mismos funcionarios de casillas de tres años antes hechos todos que constan en el expediente?
Aparecen en las actas también que los auxiliares, como en toda la República pulularon entre las casillas haciendo de las suyas, es la existencia de los auxiliares está perfectamente bien acreditada en todas y cada una de las actas donde aparecen en las listas adicionales como votantes. En las listas adicionales, no en las complementarias porque las complementarias las debe hacer el padrón electoral.
Aparece también que hubo una votación mucho mayor en las elecciones de diputados por mayoría relativa que en las demás votaciones para presidente de la República, senadores y diputados de representación proporcional. Eso es un hechos numérico del cual necesariamente se tiene que sacar una conclusión; ¿qué pasó allí?
¿De qué manera se pueden ustedes explicar sin dar vueltas a la retórica, de qué manera pueden explicar que aparezcan más votos?
Está en las actas, eso no lo tenemos que discutir siquiera porque es un hecho claro, ¿Por qué hubo más votantes que sufragaron en favor de los diputados de representación proporcional que en las demás votaciones?
No tiene respuesta, la respuesta es nada más que hubo manipulación y que es necesario que siendo congruentes anulemos esta elección. Que hubo casillas que cerraron anticipadamente, está en las actas, pueden ustedes acudir, señores de la Comisión al acta de la casilla 53 y algunas otras que están mencionadas en el recurso que oportunamente se interpuso y que fue rechazado, pueden ustedes acudir a ellas y verán que efectivamente se cerraron casillas antes de la hora indicada y la gente se quedó sin votar y que interpusimos un recurso, efectivamente, consta el recurso y consta también y aquí lo leyó alguno de los oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, consta que interpusimos el recurso a tiempo y que fue desechado por una razón verdaderamente absurda, como no impugnamos las cuatro elecciones, como nada más impugnamos la elección de diputados de representación proporcional,
simplemente se dijo que no era posible de hacer esa impugnación y que la rechazaban por esa razón; ningún abogado, ningún hombre con sentido común pueda darle validez a una resolución de este tipo, es otro motivo que nos debe hacer concluir que en este caso concreto de Torreón, hubo parcialidad de las autoridades electorales locales y que hubo una franca intención de evitar que el pueblo se manifestara abierta y correctamente en las elecciones.
Hay prueba presuncional, como decía el señor abogado que habló hace un momento, cuando hay otros hechos de los cuales se deduce la conclusión a través del mecanismo lógico que es la presunción.
Pues les estoy mencionando los hechos y están las pruebas, claro que podemos concluir, que podemos presumir, que podemos llegar al silogismo de establecer que fueron falsos los comicios después de haber analizado y sopesado los argumentos clarísimos que están expuestos no solamente en mi dicho, sino en lo que relató el licenciado González Domene y lo que consta en actas, y que hubo listas adicionales en exceso en muchas casillas, que no confundimos con las complementarias, que hubo listas adicionales también en 13 casillas, que hubo listas adicionales que excedieron al límite que establece la ley.
Y no quisiera yo cansarlos, señores, pero son otras 4 o 5 hojas de pruebas, de hecho, de pruebas y hechos, que ustedes quizá no quieran contestar; podremos enfrascarnos nuevamente en una larga discusión de si sobre el Partido Revolucionario Institucional nació en 1929 y Acción Nacional en 1939, o sí el partido es oficial o es semioficial; podríamos enfrascarnos en esas discusiones, pero creo que francamente estaríamos quitándonos el tiempo unos a otros, y estaríamos saliéndonos del tema.
Yo no quisiera que en este caso tan claro se extendiera una cortina de humo y que nos desviáramos del argumento clarísimo de que hubo fraude en las elecciones, fraude probado con documentos, con argumentos, con hechos, y que ese fraude debemos sancionarlo votando en contra del dictamen.
Si votan ustedes, señores miembros del Colegio Electoral, pertenecientes al partido del gobierno, si votan ustedes en contra del dictamen, estarán sin duda sacrificando una posición política a la que legalmente no tienen derecho pero estarán salvando algo de lo que se hunde en estos momentos, algo que se nos está desmoronando en la mano a todos los que estamos metidos en la cosa pública de México; estarán salvando ustedes la confianza del pueblo aunque sea en una mínima parte; estarán contribuyendo ustedes, ustedes y nosotros, estaremos contribuyendo a salvar la confianza de los mexicanos en la ley, en la democracia, y en última razón, la confianza de los mexicanos en México. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Teresa Ortuño Gurza, para hechos.
- La C. Teresa Ortuño Gurza: Seré muy breve. Quiero simplemente hacer una reflexión: Si de la última parte de mi intervención anterior, en que hice una referencia a la dignísima esposa del licenciado González Avelar, ahora sí aquí presente, se puede interpretar quizá porque no lo supe expresar bien, como alguna injuria, quiero aclarar dos cosas: Primero, que no fue esa mi intención, y, segunda, que quiero pedir que esa última parte, en atención a que alguien pueda considerarla como una injuria, se borre del Diario de los Debates.
El C. Presidente: De acuerdo con la petición de la oradora, se dará instrucciones para que sea borrada.
Tiene la palabra el ciudadano Luis Dantón Rodríguez.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Compañeras y compañeros:
Ha sido en verdad un debate largo y fatigoso para todos, pero de lo dicho siempre quedan algunas referencias que nos hacen sentir y que nos hacen pensar en ser mejores, en que hay cosas que tenemos que perfeccionar en nuestra vida social y política y que todos, partidos, grupos, candidatos, organizaciones, podemos ir mejorando en esto que los teóricos llaman el desarrollo político.
Aquí estamos reunidos desde hace varios días quienes figuramos como candidatos de nuestros partidos en un proceso electoral desde el 15 de marzo en que nuestros partidos nos registraron y que desarrollamos diversas, contrastadas actividades en cada una de las regiones, distritos, comunidades rurales y comunidades urbanas, por una patria ordenada y generosa y una vida mejor y más justa para todos. Ese mensaje lo llevaron los candidatos del PAN a todos los rincones del país. Es su lema y su divisa. Creen en ello y nosotros por ello, respetamos.
Democracia y justicia social, fue la síntesis de una filosofía, largamente reafirmada en los grupos y en los sectores sociales por los candidatos del PRI, ayer y ahora.
Viva México, el lema del Partido Popular Socialista, enmarcado en su método dialéctico, en el socialismos científico y en las tesis de su fundador, Vicente Lombardo Toledano.
Democracia, Independencia y Revolución, el lema del Partido Demócrata Mexicano. En todos los rincones en donde tiene presencia ese partido, insistieron en lo que es un lema, su símbolo y su definición.
Por la democracia y el socialismo, el nuevo partido que encuentra su antecedente en el viejo partido, o para no ser mal interpretado, en el antiguo Partido Comunista, que es el actual Partido Socialista Unificado de México, también manejaron sus ideas, sus lemas, sus consignas y sus tesis filosóficas.
Por un gobierno de los trabajadores, el Partido Socialista de los Trabajadores, y no quiero
seguir insistiendo en los otros partidos que también participaron, pero que no están representados en este Colegio.
Hay partidos, hay ideas y hay hombres que movilizan a los partidos y a las ideas. Yo no creo, rechazo la idea, me lastima con sólo pensarlo, que todos estamos aquí jugando a la República. Somos mexicanos, vivimos en esta nación donde nacieron nuestros padres, en donde hemos desenvuelto nuestra vida, en donde hemos comprometido nuestro destino, en donde han nacido nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.
Si estas son nuestras instituciones, es porque el genio, la voluntad y el pensamiento del mexicano es lo que ha alcanzado a hacer en este esfuerzo vital; nacimos en esta tierra y habremos de morir en ella y por ella, entre tanto, cada quien con cada divisa, con cada idea, habrá de comprometer los actos de su vida.
Vivimos en una república representativa, y popular. Esto no es retórica; tampoco es la transcripción exacta de una norma constitucional, es la convicción de muchas generaciones de mexicanos que forjaron con sangre, con dolor, con esperanza este país.
Nuestras instituciones son perfectibles; tenemos como mexicanos, el derecho de vivir dentro de ellas, de criticarlas, de juzgarlas, aun de transformarlas y lo hemos hecho. Estamos participando en la conformación de la voluntad nacional y y no es una metáfora, lo estamos haciendo desde hace muchas décadas.
Siento, colegas, que estamos en un buen momento de la vida nacional.
Alguien me dijo que yo soy mal abogado, pero buen orador, yo no sé si me inquietó más el elogio que la censura. La verdad es que yo no aspiro ni a una ni a otra cosa, a lo que aspiro fue lo que le dije y seguramente ustedes también se lo dijeron a los electores de su distrito, a lo que aspiro es a interpretar la realidad de México y ser la voz de aquellos que confiaron en mi palabra. Y en ella, dicha bien o mal, parece y es necesario lo que tenga de voluntad, de pensamiento, de decisión, respeto la palabra ajena. Y no la respeto solamente por aquella divisa que todos los mexicanos recogemos de don Benito Juárez, sino que la respeto porque es la palabra que me transmitió a mí el amor y la devoción a mi país y seguramente a ustedes. Patria, es el nombre que le damos al lugar en que nacieron nuestros padres. La amamos, la sentimos, nos preocupa y la vivimos y la conocimos precisamente porque alguien nos la mostró a través de la palabra, la palabra del padre, de la madre, de los mayores.
Tener el derecho de hablar, sobre todo, en una asamblea pública expresamente constituida para garantizar la libertad de expresión y de opinión, no necesariamente implica decir la verdad en todos los casos, ni ser escuchado con atención y respeto entraña indefectiblemente tener la razón. Tampoco escuchar como lo hacemos, significa que estemos obligados a ser persuadidos, hay que admitir que somos gentes de razón y, por tanto, la capacidad de discernir, de actuar, hay que respetar la palabra. Respeto a la palabra y la idea que contiene; respeto al credo y la plegaria que la reza; respeto a la idea filosófica y la razón que la sostiene. El respeto al derecho ajeno es la paz.
Por eso a veces cuando la palabra se vuelve intolerante o violenta excede un poco más allá de la razón y es pasión y resentimiento y rencor y reclamo, a veces provoca otras palabras que contravierten con aquellas que injurian y ofenden y es cuando los hombres empiezan a dejar de serlo para regresar a su primitiva naturaleza de especie animal, belicosa y agresiva.
No me llegan las alusiones de los hombres resentidos y rencorosos. Hay amargura porque hubo lucha; no me llegan. Lo único que podría decir para no contestarlas en el tono airado, sobre todo las dos últimas que se expresaron aquí, es que en otras circunstancias y frente a otros auditorio ni yo ni nadie le permitiríamos a usted, señor que está por ahí, que nos llame traidores, y eso no necesita prueba, ni siquiera presuncional; necesita audacia para decirlo y una gran tolerancia para escucharlo.
Tampoco acepto la provocación ni el consejo. Somos adultos para dejar que otros nos aconsejen, sobre todo que nos aconsejen a la violencia verbal o a una nueva farsa que se dijo ahora, que es el terrorismo parlamentario.
Este debate comenzó de manera proverbial, como decía mi colega, en sentencia, en parábola y en paradoja. Finalmente, está terminando de manera adverbial: diferencias en el modo, en el campo y en el lugar.
Se ha cuestionado la estructura y naturaleza del Colegio Electoral. La idoneidad de los funcionarios responsables de los organismos electorales, los representantes de los partidos, el padrón electoral, las irregularidades observadas durante el proceso electoral, etcétera.
Lo que nadie ha cuestionado en Coahuila y particularmente en Torreón y yo podría decir en todo el país, es la participación entusiasta de los ciudadanos de todos los partidos.
La gente salió a votar y salió a votar enserio .
Eso es algo que ojalá y ahora que tenemos instituido un organismo de estudios legislativos cuya sede es el antiguo Palacio Legislativo, podamos hacer la evaluación y el análisis de esto y de otros antecedentes electorales, pues un poco para también conocer la cronología de nuestra democracia. Muchas gentes se han preguntado, yo mismo en mi partido, en otros partidos, hay diálogo entre los partidos, los políticos deben dialogar. Así se llama el parlamento, los parlamentarios son hombres que se comunican, que deben comunicar sus inquietudes. ¿Por qué salió a votar el pueblo?
Pueden haber muchas respuestas, algunas dirán que fueron el carisma de los candidatos, la presencia de tantos valiosos candidatos en todos los niveles, podría ser, fue la militancia,
dirían otros, la capacidad de organización de los partidos, es posible; fue el resentimiento. Muchas gentes votaron en defensa propia de sus intereses. Nunca habían votado pero esta vez lo hicieron porque alguien, algo, había alterado sus intereses. Votaron por el cambio, muchos lo hicimos, sí. Otros votaron por la continuidad por el miedo al cambio, también.
Me dicen que hay gentes que regresaron de Isla del Padre, para votar en Monterrey, sólo porque iban a participar en esta vez candidatos de los partidos de izquierda. Es posible. Influencia y motivación interna y externa, militancia, carisma, pero fundamentalmente trabajo político; trabajo político enconado y resuelto, como el que escuchamos en la voz de una de sus compañeras, en donde hay entusiasmo y pasión, hay también contrariedad, no contradicción diría yo, hay contrariedad por lo que pasó, por lo que quiso que pasara, porque no se pudieron reunir estos dos extremos que a veces resultan difíciles no sólo para los partidos, sino también para los seres humanos, de reunir los extremos de lo posible con lo deseable; pero en toda la actitud que me es mucho más simpática que la otra, hay una actitud de esperanza, de lucha.
¡ Bienvenida al mundo de los políticos que no es tan malo como usted lo va a ver!
Yo pienso que si no hubo ningún incidente violento, que si la gente de Torreón, en el sol, como se nos ha dicho, y en la lluvia, esperando largas horas, con todas las incomodidades de un proceso electoral votó y no solamente en el II, sino en el VI Distrito, ésta en realidad realizándose un acto que finalmente debemos de calificar como democrático.
Las votaciones fueron importantes, juntas las votaciones emitidas en el II y en el VI Distrito rebasan los 100 000 votos, que es muy importante para un padrón de cerca de 250 000. Pensamos que en otras elecciones intermedias apenas si se rebasó el 49%.
Es cierto que hay mayor dificultad cuando existen muchos representantes generales de los partidos y que son los comités distritales los que tomando consideración las peculiaridades de cada partido y el consenso de los comisionados, resuelvan qué número de representantes generales debe tener cada distrito, en este caso la elección y perdónenme ustedes que los sorprenda, no sólo fue entre el PRI y el PAN, estaban todos los demás partidos, nada menos que el hermano del presidente del Partido Social Demócrata, oriundo de Torreón, fue candidato de ese partido, los demás partidos presentaron candidatos y registraron votaciones y el consenso fue para las peculiaridades, que fuese un solo representante.
Decía el coordinador de su fracción parlamentaria que todos los representantes, no sé si lo insinuó o lo dijo, casi también el personal de las casillas fue el mismo de hace tres años, lo que hace pensar que hubo parcialidad en el distrito, porque son gentes que ya conocen las mañas, que son gente que ya saben inducir a los electores, que son los que arrebatan la fuerza, la frescura del voto popular; lo que se le olvida es que hace tres años esos mismos que vigilaron esa elección, le dieron el triunfo y lo reconocieron para Acción Nacional. (Aplausos.)
Yo siento que sí hemos avanzado. El hecho de que existan y coexistan, debatan, emitan juicios, participen partidos organizados en México, que a principio de siglo fueron perseguidos, disueltos, cancelados, es un avance muy importante. Los partidos deben ser representativos de las fuerzas sociales, y aun de las clases sociales y lo son, pero además de ser representativos de las fuerzas sociales, los partidos deben ser las organizaciones de esas fuerzas, y ya en México lo son. Deben sustentar su organización sobre la base de una ideología, y existe ideología en los partidos políticos mexicanos, que ya la quisiera tener en otras partes del continente y del mundo.
Propician la articulación social y la participación democrática de los ciudadanos, en la estructura física y social de este país, contrastadas las serranías con los desiertos, con las selvas intrincadas, con los territorios insulares, con las zonas urbanas tan llenas de presión demográfica, con los valles, con las montañas.
Qué difícil es motivar y hacer que la gente participe y haga participar en esto que llamamos democracia y representación política, pero a la vez promuevan la formación ideológica de sus militantes, coordinan las acciones políticas conforme a sus principios y programas. No hay ningún partido en México que no tenga sus documentos básicos; que los revise, que los sostenga, que los promueva, que los proyecte a través de los mensajes de sus oradores.
Qué bueno que los partidos lleguen a las rancherías; qué bueno que lleguen al sindicato y a los talleres; qué bueno que lleguen antes que los mensajes de las empresas transnacionales.
Malo es que cuando lleguen los partidos ya existe contaminación en el ambiente o la imaginación o la participación de los mexicanos. Cuidado con los medios de comunicación televisiva. Los partidos también están formando una conciencia nacional. Claro que contribuyen a integrar la voluntad política del pueblo y mediante su actividad en los procesos electorales coadyuvan a construir la representación nacional. En ello, les va el compromiso primero con México y luego con su ideología. A veces es al revés, pero casi siempre ese es el orden y por eso yo no dudaría en decir que México tiene actualmente partidos políticos nacionalistas.
El PAN tiene ideología. La tiene definida de acuerdo a la fuerza social y a los intereses de esa fuerza social que representa. La han definido sus partidarios y sus adversarios. Tiene objetivos y tiene proyección histórica. Cree en un sistema económico. Tiene una tabla de valores para la educación y para la cultura. Tiene una actitud frente al Estado. Proclama la libertad y la justicia. Procura el sistema
del Gobierno Federal. "México, dice en sus principios, debe ajustar su vida a los principios federales vigentes en la Constitución". Gran avance para un partido: cree en las normas fundamentales que rigen la vida social y política del país.
Debe, como aquí se dijo, superar el centralismo político y económico en que vive, que mengua la autonomía de los Estados, les impone autoridad, les dosifica ingresos, les niega con todo ello, los supuestos mismos de la Federación. Habría que pensar en qué grado lo es ahora; habría que pensar también en aquellos aspectos de carácter sociológico, más que político, de los que se refirió también alguno de sus voceros.
¿Que el PRI no tiene ideología?
Es excusable en quien debuta y que no ha confrontado, sino hasta ahora, algunas luchas ideológicas, y políticas con el partido que encuentra su origen en el movimiento de la Revolución Mexicana.
Nosotros lo sentimos así sinceramente; constituimos la organización política comprometida con las luchas del pueblo mexicano, con las corrientes de su pensamiento más avanzado, aquellas que surgen como expresión auténtica de la voluntad, del interés de las clases sociales que lo integran.
Por eso el nuestro es un partido pluriclasista, por eso el nuestro es un partido que se apoya en los sectores sociales, particularmente en los campesinos y en los trabajadores, en la clase media popular. Somos y en esto no quisiera que nos negaran el derecho, el partido que ha promovido los cambios sociales en la nación; somos el partido que ha hecho posible aun en momentos críticos como el que estamos viviendo, la transmisión pacífica del poder y que ha conformado una sólida ideología surgida de la realidad y no de la especulación. (Aplausos.) Somos el partido que sostiene una doctrina que se ha formado con el proceso de la Revolución Mexicana para convertirse en la ideología rectora del país. Ustedes son los partidos de la oposición, son los contestatarios a esa ideología; están en su derecho.
Nuestro partido tiene su origen en la Revolución, no podemos negarlo, no podemos admitir que se nos niegue, considerada ésta como un fenómeno surgido de la realidad social dentro de un proceso histórico que va sustituyendo y mejorando las bases en que se sustenta la estructura de la nación.
A mi juicio tres han sido los principios fundamentales del proceso histórico que sostiene como antecedente inmediato el objetivo del programa del Partido de la Revolución: la estabilidad política, el desarrollo económico y la justicia social.
El C. Presidente: Quiero informarle al orador que se le está terminado su tiempo.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Así lo siento, señor Presidente, como también siento que se le está terminando el suyo en la medida que transcurren estas sesiones. Espero no aburrirlo con estas reflexiones y quiero concluir sosteniendo la ideología del Partido de la Revolución.
Sin estabilidad política difícilmente podremos lograr las metas de nuestro desarrollo económico que es la única vía para alcanzar el bienestar general de la población, pero la estabilidad política la hemos resuelto finalmente dentro de la democracia social y no como un acto de poder que restringe o cancele la libertad del hombre. Sin estabilidad política, no es posible pensar en un sano desarrollo económico, pero lograr éste sin justicia social, de poco sirve a los pueblos y por el contrario puede ser factor de discordia que altere esa estabilidad. Estamos convencidos de que es preciso crecer y distribuir al mismo tiempo, ya que el proceso sin justicia social, no es progreso.
Y dirán algunos, ¡qué bueno es Luis Dantón para leer discursos ajenos! Sólo que éste es el que yo pronuncié al recibir a Miguel de la Madrid en un acto verdaderamente conmovedor de la unidad revolucionaria de México, en donde todas las generaciones entrelazadas y comprometidas en esta ideología, expresamos nuestra adhesión para los postulados y para los compromisos de esta postulación.
Como ustedes ven, no son conceptos ajenos ni tampoco distintos o contrarios de los que ustedes piensen, es la forma de entenderlos y expresarlos. Sí que vivimos en una crisis y sí que está amenazada la estabilidad, ya perdimos la cambiaria, hace tiempo perdimos la estabilidad en costos y precios, también hemos perdido la estabilidad de los salarios. Lo que no hemos perdido es la estabilidad política que sostiene a todas las demás.
En otro país cualquiera, que no tuviera partidos políticos, que no tuviera elecciones, que no tuviera controversias, que no tuviera Colegio Electoral, que no tuviera mujeres valientes y hombres valiosos u hombres valientes y mujeres valiosas, todo esto sería palabrería vana. Pero cuando un señor llama a otro traidor, se puede salir por esta ancha avenida sin que se toquen ni las miradas, estamos viviendo en un país en que se respeta a la libertad, pero, ¡cuidado!, hay que tener palabra de hombre y también hay que ser hombre de palabra.
Perdone usted, señor Presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficiente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la presidencia se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En consecuencia, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: son válidas las elecciones federales para diputados de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Federal Electoral del estado de Coahuila.
Son diputados federales a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos.
Víctor González Avelar y Alicia López de la Torre, propietario y suplente, respectivamente.
El C. Samuel Meléndres Luévano: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Samuel Meléndres Luévano.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DIONISIO ENCINA
El C. Samuel Meléndres Luévano: Señor Presidente; señores integrantes del Colegio Electoral:
El día de ayer falleció en esta ciudad el compañero Dionisio Encina, destacado militante del movimiento obrero y campesino revolucionario de México, quien fue un infatigable luchador por la democracia, la paz y el socialismo. El compañero Encina ocupó la Secretaría General del Comité Central del Partido Comunista Mexicano desde 1940 a 1959.
Dionisio Encina fue el más alto dirigente del Comité General de Huelga de los Obreros Agrícolas de la Comarca Lagunera que se levantó en lucha por el reconocimiento de sus derechos sindicales, por el salario y la tierra. Esta lucha culminó con el reparto agrario en la región lagunera decretado el 6 de octubre de 1936 por el entonces Presidente de la República, general Lázaro Cárdenas .
Dionisio Encina concurrió a la fundación de la Confederación de Trabajadores de México como dirigente de la Federación de Trabajadores de la Comarca Lagunera y fue miembro de su comité nacional durante varios años.
En los años que antecedieron a la segunda Guerra Mundial y durante ésta, la tarea política más importante de las fuerzas progresistas y democráticas, entre ellas los comunistas mexicanos, era la defensa de la democracia frente a la amenaza del fascismo. En estas jornadas el compañero Dionisio Encina, como dirigente del PCM, jugó un destacado papel por su actuación al lado de los obreros y campesinos y por su militancia política revolucionaria, el compañero Dionisio Encina sufrió prisión repetidas veces, la última de ellas durante varios años al lado de Campa. Vallejo y Siqueiros, y tantos otros dirigentes populares y obreros sometidos a injusta reclusión en el penal de Lecumberri a consecuencia del rompimiento de la huelga ferrocarrilera de 1959.
En el marco de este Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, en donde confluyen las más representativas fuerzas políticas de México, fuerzas que nos confrontamos política e ideológicamente, debo reconocerlo, con plena libertad y que nos reconocemos todos comprometidos en el avance democrático de nuestra patria, quiero por conducto del señor Presidente, solicitar a esta Asamblea que rindamos homenaje al compañero Dionisio Encina, guardando un minuto de silencio.
El C. Presidente: Si la Asamblea está de acuerdo en guardar un minuto de silencio a la memoria de este gran luchador.
(Se guarda un minuto de silencio).
El C. Samuel Meléndres: Muchas gracias.
El C. Presidente: Siga la secretaría con los asuntos en cartera.
CONTINUACIÓN DE LOS DICTÁMENES ELECTORALES
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año. celebradas en el VII Distrito Electoral Federal del estado de Coahuila con cabecera en San Pedro de las Colonias, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Rosendo Reynaldo Regalado Borrego; suplente: Salvador Anguiano Aguirre, 8 049 votos.
PRI. Propietario: Juan Antonio García Guerrero; suplente: Lucila Gómez Barrera, 29 037 votos.
PPS. Propietario: Gustavo Salazar Hernández; suplente José Ma. Soto Díaz de León, 366 votos.
PARM. Propietario: Yolanda Elizondo de Chacourt; suplente Roberto Zapata Vielma 59 votos.
PDM. Propietario: Salvador Samaniego Reséndiz; suplente: Hilario Ávila Pérez, 40 votos.
PSUM. Propietario: José Cedillo Morín; suplente: Manuel Wong Rodríguez, 699 votos.
PST. Propietario: Lázaro López Guerrero; suplente: J. Ascensión Segovia Vázquez, 170 votos.
PRT. Propietario: Andrés Arellano Vázquez; suplente: Armando Carrión Orozco, 280 votos.
PSD. No registró.
En vista de este resultado el VII Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Juan Antonio García Guerrero y Lucila Gómez Barrera, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los
artículos 40, 41, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En el expediente en estudio, no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio último, en el VII Distrito Electoral Federal del estado de Coahuila.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Juan Antonio García Guerrero y Lucila Gómez Barrera, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No Habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas la elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio último, en el VII Distrito Electoral Federal del estado de Coahuila.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Juan Antonio García Guerrero y Lucila Gómez Barrera, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el I Distrito Electoral Federal del estado de Puebla, con cabecera en la capital del Estado, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final del escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietaria: Rosalía Ramírez de Ortega; suplente: Rodolfo Cruz Gutiérrez 19 720 votos.
PRI. Propietaria: Hilda Luisa Valdemar Lima; suplente: David Flores Rivera, 38 471 votos.
PPS. Propietario: Gabriel Rodríguez Rosas; suplente: Ma. Elva del Carmen Cordero Cruz, 963 votos.
PARM. Propietario: Jesús Martínez Herrera; suplente: Enrique Ortiz Canales, 617 votos.
PDM. Propietario: Javier Cuevas Ornelas; suplente: Felipe Ramos Rivera, 806 votos
PSUM. Propietario: Teodoro Lozano Ramírez; suplente: Noé Flores Hernández, 3 390 votos.
PST. Propietario: Trinidad Rodríguez Rancaño; suplente: Agripina Salomón de Medrano, 940 votos.
PRT. Propietario: Alejandro Alvarez Herrera; suplente: Josué Aguilar Ortega, 1 273 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría atendiendo a los resultados obtenidos en el cómputo distrital, en favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, Hilda Luisa Valdemar Lima y David Flores Rivera, propietaria y suplente, respectivamente.
La constancia de mayoría fue debidamente registrada en la Comisión Federal Electoral. En las constancias que se tienen a la vista se desprende que el Proceso Electoral se realizó normalmente y no hubo incidentes, se respetó la libertad y secreto en la emisión del voto, se instalaron las casillas en los lugares señalados en la publicación de fecha 6 de junio con el personal designado para dichas casillas. La votación se recibió en los lugares señalados por la Ley y por las personas autorizadas.
Quedó acreditado que el Proceso Electoral cumplió en los término de los artículos del 74 al 219 y demás relativos de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe considerarse válida.
En la documentación que se tiene a la vista y que obra en este Colegio Electoral, se interpuso el recurso de queja por el Partido Acción Nacional en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo y de la constancia de mayoría, documento que se tiene a la vista y que en cumplimiento del artículo 229 se procedió a estudiar para su resolución.
El recurso de queja fue presentado el día 12 de julio del presente año a las 18:15 horas por el comisionado propietario del Partido Acción Nacional ante el Comité Distrital Electoral del I Distrito del estado de Puebla; ahora bien, de acuerdo con el acta circunstanciada
levantada por el Comité Distrital Electoral y que fue debidamente firmada y autorizada por el presidente, secretario, primer vocal, segundo vocal y del propio Comité y los comisionados del Partido Demócrata Mexicano y Partido Revolucionario Institucional, el acta de cómputo distrital se termino a las 16:00 horas con 35 minutos del día 11 de julio de 1982.
De acuerdo con el artículo 212, apartado A, inciso 8 del recurso de queja, debe interponerse dentro de las 24 horas siguientes al cierre de cómputo distrital de la elección para diputados de mayoría relativa, y en el caso, el recurso de queja se interpuso fuera del término legal por lo que es de desecharse por improcedente.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas las elecciones, para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral del estado de Puebla.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Hilda Luisa Valdemar Lima y David Flores Rivera, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 19 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal.
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Manuel Iguiniz González; en pro, Netzahualcóyotl de la Vega y Manuel Osante López.
Tiene la palabra Manuel Iguiniz González.
El C. Manuel Iguiniz González: con su permiso, señor Presidente. Habíamos separado el caso del Distrito I y II de Puebla, pero en vista de la actitud tomada por la mayoría de los integrantes de este Colegio Electoral, y en señal de protesta, señor Presidente declino mi participación. (Aplausos.)
El C. Netzahualcóyotl de la Vega (desde su curul): Señor Presidente, declino mi participación.
El C. Presidente: Proceda la secretaría a tomar la votación.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal del estado de Puebla.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, la C. Hilda Luisa Valdemar Lima y David Flores Rivera, propietaria y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó para su estudio a esta Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, el expediente del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el II Distrito Electoral Federal del estado de Puebla el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para formular este dictamen los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las fórmulas que se indican:
PAN. Manuel Iguiniz González, Manuel Castillo Miranda.
PRI: Guillermo Pacheco Pulido, José González Salgado.
PPS: Simitrio Garcaño Salazar, Consuelo Lagunes Maceda.
PARM: Jaime Moreno Gálvez, Jesús Sánchez Tapia.
PDM: Ángel Huerta Flores, Víctor Fernández López.
PSUM: Delfino Flores Melga, Filiberto Pedraza de la Rosa.
PST: Saúl Sánchez Herrera, Arturo Ceballos Vélez.
PRT: Olivia Zacarías Yeverino, Héctor David Sotomayor Castilla.
PSD : Delfino Flores Melga, Filiberto Pedraza de la Rosa.
2. Efectuado el cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación.
PAN: 19 946 votos;
PRI: 50 856 votos;
PPS: 725 votos;
PARM: 775 votos;
PDM: 822 votos;
PSUM: 3 128 votos;
PST: 626 votos;
PRT: 1 197 votos;
PSD: 216 votos.
3. Se presentaron diversos recursos de protesta, mismos que se revisaron el día del cómputo y por unanimidad se desecharon como recursos, situación que aceptaron todos los representantes de los partidos contendientes y en consecuencia se entregó constancia de mayoría a los ciudadanos Guillermo Pacheco Pulido y José González Salgado, como candidatos propietarios y suplente respectivamente con conformidad unánime señalada.
4. Como consta del expediente que se revisa no se presentó recurso de queja en forma y términos legales, es decir, ni al terminar el cómputo, ni 24 horas después. Existe un escrito del candidato del PAN presentado con antelación al término de la sección de cómputo que se pretendió interponer como recurso de queja. Sin embargo, el mismo no hace referencia a ningún resultado contenido en el acta de cómputo distrital, por lo que a juicio de esta Comisión debe considerarse improcedente.
5. En consecuencia no habiendo recurso alguno que calificar, ni incidente que estudiar y revisado que fue el expediente en cuestión y habiéndose expedido la constancia de mayoría y siendo esta registrada por la Comisión Federal Electoral a favor de los ciudadanos Guillermo Pacheco Pulido y José González Salgado, como candidato del Partido Revolucionario Institucional, en los términos del Artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de Organismos Electorales de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a consideración de esta Honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se declara improcedente el recurso de queja que pretendió hacer valer el PAN con antelación a los términos de Ley, y en razón a las consideraciones expuestas en el punto 4o. de este dictamen.
2. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Puebla.
3. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Guillermo Pacheco Pulido y José González Salgado, como propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
La misma C. Secretaria: Está a discusión el dictamen ... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral Federal del estado de Puebla. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los CC. Guillermo Pacheco Pulido y José González Salgado, como propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura.
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del presente año, celebradas en el I Distrito Electoral Federal del estado de Nayarit con cabecera en Tepic, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados los candidatos que se relacionan y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio de último, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Luis Eugenio Gutiérrez Gómez Franco; suplente: Florentino Castañeda Villa, 2 837 votos.
PRI. Propietario: Antonio Pérez Peña; suplente: Bertha Jáuregui González, 57 950 votos.
PPS. Propietario: María González Ayón; suplente: Rodrigo Astorga Mejía, 1 677 votos.
PARM: Propietario: Gregorio Estrada Pérez; suplente: María Ramos Mejía, 520 votos.
PDM: Propietario: Jesús Mendoza García; suplente: Isaías Salas Cano, 988 votos.
PSUM: Propietario: Raúl Rea Carbajal; suplente: Salomé Tejeda Jiménez, 10 560 votos.
PST. Propietario: Lucio Martínez Ayala; suplente: Reynaldo García Reyes, 406 votos.
PRT. No registró.
PSD. No registró.
En vista de este resultado, el I. Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Antonio Pérez Peña y Bertha Jáuregui González, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas
elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo, no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal del estado de Nayarit.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Antonio Pérez Peña y Bertha Jáuregui González, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 20 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el Primer Distrito Electoral Federal del estado de Nayarit.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Antonio Pérez Peña y Bertha Jáuregui González, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de la República y 18, 20, 21, fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ha sido turnada a esta Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora del Colegio Electoral, el expediente de las elecciones para diputados federales celebradas el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral del estado de Nayarit, con cabecera en el municipio de Santiago Ixcuintla.
En este distrito contendieron los siguientes partidos y candidatos:
PAN. Propietario: Juan Manuel Pérez Muñoz; suplente: Juan José Aguirre Carbajal.
PRI. Propietario: Ignacio González Barragán; suplente: Anabella Sandoval Acosta.
PPS. Propietario: Martín Carrillo Oliva; suplente: José Luis Jiménez Fuentes.
PARM. Propietario: Carlos Parra Astorga; suplente: Alvaro Hernández Flores.
PDM. Propietario: Pedro Martínez Ulloa; suplente: José Luis Prado Robles.
PSUM. Propietario: Donaciano Robles Cisneros; suplente: Dionisio Arroyo Díaz.
PST. Propietaria: Consuelo García Llantes; suplente: Pabla Aragón de Ulloa.
El día cuatro de julio del presente año, de conformidad con el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, fueron debidamente instaladas 261 casillas, desarrollándose la votación y el escrutinio de éstas con apego a la Ley sin incidentes graves que alteraran el desarrollo de la votación.
El día 11 de julio el Comité Distrital Electoral correspondiente realizó el cómputo de la votación, arrojando el siguiente resultado:
PAN: 883 votos.
PRI: 46 547 votos;
PPS: 826 votos;
PARM: 335 votos;
PDM: 503 votos;
PSUM: 5 809 votos;
PST: 102 votos.
Por lo que se procedió a extender constancia de mayoría de votos a la fórmula de candidatos integrada por Ignacio González Barragán como propietario y Anabella Sandoval Acosta como suplente. El pasado día 30 de julio la Comisión Federal acordó registrarla dando cumplimiento a la disposición de la fracción XXVI del Artículo 82 y del Artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Cabe observar que el PSUM interpuso un recurso de protesta general, solicitando la anulación de la votación emitida en favor del PRI. En la sesión de cómputo distrital este recurso fue declarado improcedente por falta de pruebas y por no versar sobre las casuales de nulidad que prevé el Artículo 222 de la LOPPE.
No constando en el expediente recurso de queja alguno por parte de los comisionados o candidatos de los partidos contendientes, esta Comisión se permite proponer a la consideración de la Honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones de diputados federales, efectuadas el 4 de julio de 1982 en el II Distrito Electoral Federal del estado de Nayarit con cabecera en el municipio de Santiago Ixcuintla.
Segundo. Son diputados Federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Ignacio González Barragán y Anabella Sandoval Acosta, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 20 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. - El C. Presidente: Se abre el Registro de Oradores.
Están inscritos en contra los ciudadanos Salvador Castañeda y Jardón, y en pro el compañero Cuauhtémoc Paleta y la Comisión.
Tiene la palabra el C. Salvador Castañeda.
El C. Salvador Castañeda: Señor Presidente;
Señores miembros de este Colegio Electoral:
Lamento igual que ustedes participar casi al término de esta larga jornada, en estas sesiones donde las mañanas se confunden con las tardes y las tardes con las noches y parece que siempre me toca en suerte que en los expedientes que hemos decidido objetar, venir aquí ya entrada la noche.
No aspiro a superar, ni lo quiero, no lo pretendo, la bella pieza oratoria de Dantón, porque yo trabajo de día y de noche me dedico a hacer otras cosas.
En el recurso general de protesta que presentaron mis compañeros del Partido Socialista Unificado de México, ante el Comité Distrital del II Distrito Electoral del estado de Nayarit, de Santiago Ixcuintla, se señalan algunas irregularidades del proceso electoral, pero yo me quiero referir a dos nada más. Dicen mis compañeros que hubo una intervención de funcionarios y empleados de las empresas descentralizadas, sea para coaccionar a los electores o para substituir inclusive en algunas casillas a los funcionarios electorales. Se refieren ellos a que no se dice en el escrito de protesta a los empleados y funcionarios de la empresa Tabamex y deveras que me duele y no me gusta que esta empresa trabaje en contra nuestra y de manera ilegítima en el campo electoral, porque además esas son funciones, pero no me gusta porque todo el mundo sabe que esta empresa es el producto de una larga lucha de la corriente política a la que yo pertenezco, de la izquierda y de la fuerzas democráticas de Nayarit, de los campesinos y de los ejidatarios, en contra del monopolio internacional del tabaco, que tiene sentados sus reales desde hace muchos años en Nayarit en contra de la American British Tobaco Corporation.
Nosotros planteamos desde hace muchos años la nacionalización de la industria cigarrera, se la planteamos por la primera vez al presidente López Mateos, en un acto público en la plaza de Tepic y en una reunión privada a la que asistimos el compañero Gazcón, Manuel Stephen y yo. Y seguimos bregando por eso.
Finalmente, el presidente Echeverría, nacionalizó una de las empresas de este monopolio, es decir, convirtió a TERSA, Tabaco en Rama, S.A., que pertenecía al monopolio en una empresa estatal de participación mayoritaria, que ahora se llama TABAMEX. Nosotros aceptamos este paso como algo positivo hacia la nacionalización total de la industria cigarrera, de la industria tabacalera. Pero las cosas se quedaron a medias, y esta empresa TABAMEX, que en lugar de andar en las cuestiones electorales debería ampliar sus actividades hacia la industria cigarrera, que es la que obtiene utilidades, se ha convertido desgraciadamente en una simple proveedora de materia prima barata a los grandes monopolios del tabaco.
Hace poco tiempo, en el marco de esta campaña electoral del director de TABAMEX, un señor Veradaguer, expresó combinando extrañamente la economía con la moral, ante el candidato a la Presidencia del PRI que el estaba convencido que el tabaco dañaba la salud, que era solidario con las campañas que el gobierno hacía contra el tabaquismo, el alcoholismo y otros vicios, pero que Nayarit debería seguir sembrando tabaco porque correspondía eso a la tradición, porque el tabaco representaba una derrama de dinero entre varios sectores de la población y porque nos traía divisas.
Yo pienso que el tabaco no nos trae divisas; las divisas se van porque las obtienen grandes utilidades son las fábricas de cigarrillos que corresponden al monopolio internacional, y esas utilidades se van al extranjero, porque el tabaco que exportamos es muy poco, aquí mismo nos lo fumamos, y porque - pienso también - no es cierto que el cultivo de tabaco represente una derrama de dinero.
El precio del tabaco que se paga a los campesinos ha descendido en términos reales y hay una desproporción muy grande; a nosotros, los fumadores, nos cuesta más de mil pesos el kilo de tabaco que nos fumamos, la cajetilla de cigarrillos no tiene más de 20 gramos de tabaco y, sin embargo, a los campesinos se les paga a 50 pesos el kilo de tabaco. Las grandes ganancias del tabaco se las distribuye el gobierno en forma de impuestos, el monopolio internacional, los comerciantes, algo les queda a los obreros, pero a los campesinos definitivamente les llega una migaja, no hay ninguna derrama.
Y si hablamos de divisas y de tradiciones, como dice este señor, habría que mejor decir que más divisas nos trae la amapola que el tabaco, y vamos a discutir qué es lo que hace más daño. Y yo digo que corresponde más a la tradición porque hasta la canción de Las Mañanitas dice muy concretamente: "amapolita morada de los llanos de Tepic" y con esa extraña moral del señor de Tabamex un día vamos a convertir a Tabamex en Yerbamex.
La otra cuestión es que dicen mis compañeros que muchos simpatizantes del PSUM no están en el Padrón Electoral y no es que no hayamos hecho uso de los recursos que la ley establece, venimos peleando por incorporar a los simpatizantes y miembros del PSUM al Padrón Electoral, desde las elecciones de 1979.
Ofrecimos pruebas al padrón de que muchos compañeros nuestros estaban fuera de ellos, trajimos aquí el acta notarial que se levantó en ocasión cuando pretendimos registrar o tener el registro definitivo del Partido del Pueblo Mexicano, donde se exigió que los ciudadanos que manifestaban ser miembros del Partido del Pueblo Mexicano, presentaran su credencial de elector. Y fuera del estadio de beisbol de la ciudad de Tepic se quedaron más de diez mil ciudadanos sin entrar, pero al estadio entraron 3 mil 500, los funcionarios de Gobernación y los notarios públicos que intervinieron dieron fe de 3 mil 500 miembros del PCM, que ahora están en el PSUM, como gente que estaba registrada en el padrón.
Y sin embargo al año siguiente de la elección de 79, ninguno de estos 3 mil 500 miembros aparecía en el Padrón Electoral. Aquí se ha dicho y yo lo acepto, que el acuerdo de la Comisión Federal Electoral de permitir que se pudiera votar sin credencial de elector, es un acuerdo ilegal, porque la Comisión Federal Electoral puede reglamentar la ley, tomar disposiciones para que esta ley se cumpla de la mejor manera, facilitar el voto de los ciudadanos. Lo que no puede es sustituir al legislador. Pero lo que este acuerdo representa es el testimonio del propio poder público de que la famosa acción ciudadana fue un fracaso, y tiene la buena intención, que yo reconozco, de que ante ese fracaso, no obstruir el derecho de los mexicanos a votar. Pero sucede que en Nayarit nuestros compañeros, muchos de los miles de nuestros compañeros, no tenían ni credencial, ni aparecieron en el padrón y además, en el segundo distrito se manejaron padrones que ni siquiera estaban en el papel oficial del Registro Nacional de Electores, en el rayado oficial, sino a veces en papeles comunes y corrientes, parecían listas de raya las listas de los electores.
A nosotros compañeros, nos ha costado mucho esfuerzo en Nayarit superar el trauma de 75, superar este trauma, ya el pueblo ha juzgado y conoce bien lo que pasó en las elecciones de 1975, pero no nos desesperamos, hubo quien o quienes nos dijeran que deberíamos ir a tomar el Palacio de Gobierno, que nos debiéramos ir a la anarquía y a la violencia como protesta, nosotros no quisimos llevar a los nayaritas a un sacrificio inútil, los convencimos y los estamos convenciendo para que vuelvan a luchar por la vía electoral aún a los que están amargados y creen que esta vía se ha agotado, y nos ha costado mucho esfuerzo ir levantando otra vez nuestra fuerza electoral.
De cerca de 50 000 votos que se nos reconocieron en 75, sacamos 10 000 en las elecciones de 79 y hoy subimos un poco más, es decir, el doble, casi 22 000 votos, pero eso cuesta mucho esfuerzo, porque explicar el fraude en los comicios electorales es muy difícil, los compañeros nuestros preguntan qué van a hacer, se van a quedar callados, van a pelear, ya se vendieron, ya traicionaron, ojalá que ustedes los de la mayoría nunca tengan que sufrir ese problema.
Yo quiero, compañeros, hacer proposiciones muy concretas, no se asusten, no voy a pedir ni que se retire el dictamen, no voy a pedir la nulidad de las elecciones, no voy a pedir nada de eso; lo único que quiero pedir es que por favor, desde esta tribuna se los pido, al director del Registro Nacional de Electores que por favor que ya nos quite de ahí al señor Paralizábal y que la famosa acción ciudadana, con todas sus imperfecciones, llegue a Nayarit, y que ya le perdonen la vida a ese pueblo abnegado. Eso es todo lo que quiero pedir. Quiero pedir a todos ustedes que hagamos esfuerzos para que se complete el proceso de la nacionalización de toda la industria cigarrera, es lo que quiero pedir.
Aquí se ha dicho, y no quiero entrar en estos momentos a la polémica de que si este es un tribunal de derecho, de conciencia, yo pienso, lo digo honradamente, que este es un tribunal político, que corresponde a un sistema electoral, que está previsto para perpetuar en el poder a la clase dominante, y una clase que ya no tiene derecho de estar en él, porque ha comprometido a la nación mexicana frente al extranjero, la ha endrogado y ha empobrecido al pueblo.
Nosotros pensamos que el camino electoral no está agotado, y por eso estamos comprometidos en el esfuerzo de mejorar el proceso eleccionario del país, pero, compañeros y amigos, los cambios sociales los impone siempre una necesidad social, y ésta se abre un paso de un modo u otro, y los que se dicen herederos de la Revolución Mexicana saben muy bien que hay distintos caminos para la toma del poder; pero estamos de acuerdo en un tribunal de derecho, pero en un derecho más avanzado que éste, un derecho que abra anchos caminos al desarrollo democrático del país, que es lo que necesitamos en este momento.
Mi última petición es, advirtiéndoles que vamos a votar en contra de este dictamen y del siguiente, es que si ustedes lo aprueban, lo hagan rápidamente para irnos ya todos a descansar.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Antonio Pérez Peña.
El C. Antonio Pérez Peña: Señor Presidente; compañeros del Colegio:
Seguramente no hay mucho que agregar en cuanto a que el dictamen no es objetado Acusa, como todos, la reseña de todo el proceso electoral en este II Distrito, pero vine a la tribuna para expresar concretamente algunas expresiones relacionadas con lo que ha dicho aquí mi paisano, representante en este Colegio, del PSUM.
Efectivamente en Nayarit hay una gran participación política, hay una gran participación social. Ha dicho aquí Salvador, muchas verdades, reconocemos los del PRI en Nayarit la participación de las corrientes de izquierda en ese gran movimiento nacional, en esa lucha entre los sectores revolucionarios que se dio para crear Tabamex. Si participaron, como participaron las organizaciones de nuestro partido en esa lucha muy importante.
El marco de referencia de la participación electoral de Nayarit es diferente y distinto a la casi mayoría de los estados de la República.
En Nayarit, hay, repito, una gran participación social muy importante, porque hay un gobierno local que lo propicia, que es algo que se ha referido aquí por los representantes de los partidos políticos. Se ha hablado de la posibilidad de participación que permite el derecho, la instrumentación legal. Se ha hablado también de la organización partidista. Yo agrego a eso la presencia de un gobierno que no sólo permite, que no sólo ratifica en sus actos lo que la Ley y la Constitución le exige, sino propicia, aumenta con sus acciones la participación social. Y esto es definitivo para cuantificar los resultados de la elección.
Esto es definitivo en Nayarit.
En Nayarit no se puede hablar de lo que aquí muchas personas miembros del Colegio han dicho en relación a las elecciones. Se ha dicho lo que siempre se ha dicho; se ha repetido, se ha expresado lo que siempre han pensado de lo que el PRI hace en las elecciones. En Nayarit eso no es posible, y no es posible porque ahí hay que jugársela en las elecciones.
Allá hay presencia, allá hay participación, promovida por la presencia anterior de los propios partidos, que han demandado del pueblo una vigilancia permanente no solamente en los procesos electorales, sino en las acciones del gobierno, que es ese quehacer cotidiano en el estado de Nayarit. Creo que coincidimos, estamos de acuerdo, hay identificación en muchas de las acciones revolucionarias de los miembros del partido y de las fuerzas revolucionarias que participan en beneficio del pueblo.
Yo sólo pido, por lo tanto, que este caso quede liquidado.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si se considera suficientemente discutido el dictamen.
La. C. Secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
1. Son válidas las elecciones que para diputados federales de mayoría relativa se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Federal Electoral del estado de Nayarit.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Ignacio González Barragán y Anabella Sandoval Acosta, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Nayarit; Distrito Electoral; III; cabecera: Compostela.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del III Distrito Electoral del estado de Nayarit, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES.
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente, se instaló el III Comité Distrital Electoral del estado de Nayarit, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado Distrito Electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Propietario: Joaquín Rivera García; suplente: Antonio Pérez Ortega, 1 504 votos.
PRI: Propietario: Juan Medina Cervantes; suplente: Ángel Ocegueda Cuevas, 46 248 votos.
PPS. Propietario: Gerardo Navarro Rivera; suplente: Nicolás Padilla Bernal, 933 votos.
PARM: Propietario: Jorge Rosales Gutiérrez; suplente: Domingo Aguirre Salazar, 371 votos.
PDM: Propietario: José Franco López; suplente: Juan Aurelio Mora Verdyn, 525 votos.
PSUM: Propietario: Antonio Moscoso Rodríguez; suplente: Francisco Sánchez Delgadillo, 6 822 votos.
PST. Propietario: Juan Bonilla Estrada; suplente: Fernando Alvarez Castillo, 620 votos.
PRT. Propietario: No registró; suplente: No registró, 30 votos.
PSD: Propietario: No registró; suplente: No registró, 32 votos.
3. En vista de este resultado, el referido Comité Distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Juan Medina Cervantes y Ángel Ocegueda Cuevas, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
La Comisión Federal Electoral, registró la constancia de mayoría el día 29 de julio de 1982, apegándose a la disposición del Artículo 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4. Cabe observar que el PSUM y el PAN interpusieron recursos de protesta sobre diversas casillas, mismos que fueron desechados por improcedentes por falta de pruebas y por no versar sobre los causales de nulidad que prevé el Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en el seno del III Comité Distrital Electoral Federal, en el estado de Nayarit.
5. Revisado en forma exhaustiva el expediente en cuestión, no consta en el mismo que hayan sido presentados recursos de queja, por parte de los partidos y candidatos contendientes, ni que se hayan cometido violaciones substanciales en el procedimiento electoral, y en virtud de lo anterior se proponen los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del estado de Nayarit, con cabecera en Compostela.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Nayarit con cabecera en Compostela a los CC. Juan Medina Cervantes y Ángel Ocegueda Cuevas, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 20 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
1. Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Nayarit con cabecera en Compostela.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Nayarit, con cabecera en Compostela, los CC. Juan Medina Cervantes y Ángel Ocegueda Cuevas, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Señor Presidente, la secretaría informa que se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
- La misma C. Secretaria:
"Séptima Sesión de Colegio Electoral de la LII Legislatura.
Orden del Día
22 de agosto de 1982.
Lectura del Acta de la Sesión de Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Tercero de Coahuila.
Cuarto de Coahuila.
Quinto de Coahuila.
Sexto de Coahuila.
Décimo de Jalisco.
Décimo Tercero de Jalisco.
Décimo Séptimo de Jalisco.
Sexto de Chiapas.
Vigésimo del Distrito Federal.
Vigésimo Primero del Distrito Federal.
Vigésimo Segundo del Distrito Federal.
Vigésimo Tercero del Distrito Federal.
Vigésimo Cuarto del Distrito Federal.
Vigésimo Quinto del Distrito Federal.
Vigésimo Sexto del Distrito Federal.
Vigésimo Séptimo del Distrito Federal.
Vigésimo Octavo del Distrito Federal.
Vigésimo Noveno del Distrito Federal.
Trigésimo del Distrito Federal.
Trigésimo Primero del Distrito Federal.
Cuadragésimo del Distrito Federal.
Primero de Campeche.
Segundo de Campeche."
TARJETAS DE ACCESO
El C. Presidente: De conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Mesa Directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de hoy, mañana 22 de agosto a las 9:30 horas en este recinto.
A las 23:30 horas se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar mañana domingo 22 de agosto, a las diez horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"