Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820824 - Número de Diario 9
(L52A1P1oN009F19820824.xml)Núm. Diario:9Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México , D. F., martes 24 de agosto de 1982 TOMO I. - NÚM. 9
COLEGIO ELECTORAL
NOVENA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA.
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR SE APRUEBA.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes, relativos a las elecciones que para diputados federales se efectuaron el 4 de julio último, en el siguiente orden:
1er. Distrito del estado de Baja California. Intervienen los siguientes CC.: en contra el C. Sergio Quiroz Miranda; por la Comisión Javier Blanco Sánchez e Irma Cué de Duarte. Se aprueba en sus términos.
2o. Distrito del estado de Baja California. Sin debate se aprueba en sus términos.
3er. Distrito del estado de Baja California. Intervienen los siguientes CC.: en contra Mariano López Ramos; por la Comisión José L. Caballero Cárdenas; para hechos Francisco J. Alvarez de la Fuente. Se aprueba en sus términos.
4o. Distrito del estado de Baja California. Sin discusión se aprueba en sus términos.
5o. Distrito del estado de Baja California. Intervienen los siguientes CC.: en contra Francisco González Garza; en pro Enrique León Martínez; en contra Ma. Teresa Ortuño Gurza. Se aprueba en sus términos.
6o. Distrito del estado de Baja California. Sin discusión se aprueba en sus términos.
15. Distrito del estado de Jalisco. Intervienen los siguientes CC.: en contra Horacio García Pérez; en defensa de su caso Héctor Perfecto Rodríguez; en contra César H. González Magallón; en pro Manuel Osante López; en contra Samuel Meléndres Luévano; en pro Juan Saldaña Rosell; en contra Salvador Castañeda O'Connor; en pro Serafin Domínguez Fermám; en contra Daniel Sánchez Pérez; en pro Guillermo Pacheco Pulido; en contra Rolando Cordero Campos; en pro Enrique Soto Izquierdo; por la Comisión Luis Dantón Rodríguez. Se retira el dictamen para nuevo estudio.
1er. Distrito del estado de Hidalgo. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Hidalgo. Sin discusión se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Sonora. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Sonora. Intervienen los siguientes CC.: en contra Francisco González Garza; en defensa de su caso Alfonso Molina Ruibal; nuevamente González Garza; por la Comisión Irma Cué de Duarte; para hechos Bernardo Bátiz Vázquez; nuevamente Molina Ruibal; para hechos González Garza, David Orozco Romo, Javier Blanco Sánchez, Baltazar Ignacio Valadez Montoya, Juan José Hinojosa, Edmundo Jardón Arzate; nuevamente Irma Cue; para hechos González Garza, Blanco Sánchez, Juan J. Hinojosa; por la Comisión Irma Cué; para proponer que en el curso de la sesión se examinen las actas de escrutinio de este dictamen, Gerardo Medina Valdez; por la Comisión Mario Vargas Saldaña. A petición de Enrique Soto Izquierdo los presuntos diputados del PAN entregan documentación relativa que se destina a la Comisión. Se propone el dictamen
3er. Distrito del estado de Sonora. Intervienen los siguientes CC.: en contra Fidel Rocha Cortés; por la Comisión Manuel Solares Mendiola; en contra José González Torres; para hechos Juan Saldaña Rosell; nuevamente Rocha Cortés; en pro Florentino López Tapia; nuevamente González Torres y Solares Mendiola; para hechos Bernardo Bátiz Vázquez; por la Comisión Enrique Soto Izquierdo; Para hechos Rocha Cortés. Se aprueba en sus términos.
4o. Distrito del estado de Sonora. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Sonora. Sin debate se aprueba en sus términos.
6o. Distrito del estado de Sonora. Sin discusión se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de Sonora. Intervienen los siguientes CC.: en contra Carlos A. Acosta González; Por la Comisión Manuel Osante López; en contra Gerardo Medina Valdez, quien contesta interpelación de José L. Caballero; nuevamente Osante López. Se aprueba en sus términos.
1er. Distrito del estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos.
12. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
14. Distrito del estado de Veracruz. Sin debate se aprueba en sus términos.
2o. Distrito del estado de Sonora. El C. Javier Blanco Sánchez, a nombre de la Comisión Dictaminadora, solicita se retire este dictamen para nuevo estudio. Se retira el dictamen.
15. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
16. Distrito del estado de Veracruz. Sin debate se aprueban en sus términos
18. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
19. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
20. Distrito del estado de Veracruz. Sin debate se aprueba en sus términos.
21. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
22. Distrito del estado de Veracruz. Sin debate se aprueba en sus términos.
23. Distrito del estado de Veracruz. sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Baja California. Sin debate se aprueba en sus términos.
DICTAMEN POSPUESTO
El C. Carlos Chavira Becerra pide a la Asamblea apruebe se discuta el dictamen correspondiente al VI Distrito de Chihuahua en la próxima sesión. Se pospone la discusión.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima.
TARJETAS DE ACCESO
La presidencia informa de su entrega a los presuntos diputados cuyos casos fueron aprobados en esta sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN JOSÉ OSORIO PALACIOS
(Asistencia de 82 cuidadanos presuntos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 10:15 horas): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Novena Sesión del Colegio Electoral de la LII Legislatura.
ORDEN DEL DÍA
24 de agosto de 1982.
Lectura de acta de la Sesión del Colegio Electoral anterior.
DICTÁMENES
Primero de Baja California norte.
Segundo de Baja California norte.
Tercero de Baja California norte.
Cuarto de Baja California norte.
Quinto de Baja California norte.
Sexto de Baja California norte
Décimo quinto de Jalisco
Primero de Hidalgo.
Segundo de Hidalgo.
Primero de Sonora.
Segundo de Sonora.
Tercero de Sonora.
Cuarto de Sonora.
Quinto de Sonora.
Sexto de Sonora.
Séptimo de Sonora.
Primero de Tamaulipas.
Décimo segundo de Veracruz.
Décimo cuarto de Veracruz.
Décimo quinto de Veracruz.
Décimo sexto de Veracruz.
Décimo octavo de Veracruz.
Décimo noveno de Veracruz.
Vigésimo de Veracruz.
Vigésimo primero de Veracruz.
Vigésimo segundo de Veracruz.
Vigésimo tercero de Veracruz.
Segundo de Baja California sur.
Sexto de Chihuahua."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El mismo C. Prosecretario:
"Acta de la Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintitrés de agosto de mil novecientos ochenta y dos.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
En la ciudad de México, a las diez horas y quince minutos del lunes veintitrés de agosto de mil novecientos ochenta y dos, con asistencia de ochenta y siete ciudadanos presuntos diputados, la Presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del Orden del Día y del acta de la sesión de Colegio Electoral llevada a cabo el día de ayer, misma que sin discusión se aprueba.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
La Secretaría da lectura y somete a consideración de la Asamblea, los siguientes dictámenes relacionados con las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión, se celebraron el día 4 de julio del año en curso:
Primer Distrito del Estado de Durango. Zina Ruiz de León y José Francisco Solís Muguiro, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del Estado de Durango. Jesús Ibarra Rayas y Elisa Ortega Ruiz, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Tercer Distrito del Estado de Durango. María Albertina Barbosa Espinoza como propietaria y Elisa Hernández López como suplente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
Primer Distrito del Estado de Nuevo León. Alberto Santos de Hoyos y José Luis Cantú Velázquez, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. Encarnación Pérez Gaytán; en pro el C. Ricardo Cavazos Galván; para hechos los CC. Antonio Ortega Martínez, Héctor Ramírez Cuéllar, Javier Blanco Sánchez y Francisco Ortiz Mendoza.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
A solicitud del C. Bernardo Bátiz Vázquez, y de conformidad con el Artículo 151 del Reglamento, se procede a cuantificar los votos.
Para tal efecto, la Presidencia designa como escrutadores a los CC. José de Jesús Fernández Alatorre, Ricardo Cavazos Galván, Javier Blanco Sánchez y Bernardo Bátiz Vázquez.
Verificado el recuento, arroja el siguiente resultado: cuarenta y nueve votos en pro y veintisiete en contra.
Segundo Distrito del Estado de Nuevo León. Juventino González Ramos y Jesús Pascal Avila, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. J. Encarnación Pérez Gaytán; en pro el C. Alejandro Lambretón Narro; en contra el C. Alfonso Verástegui Chapa; para defender su propio caso el C. Juventino González Ramos; en contra el C. Luis J. Prieto; por la Comisión la C. Irma Cué de Duarte; para hechos los CC. J. Encarnación Pérez Gaytán. Héctor Ramírez Cuéllar y Javier Blanco Sánchez miembro de la Comisión; también por la Comisión, la C. Irma Cué de Duarte, y por último, para hechos el C. Carlos Chavira Becerra, quien solicita que quede constancia en el acta de su protesta, por la forma injusta en que se han desarrollado los trabajos en las comisiones electorales.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Tercer Distrito del Estado de Nuevo León. Carlota Vargas Garza como propietaria y Javier Galindo Mora como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la Tribuna, en contra el C. J. Encarnación Pérez Gaytán; en pro el C. Manuel Osante López; en contra el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla; en apoyo de su caso la C. Carlota Vargas Garza; en contra el C. Juan José Hinojosa; por la Comisión el C. Enrique Soto Izquierdo; en contra el C. Javier Blanco Sánchez; por la Comisión el C. Mariano Piña Olaya; para hechos el C, Carlos Chavira Becerra y el C. José Augusto García Lizama, y por la Comisión el C. Mariano Piña Olaya.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
Cuarto Distrito del Estado de Nuevo León. Homero Ayala Torres y Antonio Flores Garza, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Quinto Distrito del Estado de Nuevo León. Eleazar Bazaldúa Bazaldúa y Rigoberto de la Garza González, propietario y suplente en su orden. Sin debate, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Sexto Distrito del Estado de Nuevo León. Jorge A. Treviño Martínez como propietario y Arturo Cantú Garza como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la palabra, en contra el C. Luis J. Prieto; para defender su propio caso el C. Jorge A. Treviño Martínez.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Séptimo Distrito del Estado de Nuevo León. Ricardo Cavazos Galván y Gloria Manrique de Ortega, propietario y suplente en su orden. Sin debate, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Octavo Distrito del Estado de Nuevo León. Antonio Medina Ojeda y José de Jesús González Treviño, propietario y suplente, respectivamente. Sin Discusión, se aprueba en votación económica en sus términos por mayoría.
Noveno Distrito del Estado de Nuevo León. Alejandro Lambretón Narro como propietario y Zoila Sepúlveda Garza como suplente.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. José Encarnación Pérez Gaytán; en pro el C. Ricardo Cavazos Galván; para hechos los CC. Baltazar Ignacio Valadez Montoya, Jesús Luján, César Humberto González Magallón y José Encarnación Pérez Gaytán; por la Comisión el C. Serafín Domínguez Fermán y para los hechos el C. Francisco Ortiz Mendoza.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Distrito del Estado de Nuevo León. Luis E. Todd y Anastacio Villarreal Arreola, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Usan de la Tribuna, en contra el C. Luis J. Prieto; para hechos el C. Manuel Osante López; por la Comisión el C. José Carreño Carlón; para hechos el C. Héctor Ramírez Cuéllar.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Décimo Primer Distrito del estado de Nuevo León. Guillermo Garza Luna y Rodolfo Escárzaga Rodríguez, propietario y suplente en su orden. Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Primer Distrito del Estado de Oaxaca. Raúl Enríquez Palomec como propietario y Javier Fuentes Valdivieso como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la palabra, en contra el C. Samuel Meléndres Luévano; en pro el C. Francisco Galindo Musa; en contra el C. Héctor Ramírez Cuéllar; por la Comisión el C. Abelardo Carrillo Zavala; para hechos los CC. Héctor Sánchez López, Héctor Ramírez Cuéllar, Daniel Sánchez Pérez, Samuel Meléndres Luévano y Francisco Ortiz Mendoza; por la Comisión nuevamente el C. Abelardo Carrillo Zavala.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica. Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
Tercer Distrito del Estado de Oaxaca. María Encarnación Paz Méndez y Carmelo Sánchez Sánchez, propietaria y suplente, respectivamente. Sin Discusión, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Quinto Distrito del Estado de Oaxaca. Luis Francisco Martínez Fernández del Campo y Abundio Martínez Reyes, propietario y suplente en su orden. Se aprueba en sus términos por mayoría económica.
Sexto Distrito del Estado de Oaxaca. Jorge Luis Chávez Zárate como propietario y Saulo Castro Díaz, como suplente. En votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
Séptimo Distrito del Estado de Oaxaca. Antonio Fabila Meléndez y Taurino Ángeles Lázaro, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Octavo Distrito del Estado de Oaxaca. Pedro Salinas Guzmán y Tadeo Cruz López propietario y suplente en su orden. Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.
Noveno Distrito del Estado de Oaxaca. Serafín Aguilar Franco como propietario y Heliodoro Ríos Arellanes como suplente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos.
Décimo Distrito del Estado de Oaxaca. José Estefan Acar y Francisco Carlok Villalobos, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. Narciso Escobar Jiménez; en defensa de su caso el C. José Estefan Acar; en contra el C. Jesús Luján; en pro el C. Enrique León Martínez; por segunda ocasión el C. Narciso Escobar Jiménez y por la Comisión el C. José Jesús Fernández Alatorre.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Cuarto Distrito del Estado de Jalisco José Luis Martínez Rodríguez y Francisco Camacho Gutiérrez, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la Tribuna, en contra el C, Sergio Salvador Aguirre Anguiano; en pro el C. Servio Tulio Acuña; en contra el C, José González Torres, en pro el C. Heriberto Betres García.
Suficientemente discutido, se aprueba en votación económica en sus términos, por mayoría.
La Presidencia da lectura a un escrito firmado por el señor Rolando Cordera Campos, Coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, solicitando con base en el Artículo 109 del Reglamento, el aplazamiento de la lectura del dictamen que la Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, ha presentado a consideración de la Asamblea, relativo al Décimo Quinto Distrito Electoral del Estado de Jalisco.
La Asamblea en votación económica aprueba la solicitud. Se presupone la lectura del dictamen del Décimo Quinto Distrito Electoral del Estado de Jalisco.
Se continúa con los asuntos del Orden del Día.
Décimo Segundo Distrito del Estado de Guanajuato. Sergio Lara Espinosa y José Guadalupe Flores López, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, se aprueba en votación económica en sus términos por mayoría.
Octavo Distrito del estado de Puebla. Jaime Alcántara Silva y Darío Maldonado Casiano, propietario y suplente en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Quinto Distrito del Estado de México. Gildardo Herrera Gómez Tagle como propietario y Gabriel Ramos Millán Fernández como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la Tribuna, en contra el C. Javier Paz Zarza; en apoyo de su propio caso el C. Gildardo Herrera Gómez Tagle; en contra el C. Jorge Alberto Ling Altamirano; en pro el C. Arturo Martínez Legorreta; por segunda ocasión el C. Javier Paz Zarza; para hechos el C. José González Torres; por la Comisión el C. Raúl Lemus García; para hechos el C. Manuel Iguiñiz González; por segunda ocasión el C. Arturo Martínez Legorreta.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Noveno Distrito del Estado de México. Ernesto Andonegui Luna y Francisco Meixueiro Soto, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, para presentar y fundamentar una moción suspensiva el C. Luis Torres Serranía; después de la lectura del Artículo 110 del Reglamento, la Asamblea en votación económica no aprueba la moción suspensiva y se da por desechada.
Finalmente habla por la Comisión el C. José de Jesús Hernández Alatorre.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
En todos y en cada uno de los casos aprobados por los integrantes del Colegio Electoral, la Presidencia hace la declaratoria correspondiente.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día del la sesión próxima.
La Presidencia informa que la Mesa Directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de la Cámara de Diputados, a los ciudadanos presuntos diputados cuyos dictámenes fueron aprobados hoy, a las nueve treinta horas de esta misma fecha.
A las dos horas y quince minutos del día veinticuatro de agosto se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar hoy mismo, a las diez horas,"
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el I Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Mexicali, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN: propietario: Héctor Ojeda Flores; suplente: Agustín Magallanes Márquez, 29 410 votos.
PRI. Propietario José Ignacio Monge Rangel; suplente: Margarita Ortega de Romo, 49 083 votos.
PPS. Propietario: Sergio Quiroz Miranda; suplente: Damián García Tinoco, 2 680 votos.
PARM. Propietario: Francisco Javier Rodríguez Rivera; suplente: José Félix Rodríguez Cassillas, 1 352 votos.
PDM. Ismael Guadalupe Ordorica Durán; suplente: Lo degario Bravo Muñoz, 1 197 votos.
PSUM. Propietaria: Graciela Romo de Medina; suplente: Pedro Hernández Solís, 3 715 votos.
PST. Propietaria: Idelia Rodríguez Verdugo; suplente: María Victoria Pellegrin Felíx, 1 843 votos.
PRT. Propietario: Roberto Mota Favela; suplente: Francisco Javier Salivic Astengo, 1 238 votos.
PSD. No registró.
En vista de este resultado, el I Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos José Ignacio Monge Rangel y Margarita Ortega de Romo candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
En el expediente que obra en esta Comisión Dictaminadora, Primera Sección, aparecen recursos de queja interpuestos por los Partidos Acción Nacional, Socialista de los Trabajadores, Socialista Unificado de México y Revolucionario de los Trabajadores.
El Partido Acción Nacional interpuso el recurso de queja, "de machote" de imprenta, en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo y de la constancia de mayoría, manifestando que se violó lo dispuesto por el artículo 223 de la Ley de la materia. Del análisis de la queja observamos que el recurrente únicamente transcribe literalmente el artículo 223 y cada una de sus fracciones, sin relacionarlo con hechos concretos, sin señalar los conceptos de violación y sin presentar los elementos necesarios que prueben sus afirmaciones, que den motivo para anular la elecciones constitucionales que conforme a derecho se efectuaron en el I. Distrito Electoral Federal del estado de Baja California.
El Partido Socialista de los Trabajadores y el Partido Socialista Unificado de México, interpusieron su queja, en contra de los resultados del cómputo distrital, manifestando que se violaron los artículos 223 fracción III, y al artículo 181 inicios III, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, desprendiéndose del estudio realizado por esta Comisión, que en ningún caso se infringieron dichos preceptos legales, debido a que en ninguna casilla existen violaciones sustanciales que afecten el resultado de la elección, y sobre todo, que no existen los elementos probatorios necesarios, que justifiquen sus afirmaciones, en tal virtud, deben desecharse los recursos aludidos por ser notoriamente improcedentes.
En lo que respecta a la queja interpuesta por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, no procede en virtud de que se refiere al resultado de la elección de diputados por representación proporcional.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los Partidos Acción Nacional, Socialista de los Trabajadores, Socialista Unificado de México, y Revolucionario de los Trabajadores.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal en el estado de Baja California.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. José Ignacio Monge Rangel y Margarita Ortega de Romo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México. D. F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Maniel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, Vocal; Javier Blanco Sánchez, Vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito, en contra el ciudadano Sergio Quiroz; en pro el ciudadano José Ignacio Monge.
Tiene la palabra el ciudadano Sergio Quiroz.
El C. Sergio Quiroz Miranda: Señor Presidente; respetables miembros del Colegio Electoral:
Nuestro Partido, el Partido Popular Socialista, ha denunciado reiteradamente en esta tribuna, que la derecha actúa dentro y fuera del poder público, que la derecha participa activamente dentro y fuera del partido en el poder y que el Partido de Acción Nacional es el instrumento electoral de la derecha.
En Baja California es claro este hecho, es claro que algunos elementos del PAN aprovechan la existencia de esa heterogeneidad del partido en el poder para incrustar elementos en el poder público y es el caso que corresponde al I Distrito Electoral de Mexicali.
Esta es una nueva concesión como la de Monterrey y de Naucalpan precisamente a los
enemigos del desarrollo independiente de la nación mexicana y de las fuerzas democráticas, patrióticas y antiimperialistas. ¿Por qué el Partido Acción Nacional no se inscribe en contra en este caso?
Por las mismas razones que no participaron en contra en Nuevo León, porque significa precisamente una concesión.
Voy a aprovechar esta alta tribuna de nuestro pueblo para denunciar que en Baja California el Partido Acción Nacional está íntimamente ligado a los grupos de terroristas que han sido entrenados en Estados Unidos; para denunciar que en Baja California el clero político participa abierta y decididamente en favor de la derecha, no sólo del PAN, de la derecha en general.
Existe en Baja California concretamente en Mexicali, un grupo anticomunista que se denomina Fuerza Estudiantil Popular, de siglas FUEP. Su tarea fundamental es la de participar en cada elección destruyendo la propaganda de los partidos de izquierda. Contra nuestro partido y contra mi propaganda en lo particular, sufrimos esas agresiones, es decir, el Partido Acción Nacional utiliza ese grupo paramilitar para golpear a los partidos de izquierda.
No sería grave que se golpeara el Partido Popular Socialista o a los partidos de izquierda si ahí queda la cosa; lo grave es que este grupo de terroristas anticomunistas ha entablado conversaciones con los anticomunistas exiliados cubanos de Miami y abiertamente en la prensa han aparecido esta conjunción, esta relación y además las fotografías del entrenamiento de este grupo paramilitar en Estados Unidos. Ahí está la prensa reciente que comprueba lo que estamos afirmando.
Lo grave de esto es que en un exceso de libertad, se permite que se vaya minando la conciencia de la juventud mexicana, se permite que la penetración anticomunista, dirigida desde los Estados Unidos, llegue a calar en la conciencia de los jóvenes de Baja California.
Nuestro partido exige que se haga una investigación para que queden en claro las ligas del Partido Acción Nacional con este grupo de terroristas.
El imperialismo norteamericano en Baja California, tiene especial interés, históricamente lo sabemos; el imperialismo norteamericano, con la complacencia de las autoridades, ha permitido la invasión de nuestras costas y playas, poniendo en grave riesgo la soberanía nacional.
Nuestro partido llama a los mexicanos patriotas, de pensamiento democrático, de dentro y fuera del poder público, a cerrarle el paso a la penetración cultural, económica y política del imperialismo norteamericano que quiere transformarse en una penetración militar.
La participación de la iglesia ha sido singular en Baja California.
Abiertamente, en la prensa regional, en el diario "El Mexicano", tres días antes de las elecciones y el mismo día 4 de julio, apareció la siguiente nota:
"La enseña nacional por la hoz y el martillo; el comunismo es ateo; cristiano, ama al pecador, odia al pecado; ama a los comunistas, odia al comunismo; pide a Dios que nuestra patria nunca sufra la bota comunista; pide por aquellas pobres naciones esclavas de Rusia."
Las anteriores consignas las firmaba un señor de nombre Jaime Bernal, si es que existe ese señor, porque, suponemos, que es un hombre más.
La alta jerarquía eclesiástica de Baja California, de Tijuana y Mexicali, participaron activamente en la campaña electoral desde el púlpito. Nuestro partido tiene 17 grabaciones de las iglesias de Tijuana y Mexicali, en donde se hacían insinuaciones para no votar por los partidos marxistas, para no votar por los partidos comunistas.
No se decía concretamente que votaran por el PAN, pero sí afirmaban que debían votar por los partidos que luchan por el bien común y además se advertía que no podía tolerarse el continuismo en el Gobierno. Por eliminación, si no votamos por los partidos marxistas, si no votamos en favor del partido del gobierno. Era clara la insinuación a votar por el PAN.
Voy a aprovechar la tribuna para denunciar y explicar la difícil situación económica que se está viviendo en estos momentos en la faja fronteriza de Baja California.
La zona libre, que fue obra del general Cárdenas, ha sido aprovechada para el enriquecimiento en gran escala de algunos mexicanos de la frontera y ha impedido, se ha convertido actualmente en una traba para el desarrollo industrial y económico de Baja California.
En este momento de la devaluación, de los graves problemas económicos y financieros de nuestra patria, es cuando más se resisten los efectos de la llamada Zona Libre. Todos los mexicanos que vivimos en Baja California estamos sufriendo con mayor acentuación que el resto del país, los efectos de los problemas económicos.
Hay, por parte de los norteamericanos, un saqueo de los productos básicos subsidiados para las clases populares, con un dólar, con dos dólares compran un kilo de carne, se acabó la leche en Ensenada porque los lecheros han preferido enviar los miles de litros de leche a Estados Unidos, para que les paguen con dólar, a dejarlo para alimentar al pueblo de la faja fronteriza. El mercado, las tiendas y los supermercados de la frontera están invadidos por norteamericanos y lógicamente esto provoca un encarecimiento artificial de los productos básicos.
Después del saqueo de la gasolina y del diesel ahora viene el saqueo de los productos básicos que requiere nuestro pueblo.
Desde esta tribuna hago un llamado a las autoridades correspondientes para que pongan atención en este grave problema y surtan de los elementos necesarios para alimentar a nuestro pueblo y no dejarlo al borde de la desgracia, como está ocurriendo en estos momentos.
Finalmente, nuestro partido hace un llamado a las fuerzas democráticas, patrióticas y antiimperialistas a actuar con vigilancia revolucionaria para evitar la penetración del imperialismo norteamericano y parar en seco las actitudes del clero político violatorias de la Constitución.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el Señor Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente; Compañeros presuntos diputados y diputados electos de este Colegio Electoral:
La honradez política me obligó, en el seno de la Comisión, a examinar con todo cuidado la documentación probatoria presentada por el PAN en el caso del I Distrito de California. Tengo que reconocer que, en efecto nuestros recursos de prueba no eran lo suficientemente probatorios, no eran contundentes, era equivocadamente de machote que dejaba imprecisión en la afirmación de la violación reclamada porque se utilizó el sistema moderno de impresión con "X" en párrafos en donde se incluían todas las irregularidades del artículo referido.
Con honestidad no podía tampoco afirmar rotundamente que la elección no había sido irregular, que no había habido los vicios que se intentó demostrar en la objeción del Partido Acción Nacional.
Eran también un poco imprecisas o muy imprecisas unas fotostáticas de fotografías en donde se demostraba acarrero de electores y algunas otras irregularidades.
Por eso firmé el Dictamen en contra y por esta razón, la diputación del partido en este Colegio Electoral no armó un debate en contra.
Esto tampoco quiere decir que cuando presentamos algún recurso de queja honestamente tenemos que reconocer que no fue suficientemente fundado, por el prurito de hacerle el juego al Partido Popular Socialista, vengamos aquí a discutir un triunfo electoral del que justamente no tenemos la prueba.
Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Ignacio Monge.
El C. Ignacio Monge: Señor Presidente, le cedo la palabra a la ciudadana diputada Irma Cué de Duarte.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra, por la Comisión, a la diputada Irma Cué de Duarte.
- La C. Irma Cué de Duarte: Honorable Asamblea.
Comparezco ante ustedes también como integrante de la Primera Sección de la Primera Comisión de este Colegio Electoral que por instrucciones de ustedes se abocó a estudiar el expediente del I Distrito Electoral en Baja California y que presentó el Dictamen que aquí fue leído.
Como ya se dijo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores presentó una queja en contra de la elección de diputados por representación proporcional; por tanto, no era aplicable. Lo que antes se dijo aquí también hace que solamente queden a comentario dos quejas, una presentada por el Partido Socialista de los Trabajadores y otra por el Partido Socialista Unificado de México. Ambas fueron presentadas en tiempo; ambas fueron debidamente acreditadas la personalidad de los solicitantes y en ambas se presenta un problema en el que se dice al señor Presidente del Comité Distrital Electoral, debió entregar boletas para cada elección en número igual al de los electores que figuren en la lista nominal de su sección más un 10%. Esto aparece en el Artículo 181 fracción III. Al estudiar vimos que un partido protestaba 76 casillas y el otro protestaba 36. Creímos entonces que lo más conveniente era, para evitar dudas, presentar todas las casillas en un listado en el que del lado izquierdo verán ustedes el número de la casilla y del lado derecho el número de boletas sobrantes. Esta es la manera en que la Comisión creyó que podría verse si había faltado o no boletas y efectivamente en 17 casillas deben haber faltado boletas porque no se reportan boletas sobrantes. Fueron un total de 223 casillas, 17 no son ni el 10%, por lo tanto no se cumpliría uno de los supuestos del Artículo 223, pero aún más, se tiene también la cuenta y se deja aquí a la Secretaría para que después se pase debidamente en limpio esto, por cuestión de tiempo que no lo podemos presentar como nos gustaría, que tampoco afectaría el total de la elección.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen ... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos Aprobado, Señor Presidente
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el Primer Distrito Electoral Federal del estado de Baja California.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. José Ignacio Monge Rangel y Margarita Ortega de Romo, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gamíz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral del estado de Baja California, con cabecera en Tijuana, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietario: Theo García García; suplente Arnulfo Palomera López, 18 204 votos.
PRI. Propietario: Martiniano Valdez Escobedo; suplente: Agustín Pérez Rivero, 26 134 votos.
PPS. Propietario: Javier Heredia Talavera; suplente Jorge González Estrada, 1 465 votos.
PARM. Propietario: José Antonio Barajas Valencia; suplente: José Francisco Rodríguez Monroy, 468 votos.
PDM. Propietario: José María Lucatero Toro; suplente; María Guadalupe Fernández, 1 030 votos.
PSUM. Propietario: Moisés González Ramos; suplente: Humberto Félix Berumen, 2 380 votos.
PST. Propietario: Adrián González Galván; suplente; Víctor Ayala Varela, 880 votos.
PRT. Propietaria: Urania Isis Nolasco Mijares; suplente: José Luis Morales Barajas, 920 votos.
PSD. No registró.
2. Oportunamente se publicaron la listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
3. En acatamiento del artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 199 casillas del Distrito Electoral.
4. Presentaron recurso de protesta los partidos: Partido Acción Nacional, Partido Popular Socialista, Partido Socialista Unificado de México y Partido Revolucionario de los Trabajadores, en la inteligencia de que Acción Nacional desistió de su recurso, ante el propio Comité Distrital y el resto de los cuales mediante resolución del Comité Distrital Electoral, se desecharon por improcedentes y por no afectar los resultados contenidos en el acta final de escrutinio de la casilla, fundándose en los artículos 212. sección A, inciso 4 y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
5. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado Comité, y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
6. En vista de los resultados de la votación y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los CC. Candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del Artículo 218 de la Ley de la Materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
8. Ningún partido contendiente presentó recurso de queja.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción primera de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO.
Único. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el II Distrito Electoral del estado de Baja California; por tanto son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Martiniano Valdez Escobedo y Agustín Pérez Rivero, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F; a 23 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, (abstención), José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el II Distrito Electoral de Baja California. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC Martiniano Valdez Escobedo y Agustín Pérez Rivero, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Baja California; Distrito Electoral: III, cabecera: Ensenada.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del III Distrito Electoral del estado de Baja California; para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento de la Ley de la materia, oportunamente se instaló el III Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en Ensenada, del estado de Baja California, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativos y Ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Enrique José Echegaray Ledesma; suplente: J. José Contreras Rodríguez, 22 907 votos.
PRI. Propietario: José Luis Castro Verduzco; suplente: Angélica Valdez de Mateus, 45 810 votos.
PPS. Propietario: Federico Morales Leyva; suplente: Rosalva Villalobos Castillo 2 676 votos.
PARM. Propietario: Miguel Aguilar Alvarado; suplente: Manuel Alcántar Gaxiola, 707 votos.
PDM. Propietario: J. Jesús Calderón: suplente: José Ma. Cuevas Novoa, 1 287 votos.
PSUM. Propietario: Apolinar Quezada Mejía; suplente: José Roberto Vázquez, 2 554 votos.
PST. Propietario: Mario Reyes Alvarez; suplente: Néstor Caro Ruiz, 5 920 votos PRT. Propietario: Federico Sánchez Scott; suplente: José de Jesús Arellano García, 3 029 votos.
3. En vista de este resultado el referido Comité Distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. José Castro Verduzco y Angélica Valdez de Mateus, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Los partidos Acción Nacional y Revolucionario de los Trabajadores interpusieron recursos de queja a través de los cuales invocan diversos conceptos de violación y en contra de diversos artículos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, hechos que según afirman fueron cometidos en su perjuicio en el transcurso de la sesión de cómputo distrital.
5. Que el referido Comité Distrital Electoral, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción a la Comisión Federal Electoral.
6. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Cámara de Diputados y otra copia y y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se determina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales de mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta del cómputo distrital según señala en el punto segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa CC. José Luis Castro Verduzco y Angélica Valdez de Mateus, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esta virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el III Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Ensenada.
3. Esta Comisión Dictaminadora procedió al análisis de procedencia del recurso de queja, señalado en el antecedente 4, en cuanto a los presupuestos contenidos en la Ley de la materia, en donde se desprende que no se presentó en tiempo y forma y ante la autoridad correspondiente; asimismo que no reúne los requisitos contenidos en los artículos 177 y 234 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, no obstante esta Comisión considera pertinente el estudio de las causales a que se refiere el partido recurrente, de lo que se desprende:
No se probó el incumplimiento a los artículos 105, 106, y 107 de la Ley Federal de
Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, toda vez que se constató por la Comisión Dictaminadora el cumplimiento cabal de dichas disposiciones ya que en tiempo y forma se publicaron las listas provisionales de las casillas con su ubicación y funcionarios, e igualmente se publicó en la fecha correspondiente al mes de junio la lista definitiva, con la ubicación y nombres de los funcionarios que la integrarían. Asimismo no se expresa por el recurrente en qué casillas se excedió supuestamente el 10% de la lista adicional. De las constancias del expediente se observa que el recurrente confunde la lista complementaria con la lista adicional, por lo que no se demuestra la existencia de esta causal.
Igualmente la Comisión Dictaminadora, del análisis de los documentos, observó que el Comité Distrital Electoral, se sujetó, en el cómputo de diputados de mayoría relativa a lo dispuesto en el Artículo 212, sección "A" cumpliendo en la forma y en el tiempo que ordena este precepto, por lo tanto, tampoco se prueba lo reclamado en el recurso de queja.
Asimismo el recurrente no prueba las causas substanciales marcadas por el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, para la nulidad de la elección.
En cuanto al recurso de queja del PAN, su estudio y análisis resulta que, éste es improcedente debido a que fue presentado sin tener conocimiento del resultado del cómputo distrital y la Ley marca que el recurso de queja procede contra el resultado del cómputo distrital y contra la constancia de mayoría expedida por ese Comité, y Acción Nacional sólo aventura resultados debido a que se retiró su comisionado cuando apenas llevaba el cómputo de 3 casillas.
Asimismo se encontró un recurso de revocación del PRT y otro del PAN, mismos que a esta Comisión y en particular al H. Colegio Electoral no le compete analizar, en el supuesto que así fuese, el recurrente no aporta prueba alguna, motivo de análisis y estudio de los hechos supuestamente violados.
A mayor abundamiento, revisada que fue toda la documentación relativa a este proceso electoral, y habiéndose ya resuelto en su oportunidad procesal, los recursos de protesta por el Comité Distrital Electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones substanciales de este procedimiento, esta Comisión Dictaminadora concluye que las elecciones efectuadas, son válidas.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional y Partido Revolucionario de los Trabajadores, por los razonamientos legales mencionados en el antecedente número 4.
2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el III Distrito del estado de Baja California, con cabecera en Ensenada.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el III Distrito Electoral Federal del estado de Baja California los CC. José Luis Castro Verduzco y Angélica Valdéz de Mateus, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...
Está inscrito, en contra Mariano López Ramos; en pro. José Luis Castro y Jesús Biedas, la Comisión.
(Tiene la palabra en contra: Mariano López Ramos.)
El C. Mariano López Ramos: Señor Presidente; ciudadanos presuntos diputados miembros de este Colegio Electoral:
Hemos solicitado la palabra, en primer término, para expresar en este Colegio Electoral, que si en el dictamen que se le acaba de dar lectura, no aparece la firma de nuestro compañero Ortega, se debe, en primer lugar, a que en el expediente, del cual se elaboró el mencionado dictamen, no aparecen las protestas que nuestro partido hizo, en el caso concreto de las elecciones en este Distrito Electoral Federal, en torno a las descaradas violaciones a nuestra Constitución, que tuvieron diferentes grupos asociados y auspiciados por las fuerzas más reaccionarias de nuestro país y que trabajaron violando la Constitución descaradamente en favor de los partidos de la derecha, del Partido Acción Nacional y del Partido Demócrata Mexicano.
En el III Distrito de Baja California, el Movimiento Familiar Cristiano y la Asociación Católica de Jóvenes Mexicanos, actuaron en esta pasada campaña electoral como estructuras paraorgánicas que trabajaron en favor del Partido Acción Nacional. Ya el compañero del Partido Popular Socialista en el primer dictamen ha mencionado la participación que tuvieron el clero político en estas elecciones. La juventud católica, trabajando abiertamente para Acción Nacional, estuvo volanteando fuera de las iglesias; las damas de las asociaciones católicas realizando en los fraccionamientos y colonias, reuniones, en las que igualmente se atacaba a los partidos de izquierda y se
invitaba a los trabajadores y al pueblo a votar por los partidos de la derecha. Aún más, siguiendo la Pastoral de Corripio Ahumada y por orientación del viejo y reaccionario sacerdote que se hace llamar Fray Felipe, predicaba en sus homilías la orientación de que votaran por Acción nacional y por el Demócrata Mexicano y en contra de los partidos marxistas - leninistas.
También en este distrito se dio la orientación combinada con la intimidación para los pequeños comerciantes y propietarios de la Cámara Nacional de Comercio Local, en el sentido, de que votaran también por los candidatos de Acción Nacional.
Nosotros estamos claros de que la zona fronteriza es una zona estratégica en la que el imperialismo norteamericano, desde hace mucho tiempo, ha estado teniendo una constante penetración de todo tipo para ir debilitando las posiciones más avanzadas, más demócratas y revolucionarias, inclusive del partido gobernante y sabemos muy bien que la participación de estos grupos católicos en contra los partidos marxista - leninistas se inscribe en el plan global de agresión que el imperialismo norteamericano está desarrollando en nuestro país y en toda América Latina.
Al imperialismo norteamericano en esta zona estratégica le interesa mucho que los partidos de la derecha se fortalezcan, crezcan, tengan respaldo y apoyo porque es una forma de ir progresivamente debilitando la soberanía nacional. Estamos claros de que el imperialismo norteamericano y que los grandes capitalistas de este país cuyos intereses, aunque digan lo contrario defienden a capa y espada los de Acción Nacional y del PDM, sirven a los intereses del imperialismo norteamericano.
Las mismas declaraciones del arzobispo de Sonora se inscriben en este contexto, el ir generando en nuestro país un clima que debilite las posiciones más avanzadas del propio gobierno y vaya preparando como caldo de cultivo, condiciones favorables para una mayor intervención en la economía del imperialismo norteamericano.
Desgraciadamente tenemos que decir que dentro del mismo partido oficial, en las zona fronteriza se han cometido una serie de errores, a nuestro juicio graves, que vienen a fortalecer las posiciones más reaccionarias de los enemigos de nuestro pueblo y de la clase obrera mexicana. Porque bien sabemos que en el aparato del Estado, del gobierno y del propio partido oficial, hay individuos que sirven a esos intereses imperialistas y reaccionarios, profascistas, que quieren que nuestro país tuerza el rumbo para que el imperialismo pueda tenernos de rodillas, tener a su disposición todos los recursos energéticos de nuestro país desde luego imponernos una política económica acorde a sus mismos intereses.
La participación de la juventud más atrasada y reaccionaria de nuestro país en la frontera norte, sirve a esos intereses obscuros del imperialismo. El mismo día de las elecciones en las filas de los ciudadanos que iban a votar, esos jóvenes descaradamente estuvieron haciendo propaganda a favor de Acción Nacional y en contra de los partidos revolucionarios, tratando de asustar a nuestro pueblo para que diera su voto por estos partidos.
Pero no solamente lo más atrasado de la iglesia católica y de la juventud de la misma participó abierta y descaradamente violando nuestra Constitución en las pasadas elecciones en Baja California.
Las sectas religiosas evangélicas estuvieron también antes, durante e inclusive después de las elecciones siguen teniendo una fuerte participación en la desorientación de nuestro pueblo para que esté en contra de las posiciones más avanzadas no solamente del partido oficial, sino partidos democráticos y revolucionarios. Esas mismas fuerzas, esas mismas sectas religiosas son las que en Centro América, en Nicaragua, en Guatemala y en El Salvador, están sirviendo a los intereses imperialistas, tratando de desestabilizar la revolución nicaragüense y de impedir en el caso de El Salvador y Guatemala, que el pueblo se incorpore a la lucha de la liberación de sus pueblos.
Nosotros consideramos que no podemos minimizar, en estos momentos de crisis, la participación de esos grupos, de esas asociaciones que sirven a los intereses imperialistas y por esa razón nosotros pensamos que inclusive las propias irregularidades que se dieron el día de las elecciones en el III Distrito de Baja California Norte, también contribuyen a mediano plazo, a fortalecer a las fuerzas más reaccionarias.
Se mencionaba en una de estas sesiones, que el voto de los católicos no había sido dado para Acción Nacional. Creo que las propias declaraciones del arzobispo de Sonora, han venido a desmentir lo que aquí el presunto diputado Javier Blanco Sánchez expresaba hace poco.
Nosotros tenemos, claro que si Acción Nacional y el Partido Demócrata Mexicano, incrementaron su votación se debió fundamentalmente a la labor del clero político; se debió fundamentalmente a la intervención de los grupos y asociaciones que con determinadas caretas y haciéndose aparecer como democráticos y representantes de grupos de ciudadanos trabajaron y trabajan para Acción Nacional y para el propio imperialismo norteamericano.
Por esta razón, nosotros, los del Partido Socialista de los Trabajadores, alertarnos a las fuerzas más honestas, más democráticas y revolucionarias para que estemos vigilantes y estemos frescos y hagamos todo lo posible por aislar, debilitar y poder finalmente derrotar los intentos de imperialismo norteamericano de sojuzgar más a nuestro país y por esta razón también apoyamos la proposición de los compañeros del Partido Popular Socialista de formar un frente amplio de todas las fuerzas democráticas y revolucionarias que contribuyan a frenar estos intentos imperialistas.
En cuanto a las irregularidades que señalábamos en el proceso electoral, nosotros pensamos que se puede recurrir una, dos y tres veces a ciertas formas sutiles de presión para inclinar la decisión del ciudadano en favor de tal o
cual partido y podrá incrementarse en cierto tiempo esa votación como se planteó.
Sin embargo, a mediano plazo esas acciones contribuyen a fortalecer el abstencionismo, esas acciones de irregularidades y vicios y de fraudes, contribuyen sin lugar a duda a engordarle el caldo a los grupos de derecha y al propio imperialismo norteamericano.
Por esa razón nosotros hemos querido tomar la palabra aquí para dejar clara nuestra posición en relación a estas violaciones de nuestra Constitución y para expresar nuestro desacuerdo en qué cosas que son de importancia en las protestas y en las quejas de los partidos desde el punto de vista si no jurídico, desde el punto de vista político se señalen, a fin de que queden asentadas y contribuyan a alertar a nuestro pueblo en contra de los intentos del imperialismo y de los partidos de la derecha en México.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Luis Castro.
El C. José Luis Castro: Declino, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. José Luis Caballero Cárdenas: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Por la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, comparece un servidor brevemente para señalar en la forma más clara posible que el distinguido orador que me precedió en el uso de la palabra en esta alta tribuna, no planteó una impugnación sustancial desde el punto de vista estrictamente jurídico a los lineamientos esenciales del dictamen sometido a esta soberanía
Afirmó de manera primordial que en estudio de la Tercera Sección Dictaminadora, no se alude a las protestas que su partido hizo valer en relación con determinados aspectos del proceso electoral.
Efectivamente, en el dictamen que se ha leído a todos ustedes, no hay mención a los recursos que el compañero López Ramos, del Partido Socialista de los Trabajadores, se ha servido invocar.
Sin embargo, un servidor, con el resto de los miembros de la Comisión. Tercera Sección, que procedimos al examen del expediente relativo, no pudimos mencionar lo que materialmente no se encuentra englosado al legajo de que se trata y respeto de lo cual no llegamos a tener noticia de ninguna naturaleza, hasta este momento.
Pareciera, pues, acorde a los principios procesales universalmente aceptados, que un tribunal, sea cual fuere su naturaleza jurídica, no esté obligado al entrar al estudio de pruebas que no obran en el expediente y de las que no se ha tenido ni siquiera indicio o referencia de especie alguna, como aconteció en el caso que nos ocupa.
Por otra parte, quisiera hacer notar a esta honorable Asamblea, que la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, a la que me honro en pertenecer por decisión de ustedes, está integrada por el distinguido compañero Antonio Ortega Martínez, del Partido Socialista de los Trabajadores y, por razones que ignoro, se abstuvo de mencionarnos la existencia de esas protestas.
Ciertamente, tampoco suscribió el dictamen sometido al digno conocimiento de todos ustedes y debiera interpretarse, por lo menos, la falta de su firma como abstención, supuesto que tampoco hizo saber a los integrantes de esta Tercera Sección, que estuviese en contra del dictamen.
No se han objetado las consideraciones que esta Tercera Sección formuló sobre el estudio de las quejas interpuestas, por cierto extemporáneamente, tanto por el Partido Acción Nacional como por el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT). En consecuencia, debiera su servidor, pedir que la honorable Asamblea está conforme con el sentido de los argumentos vertidos por esta Tercera Sección al respecto.
Finalmente, quisiera hacer sólo una pequeña observación de carácter jurídico, en el sentido de que las quejas a que se refirió el compañero López Ramos en esta tribuna, fueron desestimadas por el Comité Distrital en la Sección de Cómputo del 11 de julio. Cabía en contra de esa irregularidad el recurso de queja ante el propio Comité y hubiese sido cual fuere el resultado que recayera a las protestas del caso, de todas suertes la Comisión se habría visto obligada a estudiar, una por una, cada una de esas protestas, pero como no llegó a interponerse en contra del Cómputo Final efectuado por el Comité Distrital el recurso procedente, pienso que el partido interesado perdió su última oportunidad dentro del proceso para hacer valer sus inconformidades.
En esas condiciones y considerando que el proyecto de dictamen elaborado por la Tercera Sección y el dictamen que se ha leído a esta honorabilísima Asamblea, reviste la legalidad necesaria y bastante, para poder ser aprobado en sus términos, así lo solicito de la manera más respetuosa, lo sostengo tal y como se encuentra redactado. Gracias.
El C. Presidente: El ciudadano Francisco Javier Alvarez de la Fuente tiene la palabra para hechos.
El C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente: Señor Presidente; señores presuntos diputados miembros de este H. Colegio Electoral:
Mi intervención en esta tribuna va a ser breve.
Es únicamente para manifestar cuál es la postura del PDM en relación a las acusaciones que a él ha hecho el PST.
Sabemos nosotros que estos señores han estado arguyendo frases tales como que la derecha es del PDM, que son proyanquis, que son burgueses. Lo único que quiero dejar claro es que esto lo han dicho en todas las plazas y cada
vez que pueden. Es un disco rayado lo que han utilizado estos señores, lo repiten como un loro únicamente.
Quiero dejar asentado que vamos a tener el tiempo suficiente para discutir si es o no es. Vamos a discutir posiciones ideológicas. Por esta vez quiero dejar asentado eso, que lo que arguyen los señores es como si fuera un disco rayado. Gracias.
El C. Presidente: Consulta la secretaría si se considera suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Se consulta si se considera suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Ensenada.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos José Luis Caso Verduzco y Angélica Valdez de Mateos, propietario y suplente, respectivamente. mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Ensenada.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
IV Distrito del estado de Baja California; cabecera: Mexicali.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Baja California.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: David Valdez Corella; suplente: Manuel Figueroa Arizaga, 37294 votos.
PRI. Propietario: Gilberto Gutiérrez Bañaga; suplente: José Santana Peraza Aguilar, 68 930 votos.
PPS. Propietario: Eleazar González Orozco; suplente: Baudelio Mena Peréz, 4 086 votos.
PARM. Propietario: Angel Flores López; suplente: Anselmo Aguilera y Arquijo, 888 votos.
PDM. Propietario: Marino Pérez Quintero; suplente: Eligio Radá López, 1 288 votos.
PSUM. Propietario: Donaciano Inda García; suplente: José Zavala Calderón, 4 029 votos.
PST. Propietario: Alvaro Saavedra García;suplente: José Inés Díaz Hernández, 1 423 votos.
PRT. Propietario: Gaspar Martínez Zambrano; suplente: Victoria Delgado Cruz, 1 424 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Gilberto Gutiérrez Bañaga y José Santana Peraza Aguiar, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
De las constancias que se tienen a la vista obran recursos de queja interpuestos por los partidos Socialista de los Trabajadores y Revolucionario de los Trabajadores por lo que en cumplimiento del Artículo 22 de la Ley se procedió a estudiarlos para su resolución.
En el recurso de queja del Partido Socialista de los Trabajadores, se hace una manifestación genérica en el sentido de que en algunas casillas, sin precisar en cuáles, hubo escasez de boletas, no aporta, por otra parte, documentos o constancias que acrediten su dicho, asimismo, del análisis de las actas de las casillas instaladas en este distrito electoral no se encontró en ninguna de ellas mención alguna que se refiera a este hecho, actas que aparecen firmadas por representantes de los partidos que contendieron en este distrito electoral.
Por lo anterior, el recurso de queja en estudio por insustancial y carente de pruebas, se declara improcedente en los términos del Artículo 233 de la Ley.
Esta Comisión se avocó al estudio del recurso de queja presentado por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, encontrando que se refiere a la elección de representación proporcional, por lo que por no ser de la competencia de esta Comisión se estima no pronunciar resolución al respecto, para que en su oportunidad la Comisión competente se pronuncie al respecto.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores.
Segundo. Son legítimas, y por lo tanto, válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Baja California.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Gilberto Gutiérrez Bañaga y José Santana Peraza Aguiar, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O' Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son legítimas, y por lo tanto, válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del estado de Baja California.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Gilberto Gutiérrez Bañaga y José Santana Peraza Aguiar, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el V Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Tijuana para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Francisco Javier Flores Barrera: suplente: Antonio de la Mora de la Mora, 22 992 votos.
PRI. Propietaria: Leonor Rosales de Fonseca: suplente: Gilberto Portugal Martínez, 29 024 votos.
PPS. Propietario: Raúl Barba Arciniega; suplente: Petra Jiménez Osuna, 1 628 votos.
PARM. Propietario: Arturo Bandt Torres; suplente, José Luis Díaz Rodríguez Infante, 505 votos.
PDM. Propietario: Juan Vázquez Rodríguez; suplente: José Cruz Cama Villanueva, 1 023 votos.
PSUM. Propietario: Blas Manrique Arrevillaga; suplente: José Crescencio Gómez del Villar, 2 749 votos.
PST. Propietario: Ramón Bravo Chávez; suplente: Bernardo Medina Ugalde, 1 025 votos.
PRT. Propietario: Catalino Zavala Márquez; suplente: Ramona López López, 1 152 votos.
En vista de este resultado, el V Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Leonor Rosales de Fonseca y Gilberto Portugal Martínez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietaria y suplente, respectivamente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
En el expediente en estudio no aparece recurso de queja alguno en contra del cómputo distrital y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el V Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Tijuana.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Leonor Rosales de Fonseca y Gilberto Portugal Martínez, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala se Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, Vocal; José Carreño Carlón, vocal.
Esta a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...
Están inscritos, en contra Francisco González Garza y Teresa Ortuño; en pro, Enrique León y la Comisión. Tiene la palabra Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Respetable Colegio Electoral: me he inscrito en contra del dictamen del V Distrito por Baja California, aunque concedo la razón a los compañeros de otros partidos, en cuanto a que nos debimos inscribir desde el I Distrito de Baja California, ya que lo que tenemos que tratar se relaciona con todo el Estado de Baja California, pero hemos tenido que esperar hasta el V, hasta este V, para ver la argumentación anterior.
Ya me extrañaba yo de cómo algunos miembros de otros partidos se habían adelantado ya a tender algunas cortinas de humo contra la actividad del Partido Acción Nacional en Baja California.
Nos extrañaba sobre todo, oír algo que nos va a sonar ilógico como algunas fuerzas oscurantistas, los jóvenes de Baja California asociados en agrupaciones que son el "delirium" de algunos partidos y que ya se apresuraba a decir que votaron todos por el PAN; yo creo que estos partidos más bien captaron al pueblo de México con la intención de votar por el PAN, eso es lo que captaron.
Obviamente tomo las palabras de un cacique de Chalco de ayer, que nos decía - y las tomo textualmente, están en el Diario de los Debates - , dice él: "Las elecciones se ganan antes, dice el PRI, no se ganan el día de las elecciones, no se ganan el día 4, se ganan antes" y yo lo interpreté literalmente, obviamente las elecciones se ganan antes porque cuando llega uno al 4 de julio ya está alterado el proceso, sobre todo para el PRI.
El día de ayer, en la intervención del señor Juan José Hinojosa, se comentaban muchos aspectos interesantes. Salió un señor después a contestar el mensaje, el mensaje cordial del señor Hinojosa y todos los elementos que él había mostrado los fue desglosando uno por uno hasta llevar agua a su molino y cuestionó sólo la primera pregunta "¿por qué salió la gente a votar?" Pero no cuestionó la última que me parecía que era el fondo de la intervención del señor Hinojosa, no contesto esta cruda realidad a propósito de aquel 99.5% de los puestos nacionales de elección popular que ocupa un partido oficial y algunos otros puestos que ocupa la oposición y de todos los puestos de elección popular podríamos hablar ocupados por el partido oficial, podríamos llegar bajo esta premisa que es cierta, que nos encontramos ante un totalitarismo político en México, pero esto no fue contestado el día de ayer.
Hay otro elemento que tiene que ver con los distritos de Baja California y concretamente con el V, que es una cosa que yo no he podido clarificar porque se ha manejado de alguna forma en conveniencia de algunos miembros del PRI.
Cuando ayer se alegaba que se había hecho uso de los recursos del IMSS, se dijo, es cierto, se utilizaron los recursos del Seguro Social, pero fueron los miembros del sindicato del Seguro Social. La Ley, el Código Penal nos menciona que cuando una persona hace uso para fines propios o ajenos o distraiga de su objeto, dinero, valores, fincas o cualquier cosa perteneciente al Estado, lo utilice quien lo utilice, para fines propios, si son del Estado o de sus empresas centrales, sus empresas paraestatales, esto en el Código Penal se llama peculado, o sea que es un delito penal, es peculado. Y resulta que si lo utilizan en favor de la campaña, pero son miembros del sindicato, ya toma otro viraje.
No es verdad, esto es lo mismo, es peculado sea quien sea que utilice los bienes del Estado, sea dinero, sean valores y los distraiga del fin para lo que son creados.
Yo conozco una persona que ya me está haciendo señas; que cada vez que nosotros decimos algo nos dice:" no, no, no, señores del Partido Acción Nacional" Pues sí, ya sabemos, pero ahí tengo el Código Penal.
Ayer cuando tocábamos dos de los casos más peculiares que se han dado en la historia del país, precisamente el de Nuevo León y otro del Estado de México nos sorprendía una cosa maravillosa: todo un aparato militar, todo un aparato estratégico logístico planeado y diseñado perfectamente bien para alterar la votación y con pruebas, con grabaciones, con fotografías, con todo esto, demostraba este gran aparato que nos salía con el recurso de que esto es ciencia - ficción.
Los del PAN no leemos novelas, porque las novelas las leen los de otros partidos; nosotros leemos mucha ciencia - ficción, somos aficionados a la ciencia - ficción y por eso tenemos un departamento que se encarga de alterar; de grabar; una serie de artistas que imitan voces, que imitan llamadas telefónicas, que inventan situaciones y son las pruebas que traemos acá; somos aficionados a la ciencia - ficción y como somos aficionados a la ciencia - ficción, esto no da prueba plena y fehaciente como dijeran los licenciados, pero resulta que hoy traemos un caso igual de espectacular que el de Nuevo León; ahora se trata del Estado de Baja California. Otro, podríamos llamar aquí se conoció como el famoso "Plan Borunda", ese sí tuvo título, el famoso "Plan Borunda" de Baja California.
Un Señor Teófilo Borunda estableció las siguientes premisas:
El pueblo va a salir a votar, primera premisa; segunda premisa: en el Estado de Baja California hay descontento con el partido gobierno; tercero. Entonces el PRI va a perder. ¿Qué hay que hacer?
Bueno, lo que hay que hacer es establecer los parámetros que permitan la condición contraria, pero no puede ser un fraude tan abierto porque hemos establecido, en la premisa que sigue viva: a mayor representatividad de los partidos, a mayor intervención de los miembros de un partido, mayor dificultad de realizar algún fraude. Primera premisa; segunda premisa. A mayor intervención de representantes preparados, sobre todo de los partidos que sí van a pelear, diría yo del PDM, del
PSUM y del PAN, de estos partidos, a mayor participación de estos partidos, se aparece una menor diferencia entre lo que aparece como ganados por el PRI y ganados por el PAN, yo sigo sosteniendo la tesis.
El Distrito Federal nos sigue haciendo el reflejo nacional; en el Distrito Federal, aun con todas las violaciones que hubo, es evidente que el PRI perdió y que la oposición ganó, la oposición en general. Esta es una tesis que sigue viva. Como esas tesis son conocidas, entonces necesitamos recurrir a algunos elementos.
Voy a sacar, puesto que obviamente nuestro Departamento Técnico de Publicidad y de Preparación de Pruebas, que se dedica a preparar todo esto, también instrumentó en esta ocasión un periódico llamado "Zeta", que circula en Tijuana, Baja California y que seguramente va a ser un periódico nuestro. Este periódico, de alta circulación en el Estado de Baja California, que por cierto no sólo escribe el PRI, sino que tenemos artículos de Miguel de la Madrid, tenemos propaganda del PSUM, tenemos propaganda del PRT, tenemos propaganda de las logias masónicas, tenemos propaganda del PAN, tenemos propaganda del PST, Miguel de la Madrid, nuevamente, etcétera, etcétera, con lo que podemos decir por lo pronto, de entrada, que este periódico no es un periódico de Acción Nacional, sino es un periódico, un periódico de opinión pública, no como el del XVIII Distrito. Entonces, bajo esa referencia, en esos periódicos y en toda la prensa de Baja California, salieron los siguientes elementos:
Primero. El famoso Plan Borunda, significaba "Vamos preparando la elección para hacer posible que voten los del PRI y se cierre o no haya votación para los demás".
Esto que parece invento mío, aparece en algo que yo tengo a la mano que son documentos del Partido Revolucionario Institucional que se produjeron en toda la prensa, pero traigo esto como prueba. Aquí hay algunos de los elementos con los que se utilizó este fraude, dice que el Comité Directivo Estatal de Baja California del PRI da instrucciones a sus militantes, aquí hay una dentro de todo lo que se encuentra y es muy clara: asistir."
"Es importante movilizar a los miembros del partido para que a las ocho a.m. del día de la elección se encuentren en las puertas de la casilla, esta puntualidad es vital, consideramos cada elector requiere de tres minutos para emitir su voto, de esta forma hasta con minoría se puede obtener el triunfo. Ejemplo: 100 electores, requieren cinco horas y cuando los opositores observen una larga fila, preferirán retirarse y si ven mucha gente, preferirán no asistir".
El primer punto de la estrategia significaba lo siguiente: el PRI como hay otra instrucción aquí, sacada también de sus documentos, no míos, con una organización recolectó a los afiliados y los programó para que fueran los primeros votantes desde las ocho de la mañana, pero el segundo elemento era: que no existieran 105 o 110 boletas en cada casilla, de tal manera que, como lo dicen los miembros del PRI, si votan 100 del PRI y solamente hay 110 boletas, señores, pues hasta con minoría ganaban, que fue el caso.
Aquí hay otra instrucción muy clara, dice: "Coadyuvar en la campaña de cómo se debe votar especialmente por el Partido Revolucionario Institucional, a fin de evitar la anulación necesaria". Esto es neutral. Después dice: "movilizar a los priístas el día de las elecciones, a efecto de que a las ocho horas se encuentren en las casillas correspondientes, auxiliados por 10 compañeros de su equipo como mínimo". Y luego dice: "terminada la elección entregar al coordinador distrital copia del acta de escrutinio, cuyos resultados deben coincidir aproximadamente con el número de priístas localizados en el padrón electoral y entrevistados por el responsable de la movilización electoral de las casillas".
Estos documentos obviamente están firmados por Jesús Martínez Ross, Alejandro Gallego Moreno, coordinador electoral de movilización electoral.
Bueno, eso fue muy conocido en Baja California, es decir, estamos hablando ahora de una prefabricación de algo que es un fraude. El asunto es que esto no solamente fue anunciado, sino que fue realizado estrictamente el día de las elecciones dándose el caso de que en muchísimas casillas se empezaron a escasear las boletas a temprana hora.
Resulta que los votantes que fueron llegando desde las 11 de la mañana en adelante ya no alcanzaron boletas, ya no hubo boletas, y hay el dato de que deberían existir, según la ley, 754 513 boletas; fueron solamente entregadas 519 mil boletas. Estas eran las que aparentemente aparecían, pero los partidos, movilizándose ante este fraude un poco anunciado, más bien obviamente anunciado, empezaron a buscar algún recurso. Parte del recurso fue recurrir a las autoridades, cosa que no consiguieron el aval de las autoridades; no se consiguió el aval de las autoridades y, en segundo lugar, se localizó que en varios de los comités distritales existían las boletas, estaban las boletas en los comités distritales. Resulta que entonces sí se entregaron las boletas, pero se escondieron estas boletas y cuando se encontraron esas boletas se recurrió a las autoridades policíacas para obligar a las personas a que entregaran las boletas a los votantes, es decir, que se entregaran a las casillas. Hay tres actas que incluso son actas penales, no solamente electorales, que demandan a las personas que cometieron este fraude. Este fraude fue consumado de esta forma.
Todavía quisiera yo dar algunos otros elementos de referencia; a lo mejor esos elementos serán de conciencia para algunas personas - y estamos ante jueces legales - de tal manera que quiero recordar que, por ejemplo, a la candidata a a la senaduría en Baja California del PAN, se le amenazó, se le quemó su
automóvil, se le agredió, se le intimidó vía telefónica, es decir, se ejerció violencia en el Estado de Baja California para lograr los fines que nosotros vimos ya como resultados.
Nosotros, nuestra intención de sacar todos estos documentos es por cumplir con el compromiso no solamente moral con nosotros, sino tenemos que sacar a la luz pública de cómo es el teje - maneje de esto.
Me van a decir que las protestas no se presentaron conforme a la ley en tiempo y forma; que el recurso de queja está viciado porque le faltan elementos fehacientes de prueba, etcétera, etcétera.
A esto ya estamos acostumbrados. Ayer cuando se traían fotografías dijeron que eran fotocomposiciones y seguramente si traemos un cadáver, van a decir que es el homónimo del muerto.
Entonces ya no sabemos en este caso a qué recurrir. Yo me inscribí es este caso por lo siguiente: a mí me parece que hemos llegado a un grado muy alto de viciar este proceso de calificación. Yo mismo jugué personalmente en dos distritos. He jugado dos veces para candidato a diputado en el Distrito Federal, pero al final de mi campaña he considerado dos cosas que me parecen de honradez, primero, que no gané, que el Partido Acción Nacional no ganó en el distrito donde yo jugué, que fue en el XI Distrito del Distrito Federal.
Después del resultado y después de la campaña que hice, yo con honradez al ver el resultado de las actas reconocí que en algunas casillas gané y en otras no gané. Y no he venido - y no lo hice en su momento - a interponer recursos que seguramente serían un poco desleales de mi parte y falta de honradez, venir a pelear un triunfo que no conseguí. Yo perdí por más de diez mil votos. Obviamente yo no puedo pedir en esas condiciones que se me reconozca un triunfo que no gané.
También reconocí otra cosa: me faltó campaña. Aunque le dediqué, me faltó campaña, y también reconocí que el PRI hizo mucho más campaña que yo; reconozco con honradez, pero esa prueba de honradez que yo reconozco, pues yo creo que debe ser equitativa también a una prueba de honradez también de los señores del PRI y que significan solamente un momento de equidad cuando se gana, se gana; cuando se pierde, se pierde: no hay otra.
Por un voto nos decía un señor ayer, se puede ganar, y luego nos decían: "que a poco son mucho cinco mil votos, "¿qué serán mucho 5 mil votos de diferencia?". No es nada, pues cuántos son cinco mil votos contra 90 y tantos mil. No es nada. No. Si con un voto se gana o se pierde, según hemos acentuado en mi tesis aquí.
Yo considero que esa intervención mía ya tiene, ya tiene por supuesto un dictamen dado y no creo modificar el dictamen, pero creo que ha quedado evidenciado, uno de los fraudes maquinados, maquinados, pero mal maquinados diríamos, del sistema. Este fue de los más mal maquinados del sistema. Y creo con honradez, que las fuerzas están de la siguiente forma: Yo considero que en esta Cámara de Diputados hay o deberían existir por lo menos 30 o 35 miembros más, miembros de Acción Nacional, que legalmente ganaron las elecciones. Yo creo, a mi modo honrado de ver las cosas, creo que deberíamos de haber ganado 30 o 35 distritos, que ganamos por mayoría, y creo que perdimos muchos más. Creo que muchos los perdimos, pero con fraudes como éstos, no hay manera de ganar. Yo creo que tengo los documentos suficientes como para demostrar que esto fue con premeditación.
Solicito que se retire el dictamen, el dictamen del V y también me adelanto a pedirlo, porque ya no voy a intervenir en el VI, en el VI Distrito de Baja California, en función de que hay pruebas, de que hay antecedentes de que se maquinó un fraude electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Enrique León.
El C. Enrique León Martínez: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
En primer lugar, para agradecerle la honestidad política al señor Francisco González Garza mi contrincante, en el XI Distrito Electoral de la ciudad de México, por haber reconocido que en este Distrito mi partido triunfó limpiamente en las elecciones.
Qué bueno que el señor González Garza, se refirió al principio de su intervención, a la brillante exposición que don Juan José Hinojosa, un destacado miembro del Partido de Acción Nacional y con quien en ocasiones yo he tenido el honor de compartir la misma tribuna periodística, porque algunas reflexiones anoté al escuchar, el día de ayer, su brillante intervención.
Se hablaba de la necesidad de una alternancia en el poder.
Hay en México alternancia en el poder; hay en México alternancia de hombres en la dirección política nacional; hay en México entreveramiento de generaciones en la escena política nacional; hay movilidad política; hay capilaridad social, pero el pueblo, el ciudadano mexicano sigue votando mayoritariamente por mi partido el Revolucionario Institucional.
Don Juan José Hinojosa utiliza en sus destacados artículos periodísticos, muy a menudo, la palabra "real politique" política práctica, realidad política y la realidad política en México, es que en la mayoría de los distritos electorales del país el Partido Revolucionario Institucional triunfó mayoritariamente en las pasadas elecciones del 4 de julio.
No necesariamente tenemos que admitir derrotas que no sufrimos para poder seguir siendo un país democrático. Lo somos y esto no es retórica ni demagogia. Lo somos porque el pasado 4 de julio los mexicanos refrendaron, en una votación como nunca vista, su confianza
en las instituciones de la Revolución Mexicana.
El tiempo también no se le ha agotado al sistema político mexicano, Estamos presenciando el acceso de una nueva generación de políticos al poder; estamos presenciando el acceso de una nueva generación de políticos que van a trabajar con limpieza, con honestidad y con una profunda fe en los destinos de México por renovar moralmente a la sociedad.
Hablaba también ayer, don Juan José Hinojosa, del creciente alfabetismo político que hay en México. Yo le llamaría mejor un profundo proceso de movilización social en donde, debido al elevado incremento en la educación del mexicano, en donde, debido a los tremendos procesos de urbanización, en donde, debido al impacto tremendo de los medios masivos de comunicación, el ciudadano mexicano es un ciudadano cada día mejor informado, es un ciudadano cada día más consciente de la escena y de la arena política en donde vive; es un ciudadano cada día menos manipulable.
Definitivamente en México actualmente es muy difícil gobernar de espaldas al pueblo y el pueblo en forma limpia y abrumadora le dio la razón y refrendó al Partido Revolucionario Institucional, en donde yo milito desde los 17 años, y nos dio un triunfo mayoritario y contundente.
Se hablaba también ayer de centralismo.
Yo quiero decir que nunca como ahora se ha fortalecido el federalismo en México.
Mi partido y el candidato triunfante a la Presidencia de la República, han propuesto a la nación un programa de lucha de descentralización no solamente administrativa, de descentralización no solamente económica, sino de descentralización política y esto indiscutiblemente perfeccionará un sistema democrático que, con todas las faltas y los errores que se le imputan, siga haciendo posible que hoy en día México pueda disfrutar de estabilidad política, pueda disfrutar la libertad para decir las cosas y de respeto para quienes ideologicamente no coinciden con nosotros.
Estos días de intenso debate parlamentario, estos días de debate parlamentario que el día de ayer elevaron el debate gracias a una intervención del Partido Acción Nacional y ojalá así siga siendo el debate en esta tribuna, un debate de altura, un debate con miras ideológicas, un debate no de ataques personales. Estos días de intenso debate parlamentario, han fortalecido mi convicción de que en México, y aquí refuto al señor González Garza, no hay totalitarismo político.
México es uno de los pocos países en el mundo en desarrollo, en el área política en Latinoamérica y en la escena política internacional, en donde todavía se puede hablar con libertad, en donde puede un miembro de la oposición, venir a esta tribuna a hablar sin cortapisas, salir de este recinto, irse a su casa tranquilamente, sin que ninguna autoridad lo sancione o le impida la libertad de expresión, libertad de expresión que tiene el señor Juan José Hinojosa cuando escribe sus artículos, libertad de expresión que tiene don Javier Blanco Sánchez, también cuando escribe sus artículos, libertad de expresión que tiene Rolando Cordera, libertad de expresión que tenemos todos los mexicanos.
En lo particular, quisiera señalar que en el V Distrito Electoral del estado de Baja California, la ciudadana Leonor Rosales de Fonseca a quien postuló mi partido como su candidata a diputada federal, es una ameritada y vieja luchadora en pro de las clases populares de Tijuana; fue secretaria femenil de la Liga Municipal de la CNOP; oficial mayor de esta liga; líder femenil de nuestro partido en Tijuana; regidora en el IX Ayuntamiento; diputada suplente en la LI Legislatura federal; ha hecho una campaña intensa de casa por casa, de contacto estrecho y de profunda penetración con las clases populares, en una zona difícil como Tijuana y ganó limpiamente por más de 6 mil votos las elecciones. Ningún partido presentó queja alguna, ni a tiempo ni en forma, por lo tanto, yo pido que, en su oportunidad, se someta a votación el Dictamen
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. María Teresa Ortuño Gurza.
- La C. Ma. Teresa Ortuño Gurza: Señor Presidente; señores del Colegio Electoral:
Muy mal andamos para que el señor que acaba de bajar de esta tribuna diga que las personas aquí presentes podemos expresarnos con toda libertad y no nos pasa nada. Muy mal andamos. ¿qué acaso se lo tenemos que agradecer señor León Martínez o a su partido?
Muy mal andamos.
Nada más eso nos faltaba, que vengamos aquí contentos de poder decir lo que se nos pegue la gana y que todavía tengamos que agradecer la oportunidad que graciosamente nos concede.
Muy mal andamos.
Se dice que aquí hay libertad de expresión y si no me equivoco por aquí anda presente el señor ese que clausuró el programa de Opinión Pública y que si no me equivoco pertenece a su partido.
Muy mal andamos, pero más mal andamos cuando en Baja California se presentan hechos como éste: los equipos antimotines que el gobernador prepara, aquí si no para una campaña, para siempre, para mantener atemorizada a la población, muy mal andamos. Cuando ante la denuncia que se hizo anoche de la inflexibilidad del candidato que no tenía ni residencia, ni nacimiento, se viene a contestar aquí, miren, mejor no me refiero a ello, ustedes se calificaron solos anoche.
Ciertamente el señor Francisco Javier Flores Barrera, candidato de Acción Nacional en este distrito, es una persona honorable y se nos va a decir que con esa honorabilidad, no se ganan los votos, pero quiero aclarar bien, bien especificado, que la señora que se le conoce
por el nombre de Lita, que fue candidata a senadora por el estado de Baja California, ni siquiera en su propio partido, el PRI, es apreciada; ni siquiera el presidente municipal la quiso ayudar en su campaña, yo no sé si porque la conocía o porque no la conocía, pero más bien me inclino por lo primero.
En el periódico que nos leyó Francisco González Garza hace un momento, en las instrucciones que se les daban a las personas que tenían que acarrear a la gente para votar, decía esa instrucción que dado que se requieren 3 minutos para votar y que 100 electores requieren 5 horas, pues, diría, parodiando a un señor que vive aquí en este tono refiriéndose a nosotros, "señores del PRI, pónganse de acuerdo". Yo insisto, pónganse de acuerdo; anoche resultaba que con 5 segundos y aquí dicen que 3 minutos. Afinen sus estrategias.
Y aquí van a venir a decir que por supuesto no es delito andar recogiendo a las personas que se mueren de ganas de ir a votar por el PRI para llevarlas antes de las ocho de la mañana a que estén ahí y que se acaben las boletas insuficientes, no, eso no es delito, eso es ser muy "abusados", quizá, pero lo que sí es delito es ese control político que se está exhibiendo y que no es nuevo en Baja California; existe un libro que tiene el título de "La democracia dirigida con ametralladoras" y se refiere a las elecciones de Baja California.
Baja California, que es un orgullo para México y que es inexplicable para los del PRI cómo a pesar de tanto fraude, de tanta mentira y de tanto robo sigue votando por Acción Nacional.
El pueblo lo sabe, señores.
Les parece justo que en Baja California el gobernador, que le llaman Bob de la Madrid - hay gente que no le gustan sus apellidos Francús con un Martínez, se le hace así como que no es muy digno el apellido mexicano o castizo o español o como le quieran llamar, - en fin, este señor De la Madrid, ¿qué creen que hace?
Se va los lunes y martes a Las Vegas a derrochar dinero que no es de él. Es otro de los que se enriquecen con el hambre del pueblo y aquí, sin calificar la expresión, simplemente diré así - interpreten mi silencio - , que el licenciado Osante nos vino a afirmar que ha perdido 3 kilos con estos trabajos; esto no prueba más que no está acostumbrado a trabajar, y señor Osante, hay personas que los pierden por hambre. Agradezca que tiene trabajo para perder tres kilos. Es usted un privilegiado, como lo somos muchos, pero como muchos más no lo son.
En Baja California todas las posibles presiones, todas las posibles violaciones, todos los posibles métodos de intimidación se utilizaron. Eso, señores, queda para vergüenza de ustedes y de su partido, porque ustedes me habrán de disculpar, pero pienso que un candidato de un partido, candidato a lo que sea, se presenta ante el pueblo, dijéramos, con una serie de credenciales, unas compuestas por su propio curriculum y otras por su partido.
El ingeniero Madero, como el licenciado De la Madrid se presentaron ante el pueblo no solamente por características personales, sino por la historia de su partido y de sus militantes, de cada uno, así como de los otros candidatos a Presidente de la República, así como de todos los demás candidatos a diputados y a senadores y a diputados locales y presidencias municipales que en algunos estados de nuestro país también se celebraron en este 4 de julio.
No podemos negarlo, las fallas y los éxitos de nuestro partido a cada uno nos afectan y, señores, con honestidad, yo no dudo que haya errores y que hay fallas humanas en todas las personas y en todos los partidos.
Nosotros no somos los buenos y ustedes los malos. Jamás hemos afirmado eso. Simplemente afirmamos y sostenemos que la corrupción los envuelve más a ustedes que a nosotros el fraude electoral los acusa el pueblo más a ustedes que a nosotros, porque aquí podemos venir a cualquier partido a presentar nuestras quejas y nos dirán que son pruebas insuficientes, fuera de tiempo, las actas notariales no valen, las fotografías son inventadas, las grabaciones son ilusiones de nosotros, somos buenos actores. Y con esto, ¿qué están tratando de dar a entender?
Esta actitud analizada en su conjunto, ¿qué representa?
Solamente que las personas de Acción Nacional y de los otros partidos que han impugnado aquí los dictámenes, son unos mentirosos o no están apegados a la ley y ustedes son incólumes o bien que son muy hábiles para defenderse y yo más bien me inclino por esta segunda.
Yo nunca les he negado mérito de habilidad, ya lo he dicho, se los reconocemos, maestros de la maniobra a carta cabal, perfectamente establecidos y aquí no me digan: "yo no, yo fui un candidato honesto. Yo hice muy bien mi campaña, yo gané muy limpiamente", porque ante este punto es el que estoy afirmando que a ustedes los envuelve el prestigio de su partido, a cada uno de los aquí presentes y esto, discúlpenme, no es ningún insulto. Como no es ningún insulto que se nos diga que en Acción Nacional también tenemos fallas y que también nos afecta la imagen pública que puede trascender de ellas, estamos de acuerdo, pero, señores, que quede muy claro, cuando el río suena, agua lleva.
Todas las impugnaciones que hemos hecho aquí, ustedes dicen que no. Ciertamente así ha sido, pero el pueblo lo sabe como ya se ha dicho aquí y Baja California, pueblo de héroes, no es la excepción. Cuando un partido político hace uso y gala de fuerza y de violencia y gana las elecciones porque esta ley amañada les permite a ustedes ser siempre mayoría. Ciertamente las personas de Baja California se van a venir a sentar aquí, pero con qué deshonra. Por lo menos una duda bastante fundamentada los acompaña y no se la pueden quitar de encima. Que si no lo probamos, que si son afirmaciones, pues, ¿qué les voy a decir?
Ustedes lo califican, pero, señores la verdad siempre sale a relucir y la actuación de ustedes
ha sido muy triste, aquí frente a la prensa, por los que no estuvieron anoche a las dos de la mañana, nuestro candidato de Acción Nacional por el Distrito XIX del estado de México, presentó pruebas, al menos si no fehacientes, suficientes para establecer una duda de que el candidato es inelegible por no haber nacido ahí ni siquiera ser vecino con 6 meses de anterioridad y eso, señores, como dije antes, los califica y yo no voy a hablar de conciencia, simplemente de recto criterio y a mí me parece, señores, que sí es peligroso y vergonzoso que una persona sentada en una curul maneje, no a 60 porque nunca vienen 60, a 52, 54 personas, mucho más vergonzoso será que maneje a 299.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos ... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el V Distrito Electoral Federal del Estado de Baja California con cabecera en Tijuana.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, los ciudadanos Leonor González de Fonseca y Gilberto Portugal Martínez, propietario y suplente, respectivamente. (Aplausos.)
El C. Presidente: Quiero pedirle a todos los ciudadanos presuntos que siempre que deseen hacer uso de la palabra la pidan a tiempo, no deseo, y ustedes lo han visto, que no he coartado la libertad de hablar de nadie absolutamente, pero si no se pide a tiempo no podemos tampoco retroceder el procedimiento como va.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el 6o. Distrito Electoral del estado de Baja California, con cabecera en Tijuana, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales se registrarón en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación.
PAN. Propietario: Rafaela Ramírez Cantú; suplente: Rosa Ma. Oviedo de Martínez, 23 309 votos.
PRI. Propietario: Leopoldo Durán Rentería; suplente: Mercedes Erdman Baltazar, 34 697 votos.
PPS. Propietario: Ramón Betancurt Audelo; suplente: Alejandro López Plascencia, 2 024 votos.
PARM. Propietario: Sergio Ricardo Ville Corona; suplente: Salvador Gutiérrez Pelayo, 618 votos.
PDM. Propietaria: Ramona González de Martínez; suplente: Elías de la Rosa Arcos, 1 291 votos.
PSUM. Propietario: José Luis Pérez Canchola; suplente: Ramón Arellano Arroyo, 3 139 votos.
PST. Propietario: Celso Girón Gutiérrez; suplente: José Armando López Flores, 1 061 votos.
PRT. Propietario: Jorge Luis Ontiveros Rodríguez; suplente: Carlota Nájera de Nájera, 1 643 votos.
PSD. Propietaria: Felícitas Floriano de Pérez; suplente Honorato Padilla González, 152 votos.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
3. En acatamiento al artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 120 casillas del Distrito Electoral.
4. Presentaron recurso de protesta los Partidos Acción Nacional, Popular Socialista y Demócrata Mexicano, recurso que mediante resolución del Comité Distrital Electoral, contenida en la propia acta de cómputo distrital y que se sujetó a votación, se desecharon por improcedentes, por no afectar los resultados contenidos en el acta final de escrutinio de la casilla, fundándose en los artículos 212, sección A, inciso 4 y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, solamente remitieron para su análisis las casillas 29 - B y 82, sin computarlas. Téngase por nula la votación de éstas dos casillas y se hace constar que este hecho no configurará la nulidad a que se refiere el artículo 223 fracción I, de la Ley de la Materia.
5. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité, y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
6. En vista de los resultados de la votación y con fundamento en el artículo 212, sección A, inciso 8, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los CC.
candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del artículo 218 de la Ley de la Materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
8. No se encontró en el expediente que alguno de los partidos contendientes presentara recurso de queja.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción primera de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO
Único. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el 6o. Distrito Electoral del estado de Baja California; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Leopoldo Durán Rentería y Mercedes Erdman Baltazar, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el 6o. Distrito Electoral del estado de Baja California.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Leopoldo Durán Rentería y Mercedes Erdman Baltazar, propietario y suplente respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XV Distrito del estado de Jalisco. Cabecera: Guadalajara.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el XV Distrito Federal Electoral del estado de Jalisco.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Salvador Lara Estrada; suplente: José Reyes Sánchez, 25 311 votos.
PRI. Propietario: Héctor Perfecto Rodríguez; suplente: Francisco Javier Flores Ruelas, 34 622 votos.
PPS. Propietario: J. Trinidad González Rubio; suplente Juan García García, 1 347 votos.
PARM. Propietario: Francisco Romo Romo Romero; suplente: Juan José García Izquierdo, 674 votos.
PDM. Propietario: Bulmaro Casilla Romo; suplente: Roberto Amezcua Jiménez, 2 764 votos.
PSUM. Propietario: Horacio García Pérez: suplente: Francisco Javier López Hernández, 27 928 votos.
PST. Propietario: Miguel Angel Juárez Domínguez; suplente: Victor Manuel Alcantar Espinoza, 868 votos.
PRT. Propietario: Fernando Daniel Altamirano Modad; José Luis Bernal Ovando, 305 votos.
PSD. Propietario: José Sánchez Romo; suplente: Tranquilino Acevedo García, 197 votos.
En vista de este resultado, el XV Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Héctor Perfecto Rodríguez y Francisco Javier Flores Ruelas, propietario y suplente, respectivamente.
El acta del cómputo distrital que arrojó los resultados electorales ya mencionados y la expedición de la constancia de mayoría, fue firmada por los comisionados de los Partidos Acción Nacional, Revolucionario Institucional y Demócrata Mexicano y por la totalidad de los integrantes del H. Comité Distrital Electoral, lo que le da legitimidad, veracidad y autenticidad en razón de que los propios partidos dieron fe de los resultados contenidos en las actas de escrutinio y cómputo final de todas y cada una de las casillas instaladas en este distrito.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente en las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevarón a cabo en los términos de los Artículos 74 al 219 y demás relativos de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento Constitucional mencionado.
En las constancias que se tienen a la vista obra recurso de queja interpuso por el Partido Socialista Unificado de México, por lo que en cumplimiento del Artículo 229 de la Ley, se procedió a estudiar para su resolución.
En el recurso de queja señalado, se hacen valer conceptos de violación subjetivos y sin fundamento que permitan aceptar las aseveraciones que se formulan, por las siguientes razones:
a) El Comité Distrital Electoral se instaló en los términos del Artículo 92 de la Ley con los funcionarios designados por la Comisión Federal Electoral.
b) La integración de las meses directivas de casilla se realizó en los términos del Artículo 104 de la Ley y se dio cumplimiento a lo ordenado por los Artículos 105 y 107 respecto a sus publicaciones, apareciendo constancia de que el recurrente hizo valer la inconformidad respecto a varias casillas, de las que algunas por encontrarlas ajustadas a derecho, el Comité las declaró procedentes.
c) No existe probanza alguna que acredite que se ejerció presión sobre los electores, que hubiere habido parcialidad de los funcionarios de las casillas, que hubo falta de respeto al voto y que se hubieren depositado a granel boletas en las urnas electorales a favor de algún Partido.
d) De igual manera el partido recurrente argumenta que se cometieron violaciones en el sentido de que existieron brigadas volantes, sin precisar elementos de juicio que lleven a esta Comisión a tenerlos como ciertos.
e) Señalan que la urna de la casilla 57 fue robada antes de terminarse el escrutinio y cómputo, del análisis del acta de instalación de la casilla y cierre de votación de la misma, así como de la de escrutinio y cómputo, aparece firmada por los representantes tanto de partido como de los candidatos del partido quejoso, de donde se desprende que este hecho no pudo haber sido cierto.
f) Argumenta de igual manera como violatorio un aumento del Padrón Electoral de ese Distrito y la expedición de dobles credenciales de elector, sin aportar prueba alguna al respecto y suponiendo sin conceder que esto hubiere acontecido, no constituye causa de nulidad de la elección en los términos de las cinco fracciones del Artículo 223 y en especial de la fracción III de este precepto.
El quejoso ofrece prueba testimonial para acreditar sus aseveraciones, sin precisar los nombres ni los domicilios de sus testigos.
Es pertinente precisar que para acreditar cualquier hecho que pudiera constituir alguna violación a la Ley, los partidos políticos, candidatos y ciudadanos en general, tienen a su alcance a cualquier fedatario público para tal propósito.
Por cuanto al argumento hecho valer en el sentido de que no existió sesión del Comité Distrital el 11 de julio, cae por su propio peso, va que en el expediente obra el acta de cómputo distrital de tal fecha y el acta circunstanciada levantada por el Organismo Electoral en cuestión.
Por cuanto a la supuesta violación que hace valer el quejoso respecto a la existencia de diferencias entre votantes y el número de votos emitidos, aunado a que no exhiben prueba al respecto, esta Comisión analizó las actas de escrutinio y cómputo de las casillas señaladas por el recurrente y en ninguna de ellas encontró que existiera mayor número de votos que el número de boletas recibidas por la propia casilla.
Esta Comisión no encontró, por no haberlas aportado, pruebas suficientes que permitan establecer elementos de juicio para determinar que se rebasó el 10% de los electores que tienen derecho a votar en los términos de la fracción III del Artículo 185 de la Ley. Sin embargo esta Comisión estima después de revisar las actas de escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas que no se dio esta situación, por otra parte, cabe afirmar que el recurrente asegura que dichos electores votaron en la elección que ahora se califica, sin considerar que dichos votantes corresponden sin lugar a dudas a otras elecciones pues si se tratara de electores que votaron para diputados de mayoría relativa en el XV Distrito Electoral, no tenían por qué agregarse a la lista adicional de electores que se constituye precisamente por los ciudadanos que se encuentren fuera de su distrito electoral.
Por todas estas razones de hecho y de derecho, es de desecharse y se desecha por insustancial, infundado y carente de pruebas, declarando improcedente el recurso de queja del Partido Socialista Unificado de México en los términos del Artículo 233 de la Ley.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este Honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el XV Distrito Electoral Federal del estado de Jalisco.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Héctor Perfecto Rodríguez y Francisco Javier Flores Ruelas, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafin Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...
Están inscritos, en contra Horacio García Pérez, Samuel Meléndres, Salvador Castañeda, Daniel Angel Sánchez Pérez, Rolando Cordera, César Humberto González. El primero que se inscribió fue Cesar Humberto González Magallón, después los otros cinco que leí.
En pro, Héctor Perfecto Rodríguez, Manuel Osante, Juan Saldaña, Guillermo Pacheco, Serafín Domínguez y Luis Dantón Rodríguez.
Tiene la palabra el señor César Humberto González Magallón.
El C. César Humberto González Magallón: Cedo mi turno, si usted me permite, al señor Horacio García Pérez.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Horacio García Pérez.
El C. Horacio García Pérez: Señor Presidente; integrantes de este Colegio Electoral:
Acudo a esta tribuna en nombre de mi partido, a nombre de 28 mil ciudadanos aproximadamente, que acreditan las cifras oficiales y que sufragaron a nombre de mi partido, a favor de mi partido y cuya opción fue a favor del socialismo en nuestra patria; y a nombre también de otros tantos miles de tapatíos, cuyos votos sufragados a favor nuestro, no llegaron a ser consignados en las actas, al perderse en el largo e intrincado camino de este "suigeneris" proceso electoral, como más adelante se consignará.
Es pertinente, para el caso que aquí nos ocupa, hacer algunas reflexiones previas y tratar un marco de referencia que permita al auditorio adentrarse en la problemática social de nuestro Estado, dicho esto de manera muy breve.
En Jalisco hemos asumido, miles de ciudadanos, el derecho legítimo de disentir del gobierno estatal y de la política del estado mexicano por la vía de la movilización pacífica de las masas y la contienda electoral. Es decir, hemos transitado por el cause constitucional hacia la búsqueda de mejores condiciones de vida.
El marco de esta lucha electoral en Jalisco, es preciso consignarlo, es el de una política marcadamente antipopular. Tras la careta de las paz social, se esconden abusos a la población. "razzias" juveniles masivas en las colonias proletarias, formación de aparatos represivos para supuestas acciones contra motines, incremento de la delincuencia y arbitrariedades de las diversas policías de la entidad, principalmente de la policía judicial del Estado, contra ciudadanos pacíficos.
Ante estos abusos como también ante carencia de servicios públicos fundamentales, como son el agua, drenaje, educación, pero principalmente, el transporte urbano, amplios sectores populares, organizados, primero en el Frente Popular Contra el Alza y después en el Frente Democrático de Lucha Popular, se dieron a la tarea de manifestar su inconformidad a través de movimientos organizados, logrando reunir en torno al problema del transporte, por ejemplo, más de un millón doscientas mil firmas de habitantes tapatíos contra el alza y por la municipalización del transporte urbano, realizando, además, una movilización sin precedente en Jalisco de más de 200 mil personas, con este mismo motivo.
Ante esto, el gobierno del Estado no sólo no escucha esta demanda, sino que autoriza un incremento injustificado en este servicio, favoreciendo los intereses del pulpo camionero; en Jalisco este "servicio" está en manos de líderes de la CROC y de la CTM, hoy, el caos que genera en la población este deficiente "servicio" es cada vez mayor, por otra parte, el gobierno del Estado realizó en Guadalajara una obra suntuaria, la Plaza Tapatía, que incluye la remodelación de gran parte del centro de la ciudad, cuyo costo es cercano a los tres mil millones de pesos; en Jalisco existe también un alto déficit de vivienda, desempleo cada vez más generalizado y proliferan las colonias establecidas en asentamientos irregulares, que carecen desde luego de los más elementales servicios.
Ante esta política errónea del gobierno del Estado y las carencias señaladas, el movimiento popular día con día avanza y se liga en muchos casos a la lucha partidiaria de izquierda produciendo, como en el caso de las elecciones pasadas, un avance considerable en la votación del Partido Socialista Unificado de México (PSUM) en el Estado en más del 200% con relación a los votos de la Coalición de Izquierda en las elecciones de 79. Este es, pues, el marco social en el que se inscribe la contienda electoral en el XV Distrito de Jalisco, donde por cierto, se da una conformación urbana eminentemente popular. Es decir, en la ciudad de Guadalajara se conforma un verdadero movimiento popular independiente, se aprecia un crecimiento importante de nuestro partido y esto es precisamente lo que se quiere golpear. Explica, además, en términos generales, la conducta arbitraria mostrada por las autoridades estatales y representantes del partido del gobierno hacia este distrito donde se configuró nuestra victoria.
En Jalisco el gobierno ha respondido a la movilización popular con el rechazo y la imposición y a la contienda electoral con la maniobra y el fraude. Es del conocimiento de la opinión pública de Jalisco y creemos que de diversos sectores del país la serie de irregularidades que se cometieron durante el proceso electoral del 4 de julio pasado.
Hacer un relato pormenorizado de cada una de estas múltiples irregularidades sería por demás largo y tedioso ante un auditorio con un claro sector más interesado en someter los
casos presentados a una decisión por mayoría mecánica que a un real debate y calificación justa de los mismos. Por ello daremos a conocer sólo los aspectos más importantes.
Desde la elaboración del padrón fue notorio el interés por inflarlo pues siendo el XV Distrito desde varias elecciones atrás el tercero o cuarto lugar en número de electores, en esta ocasión registró un número inusitado de ciudadanos, ya que llegó a un número mayor de 151 mil votantes empadronados con lo que se convirtió en el distrito de mayor padrón electoral de los veinte de Jalisco, cuando en este propio distrito el avance demográfico no registra el mismo índice de crecimiento y es comportable.
No se instaló - lo señalamos en nuestro Recurso - El comité distrital el día de las elecciones. Señala el Dictamen de la Comisión que la principal prueba de que fue instalado es que se llevó a cabo el cómputo final de las elecciones.
Nosotros queremos informar que atendemos nuestra aseveración en torno a lo siguiente:
Al inicio de la jornada electoral se presentaron nuestros representantes en el propio comité distrital para proceder a su instalación legal, habiéndose iniciado este proceso desde las ocho de la mañana y exigiendo la integración del mismo. Como a las once o doce del día salió un empleado de este propio comité a informar, creemos que inexpertamente, que el señor presidente de este comité distrital no podía atender a los representantes de los partidos porque estaba en una reunión muy importante con un representante de Gobernación. Este presidente del comité distrital, no se desocupó en todo el curso de las elecciones citadas y solamente procedió a realizar el cómputo final de las mismas.
Se presentaron además y así lo señalamos, irregularidades graves en más de 20%, de las casillas, donde los cómputos finales anotados en las actas no corresponden al número de boletas entregadas en cada casilla al inicio de la votación. Es decir, o sobran o faltan boletas y nosotros preguntamos: ¿quién es el responsable de la distribución de las boletas de elector?
Creemos que en el caso de las boletas faltantes, fueron votos sustraídos ilegalmente a nuestro partido o a otros y en tanto a las sobrantes indudablemente que fue tarea de las brigadas volantes.
Además, en este distrito tuvo lugar un hecho que no sé si tenga precedente en las actuales discusiones en este Colegio, porque se registró una suma de votos inusitada, en cuanto a los anulados. Escuchaba yo hace días a impugnaciones que hacían compañeros de otros partidos, sobre cómo es posible que en una zona rural intrincada en la montaña, todos los electores hayan sufragado sin ningún error, y sumaron 80 o 90 mil. Pues señores, en el XV Distrito de Jalisco, zona urbana, enclavada en el área central de la ciudad, en su margen oriente, los votantes se equivocaron en 14 892 veces.
Nosotros creemos, y por eso hemos estado insistiendo en esta demanda, que aquí se encuentran nuestros votos, que aquí se encuentra nuestro triunfo. Considerando que la diferencia entre la votación del PRI y del PSUM, fue a lo sumo de 4 o 5 mil votos en este distrito.
Sin embargo, hemos acudido a todas las instancias que marca la ley, acudimos en su momento al comité distrital, señalamos esta irregularidad y exigimos una revisión de los votos señalados.
Nuestra petición, y esto es común, fue rechazada sin discusión previa. Pasamos posteriormente a la Comisión Federal Electoral y ahí, bueno, un hálito de esperanza llegó a nosotros porque fue reconocido ante los medios periodísticos del país el triunfo del PSUM en el V Distrito de Jalisco con una diferencia de más de 10 000 votos. Sin embargo, azares de la información, fue posteriormente rectificado por el subsecretario de Gobernación señalando que había un error en la computadora, único caso de que hubo un error en la computadora y que efectivamente el PRI tenía 10 000 votos más en ese distrito.
¿Fue esto un error aritmético o de computadora?
¿Fue rectificación justa? ¿O complejo de culpa?
Otras irregularidades se dieron, todos los funcionarios del comité distrital y de las casillas correspondientes, y esto no es nuevo, eran del PRI, el propio presidente del comité distrital recibe cada tres años por servicios prestados, la entrega de 1 o 2 juegos de placas para taxis. Además, los auxiliares nominados por el presidente de este comité distrital, cumplieron, además de las funciones que la ley le señala, otras extraoficiales: apoyar, por ejemplo, a los presidentes de casilla en todas las irregularidades, crear incidentes con nuestros representantes con el interés de que fueran detenidos y pudieran descuidar la vigilancia del proceso. Fueron encargados también - y así lo testificamos - de controlar bajo lista a los contingentes llamado brigadas volantes que pasaban organizadamente a sufragar en las diferentes casillas del distrito; fueron también los encargados de introducir o pretender introducir votos a favor del PRI en las diferentes casillas, incluso en una de ellas un compañero de nuestro partido, sorprendiendo a un auxiliar en esta tarea, lo denunció a la policía presente, pero fue detenido él, liberado el auxiliar y devuelto un fajo de boletas sufragadas a favor del PRI al propio presidente de la casilla que era del PRI y asunto concluido.
Además los auxiliares cumplieron eficientemente su labor en el momento del cómputo. Muchas veces se ha esgrimido ya en esta tribuna por los representantes del partido en el gobierno, que todas las actas están signadas por los partidos reclamantes. Yo quisiera preguntar para entendernos de una vez ¿a qué se debe esta aseveración cuando por otra parte la ley señala que la firma de los representantes de
diferentes partidos pueden consignar por una parte o presencia o denuncia de irregularidades posteriormente, con los recursos señalados de protesta y de queja?
Nuestros compañeros manifiestan como los de otros partidos de oposición también con su firma, la presencia en el acto electoral y posponen su reclamo a las instancias correspondientes.
Decía que cumplieron los auxiliares eficientemente su función en el momento del cómputo porque si ustedes hacen un recuento de los funcionarios de casilla y auxiliares, se hace un buen número respecto a los representantes de los diferentes partidos que están vigilantes al proceso.
Este es, el momento del cómputo, en donde se producen una de las más repetidas irregularidades, cuando una votación es desfavorable al partido en el gobierno, la anulación masiva de sufragios a favor de un partido que va adelante.
Nosotros tenemos, y lo hemos señalado, esta inquietud, lo hemos denunciado también a nivel de protesta, de por qué, si hemos venido sustentando a través de las diferentes instancias desde el comité distrital a la Comisión Federal Electoral y ahora a este Colegio, ¿por qué en ninguna de las instancias se ha permitido siquiera revisar los votos anulados para comprobar un hecho que a esta tribuna traigo, incluso, como un acta notarial y que se refiere a la manera indiscriminada como son anulados votos a los partidos de oposición. Esta es una acta notarial, hago entrega a la Secretaría, en donde se consigna la declaración de un ciudadano que, habiendo encontrado este número de votos, tres días después de las elecciones, en botes de basura, en lugares cercanos a la casilla, recurrió a nosotros, le pedimos que lo consignara así ante un notario, lo hizo y lo presento en esta tribuna, porque es una prueba de cómo fueron anulados miles de votos a favor nuestro, como aquí se señala. Si se observa bien en estos votos, el sufragio a favor del PSUM está realizado con el "crayón" que entregó el comité distrital, un "crayón negro o café", en su defecto y tiene, con diferente tinta, marcada con una cruz, en otro símbolo, con la finalidad de anularlos. Son, no sólo en el caso de la anulación, las cruces, en el símbolo del PRI, sino de diferentes partidos. Sólo hago entrega de esta constancia.
Pregunto: Si nosotros hacemos este reclamo, si tenemos la seguridad de que ahí están nuestros votos, o aceptando, sin conceder, en última instancia, que no sea así, ¿cuál es el motivo de que no revise en la comisión correspondiente de este Colegio Electoral, estos votos anulados a favor nuestro?
¿Cuál razón hay legalmente?
Vamos ¿por qué no nos sacan de la duda?
Y, señores, si nos convencen con pruebas, aceptamos la derrota.
Además hay una lista grande de irregularidades que quisiera mencionar rápidamente. No se respetó el secreto al voto, es decir, ustedes saben que la estrategia para llevar a cabo estas irregularidades por parte del partido oficial, se modifica en el curso de las elecciones, ya no son grandes fraudes, notorios, vistos, violentos, son pequeñas irregularidades que hacen un gran fraude. En este caso, también aquí existió el detalle de que no entregaron en las zonas de influencia de nuestro partido miles de credenciales de elector, también que la instalación de las casillas fue en lugares de influencia nuestra, donde era imposible mantener el secreto al voto, porque eran a lo sumo cuartos, de dos por dos metros, en los que tenía que estar toda la Comisión de funcionarios, además de los escrutadores, representantes y los votantes.
Yo en algunas ocasiones he comentado en Guadalajara en las reuniones que he tenido para explicarles a los compañeros de las colonias cuál fue el motivo que se nos negara este triunfo, que un motivo de satisfacción particular de nuestro partido es que a pesar de todas las irregularidades, cerca de 30 mil ciudadanos votaron a favor de nosotros.
Porque si hacemos una consideración comparativa de la forma como llegan los votos del PRI y como llegan los de la oposición, yo diría que los de la oposición en cierta manera son votos heroicos. Tienen que pasar primero por el padrón correspondiente, que se les entregue su credencial, después presentarse a la casilla correspondiente, desafiar la amenaza en sus centros de trabajo de que si no sufragan a favor del partido oficial se les retirará de él, se le amenaza, se les presiona. En el caso del XV Distrito además, tuvieron que soportar a veces 12, 14 y 16 horas parados, resistiendo agua, hambre y sol.
Quiero informar que la votación en el XV Distrito, la votación solamente terminó, la última casilla, a las 8 de la mañana del día siguiente, después de 24 horas. Hubo personas que se mantuvieron entre 16 y 20 horas esperando sufragar y el último cómputo se terminó hasta las 4 de la noche del otro día.
En fin, esta ruta crítica que siguen los votos de la oposición merece nuestra presencia en este Colegio Electoral, es nuestra principal preocupación con nuestros ciudadanos. Porque, además de todo lo señalado, al llegar a la casilla tienen que encontrarse con la siguiente cuestión: el presidente de la casilla o es el dirigente de los colonos o uno de los dirigentes de la central obrera o de trabajadores. El resto también son dirigente del PRI. Penetra en el recinto y tiene que cuidar - a veces no lo logra- El secreto del voto. Sufraga y después todavía ese voto corre el riesgo de ser anulado, extraído o simple y sencillamente no puede ser contado en el vaciado final de las actas. Claro, en esto tiene que haber descuido de nuestros representantes, pero también necesariamente mala fe, dolo de autoridades confabuladas con este tipo de irregularidades.
No funcionó tampoco la tinta indeleble, no resultó indeleble, bastaba lavarse el dedo y eso terminaba.
No se entregaron urnas adecuadas, pienso que con toda intención de extraer votos. Resultó que el comité distrital reportó que no tenía urnas y que había que utilizar cartones. Muchos cartones tenían por abajo mucha forma de poder extraer.
Votaron además en nuestro distrito un número inusitado de policías y soldados uniformados. Además, yo particularmente observé en algunas zonas de nuestro distrito cómo fueron prácticamente cercadas por aparatos policiacos algunas de las casillas de influencia particularmente a favor del PSUM y observé también que esto intimida a la población, que esto intimida a los ciudadanos porque no dejan de considerar que hay relación entre el partido oficial y esta excesiva vigilancia en esas zonas.
Funcionaron además brigadas volantes en los sectores diversos del distrito, vamos, en todas las casillas.
Se detuvieron en dos casos a representantes nuestros por motivos injustificados. Se encontraron - y ya lo consigné a la Secretaría - , votos sufragados a favor de nuestro partido y posteriormente anulados en cestos de basura y tirados en las calles.
En fin, no quisiera repetir irregularidades que ya se han señalado en este lugar. Quiero decir simplemente que fueron presentados los recursos correspondientes: de queja, de protesta; pasamos por el comité distrital, por la Comisión Federal Electoral y estamos aquí ahora.
Creemos que ésta además de ser la última tribuna, es la última posibilidad de poder rescatar un triunfo legítimo de nuestro partido, de poder hacer valer una expresión libre de la ciudadanía y a eso, repito, venimos aquí.
Estas son, pues, las circunstancias que mediaron en esta elección. Con base en el Artículo 223 de la Ley Electoral, todas las causales de nulidad, las cinco, de elección, tienen fundamento para el caso del XV Distrito de Jalisco.
Sin embargo, señores, de este Colegio Electoral, no venimos a rogar, no venimos a negociar, no nos venimos a lamentar, venimos a informar a la opinión pública nacional, de lo acontecido en Jalisco. Venimos a denunciar un fraude y vengo, en lo particular, a cumplir además un compromiso contraído con nuestra gente, al entregarnos su voto. Lamentablemente todos estos hechos se dan cuando nuestro país asiste a una de sus peores crisis. Quizá la mayor en la historia. Esto nos obliga a actuar responsablemente en la búsqueda de una verdadera democracia y el respeto a la voluntad popular es condición sin la cual ésta no es posible. Por ello, es falso e indigno además, el argumento que señala que ante esta grave situación interna, ligada a la presión del imperialismo, los partidos que buscan el poder electoralmente, olviden o pospongan sus reclamos y denuncias, porque esto debilita al gobierno interno y externamente al restarle legitimidad política. Cuando en realidad los gobiernos y los estados son más fuertes, en la medida en que son expresión democrática de las masas y de los ciudadanos en general.
Por ello, ante las irregularidades electorales denunciadas, como ante la situación económica en que se debate nuestro país, debemos llamarle a las cosas por su nombre. Porque esta crisis, como ya se ha dicho, ni es coyuntural ni es sólo financiera. Esta es una crisis de estructura, porque representa la quiebra de un modelo de desarrollo equivocado que empobrece al pueblo trabajador favoreciendo a la iniciativa privada y al capital financiero y debilita a la nación ante el Departamento de Estado Norteamericano y ante los caprichos del Fondo Monetario Internacional.
Estos son momentos también, además de crisis, de unidad, de convergencia de todas las fuerzas populares y democráticas, representativas de nuestro país.
Nuestro partido, acertadamente ha señalado esta necesidad y yo me sumo a ella. Demos, compañeros, una salida democrática y popular a esta crisis, no dejemos el camino abierto a la derecha, a la tiranía o al fascismo, no es golpeando a Tlapa, Juchitán, Apatzingán, Palenque o Nayarit como se contribuye a la unidad contra el imperio del norte. Este Colegio ahora y la Cámara en pleno después, tienen una gran responsabilidad frente a la historia, porque aquí se consignará la actividad de cada uno de ustedes ante México y no va este comentario dirigido a motivar al auditorio para lograr una resolución favorable a mi caso, es y ojalá y no parezca ostentoso de mi parte decirlo, una preocupación real por el futuro de nuestro pueblo, porque jugar irresponsablemente en estos momentos con el interés de la patria, es traición.
En los próximos días, decisiones importantes para la vida económica y social de la nación tendrán que tomarse.
No hagamos más todavía, de este, un país de cínicos. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Héctor Pérez Rodríguez. Héctor Perfecto Rodríguez.
El C. Héctor Perfecto Rodríguez: Con su venia señor Presidente; honorable Asamblea:
Hemos escuchado aquí la palabra como instrumento de verdad y de mentira; se le ha llevado del resentimiento y la amargura al positivismo y la esperanza; se ha esgrimido como ofensa y elogio, como recriminación y defensa; ha manifestado doblez y también honestidad; se dice que la juventud es sinónimo de las más diversas concepciones, inexperiencia e ímpetu es sinónimo de las más diversas concepciones; el deseo de cambio y la rebeldía también les son características y, aún más, se le estima como inmadura y temperamental.
Todo esto puede ser cierto, pero lo que no tiene o no debe tener un joven es indignidad porque esto es la tumba de su calidad humana, de sus creencias y aspiraciones.
Señoras y señores:
No estaría presente en esta tribuna si en las elecciones hubiéramos actuado en forma
tramposa y prepotente. No daríamos la cara ante ustedes.
Tengo 26 años de vida, de los cuales 11 han sido dedicados a conocer una de las disciplinas que más enaltecen al hombre: la política. Con acciones que han sido dirigidas y encaminadas por una senda de trabajo y esfuerzo dentro de los lineamientos ideológicos de mi partido. Once años se dice fácil, pero analizar lo que significa es asunto más profundo, por que elegir la ideología por la que vamos a regir nuestra conducta y nuestra vida, no se hace de la noche a la mañana ni se acepta sin antes haberla desmenuzado y confrontado hasta sus más pequeñas consideraciones e implicaciones, naciendo con esto una militancia auténtica y convencida que se fortalece día con día.
Por esta convicción, por esta certeza, es por lo que rechazamos a los aventureros de la política que careciendo de bases sólidas explotan, engañan y manipulan los sentimientos y esperanzas de un pueblo.
Un vigoroso llamado exige una respuesta, por ello cuando mi partido me honró nombrándome como su candidato por el XV Distrito, analicé y razoné los postulados del licenciado Miguel de la Madrid Hurtado. En ellos encontré eco a mis propias convicciones y decidí que con esfuerzo profundo y fortaleza de ánimo, podrían ser posibles los cambios por los que propugna mi partido y su entonces candidato a la Presidencia de la República.
Con estas bases, un deseo enorme de hacer las cosas bien, iniciamos una campaña que por cierto no fue una campaña de grandes despliegues publicitarios ni económicos, sino de creatividad y constancia. El equipo que formó parte de ella fue de jóvenes y adultos convencidos que sabían lo que estaban haciendo y por qué lo hacían, de tal forma que políticos, ideólogos, artistas, estudiantes, obreros etcétera, dieron lo mejor de sí mismos para hacer llegar a la ciudadanía el mensaje de honestidad y trabajo que ofreciamos.
La respuesta de los electores no se hizo esperar, acudieron a conocernos, a conversar con nosotros, a discutir con nosotros, a cuestionarnos en todos aspectos, tanto en las zonas irregulares y marginadas, como con la clase media que vive con desahogo. La gente preguntó y se enteró de cómo somos, de dónde venimos y quiénes somos; la ciudadanía del XV Distrito se preocupó por saber quiénes eran sus candidatos, qué clase de individuos habían lanzado los partidos como sus representantes y fue esta ciudadanía la que tomó la opción; fueron los electores los que dijeron qué clase de representantes serían; fueron los hombres y las mujeres del XV Distrito los que dijeron la última palabra. Felicitaciones a ellos.
Fue una campaña en donde los apáticos empezaron a despertar, los indiferentes a interesarse, los indecisos a definirse. Siempre nos encontramos al alcance del electorado, en extrecha comunicación. Nos vieron en la calle pintar nuestras bardas, pegando nuestros carteles; entramos en sus casas, convivimos con ellos; conocimos sus problemas; y les dimos a conocer la ideología de nuestro partido y cuáles son las funciones de los diputados. El único compromiso que hicimos, fue el de trabajar con el mejor de nuestros esfuerzos y capacidades, por mejorar las condiciones en que viven, a través de coadyuvar en la creación y reformas de leyes justas, actualizadas y eficientes. Fue, en conclusión, una campaña en la cual, a fin de cuentas, el electorado dirigió el rumbo que quería seguir, depositando su apoyo, confianza y voto en un servidor y los candidatos de nuestro partido.
Si nuestra preocupación son las gentes del XV Distrito, si les asegurabamos que se les iba a respetar, nadie tiene derecho a cambiar el rumbo de sus decisiones y es precisamente la mala información lo que ha dañado a la ciudadanía. Detalles como los de la oposición que arrojan sus frustraciones e incapacidades a la cara del ciudadano común, son los que hacen este mismo ciudadano se abstenga de participar en las decisiones del país. En el XV sí hubo oposición, coyuntural o circunstancial, pero la hubo por parte del PSUM, un PSUM divagante que sólo exaltó a un candidato, apoyándose en una masa estudiantil informe y sin ideología, en su mayoría, pero a fin de cuentas, pero trabajó, trabajó bien. Reconocemos el esfuerzo realizado, reunió su equipo de trabajo, pintó bardas, pegó carteles y, lo más importante de todo, vigiló estrechamente el proceso electoral, ya que al igual que nosotros tenía vivo interés en que los comicios se llevaran a cabo limpiamente y sin tropiezos.
Para esto tuvo un mínimo de dos representantes por casilla, a veces más, que observaron con la ley en la mano, punto por punto, la votación desde su inicio a las ocho horas de la mañana hasta el final del día 5 de julio, hora en que se cerró la última casilla.
Ellos solicitaron a las mesas directivas de casilla que en el cómputo final se contara y mostrara uno por uno cada voto y se dijera a qué partido pertenecía, razón por la cual esta labor terminó hasta las veintiuna treinta horas del día 5 de julio.
Se nos hizo saber que a representantes de ese partido se oyó comentar al final del cómputo:
"¿A qué horas nos ganaron si hemos checado todo?"
Y sus compañeros mismos les dijeron:
"Lo que pasa, es que nos ganaron limpiamente".
Señores, no son letra muerta las firmas de cada uno de esos representantes estando en las actas finales, en algunos casos acompañaron al final de la votación, al presidente de la casilla a entregar la urna electoral.
Nosotros respetamos a una oposición honesta, respetamos a los militantes convencidos de su ideología y auténticos en sus acciones, que tienen interés verdadero en crear un México mejor. Por eso mismo, rechazamos a los oportunistas que careciendo de bases partidistas
aprovechan coyunturas para lograr fines que quizá ni para ellos estén muy claros.
La ciudadanía del XV Distrito encontró distintos cauces para la participación, dio rienda suelta a sus contradicciones, a sus críticas, presenció una verdadera contienda en beneficio de la Reforma Política y el que salió ganando en todo esto fue el electorado.
Honorable Colegio Electoral:
No podemos argumentar más de lo que hicimos y menos de lo que no se realizó, estábamos preparados para ganar, también debíamos haber estado preparados para perder.
El pueblo nos dio el triunfo, hemos ganado limpiamente.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano César Humberto González Magallón.
- El C. César Humberto González Magallón:
Señor Presidente;
H. miembros del Colegio Electoral:
Para nosotros hacer frente a la estrategia imperialista y gran burguesa es una de las tareas patrióticas y de clase más importante de esta etapa dentro de la cual se inscribe la lucha por restituir el valor a la voluntad popular expresada en el sufragio.
Nuestro partido - así lo ha hecho notar, así lo ha divulgado - , caracteriza al imperialismo norteamericano y a la gran burguesía como los enemigos principales de la clase obrera, y el pueblo, y establece que la contradicción principal se localiza en el enfrentamiento de la nación y el imperialismo, contradicción en la cual se inscribe la actual crisis económica. En base a esto y también porque conocemos al compañero Horacio García Pérez y que él sabe que venimos a esta tribuna a reconocer un hecho, a reconocer la participación de los trabajadores en el XV Distrito de Jalisco, nosotros decimos que no debemos hacer nada por fortalecer al enemigo, sino que debemos hacer todo por aislar, debilitar y derrotar al enemigo principal y a sus aliados, de dentro y fuera del gobierno.
En base a eso el Partido Socialista Unificado de México se opone al Dictamen referente al XV Distrito Electoral del estado de Jalisco. Nuestra posición política se fundamenta en dos aspectos. El primero tiene que ver con la violación a la voluntad popular. El otro se refiere esencialmente al trasfondo político y social que, en este caso, quiere expresar un resultado establecido en el Dictamen y que la Presidencia, en su debido tiempo, va a poner a consideración de este Colegio Electoral.
Toma especial interés y relevancia la discusión de este Dictamen que pretende convertir en hecho consumado contra la voluntad popular la cual se expresó mayoritariamente en favor del compañero Horacio García Pérez.
Tenemos suficientes motivos y argumentos válidos para afirmar que en el XV Distrito Electoral Federal de Jalisco, se quiere asestar un duro golpe a las esperanzas democráticas de miles de trabajadores y a la Reforma Política en aras de un mayor fortalecimiento de las fuerzas reaccionarias y represivas en el Estado.
En lo que se refiere a las violaciones e irregularidades contra el proceso electoral que ahí se cometieron, correspondió y corresponderá exponer con mayores detalles al compañero Horacio García Pérez y al partido que lo postuló como candidato a diputado federal.
Lo que se establece en el presente Dictamen es sólo un efecto de causas que tienen trasfondo político y social. En Jalisco hay una bien definida delimitación de los campos de lucha social por intereses irreconciliables en el que toma relevancia el aspecto ideológico.
Por un lado el constante desalojo y toma de poblados que habitan campesinos, como es el caso reciente de Coyotes de Abajo y Galeras Blancas, en Jicotlán de los Dolores. El asesinato de dirigentes naturales del campo. El rompimiento de paro y huelgas por medio del exceso desmedido de violencia. El pésimo servicio de transporte urbano y las deprimentes condiciones de vivienda popular que padecen miles de familias trabajadoras. La elevación del papel social de los cuerpos policiacos anticonstitucionales que son una constante amenaza a la integridad física de los ciudadanos en la entidad. Cuerpos represivos que al amparo de la impunidad llevan a cabo una campaña permanente de despistolización, la cual tiene la finalidad no de despistolizar, sino de desarmar el pueblo para dejarlo inerme en manos de caciques y grupos fuertemente armados, que son subvencionados por intereses reaccionarios y del estado.
Yo quiero referirme concretamente, compañeros del Colegio Electoral, a la traición que el gobernador, Flavio Romero de Velazco, hizo a su propio grupo político. Se le mandó a gobernar el estado de Jalisco para defender los intereses nacionales y populares, para lograr una vinculación con las fuerzas democráticas populares y antimperialistas en el estado. Sucedió todo lo contrario. El Gobernador del estado de Jalisco, cayó en manos de los grupos privados, económicamente poderosos; cayó en manos de los intereses del imperialismo y se dedicó a golpear sistemáticamente las conductas democráticas de los partidos de las organizaciones que tienen una definición en favor de los intereses nacionales y populares.
Habría que localizar el por qué de ese resultado electoral en el estado de Jalisco, donde participa un compañero con las características de Horacio García Pérez. Nosotros, compañeros, pensamos que por otro lado y así está afirmado en la práctica, los grandes empresarios, los grandes comerciantes y el capital financiero enclavados en Jalisco, se han beneficiado en forma insultante como consta en los índices de la Secretaría de Comercio y el Banco de México, al grado de que esos grupos poderosamente económicos, confabulados con Flavio Romero de Velasco, han levantado un gran centro comercial sobre la destrucción de
pequeñas fuentes de trabajo, barrios y viviendas populares.
Son esos intereses económicamente poderosos, de dentro y fuera del gobierno del estado de Jalisco, los que dan cobijo y alientan la conspiración anticomunista de la Universidad Autónoma de Guadalajara, sostenida por los grandes consorcios del imperialismo y que es la Universidad Autónoma de Guadalajara un enclave de penetración ideológica y cultural del Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica. El hostigamiento y represión selectiva contra la Federación de Estudiantes de Guadalajara y sus dirigentes que han optado por desechar en los marcos de la vinculación con el pueblo la institucionalización de sus demandas y aspiraciones que sustentan su origen nacionalista popular y anti - imperialista. Esas acciones llevadas a cabo por el Gobierno del Estado generaron el conflicto con el centro cultural del pueblo, la Universidad de Guadalajara que es una universidad de Estado, la cual se ha constituido como sólido soporte de la educación popular contra las agresiones de los grupos paramilitares fascistas.
El compañero Horacio García Pérez es hijo de una familia trabajadora y es la expresión de una generación de universitarios con formación política ligada a los intereses del pueblo que han retomado banderas de lucha a las que se han incorporado miles de jóvenes organizados en la Federación de Estudiantes de Guadalajara, la cual ha jugado un papel destacado frente a las organizaciones políticas de izquierda en la lucha contra la carestía, en contra del monopolio camionero y por la defensa de los pueblos hermanos del Continente que enfrentan la agresión del imperialismo.
Por esa identificación que la Federación de Estudiantes de Guadalajara realizó con las demandas populares, las cuales son más evidentes en la parte marginada de la ciudad, misma en la que se encuentra el XV Distrito Electoral Federal fue natural y lógico el resultado electoral que favoreció al compañero Horacio García Pérez.
Si bien es cierto que tanto el PRI y el PST postularon candidatos jóvenes que no está en duda su honestidad, en honor a la verdad, sin desconocer el meritorio trabajo electoral que cada candidato realizó, es inobjetable que la voluntad popular se volcó mayoritariamente en favor del compañero Horacio García Pérez.
Nuestra posición es de reconocimiento a ese hecho que fortalece los intereses de la clase obrera y del pueblo.
En el XV Distrito Electoral Federal se comprueba que el abstencionismo sufrió un duro revés, porque ahí miles de trabajadores y de jóvenes se volcaron a las urnas para respaldar el programa, la posición y toda la demanda anterior que se había formado en favor del partido que postuló al compañero Horacio García Pérez.
Lo que aquí denunciamos enérgicamente es que, contra lo que representa una limpia victoria llevada a cabo, con votación de alta calidad, el compañero Horacio se refiere a votación heroica, por la forma en que ésta se dio, se confabularon lo más mañoso y selecto del hampa electoral que es un tumor canceroso en la Reforma Política.
El aparato gubernamental, enquistado de priístas "empanizados", profascistas y el clero político a través de grupos de tecos. Se pretende confundir y dar un triunfo ilegítimo a quien no lo obtuvo, pero lo grave, es que, de hacerlo, sería un reconocimiento tácito a las posiciones más reaccionarias y represivas en Jalisco, corporizadas, en quienes hemos caracterizado como enemigos principales de la clase obrera y el pueblo.
En base a esto, compañeros, solicitamos que el Colegio Electoral, acepte el rechazo a los términos de Dictamen y haga una investigación a fondo y completa de todo el proceso electoral el cual, si se conoce, se podrá reconocer que en realidad favorece al compañero Horacio García Pérez, distinguido dirigente de la Federación de Estudiantes de Guadalajara.
El Partido Socialista de los Trabajadores, solicita a este Honorable Colegio Electoral, el reconocimiento legítimo del compañero Horacio García Pérez.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Como se van a cumplir las 4 horas, la Presidencia determina continúe la Asamblea hasta agotar todos los asuntos en cartera. Tiene la palabra el C. Manuel Osante.
El C. Manuel Osante López: Con la venia, señor Presidente.
Honorables miembros de este Colegio Electoral:
Hemos tenido la oportunidad de escuchar en esta Tribuna a dos hombres jóvenes, que han contendido por obtener un triunfo electoral en el XV Distrito del estado de Jalisco. Una de ellos pertenece al Partido Revolucionario Institucional, Héctor Perfecto Rodríguez, cuenta apenas con 26 años y llega hasta nosotros como presunto diputado por el XV Distrito Electoral del estado de Jalisco.
¿Cuáles son sus antecedentes?
¿Cuál es su trayectoria?
Del examen aunque sea superficial de su actividad, desprendemos que es un hombre inclinado a la acción política y que lo sigue siendo en forma permanente. Desde sus primeros años en que opta por incorporarse a las filas juveniles de la Confederación Revolucionaria Obrera de México y desde que ingresa a las filas del Sector Juvenil de nuestro Partido Revolucionario Institucional. Hay en su relativamente corta vida política, una congruencia verdaderamente auténtica. Una lealtad no desmentida hacia los principios que sostiene congruentes con la plataforma ideológica de su partido.
Es, además, un joven impulsado por los deseos de encontrar mayor amplitud en la representación popular, llega hasta la postulación para diputado por mayoría relativa en los pasados comicios del 4 de julio. Esto le presta
oportunidad de desarrollar una campaña profunda, una campaña seria.
Yo podría decir, cuando lo escuchaba en esta tribuna, que Héctor Perfecto Rodríguez, es un símbolo de lo que representa el verdadero joven militante de mi partido; un hombre sereno, pero nunca un hombre apocado, ni tímido, frente a la realidad; un hombre que compulsa la realidad social y no comete nunca extravíos ni en la conducta ni en la ideología; un hombre que se mantiene sereno, firme, contumaz, leal y vigoroso sosteniendo las banderas del PRI. Este es un militante recto que debe merecer de todos los partidos políticos una amplia consideración y un verdadero respeto.
De otra parte, otro joven ciudadano al que hemos tenido oportunidad de escuchar formado en las ideas del socialismo aunque no sería fácil precisar qué tiempo de socialismo. El joven Horacio García Pérez nos ha hablado aquí de cuáles son sus ideas y de cuál ha sido su participación como candidato de su partido, el PSUM, para diputado por mayoría relativa en el XV Distrito Electoral del estado de Jalisco. El primer término, nos ha hablado del marco en que se desarrolla la política interna de su estado. Esto se asocia a una serie de inexactitudes y versiones interesadas que se manejan más bien con fines de publicidad y de espectacularidad demagógica que con verdadero arraigo a la verdad.
Ya ayer escuchamos la forma en que se trató de plantear aquí la actitud de un ciudadano gobernador que es trabajador y que está cumpliendo con su pueblo. Hoy creo que se ha intentado la misma maniobra con el Gobernador del estado de Jalisco, miembro distinguido de nuestro partido y lo cierto es que hace 6 años apenas llegaba uno a la ciudad de Guadalajara, casi caía muerto por las balas en plena Avenida Juárez. Hoy, después de 6 años, el estado de Jalisco es una entidad pacífica y tranquila.
Y bien, esto podría decirse que es una táctica en cuanto a la exposición de las ideas, de una forma de llamar la atención. Quisiéramos ir más al fondo para recordar a nuestro querido compañero Horacio García Pérez que él, en un tiempo, fue priísta y que por lo tanto sostuvo los planteamientos ideológicos del Partido Revolucionario Institucional.
Esto revela, a mi manera de ver, situaciones que no están registrando simplemente una actitud personal.
Yo no le estoy diciendo a él que está efectuándose un cambio criticable.
Si hablamos en términos reales de la política, estamos certificando que eso ocurre y ha ocurrido y puede ser que tenga justificantes de carácter político.
Yo simple y sencillamente estoy analizando el punto de vista del reclutamiento político de ciertos partidos como el Partido Socialista Unificado de México que, carente de una fuerza política real, tiene que proceder en forma amañada, tendenciosa y oportunista para tener algún apoyo.
Ciertamente esto es una realidad porque para compensar la ausencia de los partidos orgánicos que rechazaron la alianza con el PSUM en esa amplia apertura a la izquierda que efectuó, acepta la adhesión de otros grupos y esto es simple y llanamente oportunismo, como sucede en el caso de COCEI y en el caso de la FEG. Con esto este partido cae en el oportunismo y pierde coherencia ideológica.
Esto se advierte en sus distintas posiciones donde no ha tenido coherencia tampoco cuando también se identifica con el Partido Acción Nacional compartiendo asesorías jurídicas.
Su conformación actual lo lleva a la incoherencia estratégica y esto típicamente es oportunismo porque no está actuando conforme a principios ideológicos, sino coyunturales. Otras de las situaciones que quiero traer aquí para que quede a examen es ¿hasta qué punto se puede entender como razonable y patriótica la participación de las organizaciones estudiantiles en la política nacional?
Eso forma parte de un viejo debate.
Sabemos cuál es el punto de vista de los partidos de izquierda, sabemos que estos partidos no solamente quieren la participación, sino el adueñamiento total, la conversión definitiva de la universidad, de la vieja entidad autónoma que ha sido, en un organismo y en un instrumento de lucha.
Ciertamente la Universidad no es un islote, ni es un ente aislado, pero debemos también ser responsables de nuestras actitudes frente a la comunidad que es finalmente la que sostiene a la universidad. De esta suerte las organizaciones estudiantiles deben tener, creo yo, en forma prioritarias, ideales de superación académica para poder efectuar verdaderas luchas sociales, porque de lo contrario vamos a seguir teniendo en el país instituciones universitarias mediocres que no alientan para nada el desarrollo y que son lastres en lugar de ser apoyo para el progreso de la República.
Yo no criticaría por ejemplo a la respetable Federación de Estudiantes de Guadalajara si hubiera abandonado al partido, no en lo personal a nuestro amigo sino la actitud de los organismos por una real inconformidad ideológica. Lo lamentable es que su posición de abandonar al Partido e ir al PSUM, evidentemente está en razón de un interés de tipo político personal, no es en el uso de su libertad política, sino en el uso de su codicia política. Creo que ésta es la realidad de lo acontecido verdaderamente en el XV Distrito de Jalisco.
Frente a una postura oportunista de coyunturalismo, una postura de congruencia y de lealtad a unos principios que finalmente supieron reflejarse en votos y dieron la victoria a Héctor Perfecto Rodríguez en el XV Distrito de Jalisco.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Samuel Meléndres:
El C. Samuel Meléndres Luévano: Señor Presidente; señores y señoras integrantes del Colegio Electoral:
El caso que nos ocupa interesó vivamente a la opinión pública y a los círculos políticos de Jalisco y entusiasmó a los militantes de nuestro partido en esa entidad y fue así porque por primera vez en la historia política de Jalisco, surgió la posibilidad de que la izquierda revolucionaria, en este caso el PSUM realmente pudiese derrotar y derrotó al partido del gobierno. Y precisamente en Jalisco y en Guadalajara donde tiene su asiento, donde tiene su base de masas la derecha tradicional y donde existe una izquierda de filiación fascista cuyo reducto es la Universidad Autónoma de Guadalajara, dirigida en el más puro corporativismo fascista por ese grupo siniestro conocido como "Los Tecos", es conocido que en Jalisco ha existido y cobrado fuerza en ciertos momentos de la historia la militancia católica que cobró en determinados momentos una posición política y una agresividad muy grande contra aquellos aspectos más avanzados de las transformaciones postrevolucionarias.
En Jalisco hasta antes del surgimiento del PSUM, la izquierda partidista no había tenido, señores, no obstante la larga, la prolongada, la abnegada y la heroica actuación entre otros del Partido Comunista, no había tenido, señores, el impulso que ha cobrado con el surgimiento del PSUM.
Y a la formación del PSUM concurrimos militantes de varios partidos políticos de izquierda y una parte de la izquierda universitaria durante largo tiempo acaudillada por el licenciado Carlos Ramírez Laswin, muerto hace algunos años en condiciones aún no esclarecidas. Pero había que acotar aquí que los universitarios tienen la convicción de que fue asesinado por el propio sistema y esta izquierda universitaria, una izquierda de ideología socialista de inspiración marxista por una parte, pero también que ha derivado ideología socialista de los postulados más radicales de la Revolución Mexicana; esta izquierda y la izquierda revolucionaria marxista principalmente la corriente de los comunistas, durante muchos años actuaron juntos en la universidad y en la dirección de la FESO, y ambos recogiendo las tradiciones del FESO, el FESO de aquel respetable hombre del propio sistema, Natalio Vázquez Pallares, esta izquierda ha sabido construir tradiciones en el movimiento estudiantil que tiene rasgos muy importantes, uno de ellos es la organización del movimiento, la existencia de organización estudiantil permanente, estructurada, actuante, vinculada a los problemas sociales, a las luchas y a los movimientos populares, y a la defensa de la universidad, que en 1925 fundara don Guadalupe Zuno.
Y de esta tradición socialista, en los nuevos tiempos, y estos rasgos del movimiento estudiantil, deriva, señores, se explica, señores, la decisión de algunos destacados universitarios y dirigentes estudiantiles, de concurrir, junto con los comunistas, junto a los miembros del partido del pueblo mexicano, del movimiento de acción popular, del Partido Socialista Revolucionario, para construir el PSUM.
Y quiero decirles que el compañero Horacio García Pérez, es miembro fundador del PSUM y para responderle de una vez al señor que me antecedió en el uso de la palabra, miente usted cuando aquí informa que el compañero Horacio García Pérez es un disidente del PRI. Jamás el compañero Horacio García Pérez perteneció al Partido Revolucionario Institucional. Su tiro fue errado, señor licenciado, pero si así fuera, ¿qué tiene eso de validez como un pretendido argumento político?
Yo, señores, entre los integrantes de la mayoría priísta, veo algunos ex comunistas, ex militantes del PSUM y, ¿qué tiene de malo un cambio de militancia política en un acto de libérrima determinación?
Y siendo los cuadros del movimiento estudiantil revolucionario, formados en una ideología socialista, con una tradición de vinculación a los movimientos populares, teniendo la disposición a la militancia organizada y ahí se explica que un notable dirigente de la Federación de Estudiantes de Guadalajara, que por cierto yo quiero decir es uno de los principales cuadros de esta organización que han actuado recientemente, que contribuyeron al reencauzamiento democrático de este importante movimiento social en el Estado de la República y con una gravitación muy grande en el movimiento universitario y estudiantil del país.
Y, Horacio, una vez que concluyó su mandato como presidente de la FEG se convirtió en un dirigente y en un activista del movimiento popular de Jalisco y ha sido el dirigente principal de un vasto movimiento contra el alza de las tarifas del transporte urbano y por la estatización de éste y llegaron, señores, a realizarse en Guadalajara recientemente, multitudinarias movilizaciones de masas que demandaban la estatización del transporte y que no se elevaran las tarifas.
Y esto explica el arraigo, el atractivo, la fuerza que tuvo su candidatura en un distrito de concentración popular y fue contra la posibilidad de que un destacado dirigente de un movimiento estudiantil popular, surgido, actuante y en pleno desarrollo en Guadalajara, es contra este movimiento, es contra su dirigente principal, contra el que se ha lanzado el peso de la maquinaria priísta y gubernamental de Jalisco, para impedir un triunfo legítimo de la oposición de izquierda en Guadalajara.
Y se golpea este movimiento pretendiendo derrotar políticamente a uno de sus más destacados dirigentes porque piensan que un tropiezo como éste pudiese afectar, pudiese desmoralizar y disgregar un movimiento de esta magnitud, pero, señores, se equivocan.
Este movimiento ha adquirido arraigo, se ha organizado, ha ido formando estructuras, cuadros y es un movimiento de frente amplio al que concurren diferentes fuerzas políticas, no solamente el PSUM y este movimiento surgió por las tremendas carencias que desesperan a los trabajadores de Jalisco y de Guadalajara, cuando se contemplan los servicios urbanos, entre ellos el del transporte, deficientes, raquíticos, en manos de un pulpo camionero que, entre
otras circunstancias, está totalmente en manos de los líderes obreros que en Jalisco, señores, tienen la particularidad de ser los principales patrones del transporte urbano y en lugar de que el Gobierno de la Revolución encarara la resolución de problemas de esta gran dimensión social, el Gobierno de la Revolución, el gobierno presidido por el señor Flavio Romero de Velasco, nos ha construido en Guadalajara una obra faraónica, destruyendo el centro histórico de la ciudad, para erigir un centro comercial en el cual hubo una inversión aproximada a los 3 mil millones de pesos.
¿Cuántos, señores, cuántos ejidos de Jalisco pudieron haber sido rehabilitados, puestos en condiciones productivas con semejante cantidad de dinero? ¿Cuántas escuelas, cuántas viviendas para trabajadores, se hubiese podido plenamente nacionalizar o estatificar el transporte, cambiar las condiciones de este servicio y resolver problemas sociales prioritarios?
Pero no, había que construir una obra de esta magnitud, una obra amanerada que tenía, que ha tenido también el propósito de halagar, de halagar a Quetzalcóatl y por si fuera poco, a los descendientes de Quetzalcóatl que quedaron por allá en Caparroso.
Señores:
Esta es la política de los gobiernos de la Revolución, hacer las obras, aquéllas que corresponden al interés del capital financiero, de los monopolios del comercio, obras de relumbrón que han postergado la resolución de gravísimos problemas sociales y que no han sido dirigidas a impulsar el desarrollo productivo de Jalisco. Por eso surgió este movimiento popular y este movimiento popular ha destacado sus líderes, uno de ellos es el compañero Horacio García Pérez.
Quiero decir finalmente, que nosotros tenemos la convicción de que hemos obtenido el triunfo en el XV Distrito de Jalisco.
Fue imposible obtener de la Comisión Dictaminadora la posibilidad de abordar en su marco, el estudio, el análisis de este caso. Insistimos, y lo vuelvo a repetir aquí, en que pasáramos a revisar una parte de las boletas electorales, para verificar los enredosos asertos que presentan las actas. Fue imposible que la Comisión accediera a algo que el ciudadano licenciado Dantón sabe que hemos hecho en algunas ocasiones, resolviendo positivamente algunos casos conflictivos.
Señores, estos argumentos políticos, esta información tiene el propósito de situar el marco de lo que ha ocurrido y dejar sentada la responsabilidad de cada quien.
Del alegato jurídico se ocuparán mis compañeros. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Juan Saldaña.
El C. Juan Saldaña Rosell: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
México, nuestro país es un Estado de Derecho.
Pareciera que en cuanto a esta afirmación podemos asegurar el consenso, el Estado de Derecho que a partir del movimiento revolucionario de 1910 - 1917 es capaz de plasmar objetivos, luchas y aspiraciones colectivas en el documento constitucional de 1917, documento que resume sacrificios, esfuerzos, voluntad soberana de nuestro pueblo y, sobre todo, la decisión inapelable de la nación de autorregirse por un superior catálogo de normas que a todos obligan o por lo menos a quien acepta suscribir libre y espontáneamente el pacto que soporta la vida toda de nuestra sociedad mexicana.
Al fin de la contienda armada de principio de siglo y ya en el foro liberador del Constituyente, se dejaron escuchar todas las corrientes del pensamiento; ahí estaba el México emergente y feraz, ahí estuvieron las facciones triunfantes de todos los signos; los hubo de avanzada, figuraron también quienes quizá hubieran preferido negociar los logros que el pueblo había obtenido con las armas en la mano.
Junto al recuerdo vivo del magonismo y sosteniendo de fondo posiciones apoyadas en el anarcosindicalismo, hubo en ese cónclave de nuestra historia quienes propugnaron que la Revolución Mexicana se convirtiera en el más enérgico paso de la nación al socialismo. Se dio el debate, debate de las ideas entre quienes venían de la contienda armada, con el polvo de las sierras y los campos, traían la mirada nueva y la firme decisión de no dejar que la sangre derramada cayera en el olvido, la futilidad o la traición.
La Constitución señaló el camino de México y México ha vivido estos años con ella, bajo su mandato, bajo su amparo.
Contenido y continente de nuestra Revolución la Carta Magna nos estructura en la historia y nos proyecta a lo porvenir.
Resultante de la Revolución social el documento de Querétaro es norma y es programa.
De la Constitución deriva directa y legítimamente nuestra legislación electoral. Ella prevé con la legislación secundaria nuestra conducta y nuestra tarea, los trabajos de este Colegio Electoral. No somos un tribunal de conciencia.
El Colegio Electoral, del que formamos parte, es una asamblea política deliberante, preanuncio ahora de lo que habrá de ser la LII Legislatura del Congreso de la Unión, una asamblea política deliberante con poderes delegados que tiene el objeto legal de calificar los procesos electorales cuya suma constituye la expresión nacional de la voluntad popular.
Al legislativo lo califica el legislativo, por la soberanía e independencia de los Poderes de la Unión. Los pesos y contrapesos que impiden para bien de la República el exceso de un poder sobre otro, esa es la fórmula que nos permite ahora vivir como nación, permite el gobierno y la marcha del país.
Inicio mi intervención con estas razones porque he venido examinando con atención y respeto, pero con profundo desacuerdo posiciones, objeciones y propuestas que trastocan el orden
que la ley ha postulado en etapas, competencias, tiempos y recursos que integran una secuencia ordenada en razón de la forma en que se da el propio evento electoral.
La preparación, desarrollo y calificación del proceso electoral, cuentan con instancias y procedimientos que le son inherentes y que no podemos desordenar aquí a nuestro arbitrio. Reinvestigar esas etapas en lo que toca al procedimiento instrumentado por la ley, es no sólo posible sino necesario. Sí, pero a cambio de que se haga a través de los instrumentos que la propia ley señala.
A lo largo de los procesos de cada uno de los distritos electorales del país, por cada uno y para cada uno, se ha venido integrando un expediente, cuyos folios dan testimonio de la forma y términos en que se realizó la fase correspondiente del proceso. Ahí están la historia de la lucha electoral; ahí está el entusiasmo y la pasión de las campañas; ahí está también las impugnaciones y las quejas; ahí están los números y las proporciones.
En nuestro tiempo, el tiempo de México, que estamos calificando aquí, tiempo que nos ofrece la más alta muestra de solidaridad social y política que haya dado el pueblo de México contemporáneo.
Esta propuesta popular del 4 de julio nos merece respeto, respeto y admiración. Respetemos a los electores panistas, a los pesumistas, a los del PST, del PPS y del PDM; respetemos también a la mayoría del PRI y respetemos, por encima de todo, a la ley para estar en posibilidad de actualizar nuestro respeto a la voluntad popular.
Trastocar la ley es traicionarla; pensar que las etapas de su aplicación son incidentes que podemos ignorar, desordenar o yuxtaponer, es pensar que podemos descalificar al evento en su conjunto.
La tenue frontera entre el procedimiento y la sustancia, aquí desaparece; es derecho público, es proceso electoral. El procedimiento norma el acto calificador, lo regula y lo dimensiona.
Por estas razones el Colegio Electoral procede sobre expedientes, designa a las comisiones que deberán examinarlos y dictaminar en consecuencia, la Asamblea pondera y decide.
En el caso que nos ocupa, el Partido Revolucionario Institucional, postuló como candidato a diputado federal al compañero Héctor Perfecto Rodríguez en el XV Distrito de Guadalajara. Lo hizo porque es un distinguido miembro de nuestro instituto político, porque lo es, pero también porque es un ciudadano limpio y ejemplar. Héctor Perfecto no es un recién llegado a estos quehaceres de la representación política.
Egresado de nuestro Instituto de Capacitación Política, es actual secretario general del Movimiento Nacional de la Juventud Revolucionaria del estado de Jalisco. Es joven, es un político joven, que ha tenido que enfrentar el duro deber de aplicar las instrucciones y las líneas de trabajo de su partido, el Revolucionario Institucional, ante los grupos de presión que en Guadalajara, como en cualquier gran urbe en desarrollo, surgen y se incorporan a la vida política de la comunidad, pero el PRI y su candidato ganaron las elecciones.
La Federación de Estudiantes de Guadalajara postuló a su candidato y el Partido Socialista Unificado de México le otorgó plataforma, bandera y legalidad. Para fines electorales legitima el PSUM a la FEG, está bien, no tenemos nada que decir ante eso, ya antes estuvieron con nosotros, con el PRI, ya pasaron por el PRI, viraron hacia el regazo socialista, porque nuestro proceso de selección interna de candidatos no los favoreció en esta ocasión. ¡Ah!, pero cuidado, de ahora en adelante, respetada directiva del PSUM, cada tres años, recuérdenlo: una candidatura para la FEG por que si no es así, bueno, la FEG continuará hacia otras siglas en su fatal y necesario peregrinar a la búsqueda de una curul. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Salvador Castañeda.
El C. Salvador Castañeda O'Connor: Señor Presidente; señores integrantes de este Colegio Electoral: No se puede calificar de oportunista a un partido en formación que es el resultado de un proyecto que por lo menos debiera ser considerado como saludable de unir a todos los partidarios del socialismo en México, aquellos que antes estaban enfrentados, aquellos que tenían divergencias terribles. Este proyecto es inconcluso, no se agota con la fusión de las cinco organizaciones que integramos el PSUM, haremos esfuerzos porque vengan todos los leales partidarios del socialismo en México, con este nombre o con otro.
No se puede calificar de oportunista a un partido que ha tenido un programa enfrentado al gobierno, que ha tenido un proyecto distinto al del poder público que se opone a su política económica, que se opone al Estado, que se opone a las medidas que han empobrecido al pueblo y que ha difundido ese programa con toda lealtad, sin ocultarlo para esperar votos, sino que presenta su programa atendiéndonos a todas las consecuencias electorales.
Mis compañeros han manifestado que hay un indebido manejo de las boletas electorales; que no hay congruencia y mucho menos exactitud entre las boletas que están aquí en los paquetes electorales, porque son más o menos, a las boletas que recibió el presidente de la casilla electoral y esto lo hemos venido demandando, hemos venido ofreciendo la prueba de que revisemos esos paquetes electorales y aquí mismo la Comisión a la que yo pertenezco, ofreció revisar en los sótanos de este edificio, los paquetes electorales.
La ley no establece un mecanismo y no es el objetivo de este mecanismo para determinar el correcto manejo de las boletas, cuidar las boletas como si fueran dólares. No. Se establece el mecanismo de que se asienten cuántas boletas se recibieron, cuántas fueron votadas, cuántas fueron anuladas, cuántas inutilizadas,
para que concordando los números, se aprecie que hubo un escrutinio correcto, sin error y sin mala fe. De ahí nuestra exigencia a que revisáramos los paquetes electorales.
También, y eso lo ofrecimos como prueba en todos nuestros recursos, nosotros estamos convencidos de que en los votos anulados que existen en los paquetes electorales, hay muchos votos indebidamente anulados al PSUM y no se nos dio la oportunidad de revisar esos paquetes, pero hay una cuestión más, de la que no se ocupa de manera exahustiva el dictamen. Desde nuestro recurso de protesta y en el recurso de queja, expresamos una causal o hicimos valer una causal de nulidad de las elecciones, que estaríamos dispuestos a sostener a pesar de que sabemos que ahí triunfó nuestro candidato en el XV Distrito.
Expresamos como casual de nulidad de las elecciones en el XV Distrito, el hecho de que los ciudadanos que recibieron el voto del pueblo, el voto de los electores, no estaban autorizados legalmente para hacerlo, porque para ser así, tenían que haber sido designados por el Comité Distrital y el Comité Distrital, en los términos de la ley, permítanme que no les lea los artículos porque ustedes los conocen mejor que yo, ya no se integra con los cuatro funcionarios que designa la Comisión Federal Electoral, sino con los comisionados de los partidos con registro definitivo y que tienen derecho a voz y voto.
Pues bien, nunca se reunió el Comité Distrital en el mes de abril, a designar a los funcionarios de las casillas electorales, se reunió más tarde para recibir algunas impugnaciones nuestras respecto a determinadas casillas, pero el hecho concreto, es que nunca fueron designados por el Comité Distrital los funcionarios de las casillas; nunca fueron designados por un Comité Distrital en pleno.
Le ofrecimos como prueba el paquete o el legajo de las actas que se levantaron en todas las reuniones del Comité Distrital y no ha sido exhibida aquí, nosotros no teníamos por qué probar un hecho que no existió, es el Comité Distrital el que debió haber probado que sí se efectuó la reunión del Comité Distrital para designar a los funcionarios de las casillas.
Hubo un indebido trabajo en los comités distritales en gran parte del país; yo aquí denunciaba un caso de Morelos donde no se hizo el cómputo porque no se abrieron nunca los paquetes y no se pudieron compulsar las actas de los paquetes, son las actas que estaban en poder del Comité Distrital.
Eso me explica a mí una cuestión, lo que se ha dado en llamar la danza de las cifras, electorales, yo no creo que el profesor Olivares Santana haya mentido e inventado las cifras que dio al día siguiente de la elección en donde se atribuían al Partido Socialista Unificado de México en su candidatura a la Presidencia, más de un millón cien mil votos, cuando apenas se habían computado el 73% de las casillas y que cuando ya estuvo el cómputo total nuestra votación haya descendido y así lo haya anunciado también el presidente de la Comisión Federal Electoral.
No hubo mentira ni en la primera cifra ni en la segunda, a mí me parece que el profesor Olivares Santana es gente seria, lo que pasa es que había una distinta fuente de información; la primera cifra vino de las casillas electorales, de ahí recibió la información, y la segunda cifra vino de los cómputos distritales donde hubo tantas irregularidades como las que he estado señalando.
Veníamos a hacer énfasis en esta danza de las cifras y veníamos con el ánimo de buscar nuestros votos perdidos, pero luego aparecieron otras cifras más terribles que son las cifras económicas, de la situación económica del país y el pueblo se enfrentó, terminando la elección, con que habían aumentado muchos productos básicos, indispensables para su vida.
Yo tengo amigos en todas partes, muchos de ellos son electores del PRI y me dijeron:
"Nosotros votamos por el PRI, pero no cabe duda que así paga el Diablo a quien bien le sirve."
¿Pero cuál es la cifra parcial de calamidades desatadas del 4 de julio a la fecha?
Devaluación de 100% más según lo decidan los banqueros y especuladores que controlan el mal llamado mercado libre; inflación de casi 40% en siete meses y se espera entre los optimistas que a diciembre llegue a un 80% y entre los pesimistas que llegue a un 100%; desempleo para alrededor de un millón de mexicanos; sólo 500 mil en la industria de la construcción. Para este millón de compatriotas el problema del deterioro de su ingreso terminó, ya que ahora ni ingreso tienen. La frontera norte está en una situación próxima al desastre, no podemos abastecerla de mercancía, nuestros compatriotas tampoco tienen dólares para ir a comprar los alimentos al otro lado y, agregando esto, que ahora los gringos son los que se dedican a la fayuca y vienen y saquean nuestras tiendas en la frontera norte. Hay una continua fuga de dólares todavía; el diario unomásuno informó qué mexicanos están depositando, desde el día en que se reabrió el mercado de cambios un millón y medio de dólares diarios.
Estamos, pues, ante una situación difícil.
Se habla aquí de darle a la crisis una salida democrática, es cierto. Tomar medidas en favor del pueblo de México, pero deben de venir a las áreas de las decisiones políticas y económicas importantes del país, las fuerzas, suficientes, las fuerzas que pueden sostener estas medidas e imponerlas, pero aquí se les evita su ingreso mediante el fraude electoral.
Que este es un tribunal de derecho, yo diría, compañeros, que lo que pasa aquí es que hay exceso de abogados y un déficit de demócratas; que la Constitución de Cádiz; que este es un Congreso independiente del Ejecutivo, eso ni ustedes mismos lo creen.
Yo no hago ni quiero hacer ofensas personales, yo no tengo odios personales, los tengo de clases, tengo amigos muy queridos en casi todos los partidos aquí representados. Al
encontrarme con ellos aquí, después de muchos años, les he reiterado mi afecto de toda la vida, son consideraciones políticas las que hago, pero ustedes saben bien, sobre todo los diputados electos o presuntos diputados de la mayoría, que el Presidente tuvo que ver en su elección; que el Presidente tuvo que ver en la expedición de su constancia de mayoría; que el Presidente estuvo presente en el registro de esa constancia y hoy mismo son los funcionarios de Gobernación los que actúan en las comisiones y son los que formulan los dictámenes, por eso yo no quiero firmar ninguno.
Vamos entendiendo bien, de lo que se trata en Jalisco.
Se trata de aplastar un movimiento popular importante que la lucha por canales legales y constitucionales por mejorar la vida de los colonos, de los habitantes pobres del estado de Jalisco, de eso se trata.
Tobleati, que conoció de cerca al fascismo dijo:
"El fascismo no es simplemente la tortura, la persecución, el campo de concentración. Una de las esencias del fascismo es que trata de destruir las organizaciones de lucha y las de lucha de la clase obrera y del pueblo, sean organizaciones sociales, organizaciones económicas, o sean, organizaciones políticas."
Ese es fondo.
Yo no quiero decir que aquí haya fascismo, Dios me libre, pero es una cuestión grave que se trate de destruir un movimiento popular tan importante como el de Guadalajara.
Nosotros somos partidarios, quién no lo sabe, del socialismo; estamos unidos en este partido, todavía con matices de nuestra distinta formación, pero tenemos una unidad política, por lo menos ya. Nosotros los mexicanos no hemos conocido nunca la verdadera democracia, conocimos la democracia de los conquistadores, que era una democracia de minoría, conocimos la democracia de los encomenderos, democracia de minoría conocemos la democracia de los señores hacendados democracia de minoría y hoy conocemos la democracia de los monopolios, de la burguesía, es democracia de minoría.
Aspiramos a la democracia de la clase obrera y de los trabajadores, que será más amplia y, por tanto, una democracia más elevada, pero no está a discusión aquí, no se puede votar desgraciadamente en este momento y, además, la perderíamos.
Si abandonamos la democracia burguesa y adoptamos aquí, en el ejercicio del derecho que nos da la Constitución, una nueva forma de gobierno y vamos a la democracia de los trabajadores, a la democracia obrera, al socialismo.
Lo que a mí me preocupa, y esto lo quiero decir con honestidad, es que aquí se ha hablado de desestabilización, de rumores y, efectivamente, no porque digan los rumores, sino que los rumores mismos son peligrosos. Aquí se ha dicho que hay una situación crítica, es cierto, a nadie conviene la violencia de aquellos que aquí quieren desatar en México para beneficio de la alta burguesía y del imperialismo, a nosotros no nos conviene hoy la violencia, no estamos preparados para aprovechar esta crisis y tomar el poder.
La violencia no le conviene a nadie, ni a los de la mayoría, ni a los del PAN, ni a los del PPS, ni a los del PST, ni a nosotros mucho menos. No nos conviene el fascismo, no nos conviene una dictadura terrorista y estamos dispuestos a presentar nuestro concurso para evitar cualquier cosa que altere de gravedad el orden público.
En algunas ocasiones la clase obrera ha tenido que salir en defensa de la democracia burguesa, porque a veces detrás de ella está el abismo, está la dictadura terrorista, está el fascismo. Nosotros queremos defender la democracia burguesa hoy, la queremos defender porque la preferimos a la reacción política.
Ya hay algunas gentes que desde el púlpito, fuera del púlpito, quieren romper el orden público, deben someterlos al orden, pero, señores, también se rompe el orden público y aquí éste es un caso de extrema gravedad, cuando se niegan los derechos del pueblo, se niegan sus triunfos y se roban sus decisiones, las decisiones que el pueblo tiene de nombrar a sus legítimos representantes. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Serafín Domínguez Fermán.
El C. Serafín Domínguez Fermán: Señor Presidente; honorable Asamblea:
La Segunda Sección de la Primera Comisión de este honorable Colegio Electoral siente la utilidad de hacer algunas consideraciones acerca de las características del Distrito Electoral Federal en que se dieron, el 4 de julio los hechos que estamos estudiando, que hemos ya dictaminado en relación con las elecciones para diputados por mayoría relativa en este distrito de Jalisco.
Este distrito se enclava dentro de los sectores Libertad e Hidalgo de la dinámica y siempre admirable ciudad de Guadalajara; incluye una zona residencial habitada por el sector medio ascendente de la población, otra poblada por trabajadores de esos que día tras día incrementan el potencial industrial de Jalisco y del país, una zona más en región ya suburbana constituye un asentamiento irregular.
En este marco físico y para el acto electoral se establecieron 69 casillas. En ellas el PAN nombró 67 representantes y el PRI 69. En las 69 casillas el PSUM designó 69 representantes, no uno, desde luego, sino los que autoriza la ley; el PDM designó 63; el PST 69; el PRT 17 y los demás partidos no tuvieron representantes.
La votación reconocida en actas fue la siguiente: el PAN obtuvo 25 311 votos; el PRI 34 622; el PSUM 27 928 y los demás partidos recabaron los siguientes sufragios: PPS 1 347; PARM 674; PDM 2 674; PST 868; PRT 305 y PSD 197.
La votación mayoritaria reconocida correspondió al primero, al PRI, la segunda en importancia favoreció al PSUM y la tercera en volumen al PAN.
Este último partido nada ha objetado de la elección. El PSUM en cambio ha interpuesto recurso de queja y de protesta enumerando una serie de hechos que desde su punto de vista constituyen una serie de hechos que causan mácula al proceso electoral y reclama la nulidad de las elecciones.
La Comisión, en cuyo nombre dirijo a ustedes la palabra, ha dedicado una cuota muy significativa de tiempo y otra no menos de esfuerzo, de todos sus miembros para dilucidar el problema animado por e espíritu de justicia que sin discusión alguna debe presidir sus trabajos, inspirados los priístas de la Comisión por cuanto al respecto sostuvo con insistencia a lo largo de su campaña electoral Miguel de la Madrid, se ha empeñado la Comisión en encontrar la marca de la razón en los argumentos esgrimidos por el PSUM en sus recursos.
A esos esfuerzos sinceros y denodados corresponde el análisis que me dispongo a dar cuenta a ustedes.
Arguye el PSUM que la integración del Comité Distrital Electoral se llevó a cabo en contravención al artículo 116, inciso C en relación con el 97, fracción I de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Independientemente de que el análisis jurídico de esta afirmación no ha conducido a la Comisión en modo alguno a la misma conclusión, ésta encuentra que se abre paso un argumento preponderante en contra. Lo argumentado corresponde a la serie de actos que integran la preparación de la elección, y de ningún modo, a la elección misma, los impugnadores contaron con tiempo de sobra para hacer valer su reclamación con oportunidad, pero no lo hicieron así, y pretenden que en una etapa posterior revisen y califiquen actos propios de la etapa previa. Si se accediera a revisar este aspecto de la cuestión, tendría que abrirse el camino a un serie de concesiones contrarias a derecho y pese a toda su buena voluntad, la Comisión no está dispuesta ni lo estará nunca, a violar el derecho. Por esto, ha desestimado este argumento.
Sigue el PSUM diciendo que la integración de las mesas directivas de casillas, se efectuó en contravención a lo dispuesto por los artículos 59 y 96 de la LOPPE, en concordancia con el Artículo 74 de su Reglamento. Cabe al respecto dar a esta objeción la misma respuesta que la primera recibió, por concurrir, en el caso, idénticas características.
Se queja el PSUM de que en el curso de las elecciones se hizo presión sobre los electores, violándose la libertad del voto para que fuera favorable al PRI Si la Comisión no sintiera la necesidad de revestir sus manifestaciones de la máxima seriedad, como corresponde a un organismo de su dignidad, se permitiría ironizar acerca de aquellos que hacen algo ilícito para favorecer sus intereses y que al no salirle las cosas como las quisieran, arrojan la culpa de sus propios actos a aquellos a quienes buscaron perjudicar con ellos, pero la Comisión prefiere asumir toda su seriedad y responder simplemente que la acusación peca de subjetiva, en consecuencia debe desestimarse y se desestima el PSUM presenta como motivo de queja el desmedido aumento del padrón electoral, al respecto debe recordarse que una de las preocupaciones máximas de las autoridades competentes fue la movilización de la ciudadanía al voto; el abstencionismo, se dijo muchas veces, es el enemigo a vencer. Lo más consciente de la población nacional estuvo de acuerdo en que una democracia no lo es si todos aquellos que tienen derecho al ejercicio de sus derechos ciudadanos no los ejercitan. A eso obedeció una campaña intensa y extensa a todo lo largo y lo ancho del país por parte del Gobierno Federal y por parte de los partidos concurrentes para concientizar a la población acerca de la necesidad de participar con su voto en la renovación de los poderes Ejecutivo y Legislativo de la Unión.
Las cifras demuestran que esta campaña tuvo éxito y los padrones electorales no de éste solamente, sino de todos los distritos, aumentaron desmedidamente, como dice el PSUM. Qué bueno que así ocurrió pues al amparo de estos hechos hoy sentimos que el próximo gobierno de nuestro país tendrá más que ver que los anteriores con la voluntad ciudadana. Pudiera argüirse además el incremento natural de la población y el extraordinario en su caso por migración, en un lugar determinado que bien pudiera ser el caso de este distrito y algunos otros argumentos más. Queden sólo los expuestos como justificación de la conducta de la Comisión, al desestimar también esta queja.
Manifiesta el PSUM, como elemento más de queja, el hecho de que se comprobara en varios casos que algunos electores tenían dos credenciales de elector. Cabe responder que este es un problema de carácter técnico del Registro Federal de Electores que puede, en su caso, beneficiar a un partido o a varios partidos, pero el que algunos votantes tuvieran dos credenciales de elector. Cabe responder que este fraude electoral si en el momento del voto los representantes ejercen la vigilancia necesaria y ésta de que hablamos ha sido una de las elecciones más vigiladas de que la Comisión tenga noticia; con tantos representantes de los partidos participantes, no hay por qué pensar que éste haya sido un factor de fraude y descansando en esta convicción, la Comisión ha dejado de lado este aspecto de la queja del PSUM..
Dice el PSUM que los auxiliares del Comité Distrital y los funcionarios de las casillas mostraron parcialidad en favor del PRI. Independientemente de que cabe suponer de que si esto fuera cierto, seguramente fue frustrado
por la tenaz vigilancia de los numerosos representantes en todas las casillas del PSUM, tendrá que aceptarse que la acusación peca de subjetiva y la Comisión está obligada a conocer y examinar hechos concretos.
Dice el PSUM que el Comité Distrital Electoral no se instaló en sesión permanente el día 11 de julio, en contravención a lo dispuesto por el Artículo 41 y relativos de la Ley.
Las actas de la Sesión Permanente que hemos tenido a la vista de dicho organismo el día 11 de julio, permiten a la Comisión reconocer que esta acusación no es cierta.
Que no se tuvo, dicen, el debido respeto al voto en las casillas de la 1 a la 59, sigue diciendo el PSUM. Es preciso recordar a los integrantes de esta respetable organización política, que no son afirmaciones simples lo que, conforme a derecho, deben respaldar una acusación. En estos casos, las meras pruebas testimoniales, como ofrece la ley, no harían pieza de convicción, sería menester exhibir pruebas documentales y eso, los quejosos, no lo ofrecen.
Que la presencia de grandes contingentes organizados en brigadas volantes, que se trasladaban de casilla en casilla, votando en todas ellas sin ningún tipo de identificación ni de credencial de elector alteraron el resultado real de las elecciones, asegura el PSUM, pero la Comisión se pregunta, ¿cómo pudo haber ocurrido que este tipo de actos se dieran, sin que los numerosos representantes del PSUM en las casillas, hicieran constatar tales hechos en las actas correspondientes que hemos tenido a la vista?
Como no parece creíble en ese criterio que tales cosas en verdad ocurrieran, la Comisión ha tenido que desestimarlas y se recuerda al respecto que las pruebas testimoniales que el PSUM ofrece no son aceptables, pues en contra de ellas la otra parte podría ofrecer un número mayor aún de pruebas testimoniales por cada casilla y lo absurdo de tal supuesto, todos lo percibimos.
Que la urna de la casilla, dice el PSUM, fue robada antes de que terminase el cómputo respectivo y el escrutinio, la Comisión tiene a la vista los resultados numéricos, computados legalmente por el órgano competente respecto a esta casilla, y para no cansar a la Asamblea con la larga relación de agravios, que aunque la Comisión ha mirado con todo respeto, no puede calificarlos más que de infundados, presentados por el PSUM, concretaré a partir de este momento.
Que hubo inflación de boletas desmedida en unas casillas y en otras en cambio desaparecieron las boletas; que se depositaron a granel "boletas cruzadas a favor del Partido Revolucionario Institucional", que poderosos contingentes del ejército y de fuerzas de seguridad, tanto federales como estatales, amedrentaron a los votantes.
Al respecto la Comisión declara que por lo que se refiere a las dos primeras afirmaciones, no se han encontrado pruebas a partir de los elementos de juicio con que se contó, y por lo que se refiere a la última, la Comisión quiere rendir un tributo de admiración en favor de la ciudadanía del XV Distrito Federal Electoral del Estado de Jalisco, en la noble Guadalajara, que venció el amedrentamiento, que tal despliegue de fuerzas debió haber causado y produjo, a pesar de ello, una votación tan copiosa como la que se tiene registrada y tan pudiera decirse, pareja entre tres partidos diferentes contenidos los tres entre sí.
A otras afirmaciones, la Comisión da respuesta, invitando a la Asamblea a reflexionar en el hecho de que cuando se anulan los votos, las consecuencias no sólo en beneficio o perjuicio de un solo partido, sino de todos los partidos participantes en la elección.
La Comisión consultando entre sí, llegó a la conclusión de que el recurso de queja interpuesto por el PSUM en contra de los resultados de la elección de diputados federales por mayoría relativa, celebrada el día 4 de julio último en el XV Distrito Federal Electoral del Estado de Jalisco con cabecera en Guadalajara carece de fundamento y debe de rechazarse, por lo que recomienda, respetuosamente, la aprobación de los resultados obtenidos en los referidos comicios en el lugar y fecha señalados.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Daniel Sánchez.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Señor Presidente; H. miembros del Colegio Electoral: Para descansar un poco de lo árido del derecho yo quisiera contar con una anécdota de algo que sucedió por allá en Apatzingán. Había un compañero que mucho tiempo había sido secretario de juzgados y por lo tanto tenía una gran práctica en el manejo de los códigos y otro compañero, que estudió en la Universidad, que se tituló de abogado, pero que se dedicó 33 años a ingerir bebidas alcohólicas a diario y que muy poco se dedicaba a la cuestión de la postulancia. Había un pleito eterno entre los dos, puesto que eran los dos únicos litigantes en ese juzgado de Primera Instancia de Apatzingán, en aquel entonces y por ahí en alguna ocasión en que estaba aquel compañero abogado dipsómano viendo pasar al tinterillo de mucha experiencia, le gritaba "adiós abogado sin título" y entonces el otro, con una rapidez mental también muy grande, "adiós, título sin abogado". Aquel tinterillo llegó a la Suprema Corte después y fue apuntador y el título sin abogado todavía está por ahí en Apatzingán, sin hacer nada.
Esto viene a colación, después de escuchar tan sesudos argumentos, de la Comisión, por que me acordé de que el compañero Pacheco Pulido había afirmado aquí que siendo éste un tribunal de derecho y siendo el nuestro un régimen de derecho, deberíamos hacer la historia a golpes de jurisprudencia. Yo quisiera, después de que todo esto está ocurriendo, que
tuviéramos mucho cuidado de que no se fuera a crear jurisprudencia con dictámenes como éste, porque el abogado que me antecedió en el uso de la palabra, afirmó y yo estoy de acuerdo con él, que la Comisión debe tener dignidad y seriedad, y creo que eso es cierto. La Comisión es parte del Colegio. Con toda confianza y por mayoría de votos, no con los nuestros, delegamos en ellos las facultades de ir a revisar los expedientes y que nos trajeran con plena honestidad, con seriedad y con dignidad lo que en los expedientes estuviera para que fuera conocido por la soberanía del Colegio. Y señores, y que me perdone el señor Presidente de esta Comisión, yo puedo decirles y afirmarles por lo que aquí van a ver, que esta Comisión no tiene nada de serio y nada de digno, porque en su dictamen asienta mentiras. Y porque deforma lo que vio allá en el expediente para tratar de engañar a la asamblea soberana. Yo se los voy a demostrar. Comienza a decir el dictamen que el recurso de queja señalado se hacen valer conceptos de violaciones subjetivos y sin fundamento, que permiten aceptar las aseveraciones que se formulan por las siguientes razones: a...luego sigue en el inciso b). Nosotros afirmamos, y así se ha ido diciendo reiteradamente, que el Comité Distrital Electoral no sesionó para designar al personal de casillas, y que por lo tanto, como consecuencia de esto, la designación del personal de casillas se hizo en forma ilegal, y que se recibió la votación en forma ilegal en todas las casillas del XV Distrito, y que por tanto es una causa de nulidad.
Y, ¿qué dice?, ¿qué dice el dictamen?
B. La integración de las mesas directivas de casilla se realizó en los términos del artículo 104 de la ley y se dio cumplimiento a lo ordenado por los artículos 105 y 107, respecto a sus publicaciones. Apareciendo constancia, quiero que se fijen bien, apareciendo constancia de que el recurrente hizo valer la inconformidad respecto a varias casillas, de las que algunas, por encontrarlas ajustadas a Derecho, el comité las declaro procedentes.
Nosotros afirmamos que no se siguió lo que el Reglamento o la ley, no el 104, dice cómo deben integrarse las listas o el proyecto de nombramiento de personales de casillas.
La Comisión dice que tuvo a la vista constancias de que así se hizo. Como pudiéramos quedar los dos en mentira, yo le pido a la Presidencia si a bien lo tiene, que la Secretaría traiga a la vista, el expediente y nos muestre esa constancia que debe ser el original del Acta de Sesión del Comité Distrital, del XV Distrito en Jalisco, donde se designó, se hizo el proyecto, se discutió el proyecto de ese personal de casilla.
Dice aquí que hay constancia, queremos que nos la muestre. Debe ser del mes de abril.
El C. Presidente: ¿La Secretaría tiene la documentación que solicitan?
(Distintas voces.)
- La C. secretaria Hilda Anderson: Se trata de documentos distintos; usted ha sido candidato a diputado y yo también. Yo tengo un volumen así donde mi representante recogió todas las actas distritales, con todo respeto.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Aparte de la ilustración, yo nada más le pregunté si está o no esta acta, porque dice la Comisión que la tuvo a la vista como constancia. Nada más eso, ya después me da usted la clase de derecho electoral.
- La C. Secretaria Hilda Anderson: Con todo respeto le estoy dando una disculpa, creo que merezco toda la atención con que he atendido atingentemente la Secretaría para todos los partidos políticos.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Sí, merece todos mis respetos.
- La C. secretaria Hilda Anderson: Le estoy dando una disculpa de que debe estar en la Secretaría donde están los demás documentos aquí en esta misma Cámara.
El C. Daniel Sánchez Pérez: ¿Este expediente que tenemos aquí, que pasaron a la soberanía no tiene esa acta?
- La secretaria Hilda Anderson: Déjeme buscarla, puede usted seguir mientras busco.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Dice la Comisión en su inciso e) que nosotros señalamos en la queja que la urna de la casilla 57 fue robada antes de terminarse el escrutinio y cómputo, y dice que del análisis del acta de instalación de la casilla y cierre de votación de la misma, así como de la del escrutinio y cómputo, aparece firmada por los representantes tanto del partido como de los candidatos del partido quejoso.
Nosotros afirmamos cuando estuvimos entrevistando al licenciado Dantón, que esa no era la firma de nuestro representante, y que por eso buscábamos que checaran las firmas para evitar que se estuviera cometiendo además de un delito electoral, un delito penal.
Se nos dijo que sí, que íbamos a checar. Nunca se realizó esta situación.
El inicio f) dice: Argumenta de igual manera como violatorio un aumento del padrón electoral de ese distrito y la expedición de dobles credenciales de elector, sin aportar prueba alguna al respecto, y suponiendo sin conceder que esto hubiera acontecido, no constituye causa de mulidad de la elección en los términos de las cinco fracciones del artículo 223 y en especial de la fracción tercera en este precepto. El quejoso ofrece prueba testimonial para acreditar sus aseveraciones sin precisar los nombres y los domicilios de los testigos.
Yo también, suponiendo sin conceder que hubiera alguna reglamentación que nos obligara a dar nombres y domicilios de nuestros
testigos, yo quiero hacer una afirmación, que a nosotros se nos privó del derecho de presentar esa prueba, y se nos dejó en estado de indefensión, porque no se cumplió por otra parte del Comité Distrital de Jalisco, y eso está en el acta de cómputo, con la obligación que el artículo 139 del Reglamento establece de que se debe listar las protestas y dársenos un término de 24 horas para presentar nuestras pruebas y alegatos, no lo hizo, y se nos dejó en estado de indefensión. Y esta Comisión tan acuciosa, que simplemente quiere golpearnos, olvida precedente que aquí ya se han dado en este Colegio Electoral, en otros dictámenes que con un poquito más de estilo fueron desechadas este tipo de pruebas, y todavía con más estilo, por ejemplo que la Comisión Electoral de Jalisco.
Yo le voy a leer como un antecedente, porque a lo mejor se forma jurisprudencia también, este dictamen que se refiere al XIII Electoral del Estado de Jalisco, hecho por la comisión que preside el licenciado Enrique Soto Izquierdo, y dice La queja del Partido Acción Nacional es procedente a este respecto, como se desprende del examen del expediente en que se asienta dicho acuerdo del Comité Distrital Electoral, en contradicción evidente con al disposición legal. En consecuencia, es pertinente la queja, en el sentido de que dichas pruebas debieron recibirse y que de la resolución relativa a las propuestas con las que se relacionan, carecen del debido fundamento, por lo cual, si bien no es competencia de esta Comisión y de este Colegio el examen de las protestas, sí lo es el de las cuestiones no resueltas en derecho mediante ese recurso y recogidas como materia de la queja a la que nos venimos refiriendo.
Nosotros ofrecimos pruebas testimoniales que pueden aceptarlas o no aceptarlas, pero deben cumplir con el requisito de ley de iniciar ese procedimiento sumarísimo al que yo me refería aquí en una ocasión del artículo 139, para no dejar en estado de indefensión a quien las ofrece, y después pueden pitorrearse de ellas, pueden negarlas, pueden hacer lo que quieran, como lo han venido haciendo en este Colegio, pero deben de cumplir con el proceso electoral que no es juego de nadie, señores, el proceso electoral son disposiciones de orden público que deben de cumplirse.
Y dice el dictamen, que es pertinente precisar que para acreditar cualquier hecho que pudiera constituir alguna violación a la ley, los partidos políticos, candidatos y ciudadanos en general, tienen a su alcance a cualquier federativo público para tal propósito. Bueno eso es una elucubración.
En Guadalajara, ¿cuántos notarios públicos habrá? Nosotros simplemente en nuestro distrito impugnamos 59 casillas y no creo que contáramos con 59 fedatarios públicos para estar dando fe de las violaciones. Así que como elucubración es muy buena, como elucubración mental es muy buena, pero como una cosa operativa, eso no se acepta. Y se tendrá que caer en el absurdo de creer que en este caso, en el proceso electoral, la prueba del fedatario público es la prueba reina, como la confesión en materia civil. Y eso es un absurdo para los que son oradores y no son abogados.
Y todavía siento otra mentira que acaba de ser confirmada aquí por el abogado que hizo uso de la palabra, que dice: "por cuanto al argumento hecho valer de que no existió sesión del comité distrital el 11 de julio", cae por su propio peso, ya que en el expediente obra el acta de cómputo distrital de tal fecha. Fueron muy acuciosos, perdieron mucho tiempo y se los agradecemos, pero nada más para deformar la realidad y los hechos. Lean bien la queja y no encontrarán una sola afirmación de nuestro candidato que la interpuso, pese a que es muy enorme, muy extensa, una sola afirmación de que nosotros digamos de que no hubo cómputo, que no hubo sesión de cómputo.
Aquí, Horacio lo acaba de aclarar, que no sesionó el día cuatro de julio, no el once, así que hay que tener un poquito más de tiempo y yo les agradezco todo el que ya usaron, para ser más fieles con lo que la queja dice y no deformar los hechos, para que este Colegio se vaya con sus fintas, señores de la Comisión.
Y dice el dictamen: "Por cuanto a la supuesta violación que hace valer el quejoso en cuanto a la existencia de diferencias entre votantes y el número de votos emitidos, aunado a que no exhibe prueba al respecto, esta Comisión analizó las actas de escrutinio y cómputo de las casillas señaladas por el recurrente y en ninguna de ellas se encontró que existiera mayor número de votos, que el número de boletas recibidas por la propia casilla."
Yo les vuelvo a decir, señores, que yo creo que no ocuparon tanto tiempo o si lo ocuparon fue para echar mentiras, porque están ustedes mintiendo deliberadamente en este acto. ¿Quieren ustedes más pruebas que las actas de escrutinio y cómputo? Si ustedes me aceptan que las actas de escrutinio y cómputo son pruebas, yo le voy a pedir a la Secretaría, si es que la presidencia me lo permite, que deje leer nada más de éstas unas cuantas, que siguiendo la tesis de jurisprudencia que este Colegio ha establecido, están firmadas por todos los representantes, aún por los del PRI, que yo creo que sí saben hacer cuentas.
Y yo le voy a pedir al señor presidente que dé fe de los números que aparecen en las listas del escrutinio de los resultados de la votación simplemente para hacer algún cálculo matemático pequeño diciendo el número de casilla.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Sección 14, casilla 14 Distrito Electoral No. XV, municipio delegación Guadalajara, entidad federativa, Jalisco, Guadalajara Jalisco, a las 6:30 horas del día 5 de julio de 1982, reunidos los CC. funcionarios que integran la Mesa Directiva de la casilla No. 14.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Lo que es el escrutinio, cuántas boletas se recibieron.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: El total de las boletas electorales recibidas para la elección de diputados federales por mayoría relativa fue de 1334 votos; abierta la urna de la elección para diputados por mayoría relativa se comprobó que el total de boletas depositada fue de 1920.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Hay que ver si checa con lo que está al final, votación total.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nerváez: Votación total 1920
El C. Daniel Sánchez Pérez: Le voy a pedir que vuelva otra vez, en otra acta Señores de la Comisión, ya que ustedes no encontraron ninguna, yo les encuentro una y aquí van más.
Simplemente, en el resultado de la votación son 1920 votos y se inicio con 1334; creo que ahí, si Pitágoras no falla, hay una diferencia de muchas boletas. Pero si a la votación total le aumentamos lo que dice aquí de boletas inutilizadas, que son 450, entonces ya resulta que respecto de las boletas que recibieron para la elección, de los votos emitidos y de las boletas, inutilizadas, hay un sobrantito chiquito de 1 036 boletas.
Casilla 52, señores de la Comisión. Si votaron 1 376 y hay 1 129 boletas inutilizadas, nos dan un sobrante de 185 boletas. Casilla 52, para que le busquen en su expediente.
Casilla No. 5 No coinciden los números de las actas de instalación de casilla y los que salen con éste. La instalación de casillas es 1 840, actas de instalación de casilla. Acta de cómputo de escrutinio. Del total de boletas electorales recibidas para la elección de diputados federales por mayoría relativa fue de 2 040; un poquito de faltante.
Casilla No. 38 bis. En esta casilla sobran nada más de acuerdo a los cálculos que hay aquí, 102 boletas puesto que hay 2 025 que se recibieron y son 919 votos emitidos y 1 153 anuladas, o sea inutilizadas. Todo está firmado por ustedes. Hay un acta complementaria que se refiere a otro número de votos por si me dicen que todavía hay otra fallita.
Aquí señores les sobraron 102 boletas, a menos que Pitágoras falle. Aquí, en estas actas firmadas por sus representantes también, aparece un dato de donde podemos sacar qué fue lo que sucedió, por eso les pedíamos ver los paquetes. Aquí aparece que votaron, o sea votos válidos, 1 662; votos anulados 1 187; votación total 2 849 y en el acta de instalación de casillas dice que había 2 832 boletas. Vuelve a haber otro sobrantito.
En la casilla No. 32, si las matemáticas no fallan también, fueron 47 boletas En la casilla No. 8, si las matemáticas no fallan porque empezaron con 2 930 votos, emitieron 834, inutilizaron 694, les faltan 1 402 boletas. En la casilla No. 53 bis, no existe escrutinio, sólo cómputo, así lo reconocen con la razón que se asienta. Y quiero hacer una declaración aquí de esto: cómputo no solamente es la actuación mecánica de ver cuántos votos a favor del PRI, cuantos del PAN....no, no, no, no. Cómputo es también escrutinio, porque debemos checar que las boletas emitidas las inutilizadas chequen con el número de boletas del inicio de la votación y con el número de electores que aparecen votando en un padrón con sus listas complementarias y todo y con las listas adicionales también. Y no checan de ninguna manera, aquí están las cuentas. Aquí no hay manera de hacer escrutinio. Y dicen, para evitar expresamente que aparezcan los tacos (?) a granel, no hacen escrutinio. Dicen, por error se llevó esta acta en lugar de la acta final de escrutinio y computación de la elección para diputados federales por mayoría relativa.
No hubo escrutinio, compañeros. Hubo recuento de votos nada más. Doble documentación aquí, aquí, yo no quisiera molestar a la señora Anderson, es acta final de escrutinio y computación para diputados federales por mayoría relativa, casilla 49. Acta final de escrutinio y computación para diputados federales, mayoría relativa, de la casilla 49, en las 2, con diferentes votaciones. Sí.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Con diferentes votaciones pero con la misma letra y el mismo crayón.
El C. diputado Sánchez: Pero son dos actas diferentes, doble documentación de una acta.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Pero es la misma letra, es el mismo crayón, el mismo tipo de lápiz que se empleó.
El C. diputado Sánchez: Podríamos sumar las dos finales, 1 003 y 1 129.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Pero aquí es acta final de escrutinio y computación de la elección para diputados federales mayoría relativa. Y esta es acta final de escrutinio de computación de elección para diputados federales por mayoría relativa, es la casilla 49, 49.
El C. diputado Sánchez: ¿A cuál atendemos?
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Pues a la que usted me indique porque están iguales, con la misma letra.
El C. diputado Sánchez: Pero con diferentes resultados de votación: 1 003 y 1 129.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Sí, 1 129, 1 003.
El C. diputado Sánchez: Podríamos deducir que hubo dos actas, o que una es
complementaria de la otra. 1 003 y 1 129 eran 2 mil y pico de votos. El acta de instalación de casilla dice 1 600 boletas.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Nada más que debería ser una acta complementaria.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Pero no la hay.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Son dos iguales.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Señores, yo creo que no es tan subjetivo el recurso de queja, éstos son hechos y son pruebas firmadas por los del PRI, ineludiblemente firmadas por los del PRI; quiero decir entonces que la Comisión sí nos echó mentiras, ella afirma que no hay ninguna acta en la que aparezcan diferencia, y aquí la cosa se está haciendo consistir en que los votos anulados, es una presunción que fueron anulados por nosotros, pero que además se sacaron boletas y está probado con una acta notarial y con las boletas que se les pidieron, se sacaron boletas para hacer aparecer números en favor del triunfante, no se crea que somos tan tontos como para creer que nosotros sacamos boletas para robarnos a nosotros mismos, si a los que nos hacen falta votos es a los de la oposición, no a los del PRI.
Quiere decir entonces que ese expediente no está bien integrado, que ese expediente tiene mentiras graves de la Comisión y quiere decir que se pretende establecer aquí que nosotros debemos aceptar por el simple hecho de que son dignos y de que son honestos los de las comisiones, todo lo que aquí nos vengan a decir y eso no es cierto. Al menos los del PSUM no estamos dispuestos a aceptar ese tipo de burla para el Colegio Electoral; si los demás partidos de oposición, si los compañeros del PRI quieren que se les mienta en los dictámenes ese es su problema, nosotros decimos que los dictámenes deberán venir apegados a la verdad, a los elementos, a los hechos, pero más que nada a las pruebas que les pusimos en las manos en las comisiones para que no vinieran a tergiversarse los hechos.
Yo le pido a esta Comisión, sobre todo al señor presidente Luis Dantón, que regrese este dictamen para que cuando menos le quite las mentiras que echó, no le hace que siga apoyándolo dentro del PRI, pero que le quite las mentiras, va a aparecer en el Diario de los Debates y va a aparecer lo que aquí he estado diciendo y probando.
Yo no creo que al señor Perfecto le vayan a echar a perder la perfección de su nombre con una imperfección de un dictamen, y he visto que Luis Dantón quiere contestar el informe del señor presidente, y si lo hace con la misma desgraciada forma en que echó mentiras en este dictamen, vamos a quedar muy mal los del Congreso.
Yo le pido al presidente de esa Comisión que retire su dictamen, que le enmiende las mentiras que aquí se echaron, porque no son imperfecciones ni imprecisiones, son mentiras y entonces sí, que nos lo regrese para que, con la potestad de soberanía que tenemos los del Colegio, podamos calificarle.
Eso es lo que yo le pediría a la Comisión.
Se ha dicho aquí que la cuestión política no termina nada más con las elecciones, yo estoy de acuerdo señor Osante, ya aquí han sido advertidos de lo que pudiera suceder si este Colegio, que es un órgano de la democracia se cerrara a todos nuestros razonamientos. existe la crisis política, esa nadie lo niega.
Existe la crisis económica, nadie lo niega, pero la crisis política todavía puede salvarse, y nosotros sabemos que cuando convergen dos arcos de crisis, la economía y la política en totalidad, vienen las revoluciones violentas.
El compañero Castañeda nos ha dicho ya que a nadie nos conviene la violencia en este momento; no hagamos grave la crisis política que ya tenemos; vamos entendiendo, vamos oyendo los razonamientos de los partidos chiquitos minoritarios y todo, pero creo que también podemos aportar algo en la lucha por la democracia.
Y es cierto que aquí se lucha en pequeñas escaramuzas, como se le dijo a Eraclio Zepeda. Es cierto, a eso venimos, a pelear pequeñas escaramuzas porque no queremos que se llegue a la batalla final, porque en esa batalla final serán otros los actores y serán otras las armas que se utilicen.
Vámonos por el terreno de la legalidad, vámonos por el terreno de la democracia, vamos conjugando nuestros esfuerzos para que en México la palabra democracia adquiera un grado de mayor dignidad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Guillermo Pacheco.
El C. Guillermo Pacheco Pulido: Señor Presidente; respetable Asamblea:
Me permito solicitar se autorice a la Secretaría para que dé lectura al documento notarial que aquí se presentó en las discusiones.
El C. Presidente: Atienda la secretaría la petición del orador.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Licenciado Enrique Arambula Argote, Notario Público No. 34. No. 30095. Testimonio primero de la escritura pública relativa a la protocolización del acta de certificación de hechos levantada a solicitud del señor Netzahualcóyotl de la Cruz. Guadalajara, Jalisco. Acta No. 10 095. En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, en punto de las diecinueve horas con treinta minutos, el día 27 de junio de 1982, yo, Enrique Arambula Argote, Notario Público No. 34 de esta municipalidad, protocolizo agregándola al efecto a mi libro de
documentos corriente bajo el No. 32, y constando de una hoja útil, un acta de certificación de hechos que levanté en punto de las doce horas del día de hoy. En mi oficina notarial, a solicitud del señor Netzahualcóyotl de la Cruz, con el fin de recibir una información testimonial hecha por el mismo solicitante. Doy Fe. E. Arambula A. Rúbrica; el sello de la Notaría."
Nota marginal, bajo los números del 33 y 33 al 34, agrego el apéndice corriente de documentos, copia del aviso que di al archivo de instrumentos públicos, el recibo de lo pagado a la delegación de Hacienda por pensión e instrumentos públicos, con valor de 20 pesos, moneda nacional. Julio 28 de 1982. Firmado: E. Arambula A. Rúbrica."
Documento protocolizado, Al margen el sello de la Notaría, dentro. En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, en punto de las doce horas del día 27 de julio de 1982, ante mí, Enrique Arambula Argote, Notario Público Número 34 de esta municipalidad, en mi oficina notarial, compareció un señor que dijo llamarse Netzahualcóyotl de la Cruz, mexicano, casado, comerciante, con domicilio en la calle Esmeralda, No 1189, interior 2, Col. Alcalde Barranquitas, y siguió diciendo: Que viene a emitir testimonio bajo protesta de decir la verdad, que como a las diez de la mañana del miércoles 7 del actual, fue a hacer ejercicios físicos en la Unidad Deportiva Independencia, y se pudo percatar de un grupo de niños que andaban jugando con un puño de boletas electorales, y pudo recogerles varias que estaban cruzadas en favor de la candidatura de Horacio García Pérez, quien jugó como candidato a diputado federal por el V Distrito Electoral. Que esta situación se la comunicó a Horacio, y le pidió al declarante viniera a testificar lo anterior ante un notario. Que también se dio cuenta que las demás boletas que traían los niños, estaban cruzadas también en favor de la candidatura del referido Horacio García Pérez; ratificó lo anterior, previa lectura, y firmó para constancia en unión del suscrito notario. Doy Fe. Firmando Netzahualcóyotl T. Arambula. Rúbrica; el Sello de la Notaria."
"Se sacó de su registro este primer testimonio, en una hoja útil debidamente cotejada, corregida y legalizada, para el solicitante, el señor Netzahualcóyotl de la Cruz Guadalajara, Jalisco, julio 28 de 1982."
El C. Guillermo Pacheco Pulido: Realmente se han planteado una serie de cuestionamientos que siempre es importante aclarar, pero no fundamentalmente, para los que de una u otra forma, participamos en este Colegio Electoral, sino a la mayoría del pueblo, que trata de entender qué es lo que pasa dentro de este cuerpo colegiado.
Empezamos por señalar, cuando uno de los oradores del Partido Socialista Unificado de México, decía que su candidato en el XV Distrito en Jalisco había triunfado. Me recordaba en ese momento una de las frases que su candidato a la presidencia decía en una gira política: "En 1988 - decía Martínez Verdugo - estaremos camino al Palacio Nacional."
Esto, indiscutiblemente, va señalando que vivimos en un país demócrata, que los países demócratas se van construyendo al paso magnífico del respeto absoluto a la ley. La política es según los filósofos, la actividad humana en su desarrollo por excelencia, es la lucha por la conquista del poder, del servicio y de la acción y Guadalajara en esta tarea, representa indiscutiblemente dos triunfos: el triunfo de la democracia que no se puede negar, porque hubo un triunfo del pueblo, cuando sale y emite su voto en una forma cerrada si se quiere, por el Partido Acción Nacional, por el Partido Socialista Unificado de México y por el Partido Revolucionario Institucional.
En esa trilogía, que no negamos, de presencia de la voluntad popular ahí está el triunfo de la democracia, que no podemos negar y hay un triunfo legal que tampoco lo podemos negar, que es el del candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Y eso lo queremos señalar, aunque a la Comisión le toque responder a muchos cuestionamientos que aquí en su oportunidad se han señalado. El último orador me dejó una interrogación muy profunda, desde luego lo respeto como abogado, como luchador social.
El decía que no debemos ir por los caminos de la violencia, que debemos caminar por la democracia y tiene razón, es nuestra idea, es nuestra lucha, son las tesis de nuestro partido, pero que si no íbamos por esos caminos tal vez el día de mañana serían otras las formas de resolver las estructuras - y así lo entendía yo - de llegar al poder.
Nuestro país y eso está asentado ya en la conciencia de los mexicanos y cabe señalarlo, Guadalajara da una prueba de avance democrático. No quiere el PRI ganar todas las elecciones; sabemos que estamos en una lucha democrática y me atrevería a felicitar al candidato del PSUM porque luchadores de este país merecen respeto, merecen el reconocimiento e indiscutiblemente que los ciudadanos de Guadalajara tendrían sus motivos respetuosos para entregar más de 25 mil votos al PSUM, eso nos debe abrir los ojos a otros partidos.
¿Por qué nos debe abrir los ojos?
Porque nuestra historia y nuestro proceso social nos ha demostrado que somos un país que queremos los caminos abiertos, anchos de la democracia y de la libertad y no los surcos nefastos de las dictaduras, Si esa es nuestra tesis, si ese es nuestro postulado, si ese es nuestro ideal podíamos justificar nosotros la presencia del PSUM en el desarrollo democrático.
Nuestra Constitución, compañero abogado, y no es sólo una frase decirlo, de una profunda tradición histórica, es la consecuencia de una lucha que lleva el pueblo mexicano imbuído en su mente, en su espíritu, corre en su sangre y vibra en sus arterias, es la libertad.
En los procesos de independencia luchamos por la libertad; en los procesos de esa generación magnífica de la Reforma, una generación que, entre paréntesis, muy difícil que se vuelva
a dar en este país, luchamos por la libertad y la independencia económica. Nuestra revolución, con los Flores Magón también luchó por la libertad. Nuestros derechos, el de pensar, el de creer, el de transitar, el de escribir, son derechos que no nos ha dado el Estado, son naturales al hombre. El Estado los reconoce. En esa filosofía, en ese camino nosotros andamos, esa es nuestra estructura y este país, con base en la Constitución, es un país de instituciones y la primera institución que nosotros los mexicanos o los priístas tenemos y afirmamos por entidad política jurídica, es la que representa el Ejecutivo nacional, una institución que a su vez y eso queda dicho el día de hoy y lo marca la Constitución desde 1917, es una institución que está respaldada por el Ejército Mexicano, que es otra institución que nosotros respetamos.
Si eso nos va dando la dimensión de qué camino vamos escogiendo, vamos escogiendo el camino de las libertades, el camino de la democracia y en ese punto de vista, caemos a la confluencia del caso Guadalajara.
Se ha dicho ya (y lo hemos señalado y por eso pedí que se nos leyera ese testimonio y no está a discusión en este momento señalar), que somos, para ser escueto, un tribunal, que de acuerdo con el principio de legalidad, debemos ajustar nuestros actos a la ley; que el recurso de queja que establece la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, es cierto que ordena a este Colegio Electoral no solamente revisar todo aquello que es materia del recurso de queja, sino todo el procedimiento electoral y esta orden es en uso de la facultad soberana, sujeta a los mandatos legislativos.
Las comisiones deben revisar y revisan todo el proceso electoral, con recurso de queja y sin recurso de queja, pero viene el momento importante, en algunas cosas estamos coincidiendo, como decía alguien, los abogados estamos coincidiendo porque tal vez no exista un procedimiento dentro de la Ley Federal de Organizaciones Políticas que regule la estructura, el funcionamiento, los dictámenes del Colegio Electoral, pero hay una Constitución que establece que las resoluciones deben dictarse conforme a derecho y a falta de ley expresa, debe irse a los principios generales de ese derecho y vamos entonces a encontrar siempre los principios constitucionales, los principios generales del derecho para encontrar que estamos actuando conforme a la legalidad.
¿En qué momento, y para explicarme con los abogados en materia civil y mercantil, por ejemplo, existe lo que se llama la prueba limitada, es decir las pruebas, que no se presentan en tiempo están sancionadas de nulidad?
En materia penal hay lo que se denomina el principio de amplitud de pruebas, ¿en qué consiste la amplitud de pruebas?
En que se pueden presentar toda las pruebas que llevan a una solución al caso hasta el momento antes de dictarse una resolución. Esta pequeña disgregación me llega a una conclusión:
Este Colegio Electoral debe admitir todas las pruebas porque los derechos políticos requieren la amplitud de pruebas, pero vamos a manifestar que pruebas. Hemos aceptado ser tribunal, que debemos aceptar todas las pruebas hasta el momento mismo antes de dictarse una resolución, que hay amplitud de revisión de los procedimientos se alegue o no se alegue la violación, porque los derechos políticos dentro de la soberanía de este Colegio Electoral así lo obligan, pero viene dentro de los principios generales del derecho, qué pruebas debemos recibir; realmente qué actos constituyen pruebas. Hay pruebas supervinientes y ayer se daba un caso muy respetable que lamentablemente no se pudo discutir por ausencia, pero que nos daba ya una dimensión de qué tipo de pruebas debe recibir el Colegio Electoral.
Las pruebas supervinientes sabemos que son aquellas que surgen después de realizados los hechos. Esas son las que podemos recibir. Toda la serie de probanzas que viene realizándose durante el proceso electoral, son pruebas que ya constan en los expedientes. Cuando esas pruebas vienen y se exhiben aquí, o hay mala fe o hay error o hay dolo, porque están abiertos, las comisiones dictaminadoras para recibir ese tipo de pruebas. Esa en regla general no es el caso de este documento.
De ahí entonces que las únicas pruebas que vamos a recibir por la técnica jurídica y por los principios generales del derecho, son las pruebas que atacaran en un momento dado la inegelibilidad de una persona, pero todas las probanzas y esto es a donde quiero llegar, cuando se dice que se niegan a abrir los paquetes electorales, pienso que jurídicamente, pues, son los únicos términos que me está permitido usar por mi estructura de abogado, que jurídicamente es inoperante el término "abrir paquetes". Y es una razón fundamental. No es que no se abran los paquetes. El Colegio Electoral es un órgano calificador.
¿Qué es lo que tiene que revisar de los paquetes el Colegio Electoral?
Las actas de escrutinio.
Podríamos llegar a un extremo absurdo de pedir que traigan a los 50 000 electores como testigos de "equis" población para que vengan a escoger su voto, que abran la caja donde está, que seleccionen qué voto es el suyo. El Colegio Electoral revisa el Acta de Escrutinio, no hace escrutinio; el Colegio Electoral revisa el cómputo, no hace cómputo. Sobre esas circunstancias viene todo un procedimiento que nos van marcando los propios principios generales del derecho. Bajo ese punto de vista, ¿cómo prodríamos valorar esta prueba que el día de hoy se presenta?
Es un documento que podría llamarse público porque es expedido por una autoridad en donde recoge un solo testimonio y diversas boletas muy planchadas después de que estuvieron jugando los niños con ellas y esto nos podría conducir en última instancia a decir si son 10, 15, 20, no sé cuántas sean las boletas, que serían votos que no entraron a las urnas.
Esto nos va dando una dimensión real de las circunstancias. Este procedimiento, queramos o no queramos, debe ajustarse necesariamente a los postulados del derecho, a los principios generales de la ley, las comisiones están justificando su actuación, porque sí revisan todos los documentos que contiene los paquetes y que necesariamente para dictar su resolución son revisables; la Comisión y el mismo Colegio Electoral no puede realizar nuevos cómputos, no puede realizar nuevos escrutinios, va a revisar si los hechos en los que se hacen constar los escrutinios, va a revisar si los hechos en que se hace constar el cómputo que son las actas, están levantadas conforme a esos principios generales de derecho.
Esto lo queremos señalar porque hemos manejado aquí una serie de términos que a veces desvirtúan ante el nivel público la idea de que se han cometido fraudes, tal vez pudiésemos estar cayendo en alguna situación de interpretación de leyes, que sería materia de otro día.
Queda, pues, bajo este punto... ¿Alguna pregunta, licenciado?
El C. Javier Blanco Sánchez: ¿Está usted dispuesto a retirar el dictamen?
El C. Guillermo Pacheco: No, no es mi facultad, licenciado, y le ruego pedir la pregunta por conducto de la presidencia y yo estoy dispuesto a contestarla.
Bajo este punto de vista, creo, pienso y siento que el dictamen de la Comisión está estructurado con esas bases y esos principios generales del derecho. A lo mejor puede adolecer de errores, pero esos errores de números en ningún momento pueden conducir jurídicamente a aplicar la sanción máxima de un proceso electoral que es la nulidad.
Es, pues, en este momento, la situación de definir que el dictamen, indiscutiblemente está hecho conforme a la ley; que si hubo algún triunfo social fue el de la democracia de los partidos que participaron y que si hubo un triunfo legítimamente jurídico, fue el del Partido Revolucionario Institucional.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rolando Cordera.
El C. Rolando Cordera Campos: Señor Presidente; compañeros y compañeras del Colegio Electoral:
Abogados: Clemencia.
Yo quisiera empezar mi intervención pidiéndoles a todos ustedes, incluyendo a los abogados, que le pidiéramos a la Comisión que nos hiciera el favor de retirar ese dictamen.
De antemano pido disculpas a la Comisión y su Presidente por esta petición, porque significa más trabajo para ellos y nos hacemos cargo de lo que significa trabajar en estas condiciones que le recuerdan a unos ciertos ritos africanos.
Quisiera por otro lado advertirle al orador que me antecedió que, no sé si de acuerdo con los procedimientos o no, por eso pedí clemencia de antemano, nosotros desde el primer momento en que nos acercamos a este Colegio y desde antes, le hicimos saber a varios ilustres miembros de la mayoría, que estábamos convencidos de que en varios casos y particularmente en éste, había habido serios problemas de irregularidad y que teníamos las pruebas con nosotros. Obviamente son la pruebas que nosotros consideramos pertinentes, toca a otra instancia juzgar si son válidas o no.
Lo insistimos ya aquí, en el Colegio al abogado Dantón e incluso nos citamos para trabajar sobre estas cuestiones. Antes de ello, les presentamos esta acta notarial, que hasta donde yo entiendo no podría ser calificada como presentación de última hora y mucho menos de mala fe. La Comisión sabía de la existencia de esa acta, no le prestó importancia.
Repito, nos citamos con el abogado Dantón el domingo y ahora a mí me toca pedirle al abogado Dantón sus excusas, porque nos dejó plantados y esto no era una cita para tomar café. Se trataba precisamente de ver si avanzabamos y lográbamos una solución positiva y no llegar a la situación a que por desgracia llegamos, en que no intercambiamos juicios ni argumentos, simplemente nos toca escuchar elementos de autoridad, como el de que abrir los paquetes no es pertinente y operativo, desde el punto de vista de los principios generales del derecho.
Yo de antemano me retiro de esta discusión, porque tengo el temor de que acto seguido, en base a los principios generales de derecho, se me condene al fusilamiento.
Tengo la impresión y esto lo digo, no por lo que está pasando ahora, sino por lo que pasó ayer y tristemente anoche, ya después de las doce, de que por una razón que no entiendo, asistimos y sufrimos a la revancha de los ganadores. No sé por qué la mayoría está tratando de hacernos pagar la culpa de haber perdido o de haber ganado ellos, esto va más allá obviamente del Colegio Electoral, se ubica en las dimensiones de la sicología colectiva y yo no soy un especialista en la materia. En esta perspectiva de la revancha de los ganadores, a nadie debe extrañar que el llamado lenguaje de Olendorf se haya impuesto.
Describo lo que entiendo por este lenguaje, decimos:
Hubo una irregularidad en la confección del padrón.
Se nos responde:
Trastocar la ley es traicionarla.
Decimos:
Los votos anulados, varios miles, fueron adulterados.
Respuesta:
¿De qué socialismo se trata? Pedimos:
Abran los paquetes electorales, veámoslos juntos,
Respuesta:
Aquí está fuera de toda amenaza la libertad de expresión que se verá fortalecida, eficaz,
congruente y eficientemente, con la renovación moral y buenas noches.
Frente a lo que pasa afuera, allá en la realidad del pueblo y del poder, en la fábricas, en los barrios, en las huelgas y, desde luego, en las oficinas del señor Secretario de Hacienda, uno se siente aquí acosado por el verbo caduco de los tribunos de todos tamaños y grosores. Uno se siente inútil y ridículo, pero sobre todo sumamente preocupado porque en este comportamiento de la mayoría que, al menos debo decirlo yo, ha ido evolucionando, pero hacia atrás, un comportamiento cerrado, torpe, incapaz de escuchar, listo, casi diría yo que con entusiasmo, a autoconvencerse por la vía de la retórica y de la invención, incapaz, no digamos de comportarse democráticamente, si no del más mínimo gesto de tolerancia, uno ve vivo, actuante, el núcleo de autoritarismo y de violencia brutal que enlutó a la nación en 1968, en 1971 y en la guerra secreta que siguió a estos lamentables eventos de la vida nacional.
Nosotros, sin embargo, estamos aquí merced a una reforma política y gracias a nuestro esfuerzo y seguimos insistiendo en intervenir y en participar porque no queremos asistir pasivamente, por lo menos en esta dimensión del que hacer político nacional, a un retroceso desastroso para la vida de los mexicanos.
Yo no voy a hacer grandes consideraciones políticas generales. Pienso, estoy convencido de ello, que hay momento y lugar para eso y no es éste, en mi opinión. Tenemos mucho todavía de qué hablar y de qué discutir, pero, por lo que se ha dicho, me siento obligado a tratar de responder algunas cuestiones dichas aquí porque, a pesar de que soy partidario, a veces intolerante, de la economía de tiempo, sí siento que estamos llegando a un momento culminante de nuestra relación política en este Colegio que yo he caracterizado como un momento de suma preocupación para todos aquellos - y yo creo que de éstos hay en todos los partidos, en todos - , que en efecto están aquí no porque no tengan hogar, sino porque están seriamente interesados en hacer avanzar el proceso de democratización en México.
Aquí venimos, y lo dijimos desde el principio, y no era una frase, no venimos a sustituir el proceso electoral, pero sí venimos a calificarlo. No venimos en consecuencia a ser convencidos de que un candidato es bueno, digno, hombre de letras, etcétera. No venimos a eso. Eso es para la campaña electoral y para ganar votos. Venimos a discutir en los términos que acotan la organización del propio Colegio. Pero en realidad, hemos ido perdiendo lo muy poquito que habíamos ganado al principio de nuestros trabajos y yo creo que hay que decir francamente que no hay diálogo y no hay discusión.
Nosotros venimos aquí a presentar - a lo mejor todo está mal hecho - , pero lo decimos aquí francamente, preguntas, dudas, elementos, pruebas que consideramos de valor. Datos.
Bueno: se nos responde con retórica vacía, con calificaciones y descalificaciones abstractas, y al final siempre con estos términos que ya se convirtieron en la varita de virtud de cada sesión de este Colegio: "extemporáneo y/o, improcedente".
El licenciado Osante nos hace un elogio del candidato joven del PRI , pero no se refiere en lo más mínimo a lo que nos trajo aquí, que no fue evaluar la personalidad, ni la juventud ni la pujanza ni la rectitud del candidato, sino un proceso electoral que, nosotros lo decimos como hipótesis, porque así se trabaja, decimos es un proceso que hay que calificar de defectuoso y sus defectos son tantos que merece ser descalificado, nulificado. Eso es todo lo que estamos tratando. Es la hipótesis del trabajo. Si no se responde a esta tesis de trabajo, todo lo demás es perder el tiempo, o conspirar para, si es posible, el mayor oscurecimiento del entendimiento nacional.
Yo he estado leyendo la prensa, como todos ustedes y siento en algunos comentaristas políticos la tendencia de también ellos calificar estas sesiones de la siguiente manera:
"La oposición se debate y se desgasta en generalidades o en reiteraciones que llevan muchos años" y que a mí me parecen francamente muy respetables como las que sistemáticamente hace Acción Nacional.
"Y no pueden , dicen, incluso, algunos comentaristas inteligentes, frente a la contundencia jurídica de la mayoría. Frente a la articulación concreta procesal de los abogados de la mayoría."
Bueno, es probable, pero ayer y hoy, nosotros, las minorías, hemos presentado casos, problemas, datos y un intento de articulación jurídica y hemos recibido discursos, más discursos y en ocasiones incluso amenazas que son ecos del pasado. Y esperamos que ahí se queden, porque después de la discusión sobre Nuevo León ,después de Tlapa, insistiría insistiría y aquí sí hablo yo también como Pacheco, no para este Colegio, aunque para parte de él sí, pero sobre todo para los trabajadores de la comunicación, después de los del estado de México ayer, de los dos últimos casos del estado de México, que enfrentamos unos cuantos desvelados aquí, me parece que ya no se puede decir que frente a la contundencia jurídica y el poderío procesal de la mayoría, estén las generalidades de la minoría.
Hay otra cosa y eso es lo preocupante.
A mí me parecen bastante inútiles discusiones que se tejen en torno a calificaciones, insinuaciones difusas y generales como éstas de que: "he aquí a la reacción emboscada" "He aquí a los personeros de la banca internacional, dirigidos por el difunto banco del Vaticano". "He aquí a una amalgama de intereses extraños oportunistas porque entre otras cosas hacen alianzas con organizaciones regionales".
Es la acusación, porque no puedo llamarla de otra manera. No quisiera llamarla fuertemente, a mí me parece que eso es una difamación en términos políticos, pero vamos a llamarla acusación. Dado que estamos en un tribunal, dicen algunos, Saldaña ahora ya nos dijo que estamos en una asamblea política deliberante, etcétera.
Dice Osante:
"El PSUM es un partido oportunista porque se alía con la COCEI."
Bueno, las lianzas políticas coyunturales o de largo plazo o de mediano plazo, ¿de cuándo acá son prueba en qué tribunal, de qué conciencia o de qué derecho de oportunismo?
Nuestra alianza es a la luz del día, sobre la base de pactos firmados para fines políticos expresos, ¿por qué oportunismo?
Además, yo no sé para qué trae la palabra oportunismo a un tribunal de derecho, pero en fin.
Dicen también que haber buscando una alianza con la FEG para avanzar en Guadalajara, yo quisiera decir aquí, sí porque es parte de mi responsabilidad, que mí partido no tiene ninguna alianza con la Federación de Estudiantes de Guadalajara, ni abierta ni escondida, Hay miembros de nuestro partido que son miembros de la FEG o han sido miembros de la FEG, como también en el PRI hay miembros de la FEG. Nosotros, y, quiero afirmarlo tajantemente, en nuestras concepciones y nuestros principios somos contrarios rotundamente a la incorporación de las organizaciones sociales a los partidos políticos, y no es un principio abstracto sino parte de la realidad, de una realidad concreta que es la mexicana, que por la vía de las incorporaciones subordinadas lo que ha traído consigo es la muerte de la política ciudadana.
Y por último esto, que ya viene desde ayer o antier, ésta algunos dicen extrañas coincidencias o alianzas con el PAN, a mí no me extraña, no tienen nada de raras, hay que examinar las coincidencias, si somos ambos víctimas de un fraude, si somos ambos víctimas de la soberbia, si somos ambos víctimas de la prepotencia y ambos decimos estar comprometidos con la democracia y no ha habido todavía quien pruebe que no es así, podemos ser ineficaces, imperfectos y cometer errores, pero hasta ahora yo no conozco una acusación sobre nosotros, sobre el PAN que muestre que somos una especie de caballo de Troya del autoritarismo, del fascismo, esas cosas se prueban y si no, pues son eso, insinuaciones baratas que rebajan la altura que originalmente se buscaba en este Colegio Electoral.
De paso nada más quería decirle al licenciado Osante, que lo que tiene de sustantivo su, para mi gusto, muy infeliz discurso, sobre la Universidad, porque no hay que abusar de la memoria, los términos que él utilizaba eran términos muy tristemente célebres de los años sesenta, pero por lo que tiene de sustantivo yo le diría que en mi partido, no la izquierda en general, aun cuando tampoco rehuimos asumir la responsabilidad que nos corresponde, nosotros hemos iniciado un replanteamiento y una crítica a fondo del propio comportamiento de la izquierda en la Universidad y uno de cuyos principales y públicos resultados fue el de plantear la necesidad de ver a la Universidad como una institución básica de la sociedad, que tiene que cumplir sin pretexto alguno todos los fines de desarrollar, elaborar, difundir la cultura y la ciencia.
Entonces, por lo que toca a mi partido, dejémoslo ahí y vayámos luego a los hechos.
Sigo respondiendo puntualmente, y discúlpenos ustedes, pero es que aquí de una discusión procesal nos fuimos a un intento de enjuiciamiento político de un partido y una corriente; yo digo que no es el lugar ni el momento, pero fue la mayoría la que nos introdujo en este terreno y yo no voy a decir aquí que rechazo con energía y con violencia nada.
Si quiero advertirles que insinuaciones y acusaciones de este tipo, sí tendremos que responderlas, a pesar y no obstante la urgencia de tiempo y de descanso que todos sentimos.
Dice Juan Saldaña: "La FEG postuló a su candidato y el PSUM le dio legitimidad. Recuérdenlo, de ahora en adelante cada tres años una candidatura para la FEG"
Yo no recuerdo si funcionó bien como frase dentro del ejercicio tribunicio de Saldaña, pero es falso. Las FEG no postuló nada con nosotros ni cosa por el estilo. Nosotros tuvimos asambleas públicas en donde elegimos candidatos con voto secreto y directo y ahí jugaron corrientes políticas, bueno, pues de eso se trata la política. No me vengan, sobre todo priístas connotados y entusiastas como Saldaña, a descubrir que las corrientes políticas se organizan, se coaligan y luchan para ganar y para llevar adelante sus puntos de vista. Eso me parece que es una ingenuidad que no soporta ningún peso, mucho menos el de Juan.
Insisto mucho en esta cuestión porque hay toda una cuestión a debatir en efecto. Yo creo que no es el momento, sobre las organizaciones estudiantiles, y la conducta de los partidos ahí mucha cosas qué decir y de qué hablar. Hay algunas que son una condición para entablar un diálogo de esta naturaleza: que se acepte que de 68 para acá las universidades fueron objeto de un ocoso sistemático, no siempre abierto, muchas veces pervertido, por parte del poder público que envenenó el ambiente universitario, que llevó a muchos estudiantes a la violencia y que enturbió todo el que hacer sustantivo de la Universidad.
Si partimos de eso, que no es conclusión sino punto de partida, podemos discutir sobre universidad de partido y universidad de izquierda, pero no antes.
La izquierda debe asumir muchas responsabilidades, pero en el contexto de un mecanismo político de opresión sistemático e ininterrumpido, que ha llegado al grado de someter a este país a la vergüenza de ver universitarios, malos o buenos, esa es otra cuestión, a profesores, a padres de familia y a jóvenes estudiantes, marchar cada año a la ciudad de México, a mendigar en la Secretaría de Educación Pública, que les paguen el subsidio previsto en el presupuesto. Esta es la situación.
Partamos de ahí, no lo dejemos como conclusión ni para acusar a nadie, pero partamos de ahí, antes de meter nuestras manos en la universidad para invalidar la candidatura de
una persona que hasta ahora yo no he oído ninguna objeción sobre su honorabilidad y su conducta política.
Yo creo que es preocupante que el orden constitucional se haya roto o esté a punto de romperse por la intromisión del clero en los asuntos públicos. Si es así, yo por lo menos he aprendido en estos días que para probar la ruptura del orden constitucional no basta una entrevista en "Excélsior", y después de 10 días aquí todos sabemos por qué no basta. Si no es posible probar una irregularidad en la casilla, ¡caramba!, una entrevista en "Excélsior" me parece, para abogados respetables, una prueba francamente deleznable para hablar de la ruptura del orden constitucional.
Pero si fuera así y esto serán los abogados los que nos digan, yo creo que hay que recordar que ruptura constitucional en esta materia, es decir, en las relaciones Estado - Sociedad - Iglesia, empezó bien antes; alguien, un funcionario público alto y respetable y respetado, por lo que a mí toca, llamó la atención sobre ello y como respuesta se le dio un cese fulminante y lo mandaron a leer. y escribir.
Pero a mí sobre todo lo que me preocupa, y estoy terminando, es que frente a algo que no llega por aquí, por fortuna porque sería peor para nuestras discusiones, frente a lo que está pasando en el país, que si es la crisis más grave que hayamos experimentado mi generación y la anterior, independientemente de los muy baratos eufemismos del Secretario de Hacienda.
Que es una crisis grave, no sé si llamarle estructural o coyuntural, eso ya no sirve mucho porque está muy desgastado, me preocupa que comencemos a derivar, bien por el lado del clero, bien por el lado de los comunistas. Ya aquí escuché en dos o tres ocasiones: México no quiere el comunismo ni el imperialismo. Quien sabe qué quiere. Pero el término comunismo es un término que está en la literatura política, clásica. pero cuando se le utiliza en ese contexto en este país, uno de inmediato tiene derecho a comenzar a generar reservas y a plantearlo abiertamente. Clero político, comunistas, anarquistas, de todo eso debe haber. Después de todo somos una sociedad grande y rica en contradicciones. Pero no contribuyamos y mucho menos seamos los generadores originales, de nuestros propios judíos alemanes.
Cada vez que una sociedad está en crisis busca siempre judíos alemanes a los cuales cargarles todas las culpas, todo los "sanbenitos". Y yo creo que esto debía ser motivo de consejo para todos, aquí sí. Que lo que acosa a nuestra sociedad y lo que acosa a nuestra precaria y muy injusta paz no es esto, sino el deterioro imparable de una organización económica, de una forma de crecer - no estoy hablando de la crisis del capitalismo, no se preocupen - de una forma de organizar esta economía y esta política que ya no sirve y que a medida que se intenta, como intentó el actual Gobierno, a pesar de lo dicho sistemáticamente en el fondo, al final la cuenta es esa: intentó mantener el mismo estado de cosas económico y político, aun cuando - ya lo dije - en lo político iniciamos aperturas y reformas.
Eso es lo que está acosándonos, es un deterioro general del que hacer económico, de la actitud económica de la gente. Siempre ha habido en México especuladores, pero no es posible que en unos cuantos años los niños sean especuladores y las amas de casa y la gente decente, la gente que vive de su trabajo ya comienza a no pensar en otra cosa, en otros términos que en dólares y pesos y en tasas de interés. Esto es nuevo, es nuevo para todos nosotros y algunos, claro han sacado beneficios pingües del asunto, pero es nuevo y estamos viviendo una situación de esta naturaleza en la cual, en la cual se refuerza la vinculación subordinada - creo que aquí no estoy obligando a nadie a que comparta ideologías, pero son hechos - con respecto a los Estados Unidos. No están pasando ante los ojos negociaciones archipublicitadas del Secretario de Hacienda y sus funciones con bancos internacionales, acuerdos con el tesoro norteamericano, ventas adelantadas de petróleo y, lo que nosotros decimos, muchos dicen esto, con qué claridad y con qué valentía nos habló el Secretario de Hacienda que empezó su conferencia de prensa advirtiendo a los periodistas que no iba a haber preguntas.
Eso es lo que estamos viviendo, en eso estamos, y aquí agregaría además que el Secretario de Hacienda está expresando una situación, no la está produciendo, no es él el culpable. Está expresando una situación grave de deterioro económico que no encuentra correspondencia en la política, porque el aparato político parece incapaz, insensible, de recoger esta situación y buscar, porque de eso se trata la política, no de tomar el poder.
La política trata de buscarle cauces a contradicciones inevitables en la sociedad, creando niveles más altos de relación social, de conflicto social, en los marcos más alejados de la violencia y de la irracionalidad. Y eso es lo que no encontramos ya hoy en el aparato político dominante. Y qué es lo que pasa entonces, que tiende a privar, siempre ha existido, pero tienden a privar y tienden a instalarse como un reflejo con el cual no pueden los actores individuales, la corrupción por un lado, y la soberbia por el otro. Dice Simone de Beauboi, pensando hace muchos años sobre el estado de su querida Francia, que cuando la mitomanía se vuelve sistema político la cosa se pone grave. Y después de ayer y hoy, yo creo que la cosa aquí se puso peor. Y más vale que comencemos a enfrentarlo con la mejor de nuestras armas y si no pongámonos a buen resguardo. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Enrique Soto Izquierdo.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Señor Presidente:
Compañeros integrantes de este Colegio Electoral;
Señores diputados;
Señoras y señores:
Perdón en primer lugar por este despliegue de papelería muy importante para abordar las cuestiones que aquí se han planteado en el curso del debate.
Quisiera iniciar esta intervención antes de entrar más directamente en la materia que nos ocupa en cuanto al caso concreto del XV Distrito del estado de Jalisco, formulando la expresión de una esperanza, diré más, de un vehemente deseo y firme voluntad de que no se pongan en peores términos las cosas hoy que ayer ni mucho menos; de que logremos encontrar, a pesar de las dificultades, el camino para avanzar en el entendimiento recíproco en cuanto a nuestros intereses y coincidencias fundamentales y en cuanto a los métodos y formas para ventilar nuestras diferencias.
No es fácil, hay en el ambiente a veces, se producen por antecedentes y por circunstancias, estados de ánimo, actitudes, prejuicios inclusive y aspectos de coyuntura y de circunstancia que hacen más difícil el entendimiento, predisponen, busquemos si es posible despejar ese ambiente, y vamos a marchar paso a paso en el examen de las cuestiones involucradas sin que hayamos de hacerlo exhaustivamente pero sí quizá cuando menos en las que mayormente han ocupado nuestra atención.
Una de las cuestiones principales que en el curso del debate se venía ventilando era la de si se había celebrado o no se había celebrado la reunión correspondiente del XV Comité Distrital para las listas de personal de casilla. Y en efecto, tienen razón nuestros impugnadores, la reunión no se celebró, pero no se celebró porque la fecha correspondiente era de un día feriado, un día, tengo anotado, pero en fin, lo voy a rechace en mis notas, lo cierto es que está anotado y es verdad, es verificare, era el 6 de abril, no se celebró en efecto, pues, entonces la reunión del Comité Distrito para el señalamiento del personal de casilla. La fecha siguiente para reunir al Comité Distrito fue el 20 de abril, el 20 de abril se presentaron al local del XV Comité Distrito, solamente el presidente, el secretario y el primer vocal, hecho y circunstancia que rezan en el acta correspondiente del Comité Distrito donde se señala que en la ausencia de quórum para celebrar dicha reunión se deja sin efecto, pero como era indispensable, porque hay fecha también para la publicación de las listas de personal de casilla, así lo hizo el Comité Distrito y dio a la publicidad la correspondiente lista de personal de casilla.
Siguiendo esta fecha, el 4 de mayo, en sesión del Comité Distrito en la que, ahora sí, afortunadamente asistieron los representantes, los comisionados de los partidos, incluidos entre ellos los del PRI y los del PSUM, el Comité Distrital les informó y dio cuenta oficial directamente ya de la publicación en cuestión, y tanto los comisionados del PRI como del PSUM presentaron recurso de inconformidad, ahí mismo, en relación con el contenido de dichas listas, todo lo cual obra en el acta correspondiente también del Comité Distrital, donde los dos comisionados en cuestión interpusieron inconformidad, la hicieron valer y firmaron tanto para ese efecto como para el de comprobar su asistencia.
Posteriormente a esta fecha el día 18 de mayo se declara parcialmente procedente el recurso de inconformidad interpuesto por los comisionados del PRI y del PSUM respecto de la ubicación de casillas y la personalidad de los funcionarios de casillas originalmente señalados, y así también se hace constar en el acta correspondiente del Comité Distrital.
Más adelante el 8 de junio nueva reunión del Comité Distrital, se produce la sesión reglamentaria y se informa a los comisionados de los partidos que se ha publicado el primer domingo de junio la lista definitiva con las modificaciones que fueron declaradas procedentes y se hace la correspondiente certificación.
Firman también de enterados los representantes, los comisionados de los partidos, incluidos los del PRI y del PSUM que interpusieron ese recurso de inconformidad en su momento.
Están cumplidas pues, en lo que se refiere al nombramiento de personal de casillas y señalamiento de su ubicación, las condiciones legales con excepción desde luego de aquellas que por las circunstancias no pudieron hacerse efectivas.
Esta primera objeción que en realidad, en rigor no es de mayor entidad, pero que fue planteada y discutida con cierto calor, por el error en este caso de haber consignado en el texto del dictamen, que se había no precisamente realizado la sesión, sino no haber consignado que no se realizó por esta circunstancia, debía quedar suficientemente despejada con muy concretos, muy precisos señalamientos.
Más grave, más importante, muy de tomarse en cuenta, fue la presentación de copias de actas de escrutinio en casillas que cuando menos aparentemente, y digo cuando menos aparentemente, sin ánimo de suponer de ningún modo en este caso mala fe o simulación, por su sola lectura y sin análisis, inducen a pensar que hubo no un pequeño, sino un grave error de magnitud en la diferencia entre el número de boletas recibidas en esas casillas y el número de boletas que se utilizaron al final del escrutinio según aparece en el acta que lo cierra, porque la suma arrojaba cifras con diferencias de mil y mil quinientos votos, cifras realmente muy significativas.
Quise traer en este caso hasta aquí a la tribuna, un bloque que contiene copias de las actas de escrutinio con las cifras correspondientes, cifras que en lo esencial, formalmente desde luego, son las mismas que aquí fueron leídas respecto de algunas casillas. Lo que ocurre es que sin variación de las cifras hubo un error, un error, sí, pero no un fraude, un error en la forma de sumar estas cifras, porque erróneamente se consideraron boletas inutilizadas como votos anulados y se sumaron dos veces para producir el resultado espectacularmente abultados que se observa en esos casos. Para
cualquiera que, de buena fe, de buena intención, pero de primera intención y sin análisis cuidadoso de estas actas de cierre de escrutinio las lea, la impresión primera que se produce, es efectivamente la que se trajo a la atención de la Asamblea, pero si se observan con más cuidado, puede verse ya con ese cuidado y con buena intención, que lo que ocurre es que quienes asentaron esos resultados haciendo las sumas correspondientes, cometieron un error, interpretaron o entendieron mal lo que son las boletas anuladas y las boletas inutilizadas y duplicaron las cifras.
Si los señores miembros del Partido Socialista Unificado Mexicano quisieran reexaminar sus propias constancias, las que tienen en sus manos, encontrarán que en efecto esto es lo que ocurrió. No se trata, pues, de suponer, no sólo tan grande mala fe, sino tan grande torpeza en la realización de una maniobra o un fraude electoral, como para esperar que se produjera esta enorme diferencia. Lo cierto, sencillamente, es que nos encontramos ante un error humano de esta dimensión, por lo demás explicable a la luz de las propias actas.
Solamente en este caso con un prejuicio muy definido, con una actitud prevenida para señalar la mala fe o el fraude, se puede concluir de otra manera en este caso.
Tenemos, no solamente desde luego, las copias de las actas de escrutinio correspondiente, sino también un resumen interpretativo, que contiene el señalamiento de las actas en que se registraron diferencias. En el caso de 18 de las casillas hay más boletas que las recibidas y entre las 18 se suman 668 boletas en total.
En las casillas 7, 7-A, 15, 15-A, 24, 33, 37, 44, 46, 55 y 55-A se registran diferencias entre las boletas por razón de esta forma de interpretación de los votos nulos y las boletas inutilizadas y adicionalmente, se produce con la suma de las diferencias de todas estas casillas, interpretando el error entre votos nulos y boletas inutilizadas, arroja, un resultado total de modificación de las cifras del cómputo que asciende a 782 votos, menos de diferencia entre el PRI y el PSUM.
Es decir, si se anularan los votos computados en las casillas donde estos errores se produjeron, el resultado final sería una desventaja del PRI respecto del PSUM, en relación con lo originalmente computado, de 782 votos menos, frente a varios miles que en su conjunto arroja la votación total.
De tal manera que en rigor y en realidad, nos encontraríamos además con un error que no modifica substancialmente el resultado final del cómputo, pero insistimos en que en lo esencial es un error humano, en la forma de entender lo que son votos nulos y votos inutilizados y su suma, por doble partida, que es la que resulta en las cifras infladas.
Estos, directamente referidos al problema electoral mismo, al desarrollo del proceso de escrutinio y de cómputo, y estas son las pruebas también en manos de la Comisión Dictaminadora y que trasladó a las mías para su exposición y muestra a este Colegio.
Quisiera llamar la atención también sobre algunos hechos paralelos que creo que es conveniente interpretar.
En las elecciones inmediatas anteriores, las del año de 1979, elecciones intermedias, como suele llamárseles, elecciones en las que no se deciden el cambio de Poder Ejecutivo no del Senado, de la Cámara Alta, en este mismo distrito al que nos estamos refiriendo, el PAN obtuvo una votación de aproximadamente 12 500 votos y en esta ocasión una votación de 25 300 votos, lo cual implica una duplicación de su clientela electoral; el PSUM obtuvo en esas elecciones intermedias aproximadamente 3 000 votos y en esta ocasión obtuvo una votación de aproximadamente 27 900 votos, lo que representa una multiplicación aproximadamente por 10 de su votación de los comicios anteriores; el PRI obtuvo en la votación inmediata anterior 29 mil votos y en ésta 34 600 votos.
Si de algo sirven los antecedentes, así sea como marco de referencia para situar ciertos hechos, yo diría que de ninguna manera resulta descabellado o desproporcionado pensar en que se pudiera producir precisamente este resultado electoral y que, además, este resultado electoral puesto en perspectiva con relación a las elecciones que le precedieron inmediatamente, registra de manera objetiva, sin duda alguna un importante avance electoral en las urnas de ambos partidos de oposición.
Este avance no es un avance accidental ni se produce en el vacío; este avance representa también una muestra de que es posible avanzar y avanzar a veces espectacularmente, de que es posible, de una elección a otra, duplicar o decuplicar los votos en favor de un partido y de que pese a todo lo que aquí se ha venido diciendo acerca de un régimen de permanente represión, ésta no se refleja en estos resultados comiciales. Se refleja la posibilidad no digo que en condiciones puras, no digo que en condiciones angelicales, la posibilidad práctica en el mundo en que vivimos, en el contexto en que vivimos, de avanzar por la vía pacífica, por la vía democrática, por la vía del convencimiento y la vía de las alianzas con los grupos, las vías políticas de avanzar democráticamente en la lucha de los partidos y quizá esta premisa debiéramos tenerla presente más allá de nuestra pasión partidaria del momento explicable, justificable, si se quiere.
No hay ningún ánimo de cerrar las vías de acceso a este Colegio o a la próxima legislatura a los partidos de oposición y a sus candidatos, o en su caso a sus diputados. Lo que pasa es que hay dos tipos de vías de acceso y son las vías de acceso que nuestra legalidad vigente establece. Una vía de acceso mayoritaria y una vía de acceso por la representación proporcional. Ninguna de las dos está cerrada; no lo está tampoco ninguna de las dos para los partidos de oposición.
Aquí este Colegio Electoral ha dedo cuenta de un caso, es verdad. Un solo caso hasta hoy, sí, un caso sin embargo, claro, indubitable, en el que contra nuestros deseos como partido, nos enfrentamos a una derrota electoral y aquí,
lo consagramos en los documentos correspondientes.
Queremos la participación de los partidos de oposición, buscamos el terreno en que podamos cambiar ideas, cambiar impresiones, lealmente. Queremos reafirmar pues, la intención y la voluntad de nuestra corriente política, de que sigamos adelante sobre las bases de lo que ya hemos avanzado, hacia lo mucho que nos falta por avanzar para perfeccionar nuestro régimen democrático.
Entre las cuestiones relativamente incidentales que surgieron, en el curso de estos planteamientos, estuvo el papel de un organismo estudiantil, uno de los organismos estudiantiles de más larga trayectoria sin duda, la Federación de Estudiantes de Guadalajara (FEG) y de sus integrantes uno de cuyos ex integrantes, ex dirigentes, fue candidato, un muy buen candidato por lo que puede verse en los resultados electorales del Partido Socialista Unificado Mexicano y se examinaban algunas cuestiones relativas a esta Federación Estudiantil de Guadalajara.
Una Federación que nació hija, hija legítima del FESO, auspiciadas en sus orígenes, por quienes militaron en aquella otra organización alentada en su camino por integrantes también de aquella organización. En el curso de su desenvolvimiento, la Federación Estudiantil de Guadalajara, tuvo un camino accidentado, el de una agrupación indudablemente fuerte y vigorosa, con apoyos reales, con arraigo entre grupos importantes de estudiantes en la Universidad de Guadalajara y que utilizaba por otro lado, métodos de lucha que aquí con frecuencia y en esta misma tribuna se han reprobado, métodos de lucha violentos, para dirimir sus diferencias internas y para avanzar en su confrontación con otros grupos y fuerzas políticas estudiantiles o de otra naturaleza en la ciudad de Guadalajara.
Estos mismos grupos estudiantiles, luchadores, luchadores por todos los medios, estos mismos grupos estudiantiles llegaron en un momento dado a la conclusión de que su afiliación hasta poco tiempo en las filas del Partido Revolucionario Institucional, no era satisfactoria y optaron muchos de sus miembros y militantes por afiliarse al Partido Socialista Unificado de México, incluso, algunos de ellos por participar en su fundación. Muchos de estos jóvenes militantes de la Federación de Estudiantes de Guadalajara, entrenados en la lucha política sin duda alguna, participantes en esa lucha política en el estado de Jalisco y desde luego muy especialmente en la ciudad de Guadalajara bajo todas las modalidades imaginables, con una vasta experiencia al respeto incluso en materia electoral, participaron como priístas en las tareas y en las actividades electorales del PRI y ganaron algunos de ellos como candidatos priístas, apoyados por los grupos de sus dirigentes de sus cuadros, ganaron elecciones como candidatos priístas y varios de ellos se fueron al PSUM, y algunos otros se quedaron en el PRI. Es verdad y de los que se fueron al PSUM, varios de ellos también, un número importante, si hemos de confiar además en el sentido de las cifras que la votación nos señaló también en el proceso electoral apoyando a su partido, ahora al PSUM.
Ninguno de ellos, podemos tener la seguridad, son noveles o inexpertos, ni desconocen aspecto alguno, ni táctica alguna de la lucha política, inclusive las del PRI, porque militaron y participaron en el PRI.
Muchos de ellos, de los que fueron miembros de la FEG y algunos de los que participaron como representantes de partido de candidato del PSUM en estas elecciones y participaron en la custodia, en la vigilancia de las elecciones, con este caudal de conocimientos, observando de cerca el proceso.
Aquí se ha dicho, y es verdad, y reza en las actas que hubo representación del Partido Socialista Unificado de México, en muy buena parte nutrido de esta juventud estudiantil, o recientemente estudiantil y hoy profesional, desprendida de la Universidad de Guadalajara, en las elecciones del 4 de Julio. No supongamos ni ingenuidad ni falta de supervisión y vigilancia por estos cuadros partidarios del PSUM.
Hubo entonces un adecuado marco de vigilancia para estas actividades. No podemos suponer que se hayan hecho cosas amañadas con una gran ligereza y facilidad ni mucho menos. Esto descontando sólo para efectos de esta discusión, la presencia y vigilancia de los representantes de otros partidos que no son ciegos, sordos, mudos, mancos ni incapacitados, que estaban igualmente presentes, igualmente interesados y contribuyeron todos, diría yo, en una lucha leal e importante, quizá una de las más vigiladas y dispuestas de estas votaciones en el país a este resultados que refleja por sus cifras mismas, la manera como se desenvolvió ese proceso.
Son cifras que ilustran efectivamente por sí mismas, pero son elementos de juicio que quiero dejar en el ánimo de ustedes, que quiero que sean mejor apreciados por todos ustedes, que una versión por lo pronto unilateral que arrojaba no digo la duda razonable, sino la apariencia de la certidumbre de que las cosas habían sido de otra manera.
Quiero pues invitar a este Colegio a tomar en cuenta estas reflexiones, a utilizarlas para normar mejor su juicio y quiero aprovechar también de manera muy breve este turno a la tribuna, para comentar uno de los señalamientos finales de importancia política producidos hacia las últimas palabras de la intervención del presunto diputado Rolando Cordera y que son las que se refieren a la ruptura del orden constitucional implicado, decía Rolando Cordera, en los pronunciamientos del señor Arzobispo de Sonora.
Quisiera solamente reiterar que la posición de nuestro partido ha sido claramente establecida en el curso de los debates del día de ayer Por uno de nuestros voceros que subió a la tribuna y es en el sentido no de juzgar que se ha producido una ruptura del orden
constitucional, que parece implicar un acontecimiento verdaderamente catastrófico, sino una falta desde luego señalada y reprochada por nuestro partido de un funcionario dignatario de la iglesia católica, con la que mantenemos el principio de separación que desde el liberalismo mexicano, en 1957, es parte de las tradiciones políticas esenciales de nuestra nación. Con profundo respeto, por lo demás, a la libertad de conciencia de cada uno de los mexicanos. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Luis Dantón Rodríguez.
El C. Luis Dantón Rodríguez: Compañeros del Colegio:
Les confieso que yo nunca he estado privado de la libertad por ningún delito que haya cometido, ocultación de la verdad o desviación de funciones, no ha sido casualidad, ha sido simplemente el deseo de realizar un comportamiento apegado a las normas, pero debo decir que no había sido hasta que empezó el Colegio Electoral a funcionar, en donde, compartiendo con todos ustedes, he sido privado de mi libertad durante estos últimos 9 días y confieso que por mi propia voluntad.
Se nos han violado varias garantías, entre otras, la del trabajo, que a pesar de que todos proclamamos 40 horas a la semana. ya nada más en ésta creo que han sido como 240.
Sin embargo, los hombres que por sus ideas, ha llegado al extremo de comprometer su libertad, me resultan respetables, así interpreto yo la forma cómo los oradores de los diversos partidos interesados en este XV Distrito Electoral de Jalisco han venido a exponer, con la fuerza de sus convicciones y con los documentos que han aportado, los razonamientos y los juicios, las impugnaciones que hicieron valer dentro del proceso electoral y que ahora están confirmando.
Para los miembros de la Comisión que yo presido, los resultados no tienen ni la menor duda y las razones están explicadas en todos los documentos que integran el expediente y que los hemos razonado, no simplemente en las páginas que contiene el dictamen sino en los estudios complementarios.
Es más, algunas pruebas que se han hecho públicas, son sospechosas, por las razones que se han expuesto y nosotros atendiendo a los principales del derecho, de que nadie puede valerse de su propio dolo, las dejamos insubsistentes, porque no encontramos una autenticidad en su origen.
Sin embargo, se han dejado algunas dudas, en el ánimo de Javier Blanco Sánchez, en el ánimo del compañero Cordera, en el ánimo de algunos otros compañeros de nuestro propio partido, que no forman parte de las Comisiones y que nos hacen pensar que también, empleando un principio general de derecho, de que ante la duda es necesario abstenerse. Nosotros, a nombre de las Comisiones venimos a proponer dos cosas:
El retiro de este dictamen para una segunda revisión exhaustiva y algo más que puede funcionar en éste y en los otros casos que se han retirado, que sea el examen de estos asuntos realizado en tiempos que las Comisiones puedan reunirse, inclusive públicamente, dentro de horarios que no impidan que la Asamblea continúe con el examen de otros dictámenes que ya han sido estudiados por las distintas secciones de las comisiones integradas.
No es el propósito de hablar de vencidos y vencedores; la verdad es que en las justas electorales que se encuentran dentro del contexto de la Reforma Política hecha por el consenso de los mexicanos y que ha dado el aliento a nuestros ciudadanos para participar, ya debemos cambiar el lenguaje, la lexicografía que antes desviaba el sentido y simplemente hablemos de resultados.
Es natural que los partidos que tuvieron candidatos y que trabajaron en sus campañas políticas y que lograron las más altas votaciones en este Distrito para todos los candidatos tengan un interés singular en examinar exhaustivamente cada una de las etapas del proceso, pero lo que no podemos hacer ni las comisiones ni, siento yo, el pleno de esta Asamblea, sería modificar los resultados. Simplemente tenemos que evaluar los hechos, simplemente tenemos que observar los procesos y simplemente tenemos que observar sí éstos se ajustaron o no a las normas establecidas.
Para nosotros son existentes y legales y tienen la legitimidad de la voluntad que expresó su voto a favor de cada uno de los partidos contendientes y estos resultados tendrán, necesariamente efectos jurídicos.
El hecho de que las comisiones, si ustedes aceptan como en otros casos lo hicieron, retiren estos dictámenes, es para desvanecer dudas, para aclarar cualquier asunto que sobreviniente o anterior pero que no se haya explicado, puedan quedar satisfechas las partes y, si no quedaren, entonces volver a presentar a su discusión para que en definitiva sea esta Asamblea la que decida el curso y destino de ese dictamen.
Por cuanto a algunas menciones acerca de si estuvo o no atento a las citas que me hicieron, yo vuelvo a repetir mi criterio:
Hablamos con la Oficialía Mayor; fuimos a las bóvedas para ver en qué condiciones se encuentran los paquetes electorales; tenemos los recibos particulares de estos paquetes, pero en verdad se nos hace pensar que vayamos a confundir primero, el ámbito de competencia de los organismos electorales, segundo, las facultades que tenemos como miembros de una Comisión y tercero la imposibilidad material de distinguir a estas alturas las boletas inutilizadas de las boletas emitidas, de las boletas válidas. Tenemos que atenernos, por lo tanto, y así están basados éste y todos los dictámenes cuando menos de nuestra Comisión, sobre las constancias que han sido resueltas por las distintas autoridades y testificadas por los representantes y comisionados de los diversos partidos. En el momento en que
establezcamos la duda de que un acta final de escrutinio, o un acta de sesión de cómputo no es un documento fehaciente y auténtico, en esos momentos, pues, todo el análisis parte de un prejuicio.
Hecha esta explicación, solicito a usted, señor Presidente, pida a la Asamblea, si ha lugar a la proposición de retirar el examen de este dictamen, para una segunda revisión por parte de la Comisión que yo presido. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Asamblea si está de acuerdo con las proposiciones que hace la Comisión.
- La C secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si está de acuerdo en retirar el dictamen... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Se retira el dictamen para nuevo estudio.
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
I. Distrito del estado de Hidalgo, Cabecera: Pachuca.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el I. Distrito Federal Electoral del estado de Hidalgo.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN. Propietario: Erasmo Casillas Guerrero; suplente: Alejandro Pérez Cruz, 19 643 votos.
PRI. Propietario: Juan Mariano Acoltzín Vidal; suplente: Paulino Merced Chávez Martínez, 60 702 votos.
PPS. Propietario: Jorge Carlos Carrasco González; suplente: Olga Elisa Licona Duarte, 1 800 votos.
PARM. No registró.
PDM. Propietario: Leoncio Cruz Flores; suplente: Graciela Pérez de Garduño, 1 561 votos.
PSUM. Propietario: José Luis Galindo Galindo; suplente: Silvia Vera Peña, 3,258 votos.
PST. Propietario: Hilario Velázquez Reséndiz; suplente: Elvira Contreras Plata, 1 829 votos.
PRT. Propietario: Lázaro Osorio Sánchez; suplente: María de Jesús Montelongo Jacques, 1 594 votos.
PSD. No registró.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Juan Mariano Acoltzin Vidal y Paulino Merced Chávez Martínez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente un recurso de queja presentado por el Partido Acción Nacional, señalando diversas irregularidades en la sesión de cómputo distrital y hechos que dice ocurrieron el día de la elección, en un número indeterminado de casillas y previstos en el Artículo 223, fracción III, inciso A y fracción IV inciso A.
Por lo temerario de sus argumentos, la indeterminación del número de casillas en que dice ocurrieron las irregularidades y por no haberse aportado los elementos de convicción suficientes para demostrar un dicho, es de declararse notoriamente improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Por lo anterior, el recurso de queja por insustancial, infundado y carente de pruebas, se declara improcedente en términos del Artículo 233.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del Honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el I Distrito Federal Electoral del estado de Hidalgo.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Juan Mariano Acoltzín Vidal y Paulino Merced Chávez Martínez, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H, Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa efectuadas en el I Distrito Electoral del estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Juan Mariano Acoltzín Vidal y Paulino Chávez Martínez, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, en el II Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo, con cabecera en Tulancingo.
Para la renovación de la Cámara de Diputados en el mencionado Distrito, contendieron candidatos de los partidos políticos cuyas fórmulas, votos obtenidos y computados por el Comité Distrital Electoral en sesión de 11 de julio último, fueron los siguientes:
PAN. Propietario: Manuel Martínez Díaz; suplente: Sonia Araceli Mondragón Alonso, 9 486 votos.
PRI, Propietaria: Julieta Guevara Bautista; suplente: José Alejandro Spíndola Yáñez, 81 893 votos.
PPS. Propietario: José Juan Saldaña Galicia; suplente: Fernando Pérez Bernal 1 102 votos.
PARM. No registró.
PDM. Propietario: Mariano Cruz Flores; suplente: Cira Tapia Torres, 373 votos.
PSUM. Propietario: Claudio Pérez López; suplente: Delfino Juárez Pérez, 1 264 votos.
PST. Propietaria: Martha Esther Martínez Vázquez; suplente: Armando Linares Herrera, 1 768 votos.
PRT. Propietario: Ramón Hernández Genis; suplente: Ana María Flores Ceceña, 430 votos.
En virtud del resultado anterior, el II Comité Distrital Electoral, expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Julieta Guevara Bautista y José Alejandro Spíndola Yáñez, candidatos del PRI a diputados federales de mayoría relativa, propietario y suplente, habiendo sido registrada en la Comisión Electoral.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este H. Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
En el expediente que obra en poder de esta Comisión Dictaminadora, Primera Sección, aparece recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, en el cual se manifiesta que se han dado las situaciones previstas en el artículo 223, fracción III, inciso A) y fracción IV, inciso A) de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En virtud de que, en el escrito de queja el recurrente no señala los hechos que puedan integrar las hipótesis a que se refieren las disposiciones del precepto legal mencionado, que cita como fundamento legal de la interposición, tal recurso debe desecharse por impreciso e indeterminado en su exposición.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, por las razones antes mencionadas.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo, con cabecera en Tulancingo.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Julieta Guevara Bautista y José Alejandro Spíndola Yáñez, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del estado de Hidalgo, con cabecera en Tulancingo.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Julieta Guevara Bautista y José Alejandro Spíndola Yáñez, propietaria y suplente, respectivamente."
- El C. Secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
I. Distrito del estado de Sonora; cabecera: Magdalena.
Honorable Asamblea: A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el I Distrito Federal Electoral del estado de Sonora. Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN. Propietario: Miguel Luján Alvarez; suplente: Celso López Chávez, 16 264 votos.
PRI. Propietario: Luis Héctor Ochoa Bercini; suplente: Sandra Elena Bojórquez Lara, 48 048 votos.
PPS. Propietario: Alberto Avilés Jiménez; suplente: Arcelia Aguirre de Coronado, 687 votos.
PARM. Propietario: Armando Martínez Yáñez; suplente, Norberto Anastacio Ponce, 84 votos.
PDM. Propietario: Jorge Luis Bustamante Zazueta; suplente: José Martín Corrales García, 156 votos.
PSUM. Propietario: Francisco Saavedra León; suplente: Plutarco Talamantes Romero, 1 616 votos.
PST. Propietario: Héctor Manuel Quintero Ávila; suplente: Reyna Guadalupe Cervantes Rodríguez, 188 votos.
PRT. Propietaria: Raquel Rodríguez González; suplente: Jesús Hernández Frías, 304 votos.
En vista de este resultado, el I Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Luis Héctor Ochoa Bercini y Sandra Elena Bojórquez Lara, propietario y suplente, respectivamente.
Consta en el expediente que el Partido Acción Nacional interpuso una queja extemporánea. La que independientemente de lo anterior, de su análisis resulta que no señala los actos específicos que pudieren dar lugar a dicho recurso, como tampoco se aportaron pruebas suficientes, por lo que debe ser desestimado.
El Partido Social Demócrata presentó también una queja, redactada en forma genérica, en la que no se consignan el lugar y el momento en que se pudieron haber cometido los hechos constitutivos de las supuestas violaciones que menciona en el escrito correspondiente, por lo que debe ser desechado dicho recurso.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recurso de queja.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal del estado de Sonora.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Luis Héctor Ochoa Bercini y Sandra Elena Bojórquez Lara, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Sandoval Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Federal Electoral del estado de Sonora.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, los ciudadanos Luis Héctor Ochoa Bercini y Sandra Elena Bojórquez de Lara, propietario y suplente, respectivamente."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebrado en el II Distrito Electoral Federal del estado de Sonora, con cabecera en Hermosillo, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Alfredo Arellano Gurrola; suplente: Juan Carlos Quintero Siqueiros, ...23 573 votos.
PRI. Propietario: Alfonso Molina Ruibal; suplente: María del Carmen Calles Bustamente, 32 533 votos.
PPS. Propietario: José Mario Preciado Romero; suplente: Jesús Rodríguez Ortíz, 241 votos.
PARM. Propietario: Edmundo Artalejo Duarte; suplente: Alfonso Sánchez Ruiz, 160 votos.
PDM. Propietario: José A. Rodríguez Lozano; suplente: Alberto Guadalupe Ochoa Escalante, 706 votos.
PSUM. Propietario: Jesús Bustamante Machado; suplente: Salvador Juárez Cedano 1 548 votos.
PST. Propietario: Pánfilo Camargo Vega; suplente: Jorge Ángel Tamayo Torres, 279 votos.
PRT. Propietario: Daniel Estrada Valenzuela, suplente: Paulina Ruiz López, 730 votos.
PSD. Propietaria: Ana Irene Arellano Romero; suplente: Francisco Moreno, 1 364 votos.
En vista de este resultado, el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Alfonso Molina Ruibal y María del Carmen Calles Bustamante, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
En el expediente que obra en esta Comisión Dictaminadora, Primera Sección, aparecen dos recursos de queja interpuestos por los partidos Social Demócrata y Acción Nacional. El primero está suscrito por el señor Ernesto Sánchez Aguilar quien dijo ser secretario general del Partido Social Demócrata, y que con tal carácter, interponía el recurso de queja. Debe señalarse que de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 212, sección A, inciso VIII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y 234 carece de personalidad el mencionado recurrente para interponer dicho recurso, ya que la ley señala expresamente quiénes son las personas facultadas para ello y en el caso del licenciado Ernesto Sánchez Aguilar, no está facultado ante el organismo electoral del distrito que se estudia.
El recurso de queja presentado por el Partido Acción Nacional es genérico y parece referido a la fracción III del Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Revisado que fue el expediente no se encuentra ninguna de las situaciones a que se contraen los incisos a),b) y c) de dicha fracción. Del expediente se infiere que las casillas se instalaron en los lugares previamente indicados, no se ejerció violencia física en ninguna forma y contra alguna persona ni tampoco hubo error o dolo en la computación de votos, ni hubo afectación legal en listas adicionales; existen constancias del presidente del Comité Distrital Electoral del caso que se analiza de que los paquetes electorales, así como las urnas y documentación levantada al caso fueron entregadas al Comité Distrital en la forma y plazos que proviene la Ley de la materia.
Como se ha señalado todo el procedimiento previo en la preparación y desarrollo de la elección se llevó a efecto con toda normalidad, tan es así que ante el Comité Distrital se levantó un acta suscrita por el Partido Acción Nacional, por el Partido Socialista Unificado de México, por el Partido Socialista de los Trabajadores, por el Partido Social Demócrata, por el Partido Revolucionario Institucional, y por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, en donde reconocen con fecha 12 de julio de este año lo que se ha venido asentando y afirman que hubo respeto y limpieza en todos los actos de las autoridades electorales.
De lo expuesto se desprende, que la queja interpuesta por el Partido Acción Nacional, adolece de fundamento de hechos que puedan llevar a pensar que existe alguna violación dentro del mismo.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Social Demócrata y Acción Nacional.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del estado de Sonora.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Alfonso Molina Ruibal y María del Carmen Calles Bustamante, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal"
Está a discusión el dictamen.
- El C. Francisco González Garza; En contra.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores....
Se han inscrito, en contra Francisco González Garza; en pro Alfonso Molina R. y Carreño Carlón. Tiene la palabra el ciudadano Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Con permiso, señor Presidente. Respetable Colegio Electoral:
Voy a ir directamente al punto obviando tiempo y con la seriedad que se denota de la última intervención quisiera que por favor se pusiera atención a las quejas vamos en este momento a suscribir.
Primeramente el dictamen dice que hay un recurso de queja infundado y que no presenta de ninguna manera prueba de nuestras afirmaciones.
Voy primero a platicar el esquema general de este problema y después hablaremos del recurso de queja.
El asunto se verificó de una manera muy sencilla:
Hubo robo de urnas, de 80 urnas, por un lado y, en segundo lugar, hubo alteración de acta.
En eso consiste el problema de fondo.
Por un lado hubo robo de urnas.
Aquí tengo todos los papeles, ante notario público, todas las protestas que se presentaron y una demanda ante el Procurador General de Justicia del estado de Sonora, para avalar nuestro dicho.
En segundo lugar traigo la copia de las actas que recibieron nuestros representantes de casilla el día de las elecciones y que contradicen los números que aparecieron después en el cómputo electoral.
Por lo tanto, se circunscribe el hecho concretamente a una alteración de actas que es sumamente grave y sustancia para el desarrollo del proceso, ya que según nuestras actas también firmadas por el Comité Electoral, nosotros ganamos esas elecciones y según los datos aparecidos después, nos ganó el señor del PRI.
En esto consiste el problema.
En nuestro recurso de queja presentado con forma y tiempo y firmado por la Comisión Federal Electoral del Segundo Comité, aparecen cosas que no se mencionaron en el dictamen. Aquí nosotros estamos diciendo que deben declararse nulas las elecciones según nuestro recurso de queja, porque hubo violaciones en la fracción V del Artículo 222, ya que los paquetes electorales correspondientes al II Distrito Electoral y que contenían la votación habida el 4 de julio, fueron entregadas fuera de los plazos que marca la ley y estas ánforas fueron reportadas oportunamente como robadas el 4 de julio de 1982.
Nosotros tenemos aquí la denuncia que se hace, en donde 80 urnas fueron robadas y fueron reportadas como robadas y después aparecieron en la casa de uno de los miembros del Partido Revolucionario Institucional y después de que aparecieron en una de las casas de un miembro del Partido Revolucionario Institucional, fueron llevadas, pero ya alteradas, al Comité Distrital Electoral.
Obviamente nosotros tenemos aquí nuestras actas, tenemos todas las que se requieren para probar esto y necesitaríamos ver, más bien vamos a necesitar ver las actas alteradas con las que se fundamenta este dictamen, ya que el dictamen dice que se fundamenta precisamente en los resultados de las actas.
Ante notario público, licenciado César Tapia Quijada, se presentó como fedaratario un documento en donde nosotros hacemos notar el lugar en donde las 80 urnas se encontraron ilegalmente retenidas y que sufrieron este proceso de transformación.
Tengo un cuadro, un cuadro comparativo, en donde marcamos las violaciones numéricas. Según nosotros, ganamos por cerca de 12 mil votos, según el PRI, después de la desaparición de las urnas, ganan por 12 mil votos. Nosotros ganamos en la mayoría de las casillas, no en todas, ellos nos ganaron con diferencia de algunas 100, algunos 120 votos, nosotros ganamos casi la totalidad, casi la totalidad de las casillas. Estamos marcando nuestro recurso de queja todas y cada una, todas y cada una de las casillas, primero, en donde fueron robadas estas urnas y después donde protestamos de los datos que aparecieron distinto de las actas que recogimos.
Traemos una prueba, de otra cosa que me parece todavía más grave. Nosotros aseguramos que el candidato del partido oficial, en una imprenta particular imprimió boletas y estas boletas, tenemos un testimonio público que da fe, que sí da fe, en donde yendo a esta imprenta y aquí tenemos la dirección, se encuentra el lugar en donde fueron impresas estas boletas, por lo cual, entre otras cosas, vamos a pedir, aunque ya se nos ha dicho que no se acostumbra por procedimiento, vamos a pedir que como aparecen boletas que no fueron hechas por el Gobierno, sino boletas hechas en una imprenta privada y esas sí aparecen en el paquete electoral alterado, esto sí se revise, se revisen los paquetes, porque ahí sí están las pruebas. No se trata ahora sí de ver quién votó por quién, sino que ahí aparecen actas, boletas que son de distinta naturaleza de las que el Gobierno fabricó. Esa es una prueba que aparece y que debe estar en el paquete electoral.
Vamos a pedir también que nos entreguen o que aparezcan las actas, las actas en donde se extrajo el número del cómputo para compararla con estas actas, en donde nosotros demostramos y que están firmadas por todos los funcionarios de casilla, que hay alteraciones.
Esto habla ya de un proceso, no sólo de una equivocación, sino habla de un burdo proceso de sustitución, no se trata de un error numérico, sino se trata de robarse ánforas, después cambiar el sentido y además dejar pruebas fehacientes, entonces las pruebas fehacientes están entre la comparación de nuestras actas y la comparación de las actas que ellos tienen. Ahí hay dos elementos.
De tal manera que nuestro recurso de queja, que fue presentado oportunamente, muestra entre otras cosas que hay desproporción en varias de las casillas aquí señaladas en nuestro recurso aparece que también se alteró el número de votantes exageradamente. Cuando proporcionalmente en todas las casillas, estamos hablando de 200,300,350 personas registradas en el Padrón, aparecen varias casillas donde para el PRI hay 703 votos, más 110 del PAN, es decir, se duplica esto y no aparece en el Padrón.
Aquí tenemos el caso de 17 casillas en estos términos.
Hay más violaciones, está incluso, vuelvo a repetir, hemos pedido también a las autoridades no solamente a las electorales sino a las de la Procuraduría que se ejerza la ley, que se ejerza la penalidad que corresponde ante las personas que participaron y que están identificadas como miembros del PRI, en una de las actas que tenemos ante notario público, aparece precisamente que el candidato con otras personas de su Comité, estuvieron en el domicilio donde fueron depositadas las 80 urnas robadas y que estuvo hasta la seis de la mañana con ese manejo y que después parecieron estas urnas en el Comité Electoral.
Quiero sintetizar con respeto, con seriedad como aquí se nos ha dicho que va a existir, estos son elementos que deben de transformar definitivamente el dictamen y quiero exigir dos cosas:
Primero. Que se levante y se modifique el dictamen; y
Segundo. Que se reconozca el triunfo de nuestro candidato, que lo logró lealmente en las votaciones.
Y una tercera petición, para no alargar este debate, no me contesten por favor con el curriculum, que también lo tenemos aquí, del candidato oficial, ya lo conocemos.
Que se atiendan las peticiones que aparecen en el recurso de queja, que si aparecen, que nos vayamos al aspecto legal que tanto se ha insistido y que se resuelva jurídicamente el asunto.
Si esto no sirve para prueba, esto vamos a discutir, ver la opinión de la Comisión, pero aquí hay suficientes pruebas. Exigimos que se abran los paquetes electorales para comprobar mis aseveraciones y que se traigan las actas que contradicen este dictamen numéricamente.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Alfonso Molina Ruibal.
El C. Alfonso Ruibal: Señor Presidente; Honorable Colegio Electoral:
A lo largo de estos 10 días de debate parlamentario, para quienes por primera vez tenemos la oportunidad de haber asistido, como presuntos diputados en este caso, a estos debates, ha sido particularmente interesante e ilustrativo ver cómo realmente somos una sociedad plural. Me da gusto que en el caso del II Distrito de Sonora que me corresponde haya sido precisamente el compañero Gonzalo Garza, de Acción Nacional, quien lo haya expuesto. Me da gusto por la forma cómo lo hizo y porque esta mañana le escuché, en un acto de honestidad personal que le reconozco, cómo él, a su vez, había reconocido su derrota. El pidió que le contestemos con hechos, con pruebas, con base precisamente en lo que aparece en las constancias. Tenga usted la seguridad que así será.
Quiero simple y sencillamente decir que en este caso del II Distrito Electoral de Sonora creo que haya una confusión porque, efectivamente, en el proceso electoral de este año, como cada 3 años, coincide el proceso local: presidencias municipales y diputaciones locales, coinciden con el proceso federal y se da el caso, que nosotros somos los primeros en reconocer, que la Presidencia Municipal de Hermosillo fue ganada por Acción Nacional y en ningún momento nuestro partido, mi partido, ha dejado de reconocer ese triunfo, pero también es cierto, y esto lo conoce la opinión pública de Sonora, en particular la de Hermosillo, que las elecciones para Presidente de la República, para senadores, para diputados de mayoría relativa, la ganó nuestro partido así como los tres candidatos a diputados locales. Es decir, creo que la Dirección Nacional del Partido de Acción Nacional piensa que es fácil suponer que si ganaron la Presidencia Municipal ¿por qué no ganaron también las otras posiciones que estaban en juego?
Y yo creo que la contestación es muy simple y muy sencilla, con base en los hechos.
En 1967, Acción Nacional ganó nueve alcaldías en Sonora, de las 69 que son, y nosotros reconocimos su triunfo. En 1979 ganaron cuatro alcaldías de las mismas 69, ganaron una diputación federal y ganaron dos diputaciones locales.
Esto es, en Sonora se da el fenómeno de una sociedad auténticamente democrática, en donde el pueblo cada tres años sale a votar, lo hace con pasión muchas veces, participa políticamente y sabe ese pueblo que su voto es íntegramente respetado, como sucedió en esta ocasión.
La única sorpresa podía ser realmente el candidato a Presidente Municipal de Acción Nacional, que no esperaba ese partido el triunfo. Este candidato se sorprendió tanto al pensar que iba ganando y que podía ganar, que lo primero que se le ocurrió fue precisamente pedir protección para su familia al consulado de los Estados Unidos, y este es un hecho que él mismo reconoce. Yo creo pues, que este candidato a la Presidencia Municipal ni siquiera esperaba el triunfo. No es el caso ni el momento discutir a qué se debió ese triunfo, pero diría, y creo que la opinión pública de Sonora lo sabe plenamente, en particular en Hermosillo, se debe a problemas internos de nuestro partido, en ningún momento a la fuerza, a la campaña siquiera del candidato a Presidente Municipal del municipio.
Quiero que me permitan pues que me refiera a esta situación porque creo que aclara el contexto en el cual se participó y participamos en este proceso electoral.
He estado escuchando a través de todos estos días, cómo en los casos en que el Partido Acción Nacional tiene alguna queja, como es el caso de este Distrito de Hermosillo, generalmente las violaciones que se aducen, no todas se prueban, son obstáculos a los representantes del partido, inicio de votación antes, falta de auxiliares, que no se acreditaron los representantes, que se les corrió a los representantes, en algunos casos señalan también algunas cuestiones de que la propia prensa local, la radio, la televisión local habla del triunfo del partido de ellos y, sin embargo, en este caso del II Distrito de Sonora no hay absolutamente nada de esto en particular.
Por otro lado, ustedes lo saben también, participaron todos los partidos políticos registrados en ese entonces, nueve partidos en este Distrito Electoral.
Quiero decir como punto de referencia, ya yéndome a los hechos, veo a mi compañero licenciado Arellano que fue el candidato de Acción Nacional, qué bueno que aquí esté, porque creo que él más que nadie, puede aseverar si lo que yo estoy diciendo es cierto. El es un panista distinguido de Sonora, yo lo respeto y creo que en este caso se puede entender cuál es la realidad de lo que sucedió en ese proceso electoral. Y como punto inicial, decía, en este proceso de Sonora, el II Distrito, es cierto que la LOPPE no prevé que para entablar la queja se tenga que entablar primero alguno de los otros recursos que la propia ley da, pero sí es importante en este caso para ilustrar, que en ningún momento, en ninguna casilla, se señaló ninguna irregularidad. No hay en el expediente ninguna absolutamente ninguna protesta de los compañeros representantes que tuvo el licenciado Arellano y tuvo representantes casi en todas las casillas, no en todas, porque como había el proceso local y el federal, se fueron más que todo a cuidar la elección municipal y las diputaciones locales, pero no hubo ni una sola protesta.
El comisionado de Acción Nacional, y esto está en el expediente, firmó el acta final de escrutinio, sin ninguna protesta, firmó lo que llamamos la "sábana", firmó el acta circunstanciada y lo que es más todavía en este caso y se dice en el dictamen, firmó un documento por separado, un documento medio especial que ahí viene, ya lo vieron ustedes las gentes de Acción Nacional, en donde se dice a los comisionados, a los comisionados del PSD, del PRT, ya se dijo aquí, extracto lo que dijo el documento, que siempre se observó respeto absoluto tanto al partido que representamos como a nuestra persona y luego se manifiesta que nuestro trabajo dio los frutos que nuestro partido esperaba, - en este caso el PAN - respeto y limpieza en todos nuestros actos.
Esto demuestra que en el proceso electoral del II Distrito no hubo ningún incidente, todo se llevó dentro de los cauces legales, tan es así que si hubiera sucedido algo este documento que extracto, se firmó el día 12 de julio, esto es nueve días después de la elección; yo supongo que si Acción Nacional, si el representante del comisionado de Acción Nacional hubiera tenido alguna queja, no desde el punto de vista de la LOPPE sino alguna denuncia de irregularidad en el proceso, si hubiera visto que había pasado algo de lo que aquí se dice, que me voy a referir punto por punto, pues yo creo que lo menos que hubiera hecho el comisionado de Acción Nacional, hubiera sido en primer término, en la sesión de cómputo, inconformarse, pero menos todavía haber firmado un documento que pone en entredicho la validez ética, podría yo decir, no digo que jurídica pero sí moral, de este recurso interpuesto.
Otra cosa que es importante, no es jurídico pero es importante, el propio comisionado del PAN no suscribe la queja, claro la Ley habla de que en un momento dado podría interpretarse que tendrían que ser juntos el candidato y el comisionado, pero eso no creo que tenga transcendencia en este caso, él no la suscribe, se supone que el comisionado es el que más conoce cualquier irregularidad que haya sucedido durante el proceso. El no firma la queja.
Yo siento y aquí que me disculpe mi compañero Arellano, que es el caso típico en que el partido, en este caso el Partido de Acción Nacional siente, lo sabe, lo palpa en el ambiente, en la opinión pública, que es una lucha que ellos perdieron, en el caso de la diputación federal. Pero, claro, por razones de simpatía con su candidato, por razones de sus simpatizantes en el propio Estado y Distrito permiten que el candidato interponga esta queja.
Consta, digo, en los medios de comunicación, en particular en Hermosillo, que en ningún momento el PAN ha reclamado el triunfo de la diputación federal.
Hace un rato el compañero González Garza decía que ellos exigen el triunfo, lo piden. Dicen que ganaron y yo lo más que he visto que hayan hecho es señalar irregularidades y pedir la nulidad de la elección, pero nunca, es la primera vez que lo escucho del Partido Acción Nacional, han pedido que ellos ganaron.
Se me hace raro que ahora digan que ganaron. Yo creo que cuando mucho lo que se puede pedir es la nulidad y nos volveríamos a enfrentar y creo que nosotros volveríamos a ganar.
El licenciado Arellano es la segunda vez que juega. Es un sonorense distinguido Tiene mi respeto, pero realmente la estructura del partido en Sonora, y me tocó como Presidente del Comité Directivo estatal tener el apoyo de los sectores de toda la estructura básica del partido y realmente el triunfo nos favoreció en el proceso electoral.
Ahora voy a los asuntos concretos que se mencionan aquí:
Se dice, se argumenta, y esto es parte de la queja del exponente hace rato, no explicó todo lo que viene en la queja, lo dijo muy rápido, me da incluso la impresión de que hay algunas
cosas que si son ciertas en lo que dicen, creo que tiene una parte de verdad muy clara en este problema de Sonora, en el del II Distrito, pero creo que hay algunos elementos que le faltan que es lo que yo quisiera darle para ver si al final de esta exposición yo pudiera convencerlo a él de que la verdad está en el expediente, está en lo que ha sucedido y que esa verdad prevaleciera.
Se dice que fueron entregadas algunas casillas fuera del término que marca la ley y se pide la nulidad de esas casillas. Son muchas casillas, qué bueno que no las leyeron, son 40 o no sé que tantas y dice en la queja que estas casillas fueron reportadas como robadas y dice también que se pida una verificación al Presidente del Comité Distrital número dos para que se diga cuándo se recibieron esas casillas.
Yo le digo al compañero González Garza que existe la certificación, existe en el expediente, donde el Presidente del Comité Distrital dice que todas las urnas fueron entregadas en el plazo que marca la ley, es decir 24 horas en el caso de Hermosillo, porque es un Distrito estrictamente urbano.
Ahí está en el expediente la certificación pero lo que creo que lo confunde a él en la exposición, es que dice que fueron reportadas robadas. Yo le digo sí es cierto que fueron reportadas robadas, pero fueron reportadas robadas hace cuatro días; hace cuatro días Acción Nacional presentó efectivamente una denuncia ante la Procuraduría del Estado, haciendo alusión a que el 4 de julio desaparecieron unas urnas y dicen que nosotros nos las robamos.
Yo digo: Bueno, ¿por qué no se hizo esta denuncia el día 4, el 5, el día del cómputo?
¿Para qué firmar todo y después, un mes y medio después venir ante la Procuraduría, ni siquiera ante los órganos electorales, sino ante la Procuraduría del Estado, a acusarnos de robo?
Yo pienso que esta acusación, pues algo que tiene que ver para efectos publicitarios, para efectos de estrategia política, porque ya se sabía que este día íbamos a ver el caso del II Distrito, pero no hay ninguna denuncia de robo, ni siquiera de irregularidad en la entrega de las urnas y ahí está en el expediente.
Yo quiero recordarles a los compañeros de Acción Nacional, en especial a González Garza, que posiblemente, no quiero llevarme la exclusiva, pero posiblemente el caso mío fue el más estudiado y el más debatido en el seno del Colegio Electoral, me tocó incluso estar presente en las deliberaciones. Ustedes aportaron todas las pruebas, como marca la ley, es correcto y nosotros aportamos también todas las que nos marca el Derecho y con base a los elementos de prueba que había ahí, la Comisión Federal Electoral decidió el registro de mi constancia de mayoría, o sea, no estoy diciendo nada nuevo, todo viene en el expediente, todo esto ustedes lo han revisado. Por eso, cuando viene el compañero González Garza aquí y señala algunos aspectos de la verdad, que sí son ciertos, yo digo, bueno, faltan otros, es cuestión de que le den una revisada, que le esculquen un poco al expediente y van a encontrar toda la verdad.
Ahora, se dice, no lo especifica mucho, que hay unas constancias notariales, de que 80 urnas aparecieron en un domicilio, el del profesor Peña y también es cierto, sí es cierto que aparecieron 80 urnas, el 5 de julio, en la casa de profesor Peña. La certificación notarial, esto lo vimos a fondo, y ustedes nada más que lo analicen un poco lo verán también, se habla de unas, vamos por partes en el asunto de las 80 ánforas, porque creo que es lo más importante y lo más espectacular de este asunto del II Distrito.
Aparecen 80 ánforas y dicen que el candidato a Presidente Municipal y algunas otras gentes del partido estuvieron por ahí, dicen que yo estuve por ahí, pero si se ven los elementos del notario, se verá que claramente que nadie dice que hayan visto a nadie. Nadie dice tampoco que ellos sean testigos personalmente de que hayan podido darse cuenta de estos hechos, es más a las personas que dicen, que les dijeron, que habíamos estado, en el mismo documento de César Tapia Quijada que es el notario público, aparece que ellos dicen, que no, que no es cierto que vieran a nadie. El único testigo que aparece y que vio algo, vio esto, dice:
"A las cinco y media de la mañana yo venía de mi trabajo - es gente que trabaja en un periódico de Hermosillo -, - es correcto, a las cinco y media había salido de su trabajo - y yo vi, en la casa del profesor Peña que iban bajando una cajas que yo creo que eran urnas y me dijeron que había estado ahí toda la noche estas gentes del PRI".
Pero él no vio nada.
Y todo esto, véanlo por favor, yo quisiera que lo analizaran a fondo en el expediente porque ahí está. Entonces yo digo, si el único testigo que vio algo, que vio que bajaban cajas a las cinco y media de la mañana, él vio que las estaban bajando. Lo único que consta es que a las cinco y media de la mañana se bajaron esas ánforas.
¿Qué estábamos haciendo nosotros desde las diez de la noche hasta las seis de la mañana?
Si no había ánforas antes porque no las habían bajado, qué es lo que íbamos a estar haciendo.
Pero yo creo que eso no es tan importante como lo siguiente:
¿Por qué estaban esas ánforas ahí?
Es el siguiente paso en este asunto.
Ustedes saben que en todo proceso electoral, sobre todo, en Sonora que se juntan el Local y el Federal, se requiere mucha gente para las casillas, para los órganos electorales, fundamentalmente, para las casillas y se nombran, esto es natural, está previsto en la ley, se nombran auxiliares, que como lo dice la palabra, auxilian a estas gentes que muchas veces no tienen el conocimiento suficiente de la situación. Pues bien, también compañero, con hechos, con datos concretos, en el expediente viene el nombramiento oficial de unos 5, 6 días antes del
4 de julio que el Comité Municipal Electoral de Hermosillo le extiende al profesor Peña, dueño de la casa, como auxiliar del Comité Municipal, o sea, el profesor Peña no es un extraño, no es una gente que de repente se haga de ánforas o participe porque sí en el proceso electoral, sino que él legítimamente, autorizado por el Comité Municipal Electoral, tenía derecho a intervenir. Yo creo que seguramente el profesor Peña fue de las gentes que físicamente le han de haber entregado la documentación, a nombre del Comité Municipal, para el proceso de Hermosillo. No tengo ese dato, eso no lo pude certificar yo. Lo que sí se puede certificar es que el Comité Municipal de Hermosillo y el Comité Distrital cerraron sus puertas alrededor de las 12 de la noche. A mucha gente que les he dicho esto se extrañan porque dicen "bueno, cómo es posible que el día de la elección se cierre el Comité". Hay que tomar en cuenta que todos los funcionarios vienen trabajando intensamente durante toda la semana anterior, 10, 15 días antes, y están cansados y, además, como hay confianza de que las cosas se hacen bien y la ley da 24 horas para entregar los paquetes electorales, no es nada raro que alrededor de la media noche esta gente cierre, deje una guardia, generalmente el ejército y no reciba paquetes y comience a recibir paquetes electorales al día siguiente.
Además, otra cosa que todo mundo sabe, cosa rara en el mes de julio, tan temprano, llovió en Sonora, en Hermosillo, prácticamente todo el día, lo que le llamamos el famoso "chipi - chipi", que estuvo todo el día cayendo gotas. La afluencia a las urnas fue extraordinaria, como en todo el país. No sé, 4 o 5 veces más de lo que esperábamos, digo, de lo que sucedió hace 3 años y fácilmente el doble de lo que pensábamos en Hermosillo y esto lo sabe el compañero Arellano, por eso qué bueno que esté aquí. Entonces hubo mucha gente, muchas casillas; no se cerraron a tiempo, tardaron mucho en cerrarse la votación, hasta la madrugara muchas veces, como he escuchado que sucedió en varias partes del país. Entonces, yo creo que aquí han quedado claras dos cosas:
Primero, que en los testimonios notariales queda claro que no estaba nadie del PRI en ese domicilio.
Dos, queda claro, el por qué de esas urnas en ese domicilio.
Pero creo que hay un elemento todavía más contundente, más importante de hecho. De todas esas urnas que aparecieron en la casa misteriosa del profesor Peña, de todas esas únicamente - y hay constancia por escrito, todo está probado - únicamente una casilla, 4 urnas y una conteniendo papeles que pertenecían al II Distrito, o sea, sí es cierto, había muchas ánforas. Tampoco está probado que esas ánforas habían sido casillas, con votos y todo eran cajas. Sería cuestión de revisar si fueron cajas o eran urnas, pero eso creo que es irrelevante.
De todas esas 80 - es muy importante esto -, únicamente una casilla corresponde al II Distrito y hay constancia, está en el expediente, ayer de casualidad me encontré al licenciado Blanco Sánchez que es parte de esta comisión que dictaminó y así con toda sencillez le dije, oiga licenciado, vea esto por favor, porque yo sé que ustedes tienen interés en el II Distrito. Véanlo, ahí está, vean los documentos, y como ya había visto cuales eran las pruebas que había aportado Acción Nacional a la Comisión Federal Electoral, con toda sencillez, con toda naturalidad le pedí que lo viera y yo le pediría al compañero González Garza que lo vea, también, para que vea que no hay nada irregular en este Distrito, en este aspecto de lo que estamos viendo ahorita.
Ahora, creo que voy contestando punto por punto.
Lo más controvertido y así lo reconozco y lo acepto, es donde se señalan y nos muestran unas actas mismas que nunca hemos visto físicamente más que aquí cuando las han mostrado, las mostraron también en la Comisión Federal Electoral y no las dejaron ¡qué lástima! Pero no importa, yo quiero ir punto por punto.
Se impugna, dice la queja, el resultado del cómputo correspondiente a las casillas y permítanme decirles los números para ver si estamos de acuerdo que son los mismos números. Es la 5 bis A, 5 bis E, 10, 12 bis C, 27 bis, 50, 53, 53 bis B y 4 bis D. El fundamento es por considerar que no coinciden con las copias que tiene el Partido Acción Nacional.
Son nueve casillas de las 127 que existen en el Distrito. De estas nueve casillas, inmediatamente en el mismo texto si lo ven bien, el recurrente dice que no, que siempre no son 9, que son 7, porque hay dos, hay dos casillas, es cuestión de verlo ahí, que sí están bien, que las impugna pero luego dice: no, no, no, esas dos están bien. Entonces de las 127, ya únicamente quedan 7 impugnadas, pero lo curioso es esto, si vamos a irnos a los hechos y a lo jurídico.
El Artículo 212, fracción III de la LOPPE, dice que la nulidad procede cuando hay diferencia entre las actas contenidas en el paquete electoral y las que obren en poder del Comité Distrital. Es decir, cuando llega el paquete y el día del cómputo distrital se abre el paquete y la copia que tiene el Presidente del Comité Distrital, no coincide con la que viene en el paquete, eso es nulo.
En este caso no se trata de actas que venían en el paquete y que difieran de las que tenía el Presidente del Comité Distrital, se trata de actas que exhibe. Por cierto que en la queja, cuando presenta el licenciado Arellano la queja, no, nunca exhibe los originales, siempre exhibe copias fotostáticas, ni siquiera certificadas, pero no le hace, vamos a irnos sobre esto. Luego, el otro aspecto de esto dice que... aquí es donde encuentro ya que son sólo de casillas pero que a la hora de la hora la 5 bis E y la 27 bis, dice a la hora de la hora que están correctas.
Dice después: de las siete que quedan, de las siete, dicen ellos que recabaron las copias de sus representantes en esas casillas, ellos tuvieron representantes obviamente al hacer el
cómputo, su representante levanta su copia, se la lleva y se la lleva al compañero Arellano, nada más que si ustedes ven las propias copias, el PAN no tenía representante en cuatro casillas, de las 7 en 4 no tenía; entonces yo no sé si dicen que el representante se las dio y se las dio su representante que estaba en esa casilla, pero la misma copia que ellos exhiben, que el PAN exhibe no hay representantes; entonces yo pregunto, ¿qué no hay una contradicción?
Luego, en los paquetes electorales de dos casillas, vamos, eran 7, quedan 3 porque ya en 4 no tenía representantes, hubo tres paquetes que se abrieron en el comité distrital y el comité distrital vio que no venía el acta, el acta original digamos de cómputo no venía, entonces ahí mismo en el comité distrital el día 11, se hizo el cómputo, se abrió el paquete, se contaron los votos y curiosamente de esas tres que quedan, en dos firmó de conformidad el comisionado del PAN; entonces ahí están en el expediente, ahí están las actas que se hicieron en el comité distrital, que se contaron voto por voto y en dos de las tres el Partido Acción Nacional firmó de conformidad se contaron los votos y estuvo de acuerdo con lo que venía ahí.
Yo me pregunto esto, licenciado ¿qué no, si hubiera tenido las copias, si esto hubiera sido motivo de la irregularidad que ustedes plantean aquí, qué no lo más sencillo hubiera sido en el cómputo distrital exhibirlas?
¿Qué no hubiera sido los más sencillo inconformarse con el resultado de esas casillas?
¿Por qué no hacerlo en se momento?, ¿por qué hacerlo después? No entiendo, pero en fin, acepto.
Queda una casilla, la cuatro B. donde dicen que el padrón electoral de esa sección, creo que eso no lo mencionó usted pero de todas maneras en la queja viene, fue de que el padrón fue de 366 y creo que esto no viene en el expediente así claramente pero se puede pedir el dato al Padrón Federal Electoral y en esa sección que tuvo creo que tres o cuatro casillas, hay 4 722 electores inscritos y no 366.
Ahora, yo acepto, independientemente de todo esto que he venido diciendo, suponiendo que la Comisión hubiera aceptado las copias fotostáticas, ni siquiera las originales que usted tiene, que usted nos enseño, las copias fotostáticas que vienen en el expediente, vamos a suponer que las hubiera hecho válida, son siete casillas, no afecta para nada el resultado de la votación.
El resultado fue a favor de mi partido, 32 000 votos, y a favor del Partido Acción Nacional 23 000.
Yo hice la suma y la resta y si hubieran descontado todas esas casillas, el triunfo hubiera sido aproximadamente de 29 mil contra 31 mil o algo así, es decir todavía una diferencia de nueve mil votos.
El compañero González decía esta mañana que alguien le preguntaba que si eran muchos cinco mil votos de diferencia; no sé si usted lo dijo o alguien más pero yo digo que sí son muchos de diferencia cinco mil votos, dos mil votos, sobre todo en Sonora donde el voto se respeta y cuenta.
No sé si con esto, con hechos que aparecen en el propio documento que la Comisión analizó, la Comisión Dictaminadora en este caso que el Colegio Electoral también analizó. Yo no sé si con esto quede claro que nosotros no le robamos el triunfo a nadie, que al contrario, si algo sucede en Sonora es una clientela política, si algo hay en Sonora es una clientela política muy exigente , que sabe que cuando acude a las urnas cada tres años, sabe que su voto se va a respetar y no sería cuestión de hacer aquí un recuento de la historia y de la participación y de la lucha política de Sonora en la Historia de México, creo que todos los estados, de una u otra forma hemos contribuido a hacer este país nuestro que ahora tenemos.
En Sonora respetamos los ayuntamientos y los legisladores que pertenecen a Acción Nacional; son sonorenses tan sonorenses como nosotros, lo que sí pedimos esto: que cuando el pueblo se exprese en las urnas, que seamos respetuosos, ustedes y nosotros, de esa expresión popular.
Yo quisiera, como una palabra final, y saliéndome, con su permiso, un poco del tema de los hechos que aquí se han visto, como sonorenses y hermosillenses, como priístas, además y a la luz de los acontecimientos que surgieron el día de ayer y que hoy aquí se han vuelto a reafirmar, decir que mi partido y dejar claramente establecido que mi partido está y estará indefectiblemente en contra de la participación del clero en los asuntos políticos de México.
Hay numerosas razones políticas e históricas que nos llevan a esta conclusión; histórica, porque conocemos las experiencias vividas por nuestro país en la etapa conocida de la Reforma, y además políticas, porque el clero está subordinado a otro poder, que no es el poder estatal, o sea, que esta parte de la Constitución Mexicana, es intocable, y no será el oportunismo electoral, ni los intereses de facciones, los que puedan siquiera crear agitación en torno a una cuestión que la voluntad nacional dejó resuelta en normas justas y sabias, que el tiempo se ha encargado de fortalecer y de reafirmar.
Las ideas ciertamente no envejecen; el paso del tiempo no las desgasta; su vigencia trasciende el olvido; los mexicanos tuvimos el despertar del, una idea del país. Es cierto que la actual coyuntura es difícil, pero no es menos cierto que nuestros principios son válidos, las tesis son ciertas y no hemos perdido el rumbo.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en su segundo turno Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Con su permiso, señor Presidente.
Yo no quise hacer historia de ningún partido y lo mencione desde el principio; ni tampoco
quise hablar del 30 constitucional, ni de la Iglesia, del Estado y del poder, para no desviar el tema. Yo hice unas afirmaciones aceleradas en obvio a que era muy claro el asunto, pero no se responde el fondo del mismo, nos preguntan que por qué nosotros suscribimos nuestros recursos hasta el día 12, pues porque el cómputo fue el día 11, señor, cómo le íbamos a hacer si no estaba el cómputo, se hizo hasta el 12.
No dudamos de la buena fe cuestionada, pero que estén las 80 urnas a las doce de la noche, que dice, en la casa de una persona en donde no deberían estar, nos hace, definitivamente, dudar.
Voy todavía un poco más al detalle.
En 40 de las casillas donde estaban nuestros representantes, llegaron supuestos representantes de la Comisión Electoral y se llevaron las urnas, so pretexto de que ellos harían el cómputo de esas 40 casillas no hay actas que nosotros tengamos, pero tenemos las otras 90 actas, que no corresponden al resultado que estamos alegando.
No íbamos a dar por supuesto el original de las actas cuando ya habíamos metido recurso, cuando ya habíamos recurrido a la policía, cuando ya habíamos recurrido al Ministerio y no se nos hizo caso ni en el Comité Federal Electoral. No íbamos a entregar tampoco nuestras pruebas, pero están mencionadas en el recurso de queja, por lo que no pueden alegar que estamos sacando pruebas de última hora, éstas ya las conocen ustedes. Pero sí tenemos los originales. Usted dice que solamente alegamos 7 que, dice, que ya se desvaneció el problema de las 7. No está desvanecido el asunto de ninguna, pero no solamente tengo las 7, tengo las 90 actas y en el cómputo de las 90 actas no corresponde a los resultados. Según nuestros datos - aquí están estas actas, y ya mandamos traer las demás -. Nosotros ganamos y por esa razón es por la que estamos quejándonos.
Después nos dice que por qué no metimos recurso de protesta, no hay ningún recurso de protesta en las casillas. Es que las ganamos, pues cómo quiere usted una protesta si las ganamos. (Aplausos.)
Me dice usted que escogí los párrafos acelerados y dejé confuso el asunto. Bueno, para usted está confuso, pero yo quise ir a lo esencial. Le puede leer todo, si quiere leo desde el principio, le leo las actas, le leo las fes públicas, todo lo usted quiera, podemos estarnos 5 o 6 horas, lo que usted quiera. Le leo con detalle para que no crea que es acelerado el asunto, pero no nos ha respondido el asunto fundamental.
Primero, alegamos que no corresponden los resultados que nosotros tenemos firmados por las autoridades con los resultados que luego aparecen. Afirmamos que se distorsionó esto y además afirmamos que existen en los paquetes boletas que no son oficiales y que fueron hechas en imprenta. Por lo mismo, vuelvo a reiterar las peticiones.
Primera, traemos nuestras actas y comparamos a ver quién es el que falsea y, segundo abrimos los paquetes electorales para ver si estas boletas son oficiales o son hechas en una imprenta y ahí salimos de la duda, ¿qué le parece? y ya no alegamos tanto.
Esa es mi petición.
Vuelvo a solicitar que en función de esto, que es fundamental y que no se ha resuelto, se reitere el dictamen, se vuelva a revisar, se vuelva a los principios y nos den el dictamen que corresponde que, en este caso, es un triunfo de Acción Nacional, aunque me eche historia, no me interesa la historia de antecedentes de cuando nació o no nació el partido, eso no es lo que estamos estudiando, sino el reconocimiento que han alegado tanto y que es legal.
Vuelvo a insistir en mi petición.
Muchas gracias señor.
El C. Presidente: Se concede la palabra a Irma Cué de Duarte.
- La C. Irma Cué de Duarte: Honorable Asamblea:
Contestaré a ustedes como integrantes de la Primera Sección de la Primera Comisión, que tuvo a su cargo estudiar el expediente del II Distrito Electoral de Sonora, para dar a ustedes el fundamento del dictamen que en el mismo se emitió.
Efectivamente, como se dijo aquí, existe un recurso presentado por el Partido Acción Nacional. Aquí están las marcas, son en la segunda página, aquí, cuando se hayan cometido violaciones substanciales. Efectivamente, sólo aparece firmada por el candidato a diputado federal y por su comisionado y después viene declarado cuáles son los motivos de la queja. Cabe mencionar aquí que si bien es cierto que fue presentado de manera extemporánea, la Comisión entró a estudiar el asunto.
Dice en un primer párrafo que debe declararse procedente el recurso de queja, porque con estas listas de varias casillas, aproximadamente 40, todas estas ánforas fueron reportadas oportunamente como robadas el día 4 de julio de 1982. Por lo tanto, la votación de estas casillas deberá declararse nula de plano
En el informe que presenta el Presidente del Comité Distrital dice:
"Durante la recepción de urnas correspondientes a las distintas casillas electorales, todo se realizó en forma tranquila y de acuerdo al Artículo 203 de la ley de la materia, sin haber ninguna impugnación por parte de algún partido político. Solamente una casilla conteniendo cinco urnas, votaciones para Presidente de la República, para senadores, para diputados federales de mayoría relativa, diputados federales de representación proporcional, y una quinta conteniendo material utilizado en la casilla, fue recogida en el comité municipal electoral de Hermosillo. Se anexa copia de recibida por este comité distrital."
Así pues, el día 4 de julio efectivamente no aparecía reportado ninguna pérdida o robo.
Aparece así, una denuncia de hechos ante el Procurador General de Justicia del Estado, de la que también se tiene copia en el expediente también certificada en donde se dice:
"El 20 de agosto, se tuvo conocimiento de que el 5 de julio por la mañana se recibió en el PAN un telefonema informando que en la calle General Piña, se encontraban unas urnas, por lo que al trasladarse miembros del partido acompañados por el licenciado Tapia, se encontraron 80 ánforas. En esa ocasión y como se demuestra con la interpelación que se hizo al señor Robles López, se tuvo conocimiento durante la noche del 4 de julio, en donde encontrabanse trabaja las urnas robadas, estuvo el licenciado Molina Ruibal y el arquitecto Flores López, quienes abandonaron la casa a las 6 de la mañana."
En este momento se están confundiendo dos actas notariadas. Las dos son ante el mismo notario. Sólo que la primera fue el 5 de julio y la segunda el 9 de julio. Esto es importante por lo que se dirá a continuación. Se dice en el segundo párrafo de la queja:
"Se demuestra que Alfonso Molina había estado de las diez de la noche hasta las 6 de la mañana".
El licenciado Molina ya explicó aquí, pero naturalmente las actas notariales están a su disposición como todos los documentos para los integrantes del Colegio Electoral y están a disposición en las comisiones y ahí se ve que en una muy claramente se explica, en la del 9 de julio está el dicho del señor Robles López que dice textualmente:
"Que como a las 5:30 de la mañana del 5 de julio se dio cuenta que había movimiento en la casa vecina, que había gente, que bajaban cajas que en su concepto eran ánforas, que no conoció a ninguna de las personas, que el declarante no vio sacar las cajas, pero que el señor Zambada le comentó que acababan de ir a la casa de Hermenegildo Peña el arquitecto Flores López y el licenciado Molina Ruibal y que habían estado toda la noche desde las 10 de la noche."
Así que este testigo solamente vio un movimiento como a las 5:30 de la mañana, pues el testigo declara que no le consta personalmente nada.
Ahora el dicho del señor Zambada fue tomado el día 5 de julio.
"A solicitud de un militante distinguido del PAN, el señor Jesús Larios, el 5 de julio se interrogó al señor Zambada y quien contestó (consta en el acta notarial) que se encontraba en la última recámara, que no se dio cuenta de nada."
Volvemos al acta del 9 de julio; se da fe del interrogatorio al señor Julio López y se asienta que una señorita, sin decir de quien se trataba, ha oído decir que una muchacha vio también a Molina Ruibal y a Flores López. El notario público interroga a esta muchacha y ella contesta textualmente que no vio que bajaran las ánforas y que tampoco vio a Flores López ni a Molina Ruibal, todo consta en el acta notarial. El por qué estaban las urnas ahí, aquí se ha explicado ya, pero a esta Comisión no toca resolver sobre ese problema, lo que nosotros tenemos que resolver era qué estaba pasando con las ánforas para diputados de mayoría relativa y al respecto, sí consta que ahí sólo había una casilla, la casilla número 5.
Ya se dijo ante ustedes que no pudo ser probado si estuvieron o no personas del Partido Revolucionario Institucional en el domicilio en donde estaban las ánforas y por tanto no se pudieron haber alterado algo que bajó a las 5:30 de la mañana cuando las gentes salieron a las 6. Entonces, si nadie vio salir a nadie y vieron unas cajas de cartón a las 5:30, la duda es razonable, no existe un sólo documento que pruebe que ahí se hizo cualquier movimiento con personas dentro de la casa.
Se impugna (es el tercer párrafo), el resultado del cómputo correspondiente a las casillas 5 bis A, 5 bis E, 10, 12 bis C, 27 bis, 50, 53, 53 bis, 4 bis D. Allí se dice que no coinciden con las copias que exhibe el PAN, ya se dijo aquí también que deben coincidir también con las copias que vienen dentro de los documentos.
Al respecto es conveniente advertir que de acuerdo con el 212: "la nulidad procede, etc.", se impugnan 9 casillas pero en el mismo párrafo aquí se dice, no son nueve sino siete las casillas.
Se dice también que conforme al resultado normal de la votación únicamente en dos casillas la votación de 500 y como puede observarse en las casillas que tienen varios apartados se registró la votación más copiosa. Se aconsejó que se pusieran más casillas precisamente para facilitar la votación y que no hubiera aglomeración. Esto es, se impugna que hubiese actas con más de 500.
Aquí es conveniente decir que en las casillas 1, 7, el partido Acción Nacional tuvo más de 500 votos a su favor; de las 127 casillas que se instalaron en el distrito, únicamente en 10 la votación es superior a 500, de las cuales dos corresponden al Partido Acción Nacional y ninguna de ellas tiene más de 733 votos.
Ahora bien, nosotros no tenemos los originales de las actas, pero sí tenemos las fotocopias que se acompañaron a la queja, donde efectivamente aparecen unos con firma del representante de Acción Nacional otras sin firma del representante de Acción Nacional. Son según dicho del mismo representante del mismo candidato de Acción Nacional son siete las casillas impugnadas.
Esto quiere decir que ni siquiera se llega al 10%; esto quiere decir también que no son relevantes para el resultado final con las cantidades de aquí expresare el licenciado Molina Ruibal.
Yo quiero, si ustedes me lo permiten, leer un documento en donde el diputado panista Ramón Astorga Coronado, desea dejar asentado en este dictamen que es el del caso que nos ocupa, que "independientemente del criterio formalmente legal que prevaleció al hacer el
análisis de las impugnaciones presentadas por el representante de su partido, solicitando la nulidad de las elecciones, criterio que no está en condiciones de combatir o contradecir por falta de elementos probatorios; no por ello quiere dejar pasar inadvertido su punto de vista en el sentido de que sería deseable que hubiese campeado otra disposición al valorarse las impugnaciones presentadas y su fundamento, en beneficio de la confianza que el electorado pueda ir fortaleciendo para el ejercicio de estos derechos y de los mecanismos que los protegen, postura que él y sus compañeros diputados de Acción Nacional ya han externado en el seno de la Asamblea de este Congreso. Todo esto sin desdoro y con pleno reconocimiento al ambiente de completa apertura, plena libertad, acceso y absoluta colaboración de entendimiento que tuvo con nosotros miembros de esta Primera Comisión Escrutadora, cuyos trabajos se desarrollaron en forma libre, espontánea y con apego a las disposiciones marcadas de la ley, todo lo cual desea que quede asentado en el cuerpo del dictamen."
Esto es de la Sala de Comisiones del Congreso del Estado, está suscrito. Esto, aunado a que el señor comisionado del Partido Acción Nacional en Hermosillo, ha externado en documentos que aquí se leyeron, que no hubo razones para suponer válidamente, que de las urnas encontradas pudiese afectar al resultado de la elección para diputados de mayoría relativa, la Comisión de la que formo parte, encontró procedente el dictamen que ha sido leído a ustedes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Bernardo Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: Señor Presidente; señores diputados:
Creo que uno de los vicios en que hemos incurrido reiteradamente en el transcurso, en el desarrollo de este Colegio Electoral, ha sido el de, según diríamos los abogados, no sujetarnos a los puntos de la "litis". Nos salimos frecuentemente de la "litis" todos. Nosotros hemos caído también en eso, falla o quizá trampa, hemos querido expresamente en este caso centrar nuestras argumentaciones a puntos muy concreto y específicos de una "litis", en la que señalamos unos cuantos hechos que están perfectamente bien acreditados y luego un derecho que nos indica que esos hechos, son contrarios a la ley.
Están muy claras y sencillas las cosas.
El mismo señor Molina Ruibal, si no me equivoco, así es su nombre, ha reconocido aquí cosas sumamente graves, sumamente extrañas en un proceso electoral que se califica al mismo tiempo de limpio.
Los tres hechos concretos específicos, indubitables, porque en ellos el mismo señor Molina está de acuerdo, son los siguientes:
Primero. Que en una queja que se presentó y leyó aquí, se hace la denuncia de que hubo 40 ánforas robadas. Eso no está a discusión, consta en los documentos.
Segundo. Que en la casa de un señor de apellido Peña, aparecieron 80 ánforas y ese señor no tenía por qué de ninguna manera tener esas ánforas en su casa y la explicación que aquí se quiso dar no es convincente de ninguna manera, ni justifica la violación a la ley y sí nos hace tener una fuerte presunción que estaban las ánforas ahí para ser alteradas. ¿Por qué? Por varias razones:
I. Porque se había hecho la denuncia de que se las robaron, de que en lugar de computarse las ánforas, de guardarse en los lugares en que la ley lo establece desaparecieron.
II. Porque aparecieron a media noche clandestinamente, ocultándose en las sombras de la oscuridad, aparecieron en una casa en donde no tenían por que estar de ninguna manera. III. Hecho indubitable porque aquí están los documentos que acreditan que las actas oficiales que tiene el PAN firmadas por los representantes de todos los partidos no coinciden con los resultados que se nos leyeron aquí. Yo creo que no puede haber tres hechos más claros y más precisos y los tres necesariamente nos deben hacer pensar en que debemos de tomar alguna resolución distinta a la de aprobar mecánicamente un dictamen como éste.
El Artículo 203 de la LOPPE dice lo siguiente: "Concluidas las labores se clausurará la casilla y el Presidente, bajo su responsabilidad, hará llegar los paquetes electorales al Comité Distrital Electoral durante las 24 horas siguientes al término del cómputo y escrutinio, cuando se trate de cabeceras urbanas ubicadas en cabecera de Distrito - este es el caso - 48 horas después si se trata de otras casillas. La demora en la entrega de los paquetes electorales sólo se justificará por causas de fuerza mayor el chipichipi que dice el señor evidentemente no puede ser una causa de fuerza mayor". El hecho de que un auxiliar, a quienes hemos denunciado reiteradamente diversos partidos políticos, que un auxiliar de esos que en toda la República hicieron de las suyas en las elecciones (aquí en esta Cámara hay muchos señores diputados y presuntos diputados que, dentro de su carrera política fueron auxiliares hasta hace muy poco tiempo, saben cómo se manejan esas cosas), haya sido, en la casa de él es donde aparecieron las actas indebidamente, nos hace presumir fundadamente que no estuvieron las cosas claras, que hubo ahí manipuleo. manejo de paquetes.
Tenemos las actas que no compaginan. El licenciado González Garza nos pide, con toda atención, cambia su petición original de decir que se declare triunfador al candidato del Partido Acción Nacional y dice que está de acuerdo en cotejar las actas que tenemos con las que están aquí, que se vea cuáles son las falsas y cuáles las verdaderas, por qué hay ese doble juego de actas.
Creo que estamos ante unos hechos muy claros y muy precisos.
Yo reiteraría la petición del licenciado González Garza, vamos a ver las actas que tengan aquí los señores de la Comisión y vamos a ver las actas que tenemos nosotros y vamos a cotejar las firmas y vamos a ver cuáles son las de la imprenta que hizo todas las demás actas de todos lados y cuáles son las actas que indebidamente se fabricaron, se imprimieron en una imprenta clandestina, que luego son las que aparecen por aquí.
Este simple hecho de que existan estos dos juegos de actas, el hecho de que hayan aparecido y así lo confiesa el mismo candidato del Partido Revolucionario Institucional, que haya él mismo confesado que efectivamente en una casa particular de un señor Peña que era auxiliar había 80 ánforas, yo creo que sería más suficiente para que la Comisión hiciera un compás de espera, detuviera este dictamen, se decidiera a revisar de alguna manera y entrar a fondo de este procedimiento concreto, de este II Distrito del Estado de Sonora y que analicemos verdaderamente qué sucedió.
Yo creo que no podemos echar sobre nuestros hombros la responsabilidad de dictar, en este caso tan claro, una resolución que obviamente iría contra los principios más elementales del derecho. Si no nos salimos de la "litis", quien me vaya a contestar, yo le rogaría que se ciñera a estos tres hechos y que me dijera si estos tres hechos son falsos o verdaderos, creo que estaremos avanzando efectivamente y estaremos dando un paso adelante en sentar la jurisprudencia a que nos hemos estado refiriendo.
Primero, hubo una denuncia de ánforas robadas.
Segundo aparecieron ánforas indebidamente y contra la ley, en la casa de un auxiliar.
Tercero tenemos un paquete de actas que no compaginan con los resultados que aquí se han dado.
Si nos ceñimos a estos hechos, sin desviaciones ni cortinas de humo y sin hacer alusiones a los problemas que corresponden a la Secretaría de Gobernación y no a nosotros, si nos concretamos a lo que estamos discutiendo aquí creo que podremos avanzar y sacar adelante este caso.
Reitero nuevamente la solicitud de González Garza de que se comparen las actas que tenemos, las actas nuestras, con las que tiene la Comisión y que se decida, una vez conocida esta circunstancia.
El C. Presidente: Se concede la palabra en su segundo turno, al C. Alfonso Molina.
El C. Alfonso Molina Ruibal: Honorable Asamblea:
De lo que aquí se ha estado argumentando, yo siento que en esta segunda intervención de parte mía lo que podría volver a hacer es repetir y clarificar dos o tres puntos.
En primer lugar, esas 80 ánforas que aparecieron en ese domicilio y que hay constancia y que fueron entregadas al Comité Municipal Electoral de Hermosillo al día siguiente, insisto en que hay pruebas, hay constancia oficial, hay una prueba contundente, certificada, de que (y eso está en el expediente, es cuestión nada más que se vea que está en el expediente) de todas esas cajas o urnas que había, únicamente, una casilla o sea cuatro urnas, era del Distrito que se está discutiendo aquí en este caso.
Creo que la denuncia que hizo Acción Nacional, en relación con el robo de las ánforas, eso tendremos que responderlo nosotros ante la Procuraduría del estado de Sonora, pero siento honestamente que no tiene ninguna relevancia en el resultado del dictamen que aquí se está sometiendo a la consideración de la asamblea, o sea, son ánforas o son urnas que no corresponden a este Distrito y por lo tanto creo que no deben tomarse en cuenta, no sé por qué insistir en un hecho que no tiene relevancia concreta para este Distrito puesto que también, y la señora Cué de Duarte lo hizo y aquí está en el expediente, tiene la certificación de que todas las urnas, menos una, fueron entregadas a tiempo, aquí está el expediente o debe estar, aquí está; yo lo único que pido es que venga cualquiera de Acción Nacional y vea, venga ahorita y lo vea, aquí está el acta de cómputo, está la sábana y que con base en eso vea que el resultado está ahí y está firmado por el comisionado de Acción Nacional.
Ahora, se habla de, eso omití yo en mi primera intervención, de unas boletas supuestamente que se mandaron hacer en una imprenta, sé que hay un testimonio que ojalá le dieran lectura, a ese testimonio donde gente de Acción Nacional va a una imprenta y pregunta y que se vea lo que dice esa Acta Notarial, pero independientemente de que sirve para ilustrar el debate, en la queja que es la materia de la discusión del Colegio Electoral según la propia Ley, no se establece para nada este hecho, o sea, no hay denuncia en la queja, no es materia de la queja el hecho de que estas boletas se hubieran mandado hacer por otro lado.
Yo creo que no tengo mucho más que agregar sobre este aspecto, que el resultado está aceptado y firmado, no entiendo esa diferencia que aparentemente señalan que existe en los resultados que ustedes tienen y el resultado que apareció, en primer lugar en el Comité Distrital, en segundo lugar ante la Comisión Federal Electoral y en tercer lugar ante el propio Colegio Electoral en las comisiones, y yo insistiría en si ustedes en esta Comisión en particular tienen un representante, qué les costaría haber aportado todos esos elementos de prueba, si es que están esos elementos de prueba y seguramente están, pero no contradicen en nada, no tienen absolutamente ninguna relevancia o ninguna trascendencia o no inciden en el resultado de la votación de este Distrito.
Por lo tanto yo quisiera pedirle al Colegio Electoral que revisara estas constancias, que viera que la Comisión actúo en conciencia, que las actas existen en el expediente, que se
mostraron en el seno de la Comisión Federal Electoral, que ahí se revisaron una por una y la diferencia fue en las copias fotostáticas de esas siete casillas que ya explicamos aquí, por lo tanto yo creo que es un asunto que le vamos a estar dando vueltas nada más sobre el aspecto de las urnas, que no tienen nada que ver con este Distrito, sobre actas que ya se vieron, se revisaron y sobre situaciones que no afectan para nada el legítimo triunfo de mi partido en el II Distrito Electoral de Sonora, que es Hermosillo. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Señor licenciado, para volver al punto original:
Me dicen que solamente están cuestionadas siete casillas y que son irrelevantes y yo aquí saco la cuenta de que estamos cuestionando sesenta y tantas casillas que no son irrelevantes y eso aparece en el recurso de queja. Entonces, no hay que minimizar lo que tiene su dimensión grande por favor.
En segundo lugar, estamos diciendo que en este recurso de queja que en su oportunidad tuvieron, aparecen nuestras protestas y que aquí mismo estamos aportando los elementos para juicio para la Comisión, pero también dije hace rato que aquí están por lo pronto parte de las actas y están por llegar todas las demás actas para que se pongan a disposición y estamos pidiendo una cosa muy sencilla, que se cotejen las actas.
Ahora, sacan un argumento, ellos hacen una diferenciación que no entiendo por qué y ese fue el basamento legal. Dicen:
"Estas actas que son las que entregaron a nuestro representante, estas no sirven, porque las que sirven son la que entregó el Comité Federal" y las que entregó el Comité Local, o sea, son tres tipos, tres copias de la misma Acta. Entonces, ellos dicen que sólo cotejan las dos superiores a ésta, y ésta no la cotejan, no entiendo por qué no tienen que cotejar ésta con las demás, deben coincidir y es lo que estamos pidiendo.
Los partidos nos dan un documento, esto es un documento probatorio de la votación que obtuvimos, o no es probatorio un documento, o no sirve a los partidos para nada, si no nos sirven, no sé para que nos lo dan, pero esto es probatorio de la votación que obtuvimos y no corresponde a la que las autoridades hacen aparecer, es lo que estamos protestando, yo no sé por qué vienen y dicen: "Es que es intranscendente lo que ustedes quieren".
Es muy intranscendente.
Para nosotros es muy importante que se hayan desaparecido 40 urnas, y después también es trascendente que se hayan desaparecido 80 urnas, aunque sean municipales, para nosotros en fundamental, cambia el sentido, es sustancial y además, si no son los mismos resultados en nuestras actas, alguien está mintiendo; vamos cotejándola y salimos de la duda, haber quien pierde el honor en ese sentido.
Ahora, según nuestros datos de nuestras actas, vuelvo a repetir, el problema es que ganamos nosotros, no hay protestas, porque vuelvo a repetir, no hay protestas en las casillas porque no vamos a protestar lo que ya ganamos.
Entonces, sí le estamos dando vueltas al asunto.
Yo solicito, solicito al señor Presidente, que por favor se cotejen estas actas, como número uno, que fue lo que pedí desde el principio, sin darle vueltas y, segunda cosa, que se abran los paquetes para confirmar si efectivamente aparecen boletas impresas que no son oficiales. Vamos comprobándolo, salimos de la duda y solucionamos este problema, pero, mientras no se responda a esto, que es fundamental, al asunto no puede dársele carpetazo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano David Orozco Romo.
El C. David Orozco Romo: Honorables miembros del Colegio Electoral:
Congruente con una postura que adopté en esta tribuna hace varios días, en que calificaba que la democracia no se debe confundir con la partidocracia. En el caso que he estado escuchando, es obvio que en Acción Nacional, por parte de sus comisionados, etcétera, sufrieron una falta de transmisión de comunicación, no se le doblaron las rodillas, no sé lo que pasó, como nos ha pasado con nuestro comisionados y le pasa a cualquier partido.
Lo importante es conocer cuál es la voluntad ciudadana y eso es lo que debe decidir el Colegio Electoral con independencia de los pronunciamientos de los partidos y por lo que he escuchado aquí se ha presentado una cosa grave.
El que tomó la palabra, por parte de Acción Nacional, afirmó que tiene 80 actas - me están soplando que 90 - en que no coinciden los resultados de las casillas con los del cómputo distrital, que precisamente fue recurrido mediante el recurso de queja. Esto es una cosa gorda, grande, que se puede ver, que se puede cotejar y entonces lo mas sencillo, es que se admita que se cotejen esas actas, si es que las exhiben los de Acción Nacional, a lo mejor todavía no les llegan, nos pasa muy seguido que las cotejen con los resultados de las actas distrital y dé una opinión.
Aquí el licenciado Pacheco ha expresa que en el proceso electoral a la manera del proceso penal hay un periodo de pruebas mayor hasta antes que se dicte sentencia.
Y si bien el lo limita a las comisiones, creo que se pueden aportar pruebas en este pleno por quererlas recibir en una audiencia más plena, más amplia políticamente. De todas maneras las comisiones, si es una cosa grave, si es una cosa seria (que creo que esto no es una cosa pequeña, sino de 90 actas que tienen en su poder, contra las que se computaron en el cómputo distrital) la Comisión lo puede volver a ver.
No se le da albazo, simplemente lo ve en segunda instancia y así podemos saber y todo
el pueblo de México podrá saber, cuál fue el sentido de la elección de los ciudadanos en el Distrito que se está discutiendo. Entonces, en ese sentido, me uno a la petición que han hecho los señores de Acción Nacional para conocer cuál fue la voluntad ciudadana, si es que hay voluntad aquí de que se conozca cuál fue la voluntad ciudadana. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tienen la palabra el licenciado Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente; señores diputados y presuntos diputados del Colegio Electoral; ciudadanos:
De acuerdo con el 113 del Reglamento, pido muy atentamente al señor Presidente del Colegio Electoral se sirva ordenar se traiga a esta tribuna el expediente que obra en poder de la Comisión de la que soy miembro, en donde se encuentran las actas de las casillas.
Ruego igualmente al señor Presidente de la Comisión se sirva convenir en que en este caso, junto con los señores secretarios del Colegio Electoral, cotejemos las actas que obran en poder de Acción Nacional y en las actas que obran en el expediente oficial.
Como miembro de la Comisión, también solicito al señor Presidente, de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento, que se sirva ordenar se traiga cualquier paquete electoral del sótano, para aclarar una de las más graves irregularidades que se acusa en este Colegio Electoral.
A ningún presunto diputado, de ningún otro caso hasta el momento, se ha señalado la gravedad de falsificar boletas electorales para alterar los resultados de una elección. Se ha acusado de boletas de más o de boletas de menos, de manejo indebido de boletas, pero a nadie - y esto es lo más grave y singular - de haber mandado imprimir boletas para falsificar el resultado de la elección.
Ya de suyo es muy grave que en este Colegio Electoral tengamos que reconocer como verdad jurídica irrebatible, el hecho de que 80 ánforas de la elección, en lugar de haber sido entregadas a su legítimo destino del Comité Distrital Electoral, y custodiadas por la institución que salvaguarda las instituciones republicanas, el Ejército, se hubiera llevado a la casa de un priísta militante, que para mayor gravedad es actualmente regidor del Ayuntamiento de la ciudad capital de Sonora; muy grave que se reconozca en esta tribuna que el tal señor Peña, regidor fue nombrado auxiliar del comité distrital; muy grave que en este Colegio Electoral caiga sobre nosotros la grave acusación de ser omisos frente a hechos incontrovertibles y fáciles de comprobar. Por eso, señor Presidente y antes de continuar con este alegato, ruego, a usted proceder conforme a los dispuesto por el Artículo 113 del Reglamento.
El C. Presidente: Se ruega a la secretaría lea el Artículo 113 del reglamento, para que de acuerdo con su texto se ponga a consideración de la Cámara de petición que hace el señor licenciado Blanco Sánchez.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: "Artículo 113. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate, para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente y aceptar a que sea por la Cámara, la lectura del documento deberá hacerse por uno de los secretarios continuando después en el uso de la palabra el orador.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a este Colegio Electoral, si ésta de acuerdo en lo que solicita el licenciado Blanco Sánchez.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la presidencia, se consulta en votación económica, los que estén por la afirmativa, se sirvan levantarse... Desechada la petición que hace el licenciado Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: No veo entonces, forma, señores diputados, de poder comprobar la discordancia entre estas actas que obran en poder de Acción Nacional, oficiales y suscritas por los representantes del Partido Revolucionario Institucional y las que obran en forma, con datos diferentes en el expediente.
Hace un rato en el debate anterior, el XV de Jalisco, el señor Presidente de una de las subcomisiones dictaminadoras, el señor diputado Enrique Soto Izquierdo, vino a esta tribuna sin necesidad de que se lo pidiéramos, con el volumen oficial de las actas de la elección; me extraña que ahora los señores del Partido Revolucionario Institucional se nieguen a aceptar que se haga este cotejo de las actas aquí presentadas con las actas que obran en poder de la Comisión. Quiero interpretar el silencio de la mayoría como el miedo a la verdad que comprobaría definitivamente, ante los ojos de ustedes y de la nación, un burdo fraude electoral en Sonora.
Quiero dejar constancia, como miembro de la Comisión también, que es muy grave para el país que se deje en este nacimiento de los nuevos años de la Reforma Política Electoral, lo que puede llegar a ser trágicamente un fracaso de la misma reforma, la posibilidad de falsificar, ya no por acción de un partido político nacional, sino por decisión de un candidato y del equipo de colaboradores de él, el resultado de una elección falsificando los documentos oficiales para una elección.
Si no tuvieran ustedes temor a que aquí se conociera la verdad, la proposición de traer aquí cualquiera de los paquetes de la elección, surgiría de ustedes mismos, los 60 presuntos de este Colegio Electoral miembros del Partido Revolucionario Institucional, pero el solo hecho de que se nieguen a aceptar que se traigan aquí esos paquetes; el solo hecho de
que se nieguen a cotejar aquí las actas que tenemos en la oficina de la Comisión, con las actas que les estamos presentando, son la mejor evidencia, la mejor fe de que se puede dar a la grave acusación de haberse adulterado y falsificado la elección en el II Distrito del estado de Sonora.
Y es muy grave además que frente al hecho fedatado por el Notario Público de las ochenta ánforas que durante toda la noche pudieron ser alteradas en su contenido, dejen este caso sin analizar y sin resolver en justicia.
En el caso del XV Distrito del estado de Jalisco, uno de los compañeros presuntos diputados del PSUM nos advertía un aspecto fundamental de la hora presente del país, para conjuntar con agravamiento los dos problemas electorales del país, el económico y el político.
Yo creo sinceramente que la tensión política en los estados de la República mantendrán el clima de inquietud y de desazón entre los ciudadanos al ver frustrado su entusiasmo por la fe y la confianza prometida para estas elecciones.
Sentirán que no es eficaz la presencia de los presuntos diputados de los partidos para defender sus justos intereses y su voluntad electoral y en este caso como en otros, el juicio de este Colegio Electoral adolecerá de una falta de visión, de justicia y de rectificación, de frustración de la esperanza de la apertura necesaria para que afloren aquí los signos nuevos de concordia nacional.
Nosotros, los miembros de Acción Nacional podemos perder lo que es circunstancial, no esencial para la existencia de un auténtico partido político permanente: La circunstancia de una caso electoral. Pero qué doloroso será para los verdaderos electores sonorenses de la tierra de Alvaro Obregón, ver que a estas alturas, a casi seis años de la Reforma Electoral, el Partido Revolucionario Institucional se niega a hacer justicia electoral y se burla de su verdad y del voto auténtico del pueblo. (Aplausos.)
El C. Baltazar Ignacio Valadez: Señor Presidente, pido la palabra para hechos
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Baltazar Ignacio Valadez.
El C. Baltazar Ignacio Valadez Montoya: Señores miembros del Colegio Electoral:
Nos hemos congratulado todos, pero particularmente algunos diputados o presuntos diputados del PRI, del lenguaje de altura que en ocasiones se viene a usar en esta tribuna, pero estamos convencidos de que es más valioso que el lenguaje de altura, la conducta, el hecho concreto de altura y el lenguaje de altura que algunos diputados o presuntos diputados del PRI, lo echan por tierra con esas actitudes concretas, que no tienen la altura de la honestidad, porque honestidad es tener el deseo y la voluntad de conocer la verdad y cuando no hay este deseo, ciertamente se corres el riesgo de que el pueblo dé esa prueba que pedía el licenciado Santos, la prueba de la violencia en la calle. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Juan José Hinojosa: Señor Presidente, pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Juan José Hinojosa, para hechos.
El C. Juan José Hinojosa: Como miembro de este Colegio Electoral, independientemente de lo que aquí se dice, como mexicano, interesado en la vida política, percibo que aquí hay dos datos muy graves, uno, las 80 ánforas.
Sinceramente no acabo de entender cómo se manejaron estas 80 ánforas. Por un lado se afirma que de las 80 sólo 4 correspondían a la elección federal y no acabo de entender cómo se identifican y se separan unas ánforas, que fueron de la elección federal con otras que fueron de elección municipal. Tampoco acabo de entender que se considere con tanta frivolidad un hecho tan grave, que se pretende disfrazar, nos conocemos y estamos en confianza, de que 80 ánforas vayan a dar a una casa particular. Si entiendo bien, porque claro en este juicio oral es fácil perderse, el candidato del PRI admite que esas 80 ánforas fueron a dar a una casa particular; admite también que 4 de ellas correspondían a la elección federal y yo me pregunto, si este procedimiento de en confianza entre amigos, entre vecinos, le diéramos dimensión nacional, cómo es posible admitir así con frivolidad, con sinceridad, con sencillez que pueden las ánforas dormir una noche en una casa particular y al día siguiente regresar al proceso que la Ley ordena.
Hay otro dato muy grave, alteración o por lo menos discrepancia entre actas.
Acción Nacional ofrece la prueba, pide el cotejo de actas y aparentemente, procesalmente yo me pierdo en los términos de los abogados y sinceramente no sé qué soy desde el punto de vista jurídico, lo único que sé es que voto en contra o voto en favor, pero sé que soy miembro de este Colegio Electoral y no puedo admitir que con tanta sencillez y frivolidad se diga "pues 80 ánforas fueron a dar a otra parte, las actas no coinciden" y se considere que está suficientemente discutido y se proceda a votar.
Siento una terrible incongruencia entre una afirmación insistente que aquí se ha hecho "las elecciones más limpias de la historia" y cuando se están denunciando dos hechos evidentes, esencialmente monstruosos, se considere que no contaminan esa limpieza que con tanta insistencia se ha venido sosteniendo en este Colegio Electoral.
En última instancia, que estos hechos se reexaminen más allá de lo estrictamente procesal. Yo le digo a la mayoría que resulta una exhibición de incongruencia, de inconsciencia resistirse a examinar estos dos datos en el propósito tercero y obsesivo de que dictamen
traído a esta tribuna es dictamen que debe ser aprobado.
Repito algo que dije ayer, no me citen la excepción, el 98% de los casos así ha sido.
Sinceramente como miembro de este Colegio Electoral, como mexicano interesado en la vida política, como actor en la lucha para dar a las instrucciones vigencia y autenticidad, yo les encarezco que reexaminen el expediente y lo vuelvan a traer y si al volver a traer el expediente al Colegio Electoral ustedes destruyen las presunciones que aquí se han afirmado, gana en prestigio el Colegio Electoral y gana en avance la democracia.
Si frente a estos dos datos, ambos monstruosos, no que es la desviación de las ánforas que contienen la voluntad del pueblo depositada en ellas y la otra alteración de actas, no puedo entender que se pueda seguir sosteniendo aquí, en honestidad intelectual y en actitud moral, la afirmación de las elecciones más limpias de la historia, frente a la incongruencia partidista, apasionada de sostener un dictamen que lleva en su esencia misma un sentido muy grave de sospecha.
Yo no prejuzgo.
Tal vez en el reexamen la comisión llegue a la conclusión de que lo que aquí se ha afirmado es inexacto.
Gana el Colegio Electoral, gana la democracia y gana México.
Pero si ustedes mantienen la actitud soberbia de que el dictamen traído a esta tribuna es dictamen ganado por el PRI, no podrán sostener, en honestidad y en limpieza, que estas elecciones fueron las más limpias de la historia.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Edmundo Jardón, para hechos.
El C. Edmundo Jardón Arzate: Respetable y escaso público; señor Presidente; señoras y señores miembros de este Colegio Electoral:
Qué bueno que en este caso no ha venido a esta tribuna el señor licenciado Osante, porque cuando el licenciado Osante se le acaban los recursos de leguleyo, suele hacernos aquí fichas biográficas de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, para demostrar que por eso es que gana. De una vez le adelanto que procure guardárselas. Yo conozco bastante bien la trayectoria de muchos de los que están aquí es este Colegio Electoral y puedo si el caso es necesario, valerme de ello y probar que en cuanto a oportunismo, algunos de los que yo podría mencionar no quedarían muy bien parados.
Se ha dicho y entre ellos el licenciado Osante, que este es un tribunal de Derecho; se ha dicho también que este no es un tribunal de conciencia; yo digo que la conciencia es razón y que el Derecho a su vez se basa en la razón y que si no es así entonces Derecho y Justicia no ensamblan. Para decirlo de una manera más sencilla y más accesible a todos nosotros, en sus "lecciones de Derecho", libro por cierto excelente, extraordinario, alguno de los pocos libros con los que yo puedo coincidir en su contenido con Lombardo Toledano, empieza en sus primeras líneas definiendo qué es Derecho y dice:
Derecho es lo que no es chueco. Eso es el Derecho, Derecho está relacionado en su acepción con recto y recto a su vez está relacionado con moral.
Esta es la cuestión.
Aceptamos que somos un tribunal de Derecho pero sentadas las condiciones de lo que entendemos por Derecho y si en efecto en este caso especial hay elementos que se están manejando aquí que establecen creo yo que no en pocos de nosotros la duda acerca de los asertos contenidos en el dictamen, lo adecuado, lo conveniente, salir de esa duda, que no nos quede a ninguno de nosotros la menor duda, sea cual fuere el resultado de lo que plantean los presuntos diputados del Partido de Acción Nacional.
Y en efecto, será así como no sólo nosotros - que eso sería lo de menos - sino el pueblo de México en su conjunto empieza a ver de una manera distinta lo que aquí ocurre, lo que aquí se hace y lo que aquí se decide.
Empieza a tener plena confianza no sólo en su propia voluntad, como ha empezado a demostrarlo el pasado 4 de julio cuando efectivamente acudió en masa las urnas, sino que también empieza a sentir plena confianza en quienes al fin y al cabo por esas cosas del Derecho somos quienes finalmente tenemos que calificar la decisión de este pueblo mexicano.
El C. Presidente: Tienen la palabra la señora Irma Cué de Duarte.
- La C. Irma Cué de Duarte: Con permiso señor Presidente; honorable Asamblea:
Fue desahogado ante ustedes un recurso de queja que no fue presentado ni en tiempo ni en forma; creo que esto es importante para que se pueda ponderar cuál es el objeto de las comisiones y cuál es el ánimo de los integrantes de las mismas.
Se habló también de falsificación y parece que en este caso hay confusión de autoridades.
Cuando se habla de un robo, y aquí se habló, el Partido Acción Nacional levantó un Acta en la Procuraduría del Estado; cuando se habla de falsificación de un Acta, se pretende que sea el Colegio Electoral el que vea la falsificación. ¿Quiere esto decir que cuando se falsifica un billete se denuncia ante el Banco de México?
Creo que cuando se habla de falsificación, señores, hay que ir a las autoridades correspondientes. Se dice que hay falsificación y que se tiene la imprenta en donde se realizó ¿quién asegura a todos los partidos aquí presentes si no se pide en las imprentas el nombre y aún cuando se hubiese dado se usara el de cualquiera de nosotros, por ejemplo? En las imprentas sólo se requiere autorización cuando se pide que se hagan facsímiles esto es firma y se hace la autorización para que ésta sea reproducida.
Es conveniente indicar aquí tres cosas:
El recibo del que se habla no se presentó a tiempo; las copias de las actas de escrutinio de que se habla tampoco se presentaron a tiempo, ni en la sesión de cómputo, ni en protestas que no existen, ni en la Local Federal ni en la Comisión.
Señores;
Yo quiero recordar a ustedes que en el senado de la Primera Sección de la Primera Comisión un distinguido panista a quien reiteradas ocasiones he llamado fino amigo y en esta naturalmente lo reitero, estudiando el asunto.
¿Por qué entonces no se presentaron?
¿Qué efecto se esperaba producir con venir aquí ahora a decir que se tienen pruebas?
Señores:
Si los partidos no tienen confianza a sus representantes; si no se tienen confianza a las autoridades federales en los estados; si no se tiene confianza a las autoridades federales centrales; si no se tiene confianza a las personas a las que ustedes eligieron para trabajar en las comisiones.
Señores:
Entonces, yo me pregunto.
¿A qué tienen ustedes confianza?
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Licenciada Irma Cué de Duarte:
Aunque se fundamentara que es extratemporáneo el recurso, no lo es, porque el cómputo se hizo el día 11, y aquí tenemos firmado en fecha 12, es decir, dentro de los términos de la ley. Por lo que entonces, primeramente, el recurso de queja existe en tiempo y con las formalidades de ley y volvemos a repetir porque se nos vuelve a manejar el argumento, no hay protestas en las casillas, no, es que es lo que estamos diciendo, es que las ganamos y ¿cómo vamos a protestar una cosa que ganamos?
No hay protesta. (Aplausos.)
En cuanto a las pruebas que es la cuarta vez que las ofrezco para que se cotejen, cuarta vez, es que están enumeradas en el recurso de queja, se están utilizando el recurso de queja y se están impugnado, no 7 casillas, sino todas las que podamos contar en este recurso de queja que entró en tiempo porque fue el día 12 y la solicitud la vuelvo a reiterar; tenemos pruebas, sí las hay, ¿son extemporáneas?
Bueno, aquí están las pruebas, las cotejamos o no las cotejamos y de ahí saldrá la luz, nada más.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tienen la palabra el C. Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: Perdonen la terquedad, pero si no hubiera habido terquedad en el pasado, no hubiera habido Reforma Electoral; si hubiera habido retirada por cansancio, no hubiera habido Reforma Electoral; si la fatiga nos quiere cerrar los ojos por un sueño debido y necesario, que en el pasado nos hubiera vencido el sueño, no hubiera habido Reforma Electoral; si la ceguera de la mente se impone ¡que lástima! ¡Lástima de reforma electoral!
Acepto el argumento de la doctora Irma Cué de que puede mandarse hacer un ascímile a una imprenta a nombre de "X" persona. Puede ser, posiblemente haya sucedido, pero, señores diputados, señores presuntos diputados, don Humberto Lugo Gil, vamos a salir de dudas, ¿qué importa quien haya mandado imprimir los facsímiles y falsificar las boletas de la elección?
Lo grave, lo importante es si éstas se utilizaron para alterar el resultado electoral.
Y como esta prueba sólo la podemos comprobar abriendo un paquete electoral, pues vamos a traer el paquete electoral y veamos si se falsificaron documentos oficiales para este resultado que estamos debatiendo. De lo contrario no podremos quedar conformes de "X" o "Z" persona responsable de haber ordenado falsificar boletas de la elección, para utilizarlas en la alteración del resultado electoral del II Distrito de Sonora.
Si abrimos el paquete, veremos la verdad, habrá el caso de que este Colegio Electoral indique la investigación consecuente para deslindar responsabilidades y mandar a la cárcel al delincuente electoral que resulte responsable del hecho. Hasta este momento no hemos señalado a un responsable directo de esta impresión, sino presuntivamente.
Hemos dicho que la presunción del hecho existe, claro, para aquél que resulta beneficiado por la maniobra fraudulenta, pero yo le concedo el beneficio de la duda al candidato del PRI y mientras no se pruebe su responsabilidad yo puedo insistir en su inocencia pero, insisto, compañero Saldaña, si no abrimos un paquete electoral no podremos comprobar la veracidad de esta afirmación y si ustedes se niegan al hecho tan sencillo de traer las actas de casilla que obran en nuestro poder en un expediente igual al que trajo aquí el compañero Enrique Soto Izquierdo, pues vamos a seguir en el tremendo problema de saber que esta elección es fraudulenta y aquí no se quiso hacer justicia con relación a este caso.
Yo siento mi deber, como miembro de la Comisión, que he visto trabajar con desvelo y con tanto empeño, insistir a ustedes, miembros de la Comisión, que acepten estas exigencias de Derecho para que nuestro nombre de Comisión Dictaminadora quede limpio de sospecha fraudulenta, para que abramos los caminos de la razón y de la luz a las posibilidades nuevas del inmediato futuro.
No tensemos las circunstancias próximas de posibilidad de cambio, no envenenemos las posibilidades de unión de concordia política nacional. Démosle al agua cristalina del manantial de que aquí se habló, la pureza, taponando el drenaje que la contamina. No aumentemos
caudales de contaminación de un drenaje, mucho más gravemente lanzado a ese venero cristalino que sería el drenaje de la sinrazón de este Colegio.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tienen la palabra el señor Hinojosa, para hechos.
El C. Juan José Hinojosa: Vuelvo a repetir, sin hacer juicio de valor, yo no soy abogado, por lo tanto no entiendo circunstancias de tiempo, de extemporaneidad. Inclusive había estado un poco ajeno al debate en el Colegio Electoral.
Tampoco soy un novato en estas lides y conozco los procesos externos e internos en su manejo, pero sinceramente insisto: este es un caso que amerita revisión. No es conveniente, para la democracia en México, que sea el número el que se impone sobre la inteligencia. Lo que da sentido al convivir es la búsqueda inteligente del consenso.
Venir a este Colegio Electoral para vencer es primitivo; venir a este Colegio Electoral para convencer, es inteligente y civilizado. Yo le digo y subrayo, que tenga la razón el PAN, y no hablo en plural diciendo tengamos la razón en el PAN, porque dejaría de hablar en esta tribuna como miembro de los 100 que integramos el Colegio Electoral. Yo lo que vuelvo a insistir es que hay grave acusación, que se pierde esta pregunta si se revisa el expediente y si el PAN obtuvo la razón por la vía de la inteligencia, no por la vía del número, se otorga la victorea al candidato del PRI, pero resulta absurdo e insisto, es grave para el proceso democrático de México cerrar este mínimo camino de revisión. No es sólo señores el número, es algo más grave, es la soberbia sobre la titularidad de la razón.
Será evidentemente en este debate la última intervención.
Yo no llamo al examen jurídico, yo llamo a la exigencia de que demos realidad aquí y es aquí en este escenario donde podemos y debemos ser mexicanos de testimonio y de ejemplo, no mexicanos de pasión y de soberbia, es de aquí donde debe brotar como en vertiente el ejemplo de la convivencia civilizada entre los mexicanos. No es posible hablar en honestidad intelectual de proceso democrático en avance, cuando vamos a imponer el número sobre la razón.
No me explico y hago, se los digo en honestidad, un esfuerzo intelectual para entender la resistencia a revisar el expediente y traer en razón, el convencimiento de que la sospecha era infundada.
Esta sería para ustedes la mayoría, victoria, la decisión del número es derrota, derrota más allá de las fracciones, derrota para México; no podemos seguir insistiendo ni en elecciones limpias ni en convivencia plural, ni en avance democrático, ni en reforma política, cuando aquí aplicamos la ley del número sobre la búsqueda inteligente del consenso; casi, casi sospecho que el número se va a imponer, pero les digo que será su derrota. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tienen la palabra la señora Irma Cué.
- La C. Irma Cué de Duarte: Gracias, señor Presidente.
Honorable Asamblea:
Se ha dicho aquí por los miembros del Partido de Acción Nacional, que se tienen copias de las actas de escrutinio de 90 casillas, presentan unas pocas y nos dicen: "las otras ya vienen", se ignora la razón, suponemos que es para sembrar la duda en los integrantes de la Asamblea.
Si se tenían noventa copias, nosotros también creemos razonable dentro de la Comisión que quien presenta a ese partido dentro de la Comisión, pues nos hubiese mostrado cincuenta y hubieses guardado las cuarenta para efectos publicitarios o cualquier otro efecto que hubiesen deseado.
Se habla aquí de una falsificación de un acta. Es primera noticia que tiene la Comisión y a la Comisión le interesaría saber cómo es que un solo partido sabe y que está dentro de un paquete electoral ¿quién la metió ahí?
Señores:
Sembrar duda es indebido en una Asamblea cuando se tuvo en diversas ocasiones la oportunidad de aclararlas.
Nosotros no hemos ocultado dentro de la Comisión los expedientes que no están para que los consulte la Comisión, sino todos los miembros del Colegio Electoral. En cada una de las ocasiones en que he hecho uso de esta tribuna los pongo a su disposición. Ahí pueden verlos.
¿Cuál es el objeto?
Estábamos hablando de pruebas.
¿No hubo ningún momento para presentarlas?
¿Es este el momento que ustedes esperaban?
¿Con qué objeto?
¿Hemos alguna vez en las comisiones destruido pruebas?
¿Hemos alguna vez en las comisiones puesto en duda la autenticidad de las mismas?
¿Las hemos o no estudiado debidamente, hemos o no trabajado de manera conjunta?
No se entiende cuál es el objeto. Nosotros creemos, los miembros de las comisiones que las actas debieron haberse exhibido en su oportunidad.
Es extemporáneo venir a presentarlas ahora; hubo un momento procesal de presentación, se terminó el momento de presentarlas, se terminó el momento de quejarse sobre ellas; este es el momento de decidir qué debe hacerse sobre lo que se presentó oportunamente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gerardo Medina para hechos.
El C. Gerardo Medina Valdez: No es para hechos, es para hacerle una proposición a la Comisión.
Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
Es malo adelantar juicios aunque tenga el respaldo de un Doctorado en Derecho, cuando las cosas son tan de sentido común, lo menos que puede esperarse es serenidad y cordura.
Se ha dicho aquí mucho por los abogados, se ha discutido, si hasta el momento de la sentencia es lícito presentar pruebas que de alguna manera confirmen o nieguen la veracidad y la justicia de un fallo de un Dictamen. Este no es un caso penal, aunque por ciertos aspectos pareciera.
Concretamente la acusación que hemos formulado en el sentido de que se imprimieron boletas, documentación federal en Sonora y concretamente en este Distrito. Eso es muy grave, pero quiero hacerle a la Comisión, en nombre del Partido Acción Nacional, una proposición, no es una moción suspensiva, quiero pedirle a la Comisión que acepte que los trabajos del Colegio Electoral continúen su ritmo normal, mientras la Comisión y los miembros de este Colegio, que quiera designar la Presidencia, examinen las actas de escrutinio a las que nos hemos estado refiriendo durante todo este debate, aquí están las actas de como, doctora, no debe adelantarse juicios, estas son las actas. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Mario Vargas Saldaña.
El C. Mario Vargas Saldaña: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Javier Blanco Sánchez, como lo ha dicho nuestra querida amiga, Irma Cué de Duarte, es miembro de la Primera Sección Electoral y no se comporta en ella como un militante de un partido político, sino como una parte de la Comisión que, en su conjunto, está preocupada de que los asuntos a nuestro cargo se resuelvan conforme a los hechos jurídicos que constan en el expediente, Javier Blanco Sánchez; antes de que se rinda el Dictamen, tiene acceso a todos los documentos del expediente. Entre Javier Blanco Sánchez y los tres miembros del PRI que componen la Primera Sección no hay ninguna diferencia, si acaso hay alguna, es en el respecto que Javier Blanco Sánchez nos merece.
Repito, Javier pudo cotejar actas de escrutinio antes y él bien sabe que puede cotejarlas después. Lo anterior es para decir que la Sección acentúa con toda honradez y con gran preocupación de que la verdad resplandezca, pero por razones de organización, ya no permitiremos en lo futuro, que a las Comisiones se nos presenten supuestas pruebas en esta tribuna, que con todo respeto, nos parece a veces, al menos a mí sí, que se manejan por meras razones de estrategia política y a veces resulta una estrategia política que afea al Colegio Electoral en su conjunto.
Con 24 horas de anticipación se dan a conocer los casos a tratar, las Comisiones están abiertas permanentemente a todos los partidos políticos, independientemente de la diversidad ideológica y por lo que toca a la proposición que hizo desde esta tribuna Gerardo Medina, la Comisión está de acuerdo para que se demuestre que hay buena fe y que se procede con absoluta, total y definitiva buena fe. Muchas gracias, señor Presidente.
El C. Presidente: En tanto se desahoga lo que ha aceptado la Comisión, continuamos con los asuntos en cartera.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Pido a la secretaría una moción de orden en cuanto al trámite. Si fuera posible que la secretaría recibiera formalmente estos documentos y diera cuenta de los que son y los entregase.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
Cedo mi lugar al C. secretario Gámiz, que tiene el caso anterior. Se ruega se sirvan hacer entrega de la documentación probatoria a esta secretaría para que se remita. Debe ser por conducto de esta Mesa.
Se reciben por la secretaría 98 tantos de las copias entregadas por Acción Nacional..
El C. Presidente: Sírvase la secretaría entregar esas copias a la comisión correspondiente, al Presidente, licenciado Mario Vargas Saldaña.
Una vez desahogado este trámite se continúa con los asuntos en cartera.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
Señor Presidente, la secretaría pregunta si comienza la lectura desde el principio de este dictamen.
El C. Presidente: Sí, será mejor iniciarla.
- La "C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión dictaminadora, Sección Cuarta fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral del estado de Sonora, con cabecera en Guaymas, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos.
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietario: Fidel Rocha Cortés; suplente: Federico Pérez Gómez, 14 854 votos.
PRI. Propietario: Florentino López Tapia; suplente: Gregorio Alvarado, 24 770 votos.
PPS. Propietario: José Bernal Ramírez; suplente: José Alvarez Pérez, 730 votos.
PARM. Propietario Ramón Reyes Vázquez; suplente: Arturo Flores Díaz, 83 votos.
PDM. Propietario: Cornelio Ruelas Mendoza; suplente: Benigno Valenzuela Barrera, 116 votos.
PSUM. Propietario: Rubén Bernal Díaz; suplente: Miguel Castellanos Moreno, 1 112 votos.
PST. Propietario: Jesús Ma. Lamas Lamas; suplente: Lucio Calvario López, 207 votos.
PRT. Propietario: Rosendo Corral García; suplente: Ramón Galaviz Rábago, 248 votos.
PSD. Propietario: Ignacio Romero; suplente: José Valdez Romero, 40 votos.
Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el día 4 de julio próximo pasado señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 120 casillas del Distrito Electoral.
Presentaron recurso de protesta los partidos Acción Nacional, Socialista Unificado de México y Revolucionario Institucional, los cuales mediante resolución del Comité Distrital Electoral, se desecharon por falta de pruebas e improcedentes y por no afectar los resultados contenido en el acta final de escrutinio de la casilla, fundándose en los artículos 212, sección A, inciso IV y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado Comité, y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
En vista de los resultados de la votación y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso VIII, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
El Partido Acción Nacional interpuso recurso de queja. Se procedió a efectuar el análisis de las actas finales de escrutinio de las casillas objetadas y se encontró que no había diferencias substanciales que afectaran el resultado de la elección, de tal manera que no puede fundarse en ello una posible nulidad, por no darse, ni haberse comprobado, ninguna de las hipótesis previstas por los artículos 222 y 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Por lo anterior, esta Comisión considera que no han sido probados los motivos de nulidad invocados en la queja y que, en consecuencia, no procede la anulación de la elección de diputados por mayoría relativa en el III Distrito Electoral del estado de Sonora.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículo 60 de la Constitución General de los Estados Unidos mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción I de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el III Distrito Electoral del estado de Sonora; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Florentino López Tapia y Gregorio Alvarado, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., agosto 23 de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...
Se han inscrito, en contra Fidel Rocha Cortés y José González Torres; en pro, Manuel Solares y la Comisión.
Tiene la palabra el C. Rocha Cortés.
El C. Fidel Rocha Cortés: Señores presuntos diputados miembros de este Colegio Electoral:
Hace un mes y medio, cuando supe que era necesario acudir al Colegio Electoral para una revisión y una valoración consciente y ética del caso del III Distrito Electoral Federal del estado de Sonora, fui invadido por un sentimiento de inmensa responsabilidad. Solamente al pensar en poder utilizar el estrado del Palacio Legislativo que como mexicano entendía era el crisol de los derechos del pueblo de México y donde el ejemplo y el recuerdo de aquellos hombres que nos dieron patria era el parámetro para admitir a todos sus integrantes.
He compartido con ustedes, desde hace algunos días, la oportunidad de conocer qué es y para qué se usa, para qué sirve, cómo actúa un Colegio Electoral y ese sentimiento de responsabilidad que me invadió a mí hace ya algún tiempo, se ha ido desvaneciendo. Se ha ido desvaneciendo porque aquella confianza que yo había depositado en esto que para mí, hasta hace tiempo, era lo más sagrado que podía existir en nuestro México. He podido ver matices de todo tipo. He podido ver la sin razón.
Sin embargo, he visto también y esto me alienta y me da confianza en estar con ustedes, de ver cómo la razón y lo que nos hace
hombres, la dignidad, empieza verdaderamente a hacer su presencia entre nosotros.
Con el más profundo respeto quiero presentarme.
Soy el doctor Fidel Rocha Cortés y fui candidato del Partido Acción Nacional a diputado federal, por el III Distrito Electoral del estado de Sonora, que comprende los municipios de Guaymas, Empalme y Bacum, en las elecciones del pasado 4 de julio de 1982. Nací hace 43 años en Tampico, Tamaulipas, y radico en Guaymas desde hace 36, donde se me conoce por el cariño e interés que he demostrado siempre buscando su progreso. Esto me ha llevado a intentar representar esa franja de tierra mexicana en el Congreso de la Unión. Por lo que ingresé al Partido Acción Nacional como mi primer instituto político, para militar activamente por considerarlo acorde con mis principios. Por tanto, señores, soy mexicano igual que ustedes, con los mismos derechos y obligaciones y hoy he venido aquí a exigir ese derecho que nuestra Constitución Política otorga a aquéllos que hemos cumplido con la patria y la familia.
He venido a nombre de miles de sonorenses que creyeron, unos por primera vez y otros por enésima ocasión, que en México las leyes existen para respetarlas y se cobijaron en la LOPPE y en la Carta Magna, para apoyar mis intenciones políticas y me llevaron al triunfo He traído, señores, la prueba de que ese derecho mexicano ha sido pisoteado, menospreciado y manipulado con una sola intención: lograr un triunfo a costa de la voluntad de muchos mexicanos iguales que ustedes y que también merecen respeto.
Esas pruebas han sido sometidas ya ante las comisiones electorales correspondientes, cuyos funcionarios, lejos de responder a la responsabilidad adquirida al aceptar estos puestos, han hecho uso, más que de los recursos de la ley, de la fuerza y omnipotencia del poder, como en épocas muy oscuras de nuestra historia sucedía y por lo cual nuestro país hubo de ser bañado con sangre de muchos hermanos y sólo por la muy posible consigna de defender algún partido político contra la voluntad del pueblo.
Quiero, señores, dejar en sus manos los documentos para que analicen con la conciencia del hombre bien nacido, del mexicano por convicción, del político por ética y quiero recordarles que de su análisis y resultados depende no solamente el futuro de una curul en esta Cámara sino el respeto a nuestras leyes, a nuestra Constitución y la honra de nuestro México, que hoy más que nunca necesita que sus hijos crean que sí es posible vivir bajo un régimen de democracia y equidad para todos, situación que en este momento está dolorosamente en duda.
Dejo en sus manos el alegato y la decisión de algo que no requiere mucho análisis, ya que es tan claro como un libro de primera enseñanza y al mismo tiempo les recuerdo que en Guaymas, Empalme y Bacum, Sonora, no aceptarán a un legislador impuesto por la fuerza del poder y que ello traería más deshonra que gloria a su partido y a su nombre. (Aplausos.)
Inicié mi campaña política el 28 de febrero de 1982, en Bacum, Sonora, cabecera del municipio del mismo nombre, donde se podía sentir aún la amargura, el resentimiento y el coraje reprimidos por un fraude electoral y un engaño perpetuado tres años atrás contra sus pobladores por ganar la alcaldía. El trabajo fue arduo, pero en dos meses de labor personal logramos que se recuperara la confianza perdida y el aliento por mejores logros en el futuro y fue así que el pueblo entero, como un solo hombre, nominaron al señor Juan Oscar Chávez Cota, candidato a la presidencia municipal por nuestro partido y aceptaran mi candidatura al igual que la de otros bacumenses y a todos los candidatos de Acción Nacional encabezados por el ingeniero Pablo Emilio Madero.
De ahí en adelante pudimos sentir una aceptación plena ya que era un movimiento popular espontáneo, sin dádivas, borracheras, regalos ni promesas; en Empalme, municipio panista, igualmente se sucedieron los hechos, aun cuando en ocasiones el entusiasmo por el ambiente político era opacado por las pugnas internas de un gremio ferrocarrilero en constante efervescencia.
Sin embargo, el ejemplo de tres años de intensa labor del ayuntamiento en beneficio del pueblo, era la carta más importante de nuestra campaña y se logró unificar el interés popular hacia el movimiento del Partido Acción Nacional.
En Guaymas el pueblo apoyó desde sus inicios mi campaña y se mostró definido aun cuando tuvo que soportar represalias dada la presencia de su candidato del gremio pesquero del partido oficial.
Sin embargo, la evidencia de no aceptación lo fueron las elecciones donde el pueblo mostró su verdadera voluntad. Durante el tiempo de la campaña tuvimos constantes muestras de apoyo y simpatía por parte de los medios de difusión, pero cuando el partido oficial lanzó sus candidatos nos fueron cerradas con dinero las puertas de radio y periódicos y se puso en la mesa de valores únicamente el valor del más poderoso económicamente y no tuvimos más contacto con el pueblo que el directo que creemos al fin es el único real y valedero.
Se nos negó el derecho de utilizar el periódico y la radio para informar al pueblo de nuestras actividades y en cambio hubo amenazas a nuestros simpatizantes, en sus empleos y en su persona, ya fueran obreros, pescadores, campesinos, maestros, lo que solamente trajo a nosotros más cohesión y energía para continuar la campaña.
Finalmente pudimos captar, en época preelectoral, hechos notorios del ambiente de fraude que se maquinaba.
No se cumplió la LOPPE en sus capítulos de preparación de elecciones; no se contestaban las impugnaciones a los funcionarios nombrados por ellos aun cuando se mostraron actas notariales de su participación en hechos fraudulentos en elecciones previas y de las cuales constan en el partido copia de estas actas, como los fueron los casos de los señores Aurelio
Gaxiola Corral y José María Quesneín Franco, quienes en 1979 se les acusó y comprobó su ilícito, de lo cual existen actas notariales. A cambio, en esta ocasión, se les nombró funcionarios de casilla y representantes de la Comisión Federal Electoral en el mismo lugar que ya conocían, Bacum, Sonora.
El empadronamiento era lento, insuficiente e incompleto. No se aceptaban miembros de nuestro partido y, curiosamente, cuando aparecieron las listas de funcionarios de casillas, un 80% o 90% de los casos eran miembros del partido oficial.
Tampoco se aceptaban y respondían quejas por irregularidades en el desarrollo de la campaña y esto en relación al caso anterior aparecieron por ahí boletas de elección para diputados, listas para usarse y de las que nunca se dieron explicaciones; tampoco se nos entregó el padrón electoral y, finalmente, un alto porcentaje de empadronados no recibió sus credenciales ni apareció en las listas del padrón en las casillas correspondientes.
El día 4 de julio llegó y con ello la LOPPE pareció no haber existido nunca, ya que el total de sus artículos fueron violados múltiples veces en todo el III Distrito Federal Electoral de Sonora y aun cuando se levantaron actas de protesta en las mismas casillas no fueron aceptadas por los funcionarios de ellos ni por las autoridades electorales en la Comisión Electoral, mismas que menospreciaron, inclusive, las actas notariales que acompañaron nuestro recurso de protesta y de las cuales acompañamos la queja.
No hubo autoridades civiles o militares que impusieran el orden o brindaran apoyo en las casillas y sí en cambio la fuerza del poder logró hacer de todo el distrito un gigante de sí mismo, de desvergüenza y arbitrariedades que finalmente la Comisión Distrital calificó como improcedente.
Como ejemplo de estas minucias o faltas improcedentes, les mencionaré que en Guaymas, en algunas casillas, de las cuales tenemos actas levantadas, inclusive estas actas fueron levantadas y certificadas las firmas del Partido Acción Nacional y del Partido Socialista Unificado de México, de conjunto. En la número 1, por ejemplo, se votó por personas ausentes, se votó con credencial del partido oficial, sin estar inscritos en el Padrón Electoral, tenemos la credencial y tenemos el número y el nombre de la persona; se votó por personas ausentes en la 4 bis, en la 8 bis, un señor de nombre Víctor Ibarra Fierro, se llevó 50 boletas con autorización del presidente de la casilla y no se supo dónde, ni está reportado en el acta; en la 9 bis A, se negaron actas de escrutinio y otras a los representantes del partido; en la 16 bis, no hubo recuento de boletas previo a la elección y se votó sin revisar; en la 13, no se utilizó la tinta indeleble, ni se marcaron las credenciales de elector; en la 23, miembros de la Comisión Electoral, sacaban listas de personas del padrón y los acarreaban de sus domicilios a votar, tenemos los nombres de las personas; ahí mismo se votó sin estar inscritos en el padrón; se llevaron de esta casilla 95 boletas en las condiciones que la anterior; en la 25 bis y 25 bis - B, no se utilizó la tinta indeleble y se votó sin marcar la credencial de elector en muchos casos, igualmente se votó en estado de ebriedad; la 32 bis B, personas ajenas a la Comisión Electoral intentaban colocar representantes del partido oficial sin tener ningún nombramiento; en la 33, personas votaban en varias ocasiones; en la 34 bis - B, se votó sin credencial, sin estar en el Padrón Electoral, con la enuncia de los funcionarios de casilla, por supuesto; la 37 bis B, se levantó y fue instalada a las dieciséis horas; en la 37 bis - A, gran número de votantes ajenos a la sección votaron ahí mismo; en la 28 bis - A, se votó por personas ausentes; en la 28 hubo un translado de la casilla de su ubicación oficial, sin previo aviso y sin causa justificada; la 29 reportaron votaron sin contar con el Padrón Electoral. Esto fue en Guaymas.
En Empalme se captó, en la casilla 1 (cosa curiosa por ahí se mencionó lo tempranero de algunos funcionarios de casilla) cuando eran las ocho de la mañana las urnas ya estaban llenas y gracias a actividades de miembros del partido, lograron hacer que las vaciaran y sí tenían votos dentro, sin embargo, esto tampoco fue procedente. En la 5-A se votó en varias ocasiones y se mostró la presencia de credenciales duplicadas; en la 12, se hicieron varias filas de votantes dependiendo del partido y se dio preferencia a los del partido oficial.
De todo lo antes descrito, se levantaron actas en la misma casilla donde se sucedieron los hechos, con resultados de que ninguna fue recibida, firmada o aceptada por los funcionarios de casilla.
En Bacum, señores, alcanzó la burla la máxima expresión del cinismo.
Ahí se presentaron supuestos funcionarios de la Comisión Electoral que mediaron y facilitaron los hechos que adelante describimos, como el señor Javier Correa Guardiola, hermano del presidente municipal, quien se ostentaba como comisionado nacional de la Comisión Electoral (tengo entendido que eso no existe), quien no pudo nunca comprobar su cargo y se negó a proporcionar información o facilitar los trámites electorales correspondientes. Este, señor, junto con el señor Candelario Flores López, supuesto delegado del Comité Distrital, que tampoco pudo o no quiso colaborar con candidatos o sus representantes y sí, en cambio, encubrió los ilícitos cometidos.
En lo personal, y por eso lo afirmo, estuve yo en Bacum y solicité de ellos esa colaboración. Se me negó.
Igualmente se notó la presencia de supuestos agentes de Gobernación que obligan al pueblo participantes a obedecer las indicaciones tendenciosas de los funcionarios de las casillas.
Los hechos que se describen por casillas incluyen desde votar sin credencial, sin padrón, varias veces, hurto de urnas, negación de participación a representantes de Acción Nacional, persecución de los vándalos, es decir, los
vándalos son los que se llevaron las urnas ante la presencia y constancia del notario público, encubrimiento del Ejercicio Nacional para los comisionados electorales, usurpación de funciones.
De todo esto mostramos pruebas y yo personalmente estuve presente en varias ocasiones a calmar al pueblo enardecido en contra de dichos actos gansteriles más dignos de mostrarse en un juzgado penal que en esta solemne tribuna.
Y todo ello fue considerado improcedente por las autoridades electorales en el distrito encabezadas por el señor licenciado Martín Alaviz Carlón, Eleazar Vargas Nolasco. Efraín Soto y Santiago Vázquez Rosas, Vecinos los tres últimos de Guaymas, del que se han burlado tan fácilmente.
En la Casilla número 1 no se hizo recuento de boletas antes de iniciar la elección, se negó copia del acta de instalación de la casilla a los representantes de Acción Nacional, no se perforó el total de las credenciales al votar, no se usó la tinta indeleble; se votó en varias ocasiones por la misma persona; votaron personas que tienen su residencia fuera del municipio; se suspendió la votación en múltiples ocasiones por periodos muy prolongados, por ausencia de los funcionarios de casilla, realizándose el cierre de esta casilla a las 10:30 horas del día 5 de julio; se privó a los representantes de Acción Nacional de sus nombramientos. Al levantar las urnas, no se inutilizaron las boletas sobrantes, no se hizo escrutinio ni se selló el orificio de llenado de dichas urnas. En la casilla número 2 no se contaron las boletas previa la elección; se negó copia del acta de instalación de casilla a los representantes del PAN; se intentó retirar a éstos de la casilla; se coaccionó a los electores a votar por el PRI; a las 16:50 horas se llevaron las urnas con destino desconocido, bajo las instituciones de un supuesto delegado especial del PRI, un señor de nombre Andrés Alvarez, igualmente, sin haber sellado las urnas. En la casilla 3 no se hizo recuento de boletas, previo el inicio de la elección; no se utilizó el padrón electoral; votaron ciudadanos de otros municipios; se omitió el secreto de votar cuando los funcionarios solicitaban las boletas para revisarlas antes de depositarlas en la urna, no se hizo el recuento de votos al final de la elección, siendo las urnas transportadas de lugar sin haber sido debidamente canceladas.
En la casilla 4, en la 5, en la 6, se sucedieron hechos semejantes, incluyendo en algunos la presencia de menores de edad a votar.
En ninguna de ellas se hizo escrutinio final y se levantaron éstas, sin haber sellado el orificio ni nulificado las boletas sobrantes.
De todo esto tenemos actas testimoniales de cada una de las casillas y se repite la misma historia en todas ellas, siendo curioso cómo se reporta en algunas que los supuestos comisionados electorales sugerían o ponían como requisito para contabilizar los votos de las urnas de elección local que si no lo hacían ellos no hacían lo de la Federal. Esto no fue aceptado, sin embargo, tuvo que serlo porque se llevaron las urnas.
Cabe anexar a todo lo anterior apoyando cada una de las actas testimoniales descritas que existen, el acta notarial número 1970, volumen XXXV, testimonio primero de la escritura emitida por el licenciado Sergio E. Rascón Salazar, notario público número 15, de Ciudad Obregón, Son., de fecha 5 de julio de 1982, en la que haciendo acto de presencia en el municipio de Bacum, describe los hechos sucedidos en la casilla número 3, en la número 5, en la número 1. Acompaña al candidato a la Presidencia Municipal, en la persecución de los vándalos que hurtaron las urnas de la casilla número 2 y describe todos los hechos de tal aventura, hasta su llegada a tiempo después al Comité Municipal Electoral, donde encontró siete urnas atadas con un hilo de cáñamo y cuya abertura no esta sellada. Igualmente al día siguiente describe haber estado presente a las 15 horas en el recuento de la casilla electoral número 1, cuyas cifras difieren en mucho de las actas elaboradas en la Comisión Electoral en Guaymas, donde fueron elaboradas todas las actas federales de este municipio de Bacum. Igualmente hace constar en otras páginas de dicha acta cómo negándole su actuación, se negó su personalidad. Esta acta y los testimoniales, nos dan una imagen perfectamente clara de lo sucedido en las más limpias y democráticas elecciones, según el reporte oficial y las más penosas y reprochables de acuerdo a la realidad y que mantienen en un estado peligroso de tensión, a dicho municipio, que aunado a los otros, convierten en un polvorín todo el Distrito, porque en Guaymas, en Empalme, en Bacum, en Ciudad Obregón, en Hermosillo, ustedes tienen conocimiento de lo que está sucediendo.
Con los datos descritos, las cifras elaboradas por la Comisión Distrital, dieron el triunfo al candidato del PRI, con una votación de 24 470 votos, por 14 845 votos para el candidato del PAN.
El estudio de las distintas actas de escrutinio que hemos hecho, nos permitió encontrar alteraciones en las mismas cuando analizamos las cifras de boletas entregadas al inicio de la votación, las anuladas, las aceptadas como buenas y las canceladas al final de la votación y los hallazgos fueron 2 400 votos que sobraban conforme a dichas cifras, esto en solamente 96 casillas que fueron las actas que pudimos conseguir porque no se nos entregaron en otras; no se encontraron de los votos supuestamente emitidos en las urnas, no se encontraron 2109 boletas que fueron manifestadas como emitidas en dichas urnas y que creemos sinceramente que eran votos a favor del PAN.
Hay, señores presuntos diputados, como pueden ver, un sinnúmero de irregularidades que no fueron tomadas en consideración por las comisiones encargadas del estudio y tan graves todas ellas que alteran el resultado final de la votación, por lo que considero, señores, que es
necesario no solamente anular la votación para el candidato del Partido Revolucionario Institucional, sino castigar a los culpables del desorden, ya que aunque lograron su objeto inicial, han puesto en muy mal lugar, el prestigio, respeto y solvencia moral de un partido político con tanta historia, instándonos a pensar que deban recurrir a hurtos y fraudes electorales para lograr sus fines, y debe mostrarse con claridad para satisfacción de miles de mexicanos que esperan en Sonora se haga justicia a su ya tan vilipendiada voluntad ciudadana, que sí hay ley que esa ley se aplica igual para todos.
En sus manos dejo el prestigio de este Colegio Electoral, cuya función entendemos, es proteger la voluntad del pueblo, ya que sería indigno y vergonzoso vivir en México bajo la tutela de un cuerpo legislativo, unificado para amparar y encubrir ilícitos atentatorios contra la libre expresión de cada mexicano.
Agradezco el honor, señores y la diferencia de haberme permitido ejercer mi derecho como mexicano y como miembro del Partido Acción Nacional.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede la palabra al ciudadano Manuel Solares.
El C. Manuel Solares Mendiola: Con su venia, señor Presidente.
Honorable Colegio Electoral:
Todo avance, todo triunfo electoral en un régimen democrático, es resultado de los factores que influyen en la decisión de cada ciudadano. Esos factores son fundamentalmente la proyección del candidato y la presencia contundente de cada partido entre los electores.
El triunfo de mi partido en el III Distrito Electoral Federal de Sonora con cabecera en Guaymas, obedeció a que postulamos un candidato con representatividad indiscutible y arraigo en el Distrito. Hicimos ciertamente con Florentino López Tapia a la cabeza de la fórmula que enarboló mi partido en Guaymas, una ardua, una penetrante campaña electoral, lo mismo en Bacum, en Empalme y en Guaymas que en la Sierra de Bacatete.
Durante ella se expresaron carencias, necesidades, inquietudes. Florentino López Tapia puso en marcha una consulta popular como forma prioritaria de relación, diálogo y participación. Durante ella muchas inquietudes se canalizaron hasta plasmarse en obras concretas de las que son testigos sus representados, los cooperativistas pesqueros del sur de Sonora que encontraron en Florentino López Tapia a un verdadero adalidad como defensor de sus intereses.
Florentino López Tapia surgió de las filas del cooperativismo pesquero del sur de Sonora y ha representado esas inquietudes en las filas del cooperativismo nacional que integra uno de los sectores más combativos y más firmes de mi partido. Formado en la lucha por la justicia social, encontró desde hace 44 años en el Partido Revolucionario Institucional, la organización política que expresa esa lucha y encontró en ella su principal aliado, el principal movilizador de la conciencia política, de la lucha ciudadana de los sonorenses.
Tuvimos, sin duda, el mejor candidato en Guaymas.
Hizo campaña diariamente, fue claro, fue preciso, recorrió todos los municipios, todos los ejidos y todas la comunidades. La verdad de este distrito es que no podemos caer en impugnaciones sin fundamento.
El proceso electoral, señores, es necesario recordarlo, incluye varios recursos, varias posibilidades y varios procedimientos para defender los derechos de los electores, es decir, contempla diversas instancias para que cuando existan irregularidades, los partidos políticos puedan interponer diversos recursos de protesta o de queja, la ley así lo establece, porque a fin de cuentas el concepto de simultaneidad jurídica, no quiere decir más que en tanto a las violaciones posibles a la ley, se producen o se pueden producir durante la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral, es en ese momento cuando deben expresarse el desacuerdo o la denuncia.
Se han establecido instancias para que este Colegio califique y dictamine la validez del proceso electoral en cada uno de los distritos; interponer los recursos fuera de tiempo o de forma, puede significar una estratagema política que al serlo pone en duda seriamente la sinceridad de la actitud y la verdad que pretende respaldar.
Estamos otra vez frente a un recurso de queja cuyos argumentos ya se solidificaron en los recursos de protesta que se presentaron previamente al conocimiento del Comité Distrital Electoral, que es un organismo electoral señalado por la ley para cumplir con esas funciones, para cumplir con esas facultades específicas que la ley le otorga. El Comité Distrital Electoral ya desechó el contenido, los argumentos jurídicos de cada una de las protestas por considerar que no estaban sustentadas pruebas y alegatos, para respaldar la veracidad de sus argumentos. Cuando se impugna sin fundamentación contundente, se pierde toda posibilidad de éxito, pues este Colegio como cualquier otro, juzga y emite dictámenes en función solamente de la objetividad y esa debe ser la divisa de nuestro sistema democrático.
En estos términos, compañeros y amigos de este Honorable Colegio Electoral, no es aceptable pretender sustituir los principios de derecho, con las ideologías que sostiene cada partido. Toda democracia para permanecer en el tiempo y para lograr el consenso entre las diversas fuerzas políticas requiere de la aceptación de reglas claras que se apliquen a todos los casos. A veces determinar esas reglas se da como resultado de un proceso que ocupa varios siglos.
La vida parlamentaria en México, azarosa y ciertamente difícil, ha ido encontrando sus normas y sin duda ha ido construyendo paso a paso, ese consenso. Las posiciones políticas con
respecto a ello, no tienen por que poner en entredicho la operatividad de dichas reglas, las presunciones y supuestos, así como los prejuicios desperdician la experiencia de más de un siglo de vida de nuestro Congreso que se ha ganado y se seguirá ganando el respeto nacional. El compromiso con la democracia, el mantenimiento del consenso que la hace posible, son lo más valioso que tenemos.
Guaymas, compañeros y amigos de este Honorable Colegio Electoral está inscrita en el catálogo de nuestros orgullos. Allí los mexicanos hemos aprendido las lecciones de un esfuerzo denodado de su población, para alcanzar el primer lugar en la producción pesquera del país; en Guaymas, debemos de reconocer el talento e imaginación de los trabajadores mexicanos, que han hecho posible contar con la flota pesquera más grande del Estado y constituir el astillero más grande del país. A eso no ha sido ajeno, Florentino López Tapia, quien ha dejado gran parte de su vida en ese empeño noble y patriótico. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede la palabra al ciudadano José González Torres.
El C. José González Torres: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral: Debo empezar, así lo siento, reiterando mi crítica al Colegio Electoral como institución por su naturaleza y funcionamiento y mi censura a este Colegio Electoral por su parcialidad.
Ahora deseo aclarar, sí ha habido libertad para hablar y la agradezco, sí ha habido en varios de los oradores del PRI actitudes conciliadoras como la del licenciado Luis Dantón Rodríguez - que no sé si esté presente - a quien yo conocí siendo funcionario de la Secretaría de Hacienda, hace muchos años y de quien me consta que fue, a juicio mío y de los que en esa época litigábamos en aquel departamento, un funcionario responsable, dedicado atento y honrado.
Ojalá que no le queme mi testimonio.
Pero no basta eso, no es suficiente que haya en muchos de los miembros actitudes de este tipo. No. Ya lo dice el dicho "obras son amores y no buenas razones". Es necesario que este Colegio, que esta institución política se abra, abra ojos, oídos, razón, corazón a la verdad ante todo y a la justicia. Los casos de ayer, señores miembros del Colegio Electoral, los dos casos que se vieron en último término ayer por la noche del Estado de México, son verdaderamente vergonzosos.
El del señor Andonegui, en que se muestra una documentación lo más complicada posible y ni siquiera se admite la moción de suspender el tratamiento del caso para revisar con serenidad y objetividad aquella documentación, es una pena; el de Chalco, en que se demuestra, con congruencia, fundada en papeles, la imposibilidad de que se tuviera la documentación que se atribuye el candidato del partido oficial, que es otra vergüenza y ahí va siéndolo el de Hermosillo La última actitud de ustedes salvó la posibilidad de juicio objetivo del Colegio Electoral. Esperamos sus resultados.
Los errores del Gobierno, señores miembros del Colegio Electoral, ininterrumpidos y graves, que no han llevado a esta crisis política y económica que ya se ha mencionado aquí varias veces, deben ser un motivo, pero eso hay que pensarlo muy en serio, un motivo para la apertura que nosotros pedimos para todos los partidos políticos de México, en la medida en que obtengamos el apoyo de la ciudadanía, por el honrado conteo de la votación.
Ayer, cuando se ponderaba esta situación, cuando decíamos "la caldera está hirviendo y el manómetro ya marca rojo y cualquier político mexicano desinteresado y vidente anuncia peligro", sube aquí a la tribuna, el señor Galindo Muza, diputado electo, para proclamar triunfalísticamente y con algún dejo de arrogancia el indefinido predomino absoluto del PRI.
-Voces: ¡Tema! ¡Tema!
Al tema voy, señores.
Si sólo se tratara de la ruina del PRI como partido, tal vez me daría gusto, pero se trata de los destinos de la patria, común a todos los mexicanos, de la patria, cuyo timón lleva en sus manos el PRI a través de los gobernantes que él ha propuesto. Entonces, todos los mexicanos tenemos interés en salvar la patria común, y por eso digo esto, aunque moleste a muchos de los oyentes.
A pesar de todo eso yo debo venir a impugnar los dictámenes que nieguen los triunfos de mi partido y para lo cual tengamos pruebas evidente, aunque siempre con el temor en cuanto al éxito de esta impugnación.
Ahora vamos al III Distrito de Sonora, con cabecera en Guaymas.
Todas las pruebas que en buena parte ya mencionó nuestro candidato obran en el expediente, estuvieron a la disposición de la Comisión para ser estudiadas, pero yo quiero subrayar ante ustedes, la trascendencia de estas pruebas, con objeto de que el Colegio Electoral estudie con detenimiento considere el dictamen y le niegue su aprobación. Lo único que se puede hacer aquí es retirarlo, o sea, parece como que va quedando consagrado que se puede incurrir hasta el 20% de irregularidades, que significa fraude y la cosa va adelante. No pasarse del 20%, pero hasta el 20%, parece que va siendo lícito.
Estas pruebas que yo quiero destacar ante ustedes señores miembros del Colegio Electoral son éstas.
Tenemos en primer lugar un acta notarial en la cual se hacen constar ocho hechos distintos. Un notario se dedica el domingo y el lunes, porque en Sonora se continúa la votación hasta el lunes y puede dar fe, a solicitud, naturalmente de representantes del Partido Acción Nacional, de estos hechos. Ya el doctor prevenía que Bacum fue el lugar en que se cometieron las más graves irregularidades y efectivamente ahí, en la casilla 3, el presidente de dicha casilla había suspendido o retirado a la
señora María del Carmen Espriú Flores, representantes del Partido Acción Nacional, por el término de tres horas, por motivos que no me explicó.
¡Durante tres horas! Ya comprenderán ustedes que nosotros tenemos pleno derecho a pensar que en tres horas se cometieron muchas irregularidades. No se expulsa al testigo de partido oponente en el acto electoral, nada más porque sí, nada más porque pueda caerle mal al presidente o al secretario de la casilla, se le expulsa porque se va a cometer algún fraude. Normalmente la introducción de boletas en las ánforas. "Requería a los señores,- sigue diciendo el notario - José Antonio Valenzuela y Odilón Valdenebra Solís, por sus domicilios y dijeron que el primero lo tenía en el poblado El Castillo, municipio de Guaymas y el segundo en Ciudad Obregón, Sonora. Esta información la recabé cuando dichas personas se encontraban depositando sus votos en las urnas de la referida casilla."
Segundo hecho que constata el notario
En la casilla número 5, ubicada en el ejido Javier Mina, estas personas, Lucio Cortés Montijo, presidente de la casilla federal, que no tuvo tiempo de cerciorarse que las credenciales de los electores figuraron en la lista nominal de electores.
Al respecto el suscrito notario, recabó las siguiente credenciales de elector, cuyos nombres y número son los siguientes:
Doy los nombres que el número es complicado y no se retiene.
Villegas Mares Marco Alonso: Berrelleza Fuentes Jesús; Mendoza Julio César; Flores Mendoza Eligio; Camargo Jiménez Gilberto; Moreno Valenzuela Rigoberto; Castellanos García Ismael y Domínguez Contreras Gildardo. Estas personas ya habían votado y sus credenciales se encontraban perforadas.
Quiero llamar su atención señores, que estos hechos de que va dando fe el notario son todos o casi todos de naturaleza diferente, por eso se escogieron aquí, algo así como un muestreo, porque no era posible tener suficientes número de notarios para que dieran fe de todas las irregularidades.
Tercer hecho. Presidente de la casilla, desde ese momento "iba a cerrar o clausurar la casilla en cuanto vio al notario, porque era mucha la gente que estaba en el local, por lo que no podía atenderme y cerró la casilla."
Cuarto hecho. Las urnas de la casilla instalada en el poblado Santa Teresa, municipio de Bacum, casilla número dos, se las habían traído unos individuos en un automóvil tipo pick - up, van a buscar el automóvil y las urnas, tiempo después de estar circulando por las distintas calles del poblado, observamos el automóvil con las características que anteriormente fueron dadas, mismo que ya transitaba por la carretera de sur a norte, por lo que el compareciente inició una verdadera persecución para alcanzar dicho vehículo, iba acompañado por otro. Los alcanzó el compareciente. Se pararon. Requirió al conductor del automóvil pick - up que llevara las urnas del comité municipal. Se negó. Discutieron, etc., hasta que las dos camionetas accedieron a devolver las urnas y fueron allá. Se establecieron en las oficinas del mencionado comité municipal electoral. El mencionado vehículo pick - up color café de modelo reciente circulaba con placas tales, correspondientes al bienio 1982-83 del Estado de Sonora y el conductor del mismo era el señor Rafael Cues Ney y que lo acompañaba el señor Bruno Ibarra Acto seguido, de esta unidad móvil bajaron siete urnas de las siete elecciones que había en Sonora, las cuatro federales y las tres municipales, que depositaron en el interior del local que ocupa el comité municipal electoral. "Venían sencillamente atadas con un hilo de cañamo usado y la abertura de cada una de las urnas no estaba sellada o cancelada". Este robo de ánforas se repitió en muchas ocasiones por más que no en todas pueda probarse con la evidencia que se prueba ésta.
En quinto lugar, el compareciente solicitó se requiriera al señor Humberto Villanueva Encinas para que manifestara en la misma casilla, por qué no permitía el acceso al local que ocupa el comité municipal electoral y se negó a atender el requerimiento del Notario. Se negó a dar razón de aquella negativa.
En sexto lugar, "siendo las 22:10 se suspendió la votación en virtud de que el señor Aurelio Gaxiola Corral tuvo una dificultad con el señor Juan Luna Arredondo, representante del Partido Acción Nacional en dicha casilla, la uno, ya que aquél vino a hacer comentarios siendo miembro de la casilla electoral. Al día siguiente y siendo las 14 horas del lunes con veinte minutos, el mismo compareciente me solicitó que me constituyera nuevamente en la casilla electoral uno, presencié el recuento de la casilla electoral el cual arrojó el siguiente resultado: Para el Partido Acción Nacional, para diputación por mayoría relativa, 520 votos, (lo certifica el notario); para el Partido Revolucionario Institucional, para diputación por mayoría relativa, 248 votos Acto continuo se levantó un acta, esta acta se refiere al escrutinio anterior. No se dio copia al representante de Acción Nacional."
Posteriormente, aparece para el cómputo esta acta, cuya copia fotostática está aquí, esta acta obra en el expediente, en esta acta no aparece ningún dato en relación con el boletaje, nada más la casilla, la población, etcétera, lugar de ubicación, Plaza Principal; y luego ya cambiaron los datos: Partido Acción Nacional, 598 votos; PRI, 1118 votos y todavía le pusieron ahí 3 al PPS, 2 al PSUM y uno al Socialista de los Trabajadores y 3 votos anulados, lo que da un total de 1728 votos. Como esta acta, no tenemos otras para probarlo así evidentemente, pero es verdad y ciertamente hubo muchos cambios de acta como éste. Ahora, además, fue requerido el notario para interpelar al presidente de la casilla, volvió el notario para interpelar al presidente de la casilla, porque no dejaba entrar al representante de Acción Nacional. No me fue posible llegar hasta el local que ocupan las oficinas del referido
comité, pues la calle se encontraba vigilada y resguardada por elementos del Ejército, pero con uno de ellos le envié la solicitud de entrevista, esperé por espacio de hora, retirándome a mis oficinas para concluir la presente acta; o sea, que un Notario Público, en ejercicio de sus funciones federatarias, consta las irregularidades que yo acabo de destacar ante ustedes.
Otra prueba. En sólo 18 casillas que están listas aquí y este documento también obra en el expediente, casilla, no importa, no doy el número para no cansarlos mucho, pero está en el expediente, son 18 casillas; en esta casillas hay una diferencia de 2 398 votos, por supuesto a favor del PRI. Por ejemplo, naturalmente, voy a mencionar los más graves, ciertamente, la casilla 34, consta en las actas boletas recibidas, 780; anuladas 130; sobraban hábiles 650, votos 787 más 137, o sea, salen más de mil votos. En la casilla 6, boletas recibidas 497, anuladas 50, boletas útiles 447, aparecen votos emitidos 497. La casilla 9-B 484 boletas recibidas, boletas anuladas 287 y salen 121 votos de más. En total, repito, el documento en el expediente, 2 398 votos de más.
Si esto no repercute seriamente en el resultado de la votación, pues entonces, nada repercute seriamente.
Que no se diga, pues, que no son sustanciales, son diferencias muy importantes, en pocas casillas.
¿Por qué no podemos presentar de todas las casillas el mismo resultado?
¿Por qué no nos dieron las actas y por qué en el cómputo efectuado ante el comité distrital se hizo nada más la suma de las actas que habían aparecido en el paquete?
En tercer lugar, obran también en el expediente 21 protestas, que fueron presentadas por los representantes de Acción Nacional y del PSUM, de común acuerdo, es el mismo documento que aparece firmado por los dos representantes de los dos partidos, en virtud de que fueron víctimas de las mismas irregularidades.
Por último, tenemos aquí otros ocho documentos, declaraciones de ciudadanos que fueron testigos de las irregularidades que en vista de que no se recibió, como ya lo decía el doctor candidato, como no se recibió ninguna propuesta a los de Acción Nacional, entonces estas personas, al no recibírseles la protesta, la consignación por escrito y ratificaron su firma ante notario.
Estos documentos tienen todos la certificación notarial.
Entonces, señores miembros del Colegio Electoral, yo creo que estamos en otro caso en el que las irregularidades son muchas, son graves y sí repercuten, definitivamente, en los resultados electorales. Por tanto, ya que otra cosa no es posible, sino lograr la nulidad de la elección, es lo que nosotros pedimos a ustedes. Reiteramos la petición ya hecha por el candidato de Acción Nacional en ese distrito y esperamos del sentido común de ustedes y de su sentido de equidad que para abrir esa válvula de escape a la gran tensión que existe en el pueblo mexicano accedan a realizar este acto de justicia en el III Distrito Electoral del Estado de Sonora, con cabecera en la ciudad de Guaymas. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Juan Saldaña.
El C. Juan Saldaña Rosell: Hace una semana, compañeros del Colegio Electoral, que venimos trabajando en la calificación de los procesos electorales que culminaron con el evento comicial del 4 de julio.
Este colegio ha visto expedientes, ha conocido de dictámenes, ha decidido sobre los casos y desde hace varios días venimos sufriendo lo que llamaría la tiranía de la minoría.
Han escamoteado pruebas, las han dejado caer a cuentagotas en las etapas del proceso que les ha dado su gana.
Yo quiero aludir específicamente a una frase dejada caer como al descuido en las palabras del orador panista que me antecedió y lo haré saber a manera de respuesta para conocimiento de quien la pronunció, toda vez que confiero que si el respetable compañero González Torres ha estado aislado aquí una semana no se ha podido enterar de que este país, México, sigue su marcha, que somos conscientes de la crisis que enfrentamos, pero que en este país, compañero González Torres, no hay crisis política. Este país sigue sólido, es una República constituida, tiene un gobierno constitucional y no enfrenta ninguna crisis política
El C. Presidente: Tiene la palabra en su segundo turno, Fidel Rocha Cortés.
El C. Gerardo Medina: El señor licenciado Saldaña pidió la palabra para hechos. Ya habló un orador en contra. Creo que le toca a un orador en pro o bien a la Comisión, no le sigue en turno el orador. Por favor, creo que ese es el orden. Saldaña fue un accidente en el debate.
El C. Presidente: Un momento, por favor.
De cualquier manera, de acuerdo con el Reglamento, las intervenciones son alternativamente. En tales condiciones, como él solicitó la palabra ya se le ha concedido. Le ruego al orador haga uso de su palabra.
De cualquier manera ya está concedida la palabra y es alternativamente la intervención, de acuerdo con el Reglamento, señor.
El C. Gerardo Medina: De acuerdo, con la violación al Reglamento.
El C. Presidente: Adelante, señor doctor.
El C. Fidel Rocha Cortés: Es lamentable que a este nivel de personas, de hombres de gente de respeto como creo que lo somos todos los que estamos aquí, podamos insistir en hechos que fueron descritos, que fueron presentados, que fueron revisados supuestamente
desde el día 11 de julio y que el señor Saldaña que me precede, insiste en que los hechos se le están dando a gotas.
Tengo en mis manos, señores una copia de la queja que con fecha 12 de julio de 1982, se presentó ante la Comisión Electoral del Comité Electoral del III Distrito Federal, en la cual lo que mencionaba mi compañero panista, se presentó a la Comisión Electoral en Guaymas, Sonora. Este mismo documento supuestamente debió haber sido revisado por la Comisión Electoral aquí en la ciudad de México y también por la Comisión Dictaminadora en este Colegio Electoral, creo, señor Saldaña, aunque no esté haciendo caso, ya que él fue el que me antecedió, creo señor Saldaña que usted tampoco ha revisado el expediente y está usted en un error. Los documentos a que hice mención, ya fueron presentados.
Aquí en este documento, se describe casilla por casilla y al presentárselos a ustedes, creo que no es más que prolongar esta sesión. Esa fue la razón por la cual no lo hice y traté de escribirlo en conjunto los hechos que antes manifesté. Es también lamentable que después de haber pasado tres comisiones que se encargan de revisar este tipo de actos, este tipo de documentos, en el primer tamiz, cuando sometimos la protesta, no tomaron en cuenta los documentos que básicamente eran de Bacum y cuando se hizo el cómputo distrital y se nos entregó el acta de resolución de la protesta, el señor comisionado se mostró muy sorprendido de que se la habían entregado actas notariales y así lo describe en el escrito que menciona cuando se hizo, cuando se resolvió en relación a esta protesta.
Sin embargo, en esta revisión el día 11 de julio, cuando se hizo el escrutinio, bueno, que se debió haber hecho, no se hizo, en el Comité Distrital Electoral en Guaymas, rápidamente se tomó el acta, se le dio una revisada, se tomaron los nombres y se puso que era improcedente junto con las veintitantas, y no veintitantas, son 34 actas levantadas ante las casillas. Esto, señores, es lamentable que ese error haya persistido hasta este momento, porque hemos escuchado que no se han presentado pruebas.
En relación a Guaymas, al cual quiero mucho, por cierto y estoy muy orgulloso de vivir allí, me siento guaymense como el que más, Guaymas ha progresado y no solamente en lo pesquero, el señor Florentino López Tapia, persona a quien conozco y considero amigo desde hace muchos años, es en efecto un líder pesquero, ha influido en Guaymas en cuanto a sus actividades, al igual que yo he influido en Guaymas; sin embargo, señores, aquí no venimos a hablar de Guaymas ni del señor Flores Tapia, ni de mí, hemos venido a presentar una queja hacia un dictamen y quisiera yo pedirles, en obvio de tiempo, que nos concretáramos a los hechos que se han manifestado, que son claros, que son precisos y para los cuales estamos pidiendo una resolución.
Nos estamos pidiendo ponderar a personas porque ese no es, creo yo, el motivo de reunir a cien presuntos diputados en este Colegio Electoral.
Quiero pedirles, señores, nuevamente lo que antes mencioné. Estoy protestando ante un hecho de un fraude electoral y a eso es a lo que pido yo una respuesta Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Florentino López Tapia.
El C. Florentino López Tapia: Señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral:
Mi nombre es Florentino López Tapia, líder pesquero en el estado de Sonora y me honra decir líder pesquero porque Sonora en tres años ha incrementado la actividad pesquera en más del 100% de la producción y tiene el primer lugar en ese aspecto.
Yo he mirado con tristeza lo que ha hablado el doctor Fidel Rocha; yo me doy cuenta como trata los asuntos el PAN aquí; yo hago gracia en estar en esta tribuna porque hace un año perdí la memoria por un coágulo de sangre y tengo un montón de palabras trozadas pero voy a dar a entender como se deben de tratar los asuntos.
Yo catalogo a las personas cuando son decentes en el modo de hablar, qué decencia del señor Rocha, levanta un montón de actas y en una Notaría dice que porque le negaron allá, fueron a tomarle allá el visto bueno, en una Notaría, donde estaban haciendo las votaciones. Dice que la cuestión del Municipio de Guaymas, Empalme y Bacum, yo no me quería meter en los municipios esos, Empalme se recuperó porque era gente del partido el que había perdido el PRI, Empalme ya lo ganó.
El señor Rocha fue a mi casa un montón de veces y yo nunca le quise atender nada de política y si así va a comenzar con la política, porque acaba de ser político, porque era del PRI y el PAN le dijo que se metiera a diputado federal por su partido, porque no era panista; sin embargo yo tengo 34 años en mi partido y mi partido es la primera vez en la historia que me propuso a mí para que fuera su candidato en Guaymas como diputado federal. Después de 34 años si mi partido en años anteriores nunca me puso a mí, no tenía por qué pelearme con él porque había otros mejores hombres. (Aplausos.)
Sonora, la mejor producción pesquera a nivel nacional y al precio más barato en todo el país, ¿por qué?, porque los pescadores de ese sector social, no un sector millonario, es un sector rico.
Yo me afrento cuando el candidato a la Presidencia de la República, Madero, dijo que malamente a los pesqueros les estaban dando los barcos y que habían hecho a la iniciativa privada para atrás y habían dicho los panistas que deben defender a los obreros, a los campesinos, cómo están defendiendo a los caciques, a los millonarios del PAN.
Yo entiendo esto. (Aplausos.)
Están diciendo, han dicho aquí que la cuestión económica, que la cuestión política; le quieren echar el paquete al Presidente de la República. Vamos a vernos nosotros a ver si no tenemos culpa de todo lo que está pasando en el país económicamente.
Porque el Presidente les ha dicho a los industriales: Inviertan dinero para hacer más trabajo en México, pero no dicen también que debemos trabajar más los mexicanos. Con mayor producción tenemos que tumbar los costos de operación, por ejemplo en un barco si en el viaje lleva 200 mil pesos de viaje, si trae una tonelada le sale el costo de operación a 200 pesos por kilo y si trae 10, le sale por 20 y están muy bien fundados los planteamientos del Presidente cuando dice que con la producción tenemos que abatir los costos en beneficio del pueblo es bien hecho lo reconocido lo que hay en México en ese sentido.
Ojalá pudiera hablar bien yo porque hace seis meses que comencé a hablar y no me da vergüenza, no me da vergüenza que con mi enfermedad me estoy enfrentando a unos leones y a unos señores embusteros como el doctor Rocha.
Yo lo creía otra clase de persona, porque yo no prefiero ser profesionista si hubiera operado como él; soy pobre, y no he lesionado los intereses de la gente trabajadora y por eso me han dado mucho a mí los pescadores, porque me aprecian, me quieren, no tengo que decirles por qué, para quitarles el dinero
Dice el señor Rocha que nosotros los estábamos presionando.
Hay familias serias en las cooperativas que viven y pregúntenles que si los hemos presionado. A mí me da también tristeza que los partidos de la izquierda estén con los panistas, una cosa muy rara esto: la izquierda debe estar con los trabajadores y los panistas con los caciques.
Están haciendo mención de Bacum, por un licenciado de Obregón, que se presentaron a levantar estas actas notariales, pero dice Rocha ahí, donde metieron las boletas en las casillas, pues la misma gente de ustedes, pero no dijeron que también llevaron gente de Obregón para los campos, para atravesar y todo eso, para hacer agitación, sin embargo, cuando yo hice mi campaña, con mi enfermedad y una campaña a fondo, iba yo y otros dos y tú salías de Guaymas con uno carros y de Obregón otros, por que fue la propaganda y la política que hiciste con no gente del Distrito, sino de ciudad Obregón.
Yo nunca, ni quise traer a los pescadores a ningún mitin político, porque yo vine a Bacum, solo, y fui a Empalme solo, no llevé acarreados, ni gentes de otros municipios, una campaña limpia, porque yo no ataqué a ningún partido.
Comencé a defenderme, cuando tú me comenzaste a atacar, a mí en lo personal porque comenzaste a decirles a los pescadores que los estábamos lesionando en sus ingresos y el ingreso más alto a nivel nacional, es el ingreso de los pescadores de Guaymas, Sonora, por eso tu hermano de Tampico se fue a trabajar a la pesca, por qué si ganaba 50 mil pesos en Petróleos Mexicanos, ¿por qué se fue a la pesca si los íbamos a lastimar nosotros con los ingresos que iba a tener tu hermano?
Pero yo te creía otra clase de persona y qué bueno que desde ahorita te digo que no eres mi amigo como tú dijiste que eras mi amigo.
Yo no he ido a tu casa y tú sí has ido a mi casa, porque me han invitado a mí como doctor para que te ayude. Yo le ayudo a mis amigos, doy la vida por mis amigos y yo quiero más a la amistad que el dinero, tan claro, yo quiero más la amistad que el dinero y ni quiero la amistad de una gente más que un corrompido. Yo nunca me he querido meter con los partidos de la oposición, pero cuando me llegan soy muy claridoso.
¿Por qué tengo tanto tiempo manejando las cooperativas pesqueras de Guaymas?
¿Por qué se ha tenido ese crecimiento en Guaymas?
Si Florentino López fuera ratero y fuera eso desde cuándo lo hubiera corrido y, sin embargo, me respetan los pescadores. Me pagaron para mi curación más de un millón de pesos y no me da vergüenza, no me da vergüenza porque me aprecian.
A si hacen todos los panistas la política, a base de intriga, con unas actas notariales porque no les iban a creer en las casillas, el Notario allá les tuvo que dar el aviso bueno. Esa cuestión de las notarías todo mundo sabe cómo se hace, tan claro, todos, yo te hago mil y dos mil.
Sin embargo, tu estás señalando en Bacum que los señores aquellos estaban con la señora, tu señora fue presidente de una casilla, no te lo protestamos ni nada, por qué, porque sabemos nosotros que honradamente, honradamente te ganamos con el doble, honradamente.
Sin embargo, Florentino López Tapia no anduvo en las casillas como anduvieron todos las panistas.
Tú y todos los demás anduvieron en las casillas contraviniendo la Ley y yo no anduve en ninguna casilla. Yo no más fui a votar y me metí en mi casa. Tan claro así. ¿Por qué?
Porque tenía una confianza que el pueblo de Guaymas y el pueblo de Bacum iban a votar por tu servidor, sin demagogia, sin demagogia. Hacer demagogia es muy fácil, decir realidades otra cosa, pero no dijiste tú que los millonarios de Guaymas también te costearon tu política. A mí no me la costearon nada más que los pescadores que me aprecian, tan claro así. Soy honrado y decente pero soy rebelde como los animales porque esto que tu hablaste aquí es una bola de mentiras y ya te estoy conociendo y no es honrado el que habla con puras mentiras y yo como priísta, con verdades. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tienen la palabra el C. José González Torres, en su segundo turno.
El C. José González Torres: Yo quiero aclarar que no se ha contestado lo que dijimos nosotros aquí impugnando el dictamen de la Comisión.
El señor Saldaña dijo que dábamos las pruebas a cuentagotas. Todas las pruebas que mencionamos nosotros aquí, señor Saldaña, están en el expediente. En segundo lugar, el señor candidato del PRI dio dos clases de datos: unos, relativos a la industria pesquera que él maneja. Yo no los discuto, pero no es el tema a debate.
Por otro lado, hizo una serie de cargos al doctor y a eso sí tengo que referirme yo, porque él ve mal que se recurra a un Notario y hay de paso les da a su llegada a todos los notarios. Eso tampoco nos interesa. La ley dice que son federatarios y que mientras no se pruebe suficientemente lo contrario, esa es la verdad legal, como el actuario de un juzgado y otro tipo de autoridades.
Entonces, se recurre al Notario porque no hay de otra.
Sí, las actas notariales cuestan mucho. No tenemos nosotros recursos suficientes para estar gastando en actas notariales. La protesta en una casilla no cuesta nada, es más fácil de hacer. Se recurrió a ese expediente porque no nos dejaron otra.
Entonces, no, no es intriga, yo también quiero aclarar eso, no va a ser ninguna intriga, si al contrario el ciudadano declara dando nombre, domicilio, etcétera ante Notario.
Ahora decía que lo habían dejado entre leones y embusteros. Pues ni leones ni embusteros. Nosotros aquí venimos a tratar un asunto y lo hemos hecho con toda con toda cortesía, hemos dicho la verdad, hemos señalado los hechos y no se han contestado. Entonces, ni somos leones ni somos embusteros.
Yo simplemente quiero dejar constancia de que no se han contestado las objeciones que nosotros hicimos impugnándolo, al dictamen de la Comisión.
El C. Presidente: Se concede la palabra al C. Manuel Solares.
El C. Manuel Solares: Solamente quise hacer uso de la palabra, para solicitar de la presidencia, se indique a la secretaría que proceda a consultar a la asamblea sobre si el asunto está suficientemente discutido y en su caso someterlo a votación.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la asamblea si el asunto está suficientemente discutido.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
Se consulta si se considera suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: Tiene la palabra Bernardo Bátiz.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: Señor Presidente; señores:
Hemos procurado y hemos hecho un esfuerzo verdaderamente para no caer en desviaciones de la discusión que es quizá, lo que más nos ha retardado los trabajadores en este Colegio Electoral; hemos reflexionado que ese es el mal en que caímos y estamos tratando de corregir el camino, pero parece que cuesta demasiado lograr esto. Yo siento que no está debidamente ni definitivamente discutido este caso, se están presentando entre otras cosas una acta notarial donde el Notario da fe de una serie de hechos violatorios a la Ley Electoral que acontecieron el día de las elecciones en el III Distrito de Sonora; se están presentando documentos; se está acreditando con una constancia de un Notario que hubo actas alteradas, que el Notario da fe de los resultados de una acta de una casilla y que después aparece otro resultado distinto al del que el Notario dio fe; se señalan concretamente documentos indubitables que no han sido ni siquiera combatidos ni contestados y simplemente pues, se dice que está suficientemente discutido.
Yo sí creo que no están suficientemente discutido, que sí hubo estas violaciones y están las pruebas, no que las trajimos aquí, como decía el licenciado González Torres, no venimos a presentárselas aquí, aquí las reiteramos simplemente, están en el expediente, se hicieron valer desde antes, la Comisión debió haberlas tomado en cuenta; no podemos simplemente contestando sobre otras cosas, con ataques personales al candidato, con referencia a la política pesquera o a las cooperativas pesqueras, pues eso no es responder de ninguna manera a una objeción fundada en documentos públicos que hacen prueba plena.
Yo quisiera que si consideran ustedes suficientemente discutido este caso, es porque van a tomar en cuenta el valor de las pruebas tal como quedaron establecidas y señaladas y presentadas y que por tal motivo consideran ustedes que está suficientemente discutido, porque van a votar en contra del dictamen; de otra manera no me explicaría que aceptaran que está suficientemente discutido el caso. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Con su permiso, señor presidente; señores integrantes de este Colegio; señores diputados, señoras y señores:
He venido en esta ocasión a la tribuna solamente para señalar que el dictamen de la Comisión, el proyecto de dictamen de la Comisión obedece en todo y por todo a las pruebas y documentos a las que tuvo acceso hasta el momento inmediato anterior al uso de la tribuna por los distintos oradores y que con base en estas pruebas, documentos y alegatos se formuló un dictamen válido y solicitamos en consecuencia una vez más se tenga por suficientemente discutido y se someta a votación.
El C. Fidel Rocha: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra.
El C. Fidel Rocha Cortés: Señor Presidente:
Quisiera pedirle a la secretaría que hiciera mención si estos documentos están autorizados de recibidos o más bien tienen firmas y sellos de recibidos de fichas, digo porque se mencionó que hasta este momento, porque hace un momento aparecieron, es muy raro, se entregaron en Guaymas con la fecha y...
El C. Presidente: Proceda la secretaría.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez
: "Recibí 7 de julio de 1982 a las 19 horas".
¿Cuál otro, señor?...
"Licenciado Sergio Rascón Salazar, Notario Público No. 5, número 1790. Primero de la Escritura que contiene fe de inspección notarial solicitada por el señor Oscar Chávez J. como candidato a la Presidencia Municipal de Bacum, son por el PAN. Ciudad Obregón Sonora, México 5 de julio de 1982. Escritura No. 1790 Vol. 35 en ciudad Obregón, Sonora, municipalidad de Cajeme estado de Sonora, México, siendo las 13:30 del día 5 de julio de 1982, ante mí el licenciado Sergio Rascón Salazar, Notario Público No. 15 ejercicio de esta residencia comparecen el señor Oscar Chávez J., por su propio derecho como candidato a la Presidencia Municipal de Bacum, Sonora y expone que comparece ante el suscrito Notario Público a solicitar practiquen una diligencia de fe e inspección notarial en alguna de las casillas establecidas en el municipio de Bacum, Sonora, en el cual se encuentra postulado como candidato a la Presidencia Municipal de dicho lugar. En virtud de que se están observando distintas anomalías y violaciones a la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, del estado de Sonora, así como a la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos electorales de la Federación por las cuales no está cumpliendo con dichos ordenamientos en el proceso electoral. Estimando lícita y posible la solicitud del compareciente y conociendo su candidatura en su compañía y siendo las 14.30 horas del mismo día me constituí en la casilla número 3 instalada en el poblado de San José de Bacum, municipio de Bacum, Sonora, donde me entrevisté con el señor Mario Vargas presidente de dicha casilla y de inmediato sin motivo alguno, nada más el de mi presencia, suspendió la votación por espacio de 30 minutos. Asimismo haga constar que esta persona me manifestó que había suspendido o retirado de la casilla a la señora Ma. del Carmen Estudillo Flores, representante del Partido Acción Nacional por el término de tres horas."
¿Continúo o ya no señor?
El C. Fidel Rocha: Yo quiero nada más mostrar que sí fueron presentadas en tiempo.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: ¿Es suficiente?
El C. Fidel Rocha: Para mí, sí, no sé si para la Asamblea. Estos son los demás documentos, todos los documentos que se presentaron...
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: "El día 7 de julio de 80, Partido Acción Nacional, Comité Directivo Distrito del III Distrito, Guaymas - Empalme - Bacum.
"C. Presidente del Comité Federal Electoral del III Distrito, Guaymas, Son., Comité Distrital Electoral...
"C. Presidente del Comité Federal Electoral del III Distrito, queja. El partido Acción Nacional. Recibido el día 12 de julio de 1982...
"Partido Acción Nacional. Presidente del Comité Federal Electoral del III Distrito del estado de Sonora. Presente", la misma fecha.
Nada más que con todo respeto, quiero decirle que son distintas firmas. Es distinta la firma esta del Acta Notarial con relación a ésta. Aquí dice Presidente del Comité, y aquí dice: Recibí día 7 y tiene el Comité Distrital. Y éstas también son distintas firmas, coinciden con éstas...
El C. Fidel Rocha: Déjeme mostrarle, ya que quiere usted firmas...
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Y aquí dice: "Recibí día 7, y tiene el, Comité Distrital". Y éstas también son distintas firmas, coinciden con éstas. Estoy dando fe y tengo que ser muy legal con la Asamblea.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Me permite una explicación pertinente, señor Presidente.
El C. Presidente: Adelante, señor prosecretario.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Me permito mencionar, que el Artículo 104 es muy preciso, en donde dice lo siguiente:
"Ningún diputado podrá ser interrumpido mientras tenga la palabra, a menos que se trate de moción de orden en el caso señalado en el Artículo 105, o de alguna explicación pertinente, a la que me estoy acogiendo, pero en este caso, sólo será permitida la interrupción con permiso del Presidente y el orador. Quedan absolutamente prohibidas las discusiones en forma de diálogo."
Me permito aclarar, que lo que el señor está presentando está fuera de lugar en virtud de que la Comisión manifestó que estos documentos ya fueron tomados en consideración para producir el dictamen respectivo.
El C. Fidel Rocha: En relación a la aclaración que se acaba de presentar, que es precisamente la aclaración que no
se había hecho, redundando, se mencionó en varias ocasiones y el señor Soto Izquierdo lo acaba de decir, que hicieron su dictamen en base a documentos que aparentemente los que les mostramos no existían, ese fue el único motivo de presentárselos, porque sí existían y esta es la prueba de que sí existían y de que fueron recibidos, entonces por eso insistíamos nosotros en que queríamos una respuesta al análisis que se hizo de estos documentos, de estas actas que, creo, tiene valor legal en cualquier parte, creo que aquí tienen mucho más valor legal porque se refieren a hechos de la voluntad de un pueblo y que eso es la motivación de que estamos todos aquí.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la secretaría se consulta a la Asamblea si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia se declara: "Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el III Distrito Electoral del estado de Sonora. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Florentino López Tapia y Gregorio Alvarado, propietario y suplente respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el IV Distrito Electoral del estado de Sonora, con cabecera en Navojoa, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa los siguientes cuidados pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietaria: Irma A. González Agramón de Salazar; suplente: Rafael Guillermo Sorbazo Aguilera, 10 668 votos.
PRI. Propietario: Manlio Fabio Beltrones Rivera; suplente: Horacio Vega Soto, 44 994 votos.
PPS. Propietario: Juan Antonio Vega Castro; suplente: Miguel Ángel Duarte Vargas, 156 votos.
PARM Propietario: Raymundo Acosta Félix; suplente: Hugo Abel Andrade Tepiz, 666 votos.
PDM. Propietario: Roberto Mendívil Quintana; suplente: Alberto del Villar Vázquez, 95 votos.
PSUM. Propietario: Genaro Ochoa Vega; suplente: Pablo A. Cruz Ontiveros, 1 217 votos.
PST. Propietario: Juan Valenzuela Bautista; suplente: Paulino Castro Valenzuela 181 votos.
PRT. Propietario: Fausto León Uriarte; suplente: César Guadalupe Leyva Mendívil, 174 votos.
PSD. Propietario: Manuel Lara Uribe; suplente: Abraham Flores Sotelo, 46 votos.
Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 184 casillas del Distrito Electoral.
No existieron recursos de protesta de ningún partido contendiente.
El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el Comité Distrital Electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado Comité, y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
En vista de los resultados de la votación y con fundamento en el Artículo 212 sección A, inciso VIII, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En cumplimiento del Artículo 218 de la Ley de la materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
El Partido Acción Nacional interpuso recurso de queja que no indica los hechos constitutivos de queja, concretándose solamente a transcribir el texto del Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, debiendo, por falta de pruebas, desecharse por improcedente.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción I de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Desecharse, por improcedente el recurso de queja interpuesto por el partido Acción Nacional. Segundo. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales
efectuadas el 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Electoral del estado de Sonora; por tanto son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Manlio Fabio Beltrones Rivera y Horacio Vega Soto, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., agosto 23 de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba en sus términos Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: "Primero. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Electoral del estado de Sonora.
Segundo. Por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Manlio Fabio Beltrones Rivera y Horacio Vega Soto, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Sonora; Distrito Electoral: V; cabecera: San Luis Río Colorado.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del V Distrito Electoral Federal del Estado de Sonora, con cabecera en San Luis Río Colorado, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron fórmulas que en seguida se indican:
PAN. Propietario: Heberto Ruiz Campa; suplente: René Castro Martínez.
PRI. Propietario: Ricardo Castillo Peralta; suplente: Marcelino Camarillo Maldonado.
PARM. Propietaria: Rosa María de Lourdes Egurrola Daniel; suplente: Jesús Mojarrín Juárez.
PSUM. Propietario: Francisco Javier Preciado: suplente: Antonio Meza Molina.
PST. Propietario: Aurelio Cortés Macías; suplente: Rosa González Vda. de Arredondo.
PRT. Propietario: Isaías Nicanor Heredia; suplente: Alberto Salcido Fontes.
PSD. Propietario: José Borrego; suplente: Pedro Dávalos Reyes.
2. Efectuado el cómputo respectivo se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 24 042 votos; PRI: 37 728 votos; PPS: 581 votos; PARM: 148 votos; PDM: 112 votos; PSUM: 611 votos; PST 94 votos; PRT: 234 votos; PSD: 623 votos.
3. El procedimiento preparatorio del proceso electoral, contó con 108 secciones electorales habiéndose establecido 188 casillas de las cuales 80 fueron auxiliares.
Igualmente el día de las elecciones, las casillas se instalaron en los lugares señalados en las publicaciones correspondientes, y la recepción de la votación se desarrolló normalmente, sin existir violencia física, cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular sobre los funcionarios de la Mesa Directiva de la casilla o de los electores, ni error grave o dolo manifiesto en la computación de votos, habiéndose llevado a efecto los escrutinios en los lugares señalados por la ley; asimismo, en las actas de escrutinio no se señala incidente alguno.
4. Efectuado el escrutinio, se obtuvo la votación citada anteriormente y se recibió la protesta presentada por el Partido Acción Nacional, misma que se desechó por haber sido presentada por el personal legalmente no acreditada ante las autoridades electorales.
5. el cómputo para diputados por mayoría relativa según el acta respectiva terminó a las veintiuna horas con treinta minutos del 11 de julio del año en curso y el partido Acción Nacional interpuso recurso de queja el día 13 de julio a las doce horas con cuarenta y ocho minutos por esta razón, y con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 212, sección A, número 8, debe desecharse, como se desecha, por extemporánea. A mayor abundamiento no existen pruebas que puedan afectar de nulidad la votación recabada en las elecciones que se califican.
BASES JURÍDICAS
1. En término del Artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de Organismos Electorales de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
II. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el V Distrito del estado de Sonora, y en consecuencia, debe declarárseles que son diputados de mayoría de votos a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Ricardo Castillo Peralta y Marcelino Maldonado como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se somete a consideración de esta honorable Asamblea, en junta preparatoria, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el V Distrito Electoral del estado de Sonora.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Ricardo Castillo Peralta y Marcelino Camarillo Maldonado, como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario: José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, Vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia esta presidencia declara: "Primero. son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el V. Distrito electoral del estado de Sonora.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los CC. Ricardo Castillo Peralta y Marcelino Camarillo Maldonado, como propietario y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
VI Distrito del estado de Sonora; cabecera: Hermosillo.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el VI distrito Federal Electoral del estado de Sonora.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN: Propietario, Eugenio Santeliz Jiménez; suplente, José Ángel Vera Peralta 12 446 votos.
PRI: Propietario, Rubén Castro Ojeda; suplente, José Encarnación Alfaro, 29 910 votos.
PPS: Propietario, Antonio Carmona Velázquez; suplente, Pablo Carmona Vázquez 258 votos.
PARM: Propietario, Joaquín Sergio Mendoza González; suplente, Ángel Nevarez Quintanar, 155 votos.
PDM: Propietario, Luis Gabriel Terán Padilla; suplente, Jesús Antonio Valenzuela Robles, 784 votos.
PSUM: Propietario, Octaviano González Lugo; suplente, Alfonso Valenzuela Tamayo, 830 votos.
PST: Propietario, Juan Valenzuela Hernández; suplente, Antonio Méndez Ibarra 288 votos.
PRT: Propietario, Francisco Javier Ruiz López; suplente, José Luis Urías Rodríguez, 331 votos.
PSD: Propietario, Luis Corona Arellano; suplente, Gabriela González B., 524 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Rubén Castro Ojeda y José Encarnación Alfaro, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Constan en el expediente los recursos de queja presentados por los partidos Acción Nacional y Social Demócrata, los que fueron objeto de un minucioso análisis por parte de la Comisión.
El recurso de queja por el Partido Acción Nacional es genérico y no se aportan pruebas que acrediten algunas de las causas de nulidad establecidas por el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y procesos Electorales, por cuyas razones se considera improcedente.
En el recurso presentado por el Partido Social Demócrata no se encuentran elementos sustanciales, jurídicos y formales de la ley de la materia, ni se refiere a las causas de nulidad establecidas en el 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Por lo anterior, los recursos de queja por insustanciales, infundados y carentes de pruebas, se declaran improcedentes en términos del Artículo 233. Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el VI Distrito Federal electoral del estado de Sonora.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rubén Castro Ojeda y José Encarnación Alfaro, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
"Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa en el VI Distrito Electoral del estado de Sonora.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Rubén Castro Ojeda y José Encarnación Alfaro, propietario y suplente respectivamente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
A los miembros integrantes de esta Comisión Dictaminadora, nos fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones que, para diputados federales de mayoría relativa, se verificaron el 4 de julio del presente año, en el VII Distrito Electoral del estado de sonora, con cabecera en Cajeme (Ciudad Obregón) y del estudio y examen de los informes y documentos relativos que obran en el paquete electoral se desprende lo siguiente
RESULTANDO
1o. El VII Comité Distrital Electoral Federal del estado de Sonora se constituyó en tiempo y conforme a lo ordenado en los artículos 91, 92, 93, 95 y demás relativos de la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, celebrando sus sesiones ordinarias con la asistencia de la mayoría de los comisionados de los partidos políticos acreditados ante ese organismo electoral.
2o. Para participar en la elección de este Distrito, los partidos políticos nacionales registraron en los términos de los artículos 164 y 165 del precepto legal ya invocado, a los ciudadanos que a continuación se mencionan:
PAN: Propietario, Carlos Arturo Acosta González; suplente, Enrique Napoleón Sánchez Cabanillas.
PRI: Propietario, Ramiro Valdez Fontes; suplente, Adrián Manjarrez Díaz.
PPS. Propietario, Guillermo Arca González; suplente, José María Flores Ochoa.
PARM: Propietario, Francisco Danzós Palomino; suplente, Mario Pérez Ibarra.
PDM: Propietario, Armando Estrada Duarte; suplente, Francisco Román Vázquez Lynn.
PSUM: Propietario, Carmelo González Coronel; suplente, Clemente Olivas Amarillas.
PST: Propietario, Alejo Valencia Buitimea; Clemente Olivas Amarillas.
PSD: Propietario, Raúl Juárez López; suplente, Cosme Lara González.
3o. al efectuar el análisis de la documentación de los candidatos, se desprende que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
4o. Durante la etapa preelectoral se publicaron los avisos y convocatorias que la Ley señala y aprobaron la primera y segunda publicación de la ubicación e integración de las Mesas Directivas de las Casillas, cumpliéndose así con lo previsto en los artículos 105, 106, 107, 108, 109, 180, 181 y demás relativos del ordenamiento legal aplicable, en relación con el 74 y 76 del reglamento de la materia.
5o. Durante el proceso electoral, los comisionados, y los representantes acreditados de partido y comunes de candidatos, actuaron en ejercicio de las facultades en que se les concede la Ley, asimismo, se dio el curso procesal debido a los recursos y escritos recibidos en el citado organismo electoral.
6o. en cumplimiento a lo preceptuado en el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a las 8.00 horas del día 11 de julio de 1982, se inició la sesión del cómputo distrital, misma que se sujetó al procedimiento que señala el ordenamiento invocado y, resolviéndose conforme a derecho los recursos de protesta interpuestos ante ese Comité, se declaró clausurado del acto y ninguno de los comisionados de los partidos políticos interpuso el recurso de revisión.
7o. Una vez efectuado el cómputo total de la votación en ese distrito, se obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: 24 143 votos;
PRI: 27 841 votos;
PPS: 246 votos;
PARM: 79 votos;
PDM: 124 votos;
PSUM: 511 votos;
PST: 50 votos;
PRT: 481 votos;
PSD: 2 994 votos.
No registrados: ninguno.
Votos válidos: 56 469.
Votos anulados en las casillas, 4 505.
Votos no computados, 1 898.
Votación Total 62 872.
8o. con base en lo anterior, el Comité Distrital correspondiente, expidió constancia de mayoría de votos a favor de los CC. Ramiro Valadez Fontes y Adriana Manjarrez Díaz, propietario y suplente, respectivamente, quienes fueron postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
9o. La Comisión Federal Electoral, tomando en cuenta la documentación que consta en el expediente; el informe rendido por el Comité Distrital, así como la ausencia de violaciones substanciales durante el proceso electoral, y en
atención a lo dispuesto en los artículos 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, resolvió por mayoría de registro de la constancia de mayoría expedida por el Comité Distrital respectivo a la fórmula de candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
10. Anexo al paquete electoral fue turnada a esta Comisión un escrito designado por los CC. Manuel Ramón Camou Gándara y Carlos Arturo Acosta González, el primero, con el carácter de comisionado del Partido Acción Nacional y el segundo del Presidente del Comité Distrital del mismo partido, en el que impugnan mediante el recurso de queja, los resultados consignados en el acta del cómputo distrital y la constancia de mayoría expedida por el propio Comité, para los efectos de que no sean computados los resultados de las casillas número 28, 78, 34 bis, 39, 58, 58 bis - A, 66, 67 bis ,63, 71, 73, 73 bis - A y 82, y la computación de las casillas 45, 46 y 48, y
CONSIDERANDO
1. Que este Honorable Colegio Electoral es competente en los términos del Artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos electorales para conocer y resolver el recurso de queja interpuesto por el partido Acción Nacional ante el VII Comité Distrital, en el estado de Sonora.
2. Que los recurrentes tienen personalidad jurídica conforme el contenido del Artículo 225 Sección B del citado ordenamiento jurídico.
3. Que esta Comisión después de analizar el presente recurso, ha decidido realizar un estudio minucioso sobre los hechos y fundamentos de Derecho de la documentación relativa a cada una de las casillas electorales impugnadas, toda vez, que la resolución que se emita dependerá el triunfo a la derrota de los candidatos a diputados federales por el principio de mayoría relativa postulados por los Partidos de Acción Nacional y Revolucionario Institucional.
Conforme a lo anterior, analizamos la queja, en los términos siguientes:
a) Con relación al primer punto de hechos del recurso de queja, el Partido Acción Nacional, manifiesta que en la casilla número 28 se obtuvieron algunas irregularidades. Que las votación correspondiente a Senadores de la República a favor del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional es inferior en la votación para diputados federales por mayoría relativa lo que, deducen, que a la luz de lógica, de la prudencia y de la sana crítica resulta absurdo, por lo que este partido interpuso recurso de queja ante el Comité Distrital correspondiente argumentando que hubo en su perjuicio fraude electoral.
Del análisis de la documentación de esta casilla, se desprende que el acta final de escrutinio y computación referente está firmada por el representante del Partido Acción Nacional, con lo cual manifiesta expresamente su conformidad con el resultado de la votación; además, suponiendo, sin conceder, que el número de volantes para diputado federal por mayoría relativa haya sido mayor que el de votantes para senador en los comicios electorales de ese Distrito, no implica una violación a lo dispuesto por la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, toda vez que es de todos sabido que en nuestro país, en muchos casos, prevalece el voto por individuo y no por partido, dada la libertad que tiene el ciudadano de votar por los candidatos de su preferencia. Con base en lo anterior, esta Comisión determina que, con relación a los comicios electorales celebrados en esta casilla, no procede la impugnación por no existir violaciones a la Ley mencionada y, por lo tanto, no se configura ninguna de las causales señaladas en el Artículo 222 de dicho ordenamiento legal.
b) con relación al segundo punto de hechos, el Partido Acción Nacional manifiesta que en la casilla número 78 los miembros de una familia de la localidad estuvieron alentando a los ciudadanos para que votaran por los candidatos del Partido Revolucionario Institucional con la complacencia de los funcionarios de casilla, violando con ello el derecho de los ciudadanos de ejercer libremente su derecho a votar, hecho que pretenden acreditar con la escritura pública número 7437 otorgada ante la fe del Notario Público número 45, licenciado Pedro Flores Peralta misma que contiene el testimonio de diversas personas. Con base en lo anterior, el quejoso presentó ante el Comité Distrital un recurso de queja impugnando las elecciones en esa casilla.
Del análisis de la documentación de esta casilla, se desprende que el documento notarial presentado por el Partido Acción Nacional, no acredita el hecho que se pretende demostrar, por ser los deponentes terceros extraños al proceso electoral que en nada favorecen con su testimonio y, en consecuencia, estas declaraciones no tienen valor probatorio que configure alguna de las causales de nulidad señaladas en el Artículo 222 de la Ley. Por lo tanto esta Comisión declara improcedente la petición en lo que se refiere a esta casilla electoral, por no existir documentos probatorios suficientes para declarar la nulidad de la votación.
c) Con relación al tercer punto de hechos, el Partido Acción Nacional manifiesta que en la casilla número 34 bis A, el acta de escrutinio de mayoría relativa se hizo dos veces, en una consignándose 35 y 76 votos para el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional respectivamente, y en la otra 38 y 72, habiéndose computado ambos resultados y que por lo tanto existe duplicidad.
Al analizar la documentación relativa a la casilla antes mencionada, se encontró que el documento síntesis de votación de todas las casillas del Distrito, denominado comúnmente como "sábana" aparece consignada una votación de 73 sufragios para el Partido Acción Nacional y de 148 para el Partido Revolucionario Institucional en la elección de diputado
federal por mayoría relativa. Este documento se encuentra debidamente firmado por los funcionarios integrantes del Comité Distrital y los comisionados de los partidos contendientes, dentro de los cuales se incluye al comisionado del Partido Acción Nacional, por lo que, no existiendo elemento probatorio que determine la duplicidad de actos a que se alude en la queja, encontrándose el resultado final avalado por los comisionados de 4 partidos políticos que firman la sábana, y no estando aprobado el supuesto de la fracción III del Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales que se pretende hacer valer como casual de nulidad en la queja, esta Comisión, con relación a la votación de esta casilla, desecha el recurso.
d) Con relación al cuarto punto de hechos, el Partido Acción Nacional manifiesta en su recurso que en la casilla número 39 los funcionarios de la misma entregaron los paquetes electorales después de las 23:00 horas de terminada la votación y que miembros del Ejército permitieron al presidente de dicha casilla que dejara los paquetes electorales en el Comité Distrital sin que se le recibieran las actas de escrutinio, integración de paquetes electorales y de clausura de casilla por algún miembro del Comité y que, además, los resultados de la votación para diputados de mayoría relativa no está en proporción con la de diputados de representación proporcional, no habiéndose permitido a los representantes del Partido Acción Nacional la revisión de los paquetes mencionados.
Después de tener a la visita la documentación correspondiente a las votaciones en esta casilla, esta Comisión comprobó que son infundadas las aseveraciones hechas en el escrito de queja, ya que dicha documentación fue entregada dentro de las primeras horas del día 5 de julio y no después de 23:00 horas de terminada la votación. Asimismo, conforme al resultado del cómputo distrital contenido en el documento que comúnmente conocemos como "sábana", se desprende que el PAN obtuvo 152 sufragios y el PRI 144, de lo que resulta que, de acuerdo con el razonamientos antes mencionado, esta Comisión declara improcedente la no computación de estos votos, por no estar configurada ninguna de las causales de nulidad previstas en el Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
e) Con relación al quinto punto de los hechos, el Partido Acción Nacional impugna la votación de las casillas 58 y 58 bis porque "el representante del Partido Acción Nacional solicitó la revisión de los paquetes electorales y no se le permitió", se desprende, una vez analizada la documentación correspondiente a dichas casillas, y conforme lo dispuesto por el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que el cómputo distrital se realizó, llevando a cabo las operaciones que el citado precepto se determinan, no pudiéndose efectuar mayores operaciones para la verificación de los resultados que aquellas que autoriza expresamente la ley; por otra parte, consta que el Partido Acción Nacional acepta como válidos los resultados en estas casillas con la firma de su comisionado en las actas correspondientes. Por estas razones, y por no ser causal de nulidad de la votación los hechos en que se funda el recurso de queja y no exhibirse elemento probatorio alguno sobre las razones que se aluden, se declara improcedente.
f) Con relación al sexto punto de hechos, el Partido Acción Nacional impugna en su queja los votos de la casilla electoral número 66, argumentando que el acta que le fue entregada a su representante ante esa casilla no concuerda con el acta del Comité Distrital. Sobre estos hechos, y después del análisis de la documentación correspondiente, esta Comisión tuvo en cuenta que para la validez de los resultados de una elección, basta que coincidan las copias de las actas de escrutinio y cómputo que obran en poder del Comité con las que este organismo tenga en su poder para que esté obligada a tomar nota de los resultados que son válidos, cuando estas actas coinciden conforme a lo estipulado en el Artículo 212, sección A, inciso 2 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Por lo anterior, y no habiéndose aportado elemento probatorio alguno, se declara improcedente el recurso por lo que se refiere a esta casilla.
g) Con relación al séptimo punto de hechos, el partido quejoso solicita la no computación de los votos de la casilla 67 bis - A, argumentando que el acta de escrutinio fue alternada en la votación del Partido Revolucionario Institucional de 199 a 499 votos para diputados de mayoría relativa.
Al efectuar un análisis de los documentos que integran el expediente relativo a esta casilla electoral, encontramos, que el único documento no impugnado y firmado por el Comité Distrital Electoral y los Comisionados de los partidos políticos contendientes, entre los que se encuentra el comisionado del PAN, es lo que comúnmente se conoce con el nombre de "sábana" y en el mismo aparecen computados 140 sufragios para el Partido Acción Nacional y 430 para el PRI, documento al que se le reconoce plena validez por estar expresamente aceptado su contenido con las firmas de los funcionarios y comisionados que se mencionan; por lo que esta Comisión ha determinado desechar el recurso de queja con la relación a esta casilla, toda vez que no existen elementos suficientes, de acuerdo al Artículo 222 de la citada ley, para tipificar las causales de nulidad a que alude el Partido Acción Nacional en su escrito.
h) Con relación al octavo punto de hechos del escrito de queja, el Partido Acción Nacional manifiesta que el cómputo de votos de la casilla número 63 se efectuó dentro del local del Comité Distrital Electoral, sin formularse las actas de escrutinio y computación.
Habiendo realizado un análisis relativo a las votaciones efectuadas en esta casilla electoral, encontramos que efectivamente el cómputo de los votos se celebró en el local del comité
distrital y que, además, no se formularon las actas de escrutinio y computación en las formas oficiales elaboradas por la Comisión Federal Electoral; sin embargo, de dicha documentación se desprende que debido a las fuertes precipitaciones pluviales de ese día y por la falta de luz eléctrica, los funcionarios de la casilla y los representantes de los partidos contendientes se vieron en la necesidad de trasladarse, de común acuerdo, a las oficinas del comité distrital para realizar el escrutinio y cómputo de la votación, asimismo, de común acuerdo, anotaron el resultado de la votación en una hoja en blanco, debidamente firmada por las autoridades electorales, misma que sirvió de base para la computación contenida en la "sábana" que, al igual que el documento anterior se encuentra firmado por los funcionarios del comité distrital y los comisionados de partidos políticos ahí presentes, entre los que se encontraba el representante del Partido Acción Nacional. Con base en lo anterior, y al no existir violaciones a lo preceptuado por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, ni existir elementos que configuren alguna de las causales señaladas por el artículo 222 de dicho ordenamiento legal, se declara improcedente el recurso de queja por lo que se refiere a esta casilla.
i) Con relación al noveno punto de hechos el recurso de queja presentado por el Partido Acción Nacional, en el cual éste manifiesta que el acta final de escrutinio y computación para diputados de mayoría relativa de la casilla número 71, se alteró burdamente de 302 votos a 1 302 y solicita, por lo tanto, la no computación de los mismos.
Esta Comisión encontró, al tener a la vista la documentación correspondiente, que es falso, lo aseverado por el quejoso; además, en el documento que comúnmente conocemos como "sábana", mismo que está debidamente firmado por las autoridades electorales y los comisionados de los partidos contendientes, que manifiestan expresamente su conformidad y a lo que damos plena validez, aparecen 179 votos para el PAN y 350 para el PRI y no la cantidad que señala en el recurso interpuesto. Por lo anterior y al no existir elementos probatorios suficientes para anular la votación de esta casilla, esta Comisión declara improcedente el recurso con relación a la votación ahí realizada.
j) Con relación al décimo punto de hechos, el Partido Acción Nacional asegura que hubo una alteración en el acta final de escrutinio y computación para diputados de mayoría relativa correspondiente a la casilla número 73 de este distrito y solicita la no computación de la votación correspondiente.
Del análisis de la documentación de esta casilla electoral se desprende que, al igual que en caso de la votación relativa a las casillas 67 Bis A y 71 de este distrito, la votación que se señala en el recurso de queja no coincide con el resultado anotado en la "sábana", documento que se encuentra debidamente firmado por las autoridades del comité distrital y por los comisionados de los partidos contendientes, entre los que se encuentra la del Partido Acción Nacional, y al cuál esta Comisión le reconoce plena validez. Por tal motivo, y al no existir elementos probatorios suficientes para demostrar tales hechos y poder declarar la nulidad de la votación correspondiente a esta casilla, conforme al artículo 222 de la citada Ley, se declara improcedente la queja.
k) con relación al décimo primer punto de hechos, el Partido Acción Nacional manifiesta que solicitó la revisión del paquete electoral de diputados de mayoría relativa de la casilla número 73 bis A, en virtud de la desproporcionada votación a favor del PRI, 201 votos contra 2 del PAN, habiéndose negado dicha petición.
Al analizar la documentación correspondiente, esta Comisión encontró que en la "sábana" se encuentra consignados únicamente 1 voto para el Partido Acción Nacional y 213 para el Partido Revolucionario Institucional, no coincidiendo dichas cantidades con las mencionadas en el escrito de queja. Por otro lado, el cómputo distrital se realizó llevando a cabo las operaciones que en el citado precepto se determinan y no es obligatorio que se realicen mayores operaciones para la verificación de los resultados que aquellas que expresamente determina la Ley. Asimismo, el comisionado del Partido Acción Nacional aceptó como válido el resultado de la votación contenida en la "sábana" al haber firmado de conformidad. El hecho de que exista una desproporción en el número de votos a favor del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional que se consigna en el documento mencionado, no representa elemento probatorio alguno, que pudiera tipificar alguna de las causas de nulidad señaladas en el artículo 222 de la multicitada Ley. Por tal motivo esta Comisión declara improcedente el recurso en lo que se refiere a esta casilla.
1) Con relación al punto de hechos décimo segundo del escrito de queja, el Partido Acción Nacional manifiesta que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo 123 votos para diputados federales de mayoría relativa y que el Partido Acción Nacional obtuvo 534, y considera ilegal y abusiva la declaración de la autoridad electoral que resolvió la no computación de dichos votos como consecuencia de un recurso de protesta interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional. Asimismo, asegura que existió parcialidad en la resolución del recurso citado, toda vez que el Partido Revolucionario Institucional impugna las elecciones aportando como prueba un testimonio notarial, al cual se le reconoce plena validez y factor determinante para la procedencia del recurso.
Según se desprende de la documentación que integra esta casilla, el comisionado y el representante del Partido Revolucionario Institucional presentaron en tiempo y forma el recurso de protesta por violaciones cometidas a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que afectaron los
resultados contenidos en el acta final de escrutinio y computación. El comité Distrital Electoral, al resolver el recurso planteado en la sesión del cómputo distrital, determinó que, "después de una amplia discusión con los asambleístas consideran justificadas las pruebas y comprobados los hechos, por lo que resuelven nulificar la votación de esta casilla". El documento antes mencionado se encuentra firmado por los integrantes del Comité Federal Electoral y todos los representantes de los partidos contendientes. Al analizar esta Comisión los antecedentes y documentos que como pruebas se ofrecieron oportunamente, se desprende que el testimonio de la escritura número 2,218 que contiene interpelación efectuada al señor Antonio Cortés Sánchez sobre la función que desempeño el día 4 de julio de 1982 como secretario de la casilla número 45, ubicada en Boulevard Ramírez y Ramón Guzmán, de ciudad Obregón, municipio de Cajeme, manifestó:
"Que el presidente de la casilla, durante el transcurso de la votación, se coludió con los representantes del Partido Acción Nacional y en esta forma los dejaba que entregaran varias boletas a una sola persona para que votaran, arguyendo que representaban a toda una familia, cerciorándose de que una sola persona introducía varios votos en una sola urna; la corrupción llegó al colmo cuando la familia del señor Cortés Sánchez se presentó a votar, y el representante del Partido Acción Nacional les recogió las credenciales de elector, las perforó y se las entregó nuevamente, negándose a proporcionarles boletas para sufragar, argumentando que ya habían votado". Asimismo, de los documentos se desprende que miembros del Partido Acción Nacional, hacían labor de proselitismo para que los ciudadanos votaran por su partido, por lo que existe una franca violación a lo estipulado en el artículo 11 de la Ley de la materia. De las argumentaciones anteriores, pruebas y fundamentaciones de derecho, se está en el caso de no computar la votación obtenida en esta casilla, por haberse configurado la causal a que se refiere el artículo 222, fracción II de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
m) Con relación a los puntos de hecho números decimotercero, decimocuarto y decimoquinto, el partido quejoso manifiesta que existe una notoria parcialidad en la resolución del comité distrital que nulifica la votación de las casillas 46 y 48 de este Distrito.
Del análisis de los documentos que integran los expedientes respectivos, se desprende que el Comité del VII Distrito Electoral Federal, en la sesión de cómputo distrital celebrada el día 11 de julio de 1982, no computó la votación de estas casillas debido a una resolución que emitieron sus integrantes y los representantes de los partidos contendientes, con motivo de un recurso de protesta presentando en tiempo y forma por el comisionado y representante del Partido Revolucionario Institucional; lo anterior, como consecuencia de estar consideradas estas casillas como las más conflictivas dentro del proceso electoral, en donde hechos comprobados estuvieron a punto de romper el orden electoral.
Esta Comisión al hacer un análisis de los documentos que como pruebas se ofrecieron, así como de las argumentaciones expuestas por los quejosos en su escrito respectivo, determina que, conforme al testimonio de la escritura número 4391 levantada ante la fe del Notario Público número 31, licenciado Horacio Olea Encinas, de ciudad Obregón, Sonora, éste, al trasladarse al lugar de los hechos, da fe de que las casillas número 46 y 48 de este distrito electoral se encontraban bloqueadas por vehículos y miembros del Partido Acción Nacional. Del testimonio de la escritura número 2211 levantada ante la fe del notario número 27 licenciado Vicente Acuña García, de ciudad Obregón, Sonora, se desprenden las declaraciones vertidas por los señores Antonio Soto Castelum, Natividad López Sarmiento y Ruperto Ramírez Aguirre, presidente y secretario de la casilla número 48 y el Tercero representante del Partido Popular Socialista; interpelación que se realiza en las Oficinas del Comité Federal Electoral, en las que indican: "que la calle Coahuila estaba bloqueada por gente del Partido Acción Nacional, mismos que traían tres camionetas llenas de cholos, personas no votantes que fueron las que provocaron una serie de incidentes como quebrar vidrios a los carros y apedrear a ciudadanos que no quisieron votar por Acción Nacional, siendo por eso que no fue posible parar la votación a las 24 horas", saliendo en consecuencia estas casillas del control del Comité Distrital Electoral. De la escritura número 2212, levantada ante la fe del Notario antes mencionado, se desprende la interpelación efectuada a la señora Ma. del Carmen Granados de Quijada, auxiliar de la Comisión Federal Electoral, quien manifiesta "que estando desempeñando sus funciones en la casilla número 46 ubicada en las calles Coahuila y Gregorio Payro de ciudad Obregón, Sonora, el representante de Acción Nacional la agarró del cuello y la lesionó. Con posterioridad, otro líder del mismo partido le quitó su nombramiento y la expulsó del local ocupado por esa casilla".
De los testimonios antes señalados, así como de la documentación que integra el expediente, se desprenden violaciones a los artículos 11 y 109 de la ley Federal de Organizaciones políticas y Procesos Electorales; por lo que, no deberán computarse los sufragios de estas casillas por haberse configurado la causal de la nulidad a que se refiere el artículo 222, fracción II de la Ley mencionada, declarándose improcedente el recurso interpuesto.
n) Con relación al decimosexto punto de hechos, el Partido Acción Nacional afirma que el acta se entregó a su representante en la casilla número 80 bis A, muestra 335 votos al candidato del PAN y 260 al del PRI y que, sin embargo, en el original del comité distrital aparece la palabra "nulificada" y existe otra sin firma de su representante que
muestra 29 votos para el PAN y 299 para el PRI, siendo esta última la que se incluyó en el cómputo para diputados de mayoría relativa.
De acuerdo al análisis de la documentación relativa a la elección correspondiente a esta casilla, se desprende que está consignada una votación de 35 votos a favor del Partido Acción Nacional y 209 a favor del Partido Revolucionario Institucional y no la votación que señala el quejoso en su escrito, por lo que esta Comisión da como válido el resultado asentado en la "sábana" que se encuentra firmada de conformidad por los partidos políticos contendientes, entre los que se incluye el comisionado del Partido Acción Nacional. Con base en lo anterior, se declara improcedente el recurso con respecto a las votaciones celebradas en esta casilla por no existir pruebas que pudieren nulificar el resultado de la misma, de acuerdo al artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
ñ) Con relación al décimo séptimo punto de hechos, manifiesta el quejoso que en la casilla número 82 se computó un acta complementaria con 5 votos para el Partido Acción Nacional y 90 para el Partido Revolucionario Institucional, de la cual no se entregó copia a su representante en dicha casilla; asimismo, manifiesta que solicitó al comité distrital la revisión del paquete electoral y no fue autorizado.
Del análisis de la documentación correspondiente a esta casilla encontramos que, la aseveración hecha por el quejoso en su escrito es falsa, pues las cantidades que señala no coinciden con las que constan en las actas y en la "sábana" que obran en el expediente. Asimismo, la revisión del paquete electoral, a que alude el quejoso y que no le fue autorizada a su representante no configura de manera alguna causal de nulidad. Por lo anterior, y al no haber elementos probatorios suficientes que de acuerdo al artículo 222 del ordenamiento legal anteriormente citado pudieren nulificar la votación de esta casilla, se declara improcedente su impugnación.
Por lo antes expuesto y con fundamento en los dispositivos legales invocados en este proyecto de dictamen, esta Comisión resuelve
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral Federal del estado de Sonora.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Ramiro Valdez Fontes y Adrián Manjarrez Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...
Están inscritos en contra, Carlos Arturo Acosta y Gerardo Medina; en pro, el licenciado Osante, por la Comisión.
Tiene la palabra el C. Carlos Arturo Acosta.
El C. Carlos Arturo Acosta González: Señor Presidente; señores miembros del Colegio de Electoral:
Al llegar aquí ante ustedes, viene a mi memoria aquel cuento del cómico Verdaguer, que dijo en ocasión de un sultán que en su noche de bodas se enfrentaba a su harem:
Sé lo que tengo qué hacer, pero no sé por dónde empezar.
Yo estoy un poco más mal.
Yo no sé por donde empezar y me encuentro muy difícil qué es lo que debo hacer para lograr defender el voto, la confianza que depositó en mí el pueblo de Cajeme el pasado 4 de julio.
Las elecciones en el estado de Sonora se caracterizaron en esta ocasión, primero por el interés de los ciudadanos en participar y por que temporalmente, hasta nuestros adversarios, comprobaron que ese interés ciudadano se definía en favor de los candidatos de Acción Nacional tanto locales como federales.
Sólo como ejemplo baste señalar que el mitin de cierre de campaña del PAN acudieron libremente, no acarreadas, más de 6 000 personas, y al del PRI unas 500, de las cuales no pocos eran curiosos. Estos me recuerdan una anécdota también en ese mitin del PRI, donde tratando de alegrarlo, llevaron una muchachita a que cantara y le dedicó una canción a los acarreados del señor Reynaga, como les consta a los enviados de Gobernación. Esta circunstancia, el marcado interés ciudadano por los candidatos del PAN, provocó la inquietud del gobierno Estatal, de los líderes de las organizaciones incorporadas masivamente al PRI y de las autoridades electorales, miembros en decisiva mayoría del partido oficial.
Esta inquietud se manifestó en hostilidad de las autoridades electorales contra del PAN, a nivel de los candidatos locales. Los detalles de esto, son del conocimiento público nacional. Esa hostilidad contra Acción Nacional creó un clima de tensión agravado por las serias irregularidades de la preparación misma de las elecciones, pues por citar un caso, la entrega de credenciales de elector fue muy deficiente, porque fue burdamente manipulada para beneficiar al PRI.
En Cajeme concretamente, se eliminaron las casillas de las Colonias, Municipio Libre y
Colonia México, porque era pública y notoria la de sus pobladores a las autoridades municipales actuales surgidas del PAN.
En 1979, el Partido Acción Nacional ganó las elecciones en Cajeme para todos los cargos de elección popular. A mí me tocó ser regidor de ese Ayuntamiento y todo nuestro mérito consistió en atender a la gente y es obvia la simpatía que tiene el pueblo de Cajeme por nosotros.
Los ciudadanos de estas colonias se vieron forzados a votar en las casillas 45, 46, 47 y 48, tres de las cuales posteriormente serían anuladas. Se incluyeron como funcionarios de casilla, a ciudadanos priístas casi exclusivamente y hasta del último momento se aprobó el uso de la tinta indeleble, la cual no siempre se usó.
El Comité Distrital Electoral rechazó al comisionado suplente del PAN, con el pretexto de ser funcionario público, por ser suplente de regidor sin estar en funciones y el PAN se quedó sin ese representante.
Un mes antes de las elecciones se invadieron terrenos urbanos propiedad del señor Javier Burs y del señor Francisco Swarde en forma por demás inexplicable, pues la actual administración municipal incrementó el número de lotes urbanos en un 30% aproximadamente y aún existen disponibles más de 100 hectáreas urbanas en poder del Gobierno Estatal. Es del dominio público que esta invasión fue apadrinada por mi contendiente oficial, que es amigo y de alguna forma socio del señor Robinson Burs, uno de los priístas económicamente más poderoso de ciudad Obregón. Esa invasión fue el inventario humano con que contaron por votantes acarreados el 4 de julio, engañados con la promesa de hacerlos propietarios de esos predios.
Ya el 4 de julio, el primer golpe a una elección legítima se presentó con el rechazo de nuestros representantes por parte de los presidentes de casilla, con el pretexto atrabiliario de no traer en su nombramiento el sello de la Comisión Municipal Electoral, que nada tiene que ver en el proceso federal electoral sino sólo el de la Comisión Estatal Electoral con sede en Hermosillo. Esto hizo que la mayor parte de las casillas se instalaran sin la vigilancia de nuestros representantes y en 30 de ellas se les hostigó hasta obligarlos a salir.
Falsos representantes del Comité Distrital Electoral, como Pascual Acuña y Jesús Manjarrez, se posesionaron de varias casillas y manipularon a los votantes.
En la casilla 78 se levantó un acta notarial donde consta que la señora de Agapito Parra Mares, candidato a diputado local por el PRI se dedicó a proveer de credenciales a votantes que lo fueron varias veces y de ellos varios eran menores. Esa acta obra en el expediente pero parece ser que la Comisión no le pareció correcta.
Decía el licenciado Molina Ruibal, que estos comisionados que extrañamente actuaron en esta ocasión en forma por demás efectiva en estas elecciones, lo fueron para eso, para cuidar las elecciones.
Yo lo que no entiendo es entonces por qué la Comisión Electoral escogió de funcionarios de casillas a gentes que eran incompetentes en lugar de escoger directamente a estos que después fueron encargados de cuidar el orden en las casillas o que las cosas se hicieran correctamente.
Una supuesta representante del Comité Distrital electoral recogía las ánforas de la casilla número 46 al filo del mediodía el presidente del Comité Distrital Electoral, licenciado René Ramírez Guevara, ordenó la reinstalación de la casilla, pero como la votación siguió favoreciendo al PAN a la postre se canceló esta casilla.
Tengo una acta que señala estos hechos, pero pues por obvio de tiempo voy a omitir la lectura, puedo enseñárselas aquí. Sin embargo, en la Junta Computadora estos hechos no fueron consignados en el acta final de cómputo ni tampoco tomó acción legal la autoridad electoral en contra de la persona que se robó las ánforas.
A propósito del acta, me voy a permitir leer algunos pasajes de la rudimentaria acta levantada en la junta computadora del VII Comité Distrital Electoral de Sonora, curiosamente presidido por un abogado y Notario Público ostentosamente priísta.
"Se hace constar que la mayoría de las 131 casillas electorales que forman el VII Distrito, fueron revisadas y computadas sin presentar problema alguno, excepción hecha en las casillas electorales número 62, 86, 76, 83, 79, 86, 58 78, 28, 49, 30, 46, 48, 57, y 45.
Esta afirmación es falsa como lo veremos después.
No. 2. La casilla electoral No. 78. Esta casilla fue impugnada por el PAN y después de leída la razón de la impugnación así como el acta notarial que sobre los hechos presentó el mismo partido, el PAN, la Asamblea consideró insuficientes o improcedentes las pruebas, por lo que resuelve rechazar la impugnación y se ordena que sus números sean computados.
A mi me gustaría que la doctora que preside esta Comisión juzgara sobre el valor jurídico de este dictamen.
La casilla electoral No. 28 también impugnada por el PAN y al desecharse la protesta se ordena la computación de la votación obtenida en esta casilla, así nada más, sin ninguna base.
La casilla electoral No. 45. También impugnada por el PRI y aunque en el momento de entrar en discusión en caso presenta dos actas notariales como prueba de los hechos y después de amplia discusión los asambleístas consideran justificadas las pruebas y comprobados los hechos, por lo que resuelve nulificar la votación de esta casilla también; un momento jurídico del dictamen.
Casillas electorales No. 46 y 48. Estas casillas están consideradas como las más conflictivas dentro del proceso electoral del 4 de julio próximo pasado, en donde los hechos comprobados
estuvieron a punto de romper el orden electoral por lo que impugnadas ambas por el PRI, partido que presentó pruebas fehacientes y concisas, y en que se acusó al PAN como instigador y mal uso de fuerzas extrañas, después de acalorada discusión, como es de ley, correspondió única y exclusivamente a los cuatro miembros presentes del VII Comité Electoral, emitir su fallo, por lo que después de liberar entre ellos, resuelven categóricamente no computar votación de esas casillas.
Después de leer esto y de haber oído el estudio que hizo la Comisión, recuerdo una anécdota que le achacan al licenciado Cabrera, que me han dicho que aquí no se puede usar el lenguaje vernáculo que empleó él, pero una ocasión acusó a un miembro de la diputación de haber robado y el diputado aludido le dijo al diputado Cabrera:
- Se equivoca, compañero, le puedo enseñar todas las cuentas. Y entonces el licenciado Cabrera le dijo:
- Se equivoca usted, compañero, no lo estoy acusando de lo que ustedes piensan, lo estoy acusando de ladrón.
Aquí parece ser que es el mismo caso.
Las actas obviamente se alteraron, aquí está el acta que se levantó en el Comité Electoral, que tiene la firma de protesta de nuestro comisionado, aquí también puedo presentar el acta final de escrutinio con protesta.
Puedo pedirle al secretario que vea que está firmada la protesta.
El C. Presidente: ¿Quiere ver, señor Secretario, lo que solicita el señor?
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Sí, está firmado con protesta.
El C. Carlos Arturo Acosta: Después de que se hizo este cómputo que fue objetado sistemáticamente por nuestro comisionado, se tuvo tiempo de organizar las cosas dentro del comité electoral distrital.
Son patentes las violaciones a la LOPPE, ya que no se respetaron las garantías a los derechos políticos de los ciudadanos, ni se veló por garantizar la efectividad del sufragio. El Ejército brilló por su ausencia durante toda la elección. Ni la autenticidad ni la imparcialidad de las elecciones, como tampoco lo fue el voto libre y secreto, ya que el mobiliario electoral sólo lo conocimos en Sonora, por la televisión.
La parcialidad de las autoridades electorales fue notoria y la misma acta de cierre de la computadora lo prueba, ahí se asienta que sólo en 16 casillas se presentó problema; sin embargo, nuestro comisionado en el recurso de queja menciona otras 12 casillas, aparte de las señaladas en el acta en las que se presentaron objeciones, sin resultado naturalmente.
Las casillas 46 y 48 fueron anuladas única y exclusivamente por los cuatro funcionarios priístas del comité distrital electoral, sin tomar en cuenta a los comisionados de los partidos, en violación al Artículo 95, que ordena que toda resolución se tomará por mayoría de votos y los comisionados de los partidos forman parte integral de los órganos electorales. Acabo de oír que este recurso que presentamos fue desechado por la Comisión.
Para la anulación de estas casillas no se dio ni se asienta en el acta, ningún argumento o fundamentación legal. En el caso de la casilla 48, la copia del acta de escrutinio que se entregó a nuestro representante, claramente menciona que no hubo incidentes, la copia del acta de escrutinio de las casilla 45 tiene en blanco los renglones correspondientes a los incidentes y están ambas actas firmadas por los funcionarios y por los representantes de todos los partidos en las casillas. Los incidentes se inventaron después en el comité por ser casillas predominantemente favorables al PAN.
Se asienta que no hay ningún incidente.
En el comité distrital electoral nuestro comisionado efectuó los cómputos de las casillas 66, 67 bis a, 71, 73, 76 y 80 bis a, por estar alteradas las actas, lo cual viola el Artículo 222, fracción III, que establece que "procede la anulación de una casilla cuando por dolo manifiesto se altere el resultado de la votación" así como el 212, sección a, No. 3, según el cual la votación de las casillas, cuyas actas finales de escrutinio no coincidan, serán nulificadas".
Esta muestra obvia de violación a la ley fue resuelta por el comité computando los votos originalmente consignados en las copias de acta de escrutinio - o sea las copias que teníamos nosotros -, pero sin indagar la responsabilidad de las alteraciones ni verificar la posibilidad de otras violaciones, ya que sistemáticamente se negó el comité distrital a revisar esos y todos los paquetes electorales, en detalle. Parece ser que aquí ya venían arreglados, ya venían bien.
En la casilla 28 hay una discrepancia muy significativa entre la votación para diputados federales por mayoría relativa y la de senadores, por lo cual se presentó el recurso de protesta, el cual fue ignorado por el comité distrital y también por la Comisión ahora.
Una diferencia de 140% entre los votos para diputados y senadores del PRI les pareció normal a estos comités. En las casillas 58, 58 bis A, 73 bis A y 82, la bajísima votación consignada para el PAN es cuando menos sospechosa, por lo que se solicitó la comprobación de los votos y el padrón electoral, pero la solicitud fue negada como sistemáticamente lo hizo el comité distrital electoral, con todas las solicitudes de nuestro comisionado.
De la casilla 78 se presentó recurso de protesta, reforzado con el acta notarial 7437, denunciando la intervención de la familia Parra Mares, por lo que se violó el Artículo 189, fracción II letra b), el cual indica que no se admitirán en las casillas a quienes en cualquier forma pretendan coaccionar a los votantes y la fracción III que indica que el presidente de la casilla tiene como obligación mandar retirar de la casilla a todo individuo que infrinja las
disposiciones de la ley u obstaculice el desarrollo de la votación. Estos hechos fueron disimulados por el comité‚ distrital electoral y la votación de esta casilla computó.
La casilla 39 fue objetada porque su documentación se entregó fuera de tiempo lo cual viola la disposición indicada en el Artículo 222 fracción V, además hay extrañas discrepancias entre la votación para diputados por mayoría relativa y las de diputados de representación proporcional, las de diputados de representación proporcional, las de senadores y de Presidente de la República. Tampoco se permitió revisar el paquete.
La casilla 34 bis A, se computó dos veces sin que valieran las objeciones del representante del PAN y la votación de la casilla 63 se presentó sin actas, las cuales se fabricaron en el propio comité sin la intervención del representante del PAN.
Tenemos además, constancias notariales de boletas con votación del PAN, sustraídas de las ánforas y tiradas en los canales y otras partes de la ciudad. Actas de supuesto funcionario del comité distrital electoral, que se negó a acreditarse, lo cual era totalmente inútil porque cuando le llevamos uno al presidente del comité, simplemente firmó encima y legalizó la actuación de este señor.
Actas en que se prueba que se invitó a votar a menores de edad de un camión que acarreaba votantes. Del rechazo de los representantes del PAN en las casillas, de que no se respetó el secreto del voto y otras anomalías que enriquecieron el folclor electoral mexicano, como fue la de haber pagado, no se sabe si con yerba, a dos mariguanos para que provocaran disturbios. Aquí están las actas las puedo enseñar si quieren verlas.
El resultado de la revisión estricta que hizo el Ayuntamiento de Cajeme al calificar las elecciones municipales, nos hace inferir por elemental analogía, que algo similar sucedió en las elecciones para diputados de mayoría relativa y que la voluntad del pueblo de Cajeme, no es la que consigna el acta del comité distrital electoral y que no fueron suficientes los votos de acarreados ni los votos repetidos, ni las ánforas rellenadas, ni los votos del PAN echados a los drenajes, para ocultar la decisión de los ciudadanos cajemenses, de ser representados en el Congreso de la Unión, para diputados de Acción Nacional. A este Colegio Electoral corresponde a la obligación legal y moral, de respetar la voluntad del pueblo de Cajeme.
Dicen que el dictador Porfirio Díaz decía que la ley se hizo para aplicarse a los amigos y todo el rigor de la ley a los enemigos. Creo que algo está pasando aquí.
Si nos apegamos estrictamente a la ley y se nos reponen los votos de las casillas anuladas y se anulan las fundadamente impugnadas por nosotros, el cómputo final legal de las elecciones para diputados federales en el VII Distrito Electoral de Sonora, con cabecera en Cajeme, es: 24 mil 70 votos para un servidor, candidato de Acción Nacional, y 22 mil 930 votos para mi contrincante del Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Manuel Osante, por la Comisión.
El C. Manuel Osante López: Con su venia señor Presidente.
Honorables miembros del Colegio Electoral:
Circunscritos al dictamen que ha sido del conocimiento de la Asamblea, los miembros de la Comisión Dictaminadora, pasamos a exponer lo siguiente:
El escrito de queja del Partido Acción Nacional, se fundamenta en las fracciones II y III del Artículo 222 de la ley y no en el Artículo 223, con la petición de que no sean computados los resultados de 14 casillas y se computen tres de ellas, modificando los resultados obtenidos que no son determinantes para el resultado de la elección.
Por esto, nos permitimos concluir:
a) Acepta el promovente que las elecciones son válidas pues sólo pide una modificación de resultados.
b) En consecuencia, no señala o hace valer causales de nulidad consignadas en el Artículo 223 del Ordenamiento invocado.
Del análisis del escrito donde consta el recurso de queja se desprende que sobre las casillas 28 y 39 pretende el promovente su no computación, fundándose en deducciones resultado de comparar las votaciones de diputados por mayoría relativa y la de senadores o la de diputados por representación proporcional.
Podría ser con algún esfuerzo mental una presunción que no está corroborada por otra prueba, al contrario, no es lógico generalizar el comportamiento de los votantes en la casilla, ya que estos sufren diversos impactos. Por ejemplo el de la personalidad del candidato, de la validez del partido y en último caso de la penetración de la campaña, pero existe prueba en contrario desprendida de los resultados generales de la elección que demuestra que la votación de senadores es más alta que la de diputados por mayoría relativa.
La impugnación sobre la casilla 78 ubicada en el ejido Cuauhtémoc, fundada en una prueba testimonial rendida por diversas personas ante Notario Público, debe precisarse que no es prueba idónea ya que para tener algún valor deberían acreditar los testigos no tener interés en el resultado final; mas si estos fueron miembros del PAN lo invalida, pero estando a su disposición el licenciado Pedro Flores Peralta, Notario Público No. 45, no es explicable el por qué no compareció el fedatario público al domicilio oficial de la casilla procediendo a certificar el hecho que se sostiene, pues esta certificación de hechos sí sería prueba, ya que un depositario de la fe pública constataría a través de sus sentidos el supuesto de inducción o presión que dicen los recurrentes haber ejecutado algunas personas en esa casilla.
El dictamen que ustedes acaban de escuchar sobre este distrito electoral VII del Estado de
Sonora, en abundante, pretender ser acucioso y trata de analizar todos y cada uno de los conceptos de agravio que maneja el recurrente a pesar de que no era necesario hacerlo, pues no se refería a causarles de nulidad señalados en el Artículo 223.
Por lo expuesto, pido a esta Presidencia se apruebe el dictamen en sus términos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral:
Debemos ante todo reconocer la acuciosidad que pusieron los dictaminadores según nos revela la lectura del dictamen sobre los resultados electorales en el VII Distrito de sonora en cabecera en Ciudad Obregón, o Cajeme, como gustan de llamarlo los sonorenses.
Nada más queremos hacer notar que la negativa de validez a cada una de las objeciones obtenidas en el recurso de queja, se funda, para los señores dictaminadores, en la documentación, en el material que fue proporcionado por el comité distrital electoral en una abundancia tal, que contradice verticalmente el acta de la Junta Computadora contenida en hoja y media.
Cualquiera de nosotros que haya tenido una experiencia en Junta Computadora sabe que si hay objeciones como aquí las hubo, si hubo protestas, muchas de ellas certificadas con Notario Público, hechos certificados por notario, generalmente las actas de la Junta Computadora son tan pormenorizadas como el dictamen que emitieron los dictaminadores sobre este caso electoral.
Hoja y media y basta al comité distrital electoral encabezado por un priísta que como tal se ostenta en cualquier circunstancia, el licenciado y Notario Público, en la que simplemente basta con decir que no procedieron y vámonos a otra casilla; un acta de computadora totalmente falsa porque de las 131 casillas instaladas en el distrito, se refiere únicamente a 16; todas las demás, dice que fueron examinadas una por una.
Eso no es cierto.
Si el acta de la junta computadora de que disponen los señores de la Comisión Dictaminadora, dice eso, es totalmente falso.
No era necesario, señoras y señores miembros del Colegio Electoral, que se tomaran la molestia de aclararnos a quienes militamos en la oposición, que con sus dictámenes y la defensa de los mismos, no buscan ni nuestro afecto, ni nuestra amistad, ni nosotros tampoco. Queremos, simplemente, poner nuestro esfuerzo para contribuir de alguna manera a hacer adelantar nuestros procesos políticos y aquí se ha dicho que si muchas de las cosas que nosotros denunciamos en relación con tal o cual caso electoral, fuera cierto, la gente habría salido a las calles, e incluso habría llegado a la violencia.
Debemos, de aquí, desprender o enunciar un silogismo en estos términos:
Si los fraudes electorales hubieran sido como dice la oposición, si hubiera ocurrido, la gente habría acudido a la violencia; la gente no acudió a la violencia, luego entonces los fraudes no existieron.
Así de simple el silogismo.
Pero eso es falso, falso y peligroso y más en estos momentos en que todo el país está profundamente inquieto por la situación que a todos nos afecta, y particularmente a los sectores más indefensos de la República. Si la gente solamente tiene el recurso de ocupar las calles y en última instancia llegar a la violencia, entiendan ustedes el peligro de un planteamiento de esa naturaleza. El camino político es camino de pueblos civilizados, si nosotros no ensanchamos el camino político, estamos, lo admitimos o no, ensanchando el camino hacia otro tipo de manifestaciones del descontento y de las exigencias públicas.
No quisiera yo, lo digo con toda sinceridad (quienes me conocen del PRI saben que digo lo que siento) pensar que este planteamiento fuera casi una invitación a tomar las calles y acudir a la violencia, porque - y esto es lo que me niego a pensar - es más fácil reprimir, es más fácil aplastar, que estar haciendo engorrosos dictámenes de casos electorales en 300 distritos del país.
No quiero pensar que en el fondo de ese planteamiento, exista la convicción de que la violencia sería la mejor oportunidad de acallar el descontento y las inquietudes, porque al fin y al cabo los muertos no andan peleando resultados electorales.
No quiero pensar eso.
Y permítaseme, lo hizo el señor Molina Ruibal, candidato del PRI por el II Distrito de Sonora, abrir un breve paréntesis, que tiene íntima relación con lo que estamos viviendo. En estos momentos Ciudad Obregón está en ascuas, todos sabemos cómo se llevó a cabo el proceso electoral local. Todos estamos enterados de que el Congreso del Estado un partido, membrete de ustedes y un partido inspirado por un norteamericano y que aquí carece de registro legal solicitaron al Congreso del Estado la nulidad de las elecciones municipales de Ciudad Obregón y el Congreso del Estado, pese a los alegatos fundados del Ayuntamiento, en lugar de ceñirse a resolver sobre la nulidad, si procedía, resolvió pasar por alto a calificación del Ayuntamiento que, según la ley de Sonora, es el indicado para calificar las elecciones municipales y dispuso que quienes ganaron las elecciones municipales fueron los del PRI. No quiero pensar en lo que podría ocurrir si en Ciudad Obregón en estos momentos comenzara a cundir la idea contenida en el silogismo que me permití enunciar.
En el caso del VII Distrito Electoral de Sonora hemos escuchado, por una parte, un pormenorizado dictamen de la Comisión que, repito, agradecemos casi como una deferencia para nosotros los impugnadores de ese proceso
electoral, pero aquí volvemos a caer en lo mismo, señores, lo que para nosotros es negro para ustedes es rojo y basta simplemente la afirmación de que lo que nosotros planteamos no es procedente y se acabó el problema.
Hemos escuchado a nuestro candidato, el arquitecto Acosta González, con maestría en planeación urbana, que prestó servicios técnicos en la Secretaría del Patrimonio Nacional; fue catedrático de la Universidad Nacional Autónoma Metropolitana y antiguamente agricultor en Sonora.
Yo quisiera llamar la atención de ustedes sobre elementos que nosotros hemos manejado sin éxito y que sin embargo, los señores de la mayoría manejan con éxito.
¿Por quién vota la gente y por qué?
En el caso de Ciudad Obregón y cualquier encuesta imparcial podría probarlo, hay una simpatía confirmada en favor de Acción Nacional, porque el Ayuntamiento que jugó bajo nuestras banderas ha hecho un buen papel en la comunidad.
Nosotros creemos que por un sentimiento casi lógico, el respaldo a Acción Nacional encontró en Ciudad Obregón lugar donde manifestarse y que fueron las casillas para diputados federales, diputados locales y ayuntamientos. No encontramos una razón válida para no concluir, claro, con una muy discutible lógica, que si alguien del PAN lo está haciendo bien como autoridad pues se vota por el PAN. Ustedes recordarán a sus propios oradores, tendrán que admitir que ellos han manejado precisamente este argumento para tratar de responder al por qué durante 53 años siguen ganado todos los cargos públicos.
Dicen:
"Porque el pueblo confía en el PRI".
Sí, el razonamiento es válido, así en esta dimensión de dos millones de kilómetros cuadrados y setenta millones de habitantes y 32 millones de ciudadanos ¿por qué no aceptarlo con valor subjetivo si ustedes quieren, en el caso específico de una comunidad como es Ciudad Obregón, gobernada municipalmente por el PAN?
Nuestro candidato es una gente profesionista, prestigiada en Ciudad Obregón, conocida, que se desempeño como regidor ¿por qué nosotros decimos que no pudieron ustedes los del PRI ganar en ciudad Obregón?
Por el Candidato.
El candidato es el líder cetemista de Ciudad Obregón, pero no lo impugnamos por líder cetemista, ustedes saben a quienes escogen, ustedes saben el juego de sus propios sectores, ustedes conocen y se resignan o se alegran según ese juego interno del Partido Revolucionario Institucional.
Creemos que no ganó la votación - otra vez valores subjetivos, pero relativamente comprobables con cierta facilidad - porque es un líder desprestigiado. Incluso dentro de la propia CTM en Ciudad Obregón, ha provocado conflictos.
Ustedes podrían preguntar incluso a los periodistas de Ciudad Obregón y les podrían decir muchas cosas, pero si no votan por el candidato, votan por el partido, votan por los colores, pueda ser, también es un elemento que influye por rutina, por convicción por lo que sea. Pero hay otro dato, el candidato, la imagen del líder obrero, es decir, la imagen de "cliché", es que se trata e una persona esforzada, sacrificada, que sigue manteniendo un "status" de vida en tanto cumple ese servicio de promoción y de superación de la clase a la que representa, pero ya veíamos en el caso del Distrito de Guadalajara ,ya veíamos como es esa evolución de líder respetabilísimo cuando comienza, por sacrificado, casi heroico, arriesga la existencia en la defensa de derechos legítimos de sus trabajadores y así nacen los líderes naturales, pero el ciclo no termina allí, ya vimos que Silva Romero cuando murió era presidente del Consejo de Administración de 20 empresas, 20 empresas, sin que por eso dejará de seguir siendo el líder obrero.
En Ciudad Obregón ocurre algo parecido.
Nosotros no queremos enseñarnos con las personas; nosotros estamos contra un sistema y evitamos hasta donde sea posible el argumento "ad - hominem" que llaman. El candidato de ustedes, don Ramiro Valdez, en el VII Distrito de Sonora, es socio, ya lo dijo nuestro candidato el arquitecto Acosta González, es socio de Robinson Burs, de Javier Robinson Burs, que aquí, yo lo he escuchado en otras legislaturas, ha sido denunciado como uno de los latifundistas de Sonora; bueno, pero sucede que el líder obrero es socio del empresario, del millonario, hay movimiento de maquinaria agrícola para una coalición de ejidos que también representa el líder cetemista y candidato de ustedes, el señor también es propietario de un rancho ganadero hacia el norte de Ciudad Obregón.
Bueno, yo digo que todos estos elementos contribuyen de alguna manera a que la gente se forme un opinión sobre la calidad, respetabilidad y confiabilidad de un candidato, no lo dice, pero se siente y todos nosotros creemos que a una población como Ciudad Obregón, norteña en donde la franqueza es una de las virtudes primordiales, no oculte sentimientos en última instancia la expresión de las casillas electorales. No creemos que pudo haber ganado.
Otra cosa son los mecanismos mediante los cuales el Partido Revolucionario Institucional saca avante a sus candidatos. Esa es otra cosa, pero desde el punto de vista casi objetivo, casi subjetivo de la calidad del candidato, de los dos candidatos, se establece una comparación natural porque ambos son conocidos y de uno saben esto, esto y esto, y del otro saben esto y esto.
Votan por el partido.
Tal vez, pero el hombre, el candidato, hombre o mujer, cuenta también porque no se vota por colores, se vota fundamentalmente, también, por personas y de acuerdo con la calidad de las personas puede esperarse de antemano un determinado resultado.
No queremos cansarlos, señores, más que con un último dato que pienso de alguna manera podría influir, si no que cambien el Dictamen, que consideramos punto menos que imposible, si no es que imposible a secas, un dato sobre el que valdría la pena que reflexionaran.
Nuestro candidato al arquitecto Acosta González, mencionó en su alegato que en las casillas 58, 58 bis A, 73 bis y 82 había habido una bajísima votación para Acción Nacional en relación si se le compara, con el promedio general de las casillas y en relación con el PRI.
Nosotros encontramos desgraciadamente un poco después ya extemporáneo cuando ya las pruebas para los señores juristas son extemporáneas, encontramos una explicación para eso, yo le rogaría señor Presidente, que autorizara al señor secretario a don Everardo Gámiz Fernández, a que leyera unas cuantas líneas.
El C. Presidente: Acceda a lo que solicita el orador.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: "El muchacho prosiguió: mi actitud frente a las elecciones siempre había sido esta, dejar libertad absoluta a todos para que voten como les parezca hasta el final del proceso y luego llevarme tranquilamente la urna, arrojarla al canal y sustituirla con la que habíamos preparado a nuestro antojo".
- El orador en turno: Gracias.
Este es un pasaje que sirve, es un pasaje de una obra que se llama, digamos en español, no traduzco bien el francés, "un substituto de campaña en Egipto", del egipcio peufic el Akim, es el epígrafe de una obra que seguramente ustedes ya conocen. "¿Para qué sirven las elecciones?".
El C. Gerardo Medina: Pedí que leyera ese pequeñísimo texto porque efectivamente lo que ocurrió en Ciudad Obregón y que explica desde nuestro punto de vista, claro en buena parte por qué el bajo volumen de votación del PAN en algunas de las casillas del VII Distrito, en el hecho descubierto unos pocos días después, y deveras lamentamos que no hubiera podido ser descubierto antes para poder introducir como uno de los elementos de nuestro alegato, para impugnar esos resultados oficiales, no en función de una nulidad, no estamos peleando una nulidad, sino en función del reconocimiento de que en el VII Distrito Electoral de Sonora, Distrito Federal con cabecera en Ciudad Obregón, no ganó el PRI, ganó Acción Nacional.
Voy a pedirle, señor Presidente, para que no se duerma la diputada Anderson, que nos haga favor de leer un texto breve, el Notario Público y la fecha, y y de aquí hasta aquí.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Licenciado Sergio Rascón Salazar, Notario Público No. 15. No. 1795, Vol. 34. Testimonio primero de la escritura que contiene fe - inspección notarial solicitada por los señores licenciado Pablo Castillón Alvarez e Ignacio Antonio Terrazas Vera, el primero como candidato a diputado federal por representación proporcional del Partido Acción Nacional, y el segundo como representante común de candidatos del mismo Partido Acción Nacional. Ciudad Obregón, Sonora; México, 14 de julio de 1982. Doy fe y hago constar lo siguiente: En primer lugar, inspeccioné el Canal Adren, que corre paralelo a la calle 700, en donde encontré gran cantidad de boletas propias para la votación celebrada el día 4 de julio del año en curso, para la elección de candidatos a cargos o puestos federales. Agregando que dichas boletas las examiné para votación y las encontré tiradas y esparcidas y rotas en el canal de referencia, en un espacio de 150 metros aproximadamente, partiendo al Este de la esquina, que se forma con la calle Meridiano; en segundo lugar hago constar y doy fe que inspeccioné el Canal Adren, que corre paralelo, y al Este de la Calle Meridiano, partiendo de la esquina que se forma con la calle 700 y rumbo al Norte, dentro de un espacio aproximado de 300 metros; encontré gran cantidad de boletas para la votación antes mencionada, mismas que al igual que las anteriores, no me fue posible contar precisamente por su gran número, y por las condiciones físicas del terreno. También encontré en el citado Canal, dos bolsas de plástico, conteniendo boletas para esa votación y después de examinar su contenido, certifico que las bolsas contienen 350 boletas sin marcas y que no se encuentran inutilizadas, así como 98 boletas marcadas o cruzadas a favor del Partido Acción Nacional, en la inteligencia de que dichas bolsas las conservo en mi poder por el momento con el fin de entregarlas a primera hora de mañana a las autoridades competentes, dado lo avanzado de la hora en esta noche en que actúo. Por otra parte, hago constar y doy fe, de que en lugar, materia de la inspección a solicitud del señor Antonio Terrezas Rivera, interpelé a una persona que dijo llamarse Francisco Hurtado Leyva, quien por sus generales, manifestó que era mexicano por nacimiento, de estado civil casado, de ocupación jornalero, que nació el día 28 de mayo de 1948 y con domicilio en la esquina que forman las calles mencionadas de este Valle del Río Yaqui y Sonora, quien después de protestarlo legalmente para que se produzca la verdad, contestó las preguntas formuladas por el suscrito Notario Público, en los siguientes términos: Que desde hace aproximadamente siete días se dio cuenta junto con otros vecinos del lugar de la existencia de las bolsas que contenían las boletas de votación y que también vio muchas boletas regadas o tiradas en los drenes y canales en cuestión, las cuales estaban rotas o destruidas, pero que ignora qué personas las tiraron. Por último, declaró, que de esto pueden ser testigo muchas personas allí avecindadas. Por sus generales se me manifestó lo siguiente:...."
El C. Gerardo Medina: Como ven ustedes, señores miembros del Colegio Electoral, igual
que en Egipto, dejamos que voten como quieran y después echamos las urnas al tren, al canal y sacamos las que ya teníamos preparadas. En todas parte, en Egipto y en el VII Distrito Electoral de Sonora se hace lo mismo.
Pido, señor Presidente que ahora el señor secretario nos haga favor de poner en conocimiento, mediante su lectura, de esta acta notarial y de sus anexos respecto al mismo asunto.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: "Escritura No. 1796, volumen XXXV.. En Ciudad Obregón, municipalidad de Cajeme, estado de Sonora, México, siendo las 18:00 horas del día 14 de julio de 1982 ante mí, licenciado Sergio E Rascón, Salazar, Notario Público No. 15, en ejercicio de esta residencia comparece el señor Jesús Héctor Vidales Rosas, por su propio derecho y como miembro activo del PAN y expone: que tiene conocimiento que en un tren que corre de norte a sur paralelo a la calle 12 y situado dentro de la manzana 212 de este Valle del Río Yaqui, Sonora, en un sitio localizado como a 100 metros al norte de la calle 200, por la cual se llega al Panteón Municipal conocido como de Nuestra Señora del Carmen, se encuentra una gran cantidad de boletas de votación de las que se utilizaron en las elecciones que tuvieron lugar el día 4 del mes en curso para elegir a los candidatos de representación federal; que en virtud de lo anterior solicita del suscrito, Notario Público, se sirva constituirse en dicho lugar para que lo sirva constituirse en dicho lugar para que lo inspeccione y haga constar y dé fe sobre la existencia de dichas boletas que en su mayoría se encuentran rotas y tiradas o esparcidas en el mismo sitio, estimando lícita y posible la solicitud del compareciente, siendo las 18:40 del día antes citado en compañía de varias personas que pueden apreciarse con el suscrito notario en las fotografías que agrego certificadas por mí en este primer testimonio, me constituí en el lugar indicado que conozco personalmente, en donde practiqué una inspección del terreno, dando fe que en ambos lados de la calle y del tren que corre de norte a sur, encontramos las siguientes boletas cruzadas de votación: para el PAN 53, para el PPS 3, para el PARM 1, para el PSUM 12, para el PST 1, para el PRT 15 y para el PSD 5, en la inteligencia de que la mayoría de ellas se encuentran rotas y que entregaré a la mayor brevedad posible a la Comisión Federal Electoral por conducto del Comité que existe en esta ciudad. Por lo anterior, di por terminada esta diligencia a las 19 horas con 30 minutos del día referido."
El C. Gerardo Medina: Gracias.
Como han escuchado ustedes, en 150 metros, en el borde de un tren, de un canal, había boletas de las elecciones del 4 de julio, aquí están las fotografías tomadas de distintos ángulos, todas las fotografías certificadas por Notario Público y un dato pues digamos curioso para no calificarlo de otra manera: en los puñados de boletas que se examinaron con el objeto de que la fe pública del notario fuera muy concreta, hay boletas votadas por el PAN, boletas votadas por el PSUM, boletas por el PST boletas votadas por el PDM, y ninguna, ninguna boleta votada por el PRI. Las escogieron bien. Eso es obvio. Como a nosotros no nos gusta dejar las cosas en aire, otra vez voy a molestar a los señores secretarios, con la venia del señor Presidente, con el objeto de que se sirvan dar fe.
El C. José Luis Caballero: Señor Presidente, yo quisiera preguntarle al señor orador si aceptaría una brevísima interpelación.
El C. Gerardo Medina: A sus órdenes.
El C. José Luis Caballero: ¿Están selladas las boletas?
El C. Gerardo Medina: ¿No quiere que los secretarios den fe de eso?
El C. José Luis Caballero: Sí las boletas a las que se refiere el señor notario están selladas al dorso.
El C. Gerardo Medina: No sabría decirle yo, señor.
El C. José Luis Caballero: Entonces no tiene caso.
El C. Gerardo Medina: No sabría decirle yo, señor, yo me atengo a su documento.
El C. José Luis Caballero: No señor, por Dios esto es una broma pesadísima.- El C. Presidente: Están prohibidos los diálogos, por favor.
El C. Gerardo Medina: Cállese, por favor, porque están prohibidos los diálogos, y no me haga esas señas licenciado, porque yo las sé hacer también.
El C. José Luis Caballero: Yo solamente hacía así.
El C. Gerardo Medina: Ándele. Arrieros somos y en el camino andamos.
Uno con toda atención, al contrario del PRI, acepta una interpelación y esa es la forma de agradecer la atención de nosotros, gestos cuya interpretación no me permite publicarse.
Nada más a efecto, no quiero, esto sería casi una especie de pequeña junta computadora.
El C. Presidente: Me permito informar al señor Medina que ya hablado 50 minutos.
El C. Gerardo Medina: Bueno, señores, basta, ya no voy a molestarlos. Nunca había hablado tanto. Espero que no sea inútilmente. No venimos a hacer afirmaciones falsas, aceptamos las interpelaciones, se molestan los señores, los cultos señores con cultura universitaria,
espero que no haya sido estéril esta defensa de nuestro triunfo en Ciudad Obregón y pido a ustedes, para que no se moleste la Comisión, que de inmediato se considere suficientemente discutido y se ponga a votación.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Manuel Osante López: Señor Presidente;
Honorables miembros de este Colegio Electoral:
El ciudadano licenciado Bernardo Bátiz, había pedido que nos limitáramos a discutir la "litis", eso es lo que las comisiones han hecho, no hemos usado en este caso elementos subjetivos como el ciudadano Gerardo Medina; nuestro razonamiento jurídico es muy simple, el recurso de queja del Partido Acción Nacional no cumple con los Artículos 229 de la Ley, pues no tiene por objeto hacer valer las causales de nulidad consignadas en el artículo 223.
Pido a esta Secretaría que lea por favor el Artículo 299.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: El recurso de queja procede contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados electos por mayoría relativa y la constancia de mayoría expedida por el propio Comité y tiene por objeto hacer valer las causales de nulidad consignadas en el Artículo 223. También procede contra los resultados de las actas de cómputo distrital de la elección de diputados por representación proporcional. El recurso de queja debe interponerse ante el propio Comité al final de la sesión de cómputo o dentro de las cuatro horas siguientes a la conclusión de dicha sesión. Sobre este recurso conocerá y resolverá el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados para los efectos de los artículos 222, 223 y 224 de esa ley."
El C. Manuel Osante: Dijo el candidato del Partido Acción Nacional que su petición es que se modifique la votación y se reconozca su triunfo personal.
Esto es lo que previene la ley y por tanto es una petición que debe desecharse por carecer de fundamento legal. La Comisión por tanto sostiene su dictamen, y pide respetuosamente a esta Presidencia que sea aprobada en sus términos.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Los que estén de acuerdo, sírvanse manifestarlo...Suficientemente discutido, señor Presidente.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos...Aprobado.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el séptimo distrito electoral federal del estado de Sonora.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, los ciudadanos Ramiro Valdez Fontes y Adrián Manjarrez Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Primera Comisión Dictaminadora, Tercera, Sección.
Entidad: Tamaulipas; Distrito Electoral: I; cabecera: Nuevo Laredo.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 18, inciso a), 20 y 21 fracción I de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, para su estudio y dictamen, a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora de este H. Colegio Electoral, el expediente relativo a la elección de diputados federales electos según el principio de mayoría relativa, llevada a cabo el día 4 de julio de 1982, en el I Distrito Electoral del estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo.
En mérito de lo anterior se procedió a efectuar el análisis de la documentación consignada en el expediente remitido, pudiendo constatar que los candidatos reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que cumpliendo con lo previsto en las disposiciones electorales vigentes, se instaló el Comité Distrital Electoral correspondiente, quien llevó a cabo todos los actos del proceso electoral a su cargo.
En el citado Comité Distrital Electoral los partidos políticos que participaron en la contienda registraron a sus respectivas fórmulas de candidatos, quienes obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Francisco García Lozano; suplente, Carlos Tamalás Tamalás, 4 426 votos.
PRI: Propietario, Ascensión Martínez Cavazos; suplente, Rafael Reyes Orbe Reséndiz, 29 285 votos.
PPS: Propietario, Zacarías Escareño Mascorro; suplente, Urbano Benítez Sánchez, 387 votos.
PARM: Propietario, Gustavo Garza Guerrero; suplente, Bruno Alvarez Valdez, 17555 votos.
PDM: Propietario, Carlos García Rodríguez; suplente, Roberto Franco Martínez, 148 votos.
PSUM: Propietario, Encarnación Naranjo Martínez; suplente, Jesús Héctor Herrera, 363 votos.
PST: Propietario, Raúl Cantú López; suplente, Jesús de la Rosa Valdez, 615 votos.
PRT: No registró, 28 votos.
PSD: No registró, 5 votos.
En virtud de los resultados anteriores el referido Comité Distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Ascensión Martínez Cavazos y Rafael Reyes Orbe Reséndiz, candidatos del PRI propietario y suplente, respectivamente, y remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, y otra copia y un informe detallado a la Comisión Federal Electoral, quien acordó el registro de la constancia de mayoría, con fundamento en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados a fin de que se resuelva el recurso de queja interpuesto conjuntamente por los partidos Acción Nacional, Socialista Unificado de México, Auténtico de la Revolución Mexicana y Socialista de los Trabajadores.
Visto para resolver el recurso de queja interpuesto conforme a lo anterior y como resultado del estudio y análisis de los elementos fundatarios que se pretende hacer valer, la comisión Dictaminadora concluye en los siguientes términos:
Es improcedente el recurso de queja sujeto a resolución, toda vez que los elementos en que se fundamenta no corresponden a lo asentado en las constancias que por escrito obran en el expediente de las que se desprende el apego de la actividad electoral a las disposiciones aplicables de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, circunstancia por la que los elementos fundatorios resultan irrelevantes para los efectos de una nulidad conforme a lo previsto en el artículo 223 del ordenamiento arriba citado.
Por otra parte, del examen de las actas que figuran en el expediente a estudio se constatan circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos, que además resultan contradictorios entre sí, y sobre todo cuando invocan el incumplimiento a los artículos 182, 184, 185, 186, 187, 189, 194, 200, 201, 202 y 212 de la ley de la materia, y de la lectura del propio recurso se deduce el cumplimiento de lo previsto en esas mismas disposiciones.
Además de lo anterior, en el recurso se señalan hechos invocados como causales de violación que fueron substanciados en su oportunidad procesal y aceptada la resolución por los comisionados de los partidos promoventes y por los de todos los demás partidos que participaron en la contienda electoral del I Distrito Electoral del estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo, según se puede apreciar en el acta de la sesión de cómputo distrital llevada a cabo el 11 de julio de 1982 en la que se aprobó el proyecto de resolución que desecha las protestas presentadas por los partidos políticos contendientes Como consecuencia de lo antes expuesto las pruebas aportadas no fueron las conducentes para acreditar los argumentos de un recurso de queja como el intentado.
Por estas razones es de concluirse que el recurso de queja interpuesto conjuntamente por los partidos Acción Nacional, Socialista Unificado de México, Auténtico de la Revolución Mexicana y Socialista de los Trabajadores, debe ser desechado, y se pasa a formular los siguientes
CONSIDERANDOS
A) De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a acabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conduce de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos de los artículos 41, 50, 51, 52, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida y legítima por este Colegio Electoral.
B) Que del acta de cómputo distrital, según se señala en los puntos anteriores, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, CC. Ascensión Martínez Cavazos y Rafael Reyes Orbe Reséndiz, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en esa virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral del estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo.
Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto conjuntamente por los partidos Acción Nacional, Socialista Unificado de México, Auténtico de la Revolución Mexicana y Socialista de los Trabajadores, en consecuencia se desecha por las razones mencionadas en los párrafos anteriores.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo.
Tercero. Son diputados de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, los CC. Ascención Martínez Cavazos y Rafael Reyes Orbe Reséndiz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, con cabecera en Nuevo Laredo.
Segundo. Son diputados de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el I Distrito Electoral Federal del estado de Tamaulipas, los CC. Ascensión Martínez Cavazos y Rafael Reyes Orbe Reséndiz, propietario y suplente, respectivamente."
El C. Presidente: Ruego a los compañeros del Colegio Electoral sean tan amables en tomar sus asientos y escuchar la lectura de los dictámenes.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Honorable Colegio Electoral:
Se turnó para su estudio y dictamen a esta Segunda Comisión Dictaminadora, el expediente relativo a las elecciones que para diputados federales se llevaron a cabo el día 4 de julio de 1982, en el XII Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera de Cosamaloapan.
Al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos, se desprende que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el Artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En su oportunidad, se aprobaron y publicaron las listas de las casillas que habrían de funcionar el día de las elecciones y se integraron las mesas directivas de cada una de ellas. Todas las casillas fueron instaladas en el sitio previsto y ninguna sufrió cambio de ubicación. Nos se presentó objeción alguna por parte de los partidos contendientes, seis de los cuales tuvieron representantes de partido y comunes de candidatos.
Del estudio y revisión de los documentos presentados por los organismos electorales, se estableció que éstos se ajustaron a lo preceptuado por la Ley Federal de Organización Políticas y Procesos Electorales.
En el distrito consignado se registraron las siguientes fórmulas de candidatos:
PAN: Propietaria. Leticia Rodríguez de Luna; suplente, Manuel Reyes Solís.
PRI: Propietaria, Irma Cué de Duarte; suplente, Gustavo Arroniz Zamudio.
PPS: Propietario, Adón Nava Martínez; suplente, Ignacio Guillermo Contreras.
PARM: Propietario, Carlos Manuel García Zamudio; suplente, Cornelio García Tiburcio.
PDM: Propietario, José Manuel Contreras Martínez; suplente, Luis Carrillo Cruz.
PSUM: Propietaria, Consuelo Ocampo Cano; suplente, Ricardo Sánchez Martínez. PST: Propietario, Alberto Muñoz Anaya; suplente, Mauro Vázquez Casarín.
PRT: Propietario, Elías Sánchez Solís; suplente, Gaudencio Flores Villafán.
En la sesión de cómputo distrital se abrieron y examinaron los paquetes electorales de acuerdo con lo establecido por el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En el cómputo distrital, se obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: 1 863 votos; PRI: 75 539 votos; PPS: 1 201 votos; PARM: 436 votos; PDM: 323 votos: PSUM: 2 328 votos; PST: 517 votos; PRT: 326 votos; PSD: No registró; votos válidos, 82 533; votos anulados en casillas, 502; votos no computados, 18; votación total, 83 053.
Con base en lo anterior y en virtud de no haberse presentado recurso de protesta alguno, el Comité Distrital correspondiente, de acuerdo con el Artículo 212 del precepto legal ya invocado, expidió constancia de mayoría de votos a favor de los CC. Irma Cué de Duarte y Gustavo Arroniz Zamudio. propietaria y suplente, respectivamente. Ninguno de los comisionados de los Partidos presentes en la sesión de cómputo distrital interpuso el recurso de queja.
Independiente de lo anterior, en uso de la facultad soberana revisado que fue todo el procedimiento electoral y no encontrando violación alguna y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, y 6 y 7 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión se permite someter a la consideración de esta honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones celebradas el día 4 de julio de 1982, en el XII Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Cosamaloapan, para diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del Congreso de la Unión.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Irma Cúe de Duarte y Gustavo Arroniz Zamudio, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; (en contra) Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunto si se aprueba, en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia de declara: "Primero. Son válidas y legítimas las elecciones celebradas el día 4 de julio de 1982, en el XII Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Cosamaloapan, para diputados de mayoría relativa, a la LII Legislatura del Congreso de la Unión.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Irma Cué de Duarte y Gustavo Arroniz Zamudio, propietaria y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Veracruz; Distrito Electoral: XIV; cabecera: Minatitlán.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el Artículo 60 de la Constitución Política de os Estados Unidos Mexicanos, lo dispuesto en los artículos 18, inciso a) 20 y 21, fracción I de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Primera Comisión Dictaminadora. Tercera Sección, efectuó el examen del expediente relativo a las elecciones de diputados federales por el principio de mayoría relativa, desarrolladas el 4 de julio del año en curso en el XIV Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1. En el XIV Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, contendieron como candidatos por los partidos políticos que se mencionan, los ciudadanos:
PAN: Propietario, Mario Rivera Carrillo; suplente, Javier Pérez Ortíz, 1 528 votos.
PRI: Propietario, Wilfrido Martínez Gómez; suplente, Rubén Urdapilleta Moreno, 56 671 votos.
PPS: Propietario, Eusebio Luria Gómez; suplente, Teodoro Pérez Escudillo, 2 054 votos.
PARM: Propietario, no registró; suplente, no registró, 1 500 votos. PDM: Propietario, Enrique Palacios González; suplente, Antonio Munguía Luna, 1 098 votos.
PSUM: Propietaria, Rosalía Torres Alfonso; suplente, Oscar Santiago Cruz, 2 487 votos.
PST: Propietario, Abel Hernández Azuara; suplente, Marcelino García Vargas, 2 015 votos.
PRT: Propietario, no registraron; suplente, no registraron, 189 votos.
PSD: Propietario, no registraron; suplente, no registraron, 172 votos.
2. Como consta en las actas de las casillas que integraron para recibir la votación en el distrito, todas ellas se instalaron en los términos que previene el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3. La emisión del sufragio se efectuó sin incidentes y cumpliendo los preceptos que señalan los artículos 185, 187, 189, 191, 192, 193 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4. Concluida la votación se procedió, como lo dispone el artículo 193 de la invocada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de la casilla, así como los representantes de partido y de candidatos que comparecieron, procediéndose en los términos del Artículo 194 del ordenamiento legal citado.
5. Se desarrolló el cómputo distrital dentro de los supuestos que señala el Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, suscribiendo el acta los comisionados de los partidos políticos acreditados y los representantes de candidatos que concurrieron a la sesión.
6. Concluido el cómputo distrital, el Comité extendió constancia de mayoría a los ciudadanos Wilfrido Martínez Gómez y Rubén Urdapilleta Moreno, candidatos propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional; documento que fue registrado ante la Comisión Federal Electoral, en acatamiento a lo dispuesto por el Artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En base a lo expuesto y fundado, esta Comisión pone a consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el XIV Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Minatitlán.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Wilfrido Martínez Gómez y Rubén Urdapilleta Moreno, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
"Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el XVI Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Minatitlán.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Wilfrido Martínez Gómez y Rubén Urdapilleta Moreno, propietario y suplente, respectivamente.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente, pedimos la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Javier Blanco Sánchez: Con objeto de dar a conocer el resultado de la Comisión Primera.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, para dar a conocer el resultado del trabajo que se le encomendó.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente, señores diputados del Colegio Electoral:
La Primera Comisión somete a la consideración de ustedes la atenta solicitud de retirar el dictamen del II Distrito Electoral Federal del estado de Sonora, para tener tiempo suficiente para estudiar los documentos recibidos de acuerdo con la voluntad de ustedes.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Cámara para ver si están de acuerdo con lo que están planteando, que consideramos conveniente.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: En votación económica se pregunta si se aprueba la propuesta hecho por la Comisión... Aprobada, señor Presidente.
El C. Presidente: Se retira el dictamen. Continué la secretaría con los asuntos en cartera.
- El C. prosecretario Everardo Gámez Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XV Distrito del estado de Veracruz: cabecera: Coatzacoalcos.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el XV Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN: Propietario, Rafael Villalobos Cabrera; suplente, Erasmo Cruz Pérez, 2 825 votos.
PRI: Propietario, Carlos Brito Gómez; suplente, Ramón Hernández Toledo, 68 396 votos.
PPS: Propietaria, Celia Castilla de Solís; suplente, Jorge Cruz Toledo, 2 803 votos.
PARM: Propietaria, Luz del Alba Gallegos Pérez; suplente, Alfredo Frayle Pérez, 1 762 votos.
PDM: Propietario, David Silva Hernández; suplente, Lucía Higuera Hernández; suplente, Lucía Higuera Hernández 1 282 votos.
PSUM: Propietario, Carlos Arturo González Vicencio; suplente, Eugenio Ponce Montuy, 2 111 votos.
PST: Propietario, Javier Sánchez Sánchez; suplente, José Luis Alvide Lorenzo 2 738 votos.
PSD: Propietario, Daniel J. Ruiz Villar; suplente, Gilberto Santos Palma, 1 253 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Carlos Brito Gómez y Ramón Hernández Toledo, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata en el que después de ser analizado minuciosamente, se ve, que no reúne los elementos jurídicos formales del Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y no se refiere a las causales de nulidad consignadas en el Artículo 223 del citado ordenamiento.
Por lo anterior, el recurso de queja; por insustancial, infundado y carente de pruebas se declara improcedente en términos del Artículo 233.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20 y 21, fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el XV Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Carlos Brito y Ramón Hernández Toledo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda, O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el XV Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de la Unión, los ciudadanos Carlos Brito Gómez y Ramón Hernández Toledo.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el XVI Distrito Electoral, del estado de Veracruz, con cabecera en Pánuco, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio último, obtuvieron la votación siguiente:
PAN: Propietario: Santos Hernández García; suplente, Longino Reyes del Ángel, 1,347 votos.
PRI: Propietario: Héctor Sánchez Ponce; suplente: Fidela García Rivera, 55 390 votos.
PPS: Propietario: Santiago Castillo Rosales; suplente: Rosalino Pérez Valdés, 1 963 votos.
PARM: Propietario: Felipe Gómez Arteaga; suplente: David Deantes Gallardo, 1 472 votos.
PDM: Propietario: Cirilio Gutiérrez Salas; suplente: Felipe Martínez Camacho, 1 068 votos.
PSUM. Propietario: Agustín Arvizu Velázquez; suplente: Felipe García Lara, 1 304 votos.
PST. Propietaria: Guadalupe Flores Morales; suplente: Carlos Chávez García, 1 928 votos.
En vista de este resultado, el VXI Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Héctor Sánchez Ponce y Fidela García Rivera, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, articularmente de las actas de cómputo final y la circunstancia del 11 de julio se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
En el expediente en estudio no aparece recurso de queja alguno en contra del cómputo distrital y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de a República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el XVI Distrito Electoral Federal, del estado de Veracruz, con cabecera en Pánuco.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Héctor Sánchez Ponce y Fidela García Rivera, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el XVI Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en Pánuco.
Segundo son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Héctor Sánchez Ponce y Fidela García Rivera, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Evaristo Gámiz Fernández:
"Primero Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Veracruz; Distrito Electoral XVIII; Cabecera: Temapache.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y lo dispuesto en los artículos 18, 20, 21, fracción I, de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, efectuó el examen del expediente relativo a las elecciones de diputados federales por el principio de mayoría relativa, desarrolladas el 4 de julio del año en curso en el XVIII Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1o. En el XVIII Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, contendieron como candidatos por los partidos políticos que se mencionan, los ciudadanos:
PAN. Propietaria: Guadalupe Camacho Paz; suplente: Valentín Reyes Ramírez 1 127 votos.
PRI: Propietario: Silverio Ricardo Alvarado Alvarado; suplente: Antonio Bustillo Cárcamo, 43 779 votos.
PPS. Propietario: Martín Santiago Josefa; suplente: Julio Castillo Guzmán, 2 423 votos.
PARM. Propietario: Alfredo Monsreal Walkinshaw; suplente: Filemón Hernández Cruz, 3 305 votos.
PDM. Propietario Florencio Matías Bautista; suplente: Felipe Esteban Angelín, 973 votos.
PSUM. Propietario: Crisóforo Salguero Barragán: suplente: Martín Peralta Pulido, 1 511 votos.
PST. Propietario: Leonardo Marrero Tapia; suplente: Roberto Hernández Román, 2 793 votos.
PRT. No registraron. 99 votos.
PSD. No registraron. 152 votos.
2o. Como consta en las actas de las casillas que integraron para recibir la votación en el distrito, todas ellas se instalaron en los términos que previene el artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. La emisión del sufragio se efectuó sin incidentes y cumpliendo los preceptos que señalan los artículos 185, 187, 189, 191, 192, 193 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Concluida la votación se procedió, como lo dispone el artículo 193 de la invocada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de la casilla, así como los representantes de partido y de candidatos que comparecieron, procediéndose en los términos del artículo 194 del ordenamiento legal citado
5o. Se desarrolló el cómputo distrital dentro de los supuestos que señala el artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, suscribiendo el acta de los Comisionados de los Partidos Políticos acreditados y los representantes de candidatos que concurrieron a la sesión.
6o. Concluido el cómputo distrital, el comité extendió constancia de mayoría a os ciudadanos Silverio Ricardo Alvarado Alvarado y Antonio Bustillo Cárcamo, candidatos, propietario y suplente, respectivamente postulados por el Partido Revolucionario Institucional; documento que fue registrado ante la Comisión Federal Electoral, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En base a lo expuesto y fundado, esta Comisión pone a consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el XVIII Distrito Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Silverio Ricardo Alvarado Alvarado y Antonio Bustillo Cárcamo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 21 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales, que tuvieron lugar el cuatro de julio del presente año en el XVIII Distrito Electoral del estado de Veracruz.
Segundo: Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Silverio Ricardo Alvarado Alvarado y Antonio Bustillos Cárcamo, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez De Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XIX Distrito del estado de Veracruz; Cabecera: Martínez de la Torre.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el XIX Distrito Electoral del estado de Veracruz. Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que
obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Miguel Morales González; suplente: Juventino Angel Espinoza, 1 397 votos.
PRI. Propietario: Roque Spinoso Foglia; suplente, Seth Cardeña Luna, 57,477 votos.
PPS. Propietario: José Loreto Cerna Borja; suplente: Elido Antonio Cruz 2 768 votos.
PARM. Propietaria: Obdulia Hernández Walkinshaw; suplente: José Antonio Hernández Vite, 1 409 votos.
PDM. Propietario: Efrén Conde Martínez; suplente: Facundo García Quiroz, 1 068 votos.
PSUM. Propietario: Encarnación Bandala Perdomo; suplente: Heminio Herrera Morales, 1 713 votos.
PST. Propietario: Hermilo García Martínez; suplente: Gerardo Croda Rodríguez, 1 306 votos.
PSD. Propietario: Alberto Ventura Cabañas; suplente: Roberto Méndez Maza, 167 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Roque Spinoso Foglia y Seth Cardeña Luna, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de la Materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del Honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto v lidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebrada el día 4 de julio del presente año en el XIX Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Roque Spinoso Foglia y Seth Cardeña Luna, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda, O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y por lo tanto v lidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XIX Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Roque Spinoso Foglia y Seth Cardeña Luna, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones constitucionales el 4 de julio del presente año, celebradas en el XX Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en Zongolica, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN. Propietario: Miguel Colohua Aguilar; suplente, Antonio Coauhua Colohua, 2,301 votos.
PRI. Propietario: Ramón Ojeda Mestre; suplente: Demetrio Ernesto Espinosa Leal 71 406 votos.
PPS. Propietario: Anselmo Vallejo Flores; suplente: Gerardo Cano Hernández, 3 430 votos.
PARM. Propietaria Silvia Sánchez Romero; suplente: Ana María Hernández Romero, 1 739 votos.
PDM. Propietario: Camerino Nuñez León; suplente: Juan Gutiérrez Martínez, 1 326 votos.
PSUM. Propietario: Luis Sarabia Olguín; suplente: Eduardo Baltazar de la Cruz, 2 092 votos.
PST. Propietario: Ramón Ojeda Mestre; suplente: Demetrio Ernesto Espinosa Leal, 2 736 votos
PRT. Propietario: Salvador Rico Pulido; suplente: Eleazar Rico Pulido, 247 votos.
PSD. No Registró.
En vista de este resultado, el XX Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Ramón Ojeda Mestre y Demetrio Ernesto Espinosa Leal, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada correspondientes, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio
se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse v lidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En el expediente en estudio no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de esta Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son v lidas las elecciones para diputados de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio último en el XX Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Ramón Ojeda Mestre y Demetrio Ernesto Espinosa Leal, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
Primero. Son v lidas las elecciones para diputados de mayoría relativa que se Realizaron el 4 de julio último en el XX Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Ramón Ojeda Mestre y Demetrio Ernesto Espinosa Leal, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
La primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, analizó detenidamente el expediente instruido con motivo de las elecciones de diputados federales efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el XXI Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con cabecera en la ciudad de Veracruz, obteniéndose el siguiente dictamen.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN. Propietario: Manuel Zamora y Duque de Estrada; suplente, Ascención Herrera Carbajal, 1 947 votos.
PRI. Propietario: Amador Toca Cangas; suplente: Harry Jackson Sosa, 77 241 votos.
PPS. Propietario: Angel Ramón Ramón; suplente: Sabino Betanzos Valdez, 2 797 votos.
PARM. Propietario: Auxilio Jacobo Rosas; suplente: Petra González Fernández, 2 045 votos.
PDM. Propietario: Mateo Colorado Jacome; suplente Manuel Cozar Vichique, 1 492 votos.
PSUM: Propietario, Ignacio León Pérez; suplente: Roberto Terry Avila, 1 888 votos.
PST. Propietario Francisco Gamboa Ochoa: suplente: Virginia Muñoz Cruz, 2 747 votos.
PRT. Propietario: Roberto Sorcia González; suplente: Paulina Benigno Valdivia 259 votos.
PSD. Propietario: Francisco J. Hernández Pérez; suplente: Néstor Fernández Cortés, 240 votos.
2. El proceso electoral se llevó a cabo en los términos de la ley. Se instalaron sin incidentes las 123 casillas aprobadas por el comité distrital, en las ubicaciones previamente señaladas y conforme lo dispone el artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. En la emisión del sufragio no ocurrió incidente alguno, y no se interpuso recurso de queja.
3. La sesión de cómputo distrital, se realizó conforme lo previene el artículo 212 de la ley y tanto el acta circunstanciada de la sesión de cómputo como el acta de cómputo distrital, se levantaron en los términos que previene la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y fueron firmadas de conformidad por los comisionados de los partidos ante el comité distrital.
4. La constancia de mayoría se expidió a la fórmula integrada por el propietario Amador Toca Cangas y suplente Harry Jackson Sosa que postuló el Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
5. Al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos, se encontró que estos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el Artículo 55 de la Constitución General de la República.
En estas condiciones se observa un caso claro donde los preceptos de la ley de la materia
fueron correctamente observados durante el desarrollo del proceso electoral, mismo que se llevó a cabo con la participación de los partidos políticos que contendieron.
Por tales razones, y con fundamento en el Artículo 60 de la Constitución General de la República, 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento Interior del Congreso General, esta Comisión somete a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero: Son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XXI Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
Segundo: Son diputados federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Amador Toca Congas como propietario y Harry Jackson Sosa como suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Ch vez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José A. García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: "Primero. son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XXI Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Amador Toca Cangas como propietario y Harry Jackson Sosa como suplente."
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
La Segunda Comisión Dictaminadora, analizó detenidamente el expediente instruido con motivo de las elecciones de diputados federales efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el XXII Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con cabecera en San Andrés Tuxtla, obteniéndose el siguiente dictamen:
1o. En el distrito en mención, fueron registrados en tiempo y en forma los candidatos que participaron en la contienda electoral, con los siguientes resultados:
PAN. Propietario: Alfonso Ramón Domínguez; suplente: Victoriano Tenorio Hernández, 1 184 votos.
PRI. Propietario: Serafín Domínguez Fermán; suplente Luis Díaz del Castillo Rodríguez, 72 240 votos
PPS. Propietario, Porfirio Rosado Galo; suplente: Juan Vázquez Carbajal, 2 051 votos.
PARM. Propietario: Guillermo González Landeros; suplente: David Pérez Herrera 1 392 votos.
PDM. Propietario: Salomé Acotl Páez; suplente: Raymundo Palacios González, 757 votos.
PSUM. Propietario: Esteban Solís Ponce; suplente: Gabino Acua Linares, 1 153 votos.
PST. Propietaria: María de los Angeles Guillén Tepach; suplente: Roberto Leal Reyes, 1 061 votos.
PSD. Propietario: Paulino Colín Negrete; suplente: Joel Alfonso Hernández Morgado, 31 votos.
El Partido Revolucionario de los Trabajadores no registró candidato en este Distrito.
2o. El proceso electoral se llevó en los términos de la ley. Se instalaron sin incidentes las 141 casillas aprobadas por el comité distrital, en las ubicaciones previamente señaladas y conforme lo dispone el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. En la emisión del sufragio no ocurrió incidente alguno, y no se interpuso ningún recurso.
3o. La sesión de cómputo distrital, se realizó conforme lo previene el Artículo 212 de la Ley y tanto el acta de la sesión de cómputo como el acta de cómputo distrital, se levantaron en los términos que previene la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y fueron firmadas de conformidad por los representantes de partidos y candidatos, y comisionados ante el comité distrital.
4o. La constancia de mayoría se expidió a la fórmula integrada por el propietario Serafín Domínguez Fermán, y suplente Luis Díaz del Castillo Rodríguez, que postuló el Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
5o. Al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos, se encontró que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el Artículo 55 de la Constitución General de la República.
6o. No hay antecedentes de que se haya interpuesto el recurso de queja.
En estas condiciones se observa un caso claro donde los preceptos de la ley de la materia fueron correctamente observados durante el desarrollo del proceso electoral, mismo que se llevó a cabo con la participación de los partidos políticos que contendieron.
Por tales razones, e independiente de lo anterior, en uso de la facultad soberana revisado que fue todo el procedimiento electoral y no
encontramos violación alguna y de conformidad con el Artículo 60 de la Constitución General de la República, 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21 fracción I, y demás relativos de a Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento Interior del Congreso General, esta comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XXII Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Serafín Domínguez Fermán como propietario, y Luis Díaz del Castillo Rodríguez como suplente, por el mencionado distrito.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1892.
Oscar Ramírez Mijares, presidente: Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba, en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: "Primero. Son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 4 de julio del año en curso, en el XXII Distrito Electoral del Estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Serafín Domínguez Fermán como propietario y Luis Díaz del Castillo Rodríguez como suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Honorable Colegio Electoral:
La Segunda Comisión Dictaminadora, analizó detenidamente el expediente instruido con motivo de las elecciones de diputados federales efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el XXIII Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en Jáltipan de Morelos, obteniéndose el siguiente dictamen:
1o. En el Distrito en mención, fueron registrados en tiempo y en forma los candidatos que participaron en la contienda electoral, con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, José Luis Luna Andrade; suplente, Manuel Reyes Sánchez, 414 votos.
PRI: Propietario, Manuel Solares Mendiola; suplente, Noé Cadena Grajeda, 57 089 votos.
PPS: Propietario, Vicente de la Cruz Martínez; suplente, Genaro Luna Rodríguez, 3 437 votos.
PARM: Propietario, Pedro Luna Alor; suplente, Venustiano Francisco Martínez, 1 391 votos.
PDM: Propietario, Miguel Lebres Jiménez; suplente, Asunción Silva Solís, 1 052 votos.
PSUM: Propietario, Víctor Manuel Sánchez Vergara; suplente, Nahum Aparicio Carreón, 1 693 votos.
PST: Propietario, Pedro Suariano Fernández; suplente, Antonina Mayo Garduza, 2 024 votos.
PSD: Propietario, Gilberto Cambranis Gómez; suplente, Juvenal Pale Martínez, 164 votos.
PRT: No registró candidatos en este distrito.
2o. El proceso electoral se llevó en los términos de la ley. Se instalaron sin incidente las 166 casillas aprobadas por el Comité Distrital, en las ubicaciones previamente señaladas y conforme lo dispone el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. En la emisión del sufragio no ocurrió incidente alguno, y no se interpuso ningún recurso.
3o. La sesión de cómputo distrital, se realizó conforme lo previene el Artículo 212 de la ley y tanto el acta de la sesión de cómputo como el acta de cómputo distrital, se levantaron en los términos que previene la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y fueron firmadas de conformidad por los representantes de partidos y candidatos, y comisionados ante el Comité Distrital.
4o. La constancia de mayoría se expidió a la fórmula integrada por el propietario Manuel Solares Mendiola, y suplente Noé Cadena Grajeda, que postuló el Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
5o. al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos, se encontró que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el Artículo 55 de la Constitución General de la República.
6o. No hay antecedentes de que se haya interpuesto el recurso de queja.
En estas condiciones se observa un caso claro donde los preceptos de la ley de la materia fueron correctamente observados durante el desarrollo del proceso electoral, mismo que se llevó a cabo con la participación de los partidos políticos que contendieron, por tales razones e independiente de lo anterior en uso de la facultad soberana revisado que fue todo el procedimiento electoral y no encontrando violación alguna y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 60 de la Constitución General de la República, 218 de la Ley Federal de Organziaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento
interior del Congreso General, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XXIII Distrito Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales de mayoría a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Manuel Solares Mendiola como propietario y Noé Cadena Grajeda como suplente, por el mencionado distrito.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera Ramos, vocal; Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y v lidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XXIII Distrito Electoral del estado de Veracruz.
Segundo. Son diputados federales de mayoría a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los CC. Manuel Solares Mendiola y Noé Cadena Grajeda.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
II Distrito Electoral del estado de Baja California Sur; Cabecera: Mulegé.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el II Distrito Federal Electoral del estado de Baja California Sur.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN. Propietario: Mario Macías de Lara; suplente: Francisco Vázquez, 2 808 votos.
PRI. Propietario: Alberto Miranda Castro; suplente: Alvaro Gerardo Higuera, 21 990 votos.
PPS. Propietario: Marcelino Tejeda Rosales; suplente: Ignacio Vargas Menchaca, 309 votos.
PARM. Propietario: Porfirio Sotelo Chimalpopoca; suplente: Luis Alvarez Pedroza 162 votos.
PDM. Propietario: Martín Alejandro Torres Flores; suplente: José Leobardo Nava Castro, 111 votos.
PSUM. Propietario: Jesús García Manríquez; suplente: Martín Márquez Heredia 1 0005 votos.
PST. Propietario: Miguel Sánchez Molina; suplente: Encarnación Gómez Talamantes, 504 votos.
PRT. Propietario: Víctor Manuel González de la Toba; suplente: Filimón Higuera Higuera, 870 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Alberto Miranda Castro y Alvaro Gerardo Higuera, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de la Materia no se presentó recurso de queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96, fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del Honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto v lidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del estado de Baja California Sur.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Alberto Miranda Castro y Alvaro Gerardo Higuera.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda, O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y por lo tanto v lidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del estado de Baja California Sur.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Alberto Miranda Castro y Alvaro Gerardo Higuera.
DICTAMEN PROPUESTO
El C. Presidente: Se ha recibido en esta presidencia, de acuerdo con el reglamento, la petición del presunto Carlos Chavira Becerra, para que se posponga para el día hoy, pero a las 10 de la mañana, la discusión del VI Distrito Electoral del estado de Chihuahua.
Se pregunta a la Asamblea si est n de acuerdo con la petición...Aprobado.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Señor Presidente, agotados los asuntos en cartera, se va a dar lectura al Orden del Día de la siguiente sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El mismo C. Prosecretario:
"Décima sesión de Colegio Electoral de la LII Legislatura.
Orden del Día.
25 de agosto de 1982.
Lectura del acta de la sesión del Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Primero de Aguascalientes.
Segundo de Aguascalientes.
Cuarto de Hidalgo.
Primero de Baja California Sur.
Quinto de Chiapas.
Séptimo de Chiapas.
Noveno de Chiapas.
Décimo tercero de Veracruz.
Sexto de Chihuahua.
Séptimo de Chihuahua.
Octavo de Chihuahua.
Noveno de Chihuahua.
Décimo de Chihuahua.
Trigésimo segundo del Distrito Federal.
Trigésimo tercero del Distrito Federal.
Trigésimo cuarto del Distrito Federal.
Trigésimo sexto del Distrito Federal.
Trigésimo séptimo del Distrito Federal.
Trigésimo octavo del Distrito Federal.
Trigésimo noveno del Distrito Federal.
Trigésimo quinto del Distrito Federal.
Sexto de Guerrero.
Séptimo de Guerrero.
Octavo de Guerrero.
Noveno de Guerrero.
Décimo de Guerrero.
Quinto de Jalisco.
Sexto de Jalisco.
TARJETAS DE ACCESO.
El C. Presidente: De conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregar las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos Dictámenes fueron aprobados el día de hoy, mañana 25 de agosto a las 9:30 horas en este recinto.
(A las 0:55 horas): Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar hoy miércoles 25 de agosto, a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"