Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820825 - Número de Diario 10
(L52A1P1oN010F19820825.xml)Núm. Diario:10Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I. México, D. F., miércoles 25 de agosto de 1982 TOMO I. - NÚM. 10
COLEGIO ELECTORAL
DÉCIMA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE APRUEBA
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes, relativos a las elecciones que para diputados federales se efectuaron el 4 de julio último, en el siguiente orden:
1o. Distrito del estado de Aguascalientes. Sin debate se aprueba en sus términos
2o. Distrito del estado de Aguascalientes. Sin debate de aprueba en sus términos
4o. Distrito del estado de Hidalgo. El C. Antonio Ortega Martínez solicita se respete el orden que le corresponde a este caso, conforme al Orden del Día repartido ayer. La Asamblea no aprueba la moción. A discusión. El C. Ortega Martínez insiste en su moción y el C. Luis René Martínez se manifiesta en contra. Nuevamente la Asamblea desecha la moción. Continúa el debate. Intervienen los siguiente CC.: en contra Mariano López Ramos; en pro Luis R. Martínez S. Rivera; en contra Antonio Ortega Martínez; en pro Rafael Oceguera Ramos; en contra César H. González Magallón; en pro Antonio Pérez Peña; para hechos Raúl López García. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del estado de Baja California Sur. Sin debate se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de Chiapas. Intervienen los siguientes CC.: en contra Rubén Darío Méndez; por la Comisión Enrique Soto Izquierdo; para hechos Rubén Darío Méndez. Se aprueba en sus términos
9o. Distrito del estado de Chiapas. Sin debate se aprueba en sus términos 25 13. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
13. Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
6o. Distrito del estado de Chihuahua. Intervienen los siguientes CC.: en contra Carlos Chavira Becerra; en defensa de sus casos Diógenes Bustamante Vela; en contra Felipe Gutiérrez Zorrilla; nuevamente Bustamante Vela y Chavira Becerra; por la Comisión Enrique Soto Izquierdo; nuevamente Gutiérrez Zorrilla; para hechos Ma. Teresa Ortuño Gurza, Chavira Becerra, Francisco J. González Garza y Jorge A. Ling Altamirano; por la Comisión Manuel Solares Mendiola. Se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de Chihuahua. Sin discusión se aprueba en sus términos.
8o. Distrito del estado de Chihuahua. Intervienen los siguientes CC.: en contra Jorge A. Ling Altamirano; en pro J. de Jesús Fernández Alatorre; en contra Ma. Teresa Ortuño Gurza; en pro Francisco Rodríguez Pérez; para hechos Carlos Chavira Becerra. Se aprueba en sus términos
9o. Distrito del estado de Chihuahua. Sin discusión se aprueba en sus términos
10. Distrito del estado de Chihuahua. Intervienen los siguientes CC.: en contra Eloísa Erives Erives; en defensa de su caso, Miguel A. Olea Enríquez; en contra Florentina Villalobos de Pinedo; por la Comisión Mariano Piña Olaya; en contra Gabriel Salgado Aguilar;
para hechos Miguel Angel Olea, Florentina Villalobos y José A. García Lizama; nuevamente Piña Olaya, Eloísa Erives y Salgado Aguilar; por la Comisión Enrique Soto Izquierdo. Se aprueba en sus términos
32. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
33. Distrito del Distrito Federal. Sin debate se aprueba en sus términos
34. Distrito del Distrito Federal. Intervienen los siguientes CC.: en contra Edmundo Jardón Arzate; en pro Abelardo Carrillo Zavala; en contra Astolfo Vicencio Tovar; en defensa de su caso, Netzahualcóyotl de la Vega; para hechos Bernardo Bátiz Vázquez; por la Comisión Luis Dantón Rodríguez; para hechos Augusto García Lizama, Mariano López Ramos, Héctor Ramírez Cuéllar y José Carreño Carlón. Se aprueba en sus términos
36. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
37. Distrito del Distrito Federal. Sin debate se aprueba en sus términos
38. Distrito del Distrito Federal. Sin debate se aprueba en sus términos
39. Distrito del Distrito Federal. Sin debate se aprueba en sus términos
35. Distrito del Distrito Federal. Sin debate se aprueba en sus términos
6o. Distrito del estado de Guerrero. Sin debate se aprueba en sus términos
7o. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
8o. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
9o. Distrito del estado de Guerrero. Sin Discusión se aprueba en sus términos
10. Distrito del estado de Guerrero. Sin discusión se aprueba en sus términos
5o. Distrito del estado de Jalisco. Sin debate de aprueba en sus términos
6o. Distrito del estado de Jalisco. Sin debate de aprueba en sus términos
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima
TARJETAS DE ACCESO
La presidencia informa de su entrega a los presuntos diputados cuyos casos fueron aprobados en esta sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN OSORIO PALACIOS
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Primero de Aguascalientes.
Segundo de Aguascalientes.
Cuarto de Hidalgo.
Primero de Baja California Sur.
Quinto de Chiapas.
Séptimo de Chiapas.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- El mismo C. Prosecretario:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la
Unión efectuada el día veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
En la ciudad de México, a las diez horas y quince minutos del martes veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y dos, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de ochenta y dos ciudadanos presuntos diputados.
Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión del Colegio Electoral celebrada el día de ayer.
La secretaría da lectura y pone a consideración de los integrantes del Colegio Electoral los dictámenes relativos a las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión se llevaron a cabo el día 4 de julio del año en curso.
Primer Distrito del estado de Baja California: José Ignacio Monge Rangel y Margarita Ortega de Romo, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Sergio Quiroz Miranda; por la Comisión los CC. Javier Blanco Sánchez e Irma Cué de Duarte.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del estado de Baja California: Martiniano Valdez Escobedo y Agustín Pérez Rivero, propietario y suplente, en su orden. Sin debate se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Tercer Distrito del estado de Baja California: José Luis Castro Verduzco como propietario y Angélica Valdez del Mateus como suplente.
A discusión el dictamen.
Intervienen en contra el C. Mariano López Ramos; por la Comisión el C. José Luis Caballero Cárdenas y para hechos el C. Francisco Javier Alvarez de la Fuente.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Cuarto Distrito del estado de Baja California: Gilberto Gutiérrez Bañaga y José Santana Peraza Aguilar, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate, se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del estado de Baja California: Leonor Rosales de Fonseca y Gilberto Portugal Martínez, propietario y suplente, en su orden.
A discusión el dictamen.
Usan de la tribuna en contra el C. Francisco González Garza; en pro el C. Enrique León Martínez y en contra la C. María Teresa Ortuño Gurza.
Suficientemente discutido, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Sexto Distrito del estado de Baja California: Leopoldo Durán Rentería como propietario y Mercedes Erdman Baltazar como suplente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Quinto Distrito del estado de Jalisco: Héctor Perfecto Rodríguez y Francisco Javier Flores Ruelas, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Horacio García Pérez; en apoyo de su caso el C. Héctor Perfecto Rodríguez; en contra el C. César Humberto Magallón González; en pro el C. Manuel Osante López; en contra el C. Samuel Meléndez Luévano: en pro el C. Juan Saldaña Rosell; en contra el C. Salvador Castañeda O'Connor; en pro el C. Serafín Domínguez Fermán; en contra el C. Daniel Sánchez Pérez; en pro el C. Guillermo Pacheco Pulido; en contra el C. Rolando Cordera Campos; en pro el C. Enrique Soto Izquierdo y por la Comisión el C. Luis Dantón Rodríguez, quien propone sea retirado el dictamen para una segunda revisión.
La Asamblea, en votación económica, aprueba la proposición. Se retira el dictamen para nuevo estudio.
Se continúa con los asuntos en cartera:
Primer Distrito del estado de Hidalgo: Juan Mariano Acoltzín Vidal y Paulino Merced Chávez Martínez, propietario y suplente, en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Segundo Distrito del estado de Hidalgo: Julieta Guevara Bautista como propietario y José Alejandro Spíndola Yáñez como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Primer Distrito del estado de Sonora: Luis Héctor Ochoa Bercini y Sandra Elena Bojórquez Lara, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Segundo Distrito del estado de Sonora. Alfonso Molina Ruibal y María del Carmen Calles Bustamante, propietario y suplente, en su orden.
Está a discusión el dictamen.
Usan de la tribuna en contra el C. Francisco González Garza; en apoyo de su caso el C. Alfonso Medina Ruibal.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
Continúa el debate; habla por segunda ocasión el C. Francisco González Garza; por la Comisión la C. Irma Cué de Duarte; para hechos el C. Bernardo Bátiz Vázquez; por segunda ocasión el C. Alfonso Molina Ruibal.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
Sigue la discusión; intervienen para hechos los CC. Francisco González Garza, David Orozco Romo, Javier Blanco Sánchez, Ignacio Baltazar Valadez Montoya, Juan José Hinojosa, Edmundo Jardón Arzate; por la Comisión la C. Irma Cué de Duarte; para hechos
los CC. Francisco González Garza, Javier Blanco Sánchez, Juan José Hinojosa; por la Comisión la C. Irma Cué de Duarte; para proponer que mientras se siguen desahogando los dictámenes la Comisión y miembros de este Colegio examinen las actas de escrutinio de este dictamen, el C. Gerardo Medina Valdez; el C. Mario Vargas Saldaña, miembro de la Comisión Dictaminadora, está de acuerdo con la proposición del C. Medina Valdez.
A petición del C. Enrique Soto Izquierdo y por instrucciones de la presidencia la secretaría recibe 98 tantos de las copias entregadas por los ciudadanos presuntos diputados del Partido Acción Nacional y las entrega al C. Mario Vargas Saldaña, presidente de la Comisión Dictaminadora.
Se continúa con los asuntos del Orden del Día.
Tercer Distrito del estado de Sonora: Florentino López Tapia como propietario y Gregorio Alvarado como suplente.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
A discusión del dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Fidel Rocha Cortés; por la Comisión el C. Manuel Solares Mediola; en contra el C. José González Torres; para hechos el C. Juan Saldaña Rosell; por segunda ocasión el C. Fidel Rocha Cortés; en pro el C. Florentino López Tapia; por segunda ocasión el C. José González Torres; nuevamente por la Comisión el C. Manuel Solares Mendiola; para hechos el C. Bernardo Bátiz Vázquez; por la Comisión el C. Enrique Soto Izquierdo; para hechos el C. Fidel Rocha Cortés.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.
Cuarto Distrito del estado de Sonora: Manlio Fabio Beltrones Rivera y Horacio Vega Soto, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del estado de Sonora: Ricardo Castillo Peralta y Marcelino Camarillo Maldonado, propietario y suplente, en su orden. Sin debate, en votación económica, se aprueba en sus términos, por mayoría.
Sexto Distrito del estado de Sonora: Rubén Castro Ojeda como propietario y José Encarnación Alfaro como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Séptimo Distrito del estado de Sonora: Ramiro Valdez Fontes y Adrián Manjarrez Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra en contra el C. Carlos Arturo Acosta González; por la Comisión el C. Manuel Osante López; en contra el C. Gerardo Medina Valdez, quien contesta una interpelación formulada por el C. José Luis Caballero Cárdenas; finalmente por la Comisión el C. Manuel Osante López.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Primer Distrito del estado de Tamaulipas: Ascención Martínez Cavazos y Rafael Orbe Reséndiz, propietario y suplente, en su orden. Sin debate se aprueba en votación económica, en sus términos, por mayoría.
Décimo Segundo Distrito del estado de Veracruz: Irma Cué de Duarte como propietaria y Gustavo Arroniz Zamudio como suplente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Cuarto Distrito del Estado de Veracruz: Wilfrido Martínez Gómez y Rubén Urdapilleta Moreno, propietario y suplente, respectivamente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
El C. Javier Blanco Sánchez, a nombre de la Primera Comisión Dictaminadora, solicita se retire el dictamen del Segundo Distrito del estado de Sonora para tener tiempo suficiente para estudiar los documentos recibidos por acuerdo de la Asamblea.
En votación económica la propia Asamblea aprueba la solicitud. Se retira el dictamen para su estudio.
Décimo Quinto Distrito del estado de Veracruz: Carlos Brito Gómez y Ramón Hernández Toledo, propietario y suplente, en su orden. Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Sexto Distrito del estado de Veracruz: Héctor Sánchez Ponce como propietario y Fidela García Rivera como suplente. Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Octavo Distrito del estado de Veracruz: Silverio Ricardo Alvarado Alvarado y Antonio Bustamante Cárcamo, propietario y suplente, en su orden.
Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Noveno Distrito del estado de Veracruz: Roque Spinoso Foglia como propietario y Seth Cardeña Luna como suplente. Se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Vigésimo Distrito del estado de Veracruz: Ramón Ojeda Mestre y Demetrio Ernesto Espinosa Leal, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate, en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
Vigésimo Primer Distrito del estado de Veracruz: Amador Toca Cangas y Harry Jackson Sosa, propietario y suplente, en su orden. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Vigésimo Segundo Distrito del estado de Veracruz: Serafín Domínguez Fermán como propietario y Luis Díaz del Castillo Rodríguez como suplente. Sin debate se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Vigésimo Tercer Distrito del Estado de Veracruz: Manuel Solares Mendiola y Noé Cadena Grajeda, propietario y suplente,
respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Segundo Distrito del estado de Baja California Sur: Alberto Miranda Castro como propietario y Alvaro Gerardo Higuera como suplente. Sin debate en votación económica, se aprueba en sus términos por mayoría.
La presidencia informa a la Asamblea que de acuerdo con el Reglamento, el C. Carlos Chavira Becerra solicita se posponga la lectura del dictamen relativo al Sexto Distrito del estado de Chihuahua para la sesión que tendrá lugar hoy, a las diez horas.
La Asamblea, en votación económica, aprueba la solicitud.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima.
De conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados en esta sesión, hoy veinticinco de agosto, a las nueve treinta horas, en este recinto.
A las cero horas y cincuenta minutos del miércoles veinticinco de agosto se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar hoy mismo, a las diez horas."
Está a discusión el acta de la Sesión de Colegio Electoral del día de ayer.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Aguascalientes; Distrito Electoral: I; cabecera: Aguascalientes.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del I Distrito Electoral Federal del estado de Aguascalientes con cabecera en Aguascalientes, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
En cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el I Comité Distrital Electoral Federal del Estado de Aguascalientes, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativos y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
En el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva, con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, José Guadalupe Esparza López; suplente, Ma. Ofelia de la Torre de Sánchez, 25 910 votos.
PRI: Propietario, Heriberto Vázquez Becerra; suplente, Ofelia Castañeda de Campillo, 79 953 votos.
PPS: Propietario, Ezequiel Vera Acosta; suplente, Antonio Uvalle Rodríguez, 1 159 votos.
PARM: Propietario, Ramón Martín González; suplente, J. Carmen Alatorre Arias 588 votos.
PDM: Propietario, Eulalio Ortiz Avila; suplente, Francisco Javier Alvarez Mora, 2 314 votos.
PSUM: Propietario, Manuel Cipriano Flores Rentería; suplente, Conrado Espinoza Hernández, 1 691 votos.
PST: Propietario, Pedro Javier Reyes Soto; suplente, Pedro González Padilla, 4 586 votos.
PRT: Propietaria, María de la Luz González Luna; suplente, José de Jesús Cantero Robledo, 745 votos.
PSD: Propietario, no registró; suplente, no registró, 85 votos.
En vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Heriberto Vázquez Becerra y Ofelia Castañeda de Campillo, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
El comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del PRI y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos de los
artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Del acta del cómputo distrital, según señala en el párrafo segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, CC. Heriberto Vázquez Becerra y Ofelia Castañeda de Campillo. Por otra parte se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el I Distrito Electoral Federal del estado de Aguascalientes, con cabecera en Aguascalientes.
3. Revisado que fue el expediente y no encontrando recurso legal de queja que resolver, ni violaciones sustanciales cometidas durante el proceso electoral, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero: Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa de votos, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral Federal del estado de Aguascalientes con cabecera en Aguascalientes.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Heriberto Vázquez Becerra y Ofelia Castañeda de Campillo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el Primer Distrito Electoral Federal del estado de Aguascalientes.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Heriberto Vázquez Becerra y Ofelia Castañeda de Campillo, propietario y suplente respectivamente. (Aplausos.)
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
II Distrito del estado de Aguascalientes.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el II Distrito Electoral del estado de Aguascalientes.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron; computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietario, Gonzalo Martínez Martínez; suplente, Héctor Hernández López, 6 244 votos.
PRI: Propietario, Héctor Hugo Olivares Ventura; suplente, J. Jesús Guerrero Escobedo, 53 777 votos.
PPS: Propietario, Secundino González García; suplente, Luis Cardona Ruvalcaba, 385 votos.
PARM: Propietario, J. Jesús Torres Santoyo; suplente, J. Jesús Prieto Martínez, 285 votos.
PDM: Propietario, Tereso Vázquez Cruz; suplente, Francisco Javier Contreras Colunga, 1 007 votos.
PSUM: Propietario, Ignacio Flores Ibarra; suplente, Gloria Espinoza de Ibarra, 350 votos.
PST: Propietario, José Gerardo Martínez Sánchez, suplente, Martín López Valenciano, 641 votos.
PRT: Propietario, Jorge Castañeda Romo; suplente, Juan José López Rodríguez, 133 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría, con base en el artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Héctor Olivares Ventura y J Jesús Guerrero Escobedo, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración de honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de
mayoría relativa celebrada el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del estado de Aguascalientes.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de Congreso de la Unión los ciudadanos Héctor Olivares Ventura y J. Jesús Guerrero Escobedo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 17 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del estado de Aguascalientes.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadano Héctor Hugo Olivares Ventura y J. Jesús Guerrero Escobedo, propietario y suplente, respectivamente.
El C. Antonio Ortega Martínez (desde su curul): Señor presidente, deseo hacer una moción de orden. El día de ayer se nos entregó una acta donde el 4o. Distrito de Hidalgo que vamos a impugnar viene creo que en el noveno lugar y hoy se nos entrega otra y nos ponen en el tercero; nuestro candidato, que va a defender el caso, tenía entendido que iba a ser como ayer nos lo entregaron, entonces solicitamos a la presidencia sea respetado el orden que se nos entregó el día de ayer, que además fue el aprobado, sobre todo por el hecho de que nuestro candidato va a impugnar el dictamen y aún no ha llegado.
El C. Presidente: Ya se dio lectura al Orden del Día donde se expresa el orden de esta mañana en la sesión de este día, donde aparece el IV Distrito de Hidalgo en tercer lugar.
El C. Antonio Ortega: Sí, señor, pero en el Reglamento se establece que la lista debe ser presentada 24 horas antes; se nos entregó ayer en otro orden, y hoy en la mañana se ha modificado.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si acepta la proposición que hace el compañero Ortega.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si está de acuerdo en la proposición que hace el compañero Ortega.
(VOTACIÓN).
Desechada, señor Presidente:
- La misma C. Secretaria:
"La Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Hidalgo; Distrito Electoral: IV; cabecera: Huejutla.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta sección de la primera comisión dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, del IV Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. En cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la primera semana del mes de diciembre de 1981, se instaló el IV Comité Distrital Electoral del Estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla, en donde se llevaron a cabo todos los actos procesales electorales que fija la ley en cita, previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que tuvieron lugar el primer domingo de julio del presente año.
2. En el distrito que nos ocupa los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectivamente con los siguientes resultados.
PAN: Propietario, Arturo Trujillo Parada; suplente, Lino Ramírez Segovia, 306 votos.
PRI: Propietario, Onofre Hernández Rivera; suplente, Eliseo Espinoza Hervert, 95 644 votos.
PPS: Propietario, Nicolás Hernández Gómez; suplente, Gustavo Núñez Salguero 776 votos.
PARM: Propietario, no registró; suplente, no registró, 257 votos.
PDM: Propietario, José Bárcenas Rangel; suplente, Angel Avila Bravo, 119 votos.
PSUM: Propietario, Ricardo Rodarte García; suplente, Jesús Nicolás Butrón Torres, 405 votos.
PST: Propietario, Marcelo Vite Flores; suplente, Teódulo Martínez Vergara, 3 646 votos.
PRT: Propietario, no registró; suplente, no registró, 6 votos.
PSD: Propietario, no registró; suplente, no registró, 5 votos.
3. En vista de este resultado, y a mayor abundamiento, revisada que fue la documentación relativa a este proceso electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones sustanciales del mencionado procedimiento, el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Onofre Hernández Rivera y Eliseo Espinoza Hervert, candidatos del Partido Revolucionario Institucional de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados y a fin de que el Colegio Electoral estudie y resuelva el recurso de queja interpuesto por el Partido Popular Socialista.
CONSIDERANDOS
1. Como resultado del estudio y análisis de los elementos fundatorios en que se hace consistir el recurso de queja interpuesto por el Partido Popular Socialista se concluye lo siguiente: que es improcedente este recurso que se interpuso en contra de los resultados del acta de cómputo distrital y la constancia de mayoría, porque el partido recurrente no ofreció ni rindió las pruebas conducentes al caso y, por ende, no demostró su aseveración.
Por otra parte, en caso de proceder no afectaría el resultado de la elección y a mayor abundamiento, del análisis de las actas que integran el expediente electoral se desprenden circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos en el recurso; razones más que suficientes para tener por desechado e improcedente el referido recurso de queja.
2. De la lectura de la documentación que obra en el expediente que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
3. Que el acta de cómputo distrital, según se señala en el punto dos de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados por mayoría relativa, CC. Onofre Hernández Rivera y Eliseo Espinoza Hervert, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita, con las copias certificadas de las actas de nacimiento y constancias de vecindad, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de nuestro máximo código político ya citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el IV Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla.
4. Cabe mencionar que de la revisión del expediente se encontró una duplicidad de actas (A - CD - 1) llenadas el día del cómputo distrital, ello se debió a un error en la primera, al consignar el resultado de la votación al candidato del PRI, consistente en que se sumó equivocadamente el número de votos anulados, lo que motivó, al percatarse el presidente del mismo, a que se elaborara una nueva acta con los resultados que se consignan en este dictamen.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos sostener a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Popular Socialista y, en consecuencia, se desecha el mismo por las razones mencionadas en el antecedente correspondiente.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IV Distrito Electoral del estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral del estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla, los CC. Onofre Hernández Rivera y Eliseo Espinoza Hervert, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal (en contra); Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
El C. Antonio Ortega: Señor Presidente: queremos hacer una moción de procedimiento; quiero insistir se me permita la palabra en el micrófono.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ortega.
El C. Antonio Ortega Martínez: Compañeros miembros del Colegio Electoral:
He pedido la palabra para presentar una moción de procedimiento en el sentido de que la modificación en el orden de los dictámenes que se van a discutir está perjudicando a
nuestro partido, porque el día de ayer se entregó una lista donde el IV de Huejutla estaba localizado en el noveno lugar, como lo establece el Reglamento, 24 horas antes se dijo ese orden, y hoy en la mañana, después de que se estaba dando lectura al Orden del Día, se nos avisa que hubo un cambio, y el IV de Huejutla lo ponen en el tercer lugar. Nosotros hicimos una petición al Colegio, que es soberano , que puede echar atrás un acuerdo que él mismo pudo haber tomado en el sentido, es una petición muy sencilla, seria, creo yo, responsable, de que nuestro partido va a impugnar el caso este de Huejutla. Estamos acumulando pruebas, nuestro candidato va a venir a intervenir, hablamos con el señor Lugo Gil, él estuvo de acuerdo; a pesar de que hicimos nosotros el llamado a los compañeros del Colegio parece que no hubo atención ni se entendió la petición que hicimos, y nosotros queremos volver a reconsiderar esta cosa y volver a pedirles a ustedes nos hagan el favor de aceptar que se respete el orden que anteriormente se nos había dado de que el IV Distrito, con cabecera en Huejutla, esté en el noveno lugar. No es un asunto que ponga en duda absolutamente en nada, sino simplemente es una consideración por así beneficiar a los intereses de nuestro partido. Yo sí les pido a los señores del Colegio Electoral que sean consecuentes con esta posición que nosotros estamos planteando, y desde luego ojalá acepten nuestra petición.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Luis René Martínez.
El C. Luis René Martínez: Honorable Asamblea.
Creo que el cambio en el orden deja en igualdad de circunstancias a todos, toda vez que tampoco, hasta este momento, ha llegado el candidato del Partido Revolucionario Institucional, que lo teníamos programado. Independientemente de ello esta moción ya fue votada. Muchas gracias.
El C. Presidente: Voy a rogar a la secretaría, una vez más, se someta a votación de la Asamblea la petición que reitera el ciudadano Antonio Ortega Martínez.
El C. Antonio Ortega Martínez: Nosotros hicimos la petición a la presidencia para que volviera a reconsiderar el acuerdo y se vuelva a poner en votación.
El C. Presidente: A esta segunda petición que hizo en tribuna el C. Antonio Ortega ruego a la secretaría someta a la Asamblea otra vez la reiterada petición.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: El Artículo 23 de la Ley Orgánica del Congreso expresa que el Colegio Electoral fijará en lugar visible, a la entrada del Salón de Sesiones, un aviso firmado por el secretario de la mesa directiva, en que se dé noticia, con 24 horas de anticipación cuando menos, de los casos que van a ser tratados en sesión plenaria y pública, sin establecer el orden en que deban ser tratados dichos casos.
Por instrucciones de la presidencia se plantea nuevamente a la consideración de ustedes para que, en votación económica, se vote por la afirmativa o por la negativa.
Los que estén de acuerdo en que se modifique el orden del tratamiento de los casos sírvanse levantar la mano...Desechada la propuesta.
El C. Presidente: Continúan los trabajos; está a discusión el dictamen.
Se abre el registro de oradores...
Se han inscrito los siguientes oradores:
En contra Mariano López Ramos, César González Magallón y Antonio Ortega.
En pro Rafael Oceguera, René Martínez, Antonio Pérez Peña y la Comisión.
Tiene la palabra Mariano López Ramos.
El C. Rafael Oceguera (desde su curul): Señor Presidente, quisiera pedirle que el orden de los oradores que nos hemos inscrito para hablar en pro considere en primer lugar al compañero Sourverville.
El C. Presidente: De acuerdo.
El C. presunto Mariano López Ramos: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Desde luego queremos señalar que lamentamos profundamente que de una cuestión tan elemental, de un derecho que consideramos que tenemos en este Colegio Electoral, se haga una maniobra burda, porque no podemos considerarla de otra manera, que en menos de cinco minutos se cambie el orden en que se presentan dictámenes, probablemente a sabiendas de que el compañero candidato de nuestro partido y el compañero Raúl, quienes tienen los elementos principales de prueba de las irregularidades de la elección en este distrito y que aún no han llegado, pues se haya hecho una cosa de esta naturaleza.
Sin embargo, respetamos ese acuerdo de la mayoría y aquí estamos para, dentro del derecho que tenemos, impugnar este dictamen.
En el IV Distrito Electoral Federal, con cabecera en Huejutla, estado de Hidalgo, en las pasadas elecciones se dieron un conjunto de graves irregularidades y vicios que atentan directamente en contra de la reforma política, que inclusive los sectores más avanzados del partido oficial han tenido la preocupación de impulsar.
Primero quiero referirme muy brevemente al marco político en que se dieron estas elecciones en el caso concreto del IV Distrito, con cabecera en Huejutla. Esta zona, que pertenece a la huasteca hidalguense, desde hace muchos años es una zona sumamente conflictiva, una zona donde muchos de nuestros compañeros, campesinos e indígenas, han perdido la vida defendiendo sus más elementales derechos sobre la tierra; es una zona donde los intereses caciquiles son sumamente fuertes; una zona
donde por todos los medios se ha estado tratando de evitar el despertar y la toma de conciencia de miles de humildísimos campesinos que desde hace tiempo, sistemáticamente, han sido privados de sus más elementales derechos.
En la zona de Huejutla los caciques de la región, con una política respaldada, apoyada por funcionarios del gobierno estatal y del gobierno central federal, sistemáticamente presionan, amenazan, detienen con cualquier pretexto a nuestros compañeros campesinos para llegar incluso a la tortura y al asesinato.
Estos mismos intereses de caciques han venido oponiéndose a que los indígenas y campesinos de esa zona elijan democráticamente a sus autoridades agrarias, gestionen y tramiten ante la Reforma Agraria la defensa de sus intereses sobre la tierra y puedan dedicarse en paz al trabajo y hacer producir las tierras, que tanto necesitan en estos momentos nuestro país; estos mismos caciques, por la fuerza de las armas, ya que tienen fuertes brigadas armadas poderosamente para intimidar, asustar y aterrorizar a los campesinos de esa zona, imponer en los poblados, en las comunidades, su propia ley; que por supuesto es la ley del más fuerte, la ley de la selva.
A pesar de que en muchas ocasiones nuestro partido, el Partido Socialista de los Trabajadores, ha venido denunciando a través de los medios de difusión nacional las constantes arbitrariedades y atropellos que sufren nuestros compañeros en esa zona y que inclusive han sufrido los de otros partidos de izquierda con pérdidas también de compañeros, realmente poco se ha hecho. Los caciques, los latifundistas de esa zona siguen teniendo todo el poder, siguen acaparando las mejores y las más grandes extensiones de tierra en contra de los derechos de miles y miles de campesinos que viven en una miseria muy acentuada.
En ese marco, señores diputados y presuntos diputados de este Colegio Electoral, fueron las elecciones en ese distrito. Nuestro partido, en una asamblea de consulta popular en la que asistieron miles de ciudadanos de esa zona, escoge a un compañero médico, muy querido, muy estimado por todos los ciudadanos de las diferentes comunidades de esa zona, y de inmediato, una vez que se conoce la designación de una persona respetada, querida por los ciudadanos de ese distrito, empieza la maquinaria a trabajar para evitar que una gente con raíces profundas en nuestro pueblo, que se ha distinguido siempre por defenderlo de los atropellos y arbitrariedades y que ha puesto en práctica una medicina profundamente social y humana, pudiera llegar al Congreso de la Unión y representar a su ciudadanía; de inmediato esa maquinaria, en los ejidos y comunidades empieza a trabajar en favor de los intereses caciques de la zona. Las presiones y amenazas se multiplican, los actos de intimidación y de atemorización de la población, aunque muchos de ellos de manera aparentemente invisible, se extienden por todos lados para ir generando condiciones de temor y de inseguridad en la población, para lograr que la decisión final fuera a favor del Partido Revolucionario Institucional.
En estas elecciones, en ese distrito, no nos enfrentamos solamente al aparato de propaganda del candidato del Partido Revolucionario Institucional, en ese distrito nos enfrentamos también, y bajo muchas y variadas formas, a todo el aparato del gobierno del estado de Hidalgo y del propio Estado mexicano, ya que como muchos hemos podido comprobar, el ejidatario y el comunero, en virtud de que tiene una propiedad social que no le pertenece a él exclusivamente, sino, como lo establece la ley, es propiedad social, pues está sujeto a una serie de presiones, orientadas a que se decida en favor del Partido Revolucionario Institucional, a través de la presión de que puede perder la parcela, el crédito y pueden cerrárseles las puertas para gestiones y trámites de la solución de sus diferentes problemas.
En ese marco y en ese tipo de campaña se desarrollan los acontecimientos en el IV Distrito del estado de Hidalgo. El día de las elecciones se da toda la serie de irregularidades y vicios que ya aquí numerosos miembros de este Colegio Electoral han señalado y que también, sistemáticamente, se ha mencionado que no hay pruebas, que no hay elementos jurídicos, pues, que no es cierto.
El día de las elecciones las presiones sobre el electorado de este distrito no disminuyeron, por el contrario, se acrecentaron y multiplicaron; en muchísimas casillas nuestros compañeros representantes fueron corridos inclusive a punta de pistola; en muchas casillas más se les negaron a nuestros compañeros las actas, a pesar de que habían estado presentes durante la jornada electoral.
En las filas de los ciudadanos votantes se manifestó nuevamente la presión violando el contenido que establece la Constitución para el voto ciudadano, dejando de ser secreto, libre y directo.
Lógicamente con esta cadena de irregularidades, de intimidaciones y presiones que los caciques desarrollaron, se pisotearon y se burlaron, una vez más, de la esencia justa, acertada de la reforma política que nos esforzamos todos por transitar.
Los de Partido Socialista, los trabajadores, estamos perfectamente claros de que esos intereses caciquiles no están beneficiando, no benefician de ninguna manera ni al partido oficial, ni al gobierno del Estado, ni al propio gobierno federal, porque sistemáticamente pisotean la Ley Agraria, pisotean sistemáticamente los más elementales derechos ciudadanos, sistemáticamente se vienen y se van, se han seguido oponiendo a que la reforma política avance.
Por esa razón nosotros estamos claros de que en estas elecciones, aunque pudieron más las presiones y los intereses de los caciques de esa región, sabemos muy bien que están en contra de los intereses y del propio programa del Partido Revolucionario Institucional y del propio gobierno federal.
Y más que lamentarnos aquí de hechos consumados que sabemos perfectamente bien que nuestro pueblo a su tiempo va a frenar, va a detener a como dé lugar, más que preocuparnos de eso, nosotros queremos alertar a los miembros de este Colegio Electoral para que sumemos esfuerzos y voluntades, para que asumamos posiciones consecuentes y justas, honestas y honradas, impulsando la reforma política y haciendo todo lo posible por aislar y debilitar los intereses caciquiles que en estos momentos, y los insistimos, en estos graves momentos de crisis económica, en que la mayoría de los trabajadores, de los campesinos y los indígenas en el país, son los que están soportando el peso principal, dejar que esos intereses caciquiles impongan y decidan, es ir en contra de la propia historia, es pretender ir en contra de la propia historia, porque sabemos que ésta no se va a detener y más temprano que tarde, las reivindicaciones de la clase obrera y del pueblo van a vencer. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede la palabra al C. Luis René Martínez.
El C. Luis René Martínez: Señor Presidente; honorable Asamblea:
En apoyo al dictamen pronunciado sobre este IV Distrito del estado de Hidalgo nos referimos a una de las campañas más intensas realizadas hasta este momento en un distrito que se encuentra enclavado en la huasteca hidalguense. Esa campaña y su resultado fue producto de la fuerza de mi partido, el Partido Revolucionario Institucional, en ese distrito y la personalidad y arraigo de nuestro candidato, el compañero Onofre Hernández.
Hemos escuchado con atención la impugnación del PST; quisiéramos, con el objeto de contestar y a reserva de hacer la respuesta, referirnos en primer término al aspecto meramente procesal.
El PST participó, vigiló el desarrollo de la contienda electoral del 4 de julio; tuvo representantes de casillas y en este procedimiento el PST no impugnó con el recurso de queja el resultado de las elecciones; el PST además ganó una casilla en el área donde supuesta o realmente tengan mayor influencia; el PST además, tenemos conocimiento de que fue apoyado, dado lo abrupto de la zona, fue apoyado por alguna autoridad del estado, facilitándole a su candidato un helicóptero para recorrer la zona y en esa forma poder vigilar el desarrollo de las elecciones.
Se plantea aquí y plantea el compañero que me antecedió en el uso de la palabra irregularidades y vicios sin elementos concretos específicos de prueba simplemente habla de irregularidades y vicios que podemos tomarlo como su dicho como una excusa o elemento de retórica.
Entendemos que la finalidad de impugnar sin bases firmes es con el propósito de hacer notar el partido impugnante su posición ideológica y su supuesto interés en esa zona, en sus habitantes, que es ideal de cultivo por sus problemas y sus conflictos y como punta de flecha presentarse al pueblo hidalguense como redentores.
En ese pueblo, en especial los grupos marginados de la sierra, saben que sus problemas múltiples y variados sólo podrán ser resueltos con un concepto revolucionario por el PRI y por sus hombres en el poder. Su confianza tuvo ya respuesta, el distrito de Huejutla se compone por 13 municipios enclavados en plena Huasteca, y a pesar de su riqueza y fertilidad, durante muchos años estuvo incomunicado y detenido en su progreso. El gobierno federal hace escasos dos años puso en marcha el Patronato de Rehabilitación Integral de la Huasteca de Hidalgo, con un fondo de casi 3 mil millones de pesos destinados a obras básicas para el desarrollo de la zona y la atención de los problemas seculares.
Se han construido las carreteras de Tepehuacán, Guasalingo, San Felipe Orizatlán, Altocán y Xochiaquipan, entre otras; se han construido escuelas agropecuarias y siete ya se encuentran funcionando; las redes de agua potable indispensables para el desarrollo de una comunidad, Guasalingo, Huautla, Canali dentro de un programa de proceso amplio y exhaustivo; crédito, apertura de créditos para el fomento de este nuevo conglomerado de campesinos para su adecuada y oportuna explotación de sus tierras; y aquí lo más importante, en una acción reivindicatoria de justicia social y revolucionaria el gobierno federal compró la tierra a los pequeños y grandes poseedores, rompiendo el cerco que ahogaba a los pobladores, y el desarrollo social económico, cultural y político de la zona forma parte de la plataforma del PRI, pelear contra el cacicazgo; y comprada la tierra por el gobierno dotó de las extensiones necesarias a ejidos y comunidades. Ahí es donde encontramos la principal causa la razón por la cual arrolló el Partido Revolucionario Institucional en las pasadas elecciones del 4 de julio, una respuesta popular clara a la confianza que siempre el campesino ha tenido en su gobierno, en el sistema en que vivimos y en el partido político que lo sustenta.
En la Huasteca se reconoce y se requiere a Onofre Hernández originario de esa sierra; en la Huasteca el PRI es, y seguirá siendo, la mejor opción y la mejor garantía a la solución de los problemas nacionales y regionales.
En este caso que hoy se estudia no se impugnó con seriedad, con pruebas, el proceso electoral; no interpusieron los recursos de la ley y cuyo camino quedó expedito al partido que hoy se presenta como impugnante.
Señores, solicito a ustedes en su oportunidad, su voto aprobatorio para este dictamen. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede la palabra a César González Magallón.
El C. César González Magallón (desde la curul): Señor Presidente, si me permite,
pediría que mi turno fuera para el compañero Antonio Ortega, y el de él fuera para mí.
El C. Presidente: Que pase el compañero Antonio Ortega.
El C. Antonio Ortega: Señores miembros del Colegio Electoral:
Después de la burda y corriente maniobra que contra nuestra partido se ha hecho, como todo mundo lo entendió, parecería justo que nosotros cayéramos en la tentación de venir, como el día de ayer a esta tribuna, a enlodar, criticar, desmentir, en fin, ofender al Partido Revolucionario Institucional.
Es tentadora evidentemente esa posición que, desde ahorita manifiesto, no la vamos a adoptar.
Somos un partido maduro, serio, que es consecuente ante las inconsecuencias de los aliados y de los amigos políticos, por esa razón nosotros manifestamos la decisión de lograr que este Colegio Electoral no sea un Colegio Electoral débil, desacreditado, ofendido, injuriado, porque sabemos que un Colegio Electoral débil sirve más a los intereses en contra de la nación, a los intereses tradicionales, y por esa razón el esfuerzo de nosotros será seguir respetando las decisiones del Colegio y, sobre todo, ayudar a fortalecer su autoridad política.
No queremos tampoco venir a esta tribuna a hacer una defensa abarrotera o de cuentachiles a la hora de los argumentos, fundamentalmente pretendemos hacer una defensa política, desde luego en base a argumentos y derechos que tenemos, pero queremos manifestar claramente esta situación.
Aquí se han dicho cosas buenas del candidato del PRI por este distrito, nosotros, en principio, no tenemos absolutamente nada contra este señor, lo conocemos, sabemos que es una gente miembro del Sindicato de Maestros, respetable, pero no podemos dejar de decir, desconocido, y que llegó a este distrito en función de los intereses del grupo a que pertenece. En ese sentido creo que es importante manejar el antecedente de que es un señor desconocido.
El señor que se decía amigo de nosotros ayer, que hizo uso de la palabra antes de mí, manifestaba que nuestro partido, nuestro candidato, había establecido una relación dudosa con alguien del estado de Hidalgo y se había llegado al extremo de que se nos había proporcionado para la campaña hasta un helicóptero.
Efectivamente, nuestro partido utilizó en la sierra de Huejutla un helicóptero, lo utilizó por una cuestión que todo mundo puede entender, hacer una campaña a fondo en la sierra de Huejutla; tocar los intereses caciquiles que se han hecho eternos en ese lugar requiere utilizar medios modernos para facilitar el traslado de nuestro candidato y, por lo tanto, nuestro programa y nuestras ideas sean conocidos y escuchados en todo el espacio de la sierra. Hacerlo a pie, en animales, hubiera resultado imposible, y por esa razón, volviendo a la consecuencia que nuestro partido ha tenido, ha establecido una alianza con las mejores fuerzas nacionalistas y progresistas del estado de Hidalgo, y conjuntamente desde hace algunos meses estamos dando una fuerte batalla juntos para terminar con lo que significa el latifundismo, el caciquismo, lastre histórico que está manteniendo en la penumbra, en la necesidad y en el hambre, a miles de campesinos indígenas de la sierra.
Hacer esta alianza, como lo decía Cordera ayer, no es vergonzante, ni es escondida, es una consecuente alianza, como medida política para impedir que en esta sierra surja la provocación armada contra el gobierno constitucional, que en esta sierra sean utilizados los indígenas, sean enfrentados en condiciones difíciles a los caciques, que tradicionalmente han venido matando a estos compañeros del partido y de otras organizaciones.
Señores, nosotros, en la sierra de Hidalgo, en Huejutla, establecimos una estrategia bien definida, el candidato del PRI se dedicó a recorrer los lugares donde efectivamente el PRI tiene presencia vieja, control del que todos conocemos, y nuestro partido fue respetuoso y dejó al PRI hacer lo suyo.
Nosotros hubiéramos cometido un error si hubiéramos pensado alcanzar el triunfo sobre la base de disputarle la base que el PRI tenía en la sierra de Hidalgo, porque a final estábamos seguros, íbamos a obtener un 20 o un 30% de votos. Nuestro enemigo principal lo localizamos en el terreno del abstencionismo. 80 o 70% de los ciudadanos en Huejutla, en las pasadas elecciones locales, no habían votado, y ahí el partido localizó el terreno principal de su trabajo, ahí el partido localizó al enemigo principal. Respetamos la labor que el PRI hizo y nosotros nos dedicamos a hacer lo mismo. Luchamos, compañeros. No se conoce en la historia de Hidalgo una campaña más penetrante, una campaña más denunciante, un trabajo más a fondo, por organizar a ese pueblo de la sierra, para, en base a la ley y a la legalidad, enfrentarlo a sus enemigos y desde luego propiciar su avance y su desarrollo.
Cientos de compañeros de partido, traídos de los estados vecinos, fueron comisionados como brigadistas para recorrer pueblo por pueblo, comunidad por comunidad, ranchería por ranchería. Nosotros manifestamos en esta tribuna el orgullo de decir que no hubo una sola comunidad donde nuestros brigadistas no estuvieran preparando la llegada de nuestro candidato, no estuvieran difundiendo nuestro programa, nuestras ideas, nuestros principios y, desde luego, elaborando todo lo que significaba la estrategia para la defensa del voto.
Repetimos, compañeros, en la sierra de Hidalgo, en el distrito de Huejutla, sabemos que a los caciques, a los terratenientes, no los podía vencer el PRI, porque el PRI luchó un tiempo y al final claudicó y cayó en manos de los caciques. Nosotros sabíamos que el PRI solo no podía derrotar a la mafia caciquil de la sierra de Huejutla, desde luego el PSUM tampoco lo podía haber logrado; desde luego el PDM o el PPS tampoco; desde luego, señores presuntos diputados, ni siquiera el Partido Socialista de los Trabajadores, nuestro partido, podía haber
derrotado a los caciques; el único que podía y pudo derrotar a los caciques en la sierra fue el pueblo, compañeros; aquí ni el PRI ganó, ni el PST ganó, aquí el pueblo fue el único que podía derrotar a los caciques; se organizó, y a la cabeza del candidato, teniendo como cabeza al candidato de nuestro partido, se lanzó y derrotó a los caciques. Ese es un principio que nosotros queremos manifestar para que quede claro en qué sentido es nuestra intervención.
Aquí se ha dicho en muchas ocasiones que este es un tribunal de derecho, y el compañero que hacía uso de la palabra antes de mí, empezaba a manifestar y ya solicitaba a la presidencia se pusiera a discusión el Dictamen, porque la primera intervención no había ofrecido elementos jurídicos de derecho para impugnar el Dictamen.
Que quede clara, compañeros, la necesidad en que nos vimos en principio de hacer una intervención larga para que pudieran llegar nuestros elementos jurídicos y de derechos del pueblo.
Nosotros manifestamos que este, efectivamente, es un tribunal de derecho, pero que también es un tribunal de conciencia y de conciencia política. Sería ilógico pensar que un tribunal puede ser de derecho y al mismo tiempo puede ser de inconsciencia; si es de derecho es de conciencia, porque negar esta estrecha vinculación sería, señores abogados, negar la historia del derecho; pero a pesar de lo que aquí hemos expuesto. y desde luego tomando en cuenta nuestra actitud responsable al haber hecho en anteriores ocasiones uso de esta tribuna, hoy tenemos en nuestras manos elementos probatorios que evidentemente pondrán en entredicho la legalidad del proceso electoral.
Tuvimos, señores miembros de este Colegio Electoral, la capacidad orgánica partidista para recoger absolutamente todos los elementos probatorios para invalidar el proceso electoral en el IV Distrito de Huejutla, y ya he explicado por qué. Por la campaña y la labor que hizo el partido.
Esta sábana de argumentos que ahora voy a explicar es la parte que a mí me corresponde. Los otros tres compañeros que forman parte de la fracción de nuestro partido traen sábanas posiblemente de mayor longitud, repetimos, como prueba manifiesta, honesta, seria, de que aquí nosotros no estamos viniendo a negociar o no sé qué, una posición que el partido quisiera alcanzar, sobre todo pensando en que ya al PAN se le concedieron dos casos; a los compañeros del PSUM, y que en ese sentido nosotros, haciendo un uso indebido, quisiéramos presionar o negociar sobre todo por tratarse del estado de Hidalgo.
No hay eso, señores, queremos que entiendan que somos una fracción joven pero seria y responsable.
Nosotros consideramos que hay elementos suficientes para invalidar el proceso. Ojalá que haya elementos jurídicos que nos convenzan de que no tenemos la razón; en el municipio de Atlapesco, donde hubo 11 casillas, hubo actas alteradas en la 1, en la 9 y en la 10 y en la 11, y en las casillas 2, 3, 4, 5, 6, 7, y 8, las actas de cómputo están hechas con la misma letra, la misma persona que llenó una acta, las llenó en las otras ocho, los señores del PRI podrán explicar que ellos también tuvieron un helicóptero y bajo el pretexto de que los indígenas de la sierra de Hidalgo no saben escribir, algún auxiliar del comité distrital se encargó de recorrer al final cada casilla para llenar el acta. Eso, compañeros, desde luego sería risible y un argumento de poca seriedad; lo cierto es que en el Palacio Municipal de Atlapesco se concentraron todas las urnas de este distrito y una misma persona las estuvo llenando, esto es fácil comprobarlo.
Un solo procedimiento permitiría hacer luz, que la Comisión que elaboró el Dictamen, de la cual formo parte yo, se dignara ir a los sótanos y revisara los paquetes, y lamentablemente no queríamos adoptar esta posición, pero nos hemos visto obligados, se pusieran a la vista, desde luego también de nosotros y se comprobara si están hechas con la misma letra, y en los casos que hemos dicho que están alterados se pudiera comprobar que efectivamente hay números mayores para el PRI arriba de los números iniciales que en algunas casillas donde se realizó el cómputo, se pusieron.
En Canali, en las casillas 6, 7, 8, y 9 hubo también actas alteradas, borrones y números arriba de los que originalmente estaban, y desde luego muchas actas de cómputo realizadas con la misma letra.
En Guasalingo de igual manera; en Altocán de igual manera, cuatro actas alteradas y tres actas con la misma letra, y en este lugar desgraciadamente, y esto lo podemos comprobar también en el paquete, hacen falta tres actas de cómputo desde luego de tres casillas.
En Orizatlán, de 14 casillas hay cuatro sin actas, y de igual manera actas hechas con la misma letra y alteradas.
En Tepehuacán, que fue de los lugares donde más burdamente se fraguó, no por el candidato del PRI, sino por la estructura vieja y viciada del hampa caciquil que tiene compromisos, que tiene intereses, se fraguó de manera más descarada.
En muchos lugares de Tepehuacán ni siquiera se realizaron elecciones y en la totalidad, casi en la totalidad, a excepción de una, están hechos los cómputos con la misma letra. Es el caso de la casilla 1 y la casilla 1 - bis; la 2 y la bis con la misma letra; la 3 con la misma letra; la 4 con la misma; letra la 5 con la misma letra; la 6 con la misma letra; la 7 con la misma letra y el acta y el recuento alterado; la 8 con la misma letra; la 9 con la misma letra; la 10 con la misma letra la 11 con la misma letra.
En Tlalchinol, de igual manera, y yo no sé si ustedes quieren que les dé casilla por casilla y las irregularidades que se cometieron, pero esto es lo fundamental, que son las que ya aquí hemos mencionado.
No quisiéramos cansar al Colegio Electoral y entonces debilitar la impugnación que los partidos de oposición están haciendo, y me refiero sobre todo a los casos puestos en último lugar que, como lo decía aquí el secretario, no sé si los vayan a modificar a la mera hora, por que eso no se contempla en los reglamentos, como él decía.
En Tlalchinol ya he dicho; en Huautla en la casilla 1, acta alterada; en la 2 el cómputo hecho con la misma letra; en la 3, con la misma letra; en la 4, con la misma letra; en la 5, con la misma letra; en la 6, con la misma letra; en la 7, acta alterada y con la misma letra; en la 8, con la misma letra; en la 9, con la misma letra; en la 10, con la misma letra; en la 11; y así, compañeros, todas las demás. Y, repetimos, no venimos a chantajear y a adoptar poses antipriístas o antigobiernistas, estamos en el derecho serio y responsable de exigir que se revise este proceso, sobre la base de que se revise el paquete que está en los sótanos.
Yo creo que nuestra posición ha sido consecuente y ha sido seria desde luego exigimos lo mismo.
En Huejutla, la cabecera, distrital, donde aquí efectivamente no se podía decir que nuestros representantes no sabían, no tuvimos representantes que no pudieran saber leer y escribir, aquí evidentemente ese argumento se echa atrás, es una zona con algo más de desarrollo, es la cabecera distrital, tuvimos representantes en muchos de estos lugares, y de igual manera hay actas alteradas y actas con la misma letra.
En Hoxichiapatán, actas alteradas, en la 1, en la 2, en la 3, en la 4, en la, en la 6, alteradas.
En Yahualica, de igual manera; en Lolotla, de igual manera.
En Molango no hay actas de casilla 1; no hay actas de la casilla 3; no hay actas de casilla 4, y de igual manera hay actas alteradas en otras casillas y hechas desde luego con la misma firma.
En la 5 y en la 6, de igual manera.
Repetimos, compañeros, nosotros no quisimos venir a impugnar este caso y hacer caer en entredicho nuestra posición seria y responsable de venir a esta tribuna a defender efectivamente el derecho cuando lo tengamos.
Repetimos que aquí el PRI no perdió, aquí el pueblo fue el que ganó, porque se enfrentó a una estructura caciquil de decenas de años, la enfrentó con organización, con decisión, con valor, con estructura partidista, con conciencia, y puso a temblar y desquebrajó el control de todas esas gentes.
Y para comprobar esto, yo quisiera leer tres cartas dirigidas al partido, de 63 que tenemos, de comunidades indígenas y ejidos, ganados por el partido en la sierra, donde ha venido dando una lucha de muchos años, donde ningún partido puede disputarnos la capacidad de influencia y de organización que tenemos y donde, repetimos, el enemigo, que nosotros hemos enfrentado, es el caciquismo.
El C. Presidente: La presidencia avisa al orador que dispone de dos minutos para concluir su intervención.
El C. Antonio Ortega Martínez: Posiblemente se haya agotado mi tiempo, pero yo solicito a la Asamblea que considere este caso por el hecho de que somos nosotros y los argumentos que hemos dado y permita excedernos unos minutos más en la impugnación.
Para aprovechar tiempo, es letra manuscrita de los propios compañeros, y el secretario no vaya a tardar mucho en leerlo, me voy a permitir hacerlo rápidamente:
"Por medio de la presente les hacemos de su conocimiento que el día de hoy del presente, no nos fue posible votar por el candidato de nuestro partido, PST, motivo por el cual los representantes de casilla del PRI se negaron a dar las boletas. Estos pedían las credenciales y las checaban a ellos mismos cruzaban en el PRI y al ver que no nos era posible votar por nuestro candidato o partido PST mejor nos retiramos y por esta razón estamos dando aviso a este comité estatal del Partido Socialista de los Trabajadores y avisen a nuestro candidato motivo por el cual no pudimos votar, pero nosotros seguiremos nuestra lucha hasta el final contra los caciques.
Los maniobradores - así dice - de casillas son los siguientes: Abigaíl Martínez, Ismael Martínez, Eustolio Reyes, Esteban Pérez, Martín Mendoza, Luis Martínez Mancilla, Vitaliano Trejo, Anselmo Martínez Manilla. Estas son las personas maniobradoras e invasores de nuestros ejidos y junto con sus pistoleros rodearon la casilla para no poder nosotros, los ejidatarios con derechos agrarios, ir a votar por nuestro candidato".
Y aquí atrás viene la lista de ejidatarios que no pudieron votar y que fueron amenazados por los pistoleros de estas gentes.
Otra carta dirigida al profesor Alvaro López. presidente del comité estatal. "Respetuosamente me permito comunicarle a usted de la manera más atenta para manifestar lo siguiente:
Que los representantes no se respetaron. No fueron respetados por las autoridades de casilla - supongo que dice así - . Se violaron las leyes de todas las comunidades del municipio de Tepehuacán, votaron por el PRI. El presidente municipal se puso en vigilancia para que los campesinos no votaran por el Partido Socialista, porque en Tepehuacán decían que no había representación. Dijo el presidente municipal que a José Luis Austria Muñoz las autoridades le habían ordenado eso, pero nosotros, como miembros del Partido Socialista, no nos rajamos, hay que apretar los pantalones y esperamos un camino libre, diferente y vigoroso.
Atentamente."
Atrás vienen las firmas y nombres de los compañeros que mandaron la carta. "Señores vecinos de Amatitla:
Por disposiciones de la Presidencia Municipal y del Partido Revolucionario Institucional
deberán concentrarse todos los vecinos en ese lugar, hombres y mujeres, en la casilla que se instalará en el portal de la escuela de este lugar, trayendo su credencial de elector, ya sea la nueva o la de antes, también es válida para votar, y votar por el Partido Revolucionario Institucional. Atentamente, el presidente de la casilla, Abigaíl Martínez."
Y además desde luego, para amedrentar y hacer más beneficioso el chantaje y la amenaza, firmada y sellada por el juzgado auxiliar de Cuautotol, Hidalgo; repetimos, tenemos sesenta y tantas actas o cartas de estos compañeros, que de alguna manera pueden comprobar la presencia del partido, y por lo tanto nuestro legítimo triunfo, que es cuestión que nos permitan comprobarlo sobre la base de que revisemos el expediente y repetimos, no sólo en el sótano o en la tribuna tenemos elementos para defender nuestro triunfo, sino que sobre todo lo tenemos en la sierra.
Recorran la sierra de Huejutla y verán si hay principios socialistas entre los indígenas y entre los campesinos, y estos principios han sido dados a conocer y difundidos por nuestros partido. Tenemos años, compañeros, trabajando allá. Para terminar y repetimos, nos han obligado a mantener una posición tentadora.
Señores, si este Estado mexicano y si este gobierno no tuvieran ningún futuro inmediato, no tuvieran capacidad para garantizarnos a nosotros y a todos los mexicanos más libertad política para actuar, sería irresponsable que nosotros no le estuviéramos echando ahorita todos los kilos a las elecciones, le estamos echando kilos, seriedad y decisión a las elecciones...
El C. Presidente: La presidencia avisa al orador que se le ha agotado el tiempo.
El C. Antonio Ortega Martínez: Yo quisiera, señores, pedir dos minutos más, desde luego si la Asamblea lo permite, para terminar mi intervención, con menos, un minuto más.
El C. Presidente: Concluya en un minuto.
El C. Antonio Ortega Martínez: Les decía que si este Estado tuviera capacidad visible para garantizarnos más libertad, para garantizarnos mejores condiciones de vida, nuestro partido no le estuviera echando todos los kilos a las elecciones y en especial a este proceso, porque confiamos aún en que esta estructura de gobierno puede ampliar los cauces estamos en esta tribuna.
En pocas palabras, con nuestra decisión, con la decisión que este Colegio Electoral tome, le abrimos el campo a los caciques y a los latifundistas enemigos de todo el pueblo, o con la decisión nos abrimos nuestro propio espacio político y en forma consecuente de una alta responsabilidad y honestidad política, repetimos, abrimos nuestro espacio para continuar por el camino de las razones, del derecho y de la legalidad.
Ojalá que estos argumentos hayan sido suficientes para que se tomen en consideración, pero, repetimos, tenemos un arcon y un arsenal lleno de argumentos políticos y jurídicos para impedir a toda costa que se haga esto. Gracias.
El C. Presidente: Se concede la palabra al ciudadano Rafael Oceguera Ramos.
El C. Rafael Oceguera Ramos: Señor Presidente; compañeros integrantes de este honorable Colegio Electoral:
Yo quisiera, comedidamente, hacerles comprender a nuestros compañeros representantes del Partido Socialista de los Trabajadores (PST), en esta Cámara Diputados, que no ha existido - se los digo con la mayor sinceridad - , de parte de los integrantes de la mayoría, una actitud dolosa que nos permitiera obtener ventajas para sacar el Dictamen que en este momento está siendo objeto de discusión.
Por ningún motivo nosotros habríamos de optar por los caminos del dolo, por los caminos que cerraran la participación no solamente del PST, sino de todas las organizaciones políticas que están aquí representadas.
Hay otras cuestiones que deberíamos tomar en cuenta. Nada menos ayer, en la intervención del compañero Mario Vargas Saldaña, se hacía alusión, en esta misma tribuna, de la conveniencia que tendría el que todos los partidos políticos y los candidatos de los partidos, inclusive, aportarán las pruebas que tuvieran en su poder en el seno de la Comisión para lograr que los trabajos que aquí desempeñáramos se desarrollaran en términos de mayor agilidad y de mayor rapidez. Creo que todos estamos en la inteligencia de que las comisiones son instancias válidas para revisar cada una de la imputaciones o cuestionamientos que hagamos los representantes de los partidos políticos y llegar a esta tribuna para hablar en función de un dictamen que la Comisión hubiese elaborado a partir de las pruebas que se entregaron. Por eso esta mañana, en uso de la soberanía que le caracteriza, el Colegio Electoral decidió desarrollar el programa del orden del día que nosotros, con nuestro voto, habíamos aprobado al comenzar la sesión.
Por lo que toca a quienes teníamos que registrarnos como oradores para discutir este caso específico, consideramos, con toda lógica, que si bien es cierto no estaba presente el candidato del Partido Socialista de los Trabajadores, también el candidato del Partido Revolucionario Institucional se encontraba ausente; de ahí que las posiciones de los partidos podían haber sido analizadas con toda honestidad; por esa razón el Colegio decidió votar por que no difiriéramos el análisis de este caso que tanto interesa al PST y a nosotros en lo personal.
Esta es la segunda ocasión que me toca intervenir en esta tribuna para aclarar algunas cuestiones con mis amigos los compañeros que militan en el PST. La primera fue en el caso de Sinaloa, cuando se discutía la candidatura de Maclovio Osuna. En esta segunda ocasión,
cuando entramos al análisis de las condiciones que prevalecen en el IV Distrito de Huejutla, Hgo., vengo a la tribuna sosteniendo muchas coincidencias con nuestros amigos del Partido Socialista de los Trabajadores, coincidencias que considero fundamentales si en verdad los mexicanos y los militantes de los distintos partidos que estamos aquí representados queremos luchar por la configuración de un México verdaderamente libre e independiente. Coincido con el PST y hago mías las expresiones que han hecho los compañeros del mismo que aquí han hablado de que es importante desarrollar una lucha incansable y definitiva en contra de los resabios porfiristas que se expresan en las comunidades más apartadas de nuestro país con formas de caciquismo que son depredatorias de la vida humana, depredatorias de nuestros recursos naturales y, lo que es más grave, son contrarias a los principios de democracia elementales para construir la verdadera fuerza de una república independiente y soberana.
Nuestro partido sostiene que debemos luchar incansablemente en contra de todas las fuerzas, en contra de todos los cacicazgos, que en los estados de Oaxaca, de Hidalgo, de Michoacán o de Chiapas, estén actuando en contra del proceso de liberación que han vivido nuestros hermanos indígenas y muchos otros grupos de mexicanos que han tenido inclusive este proceso de liberación, que los hombres responsables de los partidos políticos estamos obligados a acelerar y a hacer cada vez más factible, para que realmente proporcionemos a este país el rostro de igualdad y de justicia por el que hemos venido luchando a lo largo de tantos años.
Aquí se han dicho, por parte de los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores, cuestiones que considero muy importante señalar para que logremos darle curso al problema y solución a esta discusión y tengamos los resultados del Dictamen con la participación del voto de los compañeros aquí presentes.
Aquí han dicho algo que considero yo muy importante: han dicho que nuestro candidato es un hombre que merece el respeto de los compañeros pesepistas; han dicho que lo saben nacido de una organización sindical nacional; han dicho que no tiene nada en contra de nuestro candidato y que nuestro candidato no dio motivos para que ellos de algún modo impugnaran su participación en el proceso que se vivió y que tuvo su expresión máxima el 4 de julio próximo pasado.
Qué bueno que de parte de los compañeros exista una buena impresión en relación a nuestro candidato, esto nos lleva a hacer la siguiente reflexión: Nuestro candidato, compañeros, no es representante de las fuerzas caciquiles que a lo largo de siglos ya, han mantenido sometidos a nuestros hermanos de la sierra de Huejutla, en el estado de Hidalgo. por los que lucha legítimamente el PST y por los que han venido luchando, a lo largo de muchos años. nuestro partido, el Revolucionario Institucional.
Qué bueno que nuestro candidato tiene una formación muy separada de la participación que los caciques pertinazmente hacen valer para lograr que la votación del pueblo se incline en favor del fortalecimiento de sus intereses particulares, muchas veces inconfesables; qué bueno, compañeros, que no estamos nosotros defendiendo un candidato que esté puesto en tela de duda respecto a su formación y a su participación política.
Las elecciones, como dice el Dictamen, arrojaron saldos notoriamente favorables para el compañero Hernández, para el Partido Revolucionario Institucional, en tanto Onofre Hernández obtuvo más de 90 mil votos, el Partido Socialista de los Trabajadores obtuvo un número menor de 4 mil votos. Que haya habido irregularidades por la intervención de las fuerzas que aquí ya tenemos identificadas, que haya habido intervención de estas fuerzas para lograr que el voto popular favoreciera tal o cual candidatura, es algo, compañeros, que no ha podido ser probado por ninguno de los partidos que contendieron en el proceso.
No existe recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores en el que, cumpliendo con uno de los procedimientos que establece la ley, pudiera esclarecernos y darnos la seguridad de que todas las irregularidades que aquí han venido a denunciar tienen validez y tienen efectividad. Por lo que pienso está perfectamente claro que las elecciones las ganó el Partido Revolucionario Institucional, que tienen los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores dudas acerca de la limpieza del proceso porque en distintas actas se encuentran letras parecidas o letras similares... - El C. Antonio Ortega Martínez (Desde su curul): ¿Cuáles?
El C. Rafael Oceguera Ramos: Dije, los compañeros que encuentran, me está aclarando el compañero Ortega, letras idénticas...
El C. Presidente: No se permite el diálogo.
El C. Rafael Oceguera Ramos: En cada una sostiene que las letras que se emplearon en las actas son idénticas. La pregunta que tendríamos que hacernos nosotros, compañeros, sería la siguiente: ¿Son idénticas las firmas de cada una de las actas? ¿Las firmó la misma persona? Nosotros tuvimos la oportunidad de analizar estas actas y no sólo dejan de ser idénticas o parecidas, sino que son completamente distintas cada una de las firmas, en cada una de las actas, que es esto, finalmente, lo que nos permite aceptar la validez jurídica de cada una de las actuaciones.
Aceptamos, compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores, se pueden registrar principalmente en regiones como la que ahora estamos examinando irregularidades en los procesos, pero es un hecho, inclusive obligación, si se le aprecia internamente como partido político, es obligación denunciarlas con
oportunidad y en los términos que la ley establece el derecho de los partidos políticos.
Nosotros pensamos que en regiones como esta de Hidalgo, que estamos aquí analizando, se pueden dar por las condiciones materiales que prevalecen en este tipo de regiones, por las condiciones de tipo económico, por las condiciones de tipo político, o de tipo cultural, de tipo social, irregularidades en el proceso; pero por ningún motivo podríamos aceptar que existe una convivencia, un entendimiento en este tipo de regiones, entre fuerzas representativas de nuestro partido con fuerzas partidarias del retroceso, para escamotearles triunfos a partidos políticos que, reconocemos, sostienen una actitud progresista y avanzada respecto a los problemas que vive el país y vive el mundo.
Por lo que he expuesto, señor Presidente, le agradecería mucho consultar a la Asamblea si es de su opinión que este dictamen sea votado para que podamos sancionar que en el IV Distrito Electoral del estado de Hidalgo ganó las elecciones el Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra César González Magallón.
El C. César González Magallón: Señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral:
Efectivamente, nuestra participación, en relación a este dictamen, no es alegando con pruebas fehacientes el triunfo electoral de nuestro partido. Está clara la impugnación y el carácter de ella. Nuestra participación electoral no se fundamenta en la vía de la moral y la religión. Por eso consideramos que el caso de Huejutla no es un caso perfumado, como otros que se han traído aquí y que han despertado la codicia incluso de los periódicos para sacar la nota.
Huejutla se encuentra situada en la Huasteca, en la región de la Huasteca, y la Huasteca está considerada como zona de seguridad nacional, eso lo saben los altos miembros del gobierno y lo saben altos dirigentes del Partido Revolucionario Institucional.
Vino aquí un compañero del Colegio Electoral, Luis René Martínez Subor no sé qué, y dijo, como argumento barato, sin la argumentación. Político, como vino a hacerlo aquí el compañero que me antecedió en la palabra, a decir que al Partido Socialista de los Trabajadores en ese distrito se le daba un helicóptero; fue el día 4 de julio, motivo de irregularidades en algunas casillas, que se utilizó ese helicóptero, pero en el cual iba una persona de Gobernación para certificar los hechos que ahí se denunciaban, lo que sí nos regalaron fue un submarino. señor, y eso no lo dijo, fue un submarino, no fue un helicóptero.
Nosotros venimos aquí al Colegio Electoral porque entendemos qué es el Colegio Electoral, no venimos a pedir clemencia a este Colegio Electoral, sabemos que la fracción parlamentaria del PST tiene que participar en el trabajo parlamentario, pero para nosotros no forma lo esencial de nuestra actividad política, pero respetamos fundamentalmente los trabajos del Colegio Electoral.
No es nuestra línea la de venir aquí a ilegitimar las elecciones argumentando fraude tras fraude, porque eso es caer en el chantaje y en la intimidad política.
Hay quienes vienen a impugnar de manera consciente porque es la línea que traen, es la estrategia de traer para debilitar las conquistas constitucionales del pueblo. Y hay otros - y me extraña mucho porque tiene muchos años en la militancia o puesta, en la militancia de izquierda - que de manera ingenua piensan que este Colegio Electoral no representa intereses bien definidos.
Claro que sí. Aquí hay una correlación de fuerzas en este Colegio Electoral, y nosotros sabemos en este caso de Huejutla cómo se expresan estas tendencias, estas corrientes.
Hay quienes en el seno de este Colegio y que permiten al partido Revolucionario Institucional, que no es lo mismo que el Estado mexicano, que no es lo mismo que el gobierno porque confundirlos nos atragantaría en nuestra línea táctica y estratégica.
Algunos lo confunden y confunden al pueblo con el hecho de que el pueblo tiene incultura política y ni siquiera le clarifican cómo es un Estado, cuál es su base, cuál es su superestructura, y yo pienso que el Colegio Electoral forma parte de la superestructura del Estado, una parte pequeña, y sabemos bien cuál es el conducto que sigue este Estado mexicano; sabemos la fisura que la Revolución Mexicana le ocasiona al Estado mexicano y por eso tenemos que ser muy responsables los del PST en nuestro comportamiento.
El día de ayer, por ejemplo, en el XV Distrito de Jalisco discutimos nosotros cuál iba a ser nuestra defensa, y por respeto y por muchas cosas, por principios, hicimos creo yo una defensa débil de ese caso. Nosotros tenemos una disciplina que cuando sabemos que ganamos lo defendemos, lo sabe el gobernador de Jalisco en las pasadas elecciones locales que cuando ganamos siete ayuntamientos defendimos el triunfo tomando las presidencias, cayendo nosotros la cárcel, reprimiéndonos, pero el pueblo de esos lugares sabe que el PST le respondió y tiene confianza de verdad en que ahí nosotros fuimos consecuentes. No vamos aquí a discutir tácticas de partidos para defender los triunfos electorales, el llegar aquí es prácticamente porque no somos ingenuos, por que ya se discutió, ya hubo un proceso y sabemos que aquí ya casi casi es hecho consumado. Entonces pues mi intervención es en el sentido de hacer un llamado a lo que nosotros hemos caracterizado como el sector nacionalista revolucionario del gobierno y el PRI y lo hacemos con mucha responsabilidad, porque conocemos su origen, porque conocemos sus postulados, porque conocemos sus limitaciones ideológicas; que hay una fuerte corriente a debilitar, a vulnerar la jefatura de las fuerzas nacionales y populares, y que en este caso se expresan en la institución presidencial, que es una
conquista histórica del pueblo si analizamos su origen, si analizamos la historia, y que en la localización del enemigo principal nos parece muy grave que en este momento se quiera decir que el Presidente de la República no tiene autoridad moral, que el Presidente de la República es incapaz y el Presidente entrante llega sin base social, legal, sin un programa para defender de las agresiones del imperialismo, y sabemos bien que los que estamos en la lucha revolucionaria, y por eso lo decimos, seríamos los primeros perseguidos su aquí se instaurara un gobierno de mano dura para conculcar las demandas democráticas del pueblo.
¡Como se ha envalentonado el Partido Acción Nacional, al que se ha sumado el panismo de izquierda! El caso de Flores Tapia, que es el caso típico de la denuncia en contra de la corrupción y que por ahí se han agarrado, tiene el objetivo fundamental de hacer ver que el gobierno civil es corrupto y que, por lo tanto, el gobierno civil no tiene nada que hacer en este país. y que se requiere un gobierno de corte fascista, del corte que tenemos en algunos países de América Latina.
Yo creo que el caso de Huejutla, que nosotros hemos planteado con suma responsabilidad, y que no es el caso de denunciarlo por denunciarlo, porque ahí se juegan intereses fundamentales, yo sí quisiera que el llamamiento a los diputados avanzados de este Colegio Electoral, al movimiento obrero, este llamamiento se expresara, no sólo en la coincidencia ideológica de platicar, de ser amigos, sino en los hechos concretos. Este país requiere que los trabajadores se manifiesten con su fuerza organizada, no aquí; aquí, compañeros, vale mucho, pero no determina; ahorita, para enfrentar la agresión se requiere la motivación, la participación consciente de la clase obrera y del pueblo, si no, el caso que yo mencionaba de Flores Tapia, que no es la denuncia de la corrupción a los industriales, que es la causa fundamental, principal, que ha sumido al país en la crisis, sino que es el deslegitimizar unas elecciones en las que lo principal es que el pueblo se volcó a las urnas y que ahí se asestó un duro golpe al abstencionismo.
Yo sí quisiera, compañeros, que estos elementos se tomaran en cuenta porque yo no estoy de acuerdo en lo que se dijo ayer en una brillante exposición académica, pero desde el punto de vista político con serias limitaciones ideológicas, al justificar la participación del clero, verdad, que se tomaran en cuenta para que se observara la conducta del PST, es de mucha responsabilidad. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Antonio Pérez Peña.
El C. Antonio Pérez Peña: Señor Presidente; Miembros del Colegio:
Desde el punto de vista del dictamen este caso ya fue examinado y seguramente se votará a favor.
Pero se han expresado en esta mañana algunas ideas, algunas palabras, que los miembros del partido consideramos importantes de alguna manera responder. En el Colegio más que el examen minucioso de cada uno de los casos, desde el punto de vista de una observación de derecho, ha sido, y esto lo podemos comprobar, conveniente, para dar a conocer algunos puntos de vista de cada uno de los partidos.
Fácilmente de los elementos jurídicos nos pasamos a las estrategias y hay algunas expresiones que han dejado por ahí la idea volando respecto a la posición del Partido Revolucionario Institucional.
En el Colegio sí es cierto que se definen las posiciones, aquí no vienen simples ciudadanos que a partir de los trabajos del Colegio empiezan a tomar alguna definición política ideológica, son representantes de documentos debidamente analizados, que sustentan las ideas básicas y fundamentales de sus propios partidos. Sin embargo, en el Colegio no podemos definir muchas de las cosas que solamente se definen afuera, que solamente se definen en la calle, que se definen en la práctica, política, y el PRI es consciente de que para realizar la actividad política en este país es necesaria la presencia de los ciudadanos o del pueblo en general en forma organizada y con una definición, con el conocimiento de qué es lo que quiere, a dónde quiere ir, por qué lucha, esto es superior a lo que podamos nosotros decir aquí, porque muchas veces dentro de esta Asamblea, con mucha imaginación, cada uno de los partidos políticos representados plantean convenientemente algunas estrategias dentro de lo que puede ser la polémica o la discusión dentro del salón.
La realidad muchas veces es otra. Y la posición que muchas veces los partidos minoritarios han querido presentar del Partido Revolucionario Institucional es posiblemente aquellas que correspondieron con honestidad a algunas etapas del desarrollo político de nuestro país, pero que realmente se han venido superando en gran parte; todavía hay algunas por ahí, condiciones geográficas, falta de comunicación, el nivel del desarrollo en términos generales del pueblo, de su educación, en fin, todavía no permiten que la población en este país tenga una debida participación; pero las grandes mayorías que han sido tratadas políticamente por los partidos, sí van encontrando ya, esto es importante reconocerlo, la política; lo dijimos aquí, es dialéctica, lo dijeron, es dinámica, se presenta con sus contrarios y esto hace que todos los partidos políticos, para afirmarse en el poder o para lograr mantener sus posiciones que han alcanzado con el trabajo, el esfuerzo y la lucha, tengan que estar siempre pendientes para no solamente ser consecuentes desde el punto de vista teórico, sino desde el punto de vista de sus estrategias, porque las elecciones en gran parte todavía en nuestro país, corresponden a cuestiones coyunturales y esto es lo que no hace que podamos nosotros medir en forma ascendente, siempre, un trabajo, una labor o un esfuerzo que realicemos.
El PRI, lo hemos repetido, no puede ser el de hace 10 años, el de hace 20 años, el PRI, consecuente con esa realidad y por su preocupación por mantenerse, y eso es casa día más difícil porque es más abierto, y todos hemos coincidido en ello, se han mejorado los instrumentos jurídicos y la gente ha concurrido ahora más a esa participación.
Creo que esto es importante y es fundamental para el análisis de cualquier caso desde el punto de vista político. Esto nosotros así lo consideramos; esto nosotros así lo estamos evaluando, y estas condiciones de un partido que por situación de partido mayoritario quiere seguir garantizándose al frente de la dirección de gobierno, seguramente tendremos que ser nosotros consecuentes con los nuevos aires que en este país se están dando.
Quiero nada más al pedir a la Comisión que dé la explicación que corresponde, desde el punto de vista jurídico. el apoyo para que sigamos adelante.
El C. Raúl López: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: tiene la palabra para hechos.
El C. Raúl López: Ciudadanos integrantes de este Colegio Electoral:
Tenemos que hacer esta intervención porque consideramos que es mucho muy importante para la salud política del IV Distrito de Huejutla que dejemos perfectamente claras las cuestiones y señalamientos que ha hecho el PST. Viene a mi memoria el 10 de abril de 1980, aniversario de la muerte de Zapata, cuando el PST realizó, en la ciudad de Huejutla, Hgo., el primero encuentro de las huastecas, en el que participaron miles de compañeros indígenas de la Huasteca hidalguense, potosina, veracruzana y de esa importante región estratégica para la vida nacional. En ese momento habíamos localizado tendencias de provocación política que unidas con el oprobioso cacicazgo que durante muchos años ha mantenido en una incruenta explotación a los indígenas de la Huasteca, pretendían convertir a la Huasteca hidalguense en un factor de provocación política para el avance del país, por la sencilla razón de la riqueza económica que representa esa región en el aspecto del petróleo y en el aspecto de la producción agropecuaria.
Desde ese momento enarbolamos una demanda muy importante, la necesidad de reivindicar el derecho a la tierra de los campesinos indígenas que habían sido violentamente efectuados en sus intereses por los grupos de ganaderos y de caciques de las huastecas y en concreto de esta Huasteca hidalguense; y ahí planteamos con mucha firmeza ante el país la necesidad de llevar adelante la expropiación de la tierra en las huastecas para poder llevar adelante la reivindicación social de los indígenas de esa región. Nosotros hemos visto que finalmente esta posición política del Partido Socialista de los Trabajadores fue recogida con el Decreto de la Huasteca hidalguense
Sin embargo, nosotros ahora hemos venido a impugnar este Distrito de Huejutla, porque sencillamente consideramos que para el avance de la reforma política el aparato caciquil del Partido Revolucionario Institucional, que se ha enseñoreado en muchas de estas regiones del país, es en este momento un pesado lastre para la instrumentación de la reforma política en todas estas regiones atrasadas y sometidas a la más cruenta situación económica y social por ese aparato de dominación caciquil.
Hemos señalado irregularidades en los municipios de Atlapexco de Tepehuacán, Huautla, que con toda sencillez, al ser analizada, deberían de llevarnos a la conclusión de anular las elecciones en este distrito, porque ¿qué sucedió en el municipio donde es amo y señor Pancho Austria, el cacique de Tepehuacán? Sencillamente que ahí los cómputos de cada casilla, los escrutinios no se hicieron en las casillas; se levantó la documentación y todo se fue a hacer a la presidencia municipal de Tepehuacán de Guerrero, en donde es amo y señor Pancho Austria.
Esto mismo sucedió con algunas de las casillas de Atlapexco y de Huautla. En total da una cantidad de casillas lo inmensamente suficiente para poder cumplir con los aspectos de la ley para la anulación de una elección.
En este sentido la postura del Partido Socialista de los Trabajadores va orientada a entender lo que significa ese lastre del aparato caciquil para el propio avance de la reforma política en todas estas regiones en las que han sentado su cadena de dominación y de explotación con todo un conjunto de formas de dominio político, que son absolutamente asfixiantes de la vida política, que existe en este distrito de Huejutla como en otros distritos que tienen las mismas características en el país.
Y mañana vamos a analizar Chicontepec, y vamos a ver...
El C. Presidente: La Presidencia informa al orador que se le ha terminado su tiempo para hechos.
El C. Raúl López: Quisiéramos solicitar a la Asamblea dos minutos más para poder concluir nuestro planteamiento acerca del IV Distrito de Huejutla.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se le conceden dos minutos más al orador.
El C. Prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Se consulta a la Asamblea si es de concederse la ampliación de los minutos. Los que estén por la afirmativa.
Se concede.
- El C. Presidente Adelante.
El C. Raúl López: Muchas gracias, señor Presidente. En este sentido, por esa razón, en
cuanto al IV Distrito de Huejutla, hemos venido a plantear que precisamente la impugnación política de fondo que estamos haciendo los del Partido Socialista de los Trabajadores está consistente en el aspecto de las irregularidades que cometió ese aparato caciquil del PRI, que ya es un lastre para el propio Partido Revolucionario Institucional. Y aquí este hecho político definitivamente debe de tomarse en cuenta, porque la asfixia política, la opresión política, la represión en la que han sumido en estas regiones del país a la expresión de la voluntad popular de los campesinos, y principalmente de los campesinos indígenas, que constituyen la esencia originaria de esta nación mexicana, no podemos nosotros dejar de señalar que esa asfixia política que se respira en esas regiones es consecuencia del aparato caciquil que está dentro del Partido Revolucionario Institucional. A eso hemos venido, a plantear lo que existe en el IV Distrito de Huejutla. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: En votación económica se consulta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados por mayoría relativa, en el IV Distrito Electoral del Estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla.
Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral del estado de Hidalgo, con cabecera en Huejutla, los CC. Onofre Hernández Rivera y Eliseo Espinosa R., propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Baja California Sur; Distrito: I; cabecera: La Paz.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, le fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente relativo al I Distrito Electoral del estado de Baja California Sur, son cabecera en La Paz.
Habiéndose efectuado minucioso estudio y examen del contenido del expediente del distrito mencionado se dictó el presente dictamen, basado en los puntos siguientes:
1. El comité distrital se constituyó en forma y tiempo, en estricto apego a lo dispuesto, por el Artículo 92 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Asimismo, celebró sus sesiones con la asistencia de los comisionados acreditados y representantes de candidatos que concurrieron; dichas sesiones se desarrollaron en forma regular, y de la documentación del expediente se desprende que no existe una sola queja o manifestación por violaciones al proceso electoral.
2. En el citado comité distrital electoral los partidos políticos que participaron en la contienda registraron a sus respectivas fórmulas de candidatos, quienes obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Jorge Eduardo Lazcano Ramírez; suplente, Pedro Macías de Lara, 8 724 votos.
PRI: Propietario, Jesús Murillo Aguilar; suplente, Eréndira Real Castro, 40 738 votos.
PPS: Propietario. Jorge Cuevas Jiménez; suplente, David Santana Castillo, 607 votos.
PARM: Propietario, José Quintanilla Cantú; suplente, Epitacio Sánchez Robles 972 votos.
PDM: Propietario, José Luis Avila Ruiz; suplente, Rafael Landa Fuentes, 378 votos.
PSUM: Propietario, Ismael Morales Agúndez; suplente, Héctor Beltrán Almanza, 1 393 votos.
PST: Propietario; José Guadalupe Franco Gutiérrez; suplente, Sergio Rodríguez Aroña, 287 votos.
PRT: Propietario: Gilberto Piñeda Bañuelos; suplente, Víctor Manuel Castro Cosío, 1 907 votos.
PSD: Propietario, no registró; suplente, no registró, 26 votos.
3. Del expediente en estudio se desprende y prueba que se publicaron las listas de casillas, ubicación y funcionarios de las mismas, y el día 4 de julio del presente año se instalaron las casillas en los términos que prevé el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. La jornada electoral se efectuó en un clima de tranquilidad y sin incidentes, realizándose la misma conforme a lo dispone la LOPPE, en su artículos 185, 187, 189 y 192. Concluida la votación se procedió en términos del Artículo 193 de la ley mencionada, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de casillas, representantes de partidos y candidatos que concurrieron.
4. Se efectuó el escrutinio como lo determina el Artículo 194 de la ley, y el comité distrital electoral recibió, en los términos y plazos que prevé la ley de la materia, los paquetes electorales en el día y hora que dispone el Artículo 203 de la multicitada Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
5. Del análisis de la documentación que integra el expediente respectivo se desprende: que
no se realizaron impugnaciones mediante el recurso de protesta en los términos en que lo establece la Ley Electoral en cita. El Partido Acción Nacional y el Revolucionario de los Trabajadores interpusieron el recurso de queja.
6. La Comisión Dictaminadora, a efecto de analizar y resolver los recursos de queja, en estricto apego a las disposiciones de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y su respectivo reglamento, procedió a determinar si el medio de impugnación hecho valer por los partidos de Acción Nacional y Revolucionario de los Trabajadores se ejercitó dentro de los plazos marcados por el Artículo 229 de la LOPPE. De la documentación del expediente respectivo se determinó y quedó plenamente probado que la sesión de cómputo del comité distrital electoral, para la elección de diputados por mayoría relativa, según el Artículo 212, Sección A, de la ley en estudio, se inició a las 9:00 horas del 11 de julio del presente año, con la presencia de los partidos de oposición representados por sus comisionados. En tal virtud procederemos en primer término al estudio y análisis del recurso de queja presentado por Acción Nacional. Refiere el mencionado recurso que en las casillas 46, 47 - I 48, y 51 - II, se cometieron hechos violatorios, incluyendo además la casilla número 52, que alteraba el resultado de la votación. El partido recurrente no aporta los medios probatorios que fundamenten sus conceptos violatorios, enunciando únicamente generalidades violatorias de hechos cometidos supuestamente durante el proceso electoral, en consecuencia se declara improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido de Acción Nacional, debiendo desecharse.
7. En relación al recurso de queja interpuesto por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, en que expresa como agravios diversas violaciones supuestas en las casillas 47 - I, 50 y 40, cabe decir que no aporta pruebas que auxilien a esta Comisión Dictaminadora da verificar si hay coincidencia entre hechos y enunciados jurídicos; en tal virtud se debe declarar improcedente y por lo tanto desecharse el recurso mencionado. A mayor abundamiento, ambos recursos no reúnen los requisitos de procedencia de nulidad señalados en el Artículo 223 de la LOPPE.
8. Del acta de cómputo distrital aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, los CC. Jesús Murillo Aguilar y Eréndira Real Castro. Por otra parte, se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 constitucional, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el I Distrito Electoral del estado de Baja California Sur, con cabecera en La Paz.
Por lo anteriormente expuesto nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos de Acción Nacional y Revolucionario de los Trabajadores por los razonamientos mencionados en los puntos 6 y 7 de este dictamen.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral del estado de Baja California Sur.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del estado de Baja California Sur, con cabecera en La Paz, los ciudadanos Jesús Murillo Aguilar y Eréndira Real Castro, propietario y suplente, respectivamente.
Sala se Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: "Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral del estado de Baja California Sur.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H, Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del estado de Baja California Sur, con cabecera en La Paz, los ciudadanos Jesús Murillo Aguilar y Eréndira Real Castro, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
V Distrito del estado de Chiapas; cabecera Tapachula.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de Chiapas.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN: Propietario, Priciliano López Flores; suplente, Eucario Jiménez Pacheco, 3 680 votos.
PRI: Propietario, Faustino Roos Mazo; suplente, José Antonio Puig Lastra, 46 271 votos.
PPS: Propietario, Jorge Vázquez Flores; suplente, Jaime Cervantes Gómez, 1 091 votos.
PARM: Propietario, Juan Antonio García Martínez; suplente, Donato López Pérez, 4 131 votos.
PDM: Propietario, Isidro Ruiz Cancino; suplente Gerardo Alvarez de la Fuente, 300 votos.
PSUM: Propietario, Fernando García Vázquez; suplente Adrián Gómez Jiménez, 764 votos.
PST: Propietario, Héctor Olivera Constantino; suplente, Santos Gómez Gálvez, 548 votos.
PRT: Propietario, Porfirio Pinto Alvarado; suplente Raúl Feliciano Arias, 976 votos.
PSD: Propietario, Angel Aguilar Díaz; suplente Pedro Ramírez Dimas, 877 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Faustino Roos Mazo y José Antonio Puig Lastra, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Las protestas presentadas por los partidos políticos fueron debidamente resueltas en la sesión de cómputo distrital del 11 de julio de 1982.
Obra en el expediente escrito de queja interpuesta por el Partido Social Demócrata, del que una vez analizado, se desprende que es insustancial e improcedente, toda vez que no señala qué hechos constituyen las supuestas violaciones que se invocan en es escrito de referencia.
Consta en el expediente que el candidato del Partido Acción Nacional presentó recurso de queja en contra del resultado consignado en el acta final de cómputo distrital.
Del examen de los documentos que obran en el expediente no se comprueba que se hayan realizado los hechos que se señalan en el escrito de queja.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del estado de Chiapas.
Tercero. son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Faustino Roos Mazo y José Antonio Puig Lastra, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el V Distrito Electoral del estado de Chiapas.
Segundo. Son diputados de la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Faustino Roos Mazo y José Antonio Puig Lastra, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora. Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral del Estado de Chiapas, con cabecera en Huixtla, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Proceso Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietario, Eliseo López Hernández; suplente, Gustavo Gordillo Domínguez, 1 940 votos.
PRI: Propietario, Sami David David; suplente, Carlos Octavio Castellanos López, 64 620 votos.
PPS: Propietario, Tomás Robledo Robledo; suplente, Miqueas J. Hernández Hernández, 2 121 votos.
PARM: Propietario, Roberto Aguilar Flores; suplente Adela Ruiz Solórzano, 809 votos.
PDM: Propietario, Julio Montes Salinas; suplente María Mélida Salinas Martínez, 69 votos.
PSUM: Propietario, Virgilio Cabrera Chávez; suplente, Ramiro Hernández Pérez, 869 votos.
PST: Propietario, Alberto Rabanales Moreno; suplente, Pablo Torres Castillo, 264 votos.
PRT: Propietario, Faustino Martínez Rivera; suplente, Victorina Somoza de Escobar, 28 votos.
Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 142 casillas del distrito electoral.
Diversas impugnaciones, que en su caso podrían configurar recursos de protesta, fueron desechadas por el comité distrital electoral en su sesión del día 11 de julio, en razón de su improcedencia por no haberse ofrecido ni presentado pruebas con oportunidad, habiéndose registrado además un desistimiento por el comisionado del Partido Acción Nacional ante el comité distrital.
El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose al acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
en cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 21, fracción 1, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y de más relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del presente año en el VII Distrito Federal Electoral del estado de Chiapas.
Segundo. Son diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Sami David David y Carlos Octavio Castellanos López propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., agosto 24 de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama (abstención), licenciado Manuel Samuel Solares Mendiolea."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Rubén Méndez, en pro Sami David David y la Comisión.
Tiene la palabra el C. Rubén Méndez.
El C. Rubén Darío Méndez: Honorable Asamblea:
Otra vez mi partido, Acción Nacional, está aquí presente con férvida porfía para defender los votos de toda esta pléyade de hombres libres y valientes que, también con férvida porfía, depositan sus votos a nuestro favor en cada elección, ahora ya con desesperada esperanza.
Tratamos, con la razón de la ley, despertar en ustedes el espíritu de justicia y por consecuencia el establecimiento de una auténtica democracia en México; dentro de las bases de esa democracia verdad está la de respetar, promover y garantizar, mediante procedimientos electorales imparciales y objetivos, la expresión y representación de todos los partidos, los derechos de los mismos, para intervenir en el proceso de integración del gobierno al que vive sujeto y a formar parte del propio gobierno y debe reconocer a los partidos sus triunfos electorales, la libertad de información y su libertad de criticar a quienes ejercen el poder.
No puede el gobierno limitar a un mínimo, en el plano federal de la Cámara de Diputados, sus propósitos de respeto a la concurrencia democrática de los partidos políticos, sino que debe respetarla en todos los niveles, federal, estatal y municipal. de tal manera que un trato político y electoral honrado, sin privilegios para determinado partido o persona, sea una realidad cabal en México.
Creemos también que la razón fundamental de haberse desatado la crisis que vivimos, no es sino el resultado de la ausencia de una democracia real; no necesito elocuencia para exponer la situación de las últimas elecciones, los números la tienen para convencer a esta Asamblea.
En 1952 votó el 74% de los electores; en 1958 el 71%; en 1964 volvimos al 74%; en 1796 al 73%; y ¿saben ustedes que en 1982 sólo votó el 71.5% de los electores?
Una de las frases que nos estuvieron agobiando, por si insistencia en la etapa postelectoral, fue que en estas elecciones se habían derrumbado el abstencionismo, fue tal la cantinela que hasta ustedes mismos se convencieron, porque el embustero acaba por creer sus propios embustes y, lo que es peor, hicieron creer al pueblo que por fin en esta ocasión se respetaría su voto, pero no era más que otro malabarismo dialéctico.
Veamos en qué se basan. Invocaron que en estas elecciones el número de electores había superado enormemente las elecciones anteriores, y efectivamente el número de millones de votos se incrementó, pero esto se explica porque la población con derecho a voto aumentó en diez millones.
¿Qué pasó? Pues nada, como sucede aquí en México, todo continuó igual.
Simplemente los fraudes y los votos encontraron su nivel sexenal, y el agua sigue corriendo bajo los puentes.
En conclusión, a través de los 36 años nuestra población siempre ha votado entre 71 y el 74%. Es decir, que se han manejado las elecciones - lo reconocemos con la gracia de la estatuaria y la exactitud de la geometría, pero creo que después de los 36 años ha llegado el momento de que también hagan un cambio de sus artífices del fraude, o que manejen de otro modo las elecciones y no utilicen, a través de toda una vida, los miles de cifras tan sospechosas. Ya no se puede hablar, señores, de una mayoría absoluta para el PRI, pues en proporción al número de electores apenas si llegan a duras penas al 50% de los votos totales, suponiendo que esos votos sean genuinos. Sostener otra cosa es una mentira que puede probarse con números que son inobjetables, ya que son 31 y medio millones los votos totales del padrón, ¿cómo es posible, que puedan sostener que tienen mayoría absoluta? Pero hay un partido, el nuestro, Acción Nacional, que salió victorioso en estas elecciones con números absolutos y en números relativos y, sin embargo, por un espíritu de facción, por un espíritu partidista, no quieren reconocer sus triunfos, pues en verdad nos corresponde el 25% de los puestos de elección, o sean de los 364 que se decidieron en estas elecciones.
¿Puede a esto llamarse democracia? En esta sala, en el muro, detrás de mí, en la parte alta, está escrita una frase que dicen ustedes respetar y, sin embargo, la manera de actuar de ustedes en estas sesiones desmienten tal afirmación, ya que acá lo que menos se ha respetado es nuestro derecho a ocupar más diputaciones de mayoría. La historia está llena de ejemplos, hace ya casi 200 años que también una oligarquía no quiso escuchar las exigencias de cambio y justicia de un pueblo, alegando también que eran minorías equivocadas que representaban a la reacción y desviadas de la recta línea; y ese pueblo, ese pueblo, al grito de Libertad, Igualdad, Fraternidad, se impuso. Y más reciente todavía, una oligarquía acá, en nuestro país, no quiso escuchar las demandas de justicia y de respeto al sufragio de nuestro pueblo dentro de otros derechos, hasta que ese pueblo se impuso y esas exigencias se escuchan nuevamente en México, se encrespa pidiendo el respeto al voto para conseguir una patria ordenada y generosa y una vida mejor y más digna para todos.
México nació luchando por la democracia y trata aún de que se establezca una auténtica democracia. Los constituyentes así lo intuyeron y así lo quisieron y así lo aprobaron, y en Acción Nacional también creemos que en México debe establecerse un democracia auténtica, y por ello luchamos primordialmente y seguiremos luchando mientras el partido exista, por eso también luchamos y lucharemos unidos con los partidos que sinceramente buscan el establecimiento de la democracia en su correcto sentido, porque primero es ser y después la manera de ser.
Nuestra posición es fácilmente entendible cuando vemos la forma en que hemos objetado los distritos electorales en este Colegio. Solamente aquellos que en conciencia y en derecho comprobamos que obtuvimos la victoria, pedimos la palabra para oponernos al dictamen, porque tenemos que ser congruentes con nuestros ideales.
¡Oh tiempos! ¡Oh costumbres! Se propone una campaña moralizadora y realmente nos parece loable el propósito. Y para que se inicie necesitamos desde luego empezar por ajustar las decisiones de este Colegio Electoral de acuerdo con la ética y la justicia; que no quede, señores, en simple frase publicitaria.
Y ahora vamos a entrar a repetir los mismos fraudes, las mismas infracciones que nosotros hemos objetado; se cometieron, pues, también en este distrito electoral, cuyo dictamen combatimos.
En un distrito electoral en donde la población está dispersa en un área sin comunicaciones, sin educación en los procesos electorales, lleno de montañas y de selvas, es físicamente imposible que hayan concurrido a votar el 96.5 del padrón electoral, esto es físicamente imposible.
También debemos hacer notar, y debemos hacer valer ante ustedes, que la provincia quiere como representantes a gentes que la conozcan, que convivan con la comunidad, arraigadas en ellas, y el señor candidato del Partido Revolucionario Institucional no vive en ese distrito.
También queremos hacer una relación de todas las violaciones cometidas:
1. En general, acarreo de votantes.
2. No entregaron copias de actas.
3. No se permitió la entrada de nuestros representantes a la casilla 40, 35, 60, 63, 56, 27 y otras.
4. Se señaló por quién votar.
5. Casilla 47 - bis, se anularon votos de Acción Nacional.
6. Casillas en lugar distinto.
7. 47 - bis, desaparecieron boletas ya cruzadas, siete auxiliares de la casilla sin acreditar representación impidieron la emisión libre del voto, votaron con dos credenciales y les daban ocho boletas, se llevaron sin escrutar las ánforas a la comandancia.
Por estos considerandos creemos que especialmente el dictamen no es correcto, porque la votación del 9.5% es absurda por imposible. Y como sabemos que aunque pidiéramos que se retirara no lo aceptarían ustedes, porque se pararían como un resorte para aprobar el dictamen. Simplemente dejamos constancia de nuestro rechazo y por eso votamos en contra.
El C. Presidente: Se concede la palabra al ciudadano Enrique Soto Izquierdo.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Señor Presidente; compañeros integrantes del Colegio Electoral; señoras y señores:
El caso del VII Distrito de Chiapas, con cabecera en Huiztla, en realidad es un caso extremadamente limpio, un caso sin mayores problemas, ni jurídicos ni políticos; la intervención del vocero del PAN que abordó hace un momento la tribuna no desvirtúa lo asentado en el dictamen, que implica que sencillamente las protestas presentadas en su oportunidad procesal fueron desechadas por carentes de elementos suficientes de prueba por el comité distrital. Sólo queremos señalar que no hubo una votación extraordinariamente importante en relación con el total del padrón, no fueron el 90 y tantos, sino el 70% aproximadamente del padrón el de los votos sufragados, y con este breve apuntamiento quisiéramos pedir sencillamente a la presidencia que pregunte si el asunto ha sido suficientemente discutido y se pase a votación.
El C. Rubén Méndez (desde la curul): Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra Rubén Méndez.
El C. Rubén Darío Méndez: Señores: no subiría aquí, si no tuviera yo los datos comprobados.
El padrón se componía de 99 054 electores y votaron 96.5% de ellos. Usted se está refiriendo solamente a la votación de diputados, pero también hubo la votación para Presidente, y el hecho de haber votado el 96.5% para Presidente quiere decir que concurrieron los electores a votar. Gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen está suficientemente discutido.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia se consulta si está suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del presente año en el VII distrito federal electoral del estado de Chiapas.
Son diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Sami David David y Carlos Octavio Castellanos López, como propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
IX Distrito del estado de Chiapas; cabecera: Ocosingo.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el IX Distrito Federal Electoral del Estado de Chiapas.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN: Propietario, Porfirio MegChun Morales; suplente, Jorge Alberto Salas Cruz 747 votos.
PRI: Propietario, Eloy Morales Espinoza; suplente, José Pascacio Méndez, 58 940 votos.
PPS: Propietario, Palemón González Díaz; suplente, Victorico Tipa Pérez, 803 votos.
PARM: Propietario, Carlos Alejandro Gutiérrez Parada; suplente, Rodrigo Velázquez Sánchez, 40 votos.
PDM: Propietario, Jesús Ruiz Juárez; suplente, José Luis Bautista Pérez, 11 votos.
PSUM. Propietario, Hugo Nájera Cabrera; suplente, Jesús Angel Díaz Cruz, 2 319 votos.
PST: Propietario, Isidro Hernández Sánchez; suplente, Mario Hernández Gutiérrez, 1 920 votos.
PRT: Propietario, Hugo Nájera Cabrera; suplente, Jesús Angel Díaz Cruz, 516 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Eloy Morales Espinoza y José Pascacio Méndez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud, y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82, fracción XVII, 96, fracción XIII, y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se someten a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IX Distrito Federal Electoral del estado de Chiapas. Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Eloy Morales Espinoza y José Pascacio Méndez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IX Distrito Federal Electoral del estado de Chiapas.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Eloy Morales Espinoza y José Pascacio Méndez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el XIII Distrito Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Acayucan, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietario, Moisés Juárez Rivera; suplente, Régulo Sánchez Carrillo, 687 votos.
PRI: Propietario, Celso Vázquez Ramírez; suplente, Clemente Suriano Mateo, 60 337 votos.
PPS: Propietario, Agustín César Crivelli; suplente, Francisco Cruz Pintado, 3 035 votos.
PARM: Propietario, Enrique Cobián Lagunes; suplente, Pedro Becerra Montes, 1310 votos.
PDM: Propietario, Manuel Alemán Anell; suplente, Ernesto Reyes Hernández, 218 votos.
PSUM: Propietario, Plácido Pérez Linares; suplente, Eugenio Romero Herrera, 2 386 votos.
PST: Propietario, Jonás Viviano Landero; suplente, Margarito Pedroza Cárdenas, 11 059 votos.
PRT: Propietario, Gregorio Rodríguez Hernández; suplente, Cayetano Rodríguez Hernández, 174 votos.
PSD: Propietario, Enrique Cobián Lagunes; suplente, Pedro Becerra Montes, 32 votos.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
3. En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales se instalaron debidamente las 153 casillas del Distrito Electoral.
4. No existieron recurso de protesta de ningún partido.
5. El segundo domingo de julio del año en curso, el día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
6. En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
8. Ningún partido contendiente presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21 fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este honorable Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO
Unico. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XIII Distrito Electoral del estado de Veracruz; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Celso Vázquez Ramírez y Clemente Suriano Mateo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales, efectuadas el 4 de julio del presente año en el XIII Distrito Electoral del estado de Veracruz.
Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Celso Vázquez Ramírez y Clemente Suriano Mateo, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones para diputados federales que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el VI Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua, con cabecera en ciudad Camargo.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos políticos nacionales, mismos que con toda oportunidad registraron sus fórmulas, obteniendo la votación que a continuación se menciona:
PAN: Propietario, Carlos Chavira Becerra; suplente, Octavio Aguilar Camargo, 18 019 votos.
PRI: Propietario, Diógenes Bustamante Vela; suplente, Miguel Angel Díaz Ochoa, 32 845 votos.
PPS: Propietario, Saturnino Ramírez Sáenz; suplente, Enrique Bañuelos Muñoz 851 votos.
PARM: Propietario, José Ma. Gallegos Salvatierra; suplente, Octavio Fernández Perea, 882 votos.
PDM: Propietario, Hugo Ortega Torres; suplente, Ramón Calderón Cárdenas, 428 votos.
PSUM: Propietario, Gilberto Isidro Ginés Gallegos, suplente, Cipriano Moreno Hernández, 1 465 votos.
PST: Propietario, José Guadalupe Barrios Núñez, suplente, Pedro Oscar Esteban Padrón, 423 votos.
Del examen detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajustó a los mandatos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, su reglamento y demás disposiciones relativas.
Al término del escrutinio y cómputo final el comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, número 18, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los candidatos a diputados federales Diógenes Bustamante Vela y Miguel Angel Díaz Ochoa, como propietario y suplente, respectivamente.
Se interpusieron diversos recursos de protesta por el Partido Acción Nacional,
Partido Revolucionario Institucional, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y Partido Socialista Unificado de México, los cuales, examinados por el Comité Distrital Electoral con sujeción estricta a las prevenciones de la ley de la materia, los declaró improcedentes.
Consta en el expediente que ningún partido interpuso recurso de queja. Se expidió constancia de mayoría a los candidatos que obtuvieron mayoría de votos, la cual fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
Están satisfechos los requisitos de elegibilidad de los candidatos que obtuvieron mayoría de votos.
Por tales razones, y con fundamento en el Artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20, 21, fracción I, y demás correlativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento Interior del Congreso General, esta Comisión somete a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el VI Distrito Electoral del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Diógenes Bustamante Vela como propietario y Miguel Angel Díaz Ochoa como suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., agosto 23 de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Carlos Chavira Becerra: Pido la palabra en contra.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Carlos Chavira Becerra y Felipe Gutiérrez Zorrila.
En pro Manuel Solares, Diógenes Bustamante y la Comisión.
Se concede la palabra a Carlos Chavira Becerra.
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Debo agradecer al señor Presidente de este Colegio Electoral que haya aceptado mi solicitud de que mi caso en lugar de verse a la una y media de la mañana, que es la hora de los atracos o de los shows, como uno quiera verlo, lo haya cambiado para hoy; quiero agradecer a los diputados de la mayoría que han votado a favor de esta moción mía. Muchas gracias, señores diputados.
Yo sé que lo hicieron por cansancio, pero se los agradezco como si lo hubieran hecho por simpatía. Ayer sacudían profundamente a esta Asamblea los casos de Sonora, porque el sonorense y el de Chihuahua somos como hermanos, que nos damos la mano en el Cañón del Púlpito, donde se comunican en Casas Grandes nuestros estados y tenemos una historia parecida.
Por eso me dan ganas de empezar mi discurso en este día con aquellas primeras palabras del Corrido de Cananea: "Voy a hacer un pormenor de lo que a mí me ha sucedido...de lo que a mí me ha pasado, que me han agarrado
preso, siendo un gallo tan jugado..." Me han agarrado preso en esa especie de prensa donde se destruyen todos los derechos de los ciudadanos, porque esto no es un Colegio Electoral; a veces puede ser un circo; a veces puede ser un concurso de oratoria, pero no es un instrumento de justicia. Se hacen diversas gestiones, se mueven diferentes diligencias, se siguen diferentes caminos, se ponen a consideración distintos argumentos, el resultado es el mismo; la misma uniformidad de una máquina de tornillos que produce estoperoles de 3 x 4, ese es el resultado. Yo quisiera aprovechar este primer turno (porque los amenazo con que quiero aprovechar el segundo) en hacer una especie de geografía política de mi distrito, porque yo soy político por desgracia, y digo por desgracia porque lo soy por necesidad.
Yo no fui educado en la política; al contrario, a mí la política siempre me ha revuelto el estómago; la educación que tuve en mi casa me impulsaba por caminos diferentes. Decía mi papá: "A los políticos no se les puede fiar ni un saco de alacranes por que se quedan con el costal"; si esa fue mi formación política es natural.
Me preguntarán ustedes; ¿por qué te metiste a la política?
Y la respuesta es muy sencilla. Si nadie baja a destapar la letrina acabaremos por asfixiarnos por el mal olor todos. Eso es lo que me trajo a la política, el tratar de sanearla, el tratar de mejorarla, y tengo atrás de mi trayectoria toda una vida de hechos para comprobarlo. No me interesan los votos, me interesa el cambio.
Empecemos, pues, la historia. Como el gobierno o el PRI, o el PRI o el gobierno lo dejo a la libertad de ustedes para que lo denominen de una o de otra forma, tenían serios problemas en el VI Distrito Electoral, tenía dificultades para conseguir candidato, y estaba reciente la toma de la presidencia municipal por mi ahijado, el ingeniero Carlos Aguilar Camargo, que tomó la presidencia municipal en un gesto airado como el de Cristo, para arrojar a los mercaderes del templo. Y la tuvo en su poder, la tuvo en su poder como un mes, y sólo la dejó bajo la palabra del Presidente de la República, que ofreció a las damas de Camargo que se les haría justicia, pero finalmente la presión de las fuerzas sindicales evitó que el señor Presidente de la República cumpliera con la palabra empeñada en Ciudad Camargo.
Estaba reciente la derrota sufrida por el PRI, pero no reconocida. En Ojinaga, en Ojinaga, en donde el PRI tuvo que recurrir a la maniobra de traerse de otro municipio, del municipio de Coyame, concretamente, de la casilla del Cañón de la Barrera, un paquete electoral que no era del municipio y que traía unas listas adicionales del tamaño del mundo, para ganarnos, no en las elecciones con actas, sino en las junta computadora, como le llaman ustedes, la junta conculcadora, como le llamamos nosotros. (Aplausos.)
Estaba reciente también en Ciudad Delicias, que es la principal ciudad de mi distrito - aproximadamente 100 mil habitantes - , una decisión muy grande que había en el PRI, entonces los señores del PRI, buscando un marbete en el cual apoyarse, se registraron con candidatos del PARM,no PAN, PARM y el PARM derrotó al PRI, y tuvieron que entregarle la presidencia municipal. Actualmente el candidato que gobierna Delicias es del PARM. Ese era el hueso que ahora ya no era tan apetecible porque estaba duro de roer. Había, pues, que pensarlo muy bien a quién poner de candidato; cuando hay una dificultad es lógico y es natural que el propio gobierno trate de llevar a los puestos públicos a la mejor gente, es lo lógico, a veces no lo hacen, pero sería lo normal que lo hicieran, y en este caso obró con toda lógica; entonces destapó al señor licenciado Fernando Baeza, persona eminentísima, un magnífico presidente municipal que fue de Ciudad Delicias, cuyos habitantes lo recuerdan con cariño y que actualmente ocupa el alto puesto de oficial mayor de la Procuraduría General de la República; pero el señor Baeza no les aceptó la postulación, mandó al PRI por un tubo, simplemente les dijo que lo que él quería, cuando menos, era la candidatura de senador, para de ahí brincarse a la gubernatura del Estado, que, por cierto, de haber sucedido, estaría en mucho mejores manos que en las que va a caer, según rumores.
El siguiente candidato que destapó el PRI fue el licenciado don Alfredo Ruana, Estrada, prominente hombre de negocios, quien junto con sus hermanos, monopolizan por completo y son los dueños del municipio de Ojinaga. Porque los señores Ruana, como lo ha publicado la prensa nacional en varias ocasiones, son los dueños en aquella frontera de los prostíbulos, de las cantinas, de los supermercados, de las gasolinerías, de las refaccionarias, de la luz eléctrica, de las fábricas de materiales de construcción de los hoteles, del palenque de gallos, iba a decir que de los teléfonos, pero no, eso no es cierto, porque hace poco vendieron los teléfonos a la compañía de Teléfonos de México. Pero como además son dueños de los terrenos municipales que antes eran bienes mostrencos del municipio y ahora ya no son, puesto que tienen el fierro de la ganadería de los señores Ruana, porque también son ganaderos, no es absurdo afirmar, porque así es la realidad, son los que ponen y quitan a las autoridades de Ojinaga y quienes tienen la facultad de influir en la designación de los candidatos en aquella frontera.
Así, pues, es explicable ese monopolio que viene ejecutando en ese municipio de Ojinaga la familia Ruana.
El señor Ruana, que es un barón medieval, muy buen candidato para el PRI por estas características, tiene su orgullo y mandó también por un tubo al PRI, diciendo que él no era plato de segunda mesa, y no les aceptó la postulación Y como la hebra siempre se revienta por lo más delgado, le tocó a mi buen amigo Diógenes Bustamante Vela venir a suplir las deficiencias del sistema.
Diógenes Bustamente Vela es un buen hombre. Yo no sé por lo menos que tenga cola que
le pisen. Es profesor, aunque no sé yo si habrá ejecutado la docencia alguna vez. El estaba muy tranquilo y contento, recién estrenando la jefatura de Tránsito del gobierno del Estado. Apenas se había hecho su uniforme de gala como ese que suelen usar los mariscales de tránsito en toda la República. Cuando tuvo rápidamente que quitárselo, porque, como buen soldado que es del PRI, disciplinado a su partido, aceptó su postulación y vino a cobrar el tigre que ese había sacado en la rifa.
Pero, todas las cosas tienen su pero y su sin embargo. Diógenes Bustamante no es como aquel otro Diógenes de la historia griega, que andaba con una linterna en busca de un hombre honrado. Diógenes Bustamante desgraciadamente, sin necesidad de la linterna, se encontró de pronto bajo la protección de un hombre pillo. Y entonces Diógenes Bustamante, que es un hombre de medianos recursos económicos, hizo una campaña fastuosa, hizo una campaña por todo el municipio. Lo recorrió todo, lo reconozco, en compañía del candidato a senador, don Refugio Mar de la Rosa.
Don Refugio Mar de la Rosa no es como ese líder don Florentino, que me cayó muy bien ayer, porque ojalá que los líderes de la CTM fueran tan honorables como él, que no fueran como ciertos líderes que conocí yo en la XLV Legislatura, que me señalaban a mí con el dedo, me refiero a Gamboa Pascoe, por ejemplo, que se manda a hacer los trajes a Barcelona, y que me insultaba a mí diciéndome que yo era representante de los banqueros y de las clases privilegiadas. A mí, que los bancos no me prestan un centavo; y lloraba lágrimas de cocodrilo por el sufrimiento de los trabajadores en tal magnitud que tenían que venir los conserjes de la Cámara a quitarle el charco con el trapeador.
Fue muy completa, señores, la campaña de Diógenes Bustamante Vela, toda ella fue cubierta a base de desayunos, de comidas y de cenas, y naturalmente una que otra reunión con las fuerzas vivas, es decir, con los explotadores de cada pueblo, con las fuerzas tontas, o sea, los que pagan impuestos a cambio de no recibir servicios, con ésas no tuvo nada que ver; fue tan ostentosa la propaganda del senador Mar de la Rosa y de su ahijado Diógenes Bustamante Vela en el VI Distrito y la del senador en todo el Estado, que no tuvieron ningún inconveniente para tapar la efigie de don Miguel de la Madrid a fin de que nomás apareciera la de ellos, en una actitud retadora de que nomás mi charco tiene agua o alguna cosa así por el estilo.
De esto es testigo todo el pueblo de Chihuahua, no lo estoy inventando; forraban materialmente todos los postes, si ustedes van alguna vez a las carreteras de Chihuahua, que parecen pistas bombardeadas por los agujeros que tienen y que por cierto no las hizo el gobierno federal, sino que las hemos hecho los chihuahuenses, sin ayuda de ninguna especie de parte del gobierno, si dan una paseadita por ahí, pues el paisaje lo ven ustedes siempre con aquellos cartelones o pancartas, no sé cómo se llaman, y por cada uno que encuentren de don Miguel de la Madrid encuentran cuando menos cinco del senador Mar de la Rosa. Ellos tienen dinero, nosotros no; hicieron, pues, una campaña muy bien llevada a cabo, porque el señor De la Rosa, que, pues, dicen era mesero ya ahora se metió a redentor del pueblo, pues resulta que es dueño de un hotel aquí en México, es dueño de grandes extensiones de nogales en Camargo, donde se cotiza la hectárea a un millón y medio de pesos, y hace unos años, dos o tres, compró a las banqueros Ballina su residencia de Chihuahua pagándola en cash, al riguroso contado. De manera que con un padrino de este tamaño, pues el ahijado tenía que hacer muy buena campaña.
Yo nunca he pensado que el hecho de que haya más propaganda de un partido que otro demuestra que tenga más popularidad. Generalmente los malos productos necesitan de mucha más propaganda. El poner en los aparadores nuestra efigie no convence a nadie. No se trata de una competencia de belleza varonil, en la que obviamente yo no hubiera participado porque soy muy feo.
De manera que eso para mí no cuenta. No cuentan tampoco los letreros en las calles, en las carreteras, en las paredes, en los diversos lugares donde se pueden poner, de acuerdo con aquella teoría que tenía Napoleón de que la pared es el papel de los imbéciles.
De manera que yo no hice letreros ni hice retratos, sino lo único que hice fueron amistades. Hicimos, pues, la campaña cada quien por su rumbo.
Cuando me di cuenta por la prensa que el señor Diógenes Bustamante Vela era el candidato del PRI me dio mucho gusto porque dije: hombre, qué caray, somos de la misma región los dos. Aquí no hay paracaidismo como en los otros distritos, porque resulta que en los otros distritos, en algunos por lo menos, mandaron candidatos como aquel del que platica en su libro Humorismo en camiseta Pepe Martínez de la Vega, cuando nos dice que Odiseo hizo un viaje tan largo, que se prolongó por tantísimos años que cuando llegó a su pueblo todos lo confundían con el diputado del distrito, porque nadie lo conocía.
Me dio mucho gusto y lo felicité públicamente y entonces lo invité a que hiciéramos las campañas juntas, no juntos, una cosa nueva; y vamos a los pueblos - le proponía yo - , hacemos, mandamos unas fotos, repartimos volantes, convocamos a la ciudadanía, vienen los pocos partidarios que tú tienes y los pocos más que tengo yo, pero vienen muchos curiosos y entonces tienes la oportunidad de hacer notar tu verbo de campeón de oratoria que fuiste del PRI, tú pones la cara, demuestras la cara brillante que tiene el gobierno en sus obras positivas que tiene, yo relato las cosas negativas, porque a mí me conviene y es mi misión como disidente levantarle las enaguas al gobierno para que lo vean y entonces va a venir mucha gente a quien vamos a convencer, y el día 4 de julio la gente informada sabrá por quién votar.
El hubiera aceptado, pero las altas cúpulas del PRI dijeron que no podría haber esa confrontación, o que la habría posteriormente y ahora me da mucho gusto que mi contrincante don Diógenes Bustamante Vela esté presente para que aquí veamos de qué cuero salen más correas, él es el campeón, yo soy el retador.
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarde silencio y escuche al orador
- El orador en turno: A pesar de que yo no contaba, pues, con los recursos económicos que una campaña requiere hice una buena campaña, para que no se venga a decir y a perder el tiempo de que perdí las elecciones por falta de campaña; hice una magnifica campaña, recorrí las 186 casillas del distrito hasta dos veces; hice mítines públicos en todas las cabeceras municipales, y no una vez, varias, hasta cinco en algunas, como en Saucillo, y en todas tuve éxito. Hablé un montón de veces en las diferentes estaciones de radio que hay en Camargo, en Jiménez y en Delicias; solamente en Ojinaga, donde impera la ley del cerrojazo, ahí no me dejaron hablar, en todo lo demás gocé de toda clase de garantías y se desarrolló mi campaña normalmente.
Una campaña en la que yo no iba ofreciendo nada, sino exigiendo mucho, diciéndoles: "Necesitamos meter el hombro todos para cambiar esta situación de injusticia que hay en México y para tener en la Cámara auténticos representantes", porque yo, señores, soy un auténtico representante de mi distrito, me elijan ustedes aquí o no, o tenga yo que cambiar esta tribuna por una tribuna callejera; dondequiera que yo me pare en el VI Distrito, de la cabecera a la mesa, donde no se enreden.
Yo no iba, pues, ofreciendo nada; él iba, como han ido todos los diputados del PRI cuando van en épocas de elecciones, que es siempre en julio, como si fuera una especie de Santa Claus con fecha adelantada, ofreciendo regalos de Navidad, que una escuelita, que un camino, que una tierra, etcétera. Así van los candidatos a diputados por las rancherías, ofreciéndole a los campesinos los bueyes y las carretas, para no dar a la hora de la verdad ni el cebo de las coyundas.
Vinieron las elecciones. Estas eran las condiciones políticas en que se desarrollaron estas elecciones.
Para Diógenes Bustamante era un sacrifico, porque es mejor ser jefe de Tránsito del estado, que tiene a sus órdenes muchas gentes, que venir aquí a la Cámara de Diputados a levantar el dedo. Fue un sacrificio para él.
No sé cual de los dos nos quedemos al último en esta Cámara, pero yo sí rindo aquí, yo sí tengo que reconocer que Diógenes Bustamante Vela es una persona honorable y estimada por mí. Nunca mencioné su nombre en toda mi campaña. la campaña en el aspecto de altura, ni uno ni otros nos sacamos a relucir nuestra vida privada, por que la vida de los hombres debe ser privada, la vida de los hombres públicos no. Esa es la situación, este es el cuadro y el ambiente que privaban cuando se originaron las elecciones del 4 de julio; ¿cuál fue la preparación? Un padrón totalmente amañado, un padrón totalmente hecho a propósito para aplastar los municipios en donde se le tenía miedo, como en Ojinaga, concretamente. Los ejidatarios, por ejemplo, de Tahoma, que son 215, de los cuales 200 votan por mí, y 15 por el señor Diógenes Bustamante; se empadronaron juntos, pero nada más que la credencial nada más les vino a los del PRI y a los del PAN no; fueron a reclamarles y les dijeron: "no, no tiene credencial, no tiene necesidad de credencial, aquí está la orden de la Comisión Federal Electoral para que estando ustedes empadronados puedan votar ustedes en las elecciones", nada más que estaban empadronados a 65 kilómetros de ahí, en otra casilla que se llama San Juan.
Luego vino además una cosa fuera de la ley, se cerro el empadronamiento conforme lo señala la LOPPE y, sin embargo, aquí el señor Olivares Ventura y el señor Pacheco, los dirigentes de la CNC, mandaron una circular, que yo mandé a Gobernación, en donde nombraban promotores del voto, para entregarles credenciales después de que ya estaba cerrado el padrón, ¿cuáles credenciales les entregaron? Pues las que no entregaron a los ciudadanos.
Hubo en el padrón graves irregularidades que son determinantes del resultado de las elecciones, porque fueron miles los votos de los panistas que fueron suprimidos con el pretexto de la corrección de los padrones; nosotros presentamos oportunamente, durante mucho tiempo denunciamos este tipo de irregularidades, las llevamos a la Comisión Local Electoral y hasta la Secretaría de Gobernación; personalmente el secretario general del partido habló con el secretario técnico de la Comisión Electoral, el señor González Guevara, y nos ofrecieron que eso se corregiría, pero nunca se corrigió.
Había en la sola casilla, la de La Perla, una de las secciones electorales de Camargo, 282 personas repetidas, había también muchos muertos, y ustedes saben que los muertos pesan mucho a la hora de la votación. Yo vine aquí a esta Cámara, a la XLV Legislatura precisamente por los muertos, levanté 575 actas de defunción de personas que habían votado por el PRI, dejé solas las casillas, los activistas del PRI se echaron como gatos sobre el bofe para toda la votación, y yo simplemente le dije al Secretario de Gobernación: señor, en cuanto me demuestren ustedes que el pasado domingo, 4 de julio, fue el día de la resurrección de la carne y estos señores salieron del sepulcro para venir a votar, inmediatamente me doy por derrotado.
Y hemos visto además que aquí también vino el testamento de un muerto en favor de un vivo, de manera que sí, los sufragios de las benditas almas del purgatorio sí pesan a la hora de la decisión. Como digo, señalamos todos esos errores que nunca fueron corregidos, entonces vinieron dos maniobras, igualmente fraudulentas, dijo la Comisión Federal Electoral: "que vote el que esté
empadronado, aunque no tenga credencial". ¿Quieren ustedes que les explique en qué consiste la maniobra? Un priísta que se las sepa de todas, todas, va a la casilla 1, "señor, no tengo credencial, pero estoy en el padrón, vota ahí". Va a la casilla 1 - B, "señor, no estoy empadronado", otra vez. A la casilla C, a la casilla R, cuatro casillas, porque las multiplicaron mucho, y al último, cuando ha recorrido todas las casillas duplicadas, entonces saca su credencial para votar fuera de padrón, porque ahí no le exigen el padrón.
¿Quiénes pudieron hacer esto? En el distrito de Camargo se nombraron más de mil auxiliares electorales, y se nombraron fuera de la ley porque es, tiene autorización el comité distrital para nombrarlos, pero el comité distrital son todos, son los comisionados de los partidos políticos también, y esa determinación de nombrar esas personas se tomó a espaldas de los representantes del PSUM y de los representantes del Partido Acción Nacional, consta en las actas del propio comité distrital electoral y en la posterior protesta que presentamos.
No supimos nosotros quiénes eran los nombrados, hasta ahora sigue siendo un misterio quiénes fueron, pero aparecían en la casilla de a diez y de a catorce cada una. Esos votos multiplicados en la forma que les digo que se puede hacer, y que de hecho se hizo, es determinante del resultado de la votación. Fue un padrón tan mañosamente organizado, que en Ojinaga los de la ciudad tenían que ir a votar a los ranchos y los de los ranchos que tenían que venir a votar a la ciudad.
El C. Presidente: La presidencia informa al orador que dispone de dos minutos para concluir su intervención en los términos reglamentarios.
- Continúa el orador Carlos Chavira Becerra: Bueno, terminaré con lo de Ojinaga para empezar con otro después.
Lo de Ojinaga es tan grave, señores, que por primera vez no ganamos con actas. Sencillamente porque no se podía votar, porque no estaba el padrón debido y porque no tenían credenciales las personas que había. Esto llegó al extremo de que nosotros tuvimos que intervenir para recoger las boletas y las credenciales que andaban en poder de las gentes de la CNC. En camionetas a las que se les había quitado el escudo del Banco Ejidal, porque así lo ordenó don Artemio Iglesias en la región. Tuvimos que intervenir para que se recogieran algunos miles de credenciales. De otra manera, el desastre para el Partido Acción Nacional hubiera sido tremendo.
Vamos a continuar después en el capítulo segundo de esta historia, porque ahora se me terminó el tiempo.
El C. Presidente: Antes de continuar la sesión, y en los términos de la Ley General del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento, se prorroga esta sesión por el tiempo que sea necesario hasta concluir los asuntos en cartera.
Se concede la palabra al ciudadano Manuel Solares.
El C. Manuel Solares (desde su curul): Cedo mi turno al señor Bustamante.
El C. Presidente: Tiene la palabra Diógenes Bustamante.
El C. Diógenes Bustamante: Señor Presidente; honorables integrantes del Colegio Electoral; distinguido opositor don Carlos Chavira:
Vengo hasta ésta, la más alta tribuna de mi patria, no en un acto vanidoso a defender en lo personal mi caso, sino a defender, eso sí, la voluntad de 32 845 priístas que en mi distrito le dieron el triunfo a mi partido, el Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
Agradezco infinito la amabilidad que ha tenido mi honorable y distinguido opositor, porque comparto también el mismo criterio, él ha sido un hombre honorable, luchador incansable en la política.
Por lo que respecta a nuestra contienda electoral, puedo afirmar a todos ustedes que hicimos una campaña política a fondo, fuimos a dondequiera y a todas partes, pero no hicimos un derroche de dinero, ni hicimos gala de suficientes medios económicos. Mi campaña la pagaron la gente de mi partido, los miembros de mi partido, con modestas cuotas que se impusieron para ayudarle a un modesto luchador que ansía también venir hasta la más alta tribuna del país a defender al gobierno instituido en la República y a defender la ideología de mi Partido Revolucionario Institucional.
Así es como anduvimos bregando a lo largo y a lo ancho del distrito, y sí fuimos con los obreros y los campesinos. Sabemos lo que es ir hasta las zonas candelilleras, ir hasta las salinas, donde los hombres luchan con las inclemencias del tiempo a vivo sol por ganarse el sustento; y ahí ganamos, en esas casillas campesinas, obreras; en esas casillas donde se debate la miseria nos entregaron su confianza.
No fuimos a hacer promesas ni a contar mentiras, ni a contar cuentos. Fuimos con la verdad en los labios, hablando en primer término de la ideología de nuestro partido, de la cual estoy orgulloso, y que siempre la he profesado. Hablamos sin eludir los problemas nacionales. Hablamos de todo absolutamente. Dimos las explicaciones necesarias en cada caso; no eludimos nada. No anduvimos con mentiras, porque creo que al pueblo se le debe explicar perfectamente bien lo que está sucediendo en México y los remedios posibles para salir adelante.
No hemos obrado en ningún momento ni con cobardía ni con miedo; somos sabedores perfectamente bien del derecho que nos asiste. En todo momento estuvimos al lado de las clases populares, y nos esperamos a ser diputados para iniciar gestiones de beneficio de todas las colectividades que estuvimos visitando.
Ya existen algunas cosas palpables, modestas, pero que hemos podido alcanzar en
beneficio de la gente que ha tenido confianza en nosotros.
Yo le agradezco al señor Chavira lo que ha expresado de mi persona. Es cierto que en la campaña política hubo respeto, hubo altura, no nada más de Acción Nacional. De todos los partidos de oposición donde encontramos siempre la sonrisa, la concordia, la amistad, la comprensión y el deseo de participar todos con el común denominador que es México en beneficio de la patria.
Así seguimos luchando y seguimos bregando; que hay insuficiencias en los padrones, que existan pequeños errores, pues claro, son obras de humanos y por fuerza que en el devenir de los años tendrán que irse corrigiendo, pero no hay nada sustancial ni de fondo que empañe esta elección en que hemos obtenido el triunfo absoluto, claro, preciso para el PRI. Es cierto que desde Jiménez, Coyame, Camargo, Benavides hasta Ojinaga existen muchos y muy variados conglomerados que necesitan y exigen la inmediata participación de todos nosotros. Allá es adonde nos proponemos ir, ahí es donde estaremos en la vanguardia, en la lucha, pero siempre con absoluto respeto, conscientes de nuestro deber y el destino que espera a todos los mexicanos salvaguardando los intereses sagrados de la patria. Yo estaré también pendiente en la segunda oportunidad para cualquier cosa. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede la palabra al ciudadano Felipe Gutiérrez Zorrilla.
El C. Felipe Gutiérrez Zorrilla: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral:
Hablamos en contra del dictamen, que además es extraordinariamente escueto, extraordinariamente corto, porque afirma que todo el proceso electoral se ajustó a la ley, al reglamento y a las disposiciones reglamentarias; que hubo una aplicación estricta de la ley, y que todo funcionó en forma perfecta. El propio candidato del Partido Revolucionario Institucional expresamente ha reconocido, en contra del dictamen, que hubo insuficiencias y errores; entonces, señores de la Comisión, la perfección que ustedes señalaren en el dictamen no es cierta.
Efectivamente, del mero resultado aritmético hay 32 800 votos para el candidato del PRI, pero todo el procedimiento tiene vicios. El primer vicio que no se ha mencionado aquí, pero que es grave, es el creer, el haber aceptado los ciudadanos mexicanos que el procedimiento de empadronamiento era un procedimiento honesto, que el procedimiento de empadronamiento se iba a llevar a cabo mediante una visita al domicilio del ciudadano, que se le iba a tomar toda la serie de datos personales y que después le iban a entregar en su mano la credencial electoral.
Todo ese cuadro falló, y falló porque es lógico que falle. Si yo requiero una licencia para manejar un vehículo tengo que irla a solicitar; si yo necesito un pasaporte tengo que llenar trámites. El empadronamiento anterior se hacía por la comparecencia voluntaria de los ciudadanos y lograba empadronarse en forma voluntaria, y precisamente a esa oficina de empadronamiento.
Creo que se nos engañó a muchos; en lo personal no, porque sí recibí mi credencial, pero muchos no recibieron su credencial, muchos no estaban en las listas del padrón, creyeron que era un servicio que iba a otorgar el Estado, y el Estado no lo otorgó bien, lo otorgó con tantas imperfecciones que resultó que tuvo que tomarse un acuerdo en la CFE, expresamente permitiendo la votación de quienes no teniendo credencial electoral estuvieran en el padrón, falla tan grave que se reconoció como un acuerdo general para romper la esperanza que se había tendido en que se nos iba a empadronar a todos sin falla alguna. Ese fue el rompimiento del sistema. El empadronarse debe ser acción personal de cada ciudadano, y el Estado debe dar ese servicio, pero que no nos engañe diciendo que iba a ir al domicilio, que iba a tomar los datos y que nos iba a entregar la credencial. Falla gravísima en este distrito del señor Chavira, gravísima falla, gravísima, que ocasionó que la elección fuera tan irregular que muchos no pudieron votar y votaron varias veces. Eso es motivo de nulidad, como él lo ha pedido.
Esa falla estructural no se había tratado aquí, ¿por qué se me dice a mí que se me va a dar el servicio de darme mi credencial electoral, de incluirme en el padrón? ¿Por qué se me hace que tenga yo fe, confianza, y espero el servicio de parte del poder público, y ese servicio resulta tan imperfecto, tan gravemente irregular, tan lleno de fallas, que se tiene que reconocer pública y expresamente a todos los vientos y en todos los medios de difusión y con acuerdo firmado que no sirve el padrón, que permite la votación sin credencial estando empadronado?
En Chihuahua les pareció poco esto, fueron más adelante, mucho más, y el Comité Distrital Electoral del VI Distrito, da una orden firmada, una orden escrita en donde dice: "Acuerdo autorizado de la Comisión Federal Electoral que se transcribe para su fiel cumplimiento. Acuerdo: los electores que tengan nueva credencial de elector y no aparezcan en la lista nominal (padrón) podrán votar en otra sección diferente a la de su credencial, formando la lista adicional, aun no estando comprendidos en los casos de excepción del Artículo 185 de la ley. Atentamente. VI Comité Distrital Electoral, y una firma del Comité Distrital con sede en Ciudad Camargo."
No fue suficiente el que la Comisión Federal Electoral autorizara el votar sin tener credencial, pero estando en el padrón, reconociendo la falla de toda la mecánica del registro de los electores en todo el país; no fue suficiente, aquí, se les hizo poco, porque sabían perfectamente que la popularidad, el arraigo y la campaña desempeñada por Chavira era definitiva, era un triunfo para Acción Nacional. Esta irregularidad es tan seria que provoca una nulidad en
las elecciones del Distrito de Camargo en Chihuahua.
Gracias.
El C. Presidente: Se concede la palabra en su segundo turno al señor Diógenes Bustamante.
El C. Diógenes Bustamante: Señor Presidente; honorables integrantes del Colegio Electoral:
Los organismos electorales en sus diversas instancias tienen la responsabilidad de sustanciar el proceso electoral y de certificar su legalidad. Cada una de las instancias del proceso electoral ha sido certificada y declarada válida por los organismos competentes.
Puede haber alguna irregularidad. Ningún proceso electoral es perfecto, pero en tanto no quede plenamente demostrado que se ha violado la ley y se ha alterado el resultado de la voluntad ciudadana no es dable sustituir el razonado buen juicio de quienes tuvieron en cada instancia la responsabilidad de vigilar la legalidad del proceso. Por lo tanto, señor Presidente, yo pido que sea aprobado el dictamen en sus términos, porque es de justicia.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
El C. Carlos Chavira Becerra (desde su curul): Tengo la palabra para el segundo turno.
El C. Presidente: Tiene la palabra para el segundo turno el señor Carlos Chavira Becerra.
El C. Carlos Chavira Becerra: En alguna ocasión señor Presidente, repito, en alguna ocasión señores diputados, afirmé en esta tribuna que yo reconocía las firmas de mis representantes y las firmas de los representantes de los partidos, del partido de la imposición y por supuesto también los del partido de la oposición, los demás partidos. Entonces, aquí se ha dicho mucho y se ha repetido que firmaron los representantes. Aquí está el acta de escrutinio, que pido a la señora secretaria, si lo permite su señoría, el Presidente, que vea que no firmaron el escrutinio ni el representante del PSUM ni el representante del PAN.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a dar lectura al documento.
- La C. presunta diputada Hilda Anderson: Sí, no están firmados.
El C. Carlos Chavira: Aquí están los periódicos en donde yo denuncié el padrón electoral públicamente. Ninguna contestación vino para refutar lo que yo afirmé; aquí está la comprobación en estos documentos que pido que certifique que están recibidos por el comité distrital electoral, respecto a la queja de 107 casillas.
Si ustedes gustan que se le dé lectura la damos, yo quiero ser breve para que no se prolonguen estas discusiones demasiado tiempo; aquí está la orden que dio el comité distrital de que se votara sin estar en el padrón y en casilla distinta; ¿qué fraude ocasiona esto? ¿Por qué se dice en casilla distinta? Por que los del PRI traían las credenciales de los auténticos votantes, por eso les dicen: no vayas a la casilla donde te corresponde porque te encuentras con el verdadero dueño de la credencial.
Señores, si está demostrado que lo que norma las reglas del juego es el Artículo 185 y se violó por orden de las autoridades, está comprobado que las elecciones definitivamente son ilegales, puesto que no se ajusta a lo que la Ley señala concreta y exclusivamente; lo vuelvo a repetir porque ya lo dije, lo que el legislador decreta el operador no tiene que cambiar absolutamente nada, no tiene derecho por alta que sea la autoridad.
Dije, pues, que yo aceptaba las firmas de los representantes y yo considero que las actas electorales son los documentos que justifican o no justifican la elección; todas las actas electorales con sus firmas las acepto, con la sola excepción de la casilla número 12, de La Perla, donde sí se traen el paquete, les puedo demostrar que la firma no es la de mi representante. Ahí falsificaron la firma de mi representante, y aquí traigo la credencial firmada por el auténtico representante.
Debo hacer una pequeña historia: en La Perla hay dos casillas que ocasionaron la vez pasada el fraude que tuvo repercusiones nacionales, puesto que hasta en esta misma Cámara se mencionó. El fraude de Camargo. No logramos que se evitaran las casillas bis. No lo logramos a pesar de que nos prometió formalmente el Secretario de Gobernación que se haría. A última hora no se hizo.
Entonces tratamos de controlar la casilla mediante dos automóviles con teléfono para avisar a un representante y a otro quién había votado para que no votara dos veces, porque es imposible controlar con un mismo padrón dos casillas. Cualquier ciudadano puede ir a votar en una, e inmediatamente ir a la otra sin que haya ningún control del padrón.
En esa casilla, cuando llegamos, nuestro representante, Andrés Rey, observó que afuera de la casilla había un individuo llamado Antonio de Hoyos, de esos fatídicos auxiliares electorales que están reclutados entre el hampa más absurda. Uno de ellos traía como 200 credenciales de elector que estaba repartiendo como programas de cine. Entonces se las quitó, se las recogió; él iba en busca de una persona que certificara el hecho, y el presidente del comité de la casilla ordenó a los soldados su aprehensión; estuvo preso dos horas en la cárcel junto a la profesora Rosa María Ramírez, yo personalmente me comuniqué con el gobernador del estado para que lo soltaran dos horas después; entonces me dijeron que fuera
otro representante y mandé a la señorita Leticia Armendáriz; Leticia Armendáriz no quiso firmar la documentación porque después de dos horas de votación había más de 800 votos ya sufragados, lo que nos da un votante por cada 3 o 5 segundos. No estuve yo ahí en la competencia que hubo la otra noche por haberme indispuesto; me fue físicamente imposible, por esa razón nuestro representante no firmó esa documentación, y la firma que viene ahí es falsa. Entonces si yo acepto que estos números son buenos, para ustedes, en lo que les beneficien a ustedes, también tienen que ser buenos en lo que me beneficien a mí.
Yo he hecho una relación de los defectos que para mi contrincante son pequeños, son imperfecciones, pero que para mí desde luego no lo son. El VI Distrito Electoral está formado por las siguientes municipalidades: Camargo, 28 secciones electorales con 30 casillas, con 21 534 empadronados; Delicias, 47 secciones electorales, 54 casillas, con empadronados 37 149. Jiménez, Saucillo Ojinaga, Coyamé, Benavides, La Cruz, 8 municipios con 167 secciones electorales, 186 casillas y empadronados 108 154 votantes.
Los cómputos oficiales como consta en esa acta, son 54 913 y los votos anulados 2 878, total de ciudadanos que se presentaron a votar: 57 891. Siendo el total de ciudadanos empadronados la cantidad de 108 154 y los que ejercieron su derecho de voto 57 891, la cantidad de los ciudadanos que se abstuvo fue de 47 837; de acuerdo con las cifras anteriores acudió a votar el 53.5%. Los porcentajes de votación fueron como sigue: PAN, 18 019 votos; otros partidos independientes, 4 088 votos; PRI, 32 845 voto, y candidatos no registrados, 0.9%.
Ahora bien, de esas secciones electorales aquí anoto, y a mí no se me venga con el sofisma de que estoy confundiendo nada, porque aunque yo no pasé por la Universidad, sí estuve en la Escuela Independiente No. 39 de la ciudad de Camargo, en donde cursé hasta el sexto año en aquella época que a los muchachos se nos enseñaba aritmética.
De manera que aquí hay una relación en donde digo el número de la casilla, el número de los inscritos en el padrón, el 10% que permite la ley, y los que votaron fuera de padrón y los que exceden fuera de padrón. Es una relación que tiene 37 secciones electorales, que es más del 20%, que dice la LOPPE en sus artículos 222 y 223 para que las elecciones sean nulas.
Hablé de que los señores candidatos del PRI superaban la propaganda al candidato presidencial, cosa ilógica por respeto mismo, pero no es posible y es permitible también y es permitido, pero lo que entraña un fraude es sacar más votos que el Presidente y que los senadores, por esta sencilla razón: El ámbito en donde los candidatos a diputados tienen acceso a los votos, es su propio distrito; todo el turista o el pasante que pase por ahí puede votar por senador, y el que sea de fuera del estado por Presidente de la República, de tal suerte que siempre debe ser mayor la votación de Presidente, enseguida la de senadores y en último lugar los diputados.
Sin embargo, aquí manifiesto yo con los datos de las actas, 24 casillas en que las candidaturas a diputados superan a la de Presidente, y la 63, en la que superan a los senadores. Además fueron en diferente lugar en donde se habían señalado, las casillas 3, 6, 11, 41, 47, de Delicias; las casillas 15, 24 y 25; las de Saucillo, 4, 5, 6 y 13; las de Ojinaga, 5 y 20; en Coyamé, 4. Total, 16 casillas cuya prueba de que así fueron los hechos consiste en la comparación del acta del escrutinio con las listas electorales que el propio comité distrital checó.
Los números son muy elocuentes para los funcionarios públicos a la hora de hacer los cómputos, pero para las asambleas casi no.
Debemos repetir, para que se entienda, cuáles son las objeciones que pongo.
Objeto que en 63 casillas hayan votado 10 818 personas que no pertenecen, que están fuera del padrón; objeto que se hayan cerrado también, a la hora anterior a la elección, las casillas 12, 13, 23, 31; 12, 13 y 23, de Camargo; 31, 33, 36, 44, Delicias; 17, 19, 8, 11, 13 y 4, de Jiménez; en fin, voy a leer al último un catálogo de las pruebas que les voy a dejar.
No quiero hacer una picaresca pero sí quiero relatar los siguientes hechos: yo me estoy ateniendo a las pruebas, exclusivamente de las actas electorales, que son las bases del padrón. Entonces, yo pongo a disposición de la Comisión que juzgó este caso, estas pruebas, por si las quiere examinar.
El anexo número uno consiste en copias al carbón de las impugnaciones hechas ante el comité distrital, con fecha 27 de julio de 1982; lista de ubicación de las casillas y funcionarios de mesas directivas publicadas por la Comisión Electoral; 40 copias de instalación de casillas y cierre de votación; 41 copias de actas de final de escrutinio diputados de mayoría relativa; 12 actas complementarias diputados de mayoría relativa, 18 actas finales de cuestionadores".
Todo este paquete, cada una de ellas demuestra los hechos que le estoy relatando, afecta, pues, la votación más del 80% del total de los votos.
No quiero aburrirlos con los números, pero sí quiero decirles una cosa, señores del Colegio Electoral: decía hace unos momentos que yo aprendí aritmética, y cuando la aprendí, aprendí que para sumar, para multiplicar, para dividir o para restar, debemos hacerlo con cosas que sean de la misma especie. No podemos sumar cuatro dinosaurios con 25 camiones de calabaza; tres litros de leche y cuatro kilos de azúcar, porque resultará un merequetengue y un caos semejante al que han resultado estas elecciones.
Por mí votaron 18 mil y pico de ciudadanos, pero son ciudadanos son gente que camina, tienen sus angustias, que pagan impuestos y son votos legítimos; pero si sumamos trampas, sumamos presiones, sumamos suplantación de votos, si agregamos los votos legítimos a los
votos ilegítimos, esos no son resultados electorales, eso simplemente se llama fraude electoral.
Y voy a relatar uno, el de la casilla No. 13 de Ciudad Jiménez. Son 248 empadronados, recibió la casilla 298 boletas y los resultados que se computan en el acta de esa casilla son 800 votos para el PRI, 275 el PAN y 175 votos nulos, o sea, una votación de 1 100 votos computados con 298 boletas electorales.
Señores diputados, yo soy creyente, yo soy católico, poco practicante de la fe, si ustedes quieren, pero creo en los milagros. Creo en el milagro aquel de Cristo en el lago de Tiberíades, cuando lo seguían las multitudes, porque las multitudes seguían a Cristo porque tenían hambre y sed y de justicia, como hambre y sed de justicia tiene el pueblo mexicano. Iban tras del Maestro, porque la palabra del Maestro era una palabra de libertad, era una palabra de lucha contra el imperialismo romano, que era mucho más decente que los imperialismos de ahora; y lo seguían sin buscar la alimentación, sin buscar la satisfacción de sus necesidades. Y el Maestro, volviendo a sus discípulos, les dice: dadle de comer a esa multitud.
¿Con qué le damos de comer, si solamente traemos dos panes y dos peces?
- Repártelos.
Y los repartieron. Y nos dicen las páginas del Evangelio que después de dar de comer a 5 mil hombres sobraron 4 canastas grandes de aquella comida. Y el católico, frente a aquella cosa que no se explica, pero cree en ella, porque quien la realiza es Dios, dice: "Es un milagro".
Y cambiando de tema, un merolico parado en un cajón, haciendo esfuerzos por llamar la atención de la gente para vender un producto que puede llamarse el Sibisbir 90 o cualquiera otra cosa, trata de llamar la atención con una víbora amarrada en el cuello, y sacando de un sombrero de copa, qué sé yo, una paloma, un conejo, una serpentina, y entonces la gente ignorante dice "es magia".
Pero cuando un candidato tan odiado en Chihuahua como Mar de la Rosa, que ostenta con votaciones de 300 mil votos, o cuando un rufián como el presidente de la casilla, que es el presidente del PRI en Jiménez, hace esa multiplicación de 198 boletas, para hacer 1 100 votos, ni los católicos creemos que es milagro, ni los ignorantes que es magia, sino que todos estamos de acuerdo en que es un perfecto y vil fraude.
He hablado, señores, he venido a esta tribuna con mucha esperanza de que esta frustrada reforma electoral se convierta por lo menos en el principio de la convicción de que tenemos que realizarla, que ustedes, señores del PRI, son los principales interesados en que se realice, porque si nosotros tardamos tiempo en derrotarlos, la corrupción los va a derrotar antes si no reforman sus sistemas, si no quieren ganarnos con ventajas. No puede haber una confrontación democrática en ninguna parte del mundo, cuando hay la prepotencia del dinero, cuando hay el olvido de la ley, cuando los escribas se rasgan las vestiduras frente a nuestras acusaciones y nos dicen que el punto y coma favorece esto y que el aguilita nacional está puesta con corrección en los documentos.
Cuando aparecen en los drenajes, como se dijo ayer, las boletas y alguien tiene la "brillantez" de preguntar si están selladas; sí, señor diputado, están selladas por el sello de la mugre y la imposición y queremos boletas limpias, no de esas chuecas, y queremos ciudadanos auténticos y queremos representantes dignos; ya no queremos que este México, que es nuestro y de ustedes también, les negamos el monopolio de México, nos pertenece por igual a ustedes y los otros, los días luminosos de nuestras victorias y las noches negras de nuestras derrotas; nos pertenecen sus triunfos y sus victorias y sus derrotas y su hambre y su mugre y sus necesidades de reformarlo todo.
Yo quisiera, amigos, yo quisiera, señores diputados, que antes de ser miembro de partido pensaran en que hay otro valor más alto, que es la patria, que tenemos que engrandecerla y qué cuidarla y entregarla en mejores condiciones, porque es la tierra en que reposan los huesos de nuestros padres y en que se mece gloriosamente la cuna de nuestros hijos. Muchas gracias.
(Aplausos.)
Pido, señor Presidente, que resuelva y dejo este paquete electoral para que regrese ese dictamen y vuelva corregido con estas pruebas que presento.
Si lo recibe, muy bien. Si no se acepta, este será en el VI Distrito el cuerpo del delito con el cual trataré de meter al orden y a la cárcel a los autores de este fraude.
El C. Presidente: Por la Comisión tiene la palabra el licenciado Enrique Soto Izquierdo.
El C. Carlos Chavira Becerra: ¿Puedo permanecer aquí, señor Presidente, mientras resuelve?
El C. Presidente: Va hacer uso de la palabra el siguiente orador.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Señor Presidente, con su permiso, compañeros integrantes del Colegio Electoral; señores diputados; señoras y señores:
En el curso del debate que se ha producido en torno a la elección en el VI Distrito Electoral de Chihuahua ha surgido una diversidad de cuestiones que los dos voceros del Partido Acción Nacional han traído a nuestra atención. En primer lugar, el presunto diputado Felipe Gutiérrez Zorrilla se refirió a cómo el proceso para empadronar y entregar sus credenciales de electores a los ciudadanos en todo el país, en este caso particular en este distrito, resultó deficiente e hizo hincapié en que en realidad debió mantenerse el antiguo sistema de comparecencia ante las oficinas respectivas del Registro Federal de Electores.
Yo quisiera situar este asunto empezando por señalar que las oficinas, las diversas oficinas del Registro Nacional de Electores, permanecieron igualmente abiertas a los ciudadanos para que éstos pudiesen, cuando así lo desearan, ir a inscribirse en el padrón y a recabar su credencial de elector.
No se trata de un procedimiento excluyente, sino complementario del tradicional de empadronamiento por comparecencia en las oficinas, y este procedimiento complementario fue establecido atendiendo a una búsqueda de mayores facilidades al elector para participar en este proceso del 4 de julio, para ensanchar la participación ciudadana en las elecciones; por eso se lanzó esa acción ciudadana, Gran Acción Ciudadana se le denominó, porque el empeño era efectivamente movilizar a la población, con un sentido participativo en esta búsqueda del incremento del padrón de votantes para la próxima elección.
Se trataba no solamente de que cada uno en lo individual y por su responsabilidad pudiera ir a la oficina más cercana a su domicilio del Registro Federal de Electores, para solicitar su credencial, para registrarse y recibirla después, sino también de que un gran número de mexicanos, como en efecto ocurrió, en una operación de apoyo a este trabajo ciudadano, no confiados solamente a las autoridades gubernamentales, sino a todos los hombres y mujeres del país que quisieran enrolarse en esta acción ciudadana, y fueron muchos los que en ejidos y comunidades, los que en colonias populares de la periferia de las grandes urbes o aun en fraccionamientos residenciales, presentaron su colaboración para llevar adelante esta Gran Acción Ciudadana, que en efecto movilizó a muchos mexicanos.
El propósito tenía dos vertientes: uno, de orden técnico, el de elaborar el padrón y entregar las credenciales; el otro, político, de impulsar la participación ciudadana, de movilizar a la ciudadanía para hacerla de este modo aún más consciente de sus derechos y sus obligaciones cívicas.
Esta segunda vertiente tuvo una enorme eficacia que se reflejó en la votación finalmente registrada el 4 de julio, y este era, al fin y al cabo, el propósito prioritariamente perseguido.
En fin técnico y operativo tuvo fallas, fallas notables que ninguno de nosotros puede negar y que los candidatos de todos los partidos, incluidos entre ellos los del Revolucionario Institucional, tuvimos que enfrentar en un momento dado, por el hecho de que, en efecto, debido a estas fallas, se produjo un fenómeno de irritación inclusive entre votantes que habían proporcionado sus datos, que habían esperado recibir en su domicilio la credencial, y no la recibieron, o bien, por aquellos otros que recibieron la credencial y al tiempo de presentarse en las casillas tuvieron, en algunos casos al menos, problemas para sufragar, ahí en donde no había sido debidamente transmitido el acuerdo de la CFE, que dio facilidades para estos votantes.
Hubo, inclusive, quien no apareció ni en el padrón ni recibió la credencial, y así no pocos votantes en todos los distritos, unos panistas, unos del PSM, otros del PPS, otros del PRI, otros del PST, tuvieron problemas para votar o no votaron de plano, de todos los partidos, y en realidad no podemos ni queremos prejuzgar sobre cuál pueda haber sido la afiliación ideológica de estos ciudadanos deseosos de votar.
No nos duele admitir la verdad de estas fallas, lo que necesitamos hacer es subsanarlas; no pretendemos que haya sido una operación técnica y operativamente perfecta, no lo fue, fue una gran acción ciudadana, señores.
Se refirió también el presunto diputado Felipe Gutiérrez Zorrilla a aquel acuerdo por el VI Comité Distrital para emitir el voto en una sección distinta de la que figurase en la credencial de elector, siempre y cuando se hiciese en lista adicional, para aquellos que con su credencial en la mano no estuviesen en lista de electores. Dice que esto propició la votación de personas distintas del titular de la credencial en casillas ajenas a la sección correspondiente a esa credencial.
Yo quisiera recordar a ustedes que cuando no se estaba inscrito en el correspondiente padrón era requerimiento, aún más exigentemente ejecutado, el de que se presentaran medios adicionales de identificación. No es que cualquier tenedor de una credencial de elector pudiese votar con ella dondequiera que se le ocurriera. En cada caso el requerimiento previo era justamente el de acudir a estos medios supletorios de identificación.
Y debemos advertir, por lo demás, que normalmente los votantes en lista adicional no votan para la elección de diputados por mayoría relativa, votan para la elección de senador o senadores y Presidente de la República.
Posteriormente vino a la tribuna el presunto diputado Chavira Becerra, trajo a colación el que en este caso, como en efecto ocurrió, el comisionado del Partido Acción Nacional en el comité distrital, el VI, no firmó el acta final del cómputo. Y así ocurrió, es verdad.
Lo cierto, sin embargo, es que estuvo presente hasta las cuatro de la tarde, que se retiró solicitando disculpas del comité por encontrarse mal de salud, en el proceso de cómputo, proceso en el curso del cual fueron examinadas las inconformidades, las protestas presentadas por su partido y desahogadas conforme al proyecto de resolución anexo que corrió paralelo al acta circunstanciada de cómputo; y ahí se asientan las soluciones adoptadas por mayoría de votos, por el comité distrital, respecto a cada uno de los conceptos contenidos en las protestas, conceptos que incluyen, entre otras cosas, el cambio de ubicación de casillas, que en otro de los puntos de su intervención trajera a esta tribuna el presunto diputado Chavira Becerra.
No hubo, pues, la firma del comisionado del Partido Acción Nacional en esta acta de cómputo, pero sí su presencia, su comparecencia durante todas esas horas y algo más, el
desahogo conforme a derecho por el comité‚ distrital, de las cuestiones que le habían sido planteadas en debida formo y términos. Desechando, por carecer en unos casos de pruebas y en otros casos de procedencia y en otros más por no afectar el resultado final de la elección, estas protestas.
Todo esto fue además objeto del estudio que la Comisión realizó del expediente. Debo señalar que si bien el comisionado de Acción Nacional no firmó al final de esta sesión de cómputo el acta correspondiente, los representantes de partido y de candidatos, de Acción Nacional, presentes en todas las casillas del distrito virtualmente, sí firmaron las actas finales de escrutinio en cada una de las casillas y secciones que integran el distrito, de modo que una perspectiva distinta de las cosas, la del señor comisionado en la sesión de cómputo, le condujo, para salvar de alguna manera una situación engorrosa, a no firmar, a lo cual tiene derecho, el acta de cómputo, pero las de las casillas están firmadas. Todas ellas fueron debidamente examinadas por la Comisión.
El señor candidato, presunto diputado, vino a la tribuna trayendo consigo algunos documentos, de los cuales hizo relación; entre otros, una copia de la queja presentada por su partido en el curso de la sesión de cómputo; y, en efecto, una copia de este documento obra en el expediente. Con una sola salvedad: que las quejas fueron presentadas en las primeras horas de la mañana, a las 9, y otra a las 11, perdón, 8:15 y 11:40 horas, respectivamente; es decir, que la queja cuya procedencia en tiempo es de aprovecharse, al término de la sesión de cómputo y justamente para impugnar sus resultados, fue presentada primero al inicio del mismo y luego transcurridas un par de horas del cómputo; es, por un lado, evidente que las quejas habían sido preelaboradas, prejuzgando sobre el resultado del cómputo y, por otro lado, es evidente también que no fueron presentadas en su momento procesal, por lo cual el comité distrital obró absolutamente apegado a derecho cuando decidió desecharla; pero hay que añadir más: la materia de estos escritos de queja era virtualmente idéntica a la materia de las protestas desahogadas por el comité distrital, en cuya virtud los asuntos de fondo fueron examinados y decididos por el comité distrital y no puede tampoco, pese a la inoportunidad procesal y preconstitución de los documentos, alegarse que se haya dejado en la indefensión al partido quejoso o presuntamente quejoso en este caso.
Estas reflexiones fueron las que inspiraron a la comisión, señores, la resolución, el dictamen, el proyecto de resolución o dictamen que hemos sometido a su digna atención.
Y yo solicitaría muy atentamente a la presidencia que preguntara si el asunto se encuentra, en esa virtud, suficientemente discutido para pasarlo a votación.
- La C. María Teresa Ortuño (desde su curul): Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: En su segundo turno se concede la palabra al C. Felipe Gutiérrez Zorrilla. Vamos a registrar la solicitud para hechos; una vez que haya concluido el debate le concedemos la palabra.
El C. Felipe Gutiérrez Zorrilla: Señor Presidente; señores integrantes del Colegio Electoral:
Es realmente satisfactorio empezar a escuchar honestidad al tratar temas electorales. Hay indudablemente una afirmación honesta del licenciado Soto Izquierdo al reconocer que hubo fallas en el padrón, que hubo deficiencia en la entrega de las credenciales, que hubo errores y que, por lo tanto, es tarea, tarea futura, pero tarea, que tenemos un grave compromiso para cumplir, de perfeccionar estos procedimientos, que son el cimiento de todo el proceso electoral, el padrón electoral.
Pero siento, y lo siento con toda sinceridad, que los ciudadanos resultamos engañados con la Gran Acción Ciudadana; engañados en esto: al habernos sustituido la obligación de empadronarnos por el beneficio de recibir todo el servicio del empadronamiento y la entrega de las credenciales en nuestro domicilio. Y la propaganda fue enorme; fue abrumadora. Nos decían: "¿ya le tomaron a usted los datos?". Después decían: "Se los tomarán ". "¿Ya recibió usted su credencial?"
Y al contestar no la he recibido", y preguntando si la recibiría, le replicaba la enorme propaganda de la acción ciudadana:
"Con certeza, la recibirá usted".
Y muchos ciudadanos del VI Distrito de Chihuahua no recibieron su credencial electoral; y esto es tan grave, el no haber recibido la credencial electoral, que el comité distrital no se limitó a lo que acordó la Comisión Federal Electoral, sino que fue más allá, mucho más allá, violando el acuerdo tomado por la Comisión Federal Electoral en la sesión de junio 17 de 1980. Dice este acuerdo que podrán votar sin credencial, pero los ciudadanos que estén incluidos en la lista del padrón de la casilla; y el acuerdo que se tomó en el VI Distrito Electoral de Chihuahua es enteramente distinto al acuerdo tomado por la Comisión Federal Electoral. Aquí se lee textualmente; y lo presentó nuestro candidato, el señor Chavira, se lee textualmente: "Los elementos que tengan nueva credencial de elector y no aparezcan en la lista nominal (padrón), podrán votar en otra sección diferente a la de su credencial formando las listas adicionales, aun no estando comprendidos en los casos de excepción del Artículo 185 de la ley".
Aquí este comité distrital substituyó, amplió, modificó, la regla de la Comisión Federal Electoral, rompió la regla de la Comisión Federal Electoral porque le pareció estrecha, le pareció que limitaba, que constreñía la
Posibilidad de casi votar libremente, casi votar con la simple presencia en una casilla electoral; eso es lo que reclama.
Pero vamos más adelante, en este específico distrito electoral, y consta en documentos que obran en poder de la Comisión, existen más de un 20% de casillas electorales, que en esas listas adicionales aparecen mucho más del 10% de ciudadanos que sufragaron, lo que es causa de nulidad en lo específico de la casilla y en lo general de la votación, de acuerdo con los artículos 222 y 223 de la LOPPE.
Aquí hemos oído reiteradamente que este órgano es soberano y las comisiones actúan con esa facultad soberana. De los expedientes que obran en poder de la comisión, de las actas de escrutinio de cada una de las casillas, de las listas adicionales, del análisis, resulta que hay 37 casillas en las que la lista y la lista adicional violan la ley, porque esta última excede en más de un 10% a los electores empadronados, empadronados y registrados tanto en la lista nominal como en la que se llama adicional, que no nos confundimos con eso.
Esa lista adicional excede, y como el exceso es en 37 casillas, y el total de casillas en el distrito es de 167, menos dos que no computaron; pero aun con las 167, y siendo 37 las que tienen este vicio grave, vicio que conduce a la nulidad en lo individual de las casillas y en lo general de la elección en el VI Distrito del estado de Chihuahua.
Esa petición es para que la Comisión, que en un muy escueto dictamen dice que se cumplió con la ley, que se cumplió con los reglamentos, que se cumplió con los acuerdos, que no hubo violación alguna, que fueron perfectas las elecciones, tiene en sus manos, tiene en su poder, pero no examinó, la documentación que nos lleva necesariamente a concluir que estas elecciones son nulas. Gracias.
El C. Presidente: Para hechos se concede la palabra a Ma. Teresa Ortuño.
- La C. María Teresa Ortuño Gurza: Señor Presidente; respetable público; señores miembros de la Comisión y presuntos diputados:
Me parece que a fuerza de las monstruosidades que escuchamos aquí en algunos casos que se han tratado, perdemos la dimensión, y esto como no se acusa de mandar imprimir boletas, como no se exponen ustedes a la vergüenza de temer que se cotejen, pues, como que parece menos importante, pero quiero hacer un resumen estrictamente apegado, como ya se dijo aquí, a los datos que aparecen en el expediente y en las actas, y que yo quiero saber quién puede debatir concretamente estos hechos. Algunos, voy a repetirlos porque ya se dijeron, otros no sé si los habrán atendido cuando revisaron el expediente o si no se aclararon suficientemente.
Primero. Un acuerdo violatorio a la ley en su Artículo 185, al cual aquí todos le han sacado la vuelta, nadie se ha pronunciado como que esta ilegalidad absurda tenga o no validez. Además, ¿para qué?, si hubo tantísimos votos, y una persona hace cola y se encuentra con que no aparece su nombre en el padrón, ¿para qué va a querer ir a otra casilla? Lógica, señores, carburen sus cerebros; ¿para qué tiene necesidad, si ya hizo cola y vio que no aparece, para qué se le autoriza para ir a otra casilla? Contéstenme esto, no me hablen de la topografía del lugar.
Segundo. Se ha señalado aquí que de 167 casilla, 37 sobrepasan el 10% de la lista adicional, y 37 es más del 20%, y no me vengan con que "y que afecte sustancialmente al resultado de la elección", porque no vamos a poder saber si afecta o no mientras no se analicen estas 37 casillas y se considere su anulación.
Hay otro asunto aquí que no se había mencionado. En las listas adicionales que se acompañan a los paquetes electorales se da fe - atención - de que la mayoría de esos votantes no pertenecen al distrito, y en considerable cantidad ni siquiera el estado de Chihuahua. Y aquí no me vengan, señores, con que los votos para Presidente y plurinominales. Estamos hablando de elección de diputados de mayoría relativa, ¿se escuchó bien?, y en estos de mayoría relativa aparecen votantes de otro distrito y de otro Estado. Señores, ¿esto es grave?
Además, el otro día creí haber sido muy clara cuando, discutiendo el caso del II de Coahuila, explicaba que tiene que haber más votos en su conjunto para todos los candidatos de todos los partidos para Presidente; en segundo término para plurinominales, en tercer término para senadores y la votación más pequeña debe ser para los diputados de mayoría relativa del distrito, porque solamente los habitantes del distrito pueden votar ahí.
En innumerables casillas se presentó también aquí; seguramente los señores de Torreón les fueron a enseñar a los de Chihuahua, los de Chihuahua a los de Torreón, aquí no vamos a discutir quién es más.
Ahora, hubo cambio de casillas sin razón justificada, de éstas son en Camargo la casilla 16; en Delicias la 3, 6, 11, 41, 47; en Jiménez 15, 24, 25; Saucillo, 4, 5, 6 y 13; Ojinaga, 5 y 20 Coya, 4. Total hay 16 se cambiaron de lugar sin justificación.
También otro aspecto, por favor vayan tomando nota los de la Comisión, no quiero que me hablen de la biografía del candidato, lo respetamos, estamos hablando de hechos que cometió o no él, se cometieron en el distrito siguiente. La ley dice que "se cerrarán las casillas antes de las siete si - y se tiende sólo - ya votaron todos". Y aquí tenemos una relación de 13 casillas en las que en todas ellas votaron menos que el total de los empadronados y, sin embargo, se cerraron en algunos casos con horas de diferencia de las siete de la noche. Mucho más antes que las siete. Si quieren les relato, se me hace que se les va a aburrir, pero de las 13 casillas, 1903 personas votaron a la hora en que se cerró antes de las siete. Y faltaban de votar 4 132. No estamos dando un albazo, esto está en las actas, debe estar en el expediente.
Además, aquí no acusamos al señor de mandar hacer boletas, que quede claro, pero a las
personas que trabajaron en el comité, con o sin el conocimiento del candidato, hubo manipuleos de boletas en 46 casillas.
Aquí se relata en total, para no aburrirlos, de 31,248 recibidas, 31,248 recibidas, se usaron 16,616. No se usaron 15,744, en total 32,260, faltan, porque éstas están unas porque faltan y otras porque sobran; en las que faltan, faltan 767 en las 46 casillas o sobran 1,877. No sé si he sido clara.
Pienso que el señor candidato, con todo respeto, debe ser el primero en dirigirse a los lugares en donde están los de la comisión para que se aclare esto. Yo creo sinceramente y espero con esto nada más indicar al señor candidato que debe ser el primer interesado en que esto se aclare, para que llegue sin mancha de duda a ocupar una curul que, de otra manera, pues ya se ha dicho aquí.
El C. Presidente: Se concede la palabra para hechos al señor Carlos Chavira.
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente; compañeros presuntos y ya recibidos diputados:
Me pasa a mí una cosa un poco rara; cuando me meto a cuentachiles no la hago, pero he hecho una relación aquí para que entiendan en qué consisten mis pruebas.
Yo ofrezco como únicas pruebas los datos que dan las actas electorales firmadas por los representantes de ustedes, por los míos, por los del PSUM y por algunos otros partidos; yo ofrezco actas que demuestran que en 37 secciones electorales se sobrepasa el 10% en total de 2 429 electores, 63 casillas en donde la votación de diputados sobrepasa la de senadores en 2064; que 24 casillas de la votación del diputado sobrepasa la del Presidente en 737 votos; ofrezco 17 actas de casilla en donde se instalaron en diferentes domicilios haciendo la comparación entre lo que dice el acta y lo que dice la lista oficial; ofrezco la prueba de 27 casillas donde actuaron funcionarios que no fueron nombrados; ofrezco la prueba de que en 13 casillas que se cerraron antes de tiempo, cuando habían votado 1903 electores y quedaban sin votar 4 132; ofrezco 52 casillas donde los cómputos erróneos o falsos o mal hechos, el resultado es que 2 772 votos no fueron computados; ofrezco las actas de 12 casillas donde sobran, al hacer los cómputos, 1 661 votos; ofrezco 27 casillas en donde faltan boletas y 20 casillas donde sobran 1 877 boletas; cuando en una casilla sobran boletas a la hora del cómputo los funcionarios firman aquella acta y diciendo que eso fue lo que ocurrió; no se está prejuzgando que entraron de fuera o las trajeron o aparecieron por arte del milagro. Yo creo que es muy grave, porque lo que está a discusión es si este tribunal quiere hacer justicia. Hay muchas diferencia, amigos diputados, entre la realidad y la ficción; entre lo que es legal y lo que es real. Yo, por ejemplo, que estoy en estos momentos hablando en la tribuna, para los señores licenciados no existo porque su manera de pensar es que lo que no está en autos no está en el mundo, y mientras yo no presente mi acta, mi papel, ellos no reconocerán que existo.
Estamos atiborrados de leyes y estamos faltos de justicia. Hasta en las cosas más mínimas estamos atiborrados del detalle, del anexo, de las diferentes secciones y apartados en incisos en que se divide la ley. Aquí está una muestra típica de ese absurdo. En esta cajetilla de cigarros leemos: "El Código Sanitario estable que este producto puede ser nocivo para la salud".
Háganme ustedes el favor. Lo establece el Código Sanitario. Quiere decir que si se lanzara un decreto en que se estableciera eso ya no habría cáncer por fumar.
Hasta ese absurdo hemos llegado a abyecciones en las leyes hemos llegado. Sí, señor diputado. Tiene usted razón. Las puertas de las oficinas públicas del Servicio Nacional de Electores están abiertas. Lo que está cerrado para el pueblo de México es el camino de la democracia, porque ustedes quieren cerrarlo, y lo quieren cerrar en un momento crítico muy peligroso para México.
Se ha hablado aquí de la gran Acción Ciudadana. En el mes de mayo, cuando se estaban recibiendo apenas los resultados del Censo General de Población, el gobierno tenía en su poder los datos de todos los ciudadanos: cómo no llamábamos, dónde vivíamos, si traíamos zapatos o no, cuántos años teníamos, todos los datos, en qué vivíamos en una choza o en un palacio fastuoso, todos los datos los tenía en mayo del año pasado el gobierno de la República , y le bastaba meter esos datos a la computadora para que en muy poco tiempo supieran cuantos eran los ciudadanos legalmente que podrían votar en estas elecciones.
¿Por qué se inventó la gran Acción Ciudadana que terminó en la vil acción más marrana?
Señores diputados: quizá esta sesión sea histórica, porque, ya lo dije, no se está dirimiendo quién ocupe la curul, lo que se está preguntando es si los chihuahuenses tenemos el derecho de darnos nuestras autoridades a nuestro antojo, o tienen que venir las candidaturas por palomeo de la ciudad de México, eso es lo que está a discusión importante en este momento, y es un momento crítico, lo dije y lo repito, no olvidemos la historia porque estaremos obligados a repetirla. En 1910 también una cerrazón semejante a ésta hizo unos cómputos falsos en que Porfirio Díaz tenía 4 millones de votos y Francisco I. Madero 193. Se cerraron los caminos del derecho y un millón de cadáveres dio testimonio de que aquella computación era falsa no nos pongamos ni nos metamos en la camisa de fuerza de las cosas minúsculas, lo que a la ley impone, lo que se quiere es que haya democracia y que haya limpieza en las elecciones; yo presento pruebas, está a prueba si este tribunal es un tribunal de justicia o si es un cerrojazo que se pone a la libertad de los hombres. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. Francisco Javier González Garza: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Francisco Javier González Garza.
El C. Francisco Javier González Garza: Señor Presidente:
Con todo respeto, no es la primera vez que se trata de forzar que se levante el dedo antes de que intervengan todas las personas. Yo suplicaría un poco más de atención.
La intención o el motivo por hacer la gran Acción Ciudadana se declaró que era precisamente para evitar que en los distritos empezaran a llegar votantes turistas.
Se manifestó, como intención precisamente de manejar el nuevo padrón, que sería el más limpio en la historia de México, precisamente evitar que personas que no radican, que no viven en los distritos, vengan a votar como venía sucediendo, y precisamente nació por los vicios, por los tremendos vicios ya tenía el padrón electoral anterior. Esa fue la intención del padrón electoral.
Por lo tanto, la ley misma mete en sus articulados que las personas sólo podrán votar, y así lo dice la ley, previa identificación con su cartilla de elector y apareciendo en el padrón electoral, y dice: Nadie puede votar fuera de esas condiciones; porque partíamos del supuesto que el padrón electoral iba a ser la respuesta adecuada, pero resulta que como la gran Acción Ciudadana no se llevó a cabo completamente, y este fue el argumento, entonces, en acuerdo de la Comisión Federal Electoral del 17 de junio, se acuerda que entonces las personas sin credencial, que no les llegó, y ese fue un reconocimiento el que no llegó, podrían votar si aparecían en el padrón electoral. Esta fue la segunda condición.
Pero por encima de la ley, por encima de los acuerdos resulta otro acuerdo, pero este es un acuerdo de la autoridad de la Comisión Federal Electoral, pero ésta ya del comité de Camargo, que echa para abajo el espíritu del padrón electoral, el espíritu de la gran Acción Ciudadana, lo que concretamente dice la ley, lo que acuerda la Comisión Electoral, y entonces dice que vote todo mundo, y entonces se vuelve a abrir el campo, precisamente para los turistas electorales. Estas es la situación. Ahora bien, este acuerdo contradice obviamente tanto la intención de la gran Acción Ciudadana como la misma ley, y queda abierta la posibilidad del fraude. Luego entonces tenemos que recurrir a la ley, y la ley es muy clara, y es lo que no se ha contestado, y es en lo que insistimos que se conteste, porque sustancialmente existe una alteración que daña el resultado de la votación en Camargo, y consiste en que aquí se ha demostrado que pasa del 20% que marca la ley, esta violación en el 10% no de lista complementaria, no de lista complementaria, sino de lista adicional, y ese es el motivo de la discusión.
Yo creo que volvemos al caso de ayer, trataremos de divagar otra vez, a lo mejor vienen a tratar de desviar la atención en el centro de lo que es la discusión; tenemos que centrar, la discusión es esa: hay una violación sustancial a la ley y consiste en lo que se está reclamando, y eso es a lo primero que se tiene que contestar en el marco jurídico, y si después de contestar en el marco jurídico esto hay satisfacción por parte nuestra, estamos de acuerdo, pero mientras esto no se arregle es ilegal y no es válido el dictamen de la Comisión. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión. Voy a pedir a la secretaría dé lectura, antes de que haga uso de la tribuna, al Artículo 115 del Reglamento para ajustarnos a él.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Artículo 115. Cuando hubieren hablado todos los individuos que pueden hacer uso de la palabra, el Presidente mandará preguntar si el asunto está o no suficientemente discutido. En el primer caso se procederá inmediatamente a la votación; en el segundo, continuará la discusión, pero bastará que hable uno en pro y otro en contra para que se pueda repetir la pregunta.
El C. Presidente: Por lo tanto, se le va a conceder a usted la palabra para hechos, un orador en pro, y se hará la pregunta si está o no suficientemente discutido. Tiene la palabra el C. Jorge Alberto Ling Altamirano.
El C. Jorge Alberto Ling Altamirano: Tenemos que hacer justicia y no porque tengamos prisa la vamos a hacer mal. Creo que el Cúmulo de razones que se han explicado aquí por el presunto diputado Carlos Chavira, merecen todo el respeto para ser analizadas con calma. Se han dicho algunas cosas, cada una de ellas que pueden intervenir sustancialmente en el resultado del proceso y la legalidad del mismo. Si tomamos algunas de ellas, por sí mismas, rebasan el 20% de casos por casilla, que merecen la nulidad de la elección, pero no las mismas irregularidades se presentan en las mismas casillas, sino que en unas son unas y en otras son otras. Se ha hablado aquí inclusive de falsificación de firmas, usurpación de personas, etcétera.
Por lo tanto, debemos de pensar que si hay tantas pruebas en tantas casillas, que rebasan sustancialmente el 20% de las mismas, con vicios, pedimos, una vez más, que se acepten las pruebas que trae en sus manos el presunto diputado Carlos Chavira.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Manuel Solares Mendiola: Señor Presidente; Honorable Asamblea:
Queremos dejar constancia de la amplitud de criterio con que la mayoría parlamentaria está participando en estos debates. La mayoría podría pedir la aplicación estricta del Reglamento, en cuanto a un derecho del que se ha abusado por algunos oradores cuando piden la palabra para hechos, con base en el Artículo 102, pues dichos oradores generalmente no rectifican hechos, ni contestan alusiones personales, sino que utilizan esa oportunidad como si fuese un nuevo turno de tribuna, es decir, para impugnar.
Por estas razones, señor Presidente, solicito, por conducto de la secretaría, que pregunte a la Asamblea si el punto está suficientemente discutido y en su oportunidad se someta a votación. Muchas gracias.
El C. Presidente: En los términos del Reglamento consulte la secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto.
El C. Carlos Chavira Becerra (desde la curul): Se está violando el Artículo 8o. de la Constitución de la República, que cualquier ciudadano hace una petición y se le debe contestar. Y resolver si reciben estas pruebas, sí o no.
El C. Presidente: Ya la Comisión Dictaminadora dio la respuesta. Tome la votación la secretaría por favor.
El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en todos sus términos...
Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales por principio de mayoría relativa que se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el VI Distrito Electoral del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión los CC. Diógenes Bustamante Vela como propietario y Miguel Angel Díaz Ochoa como suplente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Chihuahua; Distrito Electoral: VII.
Honorable Colegio Electoral.
Con fundamento en lo dispuestos por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos fue turnado a esta sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del VII Distrito Electoral del estado de Chihuahua; para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el VII Comité Distrital Electoral del estado de Chihuahua, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y ejecutivo Federales: elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultado:
PAN: Propietario, Antonio Vargas León; suplente, Rolando Nieto Flotte, 18411 votos.
PRI: Propietario, Juan Manuel Terrazas Sánchez; suplente, Benjamín Palacios Perches, 37 805 votos.
PPS: Propietario, Jorge Tovar Montañez; suplente, José Guadalupe Ortiz Cahuich, 1 522 votos.
PARM: Propietaria, Ma Barrón del Avellano; suplente, Elena Calleras Canava, 462 votos.
PDM: Propietario, Jesús Rafael Gamboa Orta; suplente, Vicente Pineda Zapata, 635 votos.
PSUM: Propietario, Genaro Calderón Ontiveros; suplente, Antonio Ortiz Tarango, 2 094 votos.
PST: Propietario, Carlos Cuevas Lira; suplente, Luis Cruz Hernández García, 875 votos.
PRT: No registró.
PSD: No registró.
3. En vista de este resultado el referido comité distrital extendió constancia de mayoría de votos a los CC. Juan Manuel Terrazas Sánchez y Benjamín Palacios Perches, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que el referido comité distrital electoral remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74, al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Proceso Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta del cómputo distrital, según se señala en el punto segundo de los antecedentes aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa Juan Manuel Terrazas Sánchez y Benjamin Palacios Perches, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esta virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente de la LII Legislatura del H. Congreso General por el VII Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua. Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, no existiendo recurso de queja que resolver, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VII Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el VII Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua, los CC. Juan Manuel Terrazas Sánchez y Benjamín Palacios Perches, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. f., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal." Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VII Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua.
Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso e la Unión por el VII Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua los ciudadanos Juan Manuel Terrazas Sánchez y Benjamín Palacios Perches, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. Segunda Sección.
VIII Distrito del estado de Chihuahua; cabecera: Juárez.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el VIII Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietario, Edelberto Galindo Martínez; suplente, Prudencio Talamantes Monge, 20 987 votos.
PRI: Propietaria, Dora Villegas Nájera; suplente, Jesús Flores Andrade, 28 234 votos.
PPS: Propietario, José Luis Ramírez Frayre; suplente , Antonio Isaías García, 797 votos.
PARM: No registró.
PDM: Propietario, Pedro Ortiz Alonso; suplente, J. Guadalupe Rodríguez Blancas 628 votos.
PSUM: Propietario, Juan Esparza Alvarado; suplente, Jesús Oñate López, 967 votos.
PST: Propietario, Efrén Cota Quiroz; suplente, José Gerardo Muñoz Quiroga, 337 votos.
PRT: No registró.
PSD: No registró.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inicio 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Dora Villegas Násera y Jesús Flores Andrade, propietario y suplente, respectivamente, postulado por el Partido Revolucionario Institucional.
Las protestas presentadas en su oportunidad fueron resueltas por el comité en la sesión de cómputo del día 11 de julio de 1982.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido de Acción Nacional .
En el primer punto de la queja el recurrente manifiesta que se permitió a los electores votar aunque no figuraran en el padrón, lo cual no constituye ninguna violación, toda vez
que la comisión Federal Electoral acordó lo anterior con fecha 17 de junio de 1982.
Como segundo punto el recurrente aduce que en las listas adicionales de algunas casillas se excedió del 10% de la lista nominal de electores.
Al respecto bate señalar que el recurrente confunde los conceptos de lista básica, lista complementaria y lista adicional, por lo que, efectuado el análisis correspondiente de las actas correspondientes, resulta que no existe tal exceso y que además no constituye el 20% de las secciones electorales del distrito.
Como último punto en la queja se argumenta que hubo una actitud parcial por parte del comité distrital electoral, el que entrego la constancia de mayoría, según el recurrente, antes de que concluyera el cómputo correspondiente.
Lo anterior es inexacto, pues de la lectura del acta de cómputo distrital se desprende que el cómputo a las 19:45 horas del día 11 de julio y la constancia de mayoría fue entregada a las 20:05 horas del mismo día, es decir veinte minutos después de concluido dicho cómputo.
Por lo anterior debe desecharse el recurso de queja a que se ha hecho referencia con anterioridad.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicano, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones federales para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VIII Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Dora Villegas Nájera y Jesús Flores Andrade, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito en contra Alberto Ling y Teresa Ortuño, y en pro José de Jesús Hernández Alatorre y la Comisión.
Se concede la palabra a Alberto Ling.
El C. Alberto Ling: Queremos aclarar algunas cosas acerca de este distrito y son las siguientes: Se dice aquí que se permitió votar a gente según el acuerdo de tal fecha, que aunque no estuvieran en el padrón. pero trajeran su credencial; eso ya lo sabemos, fue un acuerdo tratarnos de ensanchar el angosto camino que la ley nos dice. Pero es que en este distrito se estuvo dejando votar durante cuatro largas horas a gente que sin estar en el padrón y sin estar en credencial; simplemente, como decía el licenciado Gutiérrez Zorrilla, con su sola presencia se estuvo dejando votar. Creo que esto es importante acerca de la gran reacción ciudadana.
Esta disposición después se contrajo a lo establecido en todos los distritos y por aquel acuerdo que se tomo en la Comisión Local y en la Comisión Federal Electoral. Vuelve a presentarse sistemáticamente en este distrito el exceso del 10% de votantes. Parece ser que en nuestra patria, en los 300 distritos, el 20% de los electores andaban turisteando, Treinta y nueve casillas en esta situación, que rebasa el 20%, son 24%; pero, además, se dejaron casillas sin computar, no se sumaron. Según nuestro recurso de queja las mencionamos y son las 15 - b, la 55, la 59, la 74, la 82, 87 - H, 88 - A y 88 - B. Esto es importante porque en algunas de ellas estamos esperando la documentación que no ha llegado desde el 4 de julio.
Un ejemplo de las irregularidades podemos mencionar que es la casilla 59. Se recibieron 1 000 boletas al iniciar la votación y se regresan solamente, en total, con votos emitidos, etcétera, 80, Se encontraron boletas en el basurero casualmente. Aquí también la cultura egipcia que decía, Gerardo Medina, vuelve a presentarse.
Se encontraron boletas en el basurero, y pues si los documentos certificados por notario público no son aceptados, pues solamente se las voy a enseñar, son pruebas que salieron en el periódico. Aquí están algunas boletas recogidas y que la que se presenta en la fotografía del periódico se la robaron, amigo Cordera, al PSUM. Esta fotografía y esta denuncia apareció en el periódico El Fronterizo de Ciudad Juárez el día 10 de julio, posterior a las elecciones y antes del cómputo en el comité distrital electoral. Sin previo aviso y sin avisar a los partidos políticos se hicieron cambios en las casillas 4, 21 y 25 Aquí quisiera señalar que nos explicaran a los legos en derecho qué sucedió por qué, cómo y cuándo se examinó, se ventiló el recurso de protesta, porque en las casillas no se nos dejaba presentar los recursos de nuestros representantes en la casilla y entonces nosotros presentamos ante el comité distrital electoral un recurso conjunto de protesta para señalar las irregularidades en las casillas. Evidentemente existe una serie de detalles muy interesantes acerca de esto. El recurso de protesta, por error nuestro - observen bien todo el engarce, como dicen aquí los abogados, la imbricación que tienen los datos - ; el recurso de
protesta fue mecanografiado y se le colocó la fecha del 8 de julio; este 8 de julio nos lleva a ser, por ese solo hecho, extemporánea y creo que esta es la razón por la cual se desecha, por ser extemporánea, pero resulta que si nosotros tuvimos error al hacer eso, no sé qué sucedió en el comité electoral, que esto que tiene fecha de recibido de día 7 a las 7 de la noche; ya aquí hay dos irregularidades que habría que investigar, no solamente desechar, porque si nosotros nos equivocamos al ponerle 8, cómo es que le da de recibido el día 7, en alguno debe de estar la realidad, que además son excluyentes, se recibió el día 7, entonces se desecha la fecha del 8, y si se inscribió el día 8 no pudo haber sido recibido el día 7, son excluyentes. De tal manera que aquí hay una irregularidad y que el Comité Distrital Electoral ventila muy fácilmente. Dice: "que se deseche este recurso de protesta por ser notoriamente improcedente, puesto que no fue presentado dentro de las 48 horas posteriores a la elección..." Se les olvidó la modificación, porque la ley dice: "72 horas", y entonces sí procede el recurso porque fue recibido y anotado con firma y sello dentro de las 72 horas. Así es que en el desecho de improcedencia el que se equivoca es el Comité, porque la ley dice que 72 hora, y ellos arguyen que se desecha por no estar dentro de las 48 horas. Esta es otra irregularidad.
Pero además, según la ley, los recursos de protesta deben ventilarse, dictaminarse, analizarse y desecharse el día del cómputo, el día 11 a partir de las cero horas, pero resulta que esta protesta, así como está de viciada, fue desechada el día 10 de julio, o sea, antes de empezar el cómputo, un día antes.
Independientemente de toda esta imbricación que tiene el recurso de protesta, tanto en el desecho y los notoriamente improcedentes, que nosotros decimos que son sustancialmente procedentes, habría que averiguar esto.
Queremos, pues, que se tome en cuenta el recurso de protesta, por todo este vicio que hay y que podríamos decir, como se dice, hay error, pero digamos en la forma no en lo sustancial, por lo tanto, después de haber obviado este trámite habría que empezar a trabajar con los datos que se asientan ahí, y las protestas que se escriben.
Pero además hay otro hecho, porque esto podríamos decir que es un ratón jurídico para ustedes.
Cuando iba, y quiero se explique esto, el 75% del cómputo, cuando se habían computado el 75% de las casillas, se llamó a la candidata del PRI y se le dio la constancia de mayoría aun antes de acabar el cómputo. El acta dice que posteriormente, que el cómputo terminó a tales horas de la noche. No dudamos que el cómputo haya terminado a esas horas, pero la constancia de mayoría se le entregó físicamente a la candidata cuando iba el 75% del escrutinio, y eso es una violación.
Además, ante esta situación, los representantes de los partidos, ante esta situación, se retiraron definitivamente del local, y esta es la razón por la cual no deben de firmar nuestros representantes ni de los demás partidos.
En el recurso de protesta se dice, debe de ser aclarado, que nuestros representantes no firmaron el resultado del escrutinio por la violación anterior que habíamos dicho. Para estar seguros, la Comisión debe de analizar esta situación, y no creamos, como en los casos anteriores, de que se enfermó el otro representante, se salió unas horas y luego regresó, y ya estaba hecho todo el truco de magia. ¿Cómo es posible que todos los representantes y comisionados de los partidos se hayan enfermado todos al mismo tiempo?
Después de esto que hemos platicado queremos centrar concretamente lo siguiente:
Primero. No se computaron casillas y no estaban anuladas, porque no se anuló ninguna.
Segundo. Se vició el recurso de protesta, tanto de nuestra parte como del Comité.
Tercero. Se entrega de constancia de mayoría y falta de firmas del acta, cuando iba el 75% del cómputo; por todo esto y por las pruebas indirectas, y de por más boletas electorales de los partidos de oposición encontradas en los canales, pido se rechace el dictamen de la Comisión. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede la palabra al C. José de Jesús Fernández Alatorre.
El C. José de Jesús Fernández Alatorre: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral: Con el propósito de fijar de manera precisa o intentar hacerlo en los términos de la controversión en relación con el proceso electoral llevado a cabo en el VIII Distrito del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, me voy a permitir manifestar a ustedes lo siguiente: existieron diversos recursos de protesta que fueron presentados ante el comité distrital electoral. Esos recursos de protesta fueron examinados por el propio comité distrital analizados y resueltos, esto quiere decir que si el impugnante hubiera tenido interés en que las resoluciones que se dictaron ante el comité distrital electoral por el comité distrital electoral, en compañía de los representantes de los partidos que contendieron, debió haber hecho uso de los recursos que la propia LOPPE establece. Sin embargo, el quejoso estimó que debía ser este Colegio Electoral el que examinara con detalle todas estas situaciones, tanto así que el Partido Acción Nacional, el comisionado, presentó un escrito de queja, que me voy a permitir leer y sintetizar, y si alguien duda de lo que leo o estoy sintetizando, podemos rogar al señor Presidente que autorice al secretario para que le dé lectura en obvio de tiempo, porque además el orador que me antecedió en el uso de la palabra, que según él habló en contra del dictamen, lo aceptó.
Dijo que uno de los hechos era que se había permitido votar durante cuatro horas a diversos electores con el sólo hecho de identificarse y tenido su credencial de elector. Dice: "notificarse o tener su credencial de elector aunque no figuraran dichos electores en el padrón".
Aceptó el orador que habló en pro del impugnante y en contra del dictamen, que efectivamente existe un acuerdo de la Comisión Federal Electoral fechado el 17 de junio en el sentido de permitir precisamente esta situación, y este tipo de casos son exactamente los que dan origen a las listas complementarias que normalmente se confunden con las listas adicionales, y de ahí esa confusión que la pretenden en todo caso exhibir ante este honorable Colegio Electoral como una irregularidad grave, e inclusive en ocasiones se toman la libertad de decir que fue fraude, pues es difícil, ante tal característica cínica, poder contestar con argumentos de carácter legal, basados en la documentación existente y además dejar constancia plena de que se pretende utilizar en argumentaciones, expresiones que están totalmente fuera de la realidad y de los hechos.
Entonces quedamos en que el primer punto de hecho de la queja, que durante más de cuatro horas estuvieron votando ciudadanos que tenían su credencial de elector y que se les permitió votar, pues está fuera de toda discusión. Existe el acuerdo expreso firmado por los partidos, los partidos nacionales, en el sentido de que se permitiera, cuando menos así fue el acuerdo de la Comisión Federal Electoral, este tipo de votación, y daba origen, como he dicho, a la formación de las listas complementarias.
Dejo el segundo punto de la queja pendiente, porque de éste es necesario un análisis más exhaustivo. El tercer punto de la queja, que sólo son tres, dice: "Tercero, finalmente resultó a todas luces ilógico, incongruente y actitud del todo parcial, el que se haya entregado constancia de mayoría a la candidata de uno de los partidos, el oficial, cuando aún no se terminaba de hacer el cómputo total de la votación emitida en ese distrito".
El orador que me antecedió en uso de la palabra, que habló en pro de la quejosa y en contra del dictamen, también confesó esa circunstancia, en el sentido de que las actas decían otra cosa. Nosotros, Comisión Dictaminadora, no podemos hacer ninguna otra cosa adicional que no sea el examen de la documentación oficial que obra en los expedientes, y ahí obra el acta circunstanciada, fechada el 11 de julio de 1982, donde con toda claridad se dice que el cómputo se termina a las 19:45 horas y la entrega de la constancia de mayoría se hace a las 20:05. De tal suerte que si por algún motivo de precipitación en recibir la constancia surgió la posibilidad de que se hubiera entregado antes del cómputo, pues esta circunstancia que estoy haciendo valer y que consta en el acta circunstanciada del 11 de julio, la hace que no sea tomada en consideración, sino que, por el contrario, se ratifica, se certifica que nuestro dictamen está totalmente apegado a la ley de la materia y a los reglamentos.
He dejado al último el segundo punto, porque de este segundo punto se ha querido hacer una confusión tan terrible que yo mismo ya no sé por dónde empezar. Dice el segundo punto:
"De acuerdo con el Artículo 222, fracción IV y 223, fracción I, en este distrito procede la nulidad de la elección, puesto que la votación en listas adicionales, fíjense bien, en listas adicionales de la elección se excedió visiblemente al 10% provisto por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y el número de casillas en que ello sucedió excede al 20% previsto en la misma ley". Y luego viene una enumeración de casillas.
Debo decir que está mal fundado, pero esta Comisión tuvo especial cuidado en que a pesar de que se está confundiendo con gran frecuencia la circunstancia del porcentaje previsto en la ley, que habla del 20% de las secciones, con el 20% de las casillas. Sin embargo, debemos manifestar lo siguiente. Hecho un estudio detenido, serio, responsable, honesto del expediente encontramos que el VIII Distrito Electoral Federal de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, tiene un total de 88 secciones, de tal suerte que si, no mal interpreto los números, 17 secciones formarían el 20%, pero a pesar de la incorrección de la petición, formalmente está bien porque están actas de suficientes casillas. En particular 22 casillas que forman 18 secciones, que exceden en una sección del 20% a que la ley señala.
Por tal motivo entramos al examen minucioso de cada una de las casillas y debemos decir a ustedes lo siguiente: en este afán de decir las cosas con confusión hacen difícil el análisis cuando este análisis quiere hacerse con gran seriedad. Cuando nos referimos a las características de elegibilidad nos sacan las deficiencias en el proceso de carácter legal.
Cuando nos referimos a la rectitud del proceso electoral acusan de actuaciones fraudulentas, acusaciones que sólo provienen de la confusión de los datos seguramente que les han aportado.
De las 22 casillas que forman las 18 secciones, una está repetida. Y sí le quisiéramos rogar, porque esto es muy importante, al Presidente, que me permita decirle que en el recurso de queja del Partido Acción Nacional, en el segundo punto, tiene repetida la casilla 73 - A y rogarle que autorice a la secretaría a que verifique esa circunstancia, que además está señalada con negro en el propio escrito.
El C. Presidente: Proceda la secretaría a atender la petición del orador.
El C. Prosecretario Everardo Gámiz Fernández: "De acuerdo con el Artículo 223, fracción I, en este distrito procede la nulidad de la elección, puesto que la votación en listas adicionales excedió visiblemente al 10% previsto por Ley Federal de Organizaciones Políticas Electorales, y el número de casillas en que ello sucedió excede al 20% previsto en la misma ley. Las casillas en que ello sucedió son las siguientes: 4, 12, 17, 6, 8, 46, 48 - A, 87, 72A, 73, 73 - A, 54, 54 - A, 83 - A, 23, 28, 66, 75, 80 - A, 73 - A."
- El C. José de Jesús Fernández Alatorre:
Ahí está la repetición. Gracias, señor
Secretario. Entonces es clarísimo que de las 22 casillas iniciales, esta repetida nos lleva a examinar 21 casillas. La casilla número 4, la acusación es que se excedieron del 10% en la lista adicional. Nosotros en el dictamen sostenemos la confusión que siempre se ha generalizado, de las listas complementarias con las listas adicionales, pero como se ha abusado mucho en el sentido de que no examinamos con detenimiento cada una de las impugnaciones y que hablamos de otras cosas que no vienen al caso, sí tuvimos especial interés ya no en decir esta es la lista complementaria, esta es la lista adicional, porque la lista complementaria se forma de aquellas personas que, como está aclarado, van y votan con la credencial de elector y no están en el padrón electoral, o estando en el padrón electoral, por alguna razón, no tienen la credencial. La lista adicional, el 10% tiene otra característica diferente. Entonces, fuimos casilla por casilla a verificar la entrega de las boletas, la lista nominal y el porcentaje de la lista adicional. En la casilla número 4, la lista nominal tiene 511 votantes. La lista adicional contiene 51 votantes; en la casilla número 12 la lista nominal tiene 724 votantes y la lista adicional 33 votantes; las casillas 54 y 54 - A, que en su conjunto dan 975 de lista nominal, aparecen en lista adicional, 22 en una, 38 en otra, en total 70; la casilla 75 de la lista nominal aparecen 1 022 electores y 101 en la lista adicional, o sea, de las 21 casillas, éstas 5 que acabo de señalar no exceden la lista adicional; tenemos 16, son 18 secciones de las que se compone la impugnación, de tal suerte que si esas 4 secciones, de acuerdo con las 5 casillas examinadas, más la otra casilla que está repetida, nos dan un total de 14 secciones, circunstancia que definitivamente ya hace que el análisis subsecuente es intranscendente, pero esta Comisión quiso ser acuciosa y sacó, para evitar cansancios, malentendidos, los datos complementarios y así el promedio de votantes en casilla por el PRI fue de 318. El promedio de votantes en casilla por el PAN fue de 227, de tal naturaleza que si sumamos los votos de unos y otros, el PRI obtendría 5 800 votos y el PAN 3 632, de donde resulta cuando mucho una diferencia de 1 456 votos. La votación total del PRI fue 28 234 votos; la queja del PAN es en relación con las casillas impugnadas y las secciones correspondientes, su votación total es de 20 987, de tal manera que examinada de una manera, examinada de una forma o de la otra, encontramos de manera definitiva que la Comisión que le tocó examinar este caso, pues como ustedes ven, procedió con acuciosidad, y hemos querido traer las cifras con detalle, hemos querido traer los documentos en donde se asientan las horas, los cómputos y demás, para que ya no se siga perdiendo el tiempo queriendo ganar elecciones en la confusión y no en elecciones en el momento del voto, en el momento en que la ciudadanía de México dio a conocer su verdad en las propias casillas. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Ma. Teresa Ortuño.
- La C. Ma Teresa Ortuño. señor Presidente; señores que nos acompañan del público; miembros del Colegio, y especialmente licenciado Fernández Alatorre y miembros de la Comisión:
Quiero agradecer especialmente a la Comisión la acuciosidad con que estudió este caso. Ya el señor Ling, en su segunda intervención, se referirá a los datos encontrados por ustedes.
Solamente quiero hacer un par de aclaraciones.
Las cuatro horas a que nos referimos en que se votó irregularmente, no sé si quedó claro, pero decíamos es con la sola presencia, sin identificación, pero sin credencial y sin aparecer en el padrón, sin credencial y sin aparecer en el padrón, cuatro horas.
Creo que este punto no está suficientemente aclarado o quizás viene mal en el expediente. Nosotros nos referimos a cuatro horas en que los ciudadanos se presentaron a votar con alguna identificación como lo dice la ley y el acuerdo, pero sin aparecer en el padrón, eso es lo que nosotros decimos.
Yo no revisé el expediente y, repito, agradezco esa acuciosidad y esa atención del licenciado Fernández Alatorre y de quienes participaron es esa Comisión. Solamente aclaro el sentido de nuestra queja.
Otro punto que quiero aclarar sobre este distrito de Ciudad Juárez es: yo solicito atentamente y con todo respeto que se muestre la firma de los comisionados en el acta circunstanciada y que se analice - - - no estoy afirmando nada - si en el acta se indica que abandonaron el lugar y por qué abandonaron el lugar. Y yo quiero que se aclare si en el acta están las firmas y que se indique si en el acta se escribió, como debió haber sido, cómo los comisionados de los partidos abandonaron el lugar. Esto concretísimamente respecto al caso que nos ocupa y dado que por circunstancias del Reglamento ya no pude hacer uso de la palabra la vez pasada, y pidiendo una disculpa, porque admito que esto no se refiere a este caso, pero tiene relación con él, quiero que se quede asentado en el acta de la sesión de hoy que yo intervine para hechos en el caso anterior y mencioné seis irregularidades:
1. Un acuerdo violatorio;
2. Treinta y siete secciones que sobrepasan el 20%;
3. Mayor cantidad de votos para diputados de mayoría relativa;
4. Cambio de casillas sin justificación alguna;
5. Cierre ilegal de casillas antes de la hora y antes de que hubieran terminado de votar los electores; y
6. Manipuleo de votos en 46 casillas.
Seis puntos y que quede asentado en el acta que la Comisión no los contestó, porque así fue.
Quiero que quede muy claro que aquí el licenciado Fernández Alatorre señalo, literalmente, en el caso del VIII Distrito de Chihuahua, que se debió haber hecho uso de los recursos que la propia LOPPE establece, y que yo acepto como válidas estas palabras del licenciado Fernández Alatorre, pero el hecho de hacer uso de los recursos que la propia LOPPE
establece no valió para el caso de la discusión del VI Distrito, porque nos atuvimos a lo que la LOPPE establece y entregamos como prueba el acta, y que personas que aquí vienen con retóricos y muy elogiables discursos no contestaron los seis puntos que yo señale para el caso anterior.
Repito mi solicitud, que se asienten y en el acta los seis puntos que acabo de señalar y si se desea que se transcriba la respuesta de la Comisión, pero que se aclare que no los contestó directamente. Esto ya no pido que se asiente en el acta si no lo desean, que quede establecido esto de lo que todos nos hemos dado cuenta, se nos dice que debemos haber hecho uso de los recursos de la LOPPE
Cuando lo hacemos presentamos las quejas en tiempo y en forma y todas son notoriamente improcedentes; cuando no, son fuera de tiempo y forma; cuando traemos fotografías se nos habla de que no valen porque no están fedatizadas con un notario; cuando las traemos con notario se nos contesta con grosería, que no valen; cuando se traen aquí las pruebas para que las vean se dice que no, que no valen para nada; cuando nosotros mostramos una acta notarial de antecedentes penales nos dicen que el notario no sirve para eso; cuando traemos actas notarizadas de casos, como en el caso de Sonora, de ayer, simplemente se pone a discusión, el dictamen.
Yo creo, sinceramente reconozco, en varios de los abogados del PRI aquí presentes y pienso que en vez de tan burdas maniobras, no me refiero a este caso, ya lo dije, no estoy hablando del III, sino de la historia de los casos anteriores. Que quede muy claro que los del PRI, en vez de hacer burdas maniobras, deben recurrir a las sesudas cabezas de abogados con talento aquí reconocido por unos y por otros, y que si no lo hacen es porque ni siquiera esos talentos pueden mostrar que lo que estamos diciendo es falso, y eso va en detrimento de la imagen de ustedes; y que conste, ni estoy haciendo uso de la ironía, ni estoy mintiendo, ni estoy pidiendo nada fuera del sentido común, ya que no se habla aquí de conciencia, fuera de recto criterio.
Ayer una persona me dijo que en el caso de Chalco - una persona del PRI - había habido un error de procedimiento. Así califican las personas del PRI, no voy a usar su nombre, por supuesto; dijo que era un error de procedimiento el haber votado, porque no se cotejara la información que aquí se trajo, de que el candidato no vivía en el lugar. Como quien dice, pues sí, la regamos, lo hubiéramos pensado mejor. Sinceramente, señores, que quede claro que aquí no se está haciendo justicia y que aquí estamos nosotros y afuera está el pueblo. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, el C. Francisco Rodríguez Pérez.
El C. Francisco Rodríguez Pérez: Con su venia, señor Presidente:
Con todo el respeto que me merece la señorita Ortuño, compañera de este Colegio, aquí se pueden citar muchas cosas. Se puede decir que son burdas muchas acciones, pero también es burdo venir a traer a este Colegio cosas que luego no son ciertas. También es burdo tratar de ganar las elecciones exclusivamente en el Colegio cuando en alguno de los distritos no se pudo ganar por mayoría.
La importancia de nuestra participación en el Colegio Electoral demuestra la bondad de la reforma política. Porque se ha ocupado la tribuna para lanzar denuestos contra la Revolución y contra el partido que la condensa en sus principios y en su programa de acción.
Todas las argucias de oratoria se derrumban por su peso, porque nada hay que las sostenga con solidez, nada que las avale luego con la verdad.
Nuevamente hemos escuchado las cosas dichas con incesante repetición y, al igual que en otros casos, las objeciones al proceso electoral en el VIII Distrito de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, no sirven para demostrar que el pueblo no estuvo con la candidata del Partido Revolucionario Institucional.
Siento, porque conozco el proceso de cerca, porque fue vecina mía la candidata en el VIII Distrito de Ciudad Juárez; no debiera abordar ni la topografía, compañera Ortuño, ni la biografía, que en realidad es hermosa, de Dora Villegas, la candidata del VIII Distrito, porque es una obrera que se hizo al lado de las mujeres obreras que luchan contra la industria que con el amparo de capital extranjero se instala en nuestro país para poder ocupar la múltiple, la gran mano de obra, riqueza nacional que ofrece México para la industria mundial. Sé que el proceso electoral en el VIII Distrito estuvo correcto, pero eso no tiene importancia; las comisiones analizaron los documentos que les fueron allegados por las autoridades correspondientes; siento como priísta que el dictamen está correcto, que está apegado a derecho, aunque luego suene manoseada la frase, pero siento que lo correcto es que los miembros de este honorable Colegio Electoral voten a favor del dictamen. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos Carlos Chavira Becerra.
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente; compañeros diputados:
Lamento tener esta mañana que monopolizar la tribuna, pero son tantos los monopolios que con una resignación ejemplar soporta el pueblo de México, que un monopolio más no puede dañarlo gravemente.
Lo hago en atención a un amigo, Edelberto Galindo, que fue el candidato de este distrito, y quien me pidió que interviniera y que arreglara su documentación. La documentación estaba arreglada, pero en vista de que aquí no se admiten las quejas no tenía caso presentarlas.
Quiero referirme a dos hechos, dos hechos que han ocurrido en este día: primeramente se afirmó aquí que el representante del PAN
se había retirado de la computadora porque estaba enfermo. Totalmente falso. Se retiraron, tanto el representante del PAN como el del PSUM, por órdenes de sus respectivos partidos, en vista de que no se estaban anotando en el acta mecanografiada las cosas como sucedían. Segundo. Sí es cierto, y aquí va mi palabra contra la del señor diputado por Juárez, de que se computó, se entregó el acta de constancia de mayoría a la señora Aurora Villegas cuando estaba el 75% de la votación computada y faltaba el 25%. Estas noticias las dio la prensa. De manera que esos son los hechos que quiero dejar confirmados.
Quiero, además, que conste en el acta que es muy peligroso que aquí se viole no solamente el reglamento, que eso es poca cosa, sino la Constitución General de la República, que da al ciudadano el derecho de recurrir ante una autoridad para que ésta deseche o acepte su petición. Ustedes se dan cuenta de que yo ofrecí un legajo de pruebas y ustedes ni discutieron ni resolvieron si aceptármelas o no. Esta es una violación a mis derechos no como diputado, sino como simple ciudadano, que están consignados en nuestra Carta Magna. Son los hechos que quería poner en su conocimiento.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En consecuencia se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara:
Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VIII Distrito Federal Electoral del estado de Chihuahua. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Dora Villegas Nájera y Jesús Flores Andrade, propietaria y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua, con cabecera en Nuevo Casas Grandes, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN: Propietario, Alberto Juan Torres Pérez; suplente Blas Pallares Borja, 9449 votos.
PRI: Propietario, Servando Portillo Díaz; suplente Lilia Romero García, 28483 votos.
PPS: Propietario, Víctor Manuel Salazar Acosta; suplente Manuel Macías Avitia 573 votos.
PARM: No registró.
PDM: Propietario, Javier Borunda Gómez; suplente Jaime Borunda Gómez, 187 votos.
PSUM: Propietario, Edmundo Gaytán Méndez; suplente Efraín Arturo Trejo Rodríguez, 1314 votos.
PST: Propietario, Pedro García Ontiveros; suplente, Pablo Sánchez García, 1874 votos.
PRT: No registró.
PSD: No registró.
En vista de este resultado el IX Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Servando Portillo Díaz y Lilia Romero García, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En el expediente de estudio no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuestos, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, no permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio último en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Servando Portillo Díaz y Lilia Romero García, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio último en el IX Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Servando Portillo Díaz y Lilia Romero García, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. Secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el X Distrito Electoral del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Cuauhtémoc, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietaria, Eloísa Erives Erives; suplente, Jorge Mata, 7543 votos.
PRI: Propietario, Miguel Angel Olea Enríquez; suplente, Joel Ochoa Rubio, 30 518 votos.
PPS: Propietario, Domingo Sam Lee Sánchez; suplente, Cruz Pavia Sáenz, 863 votos.
PARM: No registró.
PDM: Propietario, J. Socorro Fierro Rodríguez; suplente, Alberto Gutiérrez Moreno, 262 votos.
PSUM: Propietario, Esteban López Solís; suplente, Jaime Enrique García Urbina, 770 votos.
PST: Propietario, Ramón Armendáriz Palma; suplente, Heberto Meléndez Esparza, 273 votos.
PRT: No registró.
PSD: No registró.
Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 185 casillas del distrito electoral.
No existieron recursos de protesta de ningún partido.
El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados en los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En cumplimiento del Artículo 218 de la Ley de la materia la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
Ningún partido contendiente presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO
Único. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el X Distrito Electoral del estado de Chihuahua; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Miguel Angel Olea Enríquez y Joel Ochoa Rubio, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José A. García Lizama (abstención), licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra la señorita Eloísa Erives Erives, la señora Florentina Villalobos y Gabriel Salgado Aguilar.
En pro Miguel Olea y la Comisión.
Tiene la palabra la señorita Eloísa Erives Erives.
- La C. Eloísa Erives Erives: Honorable Colegio Electoral:
Mi presencia en esta tribuna no tiene otro objeto que el de cumplir, hasta el último momento, con el ofrecimiento que hice a mis
conciudadanos de defender su voto hasta sus últimas consecuencias. Espero ser escuchada con espíritu de justicia; apelo a su sentido común, al deseo de cambiar las cosas en México, en este momento de honda crisis, para que escuchados mis argumentos se tomen en cuenta objetiva, honesta y serenamente.
Fui postulada como candidata del Partido Acción Nacional a diputada propietaria por el X Distrito de Chihuahua. Juntamente con mi compañero de fórmula, señor Ramón Norberto Parra Arana, recorrí el distrito pidiendo a mis conciudadanos su voto; tuve la satisfacción de que la votación reconocida a Acción Nacional fuera la más alta en la historia de este Distrito. Paso a fundamentar mis aseveraciones.
El Artículo 185 de la LOPPE es el que señala el modo, quién y en qué forma debe de votar, es el que establece las reglas del juego electoral; violarlo es destruir toda oportunidad de votación ordenada y provocar la anarquía intencionada con el fin de que el partido oficial triunfe en elecciones amañadas.
Pues bien, la Comisión Federal Electoral principió por establecer el desorden y violar la ley al permitir que votaran quienes estando en el padrón no trajeran credencial, lo que de paso demostraba lo deficiente del nuevo padrón electoral.
Para agravar lo anterior, y el mismo día de las elecciones, la Comisión Local Electoral, por conducto del presidente, profesor Rafael Navarro Bencomo, autorizó, apoyándose en supuestas instrucciones de la Comisión Federal Electoral, a que votaran aquellos ciudadanos que no estaban en el padrón, pero que trajeran credencial para votar. Esta disposición no sólo violaba el Artículo 185 de la ley, sino la propia declaración de la Comisión Local Federal, firmada por el mismo Navarro, publicada en los diarios locales que en su punto d), textualmente decía: "Quien muestre la nueva credencial de elector pero que no aparezca en el padrón no podrá votar."
Posteriormente se revocó y se volvió a renovar en tres ocasiones la autorización anterior, con el consiguiente engaño y confusión para los electores y funcionarios, creándose una verdadera y claramente intencionada anarquía electoral. Oportunamente mi partido y el PSUM denunciaron, a las siete de la mañana del día de las elecciones, que funcionarios y empleados del gobierno del estado, Banrural, ISSSTE y todas las secretarías del Estado habían sido concentradas obligatoriamente en su lugar de trabajo con el objeto de llevarlos a votar bajo la vigilancia de sus superiores, con grave detrimento del secreto del voto. En igual forma, y violando disposiciones y ofrecimientos de las autoridades militares, se llevó a votar a la tropa y a los conscriptos. El 15 de marzo de 1982 fuimos registrados en el Comité Distrital del X Distrito en Ciudad Cuauhtémoc mi suplente, el señor Ramón Roberto Parra Dana, y yo; no obstante lo anterior, tres semanas antes de las elecciones, al llegar las boletas electorales a la cabecera distrital, nos dimos cuenta que el nombre de mi suplente estaba cambiado por el de una persona totalmente desconocida para mi partido y en mi distrito. Este nombre fantasma era el de Jorge Mata. El 22 de junio el presidente del comité regional de mi partido presentó ante la comisión local electoral el escrito aclaratorio correspondiente. Igualmente se hizo ante el comité distrital electoral del X Distrito y ante la Comisión Federal Electoral, por lo cual traigo pruebas.
Sin embargo, el mal ya estaba hecho. Mi suplente es una persona altamente estimada en la región y la suplantación de su nombre por error o intencionalmente, afectó seriamente nuestra votación, porque los electores votaron por una persona existente en mi partido; y el candidato, oportuna y legalmente registrado, fue excluido de las boletas electorales.
Desde hace 27 años el Registro Nacional de Electores había entregado a los partidos políticos copias de los padrones para que nuestros representantes pudieran vigilar de una manera eficaz el proceso electoral. En esta ocasión, pese a innumerables gestiones nacionales y locales, se negaron a entregar dichas copias, impidiéndonos verificar si quieres traían credencial estaban en el padrón, con la clara intención de provocar la anarquía en el proceso electoral.
Sólo para reiterar ante ustedes, señores miembros del Colegio Electoral, la acusación en contra de un sistema electoral perverso, de que es necesaria la vigilancia de representantes del partido y candidatos para que el hampa electoral no se desate.
Presento en estas actas las pruebas de la irregularidad y violencia que se cometieron en este distrito. Son 67 actas.
Mi manifestación anterior demuestra que es necesaria una policía vigilante en cada casilla para que el robo electoral no sea tan claro y definitivo en perjuicio de la auténtica oposición, representada por Acción Nacional.
Señores miembros del Colegio Electoral: Simplemente acepté una responsabilidad y ejercité un derecho, y llego hasta aquí para cumplirla hasta su última consecuencia. De ustedes, y solamente de ustedes, integrantes de la mayoría, es la responsabilidad de representar la voluntad popular y de impedir que se repitan las votaciones unánimes.
Es honesto aceptar y que en provincia es muy común idealizar las cosas referentes a la patria, y reconozco la honda satisfacción que representaba para mí el estar ante ustedes en esta máxima tribuna de la nación, por lo que los invito a que se haga uso de esta tribuna en apego a la verdad como mexicanos.
Si fuera necesario, sacrificando nuestra persona con el solo ideal de servir a la patria, tal como se hace en la sierra de Chihuahua, donde se nos enseña desde la más tierna edad sobre el honor, el amor y el respeto a nuestra bandera y la nación.
Señor Presidente; señores miembros del H. Colegio Electoral: Por lo anteriormente expuesto pido a ustedes se declaren nulas las elecciones en este distrito.
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor Miguel Angel Olea.
El C. Miguel Angel Olea: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral: Yo creo que este no es un problema de conciencia, sino de inconsciencia. Las elecciones en el X Distrito de Chihuahua fueron elecciones limpias, ordenadas, nos dieron a todos los partidos amplias facilidades y se llevaron a cabo sin ningún problema, sin ninguna queja y en todas las casillas, casi en todas, en su mayoría, hubo representaciones cuando menos de cuatro partidos.
Lo que hay que entender es cuál es el X Distrito Electoral de Chihuahua. Está al Oeste, a la altura de Chihuahua, y empieza en Ciudad Cuauhtémoc, que es la cabecera, y son 13 municipios que suman alrededor de 30 mil Kilómetros cuadrados que van bajando al Sur hasta Parral. Es un distrito incomunicado, existe una carretera pavimentada de Cuauhtémoc a Chihuahua, hay un ramal que va a Rubio, ahora Colonia Obregón, de unos 20 kilómetros, y posteriormente la carretera Chihuahua - Parral tiene unos ramales que comunican al municipio de Rosales, al de San Francisco de Conchos y al de Valle de Zaragoza. La geografía económica de este distrito hace que sea difícil recorrerlo. Cusihuiriáchic y Rivapalacio dependen económicamente de Cuauhtémoc, bien llamada la llave de la sierra; San Francisco de Borja, Belisario Domínguez y Gran Morelos están más cercanos a Cuauhtémoc, dada la comunicación de la carretera central; dependen de Chihuahua, donde hay dos distritos electorales, Rosales está pegado a Ciudad Delicias y ahí gravita toda su situación económica, San Francisco de Conchos, que está pegado a Camargo, Valle de Zaragoza y Rosario; sus negocios, sus industrias, sus aconteceres económicos los tienen con Parral; Nonoava y Satevó, dada la cercanía de la carretera central, dependen de Chihuahua y Huachochi, la alta Tarahumara depende de Parral.
Nosotros hicimos una campaña activa en que recorrimos mínimo dos veces todos los municipios y la mayoría de los poblados del distrito, mínimo dos veces, algunas fueron tres, cuatro y cinco; discutimos la problemática local con vistas a incorporarla a una problemática regional y nacional; de Huachochi, con sus maderas y sus tarahumaras, de Cusihuiriáchic, con su agricultura y su minería; de Cuauhtémoc, con su pequeña, mediana y grande industria, con el problema ecológico que significa la laguna de Bustillos con los fruticultores, con los agricultores de riego, de temporal, con los ganaderos; nos dimos cuenta que ciudades como Nonoava y Valle de Rosario, que se fundaron en 1730, no tienen comunicación, no tienen luz, y de nada sirve el estar pasando para ellos por televisión la planeación familiar, porque no tienen televisión y no tienen luz. Son pueblos que nada tienen, que nada piden, que nada exigen y que todo lo dan.
El problema del X Distrito para el PAN consiste en una cosa elemental: la señora Erives no hizo campaña; su campaña fue en el pavimento; el PAN se dedicó a hacer rifas de automóviles y no salieron a tragar tierra, a tragar polvo y a discutir con sus electores. Es muy fácil no hacer campaña allá y calumniar de que fue una elección sucia cuando fue una elección limpia, tan limpia que se ganó con una amplitud enorme. No hicieron campaña porque no les dio tiempo y porque se dedicó a estar en su librería, en su papelería todo el tiempo. Su campaña fue casi de banqueta, unas cuantas visitas domiciliarias en Ciudad Cuauhtémoc, y eso por los domingos, pero Cuauhtémoc no significa más que un 25%, un 30% de los votantes del distrito. El mismo PAN no la debe haber considerado una buena candidata porque no la puso en su lista de plurinominales. Nos visitó en una ocasión el candidato Madero. Llegó a las volandas a las 8 de la noche, y juntó 153 gentes, dentro de las cuales estaba yo mirando y oyendo. No dijo nada y no pudo hacer nada. Le habían pedido el templete que está enfrente de la presidencia municipal, templete que había puesto un comité de construcción de la Casa Técnica y Cultural, comité al cual pertenece la señorita Erives, y cuando vieron que iba a ser un fracaso el mitin del señor Madero prefirieron agarrar una esquina céntrica para llevar a cabo su reunión.
No es posible, pues, que aquí se vengan a defender asuntos que allá no se pelearon en tiempo, con tiempo, ni haciendo las cosas como se debían hacer. Bueno, sí es posible, aquí lo están haciendo. Están defendiendo casos que no pelearon en su momento. Las gentes tan talentosas que tiene el PAN, algunas de ellas, en algunas partes de la República, empezando por Chihuahua y por Carlos Chavira, tampoco fueron a Cuauhtémoc a ayudar y apoyar a la señorita Erives. La señorita Erives se quedó sola empapelando la ciudad y sin poder discutir la problemática local ni tratar con los electores los temas que tanto les interesaba a ellos tratar para sus soluciones.
Los problemas de esa región son inmensos; son grandes no porque sean problemas en sí, sino porque es una región en expansión. Cuauhtémoc fue fundada en 1927, una población de cien o doscientas gentes, y actualmente tienen 80 mil o 70 mil y hasta 90 mil habitantes, no se sabe, pero las huertas de manzanas y las pequeñas industrias de los campos menonitas, que por cierto los menonitas no votan, han creado una infraestructura económica formidable y alentadora. La falta de crédito, la dolarización de las industrias, de los comercios y de los campesinos, de los fruticultores, ya era problema entonces y será más problema ahora. Habrá que repasar esa problemática regional para volver a encuadrarla en esta problemática nacional. El México que nosotros recorrimos hace unos cuantos meses será diferente de aquí en adelante; será un nuevo México en un nuevo mundo lleno de problemas, en un mundo de electrónica, de computadoras, de cibernética, de descubrimientos espaciales, marítimos, de conductores, de todo tipo de cosas.
Tendremos que acoplarnos a él con las vicisitudes que tiene este México.
En la campaña nos pudimos dar cuenta de que el primer problema, el más grave que tiene México, es su crecimiento demográfico. La Revolución hizo posible cambiar a un país de 13 millones en 1910, en un país con 72 millones, dándole satisfactores a sus habitantes y dándoles oportunidades. Ese había sido el reto siempre; será el reto de aquí en adelante, o nos comerá este reto. Lo que tenemos que hacer es buscar mejores medidas de control natal, porque este país no puede tener en los siguientes 18 años 120 millones de habitantes.
Era desalentador llegar a los pequeños pueblos de Chihuahua y ver salir a los viejos y no a los jóvenes a recibirlo a uno, a los niños, porque no había jóvenes. La mayoría de los jóvenes se habían ido a Cuauhtémoc, a Chihuahua, a Juárez o al extranjero, lo grave es que estos jóvenes van sin educación, se van impreparados y hacen los trabajos más indignos y menos pagados en las ciudades. Es el producto de estar haciendo niños como si fuéramos conejos.
En Cuauhtémoc, esta población creciente, sigue teniendo un ritmo del 3%, más otro 3% que le llega de fuera, que llega de los ranchos, de las rancherías, de los pueblos, no es posible que la ciudad aguante durante tiempo este incremento y pueda seguir haciendo y creando los trabajos para toda esta gente, para toda esta afluencia de gente que le llega. Sin embargo, es una gente decente, seria, honorable, austera, que lo que quiere es trabajar.
A la señorita Erives la respetan, la conocen algunos, no todos, en Cuauhtémoc, no en el distrito, pero saben de su incapacidad para poder venir a México a discutir problemas de la altura que ahora tenemos y de la problemática actual que se nos presenta.
Mi consejo al PAN es que en las elecciones trabaje, que lo haga bien, que enseñe su ideología, que convenza y luego venga aquí a defender o a ganar allá en las elecciones y a defender lo que en realidad ha ganado. Venir a defender aquí con 4, 5 o 6 genios, como los tiene, es muy simple; y trabajar allá, tragar polvo y andar con la gente es difícil. Nosotros hicimos una campaña económica, bastante económica; hubo muchas ocasiones en que el PAN nos había saturado las paredes y los postes de Cuauhtémoc de su propaganda; no nos interesaba, lo que nos interesaba era la relación con las personas, con los núcleos productivos, con las gentes de trabajo, y así lo hicimos; el resultado está a la vista, la votación subió en un 80% en comparación con la de 79. Ahí no ganó más porcentaje el PAN, lo perdió, y lo seguirá perdiendo si sigue trabajando así; si la gente no sabía que existe. Muchas Gracias. (Aplausos).
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Florentina Villalobos.
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: Señor Presidente: señores diputados y presuntos diputados de este honorable Colegio Electoral; señoras y señores:
Hemos gastado ya más de 100 horas en discutir en este Colegio Electoral sobre la base fundamental de si en esta nueva era, que se marcó con la reforma electoral, se veía, se notaba o se podía descubrir un verdadero deseo sincero del régimen de respetar la voluntad ciudadana.
Con este nuevo testimonio de un señor candidato que se sube aquí para decir cosas que son meras opiniones, si hizo o no campaña la señorita Erives Erives es problema de ella y se hubiera reflejado precisamente en el resultado de la votación. Cuando dice el señor Miguel Olea que a la señorita Erives no la conoce, inmediatamente después se contradice y afirma que se pasa todo el tiempo de su vida activa en su librería que tiene en Ciudad Cuauhtémoc. Yo quiero preguntarles a ustedes, si una persona que tiene una librería en un pueblo pequeño no es conocida, y a quien puede ser conocido en algún lugar determinado.
El señor Olea habla de ciudades como Nonoava y Valle del Rosario; quiero decirles que esas no son ciudades, son pueblos polvosos que él mismo dice que no tienen electricidad, en donde no llega la televisión. El señor Olea no visitó más que dos veces su distrito y no lo recorrió, hace 30 años que no va no sólo al distrito, sino al estado de Chihuahua; hace unos meses renunció a CORDEMEX. Yo no quiero hacer aquí imputaciones que no puedo probar, pero pueden ustedes revisar la historia de CORDEMEX, toda esa historia triste, ignominiosa para una gran parte de los ciudadanos mexicanos que sufren el problema de CORDEMEX.
Hace 30 años el señor Olea no va a Chihuahua, se presentó como candidato ya con su registro en la bolsa, porque ni siquiera lo registraron en el comité distrital electoral.
La señorita Erives Erives y el señor Ramón Norberto Parra Arana, integraron una fórmula que registró el partido, pero con suma extrañeza, cuando estaba escuchando el dictamen que produjo la comisión escuché que la fórmula es otra. Yo le quisiera pedir al Presidente que le permitiera a la señora secretaria que volviera a repetir la fórmula que está en el dictamen.
El C. Presidente: Atienda la secretaria la petición de la oradora.
- La C. presunta diputada secretaria Hilda Anderson Nevárez: La fórmula registrada dice: propietaria Eloísa Erives Erives y suplente Jorge Mata.
- Continúa la oradora Florentina Villalobos: Gracias. Yo quisiera decirles que aquí tenemos las pruebas y que las valoren por favor. No estoy hablando de memoria.
El partido registró la fórmula de la señorita Eloísa Erives Erives y el señor Ramón Norberto Parra Arana, que no coincide el nombre; y la misma ciudadana Eloísa Erives Erives, en su turno, lo dijo y lo denunció, pero no se revisó
esto. La señorita Eloísa Erives Erives lo dijo aquí en su alegato. "Nos perjudicó grandemente - ella dijo -, porque mi suplente es una persona muy conocida en Cuauhtémoc y cuando se dieron cuenta que no estaba en las boletas electorales (porque ahí en los pueblos, compañeros, todos los saben), cuando se dio cuenta que no estaba el nombre del señor Ramón Norberto Parra Arana, pues se corrió la voz y se dijo: si esto ocurre desde un principio, qué va a ocurrir el día 4 de julio; se corría el rumor de que algo estaba pasando y muy sucio, algo olía mal en Dinamarca, entonces eso fue el día 22 de junio, alguien les avisó, no digo alguien, nuestro comisionado les avisó a nuestros candidatos que el nombre de Ramón Norberto Parra Arana no figuraba en las boletas electorales; inmediatamente avisaron al comité regional y el comité regional puso una queja y aquí está esa queja con el sello de la Comisión Local Electoral porque se presentó en Chihuahua. Aquí dice, se refiere. En el segundo párrafo por favor, Hilda, que te permita el Presidente.
- La C. secretaria Hilda Anderson: "Segundo. Por un error que no sabemos a quién imputarlo en las boletas electorales aparece cambiado el nombre de nuestro candidato suplente, señor Ramón Norberto Parra Arana, por el de Jorge Mata, persona inexistente en nuestros registros y a la que el Partido Acción Nacional jamás confió candidatura alguna."
- La C. Florentina Villalobos: El Partido Acción Nacional hizo el registro de esta fórmula integrada por Eloísa Erives Erives y el señor Ramón Norberto Parra Arana, el día 15 de marzo y el día 16 de marzo el comité distrital electoral contestó por escrito esto que yo quisiera, me da mucha pena molestarte, Hilda, yo quisiera que se leyera con el permiso atento del señor Presidente.
El C. Presidente: Proceda la secretaría.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Comité Distrital Electoral, X Distrito. Avenida Rayón No. 66, teléfono 232-89, Cuauhtémoc, Chihuahua, Asunto: Se comunica registro. Chihuahua, Chih., 16 de marzo de 1982. Al C. Ramón Norberto Parra Arana. Por medio de la presente me permito comunicar a usted que a las 19 horas del día 14 de marzo de 1982 este comité distrital registró su candidatura a diputado federal suplente según el principio de mayoría relativa por el X Distrito Electoral del estado de Chihuahua, postulado por el Partido Acción Nacional. Dicho registro se hizo de conformidad con lo dispuesto por los artículos 96, fracción IV, 164, 165 y demás relativos a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Lo que hago de su conocimiento para los efectos legales correspondientes. Atentamente. Sufragio Efectivo. No Reelección. C. presidente del comité distrital electoral del estado de Chihuahua, ciudadano Prisciliano Domínguez. La firma y el sello del comité distrital, décimo distrito. Ciudad Cuauhtémoc."
- La C. Florentina Villalobos: Gracias, Hilda.
Conocido esto, les digo, me causó mucha extrañeza que cuando oí el dictamen no se refirieran en absoluto a este documento que debió ser enviado junto con el paquete y que debe estar aquí, y si no, el presidente del comité distrital, Prisciliano Domínguez Domínguez, lo escondió, lo destruyó o simplemente no consideró que fuera necesario mandar esta copia a la Comisión Federal Electoral.
Esto, señores, pone en vergüenza a las comisiones y a la Comisión Federal Electoral también, porque es una evidencia de un documento que se presentó en tiempo y forma. Entonces, cuando nos dan consejos, a mí me da mucha pena porque nadie tiene derecho a darle consejos a nadie, pues cada quien tome el ejemplo de quien le sirva de verdadero modelo para su vida y ya, así como nadie puede enseñarle nada a nadie si éste no quiere aprender. Nadie tiene derecho a dar consejos cuando no ha sido contratado como consejero. Esto es muy grave. Me van a decir aquí que no vicia, que no tiene nada que modificar o que no influye en el resultado de las elecciones esto, pero es algo que dice muy poco de la seriedad de un comité distrital debidamente constituido y que tiene todo a su alcance para cumplir con la ley. No me digan que están imposibilitados para cumplir con ella, tienen todo a su alcance. Hay mucho dinero del pueblo mexicano puesto para que el gobierno dé un servicio electoral adecuado. Es mucho el dinero que se ha gastado. A lo mejor podríamos pensar en escuelas que faltan en el campo, en hospitales y centros de salud que faltan en el campo y que no gastaran tanto dinero en diputados que no vamos a hacer nada. Me incluyo a mí. A lo mejor los 400 diputados que vamos a estar no vamos a hacer nada por México y que esto será a su tiempo que nosotros discutamos, pero a nivel así, digamos de coloquial, porque aquí en muchas ocasiones se ha hablado así, díganme si no esos millones que van a gastar en nosotros, y les digo, me incluyo a mí, ¿saben por qué? Porque yo tengo también la culpa, junto con todos los mexicanos de que esto se produzca. ¿Dónde estamos todos los mexicanos? ¿Dónde estábamos todos nosotros cuando se fue disolviendo la idea de lo que debe ser un Congreso y de lo que debe ser un Colegio Electoral?
Me preocupa mucho, muchísimo. Cuando un nuevo régimen se estrena que empiecen todos a hablar del Presidente anterior; me preocupó cuando hablaron tanto, tanto, de Echeverría, y ¿dónde estaban los secretarios de Estado, y dónde estaban los diputados, y dónde estaban los gobernadores de México, y dónde estaban los presidentes municipales que dejaron al pobre señor Echeverría hacer tantas barbaridades?
Y si después de eso empieza uno a criticar a López Portillo, les voy a preguntar a ustedes, ¿y dónde estaban los secretarios de Estado, y
dónde estaban los diputados que están actualmente y que estaban formando parte de la LI Legislatura? ¿Qué estaba solo?
Por eso les digo, yo también me incluyo, porque alguna parte de la culpa es general de lo que ocurre en México, tenemos que cargarla todos los mexicanos. Pienso que estas cosas tan burdas, tan poco serias nos comprometen y también me incluyo a mí, comprometen a este Colegio Electoral, porque yo soy parte.
Yo acepté ser de este Colegio Electoral, lo acepté porque era una obligación Alguien me preguntó, y yo no le di la razón, me preguntó: ¿que puedes vencer la náusea?, se puede vencer la náusea cuando las cosas que se van a hacer las trascienden.
Soy mujer, y así como podemos vencer la náusea o simplemente nos preparamos para no sentirla, cuando limpiamos la mugre de la casa, cuando aseamos a un bebé, que no me digan que un bebé es un dechado de limpieza.
- Voces: Tema, tema.
- La C. Florentina Villalobos: Es el tema, señor, de veras es el tema, porque esto conecta con lo otro, de veras, y perdóneme si lo estoy molestando, pero de veras que es muy incómodo cuando uno está sentado en una seguridad económica, social, es muy incómodo oír esas cosas, punzan un poquito, y cuando me dicen tema, pienso que esa persona sí tiene algo de conciencia porque le molesta esto, si no, se la pasaría tranquilamente sin oírme.
Pienso que esto que es el principio, tengo media hora y todavía me quedan 15 minutos. Esto es el principio de. . .
- Voces; silbidos.
El C. Presidente: Se ruega a las galerías no emitan ese tipo de manifestaciones.
- La señorita Florentina Villalobos: Voy a decir otra cosa en relación con las mujeres que hacemos la política.
Yo creo que todas las mujeres somos víctimas de un sistema que han hecho los hombres, donde se han tomado las decisiones siempre a la manera masculina. Ser mujer es la manera particular de asumir la naturaleza humana, esencialmente los seres humanos, hombres y mujeres, somos iguales . Siento como que estoy copiando un estilo y me da mucha pena; de repente siento como que estoy copiando un estilo de una señora; me da mucha pena, de repente pensé que estaba copiando un estilo.
La diferencia accidental es la que nos va hacer aportar a la política algo nuevo, ¿por qué? Pues por aquello de la equis equis y de la equis ye. Tenemos diferencias accidentales muy importantes, las cuales deben hacernos sentir, al conocerlas, la obligación de aportar algo nuevo a la política; aportar algo nuevo a la política, señores, no es estar presentes como mujer en un cuerpo colegiado; yo diría, bueno aquí estamos muy pocas mujeres, no importaría que estuviera una sola, pero que esa mujer estuviera aquí aportando lo que las mujeres podemos aportar (aplausos). La diferencia entre el hombre y la mujer ya la sabemos, lo digo rápidamente, la agresividad sicológica, nada más son diferentes porque son más fuertes pero en realidad lo demás ustedes ya lo saben.
Una de las cosas que podemos aportar a la política es la ternura - búrlensen todo lo que quieran -, la ternura, señoras y señores, está ausente de la política, y no sólo de la política nacional, sino de la política mundial. Leía el otro día en un artículo de un periódico de una mujer argentina que me preocupa mucho, y decía: "Las mujeres no somos creativas en la política, simplemente llegamos a la política para copiar, y llegamos a dar codazos como los hombres, y nada más queremos discutir si tenemos más o menos escaños o más o menos lugares en ciertos ámbitos."
Yo quisiera decirles que la filosofía y el pensamiento femenino no están dentro de la política ni de aquí ni del mundo entero. Nada más díganme la actitud lamentable de doña Indira Gandhi, y la actitud lamentable y trágica de doña Estela Perón, y la actitud tremendamente, terriblemente dura de la güerita Tatcher. No es eso lo que podemos nosotros aportar a la política. Me voy a sujetar al tema, creía que a lo mejor les interesaba esto.
Bueno, cuando nosotros presentamos - me faltan diez minutos - cuando nosotros presentamos la queja se nos contestó verbalmente que haciendo del conocimiento público esto y que ellos tenían noticia de que el Comité Nacional del Partido Acción Nacional había suplido la fórmula. Se preguntó al Comité Nacional y éste dijo que no era cierto. No sabemos, es una cosa inexplicable. Se nos dijo que se avisaría a toda la ciudadanía por todos los medios de difusión a su alcance antes de la elección y no se hizo.
Y para probar esto ni siquiera los presidentes de casilla - y eso a lo mejor les interesaría a los que están leyendo el periódico - se dieron cuenta del cambio. El comité distrital no avisó a los presidentes de casilla porque en las actas aparece el nombre de Jorge Mata, en el acta de la casilla número 3 aparece su nombre de San Francisco de Conchos, por favor, señor presidente.
El C. Presidente: atienda la Secretaría la petición.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Sí, dice: suplente, Jorge Mata.
- La C. Florentina Villalobos de Pineda:
Quiere decir que no se nos hizo caso; no avisaron a los presidentes de las casillas y al personal que esto estaba ocurriendo y que debían cambiar, porque así nos lo prometieron, el nombre de nuestro suplente. Quiero que lo contesten antes de darme noticias sobre el estado de Chihuahua. No estoy ironizando, de veras, quisiera suplicarles que no me vinieran a hablar aquí de la cascada de Basasiachic y de la barranca del Cobre, ahí están en este distrito.
Anomalías: este distrito parte de la sierra Alta, la Tarahumara está en este distrito, tiene 13 municipios, no voy a hablar como está constituida una cosa tan absurda, como municipios que están a cinco minutos de Delicias y que podían pertenecer a este distrito, y lo ponen en Cuauhtémoc, está a cinco horas. Nuestra candidata, doña Eloísa Erives Erives, sí conoce el distrito. Ha vivido toda su vida en Cuauhtémoc y visitó el distrito palmo a palmo. Esto se los digo porque es cierto. Lo que dice usted señor Olea, es opinión.
No hubo votos nulos. Si la mayor parte de las casillas instaladas en lo más alto de la sierra está en lugares con núcleos de población muy pequeños, no hay núcleos de población mayores de 200 o 300 habitantes en esos lugares. Nonoava y Valle de Zaragoza, sí son núcleos de población importantes, pero esos lugares que están cerca de la barranca del Cobre, son lugares inhóspitos, lugares donde no se puede llegar más que a lomo de mula. Muchas horas para llegar ahí. Tenemos aquí una casilla, las 67 actas que presenta Eloísa Erives Erives muestran las irregularidades que se presentaron y que ésta en un botón.
En esta casilla, la casilla número 1 de Huachochi, había muchos empadronados pero ahí llegaban un poquito núcleo de población que está ahí en el salón Tarabeo, pero el resto de la ciudadanía tenía que trasladarse muchas horas a pie o a caballo, para llegar. Esta acta de la casilla número 1, firmada por todos los representantes del PAN, del PRI y del PSUM, la firmamos para tenerla, porque de otra manera no pudiera estarla yo exhibiendo. Se presentaron a votar 1511 personas. Votaron, por quien votaron es irrelevante. Lo importante es que votaron 1 511 personas en un núcleo de población bastante pequeño y donde tenían que ir los ciudadanos a votar con muchas dificultades y tendrían que tener como base de sustentación un gran fervor ciudadano y una gran preparación cívica.
Esto se los digo, y si quieren ustedes pueden leer las 67 actas para decirles en qué consistieron las irregularidades, no les gusta que diga fraude, bueno, las irregularidades de este distrito.
La tarea de empadronamiento se llevó a cabo de una manera sumamente irregular, en los lugares donde les convenía a las autoridades electorales pues ahí empadronaban a todo mundo y todo mundo tenía su credencial, pero en los lugares donde no podían llegar con facilidad nuestros representantes o nuestra propaganda, pues ahí también, pero en los lugares más evolucionados o más avanzados ahí tampoco sucedía lo de esa facilidad para empadronarse.
Nuestro candidato suplente, señor Parra Arana, Ramón Norberto, se presentó en el Registro Nacional de Electores desde el día, desde abril de 1982, a solicitar su credencial de elector porque no le había llegado, le dijeron: con mucho gusto, lo anotaron, aquí está la prueba, junto con él fue su esposa, nunca le llegó la credencial, era en abril, mayo, junio, julio lo que faltaba, nunca le llegó la credencial a pesar de que él se presentó varias veces, ni a su esposa; entonces no es por falta de tiempo ni por falta de voluntad de muchos ciudadanos, yo no digo que no a muchos ciudadanos no les importa nada esto precisamente por toda una historia de una tarea destructiva desde la escuela, desde la familia, desde la universidad, destructiva del espíritu cívico, la frustración y el desgano hacen presa de muchos ciudadanos y muchos ciudadanos no van, pero nuestro candidato, un poquito más consciente o mucho, ustedes no nos conceden nada bueno, yo considero que somos un poquito más evolucionados, no omitió esta acción, se registró y nunca tuvo su credencial. Como eso sucedió en muchas personas andaban sumamente irritadas, nerviosas en muchos lugares porque no podían votar porque no tenían su credencial y tampoco estaban en la lista.
Al señor Ramón Norberto Parra Arana, nuestro candidato a diputado suplente, no le dieron su credencial, ni apareció en el registro de electores.
Quiero dar por terminada esta intervención. En mi segunda oportunidad daré más datos para que se me conteste. Me da mucha pena, pero me falta. Entonces en esta segunda intervención que la Comisión me conteste qué fue lo que pasó con esto, que están aquí las pruebas, en relación con el registro de la fórmula de manera errónea.
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Mariano Piña Olaya.
El C. Mariano Piña Olaya: Honorable Asamblea:
Respetuosamente como siempre nos hemos dirigido a los señores de Acción Nacional. La Comisión les pide que no hagan complicado lo que es extraordinariamente simple.
En este caso no presentaron recurso de queja y aquí estamos analizando los recursos de queja. A fuerza de que se me vaya a malinterpretar me permitiré decirles que sí hubo el error de nombre que aquí se ha precisado en la ley existe un recurso adecuado para hacer la corrección y que en el Diario Oficial de 5 de abril se hizo la publicación de las fórmulas de candidato. Por tal motivo, creo convencido, que pudieron hacer valer sus recursos oportunamente, pero los recursos que la ley señala, y en el caso presente después de hecho el cómputo distrital no hay recurso de queja. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gabriel Salgado Aguilar.
El C. Gabriel Salgado Aguilar: Con su permiso señor Presidente.
Honorable Colegio electoral:
Me voy a permitir hacer unas pequeñísimas aclaraciones, previamente para entrar al tema, quizá cuestiones que se han estado planteando acerca de nuestra actitud, de los miembros de nuestro Partido Acción Nacional.
Se nos dijo hace un momento, por un orador del Partido Revolucionario Institucional, que no se abuse del uso de la tribuna, que se vaya al tema, que no se utilice para hacer declaraciones de posturas o de tesis ideológicas, en fin; pero yo nada más quiero aclarar: nosotros, entre otras cosas, que sí decimos algo de nuestras tesis partidistas, también estamos manifestando cosas muy concretas como lo voy a comprobar en unos minutos o segundos más. Eso por un lado. Por otra parte, el licenciado Francisco Rodríguez Pérez, diputado federal por ciudad Juárez, nos decía que se ha hablado aquí mucho, por muchos de nosotros, de la Revolución y del Partido Revolucionario Institucional que sustenta, que condensa esos principios. Nada más como aclaración quisiera manifestar que los principios de la Revolución no son privativos ni patrimonio exclusivo de organismo político alguno (aplausos), y si vamos a ver quién es más revolucionario, esto no es suficiente tener en el membrete, en el nombre, la palabra revolucionario para ser revolucionario, o sea no es suficiente parecer serlo, sino hay que serlo, porque muy brevemente recordarán ustedes, y todos sabemos, que entre los principios revolucionarios tenemos el voto libre y secreto, que ni es muy libre y de secreto no tiene nada, por decir algo.
Segundo, el municipio libre es una cosa entre comillas, porque los municipios, pregúntenle a cualquier ayuntamiento, vean cuando manejan del ingreso municipal, del ingreso fiscal, y verán que es algo así como el 3%, y así sucesivamente, luego el Estado, luego la Federación; luego tenemos que Tierra y Libertad, es cierto, la tierra está en manos de mexicanos, pero muy mal distribuida todavía, y eso de libertad hay que preguntarle a los ejidatarios concienzudamente si tienen libertad, a ver qué es lo que dicen.
Otro principio fundamental, el federalismo. Compañeros, ¿qué podemos decir? Vivimos el centralismo más agobiante y asfixiante que se pueda dar en un país de los que se denominan democráticos y eso es obvio, creo que no es necesario hacer alguna explicación amplia.
Del sufragio efectivo no reelección, lo de efectivo hasta ahorita, como aquí se ha podido demostrar, queda en entredicho; y de la no reelección antes era una persona, ahora es un grupo; se cambia de oficinas, se cambia de nombramiento y parece que son las mismas caras que están fluctuando (aplausos), es decir también está en entredicho.
Esto nada más por citar los elementales principios revolucionarios que condensa casualmente, como dice aquí el compañero licenciado Francisco Rodríguez Pérez, que es exclusivamente del Partido Revolucionario.
Yo creo que esto no está a discusión, porque habría que ver, habría que conocer los principios de doctrina de cada partido y luego opinar.
Vamos a, en este debate de este X Distrito Federal Electoral de Chihuahua, me hace recordar un adagio chino que dice: "Dale un pescado a un hombre y comerá ese día, enséñalo a pescar y comerá toda la vida". Y digo esto porque se hace gala aquí de que se hace una campaña muy profunda, muy especial, muy minuciosa; pues, realmente, sobre todo de lo que se venía hablando sobre la cuestión de la gran Acción Ciudadana, la credencial de elector, pero yo veo que siempre se le da o se le trata de dar una cosa a la ciudadanía, pero nunca se le enseña cómo usarla, para qué le va a servir, concretamente me refiero a esta gran Acción Ciudadana y actividades complementarias que trajo como consecuencia las listas complementarias en el padrón electoral. Se cuestionó sobre si era prudente, si había sido mejor que cada ciudadano que tenga interés, deseo de participar en una elección, perdón, en una actividad democrática, que no se le hiciera consentir que fuera a los lugares adecuados para ello y tramitar su credencial y hacer uso de ella en la forma que crea necesaria y prudente y, sin embargo, se nos hizo notar que al contrario, que se trató de llenar un hueco, que se trato de mejorar con la gran Acción Ciudadana, creando un padrón previo y unas listas complementarias, que definitivamente hemos visto en la realidad que no beneficiaron a la ciudadanía, sino que al contrario, sirvieron para confundir, para mediatizar, para conformar a las personas que aún siguen todavía en estos momentos esperando su credencial de elector, y viene a colación con relación al adagio chino, porque creo que aquí sí se empleó más de un millón de personas, con su tiempo, sus actividades, sacrificios, y no sé cuántos millones, o cientos o miles de millones de pesos para la gran Acción Ciudadana, pero en ningún momento, vaya, ningún organismo paraestatal o del Estado, le ha dicho realmente a la ciudadanía cómo se vota. Si alguno de nosotros ha estado en una casilla electoral, se encontrará con la muy lamentable y triste realidad que el mayor porcentaje de los ciudadanos que van a votar, no saben cómo se vota; van ellos ante los representantes oficiales, incluidos ahí los funcionarios de las casillas, porque todos son previos reconocidos, priístas connotados del lugar, y va el campesino, va el obrero, a tientas se dirige a la casilla; le dan sus boletas y luego dice que: "¿cómo lo hago?", que ya sabe que tiene que cruzar el círculo tricolor; después de que lo cruza, luego se queda viendo todavía a los funcionarios de las casillas como diciendo; "ya cumplí, que se vea que lo hice como me indicaron."
Y me atrevo a hablar de esto porque soy ejidatario y sé como se maneja, qué exigencias se le hacen a los ejidatarios.
Compañeros, los hechos notorios no requieren prueba, principio general en derecho. Otro, lo que en derecho no está prohibido debe entenderse como permitido, esto previamente a lo que dijo mi antecesor en el uso de la palabra en el sentido de que no habría, es muy sencillo, está muy clarísimo, aquí no hay nada que discutir, según sus posturas, su posición.
Voy a permitirme leer una fracción del Artículo 225 de la Ley Federal de
organizaciones y Procesos Electorales dice: "Los medios de impugnación y recursos establecidos en este capítulo se entienden sin perjuicio de la facultad soberana de las Cámaras del Congreso de la Unión para llevar a cabo la calificación de la elección de sus miembros."
Queda claro, compañeros, que no estamos fuera de orden, ni por principios generales de derecho, ni por disposición expresa en la ley de la materia. Nada más reiterando algunas de las irregularidades ya denunciadas por mis compañeros referentes a este X Distrito Federal Electoral y de las cuales se ha hecho hincapié en que aquí traemos las pruebas, y conste que no estamos fuera de tiempo, ni en un órgano fuera o ajeno a quien deba corresponder el conocimiento del punto que se trata.
Entonces compañeros, decíamos y nada más para reiterar, tenemos que hay varias casillas en este distrito electoral que se dice que por lo visto que es muy politizado, que no tienen votos nulos y podemos demostrarlo aquí, con nuestras copias de las actas de escrutinio. Hay bastantes casillas que se abrieron antes de la hora; hay bastantes boletas de más en 20 casillas concretamente; hay bastantes boletas de menos en 18 casillas concretamente y ha quedado claro y podemos demostrarlo, porque si no ha quedado para ustedes demostrado, pues se puede volver a hacer, que hay una fórmula de candidatos distinta en las boletas electorales, a la que nuestro partido Acción Nacional registró. Esto, compañeros, no voy a hablar de sentimientos ni de conciencia porque ya quedó claro por algunos compañeros del Partido Revolucionario Institucional, que aquí se es un tribunal inconsciente, esto es, no de conciencia, sino de derecho nada más. Esto, en estricto derecho señores, es una aberración, es una falta grave, y aquí y en China no puede pasarse por alto, a condición de que se reconozca expresamente que venimos a actuar en contra de la ley aquí.
Por lo tanto, para no cansar y no ser reiterativo, pero espero que se haya escuchado y que se haya entendido, debe declararse la nulidad, debe ordenarse el retiro de este dictamen, analizarse en forma más ecuánime, más reposadamente, más responsablemente. Y creo firmemente que oportunamente vendrá la decisión de ustedes de declarar la nulidad de elecciones en este X Distrito Federal en Chihuahua.
No voy a hablar de otras circunstancias que serán nimiedades para ustedes, pero para nosotros muy importante. Pero no es el caso, el tiempo transcurre igual para ustedes como para nosotros. El cansancio igual para ustedes como para nosotros. Coincido en eso, compañeros. Debe declararse que se retire este dictamen, estudiarse minuciosamente, analizar si es verdad, si son fehacientes las pruebas que se tienen y, en consecuencia, declararse la nulidad en este distrito electoral. Y hay muchas cosas que decir del candidato del distrito y de las prácticas realizadas en este distrito por parte del Partido Revolucionario Institucional, pero no es el caso, el fondo del asunto está plenamente claro y hay elementos suficientes para que no le demos vuelta al asunto.
Por lo tanto, en espera de la respuesta, voy a permitirme y a terminar. Gracias
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor Olea.
El C. Miguel Angel Olea: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Para la imputación medio dudosa de la señorita Villalobos con respecto a mi actuación en Cordemex.
Yo fui a Cordemex en 1964, en la época de López Mateos; salí en marzo de 1971, cuando ya estaba Echeverría en el poder, recibí 37 fábricas, dejé, dos fábricas nuevas, dos completamente distintas, dos reformadas, 10 deshidradoras, y cerramos 37 fábricas obsoletas; siempre se ganó dinero, nunca me dieron subsidio; en los siete años que duró mi gestión se hizo, con los yucatecos dirigiéndolos, todo lo que está ahí: mil casas para obreros, un fraccionamiento para mil y pico de casas, y pasamos la crisis más fuerte del henequén, que llegó a valer $ 1.40 el Kilo internacionalmente, hicimos, es decir, compramos la fábrica de ciudad Victoria, compramos la fábrica de Sinaloa y controlábamos el 90% de la producción nacional y exportamos 60 mil toneladas, elaborábamos 93 mil toneladas con 250 gentes del administrativo y 5 mil obreros. Actualmente están trabajando a la mitad y casi con un 50% más de obreros y de gente. De ahí la pérdida, pero en mi gestión administrativa no recibimos subsidios. Nadie robó dinero, y salimos tan pobres como entramos. Muchas gracias.
Por otro lado, Basachiachic está en el V Distrito, no en el mío.
El C. Presidente: Tiene la palabra la señorita Florentina Villalobos.
- La C. Florentina Villalobos: Señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral; señores y señoras:
Carlos Chavira y Rolando Cordera han dicho en dos ocasiones aquí que estamos usando el método Olendorff. seguimos con él.
Yo les preguntaba qué había pasado con este documento que debería estar dentro del paquete electoral, del expediente. Está firmado y está de recibido el 22 de junio. Nosotros no presentamos recurso de queja porque creíamos en la aseveración, en el compromiso verbal que contrajo el presidente de la Comisión Local Electoral, que ya iba a ser suficiente para que se tomara en cuenta esta protesta, este escrito y que éste debería haber pasado a la Comisión Federal Electoral y posteriormente a las comisiones que están estudiando este caso.
Dice el señor que defendió el dictamen que porque no interpusimos recursos de queja y que como no interpusimos recursos de queja pues entonces eso no vale. Esto fue lo primero y se hizo en tiempo. Yo quisiera preguntarles por qué no está el original de este escrito en el expediente y dónde está el original. Yo
tengo entendido que los originales de todos los documentos que reciba el presidente del comité distrital electoral deben pasar después, junto con el paquete, a formar el expediente que va a manejar la Comisión Federal Electoral y después, en su momento, a la comisión que fue nombrada por este Colegio Electoral para que estudiara el caso.
Entonces, el hecho de que me equivoqué, hace mucho que no estoy allá, yo creo que el hecho de que haya dicho Basachiachic o Cocosihuirachic o Huachohe es irrelevante en relación con lo que estoy yo preguntando y creo que todos debemos estudiar la geografía y yo me voy a estudiar un poquito a Daniel Delgadillo, pero por lo pronto acláreme esto: ¿está este documento, el original de este documento, en el expediente? Nada más quiero preguntar esto, si el original de este, fíjense qué suerte tengo, cada vez que me toca un caso encuentro que hay documentos faltantes. ¿El original de este escrito dónde está?
Perdón, señor Presidente, no sé muy bien esto. Señor Presidente, ¿quiere usted hacerme el favor de preguntarle a la secretaría?, ¿será eso?, de preguntarle a la secretaría dónde está el original de este documento. A lo mejor no lo dije bien, pero entiendan lo que quiero decir, por favor.
El C. Presidente: Vea la secretaría si puede contestar, yo creo que va a ser un poco difícil.
- La C. secretaria Hilda Anderson: Nosotros tenemos aquí el expediente, pero más bien creo que debería preguntarse a la Comisión.
- La C. Florentina Villalobos: Señor presidente, ¿no me hace el favor de preguntarle a la Comisión dónde está, o dónde lo buscamos, el original de este escrito? Señor Presidente, se lo estoy preguntando con la mejor intención del mundo.
El C. Presidente: La Comisión puede contestarle a la señorita la pregunta que hace. Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya (desde la curul): Señor Presidente, cuando la señorita termine, la Comisión pedirá la palabra para terminar y ahí explicaremos lo que ella guste.
El C. Presidente: ¿Quiere usted terminar toda su intervención para que le conteste posteriormente la Comisión?
- La C. Florentina Villalobos: Aparte de todo esto que hemos señalado de relleno de ánforas en las casillas 1, 2 y 9 de Cusiguriachi, 1 y 2 de Gran Morelos, 1 y 4 de San Francisco de Conchis, 1 y 2 de San Francisco de Borja, en la 21, en la 23, en la 29, en la 30, 34, 35, 39, 41 y 42 de Cuauhtémoc, ahí faltaron boletas en las urnas según el acta de instalación que aquí tenemos, y en las casillas 8 y 12 de Cusiguriachi, en la 2 de Gran Morelos, Gran Morelos está en la alta sierra en la 1, 6 y 9 de Riva Palacio, en la 6 y 7 de Satevó, en la 2 y 3 de San Francisco de Conchos, en la 1 y 8 de San Francisco de Borja, están, y esto lo comprobamos con la prueba que puede servir si quieren ustedes que trae Eloísa Erives Erives en el tambache de actas que presentó aquí ahí lo pueden ver, y en la 13, 17 y 24, y 25, 25-A, 41, 43-A y 44 de Cuauhtémoc, donde según las actas al hacer el cómputo resultaron en el ánfora más boletas de las que se recibieron, esto se comprueba con el acta de instalación donde dice cuántas boletas se recibieron en la casilla y al final resulta que aparecieron dentro del ánfora más boletas de las que se recibieron en la casilla.
Esto es grave, esto es grave y lo comprobamos con las actas que están ahí en poder de nuestros candidatos. Otra de las cosas muy graves que ocurrieron es que nos dejaron en muchas casillas en una posición de indefensión, simplemente las actas que nos dieron no se entendían, eran totalmente confusas o totalmente tan confusas que nosotros no podíamos tener un elemento de juicio y ni nos servían ni siquiera para punto de referencia para hacer nuestro alegato, y por lo tanto no las traemos como prueba, nada más traemos como prueba las que se pueden leer.
No hubo secreto de voto. El presidente municipal de Cusi, les dijo a todos, eso es fama pública y tampoco lo puedo probar, pero en los pueblos chicos todo se sabe. Les dijo a los votantes que si votaban por el PAN se olvidaran de los avíos; el inspector de ganadería del Estado, el señor Tranquilino Rodríguez, declaró: "En todas las casillas habrá gente vigilando por quién se vota, y si no votan por el PRI, no se arrimen al gobierno".
El X Distrito es resultado inexplicable de una geografía extrambótica de la que ya había dado noticias aquí, son 13 municipios, todos dispersos, a los que no se puede llegar y es muy difícil hacer la propaganda y hacer una campaña de fondo y penetrante; sin embargo nuestros candidatos hicieron lo que pudieron, visitaron todos los distritos, es fama pública también, visitaron las más casas que pudieron, hicieron una campaña, una campaña de visita a todos los municipios, en relación a lo que se había dicho , pero que se esgrime como argumento cuando les conviene y cuando no, no. Que es requisito si no legal por lo menos sí requisito fundamental para que un candidato sea idóneo y su vinculación con el pueblo. Yo nada más estoy diciendo, el señor acaba de decir que estuvo en CORDEMEX por muchos años, él vive aquí, entonces no tiene vinculación con el pueblo.
Eso es lo que quiero decir, no digo más de tesis, que ya habrá tiempo para decirlo, pero sí quisiera que me contestaran a esto y se avocarán por favor a las pruebas que la ciudadana Eloísa Erives Erives ofreció aquí y que las tenemos a su disposición. Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano García Lizama.
El C. José Augusto García Lizama: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
Desde hace varios días estamos cada uno dándole una interpretación a la ley; se discute mucho si procede o no procede, que porque no se presentaron en tiempo o que si se presentaron en tiempo las quejas o las protestas, etcétera. Yo pienso que nos puede ayudar para iluminar nuestra posición en lo futuro darle lectura a la Exposición de Motivos de la ley de Reformas de la LOPPE.
Aquí vemos que el presidente López Portillo tiene una intención al hacer la ley, y en el aspecto que más ha estado la duda es en lo referente a las incorrectas interpretaciones a principios constitucionales.
En la página 27, segundo párrafo, dice - para no leerlo todo -: "Es innegable, en otro orden de ideas, que el referido ordenamiento legal - se está refiriendo al anterior -,aun cuando no ha tenido una aplicación íntegra dentro del proceso de renovación del Poder Legislativo, ha puesto de manifiesto, por una parte, algunas deficiencias, y por la otra ha logrado captar diversas impugnaciones, principalmente de aquellas disposiciones que pueden conducir a incorrectas interpretaciones a principios constitucionales.
Al ponerse en práctica la renovación de la H. Cámara de Diputados en la última elección constitucional, el procedimiento establecido por la ley no obtuvo la plena aprobación de todos y cada uno de los que intervinieron en el proceso electoral, cosa que se está repitiendo ahora. Originando diversas protestas e inconformidades de los candidatos y de los partidos políticos. Esas protestas se subrayaron particularmente en el contencioso electoral, que era demasiado rigurosa, como si se tratara de situaciones de derecho privado, con estadios procesales perfectamente concluidos, con lo cual sólo era posible revisarlas a instancias de las partes agraviadas y a requerirse además el agotamiento de los recursos previos para poder dar lugar al análisis de los que posteriormente se hicieron valer. Esto ha carecido de eficacia, pues no se establecen las consecuencias precisas, ni los alcances de las resoluciones que se hubieren dictado al resolverse dichos recursos. Dentro del proceso electoral, que como parte de la reforma política se instrumentó dentro de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, uno de los capítulos más importantes es el de lo contencioso electoral, que admite la posibilidad de que las resoluciones que dicten los organismos electorales sean rentadas por el superior jerárquico y en su caso confirmadas o modificadas.
Es por tal motivo que debe perfeccionarse el sistema contencioso electoral a fin de garantizar a la ciudadanía la certeza de la elección en la cual participa y permitir a los partidos políticos encauzar sus protestas e impugnaciones en los casos en que se llegare a estimar que dicho proceso no revistió las características materiales y legales debidas.
Se ha prestado a una comprensible pero equívoca interpretación que el propio Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, no obstante que procede en ejercicio de una facultad soberana concedida por la Constitución, no pueda llevar a cabo la calificación que queda a su cargo cuando dentro del proceso electoral no se hubieren satisfecho los requisitos previos para hacer valer algún recurso, ya que en estos casos no le es posible ejercer la mencionada facultad soberana si los procedimientos no hubieren sido objetados o impugnados oportunamente.
De lo anterior se deriva la conclusión de que es necesario reestructurar el título 5o. de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que comprende en sus capítulos primero y segundo el contencioso electoral. Las reformas propuestas persiguen la clarificación de los casos de nulidad de la votación emitida en una casilla, y que en la ley actual - se refiere a la anterior - resultan confusos y dispersos, así como establecer que el Colegio de la Cámara de Diputados podrá declarar la validez o la nulidad de una elección, de una manera total o la nulidad parcial de una elección, independientemente de que no se hubieran agotado los recursos previos durante el proceso electoral.
Dos principios de la reestructuración deben subrayarse. El voto ciudadano solamente debe ser anulado por el órgano soberano del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados y el efecto del recurso de protesta es tan sólo la no computación de los votos impugnados,"
Consecuencia obligada de la nueva estructuración es la derogación del segundo párrafo del Artículo 135. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya: Con su permiso, señor Presidente; honorable Asamblea:
Señorita Florentina Villalobos, con mucho gusto la Comisión va a dar respuesta a su pregunta, y le pido respetuosamente por anticipado se sirva usted disculparme o disculpar a la Comisión si de alguna manera parece que estamos dando consejos. No es nuestra intención. Con ese motivo me permitiré, a efecto de que no quede duda de que se trata de la disposición legal y no de una opinión, me permitiré, repito, leer la parte conducente de tres preceptos de nuestra ley. Usted puede ir siguiendo la lectura, si para esto no tiene inconveniente, y nos ayudaría para que la solución quede clara.
En este orden: En el 212 se dice que los comités distritales electorales, en este caso el que actuó con cabecera en este de los distritos que nos ocupa, y de ahí nos vamos hasta el número 9, para no leer todo el artículo; está en la página siguiente:
"Los comités distritales electorales celebrarán sesión el segundo domingo de julio para hacer el cómputo de cada una de las elecciones. Formado el paquete electoral de la elección por mayoría relativa, incluido en su caso el escrito del recurso de queja, se remitirá a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, además
de la documentación electoral correspondiente que se enviará a la Comisión Federal Electoral."
Regresamos ahora al 200, por favor.
"El paquete electoral de cada elección se integrará con los siguientes documentos: 1, un ejemplar del acta de instalación. 2, un ejemplar del acta de cierre de votación. 3, un ejemplar del acta final de escrutinio. 4, las boletas que contengan los votos emitidos, los votos anulados y las sobrantes. 5 (aquí enfatizó la lectura), los escritos que fundamenten el recurso de protesta y cualquier otro documento relacionado con la elección."
Si entendiéramos que este documento que usted nos hizo favor de traernos entra dentro de esta categoría de cualquier otro documento relacionado con la elección, éste, para formar parte del paquete, debió haberse presentado, en el sitio que es cabecera del distrito, ante el comité distrital para que formara parte del paquete, y yo escuché con atención lo que usted nos decía y escuché la lectura de la parte de ese documento, y parece que fue presentado el 22 de junio ante la Comisión Local Electoral, no ante el comité distrital.
No sé si me haya expresado con claridad.
Finalizando, el 230, porque yo mencioné los recursos de que disponíamos todos los que participamos en el proceso, el 230 señala que la revocación procede contra los acuerdos de la Comisión Federal Electoral, las comisiones locales electorales y los comités distritales electorales.
Se interpondrá por los comisionados de los partidos políticos que estuvieren acreditados ante el organismo respectivo dentro del término de tres días siguientes a aquel en que tuvieren conocimiento del acto, bien sea porque hayan participado en su discusión o porque se les haya notificado expresamente.
En el escrito se expresará el acuerdo que se impugna, el precepto legal violado y los preceptos de violación anexando las pruebas de que se disponga; la resolución se dictará dentro de los ocho días siguientes a la interposición del recurso.
Esto es lo que, modestamente y a mi juicio, debió haber acontecido en el momento en que se notó el error en el nombre.
Finalmente, repito, en este caso que estamos revisando no hubo el recurso de queja, y por tanto la Comisión no pudo proponerle a la soberanía que todos ustedes integran que lo que no consta, y que no debe constar de acuerdo con esto, sea materia o motivo de discusión.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el asunto.
- La señorita Eloísa Erives Erives: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: De acuerdo con el reglamento estamos cumpliendo estrictamente. Sí es cierto que venimos dando otras libertades anteriormente, pero como desgraciadamente se ha utilizado el uso de pedir para hechos la palabra y que no son tal, vamos a cumplir a partir de hoy estrictamente el reglamento para que no se me llame la atención.
De acuerdo con el reglamento consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el asunto.
- La señorita Eloísa Erives Erives: Señor Presidente, pido la palabra no para hechos, sino en el segundo turno que me corresponde.
El C. Presidente: Señorita, tiene la palabra. Terminando la señorita se tomará la orden.
- La C. Eloísa Erives Erives: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral:
Es triste, es penoso lo que aquí está pasando; yo vengo de muy lejos a defender los votos de mis conciudadanos y traigo pruebas, pero yo no sé de leyes, yo me pongo a pensar qué estamos haciendo aquí. Si ustedes que saben de leyes, entonces yo sé muy bien que estamos muy mal aquí en México, es triste decirlo. Nosotras las mujeres, como pilar fundamental en la estructura de la nación, como maestras, como madres, como esposas, como novias, tenemos un deber muy grande con nuestra patria; pero pónganse a pensar un poco en qué es lo que hacemos cada uno de los mexicanos, cada uno tenemos la culpa de esto que está pasando, por favor, ya es tiempo de recapacitar. Yo no he estudiado, no tuve esa oportunidad que se les dio a ustedes, de leyes, pero me siento muy satisfecha porque es mejor la tranquilidad; a nosotras las mujeres ustedes no nos entienden. Queremos que nos den una oportunidad para que el día de mañana no vayan ustedes a lamentar que se pueda venir una violencia, porque los gobernantes del mañana van a ser nuestros hijos, y con eso que les están enseñando ustedes, pues, es muy penoso, yo no quisiera que esto sucediera, yo tengo dos nietos, y por eso lo estoy haciendo, por eso estoy aquí. Entonces aquí traigo pruebas y exijo, si es que de eso se trata, está muy bonito este recinto, está muy grande, no tiene nada que ver lo grande, es cada uno de nosotros, cada uno de los seres humanos, porque se está pisoteando la palabra, el ser humano, todo, pónganse a pensar un poquito. Quizá sea el principio del fin, porque estoy viendo muy feo todo esto.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gabriel Salgado Aguilar.
El C. Gabriel Salgado Aguilar: Con su permiso, señor Presidente; les prometo que seré breve, brevísimo.
Compañeros del Colegio Electoral: nada más una aclaración brevísima, el licenciado Olaya, miembro del Partido Revolucionario Institucional, nos hizo notar algunas de las especificaciones en el procedimiento para el uso de los recursos en un proceso contencioso electoral, pero curiosamente, nada más para aclarar, no hace referencia al Artículo 225; en un párrafo de ellos, que es el último, en el que, entre otras
cosas, especifica que los medios de información y recursos establecidos en este capítulo, se entienden sin perjuicio de la facultad soberana de la Cámara del Congreso de la Unión para llevar a cabo la calificación de la elección de sus miembros.
Aquí hay dos cuestiones que yo observo: una, siento que las comisiones, los miembros de las comisiones establecidas para formular dictámenes, consideran que el proyecto de resolución o dictamen, como se le nombra aquí, debe ser indefectiblemente aprobado y que con el hecho de no aprobarse o de suspenderse simplemente para que se haga un nuevo estudio, o incluso rechazarse, pues ya implica hasta una violación a la ley, y quiero recordarles, compañeros, que en todos los tribunales, desde el más modesto hasta el más alto en jerarquía, todos los proyectistas, todos los secretarios actuarios, que tienen la función de proyectar, todos los funcionarios por muy alta jerarquía, que tengan, se les entrega un expediente con hechos, con documentos, con situaciones, con actuaciones, y lo estudian y hacen un proyecto de resolución, pero tienen que ir con el titular de esa dependencia, que es el juez, para que revise y vea si le va a dar el visto bueno o no para firmarlo, para sancionarlo. Y no por el hecho de que el juez le diga: "creo que aquí hace falta hacer referencia a estos y estos hechos", o "se desestimó a tal y cual prueba o elemento para normar nuestro criterio", se vaya a ofender ese funcionario, ese actuario, ese proyectista o como se llame, por más alta jerarquía que tenga.
Casualmente he notado que en el Colegio Electoral hay muchos abogados, y creo que deberíamos entender esta situación, o sea, que no se sienta que estamos impugnando por impugnar y que queremos sorprender, porque en primer lugar ni estamos sorprendiendo ni estamos fuera de derecho. Ni siquiera de una norma específica; una norma específica que es la aplicable en este caso, que es la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Entonces, compañeros, yo quisiera que por favor en lo sucesivo las comisiones no le dieran esa interpretación que consideren que es un proyecto de resolución el que traen ante el titular de este órgano decisorio que es el Colegio Electoral, y que no por el hecho de que les pidamos que reconsideren que se haga una revisioncita se suspende un día o dos más, en lo que se puede estimar nuestras pruebas, que, repito, no estamos procediendo así.
Y si bien es cierto que en muchas ocasiones es sorprendente que lleguemos a la hora de la hora con las pruebas, se debe a dos razones, y yo reconozco en lo personal. Son las limitaciones, las carencias materiales; no digo nada más de mi partido, considero que muchos partidos deben tenerlas también, por un lado. Por otro lado, por la evidencia de que ha servido un poco menos que para nada el hecho de hacer valer recursos ante organismos inferiores a este Colegio Electoral.
Si lo estamos viendo aquí, que es un órgano colegiado, que se presume que hay capacidad, que hay madurez, que hay deseo, que hay buena voluntad, que hay valor civil sobre todo, compañeros, y lo estamos viendo que se rechaza nomás por rechazar y por ser mayoría en votación y no darse siquiera una respuesta razonada. La respuesta razonada, en el caso de que no se quiera condescender a nuestra modesta solicitud, considero que en todo caso se acepte, pues que se tendrá que actuar contra derecho, porque de otra manera no se puede interpretar de otra forma, compañeros. Tenemos un mínimo de raciocinio.
Entonces, insisto, hay, entre otras cosas, 20 boletas de escrutinio, donde los resultados aparecen de más de las boletas que se reciben, para ser computadas, esto es, votadas, sufragadas o anuladas y luego computadas; hay 18 boletas de escrutinio donde aparecen de menos; hay una fórmula de candidatos que es la nuestra, la que nos afecta, compañeros. Entendámoslo. Para nosotros es trascendente, es importante. Para ningún partido puede serlo igual. Es lógico. Para nosotros es muy importante, porque actualmente cuando se elige, cuando se escoge a un candidato, pues se buscan los mejores elementos, porque, de hecho, son muy carentes, somos realmente tan limitados en facultades y en virtudes, que tenemos que fijarnos bien y luego resulta que en nuestro pueblo, en nuestra comunidad, en nuestro distrito, que es donde se le puede conocer un poquito a uno, pues resulta que le pongan otro nombre y luego le digan que perdió uno las elecciones. Pues sí, las perdió uno, pues no jugó uno. Eso no es legal, compañeros. Ni la lógica más elemental ni el sentido común más sencillo del hombre más modesto en su intelecto podría aceptar como una cosa ya no digo legal, justa, sino explicable, entonces, insisto, lo que les pedimos es que no se interprete como que la Comisión no trabaja, como que no tiene facultad, como que lo estamos rechazando.
Casualmente este es el órgano superior, éste es el único titular para decir sí o no, y lo que pedimos no lo estamos ya exponiendo a su conciencia, porque ya se aclaró, ya se manifestó que no se trata aquí de órganos o de tribunales de conciencia, que no debe pensarse ni siquiera en ese término, pero sí ahora vamos a decir que es a su voluntad, a su forma de pensar y que, en su defecto, si no se decide por la Comisión suspender, retirar este dictamen para hacer una, no digo revalorización, sino valorización, porque, justo es reconocerlo, la Comisión dice: "Hicimos un proyecto apegado, incluso, por qué no decirlo, apegado a la conciencia, a la razón, a la ley, a la buena fe, porque esos eran los elementos que teníamos. Si bien es cierto que hay otros, no los contábamos, no los conocíamos", pero por qué cerrarnos a conocerlos, por qué ese temor.
En lo que duramos discutiendo sin razón, si se puede aceptar o no aceptar una solicitud modesta de cualquiera de los partidos, sobre todo de los que se nos ha venido denominando
de oposición, creo que tardamos más en discutirlo que en verlo la Comisión.
La Comisión está formada por personas excelentes en su preparación, es notorio, se ha visto, evidente. Por qué cerrarnos pues a la razón, compañeros.
Insisto, que no se interprete de nuestra parte una actitud indebida a estas comisiones muy honorables como comisiones y como personas quienes las forman, por un lado.
Por otro lado, vuelvo, reitero que ratifico mi petición modesta de que primero aclaro que estamos en derecho, porque está demostrado, segundo, que hay razones que justifican por qué no se hicieron valer esos recursos en su oportunidad y ante los órganos interiores. Dos razones: reconocemos nuestras limitaciones en todos los sentidos, compañeros, y otra razón es que cuando lo hemos hecho valer no sirve de nada, no se resuelve nada, simplemente dicen que es improcedente, es intrascendente y que no es de tomarse en cuenta.
Recurrimos al órgano colegiado, que no es necesario repetir ya la gran calidad que se presume, reviste a cada uno de los integrantes de este órgano.
Espero que haya quedado clara nuestra postura y que, en su defecto, dicen que el que calla otorga; bueno, pues, si no se nos va a contestar, si nada más lógicamente a poner a la consideración de la Asamblea si se considera suficientemente discutido, luego se apruebe, bueno, entenderemos que este silencio a esta modesta postura y petición, pues será en el sentido que se interpreta de acuerdo con los usos comunes, ¿verdad?, que el que calla otorga. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Enrique Soto Izquierdo.
El C. Enrique Soto Izquierdo: Señores integrantes de este Colegio Electoral; señores diputados; señoras y señores:
No callamos, no otorgamos, porque no hay nada que callar, y lo que quisieran que otorgáramos no podemos otorgarlo. Vengo por la Comisión a intentar en gesto más de buena voluntad, habiendo cansado largamente a todos los integrantes de este Colegio, y aun al público que nos acompaña en las tribunas, la reiteración, la repetición, pese a todos los argumentos esgrimidos, en este caso repetición y reiteración por los señores presuntos diputados y candidata de Acción Nacional, de argumentos a todas luces improcedentes, a todas luces contrarios al más elemental conocimiento, en este caso, de los preceptos que rigen la materia.
En lo fundamental la insistencia por centrar en algo la atención de los aquí presentes por parte de los voceros de Acción Nacional ha consistido en que indebidamente se registró al candidato suplente para su fórmula con otro nombre, de una persona que al parecer no conocen y no es integrante siquiera, nos dicen, de Acción Nacional.
Debo decir que las listas de candidatos propuestas por los distintos partidos a la Comisión Federal Electoral se publicaron en el Diario Oficial de la Federación de fecha 5 de abril de 1982. Este registro y la lista consecuente traían ese nombre que aparece en las boletas y que según nos hacen notar los voceros de Acción Nacional no era el de su candidato suplente.
Pudieron, conforme al Artículo 168 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, inconformarse, buscar la sustitución del nombre indebidamente publicado; dice ese artículo textualmente: "Dentro del plazo establecido para el registro de candidatos los partidos políticos pueden sustituirlos libremente - primero -. Vencido este plazo los partidos políticos podrán solicitar ante la Comisión Federal Electoral - un órgano específico, no cualquier órgano - la cancelación y sustitución del registro de uno o varios candidatos por causa de fallecimiento, inhabilitación o incapacidad, pero sólo lo harán hasta 30 días antes de la fecha de la elección en los casos de renuncia o negativa del candidato a aceptar su postulación. Asimismo, procede la cancelación del registro, cuando así lo solicite el propio candidato, dentro de los 15 días siguientes a la publicación que haga la Comisión Federal Electoral en los términos del Artículo 169."
Como ustedes ven, por principio de cuentas, ninguna de las hipótesis contempladas en el artículo se produjo. En ningún momento acudieron ante el órgano competente, en todo caso, para conocer del asunto, conforme al texto expreso de la ley que es la Comisión Federal Electoral. Lo hicieron en cambio ante la Comisión Local Electoral del estado de Chihuahua. Presentaron ahí efectivamente una inconformidad al respecto. Órgano no competente; pero no sólo el órgano no era competente, sino que tampoco era oportuna en tiempo la promoción, porque, como pidieron, se leyó el documento correspondiente a esta inconformidad y está fechada el 22 de junio y el plazo que establece también de manera expresa y clara el artículo citado es el de un mes antes de la elección; es decir, todo lo más el 4 de junio. Excedieron pues, también el plazo. Aun así, fuera de tiempo, aun así, sin procedencia en cuanto a las causales específicas; aun, así ante un órgano no competente para conocer el asunto, vienen ante nosotros a reclamarnos cerrazón de criterio, cuando hemos escuchado todas estas cosas y no una, sino mil veces, con toda paciencia, con todo deseo de entender. Es muy injusta la reclamación, compañeros presuntos diputados de Acción Nacional.
Aquí se ha usado y abusado del derecho, de la libertad de expresarse y de hacer uso de esta tribuna, los turnos se hicieron interminables, con base en peticiones de hechos, para no referirse a hechos; y además en número realmente excesivo, innecesario, sólo se ve la intención de hacer algún género de estrategia política para de algún modo inquietar a la opinión pública con los argumentos aquí esgrimidos: no es válido si efectivamente tenemos el deseo y la voluntad de mejorar nuestros procesos
electorales y políticos en general; si de veras hay este ánimo mostrémoslo en cada uno de nuestros actos.
Quiero hacer notar, por otra parte, algo muy importante, las comisiones, este Colegio Electoral, no debe aceptar más pruebas sacadas de la manga en tribuna (aplausos); las comisiones están establecidas como órganos de este Colegio Electoral con estas vastas facultades para examinar las cuestiones, justamente para canalizar los alegatos y las pruebas y para poder, precisamente, con debido fundamento, tomando en cuenta sus posibles alegatos y pruebas, incluso de los partidos políticos que quieran hacerlas valer, ponderándolas en su oportunidad; es decir, antes de que el asunto esté ya en tribuna; desde luego viola todo principio procesal, pero no solamente eso, viola cualesquiera reglas del juego que pudieran plantearse para manejar estos debates; es un gesto sensacionalista inadmisible y las comisiones no van a admitir más pruebas sacadas de la manga, no queremos aplastar a nadie los priístas, los de la mayoría con el número, o déjenos la opción de no tener que hacerlo cuando sea pertinente; con ventaja, premeditación y alevosía se sacan aquí de la manga para ver si nos sorprenden. Esto no debe seguir, pero además ya no son sólo las pruebas las que se sacan de la manga en tribuna, ahora vemos que se inaugura también la queja en la tribuna, las quejas ya no se presentan en su oportunidad procesal al término del cómputo, sino que hemos de recibirlas aquí cuando sube a tribuna el vocero del partido quejoso. No es correcto. No va en la línea que hemos aquí convenido de esforzarnos en depurar estos procedimientos, y la soberanía de este Colegio debe ser efectivamente respetada. Debe corresponder a este propósito.
Quiero, por lo tanto, hechas estas aclaraciones, muy necesarias en cuanto a nuestro procedimiento, pedir a la presidencia que, aplicando con todo rigor en este caso una vez más el reglamento y habiendo hecho uso de la palabra todos aquellos que en su oportunidad lo solicitaron en pro y en contra, hasta agotar sus dos turnos en tribuna, así como dos cuando menos que lo solicitaron para hechos, pregunte a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen y lo someta a votación.
El C. Presidente: Consulte la secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen. Los que estén de acuerdo, sírvanse manifestarlo. . . Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: En consecuencia son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el X Distrito Electoral del estado de Chihuahua.
Por tanto son diputados a la LII Legislatura del Congreso los ciudadanos Miguel Angel Olea Enríquez y Joel Ochoa Rubio, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el XXXII Distrito Electoral del Distrito Federal para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral por mayoría relativa los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietario, Javier Prieto Aceves; suplente, Ramón Barrera Reyes, 14 507 votos.
PRI: Propietaria, Luz Lajous de Madrazo; suplente, Julián García Sánchez, 32 483 votos.
PPS: Propietario, Jorge Abboud Pérez, suplente, Alicia Espíndola Bárcenas, 1 315 votos.
PARM: Propietario, Guadalupe Pérez Ramírez; suplente, Eduardo J. Pérez, 634 votos.
PDM: Propietario, Fortunato Vargas Quevedo; suplente, Guillermina Vázquez López, 1 418 votos.
PSUM: Propietario René Rojas Ayala; suplente, Ricardo Pacífico Alvarez López 5 175 votos.
PST: Propietario, Enrique Silva Ruiz; suplente, Bruno Espejel Bazaldúa, 1 055 votos.
PRT: Propietario, José Cruz Rodríguez; suplente, Antonio León Rubio, 2 182 votos.
PSD: Propietario, René Cervera Galán; suplente, Fernando Rincón Gallardo Zolórzano, 337 votos.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
3. En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 184 casillas del distrito electoral.
4. Constan en el expediente los recursos de protesta promovidos, los cuales fueron resueltos por el comité distrital declarándolos improcedentes.
5. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado
comité y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
6. En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría de los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia la Comisión Federal Electoral Procedió a registrar la constancia de mayoría.
8. Obra en el expediente recurso de queja presentado por el Partido Social Demócrata, con registro condicionado, en contra del cómputo distrital y expedición de la constancia de mayoría de votos en favor de los candidatos a diputados por mayoría relativa y la votación para diputados de representación proporcional.
Este recurso de queja es notoriamente improcedente, como se desprende de las constancias que obran en el expediente, independientemente de haberse presentado un formato de machote en la mayoría de los 40 distritos electorales del Distrito Federal, conteniendo, en consecuencia, conceptos de violación idénticos en todos los casos, sin relación concreta con las circunstancias de cada distrito por cada elección, por lo que resultan falsas y frívolas. Asimismo, no prueban el extremo de la queja, ni concretan violaciones a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en el proceso electoral de este distrito, ni tampoco dan testimonio de las violaciones al proceso electoral en el 32 Distrito Electoral, al no haber acreditado representantes de partido, comunes de candidato, generales de partido y comisionados en el comité electoral.
Por el contrario, se infiere, por las constancias del expediente, que el proceso electoral en este distrito se ajustó estrictamente a los preceptos legales y vigentes.
En consecuencia, y con fundamento en el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el recurso de queja presentado por el Partido Social Demócrata se desecha por ser notoriamente improcedente.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos, esta Comisión se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata por las razones apuntadas en el considerando respectivo.
Segundo. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XXXII Distrito Electoral del Distrito Federal; por tanto, son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Luz Lajous de Madrazo y Julián García Sánchez, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola." Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el XXXII Distrito Electoral del Distrito Federal.
Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Luz Lajous de Madrazo y Julián García Sánchez, propietaria y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Distrito Federal: Distrito Electoral:
Trigésimo Tercero; cabecera: Ciudad de México.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del XXXIII Distrito Electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el XXXIII Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en la ciudad de México, que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado Distrito Electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Julián Angulo Góngora; suplente, Antonio Lozano Gracia, 12 783 votos.
PRI: Propietario: José Parcero López; suplente, Jarmila Olmedo de Garcilita, 26 662 votos.
PPS: Propietario, José Abel Ogaz Pierce; suplente, Sara Juárez Pino, 1 058 votos.
PARM: Propietario, Javier Espinoza Sanginés; suplente, Agripino Calderón Ruiz, 506 votos.
PDM: Propietario, Agustín Arellano Navarro; suplente, Rocío Serrano Novoa, 1 288 votos.
PSUM: Propietario, Sergio Ríos Valdez; suplente, Felipe Ugalde Alvarado, 4 795 votos.
PST: Propietario, Luis Ramos Vergara; suplente, Moacyr Bautista Jácome, 534 votos.
PRT: Propietaria, Josefina Chávez Rodríguez; suplente, Evangelina Flores Ceceña, 2 311 votos.
PSD: Propietario. Alejandro Romero del Sordo; suplente, Jorge Capilla Arroyo, 277 votos.
3. Que en vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. José Parcero López y Jarmila Olmedo de Garcilita, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. Que en la sesión del 26 de julio de este año la Comisión Federal Electoral, con el apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del PRI y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
6. EL Partido Social Demócrata interpuso un recurso de queja, mismo que se pasa a estudiar, analizándolo detalladamente para resolverlo.
7. EL recurso de queja, como ya se ha dicho en los anteriores dictámenes que esta Tercera Sección ha emitido, es de machote y se presentó en todos y cada uno de los 40 comités distritales electorales y, como ya se ha dicho reiteradamente, no ataca de manera sustancial y de fondo el cómputo distrital a que se refiere el Artículo 229 de la Ley de la materia y tan sólo alegan que se cometieron irregularidades durante la jornada electoral, sin señalar un casilla en especial, sin aportar ninguna prueba, razón que nos obliga a desechar el recurso a estudio por frívolo e improcedente.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta de cómputo distrital, según se señala en el punto 2 de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, CC. José Parcero López y Jarmila Olmedo de Garcilita, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el XXXIII Distrito Electoral del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México. No existiendo recurso de queja por resolver.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el XXXIII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
2. Son diputados electos a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XXXIII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. José Parcero López y Jarmila Olmedo de Garcilita, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal (abstención); Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el XXXIII Distrito Electoral del
Distrito Federal. Son diputados electos a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. José Parcero López y Jarmila Olmedo de Garcilita, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XXXIV Distrito del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el XXXIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietario, Arturo Peña Avila; suplente, Víctor Montaño Mata, 21 302 votos.
PRI: Propietario, Netzahualcóyotl de la Vega; suplente, María del Carmen Carreño, 44 268 votos.
PPS: Propietario, Carlos Bedolla Macías; suplente, Félix Aguilar Zúñiga, 2 311 votos.
PARM: Propietario, Adolfo Aranda Valencia; suplente, Patricia Juárez Carmona, 984 votos.
PDM: Propietario, Antonio Uribe Cardozo; suplente, Juan José Villanueva Alva, 2 496 votos.
PSUM: Propietario, Antonio Jesús Quiñones Flores; suplente José Valadez Romero, 7 604 votos.
PST: Propietario, Alejandro Magallanes Ruiz; suplente, Emma Alvarado Niño, 2 152 votos.
PRT: Propietaria, Marina Guadalupe Meneses Velázquez; suplente, Tomás Cortez Acuña, 4 037 votos.
PSD: Propietario, Enrique Santiago Ramos; suplente, José Carlos Huerta Hernández, 369 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Netzahualcóyotl de la Vega y María del Carmen Carreño, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Los partidos políticos Demócrata Mexicano, Socialista Unificado de México, Revolucionario de los Trabajadores y Acción Nacional, presentaron recursos de protesta, mismos que fueron oportunamente resueltos por el Comité Distrital.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, recurso de cuyo estudio resulta que no señala los hechos que constituyan las violaciones legales que mencionan, a la vez que de las pruebas ofrecidas no resulta que se hayan cometido dichas violaciones, por lo que debe desecharse el referido recurso.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitamos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XXXIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Netzahualcóyotl de la Vega y María del Carmen Carreño, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán".
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Se han registrado en contra los CC. Edmundo Jardón y Astolfo Vicencio Tovar.
En pro, Abelardo Carrillo Zavala, Netzahualcóyotl de la Vega y Luis Dantón Rodríguez.
Tiene la palabra el señor Jardón.
El C. Edmundo Jardón Arzate: Respetable público, señor Presidente, señoras y señores miembros de este Colegio Electoral:
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden silencio. Continúe el orador.
El C. Edmundo Jardón Arzate: Luis Dantón Rodríguez me hizo el favor de obsequiarme la reproducción impresa del discurso de su señor padre, don Luis Rodríguez, pronunciado cuando se hizo cargo de la presidencia del Partido de la Revolución Mexicana, que como todos sabemos, es el nombre que llevaba lo que hoy es el Partido Revolucionario Institucional, hasta antes de que por circunstancias que podrían explicarse pero que no es necesario, cambió su denominación a la que actualmente tiene.
En este discurso, Luis I. Rodríguez; decía que "El Partido de la Revolución Mexicana reconoce la existencia de la lucha de clases como una característica del régimen de producción, pero al mismo tiempo sostiene el derecho de los trabajadores a procurar el poder público para emplearlo en su defensa y mejoramiento".
Si esta afirmación, si esta tesis siguiera siendo sostenida por el Partido Revolucionario Institucional, tal vez yo, cuando empecé a actuar políticamente, y empecé a hacerlo cuando tenía 13 años, hubiera decidido formar en las filas de ese partido, pero ocurre que, como lo dije en mi primera intervención ante ustedes, hay algo que choca entre lo que se dice por parte de los señores miembros y militantes del partido en el poder y lo que se hace en nombre del gobierno y del partido en el poder.
Se dice hoy que el Partido Revolucionario Institucional es un partido integrado por obreros, por campesinos y por capas medias. Y, ciertamente, si escarbamos un poco en la composición del Partido Revolucionario Institucional podemos, en efecto, comprobar que la composición social de ese partido es esa en su mayoría: que hay obreros, que hay campesinos, que hay capas medias.
Que este conjunto, esta confluencia de personas, de ciudadanos, de compatriotas es la que integra al Partido Revolucionario Institucional, constituye, podríamos decir, la base de este partido. Pero ciertamente también esta base de algún modo no es la que hace y decide la política del Partido Revolucionario Institucional, porque es evidente que la política del Partido Revolucionario Institucional, traducida en actos de gobierno, ha venido favoreciendo cada vez más ostensiblemente, a una minoría que de manera formal de manera formal, no forma parte del Partido Revolucionario Institucional. Es decir, a la gran burguesía. Aunque también, ciertamente, hay algunos miembros de esta gran burguesía, de esta gran burguesía responsable de la situación que vivimos actualmente en México (es falso que todos los mexicanos seamos responsables y culpables de la crisis económica que atraviesa el país, yo lo afirmo y lo sostengo desde esta tribuna, hay responsables concretos y directos y no somos la inmensa mayoría del pueblo mexicano los que estamos entre esos), digo hay algunos miembros de esta minoría privilegiada que se declaran, sí, abiertamente miembros también del Partido Revolucionario Institucional. Sólo algunos.
Alguna vez yo he pensado que si volviera a tener ocasión de ser jefe de información o jefe de redacción o director de una publicación, le encomendaría a algún reportero, a algún buen reportero, que hiciera una encuesta entre los dueños del gran capital. Una encuesta que consistiría, aunque no se diesen los nombres de los entrevistados, en preguntarles por qué partido votan. Y se vería que votan por el Partido Revolucionario Institucional. Digo algunos de ellos proclaman ser miembros del Partido Revolucionario Institucional; por ejemplo, un destacado banquero que ha sido presidente de la Asociación de Banqueros de México, Valenzuela; por ejemplo, uno de los principales accionistas del monopolio privado de la televisión, de Televisa, Emilio Azcárraga Milmo, y no hay duda, pues, de que militante destacado del Partido Revolucionario Institucional es Miguel Alemán Valdez, al que no podemos de ninguna manera considerar como integrante de alguno de los sectores del partido Revolucionario Institucional: ni del sector obrero, ni del sector campesino, ni del sector popular. Son grandes burgueses, son amos del capital, son los que deciden e imprimen la política económica que el gobierno del que este Partido Revolucionario Institucional es instrumento, sigue en México. Y he aquí, porque ustedes dirán: "bueno, y eso qué tiene que ver con Tanzania", y he aquí que no vengo a objetar este dictamen por una sencilla razón: porque, como alguien lo afirmaba y tiene razón, suelen darse en la distribución de cargos de distinto orden y distinta categoría, en el Partido Revolucionario Institucional, posiciones que responden no precisamente o definitivamente, no, a los intereses de los obreros o de los campesinos o del sector popular, sino a intereses subyacentes, tras de bambalinas, escondidos, pero ciertamente muy poderosos y temibles, rampantes.
Así es como de un tiempo a esta parte se ha venido abriendo paso entre esa distribución de cargos, particularmente en el sector popular, la ubicación de alguno o de algunos de sus personeros en el Parlamento mexicano y en especial en la Cámara de Diputados.
En algunos casos o, mejor dicho, siempre por desgracia cuando esto empezó a ocurrir, Manuel Buendía, ahora renombrado columnista, y yo coincidíamos en el trabajo de cubrir fuentes como reporteros, y él hacía un chiste a propósito de uno de estos primeros casos de ubicación de un personero, de estos intereses.
Decía que desde que existen los locutores, los periodistas pasamos por intelectuales. Al Sindicato de Locutores se le ha venido dando desde hace rato una posición en la Cámara de Diputados.
No es casualidad, no es porque realmente constituyan una fuerza social de importancia, de trascendencia y de arraigo popular. No. Pero es que detrás de ellos está un monopolio, un poderoso monopolio, el que tiene en sus manos este tremendo medio de comunicación moderna, compuesto por la radio y la televisión. Y allí están Miguel Alemán Velasco, ahora Gabriel Alarcón, que adquirió el 25% de las acciones de Televisa, no con su dinero, sino con un crédito que le otorgó la Nacional Financiera para poder adquirir esas acciones, de paso. Y ahí están Emilio Azcárraga, O'Farril, etcétera. A ellos es a los que ahora se está dando esa posición en la Cámara de Diputados, con el antecedente inmediato de que este "sindicato", entre comillas ha cometido un atentado, a mi juicio, bien fresco y bien reciente, contra esto que nosotros invocamos aquí, constantemente: la libertad de expresión.
Hace unos días nada más, un programa que tenía por título "Opinión Pública" fue cancelado. Fue cancelado porque una señora hizo una denuncia en este programa en contra del actual gobernador del estado de Querétaro, Camacho Guzmán. Y como Camacho Guzmán es el que controla a su vez al mencionado "sindicato", entre comillas, se decidió usar al sindicato para exigirle a la radiodifusora respectiva que dejase de emplear a personas no afiliadas al sindicato, o sea que con un recurso ciertamente válido y valedero en otras circunstancias, se da una puñalada hasta el fondo del hígado contra esta sagrada libertad de expresión con los que algunos suelen llenarse la boca.
Y quien fue el ejecutor directo de esta acción, es nada menos que la persona que ahora, dentro de unos minutos, ustedes van a recibir aquí como diputado de mayoría relativa.
Quede pues así. Yo solamente quiero hacerlo notar, porque así como no me agradó que viniera por aquí con votos ganados, y lo admití, un señor que sigo sosteniendo es fascista, tampoco me agrada que de otro partido, cualquier otro partido, vengan personas que representan intereses completamente oscuros y contrarios en este caso a la democracia sindical y al ejercicio de la libertad de expresión. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Abelardo Carrillo.
El C. Abelardo Carrillo: Señor Presidente; ciudadanos de este Colegio Electoral:
No cabe duda que las leyes y reglamentos de nuestro país, México, son sabias por cuanto a que permiten a los mexicanos tomar exactamente el lugar que tenemos dentro de nuestra sociedad.
Durante el transcurso de este Colegio Electoral tengo la plena seguridad de que cada uno de los diversos partidos aquí representados tenemos la plena seguridad de que cada uno, cada una de estas corrientes políticas, que con libertades se desempeñan en México, tienen una ubicación, tienen ya un lugar que la opinión pública indiscutiblemente ha analizado a través de los años, y ahora en estos días los realiza.
Estamos abordando un tema del caso del XXXIV Distrito del Distrito Federal, en donde contendió un compañero sindicalista, miembro del Partido Revolucionario Institucional, el señor licenciado Netzahualcóyotl de la Vega que es actualmente dirigente del Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radio y la Televisión, que es un trabajador, más no un empresario.
Se ha utilizado esta tribuna, la más alta tribuna del país, para hablar de derechos, para hablar de los sagrados derechos que tenemos los mexicanos en un país donde hay paz, en un país donde hay libertad.
¿A título de qué han venido a hablar del derecho de asociación? ¿A título de qué se ha querido abordar el tema aquí de la autonomía sindical que cada organismo se da para defender sus sagrados intereses en contra, tratándose de los sindicatos, en contra de los explotadores que vienen del gran capital?
Ya habrá tiempo, cuando nuestras Cámaras estén integradas, de manejar todas las tesis y de manejar los argumentos que tenemos los que provenimos del sector obrero para defender auténticamente a nuestra clase.
El compañero del PSUM, el señor Jardón, inicialmente en esta intervención que acaba de concluir, se refería a algunas cosas que nosotros compartimos, como, por ejemplo, la concepción de que los trabajadores y los obreros tengamos acceso al poder, pero en una concepción responsable e institucional, como nosotros la entendemos, no por la vía del desorden y de la ilegalidad.
Dentro de un proceso que nuestro país lleva a cabo. Nada menos esta Cámara de Diputados habrá de contar con más de 50 representantes del movimiento obrero mexicano. Más de cincuenta diputados del sector obrero, pero del sector obrero responsable y revolucionario.
Esa lucha nuestra ciertamente no ha sido fácil; poco a poco hemos ido acreditando, con las representaciones populares que hemos tenido, hemos ido acreditando nuestra gran responsabilidad y nuestro amor fundamentalmente a la patria mexicana.
No ha sido fácil el camino, pero seguimos adelante, y seguimos adelante no obstante los obstáculos y los caminos espinosos y las trampas que en ocasiones nos ponen los señores empresarios y aquellas personas que todavía existen en México que están acostumbrados a explotar a los trabajadores.
Nuestro partido, el Partido Revolucionario Institucional, ciertamente tiene innumerables organizaciones de obreros, de campesinos y de clase media popular. Esa es la estructura de nuestro partido, y no estamos de ninguna manera avergonzados de ella. Sin embargo, consideramos nosotros que debemos centrar esta intervención a un punto que no se ha tocado; hemos observado, durante los días que lleva este Colegio Electoral, que se ha venido a atacar a las centrales obreras que estamos integradas al Congreso del Trabajo y hemos observado que en algunas ocasiones los partidos de oposición, los partidos minoritarios, se ponen de acuerdo para llevar a cabo este ataque, qué coincidencia tan rara.
Nuestra verdad, la verdad que quiero hacer valer hoy es la siguiente: de la manera más superficial, desde la observación comodina, lejana o falseando abiertamente los hechos, se repite que el voto del sector obrero organizado es un voto sacado por la fuerza, pero el voto del sector obrero y de los demás sectores populares por el Partido Revolucionario Institucional, óigase bien, es el voto más consciente de la ciudadanía mexicana, de nuestra sociedad, es un voto que surge de un acuerdo expreso, dinámico, siempre en proceso de actualización y orientado a la reivindicación plena de los derechos de la clase obrera (aplausos).
En México hay una clara conciencia entre la necesidad de reivindicar los derechos de los trabajadores y la defensa de los derechos nacionales, que deben hacer valer el Estado, que debe ejercer el poder público y que impulsa el Partido Revolucionario en el poder.
La militancia del sector obrero en el partido de las grandes mayorías tiene ese sentido expreso, porque dentro de nuestro partido no cejamos en el empeño de llevar adelante las reformas económicas que reclama el actual momento del país.
El voto obrero es un compromiso exigible. Apoyamos al partido de las mayorías nacionales, apoyamos al Estado nacional, apoyamos a la nación y apoyamos al gobierno nacionalista porque de la conjunción de las grandes fuerzas de la nación, no lo dudamos, lo único que puede sugerir es un proyecto al servicio de las masas trabajadoras de la nación.
No hay que buscar pistas truculentas para explicar el voto del sector obrero. Esta es la clave del voto del sector obrero, expresado libremente, madura, consciente y sólidamente, con mayor razón a la hora de la crisis, con mayor razón a la hora que el país padece los asedios, las amenazas y los riesgos que impone el poder económico mundial.
Sólo desde una visión superficial o colonizada de la democracia se podría esperar una defección de la clase obrera a la hora del peligro. La combatividad obrera no riñe con el compromiso nacional de los trabajadores de México. Sólo ignorando o pretendiendo pasar sobre la historia de la clase obrera mexicana se puede hacer el cálculo antihistórico que el votante obrero iba a dudar, de que el votante obrero iba a ser presa del nerviosismo o del pánico o de la cobardía, que otros grupos han llevado a los límites despreciables del antipatriotismo.
El voto obrero y popular, en éste como en los otros distritos que hemos discutido, en los cuales sufragaron los grandes sectores populares, es aquí y ahora, la garantía de la cohesión nacional y de la capacidad de la nación para enfrentar la crisis.
Quienes cierran los ojos a la evidencia del triunfo mayoritario, quienes desestiman las razones profundas del voto obrero y popular, quienes pretenden llenar de vituperios al movimiento obrero organizado, hay que decirlo, son muchas veces los beneficiarios espurios y abusivos del desarrollo y de la capacidad de defensa de la nación y de la fortaleza de las instituciones nacionales alcanzada con la participación activa y el apoyo estratégico de la clase obrera mexicana.
Señores diputados, calificados y presuntos: con la exhortación a aprobar el dictamen concreto quiero hacer un llamado a nuestros impugnadores a no cerrar los ojos a la realidad nacional.
En verdad no sólo deberían aceptar el hecho y las razones del voto obrero y popular, en verdad deberían reconocer que en las fuerzas obreras y populares descansan ahora de manera fundamental, señalada y concretamente a la vista del resultado electoral, uno de los factores básicos de la fuerza nacional, uno de los factores básicos de la fuerza nacional en este momento crítico. Sin esas fuerzas el país y sus instituciones hace tiempo hubieran cedido y nos hubieran arrastrado a todos; con esas fuerzas la nación no cederá; con el apoyo democrático que la fuerza obrera y popular ofrece a la nación y a sus instituciones el país saldrá adelante de esta crisis, y con las reformas económicas que nos proponemos llevar a cabo adelante en las Cámaras el país, nuestro país, será justo y más libre y, por tanto, será más fuerte ante las adversidades de fuera y las traiciones de dentro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Astolfo Vicencio Tovar.
El C. Astolfo Vicencio Tovar: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral; ciudadanos todos:
Realmente no se ha venido a tratar el asunto relacionado con las elecciones del XXXIV Distrito Electoral del Distrito Federal y no es mi intención en este momento venir a esta tribuna y aprovecharla para atacar a personas o grupos. Se está tratando, como decía, el caso del XXXIV Distrito del Distrito Federal, en el que, como en todos los casos que aquí se han aprobado, existen las mismas violaciones a la ley, una larga lista de violaciones a la ley. Por ejemplo, de las 209 casillas del distrito, en 87 hubo falsedad en los datos de los funcionarios que las integraban, porque el domicilio asentado en la lista oficial no existía. En el recurso de protesta, presentado en tiempo y forma en el comité distrital, se presentó una lista de aproximadamente 30 vehículos, perfectamente identificados con las placas, vehículos que durante todo el día de la elección estuvieron acarreando votantes falsos de una casilla a otra; y así la lista de violaciones continúa indefinidamente y funda nuestro voto en contra.
Pero aquí la discusión se ha desviado, y al señor Carrillo le extraña sospechosamente que los partidos minoritarios se unan en pos de un asunto, y yo le digo, señor Carrillo, no es que nos unamos, es que somos mexicanos y queremos que en nuestra patria se aplique el derecho, y si coincidimos en nuestro planteamiento dentro del derecho, en esta y en todas las ocasiones que sean necesarias nuestras voces serán coincidentes.
Se ha tocado el sonado caso de la cancelación del programa radiofónico "Opinión pública", que dirigía el prestigiado periodista Francisco Huerta. En días pasados Acción Nacional fijó aquí, en esta tribuna, su postura en este asunto. Acción Nacional condena y condenará siempre en forma enérgica cualquier atentado contra la libertad de expresión.
Las causas que dan origen a los hechos, muchas veces, como en el presente, no
constituyen lo más importante; se puede con todo derecho denunciar los hechos; se puede informar de estos hechos a la opinión pública; se pueden detallar estos hechos y se sabe que una persona relató, por medio de ese programa "Opinión Pública", cómo un gobernador obsequió un rancho al candidato del partido oficial; y aquí, entre paréntesis, pienso que este obsequio a su candidato presidencial, aun antes de tomar posesión, se debió al afán de que no lo fueran a madrugar, de que no se le adelantara otro gobernador, porque ya existía el precedente del obsequio del gobernador Jiménez Cantú al señor López Portillo.
Que al gobernador en cuestión lo molestó este asunto y dio instrucciones al STIC, Sindicato de Trabajadores de la Industria del Radio y la Televisión, para que se cancelara en forma por demás injusta la licencia del señor Huerta. Y el sindicato, cuyo secretario general es el candidato del PRI en el XXXIV Distrito del Distrito Federal y cuyo caso se discute, ni tardo ni perezoso, canceló la licencia del señor Huerta y también canceló el programa "Opinión Pública". Y, ¿por qué?, aunque ya lo explicó aquí el señor Jardón, por qué el Gobernador del Estado de Querétaro pudo lograrlo, pues porque él también dirigió ese sindicato y sigue teniendo gran influencia en sus decisiones; y aun cuando se denunció en su tiempo , quiero recordar que ese señor, gobernador actualmente de Querétaro, cuando era secretario general del sindicato dicho, canceló también la licencia de locutor a uno de los compañeros, de nuestros compañeros de Acción Nacional, por el sólo hecho de haber sido electo como diputado federal en la XLVII Legislatura.
EL gobierno, con este ilícito y reprobable acto, perdió un magnífico medio para pulsar la opinión pública, para saber qué piensa y qué opina la ciudadanía, perdió un termómetro de opinión que le podía indicar cuándo debía rectificar el tumbo y cuándo se debía sentir satisfecho por su actuación. Y esto puede no ser el único caso, hoy fue Francisco Huerta y el programa "Opinión Pública", mañana pueden ser Juan o Pedro o cualquier periódico o cualquier medio de comunicación, y, como decía a ustedes, esos hechos reprobables no constituyen el fondo del asunto; no sabemos si en estos momentos existan presiones o amenazas en contra de algún otro medio de comunicación, pero sí estamos ciertos de las presiones que se han estado haciendo a las Revistas Proceso y Crítica Política, y reiteramos nuestra postura de siempre, condenaremos enérgicamente cualquier atentado en contra de la libertad de expresión o en contra de cualesquiera de las libertades consagradas en nuestra Constitución. Y lo que más nos preocupa es que no se haya actuado en este asunto tan grave y se deje que la voluntad de un sindicato viole en forma flagrante una de las principales normas constitucionales: la libertad de expresión. Y esto nos hace preguntarnos y pensar muy seriamente ¿será este el último acto inconstitucional del gobierno que sale o será el primero de un nuevo gobierno? En cualquiera de los dos casos será un precedente fatal.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Nezahualcóyotl de la Vega.
El C. Nezahualcóyotl de la Vega: Señor Presidente; honorable Colegio Electoral, así con mayúsculas, HONORABLE COLEGIO ELECTORAL:
Durante los días que llevamos de trabajos en este Colegio Electoral se ha venido repitiendo con frecuencia el hecho de que esta tribuna, la más alta del país, se ha utilizado para tratar asuntos ajenos a su propia naturaleza.
En mi modesta opinión creo que una vez más hemos incurrido en el error de aprovechar el foro de este recinto parlamentario para tratar un asunto de competencia estrictamente sindical. Un asunto netamente sindical se ha traído aquí, abanderado por los representantes de la oposición, que han expresado a través de sus voceros, y hoy, con las intervenciones de los oradores del PSUM y de Acción Nacional, que el Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radiodifusión, Televisión, Similares y Conexos - así se llama, presunto diputado Jardón -, Sindicato de Trabajadores de la Industria de la Radiodifusión, la Televisión Similares y Conexos de la Confederación de Trabajadores de México. No es sindicato de locutores.
Para él, para su información, presunto diputado Jardón, en ese sindicato no solamente militan locutores. Están todos los trabajadores que prestan sus servicios a la industria, desde los más humildes, hasta los mozos, hasta los más brillantes locutores de México. Un sindicato de industria, luchador, cetemista. Cetemista, es mucho decir.
Se ha dicho que ese sindicato ha atentado contra la libertad de expresión; se ha dicho que hemos suspendido un programa radiofónico; se ha dicho que hemos cancelado una licencia de locutor. Todavía algunas notas de hoy lo publican. Que hemos callado la opinión del pueblo. Nada más falso. Nosotros, como una organización sindical responsable, seria y revolucionaria, no estamos dispuestos a caer en el juego a que algunas personas pretenden llevarnos.
En una asamblea sindical se tratan hechos del ámbito sindical; en este Colegio deben tratarse acontecimientos derivados de su propia naturaleza. No se debe confundir la causa jurisdicción y finalidad del Colegio Electoral con el ámbito y jurisdicción de una asamblea sindical. Peor que una mentira es la verdad a medias, la verdad amañada, y en este asunto se han manejado verdades a medias. Se ha tratado de hacer creer que el sindicato ha cancelado una licencia de locutor, como lo expresó aquí un respetable presunto diputado del Partido Demócrata Mexicano, y esa
facultad, la de expedir y cancelar, en su caso, licencias de locutor es propia de las autoridades no de un sindicato.
Existe un programa de radio que se trasmite en una de la emisoras del Distrito Federal, y esto lo digo en beneficio de los presuntos diputados y los diputados electos que no viven en esta ciudad. En alguna ocasión la empresa concesionaria de esa emisora solicitó autorización al sindicato para que un grupo de personas ajenas a la organización interviniera en él. Este, el sindicato, en los términos del contrato - ley, concedió dicha autorización. Ahora, en los términos del propio contrato - ley, porque la industria de la radio y la televisión en México se rige por un contrato - ley de industria, discutido por las partes, aprobado por la autoridad, y publicado en el Diario Oficial de la nación, apoyado en ese contrato - ley y en los estatutos, el sindicato retiró la autorización concedida a dichas personas, es cierto, ajenas a la organización.
Se ha dicho que el sindicato canceló el programa aludido, se llama "Opinión Pública", y que ello implica un atropello a la libertad de expresión y a la libertad de prensa. Debemos aclarar: el sindicato nunca canceló la transmisión de un programa, porque el sindicato no hace programas, el sindicato representa los intereses profesionales de los trabajadores de acuerdo con la ley (aplausos). Es verdad que el sindicato, insisto, con fundamento en el contrato - ley, en su estatutos, exigió que el mismo se efectuara por trabajadores de base, de base, sindicalizados al servicio de la empresa. Eso pasó.
Libertad de expresión, al amparo de ese concepto, de esa expresión, cuántas mentiras, cuántas verdades a medias, cuántos rumores al amparo de ellas. Esa libertad de expresión, como garantía constitucional, es preocupación permanente de los trabajadores de la radio y de la televisión; y no sólo preocupación, es preocupación por capacitarse más, por ser más responsables y por estar a la altura de los medios de comunicación.
Aquí, en esta tribuna, el presunto diputado Vicencio Tovar trajo a colación dos nombres, los trajo a colación, el nombre del gobernador constitucional del estado de Querétaro y el nombre del candidato de la Revolución, Miguel de la Madrid. (Aplausos.) Eso, al escuchar ese nombre de Miguel de la Madrid, al escuchar el cuestionamiento de que si sería esto lo que sea el final del régimen o el principio de otro, me trajo a la memoria una frase que el otro, me trajo a la memoria una frase que el propio candidato De la Madrid dijera en Martínez de la Torres, Veracruz, en su campaña; la ligo porque hablábamos de libertad de expresión, Miguel de la Madrid dijo: "los medios de comunicación deben también informar con objetividad y responsabilidad, muchas veces la falta de objetividad y la falta de ponderación en el análisis de la realidad nacional desestimulan la moral social; siembran el pesimismo o, lo que es peor, el cinismo".
Y seguía diciendo: "los medios de comunicación deben de contribuir también a fortalecer el vigor de la nación, para reconocer problemas - para reconocer problemas -, pero además, para fortalecer actitudes y voluntades". No hubiera querido citarlo, pero realmente al escuchar al señor Vicencio Tovar rememorar esos nombres no pude evitar quizá un poco de situación mental.
Hace unos días el presunto diputado Bernardo Bátiz, lo escuché con mucho respeto, lo respeto mucho, en esta misma tribuna afirmaba cuando planteó este problema: "Si no trascienden los conceptos y las palabras que aquí digamos a través de los órganos de difusión, no hay democracia". Estoy de acuerdo y están de acuerdo todos los trabajadores de la radio, de la televisión y de los medios de comunicación de mi país.
Aquí en esta sala están la mayoría de los informadores y reporteros de México, cámaras y micrófonos de la radiodifusión nacional, muchos de ellos miembros del sindicato del que orgullosamente formo parte. Están en el recinto legislativo para cumplir con su labor, para informar, para trascender con los conceptos, como usted decía, y las palabras, igual que como lo hicieron en la campaña de todos los candidatos, incluyendo la campaña de los candidatos de Acción nacional del Partido Demócrata Mexicano, de todos. Informando a la nación, tratando de dar elementos reales, ciertos, de buena fe, a fin de ayudar a conformar la opinión pública, la opinión pública, no el programa, no el programa definitivamente; a la opinión pública con objetividad, con profesionalidad, con responsabilidad, cumpliendo con su tarea, asumiendo su compromiso con valor civil sin valerse de terceras personas; sin presiones, sugerencias o recomendaciones de nadie, que pongan en entredicho su función; sería poner en entredicho la función de los periodistas; y eso forma parte de ellos y no es capaz de hacerlo.
No nos confundamos. La legislación mexicana es sabia, como decía mi amigo Abelardo Carrillo, fija cauces, cauces legales para las acciones y reclamaciones las acciones sindicales tienen el suyo, marcado y fijado por la Constitución y la legislación laboral; con base en ella deben entenderse, explicarse y, en su caso, juzgarse, dichos actos sindicales, por los órganos del gobierno del propio sindicato en primer lugar y, en su caso, por las autoridades laborales.
Creo, señores, que ese es el marco que debemos darle a este problema. Por cuanto a lo que el señor Vicencio Tovar afirmaba de que hubo violaciones en la campaña del XXXIV Distrito; perdóneme, señor, pero yo sí estuve ahí. No sé usted, pero yo sí, yo hice la campaña. Recorrí casa por casa, visité a la población del XXXIV Distrito, traté de servirle y no le prometí nada. Me comprometí con ella. Hicimos una buena campaña. Yo no soy político, señor, jamás pensé llegar a esta alta tribuna de la democracia en México, jamás,
pero sé que implica una grave responsabilidad, que la grave responsabilidad empieza por tener el valor civil de comprometerse dándole la cara al pueblo, hablando casa por casa con el pueblo; no solamente llenando de slogans publicitarios; podía haberlo hecho, mis amigos de la red de televisión me ayudaron, sí es cierto, pero me ayudaron no a prometer, a comprometerme, fue una buena campaña, no hubo violaciones en las casillas, no fueron 209 casillas, señor Vicencio, fueron 208, las 208 en donde, no sé si sería coincidencia, quizá se cuestione, y en las 208 el Partido Revolucionario Institucional tuvo mayoría, en las 208, cuando se computaron, las actas de cómputo están firmadas por todos los representantes de los partidos, incluso hasta los del PSD, que después se quejaron. Eso hicimos, sencillamente, eso hicimos. (Aplausos.)
Yo quisiera, para finalizar, que se tomara en consideración mi comparecencia fundamentalmente por que creo que el honorable Colegio Electoral merecía la atención para terminar con la desinformación. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Bernardo Bátiz: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra Bernardo Bátiz para hechos.
El C. Bernardo Bátiz: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral; respetable público que nos acompaña en esta sesión.
Yo agradezco los conceptos aquí vertidos por el señor presunto diputado Netzahualcóyotl de la Vega en relación con mi intervención de hace algunos días; yo también le tengo el mismo respeto, respeto, respeto a todas las personas por ser precisamente personas humanas, hombres, seres humanos y en lo personal creo que debe ser el trato entre nosotros.
Sin embargo, tratándose de principios, pues tenemos que ser muy claros y tenemos que señalar insistentemente nuestras convicciones.
Pensamos que en este caso que aquí se ha tratado incidentalmente, pero quizá sea más de fondo que el puro caso electoral, ha habido una violación a una garantía individual, a un derecho del hombre, y quedan algunas dudas.
El señor que hizo uso de la palabra hace un momento señaló cuál fue el procedimiento que se siguió para que dejara de pasar al aire el programa de "Opinión Pública". Nos dijo el mecanismo legal, pero no explicó realmente la razón de fondo para que eso sucediera. Cuando menos a mí me quedaron dos dudas muy importantes: ¿por qué se tardó seis años, que es lo que duró el programa, en descubrir que era necesario rescatar una fuente de trabajo para su sindicato? Seis años duró el programa.
Y otra duda; y otra pregunta que quedó en el aire, y que a mí me preocupa mucho: ¿Qué será el único caso de un programa en el que personas que no pertenecen al sindicato manejen los programas, yo no estoy seguro, se me ha dicho que, por ejemplo, el programa del señor López Dóriga es un programa en el que un no sindicalizado maneja este programa. Es simplemente una pregunta y una duda que planteo. El de algunos otros programas muy vistos o muy escuchados estarían en el mismo caso. La verdad se que el sentido común nos lleva a pensar que sencillamente hubo una represalia y que se usó un derecho sindical y que se usó de alguna manera la fuerza de una organización de trabajadores para reprimir una garantía individual y para suprimir de alguna manera un canal de opinión pública.
Y esto toca un punto esencial de la política mexicana, y es - lo hemos tocado también incidentalmente, y también muy superficialmente, lo voy a mencionar porque creo que no debe de dejarse a un lado - la incorporación a un partido político a través de las centrales de trabajadores. La CTM a la que pertenece el sindicato de locutores, o como se llame, que se ha venido aquí mencionando, la CTM en sus estatutos establece la obligatoriedad de la incorporación a un partido político, al Partido Revolucionario Institucional, y eso, de una manera o de otra, es un atentado a la libertad individual.
Vemos cómo cuando una organización intermedia, como es un sindicato , se desvía con fines políticos, se usa para otros fines distintos de la pura defensa de los derechos de sus agremiados y se usa para fines políticos, estamos siempre en el lindero del atropello a las libertades del hombre y a las garantías individuales.
Simplemente esas tres observaciones a que me da lugar la alusión que hizo el señor de mi persona. ¿Por qué tanto tiempo para encontrar que era necesario defender los derechos de sus agremiados? ¿Por qué en otros casos no se ha hecho eso? Eso indica que sí fue expresamente la acción en contra de un canal de opinión pública. Y, finalmente, que reflexionemos en los riesgoso que es que los organismos sindicales tengan injerencia política, porque cuando sus agremiados o las personas que de alguna manera dependen de ellos tienen políticas distintas, tienen un criterio propio, independiente, corren siempre el riesgo de ser atropellados o violentados en sus derechos individuales. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Luis Dantón Rodríguez.
EL C. licenciado Luis Dantón Rodríguez: Con su permiso, señor Presidente; honorables miembros del Colegio Electoral:
En nombre de las comisiones quisiéramos dejar aclarados algunos puntos de la objeción que se ha expuesto en torno a este Distrito Electoral del XXXIV Distrito Federal Electoral.
Por lo respecta a los recursos de protesta interpuestos durante el proceso electoral,
cabe aclarar que en rigor solamente se presentaron por parte de Acción Nacional dos recursos, en la casilla No. 84 y en la número 91; que en su momento, y con fundamento en los artículos de la ley de la materia, fueron resueltos por el comité distrital electoral y que se desecharon por encontrarlos improcedentes, y las votaciones correspondientes a estas casillas fueron computadas.
En la 91, en relación con el recurso presentado, se adujo, en la sesión correspondiente de este comité, que no estaba debidamente fundamentado, además que el recurrente no había sido acreditado como representante del PAN en ese distrito. Sin embargo, el comité estuvo de acuerdo en conocer el fondo del recurso, pero resulta que no se precisó en la protesta quiénes fueron las terceras personas que intervinieron en la votación y que tampoco se presentaron pruebas ni alegatos para acreditar los extremos de su protesta. También en este caso se desechó por improcedente y se procedió a computar los resultados de la elección.
Quiero también informarle a la Asamblea que la diferencia de votos entre la fórmula de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional y quienes le siguen en segundo lugar, que son los candidatos de Acción Nacional, fue de 22 956, y la diferencia de votos entre este partido, el PRI y el PSUM, fue por el orden de 36 664, de tal manera que no siendo sustanciales las impugnaciones realizadas durante el proceso electoral, la Comisión Dictaminadora a mi cargo encontró que el proceso se realizó conforme a derecho y, por lo tanto, les propone a ustedes que se resuelva la validez de este proceso. Esto por cuanto a los efectos de carácter legal expuestos durante este debate.
Sin embargo, hemos escuchado, por parte de los representantes de los diversos partidos que se han inscrito, expresiones que vale la pena recoger para de alguna manera fijar el criterio que tiene la mayoría en esta Cámara.
Afortunadamente nuestro país ha tenido un desarrollo en materia de comunicación social sorprendente y notable en relación con otros países que se encuentran con el grado de población, con el nivel de educación, y aun en mejores condiciones para poder establecer su infraestructura.
Actualmente, en el país, tenemos entendido, existen cerca de 850 radiodifusoras en sus distintas bandas, más de 100 canales de televisión, aunque en la zona metropolitana sólo lleguen señales de los que son conocidos nacionalmente: más de 40 diarios nacionales y diarios de provincia, semanarios, revistas mensuales, cine, y todos ellos tienen programaciones en el caso de las radiodifusoras, de las televisoras, de 12, de 18, de 24 horas continuas. Cerca de 15 mil trabajadores, técnicos, radiodifusores, expertos en comunicación, proyectan, son creativos en la formación de la comunicación social del país.
El país del que hablaba John Keneth Turner en su libro México bárbaro, a principios de siglo, dista mucho del país que en nuestro tiempo se comunica en forma instantánea, no solamente en todo el ámbito de su territorio nacional, sino también con todas las partes del mundo.
Es interesante en este debate registrar las expresiones de la izquierda mexicana expuestas a través de Edmundo Jardón Arzate, periodista, político, ideólogo, representante originalmente de la organización de la Unidad de Izquierda Comunista, militante actualmente del PSUM, y Astolfo Vicencio Tovar, dirigente nacional del PAN. Es importante la coincidencia de los dos conspicuos representantes de dos fuerzas distintas y hasta contrarias ideológicamente entre sí en la defensa de la libertad de expresión.
Los miembros del Partido Revolucionario Institucional, que han expuesto también aquí sus razones, sus principios, su ideología, coincidimos plenamente en que es un valor fundamental de nuestra estructura política y que tiene antecedente en nuestra historia libertaria.
Nosotros pensamos que desde los albores del país, en la revolución de la insurgencia, al frente de ella don Miguel Hidalgo y Costilla, surge como un reclamo a un orden tiránico que impedía el ejercicio de todas las libertades y fundamentalmente las libertades de expresión. De ahí que en América se singularizara la lucha por la insurgencia mexicana, no solamente con la decisión y las armas de los patriotas, las proclamas y los derechos que abolieron la esclavitud, que repartieron las tierras, sino también con el establecimiento, tal vez, del primer medio de comunicación independiente de la Nueva España que fue el despertador americano.
Tampoco es extraño que su seguidor más fiel, conspicuo y decidido, que fue don José María Morelos, exaltara primero en Los sentimientos de la nación, y luego en la Constitución de Apatzingán, la libertad de expresión. Por cierto, fue en una noche en que el gran patriota dictara los puntos fundamentales de esta filosofía mexicana, que es origen y arranque del constitucionalismo social, nada menos que a don Andrés Quintana Roo, quien era periodista de profesión y se hizo cargo del manejo de la difusión de las ideas, de las luchas y de los objetivos de la insurgencia.
Y no se diga el luminoso periodo de la Reforma, con Francisco Zarco, con el Gallo Pitagórico y con toda esa pléyade de hombres decididos en la acción y con una gran capacidad para la difusión de las ideas. La libertad de expresión desde la Constitución de Apatzingán de 1814, en la primera Constitución federalista, en la Constitución liberal de 1957 y en la Carta de Querétaro, ha ocupado un lugar fundamental entre las garantías constitucionales y entre los derechos del hombre, que el mexicano respeta aun con su propia vida.
La libertad de expresión, sin llegar a los tecnicismos, es la facultad de concebir ideas y poderlas transmitir a sus semejantes. No siempre el poder público, y no siempre el poder público en Latinoamérica, ha reconocido este
derecho; sin embargo, en nuestro país muy pocas veces se ha conculcado, y, por el contrario, toda la legislación contemporánea ha llevado el propósito de extender, de proyectar, no de limitar, el ejercicio de este derecho, de tal manera que vemos reflejado ya en la Ley General de Vías de Comunicación, en la Ley de Radio y Televisión, en la propia Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la forma cómo el poder público, a través de las decisiones del Congreso de la República, ha tenido para garantizar el ejercicio de este derecho.
Nada menos en el proceso de la reforma política, iniciado por la consulta ante el órgano máximo de los organismo electorales que es la Comisión Federal Electoral y posteriormente en este Congreso, a través de las modificaciones y adiciones que tuvo en el 77 la Constitución General de la República, se agrega a la libertad de expresión el derecho a la información. Por primera vez en una Constitución americana, yendo al ejemplo de otras partes del mundo, con 10 palabras en el artículo 6o. constitucional se establece que el Estado garantizará el derecho a la información.
A partir de entonces y desde hace muchos meses, el Congreso de la Unión, esta Legislatura que está concluyendo en su ejercicio, realiza trabajos a través de todo el país en reuniones nacionales, en consulta popular abierta, para que todos los sectores, profesionales, instituciones de alta cultura y hombres que se dedican precisamente al manejo de los medios de comunicación, expresen su opinión acerca del sentido y alcance del derecho a la información.
Más de 190 ponencias se encuentran en los anales de esta Cámara y están disponibles para que una vez que constituyamos la Legislatura hagamos su análisis para tomar las decisiones que convengan.
Luego entonces, el Constituyente de Querétaro y el Constituyente Permanente ya en ejercicio durante esta última época, han tenido no solamente la intención de reafirmar este principio sobre la libertad de expresión, sino que le han agregado una garantía constitucional.
Sin duda que es un asunto que ha motivado polémica nacional y que ha tenido diversas y encontradas opiniones, pero es por primera vez que aparece en nuestros textos fundamentalmente y en una misma norma una garantía individual: el derecho y la libertad de expresión, y una garantía social que es el derecho a la información, y ambas garantizadas por el Estado.
Claro, como todas las garantías jurídicas, el límite que éstas encuentran es el derecho ajeno, precisamente, y nuestra propia Constitución lo señala si se ataca la vida privada o si se atenta contra la dignidad de la persona humana, induciendo el odio, el desprecio, el demérito hacia una persona, o si se promueve la alteración de la paz pública.
Los límites del derecho de la expropiación se encuentran precisamente en los derechos de los demás para expresarse, y también en el orden público. No podemos permitir que se desprestigien o ridiculicen a las instituciones fundamentales del país; que se injurie a México o lastime su buen crédito y se insista en los motines, altercados, o se produzca la anarquía. Fuera de estos límites, la libertad de expresión ha sido una garantía respetada y aun promovida por todos nuestros gobiernos revolucionarios.
Obviamente que los fundadores de nuestra nación, tanto en el Constituyente de Querétaro como en el Constituyente del 57, como en el propio pensamiento de la insurgencia, tenían este principio arraigado en los pensamientos de la ilustración. Por eso, detrás de la libertad de expresión vive y subyace el pensamiento de Voltaire, que, como ustedes recuerdan, decía que podía no estar de acuerdo con otra persona, pero estaría siempre dispuesto a dar hasta la vida misma si fuera necesario, para defender su derecho a decidirlo.
Por eso, en este debate de este distrito y de este grupo de candidatos, y escuchando las expresiones tan diversas y variadas que se han hecho sentir en este debate, es necesario que nosotros digamos que estamos de acuerdo en que los partidos políticos y quienes los representan, nos unamos en el mismo propósito de defender y de exaltar la libertad de expresión y, además, de reafirmar ese derecho a la información que el Estado, desde la reforma política, debe garantizar; y coincidimos en esto porque la primera libertad de expresión que tiene un ciudadano en un sistema democrático es precisamente el ejercicio del sufragio y en estos momentos estamos en un Colegio Electoral que habrá de evaluar el sentido y alcance de esta expresión popular a través de los votos, y que no es otra cosa más que respetar la voluntad de los mexicanos en su expresión y signo ideológico.
Por eso no podemos pasar por alto lo que a veces se escucha, tal vez por hacer una frase, tal vez por hacer una conclusión, tal vez por llevar a cabo una intención o dejar la duda que en un incidente ocurrido entre los medios de comunicación y en una relación de trabajo, o dentro de un interés individual, frente a un interés sindical del cual se ha hablado, frente a un país deseoso de la comunicación social, de la comunicación valiosa que tenga oportunidad, actualidad, veracidad, se diga que no se sabe si este incidente representa el final de un régimen o el principio de otro.
Pienso que al dejar abierta esa duda de alguna manera se quiere o inculpar la sospecha en uno que está dejando de ser, o trasladarle la sospecha a otro que está iniciando el ejercicio precisamente de su querer ser.
Yo pienso que no debemos ser injustos ni con el gobierno constituido y presidido por un hombre que ha respetado, como ningún otro, la libertad de expresión y que inclusive ésta lo ha tocado en su persona y en sus propias expresiones, y no se puede prejuzgar lo que habrá de hacer un régimen cuya legitimidad ya se la dio el voto popular y que habremos de consumar mediante la declaratoria una vez que califiquemos las elecciones presidenciales.
Esto me recuerda alguna frase que alguna vez le escuché precisamente al presidente don Adolfo Ruiz Cortines, tal vez el menos citado de nuestros presidentes, tal vez el hombre más austero en el ejercicio del poder, en el sentido de sus expresión personal, cuando dijo en su toma de posesión: "Menores males causa el abuso de la libertad que el menor uso de la dictadura."
No seamos injustos con el presidente López Portillo (aplausos); no seamos injustos con su vocación libertaria; no seamos injustos con su capacidad de tolerancia. Es el único Presidente en México, durante este siglo, que no sólo a promovido dentro de la Constitución un nuevo derecho, que es el derecho a la información, sino que también es una iniciativa, que ahora nos rige como ley, instituyó una prerrogativa para los partidos políticos, para que éstos pudieran ejercer libremente y sin cortapisas ese derecho a la información.
Un mandatario que está consciente de la necesidad del pueblo de México tiene que comunicar su alegría, su preocupación, su interés, su angustia o su derecho, y que además ofrece las garantías del Estado para ello, y que además ofrece su propia conducta para dejar hacer, dejar opinar, dejar criticar, dejar evaluar, y aún polemizar con sus propios críticos, no merece la sospecha de que haya reprimido ningún medio de comunicación en el país. Pero si eso ocurre en la constitución de nuevos derechos para la comunicación social, y si eso ocurre en el respeto a los sindicatos en donde de agrupan los trabajadores y técnicos, encargados y responsables de su ejercicio, y si eso ocurre con los ciudadanos agrupados en los partidos políticos, en las universidades y en los centros de opinión, tampoco tenemos derecho a prejuzgar que el futuro régimen que habrá de presidir Miguel de la Madrid Hurtado tenga una visión distinta de la correlación de las fuerzas sociales en el país y acerca del derecho de cada quien para decir lo que convenga a su interés, lo que convenga a su derecho o lo que convenga a su convicción política.
Por el contrario, pensamos que Miguel de la Madrid Hurtado, lejos de limitar, habrá de extender, lejos de reprimir, que no ha reprimido este régimen de ninguna manera el ejercicio del derecho de opinión de expresión y de imprenta habrá de reafirmar y ratificar que éste se realice plenamente.
Y lo digo con la convicción de un correligionario que ha seguido con él durante estos meses el empeño de su lucha política, de su confrontación con la población nacional, su realidad y sus problemas, sus ideas y sus convicciones. Miguel de la Madrid Hurtado, durante la campaña política, en una amplia consulta popular, más que ningún otro candidato de ningún otro partido, ha palpitado con la forma de sentir, de pensar y de querer con el pueblo mexicano; ha tenido un plebiscito diario con ese pueblo para identificarse con sus luchas, con sus orígenes, con sus sacrificios, con sus aspiraciones; y sabe, más que nadie, que lo que el mexicano ama sobre todas las cosas es su derecho a la libertad, de pensar, de opinar, de trabajar. En ese sentido nosotros debemos tener la seguridad de que nuestro Presidente que habrá de tomar posesión el 1o. de diciembre de este año, para el ejercicio 1982-1988, será un centinela de la dignidad para garantizar la libertad de expresión y se habrá de poner un límite, ya lo ha dicho y lo ha reiterado en todos sus planteamientos y discursos. El límite será el de la moral revolucionaria, el del nacionalismo revolucionario, el del patriotismo. Ese será el límite del gobierno que habrá de presidir Miguel de la Madrid Hurtado. No prejuzguemos sus actos. (Aplausos.)
El poder público, a la manera como lo interpreta Oriú, en una metáfora popular, se polariza hacía el orden o hacia la libertad. Cuando el poder es sacudido en forma imantada hacia el orden, puede desembocar en una dictadura; y cuando el poder, en un cambio pendular, llega a radicalizarse en el extremo de la libertad, puede convertirse en una anarquía. De ahí el difícil arte de gobernar, que no puede hacerse sino dentro de un orden jurídico, y cada valor debe estar correspondido por otro valor. De tal manera que cada derecho tenga un correlativo de un deber público.
Tal vez Maurice Oriú, al pensar en esta metáfora estaba pensando en el maestro de la política universal que fue Aristóteles. El arte de gobernar es precisamente encontrar el justo medio entre el orden y la libertad, y ese justo medio sólo se puede dar por la vía del derecho, la que ha seguido nuestro gobierno, la que habrá de seguir nuestro gobierno y la que habrá de seguir nuestro pueblo. Por esta libertad de expresión, por los que la defienden y la expresan, por los que la garantizan, por los que la gozan, estaremos hoy y siempre los mexicanos y particularmente los miembros del Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José García Lizama para hechos.
El C. José García Lizama: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral:
No estamos ni nos hemos puesto de acuerdo el PSUM, el PAN y el Demócrata Mexicano ni los otros partidos que han pedido la palabra; simplemente la realidad mexicana es la que hace que converjamos en este punto. El hecho que estamos viviendo es conocido de todo el pueblo, de la ciudad de México y alrededores. De pronto, de un plumazo, ha desaparecido un programa que era único en la República Mexicana, el único programa donde el pueblo tenía derecho a expresarse, y esto es muy peligroso porque llevar a otras medidas en las que se vaya cerrando la libertad de expresión para el pueblo. Yo pienso que el programa "Opinión Pública", o como se pueda llamar en el futuro, simplemente está descansando, simplemente está durmiendo, pero no puede estar muerta la opinión pública.
En los nueve meses de campaña de nuestro candidato a la Presidencia de la República, en todo el país hubo de todo, en los medios de comunicación, en la radio especialmente, hubieron algunos prietitos en el arroz, como el caso de Aguascalientes, en que dio la coincidencia que el dueño de la radiodifusora era priísta, presidente municipal y dueño de la radiodifusora, por lo tanto también patrón.
En algunas partes se nos dieron facilidades. Las reconocemos. Quienes comprendan precisamente al presidente José López Portillo habrán de abrir las puertas de la difusión para que se conozca la voluntad popular, y en la medida de conocer la voluntad popular se puedan aplicar las medidas que lleven a un México mejor.
A estos síntomas que observamos al recorrer el país se les estuvo llamando contrarreforma política. Los radiodifusores del país para podernos dar un tiempo en sus estaciones en muchas ocasiones tuvieron que pedir a Gobernación el visto bueno para ver si no se estaban saliendo de los canales de la ley y, afortunadamente, y así lo reconocemos; en la Secretaría de Gobernación siempre hubo apoyo a los partidos políticos. Claro que en muchas ocasiones ni con este apoyo ni con esta aclaración del gobierno algunos radiodifusores se cerraron; y esto es contrarreforma, porque el mismo presidente López Portillo amplió la reforma política electoral con lo del aspecto del derecho a la información.
De un plumazo se acabaron unas fuentes de trabajo.
Está en la Constitución el derecho al trabajo; de un plumazo se acabó con la libertad de expresión, no de Francisco Huerta, a quien ni siquiera conozco, sino una libertad de expresión del pueblo de México, y eso es lo delicado y lo importante. El Presidente de la República tenía una frase que repetían antes y después del programa. Decía: "Que todas las voces se expresen con valor. No tenemos la práctica responsable - lo acepto - de la democracia; aprendamos a vivir ahora juntos en la diversidad de nuestra sociedad o mañana desembocaremos irremisiblemente - y aquí está el riesgo -, en el despotismo." Déspota es el absoluto, es el tirano. Es el tirano con sus inferiores, pero es el servil con sus superiores.
El Partido Demócrata Mexicano, por mi conducto, toma la palabra para decir que queremos reconocer que el presidente López Portillo sí estuvo dispuesto y está dispuesto a que los medios de comunicación sirvan al pueblo, pero que los malos elementos infiltrados en el PRI están causándole muchos problemas al presidente López Portillo y a la democracia. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Mariano López.
El C. Mariano López: Señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral; ciudadanos que nos acompañan:
Hemos considerado muy importante subir a esta tribuna para expresar nuestro punto de vista en torno a lo que aquí han expresado principalmente los señores de Acción Nacional y del Partido Demócrata Mexicano.
En nuestro país quienes tienen garantizado y hasta en exceso la libertad de expresión no son los trabajadores y el pueblo, son los dueños del capital, que abusando de un derecho caen en el libertinaje en la defensa de sus intereses egoístas, manipuladores y desorientadores de la opinión pública. Los periódicos, la radio y la televisión, salvo muy contadísimas excepciones, son de y sirven a los millonarios. La clase obrera y el pueblo no disponen de esos medios masivos para dar a conocer su verdad.
El pueblo, pues, no tiene plena libertad de expresión, porque quienes informan y hacen las noticias no sirven al pueblo, salvo muy contadas excepciones, la mayoría sirven a los intereses de los que tienen el dinero.
¿Por qué al Partido Acción Nacional le preocupa tanto la libertad de expresión? Aquí mismo, quienes han tenido más libertad de expresión han sido precisamente los señores del PAN. ¿Acaso los grandes industriales, comerciantes, banqueros, latifundistas del país no tienen libertad de expresión? ¿Acaso su dinero o mejor dicho el dinero que acumulan de explotar a los trabajadores, no les permite a ellos casi exclusivamente tener la libertad de expresión y todas las libertades que nuestro pueblo no tiene? Indudablemente que sí. Si Acción Nacional aprovecha la cancelación de un programa para ganar simpatía no es porque le preocupe mucho el pueblo ni lo que le pase a éste, sino porque sirve a intereses poderosos que también controlan los medios de comunicación, como Televisa. Acción Nacional, nosotros lo tenemos claro, representa los intereses de los poseedores de los grandes millonarios que, sin lugar a dudas, fueron los principales responsables de la devaluación y crisis económica que vive nuestro país, desde luego haciéndole el juego al imperialismo norteamericano.
En el fondo de la denuncia de los señores de Acción Nacional está un poderoso interés público, porque ese programa, si se reflexiona con profundidad, sirvió mucho para que el PAN, durante estas elecciones, obtuviera una elevada votación, porque alentó ese programa, mucho, el antigobiernismo y el antipriísmo. Sobre este programa el pueblo fue el oyente, elemento pasivo y receptivo donde iban gentes con ideología y con posición económica y cultural diferente a nuestro pueblo, a difundir su ideología, la ideología más reaccionaria de los grupos de derecha de nuestro país. Quienes se aprovecharon de ese programa y capitalizaron las justas inconformidades de nuestro pueblo, fueron las gentes, repito, más reaccionarias, esas gentes que dicen representar y defender nuestro pueblo, pero que en realidad, en el fondo, lo desprecian y lo consideran incapaz de realizar grandes cosas.
Son los mismo intereses que quieren que nuestro pueblo y nuestra clase obrera sigan sumidos en las tinieblas de la ignorancia y sobre todo que sigan sumidos en las tinieblas del analfabetismo político, y por eso saltan y se preocupan, porque ven afectados sus intereses.
Y por supuesto saben perfectamente bien que es condición indispensable y necesaria para ellos de que nuestro pueblo siga en esa situación, porque de esa manera pueden ellos seguir manteniendo la explotación.
Por esa razón la postura de Acción Nacional es falsa y oportunista y por eso los del Partido Socialista de los Trabajadores hemos considerado necesario subir a esta tribuna para defender las posiciones de nuestro partido, que son las posiciones de la clase obrera y del pueblo. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Héctor Ramírez Cuéllar.
El C. Héctor Ramírez Cuéllar: Señor Presidente; señores diputados y presuntos diputados:
Al discutirse el caso que nos ocupa representantes del Partido Acción Nacional, del Partido Socialista Unificado de México y del Partido Demócrata Mexicano, han venido a esta tribuna a defender el derecho a la libre expresión de las ideas y han asentado, en término generales, que este derecho está siendo vulnerado por la acción de una agrupación sindical, sin ir obviamente al fondo de este problema, porque es falso que en México exista una plena libertad de expresión y que sean las agrupaciones de trabajadores, los que las estén combatiendo y las estén atacando.
El 70% de los mensajes de televisión, que llegan al 90% del territorio nacional, los emiten cuatro familias; el 60% de las concesiones de la radio comercial las manejan cinco grandes cadenas mercantiles. Esto explica porque en México no existen, en el número que fuera de desearse, estaciones de radio de carácter cultural, porque la mayor parte del espacio la tienen saturada estas emisoras de carácter vulgarmente comercial; el 60% de la publicidad de Televisa proviene de las grandes empresas comerciales nacionales y extranjeras, y de este 60% la mitad proviene de filiales de monopolios norteamericanos, pero el 40% restante lo pagan empresas del sector público, más o menos la mitad de la publicidad de la televisión comercial y de la radio comercial sale de las arcas de las empresas estatales, de las oficinas de prensa y de relaciones públicas de múltiples secretarías de Estado y compañías del propio Estado. El gobierno sostiene la casi totalidad de las revistas de carácter político, la mitad de las revistas de carácter político son de crítica al Estado, de crítica al gobierno, y la otra mitad es publicidad pagada por el Estado; el 85% de las historietas las editan tres grandes compañías editoriales, y los cuatro canales privados de la televisión están en poder de una sociedad anónima que viola, que ha violado, la ley desde hace muchos años; es decir, el principal obstáculo a la libertad de expresión no proviene de los sindicatos, no proviene de los líderes obreros, sino proviene de la forma de propiedad y de usufructo de los medios de comunicación; con esta forma de propiedad ellos usufructúan recursos naturales que son propiedad de la nación mexicana, que son propiedad del pueblo mexicano y que el gobierno otorga por la vía de las concesiones.
En la programación de la radio y la televisión no participan las organizaciones de trabajadores o de empleados, tampoco participan los partidos políticos, tampoco lo hacen los sindicatos; y ahora, de una manera limitada, están interviniendo algunas universidades como la Nacional de México, cuyo tiempo en la televisión no llega ni siquiera al 1.5% de la programación total. Es decir, el problema fundamental estriba en la concentración monopólica de los medios de comunicación masiva, en manos de un sector de la burguesía, en manos de un breve grupo de industriales y de comerciantes. Ahí radica el problema y la principal limitante a la libertad de expresión.
Precisamente han sido estos intereses los que se han opuesto a la reglamentación del derecho a la información; precisamente Televisa ha sido uno de los principales obstáculos para que ese derecho pueda reglamentarse, y de la asociación de editores de grandes diarios solamente uno ha estado a favor de la reglamentación de este derecho. La absoluta mayoría de los editores de diarios de circulación nacional, la absoluta mayoría, se opuso a la posible reglamentación del derecho a la información. ¿Por qué? Existe una razón de peso, de clase. De los diarios de circulación nacional el 70% son empresas mercantiles y sólo el 15% son cooperativas o son otro tipo de instituciones de carácter social. Es decir, el gran capital ha penetrado en la prensa y actualmente están exigiendo al gobierno federal les abra el mercado para la libre importación de papel, con el objeto de que sean ellos, y ya no PIPSA, quien lo distribuya; es decir, se han formado importantes poderes económicos en torno a la prensa nacional.
Hoy en día es prohibitivo sacar un diario a la circulación nacional porque se requieren millones de pesos para hacerlo, y la libertad de expresión, aquí se ve de una manera obvia, conculcada y frenada; pero, además, un presidente de Acción Nacional, el licenciado José Angel Conchello, es presidente de la Asociación Nacional de Anunciantes de Radio y Televisión, corporación que elabora una gran parte de la publicidad que pasa por la televisión y por la radio de nuestro país, y aquí mismo, en la diputación de Acción Nacional, está un dirigente del Grupo Visa, que era accionista de Televisa hasta hace poco tiempo en que llegara a ocupar su lugar el grupo financiero de Gabriel Alarcón.
Es evidente que ahí está la mayor oposición al ejercicio de la libertad de expresión.
Nosotros, al contrario de lo que pide la derecha, estamos a favor de que las agrupaciones obreras, campesinas, estudiantiles, culturales, participen en la elaboración de la programación de la radio y la televisión. Eso no es negativo, sino es positivo, porque de esa manera, con la presencia de la clase obrera en la programación, se podrá ir eliminando el carácter privatista y norteamericanizante que tiene la mayor parte de los mensajes de esa radio.
Quisiera señalar un hecho objetivo: durante la campaña electoral, el Partido Popular Socialista, de enero a julio, sólo recibió de la Corporación Televisa 37 minutos de tiempo, pero fueron para agredir a nuestro partido; es decir, fueron muy magnánimos, espléndidos con otros partidos, pero evidentemente que con nuestro partido ha habido y hay un enfrentamiento desde hace muchos años, y lo seguirá habiendo. Nosotros no vendemos nuestros principios por aparecer en los canales de Televisa.
Quisiera señalar finalmente, que hasta la pasada Legislatura los funcionarios de Televisa tenían a un diputado permanentemente. Era la Asociación de Locutores de Televisa, y aquí hubo algunos distinguidos locutores y el último locutor que directamente sale de la empresa, es Gonzalo Castellot, pero sería una ilusión decir que aquí, por el hecho de que llega el Sindicato Nacional, no la Asociación de Locutores, ya Televisa no tiene representación política. Sí hay representación, porque cada tres años aumenta el número de diputados que representa fundamentalmente intereses económicos. Hasta hace 15 años la mayor parte de los diputados representaban intereses políticos, intereses sindicales o sociales, pero en la medida que ha avanzado el desarrollo capitalista del país, aquí mismo, en la Cámara de Diputados, ha aumentado el número de representantes que provienen de las esferas del capitalismo, del campo de la iniciativa privada, y ellos han crecido numéricamente. Por eso, en términos generales, Televisa ha estado representada en el pasado y lo está ahora en esta Cámara de Diputados. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Carreño Carlón.
El C. José Carreño Carlón: Señor Presidente:
Muy brevemente para hechos quiero decirles que llegué a esta discusión un poco tarde, estábamos trabajando en la comisión que me corresponde, y nada más fijar los términos de esta discusión, que seguramente nos ocuparán en nuestro trabajo, una vez constituido el Poder Legislativo. Para decir que efectivamente estoy de acuerdo en que la discusión, el debate, que aquí se ha presentado, obedece en gran medida a las necesidades que todavía tenemos en nuestra sociedad, para armonizar una serie de derechos que por el avance de nuestra propia sociedad, por el avance de la tecnología, por el peso político de nuestra sociedad, y por el avance también de las opciones críticas de las opciones alternativas de nuestra sociedad, es preciso contar con mejores elementos de reglamentación y armonía de intereses.
Hay en esta discusión conflicto, a mi modo de ver, entre derechos individuales entre intereses privados, derechos económicos, entre derechos sociales, que para nosotros son muy importantes, y derechos nacionales, pero no podemos dejar pasar por alto en esta discusión también que en el gobierno de López Portillo se han abierto los más grandes espacios críticos en todos los medios de comunicación.
Yo quiero decirle a nuestro amigo Martín García Lizama que yo sí conozco a Paco Huerta, es mi amigo, y que las exageraciones que aquí se han dicho no las aceptaría Paco Huerta, que es un profesional modesto, inteligente, de los medios. Difícilmente podremos decir de algún programa que sea el único o el mejor o el más grande. A mí en lo particular, y lo he escrito, por eso lo puedo decir en esta tribuna, no me llegan a satisfacer del todo las emisiones radiofónicas, en general las de la televisión. Soy muy crítico también con la prensa. De tal manera que yo podría decir en un arrebato de exageración también, que por eso mismo no hay libertad de expresión en México. Y, señores, en México hay la más amplia expresión posible, y en el gobierno de López Portillo se han abierto, sin ninguna exageración ahora sí, los más grandes espacios políticos, legales y, además, con su actitud, con su actitud democrática, con su actitud de hombre tolerante, ha sembrado los mayores grados de tolerancia en el sentido político y social entre la sociedad civil y el poder público, en la corta historia profesional que yo tengo en los medios de comunicación.
Ojalá algunos de los que han ocupado la tribuna hubieran vivido otros tiempos relativamente recientes en nuestros medios, para que pudieran hacer una comparación verdaderamente objetiva y verdaderamente desapasionada. Pienso que, como decía hace un momento, podremos, en los próximos meses, avanzar además en la depuración, en la actualización de los instrumentos legales y administrativos, para ir depurando nuestras leyes, a fin de poder armonizar libertad y responsabilidad para poder también armonizar derechos sectoriales, empresariales, con los derechos sociales y sindicales. A mí me parece por ejemplo, que nos falta un gran trecho para poder establecer los derechos del trabajador de los medios de comunicación con las grandes empresas, más que con el Estado, que es el más tolerante en el manejo de los medios de comunicación.
La libertad, y todos lo sabemos, no es absoluta, sino que precisamente vive en contradicción con diversos tipos de libertades. Aquí en nuestro Congreso mexicano, se logró avanzar en la armonización, por ejemplo, de la libertad universitaria, tal como se concedía tradicionalmente, con los derechos sindicales de una manera creativa, de una manera productiva y de
una manera también democrática. En el caso de los medios de comunicación tenemos que hacer ese esfuerzo de armonización de intereses, de armonización de actitudes y poder seguir avanzando efectivamente en grados de libertad que en México, señores, son los más altos a los que se puede aspirar en nuestra historia, pero también comparativamente con países de semejante grado de desarrollo que el nuestro y con los problemas y con los acosos a la libertad que se dan en todas las partes del mundo.
Señor Presidente, creo que ha sido un adelanto muy importante de la discusión que en este campo debemos tener más adelante y que una vez que se ha dejado de lado el caso del distrito que nos ocupa, por estar agotado el tema, le suplico que ponga a consideración de la Asamblea si está suficientemente discutido. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
El C. Héctor Hugo Olivares: En votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. . . Suficientemente discutido.
En consecuencia se pregunta si se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XXXIV Distrito Federal Electoral del Distrito Federal. Son diputados federales a la LII Legislatura los ciudadanos Netzahualcóyotl de la Vega y María del Carmen Carreño, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el XXXVI Distrito Electoral del Distrito Federal para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral, por mayoría relativa, los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación.
PAN: Propietario, Víctor Orduña Muñoz; suplente, Francisco Dufour Sánchez, 26 083 votos.
PRI: Propietario, Armando Corona Boza; suplente, María Elena García Olalde, 33 326 votos.
PPS: Propietaria, Angélica Juárez Cruz; suplente, César M. Hernández Hernández, 1 876 votos.
PARM: Propietario, Luis Felipe Robles Robles; suplente, José Balderrama Toríz 744 votos.
PDM: Propietario, Antonio Rodríguez Rodríguez; suplente, José Luis Reyes Espejel, 2 276 votos.
PSUM: Propietario Phillip Ehrenberg Enríquez; suplente Gualberto Pérez Patricio, 8 559 votos.
PST: Propietario, Atanacio Béjar Gerardo; suplente, Félix Domínguez Heredia, 1 528 votos.
PRT: Propietario, Luis Serrano Alfonso; suplente, Rafael Martínez Rosiles, 2 922 votos.
PSD: Propietario, Rocío Ruiz Lugo; suplente, Francisco Ortiz Cruz, 831 votos.
Oportunamente se publicaron las listas de la ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 107 casillas del distrito electoral.
Presentaron recurso de protesta los partidos Acción Nacional por 9 casillas, y el Socialista Unificado de México por 10 casillas, los cuales mediante resolución del comité distrital electoral, se desecharon por notoriamente improcedentes y por no afectar los resultados contenidos en el acta final del escrutinio de la casilla, fundándose en los artículos 212, sección A, inciso 4, y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Consta en el acta de sesión de cómputo distrital que se procedió a separar las casillas que el Partido Acción Nacional Protestó, para revisar los paquetes uno a uno, apuntándose los resultados obtenidos. Se revisaron los paquetes teniendo en cuenta las protestas presentadas por el Partido Socialista Unificado de México y por el Partido Acción Nacional y se resolvieron en el sentido anotado.
El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados de los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
En cumplimiento del artículo 218 de la ley de la materia la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
El Partido Social Demócrata interpuso, en machote recurso de queja, no obstante de que se observó que la firma el secretario general de dicho partido, señor Ernesto Sánchez Aguilar, y no el comisionado acreditado señor Miguel Angel Vázquez, se procedió a su análisis. Ofrecieron pruebas, pero no las aportaron en su oportunidad. Invoca el quejoso violación al Artículo 194, fracción III, que se refiere a que en el acta del escrutinio en las casillas la mesa directiva debe comprobar que el número de boletas depositadas corresponde al número de electores que sufragan, sin señalar las casillas a las que se refiere, argumento que no es materia de queja de conformidad al Artículo 229 de la ley de la materia. Respecto de su argumento que se viola el Artículo 204 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales no obra en el expediente ninguna prueba. Por lo anterior, y por no darse los casos de nulidad que preceptúan los artículos 222 y 223 es de desecharse el recurso de queja.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Es de desecharse, por improcedente y falta de pruebas, el recurso de queja presentado por el Partido Social Demócrata.
Segundo. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuada el 4 de julio del presente año en el XXXVI Distrito Electoral del Distrito Federal; por tanto, son diputados, a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Armando Corona Boza y María Elena García Olalde, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 24 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el Trigésimo sexto Distrito Electoral del Distrito Federal.
Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Armando Corona Boza y María Elena García Olalde, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Distrito Federal; Distrito Electoral: XXXVII; cabecera: ciudad de México. Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, del XXXVII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. En cumplimiento a lo establecido en la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la primera semana del mes de diciembre de 1981, se instaló el XXXVII Comité Distrital Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal, en donde se llevaron a cabo todos los actos procesales electorales que fija la ley en cita, previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que tuvieron lugar el primer domingo de julio del presente año.
2. En el distrito que nos ocupa los partidos políticos que a continuación se mencionan, registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Gerardo Medina Valdez; suplente, Jorge Hernández Escalante, 23 436 votos.
PRI: Propietario, Alfonso Valdivia Ruvalcaba; suplente, Armando Lazcano Montoya 38 222 votos.
PPS: Propietario, Mariano Orozco Alvarez; suplente, José Luis Regalado Martínez, 2 275 votos.
PARM: Propietaria, Lucía Albor Barajas; suplente, Luis Gustavo Rodríguez Bernal, 1 087 votos.
PDM: Propietaria, Martha Alegría Delgado; suplente, Santos Valencia Torres, 2 623 votos.
PSUM: Propietario, Gersaín Lima Ramírez; suplente, Juan A. Rodríguez Barón, 9 637 votos.
PST: Propietario, Francisco Ortiz Trejo; suplente, Pablo Sánchez Torres, 2 267 votos.
PRT: Propietaria, Margarita de Jesús Muñoz Conde; suplente, Timoteo Odiseo Palomares Calderón, 3 580 votos.
PSD: Propietario, Mario García Caballero; suplente, María de Lourdes Lorenzana Zamudio, 486 votos.
3. En vista de este resultado y, a mayor abundamiento, revisada de que fue la documentación relativa a este proceso electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones sustanciales del mencionado procedimiento, el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Alfonso Valdivia Ruvalcaba y Armando Lazcano Montoya, candidatos del Partido Revolucionario Institucional de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal emitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección, en la
jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción III, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados y a fin de que el Colegio Electoral estudie y resuelva el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata.
6. Respecto del recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Demócrata, y como resultante del estudio y análisis de los elementos fundatorios que se pretenden hacer valer, se concluye lo siguiente: "Que es improcedente el recurso de queja sujeto a análisis, toda vez que los elementos en que se funda no fueron probados en la debida forma, en mérito de la carencia de pruebas de que fue objeto al omitir ofrecerlas y rendirlas en término de ley el recurrente; y al no haberlo hecho así antes tales elementos fundatorios han resultado intranscendentes y, por ende, no pueden producir ninguna consecuencia de nulidad conforme están especificadas en el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Por otra parte, del análisis de las actas que integran el expediente electoral se desprenden circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos en el recurso.
Es importante hacer notar que el recurso de queja que se estudia fue presentado por el Partido Recurrente en formas impresas, de las que comúnmente se conocen como de machote, formas de las que ahora se sabe que fueron presentadas por el propio Partido Social Demócrata en todos y cada uno de los Comités Distritales Electorales del Distrito Federal, obviamente conformados con la misma estructura y en absoluta coincidencia de los argumentos esgrimidos en todos ellos. Lo anterior resta seriedad, veracidad y, por tanto, fuerza legal a la queja que es motivo de esta resolución, ya que es ilógico establecer una total coincidencia de hechos y circunstancias en todas las casillas del XXXVII Distrito Electoral del Distrito Federal y de manera superlativa en todas las casillas que funcionaron en el Distrito Federal; razonamientos que por sí solos conllevan a concluir que el recurso de queja de mérito debe ser desechado de plano, por improcedente.
Por lo que habiéndose desechado el recurso de queja interpuesto pasamos a formular los siguientes
CONSIDERANDOS
A) De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51 ,52 ,53, 55, 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
B) Que del acta de cómputo distrital, según se señala en el punto dos de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados por mayoría relativa, CC. Alfonso Valdivia Ruvalcaba y Armando Lazcano Montoya, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento y constancias de vecindad que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 de nuestro máximo código político ya citado; y, en esa virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el XXXVII Distrito Electoral del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata y, en consecuencia, se desecha el mismo por las razones mencionadas en el antecedente correspondiente.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el XXXVII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XXXVII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal, los CC. Alfonso Valdivia Ruvalcaba y Armando Lazcano Montoya, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 22 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta presidencia declara: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII
Legislatura por el XXXVII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XXXVII Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal, los ciudadanos Alfonso Valdivia Ruvalcaba y Armando Lazcano Montoya, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Navárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
XXXVIII Distrito del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el XXXVIII Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el comité distrital electoral, dentro de los términos establecidos:
PAN: Propietario, Luis Olmos Colín; suplente, Roberto Martínez Sosa, 36 114 votos.
PRI: Propietario, Alejandro Posadas Espinosa; suplente, Juan José Castro Justo 53 951 votos.
PPS: Propietaria, Marcela Lombardo de Gutiérrez; suplente: Antonio Guerrero Velázquez, 4 549 votos.
PARM: Propietario, Esteban Jara de la Cruz; suplente, Felipe de Jesús Morales Ontiveros, 1 461 votos.
PDM: Propietario, Maximino Saldaña Muñoz; suplente, Eduardo Bautista Alejandre, 2 791 votos.
PSUM: Propietario, Javier Ferrara Araujo; suplente, Agustín Hernández Equiarte, 15 193 votos.
PST: Propietario, Alberto Salgado Salgado; suplente, Justino Barrios Bahena, 3 576 votos.
PRT: Propietario, Javier Ferrara Araujo; suplente, Agustín Hernández Equiarte 4 978 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a los ciudadanos Alejandro Posadas Espinosa y Juan José Castro Justo, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
En este distrito los partidos políticos no presentaron protesta alguna.
Consta en el expediente que el Partido Social Demócrata interpuso queja en contra de los resultados consignados en el acta final de cómputo distrital, la que debe desecharse, pues de su análisis resulta que es genérica, por lo tanto insustancial e infundada, toda vez que no señala los hechos específicos que puedan afectar la elección.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República. 18, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas, por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XXXVIII Distrito Electoral del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Alejandro Posadas Espinosa y Juan José Castro Justo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el XXXVIII Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Alejandro Posadas Espinosa y Juan José Castro Justo, propietario y suplente respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el XXXIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que, de acuerdo con el acta final de escrutinio, de fecha 11 de julio del presente año obtuvieron la votación siguiente:
PAN: Propietario, Alejandro Díaz Pérez - Duarte; suplente, Miguel Hernández Mexueiro, 25 470 votos.
PRI: Propietaria, Alicia Perla Sánchez Lazcano; suplente, Everardo Moreno Cruz 33 846 votos.
PPS: Propietario, Luis Méndez Castillo; suplente, Antonio Millán Campuzano, 1 663 votos.
PARM: Propietario, Jesús Tovar Rodríguez; suplente, Rodolfo Obregón Hernández, 649 votos.
PDM: Propietario, Víctor González Pacheco; suplente, Genaro Corona Méndez, 1 648 votos.
PSUM: Propietaria, María Elvira Concheiro Bórquez; suplente, María Luisa Puga de Biro, 9 729 votos.
PST: Propietaria, Gloria Ferrer Martínez; suplente, Beatriz Calderón Martínez, 1 163 votos.
PRT: Propietaria, Ruth Peza López; suplente, Irene Avila Galinzoga, 2 815 votos.
PSD: Propietario, Rodolfo Rosas Escobar; suplente, Roberto Castrejón Torres, 508 votos.
En vista de este resultado el XXXIX Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría a los CC. Alicia Perla Sánchez Lazcano y Everardo Moreno Cruz, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente en estudio no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio último en el XXXIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Alicia Perla Sánchez Lazcano y Everardo Moreno Cruz, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio en el XXXIX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión la ciudadana Alicia Perla Sánchez Lazcano y Everardo Moreno Cruz, propietaria y suplente, respectivamente.
La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el XXXV Distrito Electoral Federal del Distrito Federal para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos los ciudadanos que se relacionan, y que, de acuerdo con el acta final de escrutinio, de fecha 11 de julio del presente año obtuvieron la votación siguiente:
PAN: Propietaria, Ma. de la Luz Chávez Avilés; suplente, Juan de Dios Rosales Vázquez, 17 167 votos.
PRI: Propietaria, Armida Martínez Valdez; suplente, José de Jesús Hernández Torres, 30 590 votos.
PPS: Propietario, Porfirio García de León; suplente, Carlos García, 1 752 votos.
PARM: Propietario, José Antonio Torres Díaz; suplente, Alberto Díaz Castañeda, 768 votos.
PDM: Propietario, Francisco Bautista Aguilar; suplente, María del Carmen Portillo Atempa, 1 624 votos.
PSUM: Propietaria, Adela Salazar de Castillejos; suplente, Francisco Javier Soriano Plaza, 6 586 votos.
PST: Propietario, Juan Herrera Méndez; suplente, Magdalena Arriaga Sánchez, 1 488 votos.
PRT: Propietario, Rafael Torres Vargas; suplente, Gloria Teresa Mexquita Zapata 2 438 votos.
En vista de este resultado el XXXV Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría a los CC. Armida Martínez Valdez y Jesús Hernández Torres, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y elección del 4 de julio se llevaron acabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente que obra en poder de esta Comisión Dictaminadora, Primera Sección, se desprende que el Partido Acción Nacional interpuso recurso de queja en contra del cómputo distrital y de la expedición de la constancia de mayoría manifestando que se dieron las situaciones previstas en el artículo 223, fracción III, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Es notoriamente improcedente el recurso de queja en virtud de que el recurrente ofreció como prueba los recursos de protesta, mismos que fueron resueltos y desechados por improcedentes por el comité distrital electoral, según consta en el acta de 10 de julio último.
A mayor abundamiento, respecto de la casilla número 7, afirma el recurrente en su escrito de queja que el número de electores en lista adicional se excedió del 10%, situación a todas luces falsa, toda vez que se desprende del acta de escrutinio y cómputo de mayoría relativa, firmada de conformidad por la representante de Acción Nacional en dicha casilla, que no hubo electores que votaron en lista adicional, por lo que lógicamente no existe tal excedente.
En consecuencia, y con fundamento en el artículo 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el recurso de queja presentado por la candidata del PAN se desecha por ser notoriamente improcedente.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el XXXV Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Armida Martínez Valdez y José de Jesús Hernández Torres, propietaria y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 24 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal (en contra); José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. . . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. . . Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el XXXV Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión la ciudadana Armida Martínez Valdez y José de Jesús Hernández Torres, propietaria y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Estado de Guerrero; Distrito Electoral: VI; cabecera: Ometepec.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del VI Distrito Electoral del estado de Guerrero, con cabecera en Ometepec; para lo cual nos sirven los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el VI Comité Distrital Electoral del estado de Guerrero, con cabecera en Ometepec, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Carlos Marbán Vicario; suplente, Rafael Taboada Vicario, 675 votos.
PRI: Propietario, Adrián Mayoral Bracamontes; suplente, José Calleja Bernal, 35 321 votos.
PPS: Propietario, Jorge Luis Aquino Soberanis; suplente, Constantino Espinosa Pineda, 297 votos.
PARM: Propietaria, María de la Luz Gama de Matildes; suplente, Raymundo Blanco Hernández, 954 votos.
PDM: Propietario, José de Jesús Miranda Ronco; suplente, Sabino Heredia Rodríguez, 136 votos.
PSUM: Propietario, Apolinar Segueda Dorante; suplente, Armando Torres Lucena, 852 votos.
PST: Propietario, José Antonio Montes Vargas; suplente, Dimas Humberto Marín Martínez, 4 195 votos.
PRT: Propietario, No registró; suplente, no registró.
PSD: Propietario, No registró; suplente, no registró.
3. En vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Adrián Mayoral Bracamontes y José Calleja Bernal, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que el referido comité distrital electoral remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
6. El Partido Socialista de los Trabajadores presentó ante el comité distrital electoral un escrito que dice: "Acta de protesta". Toda vez que en el cuerpo de dicho memorial el recurrente se refiere al cómputo distrital esta Tercera Sección se inclina a pensar que dicho partido quiso interponer el recurso de queja, y a fin de no dejar en estado de indefensión a dicho partido procedemos al estudio, análisis y resolución del presente recurso.
Aparece en el acta relacionada del cómputo distrital relativa a la elección de diputados federales por mayoría relativa que el recurso en cuestión fue interpuesto ante el comité distrital electoral en tiempo y forma, y en tal virtud procedemos a su análisis y estudio.
Ahora bien, por lo que se refiere a las violaciones que dice el recurrente se cometieron tanto el 4 como el 11 de julio del presente año, estas supuestas violaciones se refieren a generalidades y no señala las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que dice sucedieron, así como tampoco es cierto que el Partido Socialista de los trabajadores haya tenido representantes en el 98% de las casillas que se instalaron, ya que las instaladas fueron 273 y el partido recurrente sólo nombró representantes en 179 de ellas, que obviamente no son el 98%.
El recurrente confunde los términos, ya que utiliza la palabra móvil para referirse a las casillas auxiliares, de donde se desprende que no hubo ninguna casilla móvil, sino que se instalaron 50 casillas auxiliares, de las cuales, como se desprende de las actas levantadas en el mes de junio relativas a las sesiones celebradas en el Comité Distrital Electoral, se dio aviso, por conducto de sus comisionados, a todos los partidos políticos acreditados ante dicho organismo electoral que se iban a instalar 50 casillas auxiliares, proporcionándoles los domicilios.
Del análisis de las actas de escrutinio y cómputo relativas a las casillas que menciona el recurrente en su escrito de queja se desprende que son falsas las aseveraciones que hace. Lo mismo puede concluirse respecto del acta de cómputo distrital, en donde el recurrente no afirmó; lo que nos induce a pensar que si no firmó dicha acta es porque no estuvo presente y malamente le pueden constar los hechos que sucedieron en el cómputo distrital si no concurrió a éste o se ausentó, lo que se confirma, como ya se dijo, por la falta de firma del comisionado del partido que interpuso el recurso.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta del cómputo distrital se señala en el punto segundo de los antecedentes, que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa, Adrián Mayoral Bracamontes y José Calleja Bernal, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita, con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a
que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esta virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero. Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores por las razones legales mencionadas en el antecedente número seis.
2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Ometepec.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero los CC. Adrián Mayoral Bracamontes y José Calleja Bernal, Propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Ometepec.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero los CC. Adrián Mayoral Bracamontes y José Calleja Bernal, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.
VII Distrito del estado de Guerrero; cabecera: Acapulco.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año en el VII Distrito Federal Electoral del estado de Guerrero.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietaria, Ma. Alfonsina Divina Carmona de Rodríguez; suplente, Julio Ortiz Montalbán, 3 008 votos.
PRI: Propietario, Eloy Polanco Salinas; suplente, Yolanda Escobar Torres, 29 297 votos.
PPS: Propietario, Jesús Bárcenas Benítez; suplente, Elsa Nava Rodríguez, 368 votos.
PARM: Propietario, Jesús Herrera Vélez; suplente, José Cruz López Camacho, 1 562 votos.
PDM: Propietario, Félix García Morteo; suplente, Luis Mora Zamora, 613 votos.
PSUM: Propietario, Abel Salgado Valdez; suplente, Eleazar Sevilla Díaz, 1 645 votos.
PST: Propietario, Crescencio Acatitlán; suplente, Ventura Reyes Urióstegui, 2 245 votos.
El comité distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, inciso 8, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, a los ciudadanos Eloy Polanco Salinas y Yolanda Escobar Torres, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que después de ser analizado exhaustivamente se ve que no reúne los elementos jurídicos formales que establece el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, además de no referirse a ninguna de las causales de nulidad consignadas en el artículo 222 del referido ordenamiento.
Por lo anterior el recurso de queja, por insustancial, infundado y carente de pruebas, se declara improcedente en los términos del Artículo 233.
Por lo expuesto, y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21, fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones federales para
diputados por mayoría relativa efectuadas en el VII Distrito Federal Electoral de estado de Guerrero.
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Eloy Polanco Salinas y Yolanda Escobar Torres, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 24 de agosto de 1982.
Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas, y consecuentemente válidas, las elecciones federales para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VII Distrito Federal Electoral del estado de Guerrero.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Eloy Polanco Salinas y Yolanda Escobar Torres, propietario y suplente respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año celebradas en el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado distrito fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio, de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
PAN: Propietario, Juan Millán Brito; suplente, Marcos Efrén Parra Gómez, 5 412 votos.
PRI: Propietario, Luis Taurino Jaime Castro; suplente, Hilario Enrique Martini Castillo, 39 602 votos.
PPS: Propietario, Víctor Ríos Zeferino; suplente, Julio Zeferino Rivera, 327 votos.
PARM: Propietario, Efraín Salgado Calderón; suplente, Simón Bastón Ortega, 134 votos.
PDM: Propietario, Casimiro Gutiérrez Serrano; suplente, Edilberto Martínez Dorantes, 1 314 votos.
PSUM: Propietario, Moisés Alonso Jiménez; suplente, Fulgencio Bustamante Mendoza, 1 613 votos.
PST: Propietario, René Arellano González; suplente, Pablo Martínez Miguel, 566 votos.
PRT: Propietario, Tomás Pineda Rodríguez; suplente, Luciano Julián Gómez Cruz, 246 votos.
PSD: No registró.
En vista de este resultado el VII Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Luis Taurino Jaime Castro e Hilario Enrique Martini Castillo candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente en estudio aparecen recursos interpuestos por los partidos Acción Nacional, que dice ser el de queja, y dos recursos de queja del Revolucionario de los Trabajadores y Socialista Unificado de México.
De los documentos que se tienen a la vista se infiere que en lo que respecta al recurso de Acción Nacional el recurrente no funda su escrito en precepto legal alguno y se limita a señalar que se cometieron supuestas violaciones en el municipio de Ixcapulzalco, además de no ofrecer los elementos necesarios que prueben sus afirmaciones, motivos por los cuales debe desecharse el recurso en cuestión que, por otro lado, se aprecia que no es el de queja, sino de protesta, como el mismo representante de Acción Nacional lo indica en su escrito.
En cuanto a los recursos de los partidos Revolucionario de los Trabajadores y Socialista Unificado de México los quejosos manifiestan que se violó el Artículo 223, en su fracción IV, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, invocando como hecho sustancial que el comité distrital electoral no resolvió los recursos de protesta presentados por sus representantes; ahora bien, el recurso de queja no tiene por finalidad que estas protestas sean resueltas, sino ello es materia del recurso de revisión, el que no ha hecho valer ninguno de los recursos; por tal motivo se desechan dichas quejas. Además los quejosos no precisan los hechos con los cuales se dice se cometieron las supuestas violaciones que hacen valer y que del número de casillas que impugnan aparece que no se rebasa el 20% a que se refiere la ley, y consecuentemente ello no afecta el fondo de la elección, independientemente de que tampoco ofrecen prueba alguna.
Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley
Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional y Revolucionario de los Trabajadores y Socialista Unificado de México.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en recurso en el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Luis Taurino Jaime Castro e Hilario Enrique Martini Castillo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 24 de agosto de 1982.
Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara:
Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Luis Taurino Jaime Castro e Hilario Enrique Martini Castillo, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó, para su estudio, a esta Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora el expediente que comprende el proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Tecpan de Galeana, el día 4 de julio del año en curso.
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral por mayoría relativa los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietario, León Vargas Bailón; suplente, José Ascensión Damián Cabrera, 944 votos.
PRI: Propietario, Efraín Zúñiga Galeana; suplente, Zeferino Nieto Avendaño, 31 416 votos.
PPS: Propietario, Félix Echeverría Barrera; suplente, Raymundo Maganda Torres, 230 votos.
PARM: Propietario, Roberto Sadala Fausto; suplente, Eduardo Romero Sotelo, 631 votos.
PDM: Propietario, Alfonso Miranda Mendieta; suplente, Narcedalia Arellano Arce, 103 votos.
PSUM: Propietario, Silvestre Pacheco León; suplente, Víctor Buenrostro Marín, 1 287 votos.
PST: Propietario, José Laureano Valdovinos; suplente, Lino Rauda Wences, 732 votos.
PRT: Propietario, Salvador Ruiz Fierro; suplente, Pedro Arzeta Fierro, 537 votos.
PSD: Propietario, Gustavo Rodríguez Elizarrarás; suplente, Ernestina Ramos, 35 votos.
El procedimiento previo electoral, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales del caso, sin incidente que alterara sustancialmente el desarrollo del proceso, razón por la que el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos en favor de los ciudadanos Efraín Zúñiga Galeana y Zeferino Nieto Avendaño, propietario y suplente, respectivamente, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
No habiendo recurso de queja que calificar, en términos del Artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18, 20 y 21, fracción I, de la Ley Orgánica del Congreso General, se someten a consideración de esta honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Tecpan de Galeana.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Efraín Zúñiga Galeana y Zeferino Nieto Avendaño, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., agosto 24 de 1982.
Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama, licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación
económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el IX Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Tecpan de Galeana.
Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión los ciudadanos Efraín Zúñiga Galeana y Zeferino Nieto Avendaño, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. Entidad: Guerrero: Distrito Electoral: X; cabecera: Chilapa de Alvarez.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, del X Distrito Electoral del estado de Guerrero, con cabecera en Chilapa de Alvarez, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. En cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la primer semana del mes de diciembre de 1981 se instaló el X Comité Distrital Electoral del estado de Guerrero, con cabecera en Chilapa de Alvarez, en donde se llevaron a cabo todos los actos procesales electorales que fija la Ley en cita, previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que tuvieron lugar el primer domingo de julio del presente año.
2. En el distrito que nos ocupa los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
PAN: Propietaria, Elsa Elizabeth Vicario Estrada; suplente, Víctor Manuel Amado Gutiérrez, 2,068 votos.
PRI: Propietario, Rubén Pérez Espino; suplente, Simón Alfonso Guevara Ramírez, 61,976 votos.
PPS. Propietario, Guillermo Pérez Alvíter; suplente, José Martínez Olguín, 93 votos.
PARM: Propietario, Rubén Pérez Espino; suplente, Simón Alfonso Guevara Ramírez, 176 votos.
PDM: Propietario, Marcelo Andraca Jiménez; suplente, Ismael Rosales Arcos, 1,495 votos.
PSUM: Propietario, Berto Alquiciras Borges; suplente, Filoteo de Jesús Barranco, 455 votos.
PST: Propietario, Paul Catalán Onofre; suplente, Hermilo Astudillo Castro, 822 votos.
PRT: Propietario, Eusebio Sánchez Coronel; suplente, Sabino Estrada Guadalupe, 737 votos.
PSD: Propietario, no registró; suplente, no registró, 58 votos.
3. En vista de este resultado, y a mayor abundamiento, revisada que fue la documentación relativa a este proceso electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones sustanciales del mencionado procedimiento, el referido comité distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Rubén Pérez Espino y Simón Alfonso Guevara Ramírez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección, en la jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que el dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y el informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Del acta de cómputo distrital, según se señala en el párrafo segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, CC. Rubén Pérez Espino Y Simón Alfonso Guevara Ramírez. Por otra parte, se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el X Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Chilapa de Alvarez.
3. Revisado que fue el expediente y no encontrando recurso legal de queja que resolver, ni violaciones sustanciales cometidas durante el proceso electoral, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura por el X Distrito Electoral Federal del estado de Guerrero, con cabecera en Chilapa de Alvarez.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Rubén Pérez Espino y Simón Alfonso Guevara Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 24 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio en el X Distrito Electoral del estado de Guerrero.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Rubén Pérez Espino y Simón Alfonso Guevara Ramírez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 4 de julio del año en curso en el V Distrito Electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Colotlán, para emitir dictamen, mismo que se formula en los siguientes términos:
1. De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron en tiempo y forma para participar en la contienda electoral por mayoría relativa los siguientes ciudadanos, pertenecientes a los partidos políticos que se indican y que obtuvieron los siguientes resultados en la votación:
PAN: Propietario, Efraín Antonio Pinedo Huerta; suplente, Ezequiel Romero Torres, 8 113 votos.
PRI: Propietario, Leopoldo Hernández Partida; suplente, Alejandro Ontiveros Gómez; 37 394 votos.
PPS: Propietario, Alfredo Carrera Rodríguez; suplente, Miguel López Rodríguez, 554 votos.
PARM: Propietario, Heliodoro Sánchez Plascencia; suplente, Vicente Virgen Medina, 1 058 votos.
PDM: Propietaria, María Luisa Soriano Medrano; suplente, María de la Luz Carranza Castañeda, 2 444 votos.
PSUM: Propietario, Ramiro Miramontes Nava; suplente, Hugo Manuel Orozco Valdez, 1 224 votos.
PST: Propietario, José Manuel López Mariscal; suplente, Celestino Castañeda Castañeda, 559 votos.
PRT: No registró.
2. Oportunamente se publicaron las listas de ubicación de las casillas y los nombres de los funcionarios correspondientes.
3. En acatamiento al Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales el día 4 de julio próximo pasado, señalado para las elecciones, se instalaron debidamente las 159 casillas del Distrito Electoral.
4. Presentó recurso de protesta el Partido Popular Socialista, el cual, mediante resolución del comité distrital electoral, se desechó por improcedente y por no afectar los resultados contenidos en el acta final de escrutinio de la casilla, fundándose en los artículos 212, sección A, inciso 4, y 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
5. El segundo domingo de julio del año en curso, día 11, el comité distrital electoral celebró la sesión de cómputo de las elecciones, levantándose el acta correspondiente, misma que fue firmada por las autoridades del citado comité y por todos los comisionados acreditados en los partidos que estuvieron presentes, acta en donde quedaron asentados los resultados de la votación señalada anteriormente.
6. En vista de los resultados de la votación, y con fundamento en el Artículo 212, sección A, inciso 8, el comité distrital electoral extendió constancia de mayoría a los CC. candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
7. En cumplimiento del Artículo 218 de la ley de la materia, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría.
8. Ningún partido contendiente presentó recurso de queja.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20, 21, fracción primera, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y demás relativos, esta Comisión
se permite someter a la consideración de este H. Colegio Electoral el siguiente
PUNTO RESOLUTIVO
1. En consecuencia, son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el V Distrito Electoral del estado de Jalisco; por tanto son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Leopoldo Hernández Partida y Alejandro Ontiveros Gómez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 24 de agosto de 1982.
Licenciado Enrique Soto Izquierdo, Martha Chávez Padrón, licenciado Mariano Piña Olaya, José Augusto García Lizama (abstención), licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el V Distrito Electoral del Estado de Jalisco.
Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Leopoldo Hernández Partida y Alejandro Ontiveros Gómez.
- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.
Entidad: Jalisco; Distrito Electoral: VI; cabecera: Lagos de Moreno.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, del VI Distrito Electoral Federal del estado de Jalisco, con cabecera en Lagos de Moreno, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
En cumplimiento a la ley de la materia oportunamente se instaló el VI Comité Distrital Electoral Federal del estado de Jalisco, con cabecera en Lagos de Moreno, el que llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
En el precitado distrito electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva, con los siguientes resultados:
PAN: Propietario, Manuel del Real Soto; suplente, Gregorio Arrieta López, 11 614 votos.
PRI: Propietario, Luis Garfias Magaña; suplente, Abraham Aldana Aldana, 30 586 votos.
PPS: Propietario, Felipe de Jesús Flores Rivera; suplente, José Cardona Rojas 373 votos.
PARM: Propietario, Victorio Guzmán Angel; suplente, José de Jesús Mora Casillas, 428 votos.
PDM: Propietario, Carlos Sánchez Centeno; suplente, Tomás Serrano Antimo, 7 269 votos.
PSUM: Propietario, Felipe Espinoza Lira; suplente, Ernesto Ríos Hernández, 498 votos.
PST: Propietario, Manuel Damián Ortiz; suplente, María de la Luz Gutiérrez Reyes, 177 votos.
PRT: Propietario, No registró; suplente; no registró, 28 votos.
PSD: Propietario, No registró; suplente, no registró, 23 votos.
En vista de este resultado el referido comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Luis Garfias Magaña y Abraham Aldana Aldana, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
El Comité distrital electoral federal remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección, en la jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos en favor de los mencionados candidatos del PRI y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina, y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio comité distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 a 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Del acta del cómputo distrital, según se señala en el párrafo segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, CC. Luis Garfias Magaña y Abraham Aldana Aldana. Por otra parte, se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 del
ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Jalisco, con cabecera en Lagos de Moreno.
3. Revisado que fue el expediente, y no encontrando recurso legal de queja que resolver, ni violaciones sustanciales cometidas durante el proceso electoral, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa de votos, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Jalisco, con cabecera en Lagos de Moreno.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Luis Garfias Magaña y Abraham Aldana Aldana, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 23 de agosto de 1982.
Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien hago uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara:
Son válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa de votos, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el VI Distrito Electoral Federal del estado de Jalisco.
Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Luis Garfias Magaña y Abraham Aldana Aldana, propietario y suplente, respectivamente.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El mismo C. Secretario:
"Décima Primera Sesión de Colegio Electoral de la LII Legislatura.
Orden del Día
26 de agosto de 1982.
Lectura del Acta de la Sesión de Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Séptimo de Jalisco, Octavo de Jalisco, Noveno de Jalisco, Décimo Primero de Jalisco, Décimo Segundo de Jalisco, Décimo Sexto de Jalisco, Décimo Octavo de Jalisco, Décimo Noveno de Jalisco, Vigésimo de Jalisco, Décimo Séptimo de Veracruz, Décimo Sexto del estado de México, Décimo Séptimo del estado de México, Vigésimo del estado de México, Vigésimo Segundo del estado de México, Vigésimo Cuarto del estado de México, Vigésimo Quinto del estado de México, Vigésimo Sexto del estado de México, Vigésimo Séptimo del estado de México, Vigésimo Octavo del estado de México, Trigésimo del estado de México, Trigésimo Primero del estado de México, Trigésimo Segundo del estado de México, Trigésimo Tercero del estado de México, Trigésimo Cuarto del estado de México, Primero de Zacatecas, Segundo de Zacatecas, Tercero de Zacatecas, Cuarto de Zacatecas, Quinto de Zacatecas."
TARJETAS DE ACCESO
El C. Presidente: La mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados, mañana, 26 de agosto, a las 9:30 horas, en este recinto.
(A las 22:10 horas): Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar mañana, jueves 26 de agosto, a las 10:00 horas.
"TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA" Y
DIARIO DE LOS DEBATES