Legislatura LII - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19840104 - Número de Diario 2
(L52A2PcpN002F19840104.xml)Núm. Diario:2ENCABEZADO
Diario de los Debates
DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II México, D.F., miércoles 4 de enero de 1984 TOMO II. - NUM. 2
SUMARIO
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.
SE APRUEBA
INVITACIÓN
Al acto conmemorativo del 69 aniversario de la Expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915 por don Venustiano Carranza, que tendrá lugar el próximo 6 de enero en esta ciudad. Se designa comisión
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
Solicitud para que el C. Georges Beraud Manuel pueda aceptar y usar las que le confiere el Gobierno de la República Francesa. Se turna a comisión
EMBAJADORA DE MÉXICO EN LA REPÚBLICA HELÉNICA
Nombramiento en favor de la C. licenciada Olga Pellicer Silva como Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria ante el Gobierno de referencia. se turna a comisión
PROPOSICIÓN PARA EXCITATIVA A LA SECRETARÍA DE LA REFORMA AGRARIA
El C. diputado David Orozco Romo habla de las razones por las que los partidos minoritarios se retiraron del debate sobre la Ley de la Reforma Agraria y propone a la Comisión respectiva redacte una excitativa a la citada Secretaría, a fin de que no se apliquen retroactivamente a los ejidatarios, los artículos 85 fracción V y 470 fracción III de la mencionada Ley. El C. diputado Ricardo Castillo Peralta, interviene para referirse a los conceptos vertidos por el orador. Para contestar alusiones vuelve a la Tribuna el C. diputado Orozco Romo. Se turna a comisión
CARTA DE INTENCIÓN CON EL FONDO MONETARIO
INTERNACIONAL
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez hace comentarios sobre la importancia que entrañan las funciones de la Comisión Permanente y en seguida se refiere a la aceptación de la mencionada Carta presentada por el Gobierno de México.
El C. senador Juan S. Millán Lizárraga interviene para referirse a lo manifestado por el C. diputado Bátiz Vázquez. A su vez, el C. diputado Rolando Cordera Campos expresa que su Partido reitera los puntos de vista que en diversas ocasiones ha sostenido referente a cuestiones económicas, políticas y jurídicas que vive nuestro país y propone con relación a dicha Carta, que la Comisión Permanente pida a las Comisiones respectivas de cada Cámara una opinión sobre lo anunciado por los Secretarios de Hacienda y de Programación y Presupuesto. Para expresar sus puntos de vista, el C. diputado Manuel Cavazos Lerma y el C. diputado Jesús Luján Gutiérrez. Para asentar posiciones de su Partido, el Demócrata Mexicano, el C. diputado David Orozco Romo. Para hacer consideraciones generales el C. diputado Jorge Treviño Martínez. Nuevamente para hechos y aclaraciones los CC. diputados Cordera Campos, Orozco Romo y Treviño Martínez. Se turna a comisión la proposición del C. diputado Cordera Campos.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO HUMBERTO LUGO GIL
(Asistencia de 22 ciudadanos legisladores)
APERTURA
EL C. Presidente (a las 11:05 horas): -Se abre a sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. Secretaria María Luisa Calzada de Campos:
"Comisión Permanente. Segundo Receso de la 'LII' Legislatura
Orden del día
4 de enero de 1984.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto Cívico conmemorativo del 69 Aniversario de la Expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Venustiano Carranza, que tendrá lugar el 6 de enero.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Georges Beraud Manuel, pueda aceptar y usar las condecoraciones que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró a la C. licenciada Olga Pellicer Silva, Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria de los Estados Unidos Mexicanos, ante el Gobierno de la República Helénica.
Sesión Secreta."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. Secretaria:
"Acta de la Sesión de Instalación de la Comisión Permanente de la . Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres.
Presidencia del C. Rafael Aguilar Talamantes
En la ciudad de México, a las trece horas treinta y cinco minutos del viernes treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, reunidos en el Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos senadores y diputados electos para integrar la Comisión Permanente que funcionará durante el segundo receso de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y previa la designación de los CC. senador Norberto Mora Plancarte y diputado José Carreño Carlón, como Secretarios Auxiliares, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintiocho ciudadanos legisladores.
La Secretaría, por instrucciones de la Presidencia, da lectura a los artículos 109 y 111 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Con base en los preceptos anteriores, se procede a la elección por medio de cédula, de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente.
Llevada a cabo la votación y hecho el escrutinio correspondiente, arroja el siguiente resultado:
Veintiocho votos para la planilla integrada por los ciudadanos diputados Humberto Lugo Gil como Presidente; diputado Mariano Piña Olaya como Vicepresidente; diputada María Luisa Calzada de Campos, diputado César Humberto Vieyra Salgado, senador Guillermo Mercado Romero y senador Alfonso Zegbe sanen como Secretarios.
En virtud de lo anterior, la Presidencia hace la Declaratoria de rigor e invita a los ciudadanos electos pasen a tomar posesión de sus cargos. Presidencia del C. Humberto Lugo Gil A continuación, puestos todos los presentes de pie, la Presidencia hace la siguiente Declaratoria:
"La Comisión Permanente que funcionará durante el receso del segundo año de ejercicio de la Quincuagésima Segunda Legislatura al Congreso de la Unión, se declara legítimamente instalada".
De conformidad con el Artículo 118 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Mesa Directiva propone las siguientes Comisiones de Trabajo para el despacho de los asuntos de la competencia de la Comisión Permanente:
Primera Comisión: diputado José Luis Lamadrid Sauza, senador Agustín Téllez Cruces, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Andrés Henestrosa, senador Norberto Mora Plancarte, diputado Ricardo Castillo Peralta, diputado Juan José Osorio Palacios y senador Miguel Borge Martín.
Segunda Comisión: senador Manuel Ramos Gurrión, diputado José Carreño Carlón, senador José Ramírez Gamero, diputado David Orozco Romo, senador José Antonio Padilla Segura, diputado Rolando Cordera Campos y senadora Yolanda Sentíes de Ballesteros.
Tercera Comisión: diputado Manuel Cavazos Lerma, senador Juan Millán Lizárraga, diputado Jorge Treviño Martínez, diputado Jesús Luján Gutiérrez, senador Francisco José Madero González, senador Héctor Vázquez Paredes, diputado Rafael Aguilar Talamantes y senador Gonzalo Pastrana Castro.
La Asamblea en votación económica aprueba la proposición de la Mesa Directiva.
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación al acto que tendrá lugar el día 3 de enero de 1984 ante la estatua erigida en memoria del prócer revolucionario Felipe Carrillo Puerto, en la colonia Anáhuac de esta capital, con motivo de conmemorarse el 60 aniversario de su muerte.
La Presidencia designa en comisión para que, en representación de esta Comisión Permanente asistan a dicho acto, a los CC. senador José Antonio Padilla Segura y diputado Juan José Osorio Palacios.
La Presidencia designa las comisiones protocolarias para participar la instalación de esta H. Comisión Permanente:
Al C. Presidente de la República, la Comisión Permanente en pleno.
A la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, los CC. senador Agustín Téllez Cruces, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Miguel Borge Martín, diputado David Orozco Romo y diputado César Humberto Vieyra Salgado.
Agotados los asuntos en cartera, a las catorce horas y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día cuatro de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, a las once horas".
Esta a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
INVITACIÓN
La misma C. Secretaria:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Departamento del Distrito Federal.
México, D.F., a 13 de diciembre de 1983.
C. Presidente, de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - México, D.F.
El Departamento del Distrito Federal por conducto de esta Dirección General, invita a usted al acto cívico conmemorativo del LXIX Aniversario de la Expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, Venustiano Carranza, el próximo día 6 de enero a las 10:30 horas, frente al monumento erigido a su memoria en la Plaza "Constituyentes de 1917", de la Delegación que lleva su nombre, ubicada en avenidas Fray Servando Teresa de Mier y Francisco del Paso y Troncoso, de esta ciudad.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Cámara de Diputados que usted preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo, No Reelección.
Dirección de Programación, y Acción Cívica, arquitecto Karl Godoy F".
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Manuel Ramos Gurrión y diputado Ricardo Castillo Peralta.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
La misma C. Secretaria:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito, con fecha 20 de diciembre último:
'Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la Fracción III, Apartado B, del Artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Georges Beraud Manuel, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de la Cruz Militar con Palmas, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.'
Al comunicar a ustedes lo anterior, les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 2 de enero de 1984. - El Secretario licenciado Manuel Bartlett D."
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
En oficio fechado el 20 de diciembre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
'Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la Fracción III, Apartado B, del Artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Georges Beraud Manuel, pueda y usar la Condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.'
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 2 de enero de 1984. - El secretario licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: - Recibo y Túrnense a la Tercera Comisión.
EMBAJADORA DE MÉXICO EN LA REPÚBLICA HELÉNICA
El C. secretario senador Guillermo Mercado Romero:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 22 de diciembre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta al suscrito, lo siguiente:
'Con fundamento en el Artículo 89, III), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el C. Presidente de la República ha tenido a bien nombrar a la C. licenciada Olga Pellicer Silva Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria de México ante el Gobierno de la República Helénica. En tal virtud, mucho agradeceré a usted ser el amable conducto para solicitar, en los términos del Artículo 76, II), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la ratificación de la H. Cámara de Senadores al nombramiento de la licenciada Olga Pellicer Silva. Con este motivo, anexo al presente se acompañan los datos biográficos de la interesada.'
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan y les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 2 de enero de 1984. - El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: - Recibo y a la Primera Comisión.
PROPOSICIÓN PARA EXCITATIVA A LA SECRETARIA DE LA REFORMA AGRARIA
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Orozco Romo.
El C. diputado David Orozco Romo:
- Señor Presidente; honorable Asamblea:
Una de las razones que motivó el retiro de los partidos minoritarios del debate de la Ley de Reforma Agraria, fue la falta de tiempo para estudiarla y emitir nuestro juicio.
Nosotros sabemos las reglas del juego, que hay una mayoría, que como tal, gana la votación, pero la minoría tenemos el deber estricto de expresar nuestros juicios críticos con conciencia, de tal manera que los mismos en el futuro sirvan de base a nuevas formulaciones aunque en el momento seamos derrotados en nuestra proposición y no había la posibilidad de hacerlo. Una de estudiarlo y expresar cuestiones realmente positivas y no simplemente solemnizar formalmente con nuestro voto negativo una iniciativa del Ejecutivo o una Minuta del Senado.
De la proposición que voy a hacer, parte del siguiente concepto: cuando nos reunimos para examinar el dictamen entregado un día antes, un abogado, simpatizante del Partido, pero no bien compenetrado de sus tesis y que por cierto no resultó experto en materia agraria, nos decía: ¿para qué se oponen?, estas reformas van a destruir o a poner en grave predicamento al sistema ejidal. Nosotros no queremos el ejido y que pase al sistema de propiedad privada. Denles cuerda para que se ahorquen con la liana que ellos mismos tejieron. Con estas reformas va a haber graves dificultades, se van a acentuar las inconformidades en el campo y el Partido puede ganar adeptos.
Como les decía, esta persona no estaba compenetrada de nuestras tesis. Y en efecto, con estas reformas por ejemplo con el Artículo 130 que establece la explotación colectiva de los ejidos, salvo la voluntad expresa de la asamblea de ejidatarios, y que los ejidatarios no son abogados, no tienen la práctica de crear asambleas, se establece la explotación colectiva. ¿Y qué es eso? ¿qué es lo que está perfilado en la Ley? ¿acaso se dice que las cosechas serán comunes? ¿hay alguna regla para decidir cómo se van a repartir los beneficios?
¿si en relación con la extensión de la parcela aportada, con el trabajo o con los elementos?. No hay nada, sino que simplemente a partir del 1o. de enero, en que entró en vigor esta ley de acuerdo con el transitorio. - no he checado si ya salió publicado en el Diario Oficial - ya cualquier explotación tiene que regirse por la explotación colectiva. Y si quieren ustedes tal vez para no afectarse retroactivamente, no la cosecha de invierno, pero sí ya las siembras de enero Y a los ejidatarios la información les llega lentamente, no corre tan rápido como en los centro urbanos, y no sabrían distinguir cuántos cientos o miles de ejidos no van a saber de esta reforma, de tal manera que va a haber una situación de hecho en que la explotación sea individual, y el régimen jurídico sea el de la explotación colectiva, sin precisarse qué se entiende, cómo se come esto, qué régimen jurídico va a tener si no han celebrado, como buenos abogados, su asamblea para decidir las modalidades de la explotación de su unidad, y entonces ese desfasamiento y ese descontento, un caldo precioso de cultivo para los que somos independientes o de oposición. Se podrían ahorcar con su propia cuerda.
Sin embargo, en la misma reunión les dijimos: No, el Partido Demócrata no está contra el ejido; quiere su transformación, quiere que la parcela del ejidatario sea titulada en propiedad, es cierto, con limitaciones que impidan el acaparamiento y la formación de un nuevo latifundismo, que sería largo decir cuáles serían esas limitaciones, pero quiere que se conserve el ejido como tal, como una realidad sociológica que se proyecte para crear formas de solidaridad, de cooperación e inclusive convertirse en una unidad de producción, que el ejido deje de ser cueva de odios como actualmente lo es, que casi no hay un ejido en la República en que no haya conflictos de límites conflictos de posesión de parcelas, conflictos de derechos individuales, conflictos con los pequeños propietarios o con otros ejidos, que deje de ser esa cueva de odios y se convierta en un instrumento de solidaridad.
Y precisamente porque nosotros no somos marxistas que queremos explotar las contradicciones del sistema y que se agudicen para que éste explote y caiga podrido sino para alentar el bien en todas sus manifestaciones y evitar el mal, son nuestras proposiciones.
Entre los artículos que inmediatamente nos llamaron la atención, además de un estudio procesal que merece, de un estudio profundo de la ley que tal vez ameritaría un periodo ordinario de sesiones a través de iniciativas bien formadas y maduras que fueran alternativas a lo que se nos presentó y que tiene tantos defectos, pero una de las cosas que llamó inmediatamente la atención es la reforma en que en la fracción V del Artículo 85 y en la fracción III del Artículo 470, se establece como una de las causas de la pérdida de los derechos del ejidatario, y en el 470, de los miembros del comisariado ejidal que permitan o toleren estos actos, el dar en arrendamiento o a aparcería u otra forma ilegal de ocupación, la parcela. O sea, pierden sus derechos individuales y pierden su parcela por arrendarla.
El régimen anterior, el régimen todavía vigente, los artículos 75 y 76 en que los contratos celebrados sobre las parcelas ejidales impliquen enajenación, gravamen o prohibición de arrendamiento, traían por consecuencia la nulidad automática de pleno derecho del contrato respectivo. Y era en ese sentido una legislación tutelar del ejidatario, en que aquel que se arriesgara a celebrar un contrato de arrendamiento sobre parcelas ejidales tenía, y todavía tiene el riesgo de perder su inversión, pues la nulidad opera de pleno derecho, era tutelar.
Pero con estas reformas la Ley Agraria, de ser tutelar del ejidatario que a veces se criticaba que era excesivamente tutelar, siguiendo la moda de esa legislación de tipo "draconiano", según las últimas reformas de establecer graves penas, multas excesivas, para en lugar de remediar los problemas, crear un conflicto entre el Estado y la sociedad civil, en que la impotencia para resolver las situaciones se trata de obviar con mayores penas, se sigue la moda.
Aquí en el Código Agrario se castiga, se persigue al ejidatario, se vuelve, con la pérdida de sus derechos, de su patrimonio.
¿Y qué es lo que sucede? Esto se da en el contexto actual, en lugar de haber atacado las causas por las cuales se tentan las parcelas en un gran porcentaje, tan grande que da lugar a esta medida punitiva, que no está cuantificado - porque es clandestino- pero que sí ocupa un espacio importante de nuestra producción; en lugar de atacar las causas que impelen al ejidatario a rentar su parcela, se le persigue, se le sanciona, se le convierte en la vet nuar, en la bestia negra, que hay que atacar, que hay que agredir.
Esto se da en el actual contexto, señores, en que los precios de los productos agrícolas apenas alcanzan a cubrir los costos de producción y a veces son insuficientes. Se da en el contexto, según noticia ayer aparecida de Estudios Económicos del Banco Nacional de México - que ya no es reducto reaccionario, sino de burócratas a través de la Banca Estatizada - de que los créditos y las inversiones al campo en 1983 fueron menores que en 1977.
En esta situación de premura, de indigencia, muchos ejidatarios tuvieron que rentar sus tierras a quienes tenían más posibilidades de hacerlo. Entonces en lugar de atacar las causas se les obliga, se les amenaza con la pérdida de sus parcelas; aumentado por la pena establecida a los miembros del Comisariado Ejidal de
que quien permita, autorice o tolere la renta de parcelas también será castigado, además de la destitución, con la pérdida de sus derechos individuales.
Por eso yo les hablaba de un sistema persecutorio en que si había arrendamiento, si se toleraba, se hacía de la vista gorda. Actualmente como las autoridades ejidales pueden perder también sus derechos, si no denuncian se les convierte en persecutores también para asediar más a los cientos de miles de ejidatarios que están en esta situación.
Ya la legislación está aprobada. Sin embargo, también nuestra función de Congreso es vigilar el cumplimiento de las leyes, estar atento del bien común, cuya parece una declaratoria del Senado que vigilará que se cumpla el Código Penal, la justicia maravilla, y hay un peligro, de que actualmente son cientos de miles de hectáreas, de terrenos ejidales que están sembradas en arrendamiento. Se les puede, además de que están vigentes las reglas del Artículo 75 y 76, de declarar nulos estos contratos, es la acción que se debió haber seguido. Están estas extensiones sembradas y que van a requerir de nuevos trabajos, de nuevos esfuerzos, que son, aunque informales, contratos de tracto sucesivo, y que haya, frente a estas presiones y frente a la codicia que despierta el tratar de quitarle a un ejidatario su parcela para otro, para que suceda lo anterior.
Y entonces la excitativa, la proposición es que dentro de esta legislación que no es nada satisfactoria para nosotros y creo que para ninguno de ustedes, por lo menos evitar grandes males y evitar que se apliquen retroactivamente la ley. Alguien puede decir: "Bueno, esto es natural, desde luego". Pero acuérdense que, de acuerdo..., sépanlo porque muchos de ustedes ni siquiera tuvieron tiempo de revisar las reformas, de que ya la pérdida de los derechos son decididas por las Comisiones Agrarias Mixtas, que son los criterios de 32 tribunales que pueden ser diferentes o contrarios, o no ser suficientemente dichos en derecho.
Entonces la proposición es que estas observaciones se pasen a la comisión respectiva para que redacten una excitativa a la Secretaría de la Reforma Agraria a fin de que no se apliquen retroactivamente los artículos 85 fracción V y 470 fracción III de la Ley Federal de la Reforma Agraria a los ejidatarios. Y crear conciencia política de este fenómeno que el gobierno de la República no se convierta en persecutor de los ejidatarios y que sea buena o mala esta norma, que más bien es mala, es persecutoria, no se aplique estrictamente o con criterios torcidos y que en el campo siga privando la paz, para que haya producción y que si se ha de transformar, se transforme orgánicamente, de abajo a arriba, y no por decreto. Muchas gracias señores y dejo la proposición a la Secretaría. Dejo a la Secretaría la proposición debidamente firmada.
"Que la Comisión respectiva y competente redacte una excitativa a la Secretaría de la Reforma Agraria a fin de que no se apliquen retroactivamente los artículos 85 fracción V y 470 fracción III de la Ley Federal de Reforma Agraria, a los ejidatarios.
4 de enero de 1984. - David Orozco Romo."
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ricardo Castillo Peralta.
El C. diputado Ricardo Castillo Peralta: - Honorable Asamblea. Primero quiero lamentar que el señor diputado David Orozco Romo venga aquí a querernos hacer un cuento de lo que sucedió en el período ordinario de sesiones. Quiero informarles que el lunes por la tarde se recibió la Minuta del Senado y que ese mismo día, la dirección de la cámara entregó a los partidos, a las fracciones parlamentarias que integran la Cámara, esa Minuta, la que fue discutida hasta el jueves, entonces no son veinticuatro horas, son un poco más.
Y lamentar precisamente que el Partido Demócrata Mexicano, seguramente como estrategia de partido, abandonó el debate, quizás ante la falta de argumentos para rebatir las reformas y adiciones a la Ley Federal de Reforma Agraria.
Aquí nos viene el señor diputado David Orozco a platicar sobre los aspectos fundamentales del Artículo 130. Históricamente el ejido ha sido y es una unidad de explotación colectiva.
Es importante analizar que en el país existen 27 ejidos y comunidades, que esos 27 ejidos y comunidades están siendo usufructuadas por 3.2 millones de ejidatarios y comuneros.
Una de las grandes preocupaciones en el Sector Ejidal es precisamente que se explote colectivamente las acciones en el ejido, que se colectivice el trabajo, no solamente se compacten la áreas, que se puedan adquirir los insumos en forma colectiva, que se puedan vender las cosechas en forma colectiva, que las acciones económicas del ejido se den precisamente en forma colectiva para ser unidades de desarrollo que permitan que la usufructuación de la tierra y de todos sus beneficios tenga mayores éxitos.
Es natural que quienes por tradición, por origen se han opuesto a la Reforma Agraria no sería posible que aceptaran estas tesis por razones de que si el ejido si se logra una verdadera compactación del ejido, si logramos que los ejidos sean verdaderas unidades de explotación colectiva, habrá una mayor defensa a los ejidatarios frente a quienes quieran destruir al
ejido. Yo pienso que la privatización de la tierra, reclamo permanente de partidos ayer, antier y quizá mañana sería una de las cosas en la que diéramos un verdadero paso a la acción de transnacionales para acaparar los ejidos. Yo quiero pensar que en un ejido se le permitiera que se privatizara la parcela, habría capitales interesados en acaparar las tierras ejidales sobre todo en aquellos lugares, en aquellos ejidos donde el estado mexicano ha hecho una gran obra de infraestructura hidráulica, de infraestructura caminera, en aquellos ejidos donde se pueden producir los productos agrícolas de exportación para darle paso a las transnacionales, al capital privado de a deveras y no al capital privado nacionalista sino al capital que quisiera que todos los ejidos tuvieran problemas y que pudieran ellos ser los salvadores de los mexicanos. En la propiedad social, en la propiedad privada, el trabajo lo hacen los campesinos, la producción la hacen los campesinos y es por eso que nosotros seguiremos luchando para que en el ejido se colectivice el trabajo, que se colectivice la adquisición de insumos, que se colectivice la venta de los productos para que en una acción monolítica los ejidatarios puedan ser dueños auténticos de los beneficios de la tierra que les ha entregado el gobierno de la República.
Por otro lado, el señor diputado David Orozco señala que es una ley persecutoria; esto de ninguna manera, cuando se señala que la renta de una parcela es motivo de privación de derecho de un ejidatario es una cosa que se reclama desde las organizaciones campesinas para evitar precisamente que los ejidos sean acaparados por gentes sin escrúpulos.
Tenemos muchos ejemplos que podría yo pasarme todo el día aquí mencionando la cantidad de tierras que por desorientación muchas veces, han caído en manos de gente que ha rentado la parcela y que se ha prestado para otros fines que no es el de la producción.
Yo quiero manifestarles que las adiciones y reformas a la Ley Federal de Reforma Agraria, son un avance importante en ordenar algunas acciones del campo. No vamos a caer en el espejismo de que haya quien pretenda con actitudes superficiales, desorientar a la opinión pública, porque los ejidatarios y los comuneros y los solicitantes de tierra, y los auténticos pequeños propietarios, los propietarios que están dentro de los lineamientos de la Constitución General de la República en cuanto a sus limitantes para poseer un pedazo de tierra, están hermanados, están hermanados, ejidatarios, comuneros y minifundistas para seguir produciendo los alimentos que requiere el país. Están hermanados porque sienten que las fuerzas reaccionarias a veces aprovechan ciertas actitudes de algunas gentes, para tratar de crear el clima de desorientación que propicia beneficios para quienes permanentemente han estado en contra del reparto de tierra y de la reivindicación total de los ejidatarios.
Yo quiero manifestar que tendremos que seguir explicando cuantas veces sea necesario, que estas reformas y adiciones, son constitucionales, son revolucionarias y representan un verdadero avance para la vida social y la tranquilidad política del ejido y del pueblo de México. Muchas gracias.
El C. diputado David Orozco Romo: - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Orozco, para alusiones personales.
El C. diputado David Orozco Romo: -No es el momento aquí de entrar en un debate sobre la tesis fundamental de mi partido, de dar la tierra en propiedad al campesino. Simplemente estamos en el contexto de esta Ley Agraria, y creo que en ese contexto es la proposición.
Por otro lado, pues eso de que los ejidos son de hecho unidades de explotación colectiva, pues también lo dice la Ley en su Artículo 130 y de hecho son unidades de desarrollo, es otro defecto de la ley en que en lugar de fijar normas establece afirmaciones categóricas y dogmáticas y entonces le pueden decir, no es cierto, no son de hecho, y entonces a la ley la juzgan de mentirosa, y ya no es el deber ser, sino el de ser, es otra de las cosas que se les escaparon a los que revisaron esta clase de normas, pero específicamente mi proposición en la que creo que estaría de acuerdo el diputado Castillo, aunque en el fondo, en las bases por supuesto que no; las discutimos, han sido objeto de un minidebate, pero en la proposición concreta de que se inste a la Secretaría de Reforma Agraria para que instruya las Comisiones Agrarias Mixtas, de que no se apliquen estos artículos retroactivamente en contra de los ejidatarios, creo que él que es de la CNC y que no está contra los ejidatarios, también estaría de acuerdo en esa proposición como creo que estarían de acuerdo ustedes, y tamizada la declaración en forma tranquila, a través de la Comisión respectiva.
Muchas gracias.
El C. Presidente: - Túrnese la proposición del diputado David Orozco a la Segunda Comisión de Trabajo.
CARTA DE INTENCIÓN CON EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Bernardo Bátiz Vázquez.
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores legisladores..
La institución de la Comisión Permanente que hoy inicia su sesión correspondiente al segundo Receso de la LII Legislatura continua y respeta una tradición jurídico - política que proviene de las Cortes Españolas. Esta es una de esas instituciones que no copiamos de la Constitución norteamericana y que en nuestro país ha estado vigente bajo las más importantes leyes constitucionales que nos han regido.
Sus funciones de acuerdo con la Constitución actual vigente pueden ser tan importantes como la posible elección de un Presidente Provisional o tan intrascendente como la autorización para que alguien acepte una condecoración, lo importante a la fecha es que la comisión permanente se ha ido transformando de algo puramente formal en un foro político en el que se discuten cuestiones trascendentes que no tendrían de otra manera un espacio adecuado para ser debatidas. Acabamos de tener un ejemplo de esto.
Esta Comisión de la que tengo el honor de formar parte, está integrada formalmente en lo externo, según lo dispone el Artículo 78 de la Constitución Federal, esto es por 15 diputados y 14 senadores nombrados por sus respectivas Cámaras la víspera de la clausura de las sesiones.
Sin embargo, en su contenido de fondo la Permanente encierra, en mi opinión, anomalías e injusticias que señalo ante la posibilidad actual de corregirlas.
En efecto, el partido oficial cuenta dentro de ella con 14 integrantes senadores y 10 diputados, esto es, que de sus 29 componentes 24 son del mismo partido y tan sólo 5 de otros partidos, con la agravante de que de estos 5, 2 no han demostrado con claridad su independencia y no representan alternativas políticas diferentes a las del partido oficial, nacieron al amparo del gobierno y requieren de su auxilio para seguir existiendo.
Por lo que toca al Partido Acción Nacional, éste cuenta tan sólo con un diputado en la Permanente, a pesar de que en la Cámara se encuentra representado por 51 de 400. Salta a la vista que al PAN, que obtuvo en las elecciones federales de 1982 un número muy significativo de votos de los que le fueron reconocidos cerca de 4 millones, que en las elecciones para diputados plurinominales o de representación proporcional alcanzó el 18% de los sufragios, se le otorga un diputado, al igual que a otros partidos que como al PPS, alcanzó el 2.15% o al PST con el 2.01%.
Evidentemente este trato, igual a los desiguales, no es equitativo, ni habla en pro de la reforma política, de la representación plural, ni del deseo de modificar la política mexicana hacia una democracia verdadera y auténtica.
Si se quiere avanzar en este sentido, serán necesario dejar a un lado las ficciones, los apoyos a grupos que nada o poco significan, y deberá reconocerse que entre los partidos de oposición, uno, el PAN, es el que hoy por hoy representa una opción con posibilidades de triunfos significativos, y que es inicuo y constituye un intento de evasión de la realidad el pretender disimular este hecho, dándole trato igual a los demás partidos aún en referencia a los partidos respetables y verdaderos.
Esto desde luego no significa, como se ha dicho, que el PAN transite hacia un sistema bipartidista, no somos los integrantes de los partidos mismos quienes determinan el número de partidos que puedan participar en la vida política del país. Es el pueblo el que decide con sus votos y con su militancia a qué corrientes ideológicas otorga su confianza.
Para nosotros, en Acción Nacional, es lo mismo enfrentarnos, como lo hemos hecho por muchos años, a un solo partido o varios como lo hacemos ahora. No buscamos el bipartidismo, creemos en el pluralismo en la medida en que sean plurales las corrientes serias y representativas que capten votos suficientes para ello.
Acción Nacional considera inicuo el que se le dé el mismo trato que a los demás, especialmente en el momento en que ha demostrado ser la corriente política más esforzada y no sólo con más votos en las elecciones federales sino con más fuerza e importancia en las elecciones locales del año que recién terminó.
Sin embargo, la inercia, el temor al cambio, la falta de probidad política, han determinado esta situación en la que no consideramos que haya responsables personales, es el sistema que se resiste a ser modificado.
Esta situación de momento no tiene remedio, pero la rechazamos tajantemente por inicua, impolítica y antidemocrática. Y en este contexto quisiera hacer algunas reflexiones en relación con el anuncio de la aceptación por el Director General del Fondo Monetario Internacional de la Carta Intención presentada por el Gobierno de México.
Ha sido ya aprobada por su Director General y esto hace indispensable un comentario de su contenido y un análisis aunque sea somero de su significado respecto de nuestra proposición como gobierno y como país frente a los acreedores de México.
La Carta, nuestra opinión, es realista en cuanto a que reconoce las deficiencias en las metas en los renglones de producción y empleo.
Es estrictamente lógica en cuanto a la exigencia del fin que debe perseguir la política económica de México. Esto es, la recuperación gradual del crecimiento. Y pretende ser optimista
en cuanto a los propósitos, metas y medidas concretas que se adoptarán para lograr el fin planteado.
Sin embargo, es necesario reiterar que las deficiencias reconocidas, baja producción y desempleo creciente, se deben fundamentalmente a la desconfianza; desconfianza que ha ido en aumento del pueblo al gobierno; desconfianza que es necesario superar mediante actitudes de mayor franqueza y veracidad en las declaraciones y principalmente mediante la renuncia del gobierno a seguir manejando toda la economía y toda a política del país él solo con su partido, como si lo estuvieran haciendo bien.
Una buena parte de la ciudadanía ha demostrado, especialmente en el segundo semestre de 1983, su firme intención de participar en las decisiones políticas y en el Gobierno. Y el sistema se ha negado a aceptar esta colaboración que debiera de ser recibida como un apoyo y una participación en la responsabilidad y no tan sólo como una competencia política.
En cuanto a los propósitos, podemos decir que son aceptables en lo que se refiere a controles de precios con flexibilidad, reorientación de subsidios al consumo - viejo reclamo de Acción Nacional - y reducción del déficit al 5% del producto interno bruto.
Cabría comentar que parecen medidas apropiadas aun cuando es triste reconocer que debieron de ser tomadas por decisión de nuestro Gobierno en su oportunidad, y no por presión de un organismo financiero internacional, cuando ya no es posible tomar medidas diferentes.
La meta de incrementar el crecimiento en términos reales del producto interno bruto en un 1% es modesta y demuestra tan sólo la incapacidad de programar con miras más altas, buscando la recuperación de la confianza.
Las medidas específicas para incrementar ingresos públicos son en cambio criticables por confusas y mal intencionadas.
Redefiniciones de la estructura de tasas impositivas quiere decir, traduciendo el lenguaje familiar, aumento en los impuestos.
Como ajustes de precios y tarifas ha significado aumentos exagerados e inflacionarios en el costo de los servicios y los bienes del sector oficial.
Eliminación de exenciones y mejora en el control de causantes, no es otra cosa que hacer caer una parte importante de la carga de la crisis en los causantes cautivos que seguirán siendo los paganos del despilfarro y la ineficacia de otros.
En resumen, podemos decir que la Carta - Intención implica decisiones y programas necesarios, impuestos a un deudor por sus acreedores, pero no demuestra una firmeza en la recuperación de la confianza ni decisión de que sea el sector público el que aporte mayores sacrificios para salir de la crisis. Siguen siendo los causantes cautivos, las clases medias y las categorías sociales de menores ingresos las que más seguirán padeciendo en esta coyuntura.
Se puede observar esta tendencia en la nueva fijación de los salarios mínimos que evidentemente no llenan los requisitos indispensables para que el salario sea suficiente para la atención de una familia.
El incremento del salario no es ni siquiera equiparable al pronóstico de la inflación que el mismo Gobierno ha hecho en forma conservadora del 40% y seguramente tendrán que revisarse en fecha próxima.
Acción Nacional, que a pesar de lo que muchos comentaristas dicen en contrario, se ha preocupado permanentemente por la justicia social y por un reparto más equitativo de la riqueza, reconoce que es muy riesgoso en este momento caer en la trampa de incrementos exagerados al salario que a su vez acelerarían la espiral inflacionaria, pero criticamos con severidad que, mientras que a los trabajadores de más bajos ingresos se les regatea una alza en sus ingresos, que evite el deterioro de su salario real, a los burócratas de alto rango y a los que tienen ya asegurada su subsistencia superior, una subsistencia superior al resto de la población, se les incrementan constantemente sus prestaciones.
Reiteramos que mientras el Gobierno siga tomando solo las decisiones más importantes de la política del país, sin tomar en cuenta a las corrientes de opinión más importantes, una de ellas representada por Acción Nacional, no se recuperará la confianza ni se verán con claridad caminos, que no solamente nos saquen transitoriamente de la crisis sino que nos lleven a la franca recuperación y a una plena y cierta justicia social. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el senador Juan S. Millán Lizárraga.
El C. senador Juan S. Millán Lizárraga: - Honorable Asamblea, señores senadores y diputados. Quienes en la Cámara de Diputados y Cámara de Senadores tenemos la obligación de mantener comunicación permanente con los ciudadanos de distritos y entidades federativas que representamos, escuchamos con frecuencia la opinión que los ciudadanos tienen del quehacer cotidiano del Congreso de la Unión.
Están enterados del trabajo serio, responsable en el seno de las Comisiones. Asimismo se enteran a través de los medios de difusión de las intervenciones de los diputados y senadores, las que sabiamente los ciudadanos han clasificado en dos tipos: aquellas que se expresan con responsabilidad para comentar dictámenes
y aquellas que sólo buscan el lucimiento personal o continuar con un interés de sorprender a la opinión pública, con posturas redentoras o de falta de defensa del avance social.
Ubicando en el campo que le corresponde, no nos sorprende la intervención del ciudadano diputado Bátiz, representante de un partido que tiene entre sus miembros notables a quienes precisamente los trabajadores, los campesinos han identificado como el lastre más fuerte que tiene nuestro país para el avance social. Se han caracterizado por oponerse sistemáticamente en defensa de sus intereses a toda acción que pudiera resultar en elevación de la calidad debida del pueblo mexicano.
Quiero referirme de manera especial, a lo expresado por el diputado Bátiz en relación con los salarios.
Efectivamente, son insuficientes y nosotros, los representantes del sector de los trabajadores, así lo hemos expresado en diferentes foros, pero también estamos conscientes de nuestra responsabilidad que tenemos ante la clase trabajadora, pero en primer lugar ante el interés de la Nación, considerando el grave problema por el que atraviesa nuestro país. además reconocemos que la política económica puesta en práctica por el actual régimen tendrá que resultar necesariamente en un nuevo orden económico y social.
Si la "preocupación" que por los trabajadores ha expresado el diputado Bátiz es sincera, bien haría expresarla, privadamente ante los empresarios que son el principal sustento de su partido, para que en las próximas acciones de los sindicatos en el campo de la contratación colectiva, dejen de ser un obstáculo en los propósitos de mejoramiento de la clase trabajadora, esa sí sería una actitud honesta, solidaria y responsable con la sociedad mexicana.
Nosotros continuaremos trabajando, buscando y encontrando soluciones por los caminos institucionales plenamente conscientes de la responsabilidad que tenemos con la clase trabajadora, pero anteponiendo el interés de la Nación y la unidad de los mexicanos. Por eso aceptamos las medidas de reordenación económica del ciudadano presidente Miguel de la Madrid. Muchas gracias. (aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Rolando Cordera Campos.
El C. diputado Rolando Cordera Campos: - Señor Presidente, señores legisladores miembros de esta Comisión Permanente: Iniciando nuestro trabajo hoy, nos ha parecido útil hacerlo por nuestra parte explicitando algunas cuestiones de orden general, pero buscando al mismo tiempo hacer ante ustedes algunas proposiciones concretas y específicas a lo que es propiamente el trabajo de esta Comisión y en general de las Cámaras a las que pertenecemos.
Hemos sostenido como partido y particularmente como grupo parlamentario en ocasiones diversas y tanto en lo que se refiere a las cuestiones económicas como a las políticas y a las más propiamente jurídicas, que nuestro país vive una época definida y caracterizada por el agotamiento de una forma de desarrollo económico y social. Insistimos en ello no por un simple afán doctrinario ni por reafirmar la convicción que tenemos en nuestra hipótesis central de trabajo como fuerza política, sino también porque nos parece que es muy importante que las diversas fuerzas políticas compartan los aspectos más generales de hipótesis que creemos organizan el conjunto de los procesos que todos resumimos en la fórmula de la vida nacional. Nos importa sobre todo porque creemos que esta época que así definimos, es susceptible de producir irritaciones y contradicciones, desajustes y violencias de magnitud no conocida por los mexicanos de esta y anteriores generaciones vivas y nos parece importante también insistir en esta cuestión que repito hemos caracterizado y especificado en diversas ocasiones, porque pensamos, y pensamos hoy todavía que este agotamiento de la vida política y económica nacional, esta crisis que va más allá de la coyuntura o de la recesión económica, admite una salida que llamamos democrática. Y si somos rigurosos, salida democrática supone pluralidad, mantenimiento del orden constitucional y fortalecimiento del Estado de Derecho. Esta salida no es para nosotros el bipartidismo, porque en las condiciones del México de hoy, una salida bipartidista no es una salida democrática, para decirlo tajantemente. Y por eso nos oponemos tanto al planteamiento más global, que lo vivimos en los hechos, desde el Gobierno y desde algunos partidos de oposición, particularmente de algunas fuerzas del Partido Acción Nacional, y también pensamos, nos oponemos a lo que podríamos llamar una especie de bipartidismo de contrabando, de pieza por pieza, instalando en las prácticas de las diferentes esferas políticas, como es el que nos propone el diputado Bernardo Bátiz hoy.
Nosotros buscamos una conformación plural, y más específicamente, proporcional, de los órganos colegiados representativos, tanto a nivel nacional como a nivel estatal. Y si de esta conformación proporcional se derivara también, cosa de la cual yo personalmente no estoy muy convencido, una conformación proporcional de los órganos de trabajo de estos organismos colegiados representativos, que así fuera, si la decisión fuera democrática y sistemáticamente producida. Pero simplemente aludiendo al hecho de que hoy un partido obtuvo mucho votos, derivar de ahí la necesidad
de que esto se exprese en todos los niveles de trabajo de los organismos máximos de trabajo colegiado, como es la Cámara de Diputados, el Congreso de la Unión en general y su Comisión Permanente, me parece que es estar planteando en los hechos y de contrabando, la constitución de un sistema bipartidista que, repito, es una salida no solamente no democrática, sino antidemocrática, a la crisis económica y de carácter político en general, que vive el país hoy.
El Gobierno del presidente de la Madrid, cuando se inició, hizo una propuesta de carácter general que podríamos llamar ordenadora del conjunto de sus políticas, que como seguramente ustedes saben, nosotros no compartimos. Y no solamente no compartimos sino criticamos sistemática y permanentemente en la medida de nuestras fuerzas. No creemos que sea la propuesta adecuada para las necesidades nacionales y populares y para las exigencias de esta crisis que era originalmente una crisis rampante pero que hoy es a los ojos de todos una crisis cada vez más explosiva.
Sin embargo se trataba de una propuesta interesante que teníamos como fuerza política que quiere ser responsable y que es nacional que considerar y evaluar en sus justos términos.
Yo resumiría esta propuesta gubernamental en una fórmula: decía el Gobierno es preciso, es inevitable, diría el partido de Acción Nacional es un mal necesario llevar a cabo un drástico, acelerado reajuste de la economía que se concreta en una recesión pronunciada de la misma, buscando sin embargo, decía el Gobierno, defender las necesidades básicas de la población y de la economía, resumida esta necesidad básica como la defensa de la planta productiva. Y junto a esta línea general en materia de política económica y social, el Gobierno decía: podremos enfrentar la crisis si al mismo tiempo que reajustamos drásticamente nuestra economía ampliamos y fortalecemos las instituciones democráticas. Esto dijo el presidente en su Discurso Inaugural y lo confirmó al presentar el Plan Nacional de Desarrollo.
Nosotros tenemos que decir hoy que el Gobierno a un año y pico de distancia de su inicio no ha estado a la altura de su propuesta; no decimos a la altura de las exigencias nacionales, nosotros estamos convencidos de que su propuesta no está a la altura de estas exigencias; lo que queremos decir hoy es que el Gobierno en sus actos no ha estado a la altura de su propia propuesta.
Nos hemos referido y discutimos duramente, no lo suficiente en nuestra opinión pero duramente, francamente, en las comparecencias de los Secretarios de Estado ante la Cámara, en las comisiones respectivas, en la discusión sobre la Cuenta Pública, en la discusión sobre el Presupuesto y los Ingresos, a las insuficiencias que en sus propios términos tiene la política económica aplicada por el Gobierno. Simplemente hoy insistiríamos, sin entrar en debate, que el presupuesto y los impuestos no van en la dirección de encontrar una recuperación , así sea progresiva de la economía, ni mucho menos en la dirección de ir, digámoslo así, sentando las bases de una sociedad más igualitaria; no van.
Y ahora tuvimos el desgraciado evento de la fijación de los salarios mínimos que no tienen que ver ni siquiera con las expectativas de inflación del propio Gobierno, expectativas que han resultado siempre muy por abajo de lo que la realidad luego impone, por cierto.
Pero además nos plantea un problema, que no quisiera dejar aquí simplemente a manera de pregunta: Si la prensa es veraz, en el caso de los últimos eventos en torno al salario mínimo, tendríamos que preguntarnos si la fijación de los salarios mínimos se ha convertido en una cuestión de seguridad nacional.
Porque de acuerdo con la prensa, el Congreso del trabajo decidió firmar los acuerdos en la Comisión de salarios mínimos, luego de una reunión cuyo contenido no conocemos, contenido específico que tendríamos que conocer en la Secretaría de Gobernación.
Es probable que haya coincidencias; en la política y en la vida general hay coincidencias, pero éstas son demasiado llamativas.
Podríamos también insistir en la cuestión electoral, que tiene que ver con este segundo gran apartado de la propuesta de Gobierno, la ampliación y fortalecimiento de las instituciones democráticas. Pero hemos oído mucho de ello, seguimos oyendo, y aquí, yo simplemente diría que lo que tendríamos nosotros que buscar como colectivo es que no derivemos de la falta de respeto al derecho cívico, al derecho electoral, a la represión abierta, porque estamos derivando en ello, como lo muestra el caso de Juchitán.
Yo querría mas bien, hoy como inicio de muchas tareas, plantear una cuestión que puede parecer menor en la coyuntura, puede parecer menor, digamos, frente a el vuelco hacia atrás en materia electoral, que hemos vivido durante toda la segunda mitad del año pasado. Pero que en una perspectiva de democratización, en una perspectiva de salida democrática me parece de la máxima importancia particularmente para nosotros. Y me refiero a las relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo.
Yo escuché, no puedo citarlo ahora textualmente, pero no creo ser injusto con él, el planteamiento de nuestro presidente de la Comisión Permanente ante el Presidente de la República, en el sentido de buscar una mejor planeación legislativa para este año.
Me parece que necesitamos ir más allá de este planteamiento general y buscar darle concesión a esta cuestión, que en términos de nuestro trabajo es de la máxima importancia.
Nosotros tenemos que avanzar y buscar que en la Cámara de Diputados, en la de Senadores se concrete ya por un lado, lo que podríamos llamar un acuerdo Económico con el ejecutivo para este año con el propósito de no caer ni en la rutina vergonzosa de creer que estamos legislando en un mes todo - 51 iniciativas, si la aritmética no me falla - y no caer en la peor rutina que es la de estarnos lamentando de que no podemos legislar los partidos de oposición.
Si ustedes lo piensan bien, ahí estaría el núcleo central de nuestra renuencia a participar en un debate que considerábamos de la máxima importancia. Tal vez deberíamos habernos negado a participar en muchos otros debates, pero entonces eso sí hubiera también conspirado contra el compromiso de democratización que también a nosotros nos anima. Pero en esencia no se trata simplemente de dar testimonio de que rechazamos una ley que consideramos antipopular y no constitucional -porque eso lo podemos hacer en el debate - lo que queríamos nosotros, testimoniar con fuerza era que ya no era posible seguirle llamando debate a lo que no lo era por razones técnicas, de tiempo y de trabajo de las Comisiones y del Congreso en General.
Yo en consecuencia haría este planteamiento: La necesidad de que nosotros buscáramos por un lado la concentración de un acuerdo económico de gran aliento con el Ejecutivo para -yo diría para nosotros los diputados - terminar nuestra legislatura creyendo que pudimos hacer una pequeña horación en este bloque enorme y todavía muy poderoso que impide que haya una mínima relación de igualdad entre los poderes de México. Pero sobre todo para que este afán de crear un nuevo derecho constitucional, que al parecer anima al Ejecutivo, tuviera el mínimo contrapeso que requiere todo afán totalizador como es éste y que ha traído resultados tan disímbolos y tan contradictorios y tan polémicos.
Por último, señor Presidente, no he entrado en el detalle de una discusión que, repito, ya hemos dado y que seguramente seguiremos dando sobre la política económica, pero eso no me lleva, - y no quisiera que llevara a nadie a pensar -, que nosotros pensamos que el anuncio de la firma de la Carta de Intención con el fondo Monetario Internacional es simple cuestión de rutina; a los ojos de cierto tipo de funcionarios nacionales e internacionales puede serlo, a los ojos de otros y a los ojos nuestros no lo es de ninguna manera, porque insistiría - creemos - que en estos meses, primeros de este año sobre todo, se va a plantear desde la sociedad y desde la economía, la necesidad de revisar, así sea parcialmente, pero a fondo, algunas decisiones de política económica en materia de gastos, sobre todo, y en materia de impulso a la producción y consecuentemente en materia de algunos de los acuerdos que se firman con el Fondo Monetario Internacional.
Yo en consecuencia, pediría aquí también que esta Comisión, primero, pidiera a las comisiones respectivas de cada Cámara un informe, una opinión sobre lo anunciado por el Secretario de Hacienda y el Secretario de Programación y presupuesto y, en segundo lugar, que se examinar a la posibilidad de que, así como se hizo en 1982, este 1983 las Cámaras tuvieran la oportunidad de intercambiar opiniones de manera directa con los secretarios respectivos, es decir, el Secretario de Hacienda, el Secretario de Programación y, desde luego, el director del Banco de México sobre, no las reiteraciones de la Carta de Intención, no sobre el significado para hoy de estas reiteraciones, que es algo que uno no encuentra en ninguna de las declaraciones oficiales. Muchas gracias."
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Manuel Cavazos Lerma.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma: - Con su permiso, señor Presidente; distinguidos miembros de la Comisión Permanente: Se han mencionado aquí una serie de puntos que merecen una aclaración: El aspecto central de lo que nos trae a esta tribuna, el aspecto central de la deliberación de los dos oradores que me han precedido en la palabra, es, sin duda, la política económica que esta detrás de esta Carta de Intención o más bien de esta ratificación de la Carta de Intención, como está previsto en la primera, en la original con el Fondo Monetario Internacional.
Se ha dicho, incluso, que la política, anunciada el día de ayer o más bien, ratificada el día de ayer, realmente deliberada, debatida, examinada y aprobada durante el pasado periodo de sesiones, obedece a presiones de un organismo internacional, situación que, desde luego, rechazamos tajantemente.
Esa Carta de Intención se presenta después de que se aprobó el presupuesto de egresos de la Federación para 1984 y la Ley de ingresos para este año. Además, no olvidemos que, apoyando, sustentando o sirviendo de fundamento a estas dos discusiones, se mandó, se envió por parte del Ejecutivo un documento sobre criterios generales que contiene ya, por una lado los objetivos de la política económica para 84, así como los lineamientos precisos de cada uno de los instrumentos de política económica involucrada y también metas
específicas, metas concretas que este documento solamente resume.
Pero podríamos ir incluso, un poco más allá. Esta política de 1984, obedece a una nueva estrategia de desarrollo económico y social. Esta nueva estrategia, a su vez obedece a un compromiso político sintetizado en siete grandes orientaciones generales. Siete tesis que sintetizaron la voluntad popular durante la pasada campaña presidencial, siete tesis que se convirtieron en compromiso político, siete tesis que se convirtieron en programas de acción, siete tesis que son, hoy en día, quehacer cotidiano. Se pasa así del Compromiso de la tesis al programa, al proyecto, a la acción, a la medida concreta de política económica.
Y dentro de esas siete tesis, una de ellas era una nueva estrategia de desarrollo, empleo y combate a la inflación. De esa tesis se desprendió el programa inmediato de reordenación económica. De este programa inmediato de reordenación económica surge un proceso de ajuste que se somete a la consideración del Fondo Monetario Internacional, para que avale la reestructuración de la deuda externa y la posibilidad de recurrir a los préstamos del Fondo Monetario Internacional.
Son las necesidades nacionales, son los compromisos políticos de campaña los que han dado origen al programa de ajuste y de éste surge la Carta de Intención y no al revés. No confundamos los términos y mucho menos, pongamos en duda la soberanía y la independencia en la toma de decisiones de problemas que sólo atañen a México y que sólo pueden ser resueltos por los mexicanos y para los mexicanos.
Es este aspecto global, es este contexto integral en que debemos ubicar la Carta de Intención que se leyó el día de ayer. Se dijo aquí, la aceptación de la Carta de Intención, desconociendo el proceso que se sigue en este tipo de documentos. Esa Carta de Intención que ayer se envió al Fondo Monetario Internacional tiene todavía que ser sometida a la consideración del Directorio del fondo monetario Internacional en el próximo mes de febrero; pero lo más importante de la impugnación, es lo que se diga, que esa Carta de Intención se formuló, sin recurrir a la discusión, al examen, a la deliberación por parte del congreso, olvidándose de lo que está detrás de esta Carta de Intención, o del articulado, si lo leemos con detenimiento no tenemos porque decir como se dijo aquí que son intenciones confusas mal intencionadas, por ejemplo y se menciona, política de ingresos cuando ahí lo que se hace es resumir lo que ya examinamos, discutimos y aprobamos durante el proceso de liberación sobre la Ley de Ingresos; dice que no se entiende lo que decir reestructuración de lasa tarifas de los impuestos, ni lo que quiere decir la eliminación de ciertas extensiones que provocan evasión y elusión fiscal, agregamos, de cierto que no lo pueden entender quienes no han examinado con detenimiento quienes nos siguieron con cuidado y con profundidad, la discusión sobre la Ley de Ingresos, pero no hay en nada de eso, nada obscuro, ni sombrío, ni tenebroso en lo que ya discutimos, en lo que ya examinamos, en lo que ya aprobamos, y desde luego nos preocupan también algunas incongruencias doctrinarias, es precisamente el partido de la oposición que más ha insistido en que la inflación es provocada por un crecimiento desmedido del medio circulante, quien ahora nos dice que se van a aprobar precios y tarifas que resultan inflacionarios; siendo que en esta posición doctrinaria los precios y tarifas no son mas que una burbuja en la tendencia con efecto inmediato es cierto, pero a efecto de corto plazo, a efecto que se diluye conforme transcurre el tiempo, pero en esta posición doctrinaria no es válido decir que los aumentos a precios y tarifas son inflacionarios, sino por el contrario, porque en la medida en que el sector público disponga de ingresos no inflacionarios, en esa medida deja de recurrir al financiamiento del Banco Central que a su vez aumenta la base monetaria que a su vez aumenta el medio circulante y que es al crecer más, que el producto interno bruto provoca inflación, esa e la tesis doctrinaria que normalmente se ha sostenido y que ahora, por alguna extraña conveniencia partidista, se nos dice que no, que precios y tarifas sí son inflacionarios y aquí desde luego se confunde lo que es la inflación como tendencia de lo que es el aumento de corto plazo, las . famosas burbujas, que es cierto que impactan de inmediato pero que después se desvanece el efecto y que en el mediano y en el largo plazo resulta antiinflacionarias, la paradoja de que siempre se nos ha hablado y se nos recordó el pasado 1o. de septiembre.
Se ha discutido también el problema de los salarios mínimos y se dice el aumento es incluso inferior a la expectativa de la misma propuesta gubernamental obviamente se refieren al documento de Criterios Generales que habla de una tasa de inflación a diciembre de 40%; sin embargo no se nos dice en primer término que es una propuesta para los primeros 6 meses del año y que se hará una rectificación, se hará un nuevo aumento en la segunda parte del año precisamente para mantener el compromiso explícito en el documento de Criterios Generales de que se mantendrá el poder adquisitivo del salario, haber declarado un aumento de 40% desde ahorita nos crea el problema subsecuente de qué pasaría si esta tasa de inflación resulta a la luz de los primeros meses, superior a la pronosticada posibilidad desde luego que está abierta, que es factible, sobre todo cuando nos desenvolvemos en un medio de planeación sujeto a una serie de
contingencias y de riesgos que de entrada son imprevisibles. Entonces, completemos la idea, es cierto que es un aumento de 30.4% pero de aquí hasta junio, en julio habrá una reconsideración a la luz del desenvolvimiento de la tasa de inflación precisamente para cumplir con ese compromiso explícito, ese objetivo que está allí, puesto de manera franca, abierta y cabal, en el documento de Criterios Generales y agreguemos también, se trata de salarios mínimos; eso no quiere decir los salarios promedios de toda la economía, porque no se ha abandonado el criterio seguido hasta la fecha de negociar aumentos en función de las posibilidades de cada empresa. Desde luego que hay empresas que están obteniendo utilidades por encima del promedio, como son las empresas dedicadas a la exportación o que surten los mercados de la frontera. O las empresas que están sustituyendo importaciones. O las empresas dedicadas al ramo del turismo. Estas empresas que tienen mayores posibilidades desde luego, negociarán sobre términos diferentes. Y aquí estamos hablando solo de un punto de partida de una variable, de un número base que es el salario mínimo, que de ninguna manera es el salario que rige para toda la economía.
No se ha, repito, abandonado ese criterio general de discusión de aumentos en función de las posibilidades de cada una de las empresas.
Por otro lado, se nos dice que estamos frente al agotamiento de una forma, de un estilo de hacer política económica. Y es cierto. Tan estamos frente al agotamiento de esa forma, que se promulga nueva estrategia de desarrollo, empleo y combate a la inflación, estrategia que ha sido definida con toda claridad, con toda precisión, en el plan Nacional de desarrollo 83-88, que ya fue sujeto a deliberación y examen en las Cámaras del Congreso, que ha servido de base también a la discusión sobre Cuenta Pública, a la deliberación sobre el proyecto de presupuesto de egresos de la Federación para 1984 y también en el debate sobre Ley de Ingresos.
Respecto a si esta política de reordenación se ajusta a los términos aquí planteados, nos remitimos otra vez a la necesidad de ver esta política de reordenación en ese contexto de mediano y largo plazo, donde hay que ubicar estas dos vertientes, estos dos caminos, estas dos líneas de acción que comprenden la nueva estrategia de desarrollo económico y social por un lado, la reordenación económica, pero también por el otro el cambio estructural, la primera definida por tres grandes directrices: protección al empleo, a la planta productiva y a la producción de básicos, combate a la inflación y a la inestabilidad cambiaria. Y por otro la rectoría del Estado y el cambio estructural para sentar las bases de un crecimiento sostenido firme y sobre fundamentos diferentes. Y en esta tercer línea lo que nos engarza a esta vertiente de la estrategia con la otra del cambio estructural, definida en seis grandes direcciones, entre las que se incluye desde luego un mayor énfasis a los aspectos redistributivos de la política económica, una reestructuración del aparato productivo y distributivo, una nueva política de financiamiento del desarrollo, un mejor vínculo de la economía interna con la internacional , nuevas bases jurídicas de conducción de la economía, y es todo este paquete lo que conforma la nueva estrategia que a su vez es instrumentada por cuatro grandes políticas como es la política económica general, la política sectorial, la política regional y la política social que condiciona y determina todas las demás. Es en este sentido que vamos a entender el programa de reordenación, y es en ese sentido que se nos informa de los logros obtenidos en 83, entre los cuales conviene destacar, en primer término , que se conjuraron los peligros -y aquí quiero repetirlo con énfasis -, de que la patria se nos deshiciera entre las manos, de que se conjuró el peligro de una espiral inflacionaria, de que no se presentó la hiperinflación que muchos previeron, de que no se presentó la quiebra masiva de empresas, de que se rescató la soberanía cambiaria, de que la balanza de pagos tanto en su aspecto comercial como de cuenta corriente como de cuenta de capital, ha mejorado sustancialmente; se reestructuró la deuda ampliando los márgenes de acción de la política económica, y todo esto desde luego acompañado de las respectivas fallas de la política, de la instrumentación durante 1983 para, con base en esas fallas, rectificar tareas y reorientar las acciones de 1984.
En este contexto global, integral de autocrítica de lo que se hizo bien y de la necesidad de rectificar errores, que debemos evaluar la política de Miguel De la Madrid en el primer año de gobierno, no de manera aislada ni de manera parcelada, ni de manera rearreglada conforme a las conveniencias partidistas, sino con ánimo de criticar para corregir, de fundamentar una política para beneficio de la Nación con base a esta autocrítica objetiva, firme, serena que nos permita rectificar errores y adoptar nuevos estilos de conducción como lo exige el cambio cualitativo que se ha propuesto.
Si se ha hecho la sugerencia, la recomendación, el planteamiento o la propuesta de que planeemos la discusión o la presentación de iniciativas con tiempo, de que iniciemos el acercamiento con el poder ejecutivo para discutir con antelación, sin festinaciones, las iniciativas que serán presentadas, lo hemos hecho con espíritu de autocrítica, conscientes de que necesitamos profundizar y ahondar más en el examen y en la discusión de estas iniciativas, y
es por eso que buscaremos con toda responsabilidad, con toda perseverancia y con todo entusiasmo, buscar ese acercamiento con el poder Ejecutivo para discutir las iniciativas incluso antes de que sean enviadas. Este proceso de planeación legislativa se va a poner en marcha en breve y los frutos, sin duda alguna, frutos fecundos, generosos, estaremos viéndolos en el próximo período ordinario de sesiones.
De manera que las pláticas con los servidores públicos de todos los niveles, las reuniones, los diálogos con los Secretarios de Estado sobre, no sólo la Carta de Intención, sino sobre los informes trimestrales sobre el estado de la economía y la evolución de las finanzas públicas, es una posibilidad abierta, es una práctica que continuaremos. Desde luego que buscaremos profundizar este acercamiento, desde luego que estamos muy interesados en que se esclarezcan los puntos citados en la Carta de Intención, de que se nos informe trimestralmente el avance de las finanzas públicas y del Estado de la economía, de discutir lo que ahí se nos informa, de ver, cotejar, ratificar que estos desenvolvimientos se ajustan a lo que hemos aprobado en el Congreso. Y esta práctica de colaboración entre poderes, que ya hemos iniciado, sin duda seguiremos afianzándola y consolidándola. ¿Que tan lejos avanzaremos? Depende de nuestra propia responsabilidad y de nuestro propio compromiso político. Muchas gracias.(aplausos)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús Luján.
El C. diputado Jesús Luján Gutiérrez: - Señor Presidente; compañeros y compañeras legisladores. Es lógico que las intervenciones que se dan en esta Asamblea sean una serie de ratificaciones de los puntos de vista, de las ideas que se manejan en defensa de los intereses que cada uno de nosotros representa en la vida de nuestro país, y que con más o menos pasión, o más o menos abiertamente, las planteamos desde esta tribuna.
Con motivo del comentario de la ratificación de la Carta de Intención, el diputado Bátiz, de Acción Nacional, como es lógico vino a hacer una serie de planteamientos afines, con la ideología y con los intereses que él representa, pero que de ninguna manera son los intereses del pueblo de México.
El insiste en hablar acerca de la desconfianza del pueblo hacia el Gobierno y además adjudica a esta desconfianza la responsabilidad de ser la causante en la baja de la producción, en la baja de inversión, etcétera.
Pero yo me pregunto: ¿Realmente esa es la opinión del pueblo de México? Y me contesto que no es cierto, que es una desconfianza manipulada la que maneja la derecha y que ha venido siendo auspiciada, difundida, estimulada, a través de los órganos de información masiva que operan en nuestro país. Yo diría al revés, que no es que el pueblo tenga desconfianza en el Gobierno, sino que el pueblo exige del Gobierno una serie de medidas que lo beneficien, que contribuyan a mejorar sus condiciones de existencia y que meta en cintura a este grupo privilegiado que ha venido expoliándolo a través digamos de la historia de nuestro país.
Es cuestión de sacar la esencia de la intervención del diputado Bátiz esta reclamando más privilegios, está reclamando más incentivos, está reclamando más estímulos para ese grupo reducido de mexicanos. Y ahora los mismos patrones, da la impresión de que son partidarios de que los trabajadores tengan altos salarios. Y lo que acontece es que están ya empezándose a preocupar porque el poder adquisitivo de las masas populares se está desplomando y pretenden mantenerlo a flote para seguirlo explotando a sus anchas. Eso por cuanto a ese comentario.
Yo tenía también algunas preocupaciones derivadas de las declaraciones del Secretario de Programación y Presupuesto acerca de la ratificación de la Carta de Intención, y se acrecentaron después de escuchar al diputado Cavazos.
Yo tenía la preocupación de que se nos quisiese hacer, sobre todo a la Cámara de Diputados, corresponsables de la firma de la Carta de Intención, y desde mi punto de vista son cosas completamente distintas. Es decir, deben delimitarse claramente las responsabilidades que contrae tanto el poder Legislativo como el Poder Ejecutivo. Es decir, como Cámara nosotros tenemos la responsabilidad, aunque hayamos tenido discrepancia durante el debate, acerca de la aprobación de la Ley de Ingresos y de la ley de Egresos. Pero la responsabilidad de la ratificación de la Carta de Intención con el Fondo Monetario Internacional es de la exclusiva responsabilidad del Poder Ejecutivo y no nuestra.
Hablaba yo de ratificaciones al principio, y es lógico. A nosotros nos preocupa, como lo hemos manifestado en otras ocasiones, el hecho de que tengamos que informar a un organismo exterior, llámese como quiera, de lo que hacemos nosotros interiormente, de lo que como pueblo y como Gobierno tenemos derecho a realizar y nos preocupa de que, con tal de obtener apoyos para seguir avanzando, tengamos nosotros que informar de acerca de lo acontecido en el seno de nuestro país.
De los 29 puntos de la Carta de Intención, de la ratificación de la Carta de Intención, se refieren precisamente a estar dando explicaciones de lo que pasó en 1983 en nuestro país. Y también de este documento que requiere también un estudio más a fondo, se deriva que se siguen aplicando, que están dados los trazos,
como ya se ha manifestado en otras ocasiones, para resolver la crisis con medidas que nosotros hemos criticado porque las consideramos monetaristas o neoliberales y creemos que con esa forma de atacar los problemas no vamos a salir del problema que nos aqueja.
En el mismo documento que hemos venido comentando, se reconoce que la política instrumental del año pasado y que se continuará en el actual, en lo esencial, ha tenido un alto costo social. Lo que quiere decir que el mayor peso ha recaído fundamentalmente sobre el sector de los trabajadores y del pueblo en general, pero creemos nosotros que de continuarse con esas medidas, el costo político puede ser más grave y de consecuencias imprevisibles, por lo que hemos llamado la atención, en cuanto se deben de canalizar los recursos económicos de que disponemos, para desarrollar más intensamente, las fuerzas productivas. Es favorecer a los sectores económicamente golpeados, económicamente débiles, garantizar el empleo y fomentar éste, establecer una escala móvil de salarios.
En cierta forma el hecho de que la Comisión de salarios anuncie que se va a reunir dentro de seis meses, es la aceptación de que es necesario revisar periódicamente los salarios para ponerlos al nivel del deterioro que ha sufrido por el alto costo de la vida, Claro que todavía no se ha aplicado esencialmente la escala móvil de salarios sino que se queda muy por debajo de lo que se deteriora el salario y de la inflación en nuestro país.
Y profundizar más a fondo el aspecto democrático a todos los niveles, porque no es posible que mientras a nivel nacional hay la preocupación y se dan los trazos para ampliar el régimen democrático, todavía por desgracia existan muchos caciques de campanario que sigan golpeando al pueblo. Y por lo que decía el Diputado Cordera, parece que el año 83 y lo que va del 84, hay un estado con el que se han ensañado las autoridades. Cosas que parecían y habían desaparecido del escenario político, se repiten y ademán en regiones donde no se habían registrado estos incidentes.
Resulta que por una actitud irresponsable, no se puede calificar de otra manera, sectaria e insensible, desde el punto de vista político del gobernador del Estado de Oaxaca, ha sido agredido un pueblo que está demandando respeto a un triunfo electoral que considera legítimo y a través de un comandante de policía, un señor Camarena, al pueblo de Unión Hidalgo que está ahí en la plaza pública por miles, fue brutalmente agredido y además le lanzaron bombas de gases lacrimógenos. Creo que esto no está dentro del contexto nacional y por eso, por lo grotesco y por lo duro para las manifestaciones de tipo popular, nosotros no podemos acallarlas.
Aprovecho esta oportunidad para responsabilizar al Gobierno y concretamente al gobernador Vázquez Colmenares, de todo lo que acontezca en la violencia que puede desatar por sus actitudes irresponsables al no querer respetar los triunfos legítimos que obtuvo el pueblo el las pasadas elecciones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado David Orozco Romo.
El C. Diputado David Orozco Romo: - Señor Presidente, señores, senadores y diputados: Se ha tocado el tema del Fondo Monetario Internacional y quiero dejar sentadas algunas de las posiciones de mi partido al respecto.
Estoy de acuerdo con el diputado Cordera de que esto requiere un mayor examen, un examen profundo.
Su servidor, como cualquier hijo de vecino se desayunó con la noticia y la leyó en el lapso del desayuno, tal vez un poco más prolongado, y sí requiere de una análisis más profundo, pero aquí viene la primera impresión, su servidor es miembro del Congreso de la Unión y tiene de esta segunda carta de Intención la misma información que cualquier hijo de vecino, y de ahí la primera exigencia de que estos tratados, de que estos arreglos deben contar con una mayor intervención del Congreso.
Se nos informa, esto ya no es ningún arreglo, arreglo sí lo fue el primero, el celebrado hace un año y el primero ¿cómo fue?, ¿cómo se documentó? Con una Carta de Intención: y el segundo ¿cómo se ratifica? Con una Carta de Intención, con el mismo documento en el cual hay manifestaciones de voluntad y el deseo de continuar con los arreglos con el Fondo Monetario Internacional, para delimitar su naturaleza, que es un instrumento propio, específico, típico del derecho internacional estas cartas de intención, es cierto, pero debemos verla en su contenido real y para ello debe participar el Congreso y no a la manera como hoy estamos participando, que después de ahogado el niño hay que tapar el pozo y hacer comentarios ya sea ligeros, superficiales, provisionales, como hoy o más profundos a través de comisiones.
El diputado Cavazos nos decía que todo lo de la Carta de Intención ya estaba en la política aprobada en la Ley de Ingresos y de Egresos, puede ser, viéndolo con la profundidad pero es precisamente lo que debíamos haber visto antes de que se mandara a las autoridades internacionales, si estaba de acuerdo o no con esas tesis, con esos planteamientos de la Ley de Ingresos y no darlo por sentado y haberlo discutido con anticipación.
Por nuestra parte en el partido expresamos ante la primera Carta de Intención, que no confundimos con una misiva amorosa ni con
una carta a Santa Claus, sino como un medio de instrumentar un convenio internacional, que dada la gravedad de la crisis, de la cual el sistema no podía evadirse aunque hubiera cambio de sexenio, era necesario y preferible a la moratoria.
También expresamos que en sus grandes líneas de disminuir el déficit del sector público en relación con el Producto Interno Bruto, era acertado y la vía de aumentar los ingresos y disminuir el ritmo de crecimiento de los egresos. Pero manifestamos desde un principio, de que el aparato estatal vía egresos, debía sacrificarse más. Y hemos sostenido que todo el sacrificio se ha vertido sobre el pueblo.
El diputado Cavazos, replicándole al diputado Bátiz, nos decía que la elevación de precios y tarifas, no son inflacionarias, sino que dentro del fenómeno forman burbujas. En un estricto sentido, si su explicación es válida, si se toman nada más en cuenta esos efectos pero añadiría que ya el pueblo, que ya no le den más burbujas como el alza de la gasolina, el alza en la luz. Y que si esta alza de precios y tarifas no son inflacionarias, sí son empobrecedoras, en tanto y cuanto cualquiera de nosotros si pagamos más por la gasolina, tenemos menos en el bolsillo. Si pagamos más por la luz, la economía particular de cada uno de los gobernados sufre. Y en esa medida e interviniendo otros factores, si esto es captado por un aparato estatal, y burocrático que más que ayudar al desarrollo lo dificulta y disminuye la producción, en la medida que extrae recursos del sector privado y productivo, en esa medida sí sería inflacionario.
Ahora dentro de la lectura ligera, una cosa que sí llama la atención es el criterio de los salarios, de que no aumenten más allá de las expectativas de inflación para el año que entra.
Aquí hay un cambio significativo, profundo, cualitativo en las políticas seguidas y, ahora, confesado e instrumentado en la elevación de los salarios mínimos en que antes la fijación de nuevos salarios mínimos era para compensar la pérdida del poder adquisitivo de los sueldos; por lo menos era lo que se expresaba, ignoro si en las comisiones haya habido discusiones, críticas en que tomaban en cuenta la expectativa. Entonces, ya en la fijación del nuevo salario mínimo ya no se toma en cuenta el 80% que perdió en su capacidad el salario, sino lo que se espera, sino el color de rosa de las predicciones más optimistas, siendo la constante en esta materia la equivocación, y muy próxima, como sucedió en la anualidad pasada que se esperaba un 50 y resultó un 80%.
Y de todas maneras, si fuera ortodoxo, económico, técnico el que los nuevos salarios mínimos se fijaran en función de las expectativas, resulta que hay una brecha muy grande. Si bien en época de crisis se podría aconsejar para no fomentar el desempleo, que no fueran totalmente equivalentes, aquí a grosso modo entre lo esperado optimísticamente y lo aumentado, hay una diferencia del 25% de una cuarta parte -lo cual no es nada despreciable y que implica disminución en la adquisición de los salarios.
Claro, tenemos la gran esperanza, los trabajadores tienen la gran esperanza, de que en Julio se van a reunir para revisar la situación, pero obligatoriamente rigen los salarios mínimos y legalmente por un año.
Esta sería una primera impresión sobre esta nueva carta de intención en que hay inconformidad con la política salarial que se sigue.
Por otra parte, si alguien me replica, que se lo diga a los patrones, ya se lo estoy diciendo en público, con mucho gusto se los repetiría en privado, no estamos discutiendo cuestiones personales, sino situaciones objetivas derivadas de este documento que hoy ha sido objeto de análisis por la Comisión Permanente. Esas serían, por parte del partido Demócrata sus observaciones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Treviño Martínez.
El C. diputado Jorge Treviño Martínez: - Señor Presidente; compañeros legisladores. Me voy a limitar, tratando de ser breve, a hacer algunas consideraciones de carácter general sobre el Fondo Monetario Internacional, con el propósito de esclarecer un poco algunas dudas que puedan haber nacido en el ánimo de alguno de ustedes. Y por otro lado a hacer algunos, también breves, comentarios a los hechos por los señores diputados don David Orozco y por don Jesús Luján.
Antes que nada yo quisiera aclarar que el día de ayer después de medio día antes de la reunión de los señores Secretarios de Hacienda y de Programación y Presupuesto con los medios de difusión, y en las oficinas de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de diputados recibimos el texto íntegro de la Carta de Intención, signado por el propio Secretario de Hacienda y Crédito Público y el Director del Banco de México, enviado al señor De Larossiere, Director Operativo Gerente del Fondo Monetario. Está a disposición de todos ustedes.
Hace muchos años ya nació el Fondo Monetario Internacional, nació allá por los años 44, en un lugar que se llama Bretón Woods, que seguramente escuchan o escuchamos mucho citar en la jerga de los financieros. Bretón Woods es un lugar que se encuentra en New Hampshire Estados Unidos. Nació con el propósito de revitalizar los mecanismos de reforma de los sistemas monetarios internacionales. Nació apenas con 29 miembros. México
fue socio fundador del Fondo, nació junto con otro órgano muy importante que se llama Banco Mundial y que también está en operación.
El Fondo ha evolucionado mucho. Actualmente cuenta con, creo que son 146 miembro, de los cuales 47 pertenecen a la órbita socialista. Son miembros del Fondo, entre otros que yo recuerde del bloque socialista, y digo esto porque muchas veces se ha hecho una identificación del Fondo como un instrumento de penetración del imperialismo, son miembros del Fondo países como China Popular, Hungría, Yugoslavia, Rumania, etc., son 47.
El Fondo es un organismo financiero internacional. Tiene sus recursos que derivan de las aportaciones que hacen los miembros y de otras aportaciones que capta, vía financiamiento, de otros institutos internacionales. Y con el dinero opera canales de crédito a los miembros que son del Fondo. Por cierto, esta Carta Intención no constituye ningún tratado. El Acuerdo Constitutivo de 1945 para México sí constituyó un acuerdo internacional que mereció la aprobación del Senado y de la Cámara de Diputados porque afectaba fondos. Pero la Carta de Intención, entre paréntesis, no es ningún tratado; es una decisión unilateral, es un acto administrativo, que hacen todos los gobiernos que son miembros del Fondo.
El Fondo opera créditos, no está operado por gobiernos. En el Fondo están representados todos los países miembros, como miembros del directorio a través de los Secretarios de Hacienda o de sus equivalentes. El Secretario de Hacienda y Crédito Público de México es parte del gobierno del Fondo Monetario Internacional.
El poder de voto de estos 147 miembros está diluido en función de las cuotas de aportación México tiene un voto de 1.32% porque ha aportado hasta 1900 con la previsión para 1984 alrededor de 1,660 millones de dólares; no son dólares son derechos especiales de giro. Ustedes habrán escuchado esta mención de "derechos especiales de giro".
Los derechos especiales de giro son las unidades de cuenta que se registran a favor, para disponer, de los miembros del Fondo. Y se cuantifican, tienen un valor que se acredita contablemente.
Ese valor se asigna ponderando las cotizaciones diarias de cinco monedas, las cinco monedas más importantes de la esfera occidental, que son el Yen, el Dólar, la Libra Esterlina, el Marco Alemán y el Franco Francés. De esa mezcla saca una cotización.
Actualmente al mes de Octubre una unidad derecho especial de giro valía un dólar 86 centavos.
El Fondo Opera, pues, como una cooperativa de crédito, de manera que le presta a sus miembros, y es un privilegio para sus miembros usar de los derechos que tiene para girar en contra del Fondo.
El Fondo no maneja aspectos políticos, pero, como tiene muchos socios, tiene que fijar condiciones - ya veremos cuáles - a los deudores, como cualquier acreedor hace con su deudor: "Sí te voy a prestar, pero quiero saber si me vas a poder pagar o cómo y cuándo vas a poder pagarme". Esas son las condiciones que fija el Fondo Monetario Internacional.
El punto medular es analizar si la política económica de un país que está acudiendo a pedirle prestado al Fondo, ofrece alternativas de factibilidad. Eso es todo. ¿Cómo? De muy diversa manera.
Las recetas que ha dado el Fondo para la reestructuración y el ajuste económico de Hungría, son distintos a los analizados en el caso mexicano. A veces serán semejantes, porque hay recetas, si no universales, sí válidas en muchas latitudes.
A eso se limita la gran condicionalidad, puesta muchas veces en duda, del Fondo Monetario Internacional.
¿Por qué acudimos nosotros al Fondo? porque tenemos derecho y porque además tenemos una crisis muy grande. Esa es la premisa. 1982 es un año de colapso, una crisis escandalosa debido a causas internas y a causas externas que nosotros ya conocemos. En síntesis se podrían explicar diciendo: Importamos causas externas y en lo interno gastamos más de lo que teníamos. Y cuando se gasta más de lo que se tiene, de lo que se tiene o de lo que se ahorra y llega un momento de crisis. Y estamos en crisis como muchos países lo están. Crecimos un poquito en falso, hubo errores de política económica, muchos países los cometieron.
Esa es la premisa, estamos en una crisis y, ¿que vamos a hacer para poder abordar el programa de reordenación económica, a que aludía el diputado Cavazos? Bueno, pues a reestructurar nuestra deuda, mientras no tengamos, esa es una condición sine qua non para salir de la crisis, salud en las finanzas públicas mexicanas, no podremos salir de la crisis. Y no podremos tener salud en las finanzas públicas si nos están cobrando lo que debemos y no podemos pagar, En otros términos, si no reestructuramos nuestra deuda pública interna y la privada también.
Eso es lo que nos ha ayudado a hacer en esta ocasión el Fondo Monetario Internacional. Nosotros tenemos derecho si contamos con una aportación de cuotas de 1,600 millones de derechos especiales de giro a sacar anualmente 150% de esa suma.
Pero eso no es lo importante, el Fondo Monetario es un pivote prestigiado entre estos 147
países que tienen relaciones de interdependencia comercial y financiera. Y si el Fondo Monetario no abre las puertas al crédito solicitado por nuestro país, la banca internacional, con la cual estamos endeudados también nos cierra las puertas y no reestructura la deuda.
La ventaja en realidad mayor que hemos nosotros conseguido a través del Fondo es reestructurar la deuda internacional mexicana, pública, y también privada. Porque el Banco tiene tamices neutrales de factibilidad en los proyectos económicos nacionales.
¿Qué alternativas tenía el país partiendo de la premisa de la crisis? Abordarla con el Fondo. Abordarla sin el Fondo nos hubiera significado no disponer el año pasado de dinero con que pagar nuestros intereses, ni negociar nuevos créditos, captar dinero fresco neto o qué otra cosa. Alguien lo ha sugerido, vamos a ser un club de deudores para primero disfrazadamente negociar nuestra deuda, cosa que no nos conviene porque nosotros negociamos nuestra deuda a tasas inferiores a las que la están negociando otros países que se encuentran en situaciones de apremio semejante al nuestro.
Y la última alternativa con club de deudores, o sin club de deudores, vamos a lanzarnos a una moratoria, así le llaman a la quiebra, a la suspensión de pagos, eso, señores, compañeros legisladores, sería un auténtico suicidio, un harakiri mexicano, que conduciría a un auténtico desastre nacional con las consecuencias políticas y sociales que ustedes y yo podemos imaginar.
Moratoria de pagos y los compromisos y el prestigio. ¿Qué hubiera pasado si somos tan dependientes del exterior? ¿Qué hubiera pasado con los insumos que necesitamos para que funcionen los reactores de la Comisión de electricidad, o para que funcionen las refacciones de los ferrocarriles, o de los trailers y de la industria automotriz y de los implementos agrícolas etc...?
¿Qué hubiera pasado con los alimentos que estamos importando? Ahí opera el embargo, y qué hubiera pasado con nuestra exportación a nosotros nos preocupa mucho nuestra dependencia petrolera, la tercera parte, perdón de nuestro ingreso proviene de alguna u otra forma del petróleo, no hubiéramos exportado un sólo barco conteniendo barriles de petróleo so pena de que nos los embargaran saliendo del límite de las aguas nacionales. No era la alternativa, no podría ser y no puede ser la moratoria, la única alternativa viable, sana, a la cual tenemos derecho, es a la alternativa del Fondo Monetario Internacional, en donde aquí hay un empate en cuanto a opinión, participa el Congreso porque el Congreso autoriza la constitución del fondo y luego la provisión de las cuotas, eso no lo hace el Ejecutivo, y luego participa el Ejecutivo como debe participar a través de actos unilaterales administrativos, ejecutivos, para hacer el ejercicio del derecho de crédito que tiene México.
Hay una coincidencia, hay una coincidencia, si nosotros leemos los diversos puntos que trae la carta de Intención que por cierto como dijera también Manuel Cavazos todavía no está aceptada, se acepta por el Directorio hasta el mes de febrero; si nosotros leemos esa Carta de Intención, veremos una plena coincidencia, una plena coincidencia de la política económica del Gobierno de la República diseñada por él, que nosotros hicimos nuestra, al menos los legisladores de la mayoría, cuando aprobamos la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos. Si leemos el documento con el cual fue remitido ese par de instrumentos legislativos, tan importantes para la vida económica de México, que se llamó Criterios Generales de Política Económica, veremos las referencias de lo que ocurrió en 1983 y veremos los pronósticos para el año de 1984, esos no son documentos secretos, son documentos públicos y el que se le incluya en una Carta de Intención a un acreedor extranjero, de ninguna manera vulnera nuestra soberanía, nuestra soberanía en esta materia no está y no ha estado a discusión se mantiene y debemos tener confianza en el ejercicio de esa soberanía, encontraremos nosotros una de las sendas por las cuales México habrá de superar su crisis con esfuerzo, con pujanza, con enjundia, con optimismo y con mucho criterio nacional. Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Rolando Cordera.
El C. diputado David Orozco Romo: - Pido la palabra para hechos.
El C. diputado Rolando Cordera Campos: -pido la palabra para una contestación.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Rolando Cordera.
El C. diputado Rolando Cordera Campos: -Yo intenté participar en una ronda en donde cada uno de nosotros quería hacer explícito que es lo que piensa sobre algunas cuestiones básicas del país. Pero el diputado Treviño inauguró una nueva ronda que es la de los buenos propósitos y deseos con motivo de inicio del año.
Yo quería decir antes de unirme a él, que los países no se hacen harakiri. Algunos japoneses se hacen harakiri, pero los países no. Y en materia de propósitos y buenos deseos, yo simplemente haría uno al que me comprometo además, que la trivia económica y financiera no domine esta Comisión Permanente. Es el peor de los mundos posibles. Muchas gracias.
El C. Presidente -Señor diputado David Orozco.
El C. Diputado David Orozco Romo: -Con su permiso. Honorable Asamblea: Simplemente me voy a referir a un punto de tipo jurídico que tocó el diputado Treviño, de que efectivamente la Carta de Intención no es un tratado en el sentido formal del término. Eso no lo podría sostener de ninguna manera, simplemente quise hacer mención que jugaba el papel de un tratado. No sé si mis palabras hayan sido suficientemente explícitas. Sí jurídicamente es una declaración unilateral de voluntad. Pero sabemos en derecho Civil, que la declaración unilateral de voluntad también es fuente de obligaciones. En Derecho Internacional, también es fuente de obligaciones aunque imperfectas como son todas las de Derecho Internacional.
Todos sabemos que esta Carta de Intención está precedida por negociaciones, por acuerdos verbales en que se discuten sus términos y se formaliza por medio de esta declaración unilateral que posteriormente para configurarse o acercarse más a la figura del convenio del contrato, es aceptada por el Fondo Monetario Internacional o rechazada. Entonces de ahí viene la importancia de que el Congreso se ocupe de ello. Es cierto que la ley, el tratado con el Fondo Monetario Internacional, la ley que aporta fondos, lo acabamos de aprobar en la Cámara, un aumento a los mismos, en conversaciones siempre afables nos decía: el asunto no es de importancia, son unos cuantos millones de dólares que respecto a los beneficios que podemos obtener no hay que rechazarlos, y además se pagan en abonos, o con los mismos créditos que se obtengan, etc.; él mismo, en conversaciones privadas nos daba a entender la importancia del asunto, pero su pequeña importancia legislativa en el trasfondo; lo importante son los convenios -y repito convenios- con esa singularidad específica del Derecho Internacional y con estas aclaraciones que se celebran con el Fondo, y que ello debe ser objeto de cuidado por el Congreso.
El que el día de ayer haya llegado a la Comisión de Hacienda el documento también como mi imagen telepática anda descompuesta, no me enteré, pero llegó al mismo tiempo que a la prensa, eso ni quita ni pone rey, sí sigue persistente el reclamo de que tengamos intervención en este tipo de negociaciones, actos unilaterales, convenios o lo que sea. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Treviño para una aclaración.
El C. diputado Jorge Treviño Martínez:
Señor Presidente, con su permiso. Para dos cosas, primero para secundar la propuesta del diputado Cordera y del Diputado Orozco, para que se forme un grupo de trabajo que puede ser en el seno de la comisión, de algunas de las Comisiones de la Permanente o puede ser en el seno de la Comisión de Hacienda y Crédito Público donde se analice con mucho detalle el documento éste que yo ofrezco remitírselos en el transcurso del día de hoy y el día de mañana.
Y la otra para hacer una aclaración por un lapsus, no frecuente por cierto, en que incurrí. Deseo especificar unos datos que por un equívoco di.
Los países miembros del Fondo actualmente son 147; los países que tienen acuerdos con el Fondo son 47, o sea los que tienen tratos como lo está teniendo México, y los países socialistas que tienen, que son miembros del Fondo, no son 47, son solamente 6. Muchas gracias.
El C. Presidente: - túrnese la proposición del C. diputado Cordera, y ratificada por el diputado Jorge Treviño, a la Tercera Comisión de Trabajo.
Continúa la Secretaría con los asuntos en cartera.
El C. secretario senador Guillermo Mercado Romero: -Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Guillermo Mercado Romero:
"Comisión Permanente Segundo Receso de la 'LII' Legislatura.
Orden del Día
11 de enero de 1984.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Licenciado Miguel De la Madrid Hurtado, presidente de los Estados Unidos Mexicanos pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Senado de España.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Norma Moreno Daniel y Francisco Caraciolo Ramírez Maldonado, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Invitación del Congreso del estado de Puebla, a la sesión Solemne en la que el C. Licenciado
Guillermo Jiménez Morales, gobernador del Estado, rendirá su Tercer Informe de Gobierno, que tendrá lugar el próximo 15 de Enero.
Comunicación del Congreso del Estado de Zacatecas.
Visita de una Delegación Parlamentaria de las Cortes Generales de España.
Dictamen de primera lectura
De la tercera Comisión, con proyecto de Decreto por el que se concede permiso al C. Georges Beraud Manuel, para aceptar y usar las condecoraciones que le confiere el Gobierno de la República Francesa".
El C. Presidente (a las 13:30 horas): -Se levanta la sesión pública y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 11 de Enero, a las 11 horas. Se pasa a sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES.