Legislatura LII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19850213 - Número de Diario 8
(L52A3PcpN008F19850213.xml)Núm. Diario:8ENCABEZADO
Diario de los Debates
DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO III MÉXICO, D.F., miércoles 13 de febrero de 1985 TOMO III. NUM. 8
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE APRUEBA
SOLICITUDES DE LICENCIA
De los CC. Manuel Cavazos Lerma y Heriberto Batres García para separarse de sus funciones, en virtud de haber sido nombrados Oficial Mayor y director general de Gobierno, respectivamente, de la Secretaría de Gobernación. Se dispensan los trámites. Sin discusión se aprueban. Comuníquese.
La Presidencia dispone se llame al sustituto del diputado Batres García, miembro de la Comisión Permanente
INFORME DEL BANCO DE MÉXICO
Concerniente al saldo máximo que el financiamiento interno podrá alcanzar durante 1985. Se turna a ambas cámaras
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
De los CC. general brigadier Justino Rodríguez Varela y coronel Manuel García Ruiz. Se turnan a comisión
SOLICITUD DE PARTICULAR
CONDECORACIÓN
De la C. Adelina Zendejas para aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de la URSS. Se turna a comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que autoriza al C. Juan M. Barragán Espinosa para que pueda aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América. Primera lectura
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LICENCIA DEL DIPUTADO JORGE A. TREVIÑO MARTÍNEZ
Punto de acuerdo que le concede licencia para separarse de sus funciones, en virtud de haber sido postulado candidato al gobierno del Estado de Nuevo León.Sin discusión se aprueba. Comuníquese
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos proyectos de decreto que permiten a los CC. Mario A. Aguilar Dorantes y María E. Aréchiga Janet, prestar servicios a gobiernos extranjeros. Segunda lectura. Sin discusión se aprueban. Pasan al Ejecutivo
VENTA DE EMPRESAS PARAESTATALES
Hacen consideraciones generales sobre esta decisión del Gobierno Federal, los CC. diputado Alfredo Reyes Contreras, diputado Iván García Solís, senador Ernesto Millán Escalante, diputado David Lomelí Contreras, diputado Francisco Javier González Garza, diputado Ricardo Cavazos Galván, nuevamente García Solís, González Garza y Cavazos Galván, Lomelí Contreras, García Solís, Reyes Contreras, senador Patrocinio González Blanco Garrido y para hechos otra vez García Solís
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR MIGUEL GONZÁLEZ AVELAR
(Asistencia de 23 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:15 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria diputada Norma López Cano y Aveleyra:
"Comisión permanente.
Tercer Receso de la 'LII' Legislatura.
Orden del día
13 de febrero de 1985.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
Comunicación del C. diputado Heriberto Batres García.
Para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 7o., párrafo quinto de la Ley Orgánica del Banco de México, se remite informe sobre la determinación del saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del Banco de México, en el ejercicio correspondiente a 1985.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Dos, con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Justino Rodríguez Varela y Manuel García Ruiz, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Solicitud de particular
De la C. Adelina Zendejas para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Amistad de los Pueblos que le confiere el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Dictamen de primera lectura
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Juan Manuel Barragán Espinosa para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con punto de acuerdo relativo a la solicitud de licencia del C. licenciado Jorge A. Treviño Martínez.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Mario Alberto Aguilar Dorantes para prestar servicios en la Embajada de la República Islámica de Irán en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. María Eugenia Aréchiga Janet para prestar servicios como secretaria en la Delegación General de Quebec en México."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. Secretaría:
"Acta de la Sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día siete de febrero de mil novecientos ochenta y cinco.
Presidencia del C. senador Miguel González Avelar
En la ciudad de México, a las once horas y cinco minutos del jueves siete de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de veintisiete ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior llevada a cabo el día treinta y uno de enero próximo pasado, misma que sin discusión se aprueba.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
Invitación del Departamento del Distrito Federal del acto cívico conmemorativo del CLIV aniversario luctuoso del general Vicente Guerrero, el cual tendrá lugar el día 14 del actual en el Jardín de San Fernando de esta ciudad.
La Presidencia designa en comisión, para asistir a este acto con la representación de la Comisión Permanente, a los CC. senador Antonio Riva Palacio López, diputado Netzahualcóyotl de la Vega García y secretaria senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya.
Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Juan Manuel Barragán Espinosa pueda aceptar y usar una condecoración que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América. Recibo y a la Tercera Comisión.
La Secretaría de la Defensa, Nacional por conducto de la de Gobernación, remite la hoja de servicios del C. general brigadier Antonio Olmos del Moral, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
Cinco dictámenes con proyectos de decreto emitidos por la Primera Comisión, que autorizan a ciudadanos mexicanos para prestar servicios a gobiernos extranjeros, según se indica:
Mario Alberto Aguilar Dorantes, en la Embajada de la República Islámica de Irán, acreditada en nuestro país.
María Eugenia Aréchiga Janet, en la Delegación General de Quebec en México.
Miguel Angel Pérez del Toro, Rocío Gutiérrez García, Diana Guadalupe Vargas Casillas y Teodoro Escobedo Hernández, en la Embajada de los Estados Unidos de América, acreditada en nuestro país.
Ana María Botello Jiménez, en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León.
Laura Verónica Ventura Hernández, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Son de primera lectura.
De la Segunda Comisión, tres dictámenes que concluyen con puntos de acuerdo, por los que se ratifican los grados militares que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor de los CC. generales Ernesto Pérez Robledo y Genaro Olguín López y del C. coronel Alfredo Delgado Valdez.
A discusión en su orden los puntos de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueban en votaciones económicas sucesivas. Comuníquese al Ejecutivo.
Dictamen con proyecto de decreto suscrito por la Primera Comisión, que concede permiso a la C. María del Rosario Benítez Sánchez para que pueda prestar servicios como empleada en el Consulado General de los Estados Unidos de América en ciudad Juárez, Chihuahua. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de decreto. Sin ella, se aprueba por veintiséis votos en pro y uno en contra. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La Primera Comisión presenta un dictamen con proyecto de decreto, que concede permiso para prestar servicios como empleados a los ciudadanos Carolina Olguín Paniagua y Antonio Javier Anaya Labra, en el Consulado General de los Estados Unidos de América en la ciudad de Guadalajara, Jalisco; Laura María Esther Rodríguez Macías y Ricardo de Román César en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Segunda lectura.
A discusión en lo general y después en lo particular el proyecto de decreto. Sin debate en ninguno de los casos, en votación nominal se aprueba por veintiséis votos de la afirmativa y uno de la negativa. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
También de la Primera Comisión, dictamen con proyecto de decreto que concede permiso a los CC. Alejandro Gabourel y Margarita Enriqueta Guerrero Silva para que puedan prestar servicios como empleados en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de decreto en lo general y después en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra en ninguno de los casos, se aprueba en votación nominal por veinticinco votos en pro y uno en contra. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La Secretaría, por instrucciones de la Presidencia, da lectura al informe suscrito por el C. senador Miguel González Avelar, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, relativo al reciente viaje de trabajo realizado por el C. Presidente de la República, licenciado Miguel de la Madrid Hurtado.
A este informe se anexan los documentos oficiales de los acontecimientos en él referidos.
A continuación, para hacer una serie de comentarios y expresar sus particulares puntos de vista sobre la importancia del viaje del C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a Yugoslavia y la India, hacen uso de la palabra los CC. diputados Enrique León Martínez, Francisco Javier González Garza, Iván García Solís, David Lomelí Contreras, Ricardo Govela Autrey y Alfredo Reyes Contreras.
Por último, interviene el C. senador Alejandro Sobarzo Loaiza, quien asimismo comenta el viaje del señor Presidente De la Madrid y propone, a nombre de todos los integrantes de la Comisión Permanente, un proyecto de Resolución que apoya la Declaración de Nueva Delhi, suscrita por los mandatarios de Argentina, Grecia, India, Suecia y Tanzania, así como por el C. Presidente de México.
Al mismo tiempo, propone que este apoyo a la Declaración de Nueva Delhi, se haga del conocimiento de todos los parlamentos del mundo, solicitando que, con el propósito claro de concientización en busca de la paz, los parlamentos expresen adhesión a la referida Declaración.
La Asamblea, en votaciones económicas sucesivas admite la proposición y la considera de urgente resolución.
En consecuencia se somete a discusión la proposición. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por unanimidad de veintiséis votos. Túrnese a los parlamentos del mundo y al Ejecutivo de la Unión, para su conocimiento.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las catorce horas y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles trece del presente, a las once horas. Se pasa a sesión secreta".
Está a discusión el acta ... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba ... Aprobada, señor Presidente.
SOLICITUDES DE LICENCIA
El C. secretario senador Alberto E. Villanueva Sansores:
"CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
En virtud de que con fecha 8 de febrero del año en curso fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el decreto por el que se adiciona una fracción VIII al artículo 79 constitucional, que faculta a la Comisión Permanente para resolver las solicitudes de licencia que presenten los legisladores federales, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales remite el expediente relativo a la solicitud de licencia del C. Manuel Cavazos Lerma para separarse de sus funciones como diputado federal.
Atentamente.
México, D. F., a 12 de febrero de 1985.
C. diputado Mario Vargas Saldaña, Secretario."
El mismo C. Secretario:
"México, D. F., a 11 de febrero de 1985.
C. senador licenciado José Miguel González Avelar, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Me permito comunicar a usted que he sido designado al cargo de Director General de Gobierno de la Secretaría de Gobernación, motivo por el cual, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 62 de la Constitución General de la República, vengo a solicitar de la honorable Comisión Permanente, me conceda licencia para separarme de mis funciones representativas como diputado federal, durante el tiempo que dure el desempeño del cargo en la Secretaría de Gobernación.
Estando facultada la H. Comisión Permanente para concederme, de así estimarlo conveniente, la licencia que solicito, ruego a usted, con fundamento en lo dispuesto por la fracción VIII del artículo 79 de la Constitución General de la República, se sirva ordenar se dé cuenta a la honorable Asamblea con mi solicitud de licencia, a efecto de que disponga lo conducente.
Aprovecho la oportunidad para agradecer a usted y a todos nuestros compañeros legisladores que integran la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, de la que tengo el honor de formar parte, las atenciones y deferencias que me otorgaron y les reitero mi solidaridad y amistad permanente.
Atentamente.
Diputado licenciado Heriberto Batres García, Coordinador de la Diputación Federal del Estado de Tamaulipas."
El C. Presidente:- Esta Presidencia considera los asuntos con los que acaba de dar cuenta, como de urgente resolución, se ruega a la Secretaría consultar a la Asamblea si se les dispensan todos los trámites y se someten a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario senador Alberto E. Villanueva Sansores: -Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la Asamblea en votación económica, si se le dispensan todos los trámites y se ponen a discusión y votación de inmediato ... Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Dispensados todos los trámites.
En consecuencia, está a discusión el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Se concede licencia al diputado Manuel Cavazos Lerma, representante del VIII Distrito del Estado de Tamaulipas, para separarse de sus funciones como diputado federal, para desempeñar el cargo de Oficial Mayor de la Secretaría de Gobernación".
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Aprobado. Comuníquese.
El mismo C. Secretario: -Está a discusión el siguiente punto de acuerdo.
"Único. Se concede licencia al diputado Heriberto Batres García, representante del III Distrito del estado de Tamaulipas, para separarse de sus funciones como diputado federal, durante el tiempo que desempeñe el cargo de Director General de Gobierno en la Secretaría de Gobernación."
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba ... Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Aprobado. Comuníquese.
El C. Presidente: -En virtud de que el C. licenciado Heriberto Batres García es integrante de esta Comisión Permanente, de conformidad con el párrafo segundo del artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, llámese al sustituto, diputado Armando Corona Boza, para que se actúe dentro de esta Comisión Permanente en su carácter de legislador y con reconocimiento de esta Presidencia a la constancia y a la meritoria labor desarrollada en ella durante su ejercicio por el señor diputado Heriberto Batres. (Aplausos.)
INFORME DEL BANCO DE MÉXICO
La C. secretaria diputada Norma López Cano y Aveleyra: "México, D. F., a 7 de febrero de 1985. C. Miguel González Avelar, Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 7o. de la Ley Orgánica de esta Institución, me permito comunicar a esa H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, mediante el documento adjunto, el saldo máximo que el financiamiento interno del Banco Central podrá alcanzar durante 1985, así como los razonamientos que sirvieron de base a nuestra Junta de Gobierno
para determinarlo, lo cual hizo en sesión celebrada el 30 de enero último.
Atentamente.
Rúbrica".
"Informe al Ejecutivo Federal y a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión sobre la determinación del saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del Banco de México en el ejercicio correspondiente a 1985.
En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 7o., quinto párrafo de la Ley Orgánica del Banco de México, esta Institución informa al Ejecutivo Federal y a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el saldo máximo que, en el ejercicio correspondiente a 1985, podrá alcanzar su financiamiento interno, según éste se define en el citado artículo. Dicho monto máximo fue determinado por la Junta de Gobierno de esta Institución en sesión celebrada el 30 de enero del año en curso, en concordancia con las prioridades y los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo, con la información y proyecciones consideradas para aprobar la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación y basándose en los razonamientos que se exponen en este informe.
1. Marco económico actual
Para explicar la determinación del saldo máximo del financiamiento interno del Banco de México conviene hacer un breve examen de la situación económica nacional, a partir de la cual se busca avanzar en el logro de los objetivos macroeconómicos fijados por el Gobierno de la República para 1985. En la evolución de la economía en 1984 destacan, entre otros los hechos siguientes:*
- La recuperación de una tasa positiva de crecimiento del producto interno bruto (PIB).
- La desaceleración de la inflación.
- La persistencia de un superávit importante en la balanza de pagos.
- El avance en el proceso de corrección de las finanzas públicas.
- La reanudación del crecimiento real de la intermediación financiera.
De acuerdo con los indicadores disponibles a la fecha, es de esperarse que la tasa de crecimiento real del producto interno bruto sea mayor que la estimada originalmente, que fue entre 0 y 1 por ciento. En lo tocante a inflación, se logró una mejoría significativa, no obstante lo difícil que es abatirla. Al cierre -----
* La información utilizada en este informe es preliminar, por lo que puede ser objeto de modificaciones cuando se cuente con datos definitivos. Esta salvedad no se aplica al saldo del financiamiento interno del Banco de México.
del año, la inflación, medida por el Índice Nacional de Precios al Consumidor, fue de 59.2 por ciento, 21.6 puntos menor que la registrada entre diciembre de 1982 y diciembre de 1983, pero mayor que la fijada como meta.
La balanza de pagos mantuvo una posición superavitaria en las transacciones corrientes, lo que permitió, por segundo año consecutivo, incrementar significativamente las reservas internacionales del país. El superávit en cuenta corriente se estima en alrededor de 4 mil millones de dólares. En la cuenta comercial, los ingresos excedieron a los egresos en cerca de 13 mil millones de dólares. El endeudamiento neto del Sector Público con el exterior fue de 2 mil 500 millones de dólares, aproximadamente, muy inferior al incurrido en el año anterior y el más bajo de los últimos 10 años. El Sector Privado amortizó parte de su deuda externa, por un monto que se estima, de manera muy preliminar, en cerca de 2 mil millones de dólares.
En el sector financiero también se lograron avances importantes. El saldo del conjunto de activos financieros en poder del público, constituido por billetes y monedas, depósitos y créditos a cargo de la banca y títulos representativos de deuda con mercado institucional** -agregado al cual se denominará en lo sucesivo "activos financieros"- creció, en promedio anual de 1984 sobre 1983, 1.8 por ciento en términos reales. Al considerar el aumento de diciembre de 1983 a diciembre de 1984, los "activos financieros" se incrementaron alrededor de 8 por ciento en términos reales, tasa seguramente superior al posible crecimiento del PIB real, lo que significó un mayor grado de intermediación financiera.
En el periodo diciembre de 1983 a diciembre de 1984, el saldo del financiamiento total concedido por la banca múltiple se incrementó notablemente, 35.3 por ciento en términos reales. Este concepto excluye los recursos destinados a la cobertura del encaje legal y a la constitución de otros depósitos en el Banco de México, recursos que fueron utilizados, en su mayor parte, para financiar al Gobierno Federal. El considerable aumento del financiamiento de la banca múltiple fue factible por la disposición que los bancos hicieron de Cetes y de depósitos en el Instituto Central, que habían acumulado en los dos años anteriores.
En 1984, el medio circulante, definido como billetes y monedas, más cuentas de cheques, en poder del público, disminuyó en promedio, alrededor de 6.0 por ciento en términos reales.
Sin embargo, medido de diciembre de 1983 a diciembre de 1984, se incrementó 2.8 por ciento en términos reales. -----
** Estos títulos son: Cetes, Petrobonos, papel comercial y obligaciones quirografarias.
La disminución de las tasas de interés en 1984 fue un acontecimiento que merece atención especial. Las tasas de interés para los instrumentos de captación más significativos se redujeron, de diciembre de 1983 a diciembre de 1984, en cerca de 10 puntos porcentuales. Sin embargo, la desaceleración de la inflación en el año implicó que los ahorradores recibieran, en promedio, rendimientos reales positivos moderados en los activos financieros más utilizados para invertir sus ahorros.
El costo y las condiciones del crédito bancario mejoraron notablemente: de diciembre de 1983 al mismo mes de 1984, la tasa nominal promedio para los créditos no subsidiados disminuyó aproximadamente 14 puntos porcentuales. Esta disminución y la modificación de otras condiciones de los créditos citados implicaron que el costo efectivo de los mismos se redujera alrededor de 28 puntos porcentuales.
La baja de las tasas activas se dio no sólo por la disminución de las pasivas. Otro elemento importante para explicar aquella fue la amplia disponibilidad de recursos bancarios, que, al conjugarse con la disminución del rendimiento de valores gubernamentales en poder de los bancos, estimuló la oferta de crédito. La baja de las tasas activas se vio reforzada por la disminución de activos bancarios de baja o nula productividad, principalmente acciones de empresas y cartera vencida. Adicionalmente disminuyeron los subsidios a las tasas preferenciales asociadas con la canalización selectiva del crédito, lo cual permitió reducir el costo de los financiamientos no sujetos a esas tasas.
Por último, el déficit financiero del Sector Público, en relación con el PIB, se redujo de 8.9 por ciento en 1983 a un monto estimado de 6.9 por ciento, aproximadamente, en 1984.
2. Objetivos de política financiera para 1985
El Banco de México actúa en función de las metas señaladas en el Plan Nacional de Desarrollo, en el Programa Nacional de financiamiento del Desarrollo y en los "Criterios Generales de Política Económica" dados a conocer en noviembre último por el Ejecutivo Federal. Contribuye al logro de aquéllas mediante la influencia que ejerce sobre la disponibilidad y costo de los recursos, tanto para el Sector Público como para los sectores Privado y Social. Sus acciones procuran un crecimiento de los "activos financieros" y del crédito, suficiente para propiciar el desarrollo económico, dentro de un marco tendiente a la estabilidad de precios.
La nueva Ley Orgánica del Banco de México, en vigor a partir del año en curso, introduce cambios trascendentes en el sistema financiero. Destaca la obligación que tiene ahora el Instituto Central de fijar límites a su financiamiento interno, lo que constituye un importante instrumento de la política monetaria y crediticia.
En la determinación del saldo máximo que el financiamiento interno del Banco de México podrá alcanzar en 1985, se atiende la necesidad de proporcionar una respuesta monetaria coherente con los objetivos macroeconómicos anunciados por la Administración: desaceleración de la inflación, aumento de la producción real y del empleo, condiciones ordenadas en el marco cambiario, balance razonable en las transacciones con el exterior, continuación del esfuerzo de corrección del desequilibrio de las finanzas públicas, e incremento de la intermediación financiera.
Al fijar el saldo máximo del financiamiento interno del Banco de México para 1985, se procura, especialmente, inducir un flujo global de recursos crediticios para la economía, que permita apoyar la expansión económica prevista, sin generar presiones inflacionarias por el lado de la demanda.
3. Programación financiera para el ejercicio
Las perspectivas de un mayor crecimiento del ingreso real de 1985 con una inflación decreciente permiten esperar que el incremento promedio de la demanda por "activos financieros" pueda ser mayor que el del PIB real en cerca de dos puntos porcentuales. Esta estimación prevé tasas de interés que, en promedio, proporcionen rendimientos reales atractivos para el ahorrador en pesos.
Con base en el crecimiento promedio de "activos financieros" así estimado y de acuerdo con su comportamiento estacional, es razonable esperar que de diciembre de 1984 a diciembre de 1985, el incremento de dichos "activos" sea del orden de 4.5 billones de pesos. La cifra comparable para 1984 fue de 4 billones de pesos.
Tomando en consideración la estructura de "activos financieros" registrada en los últimos años y la política de ofrecer rendimientos atractivos al ahorrador, se estima que la distribución de los 4.5 billones señalados pudiera resultar como sigue: 3.4 a los instrumentos de captación ofrecidos por la banca múltiple, 0.35 a los instrumentos de la banca de desarrollo, 0.27 a Cetes y Petrobonos y 0.48 a billetes y monedas.
El crecimiento estimado de los billetes y monedas de diciembre de 1984 a diciembre de 1985, deflacionado con el objetivo de inflación consignado en los Criterios Generales de Política Económica para 1985, resulta en un aumento del saldo real de 5.7 puntos porcentuales. Este aumento es congruente con el incremento del PIB previsto en dichos criterios generales y con alguna reposición de saldos monetarios reales consecuente con la menor inflación. Es también congruente con la experiencia de 1984.
Para que se produzca el crecimiento de 4.5 billones de los "activos financieros", es preciso que en 1985 el Banco de México
proporcione crédito interno adicional por 0.855 billones de pesos, cantidad que, dados los supuestos adoptados sobre las preferencias del público, se traducirá en el balance de la institución en un incremento de 0.480 billones en billetes y de 0.375 billones en el encaje legal. El Banco de México otorgará el flujo de crédito señalado, principalmente a través de la adquisición de valores del gobierno en el mercado secundario y de financiamiento directo a los Fondos de Fomento Económico.
El resto del financiamiento proveniente del aumento de los "activos financieros", 3.645 billones de pesos, se otorgaría en su mayor parte a través de créditos de la banca a los sectores público, social y privado, y por medio de la adquisición por el público, de Cetes, Petrobonos, papel comercial y obligaciones quirografarias.
ACTIVOS FINANCIEROS Y SUS USOS EN 1985
- Flujos de Billones de Pesos -
Activos Financieros (1) 4500
Captación Bancaria (2) 3.750
Banca Múltiple 3.400
Banca de Desarrollo 0.350
Billetes y Monedas 0.480
Cetes y Petrobonos 0.270
Papel Comercial y Obligaciones Quirografías
Usos Totales 4.500
Financiamiento de la Banca Múltiple 2.958
Financiamiento de la Banca de Desarrollo 0.417
Financiamiento vía colocación de Cetes y Petrobonos 0.270
Financiamiento vía colocación de Papel Comercial y Obligaciones
Quirografarias - Financiamiento Interno del Banco de México (3) 0.855
(1) En poder del público no bancario
(2) Incluye aceptaciones
(3) No incluye el efecto del desliz cambiario sobre el monto del financiamiento interno en moneda extranjera ya existente al cierre de 1984.
Con el monto de crédito externo neto del orden de 400 millones de dólares, que las autoridades hacendarias esperan obtener en 1985, el flujo de recursos disponibles para la economía se incrementará por el equivalente en moneda nacional de esa suma, es decir, 90 mil millones de pesos, los que, sumados a los 4.5 billones obtenibles de la colocación de "activos financieros", dan un total de 4.59 billones de pesos. El esquema presupuestal aprobado por el Congreso de la Unión prevé un déficit del sector público de poco menos de 2.2 billones de pesos, 5.1 por ciento del PIB. En este contexto, el resto de la economía tendría una disponibilidad de recursos crediticios de aproximadamente 2.4 billones de pesos.
4. Determinación del saldo máximo de financiamiento interno del Banco de México para 1985
La ley establece que el límite del financiamiento interno del Banco de México se exprese en términos de un saldo. Este último aumentará automáticamente por la cantidad resultante del efecto del deslizamiento del tipo de cambio sobre el monto, valuado en pesos, de la deuda en moneda extranjera que el Gobierno Federal tenía con el Instituto Central al cierre de 1984. Debe señalarse que este aumento no implica canalización de recursos adicionales al Gobierno Federal, y que corresponden exclusivamente a la expresión en pesos del monto de la deuda mencionada.
DETERMINACIÓN DEL SALDO MÁXIMO DEL FINANCIAMIENTO INTERNO DEL BANCO DE MÉXICO PARA 1985
--- Billones de Pesos---
I. Saldo del Financiamiento Interno al 31 de diciembre de 1984 5.176 Moneda Nacional 4.821 Moneda Extranjera 0.355
II. Financiamiento Adicional 0.855
III. Saldo Máximo del Financiamiento Interno del Banco de México para 1985 6.031
El saldo máximo del financiamiento interno del Banco de México para 1985, de 6.031 billones de pesos, representa un incremento de 0.855 billones de pesos respecto a 1984, descontando el efecto del deslizamiento del tipo de cambio. En este último año, el incremento fue 1.403 billones de pesos, también descontado el efecto del deslizamiento del tipo de cambio. Las cifras citadas en relación con 1984 y 1985 no son comparables porque al disminuir el encaje en el presente año, del 48 al 10 por ciento, el Gobierno Federal podrá apoyarse más en la banca múltiple y de fomento para financiar su déficit.
El artículo 9o. de la Ley Orgánica del Banco de México señala que el saldo máximo deudor de la Cuenta General de la Tesorería de la Federación en el propio Banco sea el uno por ciento de las percepciones consolidadas previstas en la Ley de Ingresos de la Federación, una vez deducidas las amortizaciones de la deuda pública señaladas en el Presupuesto de Egresos. En consecuencia, dicho saldo será 0.163 billones de pesos para 1985.
La Cuenta General es un instrumento que proporciona a la Tesorería de la Federación
capacidad para absorber desfaces entre sus ingresos y egresos de caja; pero no deber ser fuente permanente e ilimitada de financiamiento para el Gobierno. De utilizarse todo el margen en el primer año, los incrementos en años subsecuentes no aportarían recursos adicionales en magnitudes convenientes. Por lo anterior, en la fijación del saldo máximo del financiamiento interno, se supuso que, al cierre de 1985, la Cuenta General tendría un saldo igual a cero, aunque durante el año seguramente arrojará saldos deudores y acreedores.
5. Consideraciones finales
El financiamiento interno del Banco de México no es la única causa de variación en el monto de los "activos financieros". Este monto puede fluctuar también por movimientos en las reservas internacionales, en la posición neta de la Tesorería de la Federación con el Banco de México, o bien, en los saldos de disponibilidades que mantienen los organismos y empresas públicas en el Instituto Central, así como por modificaciones en la Participación de los distintos componentes de los "activos financieros" en el total de éstos.
El Banco de México neutralizará, en la medida de lo posible, las causas de expansión o contracción indeseables de los "activos financieros", utilizando para ello uno o varios de los instrumentos a su disposición: compra o venta de valores del Gobierno en el mercado secundario, colocación o retiro de bonos de regulación monetaria, subastas de créditos o de depósitos y modificaciones del encaje. Sin embargo, no es previsible que estos instrumentos permitan al Banco de México compensar totalmente, en cualesquiera circunstancia, el efecto de las causas de variación de los "activos financieros", que están fuera de su control. Entre éstas, pueden mencionarse las fluctuaciones importantes de la reserva internacional y los cambios marcados en las preferencias del público por los distintos "activos financieros".
La fijación del saldo máximo de financiamiento interno del Banco de México para cada ejercicio es un nuevo instrumento de regulación monetaria, que constituye un apoyo importante a la política establecida de abatir la inflación. En la determinación de dicho saldo, ha sido decisiva la convicción de que la inflación es uno de los principales problemas que afronta la economía del país, pero que no se puede detener, a corto plazo, sólo con medidas crediticias, a menos que se aceptara sufrir una recesión en extremo aguda. El aumento generalizado de los precios es un fenómeno muy complejo que no depende exclusivamente del comportamiento del crédito y de los agregados monetarios. En consecuencia, la lucha contra la inflación requiere continuar con todas las acciones que se hagan necesarias en otros campos, para atacar, así, en su integridad, los factores que la provocan o la refuerzan."
Trámite: - Recibo y túrnese a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados y a la Primera Comisión de Hacienda de la H. Cámara de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
La misma C. Secretaria:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo, con fecha 22 de enero próximo pasado:
'Por acuerdo del C. general de división D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general bridagier de transmisiones Justino Rodríguez Varela (397921), que es diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos".
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 1o. de febrero de 1985.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."
Trámite: -Recibo y a la Segunda Comisión.
La misma C. Secretaria:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 22 de enero próximo pasado, manifestando lo siguiente:
'Por acuerdo del C. general de división D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de artillería D.E.M. Manuel García Ruiz (4454531), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos'.
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales, procedentes, enviándoles con el presente el anexo a que se hace referencia y reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 1o. de febrero de 1985.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."
Trámite: - Recibo y a la Segunda Comisión.
SOLICITUD DE PARTICULAR
CONDECORACIÓN
La misma C. Secretaria:
"México, D. F., a 26 de enero de 1985.
CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Ante ustedes con el debido respeto, me permito poner en su conocimiento, que el Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, me ha otorgado la Orden de la Amistad de los Pueblos. De acuerdo con lo que ordena la Constitución que nos gobierna, artículo 37 Apartado B, Fracción 3o., vengo a solicitar ante ustedes, el permiso para aceptarla y usarla.
Anticipo cumplidamente mi agradecimiento por la atención que presten a esta solicitud.
Atentamente, Adelina Zendejas, Bahía de Coqui No. 73, Colonia Verónica Anzures, Delegación Miguel Hidalgo, C.P. 11300, México, D. F."
Trámite: -Recibo y a la Tercera Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La Tercera Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano capitán 1o. de infantería Diplomado de Estado Mayor Juan Manuel Barragán Espinosa, para aceptar y usar la condecoración Medalla al Mérito del Servicio, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano capitán 1o. de infantería Diplomado de Estado Mayor Juan Manuel Barragán Espinosa, para aceptar y usar la condecoración Medalla al Mérito del Servicio, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 11 de febrero de 1985.
Senador Celso H. Delgado Ramírez, diputado Heriberto Batres García, senador Alejandro Sobarzo Loaiza, diputado Ricardo Govela Autrey, diputado Alfredo Reyes Contreras, diputado José Antonio Alvarez Lima, diputado Ricardo Cavazos Galván, senador Ernesto Millán Escalante".
Trámite: -Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LICENCIA AL DIPUTADO JORGE A. TREVIÑO MARTÍNEZ
El C. secretario senador Alberto E. Villanueva Sansores:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: A la Comisión que suscribe, le fue turnada para su estudio y dictamen, la solicitud de licencia presentada por el ciudadano diputado licenciado Jorge A. Treviño Martínez, para separarse de sus funciones legislativas, por haber sido postulado como candidato para contender por el cargo de Gobernador del Estado de Nuevo León.
En virtud de que el artículo 79, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de facultad a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para decidir sobre las licencias que le sean solicitadas por los legisladores federales, esta Comisión pone a consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia al ciudadano licenciado Jorge A. Treviño Martínez, para separarse de sus funciones como Diputado Federal, por haber sido postulado como candidato para contender el cargo de gobernador del estado de Nuevo León.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 12 de febrero de 1985.
Senador Celso H. Delgado Ramírez, Diputado Heriberto Batres García, senador Alejandro Sobarzo Loaiza, diputado Ricardo Govela Autrey. diputado Alfredo Reyes Contreras, diputado José Antonio Alvarez Lima, diputado Ricardo Cavazos Galván, senador Ernesto Millán Escalante".
Está a discusión el punto de acuerdo ... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba ... Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Aprobado. Comuníquese.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 18 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado Mario Alberto Aguilar Dorantes, pueda prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de la República Islámica de Irán en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el día 31 de enero, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de la República Islámica de Irán en México, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Mario Alberto Aguilar Dorantes, para prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de la República Islámica de Irán en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 1o. de febrero de 1985.
Senador Salvador Neme Castillo, senadora Socorro Díaz Palacios, diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, diputado Carlos Jiménez Macías, senador Roberto Casillas Hernández, diputado Enrique León Martínez, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Francisco Javier González Garza."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 17 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana María Eugenia Aréchiga Janet, pueda prestar servicios como secretaria de la delegación general de Quebec en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente el día 31 de enero, se turnó a la Comisión que suscribe, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta del nacimiento.
b) Que los servicios que la propia interesada prestará en la delegación general de Quebec en México, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana María Eugenia Aréchiga Janet, para prestar servicios como secretaria en la delegación general de Quebec en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 4 de febrero de 1985.
Senador Salvador Neme Castillo, senadora Socorro Díaz Palacios, diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, diputado Carlos Jiménez Macías, senador Roberto Casillas Hernández diputado Enrique León Martínez, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Francisco Javier González Garza".
Está discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 20 votos en pro, ninguno en contra.
El. C. Presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 20 votos.
El. C. secretario senador Alberto E. Villa nueva Sansores: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
VENTA DE EMPRESAS PARAESTATALES
El C. Diputado Alfredo Reyes Contreras:
- Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. diputado Alfredo Reyes Contreras:
- Para emitir algunos juicios sobre la venta de empresas paraestatales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Alfredo Reyes Contreras.
El C. diputado Alfredo Reyes Contreras: - Señor Presidente; compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra para hacer algunas reflexiones en nombre del Partido Popular Socialista, en torno a la venta anunciada por el Gobierno Federal de 236 empresas paraestatales, cuyo anuncio ya se empezó a poner en práctica.
Mi partido considera que una de las conquistas más importantes de la Revolución Mexicana fue o ha sido la creación y consolidación del sector estatal de la economía. Hemos insistido con frecuencia en el señalamiento de que el estado en México se vio obligado a intervenir en el desarrollo económico porque las propias necesidades del país así lo impusieron. Como todo estaba en manos prácticamente del capital exterior, fue el estado mexicano el que rescató el petróleo, la electricidad, los FF.CC., e intervino en otras áreas de la producción económica de gran importancia para elevar sustancialmente los niveles de vida de nuestro pueblo.
No ha sido - y esto también lo hemos dicho - el sector privado el factor importante en el desarrollo nacional, no ha tenido esa importancia. Consideramos nosotros que la iniciativa privada en México se ha desarrollado y se va a fortalecer en contra de los propósitos y los objetivos centrales de la Revolución Mexicana. Los mexicanos entendemos bien que la intervención del Estado en el desarrollo económico es, decía hace un momento, un aspecto fundamental de la Revolución Mexicana, porque a través de la intervención del Estado en el desarrollo económico se ha impedido que México se convierta en una colonia norteamericana, desde el punto de vista económico, es el desarrollo económico nos ha permitido preservar la soberanía nacional y mantener la independencia del país.
La consolidación del sector estatal de la economía se fue logrando a través de las nacionalizaciones y a través del desplazamiento de la iniciativa privada en algunos renglones en donde ésta manifestaba total y absoluta ineficiencia. No se dice nada y frecuentemente se calla el hecho de que muchas empresas del sector privado hayan pasado al sector estatal porque precisamente el Estado rescataba esas industrias que eran vitales para el desarrollo y que el sector privado no atendía por ineficiencia o voracidad.
En 1982 se incorporó lo que todos conocen como un capítulo de carácter económico en la Constitución, y ahí se señalaron fundamentalmente las áreas estratégicas como exclusivas del Estado, y las áreas prioritarias como aquellos aspectos en los que podía intervenir el Estado con el sector social y el sector privado.
¿Pero qué ha sucedido en la realidad? Que se trata de limitar la intervención del Estado exclusivamente en las áreas estratégicas, es decir, en lugar de consolidar la intervención del Estado en el desarrollo económico, ahora se está limitando con el pretexto de que sólo le corresponde intervenir en las áreas estratégicas, y esto a consideración del Partido Popular Socialista es totalmente falso. El hecho de que se hayan señalado las áreas estratégicas no significa, no debe significar ninguna limitante para la intervención del Estado en el desarrollo económico.
Y a partir de entonces se empezó a utilizar un término que a nosotros desde ese entonces nos preocupó; se empezó a hablar del "Estado obeso". A nuestro juicio una concepción totalmente equivocada. Y hay datos recientes que confirman que el Estado en México no es obeso.
El secretario de Programación y Presupuesto, el licenciado Salinas de Gortari, hace unos días nos daba la noticia en el sentido de que la participación del sector público en el Producto Interno Bruto es del 25.6%, es decir la cuarta parte, en tanto que el sector privado y el social, al cual lo han abandonado totalmente, generan las 3 cuartas partes del PIB.
Por fin, ¿es un Estado obeso, o no es obeso? ¿A dónde nos va a conducir esta teoría del Estado obeso. Nos va conducir a una menor intervención del Estado en el desarrollo económico, y se pusieron en práctica inmediatamente algunas medidas.
Mi partido considera que se ha implantado un mecanismo para desnacionalizar aquello que ya se había nacionalizado, porque no otra cosa significa el hecho de que se permita la intervención en un 34% de las acciones de la banca al sector privado, y se dijo que esto lo podían adquirir los obreros; es ilusorio definitivamente.
Se han vendido empresas y ahora se anuncia precisamente la venta de 236; que el Estado no debe intervenir en las tortillerías, que el Estado no debe intervenir en las lavanderías, es decir, se está reduciendo sistemáticamente la intervención del Estado en el desarrollo económico.
Nosotros consideramos que con este planteamiento, y con estas acciones prácticas, no concretas, ya aplicadas se pone en peligro el camino de la Revolución Mexicana. Y es que hay un hecho muy preocupante: A México lo empiezan a gobernar gentes que se han incorporado a puestos claves, dentro del Estado que nada tienen que ver con los objetivos ni los propósitos de la Revolución Mexicana. Hay gente que ha obtenido grados superiores de estudio en el extranjero y que viene con una idea totalmente deformada. Qué fácil presa de las presiones que ejercen instituciones del exterior, para torcer el camino y el rumbo de la Revolución Mexicana.
En este año, en que se conmemora el 75 aniversario de la Revolución Mexicana, creo que los mexicanos no podemos conmemorarla de esa manera, regresando, es decir, desandando un camino que ha sido muy difícil caminar; esa no puede ser la manera de festejar los 75 años de la Revolución Mexicana.
Por esa razón el Partido Popular Socialista, rechaza categóricamente la decisión del gobierno de vender empresas del sector paraestatal. Y finalizó con una expresión que a mí me parece resume la preocupación que los revolucionarios progresistas y demócratas, tenemos en México. En nuestro país, en nuestra patria, el Estado no está facultado para enajenar el patrimonio nacional.
El C. Presidente: - Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el C. diputado Iván García Solís.
El C. diputado Iván García Solís: -Señor Presidente; ciudadanos legisladores: Durante las últimas semanas el Gobierno Federal ha dado a conocer algunas medidas que no pueden pasar desapercibidas para el Poder Legislativo, y que por tanto es necesario discutir, es esta Comisión Permanente, dada su importancia y tomando en cuenta los diferentes puntos de vista que sostenemos las fuerzas aquí representadas.
Yo quiero destacar y criticar abiertamente la decisión adoptada en la reunión de Gabinete Económico el miércoles 6 del presente mes; reunión en la que fueron ratificadas y agravadas algunas medidas y decisiones que hoy y ayer, han aparecido publicadas en los medios de difusión, así como el Diario Oficial de la Federación y se trata obviamente, de las decisiones para reducir el gasto público y para poner en venta y disolver, transferir o funcionar algunas empresas y organismos públicos.
En primer lugar habría que destacar y criticar también la política de desinformación que en éste como en otros casos, han seguido las autoridades, observemos cuáles han sido los hechos, primero se dio a conocer que la reducción del gasto sería de 100 mil millones de pesos y que la medida se tomaba como una reacción ante la contingencia presentada en el mercado petrolero internacional ante el crecimiento de los precios en el mes de enero y ante algunos movimientos de carácter especulativo.
Se daba a conocer también que la liquidación, transferencia o venta de entidades paraestatales afectaría a 236 de ellas que se cancelarían plazas vacantes de confianza y que se prohibiría la creación de nuevos puestos de trabajo. Todo esto decidido de manera intempestiva que hecha abajo las expectativas que el propio Gobierno Federal había provocado a fines del año pasado, en el sentido de que durante el presente año mejoraría la situación nacional, pues habría una flexibilización en la política de ajuste en las finanzas públicas que tanto daño ha causado a la mayoría de la población. Pero todas estas medidas que se anunciaban la pasada semana sin mayor fundamentación, provocaron un giro muy importante con la agravante de que no se dio a conocer la lista de empresas públicas que se incluirían en el paquete, así como tampoco se dio a conocer cuáles programas resultarían afectados por la reducción del gasto y tampoco, se informó qué dependencias serían las más afectadas y tampoco se expuso cómo se calendarizaría dicha reducción.
Este complemento de desinformación incluye que no se dijo cuáles serían los efectos directos de estas medidas sobre el empleo.
Todo ello, como es natural, ha suscitado una inseguridad que no resulta conveniente en las actuales condiciones de la economía nacional, pero vayamos más allá de esto, resulta sumamente negativo y atentatorio para los intereses nacionales que el gobierno no federal reaccione de esta manera ante las llamadas contingencias, que en cierta forma no son tales puestos que eran predecibles tanto referentes al mercado internacional petrolero como por lo que toca al comportamiento interno de los precios y de la especulación, fenómenos ambos que además de ser predecibles también fueron provocados por algunas medidas indiscriminadas, adoptadas por el propio Gobierno Federal.
Consideramos nosotros que es atentatorio contra los intereses nacionales que se reaccionen reduciendo aún más el gasto y desprendiéndose el Estado de propiedades importantes, puesto que las empresas públicas son, antes que nada, propiedad de la nación.
Con estas medidas se profundiza una línea de comportamiento oficial que desde 1982 está mostrando una concesión muy seria y grave ante las presiones de los intereses financieros internacionales y ante los intereses del gran capital nacional, en perjuicio de las necesidades de los trabajadores, los campesinos y la mayoría de este país.
Con estas medidas se continúa profundizando una política de austeridad irracional que descarga aún más sobre los trabajadores los costos de una crisis que los trabajadores no provocaron, mientras que los propietarios del capital, los favorecidos de hoy y de antes por la política gubernamental,
Continúan aprovechándose de una situación de privilegio que les permite incrementar sus ganancias y concentrar aun más la riqueza, sin comprometerse para nada con el crecimiento de la producción, del empleo y del nivel de vida de la población.
Con estas medidas que ahora comentamos el Gobierno Federal sigue mostrando que los intereses nacionales no se encuentran entre la más alta de sus prioridades y nos hacemos cargo de lo que estamos diciendo. Es atentatorio, a nuestro juicio, también, que en lugar de realizar los recortes sobre el servicio de la deuda externa el Gobierno Federal nos anuncie que ante la caída del precio del petróleo ante una inflación del mes de enero pasado, superior incluso a la de enero de 1984 y ante otras circunstancias de ese tipo, se reducirá el gasto programable en sueldos y salarios de los trabajadores del Estado. El gasto en obras públicas, en compras y en adquisiciones en el mercado nacional, afectándose así el nivel de ingreso de una parte de la población y perjudicándose a las empresas nacionales que esperaban un mayor nivel de ventas ante el leve crecimiento real del gasto, según lo que en diciembre la Cámara de Diputados había aprobado.
En cambio, el presupuesto para el servicio de la deuda externa e interna permanece inalterado. Más de 3 billones de pesos se fugarán al extranjero este año para pagar los intereses y amortizaciones en favor del capital financiero internacional en una situación en la que de nuevo se pone en peligro la recuperación que se ha estado aplazando precisamente en buena medida por las restricciones que en estos años ha significado el pago de la deuda externa. En 3 años, subrayamos esto, más de 30,000 millones de dólares se han enviado al extranjero, mientras internamente el desempleo sigue creciendo, el nivel de vida de la gente sigue empeorando, los salarios no detienen su caída juzgados por su capacidad de compra; por eso ahora es más negativo que precisamente ante circunstancias externas provocadas por los monopolios petroleros internacionales, ante la caída de los precios del petróleo, el Gobierno Federal aproveche la ocasión, aproveche el viaje diríamos, para ir todavía más al fondo, haciendo a un lado las verdaderas urgencias que hoy reclaman precisamente una política en sentido contrario de la que hoy se ha aplicado.
Para quienes todavía negaban estos hechos, hoy no queda lugar a dudas de que el Gobierno Federal sigue privilegiando sus metas financieras y sus objetivos de carácter técnico - burocrático en lugar de los requerimientos sociales y las necesidades de crecimiento y desarrollo de la sociedad para hoy y para el futuro. En lugar de los 100 mil millones de pesos que la semana pasada de se anunciaba como reducción, ayer se nos dijo sorpresivamente que la reducción alcanzará los 250 mil millones de pesos, 150 mil de los cuales recaerán en el gasto corriente y 100 mil en las obras públicas. Estos montos no son de ninguna manera desestimables, los 250 mil millones de pesos significan 2.5 del gasto programable, que la Cámara de Diputados aprobó hace menos de 2 meses y representarán casi 1% del total de la producción nacional de 1985. Con esta reducción el Gobierno Federal dejará de crear, por lo menos, esa es una proyección muy deducible de esta cifra, 80,000 puestos de trabajo en la administración pública, aparte de que con la venta de empresas, un número desconocido de trabajadores pero sin duda grande, será despedido, según lo dijo ayer el Secretario de Programación, en lugar de reubicarse a estos trabajadores en otras fuentes de empleo, serán simple y llanamente despedidos.
Pero las consecuencias no se reducirán sólo a lo anterior, con esta reducción, Prácticamente se elimina el inseguro crecimiento real del gasto que en algunos sectores se tendría para el presente año, por un lado, por lo que con la reducción anunciaba se disminuye el crecimiento del presupuesto y por otro la meta de inflación prevista para el presente año se aleja más ahora por el alto crecimiento de los precios en enero.
Dado que las compras del sector público también disminuirán, y lo mismo pasará con las obras públicas, el efecto de la reducción del gasto sobre el resto de la economía será igualmente negativo, con lo que ya no es seguro que el crecimiento de la producción nacional en 1985 se sitúe entre el 3 y 4%, cifras que se habían previsto en los criterios generales de política económica que nos fueron entregados en noviembre pasado.
Queda también por cierto la inseguridad que el empleo generado por el sector privado crezca este año como se esperaba, por lo que es al menos una ingenuidad o una declaración irresponsable la que ha hecho el Secretario de Programación cuando dijo que no habría problemas con los despidos ocasionados por la venta de paraestatales, y por la eliminación de plazas nuevas el Gobierno Federal, ya que estos empleos no creados o eliminados serían compensados por el sector privado.
En nuestra consideración esto no es seguro de ninguna manera, y es dejar a la buena suerte y a la escasa solidaridad de los inversionistas y empresarios, palabra que no es conocida por ellos, una tarea que corresponde en primer lugar al sector público, y que ahora se ve abandonada ante las urgencias del corto plazo, ante la poco patriótica solución que pone en primer plano una vez más los intereses financieros externos sobre las necesidades de la mayoría de la población.
Sin embargo consideremos otro aspecto, hay elementos más que vulneran la débil soberanía del Poder Legislativo. No han pasado siquiera dos meses de la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación para 1985, cuando ya una decisión burocrática y autoritaria ha echado por tierra el espíritu de la propia propuesta que el Ejecutivo
había formulado en el proyecto de presupuesto. En éste de decía que ahora ya habría cierto crecimiento real del gasto, que se empezarían a crear más fuentes de trabajo, que la inversión pública se recuperaría más entre otras medidas, que aparentemente empezaban a revertir la drástica reducción del gasto. Todo esto se pone ahora en peligro. puede decirse que el Ejecutivo dispone de facultades para hacer lo que ha decidido en estos días.
El Decreto de Presupuesto de Egresos, en su artículo 44 dispone que la Secretaría de Programación puede disolver, liquidar o extinguir entidades públicas, pero solo aquellas que no cumplan con sus fines u objeto social o cuyo funcionamiento no sea ya conveniente desde el punto de vista de la economía nacional o del interés público. Esto último no ha quedado claro, no se ha fundamentado por qué los organismos disueltos liquidados o extinguidos, no son ya convenientes para el interés público o no cumplen su objeto social.
Ahora, como en otras ocasiones el Gobierno Federal decide y quizá después informe porque al menos está obligado a informar a la Cámara de Diputados de las razones y criterios que lo llevaron a decidir lo que estamos comentando.
Por estas razones el grupo parlamentario del Partido Socialistas Unificado se opuso a la inclusión de este artículo en el decreto mencionado, pues reduce a la Cámara de Diputados a una cámara simplemente de resonancia de las protestas de la oposición, a un receptáculo de informaciones y la aleja del papel decisorio que debería tener. El propio decreto establece otras medidas, si hubieran permitido una decisión diferente, en lugar de reducir de manera tan improvisada el gasto.
El artículo 8 establece una reserva para el caso de alza de la tasa de interés externa y para el caso de otras contingencias, entre las que se puede incluir la caída de los precios de petróleo movimiento que ya era predecible el año pasado y que los funcionarios que explicaron el presupuesto en comisiones, se negaron a aceptar como una posibilidad real que podría afectar el ejercicio presupuestal.
La caída en el precio del petróleo, significará por cuatro veces menos en términos de ingreso para el país, que el monto total de la reducción del gasto y el crecimiento inflacionario de enero, pese a ser alto, no pone en peligro a la economía. En la resolución para proceder a la disolución, liquidación, extinción y trasferencia de las entidades paraestatales publicada hoy en el Diario Oficial, se afirma que en el análisis realizado de las entidades de la administración pública federal, que conforman al sector paraestatal, se tomaron en cuenta principalmente, cito textualmente, los aspectos financieros operativos, comerciales, administrativos y legales que inciden en cada caso.
Además se dice que los estudios pretendían determinar si las empresas han alcanzado los propósitos para los cuales fueron creados, así como si no cumplen con sus fines y objeto social a cuyo funcionamiento no es ya conveniente, desde el punto de vista de la economía nacional o del interés público. Estas dos afirmaciones, muestran que la determinación de la liquidación y ventas de las empresas del Estado, se tomaron como criterios predominantes los aspectos financieros sobre los objetivos y funciones productivas y sociales que estas empresas desempeñaban.
De la resolución tampoco se puede deducir cuáles fueron los propósitos que llevaron a la creación de las empresas que hoy se liquidan o por que su funcionamiento ya no es conveniente hoy. De igual forma no queda claro de qué manera se procederá para realizar su disolución. Tal parece que, por declaraciones oficiales. en la prensa, estas empresas serán vendidas a través de la banca por medio de la Secretaría de Hacienda, sobre este aspecto, la información es confusa y nosotros pedimos aquí de manera formal que se precise y se clarifique.
Por otro lado, también se asienta que para enfrentar los últimos acontecimientos económicos, el Gobierno Federal ha adoptado una serie de medidas entre las que destacan, como de fundamental importancia se dice, la de proceder a la extinción de las entidades para estatales cuya existencia no se justifique, ya sea por que hayan dejado de operar o bien por que lo hagan en forma ineficaz o ineficiente, lo cual resulta contrario a los propósitos de racionalización, disciplina presupuestal y de modernización administrativa, así como a los objetivos del programa de reordenación económica que ha venido ejecutando la presente administración esta es una cita textual.
Esa es otra muestra la que hemos citado de que a las contingencias externas y el aumento de la inflación, se recurre a medidas de ajuste en el gasto y se acelera la venta de empresas.
El artículo 10 de la resolución citada, establece que se informará mensualmente al Presidente de la República sobre la ejecución y resultados de este proceso de liquidación sin contemplar en ningún momento, la información que debería darse a este Poder Legislativo, por lo tanto, exigimos que esta información mensual se presente también a la Comisión Permanente y al Pleno del Congreso durante el período de sesiones.
Finalmente comentaremos el artículo 11 que señala: Que se seguirán efectuando los trabajos de análisis del Sector Paraestatal, para continuar con las disoluciones que resulten procedentes, previniendo que es casi un hecho, que posteriormente se nos anuncie un nuevo paquete de empresas al ser liquidadas. Es necesario que modifique radicalmente los procedimientos, que se dé información clara y precisa sobre cada empresa, sus objetivos,
su situación actual y los empleos que generaba, o al menos que se diga claramente el riesgo que está implícito en estas medidas. Estas medidas aparecen como medidas dentro del propósito de ajustar más el gasto público de ceñirse más a las indicaciones de organismos externos.
La reserva aprobada podría haber servido para el presente pero se deja para después, en lugar de reducir ahora el gasto, la medida podría haberse pospuesto, pero aún más esta reducción prueba de nuevo el poco respeto que el Ejecutivo tiene por las decisiones del Poder Legislativo, que por cierto, fueron fundadas en una predicción del propio Poder Ejecutivo.
Es cierto que el gasto no puede ser inflexible, que la rigidez en las circunstancias actuales a nadie beneficia. Puede aceptarse incluso que en algún momento puede ser inevitable una reducción del gasto, pero no son las condiciones actuales e insistimos este no es el método adecuado para procesarlas.
Durante el periodo ordinario de sesiones anteriores, así como en los precedentes, nuestro partido a la vez que criticó la política económica dominante hoy en el país, hizo propuestas alternativas para una política diferente y a la vez para un procesamiento también distinto de esa política.
Entre esas medidas para un procesamiento distinto de la economía nacional, incluimos una participación activa, simultánea a las propias decisiones y precedente en muchos de sus casos, como es éste, del Poder Legislativo. Ello no ha ocurrido así. Nuevamente nos encontramos con que esta Comisión Permanente del Poder Legislativo simplemente daremos cuenta, haremos una denuncia, presentaremos un reclamo sin condiciones, propicias para impedir una política que afecta a la mayoría del país.
Y en este sentido quiero decir, discrepando un tanto de la intervención de nuestro compañero del Partido Popular Socialista, que esta política no se debe a que simplemente en México estén en el poder gentes que han estudiado en el extranjero. Esto en sí mismo no tendrá mayor connotación. De lo que se trata es de que hay en el poder un grupo que no corresponde a los intereses mayoritarios y a los intereses nacionales.
En estos días, previos ya a la campaña electoral, nosotros insistimos ante el país en la necesidad de que a la vez que se modifique y se luche por modificar esta política, se luche también por desplazar a un grupo gobernante que por lo que hace, no corresponde a los intereses de esta Nación. Eso es todo.
El C. Presidente: - Ha solicitado el uso de la palabra el señor senador Ernesto Millán Escalante, en seguida le he anotado a usted, señor diputado.
Señor senador Millán Escalante, tiene usted la palabra.
El C. senador Ernesto Millán Escalante:
- Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros legisladores: La decisión gubernamental de liquidar, transferir o vender empresas paraestatales, ha provocado muy diversas manifestaciones públicas de grupos y de organizaciones en nuestro país, y hoy lo vemos, se reitera en esta honorable Comisión Permanente. Unos, con la afirmación de que esto significa un retroceso en el papel fundamental que debe jugar el Estado en el ámbito económico y otros que hacen traslucir aspectos positivos para el sector privado, criticando la eficiencia del Estado, quedando al margen la racionalidad y la congruencia de esta decisión tan importante.
Es necesario analizar esta medida teniendo presente el dinamismo propio de nuestra sociedad y el hecho que nadie cuestiona de que todo organismo social dentro de cualquier sistema político o económico, se ve obligado a hacer fusiones y divisiones, incluso algunos partidos políticos. La realidad es la siguiente: la vocación del Estado no es no y no puede ser la producción de tapetes, de bebidas gaseosas o la administración de condominios. Cuando esto lo hace el Estado significa distraer tiempo y recursos que deben aplicarse en los campos estratégicos y prioritarios para fortalecer en verdad la rectoría económica del Estado. La industria paraestatal es el resultado histórico de muchos esfuerzos del pueblo mexicano, es baluarte de la independencia nacional y es palanca estratégica para regular e impulsar el desarrollo de país, su razón de ser y sus valores históricos son irrenunciables y con ella se afirma el principio constitucional de economía mixta y el papel rector del Estado. Hay razón cuando se dice, que la fortaleza del Estado depende del carácter institución al, estratégico y prioritario de las ramas en las que participa, de la calidad de su participación y no del número de empresas que sostiene. Esto cobra especial vigencia ante las condiciones críticas que vive el país y su economía y en donde la racionalización es una obligación ineludible y el cumplimiento de los objetivos del país un compromiso impostergable, de tal forma que esta reestructuración de paraestatales significa dar cauce a los lineamientos del Plan Nacional de Desarrollo, separando empresas o fideicomisos que no representan un auténtico interés nacional, que pueden ser transferidas hacia otras áreas de la administración pública federal, estatal o municipal; que pueden ser vendidas al sector social o a los particulares, porque su participación no significa fideicomisos que deben liquidarse porque ya no cumplieron sus objetivos.
Con esta decisión no se reprivatiza al sector paraestatal, ni se modifica la expresión de la economía mixta, como tampoco se disminuye la rectoría económica del Estado; no se trata de una venta, sino de una reestructuración, como fruto de una política económica del régimen. Se trata de revaluar el
cambio de circunstancias que vive el país de revaluar medidas que fueron provisionales o temporales como el caso de los fideicomisos que hoy desaparecen porque se crearon en situaciones de emergencia; difieren de las medidas institucionales donde se marcan rumbos factibles, racionales y definitivos. Las paraestatales que regulan y promueven el desarrollo, que consolidan los grandes objetivos nacionales, no están en venta, sino que las tendremos que consolidar, el transporte colectivo, otras de sentido estratégico y desde luego de gasto social y muchas más que son similares tienen que persistir aún cuando absorban recursos del Estado.
Esto no significa que deben ser mal administradas o que no se vaya a buscar su autosuficiencia como un sinónimo de mayor capacidad de servicio en lugar de una simple estabilidad económica. La razón social y estratégica de su existencia se mantiene por interés con la Nación, su función, está en la estrategia del desarrollo.
Debo reiterar respetuosamente que muchos de los fideicomisos y empresas paraestatales que se incluyen sujetas a liquidación, transferencia o venta no fueron constituidas por el Estado, provienen de adquisiciones de empresas privadas en peligro de quiebra y de otras que fueron constituidas en condiciones y circunstancias muy diferentes a las que hoy prevalecen, o con carácter temporal.
El propósito de esta medida es orientar capacidades hacia otras áreas fundamentales y prioritarias que no son estratégicas para el desarrollo y que significan una responsabilidad directa del Estado, como el subsuelo, bienes de capital, los recursos no renovables, la energía y la búsqueda de nuevas tecnologías y de nuevas alternativas para el desarrollo.
Las que no son estratégicas ni prioritarias para el Estado, pueden ser transferidas o vendidas; hacerlo es actuar objetivamente, de tal forma que a esto le llamaríamos fundamentalmente un realismo y un acto de congruencia en lugar de un retroceso en la rectoría económica, en lugar de apoyo a la derecha o la izquierda o de cualquier otra connotación de debilidad o abandono. El ejercicio de esta responsabilidad del Estado es inevitable a través de facultades constitucionales y de instrumentos de política fiscal, financiera y crediticia que fueron ratificados y consolidados con la reforma constitucional de este régimen.
Se continúa atendiendo la realidad del país, retomando expresiones que siempre serán respetable por su validez y por su contenido dentro de la pluralidad que nos caracteriza y que nos hace avanzar por un mejor camino.
El Gobierno de la República tiene ante todo la obligación y el deber de buscar la eficiencia tanto en sus dependencias del sector central como del sector paraestatal, y el hecho de tomar medidas que reestructuren y en su caso desaparezcan organismos ineficientes o improductivos, es velar el interés nacional; es cierto que en algunos casos el personal que labora en forma aparente quedaría sin esa fuente de trabajo, pero también es parte de estas medidas su reubicación en áreas necesarias y siempre respetando los preceptos legales.
Debemos hacer hincapié que esta decisión profundamente razonada entre las áreas de la administración relacionadas con empresas paraestatales o fideicomisos afectados, se ha tomado en cuenta el interés mayoritario del país: en estos momentos de crisis económica obliga a tomar medidas ya previstas en el Programa de Reordenación Económica y que alcanza en el presente una importancia prioritaria.
Creo que adicionalmente es conveniente destacar que con esta decisión del sector social tiene en esta ocasión una indudable alternativa, y puede ampliar su capacidad productiva adquiriendo empresas que están funcionando, y en esta alternativa los ciudadanos tendrían también una gran oportunidad productiva aun sin ser grandes empresarios, si en verdad existiera a partir de las diferentes connotaciones políticas que existen en el país el propósito de promover nuevas organizaciones, y se avanzaría de esta manera por un rumbo objetivo y congruente para hacer realidad las opciones que cada quien propone, y nuestro país y su población saldría ganando en su producción y progreso. Compañeros y compañeras legisladores: Podemos estar seguros que por estas medidas no se disminuye la rectoría económica del Estado, ni se diluye el cumplimiento de los objetivos que ha marcado el país. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. diputado David Lomelí Contreras.
El C. diputado David Lomelí Contreras:
- Con su venia, señor Presidente; compañero legisladores: Para que mejor se entiendan los comentarios en torno a la venta de las 236 empresas paraestatales, ha decido efectuar el Gobierno, el Partido Demócrata Mexicano quiere por mi conducto reiterar lo siguiente:
Rechazamos por igual tanto el Estado no intervencionista, el estado gendarme, siempre guardián de los egoísmos individuales, como la tiranía de los Estados despóticos que basados en la intervención omnímoda de sus gobiernos, absorben las actividades individuales, someten las voluntades a oprobiosa esclavitud y ciegan, ahogan toda iniciativa privada. El Partido Demócrata Mexicano, acepta la rectoría del Estado, pero el Partido Demócrata Mexicano no acepta el Estado pulpo, dueño absoluto de la economía.
Afirmamos el derecho de propiedad privada. Propiedad privada con función social.
Y pugnamos por la creación de condiciones que hagan posible a todos los que trabajan
el fácil acceso a la propiedad, frente al grito comunistas "todos proletarios" el Partido Demócrata Mexicano opone este grito "todos los propietarios" nos declaramos defensores de la propiedad privada porque estamos convencidos que en ella radica la libertad del hombre, para la práctica de las virtudes, incluidas en ellas ciudadanos, es indispensables un mínimo de bienes.
Nos oponemos a un México colectivo en el que los campesinos no sean dueños de la tierra, en el que los obreros no manejen las industrias, en el que todo pertenezca al Estado, la propiedad bien repartida y reitero, con una función social a desarrollar, es meta que el Partido Demócrata Mexicano se ha propuesto alcanzar, mientras que el marxismo lucha por hacer del pueblo de México un pueblo de desposeídos y de proletarios, los del Demócrata Mexicano aspiramos a una patria de poseedores y de hombres libres.
Hechas estas breves consideraciones y en torno al punto que nos ocupa. la venta de las paraestatales, nosotros los PDM estamos convencidos de que las necesidades actuales del país así han aconsejado, la medida tomada por el gobierno es una medida sensata y por ende merecedora del aplauso aprobatorio de los mexicanos, sin demagogias, consciente y patrióticamente tributado.
Gran parte de nuestra deuda externa ha sido para tapar los barriles sin fondo de muchas de las paraestatales, no se está desnacionalizando, se está desestatizando, ojalá que sean los obreros y que sean los empleados de esas empresas y las que, claro está, sean rentables sean esos obreros y esos empleados a quienes el gobierno les otorgue amplias facilidades para que tengan acceso a la propiedad de las mismas.
Es deseable también que adquieran alguna parte de ellas los particulares mexicanos que los hay patriotas y con espíritu solidario para despejar el peligro de caer en las garras de gentes sin escrúpulos, incrustadas dentro del mismo aparato gubernamental o de los capitalistas liberales, explotadores, fríos, calculadores, a quienes sólo les importan sus particulares intereses.
La medida ha sido sensata y es merecedora del aplauso de los del Partido Demócrata Mexicano. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Francisco Javier González Garza.
El C. diputado Francisco Javier González Garza: - Compañeros legisladores: Creo que este es uno de los temas que tiene mayor interés para todo el pueblo mexicano y que qué bueno que en ocasión de un acto de gobierno empezamos nuevamente a hacer planteamientos que todavía se ve no están concluidos. Me refiero a que el tema de fondo de lo que estamos discutiendo es exactamente a mi modo de ver el que ha tocado el señor diputado del Partido Popular Socialista, por un lado, también el diputado del PSUM, y que se corresponde a las reformas aquellas constitucionales que se efectuaron en 1982 y que correspondieron a darle al Estado la rectoría en materia económica.
No solamente la rectoría, sino también el asunto de la planeación del desarrollo, y en el fondo de todo este debate eso es lo que tenemos que volver a ver.
Yo creo y pienso que el debate está todavía abierto, no obstante que la Constitución fue aprobada, y ese es el capítulo a discutir, están todavía latentes, y aquí se manifiestan con claridad, que no está terminado este capítulo, porque está sujeto a interpretaciones, a muchas interpretaciones.
Por un lado, los miembros del Partido Popular Socialista y algunos otros miembros de otras fracciones de la izquierda, cada vez que tratan algún aspecto de la economía critican y hablan de la privatización.
Sin embargo, parece ser que otras fuerzas cuando el Estado toma a su cargo alguna área entonces se habla de estatización, y en el fondo entonces está la discusión anterior. Queda un vacío en la constitución en donde no se esclarece cuáles son las áreas del Gobierno cuáles son aquellas que debiera manejar, por que los términos están precisamente en la ambigüedad y en esto coincidimos creo que todos; o sea qué es lo estratégicos y cuál es su diferencia de lo estratégico con lo prioritario. Y esto nos da todo un aspecto que no se ha definido y se cree que es muy difícil de definir; si existe economía mixta o no existe economía mixta cómo se da; en qué proporción podríamos hablar de economía mixta o cuáles podrían ser los parámetros de considerar economía mixta; muchos han hecho la broma diciendo que economía mixta podría ser el 99% del manejo de la economía en manos del gobierno y el 1% de particulares, sería economía mixta; sin embargo sería una economía mixta restringida. En los países donde existe economía mixta o donde se dice que hay economía mixta, nos encontramos incluso interrogantes interesantes; en un cuadro por ejemplo que tenemos aquí, en el rubro de Ferrocarriles parece que la mayoría de los países tienen en sus manos los Ferrocarriles, todos los países se sabe de que Australia, Canadá, Bélgica, Brasil, Inglaterra, todo mundo tiene en manos del Estado los ferrocarriles; pero la diferencia ha consistido en el servicio que producen los ferrocarriles en cada uno de los países, y aquí hay una pequeña diferencia, entonces no está tampoco centrado en qué tanta proporción es el Estado, sino también como gobierno cómo se manejan estos aspectos.
Por esto, porque cuando se nos presenta por parte del Gobierno el anuncio de que liquida, transfiere o de alguna modalidad se va a deshacer de 236 empresas que antes correspondían o que están todavía dentro del presupuesto que maneja el gobierno, van a pasar unos a manos de particulares, otras van a
desaparecer y otras no sabemos qué va a pasar. Pero es interesante saber desde 1972 aproximadamente ya había un gran reclamo nacional, que el gobierno se deshiciera de todas aquellas empresas que no sirven ni para gobernar ni para el país, y esto lo había venido acumulando, hay que recordar los tiempos de Luis Echeverría donde incrementó fideicomisos, donde incrementó empresas, donde compró todo tipo de negocios que no tenían ninguna justificación ni desde el punto de vista de la administración del gobierno, ni desde el punto de vista social. La pregunta ahora, después de 14 años de aplicarnos una economía desquiciada, una economía con planteamientos que ha lesionado a toda la sociedad, la pregunta es si después de esta aplicación, de esta economía, de estas decisiones, esto ha sido como dice la Constitución, para servicio de los mexicanos; para el interés de los mexicanos, para el interés social y esto sería un medidor de nuestra justificación para realmente criticar si este paso es bueno o es malo.
Se habla de que mucha gente se va a quedar sin empleo, dato que no conocemos, pero también hay que saber si solamente el Gobierno está sosteniendo empleos, empleos que el gobierno paga, con el dinero del impuesto de los mexicanos y que dice que da empleo con servicio social pero que finalmente le cobra a cada uno de los mexicanos, o sea, dar empleo que es un empleo improductivo, y un empleo que no genera para el país nada, no es y no se puede considerar como algo social o como algo de beneficio social. Por que es un subsidio de toda la sociedad para unos pero no hay un producto de esto, nosotros consideramos que si todas estas empresas que están anunciadas en liquidación no son productivas en el sentido de que producen un beneficio social y cada puesto de los que están aquí señalados no es un puesto productivo, no es bien para la Nación, no puede ser bien para la Nación, sino carga para la Nación y se le cobra a toda la sociedad. Con esta observación entonces nosotros podríamos por un lado felicitar al gobierno si esta liquidación tiende a ser realmente una decisión política de gobierno, es decir, si esta es una tendencia ya para sanear efectivamente la economía, porque si sólo es por una presión internacional en la que estamos de acuerdo con el diputado Iván García Solís, que era previsible, tan previsible que cuando compareció el licenciado Silva Herzog fue lo que se le preguntó, que si la caída del precio del petróleo era eminente, qué repercusiones iba a tener y cuál era el plan alternativo del gobierno, y él sostuvo que esto no era posible, que la tendencia era que no bajara el petróleo y que por lo tanto no tenía un plan de contingencia. Ahora resulta que sí hay un plan, un plan forzado y este plan empieza a aparecer.
Todo era predecible, pero también la demanda de que desaparecieran estas empresas no es una demanda nueva, es una demanda muy vieja, por lo menos tendría unos 8 años si mal no recuerdo, una demanda formal de que desaparecieran.
Por lo tanto yo quisiera leer un poco para ilustrar porque cuando oye uno a alguna gente estatista defender el estatismo, a veces dicen cosas que suenan como de película. Cuando hablan, por ejemplo aquí hay una empresa que se llama Productora de Engranes y Reductores, es una empresa chiquita que la conocemos; hay otra empresa que es inmobiliaria Mexicana. Estas empresas seguramente no tienen por qué estar en manos del Estado. Hay otras que creo que hacen corcholatas y así sucesivamente, de tal manera que hay muchas empresas que no se justifican, entonces no presentan el panorama como que se está desnacionalizando, se va a destruir la Nación si el Gobierno deja de manejar algunas de esas empresas que son improductivas, las inmobiliarias por ejemplo aquí está Mármoles del Valle del Mezquital, S. A., todo esto debe de estar en manos de otras gentes en la sociedad.
Y estas empresas producen un beneficio social, son útiles, si son productivas, que sigan existiendo, pero si no, que desaparezcan, y eso será en beneficio nacional.
Entonces nosotros, si esa es la tendencia a reestructurar y ese es un signo de reestructuración de la economía de fondo, si esta es la tendencia y es clara y es sostenida, nosotros la felicitamos pero si no es sostenida, si simplemente porque están condicionados circunstancialmente, es muy grave, es muy grave porque entonces es solamente una coyuntura y no hay una intención de fondo para esto.
Pensamos entonces que queda vivo el debate, el capítulo económico, el de la rectoría económica está abierto, y está tan abierto que esto del área estratégica, el área prioritaria, y después todas las que el Congreso decida incorporar como áreas estratégicas y prioritarias, le sigue abriendo al Estado el camino al estatismo; en otras palabras, si el gobierno mañana decide que es estratégica para la Nación la industria alimenticia la va a nacionalizar; si pasado mañana decide que es la industria químico - farmacéutica se va a quedar con ella por decisión del Congreso de mayoría que tiene; si al rato decide que es el transporte, ya no el que tiene por ejemplo en el urbano, sino las camionetas que dan otro servicio pararelo al de la Ruta 100 también las van a nacionalizar; también se quedaría así con todo; al rato se va a quedar entonces con el turismo, y entonces el gobierno así, abierto como está el capítulo, es un capítulo estatista, y está ambiguo, entonces yo invitaría a todos ustedes que a propósito de este tema reabriéramos lo de fondo que es la discusión a la rectoría del Estado y precisaramos este tema constitucionalmente. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Cavazos Galván
.
El C. diputado Ricardo Cavazos Galván:
- Con su permiso, señor Presidente; señores miembros de la Comisión Permanente: Se han venido tratando una serie de temas, respecto de las últimas decisiones acordadas por parte del Gobierno de la República, se ha mencionado dentro de las bases o en los aspectos importantes en que subyace la base de esta decisión un deterioro o una vulneración de la soberanía del Estado, una vulneración también de la rectoría del Estado y eventualmente y algunos otros aspectos relativos a distorsiones, en cuanto a la comunidad de esta medida, e inclusive algunos aspectos que posteriormente los señalaré, en cuanto a señalamientos realizados por funcionarios del Poder Ejecutivo y que me gustaría eventualmente corregir, dada la inexactitud con que se establecieron.
Dado que todo el tema converge en torno de un aspecto que es esencialmente la rectoría del Estado, me gustaría, particularmente, remitirme al resultado al resultado de las deliberaciones que tuvimos nosotros en el mes de diciembre de 1982, en la Cámara de Diputados, cuando precisamente se llevaron adelante reformas constitucionales, tendientes a actualizar y hacer integral precisamente esa rectoría del Estado, para que dentro de las necesidades y de las condiciones económicas que en un momento dado se venía presentado, pudiera actuarse congruente, consistente y efectivamente en respeto de la crisis por la que en ese entonces atravezaba el país.
Creo que si nos atenemos al texto constitucional, particularmente al artículo 25, y nos remitimos precisamente al aspecto que se marca en su primer párrafo donde habla de que corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que esta sea integral, que fortalezca la soberanía de la Nación y su régimen democrático y que mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta constitución.
Creo que dentro de este párrafo queda definida y queda integrada la esencia del concepto de rectoría del Estado, y de aquí derivamos nosotros precisamente lo que vendría a hacer esa rectoría política del Estado, sino la rectoría económica con la que debe participar el Estado en el encausamiento y en el manejo de las cuestiones económicas del país.
Básicamente podemos remitir nosotros esta rectoría económica hacia tres objetivos fundamentales dentro de la misma. Creo fundamentalmente que el primero de ellos, consiste precisamente y lo señala expresamente la Constitución, en cuanto a la redistribución del ingreso y la riqueza, para lograr que se mantenga en la sociedad un nivel de igualdad y de equidad entre los miembros de la misma.
Un segundo propósito de esta rectoría económica del Estado tiene que ver precisamente o en el hecho de reasignar recursos entre las diferencias o en el propósito de que el Estado venga a ser inductor y promotor de su actividad productiva y también para beneficio de los integrantes de esta sociedad.
Y por último, un tercer objetivo de esta rectoría económica que tiene que ver con el propósito de modular y de evitar hasta donde sea posible fluctuaciones drásticas en el manejo de las cuestiones económicas, para que de una forma podamos tener nosotros en un momento dado la posibilidad de ir controlando paulatinamente decrecimientos importantes en el nivel de producción, que podamos modular en un momento dado, las operaciones inflacionarias que se vayan dando en el esquema de la economía, que podamos en un momento también generar regionalmente empleos y que esto eventualmente sirva para reducir las desigualdades que se vayan dando entre personas, factores y regiones del país.
Creo que en esto podemos fincar y centrar el propósito de la actuación del Estado en materia económica y precisamente a la luz de este marco conceptual, que fue parte de las deliberaciones y que está integrado en los debates que tuvimos nosotros dentro del mes de diciembre de 1982, como parte de los considerandos que nos llevaron posteriormente a la aprobación de este texto Constitucional, se establece precisamente la concurrencia de los sectores público o en el privado y el social para que concurran los 3 al desarrollo nacional con responsabilidad social, esta fue la síntesis de las deliberaciones y no sólo fue esto, sino que además se hablaba del hecho de que uno de los sectores sin el concurso de los otros dos tampoco podría eventualmente seguir adelante ni podría coadyuvar de manera efectiva al propósito del desarrollo nacional.
Creo que es importante recordar esto, porque hemos estado aquí escuchando, y hemos estado también discutiendo aspectos que se apartan de la esencia y del espíritu del constituyente en el mes de diciembre de 1982.
Igualmente, también, creo que se ha manejado la idea de que el Estado se está reprimiendo, se está haciendo una retracción en cuanto a su participación dentro del quehacer económico del país.
Creo también que es pertinente acudir nuevamente al texto constitucional porque precisamente el constituyente en ese entonces previa esta situación y señalaba de que el Sector Público tendrá a su cargo de manera exclusiva las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan.
Y sigue adelante en el párrafo posterior, donde señala que asimismo podrá participar el sector público por sí o con los sectores privado o social, de acuerdo con la ley, para
impulsar y organizar las áreas prioritarias de desarrollo.
La Constitución establece la posibilidad y le da la facultad para llevar adelante esa actuación y en forma alguna se está ni retractando ni tampoco reprimiendo la posibilidad o la capacidad que tiene para actuar dentro de la economía en esas áreas que están definidas como estratégicas o como prioritarias.
Tampoco existe esa indefinición y tampoco eso implica que esté abierto el debate respecto a esta materia, porque precisamente, dentro del artículo 26 que marca las disposiciones relativas al proceso de planeación, se establecen las posibilidades de que dentro de la Ley de Planeación posteriormente y respecto también de los mecanismos que se tengan para instrumentar esta Ley de Planeación, como son los planes y los programas que ya están aprobadas en alguna forma por el Ejecutivo y que son compulsorios para el Poder Ejecutivo, para el Gobierno Federal, en esos planes se marcan y se delimitan y se establecen expresamente las áreas que son estratégicas y prioritarias y aquellas que de alguna manera revisten características importantes para el quehacer económico del país.
Lo que resulta paradójico en ocasiones, y esto es importante señalarlo, es el hecho de que pareciera ser en un momento dado que resulta necesario el que se salgan de la actuación económica algunos de los sectores definidos por la Constitución, con el propósito de que pudiera entrar a actuar dentro de la economía del país, alguno de los otros que también se definen en la misma.
Y, sin embargo, la realidad económica nos muestra el espacio tan amplio que en materia económica se da para efecto de la actuación conjunta, conjugada, armónicamente establecida de estos participantes dentro del esquema de la sociedad mexicana.
Creo que es importante en esto retomar el concepto de economía mixta y economía mixta no quiere decir que un sector deba en un momento dado establecer una pugna o una competencia o la necesaria destrucción de cualquiera de los otros sectores. Y esto es importante recordarlo también. Para los propósitos precisamente de la interpretación que tengamos nosotros, del ejercicio y de la instrumentación del mandato constitucional que aparece dentro del artículo 25 y que está posteriormente complementado con los artículos 26, 27 y 28 del mismo texto.
En este respecto resulta importante también onderar la evolución histórica que ha tenido el Estado y su participación en la economía, posteriormente al proceso revolucionario. Cuando el Estado le es tan necesario e indispensable establecer las bases que sentaran el desarrollo nacional y establecer también aquellos mecanismos y aquellos organismos que pudieran posibilitarlo o inducirlo, de tal suerte se empiezan a crear institución, se empiezan a crear entidades que de alguna manera eran promotoras para el crecimiento de la industria, por ejemplo, que eran promotoras para el financiamiento de las obras públicas, de las carreteras, de las obras de infraestructura hidráulica que eran también promotores de fórmulas de gestión y de administración de los recursos del país como en alguna ocasión se buscó establecer el Banco de Fomento Cooperativo y algunos otros organismos que también venían acordes con las necesidades del momento y también conforme eran las urgencias y las presiones que el desarrollo nacional exigía que pudieran en ese momento establecer como elementos motrices y como elementos catalizadores de una determinada actividad y de la promoción de un determinado sector de la actividad productiva del país y todo esto no parece en razón de desarrollarlas por sí misma, sino en razón de la búsqueda de una mejoría en los niveles de bienestar de la población.
Creo que en este respecto encontramos la integración, muchas de la veces casuísticas, en otras establecía precisamente como una predeterminación del Estado para su quehacer en la economía, pero en aquellas ocasiones en que fue casuística la integración de empresas y de entidades productivas en diferentes ramas industriales, que muchas veces por la ausencia del momento, por la necesidad de evitar coyunturalmente una dificultad de tipo social en diferentes zonas del país, vinieron a ameritar la necesidad de que el Estado las tomara por lo pronto, las buscara rehabilitar y eventualmente también tratara de transferirlas para quienes pudieran en un momento dado llevar adelante el feliz desempeño administrativo de las mismas. Muchas de las veces tales empresas fueron a parar a manos del Estado como último reducto para beneficio de quienes dependían o quienes laboraron en dichas empresas, derivado de la ineptitud o de la ineficiencia de sus respectivos administradores privados.
En este respecto valió la pena revisar la historia de las entidades del sector paraestatal para no confundir en un momento dado las situaciones que se constituyeron como parte precisamente del Estado, no fueron en un principio ni el objetivo ni la razón de ser de que el Estado participara en ellas. Y así encontramos en esta ocasión alguna serie de empresas que se han manejado que siento ocioso repetir, porque no es precisamente ni el hecho de que tengan o no utilidades ni tampoco en un momento dado el que estén integradas dentro de determinados quehaceres que parecían triviales, la razón de que el Estado las deshaga, las transfiera, las liquide, las fusione o las extinga. Este criterio esencial es precisamente el que la rectoría económica del Estado no se vulnere ni se deteriore y creo fundamentalmente el hecho de que esta rectoría se logre inducir en aquellas áreas que son estratégicas, que son prioritarias y para efecto de esto pues definitivamente rechazamos drásticamente el criterio de que la participación
del Estado en la economía o de que simplemente debe de incrementarse parece y a costa de lo que sea; no es la esencia de la Constitución de la República, no es la esencia del texto marcado en los diferentes artículos que marcan las directrices en este respecto y precisamente debemos de recordar que nuestro régimen es un régimen de economía mixta, donde se establecen una serie de garantías y donde se está marcando precisamente la pauta a seguir en cuanto al quehacer del Estado en la economía.
Siento que este debate que surge de cuando en cuando de tener que dirimirlo intermitentemente o también de tener que llevar adelante en una polémica de que se le intenta dar tintes ideológicos en algún momento dado, de darse esa situación y también de buscarse el que inclusive posiblemente pudiera establecerse el hecho de que tal empresa fuera motivo de una discusión y una polémica en el Congreso para ver si acaso fuera susceptible de ser transferida o ser extinguida o ser liquidada, nos llevaría eventualmente, de tomar esto en serio, nos llevaría eventualmente a un estado y a una economía totalmente inmovilizada, inactiva y que sería inflexible para responder y para reaccionar a las necesidades y a las urgencias de una dinámica económica cada vez más rápida, cada vez más aprisa en razón de estas presiones que nos están exigiendo también congruencia en cuanto al desempeño de este tipo de soluciones y en el enmarcamiento de toda una serie de directrices en este respecto.
Por ello en esta ocasión también, y ese es el segundo punto de los que se han manejado, y que quizá quien se haya sentido distorsionado por la información haya sido más por razones personales que por razones de la forma en que se ha manejado esta información porque ha sido bastante amplia, generalizada, expresa y detallada, creo que en este respecto conviene señalar que la reacción y la forma de enfrentar un problema que viene a significarle efectivamente dificultades a la economía, porque no podemos soslayar el impacto que significa la baja en el precio del petróleo, pero esa reacción y esa forma flexible y rápida también de enfrentar el problema viene a significar por otra parte un mecanismo y un sistema de consistencia en cuanto a las decisiones gubernamentales en materia de política económica.
Este cambio, esta retracción en el gasto público no viene a significar los efectos tremendistas ni dramáticos que se le quieren establecer dentro de algunas de las intervenciones previas que me han antecedido. Creo, y precisamente ponderando este monto de gasto, una parte afecta precisamente el número de plazas que estarían por crearse, y es inexacto y totalmente errónea señalar que va a haber despidos, porque precisamente el día de ayer se señalaba y se puntualizaba, por parte de los responsables de estas áreas del Poder Ejecutivo, de que no habría despidos dentro del sector central, es decir, del Gobierno Federal, y en ese respecto es importante aclararlo, porque así fue manifestado y así fue informado por parte del responsable de esta área.
La ponderación de los impactos que en esta materia se pudieran derivar en cuanto a la supresión de algunos proyectos de inversión, que sería, en todo caso, lo que más nos podría preocupar, vendrían eventualmente a significar la reducción que ya se señalaba de los 100 mil millones de pesos, y que viene a significar eventualmente el diferimiento de dichos proyectos dentro de un constante manejo del nivel del gasto público acorde con los principios y con los criterios marcados dentro de la política económica del régimen, pero no se está en esta manera ni modificando, ni vulnerando el propósito y el impacto que se busca tener dentro de esta política económica para el presente año.
El Ejecutivo Federal nuevamente reiteró en días pasados, el establecimiento de la meta entre el 3 y el 4% para el presente año. No se está modificando en forma alguna el nivel y la meta de crecimiento que originalmente habíamos previsto, y que fue motivo de la deliberación dentro de las consideraciones que hicimos nosotros, tanto en las comisiones de Hacienda como en las comisiones de Programación y Presupuesto y Cuenta Pública.
Creo importante en este respecto, también señalar, que sí fue objeto de las consideraciones que hicimos nosotros y participamos directamente en este tipo de discusiones, la eventual modificación que pudiera proveerse en cuanto al precio del petróleo. Y este es un fenómeno que para nadie era ajeno y nadie podía sustraer del mismo. Ustedes deben de recordar cómo en el mes de septiembre próximo pasado, ya se establecían turbulencias dentro del mercado internacional, inclusive a las cuales ayudamos a reducirlas y nos solidarizamos para efecto de que no se modificara el precio del petróleo; y en ella tuvimos una reducción en el monto de la exportación.
Posteriormente también tuvimos, y esto lo señalábamos en alguna ocasión, lo planteaba en algún momento, también aquella reducción de la tasa de interés, más que todo esencialmente fue de tipo coyuntural en razón de la etapa electoral de los Estados Unidos. Pero también lo señalábamos nosotros dentro de las deliberaciones, para los propósitos de financiamiento de este año, que eventualmente tendríamos nuevamente ajustes hacia el alza en dicho tipo de interés. Todo esto, simple y sencillamente por las razones más triviales que les pueda parecer, por el déficit presupuestal del Gobierno americano, necesariamente obliga a ese incremento en el tipo de interés.
Creo que estas consideraciones ya estaban previstas y fueron parte del quehacer del trabajo legislativo durante el año de 1984 en el mes de diciembre. Por ello, precisamente se
estableció esta reserva presupuestal que acorde con el curso de la economía forma parte y también en razón de las condiciones que actualmente se van marcando como es por ejemplo, el abastecimiento a la inflación. En este caso, quien es el responsable y encargado del manejo y del ejercimiento en lo que en el Congreso aprobamos, que es el Ejecutivo Federal, tuvo a bien, en este caso, y con base también en los artículos establecidos en el decreto de la Ley de Egresos, ejercer una modificación en el monto del gasto total, no en el sentido, ni la orientación que en este caso se marcó por parte de las comisiones del Poder Legislativo.
Creo que en esto resulta importante señalar este tipo de situaciones. Creo que por otro lado se hacen aseveraciones en ocasiones demasiado generales que no concuerdan con la realidad, como es el caso de los despidos de que hablaba nuestro compañero del PSUM, y que definitivamente, pues, rechazamos nosotros por ser inexactas y que están fuera de los programas y de los montos de ajuste que en este caso están previendo.
Por otra parte, resulta también, en este caso útil, comentar el aspecto relacionado con la crítica esencial que se viene haciendo por parte de nuestro compañero del PSUM, a la política económica del régimen. Tuvimos a bien tener a la vista algo que no se atrevieron a llamarme proyecto alternativo durante las sesiones del mes de diciembre del año pasado, sino simplemente lineamientos de política presupuestal que al analizarlos, sea un documento presentado por el PSUM, que al analizarlos en alguna forma, venían a tener las mismas características cualitativas que el proyecto que finalmente quedó aprobado dentro del Congreso de la Unión, y este aspecto, si bien variaba a una parte del monto de los recursos por gastar, y si mal no recuerdo, era aproximadamente un billón de pesos más la cuenta de financiamiento de estos recursos adicionales, lo fincaban en un impuesto que es ilusorio y, que por otra parte, resulta totalmente inviable su administración, y de eso ya tuvimos en alguna ocasión una serie de estudios al famoso impuesto patrimonial, o sea, que a ese respecto conviene también puntualizar este tipo de cosas, porque se mencionaban como si fueran ciertas, por un lado, y se dan por hechos como si fueran también viables y operativas, y resulta ser que los proyectos alterativos ni siquiera son tal cosa, sino que son meros lineamientos que intenta de alguna manera establecer alguna diferencia que les dé viabilidad y que los de el hecho de diferir o de variar, respecto de lo que finalmente viene a ser el objeto aprobado por el congreso, materia de nuestra política económica, y en este sentido el ejercimiento del crecimiento del gasto público.
Creo que los elementos fundamentales, cuando estamos hablando nosotros de la venta de las paraestatales, estamos cumpliendo, y en este caso ejercita esta acción, está respondiendo al mandato constitucional y está actuando con responsabilidad en razón de lo que está contemplado en la propia Constitución.
Creo que si uno de los objetivos del quehacer del Estado en la economía es reasignar recursos y si estos recursos siempre son escasos, porque tampoco nadie podrá establecer la idea de que son ilimitados, o de que podamos disponer en forma permanente de cualquier monto, y si son escasos como lo señalaba hace un momento, definitivamente el encargado del manejo y el encargado del ejercimiento a esta rectoría económica del Estado, tiene la responsabilidad de reasignarlos en aquellos sectores que para la economía y la sociedad vengan a ser más importantes y vengan a ser invertidos con mayores resultados en cuanto a su actividad social.
Creo que transferir o trasladar u obtener, en este caso, un resultado dentro de este sector paraestatal de las empresas paraestatales que no son ni estratégicas, y que no son tampoco prioritarias, viene a constituir un cumplimiento de la Constitución, para efecto de promover e inducir actividades económicas, que conforma al Plan Nacional de Desarrollo conforme a los programas sectoriales de actividades en cada una de las ramas productivas, constituye un acto y una responsabilidad que está encuadrada dentro del esquema y el espíritu de la propia Constitución.
En general, otros puntos, que simplemente los menciono, porque en el ánimo de agotar algunas de las cuestiones señaladas, como es el caso de la famosa situación de cortar los intereses y la amortización de la deuda, creo importante señalar que ha habido un gran avance en esta materia y ha sido fruto de la negociación que ha llevado adelante el Presidente de la Madrid en diferentes foros internacionales, y no solamente en esta última ocasión en Nueva Delhi o en Yugoslavia, sino a lo largo de todo el año pasado, desde Quito hasta Venezuela, Brasil, Colombia, posteriormente Mar del Plata, en Costa Rica, y en un sinnúmero de escenarios donde la posición mexicana ha sido la que toma el liderazgo en este respecto y la que eventualmente ha ido logrando resultados concretos y positivos para el país.
Hemos reescalonado la deuda y hemos diferido, precisamente en compromiso en razón de las posibilidades de nuestro desarrollo. Anteponemos las amortizaciones y los pagos de esta deuda a las necesidades domésticas de nuestra desarrollo, y dentro de esto seguimos luchando y seguimos buscando mejores condiciones y mejores términos para este propósito.
Resulta también iluso pensar simplemente en la reducción unilateral de los pagos y de los acuerdos concertados, porque definitivamente ya lo hemos mencionado muchas veces en esta tribuna y en las tribunas de la Asamblea de la Cámara de Diputados, lo ilusorio de una medida que se fincara en el propósito de una moratoria.
Creo, en general, que de una manera la rectoría del Estado, en materia económica, en forma alguna se deteriora, simplemente se está ejerciendo cabalmente acorde con el concepto, acorde con el espíritu del constituyente del mes diciembre de 1982. Creo que esta transferencia a las paraestatales es un acto de Gobierno donde definitivamente se está cumpliendo con lo que marca dicha rectoría, que se están reasignando recursos para beneficio, para promoción de aquellas áreas de actividad productiva que resultan en este momento importantes y prioritarias para el país. Muchas gracias.
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. diputado Iván García Solís, sobre el mismo tema.
El C. diputado Iván García Solís: - Señor presidente; ciudadanos legisladores: No obstante que los argumentos principales sobre este tema han sido ya expuestos, conviene que se esclarezcan algunas aseveraciones que han sido hechas por tantos diputados de la derecha, como por representantes de la mayoría, que en este caso defienden también una política de derecho.
El diputado del PAN ha dicho que hay un debate de fondo aquí y que el debate de fondo consiste en qué dimensiones tiene la rectoría económica del Estado, cómo debe concebirse ésta.
Yo diría que este partido, que siempre anda buscando un doble fondo, debería encontrar cuál es el asunto real. El asunto real es una política que corresponde a presiones internacionales, ahí sí hay un fondo, el Fondo Monetario Internacional, y corresponde también a una orientación de la política económica del actual Gobierno, económica y social, que no tiene como objetivo el avance de la economía popular, sino el ajuste de su alternativa a los intereses de pequeños grupos minoritarios.
Podríamos decir nosotros en una paráfrasis quizá abusiva, dime quién te aplaude y veremos para quién estás gobernando. Aquí el PDM y el PAN son las fuerzas políticas que han aplaudido la decisión del Gobierno, las han aplaudido en función de toda una estrategia y toda una concepción de la economía nacional. Claro que no han estado conformes con lo limitado de estas medidas, no lo han dicho, pero quizá han sugerido que la venta de empresas debería abarcar más, más de ellas y ponerlas, dice el diputado del PAN, en manos de otras gentes. ¿De qué gentes preguntamos nosotros? Por que el hecho de que el Estado se deshaga de empresas que tuvo que comprar ante la posible ruina, su posible desequilibrio, y por la tanto, el inminente despido de trabajadores, ese hecho significa que el Estado levantó empresas en malas condiciones, algunas a punto de quiebra y ahora las devolvería, pero no serían aceptadas por la iniciativa privada, por estas gentes que no son gentes, así genéricamente, sino que son empresarios, grupos empresariales, no serán tampoco compradas por pequeños propietarios, como lo sugiere el diputado del PDM, no podemos pensar que por ejemplo los trabajadores que sean despedidos, porque sí va a haber trabajadores despedidos, esto ya lo anunció en entrevista radiofónica el propio Secretario de Programación el día de ayer, no está el testimonio escrito, pero sí está grabado, y también lo dijo en declaraciones correspondientes el Jefe del Departamento del Distrito Federal, que sí iba a haber reducción de plazas; bueno, pues, estas empresas que se vendan no van a ser compradas con las indemnizaciones que supuestamente se entregue a los despedidos, o sea que de aquí no va a derivar un supuesto capitalismo popular en el cual en vez de ser todos proletarios, pues, como dice el diputado del PDM, ahora sean todos propietarios. No es así.
Estas empresas van a ser rigurosamente adquiridas bajo criterios de rentabilidad, por el gran capital que es el que tiene disponibilidad para entrar a este negocio. Y respecto al desempleo, que por cierto es un tema que trató poco y sólo al final, y que es muy importante y que es una de las incidencias negativas muy directas de la reducción del gasto, nosotros tenemos que observar qué es lo que ha estado ocurriendo en el Estado. El Estado ha estado operando fuera de la ley, ha estado contratando a una gran cantidad de trabajadores sin la garantía correspondiente de estabilidad del empleo.
El Apartado B dice que a los seis meses de poseerse un empleo éste provoca la plaza, sin embargo esto no es así; la definitividad como se conoce entre los trabajadores y los sindicatos, esta demanda no sea logrado, y entonces esto da como resultado que haya una gran cantidad de plazas que no tienen ese carácter de estable, y que por lo tanto pueden facilitar un despido enmascarado de simple rescisión de contratos temporales. Entonces ya era medidas preventivas, digámoslo así, que el Gobierno tomó para una época y una situación de inestabilidad en que pudiera producirse un reajuste determinado.
Entonces esto es así, los sindicatos lo han venido denunciando, los sindicatos de la Federación de los Trabajadores del Estado lo han venido denunciando, la lucha por la definitividad y por el hecho de que a los seis meses se cree plaza, es una lucha que ha tenido grandes proporciones, y ahora, en este momento la no existencia de esa definitividad propicia despidos incruentos, por llamarlos así, es decir, despidos que en un momento dado no tengan el carácter de tales, puesto que no había sido establecida la plaza en términos legales.
Entonces decimos nosotros que esto sí existe, ese desempleo ha sido confesado, reiteramos, tanto por el Secretario de Programación como por el Jefe del Departamento del Distrito Federal.
Sabemos que en las Delegaciones Políticas del Distrito Federal hay una gran cantidad
de contrataciones temporales, muchas de ellas sufrirán, efectivamente, su disminución o su reducción como efecto concreto de la disminución del presupuesto, es decir, esta disminución no solamente afecta inversiones, como dijo el diputado Cavazos, sino también afecta empleos desde luego también nivel salarial, puesto que las dificultades para los aumentos salariales serán mayores.
Y por cierto aquí, hablando de legalidades, nosotros hemos dicho que el capítulo económico que se estableció en la Constitución era un capítulo que sí facilitaba la intervención del Estado en la economía, conectaba o dijéramos legalizada lo que el Estado ya estaba haciendo, pero impedía un control democrático sobre la economía, y esto se comprueba claramente.
En esos debates dijimos nosotros que los causas constitucionales, y sobre todo la forma de planeación y de control del presupuesto impedían una incidencia a tiempo del Poder Legislativo, y esto se comprueba con el hecho de que no será posible en este momento tratarlo por este medio de impedir esta medida de disminución de presupuesto y de venta de empresas.
Decíamos que hay aquí un exceso de fundamentación legal por parte de la Secretaría de Programación y Presupuesto; sí sabemos que tiene facultades legales el Poder Ejecutivo, para operar algunas de las medidas que ha operado; sin embargo, en su exceso juridicista ha invocado artículos que de ninguna manera, una por los menos, que no corresponden a la fundamentación que debiera tener esta medida. Aquí dice, en el decreto correspondiente, publicado el día de hoy en el Diario Oficial, dice así: por acuerdo del C. Presidente de la República, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 11, 22, 32 y 49 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, VIII y IX de la Ley de Presupuesto, veamos el artículo VIII qué dice:
El artículo VIII dice: el Ejecutivo Federal autorizará por conducto de la Secretaría de Programación y Presupuesto la participación estatal en empresas, sociedades o asociaciones civiles o mercantiles, ya sea en su creación para aumentar su capital o patrimonio o adquiriendo todo o parte de estos. Es decir, aquí el artículo VIII autoriza una participación en positivo, es decir, para creación, aumento o adquisición de empresas. Pero de ninguna manera la liquidación o venta de las mismas. De tal modo que, en este aspecto, y también desde el punto de vista legal, está muy fundado el decreto respectivo.
Bien. Entonces vayamos brevemente a algunos de los puntos que aquí mencionaron los legisladores que han hecho uso de la tribuna.
El diputado Cavazos dijo que el PSUM había propuesto un presupuesto alternativo que no era consistente entre otras cosas, porque suponía la implantación de una fuente de financiamiento, el impuesto patrimonial que no es viable. No es viable, ¿por qué diputado Cavazos? Np es viable por razones legales, no es viable por razones económicas, o no es viable por la falta de decisión política. Podría decirse que por esta última razón no es viable que lo aplique el Gobierno actual. Pero si es viable el establecimiento de un impuesto patrimonial.
No es un impuesto inventado rigurosamente. Existe como un recurso que sea utilizado en otros países para agravar las grandes fortunas. El impuesto patrimonial, tiene una razón de ser muy clara. El impuesto patrimonial tiende a afectar el destino final de la riqueza, personalizado, identificado. Es un impuesto que no se detiene solamente en un gravamen promediado a una sociedad anónima, a una acción, etcétera, que en un momento determinado ocupe la concentración de la riqueza; al contrario, el impuesto patrimonial tiende a identificar a personalizar y agravar en una forma más que proporcional, en una forma creciente, altamente progresiva aquellos que detentan grandes riquezas.
Yo le pregunto al diputado Cavazos. ¿Hay en México patrimonios gravables en situación económica difícil y en momento de una gran desigualdad de la distribución del ingreso? Nosotros consideramos que sí. Por qué es inviable; es inviable porque las fuerzas que están en el poder no quieren aplicarlo, pero no es inviable, ni desde el punto de vista técnico, ni desde el punto de vista social, ni es una investigación del Partido Socialista Unificado de México.
Ahora, otro aspecto del presupuesto alternativo. Aquí se critica nuestro presupuesto alternativo. Nosotros hicimos un ejercicio de una forma diferente de trabajar con datos y cifras en una situación muy determinada y muy localizada. Nosotros planteamos el cambio, no solamente en el volumen del presupuesto alternativo, sino también en su distribución, y estuvimos hablando de una canalización mayor para inversión social y productiva, era posible o no era posible esta modificación - nosotros sostenemos que sí en su momento en diciembre nunca se nos demostró en el debate relativo que esta posibilidad, esta alternativa fuera ideable o fuera incorrecta o fuera antipopular, o no tuviera un sentido racional consistente. Entonces yo pienso que la alusión al presupuesto alternativo, que hace el diputado Cavazos, en realidad no puede ser una alusión oportuna porque para sus argumentos, porque precisamente en ese presupuesto alternativo nosotros dábamos una fuente distinta de aumento de los ingresos, mucho mejor, mucho menos aleatorio a lo que es un presupuesto, en gran medida fundado en el ingreso de divisas que ahora son afectadas por la caída por los precios de petróleo, entonces yo creo que el citar nuestro presupuesto alternativo, el citar justamente la razón que tuvimos desde ese momento para hacer una previsión justa de las circunstancias que podían presentarse.
Ahora, hablando de impacto de la baja de los precios del petróleo, nosotros pensamos que aquí lo que está en el fondo, estamos involucrando todo a la política del Gobierno, porque esto es lo que está implicado, este es el asunto de fondo, se lo decimos al diputado del PAN, el asunto de fondo es como se conduce la política y la economía de este país, en beneficio de quienes, y si se lucha contra la dependencia o si estamos cayendo en un reforzamiento de esa dependencia. En el caso del petróleo, cuya baja de precios era tan previsible como lo es el manipuleo y la presión de los grandes monopolios, constante o completamente previsible sobre las economías de los países atrazados o en vías de desarrollo. Nosotros podíamos perfectamente esperar este fenómeno y una medida a nuestro juicio elemental de negociación y de defensa, podría ser y debe ser, esto es una medida que nosotros proponemos para el presente, la ligazón de este fenómeno con el problema de los intereses, nosotros por una parte, tenemos deuda externa, una deuda externa afectada por intereses crecientes y por otro lado, tenemos el fenómeno de la baja de precios del petróleo, pero tenemos un mismo protagonista de esos fenómenos, que es el gran capital monopolista internacional, entonces cómo poder hacer frente de manera disociada a ambos fenómenos que tienen un mismo autor, nosotros sostenemos que no, que debemos hacer frente de una manera coherente y de tal manera también que se vea que si el responsable es el gran capital financiero internacional, pues nosotros, si esperamos una baja del petróleo, entonces tenemos que ligarla automáticamente con una defensa de las condiciones de pago de la deuda externa. Es decir, con condiciones en las cuales a una baja, por ejemplo, de los precios del petróleo, negocie una disminución de intereses o un aplazamiento de la deuda.
Son medidas que pueden tener un conjunto de ejercicios. A nosotros se nos ha acusado de plantear la moratoria como uno de los únicos caminos de resistencia ante la deuda. No es cierto. La moratoria es uno de los pasos que se pueden dar y no son pasos utópicos. hay países que los han dado, pero ese es uno de pasos que se pueden dar, hay otras medidas de resistencia, una de ellas podría ser esa, por ejemplo: ligar el problema de la baja de los precios del petróleo con el problema del crecimiento de interés, que no pueden estar de esa manera disociados y nuestra respuesta de ser una respuesta también combativa, una respuesta nacional y una respuesta nacionalista.
Entonces, en este asunto que es un asunto de fondo efectivamente, están de por medio no tintes ideológicos, como aquí se dice, pues, son problemas de política. La ideología es una forma de propaganda, es una forma de difundir ideas. Aquí no se trata de eso, aquí se trata de analizar hechos y de ver qué es lo que corresponde de mejor manera con el interés nacional, entendido por tal el interés mayoritario.
Por lo tanto, nosotros creemos que hay suficientes argumentos aquí para condenar la política implícita en la venta de empresas y disminución de presupuesto, y que la defensa que se ha hecho por parte coaligadamente del PRI, del PAN y del PDM, lo que revela es la esencial coincidencia de estas fuerzas políticas que están defendiendo una política de derecha contraria al interés mayoritario de este país. Eso es todo, muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado González Garza para alusiones personales.
El C. diputado Francisco Javier González Garza: - Para alusiones sólo son cinco minutos, así es que no es para tanto.
Yo creo que empezaría diciéndole al diputado Iván García Solís, en su esquema siempre amplio aun cuando curioso. El asunto, la mención primera, que es con la que concluye: "Dime a quién aplaudes y te diré a quién sigues". Yo creo que es tan inválida ésta como la posición que el PSUM adoptó en la nacionalización de la banca, por ejemplo, en los grandes aplausos. Eso y otras más.
Entonces si hablamos de aplausos y si así mide sus intervenciones yo le diría "él sí sirve".
Claro que estamos criticando el desempleo. Son 800 mil lo menos nuevos empleos al año, los que se requieren, y no se están generando ni se deben generar por el Gobierno, ni desde el Gobierno. Nosotros creemos que se tiene, vuelvo a lo mismo, que reforzar la acción de la sociedad.
A mí me parece realmente muy infantil el criterio y el esquema del PSUM, porque ya he analizado todas las propuestas que han hecho. Que no paguemos o que haya moratoria. Esa es una estrategia. Otra, que hay un impuesto patrimonial, también que ha sostenido. Entre estas dos, que son sus dos grandes estrategias, las dos son aplicables, por supuesto, evaden lo de fondo.
O sea, evaden que en el fondo la sociedad mexicana como tal no está generando, no está generando ni la riqueza necesaria ni los empleos necesarios ni la fortificación social necesaria. O sea, yo le preguntaría una cosa al señor Iván: Vamos a detener por medio de una moratoria de pago. Ese es uno de los problemas. El otro es el impuesto patrimonial. Yo le diría, no se trata de quitar a la gente lo que tiene, sino se trata de que se produzca más, de que haya más riqueza y que a partir de que haya más entonces podemos distribuir, si no, pues, puede usted quitarle en un momento a todos y no resuelve el problema. Yo creo que si esos son sus puntos de vista en lo económico, pues, me parece muy infantiles, muy simples y en ese sentido, pues, no es que aplaudamos al Gobierno, pero debo insistir, en esta medida
concreta, es correcta, si eso es correcto y para bien del país, pues, nos solidarizamos con esta medida, no con la política económica ni quien la generó, la generó el mismo Gobierno, la generó el Estado y si en ésta hay rectificaciones, pues, bienvenidas, pero, pues, las otras dos estrategias son infantiles y no voy a volver a intervenir. Gracias (aplausos.)
El C. diputado Ricardo Cavazos Galván: - Pido la palabra señor Presidente.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto?
El C. diputado Ricardo Cavazos Galván: - Para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales el señor diputado Ricardo Cavazos Galván.
El C. diputado Ricardo Cavazos Galván: - Con su permiso, señor Presidente. Básicamente son tres puntos señalados hace un momento en esto insisto solamente en un prurito jurista de hacerlo dado que el señor diputado del PSUM generalmente afirma algo e intenta darlo por cierto solamente por que lo afirmó y en el texto estenográfico de la declaración del secretario de Programación se establece expresamente respecto de la situación del ajuste del gasto, de que no hay despedidos y reitera posteriormente, que esto es muy importante porque todos los compañeros trabajando en el servicio del Gobierno Federal conservarán sus empleos, pero todas las vacantes que tenemos, estimaciones preliminares nos arrojan una cifra verdadera de 80 mil plazas sean canceladas, pero añade, además, una cosa que es importante, hay algunas excepciones que debemos considerar, dentro de lo más importante están los nuevos maestros que demandan las nuevas escuelas que tenemos en marcha este año, como usted sabe la población sigue creciendo, también se señalan las plazas relativas a instalaciones médicas, hospitales o clínicas que estamos por poner en marcha en este año, médicos, enfermeras, afanadoras para el personal que se requiere en este tipo de instalaciones; igualmente para fortalecer la seguridad pública del país por lo que hace a las fuerzas armadas o la labor de la policía.
Se tiene en este respecto, esta es la versión estenográfica de lo que sí se dijo que discrepa totalmente de lo que dice Iván que se dijo y en este sentido sí quería puntualizar. Otro aspecto tiene que ver con el impuesto famoso que se menciona el impuesto patrimonial, lo revisamos y efectivamente si en alguna ocasión hubo alguna idea de esto y la posibilidad administrativa para establecerlo e instrumentarlo conforme lo marca la Constitución, reviste simplemente total inviabilidad e inoperancia.
La equivalencia de esto y sí está vigente desde hace un buen número de años y que equivale a un impuesto patrimonial sobre el flujo del ingreso que se acumula año con año, viene a equivaler al Impuesto sobre la Renta y en esto tenemos de las tasas que son bastante progresivas dentro de los esquemas fiscales y tributarios de los diferentes países no sólo en vías de desarrollo sino de países actualmente desarrollados y por lo que corresponde finalmente al aspecto de la negociación de la deuda, creo importante señalar que por eso también acoté mi intervención en echo de que no hemos llegado todavía a punto final de negociación, que no es ninguna novedad este esquema simplista de baja del precio del petróleo, entonces bajamos el pago de intereses, este es un asunto que ha discutido desde la Conferencia de Comercio y Desarrollo desde el año de 1976, en la conferencia que hubo en Nairobi, y simplemente es un esquema que tenemos que negociarlo, y se negocia esto también en el ámbito político dentro de las capacidades y posibilidades de los países en vías de desarrollo, o sea, que en estos esquemas estamos muy conscientes existe anuencia y existe también el propósito por parte de quienes representan en esta área financiera al Gobierno de la República, y en este sentido hemos ido caminando y hemos ido transitando, y considero que dentro de las condiciones y de las posibilidades hemos avanzado con una dinámica bastante acelerada. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Lomelí.
El C. diputado David Lomelí Contreras: - Gracias, señor Presidente; compañeros legisladores: He pedido el uso de la tribuna para hacer una aclaración. Rechazamos que se nos encasille a los del Partido Demócrata Mexicano en el cajón de la izquierda o en el cajón de la derecha. La posición del PDM es, lo repetimos, una posición nueva en el campo político de México, y su característica esencial es su independencia de criterio, que aplaude lo que a su leal saber y entender considera que beneficia al país, y por eso apoya, o que crítica y se opone a lo que a su juicio esté mal hecho.
Cuando aplaudimos la medida recién tomada por las autoridades mexicanas, lo hacemos porque vemos que ella redunda, no en beneficio de una clase, sino en beneficio de la economía de todos los mexicanos, principalmente de aquellos que están siendo más golpeados por la crisis: los campesinos y los trabajadores.
Hemos creído ser bastante claros cuando hicimos votos para que bajo condiciones de rentabilidad, que no resulten lesivas a la economía de trabajadores y empleados de las paraestatales que ha decidido el Gobierno deshacerse de ellas, el Gobierno otorgue facilidades para que esos trabajadores y empleados pasen a ser propietarios de esas empresas. Gracias señor Presidente.
El C. Presidente: - Señor diputado García Solís, en virtud de haber agotado los dos
turnos a que el artículo 101 se refiere de nuestro Reglamento, con base en el 102 tiene usted el uso de la palabra.
El C. diputado Iván García Solís: - Gracias, señor Presidente; ciudadanos legisladores: Son necesarias algunas precisiones. Aquí el infantilismo y no el simplismo, yo diría la simplonería corre a cargo del PAN. De ninguna manera nosotros hemos reducido, y esto también es una respuesta al PRI, de ninguna manera hemos reducido nuestra alternativa económica simplemente al impuesto patrimonial, o a este cambio en la política fiscal que hemos comentado aquí.
Nosotros hemos venido abogando por un cambio profundo de la política económica; nosotros hemos venido diciendo, y de esto fue muestra el presupuesto alternativo por no solo sino también otras expresiones y publicaciones de nuestro partido, que hay otro camino diferente, viable, concreto, practicable, acequible en este momento para el país, y lo hemos dicho en función de que esto implica cambios en la correlación política, es decir, decisiones políticas distintas a las que se están tomando.
En ese punto yo quisiera simplemente decir que nuestra alternativa es algo más que una relación de impuesto y de deuda. En el caso de los impuestos, nosotros hemos hablado del impuesto patrimonial como uno de los más ilustrativos, pero también hemos planteado otra serie de cambios. Hemos planteado, por ejemplo, la supresión de exenciones que hay actualmente para las empresas. Recuérdese el debate que se dio en relación a la gran cantidad de recursos que se le da a la industria automotriz, quitándosele impuestos que debiera pagar. Supuestamente para alentar un desarrollo del país, desarrollo distorsionado, con daños ecológicos, con fomento del transporte individual, etcétera, y reforzamiento de la dependencia respecto a los monopolios norteamericanos, es otro ejemplo.
Y podíamos citar muchos más sólo que el tiempo ahora no lo permite. Eso solamente para decir que tenemos un conjunto de propuestas que no se debe esquematizar de esa manera, o reducir la propuesta del PSUM.
En cuanto a los empleos que plantea aquí el diputado Cavazos, que no serían afectados. A confesión de parte, relevo de pruebas, lo que yo mencioné fueron declaraciones de dos funcionarios de alto rango que tiene mucho que ver en este asunto. Pero hablemos también de otro aspecto. No solamente de los empleos que se suprimirán, así sea de manera incubierta ya lo dijimos; sino hablemos también de los empleos que no se crearán en medida suficiente. Este es un país con más de dos millones de desempleados, es una cantidad muy grande de desempleados, y una disminución del gasto, de esta proporción afecta la posibilidad de crear nuevos empleos. Y esto tiene consecuencias económicas y sociales muy claras.
Entonces, nosotros decíamos que esta medida queda clara, es una medida, ya hemos dicho de derecha por utilizar un término, pero podemos quitar ese calificativo si no le parece adecuado al diputado Lomelí, podemos decir que es una política antipopular; es una política que no corresponde con los intereses mayoritarios. Y esa referencia, les estorba a esos partidos, pues, porque la derecha está desprestigiada como opción. Entonces quitémosle el adjetivo, quitémosle la referencia histórica que tiene su sentido todavía y dejemos lo que hay de contenido.
Y bueno, como una especie de colofón deploratorio. Reconozcamos quiénes han aplaudido, aparte de los que ya señalamos aquí, este tipo de medidas. No han sido los obreros ni los campesinos. Este tipo de medidas han sido aplaudidas por los grandes capitales de la empresa, del PRI o del PAN, indudablemente donde se encuentran eso ya lo veremos en las elecciones, donde juegan como candidatos, pero unos y otros del partido que sean, pero de la misma calidad empresarial, han aplaudido este tipo de medidas.
El C. Presidente: - Con base en el artículo 102 se le concede la palabra al diputado Reyes Contreras.
El C. diputado Alfredo Reyes Contreras: - Honorable Asamblea: Les ruego me disculpen por abordar una vez más la tribuna y espero no se crea que estamos en una competencia de ver quién sube más veces a la tribuna.
El tema que inicialmente yo planteé no es de la mayor importancia, porque no está en juego ni siquiera la forma en que se vaya a superar la crisis, que tal parece que no se supera, lo que está en juego con esa medida que comentamos en la forma de desarrollar al país y es que en las condiciones actuales del desarrollo de México, sólo hay dos caminos, o se acrecienta la intervención del Estado o prevalecen las fuerzas privadas y con ellas esencialmente el capital extranjero. ¿Qué significaría en el país el dominio de las fuerzas privadas? pues significaría el sometimiento de México, significaría la pérdida de su soberanía, significaría la pérdida de su independencia, pero en esta tribuna se expresa y los funcionarios públicos lo dicen, que es necesario mantener la rectoría del Estado, de acuerdo, pero se pueden mantener con un Estado flaco, con un Estado débil, es decir, con un Estado inferior desde el punto de vista de su capacidad económica para enfrentarse a las fuerzas del exterior, fundamentalmente, si algo nos ha permitido mantener la soberanía y la independencia, es precisamente porque la capacidad económica del Estado le hizo frente a las fuerzas del exterior a la inversión extranjera, ese es un hecho que nuestra realidad nos muestra.
Pero con esta medida que comentamos, el hecho concreto es que hay una concepción a las fuerzas económicas privadas y tan es así
que aquí hemos escuchado ya varias veces que el PDM aplaude y que el PAN felicita al gobierno por esta medida, ahí está muy claro, a qué fuerzas beneficia esa medida, pues a las fuerzas privadas y aquí demuestra el PAN un aspecto que es muy claro, hacia fuera hace alarde de que es la oposición lo máximo dentro de la oposición.
Aquí está demostrando que no es oposición, que también apoya las medidas del gobierno, pero las apoya cuando el gobierno se equivoca, cuando no sigue los cauces que la Revolución Mexicana ha señalado.
¿Cuál es el camino que debemos seguir, cuál es el camino que defendemos? El camino de una mayor intervención del Estado en el desarrollo económico, porque eso nos garantizará independencia, eso nos garantizará soberanía. Ese es el aspecto central, digamos. Hay que incrementar la intervención del Estado.
Efectivamente. Si prevalecen las fuerzas democráticas, y van a prevalecer en el país. Se va a nacionalizar la industria químico - farmacéutica, se va a nacionalizar la industria de los alimentos. Es increíble que la vida de los mexicanos esté en manos de empresas extranjeras. Es increíble que la salud de los mexicanos esté también en manos de empresas extranjeras.
Queremos un desarrollo auténticamente nacional de nuestro país. Es decir, el proceso de las nacionalizaciones se va a cumplir.
Creo que en parte, por las intervenciones de otros compañeros, se ha desvirtuado, pero la esencia es esa. O pugnamos y luchamos y logramos una mayor intervención del Estado o nos vamos al abismo, porque el dominio de las fuerzas privadas en el país significaría el destrozo de nuestro país como un país soberano y el sufrimiento de nuestro pueblo.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. senador Patrocinio González Blanco Garrido.
El C. senador Patrocinio González Blanco Garrido: - Señor Presidente; compañeros legisladores: El tema a discusión el día de hoy ha sido la transferencia, fusión, desaparición y venta de 236 entidades del sector público.
Como legisladores, nuestra referencia básica debió de haber sido desde el principio el mandato expreso que en esta materia establece el artículo 25 y el 26 constitucional.
Desgraciadamente nos hemos dispersado en generalidades y creo que quedan muchas cosas dispersas que voy a tratar de poner en el orden en que fueron expuestas por los compañeros.
El artículo 25 se refiere a la rectoría del Estado y el artículo 26 se refiere al sistema de planeación democrática.
Yo quisiera preguntarle a los compañeros del PPS y del PSUM si deveras sabían siquiera o saben el día de hoy, que existiera la inmobiliaria Tusamdepetl, o que existiera Transomex, o si existiera la importante Distribuidora Nacional de Telas o el fideicomiso para otorgar anticipos a contratistas de obras públicas o la compañía alcoholera de Agua Buena o la Juny State Stail Incorporation. Yo creo que esta última es la que más les preocupa.
El compañero del PPS hace una serie de afirmaciones de carácter general y en primer término dice que el Gobierno de la República vende 236 empresas paraestatales y eso de origen él sabe que no es cierto; unas se transfieren, unas se fusionan, unas desaparecen y otras se venden; fusionar a veces es indispensable para alcanzar eficiencia; desaparecer lo que no funciona ni es revolución, ni es contrarrevolución, es realismo económico, transferir a veces es fundamental para darle más razón y más sentido y en el caso concreto de Cordemex, es además respeto a la soberanía del estado de Yucatán, que tradicionalmente ha padecido la presencia de un ente extraño, que rige y norma la economía del Estado, al margen de sus autoridades locales hacer eso no es antirrevolucionario, señor diputado.
Dice también que la conquista de la Revolución ha sido la creación y consolidación del sector estatal y eso es cierto, eso no lo podemos negar. El sector paraestatal se ha creado y lo que se pretende ahora es consolidarlo cuidando que nos dediquemos prioritariamente al sector exclusivo y al sector prioritario, pero no abarcar todas las actividades.
Dice que la iniciativa privada está en contra de los propósitos y objetivos de la Revolución Mexicana y eso tampoco es cierto señor diputado ni puede ser aceptable. La iniciativa privada en este país es una gama muy grande, sabemos que hay empresarios desnacionalizados, sabemos que hay empresarios que están en contra del interés de México, coludidos con intereses transnacionales, pero la mayoría de los empresarios, el pequeño empresario, han realizado y están realizando una función muy importante en la vida del país y especialmente en estos momentos de la crisis económica nacional. No podemos negar que la planta productiva sigue vigente y que estas gentes están trabajando y produciendo para el país todos los días; consecuentemente no podemos satanizarlos sobre todo cuando se invoca a la Revolución Mexicana, porque es la Constitución Política, que es el programa de la Revolución Mexicana, quien reconoce que existe un sector privado, un sector social y un sector público en la economía.
Dice que lo que se pretende hacer es desnacionalizar lo ya nacionalizado y nuevamente cae en una afirmación temeraria con fines periodísticos; se puede tener un sector nacionalizado en el área pública y se puede tener un sector nacionalizado en el área privada y se puede tener un sector nacionalizado en lo social; lo estatal no es necesario y exclusivamente lo único nacionalizado, tenemos sector privado con 100% de capital nacional
y tenemos sector social que es 100% nacional el sector público, como es natural, es de carácter nacional.
Dice el diputado del PPS que se pone en peligro el camino de la Revolución Mexicana porque existe en la administración pública graduados en el extranjero, y esas afirmaciones señor diputado deveras rayan en lo irresponsable. Yo siento que la ciencia, que la técnica, que la cultura, son valores universales y que no podemos poner trincheras o limitaciones a eso; yo creo que el nacionalismo de una gente y su vocación revolucionaria se conforman con sus actos y la congruencia entre lo que se dice y lo que se hace y no por donde haya estudiado, porque muchos de los miembros de su partido, de los diversos partidos, han estudiado en las diversas universidades del exterior, unos en el oriente y otros en el occidente, y yo no creo que necesariamente se pierda esencia de nacionalidad, si se estudia en el extranjero.
De otra manera, señor diputado, sería necesario que para conservar nuestro nacionalismo no sólo no estudiáremos en el extranjero, sino posiblemente que algunos de ustedes tuvieran que vestir taparrabo o usar botas cosacas.
Dice usted que lo que está en juego es que se incrementa la intervención del Estado o se fortalece el sector privado. Yo no creo que en ningún momento el planteamiento hecho por el gobierno y la toma de su decisión implique reducir la intervención del Estado; lo que se trata es de eficientar lo que ciertamente nos corresponde, contar con recursos para consolidar las áreas que están a cargo del Estado y deshacernos de todas las cosas que no tienen un interés prioritario, ni son facultad exclusiva o prioritaria del Estado.
Pero tampoco podemos pensar que o se incrementa la intervención del Estado o necesariamente se fortalece al sector privado, porque no podemos aceptar que el crecimiento, el desarrollo, la salud de un sector sea a costa necesariamente de la desaparición del otro, cuando le insisto, los tres sectores están contemplados en la Constitución General de la República.
Usted dice que el camino es la mayor intervención del Estado, y yo creo que el Gobierno de la República lo que quiere es la más eficiente intervención del Estado en las áreas que le corresponde, y dejar de encubrir ineficiencias o distorsiones de la Administración Pública, en entidades como las que le leí, y de las cuales ninguno de nosotros teníamos conocimiento, y creo que todos estamos convencidos de que no tiene razón de existir como actividades del Estado.
En cuanto al compañero del PSUM, se queja de desinformación. Dice que no hay información sobre lo que está haciendo en lo relativo a las empresas paraestatales, y yo creo que definitivamente pocos asuntos han sido manejados tan a la luz de la opinión pública, con tanta amplitud y con tanta claridad de información como este caso, y lo vamos a ver más adelante, en los propios comentarios del compañero del PSUM.
Dice que la medida es atentatoria a los intereses nacionales y que es producto de un estado reaccionario. Yo no me explico por qué se va a definir como reaccionario al Estado cuando se deshace de entidades como la de Spainer Co., S. A., que ni el señor diputado del PSUM ni yo tenemos la más remota idea de qué hace, a qué se dedica, o la importancia que puede tener esa o la Compañía Alcoholera de Agua Buena. Yo creo, señor diputado, que nos preocupan más los recursos para la educación, recursos para la salud, recursos para la alimentación y el abasto de nuestros pueblos, que recursos destinados a estas áreas.
Dice que los intereses nacionales no están en las prioridades del gobierno. Realmente el señor diputado debería dedicar una temporada para leer las reformas legales que ha hecho este gobierno, para leer el Plan Nacional de Desarrollo, para analizar el discurso de Toma de Posesión del señor Presidente, y ver que en todos estos actos hay una congruencia por parte del Gobierno y que en ningún caso se ha pretendido ni sorprender, ni cambiar los lineamentos que trazamos desde su origen, como una estrategia para enfrentar la crisis económica y salir de ella.
La política internacional de México, creo que es la manifestación más evidente de que en este país el Gobierno de la República está en este país el Gobierno de la República está en todos sus actos comprometido con el interés nacional y que no está sujeto a negociación en ninguno de los principios fundamentales que rigen en nuestro país.
Le preocupa que se vaya a reducir el gasto y la respuesta es muy simple. Hay crisis económica, señor diputado, el gasto se aumenta y se incrementa cuando hay abundancia de recursos, pero en este momento incrementar el gasto en las condiciones de la crisis, es tanto como volver a echar a andar la máquina impresora de billetes, desatar aun más la inflación, convertirla en totalmente incontrolable y dañar, como siempre sucede en estos proceso, de manera más intensa a los sectores mayoritarios del país.
Afirma el señor diputado que el desempleo crece, que cada día hay mayor número de desempleados y su cuenta llega a más de dos millones. Yo quiero remitirme concretamente al último informe de hace unos días del Instituto Mexicano del Seguro Social, donde se demuestra de manera objetiva que sí hay un incremento en la planta de empleo; que ha habido un aumento en el empleo, que no es totalmente satisfactorio, pero que es altamente estimulante en una época de crisis económica como la que tenemos actualmente.
El señor diputado del PSUM también dice que este año en las medidas que se están tomando no se alcanzará el crecimiento previsto del 3.5%. Bueno. Ellos dijeron que no era posible llevar adelante el Programa de
Reordenación Económica y este está en marcha. Ellos dijeron que no era posible renegociar la deuda y conseguir condiciones más favorables que las que teníamos y esto ha sido posible, aún como dice el diputado Cavazos, no son las más favorables, pero de todas maneras hemos avanzado en el proyecto.
Y ellos pronosticaron que no tendríamos crecimiento alguno en el año de 1984 y tuvimos un modesto crecimiento del 2.5%. Si insistimos en ser futurólogos de la catástrofe y anunciar que no alcanzaremos el crecimiento del 3.5%, no podemos confesarles con un dato concreto, porque es el año que estamos viviendo, es la circunstancia que estamos enfrentando y yo estoy seguro que la estrategia económica del Gobierno de la República, aplicada con la misma sensatez con que se ha aplicado en los dos últimos años, nos permitirá aproximarnos o alcanzar las metas que se han previsto.
Le preocupa cómo se van a disolver las empresas, porque dice que no hay claridad al respecto. Y la disolución va a ser muy simple, como la ley prevé en algunos casos habrá ventas de acciones, en otros casos habrá extinción de los organismos, en otros casos habrá acuerdo de fusión, en fin la legislación mexicana prevé con amplitud cada uno de los casos y creo que es cuestión de consultar las fuentes legislativas correspondientes, pero no se pretende ocultar, ni se va a recurrir a ningún procedimiento al margen de la ley, porque nuestra legislación nos da todas las opciones necesarias para esos efectos.
Al señor diputado también le preocupa que los responsables de ejecutar este programa informen al Presidente mensualmente y no nos informen a nosotros y él exige que si lo hagan. Yo creo que la Constitución General de la República establece claramente la obligación del Ejecutivo de informar a la soberanía popular, al Congreso de la Unión, anualmente y que de manera adicional en la práctica, ha habido un ágil sistema de información formal, mediante informes que envían las áreas del sector económico del gobierno, e informes derivados de entrevistas, audiencias, comparecencias que se tienen con los funcionarios. Creo que en este sexenio es la época de la que ha habido más información del Ejecutivo al Legislativo y creo que si esa es la preocupación del C. diputado, carece de fundamentos, como carece de fundamento legal el pretender imponerle al Ejecutivo la obligación que nos informe mensualmente, porque al compañero del PAN le podría parecer mejor bimestralmente y al del PDM quincenalmente y entonces señor diputado cada quien pediría la información en el momento que quiere y como la desea.
Se refiere a la alternativa que ellos propusieron de presupuesto y su estrategia económica y dice que esa alternativa no fue desechada en ningún momento. Yo creo que sí fue desechada y fue francamente desechada desde las elecciones pasadas.
El pueblo de México mayoritariamente votó por nuestro partido, en forma importante votó por otros partidos políticos, pero no creo que la votación que hayan emitido por su partido y las tesis expuestas en ese proceso le dé el derecho a pretender que son la alternativa ideológica y económica que ha adoptado el pueblo de México y que esa debe de prevalecer. Le molesta que lo derrote la mayoría parlamentaria en el Congreso, porque dice usted que tienen muy buenas razones, ya los derrotó el pueblo y ahora los representantes del pueblo, los representantes de la mayoría lo tienen que derrotar en sus planteamientos que formule en la Cámara de Diputados si de verdad ejercitan la representación que les otorgó el pueblo de México.
Sostiene el compañero diputado del PSUM que el Gobierno con estas medidas establece y define una política de derechos, como le contestaron anteriormente algunos de los diputados, no es una política de derecha, es una política de respeto al mandato constitucional, es una política basada en hacer un Estado más eficiente y más responsable de las áreas que le competen, pero yo creo señor diputado que de optar por una política que usted llama de derecha y que nosotros llamamos de realismo económico, a adoptar una política sin rumbo, hay una gran diferencia y preferimos una política de realismo económico.
Afirma el señor diputado, así a la ligera, sin mayor prueba, sin mayor aclaración, sin mayor fundamento, que el Gobierno de la República actúa por presiones internacionales del Fondo Monetario Internacional y esa afirmación carece de la más elemental seriedad parlamentaria porque el Gobierno de México definió claramente su estrategia económica desde la campaña del licenciado Miguel de la Madrid, la confirmó en su discurso de toma de posesión, hemos actuado de manera independiente en todas las negociaciones que hemos tenido con el Fondo Monetario Internacional y con todos los organismos internacionales de crédito, y permitirse hacer una afirmación de esta naturaleza podría darme a mí también el derecho a hacer la afirmación de que ustedes son quienes actúan por presiones de otros países, de otras corrientes, o de otros subsidios ideológicos.
Al señor diputado reiteradamente se refirió, y a eso me refiero para concluir, a una frase que convierte él en la apotecma bíblica para condenar los razonamientos fundados que han hecho los compañeros del PAN y el compañero del PDM, y dice: Dime quién te aplaude y te diré para quién estás gobernando. Muchas gracias, señor diputado, para mí eso define de fondo el debate. Quien ha aplaudido el gobierno de México es el pueblo que mayoritariamente lo eligió. El pueblo que mayoritariamente lo siga respaldando y el pueblo que mayoritariamente nos ha dado los triunfos electorales que hemos tenido desde la elección presidencial hasta la fecha y
que nos va a confirmar en las próximas elecciones.
Yo creo que sería muy importante decir en esta tribuna, para concluir, que a partir de las reformas constitucionales que hizo el Presidente, que propuso el presidente Miguel de la Madrid en relación a la intervención del Estado en la economía, esta materia ya no es algo que se pueda o no hacer cada régimen de gobierno.
Anteriormente, la intervención y participación del Estado en la economía era cuestión de un estilo personal de gobernar, era cuestión de un estilo de gobierno, el grado y el ritmo y el tipo de intervención que se tenía quedaba sujeta a esto. Ahora, es un deber constitucional hacerlo, en las áreas estratégicas y prioritarias, y para mí ese es un avance y creo que nadie puede discutirlo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Señor diputado Iván García Solís, en los términos del 102 para rectificación de hechos y/o aclaraciones personales.
El C. diputado Iván García Solís: - Señor Presidente; señores legisladores: Como se ha visto en el curso de esta polémica, el asunto que se debate es importante y de fondo, y finalmente nos lleva a la posición que tienen las diferentes fuerzas políticas.
El senador González Blanco puede estar informado, al igual que nosotros, del tipo de empresas que se venden y puede estarlo no solamente por la prensa diaria, sino también por el Diario Oficial.
En el Diario Oficial, por ejemplo, están contenidas las empresas sujetas a venta, ahora de participación mayoritaria y que sí afectan una orientación adecuada de la economía nacional. Sí la afectan.
Están cinco ingenios, señor senador. Están empresas productoras de bienes de capital, están empresas de Procesos Petroquímicos, de Fosforitas Mexicanos, de Motores diesel, Mexicana de Motores Eléctricos, Productora de Engranes, Trazomex que ya mencionó usted, y los Ingenios el 14 de Septiembre, el Edna, el de Mexicali y José Martí y el Miguel Hidalgo. Esta traslación de empresas, ahora del Estado, a la iniciativa privada, es una traslación lesiva para un desarrollo económico independiente lesiva para un desarrollo económico independiente y un desarrollo económico en el cual haya una rectoría del Estado, no buscando el crecimiento de la injerencia del Estado, sino buscando que este tenga un efecto positivo en la economía nacional para fines mayoritarios.
Y dice el senador que estas medidas han sido aplaudidas por el pueblo y que han sido respaldadas por los votos que su partido ha recibido; esta es una traslación de tiempos completamente abusiva y completamente inconfirmable. Las votaciones que recibió el PRI fueron muy anteriores a la venta de estas empresas y tenemos la absoluta seguridad que en ninguna de esas votaciones estuvo implícita una aceptación a este tipo de política económica; los obreros, los trabajadores del campo, los sectores mayoritarios que han sido objeto de una reducción salarial muy grande, esos no han sido elementos que aplaudan esa política económica. Yo me quiero referir no solamente a las votaciones, en las votaciones hay muchas formas de manipularlas, está el gran consorcio de la televisión privada que trabaja de consumo para el PRI y para el PAN; están los medios de información, están los recursos tan grandes que maneja el Estado para hacer su propia campaña; entonces esa votación está muy en veremos, no es una votación expresa para la venta de empresas.
Y yo quisiera recordarle también hechos masivos importantes al senador González Blanco como fue por ejemplo la expresión de repudio a la política económica que aplica el gobierno, el pasado 1o. de mayo. No sé si estuvo usted presente ahí; el pasado 1o. de mayo hubo una reacción mayoritaria de quienes participaron en esa marcha, en contra de la política económica del gobierno; incluso las pancartas y las mantas enarboladas por lo obreros y los trabajadores pertenecientes a centrales de vigencia oficialista, fueron contundentemente de repudio a esa política económica. De manera que no nos venga usted con votos como una especie de cédula de legitimidad de una política antipopular.
Por otra parte, queremos decir que no hay razón alguna para decir que nuestra alternativa es diferente, a través del presupuesto alternativo y de otra política económica que es asumida incluso por sectores de los trabajadores de centrales obreras, no eso no quiere decir que nosotros estemos a favor ni que derive automáticamente en lo que usted llama "echar a andar la máquina de billetes", que es una típica expresión panista; no señor, nosotros estamos plateando una expansión del gasto público aún en momentos de crisis, sí se puede, no es fatal, esto es un sofisma de una teoría económica reaccionaria, el hecho de que necesariamente a tiempo de crisis debe haber automáticamente una reducción del gasto público; nosotros planteamos que para revertir la crisis hace falta incremento del gasto con vistas a una expansión del mercado interno, y a una lucha contra la dependencia como muchas cuyos elementos ya hemos dado aquí.
De modo que no se puede tratar de encajonar nuestra posición con ese artilugio de factura clara y típicamente derechista, de manera que creemos nosotros, finalmente, aquí termino, que aludiendo como aludió el senador a la política exterior del gobierno, eso no puede nublar la política interior antipopular que se está practicando. No se use entonces como taparrabos, para utilizar la misma expresión, de una política económica y social antipopular.
La C. secretaria diputada Norma López Cano y Aveleyra: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
La misma C. secretaria:
"Comisión Permanente
Tercer Receso de la "LII" Legislatura.
Orden del día
21 de febrero de 1985.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita a los actos cívicos que con motivo del 72 aniversario del sacrificio de don Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, se llevará a cabo el próximo 22 de los corrientes.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CDLX aniversario luctuoso de Cuauhtémoc, último Emperador Azteca, tendrá lugar el próximo 28 de los corrientes.
Comunicación del C. diputado Manuel R. Villa Issa.
Comunicación del Congreso del estado de Aguascalientes.
Oficios de la Comisión Federal Electoral.
Oficios de la Secretaría de gobernación
Dos, por lo que se solicita el permiso constitucional necesario para los CC. Juan José Bremer Barrera y Adrián Almazan Alarcón puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Cuatro, con los que se remiten las hojas de servicio de los CC. Miguel Valles Ibarra, Hermógenes Astudillo Ayala, Alfonso López Conde y Juan de Dios Calleros Aviña, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Solicitud de particular
Del C. Alfredo Fuentevilla Ruffo, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Dinamarca, en Mazatlán, Sinaloa.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Gisela D. Tiessen, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Federal de Alemania, en la ciudad de Guadalajara, Jalisco.
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Adelina Zendejas, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Juan Manuel Barragán Espinosa, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se le concede permiso a la C. Laura Verónica Ventura Hernández, para prestar servicios como secretaria bilingüe, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
De la primera Comisión con proyecto de decreto por el que se le concede permiso a la C. Ana María Botello Jiménez, para prestar servicios administrativos, en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León.
De la primera Comisión con proyecto de decreto por el que se le concede permiso a los CC. Miguel Angel Pérez del Toro, Rocío Gutiérrez García, Diana Guadalupe Vargas Casillas y Teodoro Escobedo Hernández, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México."
El C. Presidente (a las 14:15 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves, 21 de febrero, a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES