Legislatura LII - Año III - Período Ordinario - Fecha 19841011 - Número de Diario 16
(L52A3P1oN016F19841011.xml)Núm. Diario:16ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, al 21 de septiembre de 1921.
AÑO III México, D. F., jueves 11 de octubre de 1984 TOMO III. NUM. 16
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.
SE APRUEBA
INVITACIONES
AL CDXCII aniversario del descubrimiento de América, que tendrá lugar el 12 del actual en esta ciudad. Se designa comisión
Al quinto informe de gobierno del C. doctor Samuel Ocaña, gobernador de Sonora, que tendrá verificativo el 13 del presente. Se designa comisión ..
INICIATIVA DE
CONGRESO LOCAL
ARTÍCULO 16 DE LA LOPPE
De la Legislatura de Tamaulipas, tendiente a derogar el artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Se turna a Comisión. Imprímase ..
DICTÁMENES DE
PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Dos proyectos de decreto que permiten a los CC. Manuel Bejarano Magaña y Luis Jácome Calderón, aceptar y usar las que respectivamente les otorgan los gobiernos de Venezuela y Perú. Primera lectura ..
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que autoriza a la C. Delia Bucio Alvarado para que pueda prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Primera lectura
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LICENCIA AL DIPUTADO VICTOR CERVERA PACHECO
Puntos de acuerdo referentes al caso, en virtud de su designación como gobernador interior del estado de Yucatán. Se aprueban
BONOS DEL AHORRO NACIONAL
Proyecto de decreto que autoriza al Ejecutivo Federal para aprobar nuevas emisiones de dichos bonos, hasta por la cantidad de 10 mil millones de pesos. Se le dispensa la lectura
A discusión en lo general. Intervienen los CC., en contra, Rodolfo Peña Farber; en pro, María Luisa Calzada de Campos; nuevamente, Peña Farber; por la comisión, Ricardo Cavazos Galván; para alusiones, Peña Farber; para hechos, David Orozco Romo. Sin discusión en lo particular se aprueba. Pasa al Senado
LEY FEDERAL SOBRE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICOS, ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS
Proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 33, 34 y 34 bis de la ley mencionada. Se le dispensa la lectura .
A discusión en lo general. Usan de la palabra en pro, los CC. Jaime Armando de Lara Tamayo y José Parcero López. Se aprueba con los artículos no impugnados .
A discusión en la particular. A debate el artículo 33. Intervienen el C. Baltazar Ignacio Valadez Montoya para proponer una modificación. Se desecha. Se aprueba en sus términos. Pasa al Senado ..
CARGO CONSULAR
Proyectos de decreto que permite al C. Augusto Pastaccini Daddario aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia en Cancún, Q. R. Segunda lectura. Se aprueba. Pasa al Senado
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que autoriza al C. Julio Castro Aguilar para que pueda prestar servicios en la Embajada de la India en México. Segunda lectura. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo
DESVIACIÓN DE LAS FUNCIONES DE LA POLICÍA
El C. Arnoldo Gárate Chapa se refiere a lo expresado por el C. Presidente de la República sobre este particular. Hace una serie de comentarios en torno al tema y de las funciones y facultades del Ejército, del que alude a actitudes en contra del pueblo de Reynosa, Tamaulipas, que solicita se investiguen. Se turna la denuncia a comisiones
COMENTARIOS SOBRE CONDUCTA POLÍTICA Y PUBLICA Y LAS TESIS Y ALCANCES DE LA REVOLUCIÓN
Por parte del C. Juan Saldaña Rosell. Se refiere a un artículo periodístico del diputado Medina Valdez relativo a la Revolución Mexicana; a lo expresado por el C. Presidente de la República en la CI Asamblea de la CTM sobre nuestro movimiento armado y a una entrevista que se le hizo a José Angel Conchello
A su vez, el C. Gerardo Medina Valdez contesta los conceptos del diputado Saldaña, haciendo una serie de consideraciones sobre el particular ..
También intervienen en este asunto los CC. para hacer reflexiones y fijas la posición del PSUM, Edmundo Jardón Arzate; para alusiones, Francisco Javier González Garza, David Orozco Romo, Francisco Ortiz Mendoza, Alberto Salgado Salgado y nuevamente Saldaña Rosell ..
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión ..
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. RICARDO CASTILLO PERALTA
(Asistencia de 359 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:15 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar:
"Tercer Periodo Ordinario de Sesiones.
'LII' Legislatura.
Orden del día
11 de octubre de 1984.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico que con motivo del CDXCII aniversario del descubrimiento de América, tendrá lugar el próximo 12 de octubre.
El Congreso del estado de Sonora invita a la sesión solemne en la que el C. doctor Samuel Ocaña, gobernador constitucional del Estado, rendirá su quinto informe de gobierno, y que tendrá lugar el 13 de los corrientes. Iniciativa
Para derogar el artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Dictámenes de primera lectura
Dos, de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyectos de decreto, por los que se concede permiso a los CC. Manuel Bejarano Magaña y Luis Jácome Calderón para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a la C. Delia Bucio Alvarado para prestar servicios como asistente administrativo en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con puntos de acuerdo, relativo a la solicitud de licencia del C. licenciado Víctor Cervera Pacheco.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto, que autoriza al Ejecutivo Federal para aprobar nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional, hasta por la cantidad de diez mil millones de pesos.
De la comisiones unidas de Educación Pública y de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, con proyecto de decreto, que reforma y adiciona la Ley Federal Sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. Augusto Pastaccini Daddario para desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia en la ciudad de Cancún, Quintana Roo.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. Julio Castro Aguilar para prestar servicios en la Embajada de la República de India en México."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Prosecretario:
"Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día nueve de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro.
Presidencia del C. José Luis Caballero Cárdenas
En la ciudad de México, a las once horas y diez minutos del martes nueve de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de trescientos sesenta y ocho ciudadanos diputados.
Lectura del orden del día.
Con una aclaración del C. Octavio Aguilar Camargo, relativa al nombre correcto de una persona, se aprueba el acta de la sesión anterior verificada el día cuatro del actual.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación al acto cívico que tendrá lugar el día 10 de los corrientes en el hemiciclo a los Niños Héroes en el Bosque de Chapultepec, con motivo del CLX aniversario de la jura de la Constitución de 1824.
Para asistir a dicho acto, en representación de la Cámara de Diputados, la Presidencia designa a los CC. Alejandro Posadas Espinosa, Cándido Díaz Cerecedo, Ernesto Juárez Frías, Miguel Angel Martínez Cruz y Alicia Perla Sánchez Lazcano.
El C. Presidente de la República remite la iniciativa de decreto que reforma el artículo 2o. de la Ley que Establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo de la Asociación Internacional de Fomento.
En virtud de que dicha iniciativa ha sido ya distribuida entre los ciudadanos diputados, la Secretaría, por instrucciones de la Presidencia, le da el siguiente trámite: Recibo y a la Comisión de Hacienda y Crédito Público. Imprímase.
El propio C. Presidente de la República en vía de iniciativa de decreto, que reforma la Ley para el Desarrollo de la Marina Mercante Mexicana.
Por las mismas razones del caso anterior, la Secretaría turna esta iniciativa a las comisiones unidas de Comunicaciones y Transportes y de Marina. Imprímase.
El C. Jesús Luján Gutiérrez en nombre de la fracción parlamentaria de Partido Popular Socialista, presenta y da lectura a una iniciativa de decreto, que tiene por objeto modificar y adicionar el artículo 25 de la Constitución General de la República. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales e imprímase.
Por su parte, el C. Gabriel Salgado Aguilar, en nombre de la diputación del Partido Acción Nacional, presenta y da la lectura a una iniciativa de decreto que adiciona el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de la Unión, con un artículo 57 bis, y solicita que esta iniciativa sea considerada de urgente y obvia resolución.
La Asamblea en votación económica no considera la iniciativa de urgente y obvia resolución, y en tal virtud, la Presidencia la turna a la Comisión de Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias. Imprímase.
A su vez, el C. Raymundo León Ozuna una de la palabra para presentar, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Democrático Mexicano, una iniciativa de decreto que modifica los artículos 49 y 131, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales e imprimirse.
Se continúa con los asuntos en cartera:
Dos oficios de la Secretaría de Gobernación relativos a las solicitudes de permiso para que los CC. Manuel Bejarano Magaña y Luis Jácome Calderón puedan aceptar y usar condecoraciones que les otorgan gobiernos extranjeros. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Un oficio más de la propia Secretaría de Gobernación, por el que se solicita la autorización constitucional para que la C. Delia Bucio Alvarado pueda prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de los Estados Unidos de América, acreditada en nuestro país. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Dictamen con proyecto de decreto suscrito por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que autoriza al Ejecutivo Federal para
aprobar nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional, hasta por la cantidad de diez mil millones de pesos.
En atención a que este dictamen ha sido ya distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votación económica le dispensa la lectura. Queda de primera lectura.
Las comisiones unidas de Educación pública y de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, suscriben un dictamen con proyecto de decreto, que reforma y adiciona la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos.
Por los mismos motivos del caso anterior, la Asamblea en votación económica le dispensa la lectura. Queda de primera lectura.
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales emite un dictamen con proyecto de decreto, que concede permiso al C. Augusto Pastaccini Daddario para aceptar y des empeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Italia en la ciudad de Cancún, Quintana Roo. Es de primera lectura.
La propia Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales signa un dictamen con proyecto de decreto que autoriza al C. Julio Castro Aguilar para prestar servicios como empleado en la Embajada de la República de la India, acreditada en nuestro país. Es de primera lectura.
Dictamen con proyecto de decreto signado por la Comisión antes mencionada, que concede permiso al C. Adalberto Cabral Campa para prestar servicios como empleado en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Es de primera lectura.
A continuación, hacen uso de la palabra sucesivamente, los siguientes ciudadanos diputados:
Jesús Murillo Aguilar, para rendir homenaje al estado de Baja California Sur, en ocasión del décimo aniversario de haberse constituido como estado libre y soberano.
Jesús Luján Gutiérrez, para hacer una aclaración sobre el orden de oradores, a la que la Presidencia da respuesta con base en la Ley Orgánica de Congreso General.
David Lomelí Contreras, para abundar sobre el tema de Baja California Sur, tratado por el C. Murillo Aguilar.
Sara Esther Muza de Marrufo, para hacer una serie de consideraciones sobre su pueblo, Quintana Roo, con motivo de la celebración del décimo aniversario como estado libre y soberano de la Federación.
Efraín Zúñiga Galeana, para protestar por los hechos violentos que se suscitaron en el municipio de Venustiano Carranza del estado de Chiapas, en el que perdieron la vida nueve campesinos. Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
José Encarnación Pérez Gaytán, para hacer comentarios sobre la visita que hará a nuestro país el día de mañana el señor Jorge Schults, secretario de Estado de los Estados Unidos de América, personas a la que él considera no grata porque viene, según él, a ejercer presiones al Gobierno de México en relación al conflicto centroamericano. Se refiere, asimismo, a las concentraciones que se están convocando en el país y en la capital en contra de esas presiones. Se refiere también a la intervención del C. Octavio Paz en Alemania Occidental, en la que él considera tuvo una actitud guerrerista e hizo campaña contra el Gobierno de Nicaragua y contra el pueblo de El Salvador. Concluye con lo siguiente: 'Fuera imperialistas yanquis de Centroamérica. No a la intervención militar norteamericana o a cualquier otra en contra de Nicaragua y apoyo al acta de paz y a la posición pacífica del Grupo Contadora'.
Alfredo Reyes Contreras, para hacer consideraciones sobre el problema de la vivienda y sobre las demandas concretas de los inquilinos de las unidades habitacionales del Instituto Mexicano del Seguro Social, que ahora pretenden venderse a los propios inquilinos. Dichas demandas son, la derogación del decreto del 2 de junio de 1982, que contraviene el contenido del decreto de 1956. La construcción de más unidades habitacionales, bajo las condiciones establecidas en el decreto de agosto de 1956. La regularización de los contratos a quienes habitan las unidades y que los contratos de arrendamiento permitan, a la muerte del titular, la continuación de los derechos de arrendamiento al resto de la familia.
David Orozco Romo, para protestar sobre las expresiones vertidas en contra de Octavio Paz por el C. José Encarnación Pérez Gaytán, y para que las comisiones respectivas de esta Cámara investiguen la información aparecida en los diarios, sobre la posible expropiación de 421 hectáreas del ejido de Cuautepec de la Delegación Gustavo A. Madero, y que realizada la investigación se incite a las autoridades del Departamento del Distrito Federal, a que no realicen las medidas anunciadas sin antes cumplir con los requisitos de ley. Después de presentar firmada esta proposición, solicita se dé curso a la misma.
José Encarnación Pérez Gaytán y David Orozco Romo, para contestar alusiones personales
Al terminar su segunda intervención el C. David Orozco Romo, la Presidencia turna su denuncia a las comisiones unidas del Distrito Federal, de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, de Reforma Agraria y de Información, Gestoría y Quejas.
Miguel Angel Olea Enríquez, para hecho relacionados con lo expresado por los dos anteriores oradores y para hacer reflexiones sobre economía, sobre los armamentos nucleares, sobre política centroamericana, sobre el Grupo Contadora y sobre el imperialismo de las dos superpotencias, Rusia y los Estados Unidos de América.
Francisco Javier González Garza, para hacer consideraciones en torno a los marxitas leninistas de los distintos partidos socialistas representados en esta Cámara de Diputados y sobre sus teorías de lucha.
Celso Vázquez Ramírez, para informar, en su calidad de Presidente de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, sobre las labores
desarrolladas hasta la fecha por la mencionada Comisión.
José Isabel Villegas Piña, para hacer consideraciones acerca de lo expresado por el C. Celso Vázquez Ramírez y poner de manifiesto sus puntos de vista como miembro de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Baltazar Ignacio Valadez Montoya, para hacer una serie de comentarios sobre el mismo tema y señalar que los ciudadanos diputados deben de tener una mayor vinculación con el pueblo que representan, y que la manera más adecuada y amplia de lograrlo, es precisamente a través de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las catorce horas y cuarenta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves once de los corrientes, a las diez horas."
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba...Aprobada, señor Presidente.
INVITACIONES
El mismo C. Prosecretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Departamento del Distrito Federal.
México, D. F., a 3 de octubre de 1984.
C. diputado Ricardo Castillo Peralta, Presidente de la H. Cámara de Diputados, Palacio Legislativo. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, atentamente hace a usted una cordial invitación al acto cívico conmemorativo del CDXCII aniversario del descubrimiento de América, que se llevará a cabo el próximo día 12 del actual, a las 10:30 horas, ante el monumento erigido a la memoria de Cristóbal Colón, sito en el Paseo de la Reforma de esta capital.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga ha bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Cámara de Diputados que usted preside. Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de Programación y Acción Cívica, arquitecto Karl Godoy F." El C. Presidente: -Para asistir a este acto, en representación de esta H. Cámara, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Simitrio Amador Ballinas, Guillermo Dávila Martínez y Rodolfo García Pérez.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar:
"C. Presidente de la H. Cámara de Diputados, Palacio Legislativo, México, D. F.
La H. Quincuagésima Legislatura del Estado de Sonora, tiene el honor de extenderle a usted cordial invitación a la sesión solemne en la que rendirá su quinto informe de Gobierno el ciudadano doctor Samuel Ocaña, gobernador constitucional del Estado, el sábado 13 de octubre a las 9:30 horas en el Auditorio Cívico del Estado, declarado recinto oficial.
Hermosillo, Sonora. Octubre de 1984."
El C. Presidente: -Para asistir a este acto, en representación de esta H. Cámara de Diputados, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Ricardo Castillo Peralta, Manlio Fabio Beltrones Rivera, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Netzahualcóyotl de la Vega García, Zótico Demetrio García Pastrana, Jesús Salvador Larios Ibarra, Florentino López Tapia, Adrián Mayoral Bracamontes, Alfonso Molina Ruibal, Luis Héctor Ochoa Bercini, Leopoldo Ortiz Santos, Héctor Ramírez Cuéllar, Enrique Riva Palacio Galicia, Manuel Solares Mendiola, Ramiro Valdez Fontes, Enrique Alcántar Enríquez y José Luis Caballero Cárdenas.
INICIATIVA DE CONGRESO LOCAL
ARTÍCULO 16 DE LA LOPPE
"CC. Secretaría de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Palacio Legislativo, Calle Francisco Morazán s/n. Delegación Venustiano Carranza, México, D. F. C. P. 15380.
El Quincuagésimo Segundo Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, en uso de la facultades que le conceden los artículos 58, fracción XV y 76 de la Constitución Política Local, tiene a bien dictar el siguiente
ACUERDO
Artículo primero. Envíese a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, iniciativa de decreto promoviendo la derogación del artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en los siguientes términos:
"CC. Secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Presentes.
En ejercicio del derecho de iniciativa que a las legislaturas locales otorga el artículo 71, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el artículo 58, fracción XV de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, nos permitimos someter a la consideración de ese H. Congreso de la Unión, el proyecto de decreto que deroga el artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Producto de un proceso dialéctico de transformación, la reforma política instrumentada en nuestro país, ha tenido entre sus objetivos
amplias las bases democráticas en que se sustentan nuestras instituciones para tener así un desarrollo sólido y armónico.
La reforma política reconoce e incorpora al régimen de derecho a los partidos políticos que carecían del sello de legitimidad y establece los cauces para que éstos estén representados en la Cámara de Diputados conforme al número de votos de sus electores y su pensamiento tenga significado político en influya en las decisiones de las mayorías.
Esta nueva forma que permite e institucionaliza la participación de las minorías integrándolas a un todo político, tiene su principal instrumento en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la cual distingue desde la elección de los integrantes de los poderes Legislativos y Ejecutivos; del Sistema de Partidos Políticos; Proceso Electoral; Organismos Electorales; del Registro Nacional de Electores; Resultados Electorales, y así una serie de disposiciones legales que hacen posible, mediante el ejercicio del sufragio universal, libre, directo y secreto, el acceso de los ciudadanos a la representación popular de acuerdo con los programas y principios que postulen.
Esta expresión pura del pluralismo político producto de la renovación del derecho por la vía del derecho en ningún momento manifiesta interés por restringir o limitar la participación ciudadana sino que por el contrario la promueve y la garantiza, por lo que no tiene sentido político ni jurídico lo consignado en el artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Aunado a lo anterior, al artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales es incongruente con lo dispuesto por el artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece los requisitos de elegibilidad para ser diputados, dado que ninguno de ellos se refiere a los señalado por el artículo 16 de la citada ley.
Del análisis de lo anterior, resulta que el multicitado artículo 16 rebasa el principio de la supremacía de la Constitución sobre cualesquier otra ley; constituye un obstáculo para profesionalizar la carrera legislativa y de los presidentes de los ayuntamientos: y por otra parte la prohibición es discriminatoria, porque únicamente afecta a los diputados locales en ejercicio y a los presidentes de los ayuntamientos.
Por estas consideraciones y en cumplimiento a las conclusiones del IX Encuentro Nacional de Legisladores, celebrada en la ciudad de Hermosillo, Sonora, los días 12 y 13 de abril de 1984, esta legislatura somete a su elevada consideración el siguiente proyecto de
DECRETO
Artículo único. Se deroga el artículo 16 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
TRANSITORIOS
Primero. Los siguientes artículos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se recorren en su orden.
Segundo. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de a la Federación."
Atentamente.
Sufragio efectivo. No Reelección.
Cd. Victoria, Tamps., a 19 de septiembre 1984.
C.P. Mario Alejo Salinas Peña. Presidente, Natalaio Labastida García, D.S.
Francisco Joaquín García Lozano, D.S."
El C. Presidente: -En virtud de que este documento se está distribuyendo entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría darle el trámite correspondiente.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: -Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que tiene antecedentes. Imprímase.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas: "Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano vicealmirante cuerpo general diplomado de Estado Mayor Naval Manuel Bejarano Magaña, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito Naval, que le confiere el Gobierno de la República de Venezuela.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante cuerpo general diplomado de Estado Mayor Naval Manuel Bejarano Magaña para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito Naval, que le confiere él Gobierno de la República de Venezuela.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 10 de octubre de 1984.
Humberto Lugo Gil, Presidente: Mario Vargas Saldaña, Secretario; Rafael Aguilar
Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Javier Bolaños Vázquez, Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón, Zetina, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernández Martínez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García. Alejandro Lambretón Narro, Ernesto Luque Feregrino, Luis Martínez, Fernández del Campo, Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Rubial, Esteban Núñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo, Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco Xavier Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
Trámite: -Primera lectura.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales
Honorable Asamblea: A la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con la solicitud de permiso constitucional necesario para que el ciudadano vicealmirante cuerpo general diplomado de Estado Mayor Naval Luis Jácome Calderón, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Cruz Peruana al Mérito Naval en grado de Gran Oficial con Distintivo Blanco, que le confiere El Gobierno de la República del Perú.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante cuerpo general, diplomado de Estado Mayor Naval Luis Jácome Calderón para aceptar y usar la condecoración de la Orden Cruz Peruana al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial con Distintivo Blanco, que le confiere el Gobierno de la República de Perú.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 10 de octubre de 1984.
Humberto Lugo Gil, Presidente; Mario Vargas Saldaña, Secretario; Rafael Aguilar Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Javier Bolaños Vázquez, Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón Zetina, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernández Martínez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García, Alejandro Lambretón Narro, Ernesto Luque Feregrino, Luis Martínez Fernández del Campo, Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Ruibal, Esteban Nuñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo, Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco Javier Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
Trámite: -Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 21 de septiembre del presente año, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Delia Bucio Alvarado, pueda prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el día 9 de octubre del corriente año, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la propia interesada prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a consideración de la honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Delia Bucio Alvarado para prestar servicios de asistente administrativo, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 11 de Octubre de 1984.
Humberto Lugo Gil, Presidente; Mario Vargas Saldaña, Secretario; Rafael Aguilar Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Javier Bolaños Vázquez, Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón Zetina, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernández Martínez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García, Alejandro Lambretón Narro, Ernesto Luque Feregrino, Luis Martínez Fernández del Campo, Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Ruibal, Esteban Nuñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo, Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco Xavier Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
Trámite: -Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
LICENCIA AL DIPUTADO VICTOR CERVERA PACHECO
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: A la Comisión que suscribe le fue turnada, por acuerdo de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, tomado en sesión efectuada el día 22 de febrero del presente año, para su estudio, la solicitud de licencia que formula el ciudadano diputado Victor Cervera Pacheco para separarse de sus funciones legislativas, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 62 y 79, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de haber sido designado Gobernador Interino del estado de Yucatán.
Al no existir inconveniente para que la licencia solicitada sea concedida, esta Comisión pone a consideración de la honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Se concede licencia para separarse de sus funciones legislativas, por tiempo indefinido, al ciudadano diputado Víctor Cervera Pacheco, en virtud de haber sido designado Gobernador Interino del estado de Yucatán.
Segundo. Llámese al ciudadano diputado suplente para que rinda la protesta de ley y pase a asumir su representación.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de septiembre de 1984.
Humberto Lugo Gil, Presidente; Mario Vargas Saldaña, Secretario; Rafael Aguilar Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Alejandro Lambretón Narro, Javier Bolaños Vázquez Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón Zetina, José Carreño Carlón, Rubén Castro Ojeda, Salvador Castañeda O'Connor, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernández Martínez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García, Ernesto Luque Feregrino, Luis Martínez Fernández del C. Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Ruibal, José Esteban Nuñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo, Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco X. Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: -En votación económica se pregunta si se aprueban los puntos de acuerdo. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobados, señor Presidente,
BONOS DEL AHORRO NACIONAL
"Comisión de Hacienda y Crédito Público. Honorable Asamblea: A la Comisión de Hacienda y Crédito Público de esta H. Cámara de Diputados fue turnada para los efectos constitucionales una iniciativa de decreto que autoriza al Ejecutivo Federal para realizar, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, una emisión de Bonos del Ahorro Nacional.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público, después de haber analizado razones y fundamentos expuestos en la iniciativa del Ejecutivo Federal, formula el presente dictamen con apoyo en los siguientes
CONSIDERANDOS
Que para hacer frente a los requerimientos de financiamiento del desarrollo a través de fortalecer la capacidad del Estado para captar una mayor proporción del ahorro interno, con el fin de disminuir la posibilidad del endeudamiento externo, y al mismo tiempo obtener recursos financieros no inflacionarios.
Que el Gobierno Federal se ha propuesto fortalecer el ahorro interno como la base más adecuada para financiar sus inversiones y a cuyo efecto existen instrumentos adecuados que permiten la correcta canalización del crédito de acuerdo a las prioridades nacionales de desarrollo.
Que en el esquema financiero existen instituciones como el Patronato del Ahorro Nacional, que coadyuva a estimular el ahorro y canalizarlo mediante la emisión de Bonos del Ahorro Nacional, cuya tradicional aceptación ha sido confirmada por parte del público.
Que a fin de estar en aptitud de responder a la creciente demanda de Bonos del Ahorro Nacional que se aprecia entre el pequeño ahorrador nacional, para final del año y durante el próximo se debe estimular este tipo de capitación de ahorros para integrarlos plenamente a los recursos presentables del aparato productivo y consecuentemente a la generación de empleo.
Que al contemplar esta nueva emisión de bonos, se ha considerado pertinente establecerle características que le den competitividad en el mercado de dinero y capitales del país, hecho que se señala en forma expresa en el artículo tercero de la iniciativa de decreto. Asimismo, que el monto de este endeudamiento quedó previsto en la autorización para contratar créditos por parte del Gobierno Federal o de sus entidades, en la Ley de Ingresos para 1984.
Atendiendo a las consideraciones anteriores, y con fundamento en los artículos 71, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y, 87, 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión de Hacienda y Crédito Público somete a la Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE AUTORIZA AL EJECUTIVO FEDERAL PARA APROBAR
NUEVAS
EMISIONES DE BONOS DEL AHORRO NACIONAL, HASTA POR LA CANTIDAD DE DIEZ MIL
MILLONES DE PESOS
Artículo primero. Se autoriza al Ejecutivo Federal para que, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, apruebe nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional hasta por la cantidad de diez mil millones de pesos, valor de venta, con las características previstas en la Ley del Ahorro Nacional.
Artículo segundo. El Patronato del Ahorro Nacional, previa aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, fijará, dentro de la cantidad global autorizada por el presente decreto, la proporción que se emitiera de cada uno de los tipos de Bonos previstos por la Ley del Ahorro Nacional.
Artículo tercero. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, podrá conceder los estímulos fiscales que emite procedentes como complementarios a los previstos por las leyes, respecto al pago del capital, la tasa de los intereses, así como a planes de venta de los Bonos cuya emisión se autoriza, a fin de apoyar la competitividad y rendimientos adecuado de dichos valores.
Artículo cuarto. El producto obtenido de la colocación de los Bonos, cuya emisión se autoriza por el importe previsto por este decreto, deberá ser destinado a los fines que señala la Ley del Ahorro Nacional.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 2 de octubre de 1984.
Diputados Jorge A. Treviño Martínez, Presidente; Ricardo H.Cavazos Galván, Secretario; Miguel Acosta Ramos, Juan M. Acoltzin Vidal, Hermenegildo Anguiano Martínez, David Orozco Romo, Javier Bolaños Vázquez, María Luisa Calzada de Campos, Manuel Cavazos Lerma, Abraham Cepeda Izaguirre, Rolando Cordera Campos, Jorge Luis Chávez Zárate, Antonio Fabila Meléndez, Alberto González Domene, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Sergio Lara Espinosa, Enrique León Martínez, Raúl López García, Edmundo Martínez Zaleta, Leopoldino Ortiz Santos, Javier Moctezuma y Coronado, Miguel Angel Olea Enríquez, José Luis Peña Loza, Héctor Manuel Perfecto Rodríguez, Héctor Ramírez Cuéllar, Eulalio Ramos Valladolid, Francisco Rodríguez Pérez, Pedro Salinas Guzmán, Alberto Santos de Hoyos, Dulce María Sauri, Amador Toca Cangas, Efraín Trujeque Martínez, Carlota Vargas Garza, Salvador Valencia Carmona, Raúl Vélez García, Haidée Eréndira Villalobos Rivera."
El C. Presidente: -En atención a que este dictamen ha sido ya distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensa la lectura al dictamen.
El C. Presidente: -En consecuencia, está a discusión en lo general.
Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito para hablar en lo relativo al dictamen, en lo general, los señores ciudadanos diputados, Rodolfo Peña Farber, en contra; María Luisa Calzada de Campos, en pro; por la Comisión, el señor diputado Ricardo Cavazos.
Tiene la palabra el C. diputado Rodolfo Peña Farber.
El C. Rodolfo Peña Farber: -Muy buenos días, compañeros diputados: Vamos a hacer un comentario tratando de captar su atención, y también su voluntad para lo que vamos a proponer sobre el decreto que autoriza al Ejecutivo Federal para aprobar nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional hasta por la cantidad de 10 mil millones de pesos.
Señores diputados los considerandos del dictamen que nos envió la Comisión, que son una calca de los considerandos del proyecto del Ejecutivo para fundar su aprobación, repiten con ligeros cambios lo que a mi juicio es una pobre y mal sustanciada argumentación.
Como cosa no muy casual, son también una calca de los argumentos de las similares respectivas iniciativas y sendos dictámenes de 1982 y 1983, la única diferencia real es que ahora están doblando la cantidad que en aquellas dos ocasiones fue de cinco mil millones de pesos. Quizá aquella primera vez se haya creído en la veracidad de la argumentación, pero no es posible seguir usando frases y slogans que no son confirmados por la realidad.
Ahí, en los considerandos se habla de cosas bonitas, como es usual cuando se pretende que se haga valer una argumentación, por ejemplo, voy a citar textualmente algunas frases que vienen ahí: "el financiamiento del desarrollo"; hablan de que la emisión de bonos va a facilitar el financiamiento del desarrollo; "disminuir al posibilidad del endeudamiento externo", "obtener recursos financieros no inflacionarios", "fortalecer el ahorro interno", "una correcta canalización del crédito de acuerdo a las prioridades nacionales del desarrollo", "generación de empleos", sí, sí, suena muy bien esto, pero bueno, llamamos sofisma a un razonamiento con que se quiere defender lo que es falso. Sofisticar, en el sentido actual, es utilizar sofismas, con el objeto de adulterar o falsificar.
Están sofisticando los diputados de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que han aceptado o que han suscrito el dictamen que se les ha enviado, que no pueden, que no es posible creer que ellos creen que los mencionados argumentos son legítimos; es decir, que realmente creen que habrá más empleo, que habrá más ahorro interno, que habrá menos endeudamiento externo y que habrá más desarrollo al autorizar al Ejecutivo la emisión de Bonos del Ahorro Nacional.
Claro que ello nos asustan primero con el fantasma aquel del endeudamiento externo. Entonces, con ese motivo, deciden -usando una palabra, un anglicismo - swichar, swichan de endeudamiento externo al endeudamiento interno con los mexicanos. Cierto que es más peligroso el endeudamiento externo, pero es más doloroso el endeudamiento interno, o sea, el no poder pagar a nuestra propia gente.
Ahora bien, ustedes pueden argumentar que el Gobierno nunca ha dejado de pagar los Bonos del Ahorro Nacional, pero eso, estrictamente hablando, no es verdad, porque cuando paga lo hace devolviendo un dinero que vale menos que el que él recibió. Ese es uno de los puntos, y quizá no es el principal. Lo más importante es que el Gobierno se cobra los estímulos con los cuales pretende hacer competitivos a los bonos. Se los cobra con el alza de las tarifas de la luz, por ejemplo; con los impuestos, por ejemplo; con los peajes de las carreteras, etcétera, en virtud de que el sistema financiero del Gobierno es como un juego de vasos comunicantes que tiende a llenar los vacíos con transferencias de otros depósitos más abastecidos; lo que nos da en estímulo nos lo quita con una variedad infinita de medios que tiene para esos fines. Las muchas emisiones anteriores de bonos, supuestamente para evitar el endeudamiento externo, deberán ya cuando menos de haber ayudado a evitarlo, junto con los infinitos ingresos de otras fuentes que tiene el Gobierno. Pero es evidente que en su lugar, el Gobierno ha financiado el subdesarrollo, ha financiado el desorden económico, y con ellos, ha financiado la dependencia y el crecimiento de la deuda externa.
También han fortalecido la capacidad del Ejecutivo, no del Estado, hay que aclarar que no es lo mismo, para captar ahorro interno en demérito de la banca, a la cual corresponden realmente dichas funciones, que le son, perdónenme la expresión, pirateadas por el Patronato del Ahorro Nacional.
El Patronato del Ahorro Nacional le piratea sus funciones a la banca, ello no beneficia a nadie por el mal uso del dinero que hace el Gobierno.
Con la evidencia del aumento del endeudamiento externo, que ya se aproxima a 100 mil millones de dólares, se destruye automáticamente el argumento de que se pudiera disminuir tal endeudamiento. La autosuficiencia financiera es una utopía pensar que se alcance, puesto que el Gobierno es un barril sin fondo y todo lo que se le eche se pierde irremisiblemente.
Dice el artículo cuarto del proyecto, que el producto obtenido de la colocación de los bonos, cuya emisión se autoriza por este decreto, deberá ser destinada a los fines que señala la Ley del Ahorro Nacional. Está bien, la Ley del Ahorro Nacional en su artículo 1o.
dice que los bonos se emiten y se venden para facilitar, proteger y estimular el ahorro nacional, y para aprovechar éste, o sea, el ahorro, en el desarrollo económico nacional.
Y en el artículo cuarto de la misma Ley del Ahorro Nacional dice que el producto de las emisiones y de los bonos se destinará única y exclusivamente a la ejecución y financiamiento de obras públicas esenciales y de plantas industriales, que directamente produzcan un acrecentamiento de los ingresos públicos, cualquier remanente en cada ejercicio será aplicado a una reserva específica. Eso dice el artículo tercero de la Ley del Ahorro Nacional.
Ahora bien, si el producto obtenido debe destinarse a los fines anteriores que son, por un lado, el estímulo al ahorro y al desarrollo económico nacional mismos, o sea, el ahorro y el desarrollo económico nacional, que están en dramático retroceso, y por otro lado, a obras públicas esenciales y plantas industriales, cuya realización de esas obras públicas y de esas plantas industriales desconocemos y dado que flota en el ambiente el exceso del gasto público, en 1981 y en 1982, y que el correspondiente delito del peculado le acompaña, es perentoria nuestra obligación de exigir a quien corresponda que nos demuestre lo siguiente:
1. El uso que hizo del producto de los bonos de los dos años anteriores, si lo hubo.
2. Comprobación con documentos fehacientes de que hubo pérdidas o que hubo ganancias.
3. En qué se aplicó el dinero de las inversiones de los compradores de bonos.
4. Qué resultados han dado las plantas industriales construidas con el financiamiento del Patronato del Ahorro Nacional, si las hubiere. Y cuántas y cuáles son esas plantas industriales.
Alentar el desarrollo protagonizando la acción industrial y económica, son tareas que no competen al Gobierno en la forma de las prioridades del desarrollo que establecen el Plan Nacional del Desarrollo, al que hace referencia la iniciativa. Es una especie de sicosis de referir todo el Plan Nacional de Desarrollo. Llevan todas estas legislaciones ese mal de origen. Además, el Gobierno está en crasa incapacidad de lograr ese fin, ya que ha actuado en la realidad como un agente activísimo para lograr precisamente lo contrario, gastando sumas infinitas de dinero, incluyendo el proveniente de las anteriores emisiones de bonos.
Los recursos tomados del pueblo al venderle los bonos, dicen en el proyecto y en el dictamen, que no son inflacionarios, así es; posiblemente esos recursos tomados del pueblo son inflacionarios, pero sí están inflacionados o mejor dicho, son víctimas de la inflación, mientras se demeritan velozmente en manos del Gobierno.
El verdadero ahorro es cuando el dinero está a la disposición de la persona cuando lo necesita. A largo plazo, como acostumbra el ahorro nacional, se convertiría en inversión que en primer lugar no es el propósito. Si no llevara los riesgos inherentes a una entidad que se aproxima a la quiebra y que es la que responde, y que está también en la insolvencia, como sucede con el Gobierno en su conjunto, del cual no puede desligarse el futuro del Patronato del Ahorro Nacional.
El ahorro a cuenta de inversiones no se puede recoger porque no es a la vista, pero cuando se admite el rescate de los bonos por los tenedores, con descuentos, merma su costeabilidad.
Con los bonos no se reúnen todos los requisitos básicos del ahorro, que son: Primero, previsión para el futuro; segundo, sacrificio del ahorrador al no gastar ese dinero de momento; tercero, disminuye la presión de la demanda de mercancía en el mercado, al sustraer el dinero de la circulación y tienden a bajar los precios de las mercancías.
En el caso de los bonos, sólo se satisface el punto dos, que es el del sacrificio.
El punto uno no es garantizado en la forma ni en el fondo, que es la previsión para el futuro. Y el punto tres, que es el movimiento de bajas de precios de las mercancías en el mercado por ausencia de demanda al sustraerse el dinero de la circulación, tampoco se satisface, porque el Gobierno, ese dinero que capta inmediatamente lo pone en circulación, y vuelven a subir entonces los precios inflacionarios de las mercancías, con el agravante de que los gastos que las personas sacrificaron para ahorrar, hubieran sido para cosas necesarias y razonablemente inteligentes; mientras que los que hace el Gobierno son para fines políticos, como muy bien podría ser el objetivo, la campaña política de 1985.
Esto último hace indispensable que se nos muestre el uso del dinero de los bonos de las anteriores emisiones, y también que se nos muestre el plan o programa de cómo se van a usar los que ahora desean que se apruebe su emisión, porque llegar a 10 mil millones de pesos peregrinamente, sin objetivos precisos, es inadmisible.
Con los bonos, por las razones dichas antes, se hace una retroalimentación de la inflación, en contraste, los fondos que capta una institución privada, si alguna queda aún, se emplean en donde conviene para resolver necesidades reales.
"Fortalecer el ahorro interno" es otra de las frases que suenan muy bien, pero es menos antieconómico para el pueblo usar el dinero en otras cosas. No puede haber ahorro en las circunstancias presentes del colapso del valor del dinero.
Es mejor adquirir bienes o gozar el dinero directamente.
Si los estímulos que tiende a lograr la competitividad de los bonos, originan subsidio por parte del Gobierno -aquí pido su atención, por favor, en este aspecto que es muy importante-, hasta ahorita hemos estado analizando el efecto en el ahorrador, la inconveniencia
para la persona que compra los bonos, pero ahora vamos a ver el aspecto del Gobierno.
Si los estímulos que tienden a lograr la competitividad de los bonos originan subsidio de parte del Gobierno, estaríamos entonces ante una agravación de la deuda pública que haría el asunto de la venta de bonos de necesario rechazo.
El margen entre que si el Gobierno pierde para hacer atractivos los bonos contra la posibilidad de que la operación sea un esquilmo o una inconveniencia para el que compra los bonos, ese margen es demasiado estrecho y peligroso, son los dos extremos, que pierda el Gobierno o que pierda el pueblo. Ninguna de las dos cosas las queremos.
No sería dudoso que los dos extremos se juntaran en el centro y que ambos males los sufriéramos con esta operación de ventas del Ahorro Nacional.
El Ejecutivo habla de fortalecer el ahorro, pero con su propio derroche desmiente abrumadoramente su propio propósito. Tanto con el mal ejemplo, como con las consecuencias directas de sus actos, todo lo cual está a la vista; en ese caso, si acaso hay algún ahorro interno que medio se induzca y que aumente ese concepto que llaman el ahorro interno, pues en realidad se desvirtúa porque el Gobierno aniquila el efecto con sus actos y con su derroche.
Los bonos, ante la devaluación constante y ante la estatización del dinero, no constituyen valores reales -como se atreven a llamarles los diputados de la Comisión y como se supone técnicamente que lo son-, porque en el revoloteo político salen sobrando todas las técnicas sin seguramente reportar pérdidas para el pueblo, y lo más lastimoso es que esas pérdidas son precisamente ante su propio Gobierno, que queda en fuerte ventaja frente a la ciudadanía.
Es clara la inconveniencia del acto de emitir Bonos del Ahorro Nacional, para financiar las inversiones del Gobierno, ya que las tales inversiones, y esto lo sabemos todos, siempre están mal planteadas, mal efectuadas y conducen a gastos que no reditúan o cuando menos no reditúan en la proporción necesaria y todo esto, señores diputados, es de fama pública.
La correcta canalización del crédito que también mencionan los dictaminadores, que me perdonen que los califique de sofísticos, no sólo no la puede garantizar el Gobierno que está ya espantado por la crisis, que él mismo provocó y que sigue alimentando, sino que puede asegurarse, yo la aseguro, la incorrecta canalización, porque las prioridades son fijadas ya con fines políticos que por el momento prefiero no abundar; pero el Gobierno en muchas ocasiones ha confesado que el uso del presupuesto tiene un objetivo político, no es algo que yo esté inventando, entonces si las prioridades ya están establecidas, lógicamente no nos va a conducir al efecto deseado de la emisión de los bonos.
En estos momentos, los valores de renta fija no son apreciados, esta es una realidad, porque está fija a la tasa de interés, mientras la inflación sube,los requisitos para que sea atractiva la compra de valores son:
1. Lo que se gana en réditos debe de superar lo que se pierde en valor adquisitivo de la moneda.
2. Debe ponerse un rédito atractivo frente a la competencia de los otros del mercado.
3. Debe ser flexible para que el comprador no pierda si aumenta la inflación.
La aceptación pública del ahorro nacional es pobre, contrariamente a lo que dicen los dictaminadores, pero existe porque su propaganda en la ignorancia de la gente hacen creer a algunos que van a tener ganancias.
Por todas las razones expuestas y porque se trata de actividades ajenas a las del Gobierno, los Bonos del Ahorro Nacional en realidad deben desaparecer. En beneficio de un orden natural de cosas y para bien de todos.
Los 10 mil millones de pesos de bonos que se pretende emitir, al usarlos el Gobierno son sustraídos de los recursos que la banca debe operar para bien de su clientela y para sostenimiento de ella. Si se aprueba esta iniciativa ayudaremos a acelerar el proceso de la quiebra del sistema bancario nacional. Y no sería remoto que esto evidenciara, como consecuencia, la necesidad de querer legislar para la creación de un banco único que asegure -voy a citar una frase del licenciado De la Madrid, aquí en esta tribuna el 1o. de diciembre de 1982-, "para asegurar el control efectivo de la Nación a través del Estado". Por más raro que suene en este templo de la República, eso dijo el señor De la Madrid.
No es aceptable que el Gobierno siendo tan activo agotador de toda clase de recursos tenga dinero prestable, función específica de la banca a la cual con la competencia de los bonos más lo del encaje legal deja el Gobierno sin materia a la banca, o sea, sin dinero.
Decir que la demanda de bonos se ha incrementado entre los pequeños ahorradores incita a estas preguntas, ¿por qué los grandes ahorradores no?
¿Será porque no les conviene? ¿Estudió la Comisión, y pido una respuesta, las estadísticas y el estado general de la institución? ¿Averiguó la Comisión si los fondos se usan de verdad en lo que dice la Ley del Ahorro Nacional? Contesten.
¿Verificaron ustedes los argumentos de la iniciativa que ya hicieron suyos en el dictamen? ¿Pueden ustedes garantizar que las emisiones de bonos anteriores han aumentado el aparato productivo y la generación de empleo? Conteste la Comisión si está enterada del costo de operación que en el Gobierno es siempre muy alto, de la emisión, porque los diez mil millones son el valor de la venta; si no se concede la utilidad posible podemos aprobar algo que reporte pérdidas, además de que no habrá ventajas para la Nación y convertir
esto en un manoteo desesperado de fondos para aliviar la quiebra oficial.
Cuando alguien está desesperado es capaz de hacer negocios ruinosos, pues aprovecha las ventajas netamente circunstanciales de mover dinero rápidamente; quiero dinero, no me importa a qué costo y así obtienen una liquidez transitoria a un costo muy alto que repercute posteriormente.
Los estímulos respecto al pago de capital y la tasa de los intereses, así como los estímulos fiscales que se piensa establecer para hacer competitivos los bonos, son palabras en el viento si se desconocen los costos de operación. Supongo que no aprobarán los diputados un proyecto que nos lance al incremento de las pérdidas del Gobierno, porque además, los considerandos parten de que se pretende disminuir esas pérdidas.
Digo esto por que la competitividad se logra a base de eficacia y disciplina, factores que no son característicos de la Administración Pública mexicana. No se puede dar más y cobrar menos, que son las bases fundamentales de la competitividad cuando hay gastos superfluos y cuando hay falta de control administrativo, y estos dos factores sí son característicos de la Administración Pública mexicana.
Señores diputados después de este análisis de fondo donde hacemos resaltar las consecuencias de la emisión de Bonos del Ahorro Nacional y la inconveniencia que en ello existe, pido a esta Asamblea su voto en contra del dictamen y, en consecuencia, el rechazo del decreto que aquí se ha puesto en nuestra consideración. Muchas gracias por su atención.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la ciudadana diputada María Luisa Calzada de Campos.
La C. María Luisa Calzada de Campos:
- Señor Presidente; ciudadanos diputados: Con respecto a esta iniciativa de autorizar al Ejecutivo Federal para aprobar nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional hasta por la cantidad de 10 mil millones de pesos, creo que es importante y necesario hacer resaltar la esencia de esta política de ahorro en las clases mayoritarias dentro del contexto del Programa Nacional de Financiamiento al Desarrollo, cuya finalidad estriba en acrecentar la generación de ahorro interno para así allegarse recursos monetarios financieros no inflacionarios. Creo que con esta explicación que vamos a dar sobre la escénica de esta política, intentaremos aclarar los puntos que en realidad no ha comprendido el diputado Peña Sánchez.
Esta estrategia a la que me refiero en términos muy generales trata de lograr el bienestar y el nivel de las clases mayoritarias haciendo énfasis en la redistribución del ingreso. La participación de las clases mayoritarias para lograr este objetivo, estriban en que simultáneamente sean los actores y beneficiarios del cambio, ésta es la esencia de esta política de fomento al ahorro.
Las características de los Bonos del Ahorro Nacional constituyen el nivel ideal ad hoc para lograr este objetivo. Los Bonos del Ahorro Nacional incorporan grandes mayorías a los beneficios de patrones e instituciones de ahorro e inversión, y a diferencia de los demás intermediarios de captación de ahorros, el prestamista se convierte a la vez en prestatario, o sea, que los Bonos del Ahorro Nacional no solamente cumplen con la función de aumentar el ahorro interno sino que propician esa práctica tan compleja de hacer que las grandes mayorías incurran el los beneficios. Estos instrumentos nos proporcionan, si se compran.
Entre los beneficios que son muchos, los que yo recuerdo son: la posibilidad de un elevado rendimiento del 26% anual capitalizable en el contrato y dentro del plan de ahorro a plazos, con un pequeño monto de recursos financieros se le concede aproximadamente 26 veces inversión del bono documentado; la posibilidad potencial del bono de poder participar en sorteos trimestrales y que le permitan obtener diez veces el valor del bono; también la posibilidad de tener un seguro cuantioso de vida y la posibilidad de préstamos sobre el 50% de las cuotas otorgadas a un interés muy bajo del 20%.
Por otro lado, las prácticas llevadas acabo por el Patronato del Ahorro Nacional de vender bonos de casa en casa, han permitido que cierto grupo de ahorradores puedan incursionar en este tipo de ahorro, que de otra manera por ignorancia e inhibición, no utilizarían otro tipo de intermediarios bancarios o no bancarios. Aparte de que ustedes saben, que la banca nacionalizada es para poder tener un ahorro con este tipo de intermediarios bancarios y no bancarios, se necesita una cantidad inicial bastante considerable que muchas veces no está al alcance de estos sectores mayoritarios.
El patronato del Ahorro Nacional tiene un sistema de venta de bonos a plazos y a al contado. El más socorrido es la compra de bonos en abonos. Ejemplificando esto, por una cantidad de 975 pesos, que es la inversión inicial, el Patronato del Ahorro Nacional otorga virtualmente la cantidad de 24 mil 25 pesos y esto es para que el ahorrador desde un principio tenga contabilizado un bono de 25 mil pesos. Ese bono en cada sorteo trimestral puede darle, en series de 4 mil números únicamente, la oportunidad de obtener 250 mil pesos, o sea, diez veces la unidad base del ahorro, premio que puede ganarse una o varias veces durante la vigencia del bono. Además, automáticamente tiene derecho a un seguro de vida de hasta 200 mil pesos, y la posibilidad de préstamos, como lo había mencionado sobre el 50% de las cuotas otorgadas, dadas, y a un interés del 20%. Quien logra mantener el bono al contado en su poder durante tres años tiene derecho a recibir dos veces el valor parcial del bono.
El producto obtenido de la emisión de los Bonos del Ahorro Nacional es destinado exclusivamente a la ejecución y financiamiento de obras públicas y plantas industriales que directamente produzcan un acrecentamiento de los recursos y del Gobierno Federal, y no tiene otro uso específico, como mencionaba el diputado Rodolfo Peña.
En vista de todo lo anterior, considero que las razones que dieron origen a esta solicitud de Bonos del Ahorro Nacional siguen siendo las mismas, y las condiciones del país ameritan que se emita una nueva cantidad de Bonos del Ahorro Nacional, por lo que en nombre de los integrantes de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, solicito atentamente a ustedes la aprobación de esta iniciativa. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Peña para su segundo turno.
El C. Rodolfo Peña Fabrer:- Pues, si, la señora diputada Ma. Luisa Calzada de Campos nos dijo como argumento para apoyar la reiteración de que se apruebe el dictamen, y por lo tanto el decreto, los mismos argumentos que ya estaban en el dictamen, y que ahí, tomando tanto tiempo de ustedes, yo refuté a fondo.
Sí, la redistribución de la riqueza, las clases mayoritarias incorporadas a la posibilidades de obtener préstamos; hizo un análisis ella en los porcentajes que son 20% de interés en los préstamos, 26 veces la inversión, elevado rendimiento, 26% capitalizable ... Yo en ningún momento en mi participación anterior me pues a hacer el análisis de esos específicos detalles de las características concretas de los bonos, porque el fondo de mi argumento para convencer a ustedes de que no se admita el dictamen, es mucho más profundo. Estamos hablando de dos vertientes; las posibilidades de pérdida del valor adquisitivo por parte del ahorrador, del tenedor de los bonos, y la otra vertiente; las posibilidades de pérdida del erario nacional. Los dos son muy preocupantes, señora diputada. Ese análisis no lo hizo. Yo me voy a permitir hacer las preguntas que hice anteriormente: ¿Por qué a los grandes ahorradores no les conviene comprar bonos? Es una de tantas preguntas. Pregunté que si había estudiado la Comisión las estadísticas y el estado general de la institución. Les estamos dando a manejar varios miles de millones de pesos, sin conocer los antecedentes del uso de las emisiones anteriores.
Pregunté también que si ya habían averiguado a ciencia cierta si se usan realmente los fondos en lo que dice la Ley del Ahorro Nacional. La señora diputada dijo, mencionó eso, que destinaba a industrias. Sí; eso está en la ley, pero yo quisiera que se confirmara, y que tuviésemos, como dice aquí, pruebas fehacientes de que efectivamente se destina a plantas industriales y a los otros fines que la ley establece.
También le preguntaba que si podía la Comisión garantizar que las emisiones de bonos anteriores han aumentado el aparato productivo y la generación de empleos. Son argumentos de base del dictamen. También preguntaba si la Comisión está enterada en el costo de operación de la emisión, para que no tenga perdidas el gobierno en su operación.
Y todavía hice hincapié en que la competitividades funda en virtudes de disciplina en el uso del dinero, y ésa, ¡quién va a negar!, esa virtud no la tiene la Administración Pública.
Señores, por favor, vamos considerando estos aspectos de fondo, haber si puede haber respuesta a ello. Gracias por su atención .
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Ricardo Cavazos Galván por la Comisión.
El C. Ricardo Cavazos Galván: - Con su permiso, señor Presidente. Hemos iniciado un debate relacionado con una iniciativa del Ejecutivo, tendiente a solicitar la aprobación para una emisión de hasta por 10 mil millones de pesos de Bonos del Ahorro Nacional.
Nos hemos encontrado con algunos comentarios y algunos puntos que aparentemente no comprende el diputado Peña Farber, y creo, además, que en alguna forma se han venido mezclando aspectos que tienen que ver, tanto como con el fondo como con la forma de la iniciativa. y también con el aspecto técnico de la misma y con el aspecto político de esta Cámara.
A ese respecto, creo que vale la pena iniciar el tratamiento de la iniciativa, del dictamen que produjo la Comisión y que en alguna forma se establecen los considerados y las razones que dieron origen al mismo.
Se habla en el dictamen de la necesidad de estimular y promover el ahorro interno como base para el fortalecimiento de las finanzas públicas, y como como base también para financiamiento del desarrollo del país. Este es un lineamiento que ha sido reiterado en varias ocasiones, que forma parte esencial del Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo, y que viene a ser también, uno de los objetivos importantes y esenciales de nuestra política de crecimiento a largo plazo.
En este respecto creo que es importante revisar las capacidades y posibilidades que tienen los diferentes ahorradores del país. Para eso precisamente se establecen mecanismos y fórmulas de actividad y de posibilidad, para que cada quien acceda a las misma conforme sus estándares de ingreso, conforme sus posibilidades efectivas de contar con remanente de recursos que nos posibiliten para llevar a cabo la fórmula del ahorro que si, efectivamente, y a través de los bonos del ahorro nacional, logran ir estabilizando y consolidando un futuro para el mediano y para el largo plazo.
Creo que en esta circunstancia, un mecanismo y una fórmula que significa los Bonos
del Ahorro Nacional, viene, no a significar, como lo señalara el diputado Peña Farber, una pérdida en el valor adquisitivo de quienes en este caso los están adquiriendo; es falso, como el lo afirma, en este caso, esquilmando a quienes adquieren o compran dichos bonos. Actuarialmente está demostrada la ventaja y la posibilidad de ganancia de quienes no tienen acceso y deciden llevar adelante la compra de estos bonos. Hay que recordar también las formas y los montos, en un momento dado es factible adquirir estos títulos de ahorro, son fórmulas para ahorradores de pequeños ingresos para quienes en un momento dado tienen pequeños remanentes de su ingreso y que desean poco a poco ir fortaleciendo sus capacidades y sus posibilidades en el mediano plazo y largo plazo.
Son fórmulas que de alguna manera vienen, efectivamente, a acrecentar el ahorro nacional y no vienen, precisamente, y en esto también está equivocado el diputado Peña Faber, no vienen a retroalimentar el proceso de inflación.
Yo creo que es importante para el diputado o para quien le redactó la intervención que fuera a la Escuela de Economía a revisar lo que significa, en un momento dado, esa afirmación. Creo que cualquier persona con el mínimo sentido común entiende este tipo de cosas, por lo cual, definitivamente, es deplorable que en esta tribuna se abuse y se use para este tipo de trivialidades.
Por otra parte en lo que concierne al aspecto relacionado, con la iniciativa se hace mención también respecto de la situación que para uso y financiamiento de los propósitos consignados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, discutidos en diciembre del año próximo pasado, integrados dentro de directrices marcadas por el Plan Nacional de Desarrollo y éstos a su vez respondiendo a las prioridades y a los objetivos marcados por la nación es en este respecto donde se encuentra esta fórmula de financiamiento del desarrollo, que viene también a ser partícipe de las clases medias populares y el sector obrero del país.
En todos estos aspectos resulta importante la participación solidaria y también la solidaridad de quienes deseen que el país pueda salir adelante con mayor celeridad y en forma más rápida de la crisis por la cual estamos transitando .
Creo que estos mecanismos, además, por otra parte, vienen a darle un esquema más integral y a fortalecer lo que en México hemos buscado fundamentar y acrecentar mayormente, como es el mercado de dinero y capitales.
Es un mecanismo específico, que ya lo señalaba hace un momento, que da fórmula de acceso a pequeños ahorradores y que no los deteriora el poder adquisitivo para mediano y largo plazo. Los rendimientos que se ofrecen y los intangibles que están adicionados a dichos Bonos del Ahorro Nacional, actualmente prueban esa situación.
Por lo que toca a los aspectos de fondo, que señalaba el diputado Peña Farber - que ni son de fondo ni son tampoco argumentos- , esencialmente le remitió al artículo tercero de la Ley del Ahorro Nacional, habla de las circunstancias a las cuales se marca genéricamente dentro de la misma el uso de estos recursos.
En primer lugar, tales situaciones quedan comprendidas dentro de los considerandos y dentro de las prioridades y discusión, que está integrado en la Ley de Egresos y presupuesto de la Federación.
En este respecto, cuando hablamos nosotros del financiamiento de obras públicas esenciales y de plantas industriales que directamente produzcan un acrecentamiento de los ingresos públicos, yo creo que buscaría, y en eso nuevamente cabe la pena apelar a la responsabilidad de quienes hacen uso de la tribuna y de quien también revisa el presupuesto de egresos y las iniciativas propias que se discuten aquí mismo en el Poder Legislativo, para revisar precisamente hacia donde están destinados estos recursos. En ese respecto si hablamos de estas obras públicas esenciales, basta ver hacia dónde se están resignando los recursos para los cuales se utiliza este financiamiento y basta ver las obras públicas esenciales hacia donde va destinado el gasto de inversión pública de la nación; y basta ver también como vienen a financiar estos recursos la inversión pública en plantas productivas que significan ingresos para efectos del erario del país; basta ver también la participación que el del financiamiento del desarrollo aportan en este caso tanto en impuestos como en recursos directos, las plantas industriales productivas del país, que son importantes y estratégicas para el desarrollo nacional.
Creo que de la revisión, del análisis serio, objetivo, responsable y también de altura que se necesitaría en un momento dado, salen las respuestas, y esas respuestas las revisamos y las hicimos en el mes de diciembre del año pasado, el día 26 de diciembre exactamente, cuando vinimos a discutir aquí, a esta tribuna, el presupuesto de egresos vigentes para este año.
Por lo que toca a los aspectos que mencionaba en un principio, relacionados con la parte política, se hace una impugnación en esta Cámara, temeraria, y no podría señalarse de audaz, más bien temeraria, en cuanto a señalar aspectos que no fueron en forma alguna establecidos.
Se habla de que quizá esta captación de recursos sirva para las campañas electorales del 85. Yo creo, definitivamente es muy temerario el juicio, y definitivamente sí es comprobable y es un hecho además, el que esta tribuna viene a utilizarse en trivialidades, con el propósito de hacer campaña precisamente para el año de 85, por parte de quien, sin tener razón, sin tener argumentos y sin tener bases, toma y se atreve a hacer uso de la misma para cuestiones vanales y triviales.
Creo, definitivamente, que es importante que exista el debate. Eso es insoslayable, y es una cuestión importante para esclarecer aspectos que efectivamente de fondo vengan a darnos a nosotros algún avance en nuestro devenir social y político, pero en lo que corresponde al mal uso, o al abuso de esta tribuna cuando no exista las razones y la sustentación de los argumentos, definitivamente existen alguna intención no expresa, pero precisamente aquella que no corresponde a la más alta tribuna de la nación.
En este aspecto, creo muy importante que reconozcamos que precisamente aquí, en la Cámara de Diputados, hacemos uso de la tribuna para hacer política; hacemos política, cuando hacemos las cosas con nuestra base y sustentación ideológica y atendiendo a los principios que en alguna forma vienen a ser la base de nuestro quehacer político.
A este respecto resulta muy importante reconocer que hacemos política precisamente cuando estamos pensando en las clases más desprotegidas, cuando estamos pensando en apoyar a través de las disposiciones y de la resignación de recursos en favor de las clases populares y las clases más desprotegidas de este país.
Hacemos política cuando estructuramos el presupuesto de egresos que tiende a concentrar el gasto en propósitos sociales, y hacemos política en esa forma quienes intentamos tener esa responsabilidad legislativa y ejercerla con toda propiedad y con toda altura.
Creo que hacer uso de la tribuna con otro propósito desmerece y definitivamente no es punto de referencia para el cual tenemos la responsabilidad encomendada.
Por ello, señor Presidente, y en respuesta a esta situación y considerando que de alguna manera hemos tratado de ser exhaustivos en el análisis de la iniciativa del Ejecutivo, revisando las experiencias que tuvimos en la que aprobamos en esta Cámara en 1982 y la que aprobamos el año pasado, considerando también que las condiciones, la situación, la necesidad de estimular y de promover el ahorro interno en el país, la necesidad también de que busquemos fórmulas no inflacionarias para el financiamiento del desarrollo de México, y en atención a lo que se manifiesta en el dictamen, solicito, señor Presidente, que se pase a votación el dictamen que ya ha sido en este caso planteado.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Peña Farber para alusiones personales.
El C. Rodolfo Peña Farber: - Que apasionado el diputado Cavazos para demostrar que yo soy frívolo, que no tengo derecho a la tribuna para lo que yo crea que debo decir o algo de lo que yo crea que deba decir o algo de lo que yo crea que deba decir para establecer, por otro lado, el refrendo de la gran validez de los argumentos de él, y para demostrar que no comprendo lo que dijo la diputada Calzada de Campos ni lo que él mismo dice! Pero, ¿qué dijo el diputado Cavazos? Dijo lo que ya había dicho la diputada Calzada de Campos, que este dinero del fondo, recabado por venta de Bonos del Ahorro Nacional, sirve para la redistribución del ingreso, para las prioridades del desarrollo, para la voluntad política que refrendó. Eso lo repiten en todos los argumentos de toda la legislación, siempre hablan de la "redistribución del ingreso" y a mí se me figura que en todo caso, si existe, es para sustraer cada vez más captación de esos de bajos ingresos, a los cuales vino aquí a abogar por ellos el diputado Cavazos.
Cada vez la gente de menores ingresos tiene menor capacidad de compra. ¿Hay alguien que se atreva a negarlo? Entonces, las emisiones del ahorro nacional.. (Interrupción.)
El C. Presidente: - Se suplica no interrumpir al orador.
El C. Rodolfo Peña Farber (continúa): - No pregunté a usted, le pregunto a los demás, a todos, menos al diputado que acaba de hablar.
Entonces, señores, la realidad subsiste, la "redistribución del ingreso" son más ingresos de los que menos tienen y los Bonos del Nacional siguen flotando en la situación de traer una agravación en la deuda exterior, una agravación en el desempleo, ¿por qué?, porque es una entidad mal manejada.
Ni tampoco el licenciado Cavazos pudo contestar las preguntas que aquí se hicieron, claras y precisas, de que si sabía la Comisión las condiciones exactas con que se maneja esa entidad, si acaso tiene utilidades o no las tiene y si están dispuestos a que la nación pierda en el caso de que esos estímulos le lleven a punto de perder dinero con el afán de tener algo, algo de circulante para aliviar su terrible problema financiero. Esas cosas no las pudo contestar el diputado Cavazos.
Mire, diputado Cavazos, yo le sugeriría una cosa, no sea tan agresivo sin necesidad, defender al Ejecutivo tiene sus límites también , porque hay que recordar que primero que el Ejecutivo está el interés nacional y si usted siente la fuerte necesidad de defender al Ejecutivo, yo siento la ineludible e indeclinable necesidad de defender el interés nacional. Gracias.
El C. David Orozco Romo: - Señor Presidente, pido la palabra.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, diputado David Orozco?
El C. David Orozco Romo: - Por la comisión, soy miembro de la comisión. Si no, para hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hechos, el diputado David Orozco Romo.
El C. Rolando Cordera Campos: - Moción de orden, el señor tiene derecho a hablar por la comisión.
El C. Presidente: - No se inscribió oportunamente.
El C. Rolando Cordera Campos: - Eso ya es otra cosa.
El C. David Orozco Romo: - Señor Presidente, honorable Asamblea: De todas maneras voy a hablar; pero sí una cuestión de trámite quiero aclarar, soy miembro de la Comisión de Hacienda que suscribió el dictamen, tan miembro como el diputado Ricardo Cavazos y por lo tanto tengo derecho a hablar a nombre de ella, la cual, la Comisión, según el Reglamento de Debates puede hablar cuantas veces quiera y no es un orador en pro y otro en contra. Pero voy a hablar, pues, para hacer una aclaración.
Yo firmé el dictamen en sentido afirmativo, pero como un mal menor; parte de lo que ha dicho el diputado Peña Farber lo suscribo en el sentido de que un endeudamiento interno sí pueda producir inflación cuando no se pague con los recursos ordinarios, sino que se vea obligado a pagar con un déficit del ejercicio, si éste es excesivo. De todas maneras estoy de acuerdo con él en que el presupuesto de egresos, en el cual los del Partido Demócrata Mexicano votamos en contra, no es el instrumento ideal para la recuperación económica, pero se trata ya de una ley aprobada a la cual no vamos a sabotear en cada ocasión, a ponerle obstáculos, ya dimos nuestras razones por las que nos opusimos a ese presupuesto; en la Comisión expresamente pusieron en el dictamen que era sobre el ejercicio de 1984; de todas maneras es en sí endeudamiento ya autorizado y que si no se hace por este medio, puede hacerse por otros medios menos sanos o más equívocos económicamente.
En cuanto a que los Bonos del Ahorro Nacional no son favorables para el ahorrador, pues también lo suscribe inclusive en contra de los cálculos actuariales, no se necesita nada más que comparar la tasa de inflación que se ha dado históricamente en los últimos años y la que se prevé para esta anualidad que en todo caso será mayor del 40% y según voceros oficiales puede llegar al 55%, comparándolo con los rendimientos de los bonos resulta mayor la tasa inflacionaria.
Y para llamar la atención del fenómeno de la inflación que nos afecta a todos, realmente ni los grandes ahorradores ni los pequeños ahorradores, mientras persista el fenómeno de la inflación, tienen un estímulo real que rebasa esa tasa inflacionaria. Y entonces, para llamar la atención a esta Cámara, de que en nuestras medidas legislativas debamos combatir esa inflación, sobre todo ahora que veamos el presupuesto de egresos, de no aprobar un presupuesto que sea inflacionario. Por eso quise expresar estas palabras y estos conceptos, aunque haya discusión en que calidad hablé. Y que se daría un buen ejemplo democrático si se permitiera que un miembro de un partido independiente hablara también a nombre de las distintas comisiones. Y seguiré insistiendo en este mecanismo a menos que me demuestren que no es conforme a nuestro Reglamento. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen en lo general. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente: - Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior para el Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
- En virtud de que no se ha reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, en un solo acto.
S e ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Señor Presidente, se emitieron 321 votos en pro y 38 en contra.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que autoriza al Ejecutivo Federal para aprobar nuevas emisiones de Bonos del Ahorro Nacional hasta por la cantidad de 10 mil millones de pesos.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
- Pasa al Senador para sus efectos constitucionales.
LEY FEDERAL SOBRE MONUMENTOS
Y ZONAS ARQUEOLÓGICOS,
ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS
"Comisiones Unidas de Educación Pública y de Asentamientos Humanos y Obras Públicas.
Reformas y Adiciones a la Ley Federal sobre Monumentos y zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Honorable Asamblea: Con fundamento en lo dispuesto en la fracción I del artículo 71
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Ejecutivo Federal envió a esta Cámara de Diputados la iniciativa para reformar y adicionar diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, a fin de adecuar el contenido normativo a la estrategia que plantea el Plan Nacional de Desarrollo 1983- 1988, sobre el Programa de Educación, Cultura, Recreación y Deportes para ampliar las tareas de preservación, rescate, difusión y enriquecimiento del Patrimonio Cultural, Histórico, Arqueológico y en el caso de esta iniciativa, el Patrimonio Artístico de nuestro país.
Para su estudio y dictamen la iniciativa fue turnada a estas comisiones unidas; de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 54 y 56 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las que después de analizar la documentación respectiva y la información adicional que obtuvieron, así como los comentarios y opiniones vertidos en sus sesiones internas de trabajo, en las que participaron los miembros de las fracciones parlamentarias que la forman, procedieron a la elaboración del dictamen que se pone a consideración de esta H. Asamblea, con el siguiente contenido:
CONSIDERACIONES
Las comisiones unidas aprecian en todo su valor la intención de la iniciativa de ley presentada por el titular del Ejecutivo Federal, encaminada a reformar y adicionar la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, expedida en el año de 1972 por lo que hace a monumentos artísticos, a fin de establecer criterios para determinar el valor estético relevante de un bien por su representatividad, inserción en alguna corriente estilística los materiales y las técnicas utilizados, el grado de innovación y tratándose de bienes inmuebles, su significación en el ámbito urbano, todo ello encaminado a ampliar la protección de las obras artísticas.
Las reformas y adiciones de la iniciativa presidencial, tienden a ampliar la tutela legal de la obra artística, abrogando las limitaciones que existen, como son las de que sólo las obras de artistas mexicanos puedan ser declaradas monumentos, razón por la que también se incluye la obra de artistas extranjeros, cuando la hubiesen creado dentro del territorio nacional, como lo establece el tratado internacional de la UNESCO, para prohibir e impedir la importación, exportación y transferencia de propiedades ilícitas de bienes culturales.
Asimismo, la iniciativa tiene por objeto establecer la posibilidad de declarar monumentos artísticos las obras de autores de identidad desconocida, siempre y cuando el valor estético sea relevante.
De igual forma, sólo pueden ser declarados monumentos las obras de artistas fallecidos, ello para proteger el libre comercio y sustento de su autor, excepción hecha a los bienes inmuebles de valor artístico, ya que por su naturaleza de inmovilidad, tendrían que superarse dificultades técnicas para su exportación, por lo que no se afecta su comercio en caso de que se expida una declaratoria.
Estas reformas y adiciones amplían la protección jurídica a los monumentos artísticos, para evitar su salida del territorio nacional, en el caso de muebles, y para los inmuebles se evita la destrucción y pérdida irreparable.
La iniciativa del titular del Ejecutivo Federal propone acertadamente la integración de la Comisión Nacional de Zonas y Monumentos Artísticos, con la determinación de bases claras y precisas y se establece que su opinión será necesaria, con objeto de garantizar que las declaratorias se expidan con criterios técnicos.
La Comisión Nacional de Zonas y Monumentos Artísticos, determina la iniciativa claramente que será presidida por el Director General de Bellas Artes y Literatura, con representantes de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, de la Universidad Nacional Autónoma de México, y por personas vinculadas al medio de las artes; así como con un representante del gobierno de la entidad federativa, incluyendo al del Distrito Federal, en la cual se encuentren ubicados los bienes inmuebles que pretenden declararse monumentos artísticos o las zonas de monumentos, con ello se fortalece el sistema federativo de acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo, toda vez que, siendo materia federal la declaratoria de monumentos, la opinión de los estados y del Distrito Federal es valiosa por las implicaciones de los mismos en la obra artística. Para que la Comisión pueda tomar resoluciones y no se entorpezca su funcionamiento, se otorga voto de calidad al presidente de la misma.
Las comisiones unidas aprecian de manera muy especial la iniciativa del Ejecutivo Federal, al proponer como medida ejecutiva que tiende a preservar de manera inmediata los bienes susceptibles de ser declarados monumentos o zonas de monumentos artísticos, sin necesidad de trámites administrativos que requieren de mayor tiempo, la expedición de la declaratoria provisional por espacio de 90 días, sin necesidad de esperar la opinión de la Comisión Nacional, lo que preserva y suspende los actos de los propietarios de los bienes cuando puedan causarse daños irreparables. Como una muestra de respeto a las garantías individuales, en el plazo de 15 días de notificada la declaratoria provisional. Los interesados podrán presentar las objeciones que a su derecho convenga al Instituto Nacional de Bellas Artes, las que serán tomadas en consideración por la Comisión Nacional de Monumentos y de Zonas de Monumentos Artísticos, para que posteriormente si se considera procedente se expida la declaratoria definitiva, siguiendo el procedimiento establecido.
Por las condiciones anteriores, las comisiones unidas de Educación Pública y la de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, estiman conveniente recomendar a la soberanía de la H. Cámara de Diputados, la aprobación de la iniciativa en los mismos términos presentada por el titular del Ejecutivo Federal y como enseguida se propone:
Con fundamento en los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 54, 56 y 64 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 87 y 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las comisiones unidas de Educación Pública y de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, proponen a vuestra soberanía el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE
REFORMA Y ADICIONA LA LEY
FEDERAL SOBRE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLÓGICOS, ARTÍSTICOS E HISTÓRICOS
Artículo primero. Se reforman los artículos 33 y 34 de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, para quedar como sigue:
'Artículo 33. Son monumentos artísticos los bienes muebles e inmuebles que revistan valor estético relevante.
Para determinar el valor estético relevante de algún bien, se atenderá a cualquiera de las siguientes características: representatividad, inserción en determinada corriente estilística, grado de innovación, materiales y técnicas utilizados y otras análogas.
Tratándose de bienes inmuebles, podrá considerarse también su significación en el contexto urbano.
Las obras de artistas vivos que tengan la naturaleza de bienes muebles no podrán declararse monumentos artísticos.
Podrán ser declaradas monumentos las obras de artistas mexicanos cualquiera que sea el lugar donde sean producidas. Cuando se trate de artistas extranjeros, sólo podrán ser declaradas monumentos las obras producidas en territorio nacional.
La declaratoria de monumento podrá comprender toda la obra de un artista o sólo parte de ella. Igualmente, podrán ser declaradas monumentos artísticos o quedar comprendidas dentro de las zonas de monumentos artísticos, obras de autores cuya identidad se desconozca.
La obra mural de valor estético relevante será conservada y restaurada por el Estado".
'Artículo 34. Se crea la Comisión Nacional de Zonas y Monumentos Artísticos, la que tendrá por objeto dar su opinión a la autoridad competente sobre la expedición de declaratorias de monumentos artísticos y de zonas de monumentos artísticos.
La opinión de la Comisión será necesaria para la validez de las declaratorias.
La Comisión se integrará por:
a) El Director General del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, quien la presidirá.
b) Un representante de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
c) Un representante de la Universidad Nacional Autónoma de México.
d) Tres personas vinculadas con el arte, designadas por el Director General del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura.
Tratándose de la declaratoria de monumentos artísticos de bienes inmuebles o de zonas de monumentos artísticos, se invitará, además, a un representante del gobierno de la entidad federativa en donde los bienes en cuestión se encuentren ubicados.
La Comisión sólo podrá funcionar cuando esté presente el Director General del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura y más de la mitad de sus restantes miembros. Las decisiones se tomarán por mayoría de votos de los presentes y el presidente tendrá voto de calidad'.
Artículo segundo. Se adiciona la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos con el artículo 34 bis, para quedar como sigue:
'Artículo 34 bis. Cuando exista el riesgo de que se realicen actos de efectos irreparables sobre bienes muebles o inmuebles con valor estético relevante, conforme al artículo 33 de esta ley, la Secretaría de Educación Pública, por conducto del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, sin necesidad de la opinión a que se refiere el artículo 34 podrá dictar una declaratoria provisional de monumento artístico o de zona de monumentos artísticos, debidamente fundada y motivada de acuerdo con la misma ley, que tendrá efectos por un plazo de 90 días naturales a partir de la notificación que de esa declaratoria se haga a quien corresponda, en la que se mandará suspender el acto y ejecutar las medidas de preservación que resulten del caso.
Los interesados podrán presentar ante el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura objeciones fundadas, dentro del término de 15 días contados a partir de la notificación de la declaratoria, que se harán del conocimiento de la Comisión Nacional de Zonas y Monumentos Artísticos y de la Secretaría de Educación Pública para que ésta resuelva.
Dentro del plazo de noventa días que se prevé en este artículo, se expedirá y publicará, en su caso, en el Diario Oficial de la Federación, la declaratoria definitiva de monumento o de zona de monumentos artísticos. En caso contrario, la suspensión quedará automáticamente sin efecto'.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. México, D. F; a 8 de octubre de 1984.
Comisión de Educación Pública.
Presidenta, Julieta Guevara Bautista; Secretario, Onofre Hernández Rivera; Miguel Angel Acosta Ramos, José Antonio Alvarez Lima, Alfonso Arroyo Flores, Armando Ballinas Mayes, Pedro Luis Bartilotti Perea, Helios Barragán López, María Albertina Barbosa Espinoza, Alvaro Brito Alonso, Jorge Canedo Vargas, Rubén Calderón Cecilio, Rubén Castro Ojeda, Cándido Díaz Cerecedo, Samuel Díaz Olguín, Raúl Enríquez Palomec, Iván García Solís, Francisco González Garza, José González Torres, Leonardo González Valera, Bertha Lenia Hernández de Ruvalcaba, Maurilio Hernández González, Jesús Lazcano Ochoa, Josefina Luévano Romo, Ana María Maldonado Pinedo, José Luis Martínez Rodríguez, Alberto Miranda Castro, Enrique Neaves Muñiz, Rafael Oceguera Ramos, María de Jesús Orta, Angélica Paulín Posada, Antonio Pérez Peña, Sergio Quiroz Miranda, Salvador Rocha Díaz, Luis Enrique Sánchez Espinoza, Alicia Perla Sánchez Lazcano, Humberto Silva Ochoa, Luis E. Todd, Olegario Valencia Portillo, Irma Zárate de Lino.
Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas.
Presidente, José Parcero López; Secretario, Juan Salgado Brito; Ma. Elisa Alvarado Carrillo, Alfredo Barba Hernández, María Albertina Barbosa Espinoza, Diógenes Bustamante Vela, Juan Campos Vega, Ricardo Cavazos Galván, Roger Cicero Mackinney, Marco Antonio Fragoso Fragoso, Guillermo Fragoso Martínez, Leopoldo Hernández Partida, José Luis García García, Rafael García Sancho Gómez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Juventino González Ramos, Leonardo González Valera, Héctor A. Ixtlahuac Gaspar, Josefina Luévano Romo, Javier Martínez Aguilera, Arturo Martínez Legorreta, Edmundo Martínez Zaleta, Artemio Meixueiro, Antonio Ortega Martínez, Angélica Paulín Posada, María Encarnación Paz Méndez, José Encarnación Pérez Gaytán, José Lucio Ramírez Ornelas, Leonor Rosales de Fonseca, Benito Santamaría Sánchez, Baltazar Ignacio Valadez M; Guillermo Vargas Alarcón, Dora Villegas Nájera, Juan Villegas Torres, Oralia Estela Viramontes de la Mora, José Viramontes Paredes."
El C. Presidente: - En atención a que este dictamen ha sido ya distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se dispensa la lectura.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Se dispensa la lectura al dictamen. El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión en lo general.
Se abre el registro de oradores.
Abierto el registro de oradores se han inscrito para hablar en pro, el señor diputado Jaime Armando de Lara y el diputado José Parcero López. Tiene la palabra el C. diputado Jaime Armando de Lara Tamayo.
El C. Jaime Armando de Lara Tamayo: - Señor Presidente, compañeros diputados:
"Después de analizar las consideraciones en la exposición de motivos que se resumen a ampliar la protección de las obras artísticas, concluimos que en lo general la podemos aprobar, aunque sin dejar de hacer algunas observaciones: Sobre el artículo 33. El nuevo elemento 'significación en el contexto urbano' aumenta de hecho la posibilidad de que el Gobierno pueda disponer de bienes privados, puesto que una declaratoria oficial está por encima de los derechos de las personas por ser basada en el interés público. Sin embargo, estas disposiciones no tendrían relevancia y podrán expedirse, si la actitud del poder publico fuera ecuánime, honesta e iluminada por la buena intención, características que no son muy comunes.
Las experiencias, específicamente en la incautación de los bienes del clero, nos viene a dar la razón en muchos casos el enorme costo que significa preservar y mantener en buen estado de conservación las magnas construcciones, casi siempre con presupuestos ridículos que dan por resultado el deterioro natural. Creemos que la protección del Gobierno, es demasiado absorbente y pobre a la vez.
Sobre el artículo 34. Ya, en la Ley Federal de 1972 se hablaba de la creación de la Comisión Nacional de Zonas y Monumentos Artísticos, aunque con diferente objetivo. Ahora se elimina la intervención del Presidente de la República, se enumeran los diferentes integrantes de dicha comisión, aunque se dejan fuera a los representantes del INAH y de la Secretaría de Educación, inexplicablemente, ya que en el artículo 3o. de la propia Ley Federal, sí se les toma en cuenta para su aplicación. Y ya que se toma ahora en cuenta a un representante de la SEDUE, creemos que también sería conveniente considerar a un representante de la SECTUR. Asimismo, podría ser conveniente que aparte de que hubiera un representante de la entidad federativa donde los bienes en cuestión se encuentren ubicados, fueran invitados los representantes de los municipios.
Sobre el artículo 34 bis. Aquí sí se toma en cuenta a la Secretaría de Educación Pública para que por medio del Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura y sin necesidad de la Comisión Nacional de Zonas y Monumentos
Artísticos, dicte declaratorias provisionales - creemos que hay incongruencia en los organismos para la toma de decisiones y estos asuntos hay que hacerlos expeditos. Ahora bien, hay un gran motivo de fondo para razonar nuestro voto a favor.
En Acción Nacional siempre estaremos en pro de lo que signifique mejoría para el mexicano. Creemos que en principio hay que atender al hombre integral, al hombre considerado en la totalidad de sus aspectos, y uno muy importante es el espiritual, el estético.
El hecho de preservar y rescatar, presupone una realidad de deterioro y abandono, y ¿cómo no han de estar en ese lamentable estado la gran mayoría de nuestros tesoros arqueológicos, artísticos e históricos si las cosas superiores de la patria se encuentran olvidadas y corrompidas? Son un reflejo fiel del estado actual que padecemos: crisis de valores, corruptelas a manos llenas, desconfianza generalizada, sensación de impotencia ante la fuerza bruta, etcétera.
Ojalá y también en nuestra vida pública, pudiéramos dictar declaratorias provisionales para suspender actos de efectos irreparables, como dicta el artículo 34- bis, no sobre bienes muebles o inmuebles sino contra la conciencia y el derecho tan obstinadamente atropellados y que tienen un valor infinitamente mayor que todos los monumentos juntos.
Se necesita rescatar de la maleza de la corrupción y de la pátina de la indignidad a nuestra vida nacional y creemos que incluso ese tipo de iniciativas, pueden en una forma análoga, crear la conciencia entre todos los mexicanos, de que sí se puede limpiar a México. Depende de todos nosotros. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado José Parcero López.
El C. Parcero López: - Señor Presidente; honorable Asamblea: Acudimos a esta tribuna con el propósito de establecer algunos conceptos en relación con lo expuesto en esta tribuna por el compañero diputado Jaime A. de Lara, de Acción Nacional, relacionado con el dictamen realizado en función de la iniciativa presidencial sobre la Ley de Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
Es conveniente resaltar que el patrimonio cultural de México es testimonio de la importancia que la cultura y el arte en sus diferentes manifestaciones han tenido a través de muchos siglos en nuestro país.
Por ello el interés del ciudadano Presidente de la República para restaurar y preservar ese patrimonio del pueblo de México, para que las generaciones presentes y futuras refuercen su conciencia del pasado histórico y cultural, así como el desenvolvimiento artístico al que tantos mexicanos han dedicado y dedican su creatividad, su talento, su inteligencia, su valor y su compromiso, buscando que puedan ser apreciados en toda su riqueza y esplendor, logrando un mayor respeto para que el patrimonio de la Nación sea conservado, más allá de las divergencias que se pudieran suscitar en el seno de las reuniones de las comisiones , más alla de las buenas intenciones para conservar nuestro patrimonio cultural.
Es presión de nuestra identidad nacional.
Las comisiones tienen clara conciencia de que la protección de nuestros monumentos y tesoros artísticos deben convertirse en una conciencia pública y en un orgullo de las creaciones de los artistas mexicanos del pasado y del presente.
México aún antes de ser nación siempre ha sido un espacio privilegiado para la creación artística. El arte como producto de la sociedad está siempre en armonía con el tiempo en que se produce y ha sido así una carrera ininterrumpida desde la época precolombina. La cultura, decía Alfonso Reyes, es lo único que se mantiene cuando todo se ha olvidado, y la cultura de un país es la totalidad de las obras creadas por el espíritu de sus hombres y esto es lo que conforma su historia.
El deterioro de los valores históricos y culturales derivados de la presencia de otros patrones de comportamiento y de ciertas formas de su cultura, afectan nuestra identidad nacional y colectiva. Por ello la preocupación del Señor Presidente de la República se plasma en esta iniciativa que hoy sometemos a su consideración, que busca fortalecer los mecanismos para conservar esta parte del patrimonio de la Nación, que son las zonas y las obras artísticas de los mexicanos.
Es necesario resaltar y seguir dando vigencia a que nosotros vivimos en un país de instituciones, un país de leyes y que cualquier cambio social, cualquier cambio social, cualquier transformación que se pueda realizar, será siempre dentro del derecho.
El Estado no está por encima de los derechos de la sociedad. Se respeta constitucionalmente a la propiedad privada. Las declaratorias que expedirá conforme a la iniciativa de ley el director de Bellas Artes, sólo se restringe la preservación de los inmuebles. De ninguna manera se elimina la intervención del señor Presidente de la República en esta iniciativa. El tiene sus facultades expresas en el artículo 3o. y en el artículo 5o. de la propia ley vigente.
Se modifica, no en el fondo del texto, es decir, la iniciativa comprende en lo sustancial ampliar los mecanismos de preservación, rescate de emergencia, difusión y enriquecimiento del patrimonio cultural, y en el caso de esta iniciativa, el patrimonio artístico de nuestro país.
Igualmente en el artículo 9o. del Reglamento se define con toda claridad cuál es la intervención del Presidente de la República en los casos de declaratorias exclusivas, de zonas de monumentos y bienes de propiedad de la Federación, estados y municipios, y al Secretario de Educación, todos los demás casos, ejemplo, casa particulares.
La comisión sigue por igual encabezada por el director del INBA.
La iniciativa determina los elementos que la integran, es decir, en la ley vigente la comisión está integrada de una manera genérica , ahora se precisa más la integración y queda como lo señala el dictamen, a la cabeza, con el director del INBA, la secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, la Universidad Nacional Autónoma de México, tres expertos en las artes plásticas y arquitectónicas y cuando se trate de alguna entidad federativa se solicitará la presencia de un representante, ya sea del Estado o del municipio.
La ley otorga la competencia al Instituto Nacional de Antropología e Historia y separa la competencia del INBA, y no contempla el texto de la Ley vigente la participación del INAH y la propia participación de la Secretaría de Educación Pública.
Esta es una convicción que analiza, estudia y califica la naturaleza de valor artístico y cultural de una obra artística y arquitectónica; es a la secretaría a la que se va a orientar para expedir la declaratoria, es decir, esta comisión que se integra para poder llevar a cabo los estudios, los análisis, la valoración de las obras artísticas para ponerlas orientadoramente en manos del titular de la Secretaría de Educación Pública que tiene sus facultades expresas en el contenido propio de la Ley de Monumentos.
La declaratoria provisional tiene por objeto permitir a la Administración Pública, tomar una medida de emergencia para proteger el patrimonio cultural de la Nación. En efecto, la declaratoria definitiva es el resultado de un procedimiento más o menos largo durante el cual pudieran presentarse como inminentes actos de destrucción o pérdida irremediable de importantes muestras artísticas; por ello, ante el peligro que se pudiera ocasionar con el deterioro de obras con valor estético relevante, la declaratoria provisional cumple el propósito ser una mediado eficaz y rápida de preservación de aquellos bienes que son potencialmente monumentos artísticos.
Los intereses de los propietarios quedan debidamente salvaguardados ya que se respeta la garantía de audiencia y además, en su caso, de que por cualquier motivo la declaratoria definitiva no se hubiese expedido siguiendo el procedimiento establecido en la ley dentro de los 90 días posteriores, la declaratoria provisional quedará sin efecto.
En esas condiciones, señor Presidente, ruego a usted consultar a la Asamblea si este dictamen en lo general está suficientemente discutido. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Consulte la Secretaría si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: - En votación económica se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen en lo general. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Suficientemente discutido. El C. Presidente: - Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
El C. Presidente:- Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de los artículos no impugnados, en un solo acto. El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 351 votos en pro y ninguno en contra.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por 351 votos.
Esta Presidencia informa que ha sido reservado para su discusión el artículo 33. Se inscribieron en contra, el diputado Baltazar Valadez Montoya y en pro, por la Comisión, la diputada Julieta Guevara Bautista.
Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Baltazar Valadez Montoya.
El C. Baltazar Ignacio Valadez Montoya: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Si en este dictamen de las comisiones de Educación y de Asentamientos Humanos y Obras Públicas no aparecen las firmas de los miembros de la fracción parlamentaria demócrata, no es porque no estemos de acuerdo con los propósitos de la iniciativa que nos ocupa, de cuyas bondades ya habló el diputado Parcero, así como el diputado de Acción Nacional.
Lo hacemos porque consideramos que la redacción del artículo 33 puede y debe mejorarse. Por otra parte, quiero reconocer desde este lugar, que quienes presiden las comisiones que hemos referido, con un trabajo eficaz y con una gran atención a todas las fracciones parlamentarias, nos hicieron llegar con oportunidad el proyecto tanto de la iniciativa como de su dictamen y, ciertamente, la observación que vamos a hacer hoy desde esta tribuna, no la hicimos en el seno de la Comisión, pero no con el ánimo de exhibicionismo sino simplemente porque ésta se produjo después de que se presentó a primera lectura, y además tenemos la convicción de que si las observaciones o las sugerencias son válidas, tienen el mismo valor cuando se producen en el seno de la Comisión que cuando se producen desde esta tribuna.
En el cuarto párrafo del artículo 33, se expresa lo siguiente: "Las obras de artistas vivos que tengan la naturaleza de bienes muebles, no podrán declararse monumentos artísticos".
En las consideraciones del dictamen de las comisiones se explica el porqué de este precepto de la manera siguiente: "De igual forma sólo pueden ser declarados monumentos las obras de artistas fallecidos, ello para proteger el libre comercio y sustento de su autor, excepción hecha a los bienes inmuebles de valor artístico, ya que por su naturaleza de inmovilidad tendrían que superarse las dificultades técnicas para su exportación, por lo que no se afecta su comercio en caso de que se expida una declaratoria.
Nosotros queremos llamar la atención de ustedes para que observemos que pueden darse dos casos, uno, en el que el artista por voluntad propia acepte que una de sus obras determinada, sea declarada monumento artístico; y por otra parte, cuando esta obra ya ha sido comercializada y por lo tanto no se lesiona su libertad de comercialización.
En razón de esto, por escrito traemos la siguiente proposición y que para no molestar a los señores secretarios me voy a permitir leer.
"Aunque estamos de acuerdo con la bondad de propósitos contenida en la iniciativa del Ejecutivo Federal para reformar y adicionar diversas disposiciones de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, consideramos que el texto del artículo 33 que nos propone, puede y debe ejecutarse.
"En el párrafo cuarto del artículo de referencia, se expresa que las obras de artistas vivos que tengan la naturaleza de bienes muebles, no podrán declararse monumentos artísticos.
"Según las consideraciones expuestas en el dictamen de las comisiones unidas de Educación, Asentamientos Humanos y Obras Públicas, con tal disposición se pretende proteger el libre comercio y sustento de sus autores. Sin embargo, con el texto que en seguida proponemos, a la vez que se mantiene esa protección, se abre la posibilidad de estimularlos, así como la de rescatar, difundir y enriquecer el patrimonio de la cultura de la Nación.
"Con ese objetivo, proponemos que el párrafo cuarto del artículo 33 de la iniciativa que nos ocupa, diga lo siguiente:
"Las obras de artistas vivos que tengan la naturaleza de bienes muebles, sólo podrán declararse monumentos artísticos, cuando haya consentimiento de su autor o cuando éstas hayan sido enajenadas a terceros y se conserven dentro del territorio nacional."
Nosotros consideramos que en los artistas vivos pueden ciertamente surgir un Velasco, un José Clemente Orozco. Y que no hay razón para que si ellos acceden a que sea declarada alguna de sus obras monumento artístico, o bien, ya fue enajenada y reúna los atributos de que habla la iniciativa y el dictamen de las comisiones, no vemos por qué no puedan ser declaradas como tales. Por estas razones le ruego a la Presidencia ponga a la consideración de ustedes nuestra proposición. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Con fundamento en el artículo 125 del Reglamento Interior del Congreso General, se ruega a la Secretaría consulte a la Asamblea si se admite la modificación propuesta por el C. diputado Baltazar Valadez Montoya y el artículo 33.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
-Por instrucciones de la Presidencia, en votacióneconómica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta. Los ciudadanos diputados que estén por que se acepte, favor de ponerse de pie.
(VOTACIÓN.)
Los que estén por que se deseche, ponerse de pie.
(VOTACIÓN.)
Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: -Consulte la Secretaría a la Asamblea si el artículo se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
-Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si el artículo 33 está suficientemente discutido. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(VOTACIÓN.)
Suficientemente discutido, señor Presidente.
En consecuencia, se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 33, en sus términos. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Señor Presidente, se emitieron 308 votos en pro y 43 en contra.
El C. Presidente: -Aprobado el artículo 33 por 308 votos, en sus términos. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto para reformar y adicionar los artículos 33, 34 y 34 bis de la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
-Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
CARGO CONSULAR.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
"Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 3 de abril del presente año, el ciudadano Augusto Pastaccini Daddario solicitó el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia en la ciudad de Cancún, Quintana Roo.
La Comisión Permanente, el 30 de agosto del año en curso, en virtud de haber recibido la documentación solicitada, turnó a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de la carta de naturalización número 5827;
b) Que los servicios que el interesado prestará serán estrictamente de carácter consular;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del Apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea el siguiente.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al C. Augusto Pastaccini Daddario para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Italia en la ciudad de Cancún, Quintana Roo.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de octubre de 1984.
Humberto Lugo Gil, Presidente; Mario Vargas Saldaña, Secretario; Rafael Aguilar Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Javier Bolaños Vázquez, Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón Zetina, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernández Martínez, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García, Alejandro Lambretón Narro, Ernesto Luque Fergrino, Luis Martínez Fernández del Campo, Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Ruibal, Esteban Núñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo, Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco Xavier Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
Segunda lectura
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 1o. de octubre del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de decreto que concede el permiso al ciudadanos Julio Castro Aguilar para prestar servicios en la Embajada de la República de la India en esta ciudad.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el día 4 del mes actual, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará serán de carácter administrativo; y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido con la fracción II del Apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente.
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Julio Castro Aguilar para prestar sus servicios en la Embajada de la República de la India en esta ciudad.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la unión. - México, D, F., a 5 de octubre de 1984.
Humberto Lugo Gil, presidente; Mario Vargas Saldaña, secretario; Rafael Aguilar Talamantes, José Antonio Alvarez Lima, Bernardo Bátiz Vázquez, Heriberto Batres García, Javier Bolaños Vázquez, Genaro Borrego Estrada, José Luis Caballero Cárdenas, Jorge Canedo Vargas, Oscar Cantón Zetina, José Carreño Carlón, Salvador Castañeda O'Connor, Rubén Castro Ojeda, Arnaldo Córdova, Jorge Cruickshank García, Irma Cué de Duarte, Sami David David, Enrique Fernñandez Martínez Arce, Francisco Galindo Musa, Alfonso Gaytán Esquivel, Víctor González Avelar, Felipe Gutiérrez Zorrilla, Onofre Hernández Rivera, José Luis Lamadrid Sauza, Raúl Lemus García, Alejandro Lambretón Narro, Ernesto Luque Feregrino, Luis Martínez Fernández del Campo, Luis René Martínez Souverville, Alfonso Molina Ruibal, José Esteban Núñez Perea, Héctor Hugo Olivares Ventura, David Orozco Romo,
Manuel Osante López, Juan José Osorio Palacios, Francisco Xavier Ovando Hernández, Guillermo Pacheco Pulido, Mariano Piña Olaya, Luis Dantón Rodríguez, Jesús Salazar Toledano, Juan Salgado Brito, Maximiliano Silerio Esparza, Manuel Solares Mendiola, Enrique Soto Izquierdo, Víctor Manuel Torres Ramírez, Salvador Valencia Carmona."
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: -Se emitieron 351 votos en pro y cero en contra.
El C. Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 351 votos.
El C. prosecretario Jesús Murillo Aguilar: -Pasan al Senado y al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DESVIACIÓN DE LAS FUNCIONES DE LA POLICÍA
El C. Presidente: -Tiene la palabra el C. diputado Arnoldo Gárate Chapa.
El C. Arnoldo Gárate Chapa: -Con su permiso, señor Presidente; compañeros diputados y diputadas: El 1o. de agosto de este año, el Jefe del Ejecutivo reconoció que hay una severa desviación a las funciones de las policías, que no podemos ni debemos mantener. Indicó que no es posible hablar de la vigencia real del estado de derecho, cuando hay un desbordamiento de funciones en agravio de los particulares. Cualquier exceso de este tipo, continúo diciendo el Presidente, alimenta la desconfianza y resta prestigio al Gobierno de la República. No puede haber omisiones ni claudicaciones, dijo el señor Presidente, porque quiero y debo ser portavoz de las demandas de una sociedad insatisfecha, y también ordenar que esa demanda se satisfaga.
De la Madrid, durante la reunión sobre seguridad pública en el Instituto Técnico de Capacitación de la Procuraduría General de la República, subrayó que deben quedar proscritos cualesquiera actos de abuso de autoridad que se concreten en situaciones de privación ilegal de la libertad; tortura. como método de investigación; venta de seguridad o protección; ilegal invasión del domicilio. etcétera. Sabias palabras, sin duda alguna, del señor Presidente. Buenas intenciones y mejores propósitos.
El estado de derecho a que hace referencia implica la vigencia de una Constitución, leyes que de ella emanen en concordancia con sus principios, órganos constituidos conforme a la misma y particulares que acaten órdenes ejerciten derechos.
En México, el estado de derecho existe sólo en la Constitución. La experiencia diaria nos dice que vivimos en un estado totalitario y represivo como pocos en el mundo. Existen no solamente las policías Preventiva y Judicial contemplada en el ordenamiento general, sino también muchas otras extraconstitucionales incrementadas ahora por el Ejército, al que indebidamente se le han encomendado funciones policiacas fuera de su competencia, que se han desbordado en grave perjuicio de las garantías individuales consagradas en nuestra Carta Magna.
Aquí se han denunciado en otras ocasiones las arbitrarias actividades que han llevado a cabo algunos miembros del Instituto Armado. Tal vez podamos decir que han sido esas denuncias nuestras como "la voz de Juan que clamaba en el desierto". Pero cuanta vez sea necesario abordar la tribuna para denunciar hechos injustos y arbitrarios, lo haremos, como verdaderos representantes del pueblo.
En esta ocasión, señoras y señores diputados, vengo a exponer el grave atropello que está sufriendo el pueblo de Reynosa, desde el pasado 8 de octubre. Sucede que intempestiva y arbitrariamente fueron colocados retienes militares en las principales calles, avenidas y boulevares de aquel lugar deteniendo a todos los vehículos que por ella transitaban, bajaban a sus ocupantes y revisaban tanto a las personas como a los automóviles, según informaciones recibidas, "en busca de armas y drogas". No sabemos quién haya ordenado esta inicua revisión, pero quien haya sido debe ser sometido a juicio y castigado severamente. El estado de derecho consagrado en nuestra ley más importante, ha sido de nuevo violado, transgredido, atropellado. Esta actitud pudiera ser justificada sólo en el caso de estado de sitio, cuando se ha transgredido gravemente el orden público, cuando se ha desbocado la violencia y se tiene que poner orden a como dé lugar.
Sólo entonces podrá el Presidente convocar a sus colaboradores y solicitar al Congreso la suspensión de las garantías individuales, en un lugar determinado o en toda la República, y por determinado tiempo.
Cierto es, compañeros diputados, que en Reynosa se ha desatado grave pugna entre dos sindicatos cetemistas, que se disputan el control del transporte urbano denominado "peseras". Cieto, también, que el gobernador del estado ha sido incapaz de poner orden entre los dos gremios en conflicto. Pero el pueblo de Reynosa no tiene la culpa ni tiene por qué pagar los platos rotos.
Esta es una comunidad como otras muchas de la frontera, que se dedica afanosamente a trabajar desde temprana hora con el sano propósito de obtener el sustento diario, de criar y educar a sus hijos y de luchar por lograr una patria ordenada, y una vida mejor y más digna para todos.
El pueblo de Reynosa es un pueblo noble y trabajador, y ha sido atropellado en sus
derechos, derechos y garantías consagradas en el Título Primero de la Norma Suprema, que en su artículo 1o. establece que: "En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece."
Se violó el artículo 11, que consagra el derecho de tránsito; el 14, que dice, "Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido a tribunales previamente establecidos..."; el 21, que establece que "...La persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público y a la Policía Judicial, la cual estará bajo la autoridad y mando inmediato de aquél..."; el 16, que establece que "Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de su autoridad competente, que funde o motive la causa legal del procedimiento.."
Pero fundamentalmente, permítaseme destacar, señor Presidente, el 129 constitucional que a la letra dice: "En tiempo de paz, ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar. Solamente habrá comandancias militares fijas y permanentes en los castillos, fortalezas y almacenes que dependan inmediatamente del Gobierno de la Unión o en los campamentos, cuarteles o depósitos que, fuera de las poblaciones, estableciera para la estación de las tropas."
En el caso que nos ocupa, ya que nos encontramos supuestamente en el tiempo de paz, resulta monstruoso que a las autoridades militares se le encomienden funciones que no les corresponden, de carácter policiaco, excluyendo de sus funciones a la Policía Preventiva municipal, o en caso federal, a la Policía Judicial Federal.
Asimismo, es pertinente recordar que se está transgrediendo la autonomía municipal. Como se ha señalado, son graves las violaciones a la Carta Magna que aquí denuncio, que atentan además en contra de una institución que, como el Ejército, debe ser respetada y debe mantenerse en un lugar en que el pueblo lo respete y le tenga confianza en lugar de temor y resentimiento. El ejército tiene sus funciones y sus facultades en la Constitución y en la ley, y no debe ser usado para desempeñar funciones ajenas a su misión.
Por lo antes expuesto, señor Presidente, atentamente solicito que: primero, sea turnada esta denuncia a las comisiones unidas de Defensa Nacional y de Información, Gestoría y Quejas.
Segundo, se solicite al Agente del Ministerio Público Federal en Reynosa, abra una investigación para establecer responsabilidades y consigne a los culpables ente las autoridades correspondientes.
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a 11 de octubre de 1984.
Por la diputación del Partido Acción Nacional, diputado Arnoldo Gárate Chapa
El C. Presidente: -Túrnese la denuncia presentada por el diputado Arnoldo Gárate Chapa, a las comisiones unidas de Defensa Nacional de Información, Gestoría y Quejas.
COMENTARIOS SOBRE CONDUCTA POLÍTICA Y PUBLICA DE LAS TESIS Y ALCANCES DE LA
REVOLUCIÓN.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Saldaña Rosell.
El C. Juan Saldaña Rosell: -Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: He solicitado hacer uso de la palabra, porque para el grupo parlamentario priísta, para nuestro partido, para el Partido Revolucionario Institucional, ha llegado el tiempo de puntualizar algunas cuestiones que tienen que ver con la conducta política y con la conducta pública que adoptamos los mexicanos, con la expresión pública de la conducta política.
Son cuestiones que tienen que ver con definiciones fundamentales, conocer lo que es reducible a un acuerdo y a una conciliación, y también, de manera muy importante, lo que resulta ser absolutamente irreconciliable.
Hace ya algún tiempo que se viene vertiendo en los órganos de información periodística y en el comentario y el editorial político, manejos conceptuales dichos, imaginaciones y originales creaciones que propician la confusión y la desinformación. Con toda precisión voceros de los partidos de la derecha se permiten analizar, pretenden analizar el acontecer nacional, la obra de Gobierno e incluso los pronunciamientos de dirigentes y gobernantes.
Labor legítima, sí la hay en nuestro país, un país libre, democrático y plural. Ejercicio legítimo a condición de que no desnaturalicemos las expresiones que invocamos, no las saquemos de contexto, no traicionemos su sentido original.
El señor diputado Gerardo Medina, del Partido Acción Nacional, el día de ayer se permite afirmar alegremente que el sistema no defiende la Revolución sino que la traiciona, en un artículo publicado en el diario El Universal, desde el cual suele propinarnos sistemáticamente sus opiniones y sus posiciones.
El diputado Medina , se expresa respecto de nuestro sistema político nacional; de la Revolución mexicana y de sus instituciones de una manera que mi partido y quienes militamos en él, rechazamos de plano y estamos dispuestos a objetar y a enfrentarlo.
Con el pretexto de glosar una intervención presidencial, el diputado Medina alude a la Revolución y se declara como combatiente del sistema que tiene con su más alto representante al señor Presidente de la República.
Pero en paralelo declara que, textualmente: "Nosotros, cualesquiera individuos que esto incluya, no somos enemigos de la Revolución tal como se concibió y con los objetivos que se fijó".
Con todo esto resulta para el lector desprevenido, que entonces sí exista algún género hipotético de revolución que los panistas defienden o con la que por lo menos está de acuerdo, de la que no son enemigos, y esto a los revolucionarios mexicanos francamente nos inquieta, porque sinceramente nunca habíamos sabido de estos ribetes revolucionarios del Partido Acción Nacional. Y por ello es que venimos a esta tribuna para puntualizar que esa revolución que imaginan los panistas, esa "revolución" -entrecomillada-, es una urdimbre amañada que se arma en desprecio de la verdadera revolución que hizo el pueblo.
A eso, respetado diputado Medina, los priístas llamamos la contrarrevolución. Por todo ello, por todas estas expresiones, los priístas demandamos que en vez de andar imaginando revoluciones a su imagen y semejanza, en vez de andar pidiendo debates públicos y foros bipartidistas, aquí en esta tribuna, los panistas nos expliquen su concepto de país, su proyecto nacional, sus tesis profundas acerca del presente y el futuro de México, más allá de la crítica oportunista y de coyuntura; que pase Acción Nacional a la tribuna y aporte con lealtad sus posiciones y sus puntos de vista; que tracen sus programas y sus planes, si es que como afirman, luchan por conquistar el poder y la facultad de gobernar a esta patria nuestra.
Porque la historia contemporánea del debate político y legislativo nos permite realizar un claro e inequívoco deslinde de posiciones. Está en la historia para siempre, ajena para siempre a diatribas e improperios, la Revolución Mexicana de 1910-17; allí está la Revolución; allí está su realización señera: la Constitución General de la República. Y están con la Constitución en el presente dinámico de México, las instituciones que la Revolución y la Constitución crearon, instituciones que siguen trabajando para México, son las instituciones que se rigen por la ideología revolucionaria y que integran nuestro sistema político y social; son las instituciones que habrán de sacarlos de la crisis; las instituciones que pertenecen incólumes ante cualquier forma de contrarrevolución, porque nuestra revolución, respetado diputado Medina, la revolución del pueblo de México, la Revolución Mexicana, es la revolución del ejido y de la reforma agraria integral, instituciones vituperadas por su partido; nuestra revolución, la revolución del grupo parlamentario mayoritario de esta Cámara es la revolución del régimen de seguridad social para los trabajadores, institución atacada por el Partido Acción Nacional; nuestra revolución, es la revolución del Programa de Vivienda y el Infonavit para los trabajadores, acremente criticado por el PAN; nuestra revolución, es la revolución de la educación crítica, laica, libre y popular, la del Libro de Texto Gratuito; esa es nuestra revolución, tan atacada y tan falsificada ahora por el panismo; esa es la revolución viva y actuante a través de sus instituciones esa es la revolución que salvará a México.
Ha habido desviaciones ha habido errores, ha habido ineficiencias, no lo ocultamos, los revolucionarios mexicanos lo hemos advertido en su momento lo hemos censurado y demandamos la aplicación estricta de la ley, pero nunca admitiremos que la prevaricación, la mentira y la corrupción se manipulen con deshonestidad, con mentira y con corrupción contra nuestra revolución y sus instituciones. (Aplausos.)
Y, finalmente, preguntamos, resulta ahora que la corrupción y las desviaciones son privativas de individuos o de grupos? De ninguna manera, traiciona a la Revolución, a sus instituciones y a su pueblo; también sistemáticamente, aviesamente, el comerciante encarecedor, reetiquetador y explotador, aunque vote por el PAN, eso no lo salva, traicionar también a la Revolución, a sus instituciones y a su pueblo, los traficantes del trabajo, de la tierra y del capital enriquecidos por nuestro proceso de desarrollo que que han intentado socavar el avance del país desde hace décadas. Aunque voten por el PAN, aunque eventualmente sean postulados por el PAN para puestos de elección popular. Eso no los salva. Es la Revolución Mexicana y su sistema institucional lo que mantiene en pie al país; son las instituciones revolucionarias las que siguen asegurando que México sea un país de libertades, de estabilidad política y de paz social; es la Revolución Mexicana y su sistema la que permite, en último análisis, que se expresen opiniones y puntos de vista como los del artículo de diputado Medina, aunque ni la Revolución ni las instituciones puedan responsabilizarse por su objetividad.
Esta es la posición de mi partido. Posición que me autoriza, compañeras y compañeros diputados, para con respeto y convicción, con solidaridad decidida leer a ustedes las palabras sustantivas de nuestro líder nacional, que motivaron el alegre artículo periodístico a que me he venido refiriendo:
"Ante la 101 Asamblea General Ordinaria del Consejo Nacional de la CTM, el Presidente de la República afirmó que, 'muchos escépticos, muchos de los enemigos tradicionales de la Revolución Mexicana, creyeron que con motivo de la dura crisis económica que nos ha azotado, era tiempo de liquidar a la Revolución y de sustituirla por otra ideología y por otro sistema político. Se han equivocado rotundamente. La Revolución Mexicana es fuerte, sólida y resistente a cualquier tipo de problema. La Revolución Mexicana tiene fórmulas para tiempos de expansión. Y tiene también fórmulas para tiempos de crisis, porque es el resultado de un proceso histórico que hace del nacionalismo revolucionario la guía fundamental de nuestro
sistema de vida. Deben ya abandonar toda duda quienes crean que se puede desplazar a la Revolución Mexicana del poder de la República".
Hasta aquí la cita del texto presidencial y protesto a ustedes que ésta, sí es una versión textual.
Leyendo este discurso, y dando lectura también posteriormente a las posiciones de fondo expresadas por los dirigentes panistas en la prensa nacional, me encontré que no iba yo muy lejos por la respuesta al interrogarme a mí mismo sobre cuál sería el meollo, los elementos esenciales de eso a que me he referido en estas palabras como la contrarrevolución, y debo confesar a todos ustedes que de manera inmediata, sorpresiva, la prensa de hoy en la mañana me dio la respuesta.
Yo quiero entresacar solamente para ilustrar este punto de vista, sobre lo que es la Revolución y lo que es la contrarrevolución, algunos textos de una entrevista que concede a la prensa un destacado, un distinguido vocero del Partido Acción Nacional, el señor José Angel Conchello. Yo voy a evitar a ustedes el fárrago de leer la entrevista completa, pero para ilustrar el criterio de esta Asamblea voy a entresacar solamente algunos párrafos.
Interrogado el señor Conchello sobre cuales serían sus principales iniciativas en caso de que el PAN accediera al poder central de la República, él reconoce inmediatamente que el dirigente panista Pablo Emilio Madero iría desde luego a la Presidencia de la República, y se reserva para sí la cartera de Gobernación a la que él se siente abocado y siente que desempeñaría con lucidez.
Interrogado ya en este roll de secretario de Gobernación, él dice lo siguiente, sus principales acciones, sus principales iniciativas, se reformarían los artículos 1o., 3o., 27, 123 y 130 así como todo el capítulo de las garantías constitucionales y los nuevos apartados demagógicos, les llama él, de los derechos a la salud y la vivienda.
Hay uno que no tiene desperdicio, se aplicaría un "paquete espiritual moral" a la sociedad mexicana, coincidente con el del franquismo español, aunque con democracia.
Otra medida del dirigente panista: se colocaría en la Secretaría del Trabajo y Previsión Social a alguien que no solamente conozca la legislación laboral, sino que además tuviera el tacto para convencer a los obreros de renunciar a falsas conquistas y privilegios, para aceptar una igualdad de condiciones.
Además, la huelga por solidaridad estaría prohibida. Y finalmente, se les garantizaría a los sacerdotes el mismo derecho para hablar de política que a los partidos políticos. Espero haber dejado en la conciencia de los revolucionarios, representantes populares de esta asamblea, una nota más o menos elocuente sobre lo que en México es la Revolución y lo que es la contrarrevolución. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -En virtud de haber transcurrido el término de cuatro horas señalado por el artículo 28 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, esta Presidencia dispone que se prorrogue la duración de esta sesión hasta desahogar los asuntos en cartera.
Tiene la palabra el C. diputado Gerardo Medina Valdez.
El C. Gerardo Medina Valdez: -Señor diputado Presidente, señoras y señores diputados: Para quienes ejercemos el periodismo desde hace casi treinta años, es satisfactorio saber que alguien nos lee. El periodismo es, en última estancia, sobre todo en su género de comentario, artículo o columna, como el poema también , es una búsqueda de diálogo con los lectores. Me satisface saber que entre mis lectores de ese rincón que generosamente me ha brindado
El Universal, figura el señor diputado Juan Saldaña. Como diríamos en el medio, ya somos dos los que nos leemos.
También debo reconocer que al contrario de algún debate anterior, el diputado Juan Saldaña, como se puso en la orilla del colapso, en aquella ocasión casi me obliga a pedir al Presidente que fuera atendido, o cuando menos que lo acompañaran en la tribuna pues, la doctora Xóchitl Llarena, el doctor De Regil, el doctor Machiavelo. ¡Qué bueno que no necesitó el auxilio médico en esta ocasión!
Dice el diputado Saldaña que mi artículo de ayer es un artículo alegre. Qué bueno que lo considere alegre, aunque sus palabras aquí revelen algo muy distinto a la alegría. Debo decirle, señor diputado Saldaña, y sin faltar al Reglamento que impide los diálogos, que para nosotros, los que militamos en la oposición, es casi indispensable, esencial, mantener el sentido del humor. Para ustedes los de la mayoría numérica, acostumbrados al ejercicio del poder al parecer con una mentalidad de eternidad, para ustedes que apenas comienzan a saber lo que es militar en la oposición, hablo de Chihuahua, hablo de Durango, pues todavía no alcanzan el nivel de no perder el sentido del humor. Para nosotros los de la oposición es tan fundamental esto, que estamos convencidos que si nos faltara el sentido del humor solamente tendríamos dos opciones: o la locura o el suicidio, ante la aparente inutilidad de una lucha que lleva la mayor parte de la vida y que como institución, Acción Nacional, representa 45 años en la historia contemporánea del país.
El señor diputado me llama "respetado Gerardo Medina", pero también, pues, las intenciones prevalecen más allá de los buenos términos: me acusa de deshonestidad, de mentira, de ser avieso, de incurrir en imaginaciones. Es decir, en otras palabras me llama respetado deshonesto, respetado mentiroso, respetado avieso, respetado imaginativo. Dentro de las circunstancias, me quedo con lo de respetado a secas, que creo que me lo he ganado a pulso.
No escribimos nosotros, y que me disculpen los colegas por asumir una representación
por la que cada uno de ellos responda, no escribimos para lectores desprevenidos; escribimos para gente que piensa y aportamos ideas que puedan ser o no aceptadas, que pueden ser o no compartidas. Opinamos, creo, cuando menos es nuestro caso, con honestidad intelectual, creyendo que hacemos un servicio a la opinión pública y en última instancia al progreso del país, porque en la medida en que la opinión pública sea mejor ilustrada, mejores y mejor fundamentadas y más sólidas deberán ser sus decisiones.
En cuanto a que semana a semana un servidor les "propina" a los de la mayoría -ése fue el verbo utilizado- un artículo bueno, pues en términos de pugilato ahí no le entro, entre otras cosas por razones de peso: hay una desigualdad pavorosa.
En cuanto a parte del partidistamente justificado alegato del señor diputado Juan Saldaña -debía haber sospechado que algo iba a pasar esta mañana, porque generalmente me saluda muy cordial y ahora se hizo el desentendido-, debo decir -también se lo decía a Enrique Soto Izquierdo personalmente, el brazo derecho de Lugo Gil, aunque se apellide Izquierdo- que en las juntas de coordinadores, se pide a los coordinadores de las diputaciones minoritarias que digan quiénes van a ser sus oradores, si van a presentar iniciativas, protestas y la materia que van a abordar en la tribuna. Le dije ya a Soto Izquierdo, y quiero dejar constancia en el Diario de los Debates de esta posición nuestra; nosotros desearíamos que este intercambio de ideas previas, este cabildeo o preparación de las sesiones, pues fuera de ida y vuelta, que también supiéramos, en este caso, a mí me hubiera gustado saber de antemano que iba a resultar el objeto de la ahora calmada oratoria del diputado Juan Saldaña. Pero en fin, vamos a tratar de salir de la encrucijada en la que nos ha colocado o cree habernos colocado el diputado Juan Saldaña.
Primero, lo que leído de Conchello, que como él dice, sería cansado leerlo todo, quiero decir sobre este aspecto de la intervención del señor diputado, que el licenciado José Angel Conchello es un miembro más del Partido Acción Nacional. No es la voz oficial del Comité Ejecutivo del Partido Acción Nacional. Si a partir de una opinión personal se cree uno con derecho a enjuiciar favorable o desfavorablemente, eso es secundario, a la institución a la que pertenece, entonces sobre advertencia no hay engaño, y cuando el diputado, por ejemplo con la gracia que lo caracteriza, Miguel Angel Olea Enríquez, venga aquí a pronunciar un discurso, consideraremos que es la voz, tendremos derecho a considerar que es la voz de Adolfo Lugo Verduzco, por ejemplo, o que es la opinión oficial del PRI, ya no siquiera de la mayoría de esta Cámara, no importa que vuelva a referirse alguna vez al caso de los judíos. Nosotros, con ese criterio, vamos a decir que el CEN del PRI respalda, la posición de que el señor diputado del PRI, Olea Enríquez, respecto a los judíos, o que, cuando un periodista entrevista a uno de ese 80% de la diputación mayoritaria, cuyo trabajo y cuya presencia solamente se ve en los días de cobro y en las horas de votación, cuando alguno de ellos es entrevistado sobre equis cosa, bueno, pues nosotros podríamos valernos de esas declaraciones para atribuírselas al Comité Ejecutivo Nacional del PRI. Creo, señor diputado que el procedimiento es arbitrario.
Ahora vamos con lo que me toca a mí directamente , vamos a ver hasta dónde soy deshonesto, mentiroso, avieso, imaginativo, pero eso sí, respetado, eso sí, también a eso, no renuncio, y muy alegre.
Alguien de la mayoría dijo alguna vez que la Revolución Mexicana se había bajado del caballo y se había subido al cadillac, y desde entonces, comenzó a acentuarse el extravío de lo que nosotros, y que yo en este caso sostengo que fueron los principios y los objetivos originales de la Revolución.
Se extraña que defendamos estos principios y estos objetivos originales, pues seguramente no había leído antes el señor Saldaña a ninguno del PAN, hasta ayer leyó a Gerardo Medina, porque 45 años llevamos en la plaza pública y en todos los foros hablando y escribiendo sobre la necesidad de restituir al movimiento revolucionario de 1910 sus objetivos originales que son, yo los resumiría, señor diputado Saldaña, en simplezas: sufragio efectivo, no reelección; justicia social; no privilegios para individuos ni para grupos; democrácia. Así de simple.
Para no entrar a profundidades de debates conceptuales, eso es lo que nosotros consideramos esencial en la Revolución, y porque creemos eso, sostenemos que debemos seguir luchando por restituirlos, nosotros los del PAN y los otros partidos desde su propia perspectiva ideológica, debemos seguir luchando enfrentados a un sistema que en nuestra opinión ha traicionado a la Revolución.
Portes Gil dijo -en paz descanse- nunca fue de la oposición, menos del PAN, que la Revolución se había convertido en una forma de producir sexenalmente "comaladas de millonarios". Eso no lo dijo ninguno del PAN, lo dijo uno de ustedes. Si esto no es traicionar la esencia de la Revolución, no se a qué otra cosa podría llamarse como tal.
Yo quisiera centrar en un aspecto de la población nacional este debate, los campesinos mexicanos. No ha habido presidente -desde que yo me acuerdo cuando comencé a ejercer el periodismo como reportero- no ha habido un sólo presidente, y todos han sido del PRI, que no haya considerado que la revolución ha tenido cada sexenio una enorme deuda de la Revolución con los campesinos.
¿Y cómo se ha pagado esa deuda, si es que la Revolución se mantiene intacta en sus fuentes originales, conceptuales y en sus objetivos sociales? ¿Cómo se viene pagando? Con discursos, demagogia, populismo y en los
casos más dramáticos, con dos o tres lagrimitas del presidente de la República. Así se ha pagado la deuda gigantesca que la revolución que ustedes representan tiene con los campesinos. (Aplausos.)
Otro de ustedes que ahora vive bastante bien en Italia, y no me refiero al que están pensando, sino a otro que nos representa en la FAO, lo dijo con toda claridad: la deuda que la Revolución tiene con los campesinos la ha pagado esta Revolución que ustedes dicen representar intacta, la ha pagado organizando a todo el campesinado, no para producir, pero sí para votar.
¿De qué otra forma ha venido pagando presidente tras presidente, y todos del PRI, la deuda gigantesca que la Revolución tiene con los campesinos? Hombre, aparte de los congresos campesinos, aparte de lo que el colega Carlos Cuevas
Paralizábal resumió en su libro "Los Acarreados", aparte de muchas otras cosas que ustedes los de la mayoría conocen porque también las usan o las repiten ¿cómo ha pagado? Pues simplemente haciendo recaer sobre una inmensa mayoría de la población de la cual el mayor porcentaje es el campesinado, la mayor parte de la carga social de los compromisos contraídos por distintos gobiernos de la supuesta Revolución.
Se ha pagado esa deuda enseñándoles en el hambre de los campesinos; se ha tratado de pagar a base de paternalismos, de los cuales señalo como el más común el de perdonar periódicamente los créditos contraídos porque no puede pagarlos, y el paternalismo en algunas partes ha sido también el rostro del fascismo. Condonan los créditos a los campesinos con los cuales tienen la gran deuda la Revolución, pero al mismo tiempo el régimen, y aquí lo englobo, institucionalmente hinca el diente en las ya magras carnes de los campesinos y de los desheredados al generalizar el impuesto del IVA precediendo antes por toda la carga impositiva indirecta; no mejoran los salarios, pero sí sube la carga impositiva y sí suben los precios. Mañana nos vamos a enterar de noticias al respecto.
¿Cómo va a pagar nuestra deuda con la sociedad mexicana y específicamente con los campesinos, la Revolución que dizque ustedes mantienen intacta? Con populismos que prometen paraísos, y ahí está la Cuenta Pública del 82 para demostrar la clase de paraísos creados por la Revolución que supuestamente ustedes representan. Paraísos donde solamente lo que llamaría, adaptándolo a nuestro medio Milovan Djilas "la nueva clase" burocrática o tecnocrática es la que se beneficia mientras la mayorías mastican, a falta de pan y tortillas, su impotencia. Paraísos para unos, infiernos para la mayoría. ¿Es esa la Revolución que ha venido a defender aquí el señor diputado Juan Saldaña y que otros defienden aquí y fuera de la Cámara, a veces con violencia, con ardor partidista?, ¿la que defienden los que se sienten directamente herederos de la Revolución, aunque no conozcan más olor de la pólvora que la que se quema los 15 de septiembre en las fiestas del santo patrono de su pueblo, por ejemplo, San Felipe Torres Mochas, o alguna cosa así? ¿Esa es la Revolución que tan apasionadamente defienden ustedes y que nosotros combatimos y seguiremos combatiendo? No nos importan los ataques. Estamos acostumbrados a ellos. Sabemos, conocemos el interés, también muy respetado, con el que ustedes y otros fuera de aquí defienden a la Revolución que supuestamente representan como la de 1910: picapedreros, buscachambas, alquilados, de los que sea, con tal de no caer del carro presupuestario.
Yo respeto, y ahí sí sin ironías, a todos aquellos adversarios nuestros o míos personales -nosotros, insisto, rechazamos emplear el término enemigos-, nosotros respetamos a todos aquellos adversarios en quienes comprobamos autenticidad en sus posiciones, no oportunismo; a los adversarios que son auténticos en sus posiciones.
Con ese criterio de respeto, yo quiero decir que si esa es la revolución esbozada en sus consecuencias sociales brevemente, creo que brevemente, nosotros los del PAN, y creo que de otros partidos, señores de la mayoría numérica, la vamos a seguir combatiendo por que consideramos que es una sistemática traición a los postulados básicos de la auténtica Revolución de 1910.
Luchamos nosotros y creo que otros partidos también, por una revolución generadora de gobiernos legitimados por el sufragio efectivo, no en la trampa ni en la alquimia electoral, ni en el relleno previo de las urnas, ni la falsificación de la documentación electoral, ni el relleno previo de las urnas.
Luchamos también nosotros los del PAN, y creo que de otros partidos y otras organizaciones que aún no tienen representación en esta Cámara, por una revolución que no tenga ya nunca más a los campesinos como carne electoral, sino que vea y trate a los campesinos en toda la dimensión de su dignidad de personas humanas, con derechos, y entre éstos el derecho a ser respetado en sus criterios políticos; su derecho a la seguridad jurídica, su derecho a no seguir siendo juguete circunstancial de pugnas políticas dentro del sistema que el PRI representa. Luchamos por una revolución que volviendo a sus orígenes, no solamente a los campesinos sino a todos los sectores marginados, dé además de la seguridad jurídica, suficiencia económica para responder con decoro a sus más elementales necesidades cuando menos. No queremos ya más una revolución como la que defiende el PRI; queremos una revolución en donde no haya mexicanos de primera, de segunda, de tercera, de cuarta y otros que ni siquiera entran en la clasificación.
Hablan ustedes ahora, con un lenguaje sexenal, que esa virtud tienen de adaptarse como los camaleones al lenguaje presidencial de cada sexenio, hablan ustedes de una "sociedad
igualitaria", de una "democratización integral". Pero no vemos los hechos; no vemos los resultados. Lo que estamos viendo es que se mantiene la injusticia, que la carga de la recuperación económica recae sobre inmensas mayorías que ninguna culpa tienen de esta situación.
Respetamos, repito, el derecho que tienen ustedes a defender una revolución tal como la entienden, la viven y la disfrutan, pero nosotros hemos venido luchando y seguiremos luchando, hemos venido hablando y escribiendo, y seguiremos hablando y escribiendo, buscando otra revolución. No a la que nos han convidado algunos de ustedes; no la revolución a la que invitó Luis Echeverría, secretario de Gobernación, a Adolfo Christlieb Ibarrola, entonces presidente del PAN, cuando el fraude gigantesco de Baja California en 1967. "¿N le parece, licenciado?", le dijo Echeverría, váyanse al cerro. No. Nosotros no vamos a ir al cerro. Nosotros tenemos muy precisa conciencia de lo que es un partido político y lo distinguimos fácilmente de lo que es una guerrilla. Nos ha dolido mucho, hemos padecido frentazos, incomprensiones, injurias, como partido de oposición Las toleramos, porque nos sujetamos a un marco jurídico que queremos modificar. Aceptamos las reglas del juego, aunque nos duela, y queremos cambiar estas reglas del juego. Luchamos sí, señor diputado Saldaña -no sé, estará preparando la respuesta, no lo veo, es fácil de localizar y sin embargo no lo veo-, luchamos, hablamos y escribimos por una revolución que nosotros consideramos original, que costó mucha sangre, que ha sido reconocida como la primera gran revolución social de este siglo. Luchamos por metas originales de la revolución, siempre dentro del marco de la ley.
Alguna vez me invitaron los preparatorianos de Los Mochis, Sinaloa a dar una plática sobre la situación política del país. Con tanto respeto como el diputado Saldaña, me recibieron con bolsas de plástico llenas de agua, pero se hizo el diálogo. Entre otras cosas, los maestros, no los alumnos, los maestros que llevaban la voz cantante se declararon marxistas, nos acusaban de ser paleros del sistema, porque de alguna manera legitimábamos o servíamos para legitimar el régimen antidemocrático. Yo les dije entonces algo a los preparatorianos de Los Mochis (que entre paréntesis habían derribado un busto de Juárez y lo habían arrastrado por el piso de la preparatoria, sin que hubiera ningún escándalo), yo les dije que más cómplices del sistema eran los que llamándose marxistas - leninistas y enemigos cerrados del sistema, cobraban en las nóminas del régimen al que estaban supuestamente combatiendo.
Nosotros no estamos en las nóminas del Gobierno como partido de oposición. No tenemos hasta ahora más fuerza que las que nos da estar convencidos de que nuestros principios de filosofía política, nuestros principios de doctrina son correctos. No tenemos más fuerza que nuestra palabra respetada, a veces como en esta circunstancia a la manera de Juan Saldaña, y tenemos una trayectoria como partido político.
Contamos también con una fuerza del pueblo cada día creciente, que llevando las cosas a lo esencial y salvando etapas cronológicas, es la misma fuerza que alimentó la revolución, porque es la fuerza del pueblo la que logra por distintas vías y en los casos extremos por la revolución armada, la transformación de un país.
Estamos en contra de una revolución convertida en un modus vivendi, en una fruta que da tanto jugo a los que de ella viven, que ese jugo escurre más allá del territorio nacional para ir a dar a las cajas de los bancos de Estados Unidos, de Suiza, de Italia, de Panamá o de las Bahamas.
A nosotros, señores diputados... (algunos gritan, ¡tiempo ¡tiempo!) Señor Presidente, parece que algunos diputados se han molestado, ruego a usted consulte a la Asamblea si me permite terminar esta intervención. Si la Asamblea no lo desea, no agrego una sola palabra más.
El C. Presidente: -Consulte la Secretaría a la Asamblea, por favor, si se le concede más tiempo al señor diputado Gerardo Medina.
El C. secretario Arturo Contreras Cuevas:
-Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se le permite al señor diputado Gerardo Medina continuar su exposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Gerardo.
El C. Presidente: -Adelante, diputado.
El C. Gerardo Medina Valdez (continúa): señores diputados de la mayoría numérica y del partido todavía mayoritario, con los métodos que ustedes mismos conocen, todavía mayoritario en la República, no nos asustan y no nos intimidan y mucho menos nos paralizan los ataques de que hemos sido objeto los panistas como personas, y el PAN como institución. No nos han paralizado ni nos paralizarán, entre otras razones por que estamos convencidos de que lo que hemos venido sosteniendo a lo largo de 45 años es correcto. Y segundo, porque esta convicción ha sido confirmada por el hecho de que digan lo que digan y hagan lo que hicieren, cada día un mayor número de mexicanos confía en Acción Nacional como una opción política casa tangible.
Y ante este hecho que no necesita pruebas, consideramos que las campañas de ataques al partido y a nosotros, en este caso a mí en lo personal, puesto que así hay que enmarcar la intervención del señor diputado Juan Saldaña, ante este hecho, repito, de que cada día mayor número de mexicanos votan por nosotros, por PSUM, por el PST y a veces hasta por el PPS... (voces desde las curules del PPS:
"No te metas con nosotros, no te metas en las patas de los caballos").
-Menos más mal que se definió, ahora son caballos... acabarán como acabó el caballo blanco, exactamente.
... El hecho de que cada día mayor número de mexicanos busquen otras opciones políticas, entre ellas la del PAN, nos confirma que estamos en el camino correcto.
Y finalmente, señores diputados, agradecido por su paciencia, queremos afirmar que unos de los signos más concretos y por lo tanto más alentadores de que México avanza hacia una auténtica democracia, es reconocer que el electorado mexicano merece respeto, sea cual sea la opción política por la que se decida.
Ojalá que los priístas que en algunas partes, antes en Juchitán, ahora en el norte, comenzaron a aprender a vivir lo que es estar en la oposición; ojalá que muchos priístas adelanten en esta dirección hasta alcanzar ese nivel de mentalidad de respeto al pueblo de México, a través de las urnas electorales. Eso será, para nosotros y para el país, el signo más positivo de que vamos por el camino correcto. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Edmundo Jardón Arzate.
El C. Edmundo Jardón Arzate: -Señor Presidente; señoras y señores diputados Apenas el martes un joven diputado del PAN negaba la existencia de la lucha de clases, pero hoy jueves en esta discusión que se ha suscitado, venimos a comprobar que la lucha de clases, a pesar de que este joven diputado lo niegue - y la juventud no justifica ni explica la ignorancia- existe.
No es una invención de Carlos Marx. Es más, el mismo Marx en algunos de sus escritos, de sus cartas, señala que fueron pensadores franceses los que percibieron la presencia de la lucha de clases en la sociedad, y antes que los pensadores franceses, ya Platón, después de la guerra entre Esparta y Atenas, hablaba de Atenas como una ciudad dividida en dos ciudades; una ciudad de los ricos y una ciudad de los pobres. Y añadía: ciudades irreconciliables enfrentadas.
Y el ideólogo de aquél a quien los compañeros panistas consideran héroe nacional, Iturbide, ese ideólogo, cura Matías Monteagudo, al trazar su idea acerca de la Independencia de México, decía que esta Independencia debería realizarse -no se olvide que el liberasmo en estos momentos se establecía en en España con todo el contenido de la Constitución de Cádiz-, decía Monteagudo, que la Independencia de México debería realizarse encontra del liberalismo y para garantizar los intereses de la clases de los propietarios. La lucha de clases existe y se expresa ideológicamente como se está expresando aquí en esta tribuna acerca de cómo se concibe y se interpreta lo que fue la Revolución Mexicana.
Resulta ahora que los compañero diputados del PAN o al menos Gerardo Medina, porque a lo mejor también como Conchello no está hablando por el PAN, considera que la Revolución Mexicana ha sido traicionada en cuanto a sus orígenes, en cuanto a su naturaleza, en cuanto a lo sustancial. Y Juan Saldaña nos ha venido a decir que esto que hoy es México, es la Revolución Mexicana.
Yo digo que ni unos ni otros.
Seguramente el PAN no comparte las ideas populares que se manifestaron, se expresaron y tomaron sustancias y contenido durante el proceso que hoy llamamos Revolución Mexicana.
En primer lugar, porque desde el punto de vista ideológico, y la idealogía es una expresión de la lucha de clases, la Revolución Mexicana se nutrió, yo digo que, por desgracia y limitadamente de las ideas fundamentales de aquello que del pensamiento universal en esos momentos había llegado a México a fines del siglo pasado y principios del presente. Es decir, de las ideas del anarquismo recogidas y actualizadas, podríamos decir adaptadas al medio ambiente de nuestro país, con lo que conocemos como el 'floresmagonismo'.
La tierra es de quien la trabaja. El derecho de los trabajadores a sindicarse, la lucha encontra de la explotación de los empresarios, etcétera.
Pero este alimento ideológico de la Revolución Mexicana que en buena parte va a ser recogido por el Constituyente de 1917, este alimento ideológico, este pensamiento de avanzada que se materializa, no encuentro yo, al menos no lo he hallado hasta ahora en ninguno de los documentos de Acción Nacional como parte misma de que ellos consideran como "el verdadero sentido y contenido de la Revolución Mexicana". Ustedes, compañeros de Acción Nacional, sin son honestos pueden venir a desmentirme, pero ustedes siempre han estado en contra del ejido, ustedes son partidarios de lo que se llama la libre empresa, el espíritu de libre empresa; dicho en términos claros, es la defensa de la existencia de una clase patronal y de un conjunto de trabajadores, de una clase proletaria, explotada. Ustedes defienden, por supuesto, este sistema económico que en el fondo se traduce en una actitud política. Por eso creo que cuando Conchello habla "en lo personal" de lo que él haría o haría el PAN si llegara al poder, está de alguna manera bastante identificado con lo que el fondo ha sido siempre la ideología del pensamiento del partido al que pertenece, independientemente de que, como ha dicho Medina, en la entrevista que le hicieron haya dado su matiz personal a la interpretación de lo que Acción Nacional piensa realmente.
Le preocupa a Gerardo Medina la situación en que se encuentran millones de campesinos mexicanos, pero con toda franqueza digo que si Acción Nacional estuviera en el poder, no creo que los campesinos mexicanos mejorasen su condición actual. Es más, yo me adelantaría a afirmar que empeoraría.
porque la concepción que ustedes tienen acerca del trabajo en el campo, de cómo debe vivir el campesino mexicano, no se aleja mucho de la que se tenía en esa edad, que no nosotros los marxistas, sino los pensadores también franceses, llamaron "edad oscura europea", es decir, la Edad Media.
Yo no creo que Acción Nacional reivindique efectivamente los mejores valores de la Revolución Mexicana. Aquellos que están representados por la lucha de Emiliano Zapata y antes de Emiliano Zapata por la de los liberales que siguieron a Flores Magón; por la lucha de Emilio Múgica y de Salvador Alvarado y de Felipe Carrillo Puerto. No creo que esté en el ánimo de ustedes, compañeros diputados de Acción Nacional, esta idea y este concepto de la Revolución Mexicana.
La verdad es que aquella parte de la Revolución Mexicana que ustedes reivindican, en esa parte de la Revolución Mexicana que de algún modo coincide, sí, con quienes han sido producto mismo de la Revolución Mexicana como clase, o sea la gran empresa, los grandes empresarios, los grandes capitalistas y lo veo de una manera nítida en el hecho claro de que buena parte del apoyo que indirectamente Acción Nacional recibe - y no me refiero al apoyo económico-, del apoyo que Acción Nacional recibe en el contexto de nuestra sociedad, proviene de los grandes sectores de nuestra burguesía, de aquellos que descontentos porque el Estado mexicano no es completamente liberal conforme a la concepción que Acción Nacional tiene del liberalismo, exige más de ese estado y de este gobierno con el objeto de fortalecer las condiciones de ese sector gran empresarial. Esto es lo que realmente constituye la parte de la defensa de la Revolución Mexicana, que Acción Nacional reivindica. No me extraña, en consecuencia, que incluso aquí dentro de la misma Cámara de Diputados haya algunos colegas de Acción Nacional que pertenezcan precisamente a esta clase social, a la clase empresarial.
Lo que ha ocurrido con la Revolución Mexicana es que ciertamente como decía Saldaña, ha tenido desviaciones; desviaciones que por supuesto han favorecido, aunque parezca contradictorio, el crecimiento y el incremento de una fuerza política de derecha definida - lo que no quiere decir que dentro del mismo PRI no haya una derecha indefinida ideológica, políticamente- como es Acción Nacional.
El sustrato material de la existencia de Acción Nacional se explica en la presencia de esta clase social fundamentalmente. Y por supuesto de las capas medias que como consecuencia también de la Revolución Mexicana, han crecido y se han politizado y se expresan hoy en un buen número de votos en favor de las tesis y de las posiciones de Acción Nacional.
Desde el punto de vista de clase, ésta es la Revolución que Gerardo Medina defiende. La "revolución" que Gerardo Medina cree que debe restablecerse en el país y no aquella otra revolución por la que efectivamente murieron millones de mexicanos, un millón y medio de mexicanos, según cálculos que se han hecho. Millones de mexicanos que salieron de las filas de los campesinos, de los obreros, por supuesto de las incipientes capas medias con que contaba México cuando se inició la Revolución Mexicana.
Pero esta revolución de la que se ha venido a hablarnos hoy, de la que nos ha hablado Juan Saldaña y de la que nos ha hablado Gerardo Medina, es una revolución que tiene sus propias características, que alguna vez yo llegué a llamar la primera revolución tercermundista que se dio en este siglo.
Esa fue una revolución antiimperialista, y aquí tampoco creo que Acción Nacional defienda esa parte esencial de la Revolución Mexicana. Una revolución antiimperialista que aprendió a golpes de intervención por qué se tenía que ser antiimperialista. Como aprendió con la invasión a Veracruz. Y que lo asimiló perfectamente cuando Pershing fue enviado en expedición punitiva para perseguir a Villa.
Fue una revolución agraria. una revolución que se propuso y que logró particularmente durante el gobierno de Lázaro Cárdenas, hacer realidad aquello por lo que los campesinos mexicanos luchaban; lo que pedían con las armas en la mano en el Plan de Ayala: La tierra para quien la trabaja. No creo que Clouthier trabaje la tierra.
Una revolución que ciertamente en lo político, en lo formal, levantó con Madero el principio de Sufragio Efectivo. No Reelección .'
En esencia esos son los valores, los principios fundamentales de la Revolución Mexicana; pero de estos valores y de estos principios fundamentales, ¿cuáles defiende Acción Nacional?
¿Es consecuentemente antiimperialista Acción Nacional?.. Yo digo que no.
¿Es consecuentemente agrarista Acción Nacional? Yo digo que no.
Se queda con el manejo propagandístico del sufragio efectivo, con el aspecto formal de lo que Acción Nacional considera la democracia, y para nosotros socialistas, comunistas, la democracia no es sólo eso.
No es que neguemos la importancia de la forma democrática, de la expresión electoral de la democracia, pero para nosotros la democracia es mucho más que eso. Es justicia distributiva, equidad, verdadera equidad en las oportunidades de desarrollo pleno del hombre, tanto espiritual como materialmente hablando. Esta concepción de democracia no cabe dentro de los marcos de la ideología ni del pensamiento de Acción Nacional, y por supuesto tampoco cabe, digo yo, en los actuales momentos en la idea que de la Revolución Mexicana se tiene en el Partido Revolucionario Institucional.
No entendemos cómo el Partido Revolucionario Institucional en boca de Juan Saldaña nos pueda hablar de la Revolución Mexicana
cuando precisamente en estos momentos, el peso de una crisis se deja caer y sentir sobre millones de trabajadores, de asalariados. Y desde el Partido Revolucionario Institucional no surgen voces y corrientes y formas organizadas para lograr que los grandes empresarios sean quienes paguen los efectos de esta crisis. En el momento en que el Partido Revolucionario Institucional lo hiciera, en ese momento ya veríamos cómo entonces, Acción Nacional tendría otra posición con respecto a lo que ocurre en México.
¿Por qué?.. porque se estaría afectando a la clase a la que ideológicamente representa. Acción Nacional, aunque lo nieguen y aunque efectivamente no tengan ningún vínculo económico con esta clase. No necesariamente se han de tener vínculos económicos para pensar, desde el punto de vista clasista, de determinada manera, mas todos sabemos que los tienen.
Si el Partido Revolucionario Institucional modificara la política que actualmente pone en práctica a través del Gobierno, si este partido al que se ha referido Juan Saldaña como defensor de la Revolución Mexicana revisara a fondo lo que la Revolución Mexicana fue en cuanto a propósitos y contenido de orden verdaderamente nacional y popular, entonces esta revolución se revitalizaría. Pero desgraciadamente, digo yo, tanto Acción Nacional como el Partido Revolucionario Institucional, o para no comprometer a partidos, tanto Gerardo Medina como Juan Saldaña nos han venido a hablar aquí de un fantasma. La Revolución Mexicana, señores diputados, se consumó y llegó a su pleno apogeo con Lázaro Cárdenas.
Lo que ha sucedido después de Lázaro Cárdenas nada tiene que ver ni desde el punto de vista de la posición de Acción Nacional, ni desde el punto de vista del Partido Revolucionario Institucional, ni desde el punto de vista de Gerardo Medina, ni desde el punto de vista de Juan Saldaña, con la Revolución Mexicana. Con su nacionalismo, con su antiimperialismo, con su defensa de los derechos de los campesinos y de los trabajadores. Lo que ha sucedido después de Lázaro Cárdenas es otra cosa.
Por eso es que desde nuestra posición desde la posición del Partido Socialista Unificado de México, si se quiere hablar de Revolución Mexicana hablemos de lo que se puede llegar a consumar y a realizar de todo aquello que de valioso nos dejó la Revolución Mexicana.
Nosotros, por eso es que defendemos la perspectiva, la opción, como decía Medina, de ganar a la mayoría de los mexicanos para lograr el establecimiento de un sistema socialista en nuestro país. Porque en él es en donde habrán de sintetizarse y de resumirse las mejores formas y anhelos del pueblo mexicano a través de su historia.
Sí. Confrontación ideológica, lucha de clases. Lucha de clases que por supuesto hasta poéticamente, para concluir, está expresada en alguno de los poemas de Octavio Paz: 'La luz ha de venir golpeando hueso contra hueso, hombre contra hombre, hambre contra hambre y así ha de surgir la chispa, el grito, la palabra'.
La palabra del pueblo, que es la única que creo debería estar presente en la mente de todos ustedes, señores diputados. Y en la que nosotros, desde nuestro enfoque, desde nuestra perspectiva, desde nuestras posiciones, creemos y queremos representar.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado de Acción Nacional, Francisco Javier González Garza.
El C. Francisco Javier González Garza: - Señor Presidente: Pedí la palabra porque el diputado Jardón se refirió a mi intervención de la vez pasada, o sea, no fue anónima. Yo creo que así como estoy de acuerdo con el diputado Jardón, que la juventud no justifica la ignorancia, a mí me parece que también el paso de los años no implica que se vuelva uno mañoso. De tal manera, yo siempre he encontrado en la argumentación de algunas personas esas trampas. Yo cuando me referí al marxismo- leninismo, la vez pasada, no dije que no existiera lucha de clases, sino que dije que los marxistas- leninistas adoptan la lucha de clases como la única solución de los problemas; y yo me referí a otras posibilidades, porque se puede y es dogmática esa posición. De tal manera que esto sería algo un poco para corregir el error del diputado Jardón.
Adicionalmente a esto, yo creo que los marxistas en México, insisten en esta tendencia de adueñarse de la Revolución Mexicana; interpretar a la Revolución Mexicana con un movimiento propio de ellos, propio del socialismo, y esto es un error que choca con los datos históricos, porque los principios de la Revolución de los que Acción Nacional desde hace 45 años, y por los que ha luchado y sigue luchando, son los mismos. Nosotros hablamos del sufragio efectivo, hablamos de la tierra y libertad para los campesinos, hablamos del municipio libre, hablamos de la premiación y colaboración social y lo seguimos sosteniendo.
Yo creo que es muy mañoso el hecho de que los socialistas adopten para sí mismos a la Revolución Mexicana como algo que tiene que tener como punto final la instalación del socialismo. Yo creo que en este punto entraríamos y seguimos en la discusión. Yo creo que una de las cosas que se olvidó el diputado Jardón es que no solamente hay justicia distributiva, hay otros tipos de justicia que es en el concepto más amplio, hay justicia legal, hay justicia conmutativa y distributiva de tal manera que su concepto de justicia es reducido. También hablar de que sólo hay clases y que éstas tienen que chocar histórica e indefectiblemente es un error, porque encasilla las mentes y las personas no permiten efectivamente el progreso social.
de tal manera que, pues yo quisiera pedirle al diputado Jardón que si me excusa mi juventud yo lo excuso de su maña. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado David Orozco Romo.
El C. David Orozco Romo: - Honorable Asamblea: contra mi estilo vengo a proferir algunas amenazas, por la sujeción actual y otras. Por cada efemérides histórica que aborde un diputado del PRI, un diputado demócrata hará otra; por cada artículo periodístico que se comente en tribuna, un diputado demócrata lo podrá hacer y hacer con las colaboraciones de Pepe Carreño, de Ricardo Cavazos, de Manuel Cavazos Lerma, etcétera. Por cada cátedra sobre lucha de clases que nos dé el PSUM, que en ella no niego que exista, pero no a la manera marxista, el cual Carlos Marx ni siquiera se molestó en definir cuál era la clase, de todas maneras se le responderá con una disertación sobre la estratificación social, de acuerdo con la sociología moderna. Y por cada conferencia de Acción Nacional sobre la Revolución, se le responderá con otra conferencia magistral, sobre algún otro tema así parecido.
Lo que quiero indicar es que está bien que en la Cámara propongamos nuestros asuntos políticos, los discutamos, pero que todo tiene su orden, su medida y su oportunidad.
Que hay muchos acontecimientos, muchas leyes que tenemos que discutir y muchos hechos que denunciar para que aquí intercambiemos vaguedades , teorías, abstracciones, inclusive ironías. Muchas gracias por su atención.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Francisco Ortiz Mendoza.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: - Señor Presidente; honorable Asamblea: Justamente en el mejor de los debates que se ha producido en esta Cámara en este periodo de sesiones, generado por la intervención valiosa del diputado Saldaña, los del PDM, viéndose huérfanos ya de razones, se echan a correr; y los del PAN no le entraron al debate.
El diputado Saldaña fue muy claro. Les demandó dieran juicios sobre la Revolución Mexicana, sus puntos de vista de la Revolución Mexicana, y los aspectos teóricos que ellos sostenían.
Eludió el debate también el diputado del PAN.
Y el diputado Francisco Javier González, perdón por su segundo apellido, reitera su intervención violenta de la semana pasada o de la reunión pasada.
Quisiera simplemente precisar en primer término, lo de la Asamblea anterior, porque nos atacó a todos los marxistas- leninistas, y lo reitera ahora respecto a la lucha de clases.
Si revisa su intervención el diputado Francisco Javier, dijo que la teoría de la lucha de clases, y después insistió, las tesis de la lucha de clases que levantan los marxistas- leninistas, conducen a la violencia sangrienta.
Y bien se le ha contestado, que la lucha de clases existe como una ley del desarrollo social en la etapa histórica que hemos vivido de la propiedad privada.
En cuanto surgió la propiedad privada, surgió una clase que precisamente se apropió del trabajo de los demás y paralelamente nació la clase explotada y quiéralo o no lo quiera el diputado de Acción Nacional, desde la esclavitud hasta hoy, han estado en lucha las dos clases.
Alguna vez se hablaba que deberíamos ser hermanos y seguir la teoría del amor, pero también desde esta tribuna se les contestó alguna ocasión los hombres nacimos hermanos, pero Caín mató a Abel y se empezaron a pelear, y unos se quedaron con las cosas de los otros y ahí empezó la lucha.
La lucha de clases quiérase o no se quiera existe y esa violencia que nos atribuyen a los marxistas ha existido siempre en la lucha de los explotados por sacudirse de los explotadores, que nosotros hemos impulsado las guerras y cuando las vemos perdidas proclamamos la paz, nada más que las guerras tienen 2 mil años, muchos más la humanidad de tener guerras, precisamente por la lucha de clases, porque unos quieren poseer lo de los otros y los otros no se dejan , o por lo menos quieren combatir, eso no se podrá impedir sino hasta que termine justamente la existencia de las clases sociales, en pugna y todos vivamos de nuestro trabajo.
El marxismo lo que hizo fue demostrar que la única solución de esta lucha de clases es que desaparezca y que la clase obrera, es decir que la clase que trabaja, que los trabajadores tomen el poder, esa es la solución que dieron los marxistas, que dio Carlos Marx, no inventó la lucha de clases, ni inventó las clases sociales. Lo sanguinario no es la teoría de la lucha de clases sino precisamente es la explotación del hombre por el hombre, en esa lucha han muerto millones de hombres, tratando de liquidarlas; nada más que durante mucho tiempo los hombres lucharon por liquidarla sin conocer a fondo las raíces de esa lucha, fue lo que descubrió Carlos Marx, fue lo que descubrió Federico Engels, él descubrió cómo se apropia el que posee la propiedad privada de los bienes de los demás, cómo se va generando el capitalista y cómo se va generando el trabajador. Eso fue lo que ellos descubrieron nada más. Ellos no propiciaron la lucha entre una clase y la otra, esa es histórica, y nada más es cosa de repasar en un momento las etapas de la historia y de esos combates.
La lucha entre país y país es la historia entre nación y nación desde que estas existieron, fue precisamente por eso, por apropiarse de lo de los demás y explotarlos.
La Primera Guerra Mundial de 1914 no la propiciaron los comunistas sino los imperialistas,
en una lucha interna por repartirse el mundo.
La Segunda Guerra Mundial no la propiciaron los comunistas, los pueblos, porque dicen que los comunistas tenemos como única vía la violencia. Yo no conozco un solo caso, uno solo en la historia, que el pueblo haya generado la violencia. Nunca. El pueblo no quiere la violencia, se la imponen que es una cosa distinta. Quien genera la violencia es precisamente el propietario de los instrumentos de la producción, el capitalista, el burgués, el que al tratar de defender la situación cómoda en la que vive, impone la violencia.
Las revoluciones que ha habido, no las ha propiciado el pueblo, las ha propiciado la burguesía en el poder, en nuestra época; el feudal en su época, y el esclavista en la suya, que se resisten a los cambios y al resistirse imponen la violencia, y en esa lucha el pueblo contesta con violencia. Nada más que la historia camina hacia adelante y los que han venido venciendo, a lo largo de la historia, son los pueblos.
Por esa razón la Revolución Mexicana, mal llamada Revolución Mexicana, por cierto, porque todas las revoluciones que se han dado aquí son mexicanas, no empezó en 1910, empezó en 1810. El maestro Vicente Lombardo Toledano, a quienes a varios de los que están aquí les molesta que nos refiramos a él, pero ni modo, es un teórico de estas luchas y no ha aparecido quien esté a su estatura, ese es todo el problema; él habló de una sola sinfonía en tres tiempos, la Revolución Mexicana es una sola y se puede sintetizar en una cuestión muy simple, es la lucha del pueblo mexicano por elevar su nivel de vida, por conquistar su independencia y ejercer su soberanía. Eso es todo lo que ha pedido el pueblo mexicano desde que empezó sus luchas por la Independencia de México en 1810.
No existía México como nación, no existía el Estado como tal, era una colonia; la soberanía la tenía el virrey que era el portador del rey, el pueblo mexicano luchó por su soberanía y por elevar sus condiciones de vida y desde entonces hasta hoy, en el fondo está el mismo objetivo; cada vez que avanza la Revolución se conquista la Independencia, por ejemplo, y si es traicionada, porque Iturbide se trata de imponer como emperador y se impone como tal, pero fracasa en 1824, en la lucha por dos cuestiones que siempre han estado en pugna en México, los tratan de producir los cambios a favor de esos históricos objetivos y los que tratan de seguir disfrutando de los beneficios que tenían antes de que se produjeran los intentos de cambio.
Ese es todo el problema que tenemos y en cada etapa de la historia de México se van agrupando las fuerzas, reagrupando las fuerzas, pero con los mismos objetivos históricos.
En 1862, después de vencidos con las Leyes de Reforma, los reaccionarios tratan y por eso se llaman reaccionarios, porque reaccionan frente a los cambios de manera violenta ellos, el pueblo no actúa de manera violenta, ellos son los que tratan de defenderse violentamente; se enojan los del PAN cuando se les recuerda que son herederos de los que trajeron a Maximiliano, porque son la misma vía, la misma vía histórica y no lo niegan.
En Uruapan, el presidente municipal de Uruapan al celebrarse la Independencia exalta a Iturbide, le hace un homenaje a Iturbide desde el ayuntamiento, esa es precisamente su concepción de la realidad de México, quieren un imperio, quieren burlar la soberanía popular para tenerla en poder de un grupo, de una persona; precisamente era lo que quería Iturbide, precisamente fue lo que hizo Franco y ahora lo recuerda Conchello, ¿qué fue lo que hicieron?, trajeron desde el exterior, cuando no pudieron vencer a los liberales, trajeron desde el exterior fuerzas para gobernar a nuestro país; fracasaron y la Revolución sigue avanzando.
Cuando el porfiriato, es burlada la revolución histórica del país y se instaura prácticamente una dictadura, se entregan al exterior nuestras mejores riquezas, entonces el pueblo mexicano en una semiesclavitud, en un régimen semifeudal en donde la mayor parte de las riquezas estaban en el exterior, ese pueblo casi esclavo, lucha por producir los cambios. ¿Violentamente? No, no, compañero diputado del PAN, recuérdese a Madero, él, que empezó la revolución, fue a las elecciones, pedía que el pueblo se fuera por la vía de las elecciones; Porfirio Díaz abandona el poder cuando ve que el pueblo está en su contra. Pero ¿qué hace la reacción, encabezada por Harry L. Wilson, un embajador al que quiere imitar este señor actual anunciador de bebidas?, intervenir en la vida de México; lo mismo hizo el embajador anterior y lo mismo hubo gentes del clero, igual que ahora con los del PAN, ligados al imperialismo yanqui, el clero político, el imperialismo y las fuerzas reaccionarias que no querían el gobierno de Madero, asesinan a Madero, ¿quién? ¿El pueblo?, no, la burguesía del imperialismo y el clero asesinan a Madero, instauran una dictadura sangrienta, ellos; no el pueblo, y para sacudirse esa acción, es por lo que el pueblo se levanta en armas, no es el pueblo el que quiere la lucha armada, la contrarrevolución es la que hace la lucha armada, violenta.
En Nicaragua, el pueblo nicaragüense luchó durante años para elevar su nivel de vida, sus condiciones de existencia, pero el imperialismo dominante a través de un dictador, estuvo ejerciendo violencia sobre el pueblo, hasta que éste reaccionó con violencia.
En Chile, el pueblo chileno, los marxistas, llegaron al poder por la vía electoral, por la vía democrática. Empezaron los cambios, empezó a nacionalizar Allende los recursos que usufructuaba el imperialismo yanqui, la gran burguesía, armaron a Pinochet y vino la violencia de la contrarrevolución.
Lo que no quieren es hacer frente aquí a las declaraciones de sus propios dirigentes, del PAN, ahí están las declaraciones de Madero, de Raúl, su presidente, no del de la Revolución - creen que por el apellido ya son revolucionarios-. Madero, ¿qué acaba de decir?, que están dispuestos a seguir todos los caminos para llegar al poder, la violencia, la energía. Ahí está el periódico de hoy, declaraciones de él, pero no lo quieren sostener, rehuyen el debate. La Revolución Mexicana en 1910 fue una revolución, claro, tenía ese marco aparente que es de donde se quisieron agarrar los señores del PAN, de 'Sufragio Efectivo. No Reelección'. Claro, porque esa era la cuestión superficial que estaba en el Gobierno y en la vida de México.
Tan fue superficial, que cuando Madero no hizo los cambios que debió haber hecho, empezó a tener problemas internos y cuando vino la verdadera revolución, entonces los cambios se fueron mucho más allá del 'Sufragio Efectivo. No Reelección'. Y vino la lucha por la tierra, 'Tierra y Libertad'. Vino la lucha por el reparto de la tierra. Vino la lucha por las conquistas sociales que no estaban en las demandas originales, pero la Revolución lo fue exigiendo en su proceso dialéctico de desarrollo, pero los de 1917. Y eso es lo que no quieren entender; mejor dicho lo entienden, pero quieren engañar con un lenguaje medio rebuscado, el 'Sufragio Efectivo. No Reelección', pero nada más, pero no fue eso. Aquí se dice que si somos revolucionarios originarios o no; nosotros los del PPS no somos de la Revolución del 10 ni de la del 17, ni la del 27 ni la del general Cárdenas, somos de la Revolución Mexicana ahora, con todo el proceso histórico que se ha seguido.
Los revolucionarios de 1917 lógicamente, por el desarrollo dialéctico de la Revolución levantaron nuevas banderas en 1917, impusieron el artículo 123 para que el derecho de huelga, la coacción fuera una fuente de derecho laboral; la huelga fue establecida en la Constitución, eso no estaba en 1910; el derecho a la huelga, el derecho a la sindicalización, todo eso lo plasmaron, estaba en la mente de algunos de los que luchaban, de los Flores Magón y de otros ideólogos de la Revolución Mexicana de su tiempo, pero eran los menos; los que más luchaban por objetivos de otro carácter, aunque todos orientados a lo mismo, elevar el nivel de vida del pueblo, ejercer soberanía y luchar por la independencia, pero en 1917 fueron otros objetivos. Si los del 17 se hubieran quedado en los objetivos de 1910, se hubiera muerto la Revolución desde 1910, porque ahí se hubiera estancado.
Cuando se establece la Constitución los revolucionarios obregonistas, que empezaron a aplicar la Constitución, empezaron a encontrar los cambios que debían producirse al aplicar los principios revolucionarios, y fueron fijándose nuevos objetivos. Sería absurdo, compañeros diputados, y también me refiero a los compañeros del PRI, y a los que han intervenido, a los del PSUM, de que no podemos pensar en la Revolución originaria y quedarnos ahí. Cada etapa de la Revolución va levantando nuevas banderas.
Yo invito al compañero Jardón, que intervino por el PSUM, que se quedó en la revolución de 1938, que no puede ser tampoco. El compañero Saldaña, que planteó la Revolución, no habló nada más de 1910, habló de todo lo que ha generado la Revolución y contra lo que está el PAN. Ya se demostró aquí por el propio compañero Jardón, de que el PAN es enemigo del ejido. Hablan de la tierra, ¿en que sentido? propietario y campesino. ¿Para qué? para que venga el comprador del PAN por atrás y le quite la tierra al campesino. Ahora no se la puede quitar, por eso están enojados. Entonces, cuando hablan del campesino, hablan de que le den la tierra para que puedan ellos arrebatar.
Una de las virtudes de la Reforma Agraria, compañeros, una de las enormes virtudes, en medio de todas las fallas que ha tenido, es que jamás podrá la tierra mexicana volver a manos extranjeras, y jurídicamente a manos de latifundistas. No volverá. El latifundismo en México, como sistema, está liquidado en nuestro país por la Reforma Agraria revolucionaria. Que haya latifundios, ese es otro problema; está fuera de la Ley y es cosa nada más de que haya funcionarios revolucionarios y que la apliquen y desaparecen los latifundios. Pero como sistema, gracias a la Reforma Agraria, ya desapareció el latifundismo.
Pero si ahí nos hubiéramos quedado, compañeros si nada más pensáramos en el reparto de la tierra, la Revolución efectivamente hubiera muerto con Lázaro Cárdenas, ahí terminó. Pero no es cierto, porque después de Obregón y después de Cárdenas, o con Cárdenas, vinieron otras cosas que no estaban, otras banderas que no estaban en 1917 ni en 1924: la educación popular, la primaria, la educación rural, las escuelas, para hijos de trabajadores, el Instituto Politécnico Nacional, y muchas otras banderas que levantaron los revolucionarios de 1938, con el pasado histórico, que es lo que no aceptan los compañeros del PAN, que esta revolución va caminando, está viva, no está muerta ni estancada. Para el PPS la revolución existe y sigue siendo vigorosa la Revolución Mexicana, pero fijándose banderas cada vez más elevadas, sobre el mismo trayecto histórico.
Si nos hubiéramos quedado en 1938, yo preguntaría entonces: y la nacionalización de la industria eléctrica, ¿quién la hizo? ¿La reacción? ¿Los enemigos de la Revolución? La hicieron los revolucionarios. ¿Y qué empezó a surgir con ello? Una nueva bandera de la Revolución Mexicana, el sector estatal de la economía, quiéranlo o no los grandes empresarios, quiéranlo o no Acción Nacional. La Revolución Mexicana actuante nacionalizó la industria eléctrica, empezó a fortalecer el sector estatal de la economía, no nada más por cuestiones circunstanciales sino por
razones perfectamente meditadas, si se observan los informes presidenciales, con López Mateos empezó a hablarse del 'sector estatal de la economía', de la intervención directa del Estado', del 'Estado como rector' Esas son las nuevas banderas de la Revolución Mexicana.
Y con todas las críticas que le hacen a López Portillo, los mismos, he dicho aquí ya varias veces quizá y lo recuerdo hoy, que un año antes que López Portillo abandonara el Gobierno de México, cuando estaban en plena etapa de concesiones a la derecha, ¿qué hacía la derecha?, 'otro más como López Portillo y ya la hicimos'. Es que coincidían, estaban de acuerdo porque había concesiones, permitió la llegada del Papa, en diez mil cuestiones que creyeron ellos que la Revolución iba para atrás.
Y ahí esta una cuestión muy importante que el PPS le interesa precisar, el Gobierno de México no es homogéneo, como una burguesía, como una clase en el poder, no es homogénea. Dentro del Gobierno de México, dentro de la burguesía gobernante hay fuerzas democráticas que impulsan a la Revolución Mexicana dentro del Gobierno, porque sino fuera así, ¿quién nacionalizó la banca?; si no fuera así, ¿quién estableció el control de cambios?; si no fuera así; ¿quién fortaleció el sector estatal desde Lázaro Cárdenas hasta el momento actual? Son las fuerzas de la Revolución Mexicana que están actuando dentro del seno del poder público.
Las banderas de la revolución de 1984 son distintas a los diferentes años desde 1910 hasta la fecha. Y si se alargara más, desde 1810, por eso es genial Morelos, porque en sus Sentimientos de la Nación, plasmó, vislumbro los objetivos fundamentales históricos. Y esos son los que estamos construyendo.
Y la Revolución Mexicana no va a terminar no concluye, fue la primera revolución social triunfante en nuestro siglo.
La revolución china fracasó, que fue anterior a la nuestra, pero la nuestra fue la primera revolución triunfante de nuestro siglo. La Constitución Mexicana de 1917 fue la Constitución más importante del mundo de nuestros tiempos, en 1917. Es absolutamente falso, como ya lo demostró el diputado Jardón, que el PAN esté por todos esos objetivos históricos, no es cierto, está en contra, está en contra del sector estatal de la economía está en contra de la educación popular, está en contra del artículo 3o., está en contra de que los curas estén al margen de la vida política de México, está en contra del control de cambios, está en contra de todo lo esencial de la Revolución Mexicana.
Por eso el diputado Medina, pues se vio en muchos aprietos, patinaba para un lado y para otro porque no hallaba cómo salir de ese embrollo donde lo metió Juan Saldaña, porque lo obligaba a definirse, pero después de una larga perorata no definió nada, ni dijo lo que era, ni dijo lo que no era, simplemente el sufragio efectivo y nada más.
Y ahora resulta que los diputados representantes de los partidos, o los señores como Conchello, que es el manager de Madero, no habla a nombre del PAN; entonces, ¿para qué son miembros de los partidos? Yo estoy hablando a nombre de mi partido, autorizado por mi fracción parlamentaria y por la dirección de mi partido, porque son los principios de todos los miembros de nuestro partido. Felicitamos el que se haya producido este debate porque es la primera vez que estamos rozando las cuestiones ideológicas; el Partido Popular Socialista lo precisa en todos sus términos.
Esta revolución, como ya se dijo, es antiimperialista porque el país nuestro México es antiimperialista en su esencia, históricamente antiimperialista. ¿Por qué? porque fuimos las primeras víctimas en la historia del imperialismo. En el naciente imperialismo, en el naciente capitalismo, hemos sido siempre víctimas del imperialismo, víctimas del imperialismo francés de Napoleón III, víctimas de todos los extranjeros que han visto en nuestro país un rico botín; por eso es antiimperialista nuestro país, por más que quieran dorarle la píldora Televisa. Octavio Paz y toda esa gente a sueldo del imperialismo y de la gran burguesía, no puede engañar al pueblo. Es antiimperialista.
El pueblo mexicano es eminentemente católico, pero sabe distinguir muy bien entre sus creencias religiosas y sus luchas sociales. Por eso todos los diputados de la reforma hablan en el nombre de Dios, y en el nombre de Dios vamos pa'tras el clero; y en el nombre de Dios vengan los bienes de la Iglesia en el nombre de Dios eran católicos, excepto dos: Melchor Ocampo y el Nigromante. Los revolucionarios del 10 muy católicos, con la Virgen de Guadalupe en el sombrero, pero fusilaban a los curas. ¿Por qué ? Porque tenían en los atrios las armas que les daban a los porfiristas.
Por eso es un engaño del PAN que están votando más por ellos; no es cierto a lo que llegaron fue lo máximo que pudieron llegar. ¿Por qué reaccionó el PAN en estas ultimas etapas? Y obsérvese que fue después de la nacionalización de la banca. Porque estaban metidos en el poder estaban dentro del Gobierno, estaban obtenido beneficios; cuando se nacionaliza la banca, cuando se fortalece el sector estatal de la economía entonces el imperialismo y los empresarios y la gran burguesía dieron las instrucciones precisas, todo mundo a tomar posiciones.
Y todo lo que apareció ahora es lo máximo que pueden dar, ya no dan más, ya no dan más ahí se quedaron. ¿Por qué ? Porque ya se quitaron las caretas rápidamente, no podían hacer otra cosa; estaba ya la Revolución Mexicana imponiendo sus nuevos programas. Y ahora lo que están queriendo hacer es chantajear. Por eso se enojaron el martes cuando se habló contra este señor Schults, porque en el la conciencia de todos los mexicanos
está que este señor Schultz viene a presionar al Gobierno de México .
Por eso insistimos que la revolución Mexicana está viva, porque dentro del Gobierno hay gentes valiosas que resisten al imperialismo, que luchan por elevar el nivel de vida del pueblo y que luchan por la independencia y nuestra soberanía.
Porque si no, compañero Jardón y compañeros de otros partidos, si esto no fuera así, ¿quién tiene relaciones con Cuba si no hay fuerzas revolucionarias dentro del Gobierno, si la revolución Mexicana ya termino? ¿quién tiene relaciones con Nicaragua y sostiene el combate en Contadora? Son los objetivos históricos, y con estas definiciones que por fortuna ahora están entrando de está y por está manera, y unificando las fuerzas democráticas como única línea estratégica para hacer avanzar la Revolución y alcanzar sus objetivos históricos, la reacción mexicana o el brazo electoral de la reacción de México, como son el PAN y el PDM, tendrán una derrota histórica en las elecciones próximas.
El C. Alberto Salgado Salgado: - Señor presidente, pido la palabra.
El C. Presidente -¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. Alberto Salgado Salgado: - Para la misma cuestión.
El C. Presidente: - Adelante, señor diputado.
El C. Alberto Salgado Salgado: - Quiero precisar mi intervención, porque los ideológicos de mi partido se ausentaron. y voy a asumir la responsabilidad para que no quede en blanco el Partido Socialista de los Trabajadores, en este interesantísimo debate.
Nosotros partimos del punto de observación de que la propiedad privada ha sido la fuente de las revoluciones, de los disturbios, de las disputas entre personas en la sociedad misma. Y es la tesis fundamental del marxismo terminar con esa propiedad privada a efecto de producir la justicia social.
Necesitamos tener precisión, claridad en los conceptos para convencer a los demás. Nosotros, como partidarios de la corriente socialista, estamos plenamente convencidos que las revoluciones resultan insuficientes en cuanto no se socializan los medios de producción.
Creemos que la Revolución Mexicana fue y sigue siendo la opción de las mayorías en una de las etapas que se ha pretendido cumplir desde el punto de vista económico, social y político. Y esa revolución se da en contra de la tiranía buscando la clase campesina y la incipiente clase obrera, introducir derechos que necesariamente debían reconocerse en leyes superiores como fue en nuestra Constitución Política.
Si esta revolución se ha desviado, como se reconoce, si no se ha producido la justicia social como se pretendió por algunos ideólogos como Cabrera, se debe necesariamente a que las fuerzas populares abandonaron esa vigilancia, negligenciaron su participación constante en la supervisión de esos procesos económicos y políticos, de esa negligencia y apatía se aprovecharon más los gobernantes y tomaron decisiones contra la revolución misma, cuya esencia fue evidentemente reivindicatoria.
No es que se hablen aquí vaguedades como se vino a sostener con mucha superfluidad, son puntos de vista científicos que se derivan de la observación, del proceso social, y si bien es cierto, que en esta etapa histórica de 1917 el campesinado y la clase obrera no tenían una conciencia definida de su participación del proceso revolucionario y que era evidentemente una responsabilidad de los dirigentes el dirigir, el encauzar ese proceso revolucionario hacia reivindicaciones legales y económicas ciertas, definidas y claras, y qué espléndido hubiera sido si nuestra Revolución de 1910 se hubiera adelantado a la revolución de 1917 de octubre, en Rusia, y hubiese socializado los medios de producción, sería una revolución pragmática universalmente reconocida.
El problema, nosotros creemos y es el problema actual aún de las fuerzas productivas, es la falta de entendimiento, la falta de comprensión de que la única fórmula para igualar a los miembros dentro de la sociedad, económicamente, y esparcir la justicia social, por que de donde hay desigualdad no puede hablarse de justicia, es socializar los medios de producción. Tesis que el partido y los partidos socialistas que militan en esta Cámara compartimos de manera unánime y que como partidos de clase, porque esas clases existen económicamente establecidas, y que la pugna económica precisamente va encuadrada a igualar y desaparecer las clases, porque en el momento en que los individuos se igualen económicamente, esas clases, como dice acertadamente el diputado Ortiz Mendoza, tienen que desaparecer. En cuanto existan la propiedad privada de los medios de producción y los capitalistas sean los detentadores de esos medios de producción, inevitablemente se genera la explotación e inevitablemente se producen las luchas, los antagonismos entre esas dos clases. Esto está científicamente probado.
Que se le dé otra denominación, eso es accesorio. Nosotros estamos conscientes de que la Revolución de 1910 no es patrimonio de un grupo político. Esa revolución fue popular, por tanto, quien es el depositario de esa revolución son las fuerzas populares.
El querer arrogarnos el privilegio de representar a la revolución, me parece a mi un alarde, me parece a mí una presunción.
Si bien es cierto que como admiradores de la Revolución, porque presenta un movimiento tendiente a la justicia económico- social, debemos aportar en nuestro campo de acción nuestros mejores esfuerzos de acuerdo con nuestras capacidades, de acuerdo con nuestras experiencias y especialidades y actuar
dentro de una línea sincera aportando esos esfuerzos y pienso que de esta manera defenderemos más que con palabras y discursos a la Revolución, con hechos.
Nosotros estamos en contra de las libertades económicas, somos acendrados partidarios de las libertades individuales y es una solemne mentira que distorsiona la verdad, el sostener que en los regímenes socialistas las garantías individuales están proscritas. Quienes hayan visitado un país socialista podrán advertir que es un verdadero embuste y producto de propaganda norteamericana; existen las garantías individuales, las garantías personales, lo que no existe es la libertad de comercio, la libertad económica, porque los regímenes liberales se sustentan precisamente, como somos capitalistas, en la libertad económica, que es la libertad para explotar a las mayorías.
¿De qué manera se perjudica la sociedad suprimiendo la libertad económica? De ninguna forma, se le beneficia; creo que la Revolución Mexicana quedo inconclusa y no tuvo la profundidad suficiente para orientarse hacia la socialización de los medios de producción que hubiese sido en realidad el verdadero triunfo de ese movimiento.
El C. Juan Saldaña Rosell: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Saldaña Rosell.
El C. Juan Saldaña Rosell: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Nada más ajeno a mi voluntad que aventurarme pasada ya con mucho la hora de la comida, por un razonamiento de entrevero conceptual que nos llevara a definir desde esta tribuna la Revolución, sus orígenes, su proyección; la Revolución Mexicana para los revolucionarios, para los contra revolucionarios, para los contrarrevolucionarios, repaso simplemente en este segundo turno a reiterar la posición de mi partido y a reiterar también , que yo hablo a nombre de mi partido, no hay aquí lugar para vanguardias solitarias, para llaneros solitarios o para solicismos en la tribuna, aquí en esta Cámara representamos corrientes ideológicas, representamos posiciones políticas y yo quiero en esta segunda intervención, entregar un profundo testimonio de agradecimiento personal a Gerardo Medina, a Edmundo Jardón, a Francisco Ortiz Mendoza, yo creo que en la muy modesta o amplia capacidad de que disponemos, efectivamente hemos contribuido hoy a elevar al nivel del debate parlamentario, y que bueno que así sea .
En esta segunda y última intervención, solamente reitero la posición de mi partido, la demanda de mi partido, si los partidos, el de la derecha concretamente, el Partido Acción Nacional, lucha lealmente por el poder político de en México lucha lealmente por imponer sus tesis sociales y políticas, sus tesis económicas, que vengan aquí y las detalle, que nos exponga su posición ante el país, que nos diga: ¿cómo explica el presente y como desea el futuro de este país; una oposición más positiva, una oposición menos de franco tirador y más expositiva ante la representación popular de sus tesis y sus posiciones. Esta es la demanda de mi partido.
Yo agradezco a todos los compañeros que han interveniendo en este debate, sus posiciones y sus explicaciones. Muchas gracias (Aplausos.)
El C. Secretario Arturo Contreras Cuevas:- Señor Presidente, se han agotado los asuntos de cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA.
El mismo C. secretario:
Tercer Periodo Ordinario de Sesiones.
"LII" Legislatura.
Orden del Día.
16 de octubre de 1984.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Invitación del Departamento de Distrito Federal, al acto cívico que con motivo del XXXIX aniversario de la muerte del general Plutarco Elías Calles, tendrá lugar el 19 de los corrientes.
Comunicación del Congreso del estado de Tabasco.
Minuta.
Con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. doctor Octavio Rivero Serrano para aceptar y usar la condecoración Mayo al Mérito en grado de Gran Oficial, que le confiere al Gobierno de la República de Argentina.
Solicitud de particular.
Del C. Pedro Angel Palou Pérez para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Letras y Artes en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República de Francia.
Dictámenes de primera lectura.
De las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia con proyecto de decreto que reforma la fracción I del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dos de la Comisión de Gobernación y proyecto de decreto, para reformar y adicionar la Ley Federal de Educación.
Dictámenes a discusión.
Dos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyectos de decreto
por los que se concede permiso a los CC. Manuel Bejarano Magaña y Luis Jácome Calderón para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de decreto, por los que se concede permiso a los CC. Delia Bucio Alvarado y Adalberto Cabral Campa para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México."
El C. Presidente (a las 16:20 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes, 16 de octubre, a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES