Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860219 - Número de Diario 9
(L53A1PcpN009F19860219.xml)Núm. Diario:9ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., miércoles 19 de febrero de 1986 NÚM. 9
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Se aprueba.
REUNIÓN NACIONAL DE LEGISLADORES LOCALES, EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA
Externan sus puntos de vista al respecto los CC., diputados Blanca Esponda de Torres, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva, Roberto Calderón Tinoco, Graco Ramírez G. Abreu, quien entrega una proposición de apoyo al Jefe de la Nación; Heberto Castillo Martínez, senador Rafael Cervantes Acuña, nuevamente Jesús González Schmal y Jorge Alcocer Villanueva
Por su parte el C. senador Hugo B. Margáin comenta los juicios emitidos sobre el asunto por los oradores, así como los del ámbito internacional. Al respecto intervienen los CC. diputados Jesús González Schmal y nuevamente el senador Hugo B. Margáin.
Se da lectura a la propuesta del C. diputado Graco Ramírez G. Abreu, sobre el apoyo al titular del Ejecutivo Federal.
A su vez el C. diputado Heberto Castillo Martínez, presenta otra proposición en relación al tema. Aclaración al respecto del C. diputado Graco Ramírez G. Abreu.Se admite la presentada por el diputado Ramírez G. Abreu Graco y se desecha la del C. Heberto Castillo Martínez
HOMENAJE AL EJERCITO Y A LA FUERZA AÉREA
Por parte del C. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, con motivo del LXXIII aniversario de su creación.
IRREGULARIDADES ELECTORALES EN JALISCO Y GUANAJUATO
Que dice el C. diputado Roberto Calderón Tinoco, acontecieron durante los comicios de diciembre último, hechos que propone se investiguen. Se manifiesta en contra el C. diputado Fernando Ortiz Arana y para hechos, el C. Roberto Calderón Tinoco. Se desecha.
INFORME ESTADOUNIDENSE SOBRE DERECHOS HUMANOS
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo, se refiere al que rinde el Departamento de Estado a las dos Cámaras de dicho país, en su parte relativa a México
CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE EN EL PERIFÉRICO SUR
El C. diputado Jesús González Schmal, se refiere a los problemas que ocasiona. Solicita se recaben
informes sobre el particular. Se turna a la Cámara de Diputados.
INVITACIÓN
Al LXXIII aniversario del sacrificio de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, el veintidós del actual, en esta ciudad. Se designan comisiones.
APROBACIÓN DE REFORMAS CONSTITUCIONALES
A los artículos 65, 66 y 69, de las legislaturas de Tamaulipas y Tlaxcala; y del 106 y 107 fracción II, de los congresos de Baja California, Quintana Roo y Yucatán. Se turnan a comisión.
COMUNICACIONES
De las legislaturas de Aguascalientes, Baja California Sur, Guanajuato y Zacatecas, relativas a actos inherentes a sus funciones legislativas.De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CANCELACIÓN DE SERVICIOS DE CIUDADANOS MEXICANOS
Relación concerniente de quienes en 1985 les otorgó permiso el Congreso de la Unión, para trabajar en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a la Cámara de Diputados.
CONDECORACIÓN
Solicitud de permiso para que el C. Francisco Javier Cossío pueda aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de Francia. se turna a comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Solicitud de permiso para que el C. Arturo Gamboa Rodríguez, pueda prestar servicios en la Embajada del Ecuador en México.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite al C. Alejandro A. Torres Toriz, prestar servicios en la Embajada de Canadá en México.
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que autoriza al C. Félix Báez Jorge, a aceptar y usar la que le concede el Gobierno de Bolivia.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite a los CC. María T. Pulido de Meléndez y José Luis Cruz Granados; prestar servicios en la Embajada de Yugoslavia en México.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RETIRO DE MINISTRA
Punto de acuerdo que aprueba el retiro de la C. licenciada María C. Salmorán de Tamayo, como ministra de la Suprema Corte de Justicia. Se aprueba. Comuníquese.
APOYO POR LA PAZ EN CENTROAMÉRICA
Punto de acuerdo relativo al que se presentó en la sesión inmediata anterior. Se aprueba.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que autoriza a las CC. Graciela Solís Chávez, María M. Garibay Hernández y Ramona A. González Domínguez, para que puedan presentar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO
(Asistencia de 20 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:10 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: «Comisión Permanente. Primer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
19 de febrero de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita a los Actos Cívicos que con motivo del LXXIII aniversario del sacrificio de don Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, se llevarán a cabo el próximo veintidós de los corrientes.
Los congresos de los estados de Tamaulipas y Tlaxcala comunican haber aprobado las reformas y adiciones a los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Los congresos de los estados de Baja California, Quintana Roo y Yucatán, comunican haber aprobado las reformas y adiciones a los artículos 106 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Guanajuato y Zacatecas.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se transcribe el de la Secretaría de Relaciones Exteriores y se remite la relación de nacionales que durante 1985 solicitaron la cancelación del permiso concedido por el H. Congreso de la Unión para prestar servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. arquitecto Francisco Javier Cossío, pueda aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el Gobierno de Francia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Arturo Gamboa Rodríguez, pueda prestar servicios en la Embajada del Ecuador en México.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alejandro Alfredo Torres Toriz, para prestar servicios en la Embajada de Canadá en México.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. doctor Félix Báez Jorge, para aceptar y usar la Condecoración del Cóndor de los Andes, en grado de oficial, que le confiere el Gobierno de Bolivia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a los CC. María Teodelinda Pulido de Meléndez y Juan Luis Cruz Granados, para prestar servicios en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con punto de acuerdo relativo a la solicitud de retiro voluntario del cargo de Ministra Numeraria de la C. María Cristina Salmorán de Tamayo.
De la Primera Comisión, con punto de acuerdo relativo a la proposición del diputado Martín Tavira Urióstegui.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las CC. Graciela Solís Chávez, María Magdalena Garibay Hernández y Ramona Alicia González Domínguez, para prestar servicios en el consulado de los Estados Unidos de América en México.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. secretaria:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día doce de febrero de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
En la ciudad de México, a las once horas y quince minutos del miércoles doce de febrero de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión después que la secretaría, manifiesta una asistencia de veinte ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior llevada a cabo el cuatro de febrero del año en curso, misma que sin discusión se aprueba.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
Invitación del Departamento del Distrito Federal al Acto Cívico conmemorativo del CLV aniversario luctuoso del General Vicente Guerrero que se efectuará el día catorce del presente mes.
Para asistir con la representación de la comisión permanente la presidencia designa en comisión a los CC. senador Fernando Mendoza Contreras, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Filiberto Vigueras Lázaro y diputado Martín Tavira Urióstegui.
Los congresos de los estados de Coahuila, México y Puebla, comunican haber aprobado las reformas a los artículos 106 y 107 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnó a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
Las legislaturas de las entidades federativas de Nayarit y Puebla, participan el haber aprobado las reformas y adiciones a los artículos 65, 66 y 69 de la Carta Magna. Túrnese a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
El Banco de México, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley Orgánica de la citada institución, remite el informe el movimiento diario del financiamiento interno del propio Banco de México y de la Cuenta General de la Tesorería de la Federación, correspondiente al cuarto trimestre de 1985. Recibo y túrnese a las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, de la Cámara de Diputados.
Oficio suscrito por el C. diputado Joaquín Contreras Cantú, coordinador de la diputación de Tamaulipas, invitando para que una representación de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, asista a la Reunión Regional de Consulta Ciudadana sobre Modificaciones a la Ley Monetaria que se realizará en la ciudad de Nuevo Laredo, Tamaulipas, para conocer de viva voz la opinión de los sectores productivos de poblaciones fronterizas, respecto a la iniciativa de modificaciones a la Ley Monetaria, que permitan la apertura de cuentas bancarias en moneda extranjera, la cual se encuentra en estudio en el seno de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Solicita y hace uso de la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, con el fin de hacer comentarios generales sobre este tema. Menciona haber recibido un informe de la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados. Señala que no es un acto organizado por el órgano legislativo nombrado o por algunas de sus instancias oficiales, sino por un grupo de diputados priístas de Baja California , Baja California Sur y Sonora.
En torno al mismo asunto, para consideraciones, reflexiones y aclaraciones, hacen uso de la palabra los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Heberto Castillo Martínez, José Angel Pescador Osuna, Roberto Calderón Tinoco y Jorge Alcocer Villanueva.
La secretaría, por instrucciones de la presidencia, turna la invitación del C. diputado Joaquín Contreras Cantú a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
La H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de la Secretaría de Gobernación envía, para los efectos del artículo 98 constitucional, la solicitud de retiro voluntario de la C. licenciada María Cristina Salmorán de Tamayo, del cargo de Ministra Numeraria de ese alto tribunal. Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la de Gobernación, remite la solicitud del permiso constitucional necesario para que el C. Alejandro Alfredo Torres Toriz, pueda prestar servicios como chofer en la Embajada de Canadá en México. Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, relativo a la solicitud del permiso constitucional necesario para que el C. Félix Baeza Jorge, pueda aceptar y usar una condecoración que le confiere el gobierno de Bolivia. Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
Dictamen con proyecto de decreto suscrito por la Primera Comisión, que concede permiso a las CC. Graciela Solís Chávez, María Magdalena Garibay Hernández y Ramona Alicia González Domínguez, para que puedan prestar servicios
como empleadas en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua. Primera lectura.
De la propia Primera Comisión, dictamen con punto de acuerdo que aprueba en sus términos el emitido por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, concerniente a la pensión otorgada a la C. María Teresa Crespo, como viuda del Ministro Manuel Yáñez Ruiz, y al menor Marcelo Joaquín Yáñez.
A discusión el punto de acuerdo. Sin ella, en votación económica se aprueba. Comuníquese al Ejecutivo.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso a la C. Leticia Curiel Rivapalacio, para prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de la República Islámica de Paquistán en México. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba por veintitrés votos en pro y dos abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
También de la Primera Comisión, dictamen con proyecto de decreto que permite a los CC. Manuel Valencia Vargas, María Dolores Arce Delgadillo y María Guadalupe Gómez Grijalva, prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Segunda lectura.
A discusión el dictamen en lo general.
Hace uso de la palabra el C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, para referirse a las solicitudes de permiso para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica en México y propone se solicite a la Secretaría de Relaciones Exteriores el catálogo de todo el personal mexicano que presta servicios a embajadas extranjeras, a fin de conocer qué está pasando con ellos. Se turna esta propuesta a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales, y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. Suficientemente discutido en lo general, se somete a discusión en lo particular el dictamen de conformidad con el artículo 134 del Reglamento. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba en lo general y en lo particular por diecinueve votos en pro, dos en contra y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión, dictamen con proyecto de decreto que concede permiso a la C. Rebeca Lomelí Morales, para prestar servicios como mecanógrafa en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Segunda lectura.
A discusión el proyecto de decreto. Sin ella en votación nominal se aprueba por diecinueve votos en pro, tres negativos y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Solicita la palabra el C. Heberto Castillo Martínez, para hacer llegar la petición que le hicieron trabajadores profesores de la Sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, de la ciudad de Oaxaca, para que la dirección del sindicato nombrado les autorice celebrar su congreso y elegir sus dirigentes.
Finaliza solicitando se den garantías a los trabajadores de la educación, a los maestros normalistas de la Sección 22 y a los padres de familia, que dice cuentan con su apoyo.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
Solicitan y hacen uso de la palabra para externar sus puntos de vista sobre el tema, los CC. senador Filiberto Vigueras Lázaro y diputados Jorge Alcocer Villanueva, Martín Tavira Urióstegui, Jesús González Schmal, Alfonso Reyes Medrano.
En torno a este asunto, usan de la palabra para consideraciones y aclaraciones los CC. diputados Blanca Esponda de Torres, Jesús González Schmal, Heberto Castillo Martínez, Roberto Calderón Tinoco y José Angel Pescador Osuna.
La secretaría por instrucciones de la presidencia, da lectura a la solicitud de licencia suscrita por el C. diputado Renato Vega Alvarado, para separarse de sus funciones como diputado federal y así poder desempeñar un cargo en la Administración Pública Federal.
Previa lectura de los artículos 62 y 79 fracción VIII de la Constitución General de la República, se considera el asunto de urgente resolución; se le dispensan todos los trámites. Sin discusión se aprueba en votación económica. Comuníquese.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui solicita la palabra en apoyo a la proposición firmada por ciudadanos diputados de los diversos partidos políticos representados en esta Comisión Permanente, misma que concluye con el siguiente punto de acuerdo: "Saludar y apoyar los esfuerzos de paz que están llevando a cabo el Grupo Contadora y el Grupo de Apoyo a efecto
de lograr que los conflictos de Centroamérica se resuelvan por el camino de las negociaciones. Asimismo, pronunciarse en contra de cualquier intervención foránea, que vaya en contra del derecho del pueblo nicaragüense, de defender su revolución sandinista y de contribuir al régimen social acorde con sus legítimas aspiraciones".
La asamblea en votación económica la admite. Se turna a la Primera Comisión.
El C. Jesús González Schmal solicita la palabra para referirse a la proposición presentada el veintinueve de agosto del año próximo pasado, concerniente a la recopilación de datos numéricos de la votación en cada casilla, de los 300 distritos electorales federales de la República, para obtener la historia estadística que sirva de análisis a estudios posteriores. Solicita se haga una excitativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con el objeto de que sea dictaminada.
La presidencia hace la excitativa solicitada.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las quince horas y veinte minutos, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles diecinueve del presente a las 11 horas.»
Está discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada, señor presidente.
REUNIÓN NACIONAL DE LEGISLADORES LOCALES, EN TIJUANA, BAJA CALIFORNIA.
EL C. senador Hugo B. Margáin: -Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: -Rogaría al señor senador que nos permitiera desahogar un punto que hemos convenido, entre los legisladores de diversas fracciones parlamentarias que formamos parte de esta Permanente. Y esto se refiere a los trascendentes pronunciamientos que formulara el Titular del Poder Ejecutivo Federal en la XI Reunión Nacional de Legisladores Locales, celebrada el catorce y quince de este mes en la ciudad de Tijuana, Baja California.
Con tal motivo, decía, se registraron oradores a los cuales voy a conceder el uso de la palabra en el orden siguiente:
diputada Blanca Esponda de Torres, diputado Jesús González Schmal, diputado Martín Tavira Urióstegui, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Roberto Calderón Tinoco, diputado Heberto Castillo Martínez, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu y senador Rafael Cervantes Acuña.
Tiene la palabra la diputada Blanca Esponda de Torres.
La C. diputada Blanca Esponda de Torres: -Con su permiso, señor presidente.
Honorable asamblea: La naturaleza de los fenómenos socioeconómicos y sociopolíticos que está viviendo nuestro país, nos obligan a recordar que México alcanzó su libertad en una prueba dramática de capacidad para integrarse a las exigencias y realidades del mundo moderno. Su Independencia Nacional, no fue suficiente a pesar del alto precio de dolor y de sangre, que significó para que se consolidara el ideal de Hidalgo, de Morelos y de tantos otros patriotas a efecto de que fuéramos libres y autónomos.
Debido a que persistían poderosas fuerzas emboscadas dentro del ser nacional, que pretendía sujetarnos a designios y formas absolutistas. Tuvo que realizarse la Guerra de Reforma, con Juárez a la cabeza, rodeado de la más brillante generación de compatriotas dirigiendo al pueblo de México para que derrotáramos una invasión extranjera; lucha integradora que consolida la Independencia Nacional, que confirma la condición soberana de nuestra patria y que entre otras cosas, decide la separación de la iglesia y el estado, en función de principios de salvaguardar el derecho de los mexicanos, a creer, a pensar y a expresarse libremente sin más límite que el derecho de terceros, y la integridad de los valores patrios, el reino de lo espiritual ciertamente no tiene cabida en la política.
Estas conquistas fundamentales, habrían de culminar en la Revolución Mexicana de 1910, que pulverizó el último intento de las fuerzas retardatarias, por someter al pueblo, a la dominación de aristocracias antinacionalistas; creando una estructura jurídica orientada a alcanzar la justicia social, a través de las instituciones sociales, de la seguridad en el trabajo, del acceso a la cultura y el aprovechamiento de los recursos nacionales en beneficio de México y de los mexicanos, que se resumen en los tres postulados fundamentales de la política social, contenidos en la Constitución de 1917.
Sin embargo, es en la culminación de la tercera década de este siglo, cuando las instituciones republicanas consolidan plenamente su vigencia y
el sistema político inicia las realizaciones proyectadas; el reparto de la tierra, la educación laica y gratuita para el pueblo y el diseño de las instituciones, que permitieran la producción y el bienestar colectivo, habrían de ocupar los afanes y la energía de la sociedad mexicana y sus dirigentes, asistiendo a una transformación penosa y paulatina de una comunidad eminentemente rural, con acentuados resabios medievales en una organización social más abierta y dinámica, más acorde con el mundo del siglo XX.
En tres décadas de sostenido esfuerzo, enfrentando problemas de organización, superando resistencias al cambio y explorando formas para hacer con lo que existía una evolución cada vez más acentuada, se configuró la planta educativa; un sistema de producción agropecuaria más vigorosa, se inició la industrialización y surgieron grupos sociales, que adquirieron valor y presencia en la intelectualidad, en la técnica y en el comercio.
Con las limitaciones propias de su proceso histórico México accede, participa, se involucra intensamente en la vida cosmopolita de las naciones, aunque es verdad que el sistema hace posible la paz social y la estabilidad política que a su vez permiten el desarrollo global, los gobiernos que se suceden en su ejercicio, que trata de superarse al ritmo en que avanza, enfrentan cíclicamente conflictos que se agravan a fines de los 70, dando pie a un movimiento que coincidiendo con otros, que se escenificaron en diversas latitudes, habría de convertirse en doloroso parteaguas en la vida de la República.
Es así como en la década de los 70, se presenció el agravamiento de la severa crisis de la economía internacional que dio marco a guerras regionales en distintas zonas del orbe, y nos encontró con posibilidad de resistir la consecuencia de cambios profundos, que se llevaron a cabo en el equilibrio de los grandes poderes que luchan por una hegemonía absoluta.
Las crisis se encadenan y agravan, en la medida en que se ven superados los acuerdos resultantes de la Segunda Guerra Mundial y el desarrollo vertiginoso de la ciencia, de la tecnología y de sus aplicaciones a la vida de los pueblos y los hombres, no solamente ensancha la distancia entre países desarrollados y aquellos que estamos en desarrollo, sino que amenaza con desatar una hecatombe bélica, que bien podría ser la última para todo el género humano. En estas condiciones la lucha por sobrevivir se torna áspera, violenta y sobre todo insegura.
En nuestro Continente, se recrudecen las guerras de liberación de pueblos sojuzgados y las economías nacionales y regionales, enfrentan retos que plantean la urgencia de nuevas políticas y nuevas formas de relación, que alivian las condiciones de vida de los habitantes de los países en desarrollo que ya no admiten dilación. Cuando estalla incontenible la guerra de los energéticos, contando con importantes recursos en la materia y debido a que nuestra economía enfrentaba retos con creciente magnitud como la gran mayoría de los pueblos, tomamos la decisión de incursionar en este campo y acelerar todo nuestro desarrollo por las perspectivas de la coyuntura económica internacional. La deuda externa alcanza magnitudes de difícil control, por ambiciosas inversiones realizadas, a través de recursos provenientes del crédito internacional. En la medida en que se acelera el derrumbe de los precios de las materias primas, entre ellos los del petróleo, en la medida en que se encarecen arbitrariamente los intereses y en la medida en que se acrecienta el proteccionismo de los países industrializados, cerrando importantes mercados a productos de nuestro pueblos, sin considerar que con ello dificultan seriamente el pago de nuestros compromisos, desquicia nuestros sistemas productivos y atentan en contra de los esfuerzos internos por mejorar nuestro sistema político y de gobierno. En un momento en que todos estos problemas agudizaban la crisis general, continental, que se reflejan en forma impresionante a través de la caída del empleo, el abatimiento de la producción y de la pruductividad, de una inflación creciente, del derrumbe del valor adquisitivo de nuestra moneda, así como, de la imposibilidad transitoria para cubrir el manejo e interés de la deuda externa, accede a la Presidencia de la República el licenciado, Miguel de la Madrid Hurtado, quien desde su campaña política anuncia al pueblo que su gobierno llevará a cabo cambios fundamentales como la reordenación económica con vistas a fortalecer y actualizar el modelo nacional de desarrollo, la transformación estructural correspondiente y la democratización integral de la sociedad entre las más importantes.
Siguiendo estos claros propósitos, con disciplina y con firmeza, que se enriquecieron notablemente con la opinión crítica de los mexicanos, el gobierno procedió desde fines de 1982, a revisar métodos, procedimientos y planes de trabajo de las instituciones públicas con una visión global, buscando mayor eficiencia a fin de reactivar la economía, haciendo más con menos recursos.
Por estas razones y mediante apoyos económicos y administrativos importantes, se logró reactivar la planta productiva en beneficio de la condición general del empleo, se disminuyó la salida de divisas, se redujo el déficit del gasto público, la
inflación contuvo su ascenso amenazante y se negoció el pago de la deuda, logrando condiciones y plazos más razonables. Estas medidas, que permitieron que el gobierno concurriera en apoyo del campo, de la industria, de las finanzas y del comercio organizado; significaron un sacrificio de consideración para los trabajadores, empresarios nacionalistas y patriotas que respondieron al llamado presidencial; sabiendo indudablemente que se trataba de enfrentar y superar una emergencia para salvaguardar la Independencia Nacional, para preservar el ejercicio de nuestra soberanía, como las libertades que el pueblo mexicano se ha dado, a través de sus luchas sociales.
No toda la reacción ante estos fenómenos fue de solidaridad y apoyo al esfuerzo común, coordinado, empeñosa y valientemente por el Jefe del Estado y su Gobierno. La intelectualidad participó con análisis vigorosos de muy variados enfoques y acerada argumentación. Pero en la gran mayoría de esos casos valiosos, constructivos e inspirados en el bien de México; asimismo, la mayoría de los partidos políticos de oposición aportaron sus opiniones y puntos de vista en actitud crítica, severa y directa, aunque casi siempre sin precisar proposiciones de solución en relación a nuestros problemas específicos. Pero en la mayoría de los casos, repetimos, con apego a las reglas de nuestro propio juego democrático.
En cambio, la reacción y grupos muy caracterizados por su derechismo dogmático y trasnochado a ultranza, así como sus personeros, no solamente no respondieron la convocatoria de un sacrificio compartido, sino que adoptaron una actitud francamente destructiva, antipatriótica, quizá equivocando el diagnóstico y pensando que los embates de la crisis nos hundirían. Pusieron en acción planes y estrategias, francamente disolventes de la paz social. Inicialmente, atentaron con toda clase de subterfugios verbales en contra de la política y acciones del gobierno, buscando un rápido descrédito de las instituciones y después en la vía electoral, violentaron los procesos comiciales con provocación que, amañada, pero públicamente, enlazaron con apoyos de fuerza extranacionales de las que dieron cuenta los diversos medios de comunicación y que tradicionalmente han buscado con persistencia, sometemos, someternos a su interés económico y a su voluntad política. Pero eso no fue todo y cuando estas fuerzas advirtieron que la unidad de los mexicanos era firme, y que había entusiasmo por seguir luchando y salir adelante, muy a pesar de las consecuencias del sismo del 19 de septiembre y por momentos, aprovechándose del dolor y pena de esta tragedia, se lanzaron de lleno a desacreditar abiertamente el debate político para desprestigiar y destruir la base, los cimientos del sistema. Se ataca por ello frontalmente y sin escrúpulos al Presidente de la República, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la Cámara de Diputados, para pulverizar de la manera más rápida, la credibilidad de las instituciones, para tratar de minar las raíces y fundamentos de nuestra organización política. Para ello se retuerce la interpretación de hechos, acciones y programas gubernamentales específicos, se calumnia después de violentar la ley y de ejercer actos criminales a la luz del día; se manipulan intensivamente problemas cotidianos, sin el menor respeto para los que sufren y se recurre sin el menor recato a interpretaciones amañadas de la ley y lo que resulta grotesco, se pretende arrebatar con cinismo al gobierno y al partido mayoritario, las banderas de la Revolución que con tanta vehemencia hemos combatido desde siempre todo para crear confusión y destruir al sistema sirviendo intereses externos, con la ilusa pretensión de pescar a río revuelto y consolidar, a la sombra de un poder extranjero, un proyecto antinacional, un proyecto antihistórico.
Todas estas maniobras han estado apoyadas ilícitamente por una minoría bien identificada, de lo que se ha llamado clero político, integrada por personajes que deliberadamente pretenden ignorar que nuestras leyes, por mandato del pueblo y como resultado de luchas ya superadas, han determinado que las formas de todo culto religioso se circunscriban a los templos y a los asuntos y temas religiosos, que en ninguna forma irrumpan en tareas políticas que están plenamente reglamentadas por leyes específicas.
Hemos apreciado por meses, una actitud tolerante y prudente por parte del gobierno frente a estos abusos, y hemos considerado que se ha antepuesto el respeto a la libertad, al menor ejercicio de la fuerza, pero por desgracia, la actitud desde estos prelados, no ha correspondido a la responsabilidad que todo mexicano bien nacido, está obligado a observar en momentos difíciles como los que estamos viviendo. Por ello, al enterarnos de que el licenciado Miguel de la Madrid, al dirigirse en su calidad de Presidente de todos los mexicanos a los integrantes de los congresos legislativos de los estados libres y soberanos de la Unión, reunidos en Tijuana, Baja California, expresó: "No vamos a abordar la crisis económica con autoritarismo o dictadura, ni vamos a entregar el poder a una junta de notables". "Tampoco se permitirá -dijo- la intervención extranjera y del clero en asuntos políticos, que se sepa -subrayó el Presidente - que las dificultades económicas no nos van a doblegar a los mexicanos, que pierdan esperanzas quienes piensan que es el momento de destruir la Revolución o de erosionar al país".
Hemos decidido, en ejercicio de la representación que las mayorías del país nos han otorgado, apoyar en sus términos los pronunciamientos del C. Presidente, está consciente de la intención de estas fuerzas y que no se tolerarán conductas violatorias de la ley contrarias a los más legítimos intereses de la patria, de sus principios esenciales y de su integridad.
Asimismo, es nuestra decisión política, manifestamos que invitamos a todas las fuerzas revolucionarias y democráticas del país, para destruir este equívoco, intensificando nuestro trabajo político de masas y mejorando con una participación más responsable y limpia la acción de las instituciones. Debemos rechazar las provocaciones, pero debemos rechazarlas con la vigencia de la ley, con el imperio del derecho, de la Constitución y con el celo cívico de todos los ciudadanos que respetamos y amamos a México. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señores legisladores: En efecto creo que hoy interesa a nuestra condición de legisladores y sobre todo de mexicanos, algunos pronunciamientos hechos en Tijuana, Baja California, por el Presidente de la República y por autoconfesión primer priísta del país; por lo tanto, mi juicio y mi valoración contemplará las dos personalidades que asume el señor licenciado Miguel de la Madrid, como Presidente de la República, titular de la institución del Poder Ejecutivo y como autoconfesión primer priísta de la República.
Nos enfrentamos, ya lo hemos dicho reiteradamente, no a una crisis económica, nos enfrentamos y vivimos la crisis de un sistema desgastado, de un sistema hegemónico y de un sistema finalmente responsable de la condición que guardan los mexicanos y la patria en estos momentos aciagos.
¡Qué fácil es tratar de excluir al sistema de lo que hoy es testimonio inocultable, de lo que hoy es agravio y afrenta para el pueblo, la pérdida de su poder adquisitivo, la pérdida de sus libertades; la limitación cada día más constante al acceso a las oportunidades de la vida del desarrollo y del bienestar!
¡Qué fácil es venir a decir aquí, que queremos o que otras fuerzas sin identificación quieren denigrar a las instituciones, quieren reducirlas y desprestigiarlas, cuando el sistema es precisamente el primer denigrante y el primer responsable que guardan nuestras instituciones nacionales!
Aquí se ha dicho y lo tengo que volver a recoger, porque yo presenté una denuncia contra el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, que nosotros nos acogemos a una intención no expresa de venir a denigrar a la Suprema Corte de Justicia y yo pregunto: ¿Quién denigra a la Suprema Corte de Justicia, sino el mismo Presidente, que en un momento dado y por acomodos políticos del sistema, acomoda en una de las salas, en la sala civil, nada menos que a la Procuradora, que ha sido repudiada por la opinión pública y acusada de ser corresponsable de torturas y de violación a los derechos humanos.
Esto es, en la realidad, denigrar a las instituciones. Por el contrario, enaltecerlas, es pedirle a la Institución Legislativa que recobre el principio jurisdiccional y que, a su vez, salve la integridad y la capacidad y la función de la Suprema Corte de Justicia.
Este es sólo un ejemplo, para señalar que no es la oposición y en este caso, el PAN quien tiene esta intención, sino es precisamente la práctica del sistema lo que está llevando a nuestras instituciones nacionales a perder su calidad de instituciones, al ser sometidas a los designios de un partido político y su sistema.
Pero señalaba también el Presidente, que los mexicanos no estamos dispuestos a negociar independencia por apoyo económico, y yo le pregunto al Presidente de la República, como Presidente de la República, pero también se lo pregunto como titular del sistema político, ¿De dónde y quién ha propuesto que nosotros sometamos la Soberanía Nacional a las negociaciones económicas? Y le pregunto también y le pregunto al sistema si tiene amnesia para no recordar que fuimos, desde 1946 los panistas, los que en esta tribuna estuvimos señalando esa inclinación enfermiza del sistema a incurrir en el endeudamiento extranjero que tarde o temprano nos iba a llevar a esta crisis y sin duda, quiérase o no, a complicarnos y a someter de alguna forma nuestra Soberanía Nacional? Yo pregunto, ¿quién fue el que concertó los créditos exteriores, el que se embriagó con el poder, el que sometió a la nación a los condicionamientos de los acreedores extranjeros, sino el sistema. Los presidentes: Luis Echeverría y López Portillo, y aquí está en los Diarios de los Debates el testimonio inocultable de Acción Nacional, condenando y censurando esa inclinación del poder público mexicano.
Y si hay otro asedio y si hay otra amenaza, que hable claro el Presidente de la República. ¿Quién
propuso del lado mexicano, o de lado extranjero someter y condicionar nuestra Independencia al apoyo económico? Si se sabe, por qué no se habla claro, ¿por qué primero se proclama el derecho a la información y después se tiende aquí con menciones oscuras y no diferenciadas, acusaciones que no tienen sustento y que sí en cambio inciden negativamente en la opinión pública nacional y nos hacen realmente crear supuestos válidos de que hay, en estos casos, negociaciones oscuras que desconoce el pueblo?
Y si aquí, también afirmó el Presidente de la República que no se va a abordar la crisis económica con autoritarismo o dictadura, nosotros por el contrario señalamos que ese es precisamente el proceso que está ocurriendo en México, que a cada milímetro de pérdida de popularidad del régimen, crece un metro de control y de apartamiento del pueblo a sus decisiones, fundamentales que estamos envueltos en una nube, en un sistema en que nuestra voz simplemente se escucha, pero que no es determinante para la toma de decisiones, ni siquiera para influir decisivamente en lo fundamental de nuestra patria.
Aquí, sí se está dando el fenómeno que el propio Presidente condena, estamos llegando al autoritarismo más extremo, precisamente porque las decisiones se toman en la cúpula del poder, por concesión de partes y porque ahora todas las rectificaciones que se están haciendo frente a la crisis económica de la baja del petróleo, se están tomando en el gabinete económico sin tomar en cuenta a la ciudadanía.
Tampoco podemos aceptar la negativa del Presidente, cuando dice que no entregará el poder a las juntas de notables, cuando somos testigos cotidianos de que la junta de notables Jongitud, la Quina, Fidel y toda esa caterva de gente, está manejando las decisiones fundamentales del pueblo. Ya supimos cómo se pagan ahora, con la candidatura al gobierno de Durango, las contenciones de los salarios y la presión frente a los trabajadores, ya sabemos porque lo vimos en el Zócalo y estamos justamente vibrando con la angustia de nuestros compañeros de Oaxaca, cómo al oponerse y al sólo pedir elecciones democráticas en la sección del SNTE, son objeto de represión, de persecución y hasta de asesinato; ya sabemos entonces que las juntas de notables en efecto, están gobernando México. Aceptamos con el Presidente que rescate el poder, que rescate el poder para los órganos constitucionales y para las instituciones nacionales y que no lo entregue a estas juntas de notables que están llevando al caos a la nación.
Y en esto tenemos que agregar, que es también una junta de notables. Esas decisiones que se están tomando en la tecnocracia de nuestro poder público, que las decisiones económicas fundamentales presupuestarias, que los ocultamientos de las partidas que están sosteniendo al sistema, se están encubriendo ahí en la Secretaría de Programación y Presupuesto y en la Secretaría de Hacienda; sin embargo, el cambio del titular de la SEDUE, ahora se da a favor de uno de estos tecnócratas, sin antecedentes en la materia, en la especialidad; sin embargo, es del grupo de los tecnócratas que van a mantener esta hegemonía, que se están disputando el poder con los notables del sindicalismo oficial espurio.
Tampoco sabemos a qué se refería el Presidente de la República cuando dice que no vamos a desaparecer el ejido. ¿Frente a quién está negando está amenaza? Si por alguna casualidad se refiere, porque no lo dice, a las posturas de Acción Nacional, lejos de que Acción Nacional esté presentando opciones para desaparecer el ejido, estamos presentando opciones para revitalizarlo, para darle el carácter de patrimonio familiar, para configurarlo y organizarlo en fórmula cooperativista, a fin de incrementar su productividad y la libertad política del ejidatario. Pero si el Presidente en cambio se refiere a que los ejidatarios se están yendo de sus ejidos, que pregunte a su propio sistema, quién es el que está exportando ejidatarios hambrientos a los Estados Unidos, porque no encuentran en su propia casa las posibilidades de su sobrevivencia, que pregunte a su propio sistema, por qué las emigraciones a las grandes urbes si no es porque ha sido un ejido sometido y utilizado simplemente como carne de motín. Estas son las realidades y tendremos que pedir claridad en estas amenazas abiertas.
Y también le preguntaríamos frente a quién está resguardando según dice, al sindicalismo. Frente a los propios sindicalizados, a los trabajadores que en una condición de consciencia y de verdadero instinto de salvación, están reclamando la democracia interna de sus sindicatos, o a los sindicatos doblados a los sindicatos incondicionales del poder público que aquí en esta tribuna, han venido a contener los incrementos de salarios, que aquí en esta tribuna han rechazado iniciativas del PAN, para incrementar la prima de antigüedad, que aquí en esta tribuna han rechazado iniciativas del PAN para democratizar el sindicato y garantizarles su registro como asociación.
Estos son y frente a ellos sí aceptamos que el Presidente de la República afirme que no va a debilitar a los sindicatos y ese es el sentido de esta afirmación, estamos pues, dispuestos a respaldarlo. Y también aquí, vamos a tener que señalar cuando el Presidente dice que no vamos a abandonar la educación popular y nacionalista.
¿Ante quién hace este señalamiento? Ante Jongitud, el coronado gran maestro, ante un sindicato condicionado a los designios del poder público, a los acomodos y a los repartos de los puestos y de las canonjías o frente a una emergencia de la sociedad que reclama para sí el derecho de la educación; el derecho para aumentar la cobertura de la educación, pero sobre todo el derecho para imbuir a la educación de los valores en que cree la sociedad mexicana, de los valores que son permanentes, de los valores que podrán cohesionarnos y podrán darnos identidad nacional y nos permitirán asumir el futuro con mayor garantía y con mayores posibilidades.
De tal manera que también aquí pedimos claridad al Presidente de la República, se trata de darle la educación al pueblo o se trata de mantenerla en las decisiones de la cúpula del Sindicato Nacional de Trabajadores de Educación.
Es también porque aquí lo ha dicho la diputada Esponda, un tema que merece comentarios cuando ahora el Presidente se enfrenta y dice que no va a permitir la injerencia del clero, en los asuntos políticos. Yo creo que sí somos objetivos y sí somos precisos, si alguien está instando la injerencia del clero en los asuntos políticos, es precisamente la misma jerarquía eclesiástica que esta clarísimamente apuntando las limitaciones de estos ejercicios para los sacerdotes.
En cambio, sí es una transgresión a los derechos humanos el impedir que el clero de cualquier confesión se silencie, que el clero de cualquier confesión se restrinja a las actividades circunscritas a su templo y no pueda expresar su voz y su opinión frente a los graves problemas nacionales, con una orientación moral que es permitida en cualquier país civilizado y demócrata del mundo.
Tenemos que reconocer que si éste es el sentido que guarda la afirmación del Presidente, está pues, rebasando lo que significa permitir a cualquier mexicano, independientemente de su condición religiosa, racial, ciudadana, profesional, el que emita sus opiniones respecto a los problemas nacionales que nos aquejan. De tal manera que es urgente aquí la precisión y también cuando el Presidente señala que pierdan esperanzas los que piensan que es el momento de descubrir la revolución o de traicionar el país, Qué bueno que el Presidente habla en este tono, qué bueno que el Presidente está señalándole a sus propios copartidarios, como titular o como primer priísta del país, que se detengan frente al acecho, que se detengan frente a la intención ya muy manifiesta de retraer la revolución, de hacerla y desviarla al sostenimiento del aparato político y de la hegemonía del poder, que la revolución hizo en su genuino y original sentido para dar participación al pueblo, para instaurar la justicia social a partir de la justicia electoral, para reivindicar los derechos genuinos del pueblo en todos los órdenes, en el sindical, en el educativo, en el electoral y en todos los órdenes en que se desenvuelve la persona humana.
Este es el sentido genuino de la revolución y si a esto protesta el Presidente defender y si a esto su expresión de que no tengan esperanzas, creo que les queda muy bien el saco a todos los que militan en el Partido Revolucionario Institucional. Pero finalmente, con estas expresiones estamos configurando una nueva tendencia que se ha radicalizado en estos momentos. Si hoy algo es notorio y sintomático, es ese proceso de involución del sistema que frente a la crisis y a los problemas, lejos de abrirse a la democracia se cierra en sus propias paredes y en su propia inercia de partido hegemónico y oficial. Por inercia se contrae el sistema y la cerrazón y habíamos dicho que a cada milímetro de popularidad que pierde el sistema crece un metro en control y en control que cuesta dinero, en control que supone despilfarro del gasto público, en control que está justamente desviando los recursos del presupuesto federal al mantenimiento del aparato político, cuando son recursos indispensables, ahora para promover el desarrollo, para acrecentar la actividad productiva y para salvar al país de este marasmo, cuánto cuesta ese control en términos monetarios y en términos de presupuesto ¿cuánto se está destinando en partidas ocultas al mantenimiento del sistema? Y esto, en una nueva expresión maniqueísta que ahora es muy usual en todos los niveles del gobierno. Ahora es muy común ya usar por los Secretarios de Hacienda, de Comercio y de otras ramas y hasta por el propio Presidente de la República, términos pugilistas, se vuelve este término, este lenguaje, común; Hacienda dice que hemos concluido un "round", pero que estamos en el "cuadrilátero", otros nos dicen que nos faltan otros "rounds" para superar la deuda, luego dicen que "bajemos la guardia", y otras expresiones semejantes. Por último hace unos días, en lo que comentamos el Presidente dice "que no nos agachemos" y "no nos hinquemos" ¿En qué sentido están dichas estas palabras? ¿Con qué propósito se quiere suscitar ese afán agresivo, ese sentido antagónico de la ciudadanía y de la sociedad mexicana? ¿Cuál es el propósito si es frente a una amenaza extranjera que se rebele clarísimamente para que le pueblo tenga elementos de conocimiento para actuar? Si son simples recursos mitineros para acrecentar el antagonismo, que se callen la boca, que se
silencien esas palabras que puedan dañar a la nación.
Este es el resultado de un extravío simplemente, este es el resultado de un régimen que no quiere tomar la brújula de que la única solución de fondo, para los problemas del México de hoy y del México del mañana, es la integración democrática de los órganos del poder público y que sepa de una vez el sistema, que la violación a los derechos humanos en México trascenderá nuestras fronteras, como lo está trascendiendo el fraude electoral en Filipinas y nuestra prensa lo está consignando, así también seguirán trascendiendo nuestras fronteras los casos de despojo al pueblo por latrocinios electorales y por latrocinios sindicales y de todos los órdenes, esto, aunque se lo proponga el sistema, no lo podrá controlar porque los derechos humanos son patrimonio universal, son patrimonio del hombre, están por sobre las fronteras y prevalecerán por cualquier signo autoritario o dictatorial que los quiera someter. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Martín Tavira.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señor vicepresidente; señores legisladores: La prueba más contundente de que los conceptos del Presidente de la República vertidos en Tijuana, son correctos, es el conjunto de tesis y adjetivos que acaba de expresar el partido de la derecha; porque cuando el Presidente hace un llamado al patriotismo y al espíritu revolucionario de los mexicanos, pues es claro que la derecha se opone. Es la oposición sistemática a toda actitud progresista, a toda posición definida en favor de la independencia de la nación y el progreso de nuestro pueblo. Porque se necesita realmente ser descastado, se necesita estar enfermo de oposición, para no apoyar unos pronunciamientos que se endilgan en el sentido de nuestro proceso revolucionario. Ya era necesario que el Presidente entrara a la pelea por la defensa de nuestro país. Todas las fuerzas derechistas y del imperialismo estaban exigiendo la entrega del país y siguen exigiendo la entrega del país. Los líderes patronales cínicamente han estado exigiendo que dejemos de lado nuestra política internacional independiente, que no defendamos a Nicaragua, que no tengamos relaciones con Cuba, que borremos de un plumazo nuestra tradición internacionalista. Sólo por complacer a los Estados Unidos y para que nos den concesiones. Eso es lo que dice la derecha. Era oportuno que el Presidente de la República hiciera esas definiciones, frente al intervencionismo descarado del embajador Gavin. Parece que por un tiempo se calmó. Pero vuelve a la carga el señor Gavin y sin respeto a nuestro pueblo y a sus instituciones, otra vez interviene en nuestra vida interna. Ya desde hace mucho tiempo debimos declararlo persona no grata por ofender la dignidad de nuestra Nación.
Pero hay cosas verdaderamente lamentables compañeros legisladores. ¿Como es posible que haya posiciones como las adoptadas por ciertos legisladores, con motivo de la visita que hizo a este Palacio, el personaje del Partido Demócrata de los Estados Unidos el señor Carter? Nosotros entendemos el estado psicológico de la señora Ibarra de Piedra. Entendemos sus sufrimientos de carácter familiar. Pero eso no la autoriza para poner a consideración de un político extranjero los problemas que sólo a los mexicanos compete resolver. Y todavía más. ¿Cómo es posible que este personaje de la política yanqui pida informes a un partido derechista sobre los supuestos fraudes electorales?
Solamente el que se deja enamorar de esta clase de personas es enamorado. ¿Por qué el señor Carter no pidió a otros representantes de partidos políticos esto? Porque es el partido de la derecha el que se queja ante el Gobierno norteamericano. Ya se acaba de decir aquí que el derecho electoral es patrimonio de la humanidad y, en consecuencia, ya se han transpuesto las fronteras para que todo mundo opine, diga y califique cómo son las elecciones En determinado país.
Ahora resulta que con esta tesis el señor Reagan tiene razón en intervenir en todos lados, es decir, si el señor Reagan dice que las elecciones en Nicaragua son una farsa, pues tiene razón el señor Reagan; si el señor Reagan dice que se cometió un fraude electoral en Filipinas, tiene razón; mañana va a decir que se cometió un fraude en México y hay que derrocar al gobierno.
¿En qué país vivimos? Pero a qué cinismo hemos llegado, compañeros. Yo no creí tanta ceguera debido a una posición política tan fanática, tan llena de fervor contrarrevolucionario. Jamás pensé que un legislador mexicano fuera a decir que los valores de la política electoral han traspasado las fronteras y todo mundo tiene obligación de opinar sobre lo que pasa en otros países. Si nuestro país con la Doctrina Estrada ha sostenido que ni siquiera hay el derecho de los gobiernos de calificar la legitimidad o ilegitimidad de los poderes de un país, menos va a tener derecho de decir si unas elecciones han sido limpias o no. Eso debe ser completamente reprobado por los mexicanos bien nacidos, por esta Comisión Permanente, por sus dignos representantes a esos pronunciamientos verdaderamente cínicos que ¿a dónde nos van a llevar compañeros?
La junta de notables a que se refirió el Presidente no son estos personajes de la política sindical, señores; esta junta de notables son los grupos minoritarios de la gran burguesía que quieren entregar en bandeja de plata al país al imperialismo extranjero. El Presidente lo recordó porque cuando vino la intervención francesa y se reunió la junta de notables bajo el amparo del Mariscal Forey, resolvieron poner a consideración de Napoleón si no aceptaba venir Maximiliano, qué otro príncipe; esa es la junta de notables, una junta de notables que está reclamando desde hace muchos años que nosotros nos pleguemos a la política extranjera y que derechicemos más nuestro rumbo. A esa junta de notables se refirió el Presidente de la República.
Compañeros legisladores, cuando la patria está en peligro, dijo el Presidente, es necesario que se unan todas las fuerzas patrióticas; es un llamado muy oportuno porque sabemos, dijo el Presidente, que esa es la fuerza principal que sostiene nuestra soberanía y nuestra independencia. El Presidente llamó a seguir impulsando el desarrollo político del país que equivale -dijo- a mayor democratización. Pero debemos fijarnos bien, compañeros legisladores, en el sentido de las palabras presidenciales, porque tal parece que las pasamos así como una lectura sin profundizar en ellas, en esos conceptos. La clásica tesis de Lincoln dicha en su discurso u oración, como se llamaba, de Gettysburg: de la democracia como el "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". El Presidente ha dicho que entiende esa democracia como una democracia real de las mayorías para beneficio de las mayorías, no de la democracia formal simplemente, mentirosa, que invocan ciertos grupos minoritarios que manipulan la conciencia de las gentes muchas veces espantándolas de supuestos peligros extranjeros o concretamente del peligro comunista.
No permitiremos, dijo el Presidente, que la democracia pueda convertirse en mascarada de regímenes políticos controlados por minorías que reconocemos en el rostro del pasado. A eso es a lo que se refería el Presidente, a una democracia de mentira, a una democracia hipócrita, en manos de los enemigos del progreso del pueblo y de su independencia, de esos que miran hacia el pasado, de esos que viven odiando lo mejor de nuestras tradiciones, que insultaron a Hidalgo y Morelos, que insultaron a Juárez y que siguen insultando a nuestros héroes. Esos son los que criticó el Presidente de la República.
La democracia auténtica en México debe excluir a los reaccionarios, hemos dicho nosotros, a los que quieren volver al pasado, a los que maldicen las tesis y las conquistas de nuestros tres movimientos revolucionarios; esos grupos minoritarios, entreguistas al extranjero, que rinden culto al Tío Sam, deben ser desenmascarados y derrotados definitivamente.
El Presidente formuló la tesis de que sólo es democrático un gobierno que respete la autodeterminación de los pueblos y la personalidad de cada nación forjada por su historia. ¿Hacia quién estaba la crítica?, pregunto yo. Hacia aquellos regímenes extranjeros que quieren imponer su modelo, hacia aquellos regímenes que no entienden que somos un pueblo diferente, un pueblo mestizo, un pueblo que vivió trescientos años de coloniaje y que su divisa fundamental de siempre ha sido la justicia social; que no podemos imitar el modo de vida de los Estados Unidos, porque somos otra categoría histórica, somos otro ambiente histórico, otra realidad que sólo a nosotros nos compete resolver.
Compañeros legisladores, por el interés de ese poderoso país, de sus regímenes, por la ceguera no han querido y no han podido comprender lo que son los pueblos de Latinoamérica. Y por eso quieren meter las manos y las narices en todos lados, para impedir que nuestros pueblos forjen su destino, de acuerdo con sus propios intereses y sus tradiciones históricas. Ese es lo que el país del norte no entiende.
Cuántas veces se ha rendido culto en la Cámara de Diputados a ese país del norte, de gentes que critican la democracia mexicana por sus imperfecciones.
Estas tesis del Presidente de México, compañeros legisladores, son absolutamente opuestas a las proclamas prepotentes del Gobierno imperialista de los Estados Unidos, que quiere imponer este modelo, a veces con la fuerza de las armas. Hay que restregarle al señor Reagan en la cara el hecho de que nuestros pueblos latinoamericanos tienen un desarrollo histórico distinto al de los Estados Unidos. México tiene su propia fisonomía y su propio camino.
Cuando cínicamente el Gobierno de Reagan agrede a Nicaragua y a otros pueblos, y excomulga regímenes que no se pliegan a sus designios, el Presidente de México rechaza la injerencia extranjera, dijo él en Tijuana, "en nuestro juego electoral". Y ahora resulta que se acaba de decir en esta tribuna que cómo no, que cualquier gobierno tiene derecho de criticarnos y meterse en este problema aunque no le competa; porque ahora el derecho electoral, es una valor universal; eso es una "innovación" que debe recoger la santidad del derecho internacional, compañeros.
¿En qué mundo vivimos?, pregunto yo. Es una bofetada a quienes se quejan de fraudes para que el imperialismo yanqui los venga a defender. El Presidente habló fuerte y claro frente a las pretensiones de los Estados Unidos y de los centros financieros internacionales.
Los mexicanos, dijo, no estamos dispuestos a negociar independencia por apoyo económico. El Presidente habló de que no permitiremos que se destruyan las conquistas revolucionarias por presiones extranjeras, ni se va a entregar al país, el poder, a la derecha, a una junta de notables que representa intereses foráneos, ni se va a permitir que se liquide lo mejor que ha construido la Revolución.
Eso sería traición a la patria, porque la patria se forma por su territorio, su pueblo, pero, sobre todo, por sus tradiciones históricas. Pueblo que no tiene historia, es un pueblo que no es patria todavía; pueblo que no ha luchado por su independencia, es pueblo que todavía no llega a nación. Nuestro pueblo ha derramado su sangre a raudales por defender todo esto y por construir su historia.
Hace unos días el Secretario de Estado norteamericano míster Schultz, se alegraba de que ¡por fin! México está haciendo lo sensato, lo correcto, se está privatizando la economía y la intervención del Estado en ella es menor cada día. Esto debe preocuparnos, compañeros legisladores, quiere decir que cuando el gobierno yanqui elogia la política económica de México andamos mal, no vamos por el camino revolucionario, vamos por el camino que ellos quieren que andemos, eso es peligroso, caer en el juego del Gobierno norteamericano.
Yo pienso que en gran parte las expresiones del Presidente de la República son críticas a colaboradores suyos que no responden a las exigencias revolucionarias, que fallan, que fallan no involuntariamente, que fallan conscientemente a sabiendas de que están sirviendo a la contrarrevolución; esas críticas valen también para estos ministros, o no se llaman ministros, estos secretarios que contradicen los ideales de la Revolución Mexicana.
Estaba haciendo mucha falta que el Presidente diera un hasta aquí a la descarada práctica del clero en asuntos políticos. Creemos que no está a discusión el cumplimiento de los preceptos constitucionales, ¿vamos o no vamos a obedecer y hacer cumplir la Constitución? El gobierno del Presidente y las autoridades correspondientes tiene la obligación de hacer cumplir la Constitución.
Resulta verdaderamente grave que haya personalidades del campo revolucionario y democrático que se pronuncian por que se hagan las reformas legales correspondientes para que el clero participe en política, tenga derecho a criticar al Estado, exactamente lo que acaba de decir la derecha mexicana. Es verdaderamente inaudito que se diga que hay que abrir esos canales para la participación política del clero porque la inmensa mayoría del pueblo mexicano es católico. Nadie está en contra de las creencias religiosas del pueblo, sería necesario distinguir entre las creencias religiosas del pueblo, sería necesario distinguir entre la creencia religiosa y ese poder económico, el partido político más viejo de la historia universal y de la historia de México, como es el clero, como corporación que ha sido la fuerza conservadora - oígase bien - la fuerza conservadora más negra, como la calificó el ilustre Francisco J. Múgica en el constituyente de 1917.
Es ingenuo, verdaderamente nos ha causado estupefacción que se diga que es necesario modificar las leyes o crear otras para que la iglesia se democratice, para que la jerarquía religiosa no coarte la libertad de los curas. Eso es pedir peras al olmo, porque la iglesia como corporación, que maneja dogmas, es la organización más antidemocrática que conoce la historia. ¿Cómo la vamos a democratizar?, ¿desde afuera?, ¿vamos a dictar leyes, reglamentos?, ¿vamos a dictar el derecho canónico ahora nosotros los legisladores laicos?, ¿vamos a dictar el derecho canónico para que la iglesia se democratice?, ¿vamos a dictar una Ley Orgánica del Clero, nosotros los diputados mexicanos, para que los obispos y los arzobispos no coarten la libertad de los curas? Es una verdadera ingenuidad reclamar estas cosas, compañeros diputados.
Se dice que Hidalgo y Morelos fueron sacerdotes, como una justificación para darle libertad o para reclamar libertad y derechos políticos a los curas, Todo esto es desconocer la historia de México. Recordemos cómo Hidalgo chocó con la jerarquía eclesiástica en su tiempo; he de recordar una vez más aquella respuesta cuando dijo: ellos no son católicos sino por política, porque su único dios es el dinero. ¡Cómo el clero, el alto clero de aquel tiempo llenó de insultos a nuestros héroes!, ¡cómo Morelos expresó que los derechos de la patria están por encima de cualquier corporación, refiriéndose al clero católico que atacó al Caudillo del Sur de muchas maneras!
Hablar de que en ningún país democrático puede restringirse, en ningún país pueden restringirse las libertades, en otras inconsecuencias, porque precisamente el clero es la corporación más
antidemocrática que conocemos en la historia, hacia adentro de ella y afuera de ella. La historia de México es nuestra experiencia más valiosa. Al clero se le privó de derechos políticos, se le quitó personalidad jurídica, porque ha sido siempre la retranca del progreso nacional, ha sido la fuerza que se ha opuesto a la democracia real, la que pone el poder al servicio de la mayoría.
Hablar de que las libertades deben ser iguales para todos, es hacer tabla rasa de las luchas del pueblo y de todos los pueblos del mundo. La libertad y la democracia no están en el mundo platónico, señoras y señores diputados, no están fuera de la contaminación terrestre, de este smog, de esta contaminación del clero político mexicano que se ha desparramado por todo el ámbito nacional en el transcurso de siglos, porque este smog no es de ahora, este smog del clero político es muy viejo y este smog es el que nos ha envenenado y este veneno es el que han tratado de extirpar nuestras generaciones precedentes. ¿Cómo vamos a hacer tabla rasa de la historia de nuestro pueblo? La libertad y la democracia debemos verlas como categorías cambiantes, con nuestra filosofía de clase, de clase revolucionaria, no colocándonos en el mundo de los imponderables, en el mundo que está fuera de la realidad. Para que el pueblo conquiste el poder real para su propio beneficio es necesario aplastar los obstáculos y uno de ellos es el clero político.
El hecho de que hay algunos curas que en lo individual son progresistas, no destruye la realidad. El clero político es una fuerza reaccionaria al servicio de intereses contrarrevolucionarios. Lo grave es caer en el juego del enemigo fundamental.
En la actualidad los reaccionarios siguen acusando a los constituyentes de 1917 de haber sido jacobinos trasnochados, pero es que había siglos de experiencia en la conducta clerical. Los constituyentes de Querétaro, como Múgica, fueron muy claros; no se trataba de una lucha por la ideología católica, se trataba de una lucha por el poder económico y político. Siempre así ha sido. La lucha entre el Estado y la Iglesia ha sido el combate por el poder temporal, por el poder terrenal, no por el poder en el otro mundo que nadie conoce.
La Reforma contra el clero comenzó desde la insurgencia. Morelos fue reformador, no lo olvidemos. Morelos en el artículo 13 de los Sentimientos de la Nación privó al clero de su fuero, de ese privilegio que venía arrastrando durante toda la Edad Media. El hecho de que el pueblo católico haya hecho las revoluciones no es argumento para reclamar derechos políticos para el clero; además no hay incompatibilidad entre las creencias religiosas del pueblo y los anhelos de progreso social.
Los campesinos surianos llevaban a la Virgen de Guadalupe en sus sombreros, pero colgaron a muchos curas que se opusieron al reparto de tierras. Eso es histórico. El clero se ha opuesto siempre al avance social y ha pretendido inclusive volver a etapas ya superadas. El clero desorejó a los maestros rurales y el pueblo católico colgó a los curas culpables por predicar contra las escuelas particulares. En gran parte yo soy víctima de este clero fanático, retardatario y bárbaro, porque en el pequeño pueblo donde yo nací se fundó la escuela rural federal en 1923, me parece, en la época de Obregón, y el cura del municipio vecino siempre predicaba contra la escuela del gobierno y creó muchísimos problemas; hubo maestros apedreados. Yo quiero mencionar el hecho de que en el pueblo de Tlapehuala, Gro., en aquel tiempo, en los años 20 un maestro fue linchado por los fanáticos, porque el clero había predicado contra las escuelas del gobierno; decía que eran antirreligiosas y comunistas. Cómo no hemos de someter a este poder nefasto para la nación, compañeros diputados, compañeros senadores. El clero lucha hoy contra el artículo 3o. constitucional, claro, porque quiero formar una conciencia en la niñez y en la juventud en un sentido de retroceso; el clero quiere seguir llenando de mentiras la conciencia de las nuevas generaciones; esa experiencia nefasta del clero se tomó en cuenta para redactar las disposiciones constitucionales que le quitaron al clero injerencia en la política y en la educación; por eso las fuerzas reaccionarias de hoy atacan a la Constitución de 1917, como antes atacaron a la de 1857. Cada rato venimos a oír en esta tribuna, se reclama reformar la Constitución y se insiste, se insiste que retrocedamos, es decir, se insiste en echar por la borda nuestro mejor patrimonio; se insiste en negar lo que nuestros predecesores hicieron; se insiste en que México desande su ruta revolucionaria.
Esas son las razones de tantas alharaca, compañeros senadores, compañeros diputados, con el fin de que se reforme la Constitución y la iglesia católica vuelva a tener derechos; ese es el propósito de las fuerzas más oscuras, lo grave es que haya revolucionarios que caigan en este juego. El Presidente habló correctamente de que la libertad para los desposeídos es un anhelo y no una realidad; es una verdad de 24 Kilates, un pueblo miserable no puede tener ni libertad ni verdadera democracia; la libertad es una palabra vacía sin los derechos esenciales: el derecho al trabajo, el derecho a la salud, el derecho a la cultura; pero derechos reales, no declarativos.
Para ello hay que hacer reformas profundas y hay que poner en práctica políticas avanzadas. El discurso del Presidente demuestra que dentro del gobierno hay fuerzas democráticas patrióticas y revolucionarias, hay mucha tela de donde cortar, estimados senadores, estimados diputados. No todo el poder está entregado al imperialismo y a las fuerzas de derecha como quieren o pretenden algunos. Medidas tales como el Decreto Expropiatorio con motivo del sismo del 19 de septiembre, es una expresión clara de que el gobierno da y puede dar pasos revolucionarios en beneficio de las grandes mayorías.
El discurso del Presidente en Tijuana demuestra que dentro del Gobierno hay fuerzas con las que podemos aliarnos para defender la independencia y las conquistas revolucionarias y para seguir adelante. Las fuerzas progresistas, las de izquierda desde luego, no deben dejarse apapachar por la derecha. La derecha jamás se contentará con retazos de poder. No cesará sino hasta que le entreguen todo el poder. Vivimos una época de grandes peligros, no es época de concesiones ni de conciliaciones.
Compañeros senadores, compañeros diputados: cuando la lucha se agudiza las conciliaciones se quedan arrinconadas, como lo demuestra la historia de nuestro país. Es oportuno llamar, como lo hacemos siempre, a todas esas fuerzas patrióticas, nacionalistas, progresistas, para que derrotemos todos juntos a los enemigos tradicionales del pueblo mexicano.
En nombre de mi partido, del Partido Popular Socialistas, yo hago un llamado a estas fuerzas que están en el gobierno, estas fuerzas que están en el gobierno, que pueden caminar con todas las otras avanzadas, que seamos moléculas de todo este caudal que viene desde lejos, este precioso caudal que va arrasando con todo lo que se opone a su paso y llegaremos a puerto seguro. Desembocaremos en el mar de las grandes conquistas revolucionarias, compañeros. México necesita un trabajo unitario de todas sus fuerzas.
Aquí se ha dicho que el capitalismo no está en crisis. Que la economía capitalista no está en crisis. ¿Pero en qué mundo vivimos? Esa es poca ignorancia. ¿Cómo que el sistema capitalista no está en crisis? Pero si lo estamos viendo, es el sistema capitalista el que está en crisis. Y nosotros formamos parte de este sistema, culpables todos porque no hemos tomado las medidas revolucionarias, las medidas avanzadas, las medidas propias surgidas de nuestro país, de sus necesidades, para que esta crisis no golpee a nuestro pueblo, para hacer menos pesada la carga de este terrible mal que agobia al mundo capitalista. Claro, qué otra cosa esperábamos, el Presidente hace un llamado a la unidad de las fuerzas patrióticas, la derecha en lugar de oír ese llamado, a la carga de la crítica, de la crítica grosera, de la crítica mentirosa, Claro, porque la derecha no estará conforme con ningún gobierno, sea el de Cárdenas, el de López Mateos o el de la Madrid, hasta que no le entreguen el poder. Cuando la derecha -que los dioses no lo quieran- conquistara el poder, entonces iba a decir que vivimos en el mejor de los mundos posible. Pero cuidémonos de llegar a esa situación, y no lo vamos a permitir, porque no lo va a permitir nuestro pueblo; no lo van a permitir sus mejores fuerzas.
Vamos a derrotar, compañeros, al imperialismo y a su vocero en México, la derecha más negra Muchas gracias. (Aplausos)
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señores legisladores: Discutimos hoy un pronunciamiento del Presidente Miguel de la Madrid que según mis cálculos no debió durar arriba de diez minutos; aquí pasaremos varias horas. En fin, parece que hay pocos temas de los cuales discutir en México.
En un discurso el que ha pronunciado el Presidente en Tijuana, curioso, curioso porque se produce en el tercer año de un gobierno que se encuentra hoy en un laberinto sin encontrar todavía la salida. Con su política económica hecha trizas, con sus planes para ese año despedazados, con sus planes nacionales y sus derivados debidamente archivados y sin que nadie se acuerde de ellos. Un gobierno buscando una salida para una crisis que lleva tres años intentando enfrentar, al costo que todos conocemos y que no vamos a reiterar aquí en extenso y que se resume ese costo en el sacrificio de los niveles de vida del grueso de la población trabajadora de nuestra patria.
Es un discurso el que ha pronunciado el Presidente con declaraciones importantes sin duda alguna, pero declaraciones carentes de contenido. Ese es el problema porque los tres años anteriores niegan, incluso atentan contra lo que el Presidente dice. Y ese es quizá el reto de hoy, llenar de contenido ese discurso para que no se quede en las palabras y podamos trascender hacia los hechos; que esas declaraciones importantes que el Presidente ha hecho tengan congruencia con la realidad y con la práctica de su gobierno, porque uno puede demostrar puntualmente frase a frase de esa parte final del discurso del Presidente que lo
que en estos tres años se ha hecho es contrario a lo que hoy se declara.
Dice el Presidente, por mencionar algunos casos, que no van a permitir la injerencia del clero en asuntos políticos. Pues sí la han permitido 40 años; sí, durante 40 años ha habido una convivencia entre el alto clero, y los gobiernos de la República, sí, el señor Corripio Ahumada es una especie de ministro sin cartera que anda por todo el país interviniendo y declarando. Sí, para poner un caso de los más recientes, se celebra en México el Congreso Internacional de Escuelas Católicas y viene un enviado del Vaticano a participar y a pronunciarse porque en México haya libertad de enseñanza, y los padres de familia tengan el derecho de dar educación religiosa a sus hijos. Y yo creo que ese Congreso se hizo con la autorización de la Secretaría de Educación Pública. ¿Y entonces dónde está la práctica que hoy se reclama? ¿Dónde estaba la voz protestando contra la injerencia del clero en política cuando el clero en 1982 publicó y distribuyó millones de ejemplares de un folleto llamando a no votar por el Partido Socialista Unificado de México por ejemplo? ¿Dónde estaba la voz del hoy Presidente de la República y entonces candidato del PRI a la Presidencia de la República? ¿Dónde estuvo entonces la condena a la injerencia del clero en política?
Bueno, no hay contenido para la frase presidencial, porque lo que hemos vivido es una injerencia cada vez mayor, efectivamente, del alto clero, de la jerarquía eclesiástica en la vida política de México, con la tolerancia y a veces a uno se le antoja la complicidad del gobierno de la República.
Y eso, preguntamos nosotros, ¿atenta o no contra la otra cosa que dice el Presidente que no van a abandonar, que es la educación popular y nacionalista? Yo creo que la abandonaron hace ya algún tiempo y que hoy las funciones educativas de este país se han trasladado en buena medida a Chapultepec 18 o lo que quedó después del temblor de las oficinas de Televisa. Ese es hoy el principal forjador de la cultura, la educación, las creencias y valores de las nuevas generaciones de mexicanos, a ciencia y paciencia y renovada paciencia, porque les acaban de renovar la concesión del gobierno de la República. ¿Atenta o no eso contra la educación popular y nacionalista? ¿En dónde está el contenido de la negativa a abandonar eso? ¿Cuándo tenemos esos ejemplos? Cuando prolifera la educación confesional, cuando, bueno eso si quizás las propias gentes del Partido Revolucionario Institucional me van a decir que es un derecho, pero cuando los pobres funcionarios públicos mandan a sus hijos a las escuelas católicas. ¿Dónde está la congruencia entre lo que se dice? Eso es lo que no hay.
Dice el Presidente: no vamos a desaparecer el ejido; pero si lo están desapareciendo por la vía de los hechos, si le están negando el crédito a los campesinos, si se están negando a comprarles las cosechas, si le recortan el presupuesto para las cosas más elementales de apoyo al campo. No lo van a desaparecer por la vía de las leyes, pero lo están desapareciendo por la vía de los hechos, por la vía de una política que cancela las posibilidades de desarrollo productivo y social del ejido y de los ejidatarios. Pues eso es peor, es una ley, es una práctica de un gobierno, démosle contenido entonces a las palabras del Presidente; pero sobre todo, quien las ha pronunciado.
Dice el Presidente: "No vamos a abordar la crisis económica con autoritarismo o dictadura". Correcto, que no se aborde la crisis, pero entonces que se avance, porque hay formas de autoritarismo y hay formas de dictadura, y hay formas también, de avances democrático. Y nosotros decimos que la crisis no se está enfrentando con democracia. Porque la crisis no se puede enfrentar desde los gabinetes de los secretarios de Estado y de sus colaboradores. Porque ellos son los que discuten, están discutiendo, llevan 5 días metidos en el cónclave y todavía no sale humo blanco. El pueblo de México está esperando que esa junta de notables, que integran el gabinete económico, le diga lo que van a hacer. Porque llevamos seis meses viendo cómo el país se despedaza, como se nos deshace la economía nacional; y el Gobierno está discutiendo, sin diálogo, porque una condición de la democracia es el diálogo, es el debate. Eso es lo que no hay. Porque el Gobierno no escucha, porque el Gobierno no está en un permanente monólogo, Sólo se escuchan a sí mismos y escuchan a los grupos del poder.
¿Donde está el diálogo plural, dónde está el diálogo que permita confrontar las opciones y buscar las soluciones mejores para estos momento? Yo dudo mucho que esté en el gabinete. Seguramente en el gabinete económico hay muchas patadas bajo la mesa, perdonando la expresión. Cada quien está cuidando su posición. Se adelantó el calendario político, pues. Y lo que se decida, pues tiene mucha repercusión.
Pero ese diálogo no se traslada a la sociedad. ¿Dónde está el contenido del discurso presidencial.?
¿Y dice el Presidente que los mexicanos no estamos dispuestos a negociar independencia por apoyo económico? Claro que no estamos dispuestos. ¿Pero cuál es la frontera que separa la negociación y dónde se empieza a lesionar la soberanía nacional? ¿Lesiona la soberanía nacional,
negociar con el Fondo Monetario? El Presidente cree que no, nosotros creemos que sí. ¿Lesiona a la soberanía negociar con el Departamento de Estado ventas de petróleo para la reserva norteamericana? El Presidente cree que no, nosotros creemos que sí.
Entonces tenemos distintas concepciones de lo que lesiona a la soberanía, pero ni eso podemos discutir. Porque el Presidente no discute, sólo escucha a la junta de notables que tiene alrededor.
Discutamos, entonces, las alternativas de este país para que efectivamente no negociemos lo que ningún pueblo está dispuesto a negociar cuando constituye un colectivo participante y con fórmulas democráticas que garantizan que su voz será escuchada, y eso es lo que no tenemos.
Y a nosotros sí nos parece que en estos momentos, en que son tantas las cosas que se juegan para México, la negociación no puede ser como la está dando el Gobierno. Llevamos, desde que yo me permití proponerle a ustedes que citáramos a los secretarios de Estado, y sin más argumento que el que me dijeron que no, dos semanas, se ha seguido cayendo el precio del barril de petróleo, ya andamos abajo de los 15 dólares, todo el proyecto que le aprobamos al Ejecutivo o que ustedes le aprobaron al Ejecutivo pues está por los suelos; y seguimos sin saber porque el Presidente nomás nos da este tipo de discursos, pero no habla claro, este lenguaje crítico en estos momentos del país no sirve, compañeros, no sirve, porque o bien desata cacerías de brujas y hay que buscar entonces sí a quiénes son los notables que quieren que les entreguen el poder y quiénes son los que amenazan. Bueno, hablemos claro en estos momentos, no enturbiémos más un panorama ya de por sí complicado porque hoy se requiere unidad efectivamente, se requiere unidad de los mexicanos, ¿pero unidad en torno a qué? Porque este pueblo se ha unido muchas veces en la historia para defender su soberanía y para defender sus intereses, pero se ha unido en torno a propuestas concretas, a cuestiones básicas que deben defenderse. Y eso es lo que no hay en la convocatoria presidencial. ¿En torno a qué nos unimos? ¿A la Presidencia de la República? Francamente nosotros no, no estamos dispuestos a unirnos en torno a mitos que hoy son obstáculos para la democracia mexicana; estamos dispuestos a unirnos en torno a programas que garanticen la defensa de la soberanía nacional y la preservación de las libertades de nuestro pueblo y de su nivel de vida, pero sobre todo estamos dispuestos a unirnos en torno a una política que haga frente a lo que hoy son las acechanzas internas y externas para que se diga claro por dónde transitamos para saber si nos unimos, porque si no, pues si no, no hay motivo de unión, y lo que hay son discursos críticos que cada quien tiene que interpretar. Y claro tienen todo el derecho y toda la razón para el partido mayoritario, es un pronunciamiento de trascendencia histórica.
Y quizá mañana nos enteremos que de más trascendencia histórica que este discurso es lo que están negociando o lo que ya negociaron. Y eso es el problema, es el problema de este discurso y este es el problema de no querer hablarle al pueblo con la verdad y decirle primero lo que está pasando y, segundo cómo se va a enfrentar.
Al rato nos vamos a enterar que ya recortaron de nuevo el presupuesto, que hay menos salud, menos educación, menos vivienda, menos todo, en torno a eso nos vamos a unir. Nosotros creemos que es necesario cambiar el rumbo, que es necesario cambiar la política, que es necesario darle un contenido distinto, que eso es hoy de lo que estamos urgidos, y entonces sí habrá motivo para dialogar y para unirse.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente; señores legisladores: Lo expresado por el Presidente del país el sábado anterior en la ciudad de Tijuana con motivo de la reunión de los diputados de legislatura locales, ha llamado la atención, primero, por el momento de incertidumbre propiciado horas antes en que se anunció una nueva baja en los precios del petróleo, y, segundo, por el señalamiento de situaciones y actos que presionan a nuestro país, dicho por el Presidente, con propósitos de vulnerar la soberanía nacional.
No menos importancia tiene el llamado a toda la ciudadanía para realizar esfuerzos extraordinarios y mayores a los verificados hasta ahora para enfrentar la crisis que vivimos y hubo también una expresión del Presidente en la que se habla de la delimitación de campos que dos entidades deben conservar en el ambiente social en que vivimos, Estado e iglesia.
Nosotros entendemos releyendo el texto de lo expuesto por el Presidente, que hay cosas importantes sobre qué glosar, sobre qué hacer referencia, sin embargo no podemos dejar de señalar que en una forma quizás mal intencionada, dentro del contexto del momento de crisis que vivimos, se ha tratado de dar una importancia mayor, a una cuestión que en lo expresado por el Presidente no lleva más de diez palabras pero que
en torno a eso se han escrito cientos de cuartillas y en el momento de las exposiciones en esta misma tribuna, han ocupado tiempos bastante considerables. Esto, en nuestra opinión, pensamos, tiende a distraer, a tratar de sacar de contexto una realidad y olvidar que estamos girando y gravitando en torno a una situación grave económicamente hablando, y que nuestro país enfrenta uno de los debates económicos más fuertes de su historia y que tal parece que en lugar de enfilar camino hacia puerto seguro, estamos tratando de remover aguas distrayendo la atención y no aceptar cuál es el origen de la realidad, qué fue lo que propició la situación que nos tiene en forma tan delicada y que aún es tiempo, si hay de veras el propósito de la unidad, de conjuntar esfuerzos para encontrarlo rumbo a nuestra economía y dejar de abrazarnos a aquello que va en picada, como el caso del petróleo, y tratar de fortalecer nuestras exportaciones como vías de solución, pero las que no están totalmente ligadas a este energético.
Nosotros creemos y aceptamos y no podemos dejar de mencionarlo que estamos de acuerdo en esa separación, en esa delimitación de campos, pero que no debemos hacer de esto enfrentamientos que a nada beneficia ni revivir pasados de la historia ya superados, y que sí bien esto se trae a cuento, se acepte que no obstante esa delimitación de campos, hay por parte del gobierno una relación que sí se cultiva y, sí se acrecienta entre lo que es entre sí la institución clero o con los prelados de la iglesia.
Entonces por qué tanto espanto a esta expresión, como decíamos, del Presidente, enclavadas en el cuerpo de su discurso con un número corto de palabras y hacer de esto una argumentación extensa como si eso fuera el principal problema que debate al país.
Nosotros debemos reconocer el origen de la crisis. Malos gobernantes son han llevado a ella. Nuestro país necesita de divisas y en el extranjero hay ciento de miles de dólares depositados en cuentas de políticos que han tenido en su momento el mando del país, y no se ha hecho nada por luchar por una repatriación de esos capitales conjuntamente con los de otros mexicanos que también, ante la psicosis esta de la inseguridad, tuvieron que llevar sus dólares al extranjero.
Nosotros creemos que debe darse un ambiente de confianza para que el país puede girar por rumbo seguro y que si bien una cosa hemos de reconocer en el Presidente Miguel de la Madrid y que lo ha caracterizado, es el inducir a que se hable con la verdad, y vemos que él en sus exposiciones, en su emisión de punto de vista y referencia en torno a los momentos que vivimos ha tratado de hacer uso de esa veracidad que le es característica, pero que esto se haga extensivo a todos los hombres que integran el gabinete y que no se nos vaya dosificando la información como el caso de saber, un ejemplo, el costo del crudo mexicano del petróleo, ¿cúanto tiempo se trató de indagar cuál era el costo real de producción cuando se contemplaban las amenazas de la baja del petróleo para saber hasta dónde nuestro Gobierno puede estirarse en esta materia? Se dejaba que de esto se especulara, hubo informaciones de que andaba sobre los 20 dólares, en otras ocasiones se ha dicho en plan estimativo que 17.50 que 17 pero ahora que el precio del petróleo se va a 15 dólares entonces sí decimos que el costo de producción es de 7 dólares. ¿Cuál era el problema para informar a la ciudadanía, al pueblo de México, sobre el costo real de producción del petróleo o del barril que produce Pemex? Ahora bien, creo que aún estas informaciones son incompletas porque no se nos dice si el costo por barril si en el costo que se ha señalado es el de extracción o ya están incluidos también los costos de administración y otros conceptos que deben integrarse en la fijación de costos de estos productos.
Insistimos, pues, debe haber, debe prevalecer este espíritu de veracidad, estamos en momentos de crisis y el pueblo obliga a su gobierno a que le hable con la verdad. Estamos de acuerdo en que no debemos abordar la crisis económica con autoritarismo o dictadura; este pronunciamiento del Presidente en alguna forma va encaminado a acrecentar la confianza del pueblo, el reconocimiento de que las dificultades económicas que nos han azotado, lo que debemos atacar con vigor, señaló el Presidente, esto no debe agobiarnos, dijo, y por tanto sentir que los demás problemas no tienen importancia, es un reconocimiento de que hay más problemas aparte de esto y que no por ello carecen de menor importancia. Resaltó la importancia de preservar y ampliar las libertades y la democracia, punto importante dentro del contexto social en que nos desenvolvemos, porque el pueblo tiene confianza en que los graves problemas de México con democracia interna y libertades respetadas pueden tender a solucionarse, y que al hacer referencia por ejemplo del cambio estructural, creemos que también hace falta que las gentes del gabinete económico planteen con una argumentación más sencilla a nuestro pueblo, cómo es concebido este cambio estructural y si de veras podemos asirnos a él como una acción encaminada a salir de la crisis en que vivimos, que de la unidad a la que apela el Presidente y que dice que en ella se sostiene la soberanía y la independencia. Pero que también reconoce que no con este pretexto rechacemos disidencias, críticas y puntos de vista
diferentes. Esto, entendemos es una aceptación de la pluralidad que debe prevalecer con libertad en nuestro país, entender qué se está dando, sí, una nueva mentalización en torno a los problemas que vive el país y que vivimos los mexicanos y que en tanto se fomente la confianza necesaria para un desarrollo que tienda a sacarnos de la crisis, el pueblo tendrá una mayor confianza también en sus gobernantes. Muchas gracias.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al señor diputado Graco Ramírez.
El C. diputado Graco Ramírez Abreu: -Señor vicepresidente: compañeros diputados y senadores: efectivamente, pareciera que no hace falta insistir y venir a expresar a esta tribuna algunas reflexiones acerca de la intervención que tuvo el Presidente, en Tijuana, quizá por el escaso tiempo que duró el discurso y quizá también porque lo dicho simplemente sea expresión de algo que ha venido ocurriendo y que no se ha corregido.
Para otros, creo que de manera más inteligente, es preocupante que el Presidente a la mitad del sexenio, plantee definiciones políticas que efectivamente molestan y preocupan a las fuerzas de la derecha, que en los últimos tiempos se han visto muy alentados por su control en medios masivos de información, por su influencia en la educación privada de producción e ideología corporativista, y por supuesto, también por las concesiones que se han tenido en el terreno de la política económica.
A pesar de que ha sido escaso el tiempo del discurso del Presidente; a pesar de que haya molestado y en buena hora a sectores que han planteado un camino de carácter antinacional para nuestro país, para el Partido Socialista de los Trabajadores, reviste una gran importancia el discurso del Presidente.
En primer lugar el discurso fue realizado en la clausura del Encuentro Nacional de Legislaturas Locales, el XI encuentro de este tipo, que por cierto, legislaturas locales se conforman en Constituyente Permanente en nuestro país, y donde participaron legisladores locales del PRI, del PAN, del PSUM, del PPS, del PDM y PST. Se trataba de un foro de expresión de la legalidad constitucional; se trataba de un foro pluralista, expresión de las fuerza políticas que participan en las legislaturas locales.
Se dio en un lugar de nuestro país, en Tijuana, en la ciudad de Tijuana que es un punto importante de nuestra frontera norte, frontera, por cierto con un país, quizá el país más agresivo, el país más belicista, el país menos respetuoso de los principios de soberanía nacional, como son los Estados Unidos de América.
Este marco en que se dio el informe del Presidente de la Madrid, reviste mucha importancia entonces para nosotros. Efectivamente estamos sufriendo una grave crisis económica, y yo diría estamos observando una crisis de la política económica.
El sistema político mexicano que ha mantenido en lo fundamental un pacto social, ha engendrado una clase empresarial, y esta clase empresarial se ha distinguido por su vocación especuladora, y evidentemente su carácter antinacional. Esta clase empresarial producto del sistema político, sobre todo a partir de la política alemanista, que plantea en esquema de industrialización y que plantea toda una concepción de la acumulación de capitales para el desarrollo, ha fomentado a estos cuervos que hoy pretenden sacarle los ojos a la nación planteándose el poder político pleno los empresarios.
La crisis económica, como lo habíamos señalado ya, efectivamente reduce la capacidad de quienes hoy gobiernan para enfrentar en mejores condiciones el desarrollo social, y evidentemente el gobierno, que hasta hoy ha sustentado en un pacto social con las fuerzas obreras y populares, tiene enormes dificultades para mantener este pacto en virtud de los graves problemas que en el terreno económico se tiene, pero además de continuar una política económica que yo creo que es la que ha hecho crisis esta política económica para financiar las posibilidades de nuestro país en la alianza y en las prebendas de importantes sectores empresariales. Que hoy en el marco de la crisis, compañeros legisladores, quien sufre la crisis en este país son los trabajadores, son los obreros, son los campesinos y quienes disfrutan ganancias exorbitantes son los grandes grupos empresariales, exorbitantes como nunca visto, pero por ello además de que esa política económica pone en peligro ese pacto histórico, además de ello está propiciando que efectivamente esos grupos empresariales tengan las condiciones propicias para luchar por el poder político.
¿Y cómo ha actuado la derecha en torno a esto? En primer lugar hay que observar que hay una versión ideologizada de la crisis por parte de la derecha. Esta versión ideologizada por parte de la derecha sustenta que la crisis económica y financiera tiene como principal causa la corrupción de
los funcionarios públicos. Esta es una verdad a medias, y convenientemente dicha por la derecha para como aquel dicho popular de los ladrones que gritan que agarren al ladrón para así verse protegidos. Esta versión ideologizada de la crisis financiera esconde la gran fuga de capitales, y algún diputado dijo que es un problema de sicosis, falta de confianza, justificable entonces, para sacar de nuestro país parte de la riqueza nacional que ha sido producida por los trabajadores mexicanos y que han ingresado al país también producto de la exportación de petróleo sobre todo en el sexenio pasado.
Hablan de que la política de endeudamiento es una política equivocada, efectivamente, pero para ellos es equivocada cuando pone en evidencia al gobierno, sus jefes, sus "capos", hay que ver la nómina de los dirigentes del Partido Acción Nacional para entender que son los gerentes, los empleados de esos grupos financieros, de esos grupos industriales y algunos son diputados y candidatos de ellos y son empresarios privados y connotados, que como decía Balzac, detrás de cada gran fortuna hay un gran crimen, y evidentemente es un crimen social, hay una acumulación brutal de capital violando derechos obreros y fomentado la corrupción los empresarios privados con funcionarios públicos que, si bien corruptos, acaban convirtiéndose en empresarios privados. No hay de otra para los funcionarios públicos que acaban siendo socios de empresarios privados.
Frente a esto también se habla de democracia, pero de qué democracia, de qué derechos políticos se habla por parte de la derecha. La derecha habla de la democracia y el respeto al sufragio, simplemente habla también de una parte de la verdad, porque finalmente el proyecto político de la derecha tiene un profundo sentido antidemocrático porque niega los derechos sociales de los trabajadores, porque privilegia al interés privado escondiéndolo en un bien común que niega la existencia de desiguales y la existencia evidente de una lucha de clases de la sociedad mexicana, y en toda sociedad.
Esas verdades a medias se han sustentado, compañeros, en una concepción también de una constante crítica del sector público de la economía: Obeso, ineficiente, corrupto y privilegiado en su discurso, en esa crítica, en esa verdad a medias que hay que fomentar el desarrollo privado del país, que hay que privilegiar a la empresa privada en nuestro país, que hay que reducir al Gobierno como simple árbitro de los conflictos sociales y que el bien común camine y que la sociedad por sí misma puede desarrollarse, ahora sus aliados también de monopolio privado de Radio y Televisión, nos han convertido a todos en iniciativos privados, ahora, todos somos iniciativos privados en este país.
Es una elocuente campaña propagandística de estos medios masivos de comunicación para fomentar ideológicamente, lo que políticamente expresan los partidos de la derecha en nuestro país.
Es una constante campaña permanente, campaña de esos medios privados, de esos monopolios privados de comunicación, radio y televisión.
Pero además estas fuerzas cuentan y evidentemente cuentan e históricamente han contado, pues con el respaldo ideológico de la iglesia, sobre todo el clero político en nuestro país.
Bueno, quizás algunos compañeros de la izquierda, ingenuamente, como aprendices de brujo, quizá hablaron algún tiempo del aborto y derechos políticos a la iglesia, pensando que iban a hacer la revolución de las conciencias. Bueno, aprendices de brujo, al fin, en aquella época, y espero que no sigan siéndolo, los compañeros propiciaron que esa iglesia exactamente mostrara su faz y llamara, claro, a votar contra la izquierda, pero a votar por los partidos del bien común. Hay textos. El obispo de Hermosillo tiene hasta oficinas públicas, tiene jefe de prensa, hace campaña, se reúne con dirigentes panistas, pero en Chihuahua, en ciudad Juárez, bueno, pues ese iluminado, este hombre Barrio que es un tipo que se siente llamado por Dios para gobernar Chihuahua y mezcla la doctrina religiosa con los problemas políticos y mete de contrabando la consigna revolucionaria: "Y vámonos con Pancho Villa", vámonos con Pancho Barrio, que sería el suicidio político para el pobre pueblo de Chihuahua, hoy engañado en muchos lugares por esos medios de comunicación y por esos patrones de maquiladoras que dominan a los trabajadores mediante la amenaza y el control de sus trabajos, de sus empleos.
Eso es lo que está ocurriendo. Y bueno, efectivamente aquí se puede decir, nos parece incongruente el discurso del Presidente porque todo eso sabemos todos que está pasando ¿y por qué el Presidente hasta ahora habla de esos? ¿Y por qué el Presidente dice esto cuando han pasado tres años de su mandato constitucional y no ha tocado esos asuntos con toda firmeza el Presidente? Pues qué bueno que ahora lo haga y que lo haga a la mitad de su sexenio y que lo haga todavía en momentos en que podemos rectificar el rumbo que se ha seguido en el terreno económico y sobre todo en el terreno político.
Compañeros, en la lucha política pues las fuerzas políticas escogen a sus aliados, y uno escoge como representante de una fuerza política a sus aliados, y en momentos de la crisis que está viviendo el país, se ponen en evidencia dos grandes polos de la sociedad mexicana, el polo del grupo gobernante que mantiene el sector público de la economía que mantiene una alianza y un pacto histórico con fuerzas obreras y populares, y la gran empresa privada que es la segunda fuerza económica en nuestro país y que tiene una fuerza ideológica que tiene representación en los medios masivos de comunicación y que tiene aliados ideológicos como es el clero político, que tiene importante número de escuelas en nuestro país. En fin, son dos grandes polos que en el marco de la crisis se observan y se ven muy claramente; pero además el polo este de la gran burguesía y del capital privado de la gran empresa privada, cuenta con el respaldo consecuentemente ideológico y político pues del imperialismo norteamericano, porque el otro sector del gobierno, el sector que está gobernando, el sector que mantiene el sector público en la economía y que hace concesiones terribles a la gran empresa privada, compañeros, reviste de alguna manera muy importante en defensa del sector público y resiste también como una política exterior que contradice objetivamente los intereses de la política norteamericana con respecto a nuestra América y con respecto al mundo. Eso tiene validez para quien hace política. Hay quienes piensan que hay que empujar, que la derecha llegue al poder para que después venga un cambio revolucionario socialista, hay compañeros que quieren que el pueblo de México pague el costo del fascismo y que se lleve en México un régimen francamente represivo y francamente oligárquico. Y hay quienes pensamos que no, hay quienes pensamos que hay todavía posibilidades de alianza con fuerza que actúan dentro y fuera del gobierno y que el papel del Presidente de la República, desde el punto de vista histórico y constitucional, representa, para la vida política nacional, una posición de gran transcendencia, y quien niegue esto, pues está haciendo políticas a tontas y ciegas porque incluso el que exista en la Constitución esa fuerza del Ejecutivo Federal, obedece a razones históricas muy claras, compañeros, y no a un capricho sexenal de tal o cual Presidente. Que existan esas facultades en el terreno económico, en el terreno de la política exterior, en la representación que tiene el Jefe de Estado, el Ejecutivo en nuestro país, es producto de un proceso histórico y no del capricho de ningún gobernante.
Frente a eso, entonces, dicho por el Presidente tiene una gran importancia; yo podría imaginar a los compañeros o a nosotros, las fuerzas de la izquierda, haber escuchado un discurso del Presidente donde plantea la aceptación del Plan Baker, que plantea una mayor privatización para la vida económica del país, ya me imagino a los sectores avanzados de México, oír al Presidente decir que va a reformar la Constitución para que el 130 desaparezca y puedan tener derechos políticos los que se convertirán más tarde en caciques ideológicos de nuestra nación, el clero político.
Estoy seguro de que el discurso de González Schmal y del compañero del Demócrata Mexicano sería otro, vendrián a aclarar al Presidente, estarían de plácemes porque finalmente habían logrado una derrota de carácter estratégico, para poder emprender una vía de entrega de la nación mexicana.
Y, compañeros, sí el Presidente dice lo contrario, y si el Presidente dice que se niega con su voluntad política, se niega en entregar a este país por más fuerte que sea la crisis económica y si el Presidente dice también al clero político que sí ha sido, desde nuestro punto de vista equivocadamente, pero complacientes y que nada más complacencias, y Presidente habla de rectificar y ratificar posiciones importantes como son los sindicatos y el ejido, es una oportunidad para las fuerzas avanzadas y revolucionarias, para materializar ese discurso en la lucha daría y cotidiana, compañeros. ¿De qué se trata entonces? ¿De descartar lo que se diga aquí porque venga el Presidente? Les repito, si el contenido del discurso hubiera sido otro, la derecha lo aplaude y además exige más, más entrega del país y más medidas contrarrevolucionarias.
Se ha hablado mucho en estos días y se han puesto en evidencia muchas cosas. Hay quienes no niegan, por nuestra política de alianzas. Quizá algún día el PST alcance el perdón del Partido Acción Nacional, cuando decía el Partido Socialista de los Trabajadores hacer causa común por la defensa de la democracia que defiende Acción Nacional. Y entonces para Acción Nacional dejaremos de ser partidos oficialistas. No nos importa el adjetivo que nos pueda dar Acción Nacional. Es más, nos llena de orgullo que la derecha se deslinde con respecto a nosotros. Nosotros hacemos alianza con sectores, efectivamente con el movimiento obrero mexicano, que con todo y sus defectos, que con todo y las faltas que puedan cometer muchos de sus dirigentes, expresa la clase fundamental de esta sociedad, y es una clase superior a lo que representan los empresarios en este país.
Si efectivamente nosotros luchamos en el campo y vemos que el ejido ha sido corrompido, que la política económica sacrifica el financiamiento a
los ejidos, no estaríamos nunca de acuerdo en la concepción de Acción Nacional para privatizar los ejidos y entrar a un retroceso para favorecer a la gran propiedad rural en nuestro país. Son las diferencias políticas que hay, evidentemente, y las hay también en el terreno de la izquierda. No toda la izquierda pensamos igual. No toda la izquierda coincidimos en esto, y porque hay una versión también, compañeros, hay un combate ideológico en esta lucha, un combate de las ideas, y la derecha ha ganado a importantes sectores también de la izquierda a su versión ideologizada de la crisis. Hay a veces compañeros de izquierda que hablan tan igual que los de la derecha, lo que pasa es que son ingenuos compañeros de viaje de la derecha, son aquéllos que ratifican el dicho de que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Efectivamente, compañeros, y para mostrar el sentido de democracia de Acción Nacional, para demostrar la esencia de los derechos humanos de los cuales habla Acción Nacional, tengo una copia del artículo publicado por Jesús González Schmal en el "El Universal". Como está escrito, vale la pena tocar algo de lo aquí escrito.
El diputado González Schmal, en su artículo habla de lo que ocurrió en la visita de Carter. El artículo, entre otras cosas dice, efectivamente Carter se interesó por los problemas de la democracia y por problemas políticos electorales en nuestro país, pero como expresión de una pulcra concepción democrática, de lo que esconde la democracia panista que es en el fondo esencialmente intolerancia y fascismo, dice el diputado González Schmal: "Puesto que el tiempo era apremiante y que como es costumbre el partido oficial inscribió a tres participantes además de los oficialista del PPS y PST, por sólo uno de cada partido independiente, ya no hubo ocasión de volver sobre el tema de los derechos humanos electorales". Qué pieza de intolerancia, pues para qué participan otros partidos en la Cámara de Diputados, si sobra y basta con Acción Nacional, y con ingenuos compañeros de viaje que pueda tener en esta Cámara de Diputados. Ni hablar, tendrá que soportarnos por voluntad también de una parte del pueblo de México el diputado González Schmal y tendremos oportunidad también de no darle tiempo a que se convierta en vocero de una corriente antinacional para que el señor Carter, Demócrata Republicano -porque quiero aclarar que la única diferencia entre Demócratas y Republicanos para nosotros es la misma que hay entre la Coca Cola y la Pepsi Cola, la misma, esencialmente lo mismo-, y frente a esto, compañeros, al señor diputado de Acción Nacional le estorbamos algunos partidos que no coincidimos con ellos para que el señor tuviera el tiempo suficiente de decir lo que pasa con respecto a los fraudes. Ya le dijo yo a González Schmal que él puede reunirse con Carter, seguro le llevó a Carter su escrito, seguro se reunión con ellos, seguro estoy, pero finalmente no hace falta que haga tanto escándalo, la verdad es que a Carter, como está acostumbrado a otro tipo de cosas por su prepotencia como todo político norteamericano, pensó que aquí podía lucir su prepotencia invitando por su nombre al diputado González Schmal para que hablara.
Yo creo, entonces, compañeros, que frente a todo esto yo sí invitaría a las fuerzas más avanzadas, a las fuerzas socialistas, a las fuerzas de los trabajadores, a que valoráramos con mayor responsabilidad el discurso del Presidente Miguel de la Madrid; es un discurso que esperábamos muchas gentes hace tiempo, es un discurso que retoma principios esenciales del proyecto histórico nacional, es un discurso que nos puede plantear, contribuir a forjar una correlación de fuerzas diferente, y es importante reconocer una cosa, reconocer un hecho, el Presidente ha planteado en su discurso y es evidente para todos nosotros, un hecho, las presiones norteamericanas son tremendas. Se están queriendo plantear soluciones económicas a cambio de que se retire la política de México en Centroamérica. Y eso es público. Se está queriendo a cambio de puntos de tasas de interés, o de ayuda especial financiera, que se rectifique la política con respecto a tantas de las guerras que nos tiene el imperialismo a la humanidad, no, a la guerra de las galaxias, la guerra del petróleo, bueno, nos tiene sometidos a una constante zozobra y a una constante guerra. Y México no comparte tampoco esos proyectos.
Han podido ustedes observar, compañeros, que hace pocos días el Gobierno Norteamericano trató de negociar con Venezuela un paquete financiero por separado con respecto a México, han observado ustedes una ofensiva diplomática y financiera norteamericana para aislar a México, y si bien, como dijera algún compañero diputado, nosotros quisiéramos que el Presidente y que el gabinete económico hablaran con mayor amplitud sobre el problema económico. Y es más, que lo discutieran con nosotros, con otras fuerzas que hemos insistido en que no es el camino correcto. Pero creo que también es válido reconocer que en esta situación de presiones tan fuertes, hay que preservar la posibilidad de un acuerdo en la próxima reunión que se tenga con los países deudores. En fin, compañeros, no es un problema fácil. Yo apuntaría finalmente, que si estuviéramos en el gobierno nosotros, pues el problema del clero no sería problema para nosotros, es un problema resuelto. Pero estamos.
en un régimen en donde el clero todavía tienen posibilidades de actuar y de tratar de violar la Constitución. Si estuviéramos en el poder nosotros, no habría problemas con el PAN, porque no habría empresarios privados, las empresas serían propiedad de todos los trabajadores, serían propiedad social de los trabajadores, nos ahorraríamos la monserga de este discurso fascista y mentiroso que constantemente oímos en muchas partes del país. En fin, México seria un país más democrático porque todos tendrían escuela, tendrían trabajo, tendrían comida y tendrían libertad plena; no libertad para morirse de hambre, no libertad para privilegiar intereses privados.
Compañeros, es muy claro esto, lo que planteamos nosotros radicalmente es un proyecto que va a tener el consenso del pueblo tarde que temprano. Pero en este camino y en este proceso nosotros requerimos valorar lo que contribuye a caminar hacia este futuro. Y el discurso del presidente merece todo nuestro respaldo y el discurso del Presidente merece todo nuestro apoyo. Y el discurso del Presidente, diría yo por el PST, merece la oportunidad para que las palabras se conviertan en hechos y vayamos empujando en esa dirección. En buena hora que habló el Presidente como habló, y por lo tanto, dejo yo aquí, una propuesta para que esta Comisión Permanente se declare en respaldo a esa intervención del Presidente en Tijuana, compañeros. (Aplausos)
Presidente del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Herberto Castillo.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: -Compañeras y compañeros legisladores: después de escuchar todas las intervenciones, realmente nos preguntamos nosotros desde el Partido Mexicano de los Trabajadores si no se ha olvidado algo, esto es, si no se ha reflexionado en algo que pudiera ser transcendente: ¿Por qué el Presidente de la Madrid hizo estas declaraciones?
Todo pareciera indicar que a tres años y un par de meses de su gestión, tuvo alguna pesadilla, algún sobresalto y de repente nos dijo, y en un foro muy importante, en la frontera con los Estados Unidos, que no se negociará la Independencia Nacional por apoyo económico; la Soberanía Nacional, no admite la intervención extranjera en nuestro proceso electoral, y no se permitirá la injerencia del clero en asuntos políticos.
Hemos oído también que fue muy breve el discurso. Uno piensa, que bueno sería que fueran breves todos los discursos. Yo les pido perdón porque tantas cosas he oído, tanto me han motivado que tendré que no ser breve.
Pero, miren ustedes, en el PMT no asalta la sospecha de que el Presidente no habló simplemente porque amaneció del mal humor o sin tema que tratar, si no entendemos que el Presidente de la República estaba contestando a la intervención abierta del gobierno del señor Ronald Reagan en los asuntos internos de nuestra patria porque creo que no podemos ignorar que unos días antes, el Departamento de Estado informaba que había un reporte en el cual se decía que en México se cometía violaciones en los procesos electorales, que en México había violaciones a los derechos humanos, y que, pues, México estaba siendo estudiado porque el Gobierno de los Estados Unidos, el señor Reagan, ayuda a los gobiernos que cumplen con la democracia y con la no violación de los derechos humanos.
Bien, ¿tiene importancia que un Presidente de la República en México se pronuncie rechazando implícitamente, cierto, no refiriéndose al documento, estos hechos? Yo diría que sí, que tiene mucha importancia, nosotros pensamos, lo hemos analizado, lo hemos discutido entre los compañeros del partido, que la nación está en grave peligro, México está padeciendo una de las peores épocas de su historia, México tiene conflictos en todos los estratos sociales, hay problemas en la industria, hay problemas en el comercio, hay problemas en la agricultura, en la ganadería, en la silvicultura, en la pesca; hay problemas; en el orden económico, indiscutibles, innegables; hay problemas en el orden político, hay problemas en los procesos electorales; hay problemas internos en la estructura del propio gobierno o que la multiplicidad de declaraciones de funcionarios, de dirigentes sindicales, campesinos, políticos en torno a la necesidad de hacer una moratoria, de efectuar una suspensión de pagos, de cancelar la deuda, que ahora ya se maneja en todos los niveles, no solamente las organizaciones que acostumbramos llamar como organizaciones de izquierda, también algunas organizaciones llamadas de derecha están considerando esta alternativa.
Este problema que padece el país esta crisis que padece el país puede pasar por la Comisión Permanente desapercibida. Esto es, que significa el que a las palabras del Presidente de la República no les atribuyamos aquí un significado claro y preciso de defensa del país ante una declaración también expresa y precisa del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
ando a la intervención abierta del gobierno del señor Ronald Reagan en los asuntos internos de
¿Qué será que los legisladores del PRI no consideran conveniente expresar su punto de vista respecto a estas declaraciones del Gobierno de los Estados Unidos? ¨ ¿Por qué los legisladores de los demás partidos pues no mencionan el hecho? ¿Un olvido, es una omisión, un desliz o una intención? Esto es, si es una omisión, la suplimos. Nosotros condenamos desde esta tribuna con toda energía la intromisión del Gobierno de los Estados Unidos en los asuntos internos de México.
Como condenaremos la intromisión de cualquier otro gobierno, de cualquier otra tendencia en los asuntos internos.
Porque, bueno, la historia nuestra está llena de enseñanzas que no debiéramos descartar. El siglo pasado fue testigo de luchas feroces que produjeron la pérdida de una gran parte de nuestro territorio y, por otro lado, la consolidación de esta nación que está en peligro, pero que sigue siendo nuestra, de quienes habitamos, de quienes nacimos en este territorio. ¡Y qué les faltaban argumentos a aquellos mexicanos que buscando a otros notables trajeron de Europa a un gobernante extranjero, a Maximiliano de Habsburgo? Si alguien dice que les faltaban razones, yo pienso que está equivocado. Las tenían y muchas; sus discrepancias internas eran fuertes y no eran gentes descastadas, descalificadas las que los llamaban, no Miguel Miramón había sido un niño héroe, no muríó a tiempo, vivió para traer a Maximiliano y hasta simular que se oponía a los franceses, pero tuvo un buen destino: en el Cerro de las Campanas.
Pero podríamos decir que no tenía razones para traer y para buscar la participación de otras gentes, de otras fuerzas. Bueno, razones las tenía, pero ni patrióticas, y yo diría ni siquiera consecuentes con lo que debiéramos todos luchar por la preservación de nuestra especie. Porque alguien nos ha dicho y nos los han dicho en el norte: ¿Y ustedes por qué se oponen a la participación más amplia de Estados Unidos en la vida política de México? No son ustedes internacionalistas. O nada más son internacionalistas cuando se habla de sumar fuerzas con los pueblos de la Unión Soviética, de China, de Cuba, de Argelia. Son internacionalistas cuando les conviene. Porque no son internacionalistas con este pueblo, puede estar el gobierno muy malo, pueden estar de acuerdo con el señor Reagan, pero este pueblo norteamericano, estadounidense es maravilloso, trabajador, productor. Y uno tiene que reflexionar y tenemos que plantear aquí, bien, nosotros estamos en contra de toda intervención extranjera por chauvinistas.
¿Es que nosotros estamos o estaríamos dispuestos como Partido Mexicano de los Trabajadores a que mañana vinieran a defender nuestros votos, periodistas franceses, alemanes, soviéticos, chinos, búlgaros, estadounidenses? No; ¿nosotros estaríamos de acuerdo en que los ministros de las diversas iglesias nos ayudaran a defender nuestros triunfos electorales? No, ¡y por qué es? ¿Tenemos fobia contra la religión? No, consideramos que es lo más respetable que tiene un ser humano: su derecho a creer o no creer, su libertad de conciencia. Pero precisamente por eso es que no estamos de cuerdo con que haya una religión oficial, con que haya una iglesia predominante, por eso es que no estamos de acuerdo que en las escuelas se enséñe la religión, porque respetamos precisamente la religión, y porque aunque hubiera un solo niño que tuviera religión distinta o no la tuviera se estaría lesionando, agrediendo su derecho, su libertad de conciencia.
Entonces, nosotros pensamos que estamos en contra de esas intromisiones porque la historia nos enseña también cómo los pueblos subdesarrollados, atrasados o sobre explotados, son pueblos que tienen todavía un hábitat más o menos adecuado, y cómo las naciones desarrolladas, las más desarrolladas, cómo han contaminado sus medios ambientes, sus regiones por un desarrollo irracional de su industria, de su agricultura, de su ganadería, cómo han desforestado, cómo han acabado con este medio ambiente que debiéramos todos cuidar. ¿Y eso qué tiene que ver con la defensa de nuestro territorio y de nuestro derecho a decidir por nosotros mismos qué vamos hacer en nuestra patria? Pues, tiene que ver en el sentido de que si abrimos las puertas a los más avanzados, como en el pasado a los franceses, o como fue también en el pasado a los estadounidenses o alemanes, a los daneses, todos los pueblos que invadieron y que colonizaron regiones enormes de nuestra tierra, veríamos que ellos, pues, están muy adelantados en muchas cosas, pero no en otras, y que en cada región, cada pueblo tiene la obligación histórica con la especie de aportar su cultura para integrar la cultura universal y que cuando una cultura la aplastamos, la oprimimos como ocurrió con nuestra cultura india cuando llegaron los españoles, esa cultura deja de aportar, deja de incorporarse a la cultura universal, y la cultura universal agradecerá en el futuro que hayamos sido muy cuidadosos en respetar el derecho de los pueblos en cada región para desarrollarse con libertad.
Bien, tengo que hablar de este asunto por que en México, porque los mexicanos tenemos que entender, tenemos que hacerlo entender, tenemos que luchar porque los problemas internos
nuestros, los resolvamos nosotros, si es necesario, con las armas en las mano, pero nosotros. Eso hizo Juárez, eso hizo Madero, o ¿qué cuando Madero se sintió defraudado llamó a la organización, a alguna organización de naciones o a la prensa internacional? No, Don Francisco I Madero llamó al pueblo de México, y lo llamó a tomar las armas, sí claro, pero mil veces, un millón de veces preferible la alternativa de la lucha armada en este país que llamar a cualquier país extranjero para que nos resuelva nuestros problemas. Y, compañeros legisladores, el texto de la intervención del Presidente de la República en ese sentido, es el que ahora estamos comentando.
Lo que no podríamos nosotros olvidar es que resulta sumamente fácil, para mí sería muy fácil como ya lo hicieron algunos compañeros, muy bien, decir como es que se dice que no negociaran la Independencia Nacional con apoyo económico, si es lo que se ha hecho. ¿Por qué? ¿Porque la Independencia Nacional se lesiona, se lastima cuando en 1976, en nuestra opinión, se acepta convertirnos en un país exportador de petróleo y se abandona una alternativa?, no puedo menos que calificarla de hermosa, que tenía México, desde que Cárdenas al frente del Gobierno decreta la Expropiación de la Industria Petrolera. ¿Cuál era esa alternativa? Que con las manos de los mexicanos y de las mexicanas le sacáramos a nuestro territorio, pescado, camarón, ostión, bosques, maíz, frijol, garbanzo, trigo, manufacturas y no nuestros recursos no renovables, para competir en el extranjero.
Pero a partir del 76 aquel país que vivía sin vender petróleo, que vivía comprando petróleo alrededor de un cuarto de millón de barriles, que llegó a tener que adquirir, diarios, aquel país que vivía, que tenía una inflación bastante menor que la actual, y una deuda externa de unas treinta veces menor cuando menos, ese país, vendiendo petróleo ha llegado a las condiciones de ahora, desgraciadamente no puede uno estar señalando desde un partido de la oposición, que lo habíamos planteado, que lo habíamos dicho, porque suena ya a cantinela, pero nunca es tarde para empezar. Nosotros diríamos qué bueno que el Presidente Miguel de la Madrid pronuncie ese discurso, según nuestra interpretación, para contestar al Gobierno de los Estados Unidos, y qué malo que se quede en discurso porque entonces será doblemente grave el problema. Doblemente grave, porque a pesar de que los hechos han demostrado lo equivocado de la política ya no digamos si es de dependencia económica, seguidista, no, lo equivocado de la política dictada por el Fondo Monetario Internacional, ni a pesar de que los hechos económicos no demuestran que esta política es equivocada, pues concluimos que lo mejor es seguir por ahí.
Por qué, qué ha pasado con el país en estas condiciones, que cuando se entrega la independencia económica en pedazos se entrega también parte de la Soberanía Nacional, fatalmente, y esto es un hecho, que cuando se dan concesiones como se han dado a los diversos ministros de las iglesias en México para participar en la lucha política, esas concesiones crean precedentes, costumbres, hábitos y nosotros no estamos de acuerdo desde el Partido Mexicano de los Trabajadores, en que se olvide la lucha del siglo pasado por separar la iglesia del Estado, porque nadie podrá afirmar que esta iglesia que fue separada en el siglo pasado no ejercía el poder económico, casi absoluto, y lo que buscaba era precisamente eso, evitar esa injerencia. Aparte de lo que se ha dicho aquí con toda razón de la absoluta falta de democracia que hay en la iglesia, claro está que ahí los nombramientos no los hace el pueblo, sino Dios, entonces son problemas en los cuales yo no quisiera meterme, porque no quiero quedar mal con Dios.
Pero en este momento, qué podemos nosotros como legisladores, en la Comisión Permanente, hacer. Una salida fácil es darle el apoyo al Presidente de la República y decir muy bien, esas declaraciones son muy buenas. Creo yo que no basta. Las declaraciones nadie las ha podido rechazar aquí, ninguno de los que han intervenido, todos dicen que son buenas, claro, nos dicen que no son sinceras, son falsas, algunos que les falta el "ya", que ya no se negociará, ya no se admitirá la intervención extranjera y ya no se permitirá la injerencia. Es una palabra que se olvidó en el discurso quizá, pero todos hemos estado de acuerdo en que estamos en contra de esto.
Algunos entendemos por notables a unos, y otro entienden por notables a otros. La referencia obvia de los notables era el siglo pasado, según mi leal saber y entender, cierto que hay notables muy notables, pues que están designando gobernadores, que están designando presidentes municipales y demás, nosotros desde el PMT diríamos esto, por descontado está que no estamos de acuerdo, que no estamos de acuerdo en la democracia electoral que hay en nuestro país, estamos luchando por ampliarla, lo hemos dicho muchas veces lo reiteramos ahora, no es cierta esa democracia electoral que se pregonó; no es cierto ese respeto al derecho de los trabajadores a organizarse, no; no es cierto que se establezca el respeto a la Constitución para los sacerdotes, no; pero diríamos, tenemos mucho tiempo todavía para insistir en el asunto, pienso que en eso ningún partido va a arriar banderas, lo importante ahora es qué podemos hacer los legisladores y los representantes en esta Comisión Permanente para evitar el peligro de esta nación, yo diría el peligro
de esta nación es el PAN o el PDM como dicen algunos compañeros; algunos más dirán el PSUM, habrá alguien siempre hay algún despistado que diga el PMT, ¿por qué no verdad? Compañeros, no, ese no es el peligro, miren la democracia no es peligro en ninguna parte, la pluralidad no es peligro en ninguna parte, nosotros aspiramos, soñamos una nación, una patria en donde haya muchos partidos políticos y en donde se digan las cosas y se digan las verdades.
¿Cuál es el peligro para México? El peligro para México es que prosiga esta penetración económica es que sigamos endeudándonos; el peligro es que no se comprenda por qué esta intromisión extranjera, por qué ahora y no antes, por qué es que ahora el señor Reagan, el señor Shultz por qué es que ahora dicen, bueno, pues, si México cambia su criterio con respecto a Nicaragua, si México toma en cuenta estas alternativas, si México trabaja así con el narcotráfico, ¿por qué ahora y no antes? Pues, porque la dependencia económica es creciente y así como las mujeres dan a luz a los 9 meses y no antes, alguien podría decir pues, ¿por qué una mujer da a luz a los 9 meses y no a los 3 meses? Pues porque todavía no esta a punto. ¿Por qué ahora la intromisión y no antes? Porque en el vecino país del norte se siente que México está a punto de poder ser presionado para modificar muchas de las cuestiones que nos han permitido desarrollar - incluso ésta - para nosotros precaria democracia; y si así es, tendríamos que entender ¿por qué México depende económicamente tanto de los Estados Unidos, de los países desarrollados?, bueno, porque seamos nosotros, ahora ya con una deuda externa del orden de los cien mil millones de dólares, porque estamos ahora empantanados en un mercado petrolero en el cual ya se anuncia, ahora mismo lo leí en el periódico, que Estados Unidos puede vender 500 millones de barriles a 5.75 dólares. A cinco, setenta y cinco dólares el barril, Estados Unidos. Qué cosas tan raras diría algún economista, pues de estos economistas con los que me he topado algunas veces, que yo no sé si estudiaron en las Academias Vázquez, porque también he encontrado ingenieros así, que dicen, Estados Unidos que compra el petróleo a más de 15 dólares, ¿lo va a vender a 5.75? claro, no faltará quien diga: eso te demuestra el espíritu altruista de cooperación que tienen los Estados Unidos con los pueblos atrasados del mundo. Sí, porque los hay y los hay, hay economistas y economistas. ¿Qué se pretende? bueno, lo que se pretende es arruinarnos, obviamente.
Cuando hace, no sé, ocho años, por ahí anunciamos, Estados Unidos está comprando petróleo para almacenarlo en cuevas, el Señor Díaz Serrano, me tengo que referir a él aunque esté en la cárcel, porque espero que cuando salga, espero que sea dentro de unos 15 años, podamos discutir de este drama en que metió al país junto con el señor López Portillo. Pero decía, es una tontería, es una locura ¿para qué van a comprar a los Estados Unidos petróleo? ¿para guardarlo? pues para esto, para participar esta especulación y ¿por qué me refiero a este problema? porque, o nosotros le ponemos el cascabel al gato, o como se dice por ahí, vamos a acabar de gatos con el GATT. Ya definitivamente incorporados, incorporados al sistema económico de los Estados Unidos. Esa es nuestra preocupación, se puede hacer algo todavía o ya estamos perdidos.
Nosotros consideramos que las declaraciones del Presidente de la República en Tijuana, dan la pauta de que se puede hacer algo. Y digo que dan la pauta porque evidentemente, si el Presidente de la República no ésta convencido de qué se puede hacer, pues no habrá nada que hacer en estos años, más que entregar más a la nación. El problema que tenemos es ya indisoluble, son dos pinzas: el petróleo es deuda. Nosotros tenemos que pagar intereses por la deuda. La única manera de disminuir los interese es pidiendo que nos los disminuyan. No tenemos ninguna otra posibilidad económica de hacerlo. Esto es atendiendo a requerimientos y planteamientos de los países endeudados. No hay otro camino. Y respecto a nuestro petróleo, ya hay la idea de que el exceso en la oferta, se dice, condiciona a la baja en el precio.
En un mundo en el cual dentro de diez años lo vamos a ver, el precio del petróleo va a andar por las nubes, porque el egoísmo de las grandes potencias las hace prepotentes, las hace irracionales, olvidando que el bajar los precios del petróleo a estos niveles obliga al abandono, no solamente de la exploración de nuevos pozos, - ya Pemex, lo está haciendo, abandonó la exploración petrolera para abatir el costo- y los grandes países también dicen, bueno, vamos, tenemos petróleo, vamos a gastarlo, porque ellos consideran que el petróleo nuestro lo pueden usar abiertamente. Si alguien cree que Estados Unidos, no considera en el futuro la posibilidad de ante una emergencia crítica en los energéticos simplemente pasar a provisionarse en México, si no lo consideran, compañeros, pues sí creo que pecamos de una ingenuidad, pero horrible.
Y así pasaría en Arabia Saudita, y allá más cerquita del otro señor poderoso, ya las cosas se complican, porque ahí ya tendrían que pelearse las dos panteras por el corderito, pero aquí estamos lejos de la otra pantera, así es que el problema es tranquilo.
¿Podemos nosotros hacer algo por obtener esto? Sí podemos, sí podríamos, entonces, decirle al Gobierno de México, decirle al Presidente de México: es hora de rectificar la política económica.
El señor Silva Herzog tiene que agarrar el paso porque parece que es el único que en el desfile lleva otro paso. Todos hablan ya de una moratoria de la suspensión y Silva Herzog: podemos pagar, sirvan las otras. Y no esta bien, o rectificamos o rectificamos, o va a ir creciendo el peligro, va a ir creciendo el problema que vayamos enfrentando.
Yo creo que es muy válido, es muy legítimo que los partidos de la oposición defiendan sus derechos, defiendan sus intereses, pero creo que no es válido que se olviden que tenemos que defender nuestro hábitat, nuestro territorio, que es el que está en peligro ahora de esta dominación económica, que no es cierto que si triunfaran los intereses, como se dice simplistamente de la derecha, serían los empresarios mexicanos los que gobernaran este país. Por favor, cuando se habla de la libertad de comercio, de la libertad de empresa, de la libertad de industria, y no ven ojitos rasgados de japoneses, y no ven ojitos azules alemanes, y no ven ojitos también azules de estadounidenses, estableciéndose en nuestro territorio y convirtiéndonos en maquiladores, también la ingenuidad es completamente a la vista.
Necesitamos, entonces, en esta ocasión expresar lo siguiente, si México no establece una suspensión de pagos de los intereses de la deuda, tiene que seguir vendiendo petróleo para pagar los intereses, porque no tiene otras alternativas para obtener divisas, a no ser que hagamos el milagro, que sería el milagro mexicano, de que nos prestaran dólares para pagar intereses. Oye, no tengo para pagarte intereses, te presto, y entonces sí sería una cosa muy interesante, un juego de locos; o bien decir, oye, con qué me estás pagando, pues ahí sí tendríamos que decir: con independencia nacional, con criterios políticos, con supeditación a los intereses de las grandes naciones.
Por ello, nosotros expresamos que las declaraciones del Presidente de la República deben ser tomadas por nosotros y es lo que plantea el Partido Mexicano de los Trabajadores, para abundar en la tesis, de que la alternativa de solución a los problemas de nuestro país está en cerrar las llaves del petróleo y en suspender el pago de los intereses de la deuda. Y en recordarle a los mexicanos que somos 78 millones, que tenemos casi dos millones de kilómetros de tierras, que hay campos que cultivar, que hay lugares donde también producir mucho ganado, que tenemos diez mil Kilómetros de costas, que tenemos petróleo suficiente para nosotros y para promover el desarrollo de naciones como nosotras. Y también para que podamos aspirar a llegar independientes a los últimos años de este siglo, tenemos que recordar que nuestros intereses partidarios en un momento dado pueden quedar relegados a segundo término, si se trata de defender los intereses nacionales de México, porque contra una intromisión extranjera los miembros del Partido Mexicano de los Trabajadores, estamos dispuestos a luchar codo, con codo con todos aquellos mexicanos, de izquierda, de derecha, del centro, que consideren que los problemas internos de nuestra patria los resolvemos nosotros y que no aceptamos la injerencia de ninguna otra nación. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor senador Rafael Cervantes Acuña. El C. senador Rafael Cervantes Acuña:
- Señor presidente; compañeros legisladores; la celebración del Décimo Primer Encuentro de Legisladores Locales de los Estados de la República, que se celebró en Tijuana recientemente, ha sido el foro en el que el Presidente de la Madrid, ha ratificado con mensaje sencillo, directo y vigoroso el camino de México en la hora actual que el mundo vive.
Yo creo que hay actitudes, como esta del Presidente, que comentamos, en las que difícilmente podrán encontrarse mexicanos que siendo honestos, patriotas y revolucionarios, no apoyen con total certidumbre.
El partido de la Revolución Mexicana ha hecho público su apoyo vigoroso y en esta Comisión Permanente, como ya lo han afirmado y pedido, no podríamos omitir un comentario a tan importante definición política que pronunciada en un foro de esencia democrática, como el que constituyen las legislaturas de los Estados Federados, cobra mayor relevancia porque trata los temas substanciales de la patria y del momento, justamente a las puertas de la potencia hegemónica que muestra cada vez, más claramente sus propósitos intervencionistas, con el pretexto grueso de garantizar la democracia en el mundo.
El señor Diputado González y lo que él representa, no ven ninguna crisis. Preguntan a qué peligro se refiere el Presidente. Preguntan por qué no se negocia, en palabras del Presidente de la República la soberanía por un trato económico mejor.
Nosotros, y aquí coincidimos plenamente con algunos compañeros de otros partidos, con la
reflexiva, madura, seria intervención del ingeniero Heberto Castillo, nosotros diríamos muchos peligros.
Es que ya están los pueblos del orbe sometidos a una gendarmería internacional que juzga, califica, aprueba o condena su vida interior y los procedimientos que la rigen. Es que la democracia como estilo y forma de vida tiene que responder exactamente a los patrones y modelos que dicta el capricho y la conveniencia de un país poderoso, sólo un partido que difícilmente vaya a contar algún día con el respaldo, con la confianza, con el voto de las mayorías de los ciudadanos en México, puede pensar que esto debe ser así porque sospechamos también, mal pensados, que querría la intervención manifiesta y grosera en su favor. Sí quisiéramos coincidir en todo con don Heberto Castillo, pero, pues no, a veces no es posible; el PAN sí es un problema, no por él mismo, sino por lo que favorece su acción, su camino, su diseño favorece lo que se está planteando y lo que está amenazando a este país que es lo único que tenemos malo, bueno, como sea, como lo hemos podido hacer todos en esta democracia plural, es lo único que tenemos.
La democracia, ya lo decían aquí, y estamos realmente en desventaja, porqué qué se puede comentar de las palabras del Presidente de la República, que no se haya ya dicho aquí, la democracia en un país cualquiera, su forma de vida y organización política responde a los antecedentes, a la formación, a la raza, a la tradición de cada pueblo. ¿Porqué y en base a qué nos tienen que venir a decir, a calificar una democracia, a calificarla si tiene 10 o tiene 6 en esa jerarquía? Yo creo que es una muestra de una insana convivencia internacional y una evidente falta de respeto a la autodeterminación de los pueblos anunciada así se trate de las más odiosas dictaduras, anunciar desde un avión en territorio norteamericano que el gobierno de un país porque va a caer, porque trae problemas ese país, equis. Y también, como lo afirmaron, como lo hicieron hace unos días, tres senadores norteamericanos, aconsejar al Presidente de su país que, es una cita, "debe pedir la renuncia a su colega filipino Fernando Marcos, porque de no hacerlo así, se ate a un barco que se hunda y los Estados Unidos pueden perder hasta sus bases militares". Qué curioso, las dictaduras ¿cuándo son buenas y cuándo son malas? Hasta el momento que sirven y cuando empiezan a dejar de servir ahí se les aplica la calificación, eso es exactamente lo que se denuncia, no se denuncia ni nos interesa se interesa, la defensa a tales o cuales dictaduras, si las denunciamos o los ataques a ellas, si lo denunciamos por lo que tienen de intervencionismo. Para esos efectos en Manila, ya llegó Phillip Habiba y se reunió a puerta cerrada con el Cardenal Jaime Sin. ¿En qué estado de la República Mexicana, vimos aplicada hace poco tiempo una táctica semejante y en defensa de qué partido? En este panorama precisamente, en este panorama de sombrío intervencionismo, que el Presidente de México a las puertas mismas de la frontera, interpretando el sentimiento nacionalista más puro del pueblo mexicano, ha dicho la soberanía del pueblo de México no admite que en el juego político, ni por táctica, podamos admitir como legítima la intervención extranjera en nuestro juego electoral. Cómo va a ser posible que estas palabras que primero descubren, pues si estuviera cubierto, desmantelan el diseño, el propósito de un partido que no representa naturalmente el nacionalismo mexicano, que piensa que en la solución de la intervención extranjera pacífica, sin matar a nadie, con condiciones, dando el poder y organizando una sociedad políticamente a imagen y semejanza de los Estados Unidos, sea bienvenida; cómo va a ser posible que un partido en esas condiciones y su representante aquí, se muestre en apoyo de las declaraciones del Presidente, como creo que superficialmente, perdón, equívocamente lo dijo el ingeniero Castillo, que todos las apoyaron, no, otra cosa diferente es que no puedan ser atacadas de frente las declaraciones del más puro contenido nacional, que todos hemos aquí, aplaudido a excepción hecha de quienes tanto les molesta.
Y no desconoce el Presidente los complejos problemas sociales y políticos a que nos puede enfrentar una aguda crisis como la que vivimos, más aun cuando estas crisis puedan ser orquestadas, o estos resultados, o éstas puedan ser orquestadas, y financiadas desde el exterior, como ha ocurrido ya so pretexto del fraude electoral en elecciones en el gobierno de un estado. Es muy fuerte, muy grande la preocupación de los altos círculos de la política norteamericana, porque la democracia se cumpla así, pura, químicamente pura en Filipinas. Y claro, en donde quiera, ya mandaron aquí el mensaje al que se refería alguno de los anteriores legisladores que hizo uso de esta tribuna.
Nosotros, se preguntaba algún compañero de la izquierda, no vamos a asistir, nosotros, no se preguntaba, afirmaba, sostenía, no vamos a asistir, no nos vamos a engrosar a esa unificación nacional. ¿En torno a qué nos vamos a unir? ¿A un discurso? No, no se va a quedar el discurso, don Heberto. Para eso el Presidente cuenta y debe contar cada vez más con cerebros lúcidos como los que están aquí en la Comisión Permanente, con conductas patrióticas, serias y verdaderamente nacionalistas y además revolucionarias.
Quién ha declarado que no se une, que rechaza la convocatoria a esa unidad nacional porque es un discurso, no, no un discurso solamente, es la campanada de que el mundo está en peligro de cada vez mayor y más clara intervención, es una unión en torno al artículo tercero Constitucional, al 27, al 123, al 130 a nuestra Constitución toda para poderla atender.
Sí, no se puede tapar el sol con un dedo, es muy difícil, muy difícil el gobierno de la justicia social plena, sí existe, y de la libertad plena, y nosotros hemos decidido así organizar este país desde 1917, y eso lleva, acentuada con la cercanía geográfica que nosotros tenemos, a múltiples problemas de penetración económica, como que no, de todo, otro tipo de los que aquí se han mencionado y dentro de esa decisión libertaria y justiciera tenemos nosotros que luchar todos aquéllos, que revolucionarios y patriotas se sientan invitados a ello.
Qué coincidencias tan curiosas. El fraude electoral como pretexto de la intervención y del implantamiento del esquema norteamericano de la democracia, y aquí adentro el coro insistiendo: "Vengan, vigilen, eviten el fraude electoral, hagamos más amplia la democracia que para eso hay fuerzas suficientes." Pero nuestro país también mantiene diferencias sustanciales que le han permitido ser exactamente lo que somos, sí, el siglo pasado nos fue muy mal, en el siglo pasado, revisando la historia, a veces se fatiga la mente más clara de tanta derrota y de tanto error como se cometió, pero eso nos ha dado fuerza. En este país la organización política radica en las grandes masas de trabajadores, en los sindicatos, en los ejidatarios, en las grandes capas populares, grandes clases medias populares, que ciertamente están sobrellevando lo duro, lo pesado de la crisis y ellos se dice por acá por el partido de la derecha, son cada vez objeto de mayor control, de un férreo control en la medida que el gobierno pierde su popularidad, me parece un esquema un poco simplista, bueno para un discurso, así efectista, pero que no aguanta, no resiste el menor análisis, que les ponen una pistola para que voten por el PRI, a todos aquellos que votan o que votamos por él, pero, claro el diseño está bien hecho, no, no, no, no votan por el PRI, el PRI hace fraude, y esa palabra, ese fraude, esa frase, el fraude electoral, es exactamente, ahí está la iconciencia, el apoyo y el pretexto y "la razón", para la intervención y para la molestia que siente el poder en la potencia hegemónica de que venimos hablando.
¿Verdad que sí hay problemas a la vista? ¿Verdad que sí, los priístas estamos seriamente preocupados y a la voz de nuestro Presidente, no el priísta, el Presidente de todos los mexicanos, porque hay otra cosa, el Presidente es el símbolo de los mexicanos por tradición y por formación histórica, porque así lo hemos determinado, porque así lo hemos heredado, no es de los priístas exclusivamente, es el símbolo que independientemente de que estemos de acuerdo, existe y es real y es la persona a quien todos los mexicanos, o mejor dicho, la mayor parte de los mexicanos apoyaremos y estaremos atentos a sus subsiguientes llamados?.
¿En qué afianzamos nosotros nuestra Soberanía? Porque tampoco se puede afianzar exclusivamente en palabras. ¿Por qué ha sido, pues, posible mantenernos así a lo largo de muchos años, desde que somos país, no, por cierto es por alguna concesión especial o alguna potencia porque sean buenas gentes. Aquí es donde según mi opinión cobra brillo de gema nuestra política internacional, tan cuidadosa, tan nacionalista, sin hostilidades, sin exclusivismos, tan fiel a los principios de no intervención y de autodeterminación de los pueblos y tan valiente para cumplirlos, cuando en las Naciones Unidas, hay que votar para decidir tal o cual acción. Si en el pasado nos negamos a romper relaciones con Cuba; si en el presente de Contadora, si en el presente a través de Contadora, hemos logrado evitar el estallido de la guerra en la zona y apoyamos los derechos de Nicaragua, es porque estamos preservando nuestra propia seguridad y velando por los derechos nuestros. Pero para hacerlo en forma congruente, en forma moral, en forma válida, hay que velar también por los derechos de todos los pueblos que como nosotros están sometidos a los mismos riesgos.
Y en cuanto a nuestra organización interna, de la que se ha dicho mucho que la política exterior en la imposibilidad de atacarlo, no tiene nada que ver con la política interior, más bien ésta niega la anterior, hay que decir que la política exterior es solamente una prolongación de nuestra política interna. Por eso dijo el Presidente, nuestra democracia es la que hemos formado nosotros y seguiremos formando, abierta al mundo pero sin supeditarnos a nadie. Nuestra democracia compañeros, es la que la Revolución Mexicana que plasmó en el artículo 3o. constitucional, un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social, y cultural del pueblo, y que los gobiernos revolucionarios se empeñan en cristalizar a pesar de todos los problemas que haya que sortear. Esta lucha es una lucha real de nuestra democracia. Por eso no somos un pueblo fácil de desorientar, no obstante el esfuerzo de aquéllos que de la desorientación y de la división medran.
Se dice aquí que no, que cuál democracia es el control de los sindicatos, yo creo que por arte de magia se controla a los sindicatos.
Se dice que el grupo de notables y si le pregunta al Presidente a qué grupo de notables se refería. Yo creo fácilmente es contestable esa pregunta. Se refiere a los grupos de notables que quieran serlo, pero a imagen y semejanza de aquellos que hace un siglo fueron allá por Maximiliano, a ellos se refiere exactamente, y tiene razón, no les vamos a dar el poder. A ellos se refiere y a los que su imagen se estén formando, y se dice, claro, se dice que no, que los notables son Fidel Velázquez.
Pues sí, cómo no va a ser notable si Fidel Velázquez, ha sido el hombre capaz de tener la gran autoridad moral de, a través de una organización poderosa como la Confederación de Trabajadores de México, de tener el apoyo de millones y millones de trabajadores en este país. Claro que es notable, es notorio.
Este país esta lejos de la fácil manipulación; sus habitantes mayoritariamente encuentran en la forma de gobierno el sistema adecuado a nuestra idiosincrasia; saben que sólo afirmando nuestros valores nacionales evitaremos transformarnos en un país de meseros, de sirvientes, de extranjeros en nuestra propia patria; que eso a fin de cuentas es de lo que se trata con el colaboracionismo criollo de acá.
Es explicable que la oposición cuantimás trate estos problemas con finalidad de propaganda partidista, pero sea la oposición clara en sus planteamientos; no confunda o trate de confundir con tácticas oscuras o veladas. Si está por la intervención que lo diga claramente, que explique sus razones y sabrá y sentirá la reacción del pueblo mexicano al que tanto invoca para defender. Efectivamente, la gran defensa del sistema político mexicano es su pluralismo, por eso quieren hacer un bipartidismo, porque solamente así será químicamente puro en cuanto a la democracia.
Las fuerzas productivas de los obreros, de los campesinos y de las clases medias urbanas populares están apoyando al gobierno, y no se engañan como parecería que cierta oposición, sí lo hace.
A veces es difícil el debate cuando la plataforma de principios de un partido que habíamos conocido de siempre, cambia de repente el lenguaje por un lenguaje, el nuestro; nos deja sin lenguaje, y sin bandera. El PAN defendiendo el ejido.
Aquí se dijo: no queremos que desaparezca el ejido. Hace año y meses se decía exactamente lo contrario, pero se vieron los resultados en las elecciones en Sonora, en Sonora cabalmente, entonces aquí no se trata de que el ejido desaparezca. Cómo que no; se trata de incrementar su patrimonio, su bien patrimonial común, si, incrementarlo y transformarlo, ¿por qué el ejidatario no produce? porque la tierra no es de él, como si tuviera algo que ver el título de propiedad con la posesión de la tierra y la facilidad total de producción a través del crédito y de todos los insumos que oportunos deben llegarle.
El ejidatario, se dice por otro lado, el ejido ya desapareció, me niego a creer, me resisto a creer que sean los deseos del partido cuyo representante aquí en la tribuna dijo eso, que sean los deseos del partido cuyo representante en la tribuna dijo que el ejido había desaparecido. En la práctica no, no ha desaparecido, yo creo que es falta de información, el ejido tiene todos los problemas en los que el país se encuentra actualmente atorado y los tiene y vive en forma dura y dramática, pero no ha desaparecido: El ejido es y seguirá siendo por mucho tiempo la primera defensa de la soberanía, cuando vayamos a Baja California y veamos en los actos como el asalto a las tierras del Valle de Mexicali la potencialidad, la producción de aquellos ejidatarios, le daremos sentido a las palabras de porqué el ejido es la primera defensa de la soberanía, Qué bueno que es allá, qué bueno que es ahí en donde no parece haber ninguna diferencia productiva y si la hay es al revés con los rancheros norteamericanos del otro lado de la frontera.
No venimos a negar los problemas, los tenemos todos y muy serios, venimos a insistir con seguridad que este país seguirá adelante, primero, porque tenemos fe y decisión manifiesta en que así sea; segundo, porque conocemos las potencialidades de muchas actividades que están comprometidas con el nacionalismo revolucionario, así como lo dijo el Presidente, con libertad, sin dictadura. ¿De qué dictadura nos hablan si por un lado nos dicen que existe y por otro, a manera de pinza como se mencionaba aquí, nos dicen y critican la celebración de un acto de propaganda religiosa y las escuelas? Ven, eso confirma las libertades en que vivimos y confirma también la gran dificultad de gobernar dentro de la libertad. La libertad que permita a todos y cada uno de los legisladores representativos de las más diversas corrientes ideológicas, aquí manifestarlas. Esa es la libertad plena en la que este país tendrá que seguir transitando.
Nos estaremos cerca, aunque así se quisiera de las oligarquías fascistas, porque tenemos como guía una educación, aún cuando se vea en serio
peligro, también, una educación nacionalista y también sindicatos revolucionarios. Porque tenemos y debemos seguir teniendo la mirada, la vista puesta en México y no en ningún otro modelo de país.
Por esto apoyamos plenamente sin reservas, las palabras del Presidente y seguramente las actitudes que ellas desencadenen a su tiempo. Muchas gracias. (Aplausos.)
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
El C. presidente: -Para hechos tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal, por 5 minutos.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Bueno, yo creo, desecho los términos pugilistas, no voy a hablar aquí de agachados, ni de bajar la guardia, pero me acojo a los términos futbolísticos a raíz del mundial del 86.
El senador Acuña se ha metido un autogol. Viene a decirnos que, en efecto, el notable Fidel Velázquez, está decidiendo aspectos importantes y que probablemente a esa junta de notables, se refiera el Presidente, y en fin, reconoce pues que en una declaración dogmática tiene Fidel Velázquez, como tiene Jongitud y como tiene ahora Domenzáin de la FSTSE la colaboración de los trabjadores.
Yo quisiera decirle que para su verificación existe una constancia en las oficinas del PAN, en donde el día de ayer a los empleados de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, se les obligó a ir a la recepción del próximo líder de la FSTSE y al negarse los trabajadores a asistir, tuvieron que ofrecerles un día económico, para aquéllos que tuvieran necesidad aprovecharan esta cargada.
De tal manera, que, pues, ya no tiene mucho caso abordar sobre lo que ha dicho aquí el señor senador Acuña.
Pero sí me preocupó lo que dijo el ingeniero Heberto Castillo. Parecería que nos enfrentamos sólo a dos opciones: O nos acogemos a una intervención extranjera, o un patrocinio extranjero para defender nuestra democracia; o nos hundimos en una guerra fratricida. Yo creo que no sé si fue precisamente el planteamiento del ingeniero Castillo, pero quisiera tomarlo porque a su vez abunda el senador Acuña en esto. Yo creo que no es precisamente esta antinomía, yo creo que justamente estamos en presencia de una emergencia, de un proceso nacional en donde se está el pueblo dando cuenta de sus graves pérdidas en el pasado, del costo de la indiferencia, del costo del sometimiento por muchos recursos al sistema oficial y se está dando un nuevo planteamiento moderno; tenemos que llegar a arribar a la democracia porque la nación sucumbe, y si en cambio frente a esta posibilidad de desarrollo y avance nos constreñimos a un enfrentamiento, como lo suguieren los términos pugilistas del gobierno, lo único que estamos haciendo es precisamente crear condiciones de vulnerabilidad para la intervención extranjera.
Y no puede venir aquí el sistema a hablar farisáicamente de no intervención extranjera en nuestro sistema, muy cerca está la memoria del embajador Morrow con Plutarco Elías Calles en el diseño y en la conformación del PRI. Aquí están las manos sí de los Estados Unidos de América en un sentido negativo.
¿Y qué es la opción en el aspecto de transcendencia internacional para Acción Nacional el que nuestros problemas, el que los problemas de toda y cualquier nación del mundo tenga pues ventilación, oxigenación internacional? Es precisamente aceptar un proceso histórico internacional, a partir de la Segunda Guerra Mundial, a partir de la declaración universal de los derechos del hombre, el hombre en cada nación tiene la protección de la comunidad internacional de alguna manera. No se trata de la protección, injerencia, intervención de ningún país en concreto, se trata de aceptar como un fenómeno de nuestros tiempos la creación de una entidad moderna que se llama opinión pública internacional y que es capaz de tener la vista en cualquier rincón del mundo, censurando la transgresión a los derechos humanos, porque no podría por ejemplo otra vez en el caso de la causa y de la lucha de doña Rosario Ibarra de Piedra, encubrirse el latrocinio, el atropello, la desaparición, la tortura simplemente por encubrir fronteras y so pretexto de no aceptar la intervención internacional.
Estamos frente a una realidad internacional distinta, qué bueno que lo sea, no nos someteremos y por lo contrario rechazaremos cualquier injerencia de cualquier nación del signo que sea, pero tampoco renunciaremos a la gran posibilidad del género humano de nuestros tiempos de llegar a cualquier opinión de cualquier ser humano del universo que tenga cabal conciencia de que es titular de derechos infranqueables por cualquier Estado o por cualquier dictadura.
En esta trayectoria estamos, lucharemos por México, porque como el que más somos mexicanos, no en la concepción del gobierno sectario de que somos marcianos o somos venidos de quién sabe de qué estela galáctica. Estamos en
México, nacimos en México, lucharemos por nuestros derechos, no renunciaremos ni a nuestra condición de nacionales ni a nuestra condición de integrantes del género humano universal. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Jorge Alcocer.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Para hacer algunas precisiones en torno a lo que aquí en este raro discurso que nos acaba de dar a conocer el senador Cervantes Acuña, vino a decir, pero en descargo del ingeniero Castillo, debo decir que el que dijo que no aceptábamos esa convocatoria, fui yo. Y les voy a decir por qué señores, porque nosotros no necesitamos convocatorias para hacer frente a las amenazas extranjeras. Lo hemos estado denunciando desde muchos años, hemos estado llamando al pueblo de México a cerrar filas en torno a eso y a exigir del gobierno una actitud consecuente, no necesitamos que el Presidente pronuncie un discurso en Tijuana, para sumarnos a la defensa de la nación en la que por fortuna, siempre hemos estado y seguiremos estando.
Quiero aclararle, también, que yo no dije que el ejido había desaparecido, que ya desapareció. Yo dije que lo están desapareciendo por la vía de los hechos y por cierto al senador Cervantes Acuña lo que es hoy, se nos declara ferviente defensor del ejido, pues habría que recordarle que en 79, señor senador, usted era diputado y votó por la Ley de Fomento Agropecuario, por ejemplo, que no era precisamente una ley para defender al ejido, como después en su sepultura se demostró. Entonces las declaraciones de hoy tienen que contrastarse con los hechos, las que aquí se pronuncian y las que pronuncie el señor Presidente de la República, aunque sea el Presidente de la República.
Y yo haré una última pregunta, el senador Cervantes Acuña califica el discurso de Tijuana de una campanada. Bueno tomando el símil cuando Hidalgo tocó la campana de la Independencia, llamó a luchar por cosas concretas, por la independencia de este país, por la abolición de la esclavitud, por los derechos de los indios, etc. Hoy a qué nos convocan, qué proponen, qué propone su partido, el Partido Revolucionario Institucional, para hacer frente a la situación de hoy o están esperando y entonces díganlo claramente, que el jefe del priísmo diga lo que se va a hacer para que ustedes se sumen al apoyo, pero entonces díganlo, porque si no, entonces entraremos a debatir propuestas concretas frente a la situación de hoy. Qué propone su partido y qué proponemos los otros partidos minoritarios de este país, porque nosotros venimos aquí, expresamos nuestras propuestas, nuestras plataformas, las abrimos de cara a la opinión pública y al pueblo de México y todo lo que recibimos son elogios al Presidente. Y así el debate es muy difícil.
Y un último detalle, hay una faceta panista que yo no le conocía al senador Cervantes Acuña. El califica los actos como la celebración del Congreso de Escuelas Cristianas como ejemplo de libertad. Pues en qué quedamos, defendemos al artículo tercero o no, aclarémoslo.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al señor senador Hugo B. Margáin. El C. senador Hugo B. Margáin:
-Muchas gracias. Compañeros legisladores: Hemos escuchado algunos discursos y, como dijo Heberto Castillo, largos, y él hizo el propósito de hacerlo corto, pero no pudo y a mí me va a pasar lo mismo.
Es muy importante todo lo que se ha venido diciendo, pero yo quisiera, porque tengo una preocupación desde el día 4 de este mes, que la lógica, que la verdad, que el ceñirnos a los hechos provoquen el prestigio de esta Comisión Permanente y de todos sus miembros. Desgraciadamente no es así. Hubo la celebración de nuestra Constitución, de la Carta Magna, celebración, y de alguna manera tiene que ver con todo lo que se ha dicho esta mañana.
Y voluntariamente el representante del PAN, nuestro colega González Schmal, escogió hablar de tratados, y vino con documentos, y esos documentos los fue analizando artículo por artículo, y quiero decirle que está totalmente equivocado, y tomé las palabras de la versión en donde se dice que hicimos unas reservas lamentables. Y se ocupó, nadie le pidió que hablara de esto, pero él, lo habló y me causó una muy mala impresión, porque si algo tiene México de respetable, que lo tiene en muchos aspectos, es entre otros aspectos el internacional, y vino a decir eran reservas lamentables y no supo distinguir, si hubiera visto los documentos, qué significa una reserva y qué significa una declaración interpretativa. Todos los que se meten al mundo de los tratados lo saben. El no lo escogió, porque habla de reservas, cuando es una aclaración interpretativa, y no solamente eso, cualquiera de los que estamos aquí, cualquiera que hubiera estado firmando estos pactos, hubiera tenido que poner la declaración interpretativa y la reserva cuando es caso de poner la reserva que es el rechazo.
Lo que predomina en lo que nos leyó, y yo lo traigo, es precisamente la declaración
interpretativa. ¿Por qué se hizo una declaración interpretativa? ¿Por qué necesitábamos cumplir con la Constitución que él estuvo aquí, precisamente, mencionando? El artículo 133 dice que la Constitución es la Ley Suprema más los tratados que estén de acuerdo con ella. No podemos aceptar que al hablar de los derechos humanos se diga que tiene derecho de votar y ser votado un sacerdote, no, un ministro de cualquier culto, porque va en contra de la Constitución, ahí sí hay reserva. No podemos decir que a un extranjero que es pernicioso, se le den todas las garantías que tiene nuestra Constitución y un juicio y derecho, la Constitución dice muy claro en el 33 que" ...el Ejecutivo será, el que determine sin juicio que se vaya", pero todo esto tiene que ver con nuestra historia. Por eso son tan importantes las reservas, las declaraciones interpretativas y todavía hay las objeciones, a las reservas e interpretaciones administrativas que nos puedan dañar de otros países; objeción: son tres cosas.
Supongamos por ejemplo que los Estados Unidos firman -esto es teórico- un tratado mundial sobre los territorios en donde hay frontera y la frontera marítima, si al firmar los Estados Unidos dicen: me reservo y no aplicaré la frontera marítima que va por el Golfo, nosotros objetaríamos, aunque él lo hace aceptando el tratado pero salva esta parte ¿por qué? Porque nos daña la frontera del golfo, ¿por qué?, si fue hecha por comisiones mixtas mexicano - norteamericanas. Se hizo la traza geodésica de acuerdo con todo lo que sabemos en el derecho internacional, tomando como dato el de Texas de 1927, ¿cómo es posible si está firmado por los Ejecutivos? Fue al Senado y se ratificó en México y está pendiente todavía que se ratifique en los Estados Unidos en el Senado cuando la Comisión del Senado Americano, lo aceptó íntegramente y lo recomendó que se ratificara, aparece un profesor Herbert y el Profesor Herbert fue el que dijo: No, porque la fosa Sigvid que está llena de metales, hidrocarburos y cuanto hay, riquezas enormes quedan del lado mexicano, bueno las líneas geodésicas son perfectas, qué quedó, no estábamos repartiendo riquezas, estábamos señalando de las 200 millas la frontera, entonces hay la objeción y nos objetaríamos ¿por qué nosotros pusimos reservas? Ya dije en el momento de la expulsión de un extranjero indeseable, la historia nos apoya, pusimos reserva en el momento en que los derechos humanos dicen que los sacerdotes ministros de cualquier culto pueden votar y ser votados.
Nosotros estamos en contra, precisamente hoy se ha hablado mucho de todo lo que pasó con Fernando Maximiliano de Austria, que le estorbaba a su hermano y que lo mandaron a México y que lo trajeron a la gran reunión de Notables, a los que se refirió el Presidente. Y cuando esto sucede, entonces nosotros decíamos, fue Don Antonio Pelagio de la Bastida y de Alva, un nombre muy largo, del arzobispo más importante. Y ese señor fue y le ofreció el trono y lo trajo, porque éramos incapaces, no lo dijo Gutiérrez Estrada, para podernos nosotros gobernar. Mal que bien ya lo dijiste. Estamos aquí nosotros para gobernarnos, ningún otro. Y entonces los errores brutales que se cometen en la historia, tienen una trascendencia. Se dice que México es un país que no tiene conciencia histórica y es falso. Tiene conciencia histórica, desde luego que tiene ese voto, ni monjas ni sacerdotes ni ministros de ningún culto, pueden votar y ser votados. Esa es la separación de la iglesia y el Estado, que fue una idea genial de Juárez y que veníamos precisamente a subrayar, cuando celebrábamos la Constitución el día 4. Y de cada uno de estos artículos, fue haciendo una crítica violenta, dijo lamentable haber hecho estas reservas. ¿Cómo puede ser lamentable? ¿Qué ha pasado en el Derecho Internacional a través de los pactos y los tratados? El instrumento más eficaz ha sido la declaración interpretativa, ha sido la reserva, ha sido la objeción a las reservas. ¿Por qué?, porque de otra manera no hubiera tratados.
Da la impresión que González Schmal aquí decía que era una cosa inusitada y brutal, habíamos hecho algo malo. En primer lugar confundió la reserva con la declaración interpretativa; en segundo lugar, si no la hubiera, no habría tratado. Yo lo invito a que vea todos los tratados del mundo, y tiene una serie de señas de cada país, y hay reservas y hay declaraciones interpretativas y también tiene objeciones. Ahí están. De otra manera no llegaríamos a lo ecuménico. Y ¿por qué nos vimos forzados a los tratados, cuando esto es cosa nueva que va creciendo con una fuerza brutal para lo ecuménico - jurídico? ¿Por qué llegamos a la conclusión que debía de haber cláusulas interpretativas, declaraciones interpretativas y reservas? Porque de otra manera no se puede conectar todo el sistema jurídico mundial. Nosotros tenemos el entronque europeo que es greco - romano, que es la influencia germánica, también está el que fue muy importante en la Edad Media, el Derecho Canónico, todo esto viene formando nuestra ideología. Y en China, y en la India y entre los musulmanes, y entre todo el mundo, ellos tienen otra manera de ver; que bueno que hay declaraciones de tipo interpretativo, todo se hizo para preservar el artículo 133, porque así lo pide la Constitución, y me parece que a nadie le da prestigio venir aquí y decir en un lenguaje violento que habíamos hecho reservas y que por lo tanto era una cosa inconfesable de parte del gobierno. Ignorancia total
de la realidad, y esto me parece que a todos nos atañe, porque queremos una Comisión de tipo como la que tenemos aquí, de tipo permanente que sea responsable, y no venir a ocupar la columna, que venga a ocupar aquí la tribuna cuando han escogido el lugar, cuando han escogido la tesis, cuando tienen todo el tiempo de reflexionar. Y yo invito a mis compañeros, por ser un punto tan grave, que vean -porque he mandado copiar- qué ha hecho el Senado para ratificarlo, y ahí se hace un estudio y se dice muy claramente, son cláusulas interpretativas, son reservas todas las que tienen que ser reservas y nada tiene de lamentable; lamentable atacarlas. Y...
E C. diputado Jesús González Schmal: -Me permite señor una...
El C. senador Hugo B. Margáin: -Usted ha hablado varias veces, es usted muy combativo. Yo lo respeto a usted pero no puede usted violar ni la lógica ni los hechos.
En el archivo histórico diplomático de México, Convenciones de Derechos Humanos, podía haber ido muy fácilmente a ver todo un capítulo que se titula declaraciones Interpretativas, y ahí está todo lo que él dijo. Y luego vienen las reservas que están perfectamente justificadas en uno y en otro pacto.
Qué mejor que tener libertad de hablar y de decir, pero tenemos un límite; ni la lógica nos permite romperla, ni los hechos deformarlos.
Ahora yo voy a pasar a otro tema porque lo tengo pendiente, y he estado pidiendo la oportunidad de hablar. Y éste es un tema que a todos nos atañe. Es el segundo y el tercero para ser breve, terminaré.
Esto es lo que acontece con el senador Kasten, Robert W. Kasten, que en julio de 1985, 17 de junio del año pasado por lo tanto, escribió un artículo atacando a México; era un artículo en que se atacaba a México. Está publicado -también tengo copias para todos los que quieran penetrar más en este tema - y que vean el artículo de Robert Kasten, senador norteamericano. El dice que no votamos en las Naciones Unidas de acuerdo con los intereses norteamericanos, y que por lo tanto se tenga en cuenta, en lo bilateral, los apoyos financieros.
Los apoyos financieros los hemos venido pagando, y no tiene que ligarse; de todas maneras esto es contrario a las Naciones Unidas, contrario a toda relación bilateral. Yo me permití entonces, en julio del año pasado, contestarle, y le doy los datos de cómo veníamos votando, que se llama el "padrón de votos". En las Naciones Unidas, le reclamé que él ha hecho una cosa indebida y se lo pasé a todos los senadores interesados sobre todo en las interparlamentarias. Quiero decirle que en las interparlamentarias siempre sacamos el tema de las fronteras marítimas que deseamos que se pratique, están en falta los americanos y hace ocho años.
En este caso que estamos hablando, nosotros los mexicanos, vimos como hemos venido votando en las Naciones Unidas, el padrón de voto, ¿y a qué llegamos? A justificarlo porque somos mexicanos, a darle apoyo porque somos mexicanos, porque tenemos gran prestigio.
Hoy voy a traer de juez a alguien que no es mexicano, esto es sumamente importante, compañeros, se trata de un grupo de intelectuales que no pertenece a las Naciones Unidas y que vigila como una gran solución en Naciones Unidas cuál es el comportamiento del voto de todos los países. Estos señores que forman un grupo que se llama Planetary Citizens nos dicen lo siguiente: en septiembre de 1985 y se lo dicen a nuestro representante en la misión de las Naciones Unidas, Porfirio Muñoz Ledo.
La carta está en inglés y la traducción es la siguiente, y todos los legisladores debemos conocerla: "Su excelencia -le dicen a nuestro representante - estamos completando una reseña de las votaciones durante los últimos quince años de las Naciones Unidas -quince-. De acuerdo con el criterio en el orden de los valores mundiales, hemos encontrado que México ha obtenido el promedio más alto en este período." Yo no puedo aceptar que algún mexicano no sienta orgullo cuando recibimos una carta de esta naturaleza. "De acuerdo con el criterio en el orden de los valores mundiales, hemos encontrado que México ha obtenido el promedio más alto en este período. Adjunto a usted anticipadamente una copia de esta comparación para su propio interés. Nosotros publicaremos estos resultados conjuntamente con un comentario considerable que se encuentra ahora en preparación."
¿Cuál fue el calificativo de México en quince años? Sobre 100, México tuvo 88.7%,. Este Planetary Citizens no tiene mexicanos, son muchos intelectuales, muchos políticos, mucha gente valiosa de todas partes del mundo y no hay un mexicano. De manera que nosotros recibimos el reconocimiento de un grupo en donde están gentes que yo podría nombrar algunas, son cientos, está Frederick, está Coretta King, la viuda del doctor King, está Toynbee para decir de
algunos; otros ya han muerto, está el que acaba de ganar el Premio de Economía en el Nobel que murió, Pablo Cassals. Y ustedes ven en copia que yo quiero, señor presidente, permitir que se circule para que todos tengan el mismo orgullo de que en las Naciones Unidas nosotros tenemos un padrón de voto, el primero; en tanto que los Estados Unidos está entre las líneas del los que tienen menos porcentaje . Ellos, y no lo hemos juzgado nosotros, están alrededor del 30%.
¿Qué criterio tiene este grupo? Los principios de San francisco, los principios fundamentales y su interpretación en un mundo que está yendo hacia el derecho, con el ánimo que el derecho, la concordia y la paz triunfen sobre el armamentismo.
Señores, quiero cumplir que sea breve: Rechazo lo lamentable que dijo González Schmal de las reservas. Le digo públicamente que se equivocó con el prurito de atacar, que no es cierto que dijo el que eran reservas, todas son en su mayoría, salvo las que yo he mencionado, puras declaraciones interpretativas.
Qué bueno que todo mundo tenga aquí la libertad de hablar, pero tenemos un limitante: Los hechos, la lógica, la buena fe. Y ahora lo hemos comprobado, una declaración que incluye a todos los mexicanos, no importa el partido; le hemos encontrado que hay que apoyarla.
Efectivamente, México es un país grande que quiere respetar su soberanía, y en esta crisis saldremos todavía mejorados.
Quiero, si me permite, por último una frase: Tengo el gusto de informar a ustedes que un mexicano, Guillermo Haro, astrofísico, ha sido distinguido por la Academia de Ciencia de la Unión Soviética y en unos cuantos días va a recibir la medalla y el reconocimiento a un gran mexicano. ¿Qué México, después de oír algunas veces lo que aquí se dice, no tiene nada de que enorgullecerse? Así que los tratados, con ellos, cuidado. Con las Naciones Unidas, mucho respeto, que nos lo han dado del extranjero. Y Guillermo Haro, como un representante de mi generación, que es reconocido por su estudios astrofísicos y lo llevan a delante a un reconocimiento que no se ha dado a ningún extranjero. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús González Schmal, para hechos.
El C. diputado Jesús González Schamal: -Qué bueno que aquí se viene a reconocer a mexicanos que han tenido gloria internacional. El PAN rindió homenaje al embajador García Robles, cuando fue galardoneado con el Premio Notable de la Paz.
Qué bueno que las posiciones internacionales de México congruentes sean reconocidas por todos los mexicanos. Pero qué malo que un ex embajador de Washington, de México en Washington... yo sí le acepto una interpelación, señor diputado.
El C. Diputado Santiago Oñate Laborde: -Cuando usted dice embajador de Washington. ¿a qué se refiere?
El C. diputado Jesús González Schmal: -Vino un ex embajador de México en Washington, señor diputado. Venga a rectificar que en efecto yo hice la mención y la reconozco de las reservas o de las de en este caso declaraciones interpretativas de México en muchos tratados internacionales. Pero qué delicado es que el senador Margáin no reconozca y no haya aludido a la reserva, a la declaración interpretativa que se hizo de la reparación del daño a quien ha sido arbitrario e ilegalmente detenido y se la ha causado grave trastorno en su vida personal y familiar y se le ha privado de la libertad.
Qué grave que el senador Margáin no venga a decir, habiendo sido miembro del Senado, siendo miembro del Senado, que en el pacto internacional sobre derechos económicos, sociales y culturales en el que México no hizo declaraciones interpretativas, no hay coincidencia entre los postulados de libertad educativa con los contenidos en la Constitución de la República porque en el pacto internacional sobre derechos económicos, sociales y culturales se admite que la libertad educativa se sustenta básicamente en el derecho primario de los padres de familia y maestros a decidir la educación de sus hijos y que son legítimas en derecho las escuelas constituidas fuera del Estado y siempre que la ley regule y conforme pues la operación de estas escuelas, pero con el contenido libertario en sus programaciones.
Qué difícil pues es que no se digan las cosas completas, y en esto también se falta a la verdad, tenemos que asumir que México ha... tardó desde 1948, de la declaración Universal de los Derechos Humanos hasta 1981 para firmar el pacto internacional sobre los derechos económicos, sociales y culturales, que fuimos de los últimos países que acudimos a esa firma y que tardaron y tuvieron que transcurrir muchas décadas para que el Senado estudiara, el Senado reflexionara sobre los efectos en nuestras leyes internas de estos tratados, y entre tanto, los mexicanos fuimos y
quedamos al arbitrio de una interpretación sectaria de la ley.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Para efectos de claridad y ya que le interesa a usted la verdad, ¿dijo firma o ratificación?, estamos o regresamos nuevamente a las reservas.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Firma y ratificación, señor diputado. No firmamos hasta mucho después y ratificamos un año después en el sexenio de López Portillo, tardamos esto para llegar a la conclusión. Y que también complicado y falto de verdad es que aquí se venga a mezclar un problema de límites, de tratados de límites, con un problema de instrumentos confirmatorios de derechos humanos. Naturalmente que los tratados de límite no están a discusión. México y los mexicanos tendremos que respaldar los tratados, fueron ratificados por nuestro Senado, y tenemos y estamos prestos a intervenir en esto y a exigir que se ratifiquen por el Congreso de los Estados Unidos. Como también el PAN ha demandado la equidad y la firma del tratado de agua del Colorado, y otros instrumentos que preservan nuestra soberanía en el mar territorial y en el propio territorio continental.
De tal manera que si bien es en parte cierto o es cierto que no es un reserva plena, sí la declaración interpretativa encubre pues una intención de no plasmar expresamente, consagrar en nuestras leyes internas, principios que ya son reconocidos internacionalmente y que la gran mayoría de los países civilizados y democráticos han signado y han hecho parte de su ley interna que era el propósito de firmar y de incluirse en la ratificación de estos instrumentos internacionales.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a...
El C. senador Hugo B. Margáin: -Señor presidente, pido la palabra.
El C. presidente: - Con todo gusto, señor senador. Tiene la palabra el senador Hugo B. Margáin.
El C. senador Hugo B. Margáin: -Me comprometí a ser breve y no me permití leer el dictamen del senador porque era un trabajo que tenía que hacer González Schmal antes de hablar en un día de conmemoración, de manera que ahora saca la cuestión de -y aquí está todo explicado y lo vamos a repartir-, que dijo el Senado entonces, y está insistiendo en el problema que él señala en el sentido que no hay una compensación cuando por injusticia se sufre menoscabo de sus derechos y en la interpretación que se dio, fue que nuestra legislación según las disposiciones legales nuestras, puede obtener reparación efectiva y justa de manera que no acepto la interpretación de él, que por una declaración interpretativa no aceptamos lo que dice la esencia del tratado.
Señores, yo no quiero venir a hacer el trabajo que le corresponde a otro, porque no leyó el dictamen del Senado, que yo se lo voy a proporcionar, y verá cada una de las razones para las interpretaciones y para las reservas. Y ahora sí, Heberto, muy corto.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a la propuesta formulada por el C. diputado Graco Ramírez Abreu, del Partido Socialista de los Trabajadores.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja -"Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.
"En virtud de que el discurso pronunciado por el Presidente Miguel de la Madrid en la clausura del onceavo Encuentro Nacional de Legislaturas Locales se apega a los principios fundamentales que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y se observa por el contenido de ese mensaje las graves presiones externas e internas que se realizan contra los esenciales que sustenta la soberanía nacional, se propone a esta Soberanía el siguiente punto de acuerdo:
"La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión respalda lo señalado por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos el día 15 de febrero de 1986 en la ciudad de Tijuana, Baja California y esta representación nacional expresa su plena adhesión para la defensa de la Soberanía Nacional y la legalidad constitucional.
Considérese de urgente y obvia resolución. Atentamente diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, Partido Socialista de los Trabajadores."
También esta secretaría informa a la presidencia de lo siguiente:
"Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión: De acuerdo a lo establecido en los artículos 147 y 148 del Reglamento para el Gobierno Interno del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los ciudadanos legisladores firmantes solicitamos que la propuesta del ciudadano diputado Graco Ramírez se ponga a votación nominal."
Está firmado diputado Santiago Oñate Laborde, diputado Martín Tavira Urióstegui, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado José Angel Pescador Osuna y el propio diputado Graco Ramírez G. Abreu.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si la proposición que se ha leído se considera de urgente y obvia resolución.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento Interior, se pregunta a la asamblea en votación económica si la proposición es de urgente y obvia resolución. Los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlo... De urgente y obvia resolución.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si existe algún orador en pro o algún orador en contra.
El C. presidente: -¿Dígame señor? En contra el ciudadano diputado Heberto Castillo. ¿Existe algún otro orador?
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -Solamente uno, señor, el diputado González Schmal en los términos del artículo 58.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Heberto Castillo; posteriormente el señor diputado Graco Ramírez.
El C. diputado Heberto Castillo: - Hemos planteado en nuestra intervención la conveniencia de plantear al Presidente de la República la necesidad de modificar la política económica que se ha seguido en los últimos años y que en ese sentido las declaraciones que se hicieron en Tijuana, que él hizo en Tijuana, tendrían una importancia trascendental; por ello nosotros estamos planteando una alternativa diferente, distinta; estamos considerando que la Comisión Permanente de la Unión debe adquirir el compromiso de luchar porque estos principios enunciados sean realidad, y que haya congruencia entre lo que se dice y lo que se hace. Por ello la posición en contra del Partido Mexicano de los Trabajadores tiene como objeto presentar un proyecto que consideramos también de urgente y obvia resolución, el siguiente Punto de Acuerdo y que por él mismo se explica. Yo pediría señor presidente, que el secretario leyera el texto.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura al texto.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -Se propone el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
"La Comisión Permanente de la Unión consciente de las condiciones nacionales e internacionales en que se desenvuelve la nación, y en relación al discurso del Presidente de México en Tijuana, expresa al pueblo de México, su invariable y permanente compromiso para afirmar la independencia económica y la soberanía nacional y su rechazo enérgico a toda intervención extranjera en los asuntos exclusivos de los mexicanos. Su preocupación porque se respete plenamente el derecho internacional y los principios fundamentales de "No Intervención" en los asuntos internos de otra nación, y el de "Autodeterminación de los Pueblos". Un llamado para que haciendo uso de nuestros derechos democráticos constitucionales, avancemos en la construcción de un México más justo, democrático y soberano sin injerencias extranjeras ni paso atrás, para que la situación crítica de México se resuelva con una afirmación plena de la democracia mexicana que debe buscar la libertad como un hecho de conciencia y como una práctica cotidiana del pueblo. Está firmado por el PMT, el PDM, el PSUM y el PPS.
El C. presidente: -Tiene el uso de la palabra el diputado Graco Ramírez.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: -Aunque aquí hay una contradicción del procedimiento, vale la pena aclarar por qué se está en contra y nunca se dijo por qué se estaba en contra del ingeniero Castillo de la propuesta hecha.
Yo creo que a lo largo del debate, algunos compañeros incluso firmantes de la propuesta que leyó el ingeniero Castillo, han esclarecido o se les ha esclarecido su postura con respecto a los que en principio plantearon aquí en la tribuna. Yo, por lo tanto, aunque sé que hay compañeros legisladores que estarían de acuerdo también, que firmen esta propuesta con la que yo hice, yo creo que compañeros en principio nosotros no estamos en la propuesta condicionando o explicitando nuestro apoyo, porque finalmente todo partido político aquí tiene la libertad de en principio respaldar lo planteado por el Presidente y de continuar la lucha porque esto se materialice. Pero finalmente, un apoyo a esta expresión del Presidente, de alguna manera condicionándolo a cierta expresión de cumplimiento, finalmente es un apoyo bastante vergonzante.
De nuestra parte entonces, y yo creo que varios legisladores que firmaron esto, estaríamos de acuerdo también en la propuesta que
originalmente hice yo y que finalmente es un problema de principios de respaldar en primer lugar y definirse en primer lugar, sobre esta declaración del Presidente y no buscarle matices finalmente, para guardar la figura y frente a esto bueno, pues, entonces hay la aptitud de cada partido para que se materialice, repito, lo dicho por el Presidente con su acción política diaria. Yo sostengo mi propuesta, como autor de la misma, y creo que el procedimiento debe ser que se ponga a votación la que yo hice, y no que cuando se entra en contra se haga otra propuesta, porque esto viola cualquier tipo de procedimiento parlamentario.
El C. presidente: -En vista de la propuesta que se había presentado originalmente por parte del diputado Graco Ramírez, se pregunta a la asamblea si es de considerarse de urgente y obvia resolución. Ya está considerada.
Se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -Siguiendo instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. presidente: -Había pedido el diputado Graco Ramírez la votación nominal.
El C. presidente: - Procede a la secretaría de acuerdo a lo establecido en los artículos 147 y 148 a recoger la votación nominal al respecto.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -Se va a proceder a recoger la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
La votación resultó como sigue: 19 votos en favor y 4 en contra, señor presidente.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a preguntar a la asamblea, si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Castillo.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Ruego a la presidencia se pueda dar lectura de nuevo a la propuesta.
El C. presidente: -Antes de pasar a discutir esta propuesta, esta presidencia declara aprobada la propuesta del diputado Graco Ramírez. Proceda la secretaría a dar lectura a la propuesta a consideración.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -La Comisión Permanente de la Unión, consciente de las condiciones nacionales e internacionales en las que se desenvuelve la nación, y en relación al discurso del Presidente de México en Tijuana, expresa al pueblo de México su invariable y permanente compromiso para afirmar la independencia económica y la soberanía nacional, y su rechazo enérgico a toda intervención extranjera en los asuntos exclusivos de los mexicanos, su preocupación porque se respete plenamente el derecho internacional y los principios fundamentales de "No Intervención" en los asuntos internos de otra nación y el de "Autodeterminación de los Pueblos"; un llamado para que haciendo uso de nuestros derechos democráticos constitucionales avancemos en la construcción de un México más justo, democrático y soberano sin injerencias extranjeras ni pasos atrás, para que la situación crítica de México se resuelva como una afirmación plena de la democracia mexicana, y que debe buscarse la libertad como un hecho, como un medio de conciencia y como una práctica cotidiana del pueblo.
El C. presidente: -Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición. Los que estén porque se admita, sírvanse manifestarlo. Los que estén porque se rechace, expresen su voto levantando la mano.... Rechazada, señor presidente.
HOMENAJE AL EJERCITO Y A LA FUERZA AÉREA
El C. presidente: -Habla el señor diputado Marco Antonio Espinoza Pablos. Apuntamos entonces al diputado Calderón Tinoco y a la senadora Silvia Hernández.
El C. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos: -Señor presidente; compañeras y compañeros senadores y diputados, señoras y señores: México es en síntesis fruto de su historia y de su pasado heroico, es la razón suprema de su votación como nación y como pueblo, de su intransigencia innata para autodeterminarse y definir sin vacilación su destino. La firmeza es el aura en que se manifiesta la lucha cotidiana de una raza indómita, de una generación moderna de mexicanos, acrisolada con el sudor de la tierra, el color de nuestra sangre y el olor a pólvora de nuestras gestas libertarias.
La historia de México registra en sus anales cruentas luchas por su libertad y su independencia. Las intervenciones armadas y las asonadas internas fueron espectros fatídicos que costaron a nuestro pueblo muchas vidas con su secuela de pobreza. A todas estas pruebas México no sucumbió, se irguió más fuerte y vigoroso para ocupar un lugar digno dentro del concierto de las naciones.
Hace 73 años, el 19 de febrero de 1913; nació el actual ejército mexicano como proyecto genuino del pueblo, de su herencia revolucionaria y como sostén inconmovible de la nación. Hoy, que conmemoramos el día del Ejercito y la Fuerza Aérea Mexicanos, se evoca la fecha en que Don Venustiano Carranza promulgó el histórico decreto por el cual se desconocía a Victoriano Huerta como Presidente de la República y se ordenaba la organización de un ejército encargado de sostener el orden constitucional.
Más tarde se confirma esta disposición en el texto del Plan de Guadalupe y se nombra al señor Carranza, Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, dando vida a nuestro instituto armado. Las fuerzas populares con que se integró restituyeron la legalidad y orientaron al país por el rumbo de la revolución social, culminando sus victorias con la promulgación de la Constitución de 1917, en la que el pueblo encuentra, al fin, plasmados sus ideales de democracia, libertad y justicia social.
Al triunfo de la Revolución fue necesario fortalecer la unidad nacional conformando en el campo político los cimientos del México moderno. Los gobiernos de la revolución han transformado al país, cuya marcha sigue en ascenso superando las dificultades inherentes a una sociedad dinámica en la cual las fuerzas armadas, plenamente identificadas con el pueblo, se preparan día a día, dejando constancia de su inalterable lealtad, que es la escencia misma del soldado mexicano.
El respeto, no el temor a nuestras fuerzas armadas, hacen del Ejército Mexicano, baluarte de nuestras riquezas morales y de nuestros recursos y como en pocos lugares del mundo el pueblo vitorea, porque lo identifica con la historia de su patria.
Por su origen, el pueblo se identifica plenamente con las fuerzas armadas nacionales, porque han sabido dar muestras de lealtad, abnegación y sacrificio en el cumplimiento del deber. Los identifica con la historia que escribieron los ejércitos que combatieron la intervención francesa en los fuertes de Loreto y Guadalupe. Lo identifican los cadetes del Heroico Colegio Militar, que perecieron en la defensa del Castillo de Chapultepec contra la intervención norteamericana. Los identifica en la batalla de Churubusco y en la defensa del Puerto de Veracruz, en plena Revolución Mexicana. Los identifica al lado de Madero en su camino a Palacio. Los identifica al lado del Presidente Cárdenas, en su acto más grande de gobierno: La Expropiación Petrolera.
El moderno Ejército Mexicano integrado por elementos de pueblo, voluntarios y patriotas, valientes, abnegados y con un alto sentido de servicio social, es el responsable de defender la integridad e independencia de la patria.
Mantener el imperio de la Constitución y de las demás leyes y conservar el orden interior, y además de sus funciones específicas como fuerzas armadas, el Ejército y la Fuerza Aérea Mexicanos llevan a cabo tareas de carácter social y cultural, participando en campañas de reforestación, restauración y construcción de escuelas, auxilio a la población civil en casos de desastre, construcción de caminos, campañas permanentes contra el narcotráfico y sembradíos de enervantes, campañas de sanidad y diferentes obras sociales.
El soldado de ayer triunfó en los campos de batalla; el soldado de hoy triunfa hermanado con el pueblo de México.
En el esfuerzo cotidiano por preservar la libertad y la defensa de la soberanía del país, así como por superar, como lo logra cada día, los obstáculos y las adversidades.
Surgido de la propia entraña del pueblo, el Ejército Mexicano monta guardia día y noche en defensa de las conquistas más preciadas de nuestro pueblo; la soberanía nacional, la libertad, la democracia y la justicia social. Es el Ejército Mexicano ejemplo de disciplina, de abnegación, fidelidad y constancia y sobre todo y antes que todo, de lealtad inquebrantable, el que resguarda las instituciones y custodia el formidable esfuerzo del pueblo y gobierno por hacer realidad las más altas aspiraciones nacionales. El Ejército Mexicano es el pueblo mismo que comparte con éste los anhelos más fervientes de hacer de México un país cada vez más justo, cada vez más vigoroso.
Con encendido patriotismo, con permanente devoción por los valores más entrañables de México, con alto sentido de servicio social y consciente de su responsabilidad frente al pueblo, nuestro Ejército está, hoy, como fiel guardián de la soberanía de la patria y custodio inconmovible de las instituciones de la República. Es el nuestro un Ejército de paz y de trabajo, un Ejército
preparado, un Ejército austero que se significa entre otras cualidades por su apoyo a nuestros procesos democráticos y al mejoramiento social y cultural del pueblo.
Todos los días, hasta en los más remotos lugares del país, el Ejército Mexicano libra heroica e incesante lucha contra el narcotráfico, una de las más siniestras asechanzas contra la salud y el bienestar de los pueblos. Por otra parte, ante la amenaza del deterioro ecológico, el Ejército y la Fuerza Aérea Mexicanos desarrollan intensiva campaña de reforestación en toda la zona del país para proteger la salud de la población y defender nuestros recursos naturales. Cinco millones de árboles han plantado nuestros soldados durante la presente administración tan sólo en el Valle de México.
Como siempre, el Ejército Mexicano estuvo cerca del pueblo cuando el Presidente de la República, licenciado Miguel de la Madrid, su comandante supremo, recorrió las zonas afectadas por los sismos de septiembre del año pasado, en donde los soldados de México en una operación discreta pero eficaz y plena de sentimiento humano, prestaban auxilio a las víctimas del terremoto sin escatimar esfuerzo, ni fatiga. El Ejército y la Fuerza Aérea comparten los principios de Miguel de la Madrid, convencidos de que se integran en el programa de acción que más conviene al país, mismos que representan el esfuerzo más serió que jamás se haya realizado para dar racionalidad, equilibrio, disciplina, armonía y unidad a las medidas cuyo propósito es alentar el progreso de nuestra patria.
Hoy tiene a su cargo el instituto armado un ameritado militar de alta formación académica, de gran arraigo popular y extraordinaria calidad humana, el general de división, Diplomado de Estado Mayor, Juan Arévalo Gardoqui, que ha modernizado el Ejército y la Fuerza Aérea y elevado a un nivel sin precedente la preparación de sus integrantes, que son soldados que saben cumplir con disciplina, dignidad, abnegación y modestia a las consignas de su comandante supremo, el C. Presidente de la República.
Como representantes populares, nos sentimos orgullosos igual que todo el pueblo de México, de contar con una institución profesional, que se ha ido superando cada día más en su preparación para cumplir dignamente con las delicadas tareas que el pueblo le tiene encomendadas. En esta fecha tan significativa para México, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, rinde fervoroso y merecido homenaje al Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, y a los hombres de recio temple y acendrado patriotismo, que han tenido y tienen a su cargo, la responsabilidad de formarlos, fortalecerlos y desarrollarlos.
En este momento de remembranza histórica contemplamos orgullosos nuestro pasado y al hacerlo encontramos en ello una fuente de vigor que se renueva cotidianamente con reciedumbre, serenidad y perspectiva. Su papel podría llenar muchas páginas del libro de oro de la historia, su profesionalismo y su lealtad, son a prueba de fuego.
IRREGULARIDADES ELECTORALES EN JALISCO Y GUANAJUATO
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco. Nuestro Ejército tiene su pacto, sólo con la patria, con su salvaguarda y con su soberanía. Muchas gracias.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: -Señor presidente, señores legisladores: El Presidente del país al hablar del empeño por hacer respetar y ampliar las libertades de todos los mexicanos, mencionó a quienes carecen de tantas cosas en la libertad y solamente pueden ver ahora un anhelo y no una realidad. Esto se confirmó el día de hoy cuando un pueblo que en uso de sus derechos constitucionales estuvo manifestándose desde el pasado 31 de diciembre en protesta por la pretensión de imponerle una autoridad que no fue electa en forma mayoritaria en los comicios electorales del pasado mes de diciembre, en la ciudad de Lagos de Moreno, Jalisco, y que hoy por la mañana o en la madrugada, fueron desalojadas y salvajemente golpeadas por fuerzas represivas del estado de Jalisco, que la emprendieron arbitrariamente, haciendo que en estos momentos en el hospital de esa ciudad se encuentre un número aproximado de 50 ciudadanos con graves lesiones, producto de la golpiza que les propinaron ante su actitud de no permitir la imposición de un gobierno municipal espurio.
De todos fue de conocimiento porque esto trascendió en nuestro país, que hubo irregularidades en los comicios electorales del año anterior en varios estados del mismo, y en el caso concreto que nosotros reclamamos dimos oportunamente cuenta de la actitud de ciudadanos, que tanto en el estado de Guanajuato como en el estado de Jalisco, que tras de haber conocido el resultado electoral en el que la planilla que postuló en estos municipios Lagos de Moreno, San Juan de los Lagos del estado de Jalisco, capital de Guanajuato y Comonfort del mismo estado, el voto favorecía a la planilla que postuló el Partido Demócrata Mexicano, las autoridades electorales dieron un fallo en contra, dando el poder o reconocimiento, la mayoría en forma totalmente arbitraria y como una clara violación al derecho del voto y poco respeto al mismo, a gobernantes que no habían contado con el apoyo popular.
Esto, como es lógico ante estas situaciones y cuando hay un consenso en el pueblo por hacer respetar su derecho y hacer que se cumpla con la voluntad popular manifestada el día de las elecciones, hizo que un buen número de ciudadanos se manifestaran en contra de esta imposición.
Y, precisamente dos días después de que en esta tribuna y un día después de que en el país se conmemoraba la Constitución de nuestros país, resaltando en ella algo que es fundamental y que es la consagración de las garantías para que el ciudadano pueda manifestarse, se emprendió con la represión en contra de ciudadanos en el municipio de Comonfort, en donde para desalojar a nuestros compañeros manifestantes, aparte de haberles propinado la clásica golpiza, fueron incendiadas sus pertenencias y entre ellos fue incendiado también un lienzo del lábaro patrio, por lo que, compañeros y ciudadanos del estado de Guanajuato han estado promoviendo actos de desagravio.
El día de hoy nos despertamos con la información de que los manifestantes apostados en el Palacio Municipal de la ciudad de Lagos de Moreno, Jalisco, habían sido desalojados por la fuerza, y en estos momentos se encuentran en estado bastante grave el señor Francisco Muñoz Gómez, que fue nuestro candidato a la presidencia municipal; y candidato triunfante por el voto mayoritario del pueblo y asimismo el señor Federico Guzmán, presidente del Comité Municipal una vez que fueron asaltadas también las oficinas del Partido Demócrata en ese municipio; esto nos inquieta sobre todo cuando independientemente del plantón permanente que desde el 31 de diciembre anterior se tenía frente a esta Alcaldía, se estaban llevando a cabo negociaciones tanto con el gobierno del estado y con la intermediación de la Secretaría de Gobernación, para buscar una solución a este problema político; el día de antier todavía a propuesta de la Secretaría de Gobernación se había convenido con los dirigentes nacionales del PDM que se reanudarían las pláticas con el gobierno del estado de Jalisco para encontrar la solución política a estos dos municipios en conflicto.
Resulta, pues, bastante extraño que estando esto en vías sujetas a un diálogo en el que se pretendía llegar a la solución adecuada, se responda con estos actos represivos que vienen a ser una flagrante violación a los derechos y garantías del ciudadano para manifestarse y para inconformarse.
En este sentido y en virtud de que persiste en el país el intento por aplacar o tratar de aplacar el descontento popular cuando hay pruebas evidentes de triunfo y la cerrazón del régimen para no respetar los triunfos que otros partidos obtienen, nosotros venimos a esta Comisión Permanente a elevar nuestra más enérgica protesta por estos actos represivos que vienen a dejar muy mal parado al mismo Mandatario del país cuando habla del respeto a los derechos del ciudadano y de la conveniencia de que se abran los espacios democráticos en el país.
Por otro lado también debemos entender que ante un reclamo popular se persiste con el sistema de dar respuesta con la política del garrote y de la represión, cuando creíamos -me están pasando un aviso de que "tiempo". No pedí la palabra para hechos, sino para hacer esta denuncia; debemos nosotros hacer sentir y, claro, aquí se está dejando también de manifiesto que no gusta que se haga este tipo de denuncias, pero esto, el pueblo no debe callarlo ni debe pasarlo por alto cuando decimos: se están violando las garantías constitucionales. Se está dando en el país un ambiente de democratización y creemos nosotros que ha sido alentado por el mismo sistema cuando convoca al pueblo a participar en comicios electorales. Pero debe entenderse que esta participación cuando se da dentro de un libre juego, las posibilidades pueden favorecer en un momento dado a cualquiera de las corrientes o partidos políticos en el proceso. Y debe reconocerse, si es que de veras se habla de un respeto al derecho ciudadano, debería reconocerse el triunfo que se obtiene cuando hay evidencia de ello. Pero si se persiste en esta negativa, ya en otras ocasiones hemos hecho referencia a lo negativo que se presenta para el país y al desaliento que se promueve con estos hechos que tienden a hacer que el ciudadano pierda la confianza en la realización de procesos electorales y esto venga a incrementar el abstencionismo que no ha podido ser liquidado ni desvanecido en nuestro país.
Queremos nosotros que quede constancia de este hecho en el que se han violado estas garantías y que se dé una respuesta satisfactoria a los ciudadanos que han sido agredidos en estos municipios. Que haya una intervención inmediata para que se castigue a quienes resulten responsables de esta agresión y que se aclare también si esta acción que se ha venido realizando en estos municipios en conflicto, ha sido ordenada desde el centro de nuestro país, porque debemos entender si es que quisiéramos atribuir exclusivamente la responsabilidad a los gobiernos de estas entidades, que los estados del país no son islas, ni entidades aisladas que procedan por cuenta propia ante estos hechos. Y es por eso que nosotros lamentamos que haya la complacencia del régimen para que se sucedan este tipo de agresiones al pueblo.
Por lo anterior, queremos por parte del Partido Demócrata Mexicano, hacer una propuesta a esta Comisión Permanente y a la que, con la autorización de la presidencia, quiero dar lectura.
Dada la gravedad de los hechos de violencia autoritaria en contra de los pueblos de Lagos de Moreno, Jalisco que tuvieron lugar la madrugada del día de hoy; de Comonfort, Guanajuato, la madrugada del día 7 y la tarde del día 10 de los corrientes, de San Juan de los Lagos; la madrugada del 23 de enero, y Guanajuato, ciudad capital, el día 1o. de enero pasado, hechos relatados verbalmente y con breve antelación en esta sesión por el suscrito, que implican serios y flagrantes atentados al régimen democrático y de derecho al que el pueblo de México aspira, y por lo mismo siendo de interés directo y primario de esta representación popular nacional, con fundamento en los artículos 71 y 85 párrafo segundo, y demás relativos aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito solicitar que por su H. conducto se someta a la consideración de la asamblea, y en su oportunidad sea aprobada mi propuesta en el sentido de que se integre de inmediato una comisión investigadora pluripartidista que se imponga de los acontecimientos referidos e informada a plenitud esta soberanía nacional, y contribuya al encuentro y aplicación de fórmulas de paz social en los municipios de Jalisco y Guanajuato citados, sobre la base de respeto a las garantías otorgadas por la Constitución General de la República y la justicia electoral. Por la representación del Partido Demócrata Mexicano, el suscrito, Roberto Calderón Tinoco.
Dejo en poder de la secretaría esta propuesta, solicitando sea tomada como de obvia resolución. Muchas gracias.
El C. presidente: -Con base a esta propuesta, ¿hay algún orador en pro?, ¿hay algún orador en contra? Se concede el uso de la palabra al señor diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Aranda: -Señor presidente: Compañeros legisladores: Ante la soberanía de esta Comisión Permanente, nuestro compañero, el diputado Roberto Calderón Tinoco ha presentado una protesta respecto a hechos que él considera violatorios del sufragio popular, particularmente se ha referido a dos municipios, uno en el estado de Jalisco y otro en el estado de Guanajuato.
El mencionaba que había evidencia del triunfo de su partido. A este respecto habrá que recordar que la evidencia del triunfo electoral, de acuerdo con las leyes, se da en función del recuento de votos que llevan a cabo los organismos electorales.
Por otro lado, ambas protestas presentadas responden claramente a la competencia de la soberanía de las entidades federativas, y en su caso de los organismos electorales correspondientes.
Pasando a la propuesta que ha presentado el señor diputado Calderón Tinoco a la consideración de los miembros de esta Comisión Permanente, es válido recordar que este Órgano Legislativo no tiene facultades para designar, en términos reglamentarios, comisión alguna de investigación. Los preceptos que invoca el señor diputado Calderón, del Reglamento, otorgan expresamente la facultad a la Cámara o a las Cámaras en su caso; en consecuencia, en respecto a las disposiciones reglamentarias que deben normar el desarrollo de los trabajos de esta Comisión Permanente, solicito a nuestros compañeros que en su oportunidad, cuando sea sometida a votación, se deseche la proposición presentada.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - La referencia; señor presidente; señores legisladores: que se hace al Reglamento y al hecho de que esta Comisión Permanente no tenga facultades para la integración de estas comisiones, debemos recordar que ya en el curso de los trabajos de esta propia Comisión Permanente, se han hecho propuestas en este sentido si no explícitamente en cuanto al contenido de la denuncia que presentó el día de hoy, si a otros asuntos en que se han turnado a comisiones para la integración o la participación de acciones que vayan encaminadas en el sentido de las propuestas que han sido hechas.
Creemos que el Reglamento sólo habla de que la facultad de la Comisión Permanente, y esto lo dice en su artículo 71, puede crear esas Comisiones Especiales. Por otro lado, sabemos que el trabajo de esta Permanente es la prolongación de lo que es en sí la Cámara de Diputados, y si bien hay limitantes en algunos aspectos, esto no puede sustraerlo a la conveniencia y dada la importancia del caso, puesto que se requiere de una satisfacción a la soberanía nacional sobre hechos que vienen a violentar las garantías individuales y las garantías constitucionales.
Nosotros creemos que es válida la propuesta nuestra de que se integre una Comisión para que dé cuenta de estos hechos y no se tome como que esto es un simple desahogo en que nosotros lo argumentamos en base a apreciaciones meramente
personales. Es necesario que haya la participación por parte de esta Comisión Permanente para que investigue y dé cuenta si lo dicho por nosotros es verdad o hay mentira en esta exposición. Muchas gracias.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si la proposición se considera de urgente y obvia resolución.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea en votación económica si la proposición se estima de urgente y obvia resolución.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia nuevamente se pregunta a la asamblea si admite o no a discusión la proposición. Los que estén por que se admita sírvanse manifestarlo.
Los que estén por que no se admita levanten la mano para expresar su voto... Rechazada, señor Presidente.
INFORME ESTADOUNIDENSE SOBRE DERECHOS HUMANOS
El C. presidente: - Ha solicitado el uso de la palabra la senadora Silvia Hernández.
La C. senadora Silva Hernández: -Señor presidente; compañeros legisladores: he podido conocer la parte relativa a México contenida en el informe que el Departamento de Estado Norteamericano ha remitido al Congreso de aquel país, acerca del estado que guardan los derechos humanos en el mundo.
Como contiene una serie de elementos que me parecen absolutamente inadecuados, quisiera rogar a mis compañeros legisladores su benevolencia para que a pesar de la hora que nos ha alcanzado en esta sesión, me permitan compartir con ustedes un comentario crítico a dicho texto.
Para comprender en su totalidad el significado del informe del Departamento de Estado Norteamericano, y antes de señalar su extraordinaria e incalificable parcialidad, así como su falta notoria de objetividad y equilibrio, me parece indispensable delimitar su alcance y características.
Sólo así se comprenderá su papel en el balance de las presiones políticas que se efectúan sobre México. Como ya decía hace un momento, se trata del informe anual que realiza el Departamento de Estado sobre la situación de los derechos humanos en el mundo.
El documento que se dirige a las dos Cámaras del Congreso, por vía de sus respectivos comités de relaciones exteriores, tiene como premisa fundamental informar a los legisladores estadounidenses de los problemas que atañen a los derechos humanos para que dispongan de una información adicional a la hora de establecer y definir los programas de cooperación y ayuda económica de Estados Unidos a diversas naciones.
Al margen de la suma arbitrariedad que representa aparecer a la vez como policía del mundo y como juez del mundo, el documento citado por sus connotaciones específicas, o sea, canalizar la ayuda o institucionalizar la cooperación, es un documento político que expresa en términos internacionales no siempre la defensa de los derechos humanos, sino la correlación de fuerzas. Para el Departamento de Estado, de lo que realmente se trata es de presentar a los legisladores algunas presunciones políticas básicas. Los países amigos y aliados perfectos, aunque las garantías individuales sean imperfectas. Los países con regímenes marxista que niegan todas las libertades, según el Departamento de Estado. Y los países como México, que dentro de un alto grado de vida democrática sostienen, expresan y mantienen unos principios que Estados Unidos ni quieren reconocer como legítimos ni aceptan finalmente como el camino más adecuado para alcanzar la libertad y la paz.
El documento del Departamento de Estado en la parte que se refiere a nuestro país no ha querido, no ha buscado, no ha generado un análisis, sino un panfleto que resume de mala manera informaciones o rumores que no aspiran a potenciar el derecho, sino a presionar al Estado mexicano en la perspectiva de un propósito tradicional de intoxicación propagandística para debilitar la fuerza moral indispensable de la posición internacional firme y soberana de nuestro Gobierno.
Todos los mexicanos han tenido conocimiento en los últimos años, y debiéramos decir quizá reiteradamente en los últimos meses del intento real del gobierno de hacer frente a las formas y hábitos que presuponían quebrantamientos a la ley. Olvidar eso y elegir el camino del amarillismo representa una grave pérdida del sentido de la dimensión, la magnitud y la objetividad de la mística que debe tener y que guardar como fundamento esencial del derecho todo documento público y sobre manera si ese documento redactado en un alto estrado de la política mundial se
remite a lo que ocurre o a lo que se imagina acontece en otro país. La más elemental de las formas de convivencia internacional, sobre todo si se trata de una nación fronteriza y amiga con la cual pueden existir diferencias, pero cuya pertenencia a la civilización y la voluntad democrática no pueden eliminarse en unas cuartillas, consistiría, en mi forma de ver, en aplicar estrictamente el mismo sentido de justicia para los demás que el que se quiere para Estados Unidos. Ese principio ético ha sido eludido por el Departamento de Estado.
En suma, no ha sido ese camino ético el elegido para establecer cuál es el nivel de los derechos humanos, el signo de las elecciones, la función de las libertades y el papel del orden jurídico en México.
Se ha procedido en consecuencia a una doble injusticia, olvidar que una gran parte de ese caudal de denuncia se había publicado en la prensa mexicana y eludir por consiguiente que esa era una prueba fehaciente, sin que ello quiera decir que la denuncia implique de por sí la verdad o realidad de que la prensa mexicana no tiene mordaza y que no hay quién se la ponga.
En vez de sopesarse ese supuesto, como un ejemplo positivo de la realidad mexicana, el documento del Departamento de Estado, persiste en la deformación. Sin querer percatarse de un hecho esencial, que la crisis, con todas las probabilidades que ésta implica para el autoritarismo, ha significado a México como resultado innegable un esfuerzo más alto y más claro de profundización por parte del Estado de las libertades.
Ha sido justamente en el tiempo de las dificultades concretas, cuando el régimen mexicano ha insistido más que nunca en sostener las libertades, auspiciar las condiciones para una representación política más plural y para una justicia más apegada al derecho.
El debate reciente sobre la tortura, reveló hasta qué punto México postula como punto de partida fundamental la restitución de la Constitución y de la ley de la sociedad. Es por esa causa por la que debe pensar en justicia que el documento del Departamento de Estado no ha pretendido ni postulado, en lo que se refiere a México, la objetividad y por tanto su planteamiento representa un tipo de presión que no admitimos. Fundamentalmente porque nos parece el procedimiento más injusto posible, el menos leal, el menos digno para propiciar el diálogo entre iguales.
Cuando el Departamento de Estado evoca la no existencia de jurados, en el caso de la justicia mexicana, y niega la solvencia del juez como autoridad básica, se procede a una interpretación imperialista del mundo, es decir, se considera que sólo es válido un tipo único de orden jurídico: el norteamericano.
De ese modo, se elude que el derecho no se atiene a una sola y única interpretación de las formas, sino a una sola manera de entender la legitimidad del fallo, el apego a la justicia y el apego a la norma que se definen en su doble instancia de acto de ley y de revisión de la ley. El Departamento de Estado ha optado por el peor camino posible para denunciar a México. ¿Por qué ha hecho patente casi en demasía que el propósito real es la presión política y el descrédito de un gobierno, que se muestra irreductible en sus principios de política internacional?
Creemos sinceramente que un país, que un gran país, como Estados Unidos, con responsabilidades mundiales patentes para todos, no tiene derecho alguno a un compartimiento de ese carácter, porque de un lado no hará cambiar el comportamiento soberano de México, y por el otro, dará ocasión para pensar a muchos pueblos que no puede confiar en un sistema que define amigos y enemigos según intereses tan evidentes y primarios, que por su elementalidad sirven de verdadera bandera de descrédito a los propios Estados Unidos.
El hecho mismo de que el Departamento de Estado resalte ahora las deficiencias de los derechos humanos en México, en una etapa en que su gobierno ha ensayado más reformas y ha propiciado más cambios, prueba y demuestra que el objetivo del documento es de índole política, pero de índole política en su peor sentido, confundir las cosas y enturbiar los hechos.
Los legisladores estadounidenses difícilmente podrán convertir las seudoinformaciones del Departamento de Estado en un instrumento de trabajo auténtico. Se trata de una lamentable manipulación de la realidad que por exceso y por su miopía perjudica mucho más a quien la produce que a quien la sufre. México puede tener y tiene dificultades económicas, pero jamás y en ningún caso la historia de un gran pueblo ha sido destruida por una propaganda para incautos.
Es por eso que hoy creí conveniente y oportuno expresar aquí lo que pienso con firmeza alrededor de dicho documento. Muchas gracias.
CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE EN EL PERIFÉRICO SUR
El C. presidente: - Pidió la palabra el señor diputado Jesús González Schmal para una proposición.
El C. diputado Jesús González Schmal: -En virtud de que la ocasión pasada de esta comisión hice notar el caso de una obra que se está llevando a cabo en el Periférico Sur y que parece estar destinada a atender alguna necesidad de Televisa, estoy haciendo la siguiente proposición para su procedencia:
"Ciudadano licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión:
"Como es de todos conocido o al menos a los habitantes de las delegaciones de la Magdalena Contreras, Villa Alvaro Obregón y Tlalpan y de los que utilizan el servicio público o particular en el Periférico Sur a la altura del canal 8 de televisión, en este lugar se está construyendo o llevando a cabo la construcción de un puente cuyas obras causan diariamente un trastorno a la circulación, originando un sobreconsumo de combustible, pérdidas de horas hombre de trabajo, de tranquilidad y problemas de contaminación ambiental por el tiempo en que están detenidos los vehículos sin poder circular.
Estas obras se llevan a cabo de lunes a viernes y las detienen sábados y domingos, que es cuando precisamente pueden avanzar más rápidamente en la construcción de dicho puente.
Por los problemas antes descritos, por la inutilidad aparente de la obra y por el gasto que la misma está originando, solicito se turne la presente proposición a la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, a fin de que ésta, en los términos del artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, informe con cargo a qué presupuesto se está haciendo la obra y los beneficios que aportará, si es que existen, así como para que la misma Comisión haga una excitativa al organismo que construye la mencionada obra y ésta se realice incluyendo sábados y domingos, con el objeto de no obstruir el tránsito normal y llevarla a cabo en el menor tiempo posible, para beneficio de los vecinos de esta zona.
Salón Verde de la Cámara de Diputados, 19 de febrero de 1986." La dejo por escrito.
Túrnese a la Comisión del Distrito Federal de la H. Cámara de Diputados.
Proceda la secretaría a continuar con el desahogo de los asuntos en cartera.
INVITACIÓN
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. Departamento del Distrito Federal.
México, D. F., a 10 de febrero de 1986.
C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, atentamente invita a usted a los actos cívicos conmemorativos del LXXIII aniversario del sacrificio de Don Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, que se llevarán a cabo el próximo sábado 22 del actual, en los lugares y las horas siguientes:
10:00 horas: Monumento que evoca la memoria del Apóstol de la Democracia, Don Francisco I. Madero, ubicado en la explanada frente a la Residencia Oficial de los Pinos.
10:45 horas: Busto erigido a la memoria del Mártir de la Democracia, Don José María Pino Suárez, ubicado en la avenida que lleva su nombre, esquina con Izazaga.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables instrucciones, con objeto de que una comisión asista a cada uno de los actos de referencia, con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director de Programación y Acción Cívica, licenciado Máximo García Fabregat.»
El C. presidente: - Para el primer acto conmemorativo:
Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente al acto cívico del LXXIII aniversario del sacrificio de Don Francisco I. Madero, se designa a los siguientes ciudadanos
legisladores: diputado Fernando Ortíz Arana, senador Hugo B. Margáin y diputado Alfonso Reyes Medrano.
Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente al acto cívico del LXXIII aniversario del sacrificio de José María Pino Suárez, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Silvia Hernández de Galindo y diputado Santiago Oñate Laborde.
APROBACIÓN DE REFORMAS CONSTITUCIONALES
El mismo C. secretario:
«Cd. Victoria, Tam., a 29 de enero de 1986.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Para que surta los efectos a que se contrae el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos enviar a ustedes el acuerdo dictado por la Quincuagésima Segunda Legislatura del estado de Tamaulipas, que aprueba en sus términos la minuta proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Sin otro particular, les reiteramos las seguridades de nuestra consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado secretario contador público Mario Alejo Salinas Peña, diputado secretario Concepción Walle Mata.»
El mismo C. secretario.
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Anexo al presente, me permito remitir a usted copia certificada del decreto número 148 expedido por esta LI Legislatura del honorable Congreso del estado libre y soberano de Tlaxcala, por virtud del cual se aprueban las reformas propuestas por esta Cámara de Senadores a los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; lo que hago de su conocimiento para los efectos de lo establecido por el artículo 135 del ordenamiento legal anteriormente invocado.
Sin otro particular, aprovecho el presente para expresarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tlaxcala de Xicoténcatl, a 3 de febrero de 1986.
El oficial mayor del H. Congreso, abogado Azol Rossainzz Estrada.»
El mismo C. secretario:
«El Congreso del estado libre y soberano de Tlaxcala, a nombre del pueblo decreta:
NÚMERO 148
Artículo único. Con fundamento en lo establecido por el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en lo ordenado por el artículo 54 fracción I de la Constitución Política de este Estado, se aprueban las reformas que el honorable Congreso de la Unión aprobó, respecto de los artículo 65, 66 y 69 de nuestra Carta Magna.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto, entrará en vigor a partir de esta fecha.
Al ejecutivo para que lo sancione y mande publicar.
Dado en la sala de sesiones del Palacio Juárez del Poder Legislativo del estado libre y soberano de Tlaxcala, en la ciudad de Tlaxcala de Xicoténcatl, a los veintiocho días del mes de enero de mil novecientos ochenta y seis.
Moisés Serrano Cervantes diputado presidente; doctor René Aguilar Vázquez diputado secretario; José Refugio Roa Santos diputado secretario.»
Túrnese a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
El mismo C. secretario:
«C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Reformas artículos 106 y 107 Constitucionales aprobadas Congreso del estado acuerdo de fecha
veintitres de enero próximo pasado, saldrán publicadas en el periódico oficial del estado de fecha 10 del presente mes.
Atentamente.
El secretario general de gobierno, licenciado Hugo Félix García.»
Túrnese a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
El mismo C. secretario:
«CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F. 06019.
Para efectos del artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la IV Legislatura del estado de Quintana Roo, se permite comunicar que en sesión ordinaria celebrada el día de hoy, aprobó las reformas a los artículos 106 y 107 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su decreto número 48, mismo que se adjunta al presente.
Aprovechamos la ocasión para reiterarles las seguridades de nuestra consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Chetumal, Q. Roo, 16 de enero de 1986.
Diputada presidente, profesora Ligia Alvarez y Manzano; diputado secretario, profesor Jorge Martín Ángulo.»
DECRETO No. 48
Que reforma los artículos 106 y 107, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
«La H. IV Legislatura del estado libre y soberano de Quintana Roo:
DECRETA
Artículo único. Se aprueban las reformas a los artículos 106 y 107, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar en los siguientes términos:
"Artículo 106. Corresponde al Poder Judicial de la Federación en los términos de la Ley respectiva, dirimir las competencias que se susciten entre los tribunales de la Federación, entre éstos y los de los estados o entre los de un estado y los de otro.
Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo con las bases siguientes:
I..............................................................................................................
II. La sentencia será siempre tal, que sólo se ocupe de individuos particulares, limitándose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaración general respecto de la ley o acto que la motivare.
En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia de la queja de acuerdo con lo que disponga la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de esta Constitución.
Cuando se reclamen actos que tengan o puedan tener como consecuencia privar de la propiedad o de la posesión y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidos o a los núcleos de población que de hecho o por derecho guarden el estado comunal, o a los ejidatarios o comuneros, deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebas que puedan beneficiar a las entidades o individuos mencionados y acordarse las diligencias que se estimen necesarias para precisar sus derechos agrarios, así como la naturaleza y efectos de los actos reclamados.
En los juicios a que se refiere el párrafo anterior no procederán, en perjuicio de los núcleos ejidales o comunales, o de los ejidatarios o comuneros, el sobreseimiento por inactividad procesal ni la caducidad de la instancia, pero uno y otra sí podrán decretarse en su beneficio. Cuando se reclamen actos que afecten los derechos colectivos de núcleo tampoco procederán el desistimiento ni el consentimiento expreso de los propios actos, salvo que el primero sea acordado por la asamblea general o el segundo emane de ésta.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor a los sesenta días siguientes al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación".
TRANSITORIO
Único. Publíquese en el periódico oficial del gobierno del estado.
Salón de sesiones del Poder Legislativo de la ciudad de Chetumal, capital del estado de Quintana Roo, a los dieciséis días del mes de enero de mil novecientos ochenta y seis.
Diputada presidenta, profesora Ligia Alvarez y Manzano; diputado secretario, profesor Jorge Martín Ángulo."
Trámite: Túrnese a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
El mismo C. secretario:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D. F.
Por acuerdo del "L" Congreso Constitucional del estado libre y soberano de Yucatán, me permito comunicarle que en sesión ordinaria de fecha 21 del mes en curso y para los efectos del artículo 135 de la Constitución General de la República, se aprobó el decreto que contiene las reformas de los artículos 106 y 107 fracción II de la mencionada Carta Magna, en los mismos términos aprobados por esa H. Cámara.
Se adjunta al presente oficio tres ejemplares del Diario Oficial de Gobierno del Estado de Yucatán número 25,511, correspondiente al día 22 de enero del año en curso en el que aparece publicado el decreto correspondiente.
Reitero a usted, las seguridades de mi atenta consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Mérida, Yuc., enero 31 de 1986.
El oficial mayor y tesorero del H. Congreso Constitucional del estado, licenciado Carlos Borges Medina."
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
COMUNICACIONES
El mismo C. secretario:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D. F.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 135 del reglamento interior del Congreso del Estado, participamos a usted que en sesión de hoy se llevó a cabo la elección de mesa directiva que habrá de funcionar durante el próximo mes de febrero, habiendo resultado integrada en la forma siguiente:
Presidente, Dionisio Gallegos Esqueda; vicepresidente profesora Ofelia C. de Campillo; secretario, Jesús Guerrero Escobedo; secretario, Jorge Sánchez Muñoz; prosecretario, profesor Marco Arturo Reyes Ugarte.
Al participar a usted lo anterior, nos es grato reiterarle las seguridades de nuestra consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado presidente, profesor Antonio Murillo Adame, diputado secretario, Ramiro Pedroza Torres, diputado prosecretario, Jesús González Tavarez."
Trámite: De enterado.
El mismo C. Secretario:
"Enero 27 de 1986.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Nos permitimos comunicar a ustedes que esta IV Legislatura al Congreso del Estado, conforme al artículo 66, fracción I de la Constitución Política local y 149 de la Ley Reglamentaria, el día 21 del mes en curso inició período extraordinario de sesiones para conocer y resolver sobre la iniciativa del H. Congreso de la Unión relativa a reformas y adiciones a los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política Mexicana, habiéndose clausurado el día 23 del mismo mes, con la aprobación unánime.
Dicho período extraordinario fue presidido por la directiva siguiente:
Presidente, diputado Arcadio Talamantes Fuerte; vicepresidente, diputado profesor Benito Bermúdez Coronado; secretario, diputado profesor Rubén León; prosecretario, diputado profesor Miguel A. Olachea C.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales correspondientes, reiterándoles nuestra consideración más distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El oficial mayor, licenciado Héctor Galindo Domínguez."
Trámite: De enterado.
El mismo C. secretario:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del congreso de la Unión. México, D. F.
Con esta fecha el H. Quincuagésimo Tercer Congreso Constitucional del estado libre y soberano de Guanajuato, en forma solemne, clausuró las sesiones del primer período ordinario de sesiones, de su primer año de ejercicio constitucional.
Al mismo tiempo y de conformidad con el artículo 64 de la Constitución Política del Estado eligió la diputación permanente que fungirá durante el receso, quedando integrada como sigue: presidente, diputado Alfonso Macías Luna; secretaria, diputada Josefina Garnica Hernández; prosecretario, diputado Israel González Arreguín; primer vocal, diputado Rafael Sánchez Leyva; segundo vocal, diputado Jesús del Moral Vázquez; tercer vocal, diputado Arnoldo Mondragón Villarreal; cuarto vocal, diputado Ricardo Alfredo Ling Altamirano. Suplentes: diputado Ezequiel Castellanos Durán, diputado Simeón Mora Martínez, diputado Francisco Morelos González, diputado Tadeo Martínez Sáenz, diputada Cristina Hermosillo de Villalobos.
Lo que nos permitimos hacer de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Gto., a 14 de enero de 1986.
Diputado suplente Alfonso Macías Luna, diputado suplente Rafael Sánchez Leyva.»
Trámite: De enterado.
El mismo C. secretario:
«CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Tengo el honor de comunicar a usted(es), que con esta fecha, la H. Quincuagésima Primera Legislatura del estado, clausuró su período ordinario de sesiones prorrogado por 15 días, correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional, habiendo designado la Comisión Permanente de la siguiente forma: Propietarios, presidente, profesor Leobardo Martínez Gallegos; primer secretario, licenciado Manuel Montes Ruiz; segundo secretario, Bertha Torres Valdés. Suplentes, presidente, Alberto Márquez Holguín; primer secretario, Martha Veyna de García; segundo secretario, Enrique Ramírez Hernández.
Al participar a usted(es) lo anterior, me es grato reiterarle(s) las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No reelección.
Zacatecas, Zac., a 31 de enero de 1986.
El presidente de la Gran Comisión, diputado profesor Leobardo Martínez Gallegos."
Trámite: De enterado
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CANCELACIÓN DE SERVICIOS DE CIUDADANOS MEXICANOS
La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 27 de enero último, manifestando lo siguiente:
"Por ser de la competencia de esa Dirección General a su digno cargo, anexa al presente envío a usted la relación de nacionales mexicanos que durante 1985 solicitaron la cancelación del permiso concedido por el H. Congreso de Unión para prestar sus servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América en México."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y atención que estimen procedente enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 7 de febrero de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
«Relación de nacionales mexicanos que solicitaron la cancelación de su permiso para prestar servicios al Gobierno de los Estados Unidos de América en México, durante 1985.
Aceves Schultz, Lorraine; 30 de julio, auxiliar administrativo, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Becerril de Lauterbach, Gudelia; 23 de agosto, secretaria, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Calvillo Menchaca, Jesús Fernando; 24 de mayo, asistente de servicios generales, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Catarino Olivares, Sergio; 14 de diciembre, jardinero, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Cid Campos, Jorge; 10 de mayo, encuadernador, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Esteinou González, Enrique; 30 de noviembre, empleado, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
González Ruiz, Angel Carlos; 27 de septiembre, editor, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Huerta Llamas, Clara Irma; 21 de junio, empleada consular, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Kourchenco y Martínez, Gloria; 28 de junio, especialista en asuntos culturales Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Olivares Ponce, María de la Luz; 26 de mayo, servidora administrativa, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Ortiz Jiménez, Consuelo; 30 de agosto, auxiliar de supervisor, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Paniagua García, Zenaida; 30 de agosto, encuadernadora, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Reyes Padilla María Griselda; 18 de agosto, secretaria, Consulado de Estados Unidos de América en Monterrey.
Rodríguez Colomé, Claudia; 3 de agosto, operadora de teléfonos, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Rojas B., Beatriz; 9 de agosto, secretaria, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Romero Veit, Víctor Alan; 12 de junio, empleado administrativo, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Salazar Azcoytia, Luis Antonio; 13 de septiembre, auxiliar de contador, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Serrano Torres, José Diego; 31 de mayo, mecánico de teléfonos, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Velázquez Aguilera, Francisco; 23 de agosto, bibliotecario, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Villalobos Gutiérrez, Lorena; 12 de agosto, operadora de conmutador, Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Usatorres Alvarez, Magaly; 16 de agosto, asistente del Departamento de Personal, Embajada de los Estados de América en México.
Tlatelolco D. F., a 28 de enero de 1986.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la H. Cámara de Diputados.
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 29 de enero próximo pasado la Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a esta de Gobernación, manifestando lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. arquitecto Francisco Javier Cossío, pueda aceptar y usar la Condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el Gobierno de Francia."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 7 de febrero de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 30 de enero último, manifestando lo siguiente:
"Agradeceré a usted, que de no existir inconveniente para ello, tenga a bien girar sus apreciables instrucciones a fin de que se solicite al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el C. Arturo Gamboa Rodríguez pueda prestar sus servicios como mensajero en la Embajada del Ecuador en nuestro país, la nacionalidad mexicana del interesado está acredita por la copia certificada de su acta de nacimiento que se adjunta al presente oficio."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 7 de febrero de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 28 de enero próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alejandro Alfredo Torres Toriz, pueda prestar servicios como chofer, en la Embajada de Canadá en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 12 de febrero del año en curso, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana, con la copia certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de Canadá en México, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alejandro Alfredo Torres Toriz, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de Canadá en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 14 de febrero de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso H. Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; senador Armando Trasviña Taylor."
Trámite: Primera lectura.
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano doctor Félix Báez Jorge, para
aceptar y usar la condecoración del Cóndor de los Andes, en grado de oficial, que le confiere el Gobierno de Bolivia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a su aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Félix Báez Jorge, para aceptar y usar la condecoración del Cóndor de los Andes, en grado de oficial, que le confiere el Gobierno de Bolivia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 14 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Hugo B. Margáin, diputado José Angel Pescador Osuna, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Heladio Ramírez López, senador América Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui."
Trámite: Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 14 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación. Solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Teodolina Pulido de Meléndez y Juan Luis Cruz Granados, puedan prestar servicios administrativos, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 22 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México, serán como secretaria y chofer, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana María Teodelinda Pulido de Meléndez, para prestar servicios como secretaria en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Juan Luis Cruz Granados, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 13 de febrero de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán L., senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor."
Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RETIRO DE MINISTRA
La misma C. secretaria:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente, que contiene el original del dictamen aprobado por el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión secreta efectuada el 21 de enero del año en curso, en relación con la solicitud de retiro voluntario del cargo de ministra numeraria, presentada por la ciudadana licenciada María Cristina Salmorán de Tamayo.
Del estudio del expediente se desprende: Que fue designada ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 10 de mayo de 1961 y que, con fecha 11 del propio mayo, en que la Comisión Permanente aprobó su nombramiento, rindió la protesta de ley.
El 17 de enero próximo pasado, la licenciada María Cristina Salmorán de Tamayo, presentó solicitud de retiro voluntario, en virtud de haber desempeñado el cargo de ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por más de 15 años. El pleno de ese alto tribunal consideró en su dictamen, que se reúnen los requisitos establecidos en los artículos 3o., fracción I y 5o. del decreto que establece las causas de retiro forzoso o voluntario de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por lo anteriormente expuesto, para los efectos de los artículos 7o. y 9o. del decreto que establece las causas de retiro forzoso o voluntario de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y para dar cumplimiento al artículo 4o. del propio ordenamiento, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se aprueba el retiro voluntario de la ciudadana ministra numeraria de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, licenciada María Cristina Salmorán de Tamayo, a partir del 16 de febrero de 1986, en los términos del dictamen y puntos de resolución, aprobados por el pleno del alto tribunal, el 20 de enero del año en curso.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 14 de febrero de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
APOYO POR LA PAZ EN CENTROAMÉRICA
La misma C. secretaria:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: A la Primera Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión fue turnada para su estudio y dictamen una proposición de acuerdo presentada por miembros de las fracciones parlamentarias de los partidos Revolucionario Institucional, Popular Socialista, Socialista de los Trabajadores, Socialista Unificado de México, Demócrata Mexicano y Mexicano de los Trabajadores.
La comisión considera tal y como se señala en la proposición en examen que el arreglo pacífico de los conflictos, la libre determinación de los pueblos y la no intervención son principios inalterables en los que se fincan la paz y la convivencia internacionales.
Asimismo, considera que la distensión y solución definitiva de las referencias que, a la fecha siguen privando en el área centroamericana deben resolverse a través de la negociación y no de la fuerza, mediante el respeto irrestricto a la autodeterminación y no a través de la imposición unilateral.
De igual manera, esta comisión que suscribe coincide con la proposición en estudio al aquilatar la destacada actividad que el Grupo Contadora ha realizado en pro de la paz en CENTROAMÉRICA, así como los esfuerzos del Grupo de Apoyo claramente plasmados en le mensaje de Caraballeda.
Por lo anteriormente expuesto la comisión que suscribe somete a la consideración de la asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos saluda y apoya los esfuerzos de paz que realizan el Grupo Contadora y el Grupo de Apoyo con el fin de lograr que los conflictos en Centroamérica se resuelvan por el camino del diálogo y la negociación pacífica.
Asimismo, se pronuncia en contra de cualquier intervención foránea que vaya en contra del derecho del pueblo nicaragüense a defender la Revolución Sandinista y construir un régimen social acorde con sus legítimas aspiraciones.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la unión.- México, D. F., a 18 de febrero de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, diputado Marco Antonio Espinoza P., senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Graco Ramírez G. Abreu, senador Celso Humberto Delgado R., senador Juan Sigfrido Millán L., diputado Jesús González Schumal, senador Armando Trasviña Taylor.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 14 de enero, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Graciela Solís Chávez, María Magdalena Garibay Hernández y Ramona Alicia González Domínguez, puedan prestar servicios como empleadas consulares, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 29 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticiones acreditan su nacionalidad mexicana, con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que las interesadas prestarán en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua, serán como empleadas consulares, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Graciela Solís Chávez, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María Magdalena Garibay Hernández, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Ramona Alicia González Domínguez, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 30 de enero de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, senador Sigfrido Millán Lizárraga, diputado Jesús González Schmal, senador Armando Trasviña Taylor."
El C. presidente: - Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
Se emitieron 14 votos en pro, 2 en contra y 3 abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales. Señor
presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
La misma C. secretaria:
"Comisión Permanente. Primer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
26 de febrero de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CDLXI aniversario luctuoso de Cuauhtémoc, último Emperador Azteca, se llevará a cabo el próximo 28 del actual.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Chiapas y Quintana Roo.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Cuatro por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Jorge Nuño Jiménez, Porfirio M. Torres Hernández, Iván Sanders Acedo y Nicolás Escalante Barret, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Cuatro con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Macario Castro Villarreal, Ricardo Heredia Díaz, Luis Torrescano Muñoz y Jacobo Wittman Rojano, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional.
Dictámenes de primera lectura
De la Tercera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. arquitecto Francisco Javier Cosío, para que pueda aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el Gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Arturo Gamboa Rodríguez, para que pueda prestar servicios en la Embajada del Ecuador en México.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. doctor Félix Báez Jorge, para aceptar y usar la condecoración del Cóndor de los Andes, en grado de oficial, que le confiere al Gobierno de Bolivia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. Alejandro Alfredo Torres Toriz, para prestar servicios en la Embajada de Canadá en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a los CC. María Teodelina Pulido de Meléndez y Juan Luis Cruz Granados, para prestar servicios en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. presidente (a las 16:35 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 26 de febrero, a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES
En la elaboración de este Diario participaron los departamentos de Taquigrafía Parlamentaria, Diario de los Debates, el Sistema de Información Legislativa y la Dirección General de Imprenta
TALLERES GRÁFICOS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS