Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860305 - Número de Diario 11
(L53A1PcpN011F19860305.xml)Núm. Diario:11ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I México, D. F., miércoles 5 de marzo de 1986 NÚM. 11
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
ASESINATO DE OLOF PALME
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo repudia este acto, de quien fuera Primer Ministro de Suecia. Propone se envíe mensaje de condolencia. El C. diputado Martín Tavira Urióstegui, interviene en apoyo a la propuesta. Se aprueba. Se guarda un minuto de silencio.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
SNTE DE OAXACA
Punto de acuerdo emitido en virtud de la propuesta de los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva y Heberto Castillo Martínez sobre el partido. A discusión. Habla el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva. Se aprueba.
DIESEL NACIONAL Y RENAULT DE MÉXICO
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva fundamenta y da lectura a una proposición de comparecencia a nivel comisión, del director general de Diesel Nacional, con el objeto de que explique programas y las repercusiones sobre los derechos laborales. Intervienen en pro los CC. diputados Fernando Ortiz Arana, Martín Tavira Urióstegui, Heberto Castillo Martínez y Juan Moisés Calleja García. Se admite. Se turna a la Cámara de Diputados.
TERMOELÉCTRICA DE TORREÓN COAHUILA
Queja de los vecinos del lugar, a la cual da lectura el C. diputado Heberto Castillo Martínez, por la contaminación que pueda producir. Se admite. Se turna a la Cámara de Diputados.
TOTALIDAD DE VOTOS DE LAS CASILLAS ELECTORALES
El C. diputado Jesús González Schmal se refiere a la proposición presentada por su partido en agosto de 1985, turnada a comisión con el objeto de que se recopilaran dichos datos. Solicita se haga una excitativa a la comisión. Se manifiesta en contra el C. diputado Santiago Oñate Laborde; nuevamente el C. diputado Jesús González Schmal. Se desecha.
INICIATIVA DE DIPUTADO
LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN
Presentada por el diputado Graco Ramírez G. Abreu, que adiciona la fracción III de su artículo 3o. Se turna a la Cámara de Diputados.
FONDO NACIONAL DE RECONSTRUCCIÓN
El C. diputado Jesús González Schmal, solicita que las comisiones respectivas aclaren e informen sobre las cantidades recaudadas por dicho fondo, creado en razón del sismo del 19 de septiembre de 1985. Habla en contra, el C. diputado Fernando Ortiz Arana; en pro lo hace el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva. Se admite. Se turna a la Cámara de Diputados.
PROBLEMAS DE SAN PEDRO TEPETITLAN, MÉXICO
El C. diputado Heberto Castillo Martínez, se refiere a la reclamación de campesinos del lugar por sus tierras y a los atropellos que sufrieron los diputados federales Ricardo Pascoe Pierce y Rosalía Peredo Aguilar. Por su parte, el C. diputado Fernando Ortiz Arana propone se investiguen los hechos. La presidencia expresa que se llegará a la información necesaria. Se turna a comisión.
NEGOCIACIÓN DE LA DEUDA EXTERNA
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva comenta en torno al comunicado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público sobre el particular. En torno al tema intervienen los CC. diputados Roberto Calderón Tinoco, Heberto Castillo Martínez, Martín Tavira Urióstegui, Jesús González Schmal y José Ángel Pescador Osuna.
COMUNICACIÓN
Del Congreso de Baja California, relativa a sus funciones legislativas. De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Solicitud de permiso para que la C. Belinda Borja Lepcowitz, pueda prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a comisión.
CARGO CONSULAR
Solicitud de permiso para que el C. Jorge L. Valencia Gómez, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Belice en Chetumal, Quintana Roo. Se turna a comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Cuatro proyectos de decreto que permiten a los CC. Jorge Nuño Jiménez; Porfirio M. Torres Hernández, Iván Sanders Acedo y Nicolás Escalante Barret, aceptar y usar las que respectivamente les otorgaron los gobiernos de Francia, Brasil, Guatemala y Noruega.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que autoriza al C. Francisco Javier Cossío para que pueda aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de Francia. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite al C. Arturo Gamboa Rodríguez, prestar servicios a la Embajada del Ecuador en México. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO
(Asistencia de 24 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:25 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Comisión Permanente Primer receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
5 de marzo de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Punto de acuerdo, de la Primera Comisión, relativo a una propuesta de los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva y Heberto Castillo Martínez.
Comunicación del Congreso del estado de Baja California.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Belinda Rocío Borja Lepcowitz, pueda prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Por el que solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Jorge Luis Valencia Gómez, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Belice en la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.
Dictámenes de primera lectura
Cuatro de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Jorge Nuño Jiménez, Porfirio M. Torres Hernández, Iván Sanders Acedo y Nicolás Escalante Barret, para que puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Dictámenes a discusión.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. arquitecto Francisco Javier Cossío, para que pueda aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el Gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Arturo Gamboa Rodríguez, para que pueda prestar servicios en la Embajada del Ecuador, en México»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. secretario:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintiséis de febrero de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto.
En la ciudad de México, a las once horas y veinticinco minutos del miércoles veintiséis de febrero de mil
novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintitrés ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior verificada el día diecinueve de febrero, misma que sin discusión se aprueba.
Se da cuenta con los asuntos en cartera:
Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico conmemorativo del CDLXI aniversario luctuoso de Cuauhtémoc, último emperador azteca, que tendrá lugar en esta ciudad capital el próximo día veintiocho del actual. Para asistir con la representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa en comisión a los CC. senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputada Blanca Esponda de Torres y senador Heladio Ramírez López.
También del Departamento del Distrito Federal, invitación a la ceremonia cívica solemne, conmemorativa del CLVII aniversario luctuoso de Doña Josefa Ortiz de Domínguez, que tendrá lugar el domingo dos de marzo próximo en esta ciudad. Se
designa para asistir en representación de esta Comisión Permanente a los CC. diputado Santiago Oñate Laborde y senadora Silvia Hernández de Galindo.
La presidencia informa a la asamblea que le fue entregado un documento que contiene pronunciamientos relativos al mensaje del C. Presidente de la República del pasado veintiuno de febrero, suscrito por los coordinadores de las fracciones parlamentarias de los partidos representados en esta Comisión Permanente y solicita al C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce, vicepresidente de este órgano legislativo, de lectura al documento donde se indica que:
La Comisión Permanente del Congreso de la Unión se pronuncia: Por la defensa de nuestra soberanía, de la independencia económica y de los intereses del pueblo de México.
Por encontrar soluciones de consenso nacional que permitan a los mexicanos enfrentar la crisis y defender la soberanía nacional frente a presiones del exterior que pudieran lesionar nuestra autonomía y nuestra capacidad de decisión.
Por examinar madura y seriamente, la posibilidad de emprender acciones legislativas necesarias que tengan como objetivo evitar al máximo el daño al aparato productivo y garantizar un nivel de vida apropiado de la población.
Por manifestar nuestro apoyo a la tesis expuesta por el Presidente de la República cuando afirma: que no podemos enfrentar el enorme reto externo que ahora nos amaga por la vía de reducir el nivel de vida de los mexicanos, o abatir los salarios reales de los trabajadores del país.
Por hacer un llamado a los obreros, campesinos, empleados, mujeres y jóvenes de México a estar unidos y atentos a las circunstancias concretas de la evolución de este proceso, que no es asunto ni tarea de un hombre o un gobierno, sino un desafío para la nación.
Por reiterar que nadie, persona o nación, está obligado a lo imposible y que las normas del derecho internacional, y las prácticas de las relaciones justas entre los países deben ser respetadas sin cuestionamiento alguno.
Porque las acciones emprendidas por el Ejecutivo Federal, en materia de política económica interna, mantengan una estrecha correlación con los ajustes que eventualmente se realicen en la política de deuda externa, procurando siempre elevar las condiciones de vida del pueblo mexicano.
Por reafirmar, una vez más, que la conciencia nacionalista, el patriotismo, el trabajo productivo y la movilización popular en defensa de México son los elementos fundamentales para superar las dificultades que hoy, transitoriamente enfrenta nuestro país.
Firman los ciudadanos diputados; Eliseo Mendoza Berrueto del Partido Revolucionario Institucional, Jesús González Schmal del Partido Acción Nacional, Graco Ramírez Garrido Abreu del Partido Socialista de los Trabajadores, Heberto Castillo Martínez del Partido Mexicano de los Trabajadores, Martín Tavira Urióstegui del Partido Popular Socialista, Jorge Alcocer Villanueva del Partido Socialista Unificado de México y Roberto Calderón Tinoco del Partido Demócrata Mexicano. En torno al tema hacen comentarios los CC. senador Ángel Aceves Saucedo y diputados Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva, Roberto Calderón Tinoco, Heberto Castillo Martínez, Graco Ramírez Garrido Abreu y José Ángel Pescador Osuna.
Solicita y hace uso de la palabra el C. senador Armando Trasviña Taylor, para recordar que hace 50 años se fundó la Confederación de Trabajadores de México. Finaliza diciendo que: "Los senadores y diputados priístas de este cuerpo colegiado saludan con satisfacción y orgullo la celebración del Congreso Nacional Ordinario de la CTM en su quincuagésimo aniversario de conquistas sindicales, razón legítima del movimiento obrero que hoy defiende Miguel de la Madrid Hurtado como custodio de la bandera revolucionaria."
Sobre el particular, intervienen los ciudadanos diputados, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui quien también recordó la figura de Vicente Lombardo Toledano. Continúa en el uso de la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva para comentarios sobre el tema de la CTM, y, proponer que la Comisión Permanente apruebe la siguiente declaración:
"La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, ante la continuidad de agravamiento del conflicto sindical que afecta la sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación en Oaxaca, se pronuncia por la más rápida resolución a dicho conflicto en los marcos de la legalidad interna del propio sindicato y del respeto a los legítimos derechos del magisterio oaxaqueño. Solicita se considere de urgente y obvia resolución. Los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva del PSUM y Heberto Castillo Martínez del PMT.
Sometida a la voluntad de la asamblea, no se considera de urgente resolución. Se admite. Túrnese a la Primera Comisión.
Hace uso de la palabra el C. diputado Alfonso Reyes Medrano comentando la fundación de la CTM y refiriéndose a las intervenciones del C. senador Armando Trasviña Taylor y del C. diputado Jesús González Schmal.
Después, también hacen uso de la palabra el C. diputado Santiago Oñate Laborde y el C. diputado Jesús González Schmal quien contesta una interpelación del C. diputado Santiago Oñate Laborde.
Finalmente y sobre el mismo tema, el C. senador Celso H. Delgado Ramírez y para hechos, el C. diputado Martín Tavira Urióstegui. Se continúa con los asuntos en cartera:
Comunicaciones de las legislaturas de los estados de Chihuahua, Guerrero, Jalisco y Quintana Roo, aprobando las reformas a los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnan a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
De Colima, Chihuahua, Guerrero y Jalisco, aprobando las reformas y adiciones a los artículos 106 y 107 fracción II de la Carta Marga. Se turnarán a la Tercera Comisión que tiene antecedentes.
De Chiapas y Quinta Roo, sobre hechos inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.
Oficio suscrito por los CC. senador Alfonso Zegbe Sanen y diputado Romero Flores Caballero, delegado presidente y copresidente, de la VI Reunión Interparlamentaria México - Canadá, al que se acompaña el texto del comunicado emitido por las delegaciones mexicanas y canadienses y los mensajes pronunciados durante las sesiones plenarias de la reunión. Comuníquese.
El titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, por instrucciones del C. Presidente de la República y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 9o. de la Ley General de Deuda Pública, el informe de la deuda pública correspondiente al cuarto trimestre de 1985. Recibo y túrnese a las Comisiones Unidas de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública; de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados y córrase traslado a la H. Cámara de Senadores.
De la Secretaría de Gobernación, cuatro oficios por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Jorge Nuño Jiménez, Porfirio M. Torres Hernández, Iván Sanders Acevedo y Nicolás Escalante Barret, puedan aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Recibo y túrnense a la Tercera Comisión.
Para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional, la propia Secretaría de Gobernación remite las hojas de servicios de los ciudadanos generales de brigada Macario Castro Villareal, Ricardo Heredia Díaz, Luis Torrescano Muñoz y Jacobo Wittman Rojano. Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
Dictámenes de primera lectura:
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto que concede permiso al C. Francisco Javier Cossío para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas que le confiere el Gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, dictamen con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Arturo Gamboa Rodríguez, para presentar servicios como mensajero en la Embajada del Ecuador en México.
Dictámenes de segunda lectura:
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, que permite al C. Félix Báez Jorge aceptar y usar la condecoración del Cóndor de los Andes, en grado de oficial, que le otorga el Gobierno de Bolivia.
A discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por veinte votos en pro y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede permiso al C. Alejandro Alfredo Torres Toriz para prestar servicios como chofer en la Embajada de Canadá acreditada en nuestro país. A discusión el proyecto de decreto. Sin ella, en votación nominal, se aprueba por veinte en pro y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
También de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que permite a los CC. María Teodelinda Pulido de Meléndez y Juan Luis Cruz Granados, prestar servicios como secretaria y chofer, respectivamente, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México. A discusión el proyecto de decreto en lo general y en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra en ninguno de los casos, se procede a recoger la votación nominal en un solo
acto. Se aprueba por unanimidad de veintidós votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El C. diputado Jesús González Schmal solicita y hace uso de la palabra para fundamentar y dar lectura a la siguiente iniciativa de decreto: Único. - Se declara que el Salón Verde de la Cámara de Diputados, llevará por nombre el del Benemérito de la Patria, Francisco I. Madero. Turno a la Comisión de Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias de la Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima. A las dieciséis horas y quince minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles cinco de marzo, a las once horas.»
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
ASESINATO DE OLOF PALME
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, senadora Silvia Hernández de Galindo.?
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo: - Para comentar la muerte del primer ministro de Suecia, Olof Palme.
El C. presidente: - Tiene usted la palabra, senadora.
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo: - El pasado viernes veintiocho de febrero, fue asesinado en Estocolmo, el Primer Ministro y líder del Partido Obrero Social Demócrata de Suecia. La muerte de Olof Palme toca a nuestra conciencia y a nuestro corazón, era un amigo de México y compartía, desde el liderazgo de una de las más poderosas sociedades opulentas del mundo, nuestras preocupaciones por una política internacional fundada en nuevas relaciones norte - sur y por una estrategia que implicara a la vez, el desarme y el desarrollo. Su participación con México en la búsqueda de soluciones concretas en los dos caminos, así lo prueban.
No olvidemos que en el Grupo de los Seis, el grupo que trabaja en favor del desarme, Indira Gandhi, precursora de esos esfuerzos, también ha muerto como Olof Palme, en el seno de la violencia. Es un hecho aleccionador, no puede olvidarse. De todas maneras, el asesinato de Olof Palme es un ataque directo, inequívoco a la convivencia internacional; representa en su fondo último, la decisión de los terrorismos sean cuales sean sus orígenes, de paralizar la práctica de la democracia con la práctica de la violencia. Es imprescindible tener en cuenta esa realidad como presunción básica para el ejercicio del análisis.
El terrorismo aspira a la dialéctica de las armas, es decir, a la espiral de la violencia represiva del Estado, para denunciar por ese camino las instituciones y los líderes de la democracia. Olof Palme ha sido asesinado en la calle, indefenso. No era en ese momento nada más que un ciudadano, que compartía con su esposa el legítimo tiempo del ocio y de la libertad. El terrorismo que exalta la violencia como una moral autónoma y por encima de la ética democrática, no aspira a otra cosa que a generar un interlocutor útil; la política represiva del Estado. Se quiere que la democracia y sus líderes vivan aislados, instalados en el caparazón de los aparatos de protección gubernamentales, que por propia naturaleza incrementan y posibilitan el aislamiento del poder y la reproducción del pesimismo constitucional respecto a las libertades públicas. Es indispensable una denuncia rigurosa total, completa de la violencia como pseudo moral política imponen, frente a la razón, el irracionalismo; frente a la libertad, la democracia endurecida y frente al movimiento de los líderes, la dimensión totalitaria de la fuerza, la pesquisa y la desconfianza. Es necesario decir, de todos los horizontes de la política concebida como ejercicio del consenso y como pluralidad de fuerza, que la democracia se defiende mal del terrorismo, porque la democracia cree en la ley y cree en la moral que hacen posible, y no al contrario, la convivencia en la libertad. Los estados modernos surgidos del ascenso de las sociedades hacia la madurez, dudan mil veces, y mil veces es poco aún, de fomentar en leyes antiterroristas, la defensa de las libertades individuales y del Estado que las garantiza. Ello se debe, sin duda, a una experiencia histórica objetiva, al temor de que las fuerzas más reaccionarias de una sociedad, asuman en nombre de la legalidad, la espiral de otra violencia enajenante.
Venga de donde venga, el terrorismo es hoy, por su espíritu y su significación internacional, un arma contra la democracia y un regreso hacia los irracionalismos fascistas y autoritarios. La muerte de Olof Palme nos suma en el dolor y nos ilustra sobre el alcance, la intensidad y la potencia de una vida que, con su desaparición, nos obliga a la condena absoluta, permanente, de un procedimiento que jamás nos debe hacer olvidar.
La significación de su lucha en favor de la democracia, del valor de las libertades y del significado de la paz como puente racional hacia el desarme y el desarrollo.
Por lo anterior, considero conveniente proponer a esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, envíe al pueblo y al parlamento suecos, un mensaje de condolencia por la trágica desaparición del Primer Ministro Olof Palme, que expresó su rechazo total y absoluto al empleo de la violencia y el terrorismo, como procedimientos que atentan en contra del desarrollo democrático y denigran la racionalidad y dignidad humana, y guardar un minuto de silencio en honra y memoria del líder demócrata. Señor presidente, le ruego que considere mi propuesta de resolución urgente. Muchas gracias.
El C. presidente: - ¿Alguien desea hacer uso de la palabra sobre el tema? Tiene usted la palabra, diputado Martín Tavira Urióstegui.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, compañeros senadores, compañeros diputados: han asesinado a una personalidad universal; los grandes problemas internacionales producen hombres internacionales de gran importancia; Olof Palme, amigo de nuestro país, de nuestro pueblo, fue un incansable luchador por la paz y el desarme. Varias ocasiones se pronunció en contra de la llamada guerra de las galaxias; fue un gigante de las relaciones internacionales entre los dos sistemas, con el fin de que hubiera una coexistencia pacífica y todos los conflictos internacionales se resolvieran por la vía de las negociaciones.
Como todos sabemos, Olof Palme fue un destacado dirigente dentro del Grupo de los Seis, que lucharon por el desarme y la paz. ¿Quiénes lo asesinaron? Indudablemente quienes están en el camino del armamentismo y de la guerra fría; fue un dirigente de un país industrializado, pero entendió los problemas del tercer mundo y pugnó, junto con otras personalidades, por un nuevo orden económico internacional. Sus tesis sobre este nuevo orden económico internacional, las expresó en varios foros, entre otros, en las reuniones de la Internacional Socialista de la que era uno de los dirigentes más conspicuos. Lo asesinaron entonces quienes propugnan porque permanezca ese desorden, en que las grandes potencias industriales sigan explotando a los países en desarrollo. Pugnó por las resoluciones negociadas de los conflictos centroamericanos y fue uno de los grandes que apoyaron al Grupo de Contadora para detener la mano criminal del gobierno del Presidente Ronald Reagan. ¿Quiénes lo asesinaron? Lo asesinaron quienes están empeñados en agredir a los pueblos como el de Nicaragua, para seguir manteniendo su hegemonía económica y política; lo asesinaron quienes quieren borrar los principios del derecho internacional, autodeterminación de los pueblos y no intervención. Hace tiempo recibió a los líderes de la oposición, que con las armas en la mano y con ayuda extranjera, quieren derrocar al régimen de Angola. Ahora acaba de recibir, el gobierno norteamericano, a los contras de Nicaragua y está realizando una cruzada en el país del norte, para que el Congreso apruebe los 100 millones de dólares para ayuda a los contrarrevolucionarios que quieren acabar con la revolución sandinista. ¿Quiénes lo asesinaron? Asesinaron a Olof Palme todos estos individuos descastados, deshumanizados, que en el plano internacional se quieren convertir en los vigías permanentes, para establecer regímenes a su gusto y a los intereses de su país. Pero compañeros senadores, compañeros diputados: la desaparición de los grandes hombres no hace desaparecer las grandes causas. La causa de la paz vive en el pensamiento más alto y en el corazón más noble de todos los hombres y mujeres que aman la vida.
Olof Palme fue un infatigable luchador por ella, por la paz, por el desarme, por la coexistencia pacífica, por la autodeterminación de los pueblos, por la defensa del tercer mundo, por la defensa de los países de América Latina, y por ello, vivirá en la conciencia pacifista y progresista de toda la humanidad Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Consulte la secretaría si la propuesta de la senadora Silvia Hernández de Galindo es de considerarse de urgente y obvia resolución.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a esta asamblea si se considera de obvia y urgente resolución la propuesta que hiciera la senadora Silvia Hernández de Galindo. Es de urgente resolución; quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a esta asamblea si la proposición de la que se viene haciendo referencia se aprueba a trámite; quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...Aprobada, señor presidente.
El C. presidente: - En vista del acuerdo de la asamblea se ruega a todos los presentes ponerse de pie para guardar un minuto de silencio en memoria de Olof Palme, quien fuera Primer Ministro de Suecia. (Minuto de silencio.)
DICTAMEN A DISCUSIÓN
PRESIDENTE DE OAXACA
El mismo C. secretario:
A la Primera Comisión de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión fue turnada, el pasado veintisiete de febrero, una propuesta de punto de acuerdo suscrita por los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva y Heberto Castillo Martínez, con relación a problemas que se vienen desarrollando en el estado de Oaxaca.
La Primera Comisión, habiendo examinado la propuesta atenta, al desarrollo del conflicto y a los intereses de la sociedad en su conjunto, somete a la consideración de esta Comisión Permanente el siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Dentro del más amplio respeto a la autonomía sindical, la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión manifiesta su preocupación por el conflicto que afecta a la sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación en el estado de Oaxaca y se pronuncia por una rápida resolución al conflicto dentro del marco jurídico vigente, salvaguardando los derechos del magisterio y los intereses de los educandos afectados.
Sala de Comisiones. México, D. F., a 6 de marzo de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, diputado, Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, diputado Jesús González Schmal, senador Armando Trasviña Taylor.
En votación económica, se pregunta si se aprueba.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Pido la palabra señor presidente para fundamentar esto.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: nosotros consideramos positivo que la Primera Comisión de esta Comisión Permanente haya primero dictaminado sobre el punto de acuerdo; eso es positivo, puesto que da un marco de trabajo en el cual hay garantía de que las propuestas que se hagan por parte de los partidos aquí representados, serán dictaminadas; es un sano precedente.
Y nos parece que también, y por eso votaremos a favor, la resolución que nos propone la Primera Comisión es de aceptarse, porque plantea, aún con un ligero cambio que se hizo respecto de la propuesta original, lo fundamental, por lo que esta Comisión Permanente puede hoy pronunciarse y contribuir a la solución del conflicto de los maestros del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación de la sección 22, que es, que este conflicto tiene que resolverse cuanto antes.
Están en la ciudad de México los maestros oaxaqueños. Han hecho ya manifestaciones, están instalados frente a las oficinas de la Secretaría de Educación Pública y las del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación; insisten en su legítima demanda de que se celebre el Congreso seccional, y esa es una demanda que no puede seguir siendo postergada en aras de intereses de camarillas como las que dominan el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Hoy, esos maestros oaxaqueños harán, ya debe haber empezado, una marcha a los Pinos, para pedir la intervención del Presidente de la República en la resolución del conflicto.
Nosotros deseamos expresar desde aquí, reiterar nuestra solidaridad y nuestro deseo de que esos maestros puedan llegar a los Pinos, no se les impida el acceso, no se hagan provocaciones contra su legítimo derecho a manifestarse, y llegar hasta los Pinos porque, que nosotros sepamos, por fortuna en México, los Pinos todavía no es zona vedada, y pueden entrevistarse con el Presidente o con quien éste designe para buscar una solución satisfactoria del conflicto.
Es evidente, que los derechos del magisterio, por el cual aquí nos pronunciaremos por su respeto, es, desde luego, del magisterio oaxaqueño. Muchas gracias.
El C. presidente. - Ruego a la secretaría vuelva a leer el texto del dictamen de la comisión.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Con mucho gusto señor
presidente, dice así: «A la Primera Comisión, de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, fue turnada el pasado veintisiete de febrero, una propuesta de puntos de acuerdo suscrita por los señores diputados Jorge Alcocer Villanueva y Heberto Castillo Martínez, con relación a problemas que se vienen desarrollando en el estado de Oaxaca. La Primera Comisión, habiendo examinado la propuesta, atenta al desarrollo del conflicto y a los intereses de la sociedad en su conjunto, somete a la consideración de esta Comisión Permanente el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Dentro del más amplio respeto a la autonomía sindical, la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, manifiesta su preocupación por el conflicto que afecta a la sección 22 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, en el estado de Oaxaca y se pronuncia por una amplia resolución al conflicto dentro del marco jurídico vigente, salvaguardando los derechos del magisterio y los intereses de la nación afectados.
Sala de Comisiones. México, D. F., a 6 de marzo de 1986.
Diputados: Santiago Oñate Laborde, Marco Antonio Espinosa Pablos, Graco Ramírez Garrido Abreu, y Jesús González Schmal; senadores Gonzalo Salas Rodríguez, Celso Humberto Delgado Ramírez, Juan Sigfrido Millán Lizárraga y Armando Trasviña Taylor.»
El C. presidente. - Proceda a levantar la votación de la asamblea, señor secretario.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - En votación económica, se pregunta si se aprueba el punto de acuerdo. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...Aprobado, señor presidente.
DIESEL NACIONAL Y RENAULT DE MÉXICO.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva para otro asunto.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: Vengo a presentar una propuesta de resolución en torno a la huelga que afectó a la empresa Diesel Nacional y a la empresa Renault de México, huelga que tuvo que ser levantada el día de ayer ante una absurda e ilegal declaración de inexistencia de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje en contra de los trabajadores de Dina y ante la complicidad vergonzosa de una juez que se negó, bajo mil pretextos, a otorgar el amparo al que los trabajadores tenían derecho.
Es increíble que en este país, un juez federal pueda exigir a un sindicato que, para darle un amparo, requiere entregar garantía inmobiliaria. Es increíble que no se acepte como garantía la que da una afianzadora, procedimiento absolutamente normal en cualquier juicio de este tipo y se hayan exigido, al sindicato, garantías inmobiliarias como si se tratara de un patrón o se tratara de una empresa. Que esas cosas sigan ocurriendo en México, es francamente vergonzoso.
El conflicto que afecta a Diesel Nacional, puede ser planteado aquí por una razón: porque esa es una empresa sujeta a control presupuestal, incluida en el Presupuesto de Egresos de la Federación y bajo el control de la Cámara de Diputados. Por esa razón, el conflicto de Diesel Nacional, por tratarse de una empresa estatal, sujeta a control directo, puede y debe ser ventilada en el seno de la Comisión Permanente y de las comisiones de la Cámara de Diputados. Yo quiero referirme a algunos antecedentes del conflicto: Diesel Nacional es una empresa estatal, fundada en 1951; dedicada a la producción de autopartes, motores y vehículos terminados de transporte y de carga.
A lo largo de su existencia - esto ya más de 30 años de su existencia - Dina ha sufrido varios cambios y reestructuraciones. De repente, la fusión de las empresas, luego las separan. Muchos cambios, pero vistos de conjunto, estos cambios, pueden calificarse como una dirección y una política absolutamente contradictoria, errática, que ha conducido a la empresa a una crítica situación financiera, que la ha colocado según dicen los auditores con datos a 1984 en situación de quiebra o insolvencia, que sólo ha sido salvada gracias a los subsidios que le otorga el Gobierno Federal.
Para no alargar mucho la historia, sólo recordaremos que en el sexenio pasado, el Gobierno Federal decidió integrar una sola unidad de producción, integrando a todas las empresas instaladas en el complejo de Ciudad Sahagún. Esa integración incluía, a la entonces empresa estatal mayoritaria: Renault de México, de la cual, Renault de Francia conservó el 40% del capital.
Al fracasar los planes en Renault, fracaso originado, en buena medida por una pésima administración de la empresa y por el hecho de
haber aceptado el Gobierno Federal que el capital francés recibiera para sí, la totalidad de las distribuidoras, ahí no dejaron entrar al Estado, la Renault de Francia se quedó con las distribuidoras y sólo aceptó participación estatal en la producción directa. Como éste fracasó, finalmente en 1982 diciembre, el gobierno tomó la decisión de desintegrar, de nueva cuenta, las empresas y crear una controladora que se llama Diesel Nacional, que es la principal accionista cien por ciento en las siguientes empresas: Dina Camiones, Dina Motores, Dina Autobuses, Plásticos Automotrices Dina, en fin, todas esas empresas tienen cien por ciento; en Dina Cummins tiene el 60%, en Motores Perkins tiene el 49.7%; en Dina Rodwell 30% y en Dina Comatzu, sólo el 1.75%. ¿Por qué?. Sólo ellos lo saben.
Después de que se separó del Grupo Dina la empresa Renault, el gobierno tomó la decisión de vender la totalidad de las acciones de que era propietario en Renault, y se las vendió al Gobierno francés, a través de la empresa Renault de Francia. A partir de ese momento, en Renault de México, se ha vivido una situación de permanentes agresiones contra del sindicato de los trabajadores, con pretensiones absolutamente infundadas de que los trabajadores asuman, de hecho, el costo de la quiebra virtual en que se encuentra la empresa, que ahora es empresa privada. Y bueno, la empresa llega al extremo, en este año, de declarar un paro patronal arguyendo que no está en situación económica de proseguir la actividad a menos que el sindicato acepte el despido de más de 540 trabajadores, que son más o menos la mitad de los trabajadores de Renault de México.
¿Y por qué esta estrategia?, porque en Francia, Renault de Francia no logró imponer una reestructuración de este tipo, el sindicato francés, la CGT, no aceptó el despido de trabajadores en Renautl de Francia, pero en cambio, se llegó a un acuerdo, fíjense ustedes a lo que se está llegando para que la subsidiaria de Renault de Francia en el extranjero, fueran reestructuradas y ahí fuera donde se dieran los ajustes y se disminuyeran las pérdidas.
Entonces, un acuerdo tomado en Francia viene a afectar a un sindicato y a más de 540 trabajadores mexicanos que tienen y se ven afectados por un paro patronal. Y no hay, hasta el momento, ninguna demostración por parte de Renault de que no esté en situación económica de proseguir las actividades.
Pero, sin embargo, el paro patronal ahí sigue; y ahí no hay la premura ni hay la serie de arbitrariedades que comete la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje para declarar inexistente la huelga, ahí se respeta a la patronal en contra de los trabajadores, pero en Dina se declara inexistente la huelga, este es el contraste y esa es la conducta del señor Arsenio Farell Cubillas en estos conflictos. Pero ¿de dónde surge el conflicto en Dina? surge de una cuestión, que es que en 1984 Carta de Intención con General Motors Company de Estados Unidos. Los puntos relevantes de ese convenio son que General Motors Company comprará el 40% del capital de Dina, que Dina se compromete, junto con General Motors, a lograr una exportación por 500 millones de dólares anuales. Y a cambio de esto, General Motors pidió convertir dos de las cuatro plantas que tiene Dina, de motores diesel, a motores General Motors; pidió ampliar la capacidad de ensamble, a 80 mil camiones anuales y proveer futuras ampliaciones, para 90 mil unidades mínimas, a partir de 1987. Pidió también, que le cedan, se le trasladen las instalaciones en General Escobedo. Y pidió, por último, manejo eficiente, productivo y racional de las operaciones futuras; así como modificar o adecuar las empresas ya existentes, incluyendo a Diesel Nacional.
Eso fue lo que pidió General Motors para aceptar comprar el 40% del capital de Dina.
Esto, para quien lo quiera checar, está en la cuenta pública, en el informe relativo a Diesel Nacional de 1984. Y esto es el origen y el meollo del problema, porque para lograr esto, en especial, esto que llaman un manejo eficiente, productivo y racional de las operaciones. ¿Qué es lo que la empresa pretende? Pretende eliminar del contrato colectivo que tienen firmado los trabajadores de Dina cuatro cláusulas; ofrece a cambio 35% de aumento al salario directo y 2.5 a prestaciones; ¿pero qué pide?, cuatro cláusulas, ¿cuáles son las cuatro cláusulas? Vean ustedes lo que es el manejo de una empresa paraestatal:
Primero: que el personal de supervisión y control, que representa aproximadamente el 30% del personal de Dina, deje de ser de base y pase a ser de confianza, o sea quitarle al sindicado el 30% de las plazas; y pide también que se derogue el límite que existe a la contratación de eventuales, que en este momento es del 14%, eso pide que se derogue y entonces poder contratar todos los eventuales que quieran, sin pasar por el sindicato; piden también que se quite la cláusula que establece que los trabajadores no pueden ser movidos discrecionalmente por la empresa dentro de la cadena de producción, o sea, la empresa quiere trabajadores polivalentes, quiere trabajadores que igual los pueda tener en motor, que en terminado o barriendo los patios, pues esto es
una amenaza a la propia actividad del sindicato y quiere por último, como si no fuera poco, que la calidad de intensidad del trabajo, o sea, la productividad, no sea objeto de negociación con el sindicato como está pactado; bueno lo único que le faltaba pedir era que desapareciera el sindicato y por eso no se pudo resolver el conflicto en Dina, porque, esto es inaceptable para cualquier sindicato, para cualquier sindicato, que como el de Dina, tiene una base consciente, una base de trabajadores, vigilante de sus derechos, eso es lo que está haciendo Dina.
Pero por si esto fuera poco, a los señores de Dina se les ha olvidado explicar a la opinión pública, a pesar de que publican grandes desplegados y que gastan millones de pesos en atacar al sindicato y en desinformar, se les ha olvidado que, en la cuenta pública de 1984, aunque esto por cierto, no mereció ningún comentario de la Contaduría Mayor de Hacienda, por ejemplo, dice el auditor externo de Dina, la nota 10 de los estados financieros, está en la página 412 de la cuenta pública, tomo: sector energía, minas e industria paraestatal, para quien lo quiera consultar. Se han tenido pérdidas fiscales desde 1980 en Dina, pero las pérdidas de 1982 y 1984 no saben de cuánto son, porque la empresa no las ha podido determinar; esa es una empresa estatal, manejada por directivos que nombra el Estado.
El balance general, al 31 de diciembre de 1984, reporta pérdidas acumuladas por 118,016 millones de pesos, el capital social de la empresa no llega ni a 3 mil y tiene pérdidas por 118 mil millones, y lo más simpático, por llamarlo de alguna manera, es que los estados financieros que le presentaron a la Cámara en la cuenta pública de 1984, dice la empresa y dice el auditor externo: No pretenden mostrar la situación financiera de Diesel Nacional, puesto que esa se desconoce; sólo son para el consejo de administración. Después nos presentarán - suponemos - los estados financieros auténticos, eso es el manejo que la dirección de Dina ha hecho de la empresa y que hoy pretende cargarle al sindicato, y que hoy pretende destruir al sindicato para poder llegar al acuerdo con la transnacional General Motors.
Tenemos las cifras de todo lo que se le aprobó a Dina en el presupuesto de 1986, ya la revisamos y no le aprobamos nada de lo que están haciendo; en el presupuesto de 1986 no hay aprobado a Dina nada de estas reestructuraciones ni de recortes de personal, ni nada de esto, entonces nosotros pensamos que las empresas paraestatales no pueden ser manejadas de esta manera y la Cámara no puede permanecer pasiva frente a un manejo tan irresponsable, pero sobre todo tan prepotente, frente a sus trabajadores de la dirección de esa empresa. Por lo anterior yo me permito presentar la siguiente propuesta de resolución en torno a la huelga en la empresa Diesel Nacional.
CONSIDERANDO
Primero. Que la empresa Diesel Nacional es una entidad del sector público federal, sujeta a control presupuestal directo por la Cámara de Diputados.
Segundo. Que con motivo de la revisión del contrato colectivo de trabajo, ha estallado un movimiento de huelga en la empresa, desde el pasado siete de febrero, sin que hasta el momento haya sido posible llegar a un acuerdo que permita reanudar las labores. ¡Perdón! Aquí una acotación: esto fue escrito ayer; ayer tuvieron que regresar los trabajadores a laborar, porque les negaron el amparo. Y, entonces, ya se reanudaron las labores en Dina; y salió peor, porque ahora ni el aumento les dan y la empresa está más prepotente que nunca, porque ya los obligó a regresar a trabajar.
Tercero. Que en las negociaciones con el sindicato de la dirección de Diesel Nacional, ha planteado una serie de cambios sustanciales en sus programas operativos y financieros que además de lesionar derechos a los trabajadores convenidos en el contrato colectivo en vigor, representa una alteración sustancial de los programas que la Cámara de Diputados aprobó a la empresa dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación, para 1986.
Cuarto. Que de manera sorpresiva y con argumentos inaceptables, la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje declaró inexistente la legítima huelga en Diesel Nacional, lo que vulnera severamente el derecho de huelga consagrado en nuestra Constitución y en la Ley Federal del Trabajo. Esta decisión de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en nada contribuye a una solución del conflicto apegada al derecho y al respeto de los legítimos intereses de los trabajadores de Diesel Nacional.
Por lo anteriormente expuesto, los que suscribimos la presente, solicitamos:
1o. Que la Comisión de Energía, Minas e Industria Paraestatal de la Cámara de Diputados, invite con carácter de urgente, al Director General de Diesel Nacional a concurrir ante el pleno de dicha comisión, para explicar los programas operativos y financieros de la empresa, sus repercusiones sobre los derechos laborales, legales o contractuales de sus trabajadores y la conducta que
la dirección de la empresa, seguirá en el conflicto de huelga por el que pasa.
2o. Que la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, obtenga de las autoridades competentes toda la información sobre el conflicto de huelga en Diesel Nacional y Renault de México, se entreviste con las partes en conflicto e interponga sus buenos oficios para buscar un acuerdo que, garantizando los derechos de los trabajadores, permita la reanudación de labores en el menor tiempo posible.
Pido a la presidencia, que esta propuesta sea turnada a las comisiones que se han mencionado, o sea, a la de Energía, Minas e Industria Paraestatal y a la de Trabajo y Previsión Social, de la Cámara de Diputados. La dejo por escrito.
El C. presidente: - Rogaría a la secretaría que vuelva a leer el documento que ha presentado el diputado Jorge Alcocer Villanueva, desde el considerando al que dio lectura.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - El documento de referencia dice así:
"Propuesta de resolución en torno a la huelga en la empresa diesel nacional
CONSIDERANDO
Primero. Que la empresa Diesel Nacional, es una entidad del sector público federal, sujeta a control presupuestal directo por la Cámara de Diputados.
Segundo. Que con motivo de la revisión del contrato colectivo de trabajo, ha estallado un movimiento de huelga en la empresa desde el pasado siete de febrero, sin que hasta el momento haya sido posible, llegar a un acuerdo que permita reanudar las labores.
Tercero. Que las negociaciones con el sindicato, la dirección de Diesel Nacional ha planteado una serie de cambios sustanciales en sus programas operativos y financieros, que además de lesionar derechos de los trabajadores convenidos en el contrato colectivo en vigor, representa una alteración sustancial de los programas que la Cámara de Diputados aprobó en la empresa, dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación para 1986.
Cuarto. Que de manera sorpresiva y con argumentos inaceptables, la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje declaró inexistente la legítima huelga en Diesel Nacional, lo que vulnera severamente el derecho de huelga consagrado en nuestra Constitución y en la Ley Federal del Trabajo. Esta decisión de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en nada contribuye a una solución del conflicto, apegada a derecho y al respeto de los legítimos intereses de los trabajadores de Diesel Nacional.
Por lo anteriormente expuesto, los diputados que suscribimos la presente, solicitamos:
Primero. Que la Comisión de Energía, Minas e Industria Paraestatal de la Cámara de Diputados, invite, con carácter de urgente, al Director General de Diesel Nacional a concurrir ante el pleno de dicha comisión, para explicar los programas operativos y financieros de la empresa, sus repercusiones sobre los derechos laborales, legales o contractuales de sus trabajadores, y la conducta que la dirección de la empresa ha seguido en el conflicto de huelga, por el que actualmente pasa.
Segundo. Que la Comisión de trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, obtenga de las autoridades competentes toda la información sobre el conflicto de huelga en Diesel Nacional y Renault de México, S.A., se entreviste con las partes en conflicto e interponga sus buenos oficios para buscar un acuerdo que, garantizando los derechos de los trabajadores, permita la reanudación de las labores en el menor tiempo posible".
El C. presidente: - ¿Alguien desea hacer uso de la palabra sobre esa propuesta? Tiene la palabra, diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su venia señor presidente; compañeros y amigos legisladores: Me he inscrito en pro de la proposición presentada en esta tribuna por el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva por varias razones. Primero, porque como él bien señalaba se trata de una empresa de participación estatal mayoritaria, de una empresa cuyo presupuesto se incluye en el que analiza la representación nacional, y que además, su estado financiero y operaciones, es motivo de análisis por parte de la Contaduría Mayor de Hacienda, órgano técnico de la Cámara de Diputados.
Me he inscrito en pro de la proposición, porque considero que es del interés de todos los legisladores, tanto conocer la marcha de esta empresa estatal, como buscar la salvaguarda de los legítimos intereses de los trabajadores. La proposición presentada en virtud de la cual, de ser aprobada, dos comisiones de la Cámara habrían de intervenir a efecto de allegarse información,
conocer la marcha de la empresa y procurar, en lo posible y dentro de las facultades que les corresponden a las comisiones, generar sus buenos oficios para una solución al conflicto: sin duda, que es positiva y da muestras de la preocupación de esta Comisión Permanente de dar respuesta a un conflicto, que afecta a un número importante de trabajadores, que han venido luchando por la supervivencia de sus derechos. Por estos motivos, como legislador del PRI me permito solicitar a mis compañeros que, en su oportunidad, aprobemos la propuesta presentada por el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva, en esta tribuna. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Martín Tavira Urióstegui.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, compañeros diputados, compañeros senadores: Quise hablar, en primer término, para hacer ver una sola cosa: el hecho de huelga es un derecho incontestable de la clase obrera, derecho conquistado a base de sacrificios y de sangre, derecho consagrado en nuestra Constitución y en la Ley Federal del Trabajo. Pero ocurre con frecuencia que las autoridades laborales, como en este caso, declaran inexistente una huelga, invocando razones de la sin razón, subterfugios que no tienen validez de ninguna naturaleza, porque es muy fácil, para una autoridad que recibe consigna, o para una autoridad inmoral, declarar inexistente una huelga, valiéndose de la expresión de la fracción XVIII del artículo 123 o del artículo 450 de la Ley Federal del Trabajo.
¿Por qué? porque a nuestro juicio, es una expresión que da lugar a interpretaciones diversas de nuestro artículo 450 que es una trasunto de la fracción XVIII del artículo 123. La huelga deberá tener por objeto: Uno, conseguir el equilibrio entre los diversos factores de la producción, armonizando los derechos del trabajo con los del capital.
Aquí hay mucha tela de donde cortar, para esos juristas dados a retorcer las normas para beneficiar a una u otra parte. Nosotros creemos que es necesario revisar a fondo estos requisitos, estos ordenamientos relativos a la huelga, porque si siguen incólumnes estas disposiciones vagas, y además, que no tienen nada de revolucionarias, se seguirán declarando huelgas inexistentes. Porque ¿que significa conseguir el equilibrio entre los factores de la producción? es decir, lo que se llama el trabajo y el capital. ¿Qué quiere decir, armonizando los derechos del trabajo con los del capital? Armonizando, es una frase realmente contraria una concepción científica de lo que deben ser las relaciones obrero - patronales. Porque, no se trata de armonizar, el derecho obrero, es un derecho reivindicatorio y la huelga es un recurso de presión que adquieren los trabajadores, porque los trabajadores constituyen la parte débil dentro de esta relación. Entonces, no se va a conseguir el equilibrio de los factores de la producción, ni la armonía entre el capital y el trabajo, que equivale a decir tanto como la armonía entre los trabajadores y los patrones, hasta que no desaparezcan las causas profundas de estas diferencias y de estas contradicciones.
Yo creo, que los sectores progresistas de la Cámara, deberíamos ponernos de acuerdo para hacer las reformas consecuentes y redactar, de una manera más precisa, el artículo 450 y modificar la parte que corresponde al artículo 123 para que las autoridades del trabajo no tengan esos pretextos, invoquen estos requisitos y, tomando mil subterfugios, declaren inexistentes las huelgas, porque es una práctica muy socorrida en todo el ámbito nacional. Declaren huelgas inexistentes porque presionaron los patrones, presionaron ciertas autoridades y del derecho de huelga se hace completamente nugatorio. Aquí, a mi juicio, a nuestro juicio, se ha cometido un desacato a los derechos laborales del sindicato y por consignas o por otras razones que yo no quiero saber, se ha declarado una huelga inexistente, para que los obreros no tan sólo no tengan conquistas, sino retrocedan en los beneficios que ya habían obtenido en su contrato colectivo. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Heberto Castillo Martínez.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: - Señor presidente, compañeras y compañeros legisladores: Muy brevemente, sólo para señalar que la propuesta que ha hecho el compañero Jorge Alcocer Villanueva es una propuesta conjunta y no se presentó en esta manera. Estamos completamente de acuerdo con esta proposición.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Juan Moisés Calleja.
- El C. diputado Juan Moisés Calleja: - Señor presidente, honorable asamblea. Por mi vocación y mi antecedente obrerista, quise llegar a esta tribuna para explicar o exponer las preocupaciones propias que tenemos, en relación con la declaración de inexistencias que afecte a los trabajadores de la empresa Dina. El compañero Alcocer Villanueva lo ha hecho primeramente, y me satisface por cuanto a que su proposición de apoyo, me parece profundamente correcta y adecuada; es un estímulo para los trabajadores
huelguistas y se propone un camino para buscar alguna solución. Sin embargo, yo quiero aprovechar mi presencia en esta tribuna, para hacer algunos comentarios en relación con este conflicto, que es una auténtica preocupación de la clase trabajadora.
Hemos seguido, detalle a detalle, todas las incidencias, todo el recorrido de estos compañeros en su movimiento de huelga. Y también hemos conocido la declaración de inexistencia que, para nosotros, no se concreta solamente a resolver el caso de Dina, sino que representa una determinación que merece su consideración y análisis, porque se proyecta en relación con el movimiento obrero mexicano.
Desde luego, yo quiero advertir que en esta lucha de los compañeros de Dina, en este instante, hemos recibido una noticia que esperamos no les haga perder el camino que han iniciado, por cuanto que el retorno al empleo no debe significar que el problema ha quedado muerto, y menos, como lo decía el compañero Alcocer Villanueva, que han perdido las posibilidades de mejorar su contrato en lo que corresponde al aumento salarial.
La lucha de la clase trabajadora está llena de estos problemas. El constituyente de 1917, recogiendo precedentes del sufrimiento y de rebeldía de la clase trabajadora, llevó al artículo 123 propiamente tres instituciones fundamentales para la clase trabajadora, que fue la asociación profesional, que fue la huelga y que esto va encaminado hacia la contratación colectiva.
Sin embargo, nos encontramos que ha habido un verdadero viacrucis, para los efectos de ir configurando la autenticidad de lo que tiene el significado del derecho de huelga y de la sindicalización. Y en esto hemos encontrado innumerables resoluciones de la autoridad laboral a través del tiempo, por cuanto que ella ha dictado resoluciones de inexistencia. Pero en ellas, o frente a ellas, el movimiento obrero ha sido permanente en su lucha y ha logrado los cambios necesarios, para que hoy contemplemos una legislación, al parecer, perfecta en esta materia pero que, sin embargo, hoy, tratándose de Dina, también está comprobando que hay vericuetos que se han seguido, para tratar de hacer la declaración que afecta sus intereses.
Consecuentemente, con la preocupación que tiene la resolución, no solamente los trabajadores de Dina deben estar pendientes en relación con su problemática, sino que indiscutiblemente se encuentra el movimiento obrero.
Consecuentemente, consideramos, que es a base de las determinaciones y del tesón y de una plenitud en la vocación de lucha, para hacer un cambio radical en aquello que pueda afectarlos.
Se hablaba hace un momento, por parte del compañero Alcocer Villanueva, que se ha concedido un amparo, diríamos nosotros, se concedió la suspensión y está vivo el amparo. De tal manera que, es necesario una vigilancia y permanencia en relación con el recurso, porque - repito - no solamente los compañeros de Dina sino nosotros mismos, estamos profundamente preocupados para llegar a una resolución apegada al derecho.
En consecuencia, al respaldar la proposición del compañero Alcocer Villanueva que nos parece sensata y adecuada, queremos dejar sentada en esta tribuna, sin ampliar nuestras exposiciones, desde un punto de vista, que el movimiento obrero, identificado con todos lo que hoy pertenecen, está pendiente, está en vigilia, en relación con el cumplimiento de la ley y el respeto de los derechos fundamentales de la clase trabajadora.
De tal manera que, nos solidarizamos con los compañeros de Dina. Estamos con ellos en su lucha. Esperamos que sea permanente y que la lucha se encauce por los conductos que son los adecuados para que, en esta inteligencia, con su fuerza, con el respaldo de todos, se haga finalmente la justicia en este caso, se reconozcan los legítimos derechos de la clase trabajadora, que tanto interesa a todos el movimiento obrero.
En consecuencia, respaldo la proposición del compañero Alcocer Villanueva.
El C. presidente: - Antes de consultar a la asamblea sobre si se admite o no a discusión la proposición, la presidencia querría hacer dos aclaraciones: En primer lugar, la que ya hizo el propio diputado Heberto Castillo, que trata de una propuesta conjunta del PSUM y del PMT. Y, en segundo, de que si esta propuesta se admite a discusión, se turnaría a las Comisiones de Patrimonio y Fomento Industrial y de Trabajo y Previsión Social, para que cada una de las comisiones se aboque al análisis de lo que le corresponda, según el cometido de cada comisión. Ruego ahora a la secretaría consultar a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
El C. senador secretario Rafael Cervantes Acuña - De acuerdo con el artículo 58 de nuestro Reglamento y por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si la proposición se admite o no a discusión. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese la propuesta a las Comisiones de Patrimonio y Fomento Industrial y de Trabajo y Previsión Social, de la H. Cámara de Diputados.
TERMOELÉCTRICA DE TORREÓN COAHUILA
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Heberto Castillo Martínez para formular un punto de acuerdo.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: - Diversos pobladores de la región de La Laguna nos han hecho llegar su preocupación por la construcción del proyecto de construcción de una planta termoeléctrica y los problemas de contaminación que ésta puede producir.
Se dice que en 1979 la Comisión Federal de Electricidad, planteó la idea de instalar una planta termoeléctrica en la ciudad de Torreón, que se localizaría en el ejido Ana, y su objetivo era no usar agua del subsuelo, mediante la construcción de otra planta de tratamiento de aguas negras, que surtirían el gasto total de la planta y evitarían el uso de dichas aguas para el riego de verduras, como se ha venido haciendo.
El 24 de julio de 1981, la Comisión Federal de Electricidad ordenó al secretario técnico de la Comisión de Conurbación de la Laguna, prácticamente hizo, así, que manifestara por escrito su opinión favorable a este proyecto en Villa Juárez. Como es sabido, las ciudades de Gómez Palacio y Lerdo, Durango Y Torreón, Coahuila se abastecen de aguas subterráneas captadas mediante pozos profundos, localizados en la zona urbana de cada una de estas localidades que integran sistemas que operan en forma independiente.
Las opiniones fueron encontradas de las diversas dependencias, la Comisión Federal de Electricidad, dijo que el proyecto de la termoeléctrica de Villa Juárez consistía en operar 2 unidades de generación de 158 megawatts cada una para 1987 y 2 unidades más de 300 megawatts en el largo plazo, con un costo de inversión de 32 mil millones de pesos. La Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos señalo la prioridad en el uso de las aguas y que el acuífero de Villa Juárez no está del todo estudiado, por el cual no se conoce, de manera precisa, su potencial, sujeto a las recargas anuales producto de las aguas del río Nazas. La Secretaría está iniciando un estudio - se dice - geohidrológico habiendo establecido una residencia para ese efecto.
La Secretaría de Obras Públicas expresa que, según estudios de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología, existe agua suficiente para la termoeléctrica y para el abastecimiento para el uso urbano de las 3 ciudades, que la Comisión Federal de Electricidad cerrará las plantas Laguna y Franc, por lo que se trata de una reposición de pozos para la Comisión Federal de Electricidad.
Entre tantas decisiones, el problema que se presenta es la amenaza para esta región de la disponibilidad de agua, cada vez son más profundos los pozos.
Los habitantes están sumamente preocupados y han pedido la intervención del Congreso. Por ello, nosotros planteamos este
PUNTO DE ACUERDO
Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, por el conocimiento de diversas expresiones de inquietud social frente a la construcción de una central termoeléctrica en Villa Juárez, Estado de Durango, acuerda:
Que se turne a las Comisiones de Energéticos y Ecología para conocer en detalle certeza, el impacto social en el medio ambiente de la construcción de dicha termoeléctrica y se actúe de acuerdo a los intereses de la población de la región de la Laguna. Firmamos esta petición el Senador Américo Villarreal por el PRI, y el que habla, por el Partido Mexicano de los trabajadores. Dejó la propuesta.
El C. presidente: - Gracias, señor diputado. ¿Alguien desea hacer uso de la palabra? Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña. - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea, si la proposición aquí leída por su autor es de admitirse a discusión. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese la propuesta a las Comisiones de Energéticos y de Ecología de la Cámara de Diputados.
TOTALIDAD DE VOTOS DE LAS CASILLAS ELECTORALES
El C. presidente: - Tiene la palabra el C diputado Jesús González Schmal para una proposición.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señores legisladores: El
pasado doce de febrero del año en curso, presenté a esta asamblea una proposición para que se hiciera una excitativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que a su vez, ésta dictaminara una proposición que, con antelación se le había turnado desde agosto del año pasado, y que consistía en que dicha comisión recopilara los datos numéricos de la votación en cada casilla de los 300 distritos electorales, en los que está dividida la República Mexicana y que dichos datos, como es obvio, fueran publicados a fin de tener una historia estadística, que pudiera servir de análisis para estudios posteriores.
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales acordó remitir la petición anterior al Registro Nacional de Electores, en respuesta a lo solicitado, el Doctor José Newman Valenzuela, director general del Registro Nacional de Electores, nos envió una memoria de los comicios federales de 1985 la que en la parte relativa a resultados electorales, únicamente contiene 2 gráficas en la que se consigna la votación global de dichos comicios celebrados el año pasado.
El Doctor Newman Valenzuela, con esta actitud, continúa actuando con falta de seriedad profesional y política, que ya le es característica, en el desempeño del cargo público, primero, con la elaboración de los padrones adulterados; segundo, con la duplicación y triplicación de credenciales de elector y, ahora, cuando se le solicita por parte de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que se publica en los datos numéricos de la votación de cada uno de los 300 distritos de la República, solamente nos envía la memoria antes referida, misma que ciertamente no contiene la información fundamental que requerimos.
No sabemos en realidad, qué se pretende ocultar al no darnos la información solicitada, lo que sí sabemos es que con el manejo a medias de la información electoral se falta a la verdad, y se priva a los partidos políticos, de elementos de análisis para estudios posteriores y se acentúa aún más la desconfianza en los organismos electorales. Esto se vincula seriamente, como también la imputación falsa, que hiciera ayer el presidente del PRI al atribuir a los partidos políticos, responsabilidad en la adulteración del padrón electoral y en la misma consumación de los delitos contra la voluntad popular. De tal manera que, por lo antes expuesto, vengo a solicitar a esta Comisión Permanente, haga nuevamente una enérgica excitativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y ésta exija, con toda la energía y a la representación que significa el Poder Legislativo, que se cumpla cabalmente este requerimiento de información, que es de fundamental interés público.
Salón Verde de la honorable Cámara de Diputados, 5 de marzo.
Diputado Jesús González Schmal.
El C. presidente: - El diputado Santiago Oñate Laborde, tiene la palabra sobre este asunto.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; Señores legisladores: Lo primero que deseo es establecer una precisión, en cuanto a lo dicho por quien me antecedió en el uso de la palabra. Efectivamente, el C. diputado Jesús González Schmal en sesión de 29 de agosto de Colegio Electoral, formuló una proposición a fin de que, concluido el Colegio Electoral, se publicasen los datos relativos a la votación de 1985. Dicha proposición, fue posteriormente turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados para su estudio y dictamen. La apreciación que quiero hacer, es en cuanto a que la misma había permanecido sin dictamen, según consta en el acto de la sesión ordinaria de la propia comisión, fue el día 11 de septiembre de 1985, cuando se aprobó la proposición formulada por el diputado Jesús González Schmal y a instancia de diputados de otros partidos, se determinó que a quien debía de solicitarse la información requerida, era a la Comisión Federal Electoral.
La memoria que ahora se nos remite por parte del Registro Nacional de Electores, en respuesta a la solicitud formulada, constituye una publicación oficial a tenor de lo establecido en el artículo 46 de Reglamento correspondiente. La secretaría de la comisión a mi cargo, se dirigió al director general del Registro Nacional de Electores, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el artículo 120 fracción IX de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y III, fracción VII del Reglamento correspondiente, se establece que corresponden al Registro Nacional vigilar la integración de las estadísticas electorales. Los datos y cifras referidos a la elección de 1985, que se contienen en las páginas 57 a 61 de la memoria publicada por la Comisión Federal Electoral, son los que aportó el Registro Nacional de Electores, quien a su vez los recabó de las delegaciones distritales, de tal suerte que los mismos datos se apoyan directamente en las actas de cómputo de cada uno de los 300 distritos uninominales. El registro, lo sabemos, recaba esta información en función de lo dispuesto en el artículo 130 del propio Reglamento.
Se ha dicho aquí que estamos ante una falta de seriedad, por parte del director del Registro, y se han formulado algunas imputaciones por parte del diputado Jesús González Schmal, señalándose que no se cuenta con cifras fehacientes para realizar las tareas y, además señalando que nuevamente se excite a la comisión a hacer lo que ya realizó. Creo que es improcedente el que esta excitativa, toda vez que se cumplió con la solicitud, la comisión acordó y obtuvo información. Ciertamente, en esta materia, la información que se aporta dentro de la memoria pudo no ser suficiente o bastante, para una serie de estudios o de precisiones que se quisieran hacer. Esto no impide a que cualquier persona acuda ante el propio Registro a obtener mayores datos.
El registro ha dado prueba, en tiempo reciente según se atestigua por varias publicaciones, de ser accesible en cuanto a su información estadística para investigadores que desean hacer uso de la misma, y para partidos políticos que desean valerse de dichos datos. Un punto importante es el de señalar que las acciones que lleva a cabo el Registro Nacional de Electores no deben, sin más, imputarse en forma aislada a su director.
El Registro no es un órgano impersonal, se integra, como es bien sabido, por su director, el secretario general y lo que aquí resulta fundamental, por un comité técnico y de vigilancia, en el cual cada partido político cuente con una representación. Acción Nacional cuenta con representación de propietario y suplente en dicho comité; y es este comité precisamente, quien cuenta con la facultades para recomendar y vigilar, que el Registro cumpla adecuadamente con las atribuciones de ley. Si existe, por parte de alguno de los partidos, la impresión de que, éste es el canal, a través del cual, puede solicitar que se perfeccione y es también el canal, a través del cual puede obtener, como de hecho Acción Nacional ha obtenido en el pasado, datos respecto a ciertos distritos que le interesan prevalentemente.
Quiero insistir finalmente, en que los datos y cifras electorales no constituyen, en nuestro país, secreto alguno, como se quiere hacer creer. Varias lo sabemos, son las formas a través de las cuales la ley y la práctica electoral prevén para su publicidad y conocimiento. En primer término, concluido que sea el cómputo y escrutinio de la votación emitida en cada una de las casillas, cada representante de partido tiene derecho a solicitar copia del acta con que se acompaña el paquete electoral. En segundo término y aún en ausencia de disposición expresa, es frecuente la costumbre que se fije afuera de la misma el resultado de la votación computada y en tercer lugar, al momento del cómputo distrital, los representantes de los candidatos y los comisionados de los partidos, pueden también obtener del comité distrital copias certificadas de las actas que deseen, esto lo dispone expresamente el artículo 215.
De esta forma, el acceso a la información electoral, no se circunscribe ni limita a los datos que obtiene del registro, sino que se trata de una información que está a disposición de cualquier partido, desde el día mismo de la elección; prueba del uso de estos datos está en diversas publicaciones que se ha venido realizando por investigadores nacionales y algunos extranjeros en donde, entre otras cosas, se sugieren también modificaciones a la forma en que se recaba la estadística electoral mexicana.
En consecuencia, señor presidente, señores legisladores, creo que no hay lugar a obsequiar la petición del C. diputado Jesús González Schmal.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Bien, creo que al señor diputado Santiago Oñate Laborde le ocurre lo mismo que al presidente de su partido, hay una verdadera desviación, una verdadera diferencia entre lo que se predica, entre lo que se dice y se hace. ¿Qué no sabe el señor diputado Santiago Oñate Laborde que en Sonora, en Nuevo León, en algunos distritos del Distrito Federal, de Chiapas y en otras tantas entidades se corren a los representantes de los partidos de oposición o se les niegan estos documentos, qué no sabe, que las elecciones se celebran en un clima de irregularidad generalizado, en donde no es posible, tener acceso completo a la información, el día de las elecciones en las casillas?
Pero aún así, el día de las elecciones, pero aún así, pues el mínimo de recato y de sentido de lógica política obligaría a la autoridad electoral a publicar una memoria de los datos globales a nivel nacional, porque la autoridad electoral a la que el pueblo paga, a la que mantiene para dar ese servicio electoral, traslada la responsabilidad de la obtención de la información, a los partidos políticos que ciertamente la tenemos en donde la pudimos obtener, pero que de ninguna manera, se pudo obtener en toda la República, ya sea incluso, porque hay lugares apartados en la sierra donde los cacicazgos impiden el ejercicio de la representación de un partido de oposición, so pena de perder o ser víctima, de algún atentado de parte de los caciques. Desconocer esta realidad es vivir en el limbo, desconocer, como lo hace Lugo Verduzco, que es la autoridad electoral, la que maneja el padrón electoral, la que expide las
credenciales de elector, la que según esto, el propio Newman hace unos años hacía una gran proclama de que finalmente tendríamos un padrón electoral fehaciente, verídico, fidedigno y para ello se comprometió al pueblo a grandes inversiones en máquinas computadoras, en importación de Técnicos y de programas de quién sabe dónde, y todavía a la fecha, después de más de ocho años de fundado este supuesto, este avance o tecnificación de Registro Federal de Electores, todavía estamos padeciendo pues la incertidumbre, y hemos dado también evidencias y constatado la duplicidad, triplicación de credenciales de elector.
De tal manera que me parece que es una salida poco decorosa, venir a descargar la responsabilidad de la autoridad electoral y, sobre todo, el ejercicio de las atribuciones del Poder Legislativo, habiendo sido órgano calificador del proceso electoral, el venir a decir que, pues como la autoridad electoral no hace caso y como los partidos políticos a la mejor tienen información, no hay lugar a que asuma su responsabilidad la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y exija terminantemente a la autoridad del Ejecutivo que cumpla con su deber, muchas gracias.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición del diputado Jesús González Schmal.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a esta asamblea si se admite a discusión la proposición aquí presentada por el diputado Jesús González Schmal. Quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se desecha, señor presidente
INICIATIVA DE DIPUTADO
LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN
El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene usted la palabra señor diputado.
El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
«Proyecto de decreto que adiciona el párrafo II del artículo 3 de la Ley de Ingresos de la Federación.
La actual inestabilidad de los mercados internacionales de petróleo, ha determinado que México fije sus precios de crudos de exportación en 15.60 y 16 dólares, lo cual significa un trastorno en las previsiones del gasto para 1986 y su política económica, que se basaron en estimaciones en la reducción de los precios petroleros hasta 19.50 dólares por barril.
Los efectos inmediatos de esta situación, fueron el descenso inmediato de ingresos de divisas del orden de los 5 mil 700 millones de dólares, la reducción en 3 billones de pesos, los ingresos fiscales originados en el sector petrolero; una alza de 50% del endeudamiento externo presupuestado para 1986 de 4 millones de dólares, incremento del déficit financiero gubernamental de 4.9 programado a un 8.9% del producto interno bruto. A esto hay que agregarle la reducción de 4.6% del Presupuesto de Egresos de 1986 con respecto a 1985 y considerada en base a una inflación del 50%.
Dentro de este mismo contexto, es fundamental señalar la carga financiera que sobre el presupuesto ejerce el servicio de la deuda pública, quedando en los siguientes términos. El presupuesto de 1986 es de 32.2 billones de pesos, de éste, el servicio de la deuda absorberá 14 mil 791.8 miles de millones de pesos (45.9% de los gastos totales), esta cifra se descompone en 9 mil 380.3 miles de millones de pesos que, se destinará al pago de intereses y 5 mil 411.5 miles de millones de pesos a amortización, es decir, cerca del 70% se destina al pago de interés, por lo tanto cabe pensar que se presenta casi imposible el pago de capital, sin que esto represente un dislocamiento real de la economía y que ponga en evidencia y profundice los desequilibrios existentes en la economía.
Los efectos de la reducción real del presupuesto a causa de las políticas contraccionistas del gasto público, se manifiestan en una reducción del 34% del gasto destinado a la administración pública, comercio y abasto 11.3% y turismo 11.7% inferior a 1985, los incrementos son mínimos y se dan en los sectores de desarrollo regional y ecología 2.9%, desarrollo social 3.9% y energéticos 1.1%, indicios que habrán de crecer en el primer grupo y de reducir en el segundo caso, a causa de la severidad de las medidas de reajuste que la caída de los precios petroleros ha impuesto, descenso esperado de 13 dólares por barril en promedio del crudo mexicano. Lo que implica un retroceso en términos reales de la economía mexicana y de la satisfacción de demandas de mejores niveles de vida.
Ahora bien, el paquete de medidas previstas por el gobierno para afrontar la reducción de ingresos de
divisas se resume en los siguientes puntos: descenso de 1 mil 500 millones de dólares en el programa de importaciones para 1986; reducción de 1 mil 200 millones en la acumulación de reservas internacionales y la esperanza de que las importaciones no petroleras, crezcan en 500 millones de dólares, así como el ahorro que representa la reducción de tasas de interés por 800 millones. Es obvio que estas medidas no son suficientes para enfrentar una nueva reducción de los precios del petróleo que se especula, se reducirá a 13 dólares por barril y menos es fundamental para mantener el equilibrio social interno y la salud económica nacional, el no sacrificar más a la sociedad mexicana con políticas restrictivas, que aplazan la satisfacción de necesidades sociales que, desde el inicio de este sexenio, han sido sustituidas por cumplir con los compromisos externos y que se toma a cada momento insostenible, en términos políticos y económicos.
Por tal motivo y ante los argumentos señalados, la fracción parlamentaria del PST, de acuerdo a las facultades que confiere el artículo 71 constitucional fracción II, se presenta el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Que adiciona la fracción III, al artículo 3o. de la ley de Ingresos de la Federación, para quedar como sigue:
Artículo 3o. El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, queda facultado para:
I. Fijar o modificar las compensaciones que deban cubrir los organismos descentralizados y empresas de participación estatal, respecto a los bienes federales apartados o asignados para su explotación, o en relación con el monto de los productos o ingresos brutos que perciban.
II. Expedir las disposiciones necesarias para el cumplimiento de lo establecido por esta ley en materia de estímulos y subsidios fiscales.
III. Determinar la suspensión total o porcentual del pago del servicio de la deuda, en base a las variaciones en el ingreso de divisas por concepto de exportaciones petroleras (suba o baje) considerando que esta actividad reporta 45%, aproximadamente, de los ingresos tributarios, con el fin de no afectar el gasto público programado (fracción que se adiciona).
Solicito a esta soberanía sea turnada esta iniciativa de decreto a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la H. Cámara de Diputados.
México, D.F., a 5 de marzo de 1986.
Atentamente
"Por un gobierno de los trabajadores"
Diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, Coordinador de la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores.»
El C. presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la H. Cámara de Diputados.
FONDO NACIONAL DE RECONSTRUCCIÓN
El C. diputado Jesús González Schmal: - Pido la palabra para hacer una proposición, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene usted la palabra diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - «Diputado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, Presente.
Todavía frescos en nuestra memoria y latentes en nuestro dolor, como mexicanos están los estragos ocurridos con motivo del sismo del 19 de septiembre de 1985 La patria entera está sufriendo y sufrirá, por mucho tiempo, los efectos del terremoto, y la ciudad de México, en particular, todavía tiene abiertas las heridas, cuyo testimonio se encuentra en las innumerables ruinas y en el desamparo de miles y miles de damnificados que viven particularmente en albergues improvisados.
Fue el Gobierno Federal el que propuso y puso en operación el fondo nacional de reconstrucción, a través de la cuenta número uno de nacional financiera, para recaudar en ella los donativos que de México y del extranjero se quisieran aportar para el propósito de remediar los daños que causaron. Para ello, se ofrecía que mensualmente se expediría un estado de cuenta, en donde se consignarían las cantidades recibidas y el destino exacto de las mismas.
Sin embargo, hasta el último informe del veinticinco de febrero próximo pasado, y en particular el del tres de enero, no se indica más que una cantidad global de los egresos o cantidades entregadas, sin que se especifique a qué organismos y para qué fines se han entregado tales cantidades.
Esto, por consiguiente significa una omisión de la información básica, sobre todo porque también ya se hizo una declaración del titular del organismo de renovación habitacional popular, arquitecto Parcero, en el sentido de que dichos fondos no se destinarán a vivienda, surgiendo entonces la duda fundada de: ¿hacia dónde se están dirigiendo los cuantiosísimos recursos del fondo?
Tal interés también deriva de que el fondo, a la fecha, mantiene en caja más de 35 mil millones de pesos ociosos, ganando intereses, según esto, mientras las necesidades apremiantes del pueblo están sin poderse atender, y todavía con el agravante de que, en el último informe, al veintiocho de febrero, existe oscuridad en cuanto a las cantidades erogadas, ya que en el renglón respectivo a cantidades entregadas a la fecha, se consigna en blanco.
Por tal motivo y siendo de inminente interés público, solicito que se turne este asunto a la Comisión del Distrito Federal y a la de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, para que aclaren debidamente y lo publiquen, el destino de los fondos referidos, para que tanto el pueblo, como los donantes, puedan saber a ciencia cierta el destino exacto y la utilidad de sus aportaciones.
Palacio Legislativo, 5 de marzo de 1986.
Diputado Jesús González Schmal.»
El C. presidente: - Ruego a la secretaría de lectura a la parte propositiva que hizo el señor diputado Jesús González Schmal.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - «Por tal motivo - dice la parte propositiva de la proposición - y siendo de inminente interés público, solicito que se turne este asunto a la Comisión del Distrito Federal y a la de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, para que aclare debidamente y lo publique, el destino de los fondos referidos, para que el pueblo pueda saber a ciencia cierta y los donantes, el destino exacto de sus aportaciones. Palacio legislativo.
5 de marzo de 1986
Diputado Jesús González Schmal.»
El C. presidente: - Gracias señor secretario. - ¿Alguien hace uso de la palabra?
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Pido la palabra en contra, señor presidente.
El C presidente: - El diputado Fernando Ortiz Arana, en contra, tiene la palabra
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente, compañeros legisladores. Dentro de la propuesta que ha presentado el señor diputado Jesús González Schmal, solicita que con objeto de que el pueblo y los donantes - así lo menciona - tengan conocimiento preciso de cuál es el destino que se está dando al fondo de reconstrucción nacional, se turne a las Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda de esta Cámara.
Yo me he inscrito en contra de la proposición, porque en los términos de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, no tendrá el órgano técnico de la Cámara facultades legales para investigar origen y destino de estos fondos. El artículo 1o. de la Ley Orgánica de la propia Contaduría establece que el órgano técnico de la Cámara tiene a su cargo la revisión de la cuenta pública del Gobierno Federal y la del Departamento del Distrito Federal.
En cuanto a las facultades otorgadas a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, que la señalada con toda precisión el artículo 10 del ordenamiento legal a que hacemos referencia, establece la posibilidad de que la comisión de vigilancia pueda ordenar a la Contaduría Mayor de Hacienda, cuando lo estime conveniente para los efectos de esta ley, la práctica de visitas, inspecciones y auditorías a las entidades comprendidas en la cuenta pública.
Este no es el caso que ha planteado el diputado Jesús González Schmal y, por lo mismo, y en respeto a las disposiciones legales que regulan la participación del órgano técnico de la Cámara y que señala las facultades de la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, yo solicito a mis compañeros legisladores que en su oportunidad, se deseche la proposición presentada por el diputado Jesús González Schmal.
El C. presidente: Diputado Jorge Alcocer Villanueva, tiene usted la palabra en pro.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente: yo creo que un asunto como el que ha planteado el diputado Jesús González Schmal, debiera ser turnado a las comisiones, no por cierto a la de Vigilancia, ni a la Contaduría Mayor. Yo aquí me permito hacer una corrección, a ver si el diputado Jesús González Schmal está de acuerdo. Hay la Comisión Especial, fue creada por la Cámara, y que entre otras de sus facultades tenía la de vigilar
y recibir información acerca del destino de los fondos que están en el fondo nacional de reconstrucción. Este es un acuerdo de la plenaria de la Cámara, no es un acuerdo que vayamos a tomar aquí. Esa Comisión no ha sido disuelta, sigue funcionando.
En ese sentido, creo yo que, pues sin entrar ahora en mayor discusión, una solicitud de información que podría, incluso una vez resuelta, darse a la opinión pública, pues es un elemento que permite avanzar en el proceso de información precisa a los ciudadanos, primero a los que han dado donativo, pero en lo general, a la ciudadanía que se pregunta: ¿Cómo se están usando esos fondos? En ese sentido, yo propondría que la propuesta se turnara a la Comisión del Distrito Federal y a la Comisión Especial que la Cámara creó, que tiene esa facultad y que está vigente.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente: rectifico mi proposición en los términos que me sugiere el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. presidente: - El C. diputado Jesús González Schmal acepta la observación del diputado Jorge Alcocer Villanueva, y propone que este asunto sea turnado a las Comisiones del Distrito Federal y a la Comisión Especial Pluripartidista, creada por la honorable Cámara de Diputados.
Consulte la secretaría a la asamblea si admiten o no a discusión la proposición.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, se somete a la consideración y consulta de la asamblea, si se admite a discusión la proposición hecha por el diputado Jesús González Schmal, rectificada en cuanto a su destino. Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese a las Comisiones del Distrito Federal y Pluripartidista de la H. Cámara de Diputados, la propuesta del diputado Jesús González Schmal.
PROBLEMAS EN SAN PEDRO TEPETITLÁN, MÉXICO
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Heberto Castillo Martínez, para una proposición.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Los compañeros del Partido Revolucionario de los Trabajadores, me han pedido que presente, a nombre del Partido Mexicano de los Trabajadores esta denuncia y una proposición.
Señoras y Señores, diputados y senadores: Como es de su conocimiento, dada la amplia cobertura que ha recibido en la prensa nacional el conflicto de San Pedro Tepetitlán, municipio de Acolman, ubicado en el Estado de México, ha tomado proporciones muy agudas la falta de una solución rápida al conflicto planteado por la posesión de varias decenas de hectáreas de tierra, que reclaman los campesinos como suyas, por haberlas sembrado por décadas y haberlas solicitado por la vía legal, pero que su tahúr reivindica como propias por haberlas comprado, es lo que ha provocado que las cosas se compliquen. El saldo hasta ahora es muy grave, pues incluye varios heridos, dos campesinos injustamente encarcelados, varias unidades dañadas, etcétera, que ya de por sí afectan al conjunto de la sociedad mexicana.
Sin embargo, hoy el conflicto ha crecido a tal punto que ha afectado incluso a esta soberanía, pues, en medio de los hechos se ha llegado a la violación explícita del fuero constitucional de dos de nuestros diputados. Los hechos a grandes rasgos, son los siguientes:
El pasado día veinticinco de febrero, campesinos de varias regiones del Estado de México, decidieron realizar una entrevista con el gobernador del estado, Alfredo del Mazo, y plantearle los problemas de los campesinos de varios lugares de la entidad, en particular el difícil asunto de Acolman; cabe mencionar que esta movilización se planteaba como una necesidad ineludible, en la medida en que varios grupos campesinos, diputados del PRT, o incluso ese partido como tal, venían solicitando entrevistas con el gobernador desde casi un año antes, sin encontrar respuesta a su solicitud.
Varios diputados del PRT acompañaron a algunos de los grupos desde su sitio de origen; sin embargo, como no fue posible estar en todos los sitios, fueron detenidos contingentes de Tesquiquiac, desde su salida por elementos del estado. Sólo alcanzó a llegar a Toluca un contingente proveniente de Amecameca. El caso más grave fue, empero, el que sucedió en el cruce de la autopista México - Pirámides y la avenida Morelos, municipio de Ecatepec, casi en el límite con el Distrito Federal. En ese sitio fue detenido un contingente proveniente de Acolman, por parte de más de 25 patrullas y autos de agentes judiciales, y más de 100 elementos fuertemente armados con
metralletas y otras armas, todos ellos al servicio del gobierno del estado de México.
Los contingentes fueron bajados de los autobuses en que viajaban y para que no pudieran continuar su marcha, se les pincharon los neumáticos por parte del comandante de San Juan Teotihuacán, Refugio "N", y demás agentes judiciales que les detuvieron.
Uno de los vehículos dañados fue el del diputado federal Ricardo Pascoe Pierce, a pesar de que se indentificó plenamente con los policías y de que reclamaba que se estaba atentando contra su propiedad, cuestión expresamente sancionada en la ley.
Como el contingente decidiera continuar su recorrido a pie, la irritación de la policía judicial del estado llegó al grado de atentar contra la vida de los diputados Ricardo Pascoe Pierce y Rosalía Peredo Aguilar, contra quienes se abalanzó un auto Topaz blanco sin placas y con sirena abierta. El auto no logró su objetivo, pero el embestir a los marchistas el Topaz atropelló a la señora Marina Montiel de 67 años, que tuvo que ser hospitalizada por la heridas sufridas en el atentado.
En el conjunto de la acción destacaron en su intervención, varios comanches de la IX zona estatal, como el ya mencionado de San Juan Teotihuacán o el de Zumpango, Humberto Espinosa.
La gravedad de los hechos salta a la vista y el Congreso de la Unión no puede dejar pasarlos por alto, se ha violado el fuero constitucional de dos integrantes de esta LIII Legislatura, atentándose incluso contra su vida. Por esta razón, proponemos a esta Comisión Permanente los siguiente:
1. Que se proceda de acuerdo al Artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con objeto de que la presidencia cumpla con su responsabilidad, de hacer respetar el fuero constitucional de los diputados.
2. Que se forme una Comisión Pluripartidista que investigue la violación al artículo 12 de la citada ley y los relativos de la Constitución, como consecuencia de los hechos relatados y ocurridos en el Estado de México. Claro está, este asunto puede turnarse también a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Este documento - como digo - lo firma el Partido Mexicano de los Trabajadores por mi conducto y también el diputado Pedro José Peñaloza, que es quien me ha pedido a nombre de su fracción, presentar esta petición a la Comisión Permanente. Dejo el documento.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría leer la parte específicamente propositiva.
El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: - "Primero. Que se proceda de acuerdo al artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con objeto de que la presidencia cumpla con su responsabilidad, de hacer respetar el fuero constitucional de los diputados.
Segundo. Que se forme una Comisión Pluripartidista que investigue la violación del artículo 12 de la citada ley y los relativos de la Constitución como consecuencia de los hechos relatados y ocurridos en el Estado de México."
El C. presidente: - El diputado Fernando Ortiz Arana, tiene la palabra.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores: efectivamente, como lo señalaba el señor diputado Heberto Castillo, a través de los medios de información, estamos enterados del conflicto que viene padeciéndose respecto a la posesión de unas tierras en Acolman, estado de México. Los antecedentes respecto a este problema con los siguientes:
En 1929, la Secretaría de Reforma Agraria dotó al ejido de San Pedro de 118 hectáreas tomadas de la exhacienda denominada Acolman. En 1940 y en 1962, los ejidatarios solicitaron ampliaciones, las cuales, una vez sustanciadas, fueron denegadas. En 1963 se solicitó la creación de un nuevo centro de población ejidal. En el mismo año de 1963, tres sociedades anónimas que integran el grupo denominado Club Acolmam, S.R.L., compraron las 196 hectáreas del conflicto, a un particular.
En 1967, las sociedades mencionadas donaron 40 hectáreas a los campesinos de Acolman en convenio privado, mismas tierras que eran cultivadas ya por ellos. En 1979, las sociedades ya mencionadas vendieron 3 mil membresías para el uso de las instalaciones del Club Acolman, a igual número de particulares. El 8 de agosto de 1985, el sindicato de Ruta 100 adquirió el predio del Club Acolman y las partes sociales del mismo, pagando 100 millones de pesos y quedando pendiente de pagar 100 millones de pesos restantes al tomar posesión.
El 21 de agosto del propio año de 1985, los campesinos reclamaron la posesión de las tierras
y penetraron a los terrenos. El 19 de octubre de 1985, la Reforma Agraria informó a Ruta 100 y a los campesinos, que las tierras tenían certificados de inafectabilidad. El 21 de octubre de 1985, el sindicato de Ruta 100 se presenta en la Procuraduría General de Justicia del Estado, y presenta una denuncia por una venta irregular. ¿Cómo ha evolucionado el conflicto de acuerdo a los datos que se tienen? Ruta 100 presentó, el 25 de agosto de 1985, denuncia por despojo en contra de los campesinos. La membresía, los tres mil ciudadanos que habían adquirido membresía, también en agosto de 1985, presentaron una denuncia por haberse realizado una compra - venta irregular que los defraudaba. La secretaría de la Reforma Agraria y el Gobierno del estado, tenemos - entendido - iniciaron de inmediato pláticas de conciliación entre ambas partes.
En agosto de 1985, la diputada Rosalía Peredo Aguilar, encabeza a los campesinos en la demanda que tiene presentada. En este asunto, en consecuencia, ha actuado la Procuraduría de Justicia del propio Estado de México y se ven involucrados los mismos campesinos que consideran sus derechos lesionados, particulares con membresías vendidas de manera irregular y un sindicato, el de Ruta 100.
Considero, igual que el señor diputado Heberto Castillo, que es conveniente que se lleve a cabo una investigación que pueda clarificar este asunto. El plantea primero en su proposición, que la presidencia de la Cámara, en apego al Reglamento, se dirija seguramente a las autoridades del Estado de México, pidiendo detalles respecto a la posibilidad o planteamiento que él hace, de que se haya lastimado el fuero constitucional de algunos compañeros diputados.
En la segunda parte de su proposición, él solicita que se integre una Comisión Pluripartidista de la Comisión Permanente. Ya que en ocasiones anteriores hemos señalado que, de ninguna manera, es factible que la Comisión Permanente sustituya el trabajo que deben llevar a cabo las comisiones ordinarias de la Cámara. En este aspecto, yo sugiero que se turne a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la propia Cámara de Diputados para que proceda a obtener toda la información necesaria a este respecto. Gracias.
El C. presidente: - Gracias, diputado Heberto Castillo Martínez ¿usted está de acuerdo con la aclaración que hace el señor diputado Fernando Ortiz Arana?
En tales condiciones, esta presidencia hará llegar la información necesaria para atender el asunto, planteado en su primera parte por el señor diputado Heberto Castillo, respecto del fuero constitucional de los miembros de la Cámara que él mencionó. Y por lo que hace a la segunda proposición.
Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, de la H. Cámara de Diputados.
NEGOCIACIÓN DE LA DEUDA EXTERNA
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señores legisladores: El pasado lunes la Secretaría de Hacienda y Crédito Público dio a conocer un comunicado oficial, publicado el día de ayer en todos los diarios de circulación nacional, informando sobre la marcha de las negociaciones en torno a la deuda externa mexicana, producto del discurso presidencial del pasado 21 de febrero. El comunicado de la Secretaría de Hacienda, si bien aún no precisa con exactitud los términos de la negociación y anticipa lo que pueden ser algunas medidas que, eventualmente, el Gobierno mexicano tomaría para hacer frente a la emergencia. Nosotros hemos solicitado la palabra, para hacer un comentario sobre este comunicado, porque nos parece que de él se desprende la línea de conducta que no es consecuente con el discurso presidencial del pasado 21 de febrero, ni tampoco con el pronunciamiento que sobre esa materia hiciera la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en la sesión del pasado miércoles.
De la revisión minuciosa del comunicado, lo que se puede desprender es, que después de revisar las cifras del presupuesto, de balanza de pagos, etc., la Secretaría de Hacienda ha concluido que el problema se reduce en el corto plazo a obtener dos millones de dólares adicionales, lo cual no deja de ser sorprendente, puesto que en el discurso presidencial del día 21 se planteó, a nuestro juicio, por parte del Presidente, una situación de emergencia, puesto que los ingresos petroleros del país, hasta ese momento, habían caído seis millones de dólares, más lo que se ha acumulado, ahora si estamos como los pronósticos deportivos, más lo que se acumule esta semana, porque el precio del petróleo sigue bajando; sin embargo, Hacienda viene y nos dice: no pues si no es tanto el problema, ya hicimos bien las cuentas, y sólo nos faltan dos mil millones de dólares porque descubrimos que hay cuatro mil que no habíamos considerado y entonces habla el comunicado de la Secretaría de Hacienda, de que con necesidades de
financiamiento satisfechas con seis mil millones de dólares, parecía que en el corto plazo - insisto - todo volvería a la normalidad o sea, México podría hacer frente al compromiso del pago de la deuda externa y esto sí es muy preocupante , porque si es que va a ser el camino que se va a seguir, solicitar dos mil millones de dólares adicionales sobre los cuatro mil cien que ya había aprobado el Congreso, bueno, pues, entonces la conducta es otra. No hay el ajuste a la capacidad de pago anunciada por el Presidente, ni hay un cambio verdadero en la política gubernamental, porque pedir dos mil millones de dólares adicionales para resolver el problema, puede ser el peor camino a elegir, porque eso equivaldría en términos estrictos a aceptar capitalizar los intereses; o sea es para efectos prácticos, como si el Gobierno mexicano dijera: No te puedo pagar 6,000 millones de dólares y entonces capitalízalos y auméntalos a mi deuda. Es exactamente los mismo que pedir seis mil millones para pagar, y esa es una línea de conducta que, a nuestro juicio, no debe seguirse.
No puede aceptarse. Pero nos preocupa también que, entonces sobre la base del redescubrimiento de cifras que hizo la Secretaría de Hacienda, lo que se había llamado por parte del Presidente, que los acreedores compartieran el sacrificio de México, se convierte en los hechos en un ajuste interno para seguir satisfaciendo a los acreedores. Y eso tampoco puede ser una línea de conducta aceptable a la vista de los intereses nacionales.
Este comunicado de la Secretaría de Hacienda tiene otra característica que a nosotros nos parece lamentable francamente, que es un manipuleo de cifras que ya resulta y hace absolutamente incongruente el presupuesto de egresos que se aprobó por la Cámara de Diputados, y los criterios generales de política económica que presentó el Presidente de la República al Congreso de la Unión.
Yo voy a dar unos ejemplos de cómo se están manipulando las cifras por parte de la Secretaría de Hacienda, para decir qué bueno que aparecieron cuatro mil millones de repente y con dos mil más cerramos la cuenta y salimos del hoyo en el corto plazo.
Dice hacienda que hay una sobreestimación de importaciones en el presupuesto, del orden de mil 500 millones de dólares. Lo que viene a descubrir ahora Hacienda, no Programación. Pero a Hacienda no se le olvidó una cosa, que en el presupuesto de egresos de la Federación no hay ninguna estimación de importaciones. Donde está es en este documento que se llama "Criterios Generales de Política Económica", y no había ninguna sobreestimación. Lo que había estimado el Gobierno Federal, en diciembre de 1985, era que las importaciones totales del país serían de entre 13 a 14 mil millones de dólares. ¿De qué dependía que fueran de 13?, que el producto interno decreciera en menos uno. ¿De qué dependía que fueran de 14?, que crecieran más uno. Hablar ahora de una sobreestimación de importaciones de mil 500 millones de dólares, es una manera tramposa, aunque elegante, de decir que va a haber un ajuste en el producto interno bruto, para quitarle a las importaciones y liberar mil 500 millones de dólares.
Algunos economistas han hecho el cálculo aproximado de lo que esto cuesta en términos de producto. Y significa entre menos tres a menos cuatro, en producto porque aquí, el efecto no es lineal, es acumulativo. Y entonces lo que nos está insinuando, vamos a decirlo así, la Secretaría de Hacienda, es que vamos a reducir más la economía para liberar mil 500 millones de dólares. Insisto, no hay ninguna sobreestimación en el presupuesto, eso es una falsedad El margen de maniobra que ahora redescubre la Secretaría de Hacienda, pues ya lo habremos comentado, aquí se había comentado en el momento de las discusiones del presupuesto; el margen de maniobra eran cuatro dólares a la baja eso lo dijeron funcionarios de Hacienda ante la Comisión de Hacienda y lo dijeron funcionarios de Programación. Y, Presupuesto ante la Comisión de Programación a pregunta expresa de varios diputados, cuando preguntamos que cuál era el margen de maniobra frente a una caída de precios del petróleo, un Subsecretario de Programación y Presupuesto respondió que eran cuatro dólares y que después de cuatro dólares no había margen de maniobra. ¿De dónde viene ahora Hacienda a redescubrir márgenes de maniobra?
Por eso, yo digo que es un engaño planteado elegantemente. Revisaron las cifras y encontraron que había sobreestimación; pues, no había ninguna sobreestimación.
Pero, además, siguen haciendo las cuentas para que les cuadre y juntan cuatro mil millones, y dicen que las exportaciones también las habían sobreestimado y que vamos a exportar 500 millones de dólares más, pues, ya también estaba contemplado, y sí se calculaba exportación no petrolera de siete mil a siete mil 500 millones de dólares. Dicen que el café nos va a dar 500 millones de dólares adicionales; bueno, que digan cuántos sacos más va a exportar, no sabemos si México va a inundar el mercado de café, y entonces lo que va a originar es que se desplome el precio, pero no hay ninguna base, nos están tomando el pelo.
Y luego dicen que ya no van a acumular reservas por mil 200 millones de dólares. Hombre, si ellos dijeron que la acumulación de reserva sería de cero a 500 millones. ¿Cuáles mil 200 millones? A menos que haya un documento clandestino que nosotros no conocimos, y éste que nos entregaron era para pasar el rato.
Las cuentas no checan. El comunicado de la Secretaría de Hacienda lo que hace es manipular las cifras para sugerir, porque todavía no lo dice expresamente, que la vía de solución en el corto plazo está en un crédito adicional de dos mil millones de dólares y, un ajuste interno, porque esto sí es un ajuste interno para ahorrarnos por diversas vías 4 mil millones de pesos, de la cual la única vía externa es que la tasa de interés bajó, general, no porque México haya negociado, bajó un punto y, entonces, cada punto que baja la tasa de interés es entre 700 - 800 millones de dólares de ahorro. Pero, eso no lo negoció México, eso es una decisión que tomaron los bancos norteamericanos de bajar un punto la tasa de interés, y, bueno, nos tocó ahí la suerte de obtener 800 millones de dólares.
Pero, entonces, lo que uno se pregunta es: ¿Qué está negociando el Gobierno mexicano? En concreto, el señor Silva Herzog y el señor Mancera Aguayo. Si lo que están negociando es un crédito adicional por dos mil millones, comprometiendo un ajuste interno que permita ahorrar cuatro mil, pueden decirlo pueden informarlo, porque no se vale en un país como el nuestro, no se vale engañar a la opinión pública, no se vale manipular cifras; decir que lo que nos habían dicho al Congreso - incluso el Congreso - ya lo revisaron y encontraron que se habían sobreestimado. No sobreestimaron nada, insisto en eso.
Y la última cuestión. ¿En dónde se demuestra cómo la Secretaría de Hacienda está manejando este asunto? ¿es que reconocen que ahora en vez de que el déficit financiero del gobierno federal sea del 4.9% que habían estimado, será de entre el 8 y 9%? Pero no dicen por qué y entonces uno se pregunta: ¿Por qué va a aumentar el déficit financiero de gobierno federal? ¿Por qué se redujeron los ingresos del petróleo? Bueno, ¿no están, diciendo que ya encontraron 4 mil y entonces nada más se necesita dos mil?
No hay razón para que se duplique - no automática - , porque están duplicando el déficit, y aunque nosotros no estamos de acuerdo con esas metas fantasiosas que tienen metidas en la cabeza los responsables de la economía, ellos las ponen, y ahora la llevan del 4.9 al 9 ¿Por qué? Porque van a gastar más, sí si van a gastar más, pero no en cosas productivas; van a gastar más en intereses porque la última emisión de certificados de tesorería ya la sacaron con la friolera de 80% de intereses, y porque cada redención que hacen de los petrobonos les está costando más o menos el triple de lo que recibieron por ella, porque sacan las emisiones de petrobonos con precio de petróleo garantizado a 27 dólares y con tipo de cambio controlado de 221, y así lo vendieron. Y ahora tienen que pagarlo a 21 dólares, cuando el precio del petróleo ya anda por los 14, y tienen que pagar con tipo de cambio controlado que ya anda en los 440.
Estos son los negocios financieros que está haciendo la Secretaría de Hacienda, y que al país le cuesten millones y millones de pesos. Esa es la conducción de una política económica, en concreto, una política de tasas de interés que nada tienen que ver, nada al contrario, contradicen totalmente cualquier objetivo de reactivación económica con vistas a incrementar empleo e ingreso.
Por eso, nosotros lo que demandamos ante un comunicado oficial de esas características, es información fidedigna para el Congreso, para la Comisión Permanente y para la opinión pública, porque no es sobre la base de este tipo de comunicados como se va a poder lograr la unidad a la que el Presidente estuvo llamando; no es sobre la base de ocultar información y de deformarla, como los mexicanos podemos entender nuestra realidad.
Nosotros volvemos a exigir, desde esta tribuna, que por parte de las autoridades haya la información al Congreso de la Unión y una información a la opinión pública.
El C. presidente: - Diputado Roberto Calderón Tinoco, ¿tiene usted algún asunto? Tiene usted la palabra.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso señor presidente, señores legisladores: ciertamente, este problema de la deuda bien sabemos es un problema de todos, de gobierno, de autoridades hacendarías y del pueblo mismo, y en los actuales momentos, esto ha ocupado todos los espacios de información y de comunicación y, sobre todo, de atención al mismo pueblo, a lo que nuestras autoridades hacendarías estén realizando con miras a una negociación o renegociación adecuada y a las necesidades del país.
En días pasados - y hay que hacer referencia a ello - hicimos comentarios al contenido del mensaje del Presidente, que versó en gran parte, sobre este aspecto de política económica. Yo tomo
nuevamente el tema y, sobre todo, en lo que se refiere al boletín que emitió la Secretaría de Hacienda para informar de los avances que se llevaban hasta esa fecha de la emisión del boletín, día tres de marzo, en las negociaciones seguidas en los Estados Unidos.
Se desprende de lo que contiene este boletín, la necesidad de divisas para este año de 1986 y de los nuevos apoyos por la caída de los precios del petróleo, apoyos que, aun cuando no se mencionan, pudieran entenderse como adquisición u obtención de nuevos préstamos.
Se reconoce que hubo una sobreestimación en lo que se refiere a importaciones y que, por ese concepto vamos a tener un ahorro considerable; ya se habla de mil 500 millones de dólares, pero yo también comparto la idea de que hay una falsa información al pueblo, desde que se estructuró el presupuesto de ingresos y de egresos que se dio a conocer al Congreso, en el pasado período ordinario de sesiones y que fue discutido ahí. Si mal no recordamos, creo que una de las insistencias de los secretarios del ramo, fue de que estos presupuestos estaban elaborados sobre supuestos realistas, lo cual implica que no escapaba, salvo lo de la caída de los precios del petróleo, que en ello, pues, no podemos nosotros fijar precios internacionales, sino que estamos sujetos a la ley de la oferta y la demanda en este renglón.
Pero, este supuesto realista o supuesto real, con los que se fueron estructurando estos proyectos de ingresos, estos presupuestos de ingresos, pues sí hay un falseamiento de información, cuando ahora se reconoce que hubo una sobreestimación. Cabría la pregunta: ¿En qué más hubo sobreestimación? Ahorita se llama la atención sobre el renglón importaciones, y esto implica que al llegar a menos de lo presupuestado, pues, se vayan a castigar la adquisición de algunos insumos, maquinaria, implementos, refacciones para la planta productiva, para la industria de nuestro país y que esto vaya a constituirse en una paralización de nuestra planta productiva. Ya por ahí se han dejado sentir algunas opiniones en contra de esta medida, de que se tenga que llegar a ese ahorro menor de dos mil 500 millones de dólares, en lo que corresponde a renglón de importaciones.
El otro aspecto, es que no debemos olvidar que dentro de estas importaciones está considerado también lo que obtenemos o lo que importamos nosotros de granos básicos para el abasto nacional, y que si esto se ve afectado, puesto que nuestra capacidad de producción no es tan suficiente como para dar de comer a todo el país, pues también se vendrán problemas mucho más serios en los meses subsecuentes.
En cuanto a las necesidades de divisas y al hecho de que ahora se acepta que solamente con dos mil millones de dólares que obtuviéramos en calidad de préstamo solucionaríamos nuestro problema, contradice también la exposición primera o el criterio que se dejó sentir al principio, cuando se hablaba de que nuestras necesidades reales eran de un promedio de 9 a 10 millones de dólares. Y cuando salió el Secretario de Hacienda y sus acompañantes, el Director del Banco de México a Estados Unidos a hablar con el secretario del Tesoro y con el presidente del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, pues iban a plantear esa cantidad de requerimientos para las finanzas del país.
De todos es sabido que, después de esto, se dejó sentir a través de agencias noticiosas de Estados Unidos, de que prácticamente se les había leído la cartilla a los funcionarios financieros mexicanos y se les había demostrado que no llegaban a esa cantidad las necesidades de nuestro país y que éstas se reducían precisamente a los dos mil millones de dólares, sumando a ello los cuatro mil millones que ya habían sido aprobados por el congreso en diciembre del año anterior.
Este documento, al que estamos haciendo referencia ahora, ya se nos dice que efectivamente había, hubo, un mal entendimiento, algo por ese sentido, cuando se había planteado que nuestras necesidades llegaban por el orden de los 10 mil millones de dólares para enfrentar el problema que vivimos. Debe, pues, entenderse que nuestras autoridades hacendarías en alguna forma están siendo tan presionadas, que se ven obligadas a final de cuentas a reconocer como propio, como información propia el que no llegan a tanto nuestras necesidades y que deberemos sujetarnos a la obtención de esos dos mil millones de dólares.
Esto, sabemos nosotros, que tiene hondas repercusiones, sobre todo ahorita en la actualidad, le hemos dado bastante importancia al problema que representa la deuda externa; pero bien sabemos que tiene una repercusión con lo que respecta a las finanzas externas y lo que es en la deuda interna; que sabemos que en el año de 1985 se disparó totalmente, llegando a una cantidad alarmante, que rebasa los 10 billones de pesos, que viene a representar prácticamente una tercera parte de lo que, convertido a pesos mexicanos, es nuestra deuda externa, sobre todo, la que está a cargo del sector público, que anda alrededor de los 72 mil millones de dólares.
Esto preocupa, porque el país está siendo inducido a obtener o a ir obteniendo un endeudamiento mayor en el aspecto interno, una mayor emisión de valores gubernamentales,
Cetes, Petrobonos o lo que sea, que ponen en serias dificultades al país, y el tratar de cuidar que el ahorro interno sea incentivado ofreciendo tasas de interés muy por arriba de lo normal, esto como una medida de asegurar que tendremos los recursos necesarios.
Yo sí quiero, en este sentido, dejar también aquí manifiesta nuestra inconformidad por el falseamiento o la falta de información veraz; creo que esto va, es una incongruencia con relación a lo expresado por el Presidente en su mensaje del día veintiuno, donde se dejó sentir que se está llegando el momento de hablar al pueblo con la verdad. Se deja sentir con esto que, al haber una insuficiente información; lo que da lugar es a que cuando se hagan algunos cuestionamientos a la política de nuestro país, se hagan en forma falseada y apoyándonos con el rumor o la especulación de la especulación; debe haber pues, un cambio honesto; que se informe debidamente y sobre todo, lo deseable sería que haya una información al Congreso para que podamos opinar y, en su momento, estando frente a los secretarios del ramo, poder también nosotros satisfacer algunas necesidades de información que tenemos en este sentido y normar nuestro criterio sobre el problema que nos ocupa. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Heberto Castillo Martínez, sobre el mismo asunto.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: - Señor presidente: Las dudas y sus interrogantes planteados por los compañeros diputados Jorge Alcocer Villanueva y Roberto Calderón Tinoco, refleja que no se conoce el punto de vista de los secretarios de Hacienda, de Programación y Presupuesto y de Comercio, que fueron expresados en una reunión privada y que estuvimos con ellos el día de ayer, precisamente consecuencia de lo que habíamos requerido, desde esta misma tribuna para que supiéramos qué pasaba en el país.
A nombre de la fracción parlamentaria del Partido Mexicano de los Trabajadores, yo quiero expresar mi esperanza, de que la información que nosotros recogimos en esta comunicación, en este contacto, sea consecuente en los próximos días, porque ante las preguntas que se han hecho aquí, hubo repuestas concretas; por ejemplo, es cierto que surgen algunas dudas que están todavía presentes, pensamos que habrá oportunidad de ahondar en la discusión, en el análisis de los problemas del país con los secretarios de estado, para que se pueda concitar el apoyo de la población trabajadora mexicana a una actitud nueva, distinta del Gobierno de la República, ante los problemas de la deuda, de la inversión extranjera y de, sobre todo, el deterioro del poder adquisitivo del salario de los trabajadores, que es tan evidente que los últimos acontecimientos en el mundo laboral, en las reuniones de la Confederación de Trabajadores de México, el Congreso del Trabajo se han planteado con toda claridad.
En primer lugar, hay algo que, desde luego, preocupa y que no queda clave que dejamos aquí sentado. Se ha informado en los últimos días, por parte de la Secretaría de Hacienda, que los intereses de la deuda en 1985 sumaron 11 mil 651 millones de dólares y que la deuda externa del sector público era del orden de los 72 mil 080 millones de dólares, y aquí sí, acudiendo a la elemental aritmética, si dividimos los intereses entre la deuda nos resulta 0.16; o sea, estamos de acuerdo con esto, pagando un 16% de intereses. Esto puede tener dos explicaciones, o estamos pagando comisiones muy altas por la tolerancia, o bien, se está involucrando el pago de los intereses de la deuda privada. Si sumamos a la deuda del sector público, la deuda del sector privado, y aceptamos que ronda los cien mil millones de dólares, entonces ya este interés sería del orden del 12% y no del 16%.
Pero resulta que los intereses en Londres, la interbancaria, la que llaman: "libor", es del 8.1% y en julio, y en Nueva York, la tasa prima es del 9.5% ¿Por qué estamos pagando el 16%? o ¿por qué estamos pagando los intereses del sector privado? y ¿por qué se involucran en estos pagos?
Esta es una cuestión que está ahí presente, que debemos aclarar, pero ciertamente en una reunión, yo diría muy cordial, muy precisa, muy clara, en donde no se evadieran planteamientos, en un tono de respeto como pensamos que deben de darse estos encuentros; señalábamos nosotros que no entendíamos por qué seguíanse manejando las cifras que había dado el Presidente de la República el 21 de febrero, ya que el 21 de febrero los intereses, perdón, el precio del petróleo mexicano, yo hablé que era del orden de los 16 dólares por barril, se me precisó que era de 14.91 dólares el barril, pero a esa fecha, 21 de febrero, el Presidente de la República, en su mensaje a la nación, hablaba de una pérdida de ingresos por concepto de exportaciones del petróleo, de 6 mil millones de dólares. Esa cifra ya no era la del 4 de marzo, que era ayer, 4 de marzo de 1986. Al 4 de marzo de 1986, en la prensa, se informaba que el precio del petróleo había caído a los 12 dólares para el istmo y a los 10 dólares para el maya; o sea, que nuestro precio promedio de venta es de 11 dólares y, entonces, si nosotros por otro lado recogemos la información
de que se están vendiendo 1.1 millones de barriles de petróleo a pesar de que si no mal recuerdo el licenciado Silva Herzog, nos dijo que era de 1.2 millones de barriles, quizá hasta el día tres de marzo, porque estas cosas cambian muy repentinamente; pero si nosotros consideramos 1.1 millones de barriles diarios, no 1.5 de barriles diarios, y los consideramos a 11 dólares, es un ingreso diario de 12.1 millones de dólares, contra el que estaba a finales del año pasado, de 1.5 millones de barriles de exportación diaria a 28 dólares el barril, que resulta una cantidad de 42 millones de dólares diarios. Esto es una pérdida, con respecto a entonces, de 29.9 millones de dólares diarios. Si los multiplicamos por los 300 días que faltan del año, tendríamos una pérdida, a esta hora, de 9 mil millones de dólares con respecto a los ingresos petroleros con que pensábamos se podía contar en 1985. ¡Claro!, nos informaron que se había considerado una baja de 3 dólares por barril. En todas suertes, estos tres dólares por barril ya cambian la situación, al haberse perdido nada menos que 18 dólares por barril.
La situación del país es angustiosa, pero yo diría: ¿Tiene objeto que nosotros, desde los partidos de la oposición, nos aferramos simplemente a condenar al gobierno por una mala política económica? Yo creo que no ha sido la correcta, yo pienso que no ha sido la más adecuada. Desde nuestro partido, hemos propuesto otras alternativas, pero estamos en esta circunstancia, estamos en esta coyuntura. ¿Qué cosa es lo que podemos hacer para todos contribuir un poco a salir del atolladero? Echarle la culpa simplemente al gobierno puede ser cómodo, pero a nosotros no nos interesa que el gobierno se desprestigie, nos interesa que la nación salga del problema, porque la nación somos todos, y para que salga del problema nos parece correcto que se reconozcan las circunstancias que lleva el país, y hay cosas muy importantes, por señalar aquí.
Yo buscaba en el documento que presentó a la prensa la Secretaría de Hacienda el 3 de marzo, con todo cuidado los requerimientos de recursos. Es cierto, la aritmética elemental enseñaba que al día 21 de febrero requeríamos de 10 mil millones de dólares; 6 mil que se habían perdido por la venta del petróleo, 4 mil que había autorizado el Congreso por los créditos; y, entonces, se nos informa lo que sustancialmente se nos dice, lo que está en el boletín, que tuvimos oportunidad de cambiar impresiones, pero lo que está en este boletín es lo que nos informó, no más.
Se nos dice "Es que hemos logrado que... tomamos en cuenta unas tasas de interés más altas de las que en verdad podemos pagar, y eso redunda en 800 millones de dólares - como ya decía el compañero Jorge Alcocer - de ahorros".
Este es un ahorro muy especial, porque se basa en una suposición más optimista. Yo soy pesimista, necesito tanto; si soy optimista necesito menos. Esto como que no se vale, y queremos ser realistas, no optimistas ni pesimistas. No es cuestión, como dicen por ahí, de que es un vaso medio lleno, medio vacío; los vasos o están medio llenos o están medio vacíos, según que se estén vaciando o según que se estén llenando. Para algunos los yacimientos petróleos de México están medio llenos, no se a quién se le ocurre que alguien los está llenando, para mí están medio vacíos y no soy pesimista, soy realista.
Entonces, se dice, también nosotros hemos logrado una reducción en este faltante, en virtud de que sobreestimamos las importaciones, consideramos que iban a ser del orden de los 14 mil millones de dólares; van a ser menos, se va a ahorrar entre 1,500 millones y 2 mil millones. ¿Ahorrar? Esto es disminuir las importaciones, entonces contar con que el país va a crecer menos; contar con que la planta industrial del país puede correr serios peligros, por incapacidad para surtirse de los bienes de capital necesarios, no es una posición muy optimista ni muy realista pero, claro, que en última instancia dice: "supusimos que iba ser más la importación y pensamos que va a ser menos, nos va a hacer falta menos dinero."
Total, en estas cuentas se dice también, para la reserva teníamos 1,200 millones de dólares, pero ahora vemos que no hace falta que se vaya a la reserva y entonces contamos con 1,200 millones de dólares más, y ya en este plan yo diría: los 4 mil millones de dólares que autorizó el Congreso, de créditos, están por verse, porque cambiaron las condiciones.
Cuando la banca internacional dice: ¡Ah caray! México pierde no 6 mil, sino como se reconoció entre 6 mil y 8 mil millones de dólares; yo digo, quizá 9 mil, dice la banca: ¿Con qué me van a pagar? ¿Me van a pedir prestado para pagarme los intereses? ¿Por qué ya no alcanza para pagar los intereses de la deuda?, porque, compañeras y compañeros, hemos estado entregando el petróleo a cuenta de los intereses. Ahora no alcanza todo el petróleo que entregamos diariamente para el pago de los intereses. ¿Por qué nos va a prestar la banca internacional? Hicimos ayer esta pregunta.
A mi me interesa destacar que no es realista suponer que no necesitaremos los 6 mil millones de dólares, necesitaremos más porque yo descontaría los 4,000 millones de dólares, porque la
banca internacional me va a decir, pues mira, probablemente no te preste esos 4 mil. Hay contratos con el Banco Mundial y demás, que podrían permanecer, pero va a haber una disminución en esas posibilidades; pero hay cosas que a mí me parecen muy promisorias. Se nos dijo expresamente cuando preguntamos con qué garantía nos van a prestar.
Se nos dijo expresamente, antes, hace unos años se consideró que la salida positiva posible era obtener nuevos créditos; era salir de problemas pidiendo prestado. Ahora se ha considerado que no, y se nos dijo categóricamente: "no se van a obtener nuevos créditos, no es cierto que se estén gestionado nuevos créditos". Yo repaso el informe, el boletín, y está muy cuidado el que se hable de requerimiento de divisas, que es distinto, es lo que necesitamos. Y no se habla de cómo los vamos a obtener, y estaríamos completamente de acuerdo en que la forma de obtener fuera negociando las tasas de interés, que se obtuvieran beneficios financieros. Eso se nos dijo y en eso estamos de acuerdo. Y si se trata de defender el interés de la nación, que eso sería defenderlo, porque no es justo pagar intereses de agio, si es posible presionar en ese sentido con nuestras modestas fuerzas, estamos dispuestos nosotros a empujar en ese sentido. ¿Qué más se dijo? Ante la preocupación que teníamos algunos de una modificación a la ley de inversiones extranjeras, porque por ahí surgió una noticia, de que se iba a presentar justamente, yo aquí lo señale, que sospechaba que en el próximo período de sesiones extraordinario se iba a presentar esa ley, nos dijo expresamente el Secretario de Comercio: no se contempla una reforma a la Ley de Inversiones Extranjeras. La que tenemos está bien. Bueno, yo ahí coincidiría en que la que tenemos no esta tan mal. No estoy de acuerdo en tantas facilidades, pero definitivamente me parece muy sano que en el Ejecutivo se acepte que no podemos seguir ampliando las posibilidades de que México se convierta simplemente en una planta maquiladora de los países desarrollados, y en este papel podemos caer, si como oímos la noticia del señor Secretario de Agricultura, entusiasta, indicándonos que el campo se abre a las inversiones extranjeras, entonces, no estamos de acuerdo con ello.
Y otra noticia que nos parece muy positiva, fue cuando preguntamos concretamente al Secretario de Programación y Presupuesto, sobre el problema del presupuesto. ¿Se va a seguir sacrificando? ¿se va a seguir sacrificando a los trabajadores, a los campesinos, disminuyendo su poder adquisitivo, disminuyendo el salario real? Y nos dicen expresa y concretamente: hemos llegado a la médula de los recortes. No se puede recortar más.
Compañeros, yo pienso que estas expresiones de los secretarios de Estado, no son para calmar nuestros ánimos de tribunos aquí parlamentarios, para que no vengamos a echar rayos y truenos, sino es un compromiso que se tiene, sí, ciertamente en una reunión informal privada, pero con mexicanos que no estamos jugando a la política, que estamos comprometidos con nuestro país y con el futuro de nuestra patria. Entonces, lo que necesitamos es ser más precisos en la valoración de los números, sí, que dijimos; no estamos muy convencidos de que los esfuerzos en la negociación sean los mejores, de que la manera de negociar sea la mejor. Lo advertimos, es una exposición en la negociación que sean los mejores, de que la manera de negociar sea la mejor. Lo advertimos, es una posición desde luego subjetiva, porque podemos nosotros pensar que se puede hacer mejor. Es distinto pensarlo a hacerlo, de eso estamos conscientes.
Y, ¿qué cosa es lo que proponemos como una mejor manera de negociar? El contacto con los países que tienen condiciones semejantes a las nuestras y, lo que señaló, no hay más que dos maneras de obtener recursos en un gobierno, o con el extranjero o con el interior, y con el interior es a base de impuestos, y hemos condenado los impuestos al consumo hemos condenado los impuestos al trabajo, y se nos dijo: Se está pensando en analizar las tasas impositivas que afecten a esas grandes utilidades, que nadie puede negar que existen, puesto que hay 15 billones de pesos depositados a plazo fijo en la banca nacional, y nadie me va a decir que esos depósitos son de los trabajadores de Pascual o de trabajadores de la Dina o de los comuneros o de los campesinos del Mezquital. Son de los grandes empresarios.
Entonces, un dicho muy mexicano que dice: "donde lloran está el muerto". Entonces, hay que atacar impositiva y fiscalmente estas grandes utilidades.
Y se dijo, yo recuerdo bien, no recuerdo quién lo dijo, pero alguno de los tres funcionarios: En el pasado los empresarios pagaban más, porque la inflación los ha beneficiado. Y eso, ¿quién lo niega, que los empresarios están pagando menos? Entonces, cuando se plantea esto, nosotros decimos: "Vamos a luchar desde el Partido Mexicano de los Trabajadores, y con los diputados de los demás partidos que quieran, porque en verdad México defiende su soberanía e independencia nacional, de la única manera en que lo puede hacer ahora ". Estamos contra la pared, atacados desde el extranjero por los intereses financieros internacionales, y estamos atacados por malos mexicanos que han sacado sus dólares del país.
Y nosotros decimos: ¿qué preocupación tendríamos nosotros en el Partido Mexicano de los Trabajadores? Porque si el Gobierno de México dijera: "no tengo capacidad de pago y hasta es posible que deje de pagar unilateralmente, si no se entiende la situación. Qué nos preocupa a nosotros que mañana la banca internacional, por ejemplo, decomisara los depósitos de los mexicanos en la banca extranjera. Yo les diría: "Cóbrense y abónenlo a la cuenta de este país; ese dinero es mal habido y mal "jullido", como dicen allá en mi tierra, así que cóbrense, y qué bueno que se asusten los sacadólares y que vayan a ver dónde los meten, a ver dónde los guardan, a ver dónde van a estar a salvo, porque ese dinero es del pueblo de México, y quien no tiene confianza en este país, se debería ir con todo y sus dólares, pero no seguir sacando más y produciendo más y llevándoselo fuera.
Nosotros decíamos ante esta circunstancia; nosotros pensamos que es urgente una jornada nacional de solidaridad con nuestro pueblo; una jornada en donde digamos: "ciertamente, México no tiene con que pagar". Las cuentas pueden ser muy claras; tanto recibimos de venta de mercancías, no llega a los ocho mil millones de dólares; tanto recibimos de la venta de nuestro petróleo, no llegan esas condiciones ni siquiera a los cinco mil millones de dólares, a los precios de ahora, en estos diez meses que faltan no vamos a juntar siquiera los cinco mil millones de dólares, más mil quinientos que han entrado, seis mil quinientos; ocho y dieciséis, 14 mil quinientos millones de dólares de ingresos, contra 12 mil millones de dólares de intereses, porque van a crecer, no porque suban las tasas, sino porque sube la deuda; y las importaciones que se anuncian y pueden disminuirse hasta 10 mil millones de dólares, quizá 11 mil millones de dólares; ¿que hacemos? No alcanza, no hay para pagar.
Si este pueblo de México, este pueblo trabajador ve que las autoridades, ven que su gobierno es consecuente con la defensa de los intereses del país, a mí no me daría rubor marchar hombro con hombro, codo con codo con los diputados de todos los partidos, para defender la soberanía de México y la independencia nacional. Pero, hay que exigir congruencia, coherencia entre lo que se dice y lo que se hace. Lo que hemos oído es bueno, queremos que se haga lo que hemos oído. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, compañeros diputados, compañeros senadores: yo tocaré brevemente otro ángulo del problema. Como todos sabemos, el Secretario de Hacienda viajó al extranjero para discutir, con los acreedores los diferentes ángulos de este gravísimo problema, y también a Punta del Este para reunirse con los del consenso de Cartagena.
Varios países de América Latina están tomando medidas concretas respecto del problema de la deuda; es decir, tienen una política de deuda externa. El Presidente de la República, en su mensaje del día 21 de febrero, dijo cosas muy importantes: primero, se iba a hacer un replanteamiento de la política de deuda pública; segundo, los pagos al exterior iban a estar sujetos a nuestra capacidad económica; y, tercero, defenderíamos nuestra soberanía en el terreno económico y político.
Partiendo de estas premisas, entonces, debería implementarse una política de deuda externa. Varios países ya han delineado esa política, como Perú, por ejemplo, que está mal o que está bien, ese es un problema de la soberanía de Perú y de sus condiciones particulares.
¿Pero, cuál es nuestra política? ¿La misma? Entendíamos que de acuerdo con las premisas estipuladas en el mensaje del 21 de febrero, las condiciones habían cambiado. Teníamos que reelaborar, ya no seguir con esa política de fieles pagadores, de moralistas a la Kantiana, de cumplir con el deber por el deber mismo y que para no enfrentarnos a los acreedores teníamos que renegociar y qué renegociar.
Pero, bien, el Secretario de Hacienda lo único que nos ha dicho es que vamos a pagar menos. Pero, ¿cuánto menos?, ¿porcentajes sobre exportaciones o sobre el producto interno bruto?, ¿cuál va a ser esta política?
El subsecretario de Hacienda, en una comparecencia del año pasado, habló de que ni pagatoria ni moratoria. ¿Entonces, qué? ¿cuál es el camino? Esta definición es la que el pueblo de México está esperando de la Secretaría de Hacienda. ¿Cuánto vamos a pagar? De acuerdo con las condiciones del país, va a haber moratoria, va a haber cancelación de deuda ¿qué es lo que vamos a hacer? ¡qué camino tomar? Me parece que nuestro Secretario de Hacienda no le dio importancia a la reunión de Punta del Este, donde hubiera podido salir un documento mucho más rico, más enérgico, permítanme que se los diga así: "el pacto de los montes". De que se respeta la decisión de cada país, cuando lo importante es que en el consenso, de una manera colectiva, formen un frente los países deudores, para hacer que los acreedores se ajusten a las condiciones de nuestros países. Eso es lo que estamos esperando.
De paso, para no volver a tomar la palabra después, quiero referirme brevemente al problema del cambio, de las modificaciones a la Ley de Inversiones Extranjeras, de que se han venido hablando. Dice el dicho: cuando el río suena, es que agua lleva. Algo así como el canto de los ríos. Los ribereños del Balsas dicen que todos los días el Río Balsas canta en la madrugada para despertar a todos los moradores. Entonces, que se iba a modificar la Ley de Inversiones Extranjeras, pero, claro, hubo distintos pronunciamientos en contra, entre ellos el pronunciamiento categórico del dirigente, secretario general de la Confederación de Trabajadores de México, Fidel Velázquez, que se pronunció tajantemente contra cualquier propósito de modificar la Ley de Inversiones Extranjeras. Dijo que necesitamos un portero, y ese portero es la Ley; la portera, dijo, que está vigilando quién entra y a qué entra al país.
Nosotros tenemos ya una experiencia sobre la inversión extranjera, compañeros. Se acaba de publicar un estudio del Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México; se afirma, por ejemplo, que de 1982 a 1984 ingresaron al país 1 mil 500 millones de dólares y salieron 2 mil 929.6; es decir, el doble de lo invertido salió por concepto de ganancias. Y, además, las inversiones extranjeras vienen en época de auge, pero disminuyen en época de crisis. Por ejemplo, de 1979 a 1981 entraron 3 mil 201 millones de dólares. En cambio, esos ingresos fueron de 1982 a 1984, años de crisis, de apenas 1 mil 748 millones de dólares.
Nosotros sabemos, porque tenemos una experiencia como país colonizado económicamente, cuáles han sido las consecuencias de esas inversiones extranjeras: se desnacionaliza al país o dicho en términos más contundentes, se coloniza al país, se impide el desarrollo de la industria auténticamente nacional, porque la industria nacional no puede competir con los grandes consorcios extranjeros; se descapitaliza el país y se deforma el desarrollo económico. No hablamos en humo de paja, todo esto está demostrado ya históricamente.
Ahora se habla de aceptar las inversiones, que serán bienvenidas las inversiones en la agricultura; pero, ¿en qué país vivimos, compañeros? En el terreno de la agricultura las inversiones extranjeras estaban vedadas ya tradicionalmente, ahora resulta que no, vamos abrir las puertas también para que ahí vengan los capitales extranjeros. Bueno, desde hace tiempo, por haber entregado la investigación agrícola en manos de técnicos o seudo técnicos extranjeros, estamos como estamos. Aquí vino la Rockefeller a cometer una serie de estropicios cuando íbamos por buen camino, y se habló que de la "revolución verde" y quién sabe cuántas zarandajas más.
Qué bueno que se diga, ratificando ayer por el Secretario de Comercio, que no se propondrán modificaciones a la Ley de Inversiones Extranjeras. Yo quisiera que quedara asentado en el Diario de los Debates de esta sesión, los conceptos que el Presidente o ex Presidente Cárdenas redactó, con su puño y letra, el día en que Ávila Camacho tomó posesión de la Presidencia de la República. Me voy a permitir leer, si ustedes me lo permiten.
Dijo el Presidente, al ex Presidente Cárdenas: "Algo de lo muy importante y trascendental en la vida de México, para los hombres que asumimos el poder, es cuidar de que entre tanto no haya una declaración categórica del Gobierno de Norteamérica, en el sentido de que abandona su teoría de reconocer la nacionalidad de origen a los norteaméricanos que se trasladan a otro país; no debe aceptarse aquí a nuevos inversionistas de la nación vecina; si se descuida este importante aspecto, tendremos que lamentar más reclamaciones indebidas y conflictos graves para México. Aunque los extranjeros, de acuerdo con nuestras leyes, están obligados a renunciar a toda protección diplomática, lo cierto es que los gobiernos de Norteamérica no han respetado este principio que es Ley Suprema de nuestro país y para ello se hace indispensable tener previamente una declaración oficial de Gobierno Norteamericano; nuestra cancillería debe seguir trabajando, hasta lograr el respeto absoluto a la soberanía de la nación". No ha habido esa declaración reclamada por el general Cárdenas el día en que dejó la Presidencia de la República.
Compañeros, en otros renglones, parece que seguimos empeñados en seguir la misma política equivocada. El día de ayer, decía el Secretario de Comercio, que si no liberábamos los precios, por lo menos debíamos flexibilizarlos, con la tesis de que la flexibilización de los precios traería como consecuencia, debido a la libre competencia, ahora cierta libre competencia, pues, la abundancia de productos de buena calidad y, en consecuencia, el abaratamiento quizá, y esa es una ilusión total, es una actitud candorosa, porque donde hay libre competencia en la etapa de la concentración de los capitales, en la etapa de los monopolios, pues compañeros, los productores más débiles tienen que sucumbir. Esto es un camino totalmente equivocado, y luego seguimos empeñados en ingresar al GATT.
Hacíamos ver al Secretario de Comercio y Fomento Industrial, el día de ayer, bien, pregunta que no fue contestada, bueno, a pesar del clamor
que se levantó alrededor del ingreso al GATT: CTM, Congreso del Trabajo, partido de izquierda, diversas organizaciones, la Canacintra inclusive, no se oyó ese clamor público en contra del ingreso al GATT, que hubiera sido el respeto a la voluntad de la mayoría de la nación, de sus fuerzas más representativas y seguimos empeñados en ingresar al GATT; que ponen muchas condiciones y quieren que modifiquemos nuestra política interna: confesión de parte, relevo de prueba, quiere decir, compañeros senadores, compañeros diputados, de que el GATT no es una hermana de la caridad, es un instrumento internacional, sujeto a poderosos intereses y que acepta a los países, a condición de que modifiquen su política económica interna, en el sentido en que les conviene a los grandes centros del poder económico. Entonces va a ser un desacato a la opinión pública mayoritaria el hecho de ingresar al GATT, compañeros.
Nuestra economía está en crisis y está en grave peligro, y la manera de defenderla, es estableciendo una política económica acorde con nuestra Revolución, con los intereses de la nación y del pueblo de México, sin atenernos a presiones extranjeras, ni del Fondo Monetario Internacional, ni de ningún otro poder. Por este camino del nacionalismo revolucionario, como acostumbramos decir, es como podremos salvar a nuestro país, de otra manera vamos a entregar la economía nacional a los intereses externos y, compañeros, nuestro pueblo sufrirá las consecuencias, pero yo estoy seguro que en los momentos de peligro, los mexicanos bien nacidos nos vamos a unir.
Yo llamo a la conciencia de todas las fuerzas patrióticas, para poder afrontar estos peligros; llamo a la conciencia de los legisladores que representan en su mayoría a las grandes causas del pueblo; la Cámara de Diputados es la voz del pueblo, según nuestra Constitución, y esa voz del pueblo tiene que ser oída por el Ejecutivo, para que el Ejecutivo implemente una política económica que no dañe los intereses de la nación ni del pueblo. Muchas Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Ante esta incertidumbre que se nos plantea y que nos lleva a encajonarnos en decisiones reducidas, en alternativas muy limitadas, de si pagamos o no pagamos; que cuándo pagamos o cuánto no debemos pagar, creo que ha faltado en la mentalidad oficial la consideración de este problema en un ámbito más amplio. Tendríamos que retraernos a sus orígenes; tendríamos, pues, que encontrar las causas que están provocando esta crisis en nuestros días y una crisis que ahora sí parece reducirse a una simple discusión de cuántos, en materia de pago a la deuda externa.
Estimo que el problema se origina en México a raíz de una tendencia que ya se venía dando a nivel de apetito, a nivel de tentación desde hace muchos años. en un gobierno que no tenía que consultar al pueblo y que llegó a esclavizarse en la tendencia a una deuda externa.
Fue, sin embargo, en 1968 y a causa de un compromiso contraído por López Mateos, que tuvo que afrontar Díaz Ordaz, y precisamente, para cumplir el compromiso de las Olimpiadas, que en el país tuvo que comprometerse a un endeudamiento fuera de las proporciones que había tenido anteriormente. Y fueron inversiones cuantiosísimas, muchas de ellas hoy inútiles, representado - y como testimonio - el error cometido en aquellos tiempos.
Pero esta tendencia se agudiza seriamente cuando ya, en los inicios del setenta, un presidente dedicado a la línea populista empezó a comprometer al país sin recato y sin sentido de responsabilidad. De cualquier modo, el país entonces, como hoy nos lo recordara Miguel de la Madrid, en su discursos de días pasados, podía vivir sin petróleo. Nuestra balanza de pagos tenía equilibrio, nuestras reservas nos garantizaban acerca de la especulación con nuestra moneda y el país marchaba con una tendencia de incremento de su producto interno bruto y faltaba, entonces ahí, la dirección para una redistribución más equitativa del ingreso.
Sin embargo, fue también a raíz del hallazgo del petróleo, que se trastocó totalmente la línea, que se pervirtió totalmente la política económica y se supeditó al país a vivir de las exportaciones petroleras; se agigantó el Estado, se redujeron las fuentes de ingresos del Estado a partir del gravamen a las utilidades, porque en verdad se desactivó el aparato productivo privado y se activó al aparato estatal en todas sus vertientes.
Hoy vemos que, en un momento de extravío, se llega al extremo de estar todavía castigando al pueblo con mayores impuestos, con mayores cargas tributarias, con el pago de derechos exorbitantes, con el pago de productos y servicios para generar ingreso para el Estado. Y esto se acentuará, a partir justamente de que nuestras capacidades de pago al exterior se estén, como se están, aminorando. De tal manera que un enfoque reducido a este solo aspecto de la economía, nos está llevando a la desesperanza, al ver que no hay salida para nuestra crisis.
Sin embargo, si retomamos el problema en su dimensión original, en su expresión, en su realidad, invertimos radicalmente la estrategia comercial de México, que era un país exportador de bienes y servicios, de productos agropecuarios, de trabajo y mano de obra de mexicanos que nos permitirían generar riquezas para nuestro bienestar. Después, cuando caímos en las garras de la petrolización, nos solazamos, festejamos y nos volvimos país librecambista, porque aprovechamos las ventajas de los desorbitantes precios del petróleo, Jugamos en el mercado internacional, despreciamos a la OPEP, servimos de esquiroles para manejar el mercado internacional del petróleo y ahora resulta que después de que disfrutamos toda esa época de embriaguez en la riqueza, estamos tratando de encontrar una explicación ilógica para lo que pasa.
Ciertamente, cuando el precio del petróleo era muy alto, hubo muchos países afectados, y México no supo aprovechar el beneficio aún ganado por el libre mercado. Ahora que el precio del mercado se abate, son muchos los países - como yo lo señalaba hace unos días - que en cambio están viendo una salida a su crisis, una salida a sus problemas. De tal manera que rescatar la estrategia positiva que se siguió en décadas pasadas, de volver a dinamizar nuestro mercado externo, con el trabajo de los mexicanos, con la producción de nuestras tierras y nuestras fábricas, para allegarnos recursos, es la única salida razonable, es la única salida lógica para nuestros problemas.
Y la oportunidad está a la mano, la mayoría de los países que registraran ahorro, beneficios por la baja del precio del petróleo, tendrán entonces también en compensación capacidad de compra, para importar de otros países, y es donde México tiene un lugar y es donde México puede volver a rescatar su posición de antaño. Tratar de reducir exclusivamente la responsabilidad a los acreedores, cuando fuimos nosotros los que dilapidamos el dinero que tuvimos por exportaciones y por créditos, es estar jugando falsamente a un juego peligroso, porque finalmente, no sólo nos llevará a un conflicto con los acreedores, sino que nos cerrará la puerta de abrir mercados para nuestros productos.
Entiendo y entiende el PAN, que la salida es justamente vincular la deuda externa, el servicio de la deuda, el pago a los acreedores con mejores condiciones de apertura para las exportaciones mexicanas. Este sí sería un planteamiento razonable, estar correlacionando los dos factores, estarlos manejando simultáneamente y lograr que los acreedores, que hoy nos exigen el pago y que pertenecen a millones de ahorradores del mundo, podrán recuperar los créditos que nos prestaron y nosotros podremos salvar decorosamente nuestra posición, si a cambio nos abren posibilidades de exportación de productos mexicanos, habiendo en México tanto y tanta disponibilidad de mano de obra, de trabajo, que quisiera tener la ocasión de producir para ganar la subsistencia.
De tal manera que en una síntesis apretada tendríamos que señalar que la exportación es el camino. Que ciertamente estos planteamientos y estas negociaciones obscuras, que en un momento se hacen públicas respecto al GATT, serían una fórmula razonable si se hiciera con el consenso de la nación y se informara con detalle, de todos y cada uno, de los aspectos que supone esta negociación y, a su vez, llevar a la mesa de discusión con nuestros acreedores, la vertiente comercial y la capacidad exportadora de nuestro país, para poder hacer frente a nuestras obligaciones en el pago de la deuda. Y a su vez, esto generaría otra rectificación fundamental a la política fiscal, en vez de estar gravando al consumo, en vez de estar gravando a las clases pauperizadas, reactivar la economía para que sin elevación de las tasas del impuesto sobre la renta, se pudieran, sin embargo, generar mayores ingresos al Estado, para poder cubrir sus necesidades y satisfacer sus requerimientos de recursos.
Naturalmente que esto supondría aunque lo niegue el Secretario de Programación y Presupuesto, un gran margen de posibilidades de ahorro y gasto público. Un margen extraordinario que se tendría que llevar a cabo, precisamente disminuyendo el peso de la burocracia y las transferencias o subsidios a las empresas paraestatales. Hay duplicidad de funciones en las entidades de la administración pública. Hay empresas paraestatales que no se justifican y que reciben subsidios. Se requeriría disminuir, por consiguiente, el déficit presupuestal que incide directamente en el nivel inflacionario. No emitir más moneda, que en la proporción que aumente nuestra producción nacional; no concertar nuevas deudas, ni internas ni externas. Controlar la inflación, la brecha inflacionaria con Estados Unidos y las expectativas inflacionarias de nuestra economía. Y, finalmente, superar nuestro déficit en cuenta corriente, aumentando turismo, exportaciones no petroleras y saldo por industria maquiladora.
Pemex podría exportar gas refinado y otros derivados del petróleo, tal como se nos ofreció, cuando se decía que la industria petroquímica sería la salvación una vez que cayera el precio. Son una serie de elementos, que ojalá y cupieran en la apreciación de las autoridades que están tomando estas decisiones a las que, lamentablemente, cada
día las encontramos más cerradas, más acartonadas, más dogmáticas en cuanto a que sólo sus proposiciones, y no las que se viertan por otros sectores y estratos de la población, son las que pueden contribuir a la solución del problema de México, Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado José Ángel Pescador Osuna.
El C. diputado José Ángel Pescador Osuna: - Señor presidente; compañeros legisladores: Quiero, en primer término, aceptar la invitación que nos hace el compañero Heberto Castillo Martínez, para que todos los mexicanos, independientemente del partido en que militemos, estemos siempre pendientes por defender la soberanía del país; y quiero también aceptar su invitación, para que nosotros exijamos congruencia entre lo que se dice y lo que se hace, particularmente en materia de política económica.
Y quiero también referirme a las últimas afirmaciones del diputado Jesús González Schmal, cuando hacía mención a la actitud cerrada, acartonada y dogmática de las autoridades en la materia. Me refiero a ellas, porque, a él le consta que el conjunto de proposiciones, que él ha mencionado en esta tribuna, fueron en gran medida planteadas ayer por los tres secretarios de Estado, con los cuales tuvimos la entrevista.
Pero no solamente eso; yo lo invitaría a que leyéramos cuidadosamente el Plan Nacional de Desarrollo, el Programa Nacional de Financiamiento y los otros 14 programas quinquenales para que, conjuntamente, nos demos cuenta de que muchas de estas recomendaciones que él ha señalado, están expuestas en esos documentos; que algunas de las metas propuestas no se hayan alcanzado por las circunstancias que todos conocemos, particularmente por lo que aquí se está debatiendo, el problema de la deuda externa y las condiciones que guarda el mercado internacional del petróleo, de ninguna manera significa que se hayan desdeñado, porque si algo tuvo el mensaje del Presidente de la República, el 21 de febrero, fue precisamente la intención de refrendar sus tesis en materia de política económica, y de continuar con una estrategia que cubre cada uno de esos programas que han sido elaborados y que tienen como marco general el Plan Nacional de Desarrollo.
Es importante informar a todos ustedes de lo que ayer se planteó. Ya se han expresado aquí algunas de las afirmaciones que se hicieron, tanto por los diputados que estaban presentes de todas las fracciones parlamentarias, como por los secretarios de Estado, y las repuestas que dieron a algunas de las interrogantes que aquí se plantearon.
Yo tengo la seguridad de que, analizando con mayor profundidad este diálogo, vamos a arribar muy probablemente todos los partidos a un consenso respecto de los planteamientos que allí se formularon.
Pero es importante hacer algunas aclaraciones en materia de cifras, para que no se genere confusión en torno al asunto que estamos tratando. Por ejemplo, cuando el ingeniero Heberto Castillo Martínez hacía referencia a los cálculos de las pérdidas estimadas en dólares, por las cotizaciones variables en el mercado internacional del mercado crudo, hacía referencia a la última cotización, y ayer se nos decía, con mucha claridad, que el cálculo de los seis mil millones de dólares estaba hecho sobre el promedio que, como ustedes saben, se calculan sobre los diferentes precios de los pasados dos meses. Si bien hubo dos o tres cotizaciones en el mes de enero y ahora tenemos ya prácticamente una situación de ajuste diario, lo cierto es que no ha sido el precio de once dólares, al cual se han vendido los barriles que nosotros estamos exportando en los primeros dos meses de 1986.
Yo también hice un ejercicio, ayer comentaba una cifra con él, y esta mañana ajustando la disminución en la demanda y sacando una estimación promedio de la cotización del crudo internacional, nos da una cifra de 6 mil trescientos cincuenta millones de dólares, que es aproximadamente la que se mencionaba hacia el 21 de febrero de este año. Es decir, estamos tomando una cotización que promedia el valor que tenía este barril de petróleo crudo, en la primera semana de enero y en la última semana de febrero.
No descartamos - y creo que eso lo señaló claramente el Secretario de Hacienda, a una pregunta concreta del ingeniero Heberto Castillo Martínez - que puedan presentarse disminuciones adicionales y esto vaya todavía a afectar las estimaciones que hasta este momento se tienen, pero también se dijo que, de acuerdo con la información que se tenía, era muy probable esperar en los próximos meses, o una estabilidad del precio o un repunte del mismo. Quizá tendríamos que discutir cuáles son los supuestos, para que esta estimación sea efectiva. Pero lo cierto es que, hasta el momento, las cifras que se han manejado no tienen, como decía el compañero Jorge Alcocer Villanueva, ninguna mala intención, ni el propósito de confundir o de manipular a la opinión pública.
Con respecto al monto de las importaciones, en efecto, Jorge Alcocer Villanueva tiene razón, al hacer referencia al cuadro de indicadores macroeconómicos de los criterios generales, pero
también debe reconocer que en función del comportamiento que estaba previsto en las exportaciones de petrolíferos y de manufactura, estaba implícito un comportamiento de las importaciones.
Cuando se habla de esta disminución, en efecto, es una disminución en las compras que vamos a hacer al exterior y debemos tener cuidado, como ya se decía, de que esto no vaya a condicionar la paralización de la planta productiva. Pero, como referencia, ya en ocasiones anteriores hemos tenido programas de restricción a las importaciones sin, necesariamente, tener que sacrificar el nivel de crecimiento en la economía, aunque también, lo admito, hemos enfrentado la situación contraria, como en 1983, cuando redujimos drásticamente las importaciones y también se vino abajo, drásticamente, el producto interno bruto.
También se decía que los secretarios de Estado nos están tratando de tomar el pelo. Yo creo que el ambiente que privó ayer en la sesión fue de respeto y entendimiento. Hubo un compromiso, a pregunta concreta del diputado del Partido Demócrata Mexicano, en el sentido de que se iba a dar información veraz periódicamente, porque muchas de las cuestiones que incluso aquí estamos comentando, todavía no están suficientemente analizadas. No podemos saber, y eso lo hemos dicho en repetidas ocasiones, qué va a pasar con el precio del petróleo la semana siguiente. Mucho depende de la estacionalidad, de la terminación del invierno, del inicio de la primavera, y mucho depende, también, de los avances que tengan otros programas en el ahorro de energía, de los países industrializados o la disminución de la demanda que se va a observar en el mercado internacional. Pero, lo cierto es que la información que se nos proporcionó, es congruente con las cifras que nosotros estamos manejando. ¿Por qué se dice que no vamos a requerir los 1 mil 200 millones de dólares, en materia de reservas internacionales? Porque íbamos a pedir prestado para garantizar precisamente un monto de reservas que le da margen al país para un período determinado, que es de tres meses de importaciones, en caso de una incapacidad total del sector externo para generar las divisas requeridas.
Esos son los que ahora no se van a pedir. ¿Y por qué se habla del ahorro, en materia de tasas de interés? Porque las cotizaciones de la Libor, como aquí decía el ingeniero Heberto Castillo Martínez, en efecto, han disminuido, y si la cifra se había calculado sobre el 10.4% obviamente que esto refleja una disminución en los requerimientos de pago. Adicionalmente, pensamos que los dos mil millones de dólares que todavía están pendientes, van a tener que ser negociados con la Banca Internacional, y yo pondría el punto sobre este aspecto concreto, de lo que aquí estamos planteando.
Si el Secretario de Hacienda afirmó, categóricamente, que no habrá solicitud al Congreso a la Cámara de Diputados para un endeudamiento adicional, lo que tenemos que pensar nosotros en consecuencia, es que la política de México es negociar con los acreedores una disminución en el pago de los intereses para 1986, y eso es lo que hay que dejar perfectamente claro, porque si únicamente se van a contratar los 4 mil 100 y estamos requiriendo una cantidad adicional, no hay otra conclusión más que pensar que México va a plantearle a los acreedores internacionales una disminución en la tasa de interés.
Ahora bien, si esto no es una decisión importante, si esto no se ajusta al mensaje presidencial, de pagar los intereses de acuerdo con la capacidad real de crecimiento, entonces yo preguntaría: ¿cuál es la postura que se nos propone a cambio? Pero, eso no es todo, el Secretario de Hacienda señalo categóricamente, que no había una actitud muy abierta, ni flexible con los banqueros internacionales; dijo, por lo contrario, que era una actitud casi cerrada, habló de cerrazón, pero planteó algo que es muy importante y que es conveniente que nosotros también conozcamos aquí en la Comisión Permanente. Dijo el Secretario de Hacienda y Crédito Público, que si México no lograba esta equidad política en materia de responsabilidades entre acreedores y deudores, México tomaría decisiones unilaterales. Y esto es también lo que debemos subrayar, no nada más decir que estamos tratando de manipular cifras, sino la afirmación categórica, hecha frente a los representantes de las nueve fracciones parlamentarias, de que si no se lograban estas condiciones de equidad, esta comprensión y flexibilidad en la negociación que México inicia en los próximos días, entonces México actuaría unilateralmente.
Creo que es un punto que nosotros debemos avalar, porque es precisamente lo que está detrás del documento que todos aprobamos por consenso en la pasada sesión. Hay muchas cosas más todavía que vale la pena subrayar sobre esta entrevista.
El diputado Martín Tavira Urióstegui, hablaba sobre las políticas de otros países en materia de deuda externa. Se mencionaba, categóricamente, el ejemplo de Perú y el ejemplo de Argentina. También es conveniente aquí, insistir en algo que ya discutíamos en alguna ocasión los diputados, en este caso no estaban presentes los señores.
senadores, en la Comisión de Hacienda, cuando hablábamos precisamente de la deuda externa, y ahí habíamos comentado que Perú pagaba el 10% de las exportaciones, porque precisamente no estaba pagando nada antes de fijar ese monto y que ahora, como se decía ayer, no está pagando otra vez intereses, ¿por qué? porque sus exportaciones son de 3 mil millones de dólares, representa el 10%, y no tiene ni siquiera los 300 millones, porque esa es la pérdida que le representa para ellos el caos que tenemos en el mercado internacional del petróleo.
Argentina está cumpliendo fielmente con sus compromisos, después del acuerdo de negociación que tuvo el Fondo Monetario Internacional, y ¿qué se dijo sobre México?, que el programa de reestructuración de deuda externa, era precisamente el que estaban tomando como ejemplo países como Brasil, países como Venezuela y como Argentina, precisamente para definir las condiciones en materia de tasas de interés. También es importante que hablemos de esto, porque si únicamente señalamos el aspecto crítico, creo que estamos limitando la información que en este caso debe llegar toda a la opinión pública. Se habló, efectivamente, del documento de Punta del Este, en torno al consenso de Cartagena. ¿Qué se dijo al respecto?, que no solamente estaba esa previsión en materia de la negociación de los países deudores, sino que además el consenso establecía, en uno de sus resolutivos, que aquellos países que hubieran resultado más afectados por esta crisis económica, derivada del petróleo en el mercado internacional, podrían tomar decisiones unilateralmente.
México, en consecuencia, respeta el consenso de Cartagena, pero además respeta las decisiones que el propio Presidente ha señalado en el mensaje del 21 de febrero. Se planteó el tema de la inversión extranjera, en efecto, y se dijo lo que aquí ya fue informado a todos nosotros: ¡que no habrá ninguna modificación a la ley! ¡que no hay ninguna previsión para enviar a esta soberanía un proyecto de reformas a la ley de inversiones extranjeras!, porque se consideraba suficiente, porque además en lo único en lo que se podía avanzar, se dijo, es en la eliminación de ciertas trabas administrativas. Pero vale la pena también hablar sobre la inversión extranjera, porque si bien es cierto que podemos hablar de nuevas inversiones y de utilidades remitidas y de regalías, también hay que hablar de utilidades reinvertidas y también de fuentes de empleo, y también - y eso es muy importante - de cumplimiento en el pago de las disposiciones fiscales.
A muchos no sorprendería el saber la proporción que representa el impuesto sobre la renta, lo que pagan las empresas extranjeras en este país, y a muchos nos sorprendería también el saber que la distribución de los ingresos entre los trabajadores, en las empresas extranjeras, es mucho más equitativo que la que tienen las empresas nacionales. En consecuencia, esto amerita una discusión mucho más amplia, que nosotros debemos llevar a cabo si esto llegara a presentarse, pero tenemos una respuesta concreta y tampoco creo que haya llamadas a engaño, ¡no habrá modificaciones a la ley de inversiones extranjeras!
Se habló del GATT, en efecto, y se habló, como lo dijo el diputado Martín Tavira Urióstegui, de todas aquellas manifestaciones que se expresaron por las desventajas que podría representar el ingreso a este tratado internacional, y claramente el Secretario de Comercio expuso que una política de liberación comercial hacia afuera, obligada a una política de ajuste en nuestro comercio hacia adentro, particularmente en los precios oficiales y en los aranceles, y dijo categóricamente que lo que teníamos que hacer era eliminar este proteccionismo que había generado ineficiencia, monopolios, oligopolios, al alto costo y baja calidad del producto.
Si la política en materia comercial es congruente, nosotros tenemos que pensar que la incorporación a este tratado, que además no es inmediata, va a tener un conjunto de ventajas, entre otras, una negociación internacional, un marco multilateral que no tenemos. Va a permitir, además, asociarnos con países afines; va incluso a permitir definir normas comerciales y, sobre todo, lo más importante, va a permitir programas de asistencia técnica.
Hay, en efecto, limitaciones, las que se señalaron, por ejemplo, de la pequeña y mediana industria. Se respondió, con mucha concreción, que muchos países que participan desde el origen de este tratado, que ya tiene siete negociaciones, no habían sido afectados. ¿Por qué? porque las cláusulas de salvaguarda de este tratado permiten proteger a la industria, permiten proteger la balanza de pagos en caso de que se enfrenten dificultades en el mercado internacional. No estamos diciendo que es la panacea, para nosotros es un simple instrumento de política comercial, pero qué bueno que lo aprovechemos para entrar en mejores condiciones al mercado internacional. Y el diputado Jesús González Schmal, trataba de encontrar el origen de los problemas que ahora enfrentamos en una situación económica interna, hablando de una serie de cuestiones a las que yo quiero hacer referencia.
Yo estaría de acuerdo con usted, diputado Jesús González Schmal, de que en algunas etapas de
nuestra historia no hemos sido los afortunados que quisiéramos para el manejo de los instrumentos de la política económica, pero quiero decirle que lo que usted llama estado gigante, no va más allá del 20% de nuestra economía, con datos a 1985; no más del 20%, cuando una gran cantidad de países de la Europa Occidental superan el 30 y 35%. por no hablar de aquellas democracias como Suecia y Noruega, donde esa cifra es mucho mayor.
Usted, habló también de que se había gravado con mayores impuestos a la población, pero quiero decirle que precisamente lo que ha pasado de 1976 a 82 es que las empresas que pagan el 20% del impuesto de la renta, pagaban en 83 el 11%, y la estimación de 85 es del 8%. Esto quiere decir que la empresas, a pesar de la tasa de utilidades que han obtenido en algunos periodos extraordinarios, están pagando cada vez menos impuestos en proporción a lo que corresponde a la recaudación fiscal. Ello sin entrar a las consideraciones de lo que significa una contribución real.
Pero, usted habla también de mayores impuestos. En efecto hemos hecho muchos ajustes a la Ley del Impuesto Sobre la Renta, y en los últimos tres años han estado orientados precisamente a desgravar los ingresos menores que corresponden al salario mínimo, pero también es importante saber, porque esto es reconocido por muchas investigaciones, que tenemos un alto porcentaje de evasión fiscal. Por cada peso que se haga hay una cifra muy importante y considerable de centavos que no se pagan, y esto es precisamente lo que debemos combatir, la elusión y evasión fiscal, y tenemos también un conjunto de causantes mayores que esconden bajo la etiqueta de causantes menores y que constituyen una gran proporción de una carga fiscal, que podría incrementarse quizás, como usted decía eliminando aún más los ingresos o los impuestos que se cargan a las clases de menores ingresos.
También se hablaba de las características de nuestro comercio exterior, pero es importante decir que hasta antes de esta administración, nosotros enfrentábamos, con relación al dólar, una sobreevaluación del 30 y el 40% por muchos años. ¿y que significa esto? Que para muchas personas resultaba mucho más atractivo comprar en el extranjero, que comprar en su propio país. Esa es la situación que veíamos.
Con respecto al comercio que tenemos todavía en 1982 - 1983 una protección efectiva del 30% hasta el 80% para algunas ramas industriales. ¿No es esto una forma de estar protegiendo indiscriminadamente a una industria que no estaba trabajando con la calidad de que requerían los productos de México? Y estas son las situaciones que precisamente se están corrigiendo. ¿Por que este porcentaje de sobreevaluación se eliminó? por que este porcentaje de evasión fiscal se está disminuyendo, por que este porcentaje del que estamos hablando nosotros, de protección efectiva está disminuyendo y va a disminuir en la medida que tengamos posibilidades de cada vez tener una política de aranceles, y no una política de permisos previos de importación Pero algo muy importante, en estos años a pesar de que el salario real de los trabajadores, ya lo hemos dicho, se ha deteriorado, hay que ver su tendencia, en 83 fue del 16%, cifras oficiales; en 84 del 9%; en 85 del 2%; ¿Que ha pasado con las utilidades? las utilidades para muchas ramas, y ahí está la revista Expansión con 500 empresas, han incrementado a tasas del 100, 200 y 300%. Es cierto, con situaciones que todavía tenemos que corregir, precisamente por eso están pensados los instrumentos que están establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo, son cifras que están ahí, como diagnóstico, para los cuales hay un conjunto de instrumentos como respuesta. Lo que no es válido señalar, es que nosotros hemos servido de esquiroles en el mercado internacional. Si ha habido un país, de los casi 50 países no miembros de la OPEP que han participado en el marcado internacional, que goza del respeto de dicha organización, es precisamente México, y no lo digo yo, lo dice la propia OPEP en todas sus comunicaciones.
México, nunca ha sido esquirol, en una ocasión hubo una confusión con respecto a una política equivocada, sabemos donde se sitúa y sabemos cuales fueron las consecuencias, pero la política de México ha sido muy clara en materia petrolera, sobre todo en el mercado internacional.
Yo quisiera, compañeros hacer una exhortación, como la que aquí hizo en su intervención el compañero Heberto Castillo. Me parece que son momentos en que estos elementos de juicio deben servir de base para nuestra actitud comprometida y responsable; no estamos defendiendo, ni una administración, ni estamos defendiendo un período en la historia política de nuestro país. Tratamos de defender a la nación, porque estamos siendo acosados por el extranjero y, a veces cuando se habla de promover las exportaciones, como decía el diputado Jesús González Schmal; cuando se habla de promover el turismo, nos encontramos con la incomprensión de esos países, como campañas difamatorias que los ofenden más a ellos que a nosotros, pero que sí nos alteran nuestra situación económica.
Yo quisiera únicamente presentarles un conjunto de tesis que ayer fueron manifiestas en
esta reunión y pedirles que las analicemos con profundidad, como lo hemos hecho en los trabajos de esta Comisión Permanente, para que podamos establecer puntos de acuerdo sobre el camino a seguir. Ya hablamos en materia de política de deuda externa y del servicio correspondiente; pero, se dijo, también, y esto es importante, que no podemos nosotros enfrentar una capacidad de negociación frente a la flexibilidad, se dijo también que no va a disminuir el gasto público en las áreas prioritarias que ya han sido identificadas en el presupuesto de egresos de la Federación.
Nosotros como legisladores, tenemos la responsabilidad de defender este presupuesto, porque es un presupuesto equilibrado que está atendiendo a las demandas justas de la población, aquellos servicios que son precisamente los que permiten elevar la capacidad del salario real de los trabajadores; educación, salud y vivienda. Se dijo también, y ya se mencionó aquí, que no vamos a enfrentar esta crisis con mayor endeudamiento externo, lo que permite llegar a la conclusión de que vamos a negociar un pago menor de intereses.
Esa es la actitud de México, negociarla de acuerdo con el derecho internacional; nos hemos comprometido a esa observancia y, si no es así, se tomará la decisión unilateral, no se va a aceptar indiscriminadamente la inversión extranjera directa, ni va a haber modificaciones a las leyes correspondientes; no va a ajustarse indiscriminadamente el gasto público; no se van afectar los renglones de bienestar social. No debe disminuir la inversión del sector público, sobre todo si consideramos que ayer se nos dijo que la inversión de 1986 es equivalente a la que teníamos 20 años antes. No es posible, en consecuencia, disminuir los programas de inversión de las empresas paraestatales, que a veces injustamente son criticadas como ineficientes, olvidándose del efecto distributivo que tienen en los sectores mayoritarios de la población. Pero lo más inportante quizás, es que se dijo que tenemos la responsabilidad de garantizar la creación de plazas para demanda que tendremos este año. Y se estima en cerca de un millón de jóvenes que se van a incorporar al mercado de trabajo. Con esto quiere decir que va a procurarse el mantenimiento de un nivel de crecimiento. Quizás no logremos una tasa positiva. Pero por lo menos estamos preocupados por lograr una producción de bienes y servicios que garanticen la absorción de esta fuerza de trabajo. Ayer alguien mencionaba, creo que fue el diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, el término "reconstrucción económica", y se dijo: "sí, efectivamente hay una reconstrucción en proceso y esta precisamente en el mensaje presidencial". Yo agregaría esto: "que a esta reconstrucción agreguemos la palabra reconciliación". Tenemos propósitos comunes. Trabajemos por ellos y por México. Muchas gracias.
COMUNICACIÓN
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Legislativo del Estado de Baja California.
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Nos es satisfactorio comunicar a usted que la H. XI Legislatura del estado clausuró el día 31 de enero, próximo pasado, el primer período ordinario de sesiones, correspondiente al tercer año de su ejercicio constitucional; asimismo, que la comisión permanente designara para fungir durante el receso que se inicia el día de hoy y concluye el día 31 de marzo del año en curso, quedó integrada en la forma siguiente:
Presidente diputado Rodolfo Fierro Márquez; vicepresidente diputado profesor Roque Campuzano Ponce; secretario diputado médico veterinario zootecnista Armando Ruiz Valdez; suplente diputado Daniel Figueroa Díaz; suplente diputado ingeniero Luis González Ruiz; suplente diputado Leonel Camacho Alvarez.
Al hacer de su conocimiento lo anterior, reiteramos a usted las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Mexicali, Baja California, a 1o. de febrero de 1986.
Diputado Rodolfo Fierro Márquez, presidente; diputado médico veterinario zootecnista Armando Ruiz Valdez, secretario.»
Trámite: De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F., Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha once del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas cuya lista se proporciona a continuación, puedan prestar sus servicios en el lugar que se cita.
La nacionalidad mexicana de dichas personas, se ve acreditada por las fotocopias de sus respectivas actas de nacimiento, que se remiten anexas al presente oficio.
Belinda Rocío Borja de Lepcowitz, operadora de conmutador de la Embajada de los Estados Unidos de América en México, lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 21 de febrero de 1986.
El Secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.
Trámite: Recibo y túrnese a la primera Comisión.
CARGO CONSULAR
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha trece del actual manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted solicitar a la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II apartado B, del Artículo 37 de nuestra Constitución, con el objeto de que el C. Jorge Luis Valencia Gómez, de nacionalidad mexicana pueda desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Belice en la ciudad de Chetumal, Quintana, Roo, a tal efecto, adjunto al presente una copia certificada del acta de nacimiento del interesado así como la solicitud correspondiente". Lo que transcribo a usted para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 21 de febrero de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano mayor de infantería, Jorge Nuño Jiménez, para que pueda aceptar y usar la condecoración orden nacional del mérito, que le confiere el Gobierno de Francia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del Artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano mayor de infantería, Jorge Nuño Jiménez, para aceptar y usar la condecoración orden nacional del mérito, que le confiere el Gobierno de Francia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 28 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana; diputado José Ángel Pescador Osuna; senador Heladio Ramírez López; diputado Jorge Alcocer Villanueva; senador Hugo B. Margáin; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano capitán de navío aeronáutica naval piloto aviador diplomado de Estado Mayor Naval, Porfirio M. Torres Hernández, para aceptar y usar la condecoración de la medalla de Mérito Tamandare, que le confiere el Gobierno de Brasil.
La comisión considera cumplido los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y, en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso del ciudadano capitán de navío aeronáutica naval piloto aviador Diplomado de Estado Mayor Naval Porfirio M. Torres Hernández, para aceptar y usar la condecoración de la medalla Mérito Tamandare, que le confiere el Gobierno de Brasil.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F. a 28 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana; diputado José Ángel Pescador Osuna; senador Heladio Ramírez López; diputado Jorge Alcocer Villanueva; senador Hugo B. Margáin; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión .
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano capitán de navío ingeniero militar Diplomado Estado Mayor Iván Sanders Acedo, para aceptar y usar la condecoración de Cruz de Mérito Militar de segunda clase, que le confiere el Gobierno de Guatemala.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano capitán de navío ingeniero militar Diplomado Estado Mayor Iván Sanders Acedo, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de segunda clase, que le confiere el Gobierno de Guatemala.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., 27 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana; diputado José Ángel Pescador Osuna; senador Heladio Ramírez López; diputado Jorge Alcocer Villanueva; Senador Hugo B. Margáin; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Nicolás Escalante Barret, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden Noruega al Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de Noruega.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede el permiso al ciudadano Nicolás Escalante Barret, para aceptar
y usar la condecoración de la Real Orden Noruega al Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de Noruega.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana; diputado José Ángel Pescador Osuna; senador Heladio Ramírez López; diputado Jorge Alcocer Villanueva; senador Hugo B. Margáin; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Martín Tavira Urióstegui.
Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIÓN
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano arquitecto Francisco Javier Cossío para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el Gobierno de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede el permiso al ciudadano arquitecto Francisco Javier Cossío, para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas que le confiere el Gobierno de Francia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 21 de febrero de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana; diputado José Ángel Pescador Osuna; senador Heladio Ramírez López; diputado Jorge Alcocer Villanueva; senador Hugo B. Margáin; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Martín Tavira Urióstegui.
Está a discusión el proyecto de decreto.
No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 20 votos en pro.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Pasa al ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 30 de enero próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita permiso constitucional necesario para que el ciudadano Arturo Gamboa Rodríguez pueda prestar servicios como mensajero, en la Embajada del Ecuador en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 19 de febrero del presente año, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento.
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada del Ecuador en México, serán como mensajero, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción III del apartado B del Artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Arturo Gamboa Rodríguez, para prestar
servicios como mensajero, en la Embajada del Ecuador en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 20 de febrero de 1986.
Diputado Santiago Oñáte Laborde; diputado Marco Antonio Espinoza Pablos; senador Celso H. Delgado Ramírez; senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga; senador Gonzalo Salas Rodríguez; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; diputado Jesús González Schmal; senador Armando Trasviña Taylor.
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
Se emitieron 20 votos en pro.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: - Pasa al ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública.
Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. secretario:
Comisión Permanente. Primer receso de la LIII Legislatura
Orden del Día
12 de marzo de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Nuevo León, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Jorge Treviño Martínez, gobernador constitucional del estado rendirá su primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo 15 de marzo.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Jalisco, Quintana Roo y Zacatecas.
Los congresos de los estados de Campeche, Colima, Nuevo León y Veracruz, comunican haber aprobado las reformas y adiciones a los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Los congresos de los estados de Campeche y Veracruz, comunican haber aprobado las reformas y adiciones a los artículos 106 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC Adolfo Hegewisch Fernández Castello y Homero Aridjis, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de Suecia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Alfredo Palazuelos Gómez, pueda aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República de Portugal, en la ciudad de Veracruz Ver.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para los CC. Juan Flores Salazar y Guillermo López Reyes, puedan prestar servicios en embajadas de gobiernos extranjeros.
Cinco con los que se remiten las Hojas de Servicio de los CC. Carlos Duarte Sacramento, Roberto Heine Rangel, Alfredo Ochoa Toledo, Sergio Ramírez Michel, y Jesús Gómez Ruiz, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por lo que se concede permiso a la C. Belinda Roo Borja Lepcowitz, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por lo que se concede permiso al C. Jorge Luis Valencia Gómez, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Belice en la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.
Dictámenes a discusión
Tres de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Jacobo Wittman Rojano, Macaria Castro Villarreal y Luis Torrescano Muñoz.
Cuatro de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto por lo que se concede permiso a los CC. Jorge Nuño Jiménez, Porfirio M. Torres Hernández, Iván Sanders Acedo y Nicolás Escalante Barret, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos extranjeros.
El C. presidente: (a las 15:25 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles doce de marzo, a las once horas.
Se pasa a sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES