Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860324 - Número de Diario 14
(L53A1PcpN014F19860324.xml)Núm. Diario:14ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I México, D. F., miércoles 24 de marzo de 1986 NÚM. 14
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
INVITACIONES
Al quinto informe de gobierno del C. Alberto Andrés Alvarado Arámburo, gobernador de Baja California, el día primero de abril próximo. Se designa comisión.
Al quinto informe de gobierno del C. licenciado Alejandro Cervantes Delgado, gobernador de Guerrero, el cuatro de abril. Se designa comisión.
COMUNICACIÓN
De la legislatura de Jalisco, relativa a sus funciones legislativas. De enterado.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CÓNSUL HONORARIO
Proyecto de decreto que autoriza al C. Alfredo Palazuelos Gómez, para que pueda aceptar y desempeñar dicho cargo, de la República de Portugal en Veracruz, Veracruz.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
FORO PARA
LA INAUGURACIÓN
DE LA INTERPARLAMENTARIA
MUNDIAL
Puntos de acuerdo que autoriza el recinto parlamentario de la Cámara de Diputados para la apertura de dicho evento y su programación a desarrollar. Se aprueban.
CONDECORACIONES
Dos proyectos de decreto que permiten a los CC. Adolfo Hegewisch Fernández Castillo y Homero Aridjis, aceptar y usar las que les otorga el Gobierno de Suecia. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos proyectos de decreto que autorizan a los CC. Juan Flores Salazar y Guillermo López Reyes, para que puedan prestar servicios, respectivamente, en las Embajadas de Austria y Gran Bretaña, en México. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo.
INFORME SOBRE DIESEL NACIONAL Y RENAULT DE MÉXICO
Relativo al conflicto de huelga de dichas empresas, emitido en virtud de la propuesta del Partido Socialista Unificado de México y Partido Mexicano de los Trabajadores. De enterado
INFORME SOBRE ACEROS DE CHIHUAHUA
Concerniente al conflicto de huelga en contra de la empresa citada, en relación a la propuesta del Partido Mexicano de los Trabajadores, Partido Socialista Unificado de los Trabajadores y Partido Popular Socialista. De enterado.
HOMENAJE A DON VENUSTIANO CARRANZA
Por parte del C. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, en ocasión al LXXIII aniversario del Plan de Guadalupe.
SUBSIDIOS FEDERALES AL GOBIERNO DE SINALOA DE 1981 A 1984
Proposición del Partido Mexicano de los Trabajadores y Partido Socialista Unificado de México, que presenta el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, para que se verifique el correcto uso y aplicación de dichos subsidios y se informe del resultado de la investigación. Se desecha. Habla para hechos el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
APROBACIÓN DEL DICTAMEN SOBRE LA LEY MONETARIA
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva critica la manera en que procedió la comisión en la reforma al artículo 8o. de la ley de referencia.
En torno al tema, intervienen los CC. diputados Heberto Castillo Martínez, José Angel Pescador Osuna, Heberto Castillo Martínez, Jorge Alcocer Villanueva, Blanca Esponda de Torres, Jorge Alcocer Villanueva y Martín Tavira Urióstegui.
COHERENCIA CRISTIANA EN POLÍTICA
El C. Martín Tavira Urióstegui se refiere a este documento suscrito por los obispos de Chihuahua, en que exponen la filosofía política del clero mexicano.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de 17 diputados legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:10 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García:
« Comisión Permanente. Primer receso de la LIII Legislatura.
Orden del día.
24 de marzo de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Baja California Sur, invita a la sesión solemne en la que el C.
licenciado Alberto Alvarado Arámburo, gobernador constitucional del estado, rendirá su quinto informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo primero de abril.
El Congreso del estado de Guerrero, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Alejandro Cervantes Delgado gobernador constitucional del estado, rendirá su quinto informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo cuatro de abril.
Comunicación del Congreso del estado de Jalisco.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alfredo Palazuelos Gómez, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República de Portugal, en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo, relativo a la solicitud del C. senador Antonio Riva Palacio López.
Dos de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Adolfo Hegewisch Fernández Castello y Homero Aridjis, para aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de Suecia.
Dos de la Primera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Juan Flores Salazar y Guillermo López Reyes, para prestar servicios en embajadas de gobiernos extranjeros.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. secretario:
« Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día diecinueve de marzo de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
En la ciudad de México, a las once horas y treinta minutos del miércoles diecinueve de marzo de mil novecientos ochenta y seis, con asistencia de veintitrés ciudadanos legisladores la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del orden del día.
Sin discusión, se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día doce del presente mes.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación a la ceremonia cívica que, con motivo del CLXXX aniversario del natalicio de Don Benito Juárez, tendrá lugar el día veintiuno de los corrientes, en el hemiciclo erigido en su memoria, en la alameda central de esta ciudad capital.
Para asistir a dicha ceremonia se designa a la Comisión Permanente en pleno.
Invitación del Congreso del estado de Quintana Roo, a la sesión solemne que tendrá verificativo el día veintiséis del actual, en la que el C. licenciado Pedro Joaquín Coldwell, gobernador constitucional de la entidad, dará lectura al quinto informe de su gestión administrativa.
La presidencia nombra en comisión para asistir a la sesión solemne en representación de la Comisión Permanente, a los CC. senadores Rafael Cervantes Acuña, Celso Humberto Delgado Ramírez y diputado Heberto Castillo Martínez.
La legislatura del estado de Nuevo León comunica la apertura del segundo período ordinario de sesiones, correspondiente al primer año de ejercicio, y la integración de su mesa directiva. De enterado.
Para los efectos correspondientes, los CC. Secretarios de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto, remiten el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas, correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio fiscal de 1985. Recibo y túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados.
En virtud de que la LXXV Conferencia Interparlamentaria Mundial a celebrarse en nuestro país, del siete al doce de abril de 1986, de la que el congreso mexicano forma parte, el C. licenciado Antonio Riva Palacio López, presidente de la Gran Comisión de la H. Cámara de Senadores y presidente del Grupo Nacional Mexicano, solicita a esta Comisión Permanente autorización a fin de que se pueda disponer de las instalaciones del Palacio Legislativo de San Lázaro, para celebrar el acto inaugural de referencia.
Túrnese a la Tercera Comisión.
Dictámenes de primera lectura.
De la Tercera Comisión con proyecto de declaratoria por el que declaran reformados y adicionados los artículos 65, 66 y 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de que la declaratoria contiene el decreto que ya fue aprobado por ambas Cámaras del Congreso General, la asamblea en votación económica le dispensa el trámite de la segunda lectura a efecto de que se someta a discusión y votación de inmediato.
A discusión el proyecto de declaratoria. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba por veintitrés votos en pro y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Tercera Comisión con proyecto de declaratoria, por el que se declaran reformados los artículos 106 y 107 fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por las mismas razones del caso anterior, la asamblea en votación económica dispensa el trámite de segunda lectura a este documento.
A discusión el proyecto de declaratoria. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por unanimidad de veinticinco votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Tercera Comisión, dos proyectos de decreto que conceden permiso al C. Adolfo Hegewisch Fernández Castello, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, primera clase, y al C. Homero Aridjis, la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, ambas en grado de comendador, que les confiere el Gobierno de Suecia.
De la Primera Comisión, dos proyectos de decreto que autorizan a los CC. Juan Flores Salazar y Guillermo López Reyes, para prestar servicios como choferes en las Embajadas de Austria y Británica, respectivamente, acreditadas en nuestro país.
Dictámenes a discusión.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede permiso a la C. Belinda Rocío Borja Lepcowitz, para prestar servicios como operadora de conmutador, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
A discusión el proyecto de decreto.
Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba por dieciocho votos en pro, dos en contra y una abstención. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto que concede permiso al C. Jorge Luis Valencia Gómez, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Belice, en la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.
A discusión el proyecto de decreto.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por unanimidad de veinticuatro votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Solicita y hace uso de la palabra el C. senador Heladio Ramírez López, para rendir homenaje al Benemérito de las Américas, licenciado Benito Juárez, en ocasión del CLXXX aniversario de su natalicio.
El C. diputado Jesús González Schmal hace uso de la palabra para fundamentar y dar lectura a una iniciativa de ley tendiente a reformar y adicionar la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacionales. Turno: a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la H. Cámara de diputados.
El C. diputado José Angel Pescador Osuna aborda la tribuna para, a nombre de los legisladores del Partido Revolucionario Institucional, protestar contra informaciones publicadas el diecisiete de este mes, en la revista norteamericana Newsweek, donde aparece un reportaje sobre México lleno de imprecisiones, de afirmaciones superficiales y de concepciones erróneas de nuestra vida política nacional. Expresa que, como integrantes del Poder Legislativo, no podemos aceptar que intereses obscuros erosionen nuestra función política y social.
Para hacer comentarios sobre el mismo tema, solicitan y hacen uso de la palabra los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva y Graco Ramírez Garrido Abreu, quien propone que la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, considera que la política exterior del gobierno mexicano contribuya, junto con otros países de América Latina, mediante el Grupo de Contadora y de Lima, para que en el conflicto de Centroamérica se logre una solución política negociada, que preserve la paz y abra paso a la colaboración y respeto mutuo entre esos países del área.
En consecuencia, ningún país ni gobierno tiene el derecho de otorgarse facultades para intervenir en los asuntos de otras naciones y de autocalificarse guardián de la soberanía, de otros países y menos en México, quien nunca ha solicitado a otro país extranjero colaboración militar y política para garantizar su defensa y preservar su soberanía.
Solicita se considere su proposición de urgente resolución.
La asamblea en votación económica no considera el asunto de urgente resolución.
La propia asamblea en votación económica admite a discusión la propuesta. Turno: A la Primera Comisión.
Continúan en el uso de la palabra sobre el mismo tema los CC. diputados Heberto Castillo Martínez y Jesús González Schmal.
Para consideraciones sobre lo expresado por los oradores, interviene el C. senador Celso H. Delgado Ramírez y para hechos el C. diputado Jesús González Schmal.
Para puntualizar conceptos lo hace el C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
Solicita y hace uso de la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva para hacer dos proposiciones:
La primera, relacionada con las huelgas de Dina Nacional y Aceros de Chihuahua, cuyos casos fueron turnados a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, sin que hasta la fecha se haya reunido dicha comisión.
Se refiere asimismo al conflicto del municipio de Acolman del Estado de México entre los campesinos y el sindicato de la Ruta 100, que fue turnado a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas. Solicita que la presidencia haga una excitativa a ambas comisiones, para que aceleren sus trabajos.
La segunda proposición dice: "Unico. Que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados reciba y estudie los documentos que se anexan, en donde se detallan algunas de las agresiones en contra de los militantes del Partido Socialista Unificado de México, en la región de la montaña de Guerrero, e interponga sus oficios para que el gobierno del estado de Guerrero, y en particular el ciudadano gobernador de la entidad, intervenga para poner alto a tales agresiones, garantizar la seguridad de los miembros del Partido Socialista Unificado de México y en general de los habitantes de la región de la montaña y se restablezca un clima de convivencia pacífica".
En relación al primer planteamiento, la presidencia expresa que tiene una comunicación del presidente de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, en donde se cita a una reunión para el día de mañana a las diez horas, con base al turno y a la instrucción que sobre el caso surgió de esta Comisión Permanente.
Respecto a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Información, Gestoría y Quejas, la presidencia hace la excitativa solicitada.
La asamblea en votación económica admite a discusión la segunda proposición. Turno: A la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.
Por último, solicita y hace uso de la palabra el C. senador Gonzalo Salas Rodríguez, para rendir homenaje al primer Presidente de México, Don Guadalupe Victoria, con motivo de que en este año se conmemora el bicentenario de su natalicio.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las quince horas y treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el lunes veinticuatro del actual, a las diez horas.»
Está a discusión el acta. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba Aprobada, señor presidente.
INVITACIONES
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
La Cuarta legislatura del Honorable Congreso del estado libre y soberano de Baja California Sur, tiene el honor de extender a usted cordial invitación a la sesión solemne en la que rendirá su quinto informe de gobierno el ciudadano Alberto Andrés Alvarado Arámburo, gobernador constitucional del estado. El día primero de abril a las 11:00 horas, en el cinema La Paz de esta ciudad, declarado recinto oficial.
La paz, B.C.S., abril de 1986.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable asamblea, se designa a los siguientes legisladores: senador Armando Trasviña Taylor y diputado José Angel Pescador Osuna.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña García:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
La honorable Quincuagésima Segunda Legislatura del estado libre y soberano de Guerrero, se permite invitar a usted a la sesión pública y solemne que se llevará acabo el próximo día cuatro de abril, a las 11:00 horas, en el auditorio del estado, del "Conjunto Jacarandas", de esta ciudad de Chilpancingo, declarado recinto oficial en la cual el C. profesor y licenciado Alejandro Cervantes Delgado, gobernador constitucional del estado, rendirá su V Informe de gobierno.
Diputado Fidel Gutiérrez Gordillo, presidente; diputado Neftalí Gracida Guerrero, secretario; diputado Javier Pérez Villanueva, secretario.»
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Filiberto Vigueras Lázaro y diputado Martín Tavira Urióstegui.
COMUNICACIÓN
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Gobierno de Jalisco.- Poder Legislativo.- Secretaría del Congreso.
C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
El día de hoy, a las 11:00 horas, quedó legítima y solemnemente instalada la Quincuagésima Primera Legislatura del estado libre y soberano de Jalisco, integrada por los siguientes diputados: Juan Aguirre Arámbula; profesor licenciado Juan Alcalá Espitia; licenciado Antonio Alvarez Esparza; Victor Atilano Gómez; Alfredo Barba Hernández; María del Rocío Corona Nakamura; licenciado Ricardo Domínguez Quezada; ingeniero Ramiro Hernández Ramírez; licenciado Juan Jaime Hernández; arquitecto Jorge Leobardo Lepe García; Alejandro Magaña Fregoso; licenciado Miguel Angel Martínez Cruz; licenciado Guillermo Mata Gudiño; licenciado Aurelio Mendoza Rivas; licenciado José Mora Luna; José Enrique Patiño Terán; doctor Jesús Salvador Peña Rivas; Ramiro Plascencia Loza; licenciado Carlos Rivera Aceves; arquitecto Salvador Rizo Ayala; profesor licenciado Francisco Rodríguez Gómez; licenciado Sergio Alfonso Rueda Montoya; licenciado Hugo René Ruiz Esparza; licenciado Carlos Alfredo Sepúlveda Valle.
Lo que comunicamos a usted para los efectos a que haya lugar.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guadalajara, Jalisco, 30 de enero de 1986.
Diputado secretario licenciado Antonio Alvarez Esparza; diputado secretario Rigoberto González Quezada.»
Trámite: De enterado.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CÓNSUL HONORARIO
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el veinte de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alfredo Palazuelos Gómez, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Portugal, en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente el día doce de marzo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará a la República de Portugal, serán de carácter estrictamente consular;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alfredo Palazuelos Gómez, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República de Portugal, en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D. F., a 14 de marzo de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde; senador Celso Humberto Delgado Ramírez; diputado Marco Antonio Espinoza Pablos; senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga; senador Gonzalo Salas Rodríguez; diputado Jesús González Schmal; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; senador Armando Trasviña Taylor.»
Trámite: De primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
FORO PARA LA INAUGURACIÓN DE LA INTERPARLAMENTARIA MUNDIAL
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A esta Tercera Comisión fue turnada para su estudio y propuesta de resolución, la solicitud presentada por el C. senador Antonio Riva Palacio López, en su carácter de presidente del grupo nacional mexicano a la Unión Interparlamentaria, que celebrará en esta ciudad capital su LXXXV conferencia, del siete al doce de abril próximo.
En el escrito de cuenta, se expresa la solicitud de la Unión Interparlamentaria a efecto de obtener autorización para llevar a cabo la ceremonia inaugural de la conferencia en el recinto oficial del H. Congreso Mexicano, que lo es el de la Cámara de Diputados.
Esta comisión se permite proponer los puntos de acuerdo que más adelante se expresan, con base en las siguientes
CONSIDERACIONES
La Unión Interparlamentaria se conforma con grupos nacionales que cada congreso o parlamento en su caso, acreditan. Dentro de sus objetivos principales, destacan el procurar contactos personales entre los integrantes de parlamentos y congresos, a fin de concertar acciones comunes que vigoricen la participación de los estados, en el firme establecimiento y desarrollo de las instituciones representativas, así como en el trabajo internacional para la paz y la cooperación. De manera directa actúa apoyando las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas, participando además como órgano de consulta de ese organismo internacional.
México participa como miembro de la Unión, Interparlamentaria desde 1973, habiéndosele distinguido como sede de las reuniones de primavera que se efectuaron en abril de 1976.
En esa ocasión la H. Comisión Permanente tuvo a bien autorizar que en el recinto oficial del Congreso de la Unión se desarrollará la sesión inaugural de los trabajos.
La agenda de este importante evento mundial y lo oportuno de su celebración, nos muestran que es en nuestro tiempo cuando se hace más indispensable la concertación de acciones que permitan una convivencia internacional respetuosa y justa.
Durante las sesiones de la LXXV conferencia, se examinarán todas las cuestiones de interés universal, para un mejor entendimiento y colaboración entre las naciones. Se abordarán con amplitud los riesgos que amenazan a la humanidad y se afianzarán voluntades y acciones para preservar la paz y la concordia universales.
La preservación de los derechos humanos; la cooperación en la ciencia, la tecnología y la cultura, serán igualmente motivo de atención y análisis por parte de las delegaciones a la conferencia.
México tendrá nuevamente la satisfacción de recibir a parlamentarios y congresistas de muchos países, en una distinción que lo es a nuestra política exterior, cuyos principios irrenunciables han prestigiado al país, otorgándole la calidad moral indiscutible.
En mérito a las consideraciones que anteceden, esta comisión propone los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Se autoriza que en el recinto oficial del H. Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, se lleve a cabo el próximo siete de abril, la ceremonia de inauguración correspondiente a la LXXV conferencia de la Unión
Interparlamentaria, que habrá de presidir el titular del Poder Ejecutivo Federal, conjuntamente con representantes de los Poderes Legislativo y Judicial de la Federación.
Segundo. Se proceda a extender invitaciones a los miembros del cuerpo diplomático, grupos parlamentarios visitantes, organismos internacionales acreditados en nuestro país, así como a secretarios del despacho y demás servidores públicos, todo por conducto del grupo nacional mexicano.
Tercero. Se cite a sesión a la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión para el día siete de abril próximo, a partir de las 9:00 horas con el único objeto de instalar debidamente el recinto del H. Congreso de la Unión, designar comisiones de cortesía, que el C. presidente de esta H. Comisión Permanente dirija un mensaje de salutación a las delegaciones asistentes, previo al inicio del programa inaugural oficial de la LXXV Conferencia de la Unión Interparlamentaria y asistir a dicha ceremonia inaugural.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D. F., a 20 de marzo de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Hugo B. Margáin, diputado José Angel Pescador Osuna, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Heladio Ramírez López; senador Américo Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
El C. presidente: -Están a discusión los puntos de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la secretaría a la asamblea si se aprueban los puntos de acuerdo.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si son de aprobarse los puntos de acuerdo.
Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo..Aprobados, señor presidente.
CONDECORACIONES
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Adolfo Hegewisch Fernández Castello, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, primera clase, en grado de comendador, que le confiere el Gobierno de Suecia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Adolfo Hegewisch Fernández Castello, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, primera clase, en grado de comendador, que le confiere el Gobierno de Suecia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, México, D. F., a 13 de marzo de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Hugo B. Margáin, diputado José Angel Pescador Osuna, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Heladio Ramírez López, senador Américo Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Homero Aridjis, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, en grado de comendador, que le confiere el Gobierno de Suecia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Homero Aridjis, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de la Estrella Polar, en grado de comendador, que le confiere el Gobierno de Suecia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 14 de marzo de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Hugo B. Margáin, diputado José Angel Pescador Osuna, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Heladio Ramírez López, senador Américo Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(VOTACIÓN.)
Señor presidente, se emitieron 18 votos en pro.
El C. presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 18 votos.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 26 de febrero, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Juan Flores Salazar, pueda prestar servicios como chofer en la Embajada de Austria en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 12 de marzo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de Austria en México, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Juan Flores Salazar, para prestar servicios como chofer en la Embajada de Austria, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D. F., a 13 de marzo de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 26 de febrero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Guillermo López Reyes, pueda prestar servicios como chofer en la Embajada Británica, en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el doce de marzo se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará, en la Embajada Británica, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al C. Guillermo Gonzalo López Reyes, para prestar servicios como chofer en la Embajada Británica, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D. F., a 13 de marzo de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Señor presidente, se emitieron 18 votos en pro.
El C. presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 18 votos.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INFORME SOBRE DIESEL NACIONAL Y RENAULT DE MÉXICO
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señor presidente, pido la palabra para hacer una propuesta.
El C. presidente: - Ruego al señor diputado Alcocer, sea tan generoso de aguardarnos un segundo. Voy a rogarle a la secretaría dé lectura a dos informes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, que obran en nuestro poder.
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García:
«CC. diputados secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
A la Comisión de Trabajo y Previsión Social fue turnado el expediente relativo a la proposición presentada por las fracciones parlamentarias del Partido Socialista Unificado de México y del Partido Mexicano de los Trabajadores, para que esta comisión: "obtenga de las autoridades competentes toda la información sobre el conflicto de huelga en Diesel Nacional y Renault de México S.A., e interponga sus buenos oficios para buscar un acuerdo que, garantizando los derechos de los trabajadores, permita la reanudación de labores en el menor tiempo posible".
Al respecto, nos permitimos informar a esa H. Comisión Permanente, por el estimable conducto de ustedes:
1o. Que el pleno de esta comisión ha venido autorizando a los CC. presidente y secretario de la misma, para que en los casos de quejas de los trabajadores y proposiciones turnadas a la comisión, relativas a cuestiones de gestoría, realicen desde luego las acciones necesarias ante las autoridades competentes, tendientes al logro de una solución, informando al pleno en su oportunidad sobre los resultados.
2o. De conformidad con lo anterior, los CC. presidente y secretario de la comisión solicitaron con toda oportunidad la información necesaria sobre el conflicto de huelga en Diesel Nacional y Renault de México, y al respecto sostuvieron entrevistas con el C. licenciado Arsenio Farell Cubillas, Secretario de Trabajo y Previsión Social y licenciado Manuel Gómez Peralta Damirón, explicándoles la preocupación de las Cámaras respecto a la necesidad de que se solucionaran los conflictos planteados por el Sindicato Nacional Independiente de Trabajadores de la Industria Automotriz, Similares y Conexos en contra de las mencionadas empresas.
3o. Las autoridades de la Secretaría del Trabajo informan que: "con fecha 5 de diciembre del año próximo pasado, el sindicato emplazó a huelga a las empresas mencionadas, solicitando la revisión del contrato colectivo de trabajo; emplazamiento al que la junta dio debido curso.
Con fecha 24 de enero del presente año, emplazó también a las mismas empresas, arguyendo violaciones al contrato colectivo de trabajo.
Cabe mencionar que, durante la última quincena del mes de diciembre, la empresa Renault de México, S.A., había solicitado a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje la suspensión de las relaciones laborales por causas de fuerza mayor, en los términos del artículo 427, fracción I de la Ley Federal del Trabajo, y el sindicato fue debidamente notificado de este procedimiento.
En los emplazamientos a huelga, el sindicato manifestó que no deseaba la intervención de las autoridades laborales, afirmación ésta que consta en acta levantada en la Dirección General de Conciliadores, con motivo de la convocatoria que formulara esta autoridad para resolver conciliatoriamente, como en todos los casos, el conflicto planteado por el sindicato.
Por su parte, la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje inició la audiencia de conciliación a que se refiere el artículo 926 de la ley de la materia, el día primero de febrero, con la asistencia de la representación sindical y de la patronal, manteniendo abierta dicha audiencia todos los días anteriores a la fecha del estallamiento, mismo que tuvo lugar el primer minuto del día siete de febrero.
El día 8 de febrero, los representantes de las empresas citadas promovieron el incidente de inexistencia, y la audiencia se celebró el día trece del mismo mes a las 15:30 horas; y concluida la misma, la junta procedió al examen de las pruebas ofrecidas.
Con fecha 25 de febrero, la junta dictó resolución de inexistencia, notificando en esa misma fecha a las partes y tomando en consideración que las empresas aprobaron que las relaciones con los trabajadores miembros del sindicato huelguista no se encuentran regidas por contrato colectivo alguno, depositado ante esa autoridad y, por otra parte, que los emplazamientos a huelga no habían sido formulados por quienes, conforme a los estatutos sindicales, se encuentran autorizados para hacerlo.
Contra esta declaración de inexistencia, el sindicato promovió el juicio de amparo.
El día 3 de marzo los trabajadores de las empresas Dina, reiniciaron sus labores en acatamiento a la resolución de inexistencia de la huelga. La representación sindical y patronal prosiguieron las negociaciones correspondientes para la suscripción y firma del contrato colectivo, que fijara las condiciones de trabajo entre las partes.
Con fecha 19 de marzo, ante el Secretario de Trabajo y Previsión Social y funcionarios conciliadores, se firmaron convenios entre las empresas del grupo Dina y el sindicato, al quedar revisadas y aceptadas las adecuaciones a los contratos colectivos y aceptar los trabajadores un aumento salarial de 40% y quedar intactos sus derechos y prestaciones.
Por lo que se refiere a la suspensión de labores solicitada por Renault, la junta siguió el procedimiento establecido en la ley; recibió las pruebas y el desahogo de las mismas, e incluso designó peritos de los trabajadores, ante la imposibilidad de estos, de contar con la asistencia de expertos. Sin embargo, antes del pronunciamiento de la resolución definitiva, empresa y sindicato suscribieron el convenio que puso fin a este procedimiento del conflicto de huelga, con fecha doce de los corrientes, y mismo que se ratificó ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, y el día trece de los corrientes, se reanudaron las labores en la planta.
México, D. F. 24 de marzo de 1986.
Diputado Blas Chumacero Sánchez, presidente; diputado licenciado Angel Sergio Guerrero Mier, secretario".
Trámite: De enterado.
INFORME SOBRE ACEROS DE CHIHUAHUA
El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García:
«CC. diputados secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
A la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, fue turnado el expediente relativo a la proposición presentada por las fracciones parlamentarias de los partidos: Mexicano de los Trabajadores, Socialista Unificado de México y Popular Socialista, en el sentido de que esta comisión consulte a las partes involucradas en el conflicto de huelga planteado por el Sindicato Nacional de la Industria del Hierro, el Acero, Productos Derivados, Similares y Conexos de la República Mexicana en contra de la empresa Aceros de Chihuahua S.A. de C. V., y obtenga información para la mejor solución al problema de los trabajadores.
Al respecto nos permitimos informar a esa H. Comisión Permanente, por el estimable conducto de ustedes:
1o. Que a efecto de obtener la información sobre dicho conflicto y dar cuenta al pleno de esta comisión, los CC. presidente y secretario de la misma, entrevistamos al C. licenciado Manuel Gómez Peralta Damirón, subsecretario "A" de trabajo, y al mismo tiempo le expresamos la preocupación de los legisladores, porque se encuentre una fórmula conciliadora para la solución de dicho conflicto, para la apertura de la fuente de trabajo y la revisión del contrato colectivo de trabajo.
2o. De la información recabada se desprende que: con fecha 21 de agosto del año próximo pasado, el sindicato mencionado emplazó a huelga por revisión de contrato colectivo.
Tanto empresa como sindicato sostuvieron pláticas conciliatorias en repetidas ocasiones, hasta el día veinticinco del mes de octubre, fecha en que estalló la huelga.
El 27 del mismo mes y año, la empresa promovió la inexistencia de la huelga, y el ocho de noviembre la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje declaró legalmente existente dicha huelga.
A partir de esa fecha, el sindicato no ha promovido la imputabilidad de la misma, permaneciendo el estado de suspensión de las labores todo este tiempo.
Por gestiones de las autoridades laborales, empresa y sindicato sostuvieron nuevas pláticas conciliatorias sin llegar a ningún acuerdo. Hasta el momento, el sindicato no ha realizado gestión alguna ante las autoridades para continuar con el procedimiento de huelga planteado.
3o. En sesión el día de hoy de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, se dio cuenta con la información obtenida y el expediente turnado por esa H. Comisión Permanente, y por mayoría de votos se resolvió: integrar un grupo especial de trabajo que entreviste a las partes del conflicto y coadyuve con las autoridades laborales en la búsqueda de una solución favorable a los trabajadores de Aceros Chihuahua.
Se acordó por unanimidad que las gestiones sean encabezadas por el C. presidente de esta comisión, diputado Blas Chumacero Sánchez; el C. secretario de la misma, diputado licenciado Angel Sergio Guerrero Mier; y el C. diputado Juan Moisés Calleja García y que la subcomisión se integre con los siguientes señores diputados: Porfirio Cortés Silva, Ricardo Pascoe Pierce, Miguel Alonso Raya y Arturo Whaley.
Esta Comisión de Trabajo y Previsión Social informará a esa H. Comisión Permanente con los resultados de sus intervenciones con toda oportunidad.
Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados a los 24 días del mes de marzo de 1986.
El presidente, diputado Blas Chumacero Sánchez, el secretario, diputado licenciado Angel Sergio Guerrero Mier.»
Trámite: De enterado.
HOMENAJE A DON VENUSTIANO CARRANZA
El C. presidente: -Ha solicitado el uso de la palabra, para recordar un hecho histórico, el señor diputado Marco Antonio Espinoza Pablos.
El C. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos: - En el quehacer cotidiano de la República, solemos escuchar los continuos exhortos de nuestro primer mandatario, a defender nuestra soberanía; el llamado a la unidad y al trabajo, el constante dilema en que nos coloca el ser mexicanos, y su cancelación a la que aspiran los adversarios del nacionalismo y de la gestación del país como nación y como pueblo.
Ante este dilema, México avanza con su cúmulo de problemas, que proyectan en las vértebras de su geografía y que pretenden borrarle de su faz su largo peregrinar a través de la historia, como nación independiente y libre, su vocación federalista y su prestigio como una sociedad democrática y civilizada dentro del concierto de las naciones.
En este trayecto histórico, se reafirma todos los días en el decir y el actuar del Presidente Miguel de la Madrid, el pacto social que el pueblo le confiere a la República, cuando ésta se legitima con el mandato popular.
Ciudadano presidente; compañeras y compañeros senadores y diputados, señoras y señores:
A escasos dos días para cumplirse el LXXIII aniversario, en el que un puñado de hombres de gran prestigio en el norte de la República, encabezados por un hombre de estudio y gran observador, que se había preparado cuidadosamente para ser estadista y que al igual que la
mayoría de quienes con él participaron eran hombres de campo, con un profundo conocimiento de la historia de su país y de sus compatriotas, les tocó en suerte iniciar el movimiento que ellos denominaron constitucionalista; porque fundamentalmente buscaban que el país volviera a la legalidad, al ejercicio de la ley; su lucha, podríamos decir, fue que México existiera siempre bajo el imperio de la ley.
Hoy conmemoramos la gesta heroica que estos ilustres mexicanos iniciaron, guiados por el ilustre barón de cuatro ciénegas. Don Venustiano Carranza, quien con su terquedad, sublime terquedad, lograra reencauzar los destinos de nuestra nación.
Después del asedio de la Plaza de Saltillo, Venustiano Carranza y sus hombres se dirigieron al norte del estado de Coahuila; al llegar a la Hacienda de Guadalupe se reunieron con la idea de formular, integrar, de expresar el memorable Plan del Constitucionalismo, el plan que establecería para siempre nuestro país, el imperio de la ley; fue una mañana del día veintiséis de marzo de 1913.
Procediendo así don Venustiano Carranza, desde la Hacienda de Guadalupe, aquel veintiséis de marzo de 1913, enlazaba su visión del porvenir de la República con aquella otra, que su padre el coronel don Jesús Carranza alimentara desde cuando acompañó al Presidente Benito Juárez, en su recorrido por los desiertos del norte, custodiando la integridad nacional.
De todos es conocido que el gobierno del estado de Coahuila de Zaragoza, que presidía don Venustiano Carranza se negó terminantemente y de modo patriótico y enérgico a reconocer al gobierno que había emanado del vergonzoso cuartelazo de Huerta, y que en tal virtud, Carranza, había agrupado en torno suyo a un grupo de hombres jóvenes, patriotas y valientes que conocían sus antecedentes de hombre público, así como la reciedumbre de su carácter, y enarbolando la bandera del constitucionalismo, demostraron al país en esos momentos, que la dignidad ciudadana y la majestad de la ley tenían resueltos defensores.
Así, la significación del Plan de Guadalupe se proyecta en la historia del país como un hecho fundamental de la Revolución Mexicana. El gobernador de Coahuila, Venustiano Carranza, hace honor a su estirpe liberal y convoca a los mexicanos a la lucha armada, para restituir el orden constitucional violado por la soldadezca al asesinar a Madero y Pino Suárez, titulares del Poder Ejecutivo de la nación e imponer sobre la sangre de los mártires de la dictadura del cuartel a través de Victoriano Huerta.
El plan es por el momento solamente un documento político que desconoce los poderes espúreos, y llama a los mexicanos a la integración del ejército constitucionalista, que lucha por los fueros del orden constitucional.
Al levantar la bandera del orden constitucional y al convocar a la revolución para castigar a los magnicidas, Carranza es un revolucionario auténtico, que está en espera de la oportunidad para inscribir su nombre en la historia, como sucede al firmar el proyecto de constitución, que en Querétaro habría de recoger con integridad las expresiones colectivas de los mexicanos.
De la convocatoria carrancista nace el gran ejército del pueblo, el cual con abnegación y sacrificio da al mundo la más grande lección, de cómo no existe ejército profesional..."alguno", capaz de vencer la soberana decisión que la revolución popular exige en el deseo de ser y existir dentro de la justicia, para poder vivir con libertad.
Sonora y Sinaloa, al igual que Chihuahua, siguieron muy pronto la actitud legalista de don Venustiano Carranza, se alistaron resueltas y patrióticas a la lucha por la reincorporación del régimen constitucional interrumpido.
En Durango y Michoacán se iniciaron levantamientos de fuerzas maderistas organizadas en son de protesta contra el gran crimen.
El ilustre barón de cuatro ciénegas meditó la forma de unir y coordinar los pequeños pero valiosos elementos ya en acción y dispuestos a la lucha, pues con clara visión de estadista, escuchando a los jóvenes que lo secundaban, hablaron mucho para formular un plan revolucionario, en el que se proclamaron como razones de la lucha los principios sociales, que más tarde serían la invencible bandera de la revolución; pensaba Carranza, con la entereza de hombre que lo caracterizaba, que la ley ultrajada era el argumento más sólido para justificar la lucha en esos momentos iniciada.
Hombre como: Cesáreo Castro, Lucio Blanco, Andrés Saucedo, Daniel Ríos Zertuche, Luis Garfias, Aldo Baroni, Gaspar Cantú, Francisco Sánchez Herrera, Agustín Millán, Antonio Portas, Jacinto B. Treviño y Francisco J. Mújica, entre los más destacados de un grupo de alrededor de 700 hombres; en esta fecha memorable iban a firmar un pacto con el gobierno constitucional de Coahuila y con el pueblo, todo el país, para defender y hacer triunfar el plan revolucionario que la historia lo denomina para siempre "Plan de Guadalupe".
Es indiscutible que a la figura de Carranza, le acompañaron hombres como el teniente coronel Jacinto B. Treviño, teniente coronel Lucio Blanco y el capitán Francisco J. Mújica (por citar algunos), cuyo pensamiento y acción serían el pilar y baluarte en el triunfo de la revolución y en la consolidación de la misma, la Constitución de 1917; pues en las palabras de estos modestos oficiales y jefes de aquella memorable asamblea, se expresó todo el anhelo popular que más tarde, como ya lo señalamos, encarnó en el constituyente de Querétaro.
Anhelo popular que significaba el deseo fervoroso de acabar con aquel organismo carcomido, egoísta y torpe que había creado la dictadura porfirista, y el grupo de favoritos, que disfrutaron el país como una propiedad privada y exclusiva.
En el Plan de Guadalupe se consolida la bandera de una lucha trascendental para nuestro progreso; trascendental para las relaciones internacionales; trascendental para nuestra educación; trascendental para nuestro ejército; esencial para nuestros obreros y campesinos, que logran alcanzar al fin su personalidad vigorosa y un bienestar económico, al que tenían derecho, desde que hicieron la Revolución de Independencia y triunfaron en las luchas de reforma.
En esta etapa gloriosa, y decimos gloriosa porque significó que la democracia no solamente es el derecho a darse la ley, sino que también el sagrado deber de defenderla, inclusive con la vida si es preciso; principio que llevamos todos los mexicanos, encarnado en ese momento por el ilustre patricio Venustiano Carranza.
Carranza, con serenidad, cual corresponde a un hombre que ha jurado cumplir y hacer cumplir la ley, examina un hecho concreto y toma la decisión irrevocable de ofrendar la vida para restaurar el derecho que ha sido pisoteado.
El Plan de Guadalupe es la respuesta que al triunfo de la revolución constitucionalista, se convierte éste en la Constitución de 1917, síntesis audaz de soluciones sociales, económicas y jurídicas como no registra, en su tiempo ninguna Carta Magna, en país alguno.
Carranza jamás descuidó el dar a conocer, a las gentes que a su lado lucharon la idea de que su sacrificio tenía como fin primordial el respeto a la ley.
La figura de Carranza establece en el panorama político, histórico nacional el imperio de la ley del orden.
Fue la Revolución en síntesis, la que impidió que México cayera en la abyección del desorden impuesto desde arriba, fue la revolución la que rescató de la dictadura huertista el adjetivo civilizado de nuestro pueblo.
Fue la revolución como el faro que iluminó la obscuridad tenebrosa en los demás pueblos que le siguieron en su acción liberadora; fue para sus precursores y es hoy para las generaciones modernas, la primera revolución social en América. El mérito que le otorga la historia hemisférica al reconocerla no sólo como ejemplo de la acción viril de un pueblo en su etapa armada, sino en su plataforma de metas y objetivos que la hacen valedera y encuentra vigencia en los claroscuros de la maledicencia de los apóstatas que la niegan como promotora del hombre y de sus derechos.
Por eso, hoy la Comisión Permanente de la LIII Legislatura al H. Congreso de la Unión, rinde a quienes en esos momentos de decisión histórica, retomaron el timón de la patria que se veía perdido y la encauzaron por el camino de la reconstrucción y le dieron contenido jurídico al hacerla ley, programa y meta; al hacerla luz y al hacerla semilla que fecundara para siempre en el corazón de todos los mexicanos. Muchas gracias. (Aplausos.)
SUBSIDIOS FEDERALES AL GOBIERNO DE SINALOA DE 1981 A 1984
El C. presidente: -Se concede el uso de la palabra al diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente: señores legisladores: vengo a hacer una propuesta en nombre de las fracciones parlamentarias del Partido Mexicano de los Trabajadores y del Partido Socialista Unificado de México, en relación al uso de fondos federales en el estado de Sinaloa.
Como ustedes recordarán, hace dos sesiones, cuando el diputado Fernando Ortiz Arana presentó a nombre de varios grupos parlamentarios una propuesta de acuerdo, para que se procediera a obtener información sobre las acciones de combate al narcotráfico; el que habla denunció en esta misma tribuna el uso de fondos en el estado de Sinaloa, de fondos públicos que ha aparecido en diversos medios de comunicación, en los cuales se involucra como beneficiario directo al gobernador Antonio Toledo Corro, a algunos de sus familiares y a algunos de sus amigos.
Nosotros dijimos en aquella ocasión que dado que el artículo 108 constitucional hace responsables a
los gobernadores por el uso indebido de fondos federales, procederíamos a recabar la información del caso, y de ser comprobado esto, haríamos la denuncia correspondiente en término del título cuarto de la Constitución.
Nosotros hemos estado estudiando este asunto, hemos estado en contacto con diversas gentes del estado de Sinaloa, y hemos comprobado que es vox populi en Sinaloa el enriquecimiento del gobernador sobre la base de la utilización de fondos públicos en obras realizadas en el Estado.
Sin embargo, y esto lo decimos con claridad, para un legislador, para un diputado es bastante difícil, casi imposible poder tener acceso a documentación, que le permita verificar el uso de tales fondos.
Además de esto, hemos llegado a la convicción y a la conclusión de que no es atribución ni función de un diputado federal, de un legislador, proceder casi con carácter detectivesco a investigar este tipo de cosas; que la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión cuentan con un órgano técnico, que está explícitamente facultado, para proceder a revisión e investigación de uso de fondos federales, incluso, sin que mediase acuerdo alguno por parte de la Cámara de Diputados o de la Comisión Permanente; la Contaduría Mayor de Hacienda podría, por motu proprio, proceder a realizar esta investigación, tiene las facultades explícitas.
Y por nuestra parte, consideramos que lo mejor en este caso, dado que se trata de la más alta autoridad de un Estado de la Federación, lo más conveniente para conservar la máxima seriedad y el máximo espíritu de objetividad en esta investigación, la formule la propia Contaduría Mayor de Hacienda, y no un diputado o varios diputados por cuenta propia.
Es en ese sentido, que repito en nombre del Partido Mexicano de los Trabajadores, del Partido Socialista Unificado de México, vengo a hacer una propuesta de punto de acuerdo sobre la base de los siguientes considerandos:
PROPUESTA DE PUNTO DE ACUERDO
CONSIDERANDO
1o. Que en diversos medios de información nacionales y del estado de Sinaloa han sido formuladas denuncias por enriquecimiento, en contra del gobernador de Sinaloa, Antonio Toledo Corro.
2o. Que tales denuncias han hecho referencia explícita a uso de fondos públicos destinados a la construcción de obras en beneficio directo o indirecto del gobernador de Sinaloa y de algunos de sus familiares y amigos.
3o. Que en particular, en la construcción de una aeropista ya construida, de un canal para introducir agua de mar, en proceso; ambas obras ubicadas para el beneficio del rancho "Las Cabras" de propiedad del señor Antonio Toledo Corro; así como en la construcción de la carretera costera, para la cual fue adquirida maquinaria en condiciones dudosas, por los volúmenes de inversión realizados, es posible que se hayan utilizado fondos federales.
4o. Que es responsabilidad de la Cámara de Diputados fiscalizar el correcto y honesto manejo y aplicación de fondos federales.
5o. Que el artículo 108 constitucional hace responsables a los gobernadores de los estados por el manejo indebido de fondos y recursos federales.
6o. Que el artículo 3o. fracción III de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda faculta a dicho órgano parásito textualmente: fiscalizar los subsidios concedidos por el Gobierno Federal a los Estados (...) cualquiera que sean los fines de su destino, así como verificar su aplicación al objeto autorizado."
PUNTOS DE ACUERDO
1o. Solicitar de la Contaduría Mayor de Hacienda, por conducto de la Comisión de Vigilancia, obtenga de la Secretaría de Programación y Presupuesto el monto de los subsidios federales otorgados al gobierno del estado de Sinaloa, así como los programas específicos para los que fueron asignados y el cumplimiento de metas por los años 1981, 1982, 1983 y 1984.
2o. Que con base en la información que proporcione la Secretaría de Programación y Presupuesto, la Comisión de Vigilancia proceda a instruir a la Contaduría Mayor de Hacienda para que en uso de las facultades que le confiere la fracción III del artículo 3o. de su Ley Orgánica, proceda a verificar el correcto uso y aplicación de los subsidios federales otorgados al gobierno del estado de Sinaloa por los años 1981, 1982, 1983 y 1984; procediendo, de ser necesario, a realizar auditoría del uso de tales subsidios, informando del resultado de su investigación a la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia.
3o. Solicitar de las secretarías de Programación y Presupuesto y de la Contraloría General de la Federación un informe sobre el monto y
aplicación de los subsidios federales otorgados al gobierno del estado de Sinaloa por el año de 1985.
4o. Solicitar de la Secretaría de Pesca información sobre la construcción de un canal marino en el rancho denominado "Las Cabras", propiedad del C. Antonio Toledo Corro, gobernador del estado de Sinaloa.
Esta es nuestra propuesta, con ella lo que queremos es abrir un cauce institucional, un cauce objetivo que permita dilucidar y aclarar imputaciones graves, públicas que se han hecho en contra del gobernador del estado de Sinaloa, para que de esta manera podamos, en la Cámara de Diputados y en el Congreso de la Unión empezar a dilucidar con objetividad este tipo de cuestiones que no pueden quedar simple y sencillamente al olvido, mucho menos cuando todas las obras de que se acusa al gobernador de Sinaloa están a la luz pública, cuando es público, también, quienes se han enriquecido con estas obras; y cuando es público que el propio gobernador ha incrementado substancialmente su ya de por si cuantiosa fortuna, utilizando fondos públicos y muy probablemente fondos federales.
Dejo la propuesta por escrito, firmada por el diputado Heberto Castillo Martínez, del Partido Mexicano de los Trabajadores y por el que habla a nombre del Partido Socialista Unificado de México.
Diputado Jorge Alcocer Villanueva; por el grupo parlamentario del Partido Mexicano de los Trabajadores, Heberto Castillo Martínez.»
El C. presidente: -En términos del artículo 58 del Reglamento del Congreso de la Unión, se pregunta a la asamblea si existe algún orador en pro o algún orador en contra.
En tal virtud, ruego a la secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse a discusión la propuesta que ha formulado el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva o no.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia y de acuerdo con el artículo 58, se consulta a la asamblea, si la proposición aquí leída por el diputado o su autor, se admite a trámite.
Quienes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...No se admite, señor presidente.
El C. presidente: - Se concede para hechos la palabra al C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: nosotros sabemos que un principio básico de la democracia es que la mayoría decide; pero lo que acabamos de presenciar, pues, no tiene nada de democrático, puesto que sin argumentos en contra, sin decirnos siquiera la razón por la cual una propuesta elemental de que un órgano que está facultado para ello proceda a hacer una investigación en términos estrictos de su propia Ley Orgánica, sin violentar absolutamente nada, puesto que está claro que estamos pidiendo investigación sobre subsidios federales, sobre subsidios, no sobre el uso de fondos estatales, sino sobre subsidios federales, aquí en la Comisión Permanente decide sin argumento alguno rechazar esta propuesta.
Yo quiero decir, que a nosotros nos parece que este tipo de procedimientos viola por completo cualquier norma de debate y convivencia entre los partidos políticos representados en esta Cámara. Porque nosotros hemos dado nuestras razones, hemos dado nuestros argumentos y hemos hecho una propuesta apegada en todo a derechos, a leyes, a reglamentos. Y eso no se puede hacer en la Comisión Permanente, no tenemos aquí siquiera un espacio para darle cauce legal a este tipo de solicitudes, y nos preguntamos: ¿qué puede hacer un ciudadano indignado hoy en Sinaloa, ante el enriquecimiento del gobernador ¿Qué puede hacer un ciudadano si los legisladores no podemos hacer nada? No podemos siquiera lograr que la Contaduría Mayor de Hacienda investigue algo que es del dominio público en el estado de Sinaloa, algo que esta pareciendo a diario en el estado de Sinaloa. No podemos hacer esto, no podemos porque a una propuesta elemental se responde o no se responde, mejor dicho, se le desecha de la peor manera.
Nosotros haremos llegar de nueva cuenta esta propuesta por otros cauces, por otros conductos, porque nos parece que no es admisible que de esta manera la Comisión Permanente, la mayoría parlamentaria en la Comisión Permanente, de hecho contribuya a darle protección a un gobernador al que el pueblo de Sinaloa y el pueblo de México señalan como responsable de delitos de enriquecimiento .
Nos parece que estas actitudes deberían meditarse, porque sólo contribuyen a demeritar el trabajo de la Comisión Permanente.
El C. presidente: -En razón de que no hubieron oradores ni en pro ni en contra y de la decisión de esta asamblea, es desechada esta proposición.
APROBACIÓN DEL DICTAMEN SOBRE LA LEY MONETARIA
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva, para otro asunto.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Gracias, señor presidente; señores legisladores: queremos presentar ahora, esto no lo vamos a someter a votación, simplemente es una protesta por la manera en cómo la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados procedió en la aprobación del dictamen que se presentara al pleno de la Cámara para reformar el artículo 8o. de la Ley Monetaria.
Como ustedes recordarán, en el pasado período ordinario de sesiones, dicha reforma fue retirada del dictamen que estaba a discusión por el pleno de la Cámara, argumentándose que era necesario un mayor estudio de la reforma que permitiera, en caso de ser aprobada, la apertura de cuentas en moneda extranjera en la banca mexicana.
Posteriormente, en diciembre del año pasado, firmada por un grupo de diputados priístas, la misma iniciativa fue de nueva cuenta presentada, ya en este año las diputaciones del Partido Revolucionario Institucional en varios estados fronterizos, convocaron y realizaron dos actos denominados foros de consulta popular sobre la apertura de cuentas en dólares, cuyas conclusiones, como es obvio, fueron que eran conveniente aprobar la iniciativa de la reforma a la Ley Monetaria.
Sin embargo, las razones económicas y sociales para tal aprobación nunca fueron hechas explícitas; no puede sostenerse con seriedad que los argumentos vertidos en tales actos sean suficientes para aprobar sin más las reformas a la Ley Monetaria.
El jueves 13 de marzo, de este año, la Comisión de Hacienda decidió la integración de un grupo de trabajo que debería de discutir la iniciativa y presentar un proyecto de dictamen. Dicho grupo estaba presidido por el diputado Rafael López Zepeda, quien sin convocar al grupo, lo que hizo fue elaborar un proyecto de dictamen, favorable proyecto que presentó en la única reunión del grupo de trabajo, al cual a esta reunión sólo asistimos el que habla, un diputado del Partido Acción Nacional y dos diputados del Partido Revolucionario Institucional, de un grupo que éramos 15; del grupo de trabajo asisten cuatro y ahí se nos presenta un dictamen ya elaborado.
Desde ese momento, que fue claro que el dictamen aprobatorio dejaba sin resolver múltiples dudas y cuestionamientos, no sólo de diputados de la oposición, sino también de diputados de la mayoría.
Cuando el miércoles pasado se reunía la Comisión de Hacienda para conocer y resolver sobre el proyecto de dictamen, volvió a quedar claro que quienes lo habían elaborado desconocían de hecho, tanto las características concretas que tendrán las cuentas bancarias en moneda extranjera, sus posibles usuarios, las zonas en que se establecerán; así como el conjunto de consecuencias que la aprobación de tales instrumentos de captación tendrá sobre aspectos claves del funcionamiento del sistema bancario mexicano y sobre el comportamiento de la economía en general.
Más allá de lo que el dictamen diga, lo cierto es que se está autorizando la apertura de cuentas en moneda extranjera, dejando a la autoridad bancaria; o sea, al Banco de México, todas las atribuciones para decidir las características concretas que habrán de tener tales cuentas. Es de nuevo, como ya lo hemos visto en el pasado, un cheque en blanco a la autoridad.
Después de casi tres horas de discusión, y habiendo quedado claro que las dudas o críticas planteadas por diputados, prácticamente de todos los partidos; incluyendo al Partido Revolucionario Institucional, no tenían respuesta de esas dudas, ni en el dictamen, ni en las explicaciones que daban los elaboradores del mismo; el presidente de la Comisión, el diputado Luis Orcí, decidió convocar a una reunión para el día jueves informando que el grupo de trabajo se volvería a reunir para considerar el conjunto de planteamientos y objeciones hechos en el debate de la Comisión. Sin embargo, el grupo de trabajo nunca se reunió, ya que quien lo presidía, el diputado López Zepeda, nunca convocó a reunión a pesar de haberlo ofrecido, pero además, el mismo miércoles, en boletín de prensa, se informó a los medios que el dictamen había sido aprobado en lo general y que la reunión de la Comisión del día jueves, sería para discutir aspectos particulares. Información absolutamente falsa, puesto que el miércoles no se votó nada, pero que fue dada de ese mismo día miércoles, por ejemplo, en el noticiero 24 Horas, y el jueves apareció en todos los diarios de la ciudad de México, de la misma manera, lo cual hace suponer que fue el consabido boletín de prensa, informando que la Comisión de Hacienda había aprobado en lo general el dictamen cuando no se aprobó nada y, sin embargo, al día siguiente toda la prensa decía que se habían aprobado las cuentas en dólares.
Fue con esos antecedentes, que tanto el diputado Pablo Pascual Moncayo, como el que habla, miembros de la Comisión de Hacienda, decidimos no asistir a la reunión del jueves pasado, puesto que no había habido reunión del grupo de trabajo; ya se había dado una noticia falsa de aprobación inexistente y sobre esas bases que íbamos a discutir si, ya, habían dado la nota de qué se había aprobado.
La reunión del jueves se celebró; el dictamen fue aprobado, pero como si ya no hubiera sido suficiente con el boletín de prensa, dando información falsa del día anterior voceros, porque así aparece en la prensa, de la Comisión de Hacienda, se sintieron obligados y autorizados a dar una versión de la inasistencia del que habla, atribuyéndome haber informado previamente que no estaría presente debido a que tenía compromisos que atender fuera de la ciudad.
Yo quiero informar a esos voceros, que yo no tenía ningún compromiso fuera de la ciudad; que el jueves por la mañana asistí a la comparecencia del director de Dina, invitado por el presidente de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial; y que no asistí, como tampoco asistió el diputado Pascual a la reunión de la Comisión de Hacienda, en protesta por los métodos de trabajo adoptados ahí de los cuales el responsable principal es el propio presidente de la Comisión de Hacienda.
Queremos dejar esta protesta formulada, cuando menos para que quede constancia de que no se está procediendo con mínimo respeto a las formas y a los procedimientos en la aprobación de cosas fundamentales para el país.
El C. presidente: -Para hechos el C. diputado Heberto Castillo Martínez, sobre el mismo tema.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: en efecto, en la Comisión de Hacienda se nombró una subcomisión y nosotros, en lo personal el Partido Mexicano de los Trabajadores; a nombre del Partido Mexicano de los Trabajadores pedí estar incluido en la subcomisión. Jamás se me notificó de ninguna reunión y solamente conocimos de los resultados que tenía esta subcomisión por la prensa; después conocimos también que se había llegado a alguna determinación por los medios de difusión y nos invitaron a una comida - sesión para conocer de ese dictamen; desde luego, tampoco asistí porque era un dictamen de una subcomisión, a la que yo me había inscrito y a la cual no se me había invitado.
En los procedimientos, no entiendo por qué son así, realmente no lo comprendo ya que en la subcomisión también hay mayoría absoluta del Partido Revolucionario Institucional, de tal suerte que si se trata de llegar a algún resultado por votación, no es problema alguno el que participe un diputado de la oposición, como el que habla, pero los métodos revelan en mi opinión la preocupación de algunos legisladores para no escuchar puntos de vista que no coinciden con lo que ya está preestablecido.
A todas luces lo señalamos hace algún tiempo en el período de sesiones ordinario, cuando se presentó la reforma; en mi opinión lo que ocurre es que estas propuestas provienen del Ejecutivo y, entonces, son instrucciones muy concretas, muy precisas; desgraciadamente es el juego ya presidencial el que está operando y, entonces, son los señores precandidatos los que mueven sus piezas y algunas veces son inconvenientes opiniones como las de los diputados del Partido Socialista Unificado de México o del Partido Mexicano de los Trabajadores, o el Partido Revolucionario de los Trabajadores, del Partido Popular Socialista también a veces he visto se excluye de estas participaciones.
Entonces, queremos dejar señalado algo muy claro; ¿quién puede negar que hay inconformidad, que hay descontento incluso dentro del Partido Revolucionario Institucional? porque se están autorizando o se va en el camino de la autorización de las cuentas en dólares, se dice por ejemplo, simplistamente que de ninguna manera esta apertura de cuentas en dólares dolarizará la economía. Se dice que por el contrario, permitirá que regresen los dólares que se han ido al exterior. Esto es realmente algo muy poco lógico, con una elemental lógica se podría rechazar, ya que la presión que existe para el flujo de dólares es de México hacia fuera y no de fuera hacia México, pero claro quizá estas consideraciones no se tomen en cuenta nunca. Sin embargo, hay que dejar sentado aquí y es la propuesta que el Partido Mexicano, de los Trabajadores quiere establecer; hay que dejar sentado aquí que esta preocupación por abrir cuentas en dólares, es la preocupación para estar mejor con los intereses internacionales para permitir la llegada, no de divisas a México sino de inversionistas extranjeros para que ellos puedan sacar mejor, más fácilmente sus ingresos, sus ganancias en dólares y que esta responsabilidad no es más en este caso del Poder Legislativo, que desde luego, lo es porque acepta las proposiciones que vienen del Ejecutivo abiertamente, sino también es, en nuestra opinión, ya la negociación internacional, que se están dando en algunos precandidatos para la Presidencia de la República en 1988.
EL C. presidente: -Sobre el mismo tema tiene la palabra el señor diputado José Angel Pescador Osuna.
El C. diputado José Angel Pescador Osuna: - Señor presidente; compañeros legisladores: habiendo escuchado las intervenciones de los compañeros Alcocer y Castillo, quisiera hacer algunas precisiones con respecto a la protesta que ellos han manifestado.
En efecto, el jueves de la semana pasada fue aprobado, en el seno de la Comisión de Hacienda, el dictamen que formuló un grupo de trabajo en torno a las reformas del artículo 8o. de la Ley Monetaria, mismo que en todo caso sería presentado ante el pleno, ante la asamblea de la Cámara de Diputados, en caso de que llegara a presentarse el período extraordinario de sesiones, del que ya se ha hablado en los medios de comunicación. Pero es importante agregar algunos considerandos con respecto a lo que dicho dictamen contiene y a la forma en que se trabajó previamente a su aprobación.
Recordarán muchos de los presentes, que durante el período ordinario de sesiones de la Cámara de Diputados, el dictamen que había sido ya sometido a discusión y análisis en la Comisión de Hacienda y Crédito Público, fue retirado por el propio presidente de la Comisión de Hacienda. Y el 22 de diciembre de 1985, un grupo de 120 diputados presentó ante la consideración de la asamblea un nuevo proyecto, una nueva iniciativa que sería discutida posteriormente. Lo que tengo interés en subrayar, independientemente de que voy a hacer referencia a algunas de las afirmaciones que hicieron mis compañeros legisladores, es que a raíz de esta propuesta que hicieron los compañeros diputados de la fracción priísta, se celebraron en dos ciudades fronterizas foros, con el propósito de recabar la opinión de los grupos interesados en torno a una posible modificación al artículo 8o. de dicha Ley Monetaria.
Fue así que el 3 de febrero en Mexicali, no solamente con la presencia de diputados del Partido Revolucionario Institucional, sino de otros partidos, se llevó a cabo la primera reunión. Posteriormente, el 14 de febrero en Nuevo Laredo, Tamaulipas, también se llevó a cabo un foro de consultas, con el propósito de obtener los puntos de vistas de los grupos interesados en torno a las modificaciones al artículo 8o. de la Ley Monetaria. ¿En función de qué se hizo esto? En función de recabar opiniones, de tener puntos de vista, de conocer los elementos de juicio que están considerando diferentes grupos socioeconómicos en las zonas fronterizas.
¿Por qué? Porque en la iniciativa que presentaron 120 diputados, vuelvo a insistir en ello, se hablaba de la necesidad de abrir estas cuentas en dólares en los estados fronterizos del país. Esta era la razón por la cual se presentaron los foros en dichas ciudades, y que esta Comisión Permanente recibió la comunicación oportuna; no como se dijo en algunas ocasiones, que estaba participando la Comisión Permanente; la Comisión Permanente únicamente recibió la información de la celebración de dichos foros.
Ahora bien, tiene razón el compañero Alcocer, cuando dice que el martes de la semana anterior nos reunimos previamente miembros del grupo de trabajo. En esa sesión se presentó un proyecto de dictamen, proyecto de dictamen que fue leído, al que se hicieron algunas observaciones por parte del que habla y ninguna por parte de los otros compañeros diputados que estaban ahí presentes, porque, se dijo claramente, reservarían la discusión para la reunión de la comisión en pleno que se celebraría al día siguiente.
Se llevó a cabo, en efecto, una reunión el miércoles de la semana anterior para analizar el proyecto de dictamen que se proponía a la consideración de todos los integrantes de la Comisión de Hacienda.
A mí me parece muy importante señalar los puntos de vista que ahí se plantearon, para poder entender qué es el objetivo principal de la modificación al artículo octavo de la Ley Monetaria, y los planteamientos que hicieron los compañeros de los partidos de oposición.
Por principio de cuentas, y creo que en eso estaremos de acuerdo, se señaló que esto, mientras nosotros lo veíamos como un instrumento, dentro de la política monetaria y de la política económica en general, los compañeros de los partidos de oposición lo veían dentro de toda una estrategia de política económica tendiente a favorecer la que ya está instrumentada y un proceso de dolarización.
Después de estos señalamientos generales, en los que efectivamente se planteó la diferencia que hay en cuanto a concepción de política económica, se pasaron a revisar algunas cuestiones en lo particular. Aquí sí quisiera hacer referencia a lo que señalaba el compañero Castillo sobre inconformidad y descontento de los diputados del Partido Revolucionario Institucional, que nosotros hicimos un conjunto de planteamientos que no revelan ni inconformidad ni descontento, sino como lo planteamos ahí la necesidad, la necesidad de contar con todos los elementos de juicio posibles para poder explicar a la ciudadanía
cuál es el objetivo que está en la modificación, detrás de la modificación al artículo octavo de la Ley Monetaria.
¿Por qué? Porque si revisamos todas las propuestas, las ponencias y las opiniones que se han recibido en estas dos reuniones, y muchas que han llegado de otras partes de la república a la Comisión de Hacienda, nos vamos a encontrar con que una abrumadora mayoría de los ponentes se inclinan por la modificación a la que se hace referencia, es decir, no estamos en una situación en que los grupos económicos directamente interesados y por esto me refiero a talleres, fábricas, exportadores, gentes ligadas con el sector turismo, cooperativas pesqueras, agrupaciones de agricultores estén en contra de la disposición, al contrario, todas las manifestaciones van en el sentido de que se lleve a cabo esta modificación.
Debo decir también que en esta reunión de la Comisión de Hacienda, estuvieron presentes representantes de otros partidos políticos, concretamente del Partido Acción Nacional, del Partido Demócrata Mexicano del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y se discutió en el seno de la comisión una propuesta que hizo un diputado de la fracción parlamentaria de Acción Nacional, en el sentido de darle una mayor amplitud a la reforma que está contenida en la iniciativa sobre modificaciones al artículo octavo de la Ley Monetaria.
Pero en relación a los procedimientos, creo que la presencia de 25 miembros de la Comisión de Hacienda, y en efecto no estuvieron presentes los compañeros que han hecho uso de la palabra avaló, porque fue una decisión unánime para aprobar el dictamen.
Yo si quisiera, con el permiso de la presidencia, señalar algunos elementos que ahí se plantearon y con toda seguridad, con toda seguridad van a ser el elemento a discusión en el pleno de la asamblea de la Cámara de Diputados.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Quiero preguntarle si en la reunión del miércoles se votó el dictamen.
El C. diputado José Angel Pescador Osuna: - De ninguna manera.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Sin embargo, el jueves salió en la prensa que fue aprobado el dictamen.
El C. diputado José Angel Pescador Osuna: - Totalmente de acuerdo, a eso iba a hacer referencia. En la Comisión de Hacienda en la reunión del jueves se nos informó que había habido un error, desconocemos nosotros las causas del mismo, pero todos los miembros en la comisión aceptamos, expresamos, que de ninguna manera en la sesión del miércoles se había aprobado el dictamen, y que eso nosotros los considerábamos un procedimiento no correcto, totalmente de acuerdo.
En fin, hay un conjunto de elementos que seguramente iban a ser el tema de discusión, cuando se presente este proyecto de dictamen ante el pleno, si es que se da el período extraordinario de sesiones. ¿Por qué? Porque los planteamientos que aquí se han hecho sobre dolarización, creo que son importantes de tomar en consideración, pero hay un conjunto de elementos que seguramente tenemos que tomar en consideración, nosotros mismos incluso, pedimos información precisa al presidente de la Comisión de Hacienda sobre el número, o que se recabara al menos información, sobre el número de cuentahabientes que se conocía había en el exterior, cuál era la disponibilidad que existía para trasladar las cuentas del exterior hacia el país, cuánto era la estimación que se tenía por los posibles dólares que se iban a captar en el país, cuántas gentes tenían depósitos en ahorros o en cuentas de cheques, cuál era la relación que se mantendría con la intermediación financiera nacional sobre la captación, cuál era la vinculación que existía con el tipo de cambio.
Son cuestiones que no vamos a discutir en el seno de la Comisión Permanente, pero que nosotros rogaríamos a los compañeros de la oposición que tomen en cuenta que el procedimiento no fue equivocado, es decir, en efecto hubo un error en cuanto haber publicado en la prensa que se había aprobado en la sesión del miércoles; no fue así. Este proyecto de dictamen al que hacemos referencia, fue aprobado en la sesión del jueves, al día siguiente, con las modificaciones que siguieron a los considerandos a propuestas de muchos diputados, incluso del Partido Revolucionario Institucional.
Y creo que sale sobrando, que hacer consideraciones con respecto al juego presidencial o los precandidatos, porque nosotros los diputados del Partido Revolucionario Institucional también tenemos respeto por nuestra investidura y sí consideramos que la discusión en los términos en que se ha planteado, en los términos en que se dio dentro de la comisión, se ajusta a las reglas parlamentarias. Esperaremos pues, entonces la presentación de este dictamen para discutir muchas de las cuestiones económicas que están detrás. Muchas gracias.
EL C. presidente: -Para hechos el C. diputado Heberto Castillo Martínez.
El C. diputado Heberto Castillo Martínez: -Señor presidente; compañeros legisladores: En efecto, los foros que se han desarrollado en la República han dado por resultado que la mayor parte de los ponentes están de acuerdo en la apertura de cuentas en dólares. Pero hay expresiones de organizaciones de masas que no coinciden con estos pronunciamientos en los foros que han sido organizados.
Precisamente recuerdo en la semana pasada, a fines de la semana pasada, la información concerniente a la Confederación de Trabajadores Mexicanos y al Congreso del Trabajo, en donde ambos organismos se pronuncian en contra de la apertura de cuentas en dólares, señalando que esto traería consigo la dolarización de la economía y que siguieran saliendo grandes cantidades de dólares del país.
Esto, porque quienes se benefician con estas cuentas en dólares, son los habitantes de la frontera, fundamentalmente los comerciantes, los empresarios de la frontera, los especuladores por supuesto y todos aquellos que no tienen confianza en la situación económica del país. Y claro está, que también sabemos que en este sentido el Partido de Acción Nacional, por razón natural de los intereses que representa, no ve con malos ojos el que se abran cuentas en dólares; por el contrario.
De tal suerte que nosotros sí pensamos que estos foros no han permitido la expresión libre de esos planteamientos, y no por la forma en que se organicen, sino por las circunstancias que privan sobre los militares de el Partido Revolucionario Institucional.
Nosotros tenemos mucha curiosidad por saber cómo es la expresión tanto de la Confederación de Trabajadores Mexicanos como del Congreso del Trabajo en torno a este problema de la apertura de cuentas en dólares.
El C. presidente: - Señor diputado Jorge Alcocer Villanueva, tiene la palabra para hechos.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: Yo en mi intervención no quise referirme porque no es esta efectivamente la tribuna, no es este el foro al contenido del dictamen, éste lo discutiremos cuando sea presentado al pleno de la Cámara. Lo que vine a hacer es una protesta por la forma en como se aprobó ese dictamen, porque primero, los foros estos, esos dos foros que hicieron uno en Mexicali y otro en Nuevo Laredo, si mal no recuerdo, pues no los convocó la Cámara, ni los convocó la Comisión Permanente, los convocó un grupo de diputados del Partido Revolucionario Institucional de tres estados fronterizos; entonces no eran un foro de la Cámara, los organizaron ellos, lo menos que hubiéramos esperado era que siquiera nos informaran con detenimiento y nos dieran elementos, porque decimos que en esos foros la mayoría de la gente que estuvo ahí, se pronunció por abrir las cuentas en dólares pues está bien, pero eso que yo sepa no prejuzga la decisión legislativa.
No hicimos objeciones en el grupo de trabajo, dice el diputado Pescador, está en lo cierto ¿Por qué? Porque una norma elemental es que uno forma parte como legislador de un grupo de trabajo que va a conocer por primera vez una iniciativa de ley, pues lo primero es discutir la iniciativa de ley, sus considerandos, las razones que da el proponente o los proponentes, pero cuando llega uno a un grupo de trabajo que va a discutir una iniciativa de ley y lo que le presentan es un dictamen aprobatorio, bueno pues qué caso tiene discutir, si ya la mayoría ha decidió el camino a seguir ¿cual es el camino de la discusión? Entonces, no hicimos objeciones, el grupo de trabajo primero por el comportamiento, por la manera en cómo se nos estaban presentando las cosas y segundo porque era un grupo de 15, el grupo de trabajo y ahí habíamos cuatro; pues ese grupo de trabajo no tiene facultades pero no podía aprobar nada obviamente.
Sin embargo, el dictamen se fue directo a la Comisión de Hacienda, y luego esto que ya confirmó el diputado Pescador, nos vamos a una reunión de la Comisión de Hacienda, discutimos casi tres horas, queda claro que los propios elaboradores del dictamen no tienen claridad sobre las características de las cuentas, sobre cómo van a operar etcétera, y al día siguiente se aprueba el dictamen en los mismos términos, aparte dando la noticia de que el miércoles ya se había aprobado en lo general. Esas son las formas contra las que estamos protestando. El contenido del dictamen lo discutiremos en su momento.
El C. presidente: -Tiene la palabra la C. diputada Blanca Esponda sobre el mismo tema.
La C. diputada Blanca Esponda de Torres: - Con su permiso, señor presidente: Hemos escuchado dos protestas que consideramos infundadas, señor presidente, y es por eso que me he permitido solicitar el uso de la palabra en esta tribuna. Como miembro de la Comisión de Hacienda me he sentido en la obligación moral de hacer uso de esta tribuna para expresar también lo
que en mi opinión ha sido distorsionado. En primer término deseo destacar que durante la reunión que celebró la Comisión de Hacienda, en pleno, el pasado miércoles, la comisión recibió un documento de un grupo de trabajo que en forma alguna constituía dictamen aprobado, sino que se trataba de un proyecto de dictamen sujeto a la discusión y aprobación de la comisión, en pleno.
Escuchamos durante esa reunión del miércoles, diversas expresiones de cuestionamientos que formularon diversos partidos de oposición y algunos miembros del propio Partido Revolucionario Institucional, como aquí lo ha apuntado el diputado Pescador.
Durante esas intervenciones, el diputado Alejandro Gascón Mercado, que entiendo también forma parte de alguna fracción parlamentaria, el diputado Alcocer y el diputado Pascual, así como el diputado Rubén Rubiano, del Partido Acción Nacional, hicieron valer sus puntos de vista en relación con algunas expresiones, no solamente de la iniciativa que estábamos discutiendo, sino de los considerandos y del llamado cuerpo del dictamen.
Este documento, como ha señalado aquí el diputado Alcocer, fue discutido por más de tres horas y fue precisamente un escrúpulo del presidente de la Comisión de Hacienda, que al encontrar que en la reunión no se encontraban presentes la mayoría de los miembros de la misma, al determinar que no existía quórum, fue que a iniciativa del propio presidente de la Comisión, decidimos reunirnos al día siguiente.
No es pues lo que aquí se ha afirmado, sino todo lo contrario, fue el escrúpulo de un diputado del Partido Revolucionario Institucional, lo que evitó que una discusión tan trascendental, tan importante en relación con una iniciativa de ley, se le diera pase automático con la discusión que había tenido lugar, sino que fue necesario convocar a una reunión subsecuente y fue precisamente en esa reunión subsecuente a la que asistió la mayoría de los miembros de la Comisión de Hacienda que tuvo lugar un nuevo debate en torno a esta iniciativa de ley y fue como resultado de esa discusión, que la mayoría de la comisión decidió aprobarla.
Lamentamos mucho en esa reunión la ausencia de distinguidos miembros de partidos de oposición, pero aquí queremos nosotros dejar constancia de una enérgica protesta por medios que consideramos nosotros antiparlamentarios, como el de simplemente rechazar asistir a una reunión plenaria de una Comisión Permanente de trabajo, que están reglamentariamente instituidas en nuestras disposiciones internas y que regulan el trabajo parlamentario, que algunos miembros de algunos partidos de oposición consideren que no es pertinente asistir.
Nosotros sí protestamos por esa actitud, que consideramos, lesiona el alto interés parlamentario y protestamos, señor presidente, porque consideramos que es en el seno de las comisiones, particularmente cuando éstas son citadas a una reunión en pleno, en donde debe darse el máximo debate en torno a las cuestiones de fondo y de forma de una iniciativa de ley.
Coincido, por otra parte, con lo expresado por el diputado Alcocer en el sentido de que éste no es precisamente el foro o la tribuna en la que debamos discutir la iniciativa de ley de referencia, puesto que la Comisión Permanente no está facultada para ese efecto.
Por eso, solamente he pedido el uso de la palabra para manifestar esta protesta, por la forma como se han tergiversado los hechos, por el procedimiento antiparlamentario de algunos diputados que consideran que no es conveniente hacer valer sus opiniones, sus puntos de vista, sus planteamientos como fracciones parlamentarias, en el seno de las comisiones permanentes, sino que se reservan su derecho de hacerlo en otros foros.
Nosotros valoramos en mucho esas opiniones como fracción mayoritaria, invariablemente las analizamos en el seno de estas reuniones, las discutimos y hacemos valer también nuestros puntos de vista, porque si son valiosos los puntos de vista que pueden ofrecer otros partidos, también lo es el partido mayoritario.
He ahí pues, la razón de mi intervención que se funda, fundamentalmente en motivos de forma y que rogamos al señor presidente se considere hacer valer estas observaciones, para el efecto de que a la Comisión de Hacienda se le dé conocimiento de este debate, para que conste en el acta o en las actas de debate de esta importante y trascendental iniciativa. Muchas gracias, señor presidente.
El C. presidente: -Para hechos, el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Como nosotros no acostumbramos distorsionar ni tergiversar hechos, me veo precisado a hacerle una aclaración a la diputada Esponda, con todo respeto.
Ella dice que el presidente de la Comisión decidió, después de tres horas de discusión, que no había quórum. Yo quiero preguntarle, con todo respeto a la diputada Esponda, cuándo decidió eso o a quién se lo informó, porque que yo recuerde, y la memoria no me falla por fortuna, el presidente de la Comisión de Hacienda, después de tres horas, se paró y dijo: Bueno, hay muchas cosas por aclarar, que se reúna de nuevo el grupo de trabajo y nos presente respuesta a las objeciones, y consideraciones y preguntas que aquí han sido hechas; si de quórum se tratara pues eso se establece al instalarse una comisión, no al final. Yo no vine a discutir aquí si había quórum o no había quórum en esa sesión, creo que sí lo había, pero no me atrevo a asegurarlo; lo que sí puedo asegurar es que el diputado Luis Orcí, presidente de la Comisión de Hacienda nunca argumentó, como razón para no decidir en ese momento, el miércoles, que no había quórum y en cambio lo que sí salió, diputada Esponda, y eso es lo que motiva parte de nuestra propuesta, es un boletín diciendo que se había aprobado; entonces efectivamente no tergiversemos los hechos, atengámonos a la verdad y procuremos todos que el procedimiento legislativo sea respetado por todos.
La C. diputada Blanca Esponda de Torres: -¿Me permite una interpelación señor diputado?
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Cómo no.
La C. diputada Blanca Esponda de Torres: - ¿La información de prensa la considera usted documentación oficial?
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Yo entiendo que la Cámara tiene una oficina de prensa, supongo, porque no lo puedo comprobar, de nueva cuenta tendría que hacerle al detective, ya dije hace un rato por qué no le quiero hacer al detective, que esa información salió de la oficina de prensa, puesto que está en todos los diarios de la misma manera registrada y eso, para quien conozca mínimamente cómo trabajan los periódicos, obedece a un boletín de prensa, que de algún lado salió, por favor.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. Martín Tavira Urióstegui para otro asunto diferente.
COHERENCIA CRISTIANA EN POLÍTICA
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, señoras y señores senadores y diputados: Para no subir a la tribuna dos veces, quiero aprovechar la oportunidad para manifestar que el Partido Popular Socialista tiene una posición muy concreta y conocida respecto de esta reforma al artículo octavo de la Ley Monetaria.
Nosotros nos hemos reservado el derecho de intervenir en la sesión plenaria de la Cámara, para manifestar nuestros argumentos en contra de que la ley autorice las cuentas bancarias en dólares, por todo el daño que consideramos va a causar la soberanía financiera de nuestro país; va a llevarnos a la dolarización y no va a resolver ninguno de los problemas que se ha dicho pueden llegar a un feliz término.
Nuestro partido, además, considera que es una falta de respeto al Congreso de la Unión, el que el Secretario de Comercio, mucho antes de que la comisión dijera que había aprobado el dictamen, ya estuviera anunciando que, en fin, se van a hacer los ajustes y se van a autorizar los depósitos en dólares. Es decir, el Secretario de Comercio y Fomento Industrial se está adelantando a los acontecimientos y está dando por un hecho ya que vamos a aprobar la iniciativa.
El Partido Popular Socialista ya ha expresado en muchas ocasiones su oposición para que sean autorizadas las cuentas bancarias en dólares. "Pero pedí la palabra también para otro asunto de muy grande importancia".
La prensa del día de ayer informó de un documento aprobado por dignatarios de la iglesia católica del norte del país. Estuve directamente más informado de este asunto por mi presencia en la ciudad de Chihuahua, el día sábado y domingo de la semana que acaba de pasar.
Los obispos de Ciudad Juárez, el célebre Manuel Talamás Camandari; el obispo de Nuevas Casas Grandes, Hilario Chávez; el obispo de Tarahumara, José Llaguno; los obispos de Coahuila, Fernando Romo y Luis Morales, encabezados por el arzobispo de Chihuahua, Adalberto Almeida, crearon, procrearon, produjeron, como quieran ustedes, un documento que trae, diríamos, la filosofía política del alto clero mexicano.
Es realmente grave que ocurran estas cosas, señores senadores, señores diputados; apenas el día 21 de este mes evocamos la figura de Benito Juárez, su obra; rendimos pleitesía al hombre que destruyó la fuerza del clero político que por tantos años, por más de 300 años, había aplastado la conciencia de nuestro pueblo, había coadyuvado al colonialismo en nuestro país y había, este clero, amasado un poder económico y político tremendo. Y que Benito Juárez había encabezado a su pueblo, al pueblo católico, había tenido la fuerza de derrocar, derrotar a este poder.
En aquel tiempo, ustedes recuerdan, cómo el clero mexicano por sí y por orden del Papa Pío IX, se opuso a la Constitución de 1857. Después, cómo el clero mexicano se opuso a la Constitución de Querétaro y encabezó la lucha contra de este documento; y la Guerra Cristera fue dirigida realmente por el alto clero mexicano. Tal parece que este poder había quedado vencido, pero no, vuelve a las andadas. Ahora con motivo de la campaña electoral que hay en este estado del norte y de otras entidades de la República. Pero claro, el alto clero se reúne en la ciudad de Chihuahua, porque consideran que ahora sí hay que disputarle el poder al Partido Revolucionario Institucional y al propio gobierno en el estado de Chihuahua.
El documento producido se llama "Coherencia Cristiana en Política"; los obispos afirman que tienen una preocupación por el bien común de la entidad, es decir, de Chihuahua y del país entero, dado que se presentan tensiones e inquietudes con motivo de las próximas elecciones; es decir, el clero está ya interviniendo en asuntos estrictamente prohibidos en el artículo 130 de la Constitución.
Dicen que no tienen intención de hacer política de partido; pero yo me pregunto, señores senadores y señores diputados ¿Se puede producir un documento político, se pueden hacer pronunciamientos políticos sin tomar partidismo de alguna naturaleza? ¿Por ventura, en qué mundo está la iglesia católica, el clero político de México, produciendo sus tesis?
Además, recordamos que la iglesia siempre ha intervenido en política; mentira que la iglesia haya permanecido al margen y haya seguido aquella consigna de Jesucristo de atender al aspecto espiritual solamente, porque como dijo, "mi reino no es de este mundo"; pero la iglesia es un partido muy poderoso, un viejo partido político muy experimentado, y así actúa, como un partido político; pero como no se puede proclamar por sí misma como un partido, entonces, claro, favorece a ciertas organizaciones, y aunque dicen, se dan baños de pureza, de que la iglesia no participará en partido político alguno, pero que tiene el derecho de iluminar la realidad política, el hecho es que su lenguaje pertenece a un partido que es el partido de la derecha, que es el Partido de Acción Nacional. Son las mismas críticas que el Partido de Acción Nacional hace todos los días y a todas horas en contra del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional; es un concierto que pueden tocar hasta dormidos.
La iglesia se atreve a decir que la separación de la iglesia y el Estado no está consumada; no está consumada porque el Estado no reconoce personalidad jurídica al clero. Pero bueno, nosotros preguntamos ¿Entonces qué fue la reforma, no fue acaso un movimiento para separar la iglesia del Estado y llegar a un status jurídico en que la iglesia precisamente sea considerada como una institución puramente espiritual, que tiene validez frente a sus feligreses, pero que no tiene derechos?
Si la iglesia ahora está reclamando personalidad jurídica reconocida por el Estado, pues eso significa que reclama el derecho de poseer bienes, reclama el derecho de intervenir en la vida civil; precisamente por eso se le separó, se le segregó de los asuntos políticos, porque durante la colonia y los primeros años del México independiente, la iglesia intervino en la vida civil, en la vida política.
¿Qué es lo que quiere pues el clero? El documento dice que en México vivimos una corrupción que tiene como base el fraude electoral, y se quejan naturalmente de que haya presiones a los burócratas y a los sindicatos para que se pronuncien por determinado partido. Se duelen de que se pongan al servicio de un sólo partido los medios de comunicación y los fondos públicos y que los sindicatos estén dominados por un sólo partido.
Yo pregunto: ¿Qué derecho tiene el clero político de expresar todas esas cosas? ¿Qué, no son estos, pronunciamientos políticos auténticos?; para eso están los partidos, de izquierda o de derecha, para examinar los asuntos públicos de la nación, pero el clero no tiene ningún derecho de intervenir.
Ahora recuerdo el discurso del Presidente de la República en Tijuana: "No permitiremos que el clero intervenga en política". Pues es el momento de ponerle un alto, de aplicar la Constitución o el artículo 130, compañeros senadores, compañeros diputados. ¿Se va a obedecer o no? ¿La Constitución será letra muerta, o es una carta que todos debemos respetar y todos debemos someternos a ella, individual y colectivamente, como hombres y como miembros de una organización política?
Nosotros quisimos hacer uso de la palabra para dejar sentado en el Diario de los Debates nuestra firme protesta, y creo que esta protesta la suscribirán otras organizaciones, nuestra firme protesta por esta intromisión ilegal del clero político en asuntos que no le competen, que le están estrictamente vedados y que aprovechando una situación de coyuntura electoral, está precisamente haciendo un trabajo para ayudar a cierto partido político, como ya tuvimos oportunidad de denunciarlo aquí muchas veces.
Señores, la burguesía reaccionaria del norte se vale de todos los medios. Esta burguesía reaccionaria del norte no es la burguesía, digamos, del centro del sur; quizás esta burguesía del sur es más bien tradicionalista, conservadora, pero aquella burguesía es fascista, aquella burguesía emplea todos los medios legales e ilegales, el terrorismo verbal y la amenaza para los objetivos que tiene planteados.
No permitamos, compañeros senadores y diputados, que esa situación continué, o hacemos valer la ley o somos víctimas de este poder, que otra vez está levantando cabeza y quiere sujetar al país a sus propios intereses, ayudando a las fuerzas más reaccionarias. Con una actitud oportunista, está aprovechando la ocasión para decirle a los católicos: por aquí es el camino, ésta es la vereda por donde todos nuestros adláteres deben caminar, de lo contrario, están condenados al infierno; porque en efecto, en una de las líneas el documento dice que es una forma de salvarnos en el otro mundo, de salvarse los católicos y de salvar a la patria. Quiere decir que los que no estén de acuerdo con estos pronunciamientos del clero político están condenados al infierno.
Yo digo, señores senadores, señores diputados, que la iglesia se ponga a gobernar a sus feligreses desde el punto de vista religioso, que examine las cosas del cielo que examine las cosas del otro mundo o de la vida espiritual, de la salvación de las almas, pero que deje el juego de los partidos políticos, porque no es un terreno que le corresponde. Está violando la Constitución y como tal tenemos nosotros, los revolucionarios, los juaristas, los que luchamos siguiendo la tradición progresista de nuestro país, que están dispuestos a parar a este poder, dispuestos a que la iglesia no siga traicionando a la patria y siga entregando al país a poderes más oscuros. Muchas gracias.
El C. presidente: -Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El C. senador secretario Rafael Cervantes Acuña: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. secretario:
«Comisión Permanente.
Primer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
1o. de abril de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del C. licenciado Alfredo del Mazo, gobernador constitucional del estado de México.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Con el que se remite la propuesta del Ejecutivo para que se convoque a un período extraordinario de sesiones.
Con el que se remite oficio del C. Presidente de la República y el Tercer Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 1983-1988.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. licenciado Juan Díaz Romero, como Ministro de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. Licenciado José Luis Caballero Cárdenas, Magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
Con el que se remite copia certificada de la recomendación 170 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre estadísticas del trabajo, adoptada en la conferencia celebrada el 25 de junio de 1985, en Ginebra, Suiza.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. doctor Octavio Rivero Serrano, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Italia.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que las CC. Ana Nicole Vaisse y Raquel Arroyo de Ramos, puedan aceptar usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de Francia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Verónica Avelino Lozano, pueda prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Monterrey, N. L.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Eulalia Fernández Calvimonte de García, pueda prestar servicios en la Embajada de Bolivia en México.
Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. José Luis Gutiérrez Sedano, Humberto Lucero Nevárez, Javier Salinas Pallares, Agustín Eduardo Zárate Guerrero, Juan
José Reyes Balcazar, Héctor Perales González, Luis Garfias Magaña y Vinicio Santoyo Feria, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 constitucional.
Dictamen a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alfredo Palazuelos Gómez, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República de Portugal, en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
Sesión secreta.»
El C. presidente (a las 13:15 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes, primero de abril, a las once horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES