Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860514 - Número de Diario 22

ENCABEZADO

LIII LEGISLATURA

AÑO I. T. I. No 22 COMISIÓN PERMANENTE MAYO 14, 1986

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921

SUMARIO

APERTURA

ORDEN DEL DÍA

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

Sin discusión se aprueba.

VISITA DE PARLAMENTOS DE BELICE

A los que la presidencia da la bienvenida y formula votos por una grata estancia en nuestro país.

INVITACIONES

Al XCI aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas del Río, el 21 del actual en esta ciudad. Se designa comisión.

Al LXVI aniversario luctuoso de Don Venustiano Carranza, el día 21 del presente. Se designa la comisión.

COMUNICACIONES

De los congresos de Hidalgo y Quintana Roo, inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.

NUEVO PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

EL C. licenciado Carlos del Río Rodríguez comunica su designación como tal, para el período del 27 de abril al 31 de diciembre de 1986. De enterado

OFICIOS DE SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

HOJAS DE SERVICIOS MILITARES

De los generales Raúl Gaytán Olivas, Mayolo Luis Aquino, Arturo Zavala Medina, Feliciano Hernández Cruz, Othón Carmona Estévez, Federico Viveros Granados y Oscar C. de la Garza Eufracio, y coroneles Mario Fuentes Juárez, Ricardo Koller Martínez de Escobar y Marcelino Mendoza Jardines. Se turnan a comisión.

DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA

CONDECORACIÓN

Proyecto de decreto que permite al C. Eulalio Nuñez Márquez, aceptar y usar la que le confiere el gobierno de la República Dominicana.

CARGO CONSULAR DE ITALIA

Proyecto de decreto que autoriza al C. Alfredo Greganti Felici; desempeñar dicho cargo, en Oaxaca, Oax.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Proyecto de Decreto que permite al C. Jorge Chong y Choza, hacerlo en la Embajada de China Popular en México.

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

Puntos de acuerdo que ratifican el grado de general a los CC. Gonzalo Godoy Gutiérrez, Genaro Ambia Martínez, Ricardo Solares Sánchez y Enrique Andrade Sánchez. Se aprueban. Comuníquese.

CONDECORACIÓN

Proyecto de decreto que permite al C. Bernardo Mier y Terán Lejeune, aceptar y usar la que le otorga el gobierno de Dinamarca. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Proyecto de decreto que autoriza a la C. Georgette Mondragón Núñez, para que lo haga en la embajada de los países Bajos, en México. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.

CONFLICTOS POLÍTICOS EN JANTETELCO, MORELOS

Que denuncia el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva y propone se intervenga con el fin de encontrar soluciones. Se admite. Se turna a comisión.

INCREMENTO DEL IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO FEDERAL

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco hace consideraciones al respecto y propone se convoque a un período extraordinario para tratar la Ley de Hacienda del Distrito Federal. Hablan sobre el mismo tema los CC. Diputados Jesús González Schmal, Juan Moisés Calleja García, Santiago Oñate Laborde, Roberto Calderón Tinoco, González Schmal y Jorge Alcocer Villanueva. se desecha.

CENA A DIRECTIVOS DE TELEVISIÓN

El C. diputado Pedro José Peñaloza se refiere a la cena que un alto dirigente campesino dio a directivos de Televisa; Por lo tanto dice, no hay congruencia en lo expresado por el C. diputado Santiago Oñate Laborde en la sesión última en relación a la C. nicaragüense que fue vetada en un programa de televisión en Tabasco.

Sobre el tema opinan los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva que propone solicitar a Gobernación la renovación de concesiones a Televisa para operar los canales 2 y 4, siguen Marco Antonio Espinoza Pablos, Pedro José Peñaloza, senador Celso Humberto Delgado Ramírez y José Peñaloza. Se admite. Se turna a la Cámara de diputados.

PROBLEMAS ELECTORALES EN CHIAPAS

El C. diputado Jesús González Schmal manifiesta hechos de persecución contra militantes del Partido Acción Nacional.

AGRESIÓN A LA DIPUTADA BEATRIZ GALLARDO MACIAS

DERRAMAMIENTO DE PETRÓLEO

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu alude a la que sufrió dicha representante por cuerpos de seguridad de la delegación Benito Juárez, así como al derramamiento de petróleo y chapopote que ha afectado a pescadores veracruzanos. Propone que Pemex atienda el problema. Se turna a la Cámara de Diputados.

CASO MÉXICO EN EL SENADO DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Pronunciamiento de esta Comisión Permanente, emitido en virtud a las audiencias que, sobre el caso, auspició el C. senador Jesse Helms en Washingtong, D. C., al cual da lectura el C. diputado Fernando Ortiz Arana.

Opiniones relativas al tema de los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Roberto Calderón Tinoco, Pedro José Peñaloza, Jorge Alcocer Villanueva, Graco Ramírez Garrido Abreu, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Graco Ramírez Garrido Abreu, José Peñaloza, Alfonso Reyes Medrano, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Jesús González Schmal, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Jesús González Schmal, diputado Martín Tavira Urióstegui, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Jesús González Schmal,

diputado Graco Ramírez Garrido Abreu y senador Celso Humberto Delgado Ramírez. Se admite. Se aprueba.

QUIEBRA DE LA FUNDADORA MONTERREY

CITA AL DIRECTOR DE LA COMPAÑÍA MEXICANA DE AVIACIÓN

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva trata el caso y, a nombre del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Socialista Unificado de México propone un pronunciamiento en contra de la medida adoptada por el gobierno en el caso.

También trata el caso de la cita al C. director de la Compañía Mexicana de Aviación, para que informe en torno al accidente ocurrido recientemente.

Hacen señalamientos sobre los casos los CC. diputados Pedro José Peñaloza, Graco Ramírez Garrido Abreu, Martín Tavira Urióstegui, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputados Jesús González Schmal, Alfonso Reyes Medrano, Jorge Alcocer Villanueva y Fernando Ortíz Arana, quien propone allegarse información respecto a la liquidación de los trabajadores de Fundidora Monterrey. Se desecha la propuesta del C. diputado Jorge Alcocer Villanueva y se admite la del C. Fernando Ortiz Arana. Túrnese a la Cámara de Diputados.

SOLICITUD DE COMPARECENCIA

El C. Diputado Martín Tavira Urióstegui da lectura a una propuesta del Partido Socialista de los Trabajadores, Partido Popular Socialista, Partido Socialista Unificado de México y Partido Demócrata Mexicano, para que se cite a los secretarios de Energía, Minas e Industria Paraestatal y de Trabajo y Previsión Social, a nivel comisiones, para que expliquen en relación a la venta y liquidación de empresas paraestatales, y al resguardo de los derechos de los trabajadores. Se turnan a la Cámara de Diputados.

ORDEN DEL DÍA

De la sesión próxima. Se levanta la sesión.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO

(Asistencias de 24 ciudadanos legisladores)

APERTURA

El C. presidente (a las 11:30 horas): - Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

La C. secretaria diputada Blanca Torres de Esponda:

« Comisión Permanente Primer Receso de la LIII Legislatura

Orden del día

14 de mayo de 1986.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Departamento del Distrito Federal, invita a acto cívico que con motivo del XCI aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas, se llevará a cabo el próximo 21 de mayo.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXVI aniversario luctuoso de Don Venustiano Carranza, se llevará a cabo el próximo 21 de mayo.

Comunicaciones de los congresos de los estados de Hidalgo y Quintana Roo.

Comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Diez con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Raúl Gaytán Olivas, Mayolo Luis Aquino, Arturo Zavala Medina, Feliciano Hernández Cruz, Othón Carmona Estévez, Federico Viveros Granados, Oscar Cecilio de la Garza Eufracio, Mario Fuentes Juárez, Ricardo Koller

Martínez de Escobar y Marcelino Mendoza Jardines, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictámenes de primera lectura

De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Eulalio Nuñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito en su primera clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alfredo Greganti Felici, para fungir como agente consular honorario de Italia, en el estado de Oaxaca.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Jorge Chong Choza, para prestar servicios como asesor jurídico, en la embajada de la República Popular China, en México.

Dictámenes a discusión

Cuatro de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Gonzalo Godoy Gutiérrez, Genaro Ambia Martínez, Ricardo Solares Sánchez y Enrique Andrade Sánchez.

De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Bernardo Mier y Terán Lejeune, para aceptar y usar la condecoración, que le confiere el Gobierno de Dinamarca.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que concede permiso a la C. Georgette Mondragón Núñez, para prestar servicios en la embajada del Reino de los Países Bajos, en México.»

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

La misma C. secretaria:

« Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día siete de mayo de mil novecientos ochenta y seis.

Presidencia del C. Diputados Eliseo Mendoza Berrueto

En la ciudad de México, a las nueve horas y treinta y cinco minutos del miércoles siete de mayo de mil novecientos ochenta y seis, con asistencia de veinte ciudadanos legisladores, la presidencia declara abierta la sesión.

Lectura del orden del día.

Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior, llevada a cabo el día veintiocho de abril próximo pasado.

La presidencia informa a la asamblea de la visita del excelentísimo señor Julio María Sanguinetti, Presidente de la República Oriental de Uruguay.

Designa en comisión para que en su oportunidad introduzca al distinguido visitante y a su comitiva, a los CC. senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Fernando Ortiz Arana, diputada María Marcela González Salas y diputado María Tavira Urióstegui.

Se declara un receso en espera del excelentísimo señor Julio María Sanguinetti.

Se reanuda la sesión

Una vez que la comisión cumple con su cometido, la presidencia, a nombre de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, da una cordial bienvenida al señor Presidente de la República Oriental de Uruguay y le expresa que su presencia en este recinto renueva y fortalece la vocación democrática de nuestros gobiernos y de nuestros pueblos.

El C. senador Norberto Mora Plancarte, designado por la mesa directiva de este cuerpo colegiado para dirigir unas palabras al excelentísimo señor Julio María Sanguinetti, aborda la tribuna y manifiesta que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión le da la más cordial bienvenida y envía por su calificado conducto, un saludo fraternal y solidario al pueblo uruguayo.

Expresa varios conceptos sobre la importancia de la visita del primer mandatario de la hermana República de Uruguay y señala que, como representantes de un congreso democrático, reiteran la profunda satisfacción que ha significado para México la vuelta de su país al orden constitucional, a la vida política regida por instituciones y leyes, y sobre todo, al reencuentro de su pueblo y de su gobierno con la democracia, como cauce óptimo para dirimir en paz y armonía las controversias internas.

Concluye el señor senador Mora Plancarte con lo siguiente:

"Hidalgo, Morelos y Artigas compartieron anhelos y metas; batallando, conforme a sus elevados principios, hicieron libres a nuestros pueblos.

Hoy, cuando nuevos retos se oponen a nuestro avance, hombres como Julio María Sanguinetti y

Miguel de la Madrid, nos sabrán conducir para el logro de nuestras más altas aspiraciones nacionales."

Para agradecer las palabras de la presidencia y los conceptos del señor senador Mora Plancarte, usa de la tribuna el excelentísimo señor Julio María Sanguinetti, Presidente de la República Oriental de Uruguay, quien hace una relación del proceso político, económico y social que esta viviendo su país, que hoy se reencuentra con las instituciones democráticas y vuelve al escenario del continente revigorizado en sus convicciones, afirmado en sus viejas tradiciones de libertad, sintiendo que se encuentra nuevamente en el seno de una comunidad latinoamericana, hoy más madura que nunca, hoy más consciente que nunca de sus responsabilidades.

Finaliza su mensaje expresando lo siguiente:

"A este México moderno que nos convoca quiero decirle, que cuente con nosotros, como nosotros siempre hemos contado con México para todo."

El C. presidente de la asamblea dice: "Excelentísimo señor Presidente Julio María Sanguinetti. La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión agradece su profundo mensaje y se felicita por la distinción de que ha sido objeto por su visita."

Después de agradecer la presencia de los miembros de la comitiva y destacar la compañía del C. senador Antonio Rivapalacio, presidente de la Gran Comisión del H. Senado de la República agrega:

"Reconocemos en usted, señor presidente, a un luchador latinoamericano, un amante de la democracia y un político profundamente comprometido por su país. Le agradecemos su presencia y le pedimos lleve un saludo fraternal pueblo hermano del Uruguay."

Se declara un receso mientras la Comisión designada al respecto, acompaña al señor Presidente Sanguinetti al retirarse del recinto.

Se reanuda la sesión. Se da cuenta con los documentos en cartera:

El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación a la ceremonia cívica que tendrá lugar el día 8 de los corrientes en la delegación política de Coyoacán, con motivo del CCXXXIII aniversario del natalicio del Padre de la Patria, Don Miguel Hidalgo y Costilla.

Para asistir a dicha ceremonia en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa a los CC. diputados Juan Moisés Calleja García, Roberto Calderón Tinoco y senador Armando Trasviña Taylor.

Los congresos de los estados de Jalisco, Michoacán, Nuevo León y Zacatecas, comunican actos inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Eulalio Núñez Márquez, pueda aceptar y usar una condecoración que le confiere el Gobierno de la República Dominicana. Recibo y a la Tercera Comisión.

Por el se solicita la autorización necesaria para que los CC. Angélica Lydia Narváez Casillas, Emilio Cruz Cruz, Juan Cruz García, Gabriela Rodríguez Valenzuela, María Teresa Mendoza Muñoz y Gustavo Roberto Tirado Rodríguez, puedan prestar servicios como empleados en la embajada de los Estados Unidos de América y consulados de este país, en México. Recibo y a la Primera Comisión.

A los que se acompañan las hojas de servicios de los siguientes miembros del ejército: generales Salvador Martínez López, Juan Romero Torres, Hernán González Buenfil, Gonzalo Curiel García, Carlos José León Guevara, Rubén Arias Arciniega, Luis Montiel López, José Rubén Rivas Peña, Armando Enríquez Parra y Coronel Vicente Monarque Estrada. Recibo y a la Segunda Comisión.

Dictámenes de primera lectura

De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso al C. Bernardo Mier Terán Lejeune, para aceptar y usar condecoración de la Orden de Dannebrog en primer grado de Caballero, que le otorga el Gobierno de Dinamarca.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que autoriza a la C. Georgette Mondragón Núñez, para prestar servicios como traductora en la embajada del Reino de los Países Bajos, acreditada en nuestro país.

Dictámenes a discusión.

Cinco de la Segunda Comisión son sendos puntos de acuerdo, en virtud de los cuales se ratifica el grado de general del ejército mexicano que el Ejecutivo e la Unión expidió en favor de los CC. Juan Manuel Martínez Morfín, Eliud Ángel Casiano Bello, Jorge Arroyo Hurtado, Ramón Rubén Arrieta Hurtado y Alvaro Molina Velázquez.

A discusión en su orden los puntos de acuerdo. Sin que motiven debate en votaciones económicas sucesivas se aprueban. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso a las CC. María del Consuelo Martínez Ávila, Ana Verónica García Miranda y Verónica Esther Loza Arreola, para prestar servicios en la embajada de los Estados Unidos de América y en el consulado de ese país en la ciudad de Tijuana, Baja California.

A discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos, por veinte votos en pro uno en contra y dos abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso a las CC. Thelma Dinora Ortiz Trejo, María Guadalupe Vallejo Martínez y Alma Rosa Méndez Salazar, para prestar servicios en el consulado de los Estados Unidos de América, en la ciudad de Tijuana, Baja California.

A discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba en los dos sentidos, por veintiún votos a favor, uno en contra y dos abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto que autoriza a la C. Verónica Avelino Lozano, para prestar servicios como secretaria en el consulado de los Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León.

A discusión el proyecto de decreto, sin ella, en votación nominal se aprueba por veintiún votos en pro, uno en contra y dos abstenciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

El C. Diputado Jorge Alcocer Villanueva usa de la palabra para referirse a alas últimas y diversas decisiones del Gobierno Federal en materia de política económica, al margen de la opinión del Congreso de la Unión o de las fuerzas políticas en él representadas. Hace comentarios al respecto, particularmente sobre Conasupo y a nombre del Partido Revolucionario Institucional, Partido Socialista de los Trabajadores y Partido Socialista Unificado de México, da lectura a una proposición que a la letra dice:

"Único. Que la Comisión de Comercio de la Cámara de diputados cite al director de la Conasupo, a fin de que éste explique las decisiones sobre la operación de ese organismo que ha tomado recientemente el Gobierno Federal" . Solicita se considere el asunto de urgente y obvia resolución.

Para hechos y consideraciones sobre el tema, intervienen los CC. diputados Pedro José Peñaloza, Martín Tavira Urióstegui, María Marcela González Salas, Pedro José Peñaloza , Roberto Calderón Tinoco, Jorge Alcocer Villanueva, María Marcela González Salas, Graco Ramírez Garrido Abreu y, en apoyo de la proposición el C. senador Gonzalo Martínez Corbalá.

La asamblea en votación económica admite la proposición. Túrnese a la Comisión de Comercio de la H. Cámara de Diputados.

Por su parte el C. diputado Pedro José Peñaloza se refiere al festival regional efectuado el 23 de abril pasado, en la ciudad de Villahermosa Tabasco, que fue transmitido por televisa, en el cual la ciudadana nicaragüense Diana Fraepeque Sons fue vetada para transmitirse en cadena nacional e internacional en el programa siempre en Domingo que dirige el señor Raúl Velasco.

Censura el hecho y a nombre del Partido Socialista Unificado de México, del Partido Demócrata Mexicano, del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario de los Trabajadores, propone que esta Comisión permanente pronuncie un voto de censura a la actitud que asumió el consorcio Televisa, a través de su locutor Raúl Velasco. por contravenir los principios básicos de nuestra política exterior, al asumir una actitud discriminatoria hacia una ciudadana nicaragüense.

Para hacer consideraciones sobre este asunto, interviene el C. diputado Santiago Oñate Laborde.

En votación económica la asamblea no admite a discusión la propuesta y en consecuencia se da por desechada.

A su vez, El diputado Jesús González Schmal usa de la tribuna para comentar el desarrollo democrático en varios países, que contrasta con la democracia en México, particularmente en el Distrito Federal. Hace referencia a varios despojos sufridos por propietarios de predios, a raíz de los sismos de septiembre de 1985, que lesionan los derechos de los ciudadanos. Reitera su proposición anterior, a efecto de que excite a la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, para que realice la reunión para la que fue instruida, emplazándola para que la lleve a efecto en día determinado, sugiriendo que sea el viernes nueve del actual.

La presidencia propone se amplíe a cinco días el plazo para la reunión en cuestión. Previa aceptación del C. diputado González Schmal

sobre el particular, la presidencia ruega a la secretaría haga del conocimiento de la oficialía mayor la proposición aceptada por la propia presidencia para que se turne la excitativa correspondiente y se pida a la Comisión del Distrito Federal se reúna en un plazo no mayor de cinco días.

Hace uso de la palabra el C. diputado Fernando Ortiz Arana, para externar una serie de reflexiones en torno a las convocatoria que hizo el candidato a gobernador del estado de Chihuahua, por el Partido Acción Nacional, en la que hace un llamado a la ciudadanía de este estado, no a la participación democrática, no al respecto al orden jurídico, sino llamándola a lo que se ha conocido en prensa como desobediencia civil.

Considera que es grave la acción de un candidato de un partido nacional, al invitar a la ciudadanía a que transgreda el orden jurídico establecido.

Para hacer comentarios sobre los conceptos del orador, interviene el C. diputado Jesús González Schmal.

Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce

Continúan, para hechos sobre el mismo tema, los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva y Graco Ramírez Garrido Abreu, quien propone que en virtud de los antecedentes existentes en la Comisión Federal Electoral, y por considerarse de interés, la Comisión Permanente realizará una reunión especial para que los senadores y diputados, con la presencia de los medios de información nacionales, conozcan los materiales editados desde el exterior, a favor del Partido Acción Nacional.

Siguen para hechos, el C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez y el C. diputado Jesús González Schmal; nuevamente el C. Senador Delgado Ramírez.

A continuación el C. diputado Martín Tavira Urióstegui se refiere a lo acordado en la reunión de los Siete efectuada recientemente en Tokio, Japón en la que se negaron a tratar la deuda de nuestros países en forma global o multilateral.

Menciona, asimismo, la importancia de la convocatoria que ha hecho el señor presidente de México al Grupo de los Seis, para que se reúna en nuestro país en agosto próximo, a fin de buscar nuevas iniciativas; a efecto de lograr avances en la lucha por la paz, el desarme y la suspensión de los ensayos nucleares.

Por su parte el C. diputado Pedro José Peñaloza, señala que un grupo de policías detuvieron, el primero de mayo a un grupo de mujeres costureras integrantes del Sindicato Nacional de Costureras " Diecinueve de septiembre", impidiéndoles que desfilaran en forma oficial, a pesar de haberlo solicitado previamente al señor Presidente de la República y haber dado su anuencia, un subsecretario del trabajo.

En tal virtud, propone que debido a los actos represivos en contra del Sindicato de Costureras "Diecinueve de Septiembre", Ocurrido el pasado primero de mayo, se turne esta denuncia a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.

La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición presentada por el C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu. Túrnese a la Segunda Comisión.

De igual manera, en votación económica la asamblea admite a discusión la propuesta del C. diputado Pedro José Peñaloza, Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría Y Quejas de la H. Cámara de Diputados.

Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima. A las quince horas y veinte minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles catorce del actual, a las once horas.»

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobado, señor presidente.

VISITA DE PARLAMENTARIOS DE BELICE

El C. Presidente: - Se encuentran en el recinto adjunto los señores representantes Onésimo Pech y Salvador Fernández y los señores senadores Anastacio Castañeda y Ramón Cervantes, integrantes de la Delegación Parlamentaria de Belice, a quien los acompaña el señor Findly Maxwell, secretario de la Cámara de representantes de ese país.

Se designa en comisión para que los introduzcan a este recinto a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Nicolás Reynés, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Roberto Calderón. Se ruega a la comisión cumpla con su cometido.

(La comisión cumple con su cometido.)

Esta presidencia, a nombre de los integrantes de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, agradece la presencia de la Delegación parlamentaria de la República de Belice, encabezada por el representante Onésimo Pech.

Formulamos especiales votos porque su presencia en nuestro país y la de sus acompañantes vigorice las relaciones de amistad y respeto existentes entre México y Belice.

Les rogamos, a los distinguidos visitantes sean el amable conducto, para hacer llegar a los miembros del Congreso y al pueblo de Belice, un cordial y respetuoso saludo del Congreso de la Unión de México.

Esta presidencia, agradece la visita de la Delegación de parlamentarios de Belice, a esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y expresa sus mejores votos para que los trabajos de la Reunión Interparlamentaria que hoy inicia con diputados y senadores mexicanos redunde en beneficio de los pueblos hermanos de México y Belice.

Sírvase la comisión designada, acompañar a la Delegación de Parlamentarios de Belice cuando desee retirarse. Continué la secretaría con los asuntos en cartera.

INVITACIONES

EL C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Departamento del Distrito Federal.

México, D.F., a 8 de mayo de 1986

C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.

El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, atentamente invita a usted a la ceremonia cívica conmemorativa del XCI aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas del Río, que tendrá lugar el próximo miércoles 21 del actual, a las 10:00 horas, bajo la bóveda del Monumento a la Revolución.

Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa Comisión permanente que usted preside.

Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No reelección.

El C. presidente:- Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Norberto Nora Plancarte, diputado Juan Moisés Calleja García y diputado Martín Tavira Urióstegui.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D.F. - Departamento del Distrito Federal.

México, D. F., a 12 de mayo de 1986.

C. Diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.

El Departamento del Distrito Federal. por conducto de esta dirección general, invita a usted al acto cívico conmemorativo del LXVI aniversario luctuoso del Patricio Venustiano Carranza, que tendrá lugar ante la estatua erigida a su memoria, sita en la plaza "Constituyentes de 1916-1917", de la delegación que lleva su nombre, ubicada en Fray Servando Teresa de Mier y Francisco del Paso y Troncoso de esta ciudad, el próximo miércoles 21 del actual, a las 12:00 horas.

Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.

Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No reelección.

Director general, contador público Jorge Eduardo Contreras A. »

El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senadora Silvia Hernández de Galindo y diputada Blanca Esponda de Torres.

COMUNICACIONES

El mismo C. secretario:

«Pachuca, Hidalgo, 31 de marzo de 1986.

C. presidente de la H. Comisión Perramente del Congreso de la Unión, México D .F.

Para su conocimiento y fines correspondientes, me permito el honor de comunicar a usted (s) que, en sesión celebrada el día de hoy, se llevó a cabo la clausura del receso correspondiente al segundo período ordinario de sesiones al segundo año de ejercicio constitucional, de la LII Legislatura del honorable congreso del estado de Hidalgo, habiendo sido electa en la propia sesión, la directiva del primer período ordinario de sesiones correspondiente al tercer año del ejercicio legal, que fungirá del 1o. de abril al 30 de Junio del año de 1986, de conformidad con los preceptos legales establecidos en el artículo 38 de la constitución política del estado, en concordancia con los artículos 24 y 27 de la Ley Orgánica del Poder legislativo de esta entidad federativa, la cual quedó integrada en la forma siguiente:

Presidente, C. diputada María Guadalupe Silva de Paz; vicepresidente, C. diputado ingeniero Agustín Straffon Arteaga; secretario propietario, C. diputado licenciado Jaime Daniel Baños Paz; secretario propietario, C. diputado licenciado Javier Romero Alvarez; secretario suplente, C. diputado profesor Pablo Mendoza Pérez; secretario suplente, C. diputado Alberto Franco López.

Al suplicar a usted (s) se sirvan tomar debida nota de lo anterior, aprovecho la oportunidad para reiterarle(s) las seguridades de mi atenta consideración.

Atentamente.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

El oficial mayor del H. congreso constitucional del estado, licenciado Daniel Román Arteaga.»

Trámite: De enterado.

El mismo C. secretario:

« C. presidente de la H. Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F.

La H. IV Legislatura constitucional del estado libre y soberano de Quintana Roo, por medio de su diputación permanente se permite comunicar que en junta previa celebrada el día de hoy, se procedió a la elección de la mesa directiva del primer período ordinario de sesiones, correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional, mismo que se abrirá a partir del día 26 de marzo del año en curso, en la que el C. Licenciado Pedro Joaquín Coldwell, gobernador constitucional del estado, rendirá su informe de gobierno, habiendo quedado de la siguiente forma: Presidente, diputado Rodolfo Romero Euan; vicepresidente, diputada Sonia Magaly Achach Solis; secretario, diputada Ligia Alvarez y Manzano; secretario suplente, diputado Teófilo Felipe Jiménez Marín.

Sin otro particular por el momento, aprovechamos la ocasión para reiterarle las seguridades de nuestra consideración distinguida.

Atentamente.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Chetumal, Quintana Roo, 20 de marzo de 1986.

La diputación permanente: diputado secretario, profesor Jorge Martín Ángulo; diputado secretario, profesor Teófilo Jiménez Marín.

Trámite: De enterado.

NUEVO PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

El mismo C. secretario:

«CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

Me permito comunicar a ustedes, rogándoles se sirvan hacerlo del conocimiento de esa H. Comisión Permanente, que con motivo del retiro del señor ministro Jorge Iñárritu Ramírez de Aguilar, el tribunal en pleno, en sesión extraordinaria celebrada el día de hoy, tuvo a bien designarme presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el período comprendido del 27 de abril al 31 de diciembre del presente año.

Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

México, D. F., a 28 de abril de 1986.

El presidente de la suprema Corte de Justicia de La Nación, licenciado Carlos del Río Rodríguez.»

Trámite: De enterado.

OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

HOJAS DE SERVICIOS MILITARES

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. congreso de la Unión. Presente.

Con fecha 19 de marzo último, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. genera brigadier diplomado de estado mayor. Raúl Gaytán Olivas (434737), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México. D. F., a 11 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 19 de marzo último, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general. de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier Mayolo Luis Aquino (1592904), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo.. No Reelección.

México, D.F., a 11 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaría:

«Escudo Nacional. - Estado Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta Gobernación con fecha 26 de marzo próximo pasado, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier Arturo Zavala Medina (1563269), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente anexo que en el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D.F., a 9 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta Gobernación con fecha de 24 de marzo último, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estados Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier ingeniero industrial Feliciano Hernández Cruz (423952), que en veintiún fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 11 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y Túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 24 de marzo último, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier técnico en transmisiones militares Othón Carmona Estévez (416716), que en veintidós fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos". Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 11 de abril de 1986.

El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

En oficio fechado el 19 de marzo último, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier Federico Viveros Granados(434743), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 11 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. Secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 7 del actual:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier médico cirujano Oscar Cecilio de la Garza Eufracio (970119), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos".

Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México. D. F., a 17 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

Con fecha 7 del actual la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería diplomado de estado mayor Mario Fuentes Juárez (5000912), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida. Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 17 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz."

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

En oficio fechado el 7 del actual, la secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Por acuerdo del C. General de división Diplomado de Estado Mayor secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería diplomado de estado mayor Ricardo Koller Martínez de Escobar (3904138), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos"

Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo, No Reelección.

México, D. F., a 17 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México. D.F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 1o. del actual:

"Por acuerdo del C. general de División Diplomático de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería diplomado de estado mayor Marcelino Mendoza Jardines (4454405), que en veintidós fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos"

Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 18 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA

CONDECORACIÓN

La misma C. secretaria:

«Tercera Comisión

Honorable asamblea:

La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general de división diplomado de estado mayor Eulalio Núñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar en su primera clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.

La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo Único. Se concede permiso al ciudadano general de división diplomado de estado mayor Eulalio Núñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar en su primera clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., a 8 de mayo de 1986.

Diputado Fernando Ortiz Arana; senador Gonzalo Martínez Corbalá; diputada María Marcela González Salas; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Salvador Barragán Camacho; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Jorge Alcocer Villanueva; diputado Martín Tavira Urióstegui.»

Trámite: Primera lectura.

CARGO CONSULAR DE ITALIA

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete:

«Primera Comisión.

Honorable asamblea:

En escrito fechado el 8 de abril del año en curso, el ciudadano Alfredo Greganti Felici, solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de agente consular honorario de Italia en el estado de Oaxaca.

En sesión efectuada por la Comisión Permanente el día 28 de abril, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.

CONSIDERANDO

a) Que el peticionario acredita su nacionalidad con la copia de declaratoria de nacionalidad mexicana por naturalización número 2738;

b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Gobierno de Italia, en Oaxaca, serán de carácter estrictamente consular.

c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional.

Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alfredo Greganti Felici, para aceptar y desempeñar el cargo de agente consular honorario de Italia, en el estado de Oaxaca.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., a 30 de abril de 1986.

Diputado Santiago Oñate Laborde; senador Celso Humberto Delgado Ramírez; diputado Marco Antonio Espinoza Pablos: senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga; senador Gonzalo Salas Rodríguez; diputado Jesús González Schmal; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; senador Armando Trasviña Taylor.»

Trámite: Primera lectura.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

La misma C. secretaria:

«Primera Comisión.

Honorable asamblea:

En escrito fechado el 18 de abril del año en curso, el ciudadano licenciado Jorge Chong y Choza, solicita el permiso constitucional necesario para prestar servicios como abogado y asesor jurídico de la Embajada de la República Popular China, en México.

En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 28 de abril, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen, el expediente relativo.

CONSIDERANDO

a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento.

b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de la República Popular China, en México, serán como abogado y asesor jurídico.

c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Jorge Chong y Choza, para prestar servicios como abogado y asesor jurídico de la Embajada de la República Popular China en México.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F. a 29 de abril de 1986.

Diputado Santiago Oñate Laborde; senador Celso Humberto Delgado Ramírez; diputado Marco Antonio Espinoza Pablos; senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga; senador Gonzalo Salas Rodríguez; diputado Jesús González Schmal; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; senador Armando Trasviña Taylor.»

Trámite: Primera lectura.

DICTÁMENES DE DISCUSIÓN

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

La misma C. secretaria:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Gonzalo Godoy Gutiérrez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general de brigada, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del estudio de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Colegio Militar, el dieciséis de julio de mil novecientos cuarenta y dos, habiendo ascendido a subteniente de infantería, al término satisfactorio de sus estudios en el Plantel citado, el primero de julio de mil novecientos cuarenta y cuatro.

b) Ascendió a los demás grados por escalafón, de acuerdo con los reglamentos leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante cuarenta y tres años, siete meses y veinticinco días; y

d) Se la han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

Igualmente le fue otorgada la condecoración del mérito facultativo, de Segunda Clase, en virtud de haber obtenido segundos premios durante el curso de mando y estado mayor general, en la Escuela Superior de Guerra.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Gonzalo Godoy Gutiérrez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de brigada, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Gonzalo Godoy Gutiérrez

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de Unión.

México, D.F., 21 de abril de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte; diputado Alfonso Reyes Medrano; senador Ángel Aceves Saucedo; diputado Roberto Calderón Tinoco; senador Javier Ahumada Padilla; Diputado Pedro José Peñaloza; senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. ingeniero constructor Genaro Ambia Martínez, que el Ejecutiva Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a fin de que sea ratificado el grado de general de brigada, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cuarenta y ocho, ascendiendo, al término satisfactorio de sus estudios, a subteniente de zapadores, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos; el ascenso a teniente, como ingeniero constructor, ocurrió de conformidad con el artículo 100, del Reglamento Interior del Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y ocho años, dos meses y seis días; y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, y la especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. Asimismo, le fueron otorgadas la del Mérito Docente", en virtud de haber desempeñado con distinción y eficacia el cargo de profesor en la Escuela Militar de Ingenieros y la de "Legión de Honor".

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. ingeniero constructor Genaro Ambia Martínez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general de brigada, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano ingeniero constructor Genaro Ambia Martínez.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., a 12 de mayo de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte; diputado Alfonso Reyes Medrano; senador Ángel Aceves Saucedo; diputado Roberto Calderón Tinoco; senador Javier Ahumada Padilla; diputado Pedro José Peñaloza; senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La C. secretaría Myrna Esther Hoyos de Navarrete:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Ricardo Solares Sánchez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos, habiendo ascendido a subteniente de infantería, al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;

b) Ascendió a los demás grados por escalafón, de acuerdo a los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicio al ejército, durante treinta y tres años, cuatro meses y catorce días; y

d) Se le confirió la condecoración de perseverancia, de cuarta clase, en virtud de haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Ricardo Solares Sánchez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general brigadier, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Ricardo Solares Sánchez

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., 12 de mayo de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte; diputado Alfonso Reyes Medrano; senador Ángel Aceves Saucedo; diputado Roberto Calderón Tinoco; senador Javier Ahumada Padilla; diputado Pedro José Peñaloza; senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Enrique Andrade Sánchez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como soldado de infantería, el ocho de febrero de mil novecientos cincuenta y uno, ascendiendo a cabo de infantería el primero de mayo de mil novecientos cincuenta y dos: causó baja con el grado y arma anterior, y alta como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres; a subteniente de infantería ascendió al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios el ejército durante treinta y cinco años, un mes y ocho días; y

d) Se le confiaron las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, en virtud de haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Enrique Andrade Sánchez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único: Se ratifica el grado de general brigadier, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Enrique Andrade Sánchez

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., 21 de abril de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte; diputado Alfonso Reyes Medrano; senador Ángel Aceves Saucedo; diputado Roberto Calderón Tinoco; senador Javier Ahumada Padilla; diputado Pedro José Peñaloza; senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

CONDECORACIÓN

La misma C. secretaria:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea:

La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Bernardo Mier y Terán Lejeune, vicecónsul honorario de Dinamarca en Mérida Yucatán, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dennebrog, en primer grado de caballero, que le confiere el gobierno de ese país. La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Bernardo Mier y Terán Lejeune, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog, en primer grado de caballero, que le confiere el Gobierno de Dinamarca.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. congreso de la Unión.

México, D. F., a 30 de abril de 1986.

Diputado Fernando Ortiz Arana; senador Gonzalo Martínez Corbalá; diputada María Marcela González Salas; senadora Silvia Hernández de Galindo; senador Salvador Barragán Camacho; senador Américo Villarreal Guerra; diputado Jorge Alcocer Villanueva; diputado Martín Tavira Urióstegui.»

Trámite: Es de segunda lectura.

La misma C. secretaria: - Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.

(Votación.)

Se emitieron 22 votos en pro y 2 abstenciones.

El C. Presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 22 votos.

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

La misma C. secretaria:

«Primera Comisión

Honorable asamblea:

En oficio fechado el 8 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Georgette Mondragón Núñez, pueda prestar servicios como asesora de prensa y asuntos culturales y traductora, en la Embajada del Reino de los Países Bajos en México.

En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 28 de abril, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.

CONSIDERANDO

a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;

b) Que los servicios que la propia solicitante prestará, en la embajada, serán como asesora de prensa y asuntos culturales y traductora;

c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la Fracción II del apartado B), del artículo 37 Constitucional.

Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo Único. Se concede permiso a la ciudadana Georgette Mondragón Núñez, para prestar servicios como asesora de asuntos culturales y traductora, en la Embajada del Reino de los Países Bajos en México.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., a 29 de abril de 1986.

Diputado Santiago Oñade Laborde; senador Celso H. Delgado Ramírez; diputado Marco A. Espinoza Pablos; senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga; senador Gonzalo Salas Rodríguez; diputado Jesús González Schmal; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu; senador Armando Traviña Taylor.»

Es de segunda lectura. Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal. (Votación.)

Se emitieron 23 votos en pro y una abstención.

El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 23 votos.

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

CONFLICTOS POLÍTICOS EN JANTETELCO, MORELOS

El C. presidente: - Para una propuesta, tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, señores legisladores. Vengo, a hacer una solicitud, para que esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncie en relación a sucesos que han venido ocurriendo en el estado de Morelos, y que involucran la seguridad física, de dirigentes de varios partidos de izquierda, y la permanencia en la Cámara de Diputados local, del diputado del Partido Socialista Unificado de México. Quiero dar antes los antecedentes de este conflicto, para que tengan ustedes una idea de hacia dónde estamos derivando en México situaciones de conflicto político por intransigencia y ser razón de autoridades locales.

Hace aproximadamente un mes, en el municipio de Jantetelco, Morelos, dos grupos del partido Revolucionario Institucional, empezaron a tener disputas por cuestiones internas en torno al manejo del Ayuntamiento, un grupo del Partido Revolucionario Institucional, encabezado por el presidente municipal y la mayoría de los regidores, se enfrentó a otro grupo del Partido Revolucionario Institucional, encabezado por el secretario general del gobierno municipal y el tesorero; el presidente municipal, negó el permiso para hacer varias obras, a las que el Secretario General del Ayuntamiento se había comprometido.

Ante esto, el otro grupo reaccionó y acusó al presidente municipal de corrupción, el alcalde priísta destituyó al tesorero, destituyó al secretario general y nombró a un secretario auxiliar para arreglar el asunto y despedir a los inconformes, todos priístas.

Pero hace 15 días el grupo del tesorero destituido tomó la presidencia municipal. Entonces, el gobierno del estado intervino, llamó al grupo de despedidos y disidentes, les ofreció trabajo en otro lado para que salieran del municipio, a lo cual éstos se negaron. En la toma del Palacio Municipal este grupo priísta disidente detuvo varios policías del municipio; el cinco de mayo con fuerzas policíacas del gobierno del estado se tomó el Palacio Municipal y detuvieron 70 personas y se las llevaron a Cuernavaca.

El mismo día cinco un excandidato nuestro a diputado federal, un excandidato a diputado federal del Partido Socialista Unificado de México que se llama Pedro Rey Tlaltlalteco, y 3 compañeros de la dirección de la central independiente de obreros agrícolas y campesinos, encabezados por la compañera Magdalena Lara Hinojosa se presentaron en la procuraduría del estado, para preguntar por los detenidos porque había la sospecha, no confirmada, de que entre los 70 detenidos se habían llevado también a varios campesinos miembros de la CIOAC que no tenían injerencia en este asunto, y preguntaron, bueno, las acusaciones que había contra los 70 detenidos, y dónde estaban porque también entre los detenidos, había

ejidatarios de la unión de ejidos, Emiliano Zapata, que opera en el Municipio de Jaltetelco.

Por el solo hecho, de haber ido a preguntar sobre la suerte de los 70 detenidos de los cuales la mayoría era del Partido Revolucionario Institucional, la policía judicial del estado detuvo e incomunicó a nuestros cuatro compañeros, al excandidato a diputado federal y a los tres dirigentes de la CIOAC. Los encarceló, incomunicó, y no quiso informar dónde los tenían. Se hizo el día cinco y el día seis, se hicieron en la ciudad de Cuernavaca movilizaciones exigiendo la libertad de los detenidos.

El miércoles 7 el gobernador del estado, Lauro Ortega, recibió en audiencia privada al diputado federal del Partido Socialista Unificado de México, Alejandro Encinas, al diputado local del Partido Socialista Unificado de México en el congreso del estado de Morelos, Himer Sergio Jiménez y a la secretaria general de nuestro partido en el estado, la compañera Flora Guerrero. Estaba presente en esa reunión del procurador Alejandro Román Lugo y el secretario de gobierno Arturo Cornejo.

La demanda de nuestros compañeros era tan sencilla como que se pusieran en inmediata libertad a nuestros compañeros detenidos y también se deslindaran responsabilidades para que los 70 detenidos, pudieran salir de inmediato en libertad.

El gobernador al afirmársele en la entrevista, que se trataba de un acto político y que estaban respondiendo con órdenes de aprehensión políticas, montó en cólera y ordenó consignar a 14 de los 70 detenidos. Entre los 14 consignados ante las autoridades está la compañera Magdalena Lara Hinojosa, dirigente del Partido Socialista Unificado de México y de la CIOAC. Los consignaron ante el juez primero del estado de Morelos y les dictaron orden de formal prisión.

El viernes pasado a las once de la noche, la compañera Magdalena Lara fue sacada de la cárcel y llevada a presencia del gobernador, el cual después de discutir con ella, con varias amenazas de por medio, mandó llamar un médico para que certificara que la compañera, bueno, que estaba afectada pero no tenía mayores lesiones y ordenó se le dejara en libertad. ¿Por qué?, pues porque él es el gobernador y aunque la compañera estaba consignada con auto de formal prisión, formalmente presa, él dijo suéltenla porque yo lo decido.

Qué bueno que la soltaron pero este procedimiento no respeta las mínimas normas de derecho, de derechos primero del acusado y detenido, y segundo de los procedimientos establecidos en la ley o sea, aquí estamos ante un juicio sumarísimo, el gobernador decide que se les consigne y luego decide unilateralmente a quién suelta, aunque ya esté dado el auto de formal prisión.

Ese mismo día el gobernador mandó llevar ante su presencia a dos campesinos más de la unión de ejidos Emiliano Zapata; María Cedeño y Silvia Tepozteco, y después de regañarlas también las soltó.

Nuestra compañera y las dos compañeras campesinas, están formalmente presas. Esa es su situación legal. Hay un auto de formal prisión contra ellas y sin embargo gozan de libertad porque el señor gobernador del estado de Morelos, Lauro Ortega, decidió que él es el poder y puede decidir todo. Bueno, ¿pues qué procedimientos son estos? Todavía quedan 11 detenidos, consignados y con auto de formal prisión. Quiero decirles que todos son del Partido Revolucionario Institucional, ya los que quedan parece que todos son del Partido Revolucionario Institucional. Esta es la situación que se vino desarrollando desde hace un mes en el estado de Morelos.

Pero ayer, en la sesión normal del congreso local, primero se montó una provocación que casi raya en agresión en contra del diputado del Partido Socialista Unificado de México, Himer Sergio Jiménez; se introdujeron al recinto del congreso alrededor de 300 estudiantes preparatorianos que estuvieron a punto de agredir al diputado del Partido Socialista Unificado de México, y que profirieron multitud de insultos, le impedían hacer uso de la palabra. Finalmente se pudo imponer el orden porque quienes los habían llevado los calmaron, y se inició una discusión en la cual cuatro diputados priístas de Morelos acusaron en diversos tonos, con diversas características a nuestro compañero diputado de ser terrorista, de haber ofendido al Presidente de la República y a su señora esposa, lo que es absolutamente falso, de participar en el desfile del primero de mayo como si eso fuese un delito, de haber encabezado a los contingentes independientes que desfilaron en la ciudad de Cuernavaca el primero de mayo y de otra serie de cosas, desestabilizador, terrorista, colocador de bombas, etcétera, etcétera.

Ya llevaban ahí la solicitud por escrito de desafuero contra el diputado del Partido Socialista Unificado de México; han logrado la votación mayoritaria para que la comisión del gran jurado del congreso local consigne al diputado Himer Sergio Jiménez por graves violaciones a la Constitución y sea desaforado.

El día de ayer el local de nuestro partido en la ciudad de Cuernavaca fue rodeado por 50 guardias aproximadamente, vestidos de civil, todos de la policía de seguridad del estado, y hay un clima de

intimidación y de amenazas en contra no sólo de los dirigentes de nuestro partido, sino de dirigentes de la izquierda que empiezan a ser amenazados por haber participado en el desfile del primero de mayo, y por los hechos de Jantetelco.

Nosotros creemos que estas situaciones no pueden seguirse procediendo en el país, que no debieran producirse, porque, señores legisladores, si vamos a entrar por ese terreno, si vamos a entrar por el terreno de que un gobernador toma la ley en sus manos, hace juicios sumarios, decide órdenes de aprehensión decide liberar luego gente, decide desaforar un diputado y da las instrucciones a los diputados del Partido Revolucionario Institucional para que procedan a desaforar, entonces ¿qué estado de garantías y de derecho queda; primero para los ciudadanos, y segundo para los legisladores? ¿Vamos a entrar por el camino de los desafueros? En un rato más hablaremos de Chiapas. ¿Vamos a entrar también ahí a tolerar que Absalón Castellanos, como ya ha amenazado, solicite y obtenga de los diputados priístas el desafuero de nuestro diputado local? ¿Ese es el camino por el que vamos a resolver las diferencias políticas en este país? Es un camino muy peligroso; ustedes lo saben y nosotros también. Entonces tenemos que pararlo, tenemos que dejar constancia ante autoridades locales de rango mayor o menor, que el Congreso de la Unión, su Comisión Permanente está preocupada porque en el País, en cualquier sitio del país por pequeño que sea el municipio, la ranchería, se mantengan normas de convivencia, de diálogo político en los marcos de la ley, pero cuando la autoridad toma la ley en sus manos y decide aplicarla de manera ofensiva y arbitraria no puede haber respeto a la ley; la primera obligación de respeto a la ley es de la autoridad, y en el caso de Morelos estamos viviendo una situación en la cual no hay respeto para la ley.

Por esas razones, porque creemos que lo que debe privar en nuestro país es el clima de diálogo y el clima de negociación entre las fuerzas políticas y porque en este caso estamos ante la amenaza cierta de desafuero de un diputado del Partido Socialista Unificado de México, pero igual lo haríamos, compañeros, y lo decimos con toda seriedad, si se tratara de un diputado de otro partido, del que fuera, estamos solicitando de esta Comisión Permanente un pronunciamiento; un pronunciamiento que en el marco del respeto a los poderes del estado de Morelos, de su autonomía y su carácter de estado libre y soberano, permita saber a los ciudadanos de Morelos y al gobierno de Morelos que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión mantiene una preocupación sobre estos asuntos y no está dispuesta a hacerse, digámoslo así, de la vista gorda ante lo que está pasando ahí. Por eso, quiero proponer, para que se le dé aquí carácter de obvia y urgente resolución, el siguiente punto de acuerdo, que voy a dar lectura:

"CONSIDERANDO

Que con motivo de conflictos políticos vividos en el municipio de Jantetelco, Morelos, II ciudadanos se encuentran detenidos y consignados ante autoridades del fuero común del estado de Morelos y se ha desatado un clima de hostigamiento e intimidación en contra de dirigentes políticos de partidos de izquierda en dicha entidad, y que en la sesión del pasado martes, 13 de mayo, el congreso del estado de Morelos acordó por mayoría de votos de los diputados del Partido Revolucionario Institucional, consignar ante la Comisión del Gran Jurado del propio congreso local al C. diputado Himer Sergio Jiménez, del Partido Socialista Unificado de México, abriéndose así la amenaza de desafuero en contra de ese legislador, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en los marcos del más absoluto respeto a la soberanía de los poderes del estado libre y soberano de Morelos, emite el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión se pronuncia por la aclaración y deslinde de responsabilidades en el conflicto vivido en el municipio de Jantetelco, Morelos, en los marcos del más absoluto respeto a las leyes.

Segundo. Hacemos un respetuoso llamado a las autoridades del estado de Morelos, para garantizar el libre ejercicio de los derechos políticos consagrados en la Constitución General de la República y en la Constitución del estado de Morelos, de todos los ciudadanos.

Tercero. Manifestamos nuestra preocupación por la decisión adoptada por la mayoría del congreso del estado de Morelos, de consignar ante la Comisión del Gran Jurado del propio congreso local, al diputado del Partido Socialista Unificado de México, Himer Sergio Jiménez, por ser ésta una medida que no contribuye al encuentro de soluciones basadas en el diálogo entre las fuerzas políticas para los trabajadores de esa entidad.

Firman, por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, el diputado Pedro Peñaloza y el que suscribe, Jorge Alcocer, por el grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México".

Pediría entonces a la presidencia que se considerara este asunto de obvia y urgente resolución, son pronunciamientos de la Comisión Permanente que podrían ser discutidos ahora.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta proposición del diputado Alcocer.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de la proposición hecha por el diputado Alcocer.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la proposición.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: Se pregunta a la asamblea, por instrucciones de la presidencia, si se admite o no la proposición a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si es de considerarse de urgente y obvia resolución.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: - Se pregunta a la asamblea si debe considerarse de urgente y obvia resolución la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, expresen su voto...No es de urgente y obvia resolución, señor presidente.

El C. presidente: - Túrnese a la Tercera Comisión.

INCREMENTO DEL IMPUESTO PREDIAL EN EL DISTRITO FEDERAL

El C. presidente: - Han solicitado la palabra en este orden, el diputado Calderón, el diputado Peñaloza, el diputado González Schmal y el diputado Graco.

Tiene la palabra el diputado Calderón.

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: tenemos plena conciencia de que no está en nuestras manos la solución a todas las causas de una crisis que prolonga y golpea severamente a nuestro pueblo, no obstante esta realidad por solidaridad con algunos o con quienes más sufren y por nuestra investidura de representantes populares que tenemos el deber irrenunciable de proteger a nuestros representantes o a nuestros representados mediante la elaboración y la aplicación de leyes justas, equilibradas y conciliadoras.

Animados por este espíritu y con base en este criterio, hacemos llegar a este recinto la preocupación y la inconformidad de la sociedad capitalina frente al alza inmoderada en los valores catastrales y su consecuente elevación al impuesto predial.

Comprendemos que el Departamento del Distrito Federal tiene la necesidad de incrementar sus recursos financieros, pero no aceptamos que para ello pretenda estrangular a los contribuyentes. Esta apreciación no es sólo compartida por dirigentes o diputados de los partidos independientes o de oposición, pues según una nota publicada en el diario "El Universal", la senadora Myrna Esther Hoyos, compañera nuestra en esta Comisión Permanente, calificó de acción confiscatoria la política impositiva en el Departamento del Distrito Federal promueve por medio de desmesurados incrementos y gravámenes. La ciudadanía, dijo la senadora, tiene el derecho de interponer demandas de amparo en contra del gobierno capitalino.

Por otra parte, tenemos noticia de que algunos funcionarios públicos, incluso de extracción priísta, se están incorformando y defendiendo contra esta carga impositiva en los términos que nuestro marco de derecho se los permite.

Lo anterior, señores legisladores integrantes de esta Comisión Permanente, demuestra que nuestra denuncia no es producto de una irracional y sistemática tendencia oposicionalista o antigobernista, sino consecuencia de un hecho que afecta en forma directa o indirectamente a la sociedad capitalina.

Ciertamente el valor de los predios se ha ido a las nubes, pero no hay que olvidar que ello se debe a la espiral inflacionaria que padecemos y que empobrece a la mayor parte de mexicanos. Además, entre los dueños de predios hay una considerable cantidad de trabajadores que con su esfuerzo y el de toda su familia, lograron convertirse en propietarios de una vivienda que ciertamente ahora vale millones de pesos, pero que siguen recibiendo salarios miserables, insuficientes, incluso, para comer las tres veces al día.

Si se toma en cuenta esta realidad, efectivamente resulta confiscatorio el impuesto predial que pretenden hacer efectivo las autoridades capitalinas pues en virtud de que en la mayoría de los casos se incrementa en más de 1000% los trabajadores no podrán cubrirlo y estarían expuestos al embargo.

Además, hay propietarios de predios con mayores recursos, sin embargo, aún en estos casos, el incremento, consideramos nosotros, es injusto, pues inclusive se dan situaciones en que el monto del impuesto predial es más elevado que lo recibido por concepto de rentas. Sabemos además que aún cuando no fuera así, y aún cuando la ley inquilinaria lo impida, tal incremento lo repercutirían en las rentas y de esta manera, los trabajadores y subempleados que son sus inquilinos, pagarían los platos rotos.

Independientemente de que en efecto la ciudadanía tiene el derecho de ampararse contra el gobierno capitalino, nosotros estamos obligados a ofrecer soluciones que beneficien a todos los trabajadores y empleados que tienen recursos para ampararse o que ni siquiera saben que pueden hacerlo. En esta razón, quiero pedir a la presidencia de esta Comisión Permanente, autorice a la secretaría a leer la propuesta en este sentido presenta el Partido Demócrata Mexicano, por mi conducto.

La C. secretaria Myrna Esther Hoyos de Navarrete:

«Con fundamento en la fracción IV del artículo 79 de la Constitución de la República, y relativos de los ordenamientos que rigen al Congreso, me permito proponer a la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, convoque a un período extraordinario de sesiones con el objeto de que se revise y se modifique la Ley de Hacienda del Distrito Federal y en ella se establezcan ordenamientos expresos con contenido de justicia en materia política e impositiva, a los cuales deberá ajustarse el Departamento del Distrito Federal.

Atentamente.

Sala de Sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

14 de Mayo de 1986.

Diputado Roberto Calderón Tinoco.»

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Muchas Gracias.

El C. presidente: - Para hechos tiene usted la palabra, diputado González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señores legisladores: yo debo informar a la presidencia de esta comisión a la asamblea que en cumplimiento de la instrucción que giró a la comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, ésta se reunió precisamente en el lugar y en la fecha que se señaló para el efecto, que fue el pasado lunes en este recinto.

Lamentablemente hubo, de parte de la comisión, toda una actitud evasiva hacia el fondo de lo que es el problema del impuesto predial en el Distrito Federal. Se quiso reducir a una simple labor de gestoría de casos particulares que en un momento dado iban a ser conducidos a través de la comisión para su resolución.

Nosotros, sin embargo, invocamos las razones que aquí mismo expresamos para que no fuera un simple tratamiento de gestoría individual el problema del impuesto predial. Se trata de un problema de mucho fondo, se trata de un problema de representación política dado, insisto nuevamente, que la ciudadanía del Distrito Federal carece de un órgano de representación, y por ende nosotros, como diputados federales, tenemos la responsabilidad gravísima de representar a los ciudadanos frente a cualquier agravio, frente a cualquier intento de daño de las autoridades distritofederalenses.

Afortunadamente, con el apoyo de varios partidos de oposición se logró la constitución de un grupo de trabajo que se va a abocar al estudio a fondo de la constitucionalidad de la Ley de Hacienda del Distrito Federal, y en estos momentos espero esté reunida con el tesorero del Distrito Federal, así de que éste exprese las razones y las fundamentaciones que tuvo para expedir estos requerimientos que tienen en verdadero estado de angustia a una gran parte de la población distritofederalenses.

Señalamos y volvemos a insistir en el carácter representativo de este congreso, porque sin duda no hay para el distritofederalense, para el capitalino, ninguna otra vía de representación. Todo este teatro que se armó con las elecciones de jefes de manzana y asociaciones de residentes, están siendo desmentidas en la práctica en su función representativa, porque ni un dedo han movido respecto a estos problemas. Y no han movido un dedo respecto a estos problemas porque todo el manejo, todo el proceso electoral en una gran proporción, en una gran cantidad de lugares de nuestra capital, fue un proceso fraudulento que consta a muchos de los diputados aquí presentes.

¿Quién desconoce lo que pasó en la unidad Tlatelolco?, ¿quién desconoce que fueron suplantadas las peticiones de la ciudadanía de Tlatelolco en los edificios de "Baja California", en el edificio del ISSSTE 2, en el edificio "Pedro Moreno", en el edificio "Vicente Riva Palacio", en el edificio "Presidente Juárez", en el "Churubusco" en el "Tamaulipas", en el "Niños Héroes"?, en todos estos lugares fueron suplantados los electores por una camarilla de representantes de la delegación que a su vez fabricaron actas de asambleas y asignaron nominaciones de representantes a quienes no la habían obtenido; de tal manera que frente a esta realidad que no se puede ocultar a nadie con el más mínimo sentido y capacidad de percepción, tenemos que asumir nuestra responsabilidad como diputados federales. Tenemos que representar al pueblo del Distrito Federal, tenemos que recurrir a todos los recursos no sólo de defensa individual, que a esto se atiene la autoridad del Distrito Federal que sea un mínimo de ciudadanos que tengan posibilidades de defenderse a través de los recursos que la ley establece, sino que sea una defensa general colectiva, dado que el daño también tiene esta dimensión, se está haciendo y confiscando y agrediendo a una gran

parte de la familia del Distrito Federal y a esta tenemos que representar y frente a estos hechos tenemos que actuar, simplemente dejar esta constancia e informar a la presidencia del curso que sigue este trámite y dejar también constancia de que no cejaremos en este propósito de defender a los distritofederalenses. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de la propuesta del diputado Calderón Tinoco.

La C. secretaria Senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra acerca de la proposición presentada por el diputado Calderón Tinoco.

El C. presidente: - El diputado Juan Moisés Calleja tiene la palabra.

El C. diputado Juan Moisés Calleja García: - Honorable asamblea: Si vengo a esta tribuna en contra, no es porque no estemos preocupados por el problema que acaba de tratarse, sino sencillamente porque va a interrumpir un proceso normal que se viene llevando a efecto y que aquí el diputado González Schmal ya explicó en parte.

En efecto, formando parte de la comisión del Distrito Federal, como recordarán todos los presentes, en la vez anterior se le pidió que se reuniera de inmediato para los efectos de continuar su trámite en relación con este problema.

En los días pasados se reunió la comisión del Distrito Federal en donde estuvieron presentes los partidos y en donde después como cosa natural de una discusión, finalmente se consideró que por una parte existía un documento presentado por Acción Nacional, por otro lado documentos presentados por mi partido y peticiones verbales realizadas a la propia presidencia de la comisión.

Tomando en cuenta lo anterior, finalmente se tomó la determinación de integrar como decía el diputado González Schmal, un grupo de trabajo que procediera de inmediato a realizar todo lo que estimare pertinente para llegar a una conclusión a este respecto, y se entrevistara con las autoridades del Departamento del Distrito Federal. Se integró la comisión, ésta comisión está trabajando. Estamos enterados de que está reunida con las autoridades del Departamento del Distrito Federal y el mismo grupo de trabajo está empezando en estos días para darnos un informe en relación con sus gestiones y emitir seguramente opiniones.

De tal manera que sí se está trabajando con la rapidez que merece la preocupación de este problema, consecuentemente de nuestra parte estimamos que la petición formulada por el diputado Tinoco, no obstante su preocupación, pues verdaderamente no debe ser aceptada porque estamos actuando dentro de la comisión en los términos acordados inclusive por esta propia Comisión Permanente.

El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos el diputado Santiago Oñate.

El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Compañeros legisladores; señor presidente: La propuesta formulada por el compañero diputado Calderón Tinoco, de convocar a un período extraordinario del Congreso de la Unión con el objeto de examinar las leyes hacendarias del Distrito Federal, no parece ser en forma alguna, una respuesta oportuna al problema al cual se han referido tanto el compañero Calderón, como el señor diputado González Schmal.

El problema al que han aludido en materia de cargas impositivas, de modo muy concreto del pago del impuesto predial y de los nuevos impuestos prediales que están recibiendo ciudadanos del Distrito Federal, no tiene como mecanismo único exclusivo de solución el aquí apuntado por el compañero Calderón Tinoco.

Vivimos tal vez sea necesario recordar a algunos dentro de un estado de derecho en el cual se cuenta con mecanismos legales expresos, varios de ellos contenidos dentro de la propia Ley de Hacienda aquí impugnada, que permiten a los particulares afectados por un impuesto que consideren contrario a las normas constitucionales como alguien sugirió, sea contrario a las mismas tasas establecidas en los artículos 14 Y 18 de la ley vigente, se cuenta, insisto, con mecanismos jurídicos para enmendar esas situaciones que pudieron llegar a ser lesivas para el particular.

La LII Legislatura del Congreso de la Unión, dentro de las reformas realizadas a la Ley de Hacienda, aprobó a través del artículo 18, el mecanismo de la autoevaluación, mecanismo que subsiste como remedio así está contemplado dentro de la Ley de Hacienda para corregir aquellas fallas o errores que pudiese haber en la determinación de los valores catastrales o en la aplicación de las tasas impositivas.

Igualmente por mandato de la propia Ley de Hacienda existe la vía para acudir ante órganos jurisdiccionales que puedan enderezar las situaciones ahí contempladas . En esa virtud, me parece que son éstos los mecanismos que se encuentran expeditos para la ciudadanía, y a los que deberá de propenderse para resolver cualquier problema que hubiese en relación con los impuestos prediales

Ciertamente difieren mucho estos mecanismos a los que aquí aludimos a los mecanismos propios del estado de derecho, a algunos que han sido sugeridos, inducidos o instigados por personas que llaman al no pago de los impuestos prediales en una forma generalizada de protesta ante las acciones conducidas por el Departamento del Distrito Federal en cumplimiento de la Ley de Hacienda. Me estoy refiriendo a lo que algunos han dado en llamar me cuesta trabajo decirlo desobediencia civil, por ser un claro abuso de términos el confundir la desobediencia civil que tiene una raigambre importante dentro del desarrollo democrático de numerosas nacionales, con actos que solo consisten en el desacato o desobediencia a mandatos de autoridades, figuras ciertamente distintas y a las que no puede, con responsabilidad, llamarse a la población porque las mismas entrañan conductas que afectan la esencia y funcionamiento mismo del estado, y no propenden para nada, ni por asomo, al desarrollo democrático de esas mismas instituciones, en las que se cuenta ya con instrumentos legales para reparar los posibles agravios que se hayan cometido.

En tal virtud, considero que con estos mecanismos a los que debe acudir, y no necesariamente a un período extraordinario que modificase o que variase el contenido de la ley y las enmiendas a la misma, aprobadas por esta soberanía en diciembre del año pasado. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Para los hechos pidió la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente, señores legisladores: aún cuando puede ser considerado como aberrante la propuesta de la realización de un período extraordinario, no podemos desconocer que el caso que nos ocupa llevaría consecuentemente a una modificación de la Ley de Hacienda vigente para el Distrito Federal, y que además independientemente de que se estén dando los pasos encaminados a encontrar la solución a este problema, debe llamar la atención que también aún con las prevenciones que hay para sustanciar las fallas y errores que se puedan producir en la valoración y en evaluación de los predios para la aplicación de la tasa impositiva; en estas condiciones debe llamarnos la atención el gran número de protestas y de inconformidades que se han presentado, que no son un número proporcional ni que pueda ser aceptado dentro de las diferentes inconformidades que pueden surgir cuando de pagar algunas tasas impositivas se trata, sino que en este caso es alarmante y generalizada la protesta por el incremento a los valores catastrales.

Esto mismo nos hace sentir que se deben llevar a cabo una modificación, deben ser presentadas las iniciativas correspondientes, para que la Ley de Hacienda del Distrito Federal, en lo que concierne al cobro de impuesto predial sea modificado, para que sobre bases más justas y equitativas se fijen estos valores catastrales, y de ahí la importancia y la conveniencia de que esto fuera discutido en forma urgente en un período extraordinario que se convoca, expresamente para eso.

Porque aún cuando quede la puerta para que esto pudiera ser discutido en el período ordinario, la urgencia del problema nos hace sentir que debe ser esto para pronto y no hasta final del año. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - En efecto, asumo el desarrollo del discurso del licenciado y diputado Santiago Oñate en el sentido de rigor formalista en materia legal; pero ¿quién puede desconocer que en esta Ley de Hacienda del Distrito Federal hay vicios de inconstitucionalidad evidente? ¿quién puede desconocer que esta ley ni siquiera define el valor catastral, que otorga facultades excesivas, que otorga facultades unilaterales con restricción a los derechos de audiencia y de participación a los causantes para la fijación del avalúo de sus predios?, que es cierto que puede ser recurrible mediante un recurso que incluso, y es el más completo, el amparo y que ha habido resoluciones favorables a los quejosos por jueces federales porque han calificado de inconstitucional esta ley. Quién puede desconocer entonces que esta ley requiere ser modificada a fondo; no puede ser de un plumazo se rompa con toda una estructura, con todo un orden jurídico, al que invoca el diputado Oñate, y que yo...al que yo ciertamente me sumo, y que esto precisamente en función de nuestro carácter representativo del Distrito Federal tendríamos que ir como legisladores a la modificación y a la reforma a fondo de esta ley.

Por tanto, sí es conveniente que nos avoquemos al estudio, así se le pidió también a la comisión del Distrito Federal, que llegáramos al fondo y en un momento dado la conclusión fuere también la presentación de una iniciativa de reformas o de una nueva Ley de Hacienda del Distrito Federal.

Ahora bien, frente a las circunstancias, frente a la inmediata del caso, si no existe una rectificación honesta de la autoridad del Distrito Federal y por el contrario en ejercicio de estas facultades excesivas e inconstitucionales que le otorga la ley, la autoridad va a llegar al extremo incluso de notificar a los causantes y llegar hasta la ejecución fiscal para hacerse de recursos públicos que no están realmente obtenidos por las vías

honestas de un gravamen fiscal justo y equitativo y proporcional, tendríamos que asumir una posición ciertamente de defensa política, tendríamos que llamar a la ciudadanía a que interponga sus recursos en forma individual, pero tendríamos también que hacer llegar la voz de toda la ciudadanía ante las autoridades para inhibirla, para limitarla en el ejercicio de atribuciones que ya la justicia federal ha dicho que son inconstitucionales.

Esperamos, sin embargo, que haya ese sentido de responsabilidad de la autoridad. que haya una rectificación, que se trate de un error involuntario, pero ciertamente es insostenible que los hechos sigan su curso y que el grado ya de daño que se ha hecho al pueblo tenga consecuencias todavía mayores porque ahí sí, con llamado o sin llamado a la desobediencia civil, va a haber, desde luego, un despertar y va a haber un reclamo angustioso y desesperado de un pueblo y no sabemos si esto altere el orden jurídico y el orden público en general.

De tal manera que yo llamo pues a la representación de esta Cámara a que asúmanos simplemente y sencillamente y modestamente y aun sin partidismos, una posición de representación, que llamemos a las autoridades a la sensatez, a la razón, a la cordura y que también mesuradamente, serenamente, revisemos esta ley en su contenido y en su cumplimiento constitucional y una vez llegar a una conclusión, si procede reformar la ley en el fondo. Muchas gracias.

El C. presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Calderón Tinoco.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva:- Pido la palabra para hechos.

El C. presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Es sobre el trámite, señor presidente. Estamos ante una propuesta que es convocar a un período extraordinario de sesiones del Congreso, con un tema específico, como lo marca la Constitución, se trata de una iniciativa de ley para fines del procedimiento. Yo lo comparo con la solicitud del presidente de convocar a un período extraordinario de sesiones del Congreso, solicitud que recibe la permanente y turna a una de sus comisiones para que dictamine y regrese un dictamen positivo o negativo, que es el que queda sujeto a votación.

Entonces yo pido, señor presidente, que sigamos, por tratarse de un asunto similar, el mismo trámite.

El C. presidente: -Simplemente, para aclarar los términos de la propuesta, rogaría a la secretaria leyese el documento que dejó el diputado Calderón Tinoco, en su parte propositiva.

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Con fundamento en la fracción IV del artículo 79 de la Constitución de la República y relativos de los ordenamientos que rigen al Congreso, me permito proponer a la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, convoque a un período extraordinario de sesiones con el objeto de que se revise y se modifique la Ley de Hacienda del Distrito Federal y en ella se establezcan ordenamientos expresos con contenido de justicia en materia de política impositiva, a los cuales deberá ajustarse el Departamento del Distrito Federal.

El C. presidente: - Esta presidencia le ruega a la secretaría preguntar a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta, tomando en consideración que no existe documento alguno que hable de alguna iniciativa en particular de ley, a tomar en consideración. Pregunte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta.

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si se admite a no a discusión la proposición hecha por el diputado Roberto Calderón Tinoco. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...No se admite a discusión, señor presidente. Se desecha.

El C. presidente: - Para presentar una propuesta, tiene la palabra el diputado Fernando Ortiz Arana, por un documento que acaba de llegar a esta presidencia.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Yo había pedido la palabra.

El C. presidente: - Permítame, señor Peñaloza.

Rogaría entonces al diputado Pedro Peñaloza que haga uso de la palabra, y en seguida la pediría al señor diputado Ortiz Arana que dé lectura a un documento que llegó a esta mesa luego seguiríamos el orden.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Moción de orden. Estaba yo también inscrito.

El C. presidente:- Estamos aquí siguiendo el orden de los oradores. Tiene la palabra el diputado Pedro Peñaloza.

CENA DE DIRECTIVOS DE T. V.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Señor presidente; señoras y señores legisladores:

México es un país de contrastes, en todos los sentidos. Un contraste que hemos vivido en la recientemente, ha sido lo relativo a un tema que ocupó la atención de algunos medios de difusión y de esta Comisión Permanente, en la sesión pasada. Que fue lo relativo a la participación del Consorcio Televisa en un acto discriminatorio a una ciudadana nicaragüense.

Con mucho interés y con mucha inteligencia, un diputado del Partido Revolucionario Institucional, el diputado Santiago Oñate, vino a esta tribuna a solidarizarse con la visión que habíamos nosotros planteado aquí sobre la actitud del consorcio Televisa en el asunto ya por todos conocido.

Resultaba entonces, en aquellos tiempos, hace una semana, que para todos era claro que la Comisión Permanente, en este caso visiblemente y verbalmente dicho por el diputado Santiago Oñate, textualmente dijo lo siguiente: "Para nuestro partido - decía Santiago Oñate - para el Partido Revolucionario Institucional, no es admisible que se pretenda hoy ejercer por la vía de la concesión, una suerte de oligarquía electrónica, mucho menos que a través de la televisión se ponga en duda la política exterior de nuestro país".Buena frase dicha por un diputado Partido Revolucionario Institucionalísta y dicho también por él, aseverando que hablaba en nombre de su partido, que implicaba un consenso en su partido.

Cuando nosotros discutíamos aquí este asunto, señoras y señores legisladores, una noche anterior un dirigente campesino que se hace llamar o que le llaman el "tigre" Posadas. Así le llaman. No es calificativo, para que no vayan a protestar, así le llaman, parece ser que le agrada que le llamen así, le organizó una cena o un convivió a los directivos del consorcio Televisa; es decir, unas horas antes el senador Posadas le organizó al consorcio Televisa una reunión, una cena. ¿Cuál fue el motivo de esta cena, inusual diría yo, entre una organización campesina y la televisión privada?, no creo que tenga que ver mucho la televisión privada con los campesinos, inusual reunión, pero en dicha reunión se dijeron las siguientes frases que merecen ser repetidas, porque representan joyas de la abyección. Dijo el "tigre" Posadas: "Nosotros hemos tenido en Televisa un respaldo sin igual, nosotros de Televisa siempre hemos recibido el apoyo para que nuestros compañeros del país reciban a través de la imagen o del sonido de sus radios nuestros mensajes, el resultado de nuestras gestiones, nuestros logros o nuestros fracasos, pero siempre - subrayo - con la verdad". Y otra frase: "Es muy fácil, dice el "tigre" Posadas, podría ser muy fácil en engañar a millones de mexicanos; sin embargo esta empresa Televisa ha transmitido la verdad a nuestros compañeros y ha logrado así mantenerlos unidos con nacionalismo - ojo con nacionalismo, con patriotismo, conduciéndose la empresa con verdad, con sentido de responsabilidad y con patriotismo también" - re contra diría yo - ".

Resulta señores legisladores, que el "tigre" Posadas ha demostrado públicamente que tiene una visión distinta a la que tiene una facción del Partido Revolucionario Institucional que en aquella ocasión representó el diputado Santiago Oñate; es decir, clásicamente tenemos dos partidos revolucionarios institucionales; uno que viene a esta tribuna y dice estar en contra del consorcio Televisa - dijo eso el diputado Oñate - y otro Partido Revolucionario Institucional representado por Hernández Posadas que dice que Televisa se dedica a transmitir con la verdad. Yo creo que en los partidos hay diferencias, y diferentes enfoques, pero me parece que esta es un diferencia de primer orden porque cuando sabemos que Televisa es la voz oficial de Ronald Reagan del imperialismo norteamericano y un dirigente campesino dice que no, entonces ahí hay un problema muy serio; resulta que los campesinos mexicanos tienen como dirigente a un señor que simpatiza con las ideas de Reagan, esa es la conclusión; yo no creo que haya otra conclusión. Y es una cosa muy interesante un dirigente campesino mexicano simpatiza con Ronald Reagan. Ronald Reagan pues obviamente nada tiene que ver con los campesinos, es enemigo de los campesinos, su política es obviamente reaccionaria, contraviene cualquier lucha y movilización campesina. Pero no estaba nada más el "tigre" Posadas, sino estaba también Maximiliano Silerio Esparza, que es según se dice, el oficial mayor del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional. Es decir, no se puede argumentar aquí que fue un dirigente de una central, de un sector del Partido Revolucionario Institucional sino fue el Partido Revolucionario Institucional, representado por su oficial mayor. Ahí quien avaló seguramente la postura abyecta, groseramente abyecta, del "tigre" Posadas. Nosotros decimos: ¿Cómo es posible, cómo es posible que la Confederación Nacional Campesina, señale y lo diga tan enfáticamente como lo dijo el "tigre Posadas, que Televisa se encarga de transmitir visiones nacionalistas y patrióticas?, no hay nada de eso en Televisa. Televisa es otra cosa. Televisa es un organismo encargado de distorsionar los valores nacionales y hacer pedazos nuestra cultura nacional. Eso es Televisa. Y ahí estuvieron también diputados y senadores, también. No quiero mencionar a todos, pero ya saben quienes estuvieron, Robles Quintero y demás. Entonces, señoras y señores legisladores, nos parece a nosotros que este hecho debe ser localizado en su exacta dimensión. El Partido Revolucionario Institucional, entiendo yo, apoya, avala, la visión que transmite Televisa. Desgraciadamente la visión de Santiago Oñate, es la

visión de algunos ciudadanos Partido Revolucionario Institucionalístas que creen que es posible pensar por sí mismos, pero parece ser que no. Parece ser que no, por que el oficial mayor del Partido Revolucionario Institucional estuvo ahí avalando esta sarta de actitudes abyectas.

Entonces, nosotros pensamos que nosotros no debemos dejar pasar este hecho, por que se concatena con otros hechos. Yo quisiera preguntarme: ¿será acaso que todo este cambio de actitudes de una semana para acá, que se escenificó con una carta para ripley, de Raúl Velasco, que todos conocemos, que nos provocó a unos hilaridad, a otros enojo, sobre sus virtudes patrióticas de este locutor mediatizador Raúl Velasco, y por otro lado hemos observado que en el estado de Tabasco, también ha habido presiones por parte no sé de quién, para que se desdigan o para que traten de lavar algunas actitudes que se han, visiones que se han planteado sobre Televisa y Raúl Velasco.

Me permito recordar que en el estado de Tabasco hace unos días se informó a propósito de la carta de Raúl Velasco, que para los que no la leyeron, el locutor Raúl Velasco señala en respuesta a lo que muchos hemos dicho sobre su actitud, de que no se votó la participación de la ciudadana nicaragüense sino que no se le permitió el ingreso porque no estaba en el scrip. Sin embargo en Tabasco, fuentes del gobierno, del gobierno estatal, informan que las representantes de Los Ángeles, de Mississippi, de California y miss national de los Estados Unidos sí fueron presentadas en la cadena Televisa, excepto la ciudadana nicaragüense. Esto lo menciono un poco para contestar de paso a las afirmaciones mentirosas de Raúl Velasco.

En síntesis, yo me pregunto, y dejo esta pregunta en el aire, ¿será que el Partido Revolucionario Institucional cambió en esta última semana porque Miguel Alemán, vicepresidente del consorcio de Televisa es priísta? ¿será por eso, o será porque hay una identidad política e ideológica entre el consorcio Televisa y el Partido Revolucionario Institucional? Es una pregunta que dejo en el aire, en este país de contradicciones. Cuando un diputado priísta viene aquí a atacar y a hacer mención a Televisa, y unas horas antes el senador el "tigre" Posadas, el inefable "tigre" Posadas, el oficial mayor de la Confederación Nacional Campesina, diputados y senadores brindan conjuntamente con la visión nacionalista y patriótica de Televisa. Ese es el país que tenemos. Gracias

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Martín Tavira, el diputado Alcocer, el diputado Marco Antonio Espinoza Pablos y el senador Celso Delgado.

El C. diputado Martín Tavira Uriostegui: - señor presidente, señores diputados, señores senadores: yo prefiero hablar con sustantivos y no con adjetivos. Creo que decir que en el Partido Revolucionario Institucional hay opiniones diversas o divergentes, es descubrir el lago de Pátzcuaro o la laguna de Chapala; porque, en efecto, siendo el Partido Revolucionario Institucional un partido pluriclasista, ahí se reflejan diferentes corrientes filosóficas y políticas Por eso nosotros hablamos de las fuerzas democráticas y revolucionarias que existen en el Partido Revolucionario Institucional y las fuerzas conservadoras que se oponen a la Revolución Mexicana. Y cuando nosotros elevamos nuestra voz para llamar al Partido Revolucionario Institucional a juntarse con todas las fuerzas patrióticas y democráticas, nosotros lo hacemos en función de estas divergencias, porque tenemos la convicción de que hay una gran corriente patriótica y avanzada dentro del Partido Revolucionario Institucional.

Yo creo que Santiago Oñate reflejó en su discurso de la semana anterior lo que piensa esta gran corriente progresista dentro del Partido Revolucionario Institucional. Pero, repito, prefiero hablar con sustantivos. Es realmente grave la intromisión policiaca en México con motivo del mundial de fútbol. Nosotros hemos denunciado ya en el período extraordinario de sesiones los arreglos oficiales para que la policía de los Estados Unidos asesore a la nuestra para evitar problemas de terrorismo en México. Las agencias de inteligencia de Estados Unidos todos los días inventan actos terroristas en nuestro país, ya ven a México como un santuario de terrorismo libio, cubano, nicaragüense. Quienes pueden cometer actos de terrorismo son las agencias del espionaje yanqui, para acusar después a Libia o algún otro país, y justificar sus intromisiones en México como lo están haciendo.

Claro que los yanquis realizarán terrorismo de utilería, como se dice, que afecte los sectores de la población de México y a diversas instalaciones, pero que no dañen a las gentes de Norteamérica. Mucho cuidado tendrán en sus maniobras terroristas. Es necesario decir que ha sido un error del Estado invertir cuantiosas cantidades de recursos para beneficio de un consorcio desnacionalizador y reaccionario como Televisa. Ahora resulta que la copa del mundial de fútbol anda recorriendo el país, como lo hicieron los símbolos patrios en meses pasados. Todo esto es grotesco y ofende la dignidad de nuestro pueblo. Yo creo que hay que tener una dimensión más correcta de las cosas compañeros senadores, compañeros diputados, en aras de lo que es nuestro pueblo celoso de nacionalismo, de su riqueza cultural, orgulloso de su pasado, de su lengua, de su arte. Tenemos que cuidar lo que hacen los consorcios como el de Televisa, en contra del pueblo de México. Los que hemos tenido la suerte de estar en algún país extranjero y

ver su pobreza cultural, nos sentimos más orgullosos de lo que somos, de la personalidad de México. Yo creo que estoy en lo correcto cuando hablo de la labor desnacionalizadora de Televisa; es un Consorcio que hay que ponerle un fin, compañeros. ¿Cuál sería este fin? La muerte del Consorcio; hay derechos en la Constitución que tiene el país para nacionalizar el consorcio de Televisa, y que no siga envenenando más la mente de nuestro pueblo, que no siga barbarizando a la sociedad mexicana, que no siga introduciendo falsas culturas extranjeras para destruir lo que somos como país, como nación. La nacionalización del consorcio de Televisa sería el paso lógico. Nosotros vamos a seguir dando la batalla para que logremos este objetivo, con todas las fuerzas dentro y fuera del gobierno, con todas las fuerzas progresistas, nacionalistas, democráticas que hay inclusive dentro del Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias.

El C. presidente: - Para hechos, tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: el asunto que ha planteado aquí el compañero Peñaloza pues es un asunto que está en la opinión pública, el homenaje que rindió la Confederación Nacional Campesina a Televisa, la manera en como funcionarios de Televisa han presionado por ejemplo al gobierno y al Congreso local del Estado de Tabasco para desautorizar la intervención de un diputado del Partido Revolucionario Institucional, el diputado Ojeda Subieta, que protestó por la conducta de Televisa en ese evento en el estado de Tabasco. El señor Posadas pues elige los amigos que tiene y los homenajes que hace, si él quiere hacerle un homenaje a Televisa pues seguramente contará con la anuencia de partido y si no pues que lo arreglen ellos, nosotros no nos vamos a meter en la vida interna del Partido Revolucionario Institucional. Sí resulta, sin embargo, muy lamentable por la opinión pública, para las fuerzas democráticas y progresistas de este país que conocen y saben, y ustedes lo saben también, lo que es Televisa en México, que el dirigente más importante de la Central Campesina, que se dice la más importante, rinda este tipo de homenajes, que parecen ya ser parte de una cauda de cuestiones pues que casi llaman la risa.

El señor Bermúdez, candidato de ustedes en Ciudad Juárez declara que el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional tienen los mismos objetivos, pero actúan por caminos distintos, y pues a confesión de parte, relevo de pruebas, si lo dice un candidato de ustedes pues debe ser así. Y luego el señor Farías, alcalde de Monterrey, llamando en la declaración de San Diego, yo le recordaba la vez pasada que nos entendemos cuando estábamos bien con los Estados Unidos; no les va a gustar lo que vamos a votar al rato, al señor Farías porque parece que no nos estamos entendiendo nada bien y él es un promotor de las querencias entre Reagan y nosotros, es del Partido Revolucionario Institucional el señor Farías.

Alemán Velasco, Miguel Alemán junior a punto de ser candidato de ustedes fuertes corrientes de opinión, dentro del Partido Revolucionario Institucional según se filtró, saben que de los partidos se filtran muchas cosas hacia la prensa y bueno, aquí también en la Cámara de Diputados tenemos un lobo que es de alto empresario panista, parece en alguna de sus épocas. Se están llenando de coincidencias con el Partido Acción Nacional.

Pero más allá del anecdotario, a nosotros sí nos preocupa una cosa, a Televisa le renovaron las concesiones el año pasado, para el canal 2 y para el canal 4. ¿En qué condiciones? No lo sabemos porque los términos de la renovación, no fueron publicados en el Diario Oficial. Hay convenios firmados, por lo que sabemos, se instaló incluso con bombo y platillo un flamante consejo nacional de la televisión, una cosa así que se reunió una vez presidido por el señor Bartlett y luego se le dio cristiana sepultura.

Cuando Televisa dijo que ese consejo, contra lo que pretendía el gobierno, era sólo para que el gobierno decidiera cómo iba a usar el tiempo de televisión con el que Televisa sigue pagando sus impuestos, gracias a un decreto absolutamente anticonstitucional porque viola los principios de generalidad en la tributación, que los dio el presidente Díaz Ordaz, allá por los años 1968, 1969, si mal no recuerdo, a la mejor un poco antes. Y nosotros decimos, cuando menos deberíamos saber en qué términos se arregló el gobierno de Miguel de la Madrid con Televisa, o sea, que términos de renovó las concesiones de los canales 2 y 4. La concesión del canal 5 vence en 1989, seguramente se la renovarán y hasta otro homenaje le harán. Pero cuando menos déjenos conocer no sólo a los diputados y a los miembros de la oposición, sino como un reclamo de todos en qué términos firmaron con Televisa.

Entonces yo quiero dejar una propuesta a la presidencia para que la Comisión Permanente acuerde solicitar de la Secretaría de Gobernación que es quien firmó el convenio, el expediente relativo a la renovación de las concesiones para que Televisa opere los canales 2 y 4 de televisión y que una vez que tengamos el expediente, sea distribuido entre las distintas fracciones parlamentarias cuando menos para que sepamos si los homenajes tenían un antecedente previo.

Dejo mi propuesta por escrito y pido sea de

El C. presidente: - Si permite el diputado Alcocer, vamos a continuar con los diputados que pidieron la palabra para hechos y luego vemos lo de su proposición. Tiene la palabra para hechos el diputado Marco Antonio Espinoza Pablos.

El C. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos: - Señor presidente: compañeras y compañeros diputados y senadores: pedí hacer uso de la palabra porque aquí se ha mencionado un hecho, un acto realizado en nuestra organización, la Confederación Nacional Campesina. Un acto interno de una organización a quien únicamente pueden pedirle aclaraciones, los miembros de nuestra organización. Pero como se mencionó en ese acto, quien señalar aquí, en qué consistió: fue una reunión en donde nuestra organización agradeció los servicios, el trabajo que han desarrollado trabajadores de una empresa de comunicación. Única y exclusivamente fue para eso la reunión. Un acto interno, dije, exclusivo de nuestra organización, en donde no se trató nada, más que única y exclusivamente agradecer el servicio que empleados, que trabajadores de una empresa de comunicación han venido prestando a la organización. Nunca cuestionamos los principios, ni nos interesa la filosofía. Lo único que queremos dejar claro es que es un acto interno en donde expresamos un agradecimiento por el trabajo realizado, como señale anteriormente.

Claro, como vivimos en régimen de derecho, de libertades, y fundamentalmente en donde impera, en donde reina la libertad de expresión, esto se ha interpretado como cada quien desea hacerlo. Es incuestionable, como apareció en una revista, que señalaba que era por el agradecimiento hacia nuestro secretario general, un expresidente lo había hecho diputado federal, y si esto hubiera sucedido, imagínense ustedes, nuestro secretario general, en la época en que fungió ese presidente, apenas tenía 15 años.

También queremos señalar que un acto como muchos de los que se realizan en nuestra organización, que se programa, nada tuvo que ver en relación al acto que aquí se señaló por un realizado, por un locutor en un acto en el estado de Tabasco, al cual por cierto los integrantes de la Confederación Nacional Campesina aquí en la Comisión Permanente, firmamos el documento aprobado por la misma. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza, para hechos.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Señor presidente; señoras y señores legisladores: por enésima ocasión, nos enfrentamos con el hecho de que un legislador quiere defender lo indefendible. Dice el "senador" Espinoza Pablos: "Fue un acto interno en que consistió para agradecer a un amplio número de empleados y trabajadores". Yo lo voy a desmentir, lo va a desmentir el secretario. Ponga atención: dice el secretario y reconocemos, también gritó, el esfuerzo de una empresa de mexicanos, deletreó Posadas, que invierten y reinvierten el dinero en nuestro país y que son un orgullo en su técnica y en la aplicación de su profesionalismo al servicio del pueblo de México. Ahora resulta que los que invierten y reinvierten su dinero en nuestro país como Azcárraga, Alemán y otros patriotas, son empleados, no lo sabía, yo creo que sí son empleados, seguramente son empleados de Reagan si me permiten esa paráfrasis; entonces yo creo señor senador que tienen que admitir una cosa muy sencilla y no venir aquí a defender como un acto institucional de que la Confederación Nacional Campesina cometió un acto que atenta contra lo que piensa la mayoría de los campesinos, a la mejor dirección de la Confederación Nacional Campesina opina que Azcárraga y compañía son patriotas, pero yo no creo que los campesinos mexicanos, los que están muertos de hambre opinen lo mismo que el "tigre" Posadas, no creo que opinen eso, yo creo que opinan una cosa muy distinta.

Así que venir aquí a decir que es un acto interno, bueno fue un acto interno pero pues puede haber actos internos que tienen una seria repercusión externa, o sea no tiene ningún argumento decir que como fue un acto interno no tiene por qué opinar los demás, imagínense qué lógica formal la de este senador de que entonces podemos hacer actos internos con quien sea no importa la repercusión externa, no, aquí hay un acto que afecta, que afecta un hecho concreto, estamos viviendo una ofensiva, de enemigos externos e internos. Se ha dicho que en unos minutos leeremos una declaración de nuestros enemigos externos, pero hay enemigos internos y una cabeza visible de esos enemigos internos, que se llama Televisa y si la Confederación Nacional Campesina no quiere entender eso y si el Partido Revolucionario Institucional no quiere entender eso e incongruentemente firma cosas en contra de los enemigos externos pero no en contra de los enemigos internos, es su problema, pero hay que localizar este fenómeno, no hacer este tipo de actos de trasvestismo político, cuando unos diputados del Partido Revolucionario Institucional, un diputado del Partido Revolucionario Institucional viene aquí a atacar a Televisa y los senadores horas antes rinden pleitesía a Televisa. Está bien que tengan diferencias internas, se localizan, se ven, es obvio incluso como hablan, se ve como tienen diferencias, pero ese no es problema, el problema es que están hablando en nombre de miles de campesinos, que hable en nombre del "tigre" Posadas, que Posadas diga que yo opino esto pero que no diga que la Confederación Nacional Campesina ha recibido

grandes favores de Televisa. Por otro lado hay que señalar una cosa, que es oportuno plantear y que el gobierno ha actuado en connivencia con Televisa. Hemos revisado si quien forma el comité organizador del mundial 1986, y resulta que en este comité organizador no hay un miembro del gobierno, no hay un sólo miembro del gobierno en el comité organizador del mundial, sino que el presidente es un señor de apellido Cañedo, conocido por todo mundo como un empresario muy conocido en la OTI, en Televisa, gerente de la federación mexicana de fútbol, propietario de equipos, etcétera, etcétera; existe otro, un señor presidente de la federación mexicana de fútbol de apellido Castillo que según su trayectoria que hemos revisado día por día en los diarios, ha sido la de hacer lo que le dice el señor Guillermo Cañedo.

El centro de prensa del mundial es propiedad de Televisa, pasará a formar parte de Televisa, las regalías que van a obtenerse del mundial, irán seguramente a las arcas de Televisa. Las cuatro pantallas gigantes que se van a presentar en cuatro puntos de esta ciudad, cuesta cada una de ellas, 100 millones de dólares que el consorcio Televisa está metido en eso. El gobierno lo que ha hecho es servir de intermediario nada más. No hay un miembro o sea, el comité organizador le dice: quiero seguridad y vean el aeropuerto Benito Juárez. Vean el aeropuerto Benito Juárez, hombres con metralletas, violando la constitución pidiendo que se identifiquen los ciudadanos que pasean por el aeropuerto, en los estadios, en los hoteles, eso es lo que pide el comité organizador y el gobierno lo que hace es obedecer. Ni siquiera un miembro en el comité organizador. O sea, lo que está claro es que esta orgía de dólares como hemos dicho, está hecha a la medida de Televisa, para que Televisa acumule dólares con el aval del gobierno y el consentimiento para que Televisa cometa todo tipo de fechorías como lo que está cometiendo en el Estado de México donde va a hacer una agresión a la ecología al instalar una pantalla para que mucha gente vea el Mundial. Esos son los hechos, esos son los hechos, si ustedes quieren negarlos, si quieren buscar argumentos para negarles el hecho contundente que hoy el gobierno se está comportando al gusto de lo que quiere Televisa, puede negarlo. Pero ahí están los hechos que podamos discutir de manera documental. Muchas gracias.

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el C. senador Celso Delgado Ramírez.

El C. senador Celso Delgado Ramírez: - Respetables compañeros de la directiva; respetables compañeros legisladores; respetables representantes de los medios; respetables ciudadanos:

He solicitado el uso de la palabra sobre los temas que han traído aquí algunos compañeros legisladores, cierto de que los hechos registrados merecen la atención en su exacta dimensión, como se afirmó inicialmente y que no es esta una ocasión propicia para que, agrediendo a una organización revolucionaria de larga trayectoria, se use de pretexto para señalar las respetables diferencias que pueda tener algún legislador con alguna empresa mexicana dedicada al trabajo de los medios.

Yo suscribo las palabras de mi compañero respetable diputado, Marco Antonio Espinoza Pablos. Leí también el texto de la prensa escrita en donde relata el respetable diputado Peñaloza, algunas cuestiones al respecto. Guardo admiración y reconocimiento para el compañero Mario Hernández Posadas, senador de la República, y Secretario General del Comité Ejecutivo Nacional de la Confederación Nacional Campesina. Podríamos omitirlo, pero vale la pena traerlo aquí, entre otras de las múltiples tareas que realiza la organización campesina, desde el punto de vista de sus relaciones y de sus acciones, sabe el que ha hablado cuántos desayunos, comidas y cenas de trabajo se han efectuado en la Confederación Nacional Campesina. En algunas ocasiones esas reuniones de trabajo han sido para plantear y demandar soluciones a problemas campesinos en la producción, en la comercialización, en el reparto, en el deslinde, en la seguridad de la tenencia de la tierra, como la comercialización de los productos.

En la Confederación Nacional Campesina los campesinos organizados a través de sus representantes, las organizaciones de productores, sus dirigentes, se han celebrado múltiples reuniones para discutir y plantear las exigencias de la necesidad del aumento de los costos, de los precios de garantía, de la justicia en el pago de los mismos, de la solución pronta y expedita de algunos problemas agrarios. Y hoy se pretende, yo creo que de manera poco irreal en el tiempo y en el espacio, enfrentar dos posiciones.

El martes 6 en la noche se celebró esa cena que estaba programada desde mucho antes siquiera de los sucesos de Tabasco. No juguemos al sofismo a enfrentar situaciones que no son necesarias; hay muchos problemas sobre los cuales que discutir, y a fondo, y tenemos diferencias políticas y tenemos diferencias de concepción con algunos respetables legisladores.

La cena de referencia se hizo como muchas otras veces, y voy a a decirlo porque es una forma muy clara la organización en que se celebran esos eventos; asiste el comité ejecutivo nacional, asisten los dirigentes de las organizaciones de productores, y se invita a asistir también a exdirigentes de la central, a miembros de la diputación campesina o de los senadores, a dirigentes de ligas. No siempre pueden acudir todos, pero acuden los que están presentes, y acuden lo

mismo a presentar un frente sólido para demandar como para reconocer en su caso, y en este caso se hizo la cena para reconocer el trabajo de los trabajadores de Televisa. Sí, del camarógrafo que anda aquí, del reportero que anda allá del que está tras las cámaras, del que elabora la información, del que trabaja en la producción, del que hace la encuesta, del que hace la entrevista del que transmite la onda, son más de seis mil trabajadores de esa empresa.

Los que estamos aquí presentes los conocemos, hemos estado en contacto con muchos de ellos, o como lo dijo el presidente de su consejo de administración: son muchos los que trabajan tras bambalinas y en la imagen aparecen dos, los comentaristas más famosos. Eso fue lo que se hizo y siendo un acto interno no quiere decir que éste sea un acto cerrado. Lo decía el texto del programa de esa noche en el noticiero acostumbrado: "reconocimiento a Televisa", así decía y así se hizo.

¿Cuál es la función de los medios? Según la tesis de Mac Lughan o la tesis política contemporánea que manejamos aquí, los medios, los de prensa hablada prensa escrita, los de radio y televisión, son eso justamente, medios para hacer llegar el propósito y la voluntad de un hecho para que llegue al destinatario de ese hecho. Eso es lo reconoció la Confederación Nacional Campesina. Que el medio haya servido al fin, ¿al fin de qué? Al fin de la Confederación Nacional Campesina, que es la que produjo las acciones. De ninguna manera, y lo ha dicho mi compañero, el diputado Espinoza Pablos, esto significa o ha significado convalidar algunas posturas personales de algún comentarista, nada más alejado de la verdad, no mezclemos las cosas, seamos congruentes, esa es su exacta dimensión.

Hay otras cuestiones sobre políticas de medios que ya discutiremos en las comisiones respectivas, en nuestras respectivas cámaras, ya discutiremos sobre concesiones, formas, tiempos, tiempo en el aire, uso de satélite, etcétera, pero no podemos negar avances tecnológicos, ni podemos seguir elaborando algo que bien parece una táctica diversionista.

Hay cuestiones de fondo, dejémoslas claras. Es muy clara la postura de la Confederación Nacional Campesina, su lema lo dice: "Campesino de América Unidos". Si declaración de principios, su programa de acción, no lo fija nadie más que los campesinos de México, es una organización de lucha, es una organización agraria que trabaja políticamente por la transformación del país. Su planteamiento es muy claro dentro de las filas de nuestro partido, el Partido Revolucionario Institucional.

¿Qué estuvo presente el oficial mayor del Comité Ejecutivo Nacional?, lo dice el texto. Pero qué no se sabe también y si no se sabe vale la pena tomar nota, el respetable compañero Maximiliano Silerio Esparza es al mismo tiempo miembro del Comité Ejecutivo Nacional de la Confederación Nacional Campesina, y tiene la doble calidad y sus compañeros de partido lo reconocemos. Yo ruego, yo exhorto a mis respetables compañeros legisladores, a que como dijo el respetable compañero Pedro José Peñaloza, dejemos las cosas en su exacta dimensión. La Confederación Nacional Campesina no va a cambiar ni va trocar sus principios, ni los de política interior ni los de política agraria, ni menos los de política internacional. Muchas gracias compañeros.

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: aquí el senador Celso Humberto Delgado Ramírez es bueno que lo diga porque yo creo que es conveniente para dejar las cosa en su exacta dimensión, como él mismo lo afirma; él me pregunta y pregunta ¿cuántos desayunos ha tenido la Confederación Nacional Campesina para luchar por demandas a problemas campesinos? qué bueno que siga teniendo estas reuniones, pero esta no fue para pedir mejores condiciones para los campesinos, no, esta fue para rendirle un homenaje a Televisa, y reitera el senador Celso Humberto Delgado Ramírez que a los empleados, a los camarógrafos, si ellos no estaban en esa cena cómo les van a rendir, al menos que le rindan homenaje a los empleados y trabajadores a control remoto y después que se les pase esa imagen para que se den cuenta que los homenajearon; pero no, ahí estaba Miguel Alemán, estaba Azcárraga, esos eran los que estaban ahí, a ellos se les dio el homenaje, y yo también vi en la televisión cuando habló Azcárraga y dijo que agradecía en nombre de 6 mil trabajadores, bueno, tenía que decir eso, no podría decir: agradezco únicamente en nombre de los gerentes de Televisa, es una acción de forma, no se puede usar eso para decir que por lo tanto fue un homenaje a los empleados; entonces, yo creo que esta afirmación que hace el senador Delgado de cuántos desayunos, pues qué bueno, ojalá y no se repitan ahora estas cenas con Televisa, ojalá al rato no se reúna con el Grupo Monterrey de la Confederación Nacional Campesina.

Entonces, yo creo que es bueno que se hagan esta reflexiones porque en efecto, como dice el senador Celso Humberto Delgado Ramírez, vamos a discutir lo de los medios. Hay una propuesta que hemos planteado y que el diputado Jorge Alcocer Villanueva lo ha dicho aquí, que sería bueno que empezara abrir espacios sobre la discusión sobre por qué se ratificó la concesión a

Televisa. Es una pregunta que está en el aire y que hay que discutir en esta Permanente. Yo creo que está la propuesta y que pasaríamos a votarla. Muchas Gracias.

El C. presidente: - Ruego a la secretaría se sirva leer la propuesta del diputado Alcocer.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja:

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Solicitar de la secretaría de Gobernación el expediente relativo a la renovación de las concesiones para que Televisa opere los canales dos y cuatro de televisión."

El C. presidente: - Pregunte la secretaría a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de la proposición.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja:

- Se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite a discusión, señor presidente.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se considera de urgente y obvia resolución.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Se pregunta a la asamblea si la proposición se considera de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén en contra sírvanse manifestarlo... En contra, señor presidente.

El C. presidente: -Túrnese a la comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la Cámara de Diputados. Había pedido la palabra el diputado González Schmal.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente, yo había pedido.

El C. presidente: - Señor, tengo en el orden apuntados al diputado González Schmal, al diputado Graco Ramírez y al diputado Ortiz Arana. Si me permite respetar este orden, le otorgo la palabra al diputado González Schmal.

PROBLEMAS ELECTORALES EN CHIAPAS

El C. diputado Jesús González Schmal: - Señores miembros de la Comisión Permanente: cuando esta Comisión Permanente iniciaba sus sesiones en enero siete de este año, se presentó, se presentaron sucesos lamentables que dieron lugar a una serie de intervenciones por parte de Acción Nacional, denuncias y por parte del Partido Revolucionario Institucional, descargos. En aquéllos días vivíamos el dolor, la situación que privaba en San Luis Potosí y que apenas hacía ocho días que había ocurrido.

Pero también nos referíamos a lo que estaba ocurriendo en otros lugares de nuestra República, en Baja California con asuntos de menor gravedad, pero también importantes porque se transgredió el fuero de un diputado federal, del diputado Héctor Terán. Pero en algún lugar distante de nuestra República, en las fronteras sur, estaban ocurriendo y se estaban consumando actos lamentables. El estado de Chiapas había sido víctima de un atraco electoral; se había desatado la persecución contra militantes de partidos de oposición y contra militantes del Partido Acción Nacional. Estuvieron aquí en nuestra Cámara cerca de un centenar de chiapanecos que venían clamando el interés, la intervención de esta Cámara para proteger, ya no el ejercicio de sus derechos políticos, sino algo más importante: la misma sobrevivencia.

Está Cámara escuchó esta denuncia a través de nuestra voz. Los diputados del Partido Acción Nacional algunos de ellos se desplegaron a la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, desde ahí lograron diversas resoluciones de amparo para proteger la integridad de muchos chiapanecos perseguidos.

En aquella ocasión se dijo que de prevalecer este estado de excepción del gobernador Absalón Castellanos, las consecuencias iban a ser todavía de mayor gravedad. Continuamente han tenido que estarse desplanzando al estado de Chiapas abogados, diputados del Partido Acción Nacional a proteger a los distintos miembros del partido que están sistemáticamente perseguidos.

Hay constancias de agresiones de parte de la policía judicial y de parte de la Policía Municipal en el municipio de Mascalapa, en el municipio de Tapilula, en el municipio de Rayón, en otros municipios de esta entidad.

Hemos tenido que desplegar una labor que en condiciones normales y en esas de que tanto se hace alarde aquí, de prevalencia del orden jurídico, no hubieran sido necesarios. Pero los hechos, en vez de contener la furia, en vez de contener el arranque de violencia, la embriaguez de violencia del gobernador Absalón Castellanos, ha tenido todavía más serias consecuencias. Sigue la persecución a los ciudadanos de Tapilula, de Rayón y de otros municipios, y hace apenas unos días también se desato una cruenta persecución contra campesinos y la prensa de víctimas que,

son menos de las que nosotros tenemos conocimiento que hubieron a través de nuestros representantes en Chiapas.

Tenemos pues que admitir que si no se corrigen los orígenes de nuestros problemas, que si por el contrario se encubre con la impunidad actos de violación a garantías constitucionales y de violencia perpetrada contra los ciudadanos inermes del estado de Chiapas, si no se contiene esta ola de terrorismo oficial, las consecuencias van a ser todavía más graves.

Este Congreso escuchó la denuncia. Hicimos lo que pudimos en nuestras modestas capacidades los diputados comprometidos en este caso, pero los hechos se siguen desencadenando con graves augurios para el futuro. Ahora sí exigimos, requerimos el interés participativo de esta Comisión Permanente, de la Comisión de Justicia. No hemos tenido la oportunidad de elaborar esta proposición por escrito, porque los hechos se han venido dando y renovado con informaciones llegadas de último momento, pero sí haremos, en su oportunidad, la proposición para llamar, para incitar realmente el interés de esta Comisión Permanente del Congreso para que de alguna forma busque, sí el ejercicio de la representación, el ejercicio de la función política de esta Cámara y se contenga ya el despiadado incremento de hechos de sangre en el estado de Chiapas.

Necesitamos volver a instaurar la tranquilidad, el orden jurídico del estado, y si es necesario en ese extremo, como lo haremos también oportunamente, solicitaremos la desaparición de poderes. Quiero simplemente pues dejar con esta información, suscitar con esta información el interés del verdadero interés nacionalista de los que formamos parte del Congreso de la Unión, para que actuemos y cada quien en su campo, cada quien en su oportunidad y en su posibilidad, frente a estos hechos de violencia que no queremos que se extiendan en todo el territorio nacional. Muchas gracias.

AGRESIÓN A LA DIPUTADA BEATRIZ GALLARDO MACIAS.

DERRAMAMIENTO DE PETRÓLEO

EL C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Graco Ramírez.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente; compañeras y compañeros. Por obvio tiempo voy a tratar dos asuntos con esta intervención; el primero es que se refiere al hecho bastante grave que ocurrió hoy a las once de la mañana en las oficinas de la Delegación "Benito Juárez", donde la compañera diputada Beatriz Gallardo, encabezando a una comisión de vecinos habitantes de esta delegación, se presentó a las oficinas de la delegada para solicitar una entrevista y demandar la solución de algunos problemas. Los cuerpos de seguridad de esta delegación, le impidieron en principio la entrada a la diputada Beatriz Gallardo ya la comisión que la acompañaba y posteriormente fue agredida la compañera, una vez que ya estaba identificada ante los cuerpos de seguridad, ya estando identificada fue agredida por estas autoridades, por estos funcionarios de seguridad y nosotros consideramos que este hecho es sumamente grave y delicado, porque pensamos que el fuero de la diputada debe ser respetado y porque además la diputada Gallardo solicitaba una audiencia para tratar algunos asuntos.

La decisión de mi partido es que la compañera Gallardo se mantenga en la Delegación Benito Juárez, se llame a los militantes del partido en el Distrito Federal, del Partido Socialista de los Trabajadores en esa entidad, a fin de demandar y denunciar este trato bastante grave de la diputada Beatriz Gallardo y solicitar de esta presidencia de la Comisión Perramente su intervención; una vez que tengamos los datos confirmados presentaremos una formal denuncia de la violación del fuero constitucional y sí exhorta y pedir al presidente de esta Comisión Permanente, su urgente intervención para que los funcionarios del Departamento del Distrito Federal y la Delegación Benito Juárez, respeten el fuero constitucional y el derecho de audiencia que tienen todos los ciudadanos según lo establece la Constitución.

Dejo presentada por eso mi solicitud al presidente de esta Cámara, de esta Comisión Permanente.

El segundo asunto es el que se refiere a mi presencia en el estado de Veracruz en una reunión de pescadores del municipio de Boca del Río y el de Alvarado, Veracruz, donde 208 pescadores jefes de familias, por segundo año consecutivo fueron afectados por derramamientos de petróleo, de chapopote, que ha afectado seriamente a estos trabajadores, porque ha dañado sus embarcaciones, sus implementos de pesca como son las redes y ha impedido que sigan en una actividad económica que sirve para mil 456 familias de esa zona.

Este es el segundo derramamiento que ha afectado a los pescadores y Petróleos Mexicanos lo reconoció así el año pasado y fueron indemnizadas 80 familias de pescadores, con 34 millones. Este año, por segundo año consecutivo repito, son afectados nuevamente y Petróleos Mexicanos aduce que no es responsable de este accidente y que fue simplemente el derrame de algún barco que se trasladaba por el Golfo de México. Lo cierto es que esto ha afectado y está afectando seriamente a los pescadores, yo me percaté directamente con mi presencia física, con esos

trabajadores del mar, del monto del daño que habían sufrido.

Han entregado ya a las autoridades de Petróleos Mexicanos la relación de sus daños, los hombres de los pescadores y a la fecha Petróleos Mexicanos se niega a realizar la investigación solicitándolo a los pescadores que ellos sean los que hagan la investigación porque Petróleos Mexicanos no se puede hacer responsable ni siquiera de hacer la investigación.

Por todo ello, solicito a la presidencia de esta Comisión Permanente, su intervención para que las Comisiones de Ecología, Energéticos y Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, podemos integrar una comisión pluripartidista que en primer lugar permita a esos trabajadores ser escuchados por Petróleos Mexicanos y que se realice la investigación correspondiente, a fin de que sus derechos como trabajadores sean respetados y Petróleos Mexicanos se haga responsable de estos daños a la ecología y en particular a los trabajadores pescadores de esta parte del Golfo de México. Dejo por escrito señor presidente, la solicitud formal a la Comisión Permanente y la relación de los oficios que han presentado esos trabajadores a Petróleos Mexicanos y para que sea turnada a las comisiones que he mencionado. Muchas gracias.

El C. presidente: - Ruego a la secretaría se sirva leer la parte propositiva del documento que dejó el señor diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: - "Adjunto a la presente denuncia, las copias de los oficios de 208 jefes de familia de Alvarado, Veracruz, afectados en sus implementos de trabajo, por la contaminación de chapopote proveniente de las instalaciones de Petróleos Mexicanos en el Golfo de México; solicitándole a esta presidencia que se exhorte a las Comisiones de Ecología, Energéticos y Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados, a fin de que la empresa Petróleos Mexicanos, con la presencia de una comisión pluripartidista de diputados, atienda a esos ciudadanos que por segundo año consecutivo han sido afectados, lesionándose con ello la economía de la región y el derecho al trabajo de cerca de mil 456 veracruzanos que dependen de la actividad pesquera y que habitan en los poblados de Playa Norte, Arbolillos, Boca del Río, Antón Lizardo, Playa Zapote, Mata de uva, Las Barrancas y Salinas". Firmado por el C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. presidente: - Señor diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, esta presidencia quisiera proponerle en obvio de tiempo y para facilitar el sidente de las tres comisiones, para que junto con usted estudiaran el asunto y vieran la forma en que cada una de las comisiones pudiera actuar ya de manera por separado, según las atribuciones de cada una de las comisiones, dado que reunir a tres Comisiones en una sola junta suele ser un poco complicado.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - De acuerdo señor presidente.

El C. presidente: - Bien, si está usted de acuerdo le daríamos ese caris a su propuesta, y de esa manera se le ruega a la secretaría consulte a la asamblea si hay oradores en contra o en pro de esta propuesta en la forma como la presidencia la ha interpretado.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja García: - Por indicaciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra en relación con la propuesta que ha formulado la presidencia en aclaración a lo señalado por el diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta.

El C. secretario Juan Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Admitida señor presidente.

El C. presidente: - Túrnese a los presidentes de las Comisiones de Ecología, de Energéticos, y de Información de Gestoría y Quejas, de la H. Cámara de Diputados.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente, solicito su intervención acerca de la agresión a la diputada Beatriz Gallardo.

El C. presidente: - Si señor. Yo entendí de sus palabras y creo que así debe estar en la versión entenográfica, que esta propuesta la dejaba usted a reserva de aportar la información adicional correspondiente, y yo quedo en espera de esa información para actuar en consecuencia. Con mucho gusto, señor diputado.

CASO MÉXICO EN EL SENADO DE E.U.A.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ortiz Arana.

EL C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso señor presidente, compañeros legisladores: voy a presentar a la consideración de esta H. Comisión Permanente, un documento que suscriben legisladores de diversos partidos políticos y que se pretende sea un pronunciamiento de

esta Comisión Permanente El documento a la letra dice lo siguiente:

En relación con las audiencias organizadas por el Senado norteamericano, a iniciativa del legislador Jesse Helms, que ha tenido lugar en Washington en los últimos días, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión manifiesta:

Nuestro País tiene clara conciencia que su independencia política y su soberanía, son el fruto más preciado de la lucha del pueblo a lo largo de nuestra historia. Salvaguardarlas, constituye la responsabilidad más importante de cada generación de mexicanos.

Desde nuestro surgimiento como nación independiente, hemos vivido intervenciones y presiones, encaminadas a alterar la ruta propia que para nuestro desarrollo se ha dado el pueblo de México.

Seamos conscientes, que la presente situación por la que atraviesa nuestro país, grupos ultra conservadores de los Estados Unidos que representan poderosos intereses económicos, pretenden intervenir en nuestra vida interna con el fin de obtener concesiones y generar retrocesos, en relación con importantes conquistas sociales de nuestra historia.

Las audiencias celebradas en Washington en los últimos días, auspiciadas por el senador Jesse Helms y un grupo minoritario de miembros de la Subcomisión del Hemisferio Occidental del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, con el propósito de calificar el desarrollo democrático de México, constituyen un acto intervencionista que rechazamos en forma contundente.

Su pretensión de cuestionar la organización interna de otras naciones si no se apega a su propia ideología reaccionaria, representa una manifestación de intolerancia ideológica y de hegemonísmo político, que atenta contra la realidad plural que distingue a la comunidad internacional. Las expresiones calumniosas, así como las declaraciones que a la opinión pública, han realizado ese pequeño grupo de legisladores y los funcionarios que comparecieron, no merecen una respuesta de fondo. Su intención es clara, presionar al pueblo y al estado mexicano para alterar nuestra conducta independiente en el exterior, así como las decisiones políticas fundamentales de nuestro pueblo consignadas en nuestra Constitución, particularmente aquellas que se refieren a los derechos de la nación sobre sus recursos naturales, a nuestra organización de economía mixta y rectoría del estado, al régimen de propiedad agraria y ejidal, a los avances del movimiento sindical mexicano así como a la educación nacionalista, democrática y popular.

La naturaleza de las fuentes de información que fue prevalecido en estas audiencias, implica un acto de intromisión en nuestra vida interna ante el cual manifestamos, nuestra más vigorosa protesta. El pueblo mexicano, que tiene memoria histórica, rechaza con energía esta maniobra y solamente minorías reaccionarias o de privilegiados podrían hacerse eco de ellas.

Por otra parte, expresamos nuestra extrañeza porque estas audiencias senatoriales se realicen a unos cuantos días de la reunión interparlamentaria entre México y Estados Unidos, y las vemos como una clara falta de respeto al mecanismo que ambos Congresos han instituido para el diálogo entre los legisladores y el esclarecimiento de los asuntos que tienen que ver con nuestras naciones, bajo un estricto respeto al principio de autodeterminación. No existe autoridad moral ni legitimidad alguna para que un pequeño grupo de legisladores norteamericanos pretendan erigirse en árbitros, de cuestiones que corresponden única y exclusivamente a los mexicanos. Como ciudadanos de un país que pugna por un orden internacional, fundado en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y que jamás se ha inmiscuido en los asuntos internos de otras naciones, demandamos en consecuencia, la misma conducta a quienes hoy pretenden intervenir en nuestro país.

Hacemos un llamado al pueblo de México y a todas las fuerzas políticas e ideológicas de nuestro país, para presentar un frente común de rechazo a todo intento de intervención en nuestros asuntos internos, así como para la afirmación de nuestra independencia y nuestra voluntad inalienable de autodeterminación y soberanía.

Suscriben este documento los siguientes ciudadanos diputados: Eliseo Mendoza Berrueto, Graco Ramírez Garrido Abreu, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer, Roberto Calderón Tinoco, Pedro Peñaloza, Fernando Ortiz Aranda y el diputado Santiago Oñate Laborde.

Me permito solicitar a esta presidencia que en los términos de los artículos 59 y 60, se considere esta propuesta de urgente obvia resolución; y adicionalmente, señor presidente, suscrita la proposición por más de cinco diputados, solicito en términos del artículo 148 que en su caso, al tomarse la votación, ésta sea nominal. Gracias. Dejo la propuesta en la secretaría."

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Martín Tavira.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores legisladores: Varios legisladores de diferentes partidos políticos hemos venido denunciando ante esta Comisión Permanente y ante el pueblo mexicano, las graves intromisiones que sobre nuestro país realizan organismos y personalidades de los Estados Unidos de

Norteamérica. Esta Comisión Permanente tiene ya conocimiento de los preparativos que estaba realizando el senador Jesse Helms, representante de Carolina del Norte y Presidente del Subcomité del Hemisferio Occidental, para convocara audiencias públicas respecto del caso de México. Ahora los medios informativos nos dan a conocer que en efecto se están llevando a cabo las audiencias anunciadas por el mencionado subcomité, las cuales tienen el carácter de muy secretas, sin embargo, ha trascendido que la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, ha informado al subcomité sobre el fraude electoral cometido por el partido en el poder en México y que estaba preparando nuevos fraudes en el estado de Chihuahua.

El propio Helms, calificó de espeluznante los testimonios de los comparecientes. Más de 24 testigos de las agencias norteamericanas de espionaje, sobresaliendo la propia Compañía y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, han informado ante el subcomité, sobre los temas que hemos estado mencionando desde supuestos fraudes electorales, tráfico de drogas, terrorismo, hasta la política internacional de México, especialmente la que tiene relación con Cuba y Nicaragua.

Se acusa a México de dar refugio a terroristas de Centroamérica y Sudamérica y de permitir la extensiva presencia de operaciones libias. El comisionado de adunas del Departamento del Tesoro Williams Phun Raph, ha expresado que en nuestro país la campaña antidrogas se ha paralizado por corrupción e ineptitud.

Se sabe que varios senadores propusieron que se solicitara al Gobierno de México aceptar observadores en las elecciones de Chihuahua que tendrán lugar el próximo mes de julio. De acuerdo con la teoría constitucional norteamericana, el senado representa el pacto federal, ya que cada uno de los senadores representa los estados de la Unión Americana, en consecuencia, el Subcomité del Hemisferio Occidental del Sanado Norteamericano, es un organismo del Poder Legislativo de aquel país, por tanto, las audiencias de referencia constituyen una seria intromisión de uno de los poderes de los Estados Unidos de Norteamérica, en los asuntos internos de México que debe ser rechazado con toda energía.

Hemos insistido en que las intromisiones norteamericanas en asuntos de México, han ido creciendo. Si no damos una respuesta contundente, las consecuencias pueden ser graves. No se trata de una posición de la izquierda o del centro, no se trata de ponernos a prejuzgar o a juzgar, señores senadores y señores diputados, junto con las fuerzas externas entremetidas en nuestra vida doméstica, los asuntos de México y la política de su Gobierno, de lo que se trata es de unirnos todas las fuerzas progresistas, patrióticas, democráticas para defender con calor y con pasión la soberanía nacional, el derecho de nuestros pueblos a trazar su ruta libremente y a resolver sus problemas económicas, sociales y políticos con absoluta independencia.

Esas audiencias del Senado norteamericano, del Comité para el Hemisferio Occidental, pisotean nuestra historia, nuestra dignidad, nuestra independencia, nuestro derecho a determinarnos con libertad y en consecuencia, tal como lo dice la propuesta que leyó el distinguido diputado Fernando Ortiz Aranda, los diputados de las fracciones parlamentarias que hemos suscrito el documento estamos porque México preserve su libertad, independencia y rechacemos estas groseras intervenciones en nuestra vida interior.

El Partido Popular Socialista saluda esta declaración, saluda la propuesta de todos los legisladores que hemos firmado y considera que la defensa de México no está a discusión. La defensa de México es un derecho y una obligación de todos los mexicanos bien nacidos, de todos los mexicanos patriotas. Muchas gracias.

El C. presidente: - Esta presidencia desea informar el orden en que ha inscrito a los oradores, por si hubiera alguna aclaración: el diputado Calderón Tinoco, diputado Pedro José Peñaloza, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado González Schamal, diputado Graco Ramírez y el senador Gonzalo Martínez Corbalá.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Sí hay una aclaración. Sí hay un cambio en el orden. Estaba el senador Martínez Corbalá y antes estaba yo.

El C. presidente: - Desde un principio mencioné al senador Martínez Corbalá al final de la lista. Tiene la palabra el diputado Calderón Tinoco.

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: -Con su permiso, señor presidente; señores legisladores: estamos de acuerdo y en eso coincidimos, en las consideraciones que fundamentan la propuesta que hemos suscrito por las expresiones denigrantes para el Gobierno de México por parte del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Estadounidense. Esto constituye una intromisión en asuntos que son competencia exclusiva de los mexicanos, pero debo manifestar que por los que respeta a la posición que ha asumido el Partido Demócrata Mexicano, tenemos grandes diferencias con actitudes que en varios aspectos asume el gobierno de nuestro país y que en su momento hemos criticado, comportamiento que se apartan de una conducta que contribuye a la administración correcta y libre de dudas respecto a la honestidad y hemos abogado porque en este sentido se dé en nuestro gobierno un trabajo que

prestigie al pueblo de México, pero dadas las declaraciones que consideramos que dañan a nuestro país y que constituyen una intromisión a los asuntos que son de nuestra competencia, abogamos porque se haga sentir esta protesta enérgica, pero que al mismo tiempo y en el caso concreto con los Estados Unidos, se exija un respeto a nuestro país y no se deterioren las relaciones que implican el que se lleven éstas con respeto mutuo entre las dos naciones. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: a nosotros nos parece que este documento es un documento oportuno, es oportuno porque ya el Gobierno mexicano se había tardado mucho en hacer un pronunciamiento. La ofensiva norteamericana contra muchos pueblos y en el caso concreto de México ha sido sistemática, la agresión contra nuestro país, no puede inscribirse exclusivamente en el terreno político, sería ilógico; la política del Gobierno Norteamericano ha consistido en colocar a países como el nuestro de rodillas, es decir, se trata de que los países subdesarrollados o atrasados o semiindustrializados como se guste llamar, se enfrenten en medio de la crisis a condiciones vulnerables para que las tasas de interés, las condiciones del imperio del norte prosperen sin ninguna oposición fuerte.

La ofensiva norteamericana ha tenido varios renglones, el económico, lo ha sentido la mayoría de los pueblos oprimidos y en el caso especial nuestro país son evidentes los efectos que ha provocado. Pero esa ofensiva norteamericana en esta diversidad de renglones, implica también hacer un país y gobierno a su gusto al modelo que ellos decidan.

Pensamos nosotros, que la ofensiva norteamericana tiene diversos aliados y se ha demostrado particularmente en los casos conflictivos del área, del área centro y suramericana, como los aliados del imperialismo norteamericano, dócilmente han aceptado sus propuestas. La política guerrerista del Gobierno norteamericano ha sido evidente; el señor Shultz, se ha convertido en el presidente de la Comisión Mundial Electoral. Ahora resulta que Shultz decide dónde hay elecciones limpias y dónde hay elecciones fraudulentas. Es el presidente mundial de la Comisión Electoral. Nosotros rechazamos esta visión. Y rechazamos esta visión, porque es una concepción hegemonista que busca ante todo intervenir directamente en los procesos internos de cada uno de los países.

La actitud del Gobierno norteamericano en contra del gobierno revolucionario de Nicaragua y contra de las fuerzas insurgentes de El Salvador, ha sido palpable al apoyar al gobierno ilegítimo de Duarte. Nosotros creemos que son pruebas evidentes. Por eso para nosotros y este es un matiz que queremos dejar claro, para nosotros no es este grupo de Helms y compañía los que propagan esa visión intervencionista. Es falso; Helms es el instrumento de Reagan. Helms es el parapeto de estas actitudes intervencionistas que violentan nuestra soberanía. Por eso nosotros responsabilizamos no a Helms, sino a Reagan. Reagan es el que está detrás de todo esto. Reagan es el responsable y su gobierno, por supuesto tácticamente no lo hace y utiliza a este senador ultraconservador.

Partiendo de esta tesis, nosotros pensamos que habría que reflexionar sobre varios casos, que merecen ser analizados, ¿Cómo vamos a detener esta ofensiva norteamericana?, hay muchas formas: una con declaraciones; otra con acciones, otra con declaraciones y acciones. Por eso nosotros pensamos que en vísperas de la reunión de legisladores mexicanos y norteamericanos, la delegación mexicana no puede ir a Estados Unidos sin antes presentar una protesta como comisión, como delegación. No podemos llegar a merced de estos legisladores norteamericanos. Nosotros tenemos que llegar a esta reunión interparlamentaria, con una visión como delegación mexicana. Y nuestro partido lo propondrá en su oportunidad a la Comisión, de que asistamos a la reunión de Colorado Springs, con los norteamericanos, bajo la precondición de una declaración de dignidad y defensa de nuestra soberanía. Si no lo hacemos, grave riesgo vamos a correr.

Nosotros creemos que la delegación mexicana tiene que seguir la tónica y tomar la estafeta de la defensa de la soberanía. Y yo creo que sería un error gravísimo que por equilibrismos mal entendidos y por acciones timoratas, la delegación mexicana a Colorado, llegará con una posición diversa o con una posición individual sobre este hecho. Nosotros proponemos eso; no es el organismo adecuado para hacerlo aquí, lo haremos en el seno de la delegación, para que, si asistimos a Colorado, en el caso de que asistamos, lo hagamos de esa manera.

Pero señoras y señores legisladores, otra forma de defender nuestra soberanía e independencia nacional, es atacar los problemas internos de nuestro país. Nosotros creemos que hay muchos problemas en nuestro país que hay que atacarlos; nosotros no creemos ni dibujamos un país imaginario de democracia y pluralismo. Hay problemas. Cuando los norteamericanos aprovechan el conflicto de narcotráfico para lanzar una campaña con efecto multiplicador hacia nuestro país, nosotros tenemos que decir y hay que confesarlo, aquí en esta Permanente se apoyó a un narcotraficante

Corro; es un hecho. Si queremos en realidad enfrentar las condiciones internas de nuestro país para limpiar la casa, tenemos que ser consecuentes, no únicamente decir; rechazamos las versiones calumniosas del Gobierno norteamericano sino que hay que actuar en consecuencia, hay que decir que aquí en nuestro país hay elementos corruptos y elementos que vinculados al narcotráfico, y yo estoy citando el caso específico de Toledo Corro.

Aquí se presentó la propuesta de investigar a Toledo Corro y se rechazó bajo el peregrino argumento de que no había fundamento de esta propuesta, cuando Toledo Corro, la comunidad de Sinaloa lo sabe, está vinculado a hechos de narcotráfico. ¿Cómo podemos defender nuestra soberanía, además de esto? ¿Cómo vamos a defender nuestra independencia? Defender a los mexicanos, ¿cómo defendemos a los mexicanos? Luchando por salarios justos, luchando contra las prestaciones a los empresarios que se envalentonan, como la prueba fehaciente de que ahora van a dar el 25% de aumento salarial en lugar del 35 que pidió la Confederación de Trabajadores de México.

Así se defiende la soberanía y la independencia de nuestro país, también en la vida interna, no únicamente con declaraciones al exterior. Nosotros creemos que ese es el camino que tenemos que recorrer, que la democracia en nuestro país es una democracia errática, es una democracia que hay que cambiar. Nosotros no hablamos de democracia como otros creen, que hay una democracia integral y pluralista. Nosotros creemos que hay que modificar las condiciones. Por supuesto somos los primeros en estar en la línea antiimperialista, pero también somos anticapitalistas y por eso planteamos que la lucha contra el imperio del norte debe darse en todos los sentidos. ¿Por qué no agruparnos con otros países para defender nuestros recursos naturales? ¿Por qué no ingresar a la Organización de Países Exportadores de Petróleo para enfrentar como un sólo hombre al imperio del norte? ¿Por qué no unirnos con los países del área para luchar contra las intentonas intervencionistas del Gobierno Norteamericano? Ese es el problema, que nosotros, en esta declaración que se acaba de leer, hemos presentado nuestra visión y por eso hemos subido a la tribuna para aclarar cuál es la visión totalizadora de los acontecimientos.

Por lo tanto, la visión que debemos llevar a la reunión interparlamentaria debe ser ésta, frente unido contra el imperio, pero no podemos presentar frentes unidos sobre problemas internos. Ahí no, nuestro partido no va a presentar unido sobre problemas internos porque hay discrepancias, hay unos que creen que hay que olvidar los problemas internos y abrazarnos de manera fraternal para hacer un frente contra el imperio. Nosotros decimos no, hay que diferenciar. Nosotros decimos, vamos a caminar hasta donde sea necesario, para enfrentar a la política guerrerista de Reagan, pero no vamos a avalar las irregularidades que se viven internamente. Muchas gracias.

El C. presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva:- Señor presidente, señores legisladores: nosotros votaremos a favor de la propuesta que aquí ha hecho el diputado Fernando Ortíz Arana. Votaremos a favor porque coincidimos en lo esencial, en lo fundamental, con su contenido y con la preocupación que expresa sobre algo que va alcanzando niveles cada vez mayores, que es la injerencia o los intentos de injerencia del Gobierno Norteamericano en la vida interna de México. Nosotros queremos decir claramente aquí, como lo hicimos en el momento que comentamos el documento, que estas sesiones que se han celebrado en el Congreso norteamericano, en concreto, en el Senado norteamericano, fueron aprobadas por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Que luego, en la subcomisión sólo hayan ido tres de los nueve que iban a comparecer, ese es otro asunto, pero a Helms le autorizaron esas audiencias en el Senado Norteamericano, y eso es preocupante, porque antes no había ocurrido. Y ahora el Comité de Relaciones Exteriores del Senado Norteamericano autorizó se celebraran esas audiencias, por iniciativa y propuesta de Helms, si, pero con autorización del Senado norteamericano, de su Comité de Relaciones Exteriores.

Y esas audiencias, como lo ha reproducido la prensa, lo ha informado, asistieron no sólo esos tres congresistas, de los que ya se ha hablado aquí, sino asistieron también, por lo que se sabe, funcionarios de la Central de Inteligencia Norteamericana, de la CIA, que informaron, cómo hoy da cuenta el periódico "El Día", ante ese Comité, presentaron un grueso expediente que dicen ellos de evidencias de fraude en las elecciones regionales de 1985 efectuadas en Chihuahua, Nuevo León y Sonora, más claro ni el agua.

La CIA, tiene agentes en México operando abiertamente, investigando asuntos que sólo conciernen a los mexicanos y presentando informes y reportes al gobierno y al Congreso Norteamericano. Y eso es algo que no debemos ni podemos tolerar ya que con tanta impunidad, la CIA opera en México, lo sabemos todos, desde hace muchos años, pero que ahora se haga gala de esa intervención, de esa presencia de agentes norteamericanos y aquí sigamos aprobando unas y otras contrataciones a la Embajada norteamericana, parece inadmisible, ¿cómo operan estos agentes? Algunas gentes lo han dicho, están ahí

en la Embajada Norteamericana y ahora salen casi a la luz pública, sólo faltó que nos dijeran los nombres de los agentes. Pero en eso también, y eso es algo que a nosotros nos hubiera gustado que dijera el documento, esto es algo que el Gobierno norteamericano, directamente la administración Reagan propicia, alienta y está interesada en seguir desarrollando.

Dice la protesta de la cancillería, la nota de la Cancillería Mexicana que funcionarios menores del Ejecutivo estadounidense, que comparecieron durante la audiencia senatorial, efectuaron declaraciones que no se ajustan a la realidad y que distorsionan con desinformación lo que acontece en México, pues no sabemos qué tan menores, pero lo que sí sabemos es que el Secretario de Estado, adjunto para asuntos interamericanos, Eliott Abrams, felicitó al señor Helms por haber organizado las audiencias y este no es un funcionario menor, es el rango para amparar un subsecretario de Estado del Departamento de Estado Norteamericano, y es el responsable de la política hacia América Latina y felicitó al senador Helms por haber organizado y también declaró que uno de los problemas de México -fíjense ustedes ahora lo que ellos declaran - diciendo que los mexicanos somos responsables de eso, es que hay alrededor de 50 mil millones de dólares fugados de México, depositados en Estados Unidos y entre 6 y 7 mil millones en otros países, entre ellos Suiza Y Panamá. Ahora nos dicen que ahí está la prueba de que este país está en la crisis total porque ellos tienen 50 mil millones de dólares, cuando en buena medida también esta enorme fuga de capitales, fue propiciada desde los bancos norteamericanos con toda aquella propaganda que recordamos muy bien: de lleve su dinero a invertir a Estados Unidos, compre bienes raíces en Estados Unidos y toda esta cosa que se toleró por parte del Gobierno mexicano.

Este señor Eliott Abrams, no puede ser calificado funcionario menor, es uno de los hombres clave en el Departamento de Estado Norteamericano en lo que se refiere a política hacia América Latina, y este hombre está involucrado. La conexión es evidente, la administración norteamericana, Reagan en concreto, está muy interesado en que esta campaña prosiga, y lo están haciendo de muchas maneras, de muchas, y lo van a seguir haciendo no sólo hacia México y no sólo en América Latina, lo van a hacer también en Europa, y lo van a hacer por ejemplo como lo acaban de hacer en la República Federal Alemana, haciendo un programa de televisión en México para la televisión alemana que será trasmitido a toda Europa, que se llama: "México, del sismo al fraude electoral", que ojalá la televisión alemana nos pudiera obsequiar una copia de lo que han colocado en este programa.

La campaña no es sólo en América Latina, no es extendiendo. Y efectivamente como decía el diputado Peñaloza, el asunto, señores legisladores, no está tanto en las versiones calumniosas, claro que hay versiones calumniosas, claro que sí, pero claro también que esas versiones calumniosas por desgracia se apoyan en hechos de la realidad que luego son distorsionados, manejados, etcétera, pues sí, pero hay hechos de la realidad en los cuales se está apoyando la administración norteamericana para agredir y para presionar a México. A nosotros nos parece que una cosa que no debemos perder de vista, es por qué justo ahora se produce esta nueva embestida y a quiénes se usa para ella, es que en fechas muy próximas se vencerá el plazo que fijó el Grupo Contadora para la firma del acta de paz, y el gobierno nicaragüense hasta el momento ha sostenido que no van a firmar el acta de paz, porque ellos aducen que mientras el gobierno norteamericano no se comprometa pública y explícitamente ante el Grupo Contadora a suspender la ayuda a los contras, ellos no pueden aceptar la cláusula del desarme, porque sería entregar la revolución y revolución que se entrega, revolución que se traiciona y pierde, y eso no lo van a aceptar los nicaragüenses, el gobierno nicaragüense; a nosotros nos parece en uso legítimo de su soberanía, su independencia y autodeterminación.

¿Cuál es el interés del Departamento de Estado norteamericano a este respecto?. Nicaragua ha solicitado, ya lo declaró el Presidente Ortega, que se dé una nueva fecha que permita insistir en las negociaciones, una necesidad de que el Gobierno de Reagan, reanude el diálogo con el Gobierno nicaragüense, y esto no le interesa al Gobierno norteamericano.

Lo que al gobierno norteamericano le preocupa, le interesa, es que el día seis, Nicaragua no firme porque no va a firmar en esas condiciones, y entonces el Grupo Contadora quede liquidado, y lo que se abra paso sea obviamente la solución de ellos, o sea, la solución de la mayor escalada contra Nicaragua de la agresión y en un momento dado de la intervención directa. Hay un interés explícito, expreso del gobierno norteamericano para que México no juegue su influencia en el Grupo Contadora para lograr, en caso de que Nicaragua mantenga su posición, una nueva posposición de la firma del Acta de Paz. Ese es también un interés que no debemos perder de vista, porque ahí está involucrada directamente la posición mexicana frente a Nicaragua, en el Grupo Contadora y en toda América Latina y las intenciones norteamericanas; por eso no es casual que estas cosas ocurran; por eso efectivamente la agresión que se produce contra México, en estos tonos, con estos métodos es parte de la política más global del imperialismo norteamericano, de sus grupos más reaccionarios, vinculados evidentemente, como dice el documento, a los intereses

Esto tenemos que estar conscientes, señores legisladores. Y por último, yo diría: Tenemos que estar conscientes también de que cada vez es más urgente, cada vez es por ponerlo en el otro polo más insostenible y la incongruencia entre lo que declaremos y lo que hace el gobierno. ¿Cómo llamar a la defensa de la rectoría económica del Estado cuando a diario se atenta contra ella aquí en el gobierno? ¿Cómo llamar a la defensa de la educación nacionalista, democrática, popular, cuando tenemos a Televisa ahí, y cuando tenemos una penetración creciente de los medios norteamericanos, de la televisión norteamericana y de muchos otros? ¿Cómo llamar a la defensa del ejido con cosas como la de Conasupo? ¿Dónde está la congruencia?

Nosotros hemos firmado ese llamado porque queremos que eso se defienda, pero sabemos que desde el gobierno no sólo no se defiende, sino, por el contrario, se le debilita, y eso también es parte de nuestra debilidad como nación frente a agresiones a las que vivimos y seguiremos viviendo desde los Estados Unidos. Hace falta pues congruencia entre lo que se dice y lo que se hace.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente, compañeros legisladores: en primer lugar nosotros queremos saludar este documento, porque establece y ratifica que fuerzas a pesar de tener discrepancias en muchas de las cuestiones que vienen ocurriendo en nuestro país en el ámbito económico y en el ámbito político, mantenemos esencialmente una posición muy clara de preservar y defender la soberanía nacional.

Entendemos que sólo mediante la defensa de la soberanía nacional se puede fortalecer la soberanía popular y que este pueblo de México en su marco de legalidad y en ese proyecto de nación podamos enfrentar desde las diversas posturas ideológicas y políticas, el que este país se transforme, el que este país camine para adelante. ¿ Quién no firmó este documento? ¿Quién no lo firmó? el Partido Acción Nacional, nuevamente y viene a mi memoria la intervención que yo hice al respecto hace creo dos sesiones anteriores a esta, cuando plantee a esta Comisión Permanente la coincidencia que había entre el comportamiento del diputado de Acción Nacional que va en la delegación, que integra la delegación a la Interparlamentaria, que se inscribió en la Comisión de Derechos Humanos y en Inversiones Extranjeras de esta Delegación y no se presentó a ninguna reunión hasta hace 15 días y que mandaba decir que compartía los documentos sin conocerlos, y que alertamos nosotros en esa reunión de los diversos diputados y senadores que conformamos la Delegación a esa Interparlamentaria, de que solicitábamos que el diputado González Schmal presentará sus puntos de vista para no vernos sorprendidos ante sus amigos y aliados norteamericanos convirtiéndose en un vocero de la política norteamericana como si fuese una posición de la delegación mexicana, que integramos y representamos a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores; incluso sostuve que era necesario que revisarámos si se realizaban estas audiencias si asistíamos o no la delegación mexicana.

Yo creo que este documento, este documento que ha propuesto la mayoría que integra la Cámara de Senadores y de Diputados, nos parece una saludable posición de la mayoría. Una posición que oportunamente fue tomada, y que puede permitirnos efectivamente que asistamos la delegación que se ha confirmado a esta interparlamentaria, llevando ya desde ahora una posición de consenso con respecto a la realización de esas audiencias públicas.

Efectivamente, como se ha dicho aquí, ha sido la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano, quien aprobó la celebración de esas audiencias. Ha sido también la declaración de funcionarios del Departamento de Estado, que han expresado sus puntos de vista congratulándose por la realización de esas audiencias. Pero lo más grave, lo más grave de todo esto es que organismos oficiales, no funcionarios menores, organismos oficiales del Gobierno norteamericano, presenten impunemente testimonios de que este país, de que México, es un país sujeto a investigación por parte de los organismos de inteligencia del Estado norteamericano. Es decir, hay un reconocimiento tácito de que la Agencia Central de Inteligencia al dar testimonios en ese subcomité, realiza actividades de espionaje en México; y presenta versiones oficiales de las investigaciones que realiza este organismo. Y esto es motivo de que nosotros exijamos con mucha mayor precisión compañeros legisladores, si a ésta confesión por la presencia y presentación de testimonios de la Agencia Central de Inteligencia, ante este subcomité del Senado norteamericano, que el Gobierno mexicano nos informe si hay conocimiento o no, de la presencia de agentes de espionaje norteamericanos en nuestro país, porque la Central de Inteligencia presenta testimonios, informes, habla de funcionarios públicos, de que tienen relación con grupos políticos, con grupos de narcotraficantes, y de actividades de funcionarios públicos y de organizaciones políticas en nuestro país. Y éste es un hecho sumamente grave.

Con todo esto, sabiendo que el diputado Jesús González Schmal vendrá a la tribuna a querer justificar por qué no firma, o como hizo aquella ocasión después del tortuoso procedimiento que tuvimos que pasar todos, para aprobar el documento condenatorio a la agresión de Estados Unidos del Gobierno norteamericano a Libia, después

de que firmó el diputado González Schmal y que firmó el documento, vino aquí a decirnos que de todas formas el agresor era esencialmente el fenómeno del terrorismo, y casi a plantearnos justificatoriamente la agresión norteamericana sobre este país; después de que firmó. Ahora no firmó el diputado Jesús González Schmal y no firmó y no firmará y no estará de acuerdo porque es parte de la misma estrategia que sigue el Gobierno norteamericano. Si ustedes revisan cuál es el elemento esencial de esta campaña contra México, como tocaba el compañero diputado Alcocer, es el desacreditar la política exterior mexicana, y efectivamente haciendo uso de problemas de carácter interno decir que en México no hay posibilidades de respeto al derecho que tenemos los mexicanos de ejercitar plenamente nuestros derechos políticos, de que en México hay una situación casi de dictadura de partido, y de que en México entonces no es posible que su Presidente, como responsable de la política exterior, pueda hablar de defender procesos democráticos como ocurre con la Revolución Nicaragüense en Centroamérica. Segundo, el Gobierno Mexicano es incapaz de frenar el narcotráfico. Los cuerpos de seguridad del Estado son parte de la producción de enervantes en nuestro país. Estamos ante un gobierno incapaz. Tercero, la fuga de capitales se debe a la incapacidad del Gobierno, por lo tanto se ofrece un programa económico que permita que los empresarios le tomen confianza y retornen capitales a nuestro país. Estas tres vertientes de la ofensiva norteamericana cuenta con aliados en este país, cuenta con aliados en las cámaras empresariales, cuenta con aliados del gobierno que aplican programas empanizados, concesiones a la derecha, y cuenta con aliados políticos como el Partido Acción Nacional que habla y sostiene lo mismo, lo mismo puntualmente que sostiene el Gobierno de Ronald Reagan. Decía el senador Celso Humberto Delgado hace poco: "No esperamos ni nos sorprende que Acción Nacional hable ahora contra Pinochet". Pues claro, ya autorizó el Departamento de Estado que se hable contra Pinochet, y ya el Departamento de Estado ante la insurgencia del pueblo chileno se está planteando evitar que las mejores fuerzas del pueblo chileno, encabecen el proceso de retorno a la vida democrática de Chile y se busca quitar a Pinochet para negociar con demócratas cristianos y con las fuerzas reaccionarias que apoyaron a Pinochet, para que diera el golpe de Estado contra el Gobierno de unidad popular, tengan con el consenso norteamericano capacidad de transición en este país, hoy sometido a una dictadura impuesta por la Central de Inteligencia Norteamericana y apoyada por las fuerzas de la derecha en Chile. Por eso no se entiende, que ahora Jesús González Schmal venga a hablar contra Pinochet, ya cuenta con la autorización. Pero Jesús González Schmal no puede firmar documentos como éste que estamos aprobando la mayoría y que vamos a aprobarlo, porque no cuenta con autorización todavía del Departamento de Estado.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - El punto fundamental de análisis en este suceso, sería el de si en efecto, como se contiene en el documento, existe una acción intervencionista del Gobierno de los Estados Unidos en relación con México. ¿Es en verdad esto que estamos trayendo aquí a comentario, análisis y censura, un acto de intervención, en rigor? No puede ser un acto de intervención porque como aquí se dijo en las notas de prensa que consignan la noticia, se hablan de opiniones de altos funcionarios o de medianos, o de bajos funcionarios, de un mecanismo senatorial con prácticas reiterativas según incluso la versión del mismo French, vocero de nuestra Embajada en los Estados Unidos de Norteamérica. Porque en el Senado norteamericano existen estos medios de análisis y no exclusivamente respecto a un gobierno determinado, sino parece ser que se extiende a un análisis de diversos países, sino es que a todos los países del mundo. Esta es una forma en que los norteamericanos interpretan su libertad y su función parlamentaria. Yo creo, sin que sea expreso ni previsto, pero en el parlamento mexicano, vemos con frecuencia, espontáneamente, llegado a estos análisis y a estas consideraciones respecto también de otros países. Y si bien podría considerarse, y lo considero excesivo hacer un foro de análisis en el Senado con respecto al caso particular de México, también lo es, creo, reaccionar desproporcionadamente sin reparar en que podemos estar queriendo limitar a alguien en su derecho de interpretación de análisis y con ello nos estamos autolimitando como parlamento para hacerlo en relación incluso con los mismos Estados Unidos de Norteamérica.

No importa que en un momento aquí o allá o acullá, prevalezcan prejuicios o interpretaciones tendenciosas, deberíamos pensar seriamente en si este riesgo puede en un momento dado limitar la libertad de los parlamentarios en el mundo para hacer análisis, críticas y juicios sobre sucesos políticos fuera de sus fronteras.

Creemos que no es intervención y no se puede llegar a un calificativo final a un juicio definitivo porque la propia cancillería mexicana está pidiendo aclaración y está protestando por el suceso, sin llegar a calificarlo de intervencionista. Puede ser sí este caso censurado por su inoportunidad, por su falta de diplomacia, incluso porque se les puede negar el derecho a hacerlo, pero, señores legisladores; creo que hay algo más serio y más de fondo, podemos en conciencia de fondo decir que es un documento que miente respecto a México, que es falso que está inventando una realidad que no existe: en ese caso si pudiéramos en efecto acusarlo de calumnioso estaríamos ahí sí recurriendo a un recurso legítimo para volver la carga a quienes son

calumniadores y a quienes mienten respecto a la realidad mexicana.

Yo no puedo con honradez, confirmar lo que se dice acerca del auspicio del narcotráfico ni podría decir qué grado de responsabilidad corresponde a los consumidores o a los productores; sí puedo decir que frente a esa afirmación el Gobierno mexicano tiene obligación con la opinión pública nacional, con los mexicanos, de aclarar y en su caso desmentir y sobre todo porque este tráfico de la droga no está dañando sólo a los Estados Unidos de Norteamérica, está dañando y gravemente a nuestra juventud, que deseo que jamás, pero jamás de los jamases llegue a tener los índices de adición que tiene la juventud norteamericana. Y si esto lo puedo decir respecto al narcotráfico, desgraciadamente respecto a la afirmación que se hace de que en México hay un fraude electoral sistemático, lamentablemente tengo que confirmarlo, no me gusta, me avergüenza como mexicano, pero cuántas veces, cuántas veces repetidas tercamente hemos tenido que venir a decir esto, lo hemos probado y jamás hemos conmocionado a nadie. El Gobierno mexicano, como si se le tocara con el pétalo de una rosa. Tienen que venir desgraciadamente, las informaciones consentidas, aceptadas por el gobierno mexicano, porque si hay investigadores de la Central de Inteligencia Americana, nuestro pueblo tiene que ser con consentimiento del Gobierno mexicano, y tienen que venir de allá las afirmaciones y las denuncias, para que entonces si nos inundemos de un estado de ánimo casi histérico, para molestarnos porque nos están diciendo en materia electoral lo que en realidad está ocurriendo en México.

No creo que haya intervención, porque tampoco se puede llamar así a la campaña que el mismo gobierno mexicano despliega en los Estados Unidos de Norteamérica. Hemos denunciado en esta tribuna contextos traducidos al inglés la campaña que fue a hacer el Gobierno mexicano a los Estados Unidos de Norteamérica, a los medios oficiales y a los medios privados, denigrando a los partidos de oposición mexicanos. Eso sí, ahí si hay un grave atentado a la dignidad y al derecho de los mexicanos. Ahí está el documento, porque no lo inventé yo; impreso, difundido y en forma muy general y global en los Estados Unidos de Norteamérica y cuyos ejemplares nosotros tenemos también a la mano. Y quién puede negar que también el Gobierno mexicano, gasta caudales de dólares con los asesores norteamericanos que hacen lobbying en el Congreso americano y en los sectores oficiales.

Ya Proceso hizo la denuncia Diver. Conocemos la firma Hanofer, que también trabaja para el gobierno mexicano. Y tantos y tantos asesores que el Gobierno mexicano paga con dinero del pueblo convertido en dólares para hacerse promoción y para influir en los medios y en las decisiones del gobierno norteamericano. No hay intervención porque no puede haber dos pesas y medidas. Cuando hay un comentario en el extranjero a favor del Gobierno mexicano, aquí se difunde, se multiplica, se elogia, pero en cambio cuando el comentario es adverso, aquí viene la acre censura de los oficiales y de los oficialistas que se conmueven porque se está trasgrediendo la soberanía nacional. Y quiero decirles que en lo que sí peca el documento y en lo que sí hay una grave alteración a la honradez, es que se quiere generalizar lo que pasa en el gobierno a todo el pueblo mexicano y no estamos dispuestos a ponernos el saco y por ello sí protestaremos ante el propio Senado de los Estados Unidos de Norteamérica. Porque sí hay corrupción, porque sí hay tráfico de drogas, porque sí hay fraude electoral; afortunadamente es una minoría privilegiada enquistada en el poder público la que la realiza, y fuera de ello hay un pueblo vigoroso con aspiraciones democráticas, presente siempre en el reclamo de sus derechos y que lamentablemente no ha podido todavía tener éxito en esta demanda. Si fuera intervención esta del comentario que se hace en el Senado de los Estados Unidos, tendríamos que decir lo mismo respecto al documento que apenas antier publicó Amnistía Internacional, respecto al sureste mexicano donde hay evidencias de violación a los derechos humanos; tendríamos que decir si también este organismo está queriendo intervenir en nuestra realidad política por denunciar lo que es una aspiración humana, lo que es un derecho universal sin fronteras, el respeto a los derechos humanos, ya en los derechos sindicales, ya en los derechos al trabajo, y ya en los derechos políticos.

Tenemos pues que ser objetivos en estas consideraciones, no firmamos tampoco el documento porque contiene una contradicción flagrante, se dice ahí mismo que no merece una respuesta de fondo y sin embargo hipócritamente se quiere dar una respuesta de fondo. Yo creo que también tenemos que ser consientes en nuestra demanda de siempre por parte del Partido Acción Nacional, las relaciones internacionales están reservadas al Ejecutivo Federal, la Cámara de Diputados las tiene por excepción y la Cámara de Senadores simplemente para trámites de protocolo.

Nosotros hemos siempre dicho que el parlamento mexicano requiere más participación y sin facultades estamos sin embargo yéndonos adelante de la Cancillería que pide aclaración y aquí queremos hacer una censura para no sé qué espectáculo, para no sé qué propósito, lo que en realidad después de esto correspondería así como le correspondería a los Estados Unidos o a cualquier país del mundo si oye una critica sobre su realidad, es corregirla para precisamente eliminar el motivo de la crítica y estamos en este proceso en México; si creo que podamos llegar a ser, como lo quiere el pueblo y

no las minorías privilegiadas que incurren en estos delitos continuamente, sí podemos llegar con un pueblo con vocación democrática, a ser un país civilizado donde no se cubra con la impunidad los delitos políticos, en donde no se cubra con impunidad los despojos al erario, en donde no se cubra con impunidad los despojos al derecho electoral del pueblo. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui, el diputado Pedro José Peñaloza que la pidió para hechos, el diputado Reyes Medrano.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, señores legisladores: todas las fracciones parlamentarias estamos equivocadas.Solamente el Partido de Acción Nacional es poseedor de la verdad absoluta. Se ofenden cuando se les dice que son descendientes de los traidores a la Patria. Pero aquí está la demostración: yo muchas veces me he puesto a pensar si los dirigentes panistas tiene sus posiciones por una actitud cristiana.

Bueno, yo lo pensaba así cuando era muy joven, un poco ingenuo. Pero andando los años, nos hemos dado cuenta que se tocan el pecho, se golpean el pecho pero en realidad tienen unas entrañas bastante negras y así como Miramón o Mejía deben estar sufriendo en los infiernos, pues yo creo que ellos también, ya Dios los condenó porque yo creo que es el pecado mayor, no está en el catálogo traición a la Patria. Parece que no está. Pero es un gravísimo pecado. Cómo venir a decir aquí cosas como las que se han dicho. Es el colmo. Cómo venir a retorcer las cosas para tratar de negar la evidencia. Dudo que haya intervencionismo. Y luego: no, no hay intervencionismo. Bueno, ¿qué hay entonces?, no se necesita conocer mucho la doctrina de derecho internacional o los documentos aprobados multilateralmente como la Carta de la Organización de Naciones Unidas por ejemplo, para darse cuenta de lo que es una intervención. Hay intervenciones directas. Hay agresiones. Hay intervenciones indirectas. Pero hay intervenciones políticas que de cualquier forma tienden a minimizar el derecho soberano de cada pueblo.

Nuestro país ha llegado hasta las últimas consecuencias en su doctrina de no intervención, por ejemplo la doctrina Estrada. ¿Qué no sabe el diputado de Acción Nacional que la doctrina Estrada consiste precisamente en no calificar la legalidad o ilegalidad de los gobiernos porque eso implica intervención en los asuntos internos de cualquier país? No se trata, desde luego nos damos perfectamente cuenta de actos de persona. ¿Qué objeto tiene que se mencione amnistía internacional? ¡Por Dios!, si es una organización privada; nadie está acusando a amnistía internacional de ser intervencionista. Si nosotros discutimos porque dice el diputado que nos autolimitamos; si nosotros reprobamos ese intervencionismo, ya no vamos a poder criticar a los Estados Unidos, pero nadie a propuesto en la Comisión Permanente que resuelva, que dicte una resolución relativa a la vida interna de los Estados Unidos; nadie lo ha propuesto, no estamos locos ni somos tan ignorantes. Hemos siempre propuesto que la Comisión Permanente se pronuncie contra la política intervencionista de los Estados Unidos en los otros países de nuestra área continental o de Asia y África, etcétera, porque evidentemente que eso daña la paz, la seguridad, etcétera, etcétera, un acto intervencionista de los Estados Unidos, pero nadie a propuesto aquí que resolvamos algo en relación con las elecciones de los Estados Unidos, que digamos que el Partido Demócrata ganó, que ganó el Republicano; nadie ha propuesto eso aquí.

Yo recuerdo que Luis H. Alvarez, creo que es presidente municipal de Chihuahua ahora ¿no?, de la Ciudad de Chihuahua, le decían el joven candidato a la presidencia sus compañeros del Partido Acción Nacional; al terminar la campaña de 1958 me parece, Luis H. Alvarez pidió observadores extranjeros de las Naciones Unidas.

No es esta la primera vez que piden la intervención extranjera para vigilar nuestra vida interna. Cuando se trata de defender lo indefendible los diputados del Partido Acción Nacional son muy malos juristas, muy malos juristas, ignoran las normas más elementales del derecho internacional y de la doctrina del derecho internacional. ¿Cómo no va a ser una intervención grosera, abierta de un organismo oficial de los Estados Unidos como es un subcomité que pertenece a una parte del Poder Legislativo? Si el subcomité para el Hemisferio Occidental tiene autorización, como lo recordó Jorge Alcocer Villanueva, del comité de Relaciones Exteriores. Bueno, el comité de Relaciones Exteriores es un organismo del Senado norteamericano, de manera que es un organismo oficial del Gobierno norteamericano el que está convocando a esas audiencias. No es una organización privada. ¿Qué derecho tiene este poder en los Estados Unidos de decir cuáles son nuestros defectos y cómo resolverlos? ¿De decir que vamos en picada y que cometemos fraudes? Claro, al Partido de Acción Nacional todo le favorece, qué bien, han de estar muy gustosos, porque ahora se está juzgando el fraude electoral en México. Y de ahí a que los Estados Unidos digan que el Gobierno de México no es legítimo y que en consecuencia hay que tumbarlo, pues no hay una gran distancia, compañeros. Y luego no les gusta que les digan que son el grupo de los Notables, pero si esos Notables que ante la presencia de las bayonetas francesas que comandaba el mariscal Elías Federico y, esa junta notable les dijo: qué, bueno, queremos que venga el

príncipe de Habsburgo, Maximiliano, pero si no pudiera venir por causas ajenas a su voluntad, entonces el emperador de los franceses nos indique otro príncipe. Estos descastados ni siquiera tenían la decisión de decir que príncipes sino el emperador francés debía de decirles que príncipe debía ser. Entonces, que diga el señor Reagan qué príncipe debe gobernarnos en México, si un rubio o un moreno, de México o de otro país. En fin, es grave, compañeros.

Cuando yo a alguien le pregunté, a un chileno, bueno, el Partido Acción Nacional es algo así como el Partido Demócrata Cristiano del señor Fray, dice: no, ¡qué barbaridad!, es una ofensa al Partido Demócrata. Le digo porque pues ellos andan queriendo pertenecer a la internacional de la democracia cristiana, había cierto pleito entre los panistas, unos que si sí, que si no; en fin, quizás habría algunos que dijeran: bueno, nosotros no tenemos nada que ver con la Democracia Cristiana, nosotros somos muchos más derechistas, porque hay partidos demócratas cristianos como el Copei de Venezuela, que tiene un espíritu ciertamente nacionalista.

Lo han dicho los venezolanos: hombre, nosotros a veces tenemos posiciones más progresistas que la acción democrática en algunas cosas, en fin; paro hay democracias cristianas que tienen cierto espíritu nacionalista, verdad, en la democracia cristiana en Chile; no, no, ¡no, qué barbaridad! El Partido, cómo se llama el derechista de Chile, verdad. El Partido Nacional, no pues a lo mejor está muy a la izquierda del Partido Acción Nacional, verdaderamente. Y luego cuando unos dicen que caen en posiciones pacistas, pues, no les gusta, pero, compañeros, viendo todo esto, realmente se da uno cuenta qué cosa es el Partido Acción Nacional.

El Partido Acción Nacional es un Partido que evidentemente está pidiendo a gritos el intervencionismo yanqui en la vida de México. A gritos lo está pidiendo, porque considera que esta intervención le favorece y que se van a reconocer "sus victorias electorales". Ni va a haber victorias, no va a haber tales victorias, porque el pueblo mexicano va reconociendo que el Partido Acción Nacional qué representa, espíritu nacionalista, al pueblo auténtico, al pueblo trabajador. No, el Partido Acción Nacional representa a la burguesía más reaccionaria, más antinacional que haya dado país alguno en la tierra. Esas son, compañeros senadores, compañeros diputados, las rectificaciones que quería yo hacer y en realidad venir a esta tribuna para querer defender algo imposible, compañeros, es como querer tapar el sol con un dedo. Pero la historia está colocando a cada quien en su lugar y como dijo Benito Juárez: En última instancia la historia será la que nos va a juzgar.Y se lo dijo a Maximiliano, que quería invitarlo a formar parte de su gobierno, porque Benito Juárez era un hombre ilustre. La historia nos va a juzgar y yo les digo a los señores de Acción Nacional, la historia nos va a juzgar y va a poner al Partido Acción Nacional en el lugar que le corresponde. Gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Graco Ramírez.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente; compañeros legisladores: en mi primera intervención, establecí que los que firmamos este documento mantenemos discrepancias acerca de muchos problemas internos. Y que mantenemos diversas posiciones políticas e ideológicas para enfrentar la realidad nacional y para desde nuestro punto de vista transformar esa realidad cada uno de los partidos.

Por ello existimos, creo, y por ello participamos en la vida política, pero hay cuestiones donde efectivamente los principios son principios y hay principios muy claros que conforme uno se va enfrentando en la lucha política, no puede dejar de reconocer, no puede dejar de partir esencialmente de esos principios. Yo creo que muchas de las fuerzas políticas en México consideramos que la Constitución es un instrumento para luchar y hay quienes consideran que es un instrumento para una clase determinada, pero todos con nuestra presencia en la vida política partimos del principio de que hay que mantener la legalidad constitucional para que ésta pueda ser instrumento de lucha política ideológica que nos permita transformar.

Hay quienes no comparten la Constitución, pero por principio nos atrevemos a decir que esta Constitución no debe ser observada, evidentemente requerimos que sea observada la Constitución aunque no compartamos muchos de los principios que pueda tener esta Constitución. Hay también fuerzas que participando en la vida política localizamos desde el punto de vista ideológico y político quiénes son los aliados y quiénes son los enemigos del pueblo y de la nación mexicana. Y si uno revisa la historia de nuestro país, la historia que creo que todos estudiamos, podemos revisar que un enemigo secular, un enemigo por generaciones enteras de este país ha sido el imperialismo norteamericano, la segregación del territorio, las intervenciones norteamericanas en nuestro país, la política intervencionista de los Estados Unidos de Norteamérica es una evidencia constante y reiterada de la historia de nuestro país, y yo creo que es un principio sobre el cual definirse, definirse frente a esa potencia agresora, intervencionista de la cual ha sido víctima también nuestro país y nuestra nación.

Yo creo que no estamos equivocados todos, como aquí dijo Jesús González Schmal, ni somos hipócritas ni creo que seamos tontos, yo creo que

partimos del principio de que está reunión y sesiones secretas del Senado norteamericano bajo el tema qué hacer con México, que es la propuesta del senador Helds, él propone las audiencias bajo el rubro de qué hacer con México; bajo dos tesis diputado Jesús González Schmal, hay que evitar que México vaya al precipicio y se realicen actos espontáneos como la nacionalización petrolera o la nacionalización de la banca y tomen influencia los grupos promarxistas, y la tendencia del Gobierno mexicano, la tendencia socializante del Gobierno mexicano ante este principio tome decisiones que afecten la seguridad de los Estados Unidos de Norteamérica, primera tesis del senador Helms, para justificar las audiencias, qué hacer con México, y la segunda, analicemos lo que ocurre con México para que podamos orientar, en primer lugar la política interior y entre ellas el necesario reconocimiento, aquí lo dice Helms, de documentos traducidos literalmente, reconocimiento a que el sistema político mexicano reconozca la presencia del Partido Acción Nacional de manera elocuente en la vida política de México.

Segundo. Que la política del Presidente Miguel de la Madrid, la política exterior, adopte una postura más parecida a la de Ronald Reagan.

Tercero. Que se pueda crear un ambiente de confianza en México para salvar la crisis económica mediante la repatriación de capitales, siempre y cuando el Gobierno mexicano adopte medidas que retire sobre todo de la Constitución la presencia del sector público de la economía, que es una economía socializante. ¿Es intervención o no, diputado Jesús González Schmal?, ¿es un acto intervencionista si o no?, es un órgano de la entidad del Gobierno norteamericano el Senado, de la estructura jurídica del estado norteamericano, lo es; es un acto de intervención muy clara, de intromisión en los asuntos internos, y usted ha venido hacer aquí una defensa de que este tipo de actos son actos comunes del Senado norteamericano, de que esta es una forma de expresar su libertad los norteamericanos, de que no hay ninguna intervención por esas prácticas de la libertad del sistema, de la libertad del sistema norteamericano.

Señor diputado Jesús González Schmal, aunque es una alusión personal, y puede contestarla usted como alusión personal, si ustedes tienen razón para enfrentar el fraude electoral, aunque no tengan un programa que sirva al pueblo, porque sus críticas a la corrupción, sus críticas a la economía, y sus propuestas a estos problemas, no son propuestas que sirven al interés mayoritario del pueblo de México, ustedes existen y han capitalizado el descontento transitoriamente en este país, a partir de que ustedes tienen la posibilidad de un conjunto de medios de difusión biológicos y además de que la iglesia juega un papel muy importante en este país, para orientar el voto hacia los partidos del bien común, consigna que ustedes defienden esencialmente.

Si ustedes quieren democracia en este país, parte de un principio electoral, diputado Jesús González Schmal, tengan confianza en el pueblo no en la intervención norteamericana, no del aval que haga el sistema norteamericano para que respeten las elecciones, en las entidades donde ustedes se plantean o insisten en convertirse en fuerza mayoritaria. Pero ustedes no podrían impartir de la confianza en el pueblo, porque su programa es especulativo, es tramposo, es engañoso, y requieren por eso del concurso de esa opinión pública internacional que confidentemente está propiciando los medios más necesarios de Estados Unidos para quebrar lo mejor de la política exterior que ha mantenido México históricamente. Para orientar el rumbo político internamente a favor de los grupos oligárquicos que han sacado capitales de México y para que ustedes sean el ariete interno. -repito- si tienen confianza si tienen ustedes realmente razón en que existe el fraude, faltan del principio de la confianza al pueblo y no a la confianza de que los norteamericanos nos vengan a decir que reconozcan a tal o cual partido en tal o cual elección.

Ese es el hecho, y es un hecho no nuevo, es la expresión de toda una campaña, de toda una estrategia planteada por el Gobierno republicano de Reagan, planteada para quebrar la política exterior mexicana y para crear un orden interno que favorezca los intereses norteamericanos, y ustedes sirvan a esa estrategia, diputado Jesús González Schmal.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: yo he escuchado con mucha atención los argumentos que aquí se han dado sobre esta declaración que hemos suscrito algunos diputados.

Yo quiero aclarar que mi firma a este documento, y lo dice el documento, no avala la política interna del Gobierno, y lo escribí en el documento. Así que esa acusación que hace Jesús González Schmal yo inmediatamente respondo, al menos no somos copartícipes de esto que tú has denominado de acre. Eso no.

Nosotros estamos planteando un caso muy concreto, que es el caso del intervencionismo norteamericano y Jesús González Schmal dice que no hay intervencionismo; merece un análisis muy elemental, no cuidadoso. Cómo no va a haber intervencionismo en esta actitud. No es Angola del Sur la que está analizando a México. Es el Gobierno Norteamericano, y el Gobierno

norteamericano no analiza en sus recortes políticos diversos aspectos como un análisis sociológico. Está analizando a México porque ahí siguen decisiones políticas al menos es obvio eso.

Nosotros no creemos que esta convocatoria a esta reunión haya sido una decisión personal de Helms, yo ya sostuve y lo reitero, quien está detrás de esto es el Presidente norteamericano, es Reagan, utiliza Helms para el análisis de esta situación, de tal suerte que no podemos asumir la actitud, que el Partido Acción Nacional asume de despreciar esta reunión, nosotros no creemos que hay que despreciar esta reunión. Nosotros creemos que es de primera importancia y a la cual hay que responder, y nosotros decimos hay que responderle con hechos señoras y señores legisladores, ese es el problema, porque el Gobierno norteamericano aprovecha irregularidades evidentes en nuestro país para capitalizar, ¿y nosotros qué respondemos a esto? ¿Una declaración? no, ¿No hay fraude? ¿No hay narcotráfico? A eso respondemos no, hay que responder con hechos y nosotros hemos sentido que la mejor forma de responder con hechos es en la práctica, y quién ha cedido en la práctica en materia económica, el Gobierno, es el Partido Revolucionario Institucional, el gobierno; aquí no se venga a sorprender a nadie. ¿Por qué esta política económica, que sojuzga al pueblo de México? ¿Quién la ha aprobado? el Partido Acción Nacional, el Partido Acción Nacional le favorece, es una política del Partido Acción Nacional, pero quien ha firmado los convenios y ha aceptado el dictado del FBI es el Gobierno, quien ha desmontado el control de cambios es el Gobierno a raíz de insinuaciones y de exigencias del Gobierno norteamericano; entonces no tratemos aquí de engañarnos de que la política mexicana ha sido antiimperialista; en materia exterior es otra cosa, en materia exterior cuidado, en materia exterior nosotros hemos apoyado la gestión del Grupo Contadora, pero no se quiera aquí involucrar la política exterior con la política interna y no existe ese intento de axioma de que política interna y política exterior son concordantes, no es cierto; nosotros decimos que la política exterior del gobierno mexicano ha sido responsable, tenemos algunas críticas en algunos renglones pero en general apoyamos nosotros en materia en concreto en Contadora la actitud del Gobierno mexicano, pero esto no nos lleve a avalar y yo vengo a aclarar eso, la política interna del Gobierno mexicano, no nos lleva a eso.

Nosotros no apoyamos un ápice de la política económica del Gobierno, nada, ni la entrega de paraestatales a los empresarios, ni las cuentas de dólares, ni el monitorío del FBI en la economía mexicana, nada apoyamos; éso sí, hemos suscrito este documento porque consideramos que hay que hacer un frente común contra el Gobierno norteamericano; ahí sí, pero en realidad hay que ser consecuentes, que el Gobierno sea consecuente, un frente contra ellos, perfecto. ¿Qué pasa con la deuda? ¿Por qué no hacemos un frente común para la moratoria ? Ahí no, ahí no hay frente, ahí hay sumisión, ¿Qué pasa con la política de salarios? que el Fondo Monetario Internacional haya exigido de mantenernos congelados, ahí sí 25% de los trabajadores, ¿Por qué no hacemos en ese sentido un frente, hagamos un frente y nosotros convocamos ese frente y estaríamos dispuestos a convocar y estar juntos con un frente con quien sea necesario estar pero para ser consecuentes, no para hacer declaraciones nada mas, porque ese es un problema, pero por supuesto...

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - (desde su curul) - ¿No podría usted tratar los problemas internos de México en una sesión diferente, y no debilitar nuestra declaración con sus críticas que ahora está haciendo el Gobierno mexicano? Tiene usted 24 mil horas para referirse a los problemas internos. Parece que está usted retirando su firma del documento con su intervención.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Le aclararía que no estoy retirando la firma en primer lugar, para que se tranquilice, no estoy retirando la firma, lo que yo digo es que sinónimo de limpieza en un documento no es de silencio, le quiero aclarar; nosotros porque nos han involucrado aquí, nos han dicho aquí, Jesús González Schmal nos dijo que nosotros somos copartícipes en un teatro.

Nosotros no somos copartícipes en ningún teatro, - está bien - también estas horas y las 24 mil que usted dice. Así que entonces nosotros decimos señoras y señores legisladores, que este documento debe de ser la palanca para las acciones, la palanca para llevar a otras acciones y que no es un documento efímero, Tavira.

No es un documento efímero, Hay un documento contra el imperio del norte y mañana nos enteramos de que el Gobierno mexicano acepta tasas de interés y no da una lucha. Eso es lo que indigna y que nosotros no estamos dispuestos a avalar que haya esa incoherencia entre lo que se dice en un documento contra el intervencionismo y a la hora de la firma de documentos que vulneran nuestra soberanía se firme y nosotros no retiramos la firma dentro del documento, lo reivindicamos y reiteramos que es oportuno este documento bajo estas condiciones. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alfonso Reyes Medrano.

El C. diputado Alfonso Reyes Medrano: Señor presidente; señores legisladores: Pedí tomar la palabra brevemente para hechos, para hacer

algunas observaciones respecto a la intervención del diputado Jesús González Schmal, que tuvo hace unos momentos.

Cuando comenzaron a salir las informaciones de esta reunión de la subcomisión del Senado norteamericano, y comenzaron a verse y a darse la puntas del pañuelo, de lo que iría a tratar, de las informaciones que tendrían y a quién estaban convocando para que les informaran respecto a su análisis sobre México. Nosotros comenzamos de inmediato a meditar cómo han hecho estas investigaciones; cómo han caminado, cómo las agencias de investigación norteamericanas han estado en nuestro país investigando tales cosas y evidentemente nos hacíamos cruces de toda esta información. No tuvimos que caminar mucho para poder colegir la conexión mexicana. La argumentación y defensa acalorada del diputado de Acción Nacional es reveladora, y es reveladora porque usan los mismos argumentos que fueron vertidos por los informadores americanos, y es reveladora porque es el problema, el pleito que traen ellos con nuestro país, y es reveladora porque también además valga la redundancia revela los nexos de este partido con el Partido Republicano de los Estados Unidos.

Y hablamos que del Partido norteamericano de Estados Unidos y parte del Gobierno, que no del Gobierno total de los Estados Unidos ni mucho menos del pueblo, ni mucho menos del congreso de la Unión norteamericano que nada tienen que ver con estas maquinaciones entre panistas y republicanos. Hay informaciones muy reveladoras; hablan de cuatro o cinco aspectos fundamentales de la vida mexicana, basados fundamentalmente en mentiras sofismáticas, en mentira trabajada, en mentira que a base de repetirlo dentro de su país han considerado ya que es una verdad, como la famosa verdad de San Luis Potosí, que quienes vieron el famoso cassette aquél fácilmente coligen quiénes fueron los agresores. Mentiras que se las dicen todos los días y ya las creen.

Narcotráfico; ¿México no ha hecho todo lo posible y ha empeñado todo su esfuerzo en combatir el narcotráfico? Claro que México ha hecho todo su esfuerzo, en la medida de su alcance, y ha empeñado miles de millones de pesos en un combate al narcotráfico que se origina en la demanda efectiva de muchos viciosos del país del norte. ¿Dónde está la acción norteamericana a fondo, ya no sólo para disminuir sino para detener ese fabuloso consumo de droga que está matando a su propia juventud? Es de suponerse entonces, y aquí entra el segundo punto, de la corrupción generalizada mexicana; ahí fue donde se ofendió el diputado del Partido Acción Nacional, dijo todos los mexicanos son corruptos menos yo.

¡Por Dios, qué barbaridad! en México todos somos corruptos, ni siquiera negamos que pueda haber algunos brotes de corrupción, que pueda haber algunos lunares, pero decir que todos los mexicanos somos corruptos?, decenas de miles de funcionarios tienen toda la ética habida y por haber en la administración del Gobierno Federal, los recursos tal vez sean limitados, pero hacen su esfuerzo y lo empeñan, y habemos muchos que tenemos una ética a toda prueba, no así la ética del Partido de Acción Nacional. Hablan de trabajadores indocumentados en ese documento, de la andanada de los trabajadores indocumentados como si no les favoreciera a la economía norteamericana a veces fomentarlo y a veces detenerlo, cuando no es época de cosechas. Y qué decir cómo las políticas que se han implementado en nuestro país de recesión ha producido un desempleo formidable de que evidentemente debe de tener una salida, algún punto de escape.

Y esa es la frontera del norte, la natural, desde hace decenas y decenas de años, y que los norteamericanos los reciben para trabajar para el levantamiento de sus cosechas y en sus campos. Hablar también de fraude electoral generalizado, fraude electoral, cuando sufrieron una apabullante derrota el Partido Acción Nacional, y no pudo comprobar ni en este Congreso lo vimos, ni en ninguna parte los famosos fraudes generalizados.

¡Por Dios!, si sabe lo que es generalizado, habría que analizar la palabra. En fin, yo no sé que diría el licenciado Gómez Morín de todos mis respetos, gente de derecha, pero ético y patriota, nacionalista, que nunca se atrevería por ningún motivo a servir de conexión mexicana ante los informadores americanos. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor senador Gonzalo Martínez Corbalá.

El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Señor presidente, señoras y señores legisladores: originariamente se había pensado en mi presencia en esta tribuna, en primer término, para expresar la solidaridad irrestricta de mis compañeros senadores que forman parte de la Comisión Permanente, con el documento a que nos estamos refiriendo; en segundo lugar, para expresar la mía propias también, con un tema que siempre me ha parecido de primera importancia para cualquier mexicano.

La soberanía nacional, pero ahora resulta que con la intervención del distinguido diputado de Acción Nacional ya no sé yo si referirme a las declaraciones del señor Helms o a las del señor Jesús González Schmal. Me quede un poco desorientado. No solamente están más a la derecha Acción Nacional, en la actualidad, de la democracia cristiana chilena o del Partido Nacional, que fueron los que derrocaron al presidente Allende. Están más a la derecha de sí mismos; yo fui compañero, tuve ese privilegio en la XLVI Legislatura,

de el licenciado Christlieb Ibarrola, de Estrada Iturbide quien también como Gómez Morín ya fue citado aquí, eran hombres respetables, tercamente panistas, de oposición al Gobierno, pero nacionalistas y mexicanos. Da pena ver a un joven diputado de Acción Nacional, que ha involucionado de tal manera que realmente no parece joven, está sumamente envejecido.

¡Qué cosa tan increíble que no se den cuenta de la actitud intervencionista de los senadores norteamericanos!; ¡qué cosa tan increíble!

Si me permite, diputado Martín Tavira Urióstegui, que lo contradiga yo ha usted, a ver si va a estar de acuerdo conmigo. Yo creo que los miembros de Acción Nacional no son en realidad descendientes de Miramón Mejía, porque Miramón y Mejía, al final de cuentas eran valientes y pelearon junto a Maximiliano, estaban equivocados, pero pelearon. Yo creo que más bien son descendientes de José María Gutiérrez de Estrada, quien recibió a Maximiliano en su "Palazzo Maros Cotto", en Roma cuando atracó ahí con la "fragata Novara" rumbo a México. Yo creo que no merecen ser comparados a Miramón ni a Mejía. Porque ellos no quieren luchar políticamente, ideológicamente, programáticamente quieren simplemente venir a esta tribuna, y desde aquí decir que estamos equivocados, como decía uno de los compañeros que hizo uso de la palabra, que estamos equivocados todos, menos ellos. Pero eso es muy grave, pero claro me viene a la memoria la mujer aquella que fue con el ginecólogo, y le preguntó si era señorita y dijo: bueno, señorita, ¿señorita? No. Así están los de Acción Nacional, porque en realidad no tienen idea de lo que es una intervención, de lo que es una acción intervencionista y no la tienen, es natural; porque después de hacer lo que están haciendo en Chihuahua, pues por eso me viene a la memoria aquello de "señorita, señorita no"; si ellos ya están colaborando allí en buena medida con una acción intervencionista norteamericana dentro de nuestro territorio.

Por eso probablemente no le parece tan intervencionista el documento que ahora estamos analizando de los senadores norteamericanos. Pero ya dedique demasiado tiempo a Acción Nacional, en realidad no venimos aquí a eso, pero nos orillaron a esta discusión porque realmente aunque esperábamos que no firmaran el documento, lo que no esperábamos era que vinieran aquí a decir que no hay ninguna intención intervencionista y que no tiene importancia el asunto.

Puede ser que las críticas que nos hicieron el señor Helms y sus socios o compañeros en esta comisión o subcomisión del Senado norteamericano, no tengan mayor relevancia; en realidad estamos nosotros bien seguros de lo que pasa en el país y tenemos sí enfoques diferentes, como lo ha dicho aquí el diputado Peñaloza, pero no es el momento tampoco para discutir las diferencias de matices que pudiéramos tener frente a una amenaza a la soberanía nacional.Con la salvedad pues de Acción Nacional, es desagradable por una parte tener que venir a comentar este penoso incidente suscitado en el Senado norteamericano, pero es satisfactorio por otro lado poder defender a nuestro país, es decir, para casi todos los que estamos aquí, ya sabemos para quién no. ¿Cuál es la importancia real que tiene esta reunión supuestamente secreta?, porque es tan secreta como las nuestras aquí, con la diferencia de que aquí tratamos asuntos lícitos y de que los periodistas, los miembros de los órganos informativos que son invitados a permanecer en nuestras sesiones secretas, nunca han publicado una palabra de lo que se dice, no obstante que no son asuntos de mayor cuantía, los que se tratan en esas sesiones, en cambio de la sesión secreta de los senadores norteamericanos, pues ya lo sabemos todo, de la pública es de lo menos supimos; realmente ya la pública tuvo poco qué decir después de lo que sabíamos ya de la sesión secreta. Ahora sin ser reiterativo, pero sí hay que mencionar este punto. En la página 2 del comunicado que aprobamos todos, menos Acción Nacional, al pie de la página dice: "La naturaleza de las fuentes de información que han prevalecido en estas audiencias, implica un acto de intromisión en nuestra vida interna, ante el cual manifestamos nuestra más vigorosa protesta", eso diputados, eso diputado González Schmal es intervencionismo.

La información que se examinó ante la subcomisión del Senado, no es una información obtenida por los canales diplomáticos ordinarios, no es una información obtenida por la embajada, por la misión de Estados Unidos en México, cumpliendo sus funciones informativas como todas las misiones en el extranjero. Los jefes de misión de las Embajadas nuestras en el extranjero, todos informan a nuestro gobierno; es la obligación de los embajadores, de lo que pasa en sus puestos de adscripción. Pero la información que se transmite, es información lícita, solicitada por canales diplomáticos o directamente a los funcionarios gubernamentales de cada país.

Los embajadores mexicanos nunca se han prestado a hacer contacto con grupos o fuerzas políticas contrarias a los gobiernos legítimamente instaurados y amigos del nuestro, y nunca han hecho labor de espionaje tampoco, y resulta que en esta sesión del subcomité, tan traído y tan llevado, pues los informantes fueron la CIA, la DEA, y si estuviera por aquí mi amigo fraterno Manuel Buendía, diría que también "la mía", nada más eso les faltó. Eso es intervencionismo. Independientemente de que pudieran analizar la situación política o económica en México, como nosotros analizamos la de ellos, como analizamos la situación de Centroamérica.

Pero siempre lo hacemos, repito, sobre la base de información obtenida lícitamente y bajo las reglas del juego. Todas las relaciones diplomáticas en todo el mundo se rigen por la Convención de Viena de 1961 y ahí está claramente establecido cómo deben actuar un embajador o un jefe de misión, y desde luego no le está permitido obtener información por la vía del espionaje o por la vía policiaca, al margen o contraviniendo las leyes de los países en los que está actuando. Un embajador de México no lo ha hecho nunca, ni lo hará jamás. De modo que en realidad este documento que estamos analizando y que motivó la expedición del nuestro tiene dos vertientes: Una, la primera de ellas: el señor Helms no tiene ninguna autoridad moral para hablar ni de corrupción, ni para hablar tampoco de los mexicanos, ni siquiera de los que han estado sacando los dólares a Estados Unidos, ni siquiera para eso tienen autoridad moral.

Y los informantes que comparecieron ante este subcomité son completamente irregulares, como decía. Incluso muy probablemente actuaron, para poder hacer acopio de esa información al margen de las leyes mexicanas. Es lo más probable. Pero no por eso vamos a pasar por alto la importancia que tiene el que ésta reunión se hubiera hecho en el Senado norteamericano, con la participación de otros funcionarios del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo y también externado opiniones, en esta ocasión en la sesión secreta, injuriosas para nosotros, y sobre todo calumniosas. Si alguno de los respetables miembros de esta Comisión Permanente está de acuerdo con ellos, en los juicios que se internaron ahí, habrá ocasión y tiempo para que los debatamos y lamentamos no estar en condiciones de hacerlo con el señor Helms porque la distancia y la oportunidad que ellos escogieron nos lo impide; pero no evadiríamos el debate con Helms ni con ninguno de los que se expresaron. Escogieron bien la oportunidad, ¿por qué no se esperaron a hacer este análisis, a que llegara la delegación mexicana para participar en la reunión interparlamentaria México - Estados Unidos?

Hubiera sido una buena ocasión para que se hubieran podido discutir todos estos temas. Ya se adelantaron un poco para que así no pudiera haber ahí ningún mexicano que seguramente hubiera defendido la soberanía nacional y hubiera defendido nuestro derecho a la autodeterminación, y la falta que ellos cometen al estar interviniendo en asuntos internos nuestros. Con Helms no podemos y quizás tampoco queremos polemizar, creo en lo personal que no lo merece. Un senador oscurantista, ultra conservador, negociante, no tiene caso, pero en otra ocasión si Acción Nacional quiere entrar al debate tendremos mucho gusto en participar con ellos.

Para terminar, este asunto de los problemas que nos critican o de las dificultades en que nos vemos, de la fuga de capitales, de lo que ellos consideran corrupción, de lo que consideran debilidad del gobierno, es un análisis además mal intencionado, harto superficial e insuficiente. La situación de México como la de otros 70 países más o menos del tercer mundo, en los cuales habitan alrededor de 3 mil millones de habitantes, es muy parecida en este momento; y mientras en Estados Unidos uno de los siete grandes es Tokio que acaban de señalar en el Palacio Imperial de Akasaka, miembros de los 24, no tan grandes, de la OCDE pero industrializados y ricos de todas maneras tienen que reconocer en primer lugar que la crisis que vive el mundo es de dimensiones universales en primer lugar, y que esto los incluye a ellos. Tiene temor, alguno de los funcionarios que expresó su opinión allí en la subcomisión del Senado, de que México pudiera tomar una decisión unilateral en relación con la deuda externa. Ya le dio miedo, pero eso no lo pensaron cuando los 24 de la OCDE jalaron el gatillo para disparar la crisis que conocemos como petrolera, que a ellos, a los de la OCDE les reportó un beneficio en su conjunto de 100 mil millones de dólares en efectivo, nada más por la reducción de sus precios del petróleo; de un aumento generalizado de 1 ó 2% en su producto nacional bruto, de una disminución en la tasa de inflación y en la de desempleo también considerable, y ellos tienen la obligación de saber que esa medida, la que tomaron los 24 de la OCDE para jalar el gatillo y disparar esta crisis, fue absoluta y totalmente unilateral por parte de los 25 países de la OCDE. Que no se espanten si luego hay por ahí también respuestas igualmente unilaterales; ellos empezaron. Sería lisa y llanamente legítima defensa, pero resulta que no es nada más una crisis petrolera y esto es muy necesario que quede claro; la crisis por la que estamos pasando es una crisis en general de materias primas, nada más entre 1981 y 1983 a 45 ó 46 países muestreados de los países en desarrollo, por la UNCTAD en un estudio muy reciente, la declinación de precios en las materias primas nos costó ya 40 mil millones de dólares, es decir esta crisis se inició en 1980 y se inició con la baja de materias primas de los productos básicos de exportación de los países en desarrollo. Es mucho más profunda que una crisis petrolera. Ellos han sido los beneficiados, el endeudamiento de por lo menos 65 países proviene desde la disminución en los ingresos de las exportaciones por concepto de materias primas, y hay países que tienen dos mil por ciento su endeudamiento en relación con la disminución de precios en sus materias básicas de exportación.

En este marco es el que estarían obligados en los Estados Unidos a analizar la crisis que nos está obligando en este momento a encarar los problemas con otro criterio al de otras circunstancias en otros tiempos. Y si digo que los norteamericanos están obligados a verlo con este criterio,

mucho más amplio, que nada más las cuestiones circunstanciales y completamente superficiales que toca el señor Helms pues ya se imaginaran ustedes de la obligación que pienso que tenemos los mexicanos, todos los mexicanos señor González Schmal; todos los mexicanos, sin excepción. Es una crisis grave, profunda, histórica, universal que nos pone a los mexicanos una vez más a prueba. No es la primera que pasamos. En el régimen de Cárdenas, en 1938, cuando la expropiación petrolera, también tuvimos una crisis muy seria y también pudimos superarla.

Acción Nacional nació, dicho sea de paso, en ese régimen como grupo de presión, no como partido político; y los objetivos inmediatos eran bloquear la expropiación petrolera, el reparto agrario y la política obrerista de Lázaro Cárdenas, de quien creo que ahora, diputado Tavira, ya también hablan bien, igual que ahora ya se atreven a - quién sabe quién - les daría permiso, el de Pinochet dijo usted que se los dieron allá del otro lado, hablar bien de Cárdenas, ya los he oído hacerlo una o dos veces.

Pero ya superamos esa crisis en esa época, y vamos a superar ésta en la medida en que nos comportemos como estamos haciendo esta ocasión casi todos, casi todos, poniendo por encima de los intereses ideológicos, de las diferencias naturales y de los matices que corresponden a cada partido político, los intereses superiores de la nación. Muchas gracias."

El C. presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Sabía por anticipado que no se pueden plantear los problemas porque inmediatamente surgen imputaciones y vienen a contestar las cosas que no se dicen.

Qué lástima deveras, que el senador Martínez Corbalá no quiera contestarle a Helms, allá él y su conciencia. Lo que si es cierto, porque aquí lo ha confesado, que le quiere contestar el Partido Acción Nacional, gracias a que hay, lamentablemente, una extralimitación, una salida de nuestros problemas al exterior, si no la hubiera, estaría muy tranquilo, porque nunca les ha merecido la pena contestarle a los nacionales. Aquí también se viene a decir que hay una acción unilateral de los senadores norteamericanos que nadie se ha atrevido en México a calificar al régimen norteamericano, lo cual es contundentemente falso, no sólo porque todos en la memoria lo tenemos, sino porque hoy lo consigna precisamente la prensa y, es el senador Martínez Corbalá que señala que con esta campaña de desprestigio del gobierno de ese país, en realidad los Estados Unidos tratan de ocultar sus problemas internos, como son los fraudes electorales, la violencia, el tráfico y consumo de drogas, corrupción, además de su alto déficit fiscal y el desempleo. Entonces pues, otra vez las dos pesas y las dos medidas, no queremos que nadie nos toque ni con el pétalo de una rosa, pero si nosotros queremos arrogarnos la única posibilidad y potestad de criticar hacia afuera, yo creo que tenemos el derecho de hacerlo, pero también tenemos la obligación de respetar el derecho de otros.

Y aquí también se ha venido a decir que la cuestión de observadores en los procesos electorales y medios como éste, que son hoy una práctica habitual en muchas partes del mundo, son una traición, son un entreguismo, son una acción contra los intereses nacionales. Quiero decirles que ha sido el propio Gobierno mexicano al suscribir el pacto de Contadora, al intervenir en los grupos de apoyo y en el de Carballeda los que han sugerido, el que ha sugerido que para la solución del conflicto centroamericano se intervengan con observadores que puedan garantizar los procedimientos de regularización democrática y de desarmamentismo en el área centroamericana. También nos estremece ahora la opinión que se externa de México en Norteamérica. Hace apenas unas semanas, fue un Presidente de un país centroamericano, Honduras, quien también tuvo algunos calificativos y algunos juicios respecto a la política mexicana y no nos mereció entonces la ocupación de tiempo de esta tribuna para referirnos a ello.

Que el Gobierno mexicano no es legítimo y que por lo que se ve ésta va a ser la conclusión de los análisis a los que van a llegar el grupo este de estudio de Norteamérica, pues creo que no han leído bien las notas de prensa, que el mismo Abrams dice que el sistema político mexicano, deseamos y confiamos que el dinamismo del sistema le permitirá sortear las dificultades actuales, como lo ha hecho tantas veces en el pasado. Yo si creo que está pues extrapolando lo negativo con lo positivo y de alguna manera se atribuyen datos no ciertos de lo que está diciéndose en los Estados Unidos. Que ciertamente hay un análisis como aquí también lo hemos hecho, es evidente. Que se está ejerciendo un derecho parlamentario, también lo es; que nos moleste que censuremos la generalización, también. Pero que de ahí hacer de esto una cruzada nacional nos parece francamente una exageración y un absurdo que no tiene sentido y que no tiene congruencia con lo que es nuestra principal función, ocuparnos y resolver los problemas de México. Aquí también se dijo por el senador Martínez Corbalá, que no tenemos idea de lo que es un intervencionismo. Lo hemos hecho repetidamente aquí, acusamos el intervencionismo norteamericano cuando Morrow con Calles fundaron el Partido, entonces, Nacional Revolucionario.

Es un intervencionismo provocado por nosotros mismo, hipotecar al país a los extremos que nos

hacemos dependientes de sus acreedores. Es un intervencionismo al atropellar los derechos humanos en nuestra patria, en casa o ir al extranjero a predicar la democracia; es provocar el intervencionismo el provocar la crisis nacional que pauperiza al pueblo y que se inicia justamente en el gobierno al que siguió el senador Martínez Corbalá con Luis Echeverría y también es intervencionismo precisamente haciendo pues demagogia eludiendo el asumir nuestra responsabilidad en nuestra propia patria, el resolver nuestros problemas para dejar pues de ser objeto de censura por quien quiera hacernos ese favor en el extranjero.

Tenemos que reconocer pues, que estamos frente a una alternativa: o nos seguimos dejando llevar y nos seguimos dejando manejar por las opiniones que de nosotros se externen en el extranjero, o asumimos la responsabilidad primaria de ordenar nuestra propia casa para ser congruentes y poder entonces sí, acusar la calumnia a quien nos haga cargos por ello.

Y concluyo, contestándole a alguien que citó el maestro Gómez Morín, ¿qué diría Gómez Morín en estos momentos? Yo les contesto que ya lo dijo, Gómez Morín lo dijo precisamente rescatando la autonomía universitaria, siendo cofundador del Banco de México, siendo cofundador de la Banca de Crédito Agrícola, pero sobre todo lo dijo, creando un partido político democrático como el único medio, la única garantía para preservar la soberanía nacional que vendrá necesariamente de que en México se hagan vigentes los derechos políticos, se respete a los mexicanos por los mexicanos para ser respetados e invulnerables por el exterior.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor senador Celso Humberto Delgado Ramírez.

El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: - Respetables compañeros de la directiva; respetables compañeros legisladores; respetables representantes de los medios; respetables ciudadanos: desde mi lugar interrumpí al orador para llamarlo poco, y con la misma pena que embarga a todos los que están aquí presentes, ocupo la tribuna para llamar a su conciencia, aquella que se inició por familia en el bufete americano Becken Bose sobre lo que estamos hoy debatiendo.

Yo respeto las diferencias políticas dentro del país, todos tenemos el derecho de coincidir y de disentir, los mexicanos que militan en todos los partidos políticos tienen derecho de ver obligaciones y seguridades para cumplir esos derechos, de manifestarse políticamente en torno a todas las cuestiones, está garantizado por la historia política de México y por la constitución; respeto sus diferencias, sus discrepancias, su oposición, lo que me parece que yo creo que usted no ha meditado profundamente es que está sirviendo al extranjero, que está sirviendo a un país extranjero, que está confundiendo su bandera; quiere usted que la intervención se dé como se da en Honduras, a propósito del Presidente al que se refería con 30 mil soldados ocupando el territorio nacional, quiere ver usted aquí a los marinos a su lado custodiándolo para entonces decir que es intervención, quiere ver usted otra vez que se repitan los hechos del Molino del Rey, de Chapultepec, de Veracruz, de Chihuahua, quiere usted esperar que estén aquí las tropas extranjeras para entonces decir si hay intervención; diputado escuche su conciencia, escuche a sus antepasados, escuche a sus correligionarios, analice, revise a su partido, los que tienen derecho a participar en las cuestiones de México, a decir qué está bien, qué está mal, qué vamos a corregir, qué vamos a hacer, qué vamos a construir, qué vamos a echar abajo, qué vamos a revolucionar; somos los mexicanos, pero para usted eso no es intervencionismo, yo bien sé que para esto es colaboracionismo, yo bien sé que esas opiniones que se están virtiendo, que no ponen en riesgo al sistema político mexicano de ninguna manera, han sido a invitación de ustedes, recuerde usted en esta tribuna que hablábamos del acuerdo celebrado en Durango al que el periódico Excélsior había hecho público tres candidatos futuros perdedores, se habían puesto de acuerdo a excitar a la opinión pública norteamericana, recuerda usted la sesión pasada, los testimonios del periódico Uno más Uno, sobre qué es el Partido Acción Nacional en Chihuahua, recuerda las diferencias por las cuales salió Garabito de Acción Nacional, yo sé que usted y muchos compañeros de usted no están totalmente de acuerdo con esas líneas, para qué servir al extranjero, teniendo tantas causas en el territorio nacional, teniendo tantas demandas, tantas cosas por qué discutir, por qué pelear, por qué pensar, por qué analizar, usted viene aquí a servir al extranjero. ¿Usted cree que Helms necesita defensa? Ese ultrarreaccionario, que es de los que atentaron, el mismo grupo que atentó contra la vida de Martin Luther King, al que usted aquí exaltó, a Luther King, Helms pertenece a esa ultraconservadora corriente norteamericana que atentó contra la vida de ese defensor de los derechos civiles de los negros en Estados Unidos. Más a la derecha quiere estar usted y su partido, de quién se opuso y criticó al Presidente Nixon por entrar en relaciones con China Popular. Usted viene aquí a hacer la defensa del senador panista Helms. Por favor. No le voy a dar a usted ningún derecho porque lo ha estado usted perdiendo sirviendo al extranjero.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Ni se lo voy a pedir.

El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez:

- Seguramente esta es una sesión memorable. Tenemos problemas graves, sí, tenemos

coincidencias profundas, sí, con los mexicanos y con los principios de México. Los que hemos suscrito el documento que ha presentado el compañero Ortiz Arana, que ha apoyado al compañero senador, al respetable senador y embajador de México, Gonzalo Martínez Corbalá, estamos conscientes de que estamos en presencia de un documento histórico que sigue la línea correspondiente al texto de las notas diplomáticas de protesta que deben de haberse estado presentando hoy ante el Departamento de Estado por nuestra Embajada ante los Estados Unidos de Norteamérica; que corresponde al espíritu, a la práctica de forma de ser de los mexicanos. Ya tendremos tiempo los demás partidos políticos en seguir discutiendo y combatiendo sobre nuestra tesis política y nuestros programas, pero ante el exterior, que lo sepa en el exterior, se trate de cualquier país, las cuestiones de México las decidimos los mexicanos. El rumbo de México, la forma de gobierno, la forma de la política de México la decidimos los mexicanos, porque ese es nuestro derecho y es nuestra obligación.Y a los que sirven al extranjero gratuitamente, los que van a esperar los saldos de una intervención armada abierta, porque ésta no les parece suficiente, van a recibir, no el saldo de la historia, ya desde ahora el calificativo del presente.

¿Hay que hablar con responsabilidad en esta tribuna y en todos los lugares. Las cuestiones nacionales son cuestiones de honor, son de interés nacional. Al oponernos a la intervención extranjera, cultural, económica, social, política y militar, en Centroamérica o en cualquier parte del mundo, nos estamos oponiendo a la intervención en México y estamos afirmando el derecho de autodeterminación de nuestro pueblo. México es un país de principios, principios logrados por una gran cauda de generaciones, implicadas una y otra, a nuestras diferencias específicas y circunstanciales, entre los mexicanos está la convivencia pacífica en la ley y el postulado general de que México es un país independiente, soberano y que participa con responsabilidad en la comunidad internacional.

Hace apenas un mes la senadora Silvia Hernández de Galindo trajo el tema a esta tribuna, y entonces denunció la senadora Silvia Hernández de Galindo el propósito provocador de la iniciativa de Helms, enfrentar, de provocar, de irritar, afortunadamente corresponde a una minoría y no representa el sentir general del congreso norteamericano con el que mantenemos relaciones institucionales a través de las interparlamentarias. Hoy aquí se ha hecho la defensa de ellos, la defensa de los Helms por quienes está sirviendo seguramente, no era necesario llegar a tal vileza, bastaba demostrar la diferencia política que puede existir entre nuestros partidos. No hay dos pesas ni dos medidas, la historia es clara, y el juicio de los hombres y de las mujeres es claro. Cuide de no volver a caer en su afán de oposición respetando posición interna al servicio de intereses extranjeros. No van a venir a defenderlo ni necesitan su defensa, quieren provocar división entre los mexicanos, quieren que nos enfrentemos y que rompamos el estado de derecho, a esto corresponden estas palabras, a ponernos en alerta independientemente de nuestras diferencias específicas que podemos tener en lo económico, en lo programático, en la forma de tenencia de la tierra o en la forma de gravar al capital, nos quieren dividir los mexicanos, no nos vamos a dividir, más allá de nuestras diferencias específicas o particulares, está el interés de la nación y el interés de la nación y el interés de la nación es nuestro deber, vamos a defenderlo, ahora, mañana y siempre, esta es la lección que recibimos y ésta la acción que vamos a tomar ahora y siempre, México es el más alto interés y esta bandera que significa nuestro símbolo no tiene barras ni tiene estrellas, ni tiene ningún otro símbolo, es águila devorando a una serpiente en el tiempo y tiene tres colores que representamos de a deveras, porque la llevamos con nosotros mismos. México es un país de desigualdades, sí; de contradicciones, sí; de injusticias, sí; ¿qué nos hace falta mucho por hacer por el camino de la Revolución Mexicana?, pero eso lo vamos a hacer los mexicanos porque nosotros somos con nuestro pueblo, los únicos protagonistas de nuestra propia historia, al mando de Miguel de la Madrid Hurtado.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús González Schmal para hechos.

El C. diputado Jesús González Schmal: - ¡Qué esfuerzo por acallar la conciencia con gritos y aspavientos! ¡Qué esfuerzo para venir aquí a decir que se ama a México cuando se le traiciona cotidianamente, cuando se esclaviza a los mexicanos en las estructuras del poder que ustedes manipulan y de las cuales se privilegian! ¡Qué fácil es venir aquí a inventar que se defiende a un senador norteamericano cuando lo estamos defendiendo precisamente, es la capacidad del pueblo para gobernarse y no para ser sometido permanentemente por una estructura monopólica de poder! ¡Qué fácil es venir aquí a desvirtuar las palabras, cuando hemos dicho que la soberanía se defiende con respeto a los derechos humanos internos, y con la vigencia de la democracia y así nos volvemos invulnerables al extranjero y venir aquí haciendo un malabarismo de palabras, decir que nosotros estamos por la intervención extranjera!

Muy lejos porque la trayectoria del Partido Acción Nacional es precisamente eso, testimonio de nacionalismo. Jamás hemos tenido las vinculaciones que ustedes tienen en el extranjero. Jamás hemos pagado asesores para que hagan loving en el Congreso norteamericano. Jamás hemos gastado el dinero, hipotecando el prestigio y las posibilidades de liberación de nuestro

pueblo. Eso sí, tenemos respeto por los derechos universales y en cualquier parte del mundo sin límite de fronteras. Eso sí, queremos que haya en México, esa apertura para no tener que esconder la cara frente a las críticas del extranjero. Queremos poder alzar la frente al mundo y decir que queremos democracia, que queremos la libertad, porque en casa estamos predicando con el ejemplo. Si hay en realidad alguna facilidad, si algunos agentes de la CIA penetraron en nuestra nación para investigar lo que ustedes hacen, es porque ustedes mismos, porque su propia corrupción y división de intereses en su propia fracción permitió este hecho vergonzoso que nosotros censuramos. No quisiéramos, no quisiéramos tener siquiera la información fidedigna, quién fue l que facilitó esa acción porque inmediatamente se rebelaría el pueblo contra ese sujeto pervertido del gobierno. Necesitamos abrir la cara al mundo y señalar que sí, que somos un pueblo capaz de gobernarnos a nosotros mismos; que censuramos la corrupción; que censuramos la drogadicción, que censuramos en fin, todos los vicios que en una o en otra forma también padecen otros pueblos en el universo. Pero no queremos venir aquí a cantar loas a la bandera cuando la traicionamos utilizándola en el símbolo de una fracción para fines electorales.

Nosotros sí queremos el águila devorando a la serpiente como símbolo de continuidad del Quetzalcoátl, que se supera y que llega a ser justamente el hombre realizado, el hombre de espíritu y carne que puede anhelar y que puede participar de los bienes de la cultura y del desarrollo humano. Queremos ser la nación integrada que soñó Gómez Morín en el concepto social como uno, como mexicanos respetuosos unos de otros y no divididos en fracciones que se arrogan en sí, el nombre de la nación y que se arrogan para sí el uso de los colores patrios. Queremos la nación de todos los mexicanos, no la nación como medio de usufructo y de explotación a los más débiles; queremos la democracia como símbolo de la nación, porque en toda nuestra historia subyace ese anhelo que se consagra en nuestros documentos fundamentales y a los que aspiramos a ser vigentes en nuestros días.

Rechazamos una vez más esas palabras huecas, vacías, gritonas que quieren encubrir la vileza del espíritu, la seguridad de la traición a la Patria volviendo a proclamar y a invocar símbolos nacionales; volvemos a decirles que tienen ustedes prohibido usar los símbolos nacionales y que ilegítimamente los usan en el distintivo de su partido, porque no queremos tampoco hacer aquí, como ustedes suelen hacerlo, encubrir y tapar con una cortina de humo lo que está pasando en nuestra casa.

Sí, hemos dicho es inoportuno, es imprudente, es antidiplomático lo que se está haciendo en el Senado norteamericano, pero hemos dicho y repetiremos, lamentablemente corresponde a una realidad que lacerantemente vive nuestro pueblo, que cotidianamente lo tiene postrado en un destino todavía sin oportunidades porque ustedes, porque ustedes están usurpando el poder en perjuicio de la gran mayoría de los mexicanos. Sabemos cuáles son las condiciones de la deuda externa que ustedes concertaron y nadie más; sabemos perfectamente cómo ustedes se vendieron al petróleo, y en el momento en que el petróleo cae, dijeron que nos salvaría la petroquímica, no hoy la petroquímica son capaces de sacar adelante la nación, el país y su desarrollo.

Necesitamos, sí, hablar largo entre nosotros; necesitamos, pero no para ello, y no vamos a ocultar y no vamos a lanzar una bandera de supuesta defensa a la soberanía cuando en realidad los enemigos, en realidad los que están atentando contra la soberanía, contra la libertad y contra la independencia del pueblo es este sistema monopólico, corrupto que hoy usufructúa el poder público. (Aplausos.)

El C. presidente: - El diputado Martín Tavira Urióstegui tiene la palabra para hechos.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores legisladores: el pecado de la santa ira ha habido aquí. No estamos discutiendo los problemas domésticos señor diputado; tenemos muchas horas, muchos días y muchos años para seguir debatiendo sobre los problemas internos. Usted seguramente estudió en universidad privada, donde les enseñan muy bien la lógica aristotélica. Usted no viene a tratar el asunto que motivó este gran debate; usted insiste en los problemas internos para rehuir su responsabilidad, para rehuir la reprobación a esos actos intervencionistas. Resulta que nosotros tenemos la culpa de lo que hacen afuera, sí, que venga la santa intervención, como lo dijeron los reaccionarios en el siglo pasado. Bienvenida la intervención, para que venga a resolver nuestros problemas. Si ustedes a gritos están pidiendo que venga la intervención extranjera a resolver los problemas domésticos en México. Esa es traición a la Patria, justamente, y no es un adjetivo corriente, es un adjetivo que ustedes se merecen ahora, porque se han descubierto completamente lo que verdaderamente son, es decir, constituyen un partido que navega contra la corriente revolucionaria y progresista de México, y además constituyen un partido que ha degenerado completamente en un partido que quiere seguir el gobierno norteamericano. Yo lo he dicho muchas veces, aquí en esta tribuna, varios candidatos panistas han elogiado el sistema norteamericano y han dicho que, ¿qué estamos haciendo nosotros? Que nuestros errores han devenido de que no seguimos el modelo de Estados Unidos, lo que ha hecho feliz a aquel país en el fondo ustedes admiran a

los Estados Unidos. En el fondo ustedes desearían que nosotros tuviéramos una economía clásica de monopolios, de consorcios, de supergrupos, es el gran modelo que ustedes quieren seguir. Por eso se despegan de la gran corriente patriótica democrática. Todos estamos equivocados entonces, menos el Partido de Acción Nacional, todos absolutamente.

Usted insiste en que vivimos en un país de corrupción, de antidemocracia, de monopolio del poder. Tengan ustedes el valor, la decisión, la entrega de convertir a su partido en una organización que no pide apoyos externos, que no pide apoyos de carcomidos poderes que fueron derrotados hace muchos años, que no tienen ustedes palancas, que no les de la Santa Madre Iglesia Católica Romana, las curules de las que han venido a disfrutar ilegítimamente en el Congreso Mexicano. Ustedes válganse por su propia cuenta, presenten sus programas, divulguen su filosofía y haber si el pueblo los va a escuchar. Sin esos poderes externos y sin esos poderes carcomidos que fueron derrotados, ustedes no serían nada en este país.

El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos el señor senador Celso Humberto Delgado Ramírez.

El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: - Respetable compañero presidente; respetables compañeros legisladores; respetables representantes de los medios; respetables ciudadanos: no lo puedo evitar cuando levanto la voz, sobre todo para cuando se habla sobre cuestiones de principios como las que estamos abordando. Hoy, y ya tendremos mucho tiempo para seguir discutiendo nuestras diferencias de partido, diputado, lo que a mí me parece inaceptable es que usted sirva al extranjero, así en voz baja.

Lo que me parece increíble se lo digo, por como lo he visto actuar ahora, leo sus textos, sus documentos cuando era estudiante y se recibió, y lo que le escuché hace algunos minutos en su primera intervención, me avergonzó. Por eso comprendía al senador y embajador Martínez Corbalá, cuando recordó sin decirlo aquél poema español de quienes llegan con la edad de un siglo y son viejos cuando vienen. Y yo creo que todos compartimos esa emoción. Nos da pena, diputado, pero usted tiene capacidad de transformación y de corrección, y se va a corregir, yo lo sé eso, usted se va a corregir, yo tengo confianza en ello.

Mi partido se constituyó hace 57 años como una respuesta de frente nacional en 1929, para llevar adelante los programas, las acciones y la lucha de la Revolución Mexicana, como una respuesta nacional. Porque está identificado mi partido con su pueblo, con México, con sus luchas; tiene tal símbolo de logotipo, que coinciden con los colores de la nación y con los colores de la patria. No sólo los colores, los principios; la gente de carne y hueso coincide con el país, somos mexicanos, no apelamos al azul, porque el azul corresponde a otra bandera y no es la nuestra. Es una bandera extranjera respetable, pero extranjera. Esta bandera, que todos respetamos, aunque haya habido algunos panistas que por allá en Sonora, cuando recorrían los símbolos patrios del país, le dieron la espalda, es la nuestra y merece todo nuestro respeto.

Hoy y siempre, tendremos tiempo los mexicanos de seguir debatiendo nuestras condiciones internas. Pero los extranjeros, sean de cualquier nacionalidad no tienen ningún derecho de intervenir en los asuntos domésticos. Y los mexicanos que le sirvan tienen su nombre registrado en la historia, en el presente y en el porvenir. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Yo lamento no compartir su punto de vista hacia mí, yo creo señor senador, que usted no tiene capacidad de transformación, que está esclavizado, obsesionado con el poder, que ha hecho de su oficio político el control, la demagogia, la manipulación de los valores nacionales para conseguir sus objetivos personales de privilegio, y eso también en voz baja es traición a México, a sus mejores valores, a la solidaridad nacional. Esto lamentablemente, no tiene usted remedió, así nació, así va a morir: con una vejez también prematura, pero ya se le nota la esclerosis en el cerebro no buscando mas que justificar lo injustificable. Nadie ha pedido intervención extranjera, estamos ventilando problemas nacionales que a usted le consta y que usted reconoce con la suavidad, con la ilusión de que sí los vamos a resolver, nada mas que este pueblo tiene con ustedes más de medio siglo y lejos de resolver sus problemas los ha agravado. Hoy hay hambre, hay abandono, hay falta de oportunidades, hay pobreza, y ustedes, nadie más, por más que venga usted a tratar de justificar lo injustificable y a tratar de encontrar en el extranjero la explicación de sus responsabilidades, ustedes y nada más ustedes tienen la responsabilidad, porque ustedes han gobernado México, y México es producto de lo que ustedes han hecho. Pero también se lo digo, habemos jóvenes en el sentido espiritual, queremos un cambio, queremos una renovación, queremos la vigencia del derecho, queremos la oportunidad de todos. Ustedes no se los van a dar, estamos de eso seguros, porque así nacieron y así van a morir.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, para hechos.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: -Señor presidente; compañeros legisladores: a pesar de la aparente prudencia y de que este debate pareciera un debate de los problemas nacionales y efectivamente de los miembros del Partido Revolucionario Institucional, objetivamente por la situación del país tengan que estar en el banquillo de los acusados y que finalmente, por las intervenciones del diputado González Schmal, nosotros los demás partidos que firmamos este documento, tengamos que cargar con las afirmaciones hechas aquí por el diputado González Schmal. Yo creo que el problema, efectivamente se puede discutir y evidentemente tenemos diferencias y tenemos posiciones al respecto sobre los diversos problemas que afectan al país, pero toda esta problemática y todo lo que aquí se ha dicho, insisto, que no puede esconder objetivamente una problema, vamos a pasar a la votación y creo que es importante que pasemos a la votación, creo que quien leyó esta propuesta propuso que fuese nominal, hay que votar nominalmente, hay que ubicarnos física, políticamente ante este documento, este documento es un documento que la mayoría de las fuerzas que integramos esta Comisión Permanente, hemos firmado y lo hemos firmado con una convicción de que nos parece un acto intervencionista, una acción inamistosa, una falta de respeto por parte de los organismos gubernamentales que mantienen una posición de crítica interesada con respecto a nuestro país, y aquí, aunque se diga y se desgarren las vestiduras el diputado Jesús González Schmal, él es el único que no ha firmado este documento, creo que estamos perdiendo el tiempo escuchando aquí las intervenciones que ha hecho el diputado Jesús González Schmal, para justificar lo injustificable; pues es totalmente claro, no estamos firmando un documento sobre la deuda externa, un documento sobre la corrupción, un documento sobre los problemas teológicos de quién da el voto a quién o quien se lo gana; y gracias a quienes tienen votos, estamos discutiendo una acción del Senado norteamericano, que desde el punto de vista de la mayoría de los partidos que integramos esta Comisión Permanente, es un acto de intervención y de falta de respeto a los principios de convivencia entre los estados con quienes mantenemos relaciones, y que además tiene una connotación de intervención muy clara de parte del Senado norteamericano; bueno, si Jesús González Schmal nos viene a hablar aquí de todos los problemas nacionales para esconder el acto, la posición de agresión y de falta de respeto de estas autoridades norteamericanas no lo va a lograr, porque finalmente está solo y ha subido sólo a la tribuna a defender lo indefendible y ha insistido aquí simplemente para justificar ante quién, ¿ante nosotros?, pues todos leímos el documento, lo analizamos y lo firmamos. Algunos han aclarado los matices con respecto al documento, pero finalmente lo firmaron. Lo cierto es que González Schmal, no habla para nosotros, está hablando para quienes tiene que hablar, para quienes tiene que justificar políticamente una estrategia, la estrategia del respaldo político a la participación de Acción Nacional en los procesos políticos de este país. Van a ver ustedes: yo he estado realmente escuchando a Jesús González Schmal para otra cuestión. Van a ver ustedes a los panistas en el programa de la televisión, la declaración de uno de los diputados de Ciudad Juárez hablando de la revolución conservadora que ha llegado a México encabezada por Reagan en Estado Unidos. En un programa de televisión. Van a ver ustedes, testimonios clarísimos de la vinculación a esta estrategia por parte de Acción Nacional.

Finalmente, compañeros legisladores, yo creo que no tiene sentido seguir escuchando aquí palabras y palabras que intentan justificar lo injustificable. Jesús González Schmal no firma el documento, porque es condenatorio a la política de Ronald Reagan y a la política de los senadores más cercanos a Ronald Reagan, y lo que quiere justificar aparentemente diciéndonos aquí que finalmente lo que ocurre en México, lo que ocurre es causa para que intervenga Estados Unidos, intervenga el Senado norteamericano. Tienen ese derecho, esa libertad, y eso no es un acto de intervención.

Yo creo que finalmente aquí hay un diario de debates. Aquí hay prueba de cómo votamos. Jesús González Schmal, finalmente, a pesar de que se tengan esperanzas sobre él, no tiene remedio como no tiene remedio tampoco su partido en este país. Es una corriente que ha existido y existe en diferentes formas, pero esencialmente es una expresión ideológica de resistencia al avance de este país. Quizá en este país hay que cambiar todo o mucho, pero evidentemente no va a encabezar este cambio Acción Nacional. De ese cambio del que habla Acción Nacional es un cambio históricamente derrotado, pero finalmente, compañeros legisladores, lo importante aquí es que estamos de acuerdo la mayoría, de este documento que lo hemos firmado todos los partidos, excepto Acción Nacional, y que es importante que pasemos a la votación entonces, para que quede la prueba clara de que a pesar de que Jesús González Schmal haya cumplido con sus jefes ideológicos aquí, a venir 4 ó 5 veces a la tribuna, a nosotros no nos convenció y aquí nadie retiró la firma. Finalmente Jesús González Schmal se queda solo, como solo va a quedar su partido. Gracias compañeros.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor Celso Humberto Delgado.

El C. senador Celso Humberto Delgado: - Respetables compañeros de la directiva, respetables compañeros legisladores, respetables representantes de los medios, respetables ciudadanos: efectivamente, yo nací mexicano, soy mexicano,

no voy a cambiar, me voy a morir siendo mexicano y al servicio de mi país, de conformidad con la historia y con los principios de la Revolución Mexicana, al lado de mi pueblo, con aciertos o con errores, con logros, conquistas, o traspies. "Ya vendrán otras generaciones" decía el presidente Benito Juárez "mejores que nosotros a luchar por nosotros", yo moriré siendo mexicano, no voy a cambiar, voy a seguir sirviendo a mi país y aunque fracasara en este intento, en la pobreza y con problemas encima hay algo que estoy seguro que no perderá mi país, dignidad, independencia, soberanía. Muchas gracias. Aplausos.)

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la proposición leída a nombre de diversos diputados, por el diputado Fernando Ortiz Arana.

El C. secretario diputado Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición leída por el diputado Fernando Ortiz Arana, en relación con el documento firmado por otros diputados. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite a discusión.

El C. presidente: - Consulte la secretaría si es de considerarse de urgente y obvia resolución.

El mismo C. secretario: - Se pregunta a la asamblea si es de reconsiderarse de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada señor presidente.

El C. presidente: - Según la solicitud hecha por el propio diputado Ortiz Arana, en votación nominal consulte la Secretaría si se acepta o se rechaza la proposición.

El mismo C. secretario: - Se va a proceder a tomar la votación nominal para saber si se acepta o se rechaza la proposición. En consecuencia, se va a proceder a esta histórica votación.

El mismo C. secretario: - Señor presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 22 votos a favor, una abstención y ningún voto en contra.

El C. presidente: - Aprobada la proposición. (Aplausos.)

QUIEBRA DE LA FUNDIDORA MONTERREY Y CITA AL DIRECTOR DE LA COMPAÑÍA MEXICANA DE AVIACIÓN

El C. Presidente: - Para otro asunto tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente: señores legisladores: parece que yo tendría que pedir disculpas por venir a esta hora a plantear problemas. El debate se prolongó más allá de los prudente y hay asuntos de la vida nacional que por desgracia no pueden esperar para la próxima semana, mucho menos cuando en ellos están involucrados más de diez mil trabajadores con sus familias. Este gobierno que se dice revolucionario, que se dice obrerista, que se dice rector de la economía y tantas linduras más, acaba de tomar una decisión y la ha comunicado a la opinión pública una vez tomada. Decidió cerrar la empresa Fundidora Monterrey, S.A., la empresa siderúrgica más antigüa del país de la cual el gobierno federal es propietario del 85% de su capital social. Empresa adquirida allá por los años 1972, si mal no recuerdo, por el entonces presidente Echeverría, en una situación de quiebra, cuando la adquirió el Gobierno Federal y que ahora nos vienen a informar que sigue en quiebra y que entonces ya no tiene remedio, porque el Gobierno Federal con esta mentalidad de rojos y negros y la calculadora metida en la cabeza, sólo ve estados financieros. No se trata de cualquier empresa, no es el fideicomiso para la villa olímpica lo que están cerrando, es la empresa acerera más antigüa, la tercera más grande del país. Decía yo, el Gobierno Federal participa en ella con el 85% del capital, tiene varias subsidiarias muy importantes también: Minera del Norte, Minera Central, Cerro del Mercado, Minera el Mamey, Hulera Mexicana, Hulera Saltillo, Carbón y Cobre. Y aparte tiene 29 subsidiarias no incluidas en el presupuesto federal, no incluidas en la cuenta pública. Es una gran empresa mexicana por su tamaño, por en número de obreros y empleados que en ella participan, a los cuales no se les da otra solución que: váyanse a sus casas. Y ayer en una muestra de generosidad, vamos a llamarle así, de este gobierno revolucionario, les ofrecieron como liquidación un mes de sueldo y haber si se puede darles algo de los demás días. Ayer hubo una reunión del sindicato, de la sección fundidora del Sindicato de Trabajadores Minero Metalúrgicos, que decidió desde luego rechazar la inaceptable oferta que les hace el gobierno federal y decidió luchar por conservar la fuente de trabajo. Y este es un problema que atañe a la Comisión Permanente. Atañe primero que nada, porque Fundidora Monterrey es una empresa de propiedad estatal mayoritaria. Es una empresa incluida en el presupuesto de egresos de la federación, incluida por tanto en la cuenta pública, también, incluida por tanto en un documento de ley aprobado por el Congreso de la Unión, en concreto, por la Cámara de Diputados el año pasado.

El gobierno ha descubierto qué Fundidora Monterrey está en quiebra. ¿Qué no lo sabia ya antes? Por ejemplo ¿No sabían cuándo compraron Fundidora Monterrey que estaba en quiebra?, porque ya estaba, y eso Carlos Prieto lo decía y por eso Carlos Prieto, al final accedió a venderle Fundidora Monterrey al gobierno, porque hizo un

buen negocio. No es la primera vez ni la segunda que Fundidora Monterrey entra en procesos de quiebra, los tuvo en el pasado, varios, cuando era administrada y era propiedad privada, y ahora el Gobierno Federal es el que ha decidido darle la puntilla. Para que la discusión, que espero que la haya, espero que la premura que ahora tenemos no obligue a que estos temas que por favor, por respeto cuando menos a esos diez mil trabajadores y sus familias que hoy están en la calle, debamos tener aquí sobre esta empresa, para aclarar y despejar la discusión. Si revisamos los estados financieros de Fundidora Monterrey, si evitamos toda la información de que disponemos, podemos llegar con la mentalidad de contadores públicos, a la conclusión de que está en quiebra; lo dijo el auditor externo en los estados financieros de 1984, que la empresa para continuar como organismo en marcha requería del apoyo de sus socios, o sea del gobierno federal, que esa era la condición para que pudiere seguir operando. Eso se sabe desde 1984. Sabemos también, que por decisiones que sería muy largo discutir aquí, el Gobierno Federal y los anteriores dueños se negaron sistemáticamente a entrar en procesos de modernización de la planta, de tal manera que hoy Fundidora Monterrey es una de las plantas más obsoletas de América Latina y quizá del mundo, y que en consecuencia, eso se refleja en costos del producto muy elevados. Pero así ha venido operando, y en 1984 por ejemplo en la cuenta pública lo que informó la Secretaría de Programación y Presupuesto y lo que informó Sidermex que es la que administra Fundidora Monterrey, y lo que informó la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, era que Fundidora Monterrey iba bien. Aquí tengo los documentos, si quieren se los leo por si no me creen, que iba bien, que estaba mejorando su situación financiera, que había incrementos en la productividad, se proyectaban las metas, se hacía todo. Nunca se habló, en ninguno de los documentos que tenemos presentados al Congreso, de la intención de cerrar fundidora, y en el presupuesto de egresos de la federación, en el tomo programático, en donde aparece el presupuesto de Fundidora Monterrey tampoco se habló de eso, por el contrario, lo que se dijo fue que Fundidora Monterrey iba hacia adelante, que Fundidora Monterrey iba a lograr cumplir sus metas de producción, que había problemas de comercialización graves, pero que se podían resolver. Aquí entonces tenemos un primer problema, que es la manera en cómo este gobierno de Miguel de la Madrid resuelve las cosas y enfrenta los problemas. Primero yo pregunto ¿No sabían, en el momento en que hicieron el presupuesto de egresos de la federación que fundidora estaba quebrada? ¿No lo sabían? Pues si no lo sabían son unos ineptos y si lo sabían nos engañaron, porque no nos lo dijeron, al contrario, hicieron un presupuesto como si la empresa fuese a seguir operando como si nada. Pero claro que lo sabían, claro que ese es un plan que traen desde hace tiempo, pero no se dignaron informarle al Congreso; no, proyectaron las metas, afinaron los presupuestos y un buen día nos amanecemos con la noticia de que el Gobierno sin informar a nadie, obtuvo el dictamen del juez para declarar a la empresa, primero, en suspensión de pagos y ahora en quiebra. ¿Y la Cámara de Diputados? Bien, gracias. ¿Y la Contaduría Mayor? Bien, gracias. ¿Por qué nos va a pedir nuestra opinión al fin de cuentas? Parece que esa es la filosofía del gobierno revolucionario de Miguel de la Madrid, es un primer problema.

En otros, ¿qué va a pasar con el sector siderúrgico de este país? Porque parece que la mentalidad de los polaneadores de este país se están haciendo a la idea de que, bueno, el país puede prescindir de Fundidora Monterrey, total, la demanda de acero está contraída, tenemos muchos problemas en el mercado norteamericano, nos acusaron de dumping, hay un juicio pendiente contra las acerías mexicanas. Y entonces estos señores se están empezando a meter en la cabeza y quieren que nosotros nos lo metamos también, que el pueblo mexicano se haga a la idea de que estamos condenados a una economía pequeña, reducida y entonces no importa cerrar una de las acerías más grandes del país. No importa prescindir de una producción de un millón de toneladas de acero, porque al fin de cuentas pues como ya ni ellos ni siquiera tienen perspectiva alguna de que la crisis termine algún día, mucho menos de que termine en el período de su gestión, entonces no les importa el destino de la industria siderúrgica de México. No les importa que va a pasar con la demanda de acero en México y con la producción de acero en México, lo que les importa es que en los estados financieros de Fundidora Monterrey hay pérdidas, y entonces con esta mentalidad de rojo y negro deciden cerrar fundidora. Y nosotros preguntamos ¿es ésta la política?. Porque si es esa la política Sicartsa a lo mejor el año que entra la declaran en quiebra, porque también trae algunos problemas serios. Bueno, la Comisión Federal de Electricidad no se diga, si le quitamos el subsidio de operación, las pérdidas son lo menos 13 o 30 veces las de fundidora. Y así nos vamos a ir, ¿esa va a ser la política? ¿Esa va a ser la planeación de desarrollo de este país? ¿Así se van a resolver las cosas de nueva cuenta? No importan diez mil trabajadores, no le importa eso al gobierno, la ley de la oferta y la demanda opera y como ya dijo un hombre de la patronal, de ahí de Monterrey, de Nuevo León, que están felices, porque dicen con la mayor desvergüenza del mundo: ahí esta la prueba de que el gobierno es un mal administrador. Desvergonzados, pero si le vendieron Fundidora Monterrey al gobierno totalmente quebrada, y el gobierno así se las compró, y ahora dicen que esa es la prueba de que el gobierno es pésimo administrador. Y el gobierno les hace el juego, pues si, somos muy malos

administradores, no pudimos sanearla y ahora la declaramos en quiebra. Y le proponen a los trabajadores el presidente de la Canacintra de Monterrey, de Nuevo León, que pongan pequeños talleres, porque ya les dijeron no va haber quien los recontrate. Si hay exceso de personal en Sicartsa, si hay exceso de personal en Altos Hornos, Hylsa está modernizándose para cortar personal, ¿quién los va a contratar? Y obreros que tienen muchos años, mucha experiencia, que son varias generaciones de obreros calificados de este país, de la industria siderúrgica, que en cualquier país del mundo es una de las industrias claves para la autodeterminación y la auténtica soberanía económica, en este país no les importa.

Cierran fundidora sin dar alternativa alguna. Y le ofrecen a los trabajadores un mes de sueldo, y luego a ver cuantos días más les pueden dar. Bueno, ¿Vamos a seguir con esta política? ¿Van a encontrar los trabajadores de Fundidora Monterrey una opción a su justo reclamo de conservar la fuente de trabajo? Van a obtener a alguien que los escuche en el Gobierno Federal, respecto de las propuestas que tienen para uno con los problemas tecnológicos de Fundidora Monterrey que no son responsabilidad de los trabajadores lograr aumentar la producción, la productividad, intentar sanear a Fundidora Monterrey o de plano se cerraron las puertas. No estamos hablando, insisto, de cualquier empresa. Estamos hablando de una de las empresas más importantes de México por su ubicación estratégica, por el número de sus trabajadores, por el volumen de sus ventas. En fin, es una empresa estratégica a la que tranquilamente deciden darle el portazo, sin mayor explicación.

Nosotros estamos en contra de esa política, estamos en contra de que este tipo de criterios sean los que se siguen predominando en la visión gubernamental, porque se nos están encadenando todas estas decisiones. La semana pasada tuvimos que hablar de Conasupo, hoy hablamos de fundidora. Y miren, la semana que entra vamos a tener que discutir aquí la venta de Compañía Mexicana de Aviación, aunque ayer lo hayan desmentido. Todo mundo sabe en los medios financieros o industriales de este país, que están preparando el crece en la bolsa para pasarle el paquete a un consorcio, aunque el señor Azcárraga diga que no, claro no las va a comprar él solo, es un grupo de inversionistas en donde está este nuevo personaje de las mil y una noches llamado Carlos Slim, que anda comprando cuantas cosas le venden. El es el que va a encabezar el consorcio que va a comprar el paquete gubernamental de Mexicana. Y uno se pregunta: bueno, ni congruentes son, porque si se trata de vender las empresas con números rojos de no seguir subsidiando esto, por qué no le venden al señor Azcárraga y al señor Slim, Aeroméxico, que realmente está mal. Por qué le venden Mexicana que es la que está bien y es la que tiene oportunidad de resarcirse y de tener ganancias, porque ya las ha tenido en el pasado muy grandes. No se la van comprar, porque esta burguesía rapaz y cada vez con mayores pretensiones, quiere que le vendan lo que produce. Por eso aplaude que declaren el quiebra a Fundidora Monterrey, igual aplaudirían el día que declaren en quiebra Aeroméxico, pero quiere que le vendan Mexicana y va a seleccionar en el abanico de lo que hoy estos mercaderes de la política mexicana ponen en venta y que es propiedad de la nación, que son las empresas patrimonio del pueblo. En quiebra, en venta o disuelta. Pues seguiremos insistiendo en que por este camino, no vamos a ningún lado.

Y que, cómo vamos a construir una ruta nacional, una ruta de desarrollo acorde con las necesidades de nuestro pueblo, con esta política. Por eso es tan esquizofrénico esto de oír todos estos discursos contra los norteamericanos, contra el senador Helé, con el patriotismo, con el Gobierno revolucionario de Miguel de la Madrid y luego tener que venir a decir aquí: oigan pues qué van a hacer con 10 mil trabajadores, con 10 mil familias, las están mandando literalmente a la calle.

¿Eso es un Gobierno revolucionario? Y ya sé que mañana, pues de esto nada saldrá porque ya es muy noche y la prensa ya tiene tema, pero los obreros de Monterrey, compañeros legisladores, no podían esperar a que la prensa esté aquí la semana que entra porque ya los están corriendo y porque hoy empezaron las liquidaciones en Monterrey, y el que no quiera que se vaya a su casa; por eso no podíamos esperar, por eso hemos tenido que abusar de la paciencia de ustedes y de la nuestra para poder venir aquí a dejar algo que esperamos no sea constancia para el Diario de los Debates, no queremos que los historiadores digan dentro de cien años, que cuando se cerró Fundidora Monterrey por el Gobierno revolucionario de México, la izquierda se opuso; queremos que haya respuesta a lo que estamos planteando, y tenemos propuestas entonces concretas, que voy a darle lectura, una propuesta de punto de acuerdo.

CONSIDERANDO

Primero. Que Fundidora Monterrey, Sociedad Anónima, es una empresa de participación estatal mayoritaria sujeta a control presupuestal directo por la Cámara de Diputados.

Segundo. Que el Gobierno Federal ha anunciado su decisión de declararla en quiebra por insolvencia financiera a Fundidora Monterrey, Sociedad Anónima, sin respetar las normas jurídicas que la legislación aplicable contempla para tales casos.

Tercero. Que el gobierno federal nunca informó a la Cámara de Diputados, su intención de declarar en quiebra a la empresa y por lo contrario propuso y obtuvo la aprobación de la Cámara de Diputados del presupuesto de ingresos y egresos y de los programas y metas de Fundidora Monterrey.

Cuarto. Que la decisión de declarar en quiebra a Fundidora Monterrey representa una grave alteración del presupuesto de egresos de la federación para 1986, sin que la Cámara haya autorizado expresamente al ejecutivo para tal efecto.

Quinto. Que la decisión unilateral del Gobierno Federal al concretarse, dejará en desempleo a más de 10 mil empleados y obreros de la paraestatal.

Sexto. Que el cierre de Fundidora Monterrey afectará gravemente el desarrollo del sector siderúrgico con evidentes consecuencias negativas sobre la autosuficiencia en la producción de acero de México en el mediano y largo plazo. Por lo anterior, proponemos los siguientes

PUNTOS DE ACUERDO

Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia por la suspensión de la medida adoptada por el Gobierno Federal en torno a la empresa Fundidora Monterrey, Sociedad Anónima, en tanto se realizan los estudios financieros y técnicos para determinar la viabilidad de que la empresa continúe operando.

Segundo. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión acuerda solicitar a la Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara de Diputados por conducto de la Comisión de Vigilancia, la realización inmediata de una auditoria de Fundidora Monterrey, Sociedad Anónima, para determinar su situación financiera, técnica y de operación. De los resultados de esa auditoría, la Contaduría Mayor de Hacienda, por conducto de su Comisión de Vigilancia, rendirá un informe a esta Comisión Permanente.

Tercero. Que las Comisiones Unidas de Patrimonio y Fomento Industrial y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, citen al ciudadano Secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal y al ciudadano Director General de Siderúrgia Mexicana para que a la mayor brevedad posible expliquen ante el pleno de esas dos comisiones unidas las decisiones que el gobierno federal a adoptado o pretende adoptar respecto de Fundidora Monterrey.

Cuarto. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión se pronuncia por el respecto irrestricto a los derechos laborales de todos los trabajadores de Fundidora Monterrey, por la preservación de su fuente de trabajo y llama al Gobierno Federal y al Sindicato de Fundidora a buscar en un clima de diálogo y de entendimiento las soluciones que permitan mantener en operación a esa importante empresa siderúrgica.

Firman por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, Pedro José Peñaloza y por el Partido Socialista Unificado de México Jorge Alcocer Villanueva. Dejo la propuesta por escrito y pediría a la presidencia en tres minutos me permitiera tratar otro asunto para economía de tiempo.

Bien, decía yo hace un momento que la semana que entra seguramente discutiremos la venta de la Compañía Mexicana de Aviación, yo quisiera exhortar a la presidencia, pedirle a la presidencia, que antes de que la vendan se cumpla con el acuerdo de la Comisión Permanente de que venga el señor Director de la Compañía Mexicana de Aviación como habíamos acordado en la Permanente y fue turnado el día primero de abril a la Comisión de Comunicaciones y Transportes, que se citara al Director de Mexicana de Aviación para que informara sobre los programas de mantenimiento del equipo de vuelo, en relación al accidente que hubo, estamos a catorce de mayo, creo que mes y medio es más que suficiente para que el señor Sosa de la Vega, se dé un poco de tiempo y bueno... luego la van a vender y nos van a decir que ya no se puede, y hay un acuerdo de la Permanente, yo le pediría a la presidencia que exhorte a la comisión a la que se turnó para que cumpla el acuerdo de la Permanente.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente;, señoras y señores legisladores; yo creo, que el asunto de Fundidora demuestra de manera plástica, cuáles son de hecho las intenciones del gobierno y cuál es la visión que tiene para enfrentar la crisis.

Yo creo que lo que estamos discutiendo hoy, va a tener seguramente un efecto multiplicador en las próximas sesiones de esta Comisión, por que se van a vender más empresas, como ya lo anunció el Secretario de Hacienda hace dos días y lo ha ratificado en la práctica.

Habré de recordar que el dos de mayo pasado el apoderado de la fundidora señor Gustavo García Guerrero, se presentó ante el juzgado 10o. del Registro Civil, demandando la suspensión a la empresa, planteando el problema de la quiebra económica de la fundidora, los argumentos que se manifiestan fueron varios.

1. El efecto de la devaluación, inflación excesiva, tasa de interés que paga la empresa etcétera.

La juez Eva María Esteba Master, decretó la quiebra el nueve de mayo y a las dos de la mañana del día 10 de mayo fue apagado el horno número tres que era el único que funcionaba, estaba trabajando.

Después de la demanda de suspensión de pagos se rechazó porque no había reunión de accionistas, el juez nombró, -oígase bien, nombró como síndicos para declarar la quiebra, ¿a quien creen? a Banobras, Bancomer, Banamex y nombró como interventor provisional a un acreedor, de la empresa La Perla Minas de Oro, Sociedad Anónima, es decir; puros elementos del Gobierno.

La Fundidora, señoras y señores legisladores, tiene 36 filiales que están en peligro de cerrarse. Habría que mencionar algunas que es un hecho que las va a cerrar. Aceros Planos, Sociedad Anónima, Tubería Nacional y Tubos de Acero. Es un hecho que van a cerrar estas empresas, restando a 60 mil familias con este cierre.

Mientras esto sucede, las cifras de Monterrey son las siguientes, según la iniciativa privada: el 50% de la población económicamente activa está desocupada en Monterrey. Es la visión de la iniciativa privada.

La empresa Fundidora ha venido trabajando con pérdidas desde hace mucho tiempo desde 1903, cuando Adolfo Carlos Prieto la transfirió; en el siete hay una crisis financiera; en 1972 el Gobierno Federal adquiere el 25% de las acciones; en 1974 requiere 150 millones de dólares para expansión; en 1976 ya es participación mayoritaria del Estado; y en 1984 hay pérdidas por 16 mil 800 millones. Y el Gobierno, en 1986, descubre que Fundidora debe declararse en quiebra.

Es la lógica natural de un gobierno que se dedica a hacer economía más que política. La Canaco, ha recibido de muy buena gana esta declaración. En Monterrey, en la prensa de Monterrey, la Canaco declaró lo siguiente, que creo que hay que rescatarlo que es muy significativo de cómo piensan, dice la Canaco cuando se saca una postura sobre la izquierda: "el despido de los trabajadores es positivo, porque va a reactivar la economía, porque con las indemnizaciones crece el poder adquisitivo de la población, pero además, los obreros se pueden transformar en microempresarios". Eso dice la iniciativa privada en los diarios de Monterrey y el Consejo Coordinador Empresarial, por supuesto tenía que hablar, dijo: "que es una medida tibia esta, que hay que profundizar, que incluso sugiere que inmediatamente todas las empresas, léase Conasupo, etcétera, que son una pesada carga para el estado, se vendan, se declaren en quiebra. Todas. Eso dice el Consejo Coordinador Empresarial.

Es decir, estamos en presencia de un acto gubernamental que golpea severamente a los trabajadores y que es recibido con beneplácito por los empresarios. ¿Cómo se puede calificar esto?, una acción mesurada y revolucionaria, de una acción en nombre de la verdadera economía, del realismo económico o cómo lo podemos llamar? Ahí están las reacciones, no se trata de que nosotros inventemos estas reacciones. Pero: ¿qué va a pasar después de Fundidora?; va a pasar lo siguiente: va a cerrar otras secciones sindicales que discutiremos seguramente el próximo miércoles.

La sección 181, la sección 42, la sección 230, la sección 27 y la sección 234, secciones sindicales de Coahuila y de Durango van a quedar cerradas también, es decir; va a crecer el número de trabajadores desempleados bajo el argumento peregrino del Gobierno de que hay que hacer una política de realismo económico. Todos los acreedores de esta empresa Fundidora deben comparecer, hay que recordar que son japoneses, suizos y americanos, pero hay algunos vacíos que ha dejado en su precipitación el Gobierno.

El Gobierno ha hecho una trampa, ha dicho que el juez, que el caso debe tratarse con un juez en el Distrito Federal y no, el caso debe tratarse con un juez en Nuevo León; pero además, una cosa importante que denota la actitud antiobrera del Gobierno: la declaración de quiebra se hace precisamente cuando había un emplazamiento a huelga, exactamente cuando iba a estallar la huelga, fíjense ustedes qué simbolismo estamos viviendo, exactamente cuando iba a estallar la huelga el Gobierno la declara en quiebra, buen símbolo antiobrero del Gobierno; y por otro lado, ya lo había mencionado, los síndicos que se han nombrado son parte del Gobierno y no puede ser así, deben ser síndicos imparciales como lo plantea la ley.

Ahora, ¿qué tenemos que hacer frente a esto?Yo creo que una de las cuestiones más importantes, es de que el Gobierno no puede seguir con ésta dinámica, el Poder Legislativo no puede por dignidad, fíjense ustedes; por dignidad, permitir que el Ejecutivo siga arbitrariamente lanzando a la calle a los trabajadores, no lo puede permitir. Podemos permanecer cruzados de brazos, pero yo creo que hay que protestar; de los informes, yo no estoy diciendo que vamos a modificar las decisiones, fíjense ustedes; estoy diciendo que nos informen por qué razones se cierran las empresas, ¿por qué se venden; por qué se van a vender 150, a quién se van a vender, por qué los trabajadores no las administran cuando se declaran en quiebra?

Eso es lo que vendrán aquí a decirnos; mañana va a venir Salinas a decir su verdad a justificar el recorte, pero lo que va a informar es lo que ya están haciendo, no lo que van a hacer, y lo que

hay que exigir es eso. Y Silva Herzog tiene que hacer lo mismo, porque Silva Herzog, hace dos días dijo que el Gobierno no va a asumir el pasivo de las empresas que hoy est n en quiebra. Estamos en presencia de una actitud una vez más podría yo calificar una mancha más en la piel del tigre del gobierno mexicano. Continuará, este episodio que hoy planteamos aquí, continuará porque muchas empresas de las que hoy son filiales, la próxima semana también lanzarán a la calle a muchos trabajadores. Gracias.

Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce.

El C. presidente:- Se concede el uso de la palabra al señor diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu:- Señor vicepresidente; compañeros legisladores: creo que la propuesta hecha por el compañero diputado Jorge Alcocer Villanueva, y compartimos algunos legisladores que habíamos formulado ya una propuesta similar a la comparecencia del Secretario de Energía, Minas y Empresas Paraestatales, que en su oportunidad dará a conocer el compañero diputado Martín Tavira Urióstegui. Es expresión de la preocupación efectivamente que tenemos de lo que viene ocurriendo a partir del recorte presupuestal.

El recorte presupuestal efectivamente se expresa también en la concepción que se tiene acerca del manejo de las empresas paraestatales. Unos argumentos que nosotros expresamos en la reciente - bueno - , creo que recién publicada ya en el Diario Oficial: Ley de Empresas Paraestatales, que era una ley que adolecía de principios fundamentales de reconocimiento a lo que es el sector público de la economía en México y al origen del sector público de la economía o de lo más importante como Petróleos Mexicanos, como expresión de la lucha de la clase obrera petrolera, y de la expresión del respaldo del gobierno a esta acción de reivindicación de los derechos laborales y de la propiedad nacional que se expresó con la publicación del decreto expropiatorio del 18 de marzo de 1938.

Por todo ello: nosotros insistimos en que las empresas paraestatales deberían de partir del principio de la administración estado - trabajadores y mediante este principio, garantizar que las empresas tuviesen una conducción mediante la alianza de los trabajadores y el estado, para mejorar la producción y para mejorar la administración, y para vigilar los propios trabajadores que las empresas paraestatales dejaran de subsidiar como lo han hecho históricamente, al sector privado de la economía.

El Partido Socialista de los Trabajadores, ha presentado dos iniciativas de ley de reformas; una al artículo 90 Constitucional, que también fue una expresión de la crítica que hicimos a esta iniciativa de empresas paraestatales, ya que aquí al Congreso de la Unión, entre otras cosas el Ejecutivo nos condena a estar aprobando nombramientos y permisos para trabajadores o empleados de las diversas embajadas acreditadas en nuestro país Pero que en el caso de la aprobación y en su caso el de liquidar o vender empresas paraestatales, al Congreso de la Unión se le negaba ese derecho, se le niega ese derecho.

Presentamos la iniciativa al artículo 90 Constitucional, una reforma al artículo 90 que diese facultades y que dé facultades al Congreso de la Unión, para la creación, liquidación o venta de las empresas paraestatales, y efectivamente, es también cierto; que nosotros presentamos la incorporación del sector siderúrgico como expresión de las ramas estratégicas de la economía, ya que esto no se considera así como los establece actualmente el texto Constitucional.

Estas dos iniciativas que hemos presentado a esta soberanía, tienen fundamentalmente el sentido de reorientar y profundizar el papel de rectoría del Estado, y de profundizar en el papel del sector público de la economía. Lo cierto es que efectivamente estamos ante una medida sumamente arbitraria de parte del Ejecutivo, de graves consecuencias políticas de crearse este precedente. ¿Cómo es posible que un organismo descentralizado, sujeto a control presupuestal y por parte de la Contaduría Mayor de Hacienda, se pueda decidir su liquidación o su venta, o su cierre, sin que se haya tomado siquiera la opinión de la Cámara de Diputados o de la Contaduría Mayor de Hacienda? ¿Cómo es posible que nosotros también, como se ha dicho aquí, conociendo un presupuesto, a unos cuantos meses se nos diga que no hay capacidad financiera en la empresa Fundidora de Monterrey, y que la única alternativa es el cierre de la manera en que lo están planteando?

Nos parece muy grave por todo esto la decisión del Ejecutivo, y nos parece más grave porque es un precedente que tiene que ver con una definición de la política económica. Se están haciendo esfuerzos por demostrar a los acreedores, por concertar ahora con el capital financiero japonés, el poder mantener la política del puntual pago a los servicios de la deuda externa, de mantener utópicamente la esperanza de comprensión de parte de los acreedores con respecto a la reducción de los intereses de los puntos de la tasa de interés que tiene nuestro país con respecto a la banca acreedora; se tienen muchas ilusiones económicas pensando efectivamente que con la reducción del gasto público va a ser posible enfrentar esta crisis.

Ya se tocó lo de la Compañía Nacional de Subsistencias Nacionales en esta Cámara; ya

hablamos con respecto a lo que viene ocurriendo con Compañía Nacional de Subsistencias Nacionales las consecuencias de ellos; esperamos la comparecencia del Director de Compañía Nacional de Subsistencias Nacionales y creo que hay en la conciencia de muchos de nosotros la seria preocupación de que la decisión con respecto a reducir el presupuesto de Compañía Nacional de Subsistencias Nacionales, es una medida sumamente grave y delicada, porque golpea seriamente el aparato productivo, sobre todo de propiedad social en el campo mexicano. Es cierto también que el Gobierno se enfrenta al dilema de poder emprender con Sicartsa II el desarrollo de la industria siderúrgica en manos del Estado y que no tiene los suficientes fondos para poder emprender también, simultáneamente, la reconstrucción o reorganización de Fundidora Monterrey.

Y es cierto también, que con esta política se está actuando en función de la confianza empresarial, porque teniendo la posibilidad de que el Estado haga suyo a la empresa Hylsa; una empresa del Grupo Alfa de Monterrey, que mantiene una millonaria deuda con la banca de desarrollo Banobras antes de que fuera nacionalizada la banca en nuestro país, no tome en su poder para reorganizarse financieramente el sector siderúrgico a la empresa Hylsa, hoy todavía absurdamente, en manos de quienes quebraron y han quebrado este consorcio, los mismos que también en su momento; los Prieto, quebraron, y como han quebrado muchas empresas que ahora se encuentran en el sector público y que ahora muchas de ellas se han puesto a venta, realmente en remate, frente a la crisis que tiene el Gobierno desde el punto de vista financiero.

Con todo esto nosotros si quisiéramos invitar a la mayoría de esta Comisión Permanente, a que realicemos el esfuerzo por el respeto al decoro del Congreso de la Unión, a las responsabilidades políticas que tenemos como representantes populares y nacionales y a que se nos permita respetuosamente a nosotros ejercer nuestras funciones de vigilancia sobre esta importante empresa del sector público y sobre todo por las graves consecuencias, ya no digamos desde el punto de vista ideológico y político a favor de los grupos privados, que han demandado siempre, escondiendo su responsabilidad en la quiebra económica de este país, aduciendo que el Gobierno debe reducirse, debe autoliquidarse y debe convertirse simplemente en un ente que deje hacer y que propicie la monopolización creciente de la economía y acentúe la dependencia con respeto al exterior.

Por todo ello, creo que es importante que no se rechace, que no mecánicamente se decida aquí desechar la propuesta hecha por el diputado Jorge Alcocer Villanueva, con la cual coincidimos varios compañeros que tenemos firmada una propuesta, no tan amplia pero similar, para que podamos nosotros observar con toda responsabilidad y contribuir a esclarecer este problema, en virtud de que es una decisión de graves consecuencias sociales, a un proletariado del estado de Nuevo León, particularmente en Monterrey, que ha jugado un papel importantísimo en el desarrollo histórico y político de esa entidad, dominada aparentemente, ideológica y políticamente por uno de los grupos más conservadores que han existido en nuestro país. Sería este un golpe de graves consecuencias el dejar en la calle a miles de familias obreras que, repito, han dado a la ciudad de Monterrey, quizá sin que sea lo más conocido, porque se conocen a los que han explotado a esos trabajadores, pero no a los protagonistas de este desarrollo de Monterrey, que son sus trabajadores. Sería un golpe de graves consecuencias sociales y políticas al cerrar esta empresa por un criterio simplemente financiero.

Hay salidas, hay posibilidades, hay oportunidad de que se rectifique y finalmente nosotros pensamos que la mayoría debe actuar con un criterio de mucha responsabilidad, para que la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, en su conjunto, podamos participar plenamente y discutir plenamente esta decisión del Ejecutivo. Yo he insistido que es muy grave y que es muy delicado que el Ejecutivo siga realizando actos de un llamado realismo económico, colocándose por encima de los intereses que han sustentado a este estado, que le han permitido capacidad de defensa de soberanía, que le han permitido sostener importantes medidas, profundas medidas. Esto es muy grave y no se puede permitir simple y llanamente asentando una decisión del Ejecutivo que esto pueda prosperar.

Nos parece entonces necesario que nosotros; con la propuesta del diputado Jorge Alcocer Villanueva, o con una propuesta que podamos localizar aquí nosotros, salgamos adelante e incorporemos a este Congreso a que participe plenamente en esta decisión de manera más directa, más responsable y más precisa y clara, partiendo del principio nosotros, de que no compartimos ese tipo de medidas económicas que están debilitando seriamente el Estado y que están colocando a la clase obrera en una posición muy difícil, porque este realismo económico no puede tener concepciones tan avasalladoras como las que están concibiendo quienes dirigen la economía en este país.

El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; compañeros legisladores: por respeto a ustedes seré muy breve, porque se ha dicho todo lo que tenía que decirse, prácticamente. Algunas cosas agregaré.

Hemos derrotado a la derecha en el terreno del debate político, pero tal parece que en el terreno de la política económica se va cayendo precisamente en la línea de la gran burguesía conservadora de México.

Hemos leído tantas declaraciones de Espinoza Iglesias, de la Coparmex, de la Concanaco, de la Canaco, etcétera, etcétera; exigiendo la reprivatización de la economía, exigiendo que el Gobierno se desprenda de muchas empresas que están en sus manos.

Apenas hace unas horas, diríamos así; dirigentes de la Coparmex de Quintana Roo, han dicho de una manera descarada frente a nosotros, que el Gobierno debiera sanear su economía vendiendo sus empresas, para que tengan recursos y pueda pagar la deuda externa.

Y hemos preguntado ¿hasta cuando el petróleo, hasta Pemex? Sí, por qué no, hasta Pemex, ¿qué tiene que Pemex pase a manos privadas? Pero es una industria estratégica ¿y qué importa? Hay que reformar la Constitución en todo caso para que todas las ramas de la economía que pertenecen a la estrategia sean vendidas al sector privado; por este camino, compañeros, no sé hasta donde vamos a llegar. A veces puede uno pensar; que dentro del gabinete económico están incrustados agentes del imperialismo norteamericano o personeros de la iniciativa privada, porque: ¿a dónde vamos? Se anuncia la venta de esta empresa y mañana la otra y se va debilitando el Estado; ¿No que queramos un Estado fuerte, que haga frente a todos los embates del exterior y de la gran burguesía interna? ¿No acabamos de decir que la derecha representa intereses ilegítimos contrarrevolucionarios? Pero vamos cayendo en el juego de la derecha; claro, la derecha tiene sus dos caminos para seguir avanzando: por una parte, pelea desde la oposición rabiosamente y, por la otra, pues va penetrando en el aparato gubernamental y los personeros de esta gran burguesía reaccionaria van logrando éxito, van haciendo que, en efecto, la política económica vaya cayendo en picada hacia la privatización de la economía.

Se ha creado un grave problema nacional con motivo del cierre de la Fundidora Monterrey, y en efecto, este hecho va a poner a la clase obrera y al Estado mexicano a prueba; a la clase obrera, porque tiene que dar la pelea y demostrar sus intereses de clase y los intereses de la nación; al Estado, porque tendrá que definir su posición, - óigase bien - , el Estado tendrá que definir su posición nacionalista y de no dar concesiones a la burguesía privada y a las presiones externas.

Como sabemos, fundidora de Monterrey pertenecía al viejo grupo Monterrey, vino en quiebra y el Estado la tomó en sus manos, por una mala administración seguramente y tal vez por presiones del Fondo Monetario Internacional, y de reaccionistas privados extranjeros, japoneses por ejemplo: la declaran en quiebra. Resulta que Fundidora de Monterrey, no es una empresa de baratija, sino una empresa que es pilar para la economía nacional, la siderúrgia es muy importante para el despegue de la industria pesada y para salir de nuestra dependencia.

¿Cuándo vamos a tener una industria pesada, señores senadores, señores diputados, que nos haga autosuficientes frente a las grandes economías externas? El Estado debe manejarla con eficacia y sanearla hasta hacer una empresa eficiente debe reabrir esa fuente de trabajo y no dar marcha atrás en nuestro proceso de desarrollo independiente, la clase obrera debe intervenir en la dirección de la empresa para que fiscalice su marcha y el cumplimiento de sus objetivos.

Nuestra fracción parlamentaria, compañeros legisladores, manifiesta su solidaridad más amplia a los trabajadores de Fundidora Monterrey, que reclama su fuente de trabajo que es tanto como decir su fuente de vida, y pedimos a ustedes, compañeros legisladores, den su voto aprobatorio a la proposición que ha hecho el compañero diputado Jorge Alcocer Villanueva; parece que es una proposición justa que debe atenderse y que nos va a llevar por el camino de que, bueno, los legisladores intervengamos en este problema y recibamos los informes correspondientes.

El C. presidente: - Tiene la palabra el senador Gonzalo Salas Rodríguez.

El C senador Gonzalo Salas Rodríguez :- Señor presidente ;honorable asamblea;señoras y señores: Gobierno del Presidente Miguel de la Madrid no es enemigo de los obreros, ni nosotros quienes formamos parte de esta asamblea y pertenecemos al Partido Revolucionario Institucional tampoco somos enemigos de los obreros, nuestro compromiso se reitera de que los trabajadores de Fundidora habrán de contar con nuestra solidaridad, con nuestro total apoyo en su situación que es muy difícil y que incuestionablemente la hacemos nuestra.

Diputado Pedro José Peñaloza, diputado Martín Tavira Urióstegui, diputado Jorge Alcocer Villanueva, si para alguien es doloroso el tema que discutimos esta tarde, es para mí que durante 55 años casi, en que desde mi pueblo, el desierto duranguense llegué a la capital de Durango, pude ver día tras día como trabajaban los obreros en el Cerro de Mercado.

Si para alguien es doloroso el tema a debate, el cierre de Fundidora es para el que habla, porque me tocó ser testigo, y permítaseme que haga una poca de historia, ser protagonista de los sucesos

que se dieron en la capital de mi estado de Durango; en junio de 1966, cuando los estudiantes de la Universidad Juárez del estado de Durango y del Instituto Tecnológico, llenos de ilusiones, de esperanzas, soñando que en la capital de Durango podría establecerse una Fundidora, fueron e invadieron Cerro de Mercado.

Durango la ciudad, la capital de mi estado, se funda como resultado de la conquista española. En 1550 llega Jines Vázquez del Mercado Hualvallo de Hurdiana, pensando que la mole que encontró de fierro era de plata. Gran decepción sufrió el conquistador, sin embargo, he de decir esta tarde que mi estado, que Durango, que el Cerro de Mercado fue la base, el apoyo natural para el gran desarrollo industrial de Monterrey. Este problema, lo siento, permítame y espero que así se me entienda sin exageraciones, lo entiendo como propio.

El día de ayer estuve en Durango platicando con gentes que laboran en Cerro de Mercado, en ferroaleaciones, en perfiles y estructuras, en las industrias que se crearon como resultado del movimiento estudiantil. Y quiero decirles, señores diputados, señores senadores; que este es un problema que nos conmueve, que nos entristece y que, como decía el diputado Martín Tavira Urióstegui, incuestionablemente constituye para nosotros un reto, pero de ese reto lo acogemos y hemos de salir adelante, porque primero está el país y estoy seguro; estoy consciente de que hemos de salir adelante en esta situación tan penosa y tan difícil.

Circunstancialmente, veía venir esta tormenta, ocasionalmente hace dos meses estuve con Guillermo Detter Arreola en su despacho a saludarlo. Al preguntarle cómo estaba la situación de Sidermex, con una gran inteligencia, con una gran madurez permítaseme que aclare que es la segunda vez que estaba con él, me expresó la situación del organismo cuya responsabilidad ha puesto en sus manos el señor Presidente de la República, repito, veía venir este problema.

¿Qué es lo que sucedió? El licenciado Guillermo Detter Arreola, director general de Sidermex, y Presidente del Consejo de Administración de Fundidora Monterrey, Sociedad Anónima, recientemente anunció que por virtud de la absoluta inviabilidad de la empresa y ante la imposibilidad de rescatarla dada su obsolescencia tecnológica y una inmanejable situación financiera, y por el endeudamiento que atravesaba así como por elevadas y recurrentes pérdidas económicas.

La administración de la empresa se había visto en la necesidad de solicitar a las autoridades jurisdiccionales la suspensión de pagos. La resolución de los tribunales de la ciudad de México fue dada a conocer el viernes próximo pasado, estableciéndose por virtud de la misma, que después del examen de la situación planteada por la empresa solicitando la suspensión de pagos, el juez 14o. de lo Civil, sentenció de lo procedente de acuerdo con la ley, con la situación económica de la empresa, era la declaración del estado de quiebra.

Es de esta manera como culmina la última y más profunda crisis de la que fue la primera siderúrgica de América Latina, fundada como ya se ha expresado aquí, a principio de siglo por un grupo de empresarios privados. En 1972 en medio de otra crisis que también la ubicó en el estado de quiebra inminente, el Gobierno decidió apoyarla y ¿porqué decidió el Gobierno Federal apoyarla entonces como lo hizo subsecuentemente? Porque precisamente los gobiernos revolucionarios de este país se han preocupado por los obreros adquiriendo el 25% de sus acciones con objeto de preservar la fuente de trabajo y apuntalar el proceso de desarrollo industrial del país.

Es conveniente que mencione aquí porque yo lo había mencionado, el 4 de junio de 1966 la toma de Cerro de Mercado trajo como consecuencia para Fundidora una pérdida de alrededor de 30 millones de pesos. En 1970 en que los estudiantes de Durango no tomaron el cerro, pero bloquearon las vías de salida, las vías del ferrocarril que salían del Cerro de Mercado a la estación, bloquearon durante cinco meses esas vías. En aquél entonces Fundidora perdió alrededor de 100 millones de pesos, o sea que como resultado de los problemas políticos sociales de Durango de 1966 y 1970, Fundidora perdió alrededor de 150 millones de pesos.

Durante 14 años el Gobierno de la República conduce sus máximos esfuerzos para mantener la planta en operación. En 1974, se logra un préstamo por 150 millones de dólares, con objeto de financiar la expansión que se advertía imprescindible para rescatar la empresa.

A partir de 1976, el Gobierno debió apoyar a la empresa mediante aportaciones adicionales que fueron supliendo la falta de interés de los accionistas privados y que compensaron en su tiempo las dificultades financieras de Fundidora. A partir de entonces; la empresa se convirtió en una entidad de participación estatal mayoritaria. De 1980 a 1985, la empresa recibió apoyos por parte del Gobierno Federal que en conjunto ascendieron a más de 46 millones de pesos. Se estima que de no tomarse hoy la penosa medida que acaba de anunciarse, y que tanto preocupa a los integrantes de esta Comisión Permanente, las pérdidas acumuladas en los próximos cuatro años, ascenderían a 500 mil millones de pesos, mismos que tendrían que provenir incuestionablemente, de recursos fiscales de la Federación.

La deuda actual de la empresa excede los 350 millones de dólares y como resultado de la profunda

crisis en el mercado mundial del acero, tanto en México como a nivel internacional, así como a problemas de carácter operativo derivados de la obsolescencia técnica de la empresa, ésta se encuentra señores diputados; en imposibilidad absoluta de hacer frente al servicio de tal deuda. Solo de 1983 a 1985, el Gobierno Federal aportó para Fundidora, preocupado fundamentalmente por sostener la fuente de trabajo, 33 mil millones de pesos para cubrir independientemente intereses de la deuda, cifras que forman parte de las capitalizaciones realizadas en los últimos años.

Fundidora cuenta, como ya se ha expresado también en este debate, con aproximadamente diez mil trabajadores, cuya situación está siendo revisada detenidamente, con preocupación, con interés por las autoridades federales, por el Sindicato de Mineros, por el gobierno del estado de Nuevo León.

Yo quiero, para concluir decir señores diputados y señores senadores de la Permanente, que queda nuestro compromiso inviolable de estar al lado permanentemente de los trabajadores de Fundidora, y junto a sus familias vigilantes de sus derechos. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Polvos de aquellos lodos. La Fundidora Monterrey que fue símbolo del desarrollo industrial de esta importante ciudad de nuestra República, hoy cuenta sus últimas horas. Es sin embargo testimonio de una política de paraestatales de parte del Gobierno Federal, indefinida, oportunista, equivocada y cuyo saldo hoy todos podemos tener a la vista. Si bien aquí el senador Gonzalo Salas Rodríguez dijo: por qué la Fundidora había llegado a ese estado de crisis, de creación de pasivo por el bloqueo de sus abastecimientos de materia prima, quizás podemos explicar por qué en el sexenio de Echeverría se soltó una labor y un esfuerzo quizás para espiar culpas de la negligencia del Gobierno en la solución de un problema fundamental que acabó, o por lo menos dio la primera estocada a la empresa. Pero no es cierto que Echeverría sólo hubiera adquirido parte de Fundidora. En ese tiempo ocupó los recursos del Estado para comprar participación en miles de empresas mexicanas, unas con problemas, otras sin problemas, pero finalmente había en todo ello una intención política que finalmente sabemos que acabó como un sueño de poder ilimitado de quien fue el Gobierno y el sexenio que señaló lo que en adelante iba a ser la declinación económica del país.

Hoy, después de ríos de millones de costo para el pueblo, de recursos y años de inversión improductiva y mantenimiento del aparato, llega a un final desastroso, y todavía más grave en esta época en que el desempleo está extendiéndose rápidamente en toda la República. Ciertamente en términos normales la situación parece no tener solución; el seguir gravando sobre el pueblo el mantenimiento de Fundidora que es una injusticia, no tiene lógica ni puede ser mantenido. Pero tampoco es lógico y justo cerrar la empresa, aquí se requiere y en eso convenimos con el diputado Jorge Alcocer Villanueva, buscar alternativas, buscar afanosamente caminos que puedan conciliar la posibilidad de mantener la fuente de empleo, sin seguir gravando más que desproporcionadamente el resto de la población para su mantenimiento.

Las soluciones deben tomarse con toda serenidad y buscando si algunas vías tal vez de conversión externa, como se ha señalado, tal vez de un rediseño de la empresa en términos de otros productos, de otras alternativas, de otros mercados, porque parece ilógico que siendo México el país con el más alto precio de acero, una empresa que produce acero sea hoy en día incosteable. Necesitamos sí, buscar, hurgar, en el problema, y seguramente si la Contaduría Mayor de Hacienda interviene en esto y encontramos las razones de los desvíos probables de recursos o un simple gasto populista que nos dio resultado, tengamos una visión clara que nos permita de ahí proyectar y discurrir soluciones. Estamos por esta petición y creemos que debe aprobarse en los términos propuestos.

El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el señor diputado Alfonso Reyes Medrano.

El C. diputado Alfonso Reyes Medrano: - Gracias señor presidente, señores legisladores, aparentemente aquí ya se ha dicho todo y hay un consenso de que la empresa esta técnica y financieramente en quiebra, aún cuando habría mucho que decirse, puesto que es una empresa de poco más de seis mil trabajadores, y con algunas de las filiales que puede llevarse, pueden llegar hasta diez mil trabajadores.

Sin embargo, quiero intervenir y ser breve en función de las horas que llevamos ya de sesión de esta Permanente, pero si quiero complementar alguna información y desde luego referirme a algunos comentarios y afirmaciones que aquí no han hecho.

Está certificado prácticamente por autoridades financieras y por el propio Gobierno que la viabilidad económica de la empresa al costo que se ha venido llevando ha sido muy elevado, que planteamiento al futuro prácticamente es imposible, que la empresa que nación en 1900 ha tenido muchas crisis de quiebra, muchas crisis económicas, tanto en su época de sector privado con

don Carlos Prieto, como en épocas del propio Gobierno. Qué también se ha mencionado aquí que en 1972 el Gobierno inició precisamente para apoyar una de las tantas crisis que tuvo Fundidora, invirtiéndole un 25 % en adquisiciones en sus acciones. Que en 1974 confiando en que podría tener un futuro aun todavía Fundidora le inyectó financiamiento en capital de trabajo, para tratar de modernizar una empresa que ya era prácticamente inmodernizable. Que en 1976 no la adquirió, diputado Jorge Alcocer Villanueva, el Gobierno no adquirió, simplemente capitalizó las deudas que tenía el señor Prieto con el Gobierno de la República y tuvo que absorverla, como muchas empresas que tuvo que absorver Nacional Financiera del sector privado al haberlas quebrado éste.

Capitalizó, pues las deudas del señor Prieto y se quedó con la empresa el Gobierno, no la compró ni fue ningún buen negocio para ninguno de los dos. El señor Prieto no recibió ni un centavo. Ya lo debía.

Que en 1980 a 81 tuvo una viabilidad todavía económica, puesto que una demanda excedente de productos de acero en 1979, 1980 y 1981 fue la mejor época para nuestro país en productos de acero. Se llegaron a consumir hasta 12 millones de toneladas de acero, de los cuales la producción nacional llegó a poco más de 7 millones de toneladas. Pero que esta producción de 12, o que esta demanda efectiva de 12 millones de toneladas de acero de 1980, se derrumbó a 1985 hasta llegar a 7 millones de toneladas. Allí se redujo la demanda, sin embargo, seguía produciendo la Fundidora.

Tratando de modernizarlo en estos tres años y al principio del régimen precisamente, se le inyectó una fuerte cantidad de dinero, precisamente con financiamiento extranjero, como lo mencionó aquí el senador. Que ese financiamiento ha seguido los mismos pasos que todo el financiamiento, que todas las empresas públicas y privadas, y que sufrió los embates de la tasa de interés externa e interna. Que el pasivo de la empresa y financieramente hablando ya es inmanejable. Que el gobierno cuando presupuestó para 1986 el mantenimiento aun de Fundidora, todavía no le derrumbaban los precios petroleros ni se encontraba en la tesitura de 3 billones y medio menos de su ingreso.

En consiguiente podría mantener la fuente de trabajo viva y siempre por instancias de los trabajadores, siempre acudiendo a las instancias de los trabajadores.

Cuántas veces el líder de los mineros y el propio Congreso del Trabajo han acudido al Presidente de la República para defender esa y otras fuentes de trabajo que estuvieron en peligro financiero. Definitivamente está comprobada la quiebra técnica y financiera de la empresa. Es posible que la empresa, con su alto horno que está trabajando la empresa actualmente, pueda seguir produciendo acero como lo ha hecho, pero el pasivo ya no lo resiste más.

¿Como adquirirla? En 1976 el propio Gobierno después de quedarse con la empresa al capitalizar la deuda del señor Prieto, abrió un fideicomiso, constituyó un fideicomiso para que el sector privado o el social interviniera en su participación y adquiera acciones. Nadie quiso entrar, la empresa ya estaba quebrada técnicamente desde entonces. Con mayor razón en los 5 años que han transcurrido de 1985 en donde el financiamiento adicional y el encarecimiento del crédito ha complicado sustancialmente el costo financiero de la propia empresa. Actualmente quién le podría comprar, se le ha ofrecido a medio mundo y nadie la compra, quién absorbe ese pasivo, simple y sencillamente en 1974 pagó, en 1974 pagó 70 millones de intereses; en 1985, 90 millones de intereses y en los próximos 4 años lo más probable es que se pague 500 millones de intereses de tal forma que subsista.

Si usted encuentra algún interesado en ello con todo gusto yo creo que suspenden la quiebra y no la venden. ¿Pero quién la quiere agarrar con ese pasivo financiero?. Sin demagogia, diputado, no creo que nadie la pueda comprar, a nosotros nos ofrecía el sector social de la economía, y por favor fue el primer pago que le hicimos.

Dice usted también que no se negaron, es decir, que se negaron a un proceso de modernización, no es cierto; por eso está endeudada porque trató de modernizarse lo que ya era inmodernizable, tenía tantos años los altos hornos y modernizar lo que se pudo, mas no se negaron, hicieron lo que pudieron y por eso está endeudada. Los trabajadores sí son un problema , pero no solamente para el Gobierno, sino también son un problema para la clase trabajadora y para el país en general, ¿Por qué? Porque es una gran empresa y por que de primera mano quedan sin trabajo 6 mil trabajadores con sus familias y que se lleve de pasada algunas de las empresas que dependen de ella posiblemente lleguen a 10 mil trabajadores.

El problema no radica en eso, sino en tratar de salvar, de ayudar a apoyar a los trabajadores que ahora están quedando sin trabajo, de que haya viabilidad económica para que surja en la empresa; usted y yo tenemos que ser honrados, no la hay, simplemente no la hay, ni una cooperativa, ni una sociedad, ni los japoneses, ni nadie va a levantar esa empresa.

Yo pensaba en un principio que posiblemente los japoneses pensaran en quedarse con ella para agarrar todo lo que hay allí y meterlo a los altos

hornos que iban a instalar los modernismo, pero es imposible, financieramente no sale, es absurdo. Lo que si tenemos que ser, es ser obreristas en este caso y defender a los trabajadores, pero obreristas en realidad, los trabajadores deben acudir al Congreso del Trabajo a donde pertenecen y deben luchar no solamente por su indemnización, sino por su reubicación si así se quiere o por la absorción de sus empleos en otras partes, pero deben de luchar, y le aseguro a usted de que el Congreso del Trabajo está dispuesto porque ha impulsado a sus dirigentes, dispuesto a luchar con ellos a tratar de salvar su situación.

De manera que, ante una inviabilidad económica y financiera de la empresa, ante una inviabilidad técnica tuvo que decretarse la quiebra, porque el Gobierno tenía intenciones de sostenerla, pero nunca pensó que iba a estar carente de recursos en los próximos años, menos en este primer mes de este año. Por eso está todavía en las cuentas que usted revisa y por eso está presupuestado su acción. Ante un hecho, ante un hecho como este queda otro hecho: los trabajadores en problemas, lo que conviene a usted y a todos los obreristas que pertenecemos a este México; es ayudar y ayudar no solamente a tratar de que ellos salgan bien, sino que otros trabajadores de otras empresas se puedan ver en peligro, apoyarlos en la medida de que sea necesario.

El Congreso del Trabajo que está siempre, ha estado y lo está ahorita actualmente dispuesto de inmediato a apoyar a los trabajadores. Por eso, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Jesús Tavira Urióstegui, con todo respeto, no es materia del Congreso de la Unión; en primer lugar la quiebra financiera es jurídica y está en el juez, en el ámbito del juez 14o.y atender el problema de los trabajadores tampoco está aquí, está entre los trabajadores mineros, está entre el Congreso del Trabajo y está entre la Secretaría de Trabajo, y expatrón Gobierno o su patrón Gobierno, pero hay que luchar por ellos, pero no aquí en el Congreso de la Unión, si nos vamos a una feria para citar a todos los Secretarios de Estados en cuanto haya un problema, pues imposible; tenemos que resolverlo por las vías lógicas y con los argumentos más esenciales, tenemos que defender el futuro de los trabajadores y sus familias, pero no aquí diputado, aquí no le vamos a dar, aquí no les vamos a conseguir ni el mes, ni los dos ni los tres meses; habrá que aprobar todo, habrá que apoyarlos a como dé lugar.

Es por eso señor presidente; que yo me pronuncio en contra de la propuesta que se ha planteado aquí y que se sigan las vías naturales y que el movimiento obrero luche y que triunfe como muchas veces lo ha hecho en la historia de México, no en donde quiera sino en muchas anteriores.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: es realmente lamentable, triste como decía el senador Gonzalo Salas Rodríguez, este tipo de argumentaciones, no hay solución, la empresa está quebrada, hay inviabilidad total, que los obreros luchen por su indemnización y el Congreso del Trabajo los apoyará, y el Congreso de la Unión se lavará las manos.

Aquí no es el espacio -bueno- que no hay aquí acaso responsabilidad del Congreso de la Unión, usted acaba de decir que este no es el espacio en donde se puede resolver este asunto, pero por elemental respeto al Congreso de la Unión se aprobó un presupuesto de esa empresa paraestatal, independientemente y eso lo podríamos discutir por que su información esta bastante distorsionada, de cómo fue adquirida y en qué condiciones por el Gobierno Federal. Es una empresa en la que el 85% de los capitales es propiedad del Gobierno Federal y esa empresa está sujeta a control presupuestal directo, aparece en el presupuesto de Egresos de la Federación, y aquí tenemos tanto trabajo que no podemos darnos el lujo de que un Secretario de Estado venga y al menos nos explique: cuál es la situación de Fundidora, o sea, lo que es inadmisible es que ni siquiera da un sólo informe al Congreso, a la Cámara de Diputados, a la Contaduría Mayor, uno sólo, el Gobierno directamente a los tribunales, solicitó suspensión de pagos y obtuvo la quiebra, le salió muy bien el negocio, y a los trabajadores qué les va decir el Congreso del Trabajo, dice el diputado Alfonso Reyes Medrano: "luchen por su indemnización y haber en dónde se les puede reubicar", bueno es, permítanme decírselo, el mismo consejo de la Canacintra de Monterrey, a los obreros de Fundidora, ya quebró la empresa señores, agarren su indemnización, les toca como de a cuatro millones promedio, según las cuentas de Canacintra, pongan talleres o a lo mejor recontratamos en Hilsa a unos cuantos, a los mejores, los demás pongan sus talleres; extraña coincidencia entre quienes dicen defender a la clase obrera de este país y lo peor de la burguesía norteña.

Yo nada más quiero recordarles una cosa; hoy el Gobierno Federal no tiene un centavo más para Fundidora, y ¿ya pagó Alfa aquel préstamo de los 12 mil millones? Aquél préstamo del 80. ¿Ya lo pago? Hylsa, sigue siendo de Alfa. Para ellos sí hubo dinero, para ellos si hay tolerancia para que no paguen, pero para Fundidora no hay un centavo más, a pesar de que en la cuenta pública dijeron, que sí había capacidad de generación de recursos. Y ahí está la cuenta. Y entonces también reconoscámoslo todos que nos engañaron en la cuenta pública

cuando nos dijeron que había y había capacidad para hacer frente en el pago de intereses, y ahí está la cuenta. Si quieren se las leo. Ahí está donde dijeron que la empresa iba en proceso de recuperación que tendría capacidad para hacer frente al pago de intereses. Sí, dice el diputado Alfonso Reyes Medrano, pero no se había caído el precio del petróleo. Sí, se cayó el precio del petróleo, y este país tiene que aprender a vivir con esta realidad, que se cayó el precio del petróleo.

Pero si aprender a vivir con esa realidad quiero decir todo a la burguesía, todo a las canonjías, todos los privilegios, y a la clase obrera sólo golpes: pues de esa manera no vamos a aprender a vivir con menos petróleo y con menos ingresos, porque la burguesía ahí esta Cicorca, para que le refinancie toda su deuda externa. Ahí están todos los recursos del Estado para que la burguesía renegocie su deuda, y a fundidora ni un centavo.

¿Esa es la política revolucionaria? ¿Esa es la política obrerista? ¿Esa es la política que se puede defender, que ustedes dicen que su Presidente, el Presidente de México es el obrerista número uno? Permítanme que nos raímos de tristeza al ver la situación de los obreros de Fundidora a la que ustedes les dirán: "búsquense la mejor liquidación porque eso es lo que les ofrecemos".

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Fernando Ortiz Arana.

El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso, señor presidente, compañeros legisladores: para referirme a la propuesta que ha presentado el compañero diputado Jorge Alcocer Villanueva y que ha sido aprobada por varios compañeros diputados de otras fracciones parlamentarias, deberé hacer breves referencias también algunos puntos que ya han sido comentados en esta tribuna.

Al gobierno por supuesto que le preocupa, le interesan los trabajadores, el origen de esta empresa pública fue, como ya se ha dicho, prácticamente una operación de salvamento que llevó a cabo el Gobierno de la República, como ha ocurrido a otras empresas y con objeto de que en ese entonces se mantuviera esta fuente de trabajo y el Estado participara mayormente en la industria siderúrgica, se adquirió lo que es hoy Fundidora Monterrey. Desde entonces el Gobierno ha venido apoyando a la empresa. No se puede afirmar que se apoye a empresas privadas, y no se haya apoyado a Fundidora de Monterrey.

Desde su origen, en operación de salvamento el Gobierno intervino para rematar esta empresa. La propuesta que formula nuestro amigo diputado Jorge Alcocer Villanueva, dentro de sus puntos señala que se suspenda el procedimiento; por otro lado que se audite a Fundidora de Monterrey, ya se ha señalado y se ha apuntado en esta tribuna que esto no será factible llevarlo a cabo en virtud de que hay una declaración judicial de quiebra respecto a Fundidora de Monterrey. Es un procedimiento judicial que habrá de seguir los cauces y el desahogo que establecen las leyes al respecto.

Este tampoco puede entenderse, como que el Estado abandone su participación en la industria siderúrgica nacional. Adicionalmente a Fundidora está Altos Hornos de México y está el proyecto muy avanzado de Sicarsados. Los recursos que seguramente habrán de liberarse con la declaración de quiebra de Fundidora de Monterrey, tendrá que apoyar la participación del Estado en Altos Hornos de México y en el proyecto de Sicarsados con objeto de que el Estado siga interviniendo en esta industria que si no es estratégica en términos del artículo 28 de la Constitución, si tiene prioridad para el estado mexicano.

En efecto, no abandona el Estado su participación en la industria del acero, habrá de fortalecerse dos empresas importantes, empresas públicas que están participando abiertamente en esta rama importante de la actividad industrial de México. Efectivamente como señala Jorge Alcocer Villanueva, Fundidora está incluida en Cuenta Pública de 1984, Fundidora es de las empresas que más recientemente se incluyeron dentro de las 27 de control presupuestal directo, tendrá escasamente dos o tres años de haberse incluido.

¿Cual es la obligación que se tiene por parte del Ejecutivo, frente a la representación nacional? Son dos las obligaciones que se tienen en el aspecto que estamos comentando; primero, en el informe trimestral de las finanzas públicas que correspondan, deberá informarse de este asunto; y más profundamente deberá darse cuenta a la representación nacional en la forma y términos en que fue disuelta esta empresa en la Cuenta Pública correspondiente. En ambos casos, tendrá su participación que establece la ley y la Constitución al Congreso y particularmente a la Cámara de Diputados.

Ya en otra ocasión, se comentó ampliamente que en el caso de organismos descentralizados y empresas públicas, el Congreso participa en su disolución, que no es el caso que aquí responde a un procedimiento judicial, el Congreso participará en aquellos en que haya participado en su creación y participará en aquellos en que haya participado en su creación y participará en su disolución.

En consecuencia, no se está faltando a ningún dispositivo legal por parte del Ejecutivo respecto al Congreso de la Unión y particularmente, a esta Cámara de Diputados. Habremos de recibir el informe trimestral de las finanzas públicas donde se dará cuenta esta situación y posteriormente

se podrá profundizar en los términos en que esto fue dado, en la Cuenta Pública correspondiente.

Las propuestas presentadas por nuestro amigo el diputado Jorge Alcocer Villanueva, no son de aceptarse; no es posible suspender por parte de esta Comisión Permanente, un procedimiento de orden judicial declarado por un juez del lo Civil. Nos preocupan, como a la mayoría de los partidos, la suerte que siguen los trabajadores de esta empresa, los más de 10 mil trabajadores que ya mencionaba el diputado Jorge Alcocer Villanueva.

En estas condiciones yo pienso que sería conveniente la participación de la Comisión del Trabajo y Previsión Social de esta Cámara de Diputados, a efecto, de que se vea que se resguarden plenamente los derechos de la clase trabajadora y particularmente, de los trabajadores de Fundidora de Monterrey. En este sentido el señor presidente, yo presento a la consideración de esta Comisión Permanente, rogándole que en su oportunidad se dé curso, la siguiente proposición:

"Que la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la H. Cámara de Diputados establezca desde luego comunicación con las secciones del Sindicato Minero, para allegarse información respecto a los términos en que está planteada la liquidación de los trabajadores de la empresa pública Fundidora de Fierro y Acero Monterrey, y haga valer sus oficios, para que ésta se lleve a cabo en su caso, en los términos del artículo 123 de la Constitución, su Ley Reglamentaria y el contrato colectivo vigente."

Dejo en manos de la secretaría esta proposición señor presidente.

El C. presidente: - Antes de pasar a consideración la propuesta que dejó el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva, para luego ver la del diputado Fernando Ortiz Arana, quisiera que la secretaría diera lectura a esta comunicación dirigida al Presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes, de la Cámara de Diputados, para luego proceder a tratar el exhorto o exitativa a la cual hacía referencia el Diputado Jorge Alcocer Villanueva.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: «Ciudadano diputado Guillermo Fonseca Alvarez, Presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes de la Cámara de Diputados. Presente.

En sesión celebrada el primero de abril por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, fue aprobada la proposición con punto de acuerdo, presentada por los ciudadanos diputados Heberto Castillo Martínez, Jesús González Schmal y Jorge Alcocer Villanueva, que a continuación se transcribe.

Unico. Que la Comisión de Comunicaciones y Transportes invite al director de la compañía Mexicana de Aviación, a explicar en detalle la política de mantenimiento y de seguridad industrial practicada a esa empresa a unidades e instalaciones como complemento a la investigación ordenada por el C. Presidente de la República."

En consecuencia el C. presidente dictó el siguiente trámite: Aprobada. Comuníquese.

Reiteramos a usted nuestra atenta y distinguida consideración.

México, D. F., a 7 de abril de 1986.

Por los ciudadanos secretarios el oficial mayor, licenciado Fidel Herrera Beltrán.»

El C. presidente: - Gracias. Esta presidencia, por lo tanto, exhorta a la presidencia de la Comisión de Comunicaciones y Transportes para que en los términos de acuerdo de esta Comisión Permanente se reúna a la Comisión correspondiente y proceda a cumplir con el acuerdo de referencia. En relación a la propuesta del Diputado Jorge Alcocer Villanueva, pregunta la secretaría a la Asamblea si se admite o no la discusión.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición del diputado Jorge Alcocer Villanueva.

Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa exprésenlo levantando la mano... Rechazada señor presidente.

El C. presidente: - En relación a la propuesta del diputado Fernando Ortiz Arana, pregunta la secretaría si hay oradores en contra o en pro.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: -Se pregunta a la asamblea en relación con la proposición del diputado Fernando Ortiz Arana si hay quien haga uso de la palabra en pro o en contra.

El C. presidente:-Pregunte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión.

El C. secretario diputado Juan Moisés Calleja: - Se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.... Se admite a discusión, señor presidente.

El C. presidente: - Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados. Señor diputado tiene usted la palabra para otra proposición diputado Martín Tavira Urióstegui.

SOLICITUD DE COMPARECENCIA

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores legisladores: varias fracciones parlamentarias hemos firmado esta proposición que me voy a permitir leer. Espero tener suerte para que sea aceptada.

«C. Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Los representantes de las fracciones parlamentarais abajo firmantes sometemos a la consideración de la H. Comisión Permanente el siguiente"

PUNTO DE ACUERDO

Que se cite a los Secretarios de Energía, Minas e Industria Paraestatal y de Trabajo y Previsión Social, a fin de que expliquen ampliamente las políticas relativas a la venta y liquidación de empresas paraestatales, así como el resguardo de los derechos de los Trabajadores antes las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial.

Solicitamos que esta proposición sea considerada como obvia y urgente resolución.

Palacio Legislativo, 14 de Mayo de 1986.

Diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, del Partido Socialista de los Trabajadores; diputado Martín Tavira Urióstegui, del partido Popular Socialista; el diputado Jorge Alcocer Villanueva, del Partido Socialista Unificado de México y el diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.»

Dejo la proposición en la secretaría.

El C. presidente: - Ruego a la secretaría se sirva leer la proposición del diputado Martín Tavira Uriósegui.

La C. secretaria senadora Myrna Hoyos de Navarrete:

«Los representantes de las fracciones parlamentarias abajo firmantes, sometemos a la consideración de la H. Comisión Permanente el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Que se cite a los secretarios de Energía, Minas e Industria Paraestatal y Trabajo y Previsión Social, a fin de que se expliquen ampliamente las políticas relativas a la venta y liquidación de empresas paraestatales y al resguardo de los derechos de los trabajadores ante las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial.

Solicitamos que esta proposición sea considerada como de obvia y urgente resolución.»

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si existen oradores en pro o en contra de esta propuesta.

La C. secretaria senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra... No hay.

El C. presidente: - Pregunte a la secretaría si admite o no a discusión esta propuesta.

La C. secretaria senadora Myrna Hoyos de Navarrete: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si admite o no a discusión la propuesta presentada. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se admite a discusión.

El C. presidente :-Pregunte a la secretaría si es de considerarse de urgente y obvia resolución.

La C. secretaria senadora Myrna Hoyos de Navarrete: -Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si la proposición presentada es de considerarse de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... No se considera de urgente y obvia resolución.

El C. presidente:-Túrnese a las Comisiones señaladas en la propuesta.

La C. secretaria senadora Myrna Hoyos de Navarrete : - Señor presidente se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.

ORDEN DEL DÍA

La misma C. secretaria:

« Comisión Permanente

Primer Receso de la LIII Legislatura.

Orden del día

21 de mayo de 1986.

Lectura del acta de la sesión anterior

Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley Orgánica del Banco de México, se remite el informe correspondiente al movimiento diario que durante el primer trimestre de 1986, tuvieron el financiamiento interno del

Banco de México y la Cuenta General de la Tesorería de la Federación.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. licenciado Carlos Planck Hinojosa, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Panamá.

Cuatro con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Eduardo de la Peña Medina, José Guillermo Reynoso Gutiérrez, Carlos Castañeda Zúñiga y Alfonso Anguiano Razo, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictamen de Primera Lectura De la Primera Comisión, con Proyecto de decreto por el que se concede permiso para que los CC. Angélica Lydia Narváez Casillas, Emilio Cruz Cruz, Juan Cruz García, Gabriela Rodríguez Valenzuela, María Teresa Mendoza Muñoz y Gustavo Roberto Tirado Rodríguez, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, Consulado de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Mazatlán Sinaloa.

Dictámenes a discusión

Cuatro de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por lo que se ratifican grados militares a los CC. Ricardo Jesús Fernández Gasque, Renato Susunaga Vázquez, Raúl Lira Villarespe y Joel Baca Pérez.

De la Tercera Comisión con Proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Eulalio Núñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito en su primera clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alfredo Greganti Felici, para fungir como agente consular honorario de Italia, en el estado de Oaxaca.

De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Jorge Chog Choza, para prestar servicios como asesor jurídico, en la Embajada de la República Popular de China en México."

El C. presidente (a las 19:00 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 21 de mayo, a las once horas.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES