Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860521 - Número de Diario 23
(L53A1PcpN023F19860521.xml)Núm. Diario:23ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México D. F., miércoles 21 de mayo de 1986 NÚM.. 23
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba
FINANCIAMIENTO INTERNO DEL BANCO DE MÉXICO. CUENTA GENERAL DE LA TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN
Informe sobre el movimiento diario del Banco y de la Tesorería de la Federación. Túrnese a la Cámara de Diputados.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
EMBAJADOR DE MÉXICO EN PANAMÁ
Nombramiento expedido en favor del C. licenciado Carlos Planck Hinojosa. Se turna a comisión
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
De los generales Eduardo de la Peña Medina, José G. Reynoso Gutiérrez, Carlos Castañeda Zuñiga y Alfonso Anguiano Razo. Se turna a comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite a los CC. Angélica L. Narváez Casillas, Emilio Cruz Cruz, Juan Cruz García, Gabriela Rodríguez Valenzuela, Ma. Teresa Mendoza Muñoz y Gustavo R. Tirado Rodríguez, prestarlos en la Embajada y Consulado de los Estados Unidos de América.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
Puntos de acuerdo que ratifican el grado de General de los CC. Ricardo J. Fernández Gasque, Renato Susunaga Vázquez, Raúl Lira Villarespe y Joel Baca Pérez. Se aprueban. Comuníquese.
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que permite al C. Eulalio Núñez Márquez, aceptar la que le confiere el Gobierno de Dominicana. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
CARGO CONSULAR
Proyecto de decreto que autoriza al C. Alfredo Greganti Felici, desempeñar el que le otorga el Gobierno de Italia, en el estado de Oaxaca. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite al C. Jorge Chong y Choza, hacerlo en la Embajada de China Popular en México. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
MARCHA EN RECHAZO A LA INTERVENCIÓN DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
El C. Jorge Alcocer Villanueva, expresa que hoy se llevará a cabo la marcha de protesta. Propone que la Permanente apoye la marcha. Apoya la propuesta el C. diputado Martín Tavira Urióstegui. Se aprueba.
APERCIBIMIENTO A LA COMISIÓN DEL D. F.
Propuesta por el C. diputado Jesús González Schmal, por considerar que no cumple su cometido en lo concerniente a la reunión de 7 del presente, en que trató sobre el impuesto predial. Opinan sobre el tema, los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva, Santiago Oñate Laborde y González Schmal. Se desecha.
HOMENAJE AL GENERAL LÁZARO CÁRDENAS
Por parte del C. senador Gonzalo Martínez Corbalá, en ocasión al XCI aniversario de su natalicio.
HOMENAJE A DON VENUSTIANO CARRANZA
Por parte de los CC. diputados Santiago Oñate Laborde y Jesús González Schmal, con motivo del LXVI aniversario de su muerte.
AUMENTO A LOS SALARIOS MÍNIMOS
El C. diputado Pedro José Peñaloza hace comentarios sobre el particular, al igual que los CC. diputados Roberto Calderón Tinoco, Alfonso Reyes Medrano, Pedro José Peñaloza, Jorge Alcocer Villanueva y Martín Tavira Urióstegui.
PADRÓN ELECTORAL DE CHIHUAHUA
El C. diputado Jesús González Schmal denuncia nuevamente este caso.
MUERTE DE SIETE CAMPESINOS CHIAPANECOS
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva fundamenta una proposición relativa a dichos campesinos de los municipios de Bochil y El Bosque. Opinan al respecto los CC. diputados Jesús González Schmal, Alcocer Villanueva y Fernando Ortiz Arana. Se turna a la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO
(Asistencia 19 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:30 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria, diputada Blanca Esponda de Torres:
«Comisión Permanente. Primer receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
21 de mayo de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior
Para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley Orgánica del Banco de México, se remite el informe correspondiente al movimiento diario que durante el Primer Trimestre de 1986, tuvieron el financiamiento interno del Banco de México y la Cuenta General de la Tesorería de la Federación.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. licenciado Carlos Planck Hinojosa, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Panamá.
Cuatro con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Eduardo de la Peña Medina, José Guillermo Reynoso Gutiérrez, Carlos Castañeda Zuñiga y Alfonso Anguiano Razo, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso para que los CC. Angélica Lydia Narváez Casillas, Emilio Cruz Cruz, Juan Cruz García, Gabriela Rodríguez Valenzuela, María Teresa Mendoza Muñoz y Gustavo Roberto Tirado Rodríguez, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Mazatlán, Sinaloa.
Dictámenes a discusión
Cuatro de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo, por los que ratifican grados militares a los CC. Ricardo Jesús Fernández Gasque, Renato Susunaga Vázquez, Raúl Lira Villarespe y Joel Baca Pérez.
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Eulalio Núñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito en su Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Alfredo Greganti Felici, para fungir como Agente Consular Honorario de Italia en el estado de Oaxaca.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Jorge Chong Choza, para prestar servicios como Asesor Jurídico, en la Embajada de la República Popular China en México.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. secretaria:
"Acta de la Sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día catorce de mayo de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
En la ciudad de México, a las once horas y treinta minutos del miércoles catorce de mayo de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veinticuatro ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior verificada el día siete de los corrientes, misma que sin discusión se aprueba.
La presidencia comunica a la asamblea que se encuentran en el recinto adjunto los señores representantes Onésimo Pech y Salvador Fernández y los senadores Anastasio Castañeda y Ramón Cervantes, integrantes de la Delegación Parlamentaria de Belice, acompañados del señor Findly Maxwell, Secretario de la Cámara de Representantes de ese país.
Designa en comisión para que los introduzcan al salón a los CC. diputados Nicolás Reynés Berezaluce, senador Javier Ahumada Padilla y diputado Roberto Calderón Tinoco.
Una vez que la comisión cumple con su cometido, la propia presidencia agradece la presencia de la Delegación de Parlamentarios de la República de Belice y formula votos por que su estancia en nuestro país vigorice las relaciones de amistad existentes entre México y Belice.
Ruega a los distinguidos visitantes sean el conducto para hacer llegar al Congreso y al pueblo de Belice, un cordial saludo del Congreso de la Unión de México, deseando que los trabajos de
la Reunión Interparlamentaria que hoy se inicia, redunde en beneficio de los pueblos hermanos de México y Belice.
La misma comisión que los introdujo acompaña a la Delegación Parlamentaria de la República de Belice al retirarse del salón.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación a la ceremonia cívica que tendrá lugar el día 21 del actual, en el Monumento a la Revolución de esta ciudad, con motivo de conmemorarse el XCI aniversario del natalicio del General Lázaro Cárdenas del Río.
Para asistir a dicha ceremonia en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa a los CC. senador Norberto Mora Plancarte y diputados Juan Moisés Calleja García y Martín Tavira Urióstegui.
Invitación del propio Departamento del Distrito Federal al acto cívico conmemorativo del LXVI aniversario luctuoso de Don Venustiano Carranza, que se llevará a cabo el día 21 del mes en curso, ante la estatua erigida en su memoria en las calles de Fray Servando Teresa de Mier y Francisco del Paso y Troncoso, de esta ciudad de México.
La presidencia nombra a los CC. diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senadora Silvia Hernández de Galindo y diputada Blanca Esponda de Torres para que, en representación de este Cuerpo Legislativo, concurran al acto de referencia.
Las legislaturas de los estados de Hidalgo y Quintana Roo, comunican actos inherentes a sus funciones. De enterado.
El C. licenciado Carlos del Río Rodríguez comunica que con fecha 28 de abril próximo pasado, fue designado Presidente de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, para el período comprendido del 27 de abril al 31 de diciembre del presente año. De enterado.
Para los efectos de la fracción VII del artículo 79 Constitucional, la Secretaría de la Defensa Nacional por conducto de la de Gobernación, remite las hojas de servicios de los siguientes miembros del Ejército: Generales Raúl Gaytán Olivas, Mayolo Luis Aquino, Arturo Zavala Medina, Feliciano Hernández Cruz, Othón Carmona Estévez, Federico Viveros Granados y Oscar Cecilio de la Garza Eufracio. Los Coroneles Mario Fuentes Juárez, Ricardo Koller Martínez de Escobar y Marcelino Mendoza Jardines. Recibo y a la Segunda Comisión.
Dictámenes de primera lectura:
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso al C. Eulalio Nuñez Márquez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar en su Primera Clase que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que autoriza al C. Alfredo Greganti Felici, para aceptar y desempeñar el cargo de agente consular honorario de Italia en el estado de Oaxaca.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso al C. Jorge Chong y Choza, para prestar servicios como abogado y asesor jurídico de la Embajada de la República Popular China, acreditada en nuestro país.
Dictámenes a discusión:
De la Segunda Comisión, cuatro con sendos puntos de acuerdo, en virtud de los cuales se ratifica el grado de General a los siguientes miembros del Ejército: Gonzalo Godoy Gutiérrez, Genaro Ambia Martínez, Ricardo Solares Sánchez y Enrique Andrade Sánchez.
A discusión en su orden los puntos de acuerdo. Sin que motiven debate, en votaciones económicas sucesivas se aprueban. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto, que concede permiso al C. Bernardo Mier y Terán Lejeune, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Dannebrog en Primer Grado de Caballero, que le otorga el Gobierno de Dinamarca.
A discusión el proyecto de decreto, sin ella, en votación nominal se aprueba por veintidós votos en pro y dos abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto, que autoriza a la C. Georgette Mondragón Núñez, para prestar servicios como asesora y traductora en la Embajada del Reino de los Países Bajos acreditada en nuestro país.
A discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal, se aprueba por veintitrés votos a favor y una abstención. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Aborda la tribuna el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, para relatar los conflictos políticos que están ocurriendo en el municipio de Jantetelco
del estado de Morelos, en los cuales han involucrado al diputado local señor Imer Sergio Jiménez, miembro del Partido Socialista Unificado de México y detenidos y consignados once ciudadanos.
Propone que la Comisión Permanente se pronuncie por la aclaración y deslinde de responsabilidades en el conflicto vivido en Jantetelco. Que se haga un llamado a las autoridades del estado de Morelos, para garantizar el libre ejercicio de los derechos políticos, consagrados en la Constitución General de la República y en la Constitución del estado de Morelos. Que manifieste su preocupación por la decisión adoptada por la mayoría del Congreso del Estado de Morelos, de consignar ante la Comisión del Gran Jurado del propio Congreso Local, al diputado del PSUM Imer Sergio Jiménez, por ser ésta una medida que no contribuye al encuentro de soluciones basadas en el diálogo entre las fuerzas políticas, para los problemas de esa Entidad.
Firman la proposición el C. diputado Pedro José Peñaloza y el propio diputado Alcocer Villanueva.
Solicita se considere el asunto de urgente y obvia resolución.
La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición y no la considera de urgente resolución. Túrnese a la Tercera Comisión.
Por su parte el C. diputado Roberto Calderón Tinoco usa de la tribuna para hacer consideraciones sobre el incremento al impuesto predial en el Distrito Federal, que va más allá de un mil por ciento.
Propone que la Comisión Permanente convoque a un período extraordinario de sesiones, con el objeto de que se revise y se modifique la Ley de Hacienda del Distrito Federal y en ella se establezcan ordenamientos expresos con contenido de justicia, en materia política e impositiva, a los cuales deberá ajustarse el Departamento del Distrito Federal.
Para hechos sobre el mismo tema, intervienen los CC. diputados Jesús González Schmal, Juan Moisés Calleja García, quien se opone a la proposición, Santiago Oñate Laborde, Roberto Calderón Tinoco, Jesús González Schmal y Jorge Alcocer Villanueva.
La asamblea en votación económica no admite a discusión la proposición y en consecuencia se da por desechada.
El C. diputado Pedro José Peñaloza usa de la tribuna para señalar que cuando se discutía, en la sesión anterior, lo acaecido en Villahermosa, Tabasco, en relación a un programa televisivo del consorcio Televisa, una noche antes, un alto dirigente campesino organizó una cena a los directivos del consorcio, para agradecerles el respaldo y apoyo a los campesinos.
Considera que esto no es congruente con lo expresado por el señor diputado Oñate Laborde en la sesión pasada, cuando de trató lo relativo a Televisa.
Para consideraciones sobre el mismo tema usan de la palabra los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui y Jorge Alcocer Villanueva, quien propone solicitar de la Secretaría de Gobernación el expediente relativo a la renovación de las concesiones, para que Televisa opere lo canales dos y cuatro de televisión
Solicita se considere el asunto de urgente y obvia resolución.
Continúan para hechos los CC. diputados Marco Antonio Espinoza Pablos, Pedro José Peñaloza, senador Celso H. Delgado Ramírez y nuevamente el C. diputado Pedro José Peñaloza.
La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición y no la considera de urgente resolución. Túrnese a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de la H. Cámara de Diputados.
A su vez el C. diputado Jesús González Schmal se refiere a los actos lamentables ocurridos a principios de enero en el estado de Chiapas, por problemas electorales que desataron una persecución contra militantes del Partido Acción Nacional, dando lugar a que un centenar de chiapanecos estuvieran en esta Cámara, solicitando su intervención para proteger sus derechos políticos y su sobrevivencia.
Agrega que a la fecha sigue la persecución a ciudadanos de Tapilula, de Rayón y de otros municipios, y dice que si se encubren con la impunidad actos de violación a las garantías constitucionales y si no se contiene esta ola de terrorismo oficial, las consecuencias van a ser todavía más graves.
Aborda la tribuna el C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu para mencionar que cuerpos de seguridad de la Delegación Benito Juárez agredieron a la diputada Beatriz Gallardo Macías, cuando solicitaba una audiencia para tratar asuntos
importantes de vecinos y habitantes de esa Delegación.
Dice que cuando se tengan los datos confirmados, presentarán una formal denuncia de la violación del fuero constitucional y solicitarán la intervención del C. presidente de la Comisión Permanente, para que se respete el fuero constitucional y el derecho de audiencia.
El propio diputado Ramírez Garrido Abreu denuncia que, por segundo año consecutivo, fueron afectados 208 pescadores, por los derramamientos de petróleo y de chapopote, que han dañado sus embarcaciones, sus implementos, impidiéndoles seguir trabajando en el municipio de Boca del Río, y en el de Alvarado, Veracruz.
Comenta sobre el particular y solicita que esta presidencia exhorte a las Comisiones de Ecología, Energéticos y de Información, Gestoría y Quejas, a fin de que la empresa Petróleos Mexicanos atienda a estos ciudadanos, que han sido afectados en varios poblados del estado de Veracruz.
Previa sugerencia de la presidencia al respecto, aceptada por el C. Graco Ramírez, la Asamblea admite a discusión la proposición. Túrnese a los CC. presidentes de las Comisiones de Ecología, de Energéticos y de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.
A continuación, el C. diputado Fernando Ortiz Arana da lectura a un Pronunciamiento de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, suscrito por los CC. diputados Eliseo Mendoza Berrueto, Graco Ramírez Garrido Abreu, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva, Roberto Calderón Tinoco, Pedro José Peñaloza, Fernando Ortiz Arana y Santiago Oñate Laborde, integrantes de todos los partidos representados en este Cuerpo Legislativo, con excepción del representante del Partido Acción Nacional.
El documento en cuestión expresa que las audiencias celebradas en Washington en los últimos días, auspiciadas por el senador Jesse Helms y un grupo minoritario de miembros de la Subcomisión del Hemisferio Occidental del Comité del Senado norteamericano, con el propósito de calificar el desarrollo democrático de México, constituyen un acto intervencionista que se rechaza en forma contundente, y hace un llamado al pueblo de México y a todas las fuerzas políticas e ideológicas de nuestro país, para presentar un frente común de rechazo a todo intento de intervención en nuestros asuntos internos, así como para la afirmación de nuestra independencia y nuestra voluntad inalienable de autodeterminación y soberanía.
Solicita se considere la proposición de urgente y obvia resolución y se vote nominalmente.
Para poner de manifiesto sus particulares puntos de vista en torno a este documento, intervienen los CC. diputados Martín Tavira Urióstegui, Roberto Calderón Tinoco, Pedro José Peñaloza, Jorge Alcocer Villanueva, Graco Ramírez Garrido Abreu, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Graco Ramírez G. Abreu, Pedro José Peñaloza, Alfonso Reyes Medrano, senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Celso H. Delgado Ramírez, diputado Jesús González Schmal, diputado Martín Tavira Urióstegui, senador Celso H. Delgado Ramírez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu y senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
En votación económica la asamblea admite a discusión la proposición y la considera de urgente y obvia resolución.
En votación nominal se aprueba en sus términos por veintidós votos en pro y una abstención.
En relación a la quiebra de la Empresa Fundidora de Monterrey, el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, a nombre del PRT y del PSUM, fundamenta y da lectura a una proposición, para que la Comisión Permanente de pronuncie por la suspensión de la medida adoptada por el Gobierno Federal, en torno a la Empresa Fundidora Monterrey.
Solicitar de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia, la realización de una auditoría.
Que se cite al C. Secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal y al C. Director General de Sidermex, para que expliquen las decisiones que el Gobierno Federal ha adoptado respecto a Fundidora Monterrey.
Que esta Comisión Permanente se pronuncie por el respecto a los derechos laborales de todos los trabajadores de Fundidora Monterrey, y se busque un clima de diálogo y entendimiento para soluciones que permitan mantener en operación a esa importante empresa siderúrgica.
El mismo C. diputado Jorge Alcocer Villanueva solicita de la presidencia exhorte a la Comisión a la que de turnó la proposición, para que se citara al señor director de la Compañía Mexicana de Aviación, a fin de que informe sobre los programas de mantenimiento, en relación al accidente ocurrido recientemente.
Para consideraciones sobre el mismo tema interviene el C. diputado Pedro José Peñaloza.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
Continúan los CC. diputados Graco Ramírez Garrido Abreu y Martín Tavira Urióstegui y el C. senador Gonzalo Salas Rodríguez.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
Siguen en el uso de la palabra los CC. diputados Jesús González Schmal, Alfonso Reyes Medrano, Jorge Alcocer Villanueva y Fernando Ortiz Arana, quien propone que la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, establezca desde luego comunicación con las Secciones del Sindicato Minero, para allegarse información respecto a los términos en que está planteada la liquidación de los trabajadores de la Empresa Fundidora de Fierro y Acero Monterrey, y haga valer sus oficios para que ésta se lleve a cabo, en su caso, en los términos del artículo 123 de la Constitución, su Ley Reglamentaria y el contrato colectivo vigente.
Antes de poner a consideración de la Asamblea las proposiciones, la secretaría por instrucciones de la presidencia, da lectura al acuerdo aprobado el primero de abril por esta Comisión Permanente, en el que se invitaba al Director de la Compañía Mexicana de Aviación, para que explicara la política de mantenimiento y de seguridad industrial practicada a esa Empresa, a unidades e instalaciones, como complemento a la investigación ordenada por el C. Presidente de la República.
En tal virtud, la presidencia exhorta a la Comisión de Comunicaciones y Transportes a la que fue turnado el acuerdo, para que en los términos del mismo, se reúna y proceda a cumplir con dicho acuerdo.
La asamblea en votación económica, no admite a discusión la proposición del C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, y en consecuencia se da por desechada.
La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición por el C. diputado Fernando Ortiz Arana. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la H. Cámara de Diputados.
Por último, el C. diputado Martín Tavira Urióstegui en nombre del PST, del PPS, del PSUM y del PDM, propone que se cite a los Secretarios de Energía, Minas e Industria Paraestatal y de Trabajo y Previsión Social, a fin de que expliquen ampliamente las políticas relativas la venta y liquidación de empresas paraestatales, y al resguardo de los derechos de los trabajadores, ante las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial de esta Cámara de Diputados.
Solicita se considere el asunto de urgente resolución.
La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición y no la considera de urgente resolución. Túrnese a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las diecinueve horas se levanta la sesión y se cita, para la que tendrá lugar el miércoles veintiuno de los corrientes, a las once horas.»
Esta a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
FINANCIAMIENTO INTERNO DEL BANCO DE MÉXICO, CUENTA GENERAL DE LA TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN
El mismos C. secretario:
«México, D.F., a 15 de mayo de 1986.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 10 de la Ley Orgánica del Banco de México, esta institución presenta a ustedes el informe referente al movimiento diario del financiamiento interno del propio Banco de México, y de la Cuenta General de la Tesorería de la Federación, correspondiente al primer trimestre de 1986.
Con fecha 7 de febrero de 1986, esta Institución informó a ustedes el acuerdo adoptado por su junta de gobierno, respecto al saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del propio Banco de México en el ejercicio 1986.
Las cifras relevantes de esa determinación son las siguientes:
Billones de pesos
a) Saldo del financiamiento interno del Banco de México al 31 de diciembre del 1985 6.308
b) Flujo total en 1986 2.753
c) Saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del Banco de México durante 1986 9.061(*)
(*) Según el referido acuerdo de la Junta de Gobierno, el saldo que se reporte durante el año podrá exceder esta cifra, sin que ello implique violar el límite establecido, por el efecto de la valuación en pesos de la deuda en moneda extranjera, a favor de Banco de México y a cargo del Gobierno Federal.
El flujo total en 1986 por 2.753 billones de pesos tiene dos componentes: 1.787 billones de pesos de financiamiento interno efectivo y 0.966 billones de pesos, previstos para facilitar la eliminación del saldo deudor de la Cuenta General de la Tesorería de la Federación correspondiente a 1985. Los primeros constituyen recursos nuevos, en tanto que no es el caso de los segundos, por tratarse de una operación equivalente a una redocumentación de adeudos, misma que ya se llevó a cabo el día 23 de enero pasado, lo que explica el incremento que el saldo del financiamiento interno experimentó en esa fecha y la correspondiente reducción del saldo que esa cuenta venía arrastrando desde finales del año pasado.
En la consideración de las cifras de este informe, es necesario distinguir los saldos del financiamiento interno otorgado por el Banco de México, de los incrementos que experimentan dichos saldos en periodos determinados. Los saldos expresan el importe total de los financiamientos otorgados por el Banco de México desde su constitución, menos las amortizaciones efectuadas por los deudores y menos las sesiones de activos representativos de dichos financiamientos, en tanto que los incrementos de esos saldos, reflejan el financiamiento adicional otorgado por el Banco durante el período al cual están referidos.
A continuación les damos a conocer los movimientos diarios del financiamiento interno del Banco de México, correspondiente al primer trimestre de 1986, en los cuales de distingue el saldo e incrementos nominales de éste, del saldo sin el efecto del tipo de cambio y el flujo efectivo, entendiéndose por estos dos últimos, aquéllos que no toman en cuenta el aumento del valor en pesos de la deuda denominada en moneda extranjera, consecuencia de la variación del tipo de cambio. Ello en virtud de que tal aumento del valor en pesos de la deuda en moneda extranjera, no constituye financiamiento efectivo adicional y, por tanto, tampoco debe tomarse en cuenta para considerar si el financiamiento interno del Banco de México, se encuentra o no dentro de los límites establecidos por su junta de gobierno, según se explica en la nota de la página anterior de este informe.
MOVIMIENTO DIARIO DE LOS SALDOS DEL FINANCIAMIENTO INTERNO DEL BANCO DE MÉXICO
DEL 1 DE ENERO AL 31 DE MARZO DE 1986
- Billones de Pesos -
Dar doble click con el ratón para ver imagen
*SE EXCLUYE LA CANTIDAD DE 0.966 BILLONES DE PESOS DESTINADA A ELIMINAR EL SALDO DEUDOR DE LA CUENTA GENERAL DE LA TESORERÍA DE LA FEDERACIÓN CORRESPONDIENTE A 1985, POR TRATARSE DE RECURSOS APLICADOS A UNA REDOCUMENTACIÓN DE ADEUDOS.
El 7 de febrero de 1986 informamos a ustedes que, de conformidad con lo previsto al efecto en el artículo 9o. de la Ley Orgánica del Banco de México el saldo máximo a cargo del Gobierno Federal en la cuenta general de la Tesorería de la Federación para 1986, se estableció en 0.275 billones, cifra que, de acuerdo con lo previsto en el mismo artículo, no debe excederse salvo que se presenten circunstancias extraordinarias que aumenten considerablemente las diferencias temporales entre los ingresos y los gastos públicos. Por otra parte, en cumplimiento del artículo 10 de la Ley citada, a continuación les damos a conocer los movimientos diarios de la cuenta referida, correspondiente al primer trimestre de 1986.
Movimiento diario de la Cuenta General de la Tesorería de la Federación del 1o. de enero al 31 de marzo de 1986 (*)
- Saldos en billones de pesos -
Enero Febrero Marzo
1 (0.966) 0.030 (0.040)
2 (1.055) 0.030 (0.040)
3 (1.108) 0.041 (0.034)
4 (1.108) 0.037 (0.039)
5 (1.108) 0.037 (0.047)
6 (1.057) 0.026 (0.157)
7 (1.057) 0.014 (0.112)
8 (1.002) 0.014 (0.112)
9 (1.064) 0.014 (0.112)
10 (1.021) 0.055 (0.131)
11 (1.021) 0.020 (0.102)
12 (1.021) 0.066 (0.095)
13 (1.014) 0.028 (0.120)
14 (1.003) 0.062 (0.153)
15 (1.019) 0.062 (0.153)
16 (1.061) 0.062 (0.153)
17 (0.972) 0.051 (0.219)
18 (0.972) 0.070 (0.231)
19 (0.972) 0.140 (0.160)
20 (0.880) 0.100 (0.134)
21 (0.876) 0.129 (0.134)
22 (0.809) 0.109 (0.134)
23 0.151 0.131 (0.134)
24 0.154 0.131 (0.151)
25 0.154 0.131 (0.106)
26 0.154 0.142 (0.135)
27 0.142 (0.029) (0.135)
28 0.170 (0.040) (0.135)
29 0.188 (0.135)
30 0.029 (0.135)
31 0.030 (0.142)
(*) Las cifras entre paréntesis son saldos a cargo de la Tesorería de la Federación.
Director General del Banco de México, Miguel Mancera Aguayo."
Trámite: Recibo y túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
EMBAJADOR DE MÉXICO EN PANAMÁ
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores envió a esta Dependencia del Ejecutivo:
"Con fundamento en el artículo 89 III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el C. Presidente de la República, licenciado Miguel de la Madrid H., ha tenido a bien nombrar al C. licenciado Carlos Planck Hinojosa Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Gobierno de la República de Panamá. En vista de lo anterior, agradeceré a usted ser el amable conducto para solicitar, en los términos del artículo 79 VII, de la propia Constitución Política, la ratificación de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión al nombramiento del licenciado Planck Hinojosa. Con este motivo, en anexo al presente envío a usted los datos biográficos del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente el anexo que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 9 de mayo de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 4 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General de División D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de servicios del C. General Brigadier Diplomado de Estado Mayor Eduardo de la Peña Medina (473608), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la Fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 18 de abril de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretario de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 4 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General de División D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de Servicios del C. General Brigadier José Guillermo Reynoso Gutiérrez (473644), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la Fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 18 de abril de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. Secretario de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha 3 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General de División D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de Servicios del C. General Brigadier Médico Cirujano Carlos Castañeda Zúñiga (1442910), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes, en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 18 de abril de 1986.
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaria de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 4 del actual.
"Por acuerdo del C. General de División D.E.M. Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de servicios del C. General Brigadier Médico Cirujano Alfonso Anguiano Razo (473672), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes loa anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 18 de abril de 1986
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 14 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Angélica Lydia Narváez Casillas, Emilio Cruz Cruz, Juan Cruz García, Gabriela Rodríguez Valenzuela, María Teresa Mendoza Muñoz y Gustavo Roberto Tirado Rodríguez, puedan prestar servicios en la Embajada y Consulados de los Estados Unidos de América en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el día 7 de mayo, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de su nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y en Consulados Generales en Ciudad Juárez, Chihuahua y Mazatlán, Sinaloa, serán de carácter administrativo, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Angélica Lydia Narváez Casillas, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Emilio Cruz Cruz, para prestar servicios como lavador de carros, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Juan Cruz García, para prestar servicios como asistente de la sección de visas, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Gabriela Rodríguez Valenzuela, para prestar servicios como cajera consular, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo quinto. Se concede permiso a la ciudadana María Teresa Mendoza Muñoz, para prestar servicios como empleada consular, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Gustavo Roberto Tirado Rodríguez, para prestar servicios como empleado
AÑO I. No 23 COMISIÓN PERMANENTE MAYO 21, 1986
administrativo, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Mazatlán, Sinaloa.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D.F., 9 de mayo de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, diputado Marco A. Espinosa Pablos, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Celso H. Delgado Ramírez, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, diputado Jesús González Schmal y senador Armando Trasviña Taylor.»
Tramite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
La misma C. secretaria:
Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con Hoja de Servicios del C. Ricardo Jesús Fernández Gasque, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos, de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de General Brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis, en virtud de haber terminado satisfactoriamente sus estudios en el plantel citado;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los Reglamentos y Leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y tres años, un mes y siete días, y
d) Se le han otorgado las Condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Ricardo Jesús Fernández Gasque, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Ricardo Jesús Fernández Gasque.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.
México D.F., 19 de mayo de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, senador Ángel Aceves Saucedo, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Alfonso Reyes Medrano, diputado Roberto Calderón Tínoco, diputado Pedro José Peñaloza y senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Renato Susunaga Vázquez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis, de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el dos de junio de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de caballería, el término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y dos años, nueve meses y cuatro días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Renato Susunaga Vázquez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Renato Susunaga Vázquez
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México, D.F., 19 de mayo de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinaco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Raúl Lira Villarespe, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres; b) Ascendió a los demás grados por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y seis años, dos meses y tres días, y d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto, así como el reconocimiento de su calidad de "Legionario".
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Raúl Lira Villarespe, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Raúl Lira Villarespe.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D.F., a 19 de mayo de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinaco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo ... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con Hoja de Servicios del C. Joel Baca Pérez que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte: a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar el seis de marzo de mil novecientos cincuenta y uno, ascendiendo al término satisfactorio de sus estudios en el Plantel citado, a subteniente de infantería el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro; b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y cinco años, cero meses y un día, y d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Joel Baca Pérez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Joel Baca Pérez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D.F., a 19 de mayo de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinaco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general de división Diplomado de Estado Mayor Eulalio Núñez Márquez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar en su Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano general de división Diplomado de Estado Mayor Eulalio Núñez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar en su Primera Clase, que le confiere el Gobierno de la República Dominicana.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D.F., a 8 de mayo de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
Señor presidente, se emitieron 19 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 19 votos.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CARGO CONSULAR
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En escrito fechado el 8 de abril del año en curso, el ciudadano Alfredo Greganti Felici, solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de agente consular honorario de Italia en el estado de Oaxaca.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente el día 28 de abril, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad con la copia de declaratoria de nacionalidad mexicana por naturalización Número 2738;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Gobierno de Italia en Oaxaca, serán de carácter estrictamente consular;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alfredo Greganti Felici, para aceptar y desempeñar el cargo de agente consular honorario de Italia en el estado de Oaxaca.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, México, D.F., a 30 de abril de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En escrito fechado el 18 de abril del año en curso, el ciudadano licenciado Jorge Chong y Choza, solicita el permiso constitucional necesario para prestar servicios como abogado y asesor jurídico de la Embajada de la República Popular China en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 28 de abril, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de la República Popular China en México, serán como abogado y asesor jurídico, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Jorge Chong y Choza, para prestar servicios como abogado y asesor jurídico de la Embajada de la República Popular China en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 29 de abril de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(VOTACIÓN.)
Señor presidente, se emitieron 19 votos por la afirmativa y una abstención.
El C. presidente: - Se aprueban los proyectos de decreto por 19 votos.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer.
MARCHA EN RECHAZO A LA INTERVENCIÓN DE ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA EN MÉXICO
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: vengo a presentar a nombre de varios integrantes de la Comisión Permanente una propuesta de punto de acuerdo, a la que daré lectura, considerando:
Primero. Que en su sesión del pasado 14 de mayo, esta Comisión Permanente, a propuesta de legisladores de varios partidos, conoció, discutió y aprobó una protesta por la celebración de las audiencias sobre México en el Senado Norteamericano, considerándolas una injerencia en nuestros asuntos internos.
Segundo. Que el día de hoy, convocada por diversas personalidades y organizaciones, se celebrará una marcha en rechazo al intervencionismo del Gobierno norteamericano en los asuntos de México, que partirá del Monumento a la Revolución y concluirá en el Zócalo de la Ciudad de México, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, saluda la celebración de la marcha en defensa de la soberanía nacional y expresa su simpatía por tal evento en el que participarán libremente todos aquellos legisladores que así lo deseen.
Firman esta propuesta de punto de acuerdo, el diputado Graco Ramírez, el diputado Martín Tavira Urióstegui, el senador Gonzalo Martínez Corbalá, el diputado Pedro Peñaloza, el diputado Fernando Ortiz Arana, el diputado Santiago Oñate Laborde y el que ha dado lectura, Jorge Alcocer. Pediría a la Presidencia se considere de urgente y obvia resolución. Dejo la propuesta por escrito.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Con respecto a la propuesta leída por el diputado, se pregunta si hay algún orador en pro. En contra.
El C. presidente: -diputado Tavira, en pro de la propuesta. Tiene usted la palabra.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores legisladores: Creo que es oportuno abordar la tribuna de una vez, en apoyo a la proposición que acaba de leer el compañero diputado Jorge Alcocer, y que firmamos varias fracciones parlamentarias, porque evidentemente se trata de un asunto de gran importancia.
La fracción parlamentaria del PPS, quiere expresar su saludo a las declaraciones de diversos líderes obreros como Rafael Rivapalacio, presidente del Congreso del Trabajo, de Fidel Velázquez, secretario general de la confederación de Trabajadores de México. Rivapalacio ha hablado sobre la necesidad de que las 33 organizaciones del Congreso del Trabajo, organicen un frente común de vanguardia con todas las fuerzas progresistas del país, incluida la izquierda, con el objeto de defender la soberanía nacional, gravemente vulnerada por el intervencionismo norteamericano, a través del Senado, cuyo Subcomité para el Hemisferio Occidental se ha tomado la libertad de "juzgar" a México.
Por su parte, Fidel Velázquez reiteró la factibilidad de un acercamiento con la izquierda para encontrar coincidencia. Ambos dirigentes descartaron a la derecha, como una fuerza que no merece ser integrada al frente común, por su papel de alcahuete del injerencismo yanqui en nuestra vida doméstica.
Queremos acentuar el hecho de que hoy a las 4 de la tarde habrá una magna manifestación para rechazar con energía la política intervencionista de Estados Unidos en nuestra vida, que sólo los
mexicanos podemos decidir. Esta manifestación está siendo convocada por personalidades políticas, dirigentes sociales, periodistas, intelectuales, incluyendo al Rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, Jorge Carpizo, al margen de partidos políticos.
Nuestros estimados compañeros Santiago Oñate, Juan José Bremer, están dentro del distinguido contingente de convocantes. Es lo mejor de la nación. Sus fuerzas patrióticas y democráticas, las que se pronuncian todas unidas en contra de los graves desacatos a nuestra Independencia y Soberanía Nacional
Este poderoso frente bien dirigido, bien cuidado, macizo por la calidad de sus integrantes será invencible y el imperialismo se estrellará ante él y tendrá que retroceder y renunciar a sus ilegítimos propósitos. La nación unida, sin la derecha traidora, hará añicos toda la presión foránea que pretenda obligarnos a retroceder en el camino de la Revolución. Pero debemos estar conscientes de que este frente estará constituido por fuerzas que tienen sus diferencias ideológicas, las cuales no deben constituir ningún obstáculo
Estas diferencias deben ser respetadas si queremos que la unidad no se rompa. Sin embargo, debemos poner el acento en lo que coincidimos, en los puntos esenciales, haciendo a un lado las cuestiones secundarias. Debemos evitar las fisuras y cuidar la unidad, porque está en peligro el propio ser de la nación
La experiencia de tantas batallas que ha dado nuestro pueblo a lo largo de su historia, demuestra que la unidad de las fuerzas patrióticas y progresistas es la garantía para avanzar y derrotar a los intervencionistas y a los traidores que le sirven.
Como dijo en su tiempo Emilio Olivier, el historiador Francés: "¿Qué quedó de la intervención francesa y los apátridas que la patrocinaron? Sólo una princesa loca y el cuerpo acribillado de un príncipe iluso". Pero también debemos preguntarnos: ¿Qué estamos haciendo para preservar la Soberanía Nacional? Recordemos que cuando la obra del Gobierno está imbuida de un gran nacionalismo y espíritu revolucionario, la nación se hace más inexpugnable frente a los embates externos.
Hoy hemos rendido homenaje a Lázaro Cárdenas, el mexicano que se enfrentó con mayor decisión a los poderes de afuera. El ilustre michoacano consideró que la nación sólo se fortalecería si se cumplía con el pueblo, con los mandatos de la Revolución, la elevación constante de las condiciones de vida de las masas y la independencia plena de la nación.
Cuando las compañías petroleras se ensoberbecieron y desafiaron a los Poderes de México, Cárdenas de un tajo cortó por lo sano, reivindicó para la nación su riqueza, obedeciendo un mandato Constitucional y una exigencia del movimiento obrero. Echó del Palacio Nacional a un Embajador que quiso burlarse de la capacidad del país para manejar su industria petrolera. Por eso este gran hombre honra nuestro recinto legislativo con su nombre.
En estos momentos, patriotismo es sinónimo de revolución y de lucha por nuestra independencia económica y política. El imperialismo norteamericano agrede a México, en gran parte porque nos considera vulnerables. Cree que no tenemos la resistencia que tuvimos en otros tiempos. El imperialismo sabe que hay funcionarios que hacen la política que él quiere para México, política absolutamente ajena a la ruta de nuestra Revolución popular y antiimperialista El gabinete económico que padecemos toma medidas que suscribiría el más rancio dirigente del PAN y la iniciativa privada y sí aplaudiría el senador Helms. Las afirmaciones hechas por el Secretario de Comercio, Héctor Hernández Cervantes, ante la Comisión de Comercio de la Cámara de Diputados no tiene nombre; esas posiciones se enmarcan precisamente dentro de la política de la derecha, casi le dio a la industria maquiladora un poder mágico y la elevó a panacea para curar los males de la crisis. Afirmó que "la industria maquiladora puede ser considerada como el vehículo idóneo para apoyar y promover una incorporación eficiente de la planta industrial nacional al comercio mundial", vaya política económica.
¡De la industria maquiladora depende el desarrollo del país! Esas son mentiras y más mentiras de un señor que mira intereses externos, que habla como gente del neocolonialismo. Otro remedio infalible para el Secretario de Comercio y Fomento Industrial está en las inversiones extranjeras. Al expresar que varios países han hecho más flexibles sus normas sobre la materia, tácitamente estaba sugiriendo que nosotros hagamos lo mismo; en lugar de seguir el camino de la nacionalización, el señor Hernández Cervantes propone mayor penetración extranjera en materia económica.
Al hablar de la Conasupo no la condenó a desaparecer, pero evidentemente consideró que se le debe quitar facultades y fuerza ya que, como lo expresó, se transferirá al sector privado. Se transferirá al sector privado el acopio, almacenamiento y transformación. ¡Y nosotros que
hemos estado proponiendo la creación de una Secretaría de Abastos! Es la política privatizante del gabinete económico que nadie detiene. Reconoció el señor Hernández Cervantes que la Conasupo apenas participa con menos del 15% del total de la actividad distributiva y todavía se le quiere delimitar con medidas privatizantes. Tal parece que la Secofi es más bien una Secretaría de precios, dedicada a autorizar el alza constante; se busca una imposible conciliación entre fomento de la producción y poder adquisitivo del pueblo. Conciliación imposible entre los intereses privados y los colectivos. Otra vez la conciliación. Para el titular de la Secofi el control de precios tiene alcances limitados en estos momentos de inflación. Precisamente una Secretaría que mira los intereses populares y no hacia las conciliaciones con el sector privado en esta etapa difícil, debía aplicar sin temores, con decisión las coerciones necesarias para evitar que se desboquen los precios y que los comerciantes privados hagan de las suyas en momentos tan difíciles. En fin, con el gabinete económico que tenemos la nación se debilita más, ante las presiones externas y exigencias de la derecha.
Con la política del Secretario de Comercio y Fomento Industrial, de Hacienda y Crédito Público, así como la que aplica el Director del Banco de México, se agrieta nuestro muro de resistencia.
Con la política privatizante, neoliberal, proimperialista que aplica el gabinete económico, la patria está en serio peligro de retroceder; nuestra Revolución que tanta sangre costó, está siendo detenida por unos funcionarios que nada tienen que ver con ella y que en el fondo la menosprecian
Compañeros senadores, compañeros diputados: la única manera de juntar a todas las fuerzas democráticas y progresistas es un poderoso caudal, es trazar y realizar un programa nacionalista, antiimperialista, que recoja las demandas populares más sentidas, que retome la bandera de Cárdenas, por ese camino el poderoso frente patriótico y revolucionario será imbatible y la patria estará a salvo a la agresión imperial y de las traiciones de la derecha.
Estamos dando pasos importantes en la vida política de la nación. Estamos en días de fiesta compañeros senadores, compañeros diputados, verdaderamente se nos alegra el corazón al saber que prácticamente todas las fuerzas progresistas de la nación, juntas, están convocando a esa enorme manifestación a la que se ha referido el compañero Alcocer. Desde el Rector de la Universidad, hasta distinguidos maestros investigadores, políticos, dirigentes sociales, todos, con todas las diferencias que tenemos, pero puesta la mirada en la independencia de la nación. Este día es histórico para la patria mexicana. Ojalá este frente siga y no se rompa, pero a condición de que nosotros en el interior hagamos una política acorde con las tradiciones revolucionarias de nuestro pueblo. La mejor manera de rechazar el injerencismo exterior es afianzando nuestras conquistas revolucionarias y no retrocediendo, siguiendo adelante, sin temores a las fuerzas externas, sin temores a las fuerzas de derecha, nuestro pueblo sabrá apoyar las decisiones avanzadas, las decisiones valerosas del régimen, si se encarrila por la vía revolucionaría. Estamos seguros de que el pueblo amacizará la defensa de la Soberanía Nacional, y las fuerzas más sanas de la nación, de manera monolítica caminarán adelante. Que este frente no se rompa compañeros.
Doy las gracias en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista a todos los hombres, a todas las mujeres, a las personalidades distinguidas que han convocado a esta marcha y que son una respuesta contundente a las pretensiones del imperialismo y a sus alcahuetes que en México le hacen el juego. Muchas gracias.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Alcocer.
El C. secretario, senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si la proposición expresada por el diputado Alcocer se admite a trámite. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se admite señor presidente.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría a la asamblea si es de considerarse de urgente y obvia resolución.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - De acuerdo con el artículo 59 de nuestro Reglamento se pregunta a esta asamblea si determina que la proposición multicitada se le dé el tratamiento de urgente resolución. Quienes estén de acuerdo sírvanse manifestarlo... Se acepta, señor presidente.
El C. presidente: - Está a discusión la propuesta. Pregunte la secretaría si hay oradores en contra o en pro de esta propuesta.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - ¿Algún orador en contra? ¿En pro?
El C. presidente: - Pregunte la secretaría, en votación económica, si se acepta o se rechaza la proposición del diputado Alcocer.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, y de acuerdo con el artículo 58 de nuestro Reglamento, se pregunta a la asamblea si se acepta la proposición presentada por el diputado Alcocer. Quienes estén de acuerdo con ella sírvanse manifestarlo... Se acepta señor presidente.
El C. presidente: - Aprobada la propuesta.
APERCIBIMIENTO DE LA COMISIÓN DEL DISTRITO FEDERAL
El C. presidente: - Para otro asunto pidió la palabra el señor diputado Jesús González Schmal. Tiene usted la palabra.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señores legisladores: El asunto que me trae a la tribuna es nuevamente el problema que está sufriendo el habitante del Distrito Federal, el problema que lo agobia, el problema que le preocupa sensiblemente en relación con el agravio de que ha sido objeto por parte de las autoridades del Distrito Federal, al imponerle impuestos ruinosos en materia predial.
Es cierto que esta Comisión Permanente conoció desde el 16 de abril una proposición para que la Comisión del Distrito Federal se reuniera para tratar este asunto; como no lo hizo, todavía el 24 de abril hubo una excitativa, el 30 de abril otra, y finalmente el 7 de mayo ya una instrucción precisa del presidente de la Comisión para que la Comisión del Distrito Federal llevara a cabo su sesión en cinco días hábiles de esta fecha.
Así fue como el siete de mayo se reunió esta Comisión, y con una oposición cerrada de los diputados oficiales se logró, sin embargo, que se constituyera un equipo de trabajo pluripartidista para llevar a cabo un estudio a fondo de lo que el impuesto estaba suponiendo en la vida de la capital y del efecto que estaba causando entre los ciudadanos de ella.
Este equipo de trabajo se reunió, como yo también señalé, en ocasión de la sesión de esta Comisión Permanente inmediata anterior, con el Tesorero del Distrito Federal, y lo que se logró en esta reunión fue exactamente nada. No hubo de parte del Tesorero ningún análisis, ninguna consideración de fondo respecto a ello, sino que se concretó a señalar las instalaciones de la Tesorería, las computadoras y la forma en que los mexicanos estamos siendo tratados como números y sale la boleta automáticamente para todos, sin distinción, con los recargos por los revalúos inmisericordes que se están haciendo.
Sin embargo, la propia Comisión del Distrito Federal en la sesión del 7 de mayo, instruyó a la Comisión pluripartidista de equipo de trabajo para que en ocho días posteriores presentara una primera conclusión de estudio, respecto a la constitucionalidad del gravamen, respecto a la ejecución de la disposición legal contenida en la Ley de Hacienda del Distrito Federal, y con respecto a la observancia de las disposiciones en general de principios en materia fiscal y de principios en materia de equidad.
Esta Comisión pluripartidista debió haberse reunido precisamente el día de hoy, pero primero se dijo que sería el día de ayer y después se nos dijo que era el día de hoy. Y hoy, 21 de mayo, se nos dice que no va a ser posible y que se pospone hasta el 26 de mayo.
Si nosotros consideramos todavía pues en hipótesis que esto se lleve a cabo, si no es que se pospone, estamos hablando del 16 de abril al 26 de mayo, prácticamente más de mes y medio para atender este asunto.
De esta suerte, señores senadores, señores diputados, estamos lamentablemente apreciando una nula disposición de esta Comisión para afrontar su responsabilidad de representación ante los ciudadanos del Distrito Federal. Hay una verdadera maniobra ejecutada por esta Comisión para impedir que este asunto se ventile en todos los ángulos, con todas sus dimensiones y aristas porque tiene verdadera gravedad en cuanto a la vida del citadino, al que ya con este solo hecho de estar amenazado sin solución, puede, le está significando de hecho un grave daño a su salud, a su tranquilidad y a sus oportunidades.
Me interesa que conozcan ustedes algunos análisis jurídicos, políticos que se han hecho de este impuesto para darse cuenta de lo que está pasando en realidad. Quizá muchos de ustedes sean insensibles a esto, o porque no han sido requeridos, o porque su condición económica no les apremia por resolver este problema; pero sépanlo que son miles, cientos de miles de ciudadanos que están preocupados por ello. Y que está también envueltos en este problema la misma dignidad, el mismo funcionamiento, el mismo reconocimiento a este órgano legislativo.
¿Por qué lo digo? Porque hay sin duda responsabilidad nuestra como autores de la Ley de
Hacienda del Distrito Federal y su trascendencia en la ejecución.
Dice este estudio: "El tradicional desmán recaudatorio del gobierno del Distrito Federal, ha propuesto por mediación de reflexiva iniciativa a cargo de su titular nueva reforma a la ya entonces inconstitucional Ley de Hacienda vigente, a partir del primero de enero de 1983. Reforma no para corregir, sino para agravar el desacato a los principios de justicia que consagra la Carta Política.
Por lo demás, la persistente obsecuencia del Poder Legislativo Federal en trance del legislador del Distrito Federal, una vez más, nubló inconcebiblemente su retina para la sencilla percepción del principio de legalidad que rige en lo atinente a la estructura de los tributos.
No solo es imputable a esa docilidad agraria del Congreso Federal la aprobación de la nueva reforma legislativa. Algo más grave daría explicación que no disculpa el desacato denunciado.
Esto no es la mayor desventura del país, la escasez de representantes populares dotados con talentos inópticos y suficiente para formarse una visión íntegra del marco constitucional y de la aspiración nacional, por la plena vigencia del estado de derecho que vale tanto como decir por el respeto irrestricto a la garantía de los gobernados.
Los razonamientos que se formularán y que son sustancial reiteración de los aducidos frente a la misma Ley en su texto vigente a partir de 1983, confrontarán ahora más graves consecuencias. La fijación unilateral del exorbitante monto para las nuevas bases del impuesto. La regla que contiene la fracción tercera del artículo 18, en concordancia con los numerales 18 A, 19, 22 y 22 A de la Ley de Hacienda en vigor, en cuanto establece que a la suma del valor de suelo y de las construcciones, una vez hecha la reducción a la que se refiere en su fracción anterior, se le aplicará el factor que señala el Congreso de la Unión conforme al número de años transcurridos entre la fecha en que haya declarado o determinado el valor y el 31 de diciembre anterior a la fecha en que se cause el impuesto, conduce a la fijación de una base gravable, ficticia, porque a partir de datos reales como lo son el precio de adquisición o avalúo físico, al aplicar las tablas contenidas en el artículo 3o. transitorio sin necesidad de avalúo, precios unitarios o valores mínimos por zona, asigna arbitrariamente valores por el solo transcurso del tiempo sin discriminar el estado del inmueble, su ubicación, dimensiones, uso o destino, y no da por consiguiente trato diferencial a los diferentes, pues dicha regla no conduce a la fijación de una base real de la magnitud económica del hecho generador y no respeta entonces los principios de proporcionalidad y equidad que consagra la fracción IV del artículo 31 constitucional.
Pero la ley no es sólo imprecisa por omisión en el diseño del tributo, sino que aún socapa de salvaguardar el principio legalidad consagrado en la fracción IV del 31 de la Constitución, establece la vía de una mayor imprecisión al dejar al propio Congreso facultades para fijar anualmente otros imprevisibles incrementos de los valores conforme a la tarifa contenida en el o. transitorio que ya se ha señalado. O sea, el incremento de los valores en sentido inverso a la por igual imprevisible dimensión económica de la espiral inflacionaria a futuro; tampoco significa el establecimiento de un incremento objetivo para la dimisión de la base del impuesto.
En el sistema que dibuja la ley consecuentemente, a pesar de la fórmula anunciada, la ley no escapa al vicio por defecto que según la jurisprudencia al uso ha cazado la Corte Suprema, sino que lo magnifica al grado de ser la propia ley la que da pábulo a la determinación de una base fantástica del extremo.
Me importa subrayar, que el artículo 31 IV de la Constitución Federal no sólo establece que son obligaciones de los mexicanos contribuir para los gastos públicos, así de la Federación como del estado o municipio en que residan de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes, sino para la validez constitucional de un tributo, y esto es lo fundamental, es necesario que esté establecido en la ley que sea proporcional y equitativo y sea destinado al pago de los gastos públicos.
Ahora bien, la exigencia de que sea la ley la que fija la carga tributaria, significa que los elementos esenciales del impuesto como el sujeto, el objeto, la base, la tasa, la época de pago estén consignados de manera expresa en la ley para que no quede margen a la arbitrariedad de las autoridades exactoras y para conjurar el riesgo de impuestos impredecibles o a título particular y no quede a la autoridad otra cosa que aplicar disposiciones generales de observancia obligatoria, dictada con anterioridad al caso concreto de cada causante y de tal guisa el sujeto pasivo de la relación tributaria pueda en todo momento conocer la forma concreta de contribuir para los gastos públicos de la Federación, el estado o municipio en que resida.
En suma, el principio de legalidad que en este caso particular no se respeta, significa que la ley
que establece el tributo debe definir cuáles son los elementos y supuestos de la obligación tributaria, el hecho imponible, el objeto, la base y la cantidad de la prestación, ninguno de los cuales elementos ha de quedar a la discreción de la autoridad administrativa. El principio de la legalidad, en materia tributaria, como es de explorado derecho, ha sido enunciado en el aforismo adoptado por analogía del derecho penal nulum tributum sine lege y en este particular caso, no se respeta porque es manifiestamente impreciso, imprevisible la estructura del impuesto, de manera que el causante no está en posibilidad de conocer la forma cierta de contribuir a los gastos del Estado.
Hasta aquí la cita, señores diputados, muy seria porque sobre esta argumentación han recaído ya amparos protegiendo al causante.
Y si bien podíamos salir con la trillada forma en que las autoridades del Distrito Federal se refieren a este asunto, que quienes estén inconformes interpongan sus recursos, también lo es que ello supone dejar al hombre, al ciudadano, solo frente a la autoridad, a la mayoría de ellos indefensos por razones de cuestión económica, por razones de imposibilidad de pagar un abogado o de tener tiempo por razones de trabajo, para acudir a las innumerables gestiones que se tienen que hacer ante la autoridad.
Aquí se está exigiendo y es imperativo, una defensa general y está en la responsabilidad de esta Cámara, en su función política, atender estos hechos para obligar a la autoridad previa, pues la revisión y la reforma a esta Ley absurda de Hacienda del Distrito Federal, obligar a la autoridad a atenerse a los términos constitucionales en la fijación de los tributos y gravámenes prediales. De tal manera que, ante esta necesidad, yo vuelvo a invocar ya en forma grave, por la persistencia, la necesaria repetición de este asunto, vuelvo a invocar a esta presidencia de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para que se aperciba al presidente de la Comisión del Distrito Federal, diputado Nieves Jenkin, para que cumpla el cometido de esta Comisión Permanente y en caso de no hacerlo ya en forma definitiva, se proceda en los términos de nuestro Reglamento Interno, para los casos de incumplimiento de las obligaciones que se encargan en esta representación.
También, segundo, que se determine si el secretario de la Comisión del Distrito Federal, diputado Gurría Ordóñez, comisionado en Chihuahua, está en aptitud de cumplir con su encargo, y de no poder hacerlo, que inmediatamente se proceda a su remoción para que sea sustituido por quien pueda, responsablemente, asumir esta importante necesidad cameral y popular.
Dejo pues la propuesta en los dos términos. El apercibimiento y la precisión respecto del secretario, a fin de que si no puede cumplir, sea posible su remoción en los términos de nuestras disposiciones y Reglamento Interno. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos, señor diputado Alcocer, y después el señor diputado Oñate.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: Nosotros creemos que el asunto aquí, me parece que ya por tercera ocasión ha planteado el diputado González Schmal, es un asunto que debiera convocar nuestro interés, nuestra preocupación, porque lo cierto es que más allá de nuestras diferencias partidarias, hoy un gran número de ciudadanos del Distrito Federal está siendo agredido por una elevación brutal del impuesto predial. Ese es el hecho.
El problema aquí está en que si esta Comisión Permanente va a poner por delante intereses pequeños, o va a poner por delante el interés de los ciudadanos, porque hay una gran inconformidad en el Distrito Federal. A cualquiera que le haya llegado su nuevo recibo, su nuevo talón de pago del impuesto predial, lo primero que se sorprende, y seguramente la primera pregunta que se hace, es cómo le hizo la autoridad para de pronto elevarle el impuesto entre un mil y un cuatro mil por ciento. ¿Qué principio de equidad y de justicia tributaria puede haber en incrementos de ese orden?
Yo oí una entrevista por radio, por Radio Educación, con el tesorero del Distrito Federal, allá por el 7, 8 de mayo. Le preguntaron que si no había errores, y dijo que no, que no había un solo error en el cálculo de los impuestos prediales revisados, que la computadora de la tesorería no se equivoca. Y a uno francamente le espanta oír esas cosas de un funcionario del rango del tesorero del Distrito Federal, porque si las leyes de este país las van a aplicar en programas de computación, y ese es el único criterio y el principio de entrada, es que la computadora no se equivoca, pues entonces los ciudadanos están ahí sí realmente indefensos, ante la aplicación de la ley.
Y hay un problema que es más grave, porque atañe directamente al Congreso. El Congreso en sus dos cámaras autorizó las reformas a la Ley de Hacienda. Yo recuerdo que en la discusiones en la
Cámara de Diputados, en el seno de la Comisión del Distrito Federal y de Hacienda, porque eran comisiones unidas, nosotros preguntábamos que nos dijeran cuál era el efecto de todas esas fórmulas que se aplican para llegar al impuesto. Nunca pudimos conocer la información, porque como ustedes saben, la Cámara de Diputados no cuenta siquiera para el servicio de diputados con una, ya no digamos una computadora, sino con una microcomputadora. Tenemos que usar calculadoras y hacer sumas, restas, multiplicaciones y divisiones, cuando bien nos va.
Y aquí es muy difícil llegar con esas fórmulas tan complicadas que metieron en la Ley, a saber cómo se determinan los valores bases, el impuesto. Pero nos dijeron una cosa, que no nos preocupáramos, que a fin de cuentas la ley contemplada el mecanismo de diferenciación para proteger a los ciudadanos de menores ingresos y castigar, por decirlo de alguna manera, gravar en estricta justicia tributaria a los de más altos ingresos y así conservar el principio de equidad y proporcionalidad que dispone la Constitución. Pero parece que nos tomaron el pelo una vez más, que no había tales mecanismos y que lo que hay en el fondo es una visión del gobierno de la ciudad de México, de este gobierno designado por el Presidente de la República, de que la crisis financiera que padece el D.F. va a resolverse sobre la base de esquilmar al contribuyente y cargarle todo el peso de la crisis. Es con lo que nosotros no podemos estar de acuerdo, yo creo que no puede estar de acuerdo, ningún legislador con un mínimo de conciencia ciudadana y de su responsabilidad, y no podemos, como pretende el tesorero, aceptar que se le diga a los ciudadano: hombre, pues si usted no está de acuerdo con la computadora, pues ampárese; esa va a ser la respuesta que se nos va a dar a miles de ciudadanos, que busquen amparos; digo, si se trata de darle empleo a los abogados, puede ser una buena solución para los abogados que tendrán mucho trabajo, pero es una pésima solución para ciudadanos que guardan aún un poco de confianza en este cuerpo legislativo.
Yo creo que debemos, en este caso, buscar soluciones de consenso, debemos buscar de común acuerdo, cómo vamos a entrar todos los partidos y todos los legisladores a apoyar el justo reclamo de los ciudadanos del D.F., y a impulsar en la medida de nuestras responsabilidades, y nuestras atribuciones, una conducta distinta de las autoridades del D.F.; quizá lo primero que debiéramos pedirle, es el abandono de la prepotencia frente a los ciudadanos, que sólo está generando mayores conflictos.
Yo llamo entonces, no quiero dejar ninguna propuesta, sino llamo a que tomemos en cuenta las propuestas que aquí ha hecho el diputado González Schmal, que reflejan - yo lo quiero reconocer aquí - preocupaciones reales de la ciudadanía
El C. presidente: - Sobre este tema había pedido la palabra el C. diputado Santiago Oñate. Tiene la palabra.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, señores legisladores. Celebro, que después de González Schmal, haya venido a esta tribuna el compañero diputado Jorge Alcocer, porque con la intervención del compañero Alcocer, ciertamente volvimos al terreno propio de nuestro quehacer parlamentario, en el seno de esta Comisión Permanente.
Francamente, en mi intervención anterior, no sabía yo si el señor diputado González Schmal había confundido la sesión de la Comisión Permanente, con aquellas audiencias de estrados que llamaban la Ley de Amparo reformada en 68, en las cuales se exponían los motivos de inconstitucionalidad de una ley, ante los jueces de distrito, o si el señor González Schmal pretendía estar impartiendo algún seminario sobre planeación fiscal, o si se encontraba disertando sobre las razones y los argumentos que su partido esgrimió en 1983, sin mayor éxito en la tribuna del pleno de la Cámara de Diputados.
Ciertamente el problema es, como ha sido enmarcado por el compañero Alcocer, un problema de interés ciudadano al menos en dos grandes aspectos que conlleva por un lado, la necesidad reconocida por la mayoría de los partidos en la Cámara de Diputados desde 1982, en cuanto al saneamiento financiero del Distrito Federal, y la inaplazable necesidad de adecuar las cargas y tributos, muy particularmente el predial, a las necesidades del momento. En eso, nuestro partido coincidió ampliamente con el PSUM, con el Partido Popular Socialista y con otras fuerzas progresistas.
Es también interés ciudadano el que dichas cargas sean equitativas, el que dichas cargas se encuentren apegadas a derecho y que en materia de impuesto predial, haya una adecuada interpretación de la Ley de Hacienda. Ley de Hacienda aprobada por la Cámara de Diputados.
Nuestra responsabilidad como legisladores conlleva, en primer término, a una adecuada y profunda revisión e dichas bases y tasas, y de la forma en que las mismas vienen instrumentándose. Pocas leyes, como las leyes hacendarías, ofrecen al legislador la oportunidad de ver cuáles son los efectos que una determinada
norma tiene sobre el conjunto de la población. Los efectos los estamos viendo, y es a esos efectos, a los que deberemos de atender dentro de nuestra tarea legislativa.
En ese sentido, condivido el llamado del compañero Jorge Alcocer, a hacer un adecuado estudio de esta legislación, para su mejoría, para su avance dentro de un sentido pleno de justicia tributaria.
Me referiré ahora a las dos propuestas parlamentarias puestas en esta mesa por el señor diputado González Schmal. En primer lugar, proponía él un apercibimiento de la Comisión Permanente, a la Comisión del Distrito Federal. Ese apercibimiento ha sido y realizado con anterioridad, como él mismo lo recordó, la Comisión ha estado acatando dicho mandato de la Permanente y ha realizado labores que él mismo estuvo aquí reseñando y que desde su particular óptica, no han tenido el resultado que el desearía.
Toca a la comisión, y sólo a ésta , el fijar la marcha para el desarrollo de trabajos que no son estrictamente los de dictamen legislativo, sino los de recopilación de información los de modificación de políticas, los de conocer la forma en que una dependencia pública, viene instrumentando la aplicación de esta Ley de Hacienda del Distrito Federal.
En consecuencia, señor presidente, señores legisladores, la petición de que se aperciba a la Comisión del Distrito Federal, me parece carente de fundamento, toda vez que, la misma, se halla realizando ya los trabajos tendientes a cumplir el objetivo solicitado por el propio diputado González Schmal.
En segundo lugar, el diputado González Schmal se refiere a si es o no conveniente remover, cambiar, o substituir al secretario de la Comisión. Aquí se limito a recordar a algunos que tanto la integración de las Comisiones como su presidencia, como se secretaría son tareas que cumple el Pleno de la Cámara de Diputados, que al efecto los designa y que no es por tanto esta la sede a la cual puede plantearse el asunto, ni de la cual puede pedirse que el mismo sea remitido a la Comisión del Distrito Federal para su conocimiento.
Dejando pues en claro el interés que existe en materia de Ley de Hacienda del Distrito Federal, la necesidad de seguir trabajando para perfeccionarla en su momento, creo señor presidente que si algo es procedente, es reconocer, gracias a la intervención del diputado González Schmal, que la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, ha asumido su responsabilidad y ha iniciado las tareas tendientes al pleno logro de sus objetivos. Muchas gracias.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Para hechos, señor presidente.
El C. presidente: - Para hechos el señor diputado González Schmal tiene la palabra.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Yo siento mucho que al diputado Oñate, le moleste que se tengan que venir a ventilar aquí argumentos jurídicos sobre la inconstitucionalidad de la Ley de Hacienda del Distrito Federal. Fue producto, en efecto, como él lo reconoce, de una aprobación mayoritaria, oficial, porque nosotros también, como él lo reseña, estuvimos en contra de la aprobación de esa ley.
Pero sí creo totalmente fuera de lugar, que se venga aquí a limitar el que algún legislador, haga referencia a estos aspectos fundamentales y al marco en el que, sin duda, debe ceñirse cualquier actuación y acción legislativa de parte de este órgano legislativo, precisamente.
No tener siempre como referencia los principios constitucionales y de la doctrina del derecho fiscal para, justamente, aprobar las leyes, es lo que provoca este trastorno en la convivencia social, en la convivencia política. Precisamente porque esta Cámara se arrogó la facultad de aprobar una ley inconstitucional, hoy la autoridad dice ampararse en los términos de la ley para conculcar, para violentar derechos de los causantes. Esto es el fondo del asunto.
Yo también celebro que haya, como también desde la Comisión se había manifestado, interés de otros partidos en atender este principalísimo asunto. Pero quiero decirle que, por lo que se refiere a la procedencia del apercibimiento, creo que si no se quiere advertir que aquí hay indolencia o un manejo dudoso del asunto, para lo que instruyó la Comisión Permanente a la Comisión del Distrito Federa, es estar ciego, y es venir poco a la Cámara para ver las filas, el río de gente, que todos los días viene a invocar a esta Cámara su actuación, su interés respecto a un problema que los acongoja y para el cual no tienen recursos para defenderse, por más que los haya de carácter individual.
De tal manera que yo insisto en mi proposición de que se haga, como se hizo originalmente, un señalamiento riguroso, hoy se vuelva a hacer un apercibimiento y un extrañamiento y se obligue a la Comisión, no a estar dando citas y
posponiendo y dilatando la resolución del asunto. En efecto, yo creo sin duda, que la Comisión del Distrito Federal va a llegar a una conclusión. Esta ley es inconstitucional, urge una reforma inmediata necesariamente; por lo pronto, oriéntese, compártase con las autoridades del Distrito Federal, con las autoridades ejecutivas la aplicación de la ley para evitar el daño al causante.
Este es el fondo de nuestra proposición.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría si admite o no a discusión, la proposición del diputado Jesús González Schmal.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea, si es de admitirse o no a discusión la proposición expuesta por el diputado Jesús González Schmal.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo; quienes estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... No se acepta, señor presidente.
El C. presidente: - Para hablar de una efeméride importante, se inscribieron los CC. senador Martínez Corbalá y diputado Santiago Oñate.
Han sido consultados los compañeros diputados, que estaban inscritos anteriormente en la relación de oradores y han estado anuentes a que el senador Martínez Corbalá y el diputado Oñate, hagan referencia en este momento a esta efeméride.
Por lo tanto, tiene la palabra el ciudadano senador Gonzalo Martínez Corbalá
HOMENAJE AL GENERAL LÁZARO CÁRDENAS
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Señor presidente; compañeros legisladores; señoras y señores: La ocasión del aniversario del nacimiento de Lázaro Cárdenas, vengo aquí a esta tribuna no precisamente a referirme a los datos biográficos del General Cárdenas, que son bien conocidos por todos ustedes.
Voy más bien a recordar algunos de los aspectos más importantes que tienen mayor actualidad de su sexenio, de 34 a 40, por la relación que mantienen con hechos presentes y por la actitud ejemplar que Cárdenas, Presidente de la República, asumió frente a estos problemas.
Me refiero fundamentalmente al problema de la soberanía nacional. Isidro Fabela, el internacionalista tan conocido y respetado, dijo acerca de la soberanía exterior: "La soberanía exterior implica, necesariamente, la existencia de la soberanía interior, y no existe ni se concibe la soberanía interior de una nación, sin los derechos de legislación, jurisdicción, dominio y soberanía territorial."
En el marco de esta definición de Isidro Fabela, fue precisamente que Cárdenas actuó como gobernante.
En relación con la soberanía popular, trataremos de repasar apretadamente: la organización de los obreros, recordemos que en 1936, nace precisamente la CTM como una gran central; la organización de los campesinos, el fortalecimiento de la Confederación Nacional Campesina y la creación de las guardias rurales, armó a los campesinos Cárdenas, para defender los intereses superiores de la nación.
En cuanto hace a la soberanía nacional, lo que Cárdenas hizo como comandante de la zona militar del pacífico en Ensenada; en la expropiación petrolera; así como algunos aspectos destacados de su política exterior.
Cárdenas, como bien sabemos también, a 6 meses de iniciado su Gobierno, rompe con Calles y lo expulsa del país. Considero yo que este es un acto también de consolidación del Gobierno, en su carácter de mandatario del pueblo; es decir, es también un acto de consolidación de la soberanía popular.
Cárdenas llega a Ensenada, Baja California, en enero de 1942, recién iniciada la 2a. guerra mundial, más bien dicho, recién generalizada ya cuando entró Estados Unidos a la guerra con Japón, y cuando había presiones por parte de los norteamericanos para establecer bases militares en la península de la Baja California, a lo que el gobierno mexicano, presidido entonces por el general Manuel Ávila Camacho, se oponía con toda razón.
Cárdenas establece su base de operaciones en Ensenada y al llegar envía una columna encabezada por el mayor Dávila Caballero, a encontrar a las tropas norteamericanas que habían cruzado la frontera hacia el sur y a todo lo largo de la península de Baja California. El Mayor Dávila Caballero reporta haber encontrado a las tropas norteamericanas, ya a la altura de Santa Rosalía, en Baja California Sur, y se dirige entonces Cárdenas al jefe del cuarto ejército norteamericano, general John Witt, exigiéndole la salida
de las tropas norteamericanas que estaban ya tan adentradas en la Península de Baja California. El general de Witt, con quien Cárdenas habría de tener 3 entrevistas posteriormente, envía a su subjefe de Estado Mayor, el coronel Martín, a convenir los términos del retiro de las tropas norteamericanas, las que salieron de inmediato del país.
Este es un indudable acto de defensa de la soberanía y de la integridad territorial de nuestro país, que no necesita mayor comentario. En lo que se refiere al rompimiento Calles - Cárdenas, así conocemos este episodio en la historia, adquiere también una importancia muy especial, supuesto que a partir de ese momento, a partir de que Cárdenas dado por liquidado el período del Maximato de 3 gobiernos anteriores de los Presidentes Portes Gil, Ortiz Rubio y Abelardo Rodríguez, de dos años cada uno de ellos, ahí se cancela para siempre la posibilidad de que un expresidente pudiera asumir funciones que no le corresponden y que serían en todo caso paralelas con las del Presidente Constitucional electo y en funciones.
Pero lo importante en esta acción de Cárdenas, fue la dignificación del cargo de Presidente de la República. A partir de entonces, es el Presidente de la República quien gobierna en el país, y por ello, siendo Presidente electo en un régimen democrático como el nuestro, es también una reivindicación de la soberanía popular, del mandato popular.
¿Cómo sucede este rompimiento y por qué se lleva a cabo, por qué se dan las condiciones para que un expresidente que en ese momento ya se le llamaba el jefe máximo de la Revolución y el Presidente de la República, tuvieran una divergencia tal, que se crearan las condiciones que hicieran indispensable la salida de Calles del país?
El miércoles 12 de junio de 1935, aparecen en la prensa nacional las que se llamaron "Patrióticas Declaraciones"; así se tituló el reportaje o entrevista que estaba firmada por don Ezequiel Padilla, "Patrióticas Declaraciones del General Plutarco Elías Calles", en el que hacen serias críticas al sistema, particularmente a la situación que prevalecía en el país y que Calles consideró caótica porque había muchas huelgas; los sindicatos cobraban fuerza, reclamaban los obreros sus derechos a los patrones y se estaban repartiendo, por el otro lado, ya las tierras a los campesinos.
Ambas cosas fueron criticadas por Calles en estas declaraciones; hay que tener presente siempre que estamos hablando del Calles expresidente, cuya personalidad y actitud política fue bien diversa de la de Calles Presidente, creador de instituciones muy importantes en el país y que Cárdenas mismo lo reconoce así.
A continuación de las declaraciones del General Calles, el viernes 14 de junio -dos días después - el General Cárdenas llama a su gabinete a las cinco de la tarde a Palacio Nacional y les pide la renuncia a todos los miembros del gabinete. En ese mismo momento el licenciado Luis y Rodríguez, a la sazón, secretario particular de Cárdenas, estaba en la quinta de Las Palmas con el general Calles, informándole de lo que estaba sucediendo en Palacio Nacional a la misma hora.
Y Cárdenas da su opinión contestando las declaraciones de Calles, reafirmando la posición obrerista y en favor del campesino de su gobierno, y reafirmando de esta manera también, las instituciones del país y la política revolucionaria de su gobierno.
El país estuvo sin gabinete desde el viernes 14 de junio hasta el día miércoles 19 de junio. El miércoles se da a conocer la lista del nuevo gabinete, en donde ya no figuraban callistas distinguidos. El 13 de diciembre de 1935, después de haber salido ya del Distrito Federal hacia Navolato, el general Calles, regresa a México procedente de San Diego, y se producen durante el mes de diciembre de ese mismo año, algunos muy serios incidentes. Se declaran desaparecidos, como consecuencia, los poderes de Guanajuato, Durango, Sonora y Sinaloa; un grupo importante de senadores son desaforados y se empiezan a producir incidentes de mucha gravedad en el país, como fueron, por ejemplo, volcaduras de trenes, una balacera en la Cámara de Diputados, en donde hubo dos diputados muertos y varios heridos, y así las cosas, el 7 de abril de 1936, el general Francisco J. Mújica, por encargo del Presidente de la República, se entrevista con el general Calles y le plantea dos alternativas, por una de las cuales había de decidirse el general Calles.
Por decisión del Presidente de la República, tenía que salir del país él mismo, acompañado de tres civiles, a quienes él debería escoger, o bien saldrían del país tres generales y un civil que designaría el Presidente de la República. Cuando el general Calles le pregunta a Mújica. quiénes serían esos tres generales, Mujíca le contesta "no lo sé, lo sabe solamente el Presidente de la República."
Calles cita para el día siguiente para dar su decisión al General Mujíca, quien informa a Cárdenas; y al día siguiente Calles había tomado la decisión de salir él mismo, sin saber quienes habrían sido los 3 generales que hubieran salido del país; Cárdenas nunca menciona sus nombres,
por cierto, en ninguno de sus apuntes o documentos y decide abandonar el país como sabemos, con Morones, Melchor Ortega y Luis León. Pero el problema de los generales que permanecieron en el país, decía Cárdenas en sus apuntes de ese mismo día, ya no fue de consideración sin Calles, como tampoco hubiera sido problema si el señor General Calles hubiera decidido quedarse en el país y que hubieran salido los 3 generales de referencia, a quienes insisto, nunca llega a mencionar Cárdenas por sus nombres.
De esta manera, en 1936, quedan consolidadas las instituciones en México, sobre todo, la institución presidencial, organizados los campesinos y los obreros, y había que entrar ya de lleno bajo esas condiciones al problema fundamental, que ya a Cárdenas le preocupaba desde que fue Comandante Militar en la zona de Las Huastecas. La expropiación petrolera, el conflicto petrolero más bien se plantea, como ustedes saben, primero como una huelga del sindicato que se convierte en un conflicto de orden económico, puesto que las compañías petroleras alegaban no tener los recursos, para pagar las cantidades a que habían sido condenadas por la Junta Central de Conciliación y Arbitraje a pagar y, finalmente, después de hecho un peritaje de la economía de las empresas petroleras, se establece que sí estaban en condiciones económicas de hacerlo y al llevar el asunto hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ratifica el laudo y las compañías petroleras se niegan a cumplir con él.
Cárdenas el 9 de marzo ya de 38, al regresó de una gira por el estado de Morelos, se detiene en la puerta de la finca Palmira y ahí se aparta con el general Mújica y le pide que redacte, un manifiesto que explique este conflicto a la nación, y le comunica su decisión de expropiar los bienes de las compañías petroleras. Este manifiesto es el que se lee en la junta de gabinete, a la que cita Cárdenas a las 8 de la noche del 18 de marzo de 1938 en Palacio Nacional. Se leyó el manifiesto, no el decreto que conocemos también. El decreto fue hecho después de leído aquel; y en la parte sustancial del manifiesto, Cárdenas dice, aunque recordamos que fue redactado por Mújica- y cito textualmente: "Es evidente que el problema que las compañías petroleras plantean al Poder Ejecutivo de la Nación, con su negativa a cumplir la sentencia que les impuso el más alto tribunal judicial, no es simple caso de ejecución de sentencia, sino una situación definitiva que debe resolverse con urgencia."
"Es el interés social de la clase laborante, en todas las industrias del país, la que lo exige. Es el interés público de los mexicanos y aún de los extranjeros que viven en la República y que necesitan de la paz y la dinámica de los combustibles para el trabajo; es la misma soberanía de la nación, que quedaría expuesta a simples maniobras del capital extranjero, que olvidando que previamente se ha constituido en empresas mexicanas, bajo leyes mexicanas, el que pretende eludir los mandatos y las obligaciones que les imponen las autoridades del propio país."
Como vemos, para Cárdenas estaba muy claro que el conflicto petrolero, era un problema en el que estaba de por medio la soberanía nacional de nuestro país y esto fue lo que realmente lo decidió a llevar a cabo la expropiación de los bienes de las compañías.
Desde el Presidente Madero, cuando quiso poner un impuesto de 13 centavos por barril en la explotación del petróleo a las compañías petroleras extranjeras y principalmente norteamericanas en 1911, ya se estableció como precedente la intervención del embajador, que entonces era Henry L. Wilson, dando la protección diplomática a las empresas extranjeras y desde luego este procedimiento era contrario a nuestras leyes. De ahí hasta el tiempo de Calles que en 1925, expide la primera Ley Petrolera y en 1927, llegó a intentar expropiar los bienes de las compañías y que se vio el país ante la amenaza de una invasión directa con tropas norteamericanas; como consecuencia de esta medida que Calles intentó. Fue una maniobra que el embajador de entonces, de apellido Scheffield, concertó con el Secretario de Estado Kellog y Calles, dirigiéndose directamente al Presidente Coolidge que desbarata la maniobra y evita, finalmente, que el país sea invadido. Dice Merryl Rippy en un interesante estudio al respecto, que a partir de entonces el artículo 27 habría de ser el eje alrededor del cual se habría de discutir, subrayando Rippy, no siempre ante los tribunales, el destino de México.
Nuevamente al expropiar los bienes de las empresas petroleras extranjeras, Cárdenas vuelve a dar un importante paso en la consolidación de la soberanía nacional.
Por supuesto las compañías petroleras no se quedaron con los brazos cruzados. Es bien sabido que alentaron al general Saturnino Cedillo y financiaron también su levantamiento en armas, con el propósito de derrocar el gobierno de Cárdenas, cosa que como sabemos no lograron.
En relación con la política exterior de Cárdenas, en todo esto hay una gran congruencia y una gran continuidad, como ustedes podrán observar. Se basó la política exterior de Cárdenas en la defensa del principio llamado de neutralidad internacional que en 1931, adopta la Sociedad de las Naciones.
En este principio de neutralidad internacional, quedaba establecido que un país agresor debía recibir sanciones económicas, financieras y políticas, así como también debían de darse medidas de apoyo para los estados agredidos y se produjeron diversos conflictos en los que México tomó posición invariablemente en este sentido.
El de Etiopía, invadido por Italia, la Italia de Mussolini el 3 de octubre de 1935, pretextando un incidente fronterizo en una población etiope llamada Cual, entre dos patrullas fronterizas, Italia invade Etiopía y reclama su desaparición como Estado. México, ante la Sociedad de las Naciones, protesta por esta acción bélica y solicita que se considere, por el contrario, a Italia como país agresor y se aplique el principio de neutralidad internacional a que me he referido.
La voz de México se quedó sola en la Sociedad de las Naciones, como en muchas otras ocasiones posteriores. Vino el conflicto en España, que como ustedes saben, se inició el 14 de abril de 1931, cuando a las seis de la mañana con motivo de una elección de consejales que los monárquicos consideraban simplemente de trámite y sin importancia, se declara en Eibar la República Española. Más tarde, en la casa de Gregorio Marañón, Alfonso XIII manda un representante para negociar con los republicanos, al Conde de Romanones, y se pacta la salida de España de este rey y en la Puerta del Sol, a las ocho de la noche, declara Alcalá Zamora, establecida la República Española. Esto fue en 1931.
En 1936, el 17 de julio, el general Yagüe se levanta en África, Mola en el norte de España, Sanjurjo estaba exiliado en Portugal y Queipo del LLano en Andalucía. Franco no lo hizo todavía, estaba al mando de una fracción militar en África también, en Melilla.
Franco es realmente hasta el 7 de agosto, que toma parte ya directamente en la contienda, cruza en Ceuta el estrecho de Gibraltar el llamado Día de la Victoria; se establece un puente áereo de aviones italianos, proporcionados por Mussolini y barcos también proporcionados por Hitler, y establecen lo que le llaman el Puente de la Victoria. Dicho sea de paso, ahí, en Ceuta, existe el monumento "más sui géneris" que me he encontrado en cualquier parte del mundo, que es una piedra en donde solamente están las huellas de los pies de Franco, desde donde observaba el paso del convoy de la victoria.
La intervención de las tropas italianas y alemanas de Mussolini y de Hitler, era absolutamente evidente, incluso Hitler y Mussolini llegaron a condecorar soldados de sus divisiones. No había ninguna duda.
Cárdenas nuevamente aplica ahí el principio de neutralidad internacional y exige ante la Sociedad de las Naciones, que se declare estados agresores a Alemania y a Italia. Y ahí son los otros países europeos, sobre todo Francia e Inglaterra que, dando una interpretación muy especial al principio de no intervención y de neutralidad internacional, se oponen a intervenir precisamente, y dejan a los alemanes y a los italianos actuar militarmente dentro del territorio español, con las consecuencias que conocemos.
Después del conflicto español vino la invasión de Austria por Alemania, el 13 de marzo de 1939, y el conflicto chino - japonés en una disputa cuando Japón exigía a China el reconocimiento del Estado Manchu Kuo a China, a costa de su propio territorio y Japón acusaba a los chinos de que se había instaurado ya el comunismo en China, lo cual, en esas fechas, era completamente falso, pues el partido gobernante era el Kuo Ming Tang, que era un partido demócrata anticomunista, de donde salió Chiang Kai Sek, por cierto.
Nuevamente Japón atacó sin declaración previa de guerra a China el 17 de julio de 1937 y nuevamente también México, ante la Sociedad de las Naciones, asumió la misma posición de defensa de China como país agredido.
Y finalmente, la agresión a Polonia el primero de septiembre de 1939, por Alemania y por la Unión Soviética. Polonia se ve medida con la vara que había medido a los etíopes, porque cuando la invasión de Etiopía, Polonia fue uno de los Estados que pidieron la desaparición, el desconocimiento de Etiopía como Estado; al invadirlo Alemania y la Unión Soviética, se pidió lo mismo para Polonia.
En relación con la política de asilo, Cárdenas tuvo también acciones muy importantes, particularmente en relación con los españoles y sentó lo que sería la tesis, que hasta la fecha se maneja en México, en relación con el derecho de asilo.
Cito a Cárdenas textualmente: "La política de México, lo mismo en lo que se refiere en sus relaciones internacionales, como en lo que atañe el tratamiento que otorga a los ciudadanos o súbditos de los demás países, no sólo se ciñe a las normas establecidas universalmente, sino que representa a lo largo de nuestra historia, un esfuerzo permanente para lograr la evolución del derecho en un recto sentido de justicia para las
naciones, y de liberalidad para los hombres, cualquiera que sea la procedencia o el origen de éstos.
Leal a esa conducta, México se siente ahora en el deber de reivindicar con su actitud, una de las conquistas de mayor contenido humano que había logrado ya el derecho de gentes, la prerrogativa del asilo para los perseguidos por causas políticas.
Estos son a grandes rasgos, señores legisladores, señoras y señores, los aspectos más relevantes, en mi modesta opinión, del régimen de Cárdenas en 1934 a 1940, y que podrían sintetizarse diciendo que lo que Cárdenas hizo fue defender tercamente, intransigentemente, la soberanía del pueblo y la soberanía nacional mexicana.
Es Cárdenas un ejemplo indudablemente también de patriotismo, de patriotismo verdadero y profundo y los ejemplos que nos deja, particularmente durante el tiempo que fue Presidente de la República, tienen una gran actualidad. En cuanto a su conducta personal, creo que podríamos resumirla diciendo que Cárdenas estuvo siempre a tiempo con la historia.
Termino haciendo votos porque nosotros, nuestra generación, sepamos también estar a tiempo con la historia, siguiendo el ejemplo de Cárdenas. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Para referirse a otras efemérides, tiene la palabra el señor diputado Santiago Oñate.
HOMENAJE A DON VENUSTIANO CARRANZA
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, con su venia, señores legisladores, señoras y señores: La madrugada del 21 de mayo de 1920 moría asesinado en Tlaxcaltongo, Venustiano Carranza. Le conmemoramos hoy convencidos de que recordar su trayectoria y acción, constituye una reflexión útil y fructífera para los mexicanos, que a 66 años de su muerte, seguimos empeñados en proseguir la construcción de una patria libre e independiente, frente al exterior y unida en lo interno, en aras de la permanente renovación institucional de nuestras formas democráticas de organización política.
En la vida de Carranza confluyen de modo preciso, la búsqueda tenaz de cauces que propicien el desarrollo del ideario fraguado en las luchas sociales, y aseguren el mejoramiento de las condiciones de vida de las grandes mayorías. Para lograr estos objetivos, Carranza pugnó también por asegurar a la nación mexicana el consustancial principio de autodeterminación; el ideario de Carranza es así, a un tiempo popular, nacional.
Traer ahora a la memoria la obra de Carranza, es apelar a la dignidad y firmeza con que Carranza afrontó las pretensiones hegemónicas de un puñado de ambiciosos, que tanto desde tierras mexicanas como allá en el Bravo, convencieron al Presidente Woodrow Wilson de la necesidad de intervenir en México, so pretexto de que los mexicanos no éramos capaces de entender la democracia y constituíamos un riesgo para los norteamericanos.
Apelando al orden internacional, y apoyado en la soberanía nacional, Carranza rechazó una y otra vez, las presiones imperialistas. A él se sumaron siempre importantes sectores, que supusieron sobreponer diferencias internas frente al embate del exterior. A él se opusieron siempre, quienes creían ingenuamente, que una intervención norteamericana les entregaría el gobierno.
Si la lección que Carranza nos legó en materia internacional, es trascendente y constituye pilar firme de la política exterior mexicana, la lección que su obra ofrece en el campo político constitucional, no es por cierto menos relevante.
Fuertemente marcado por su trayectoria política, trayectoria que le llevó a desempeñar cargos de representación popular en todas las esferas del quehacer democrático, habiendo sido, como bien se sabe, presidente municipal de Cuatro Ciénegas, diputado local, diputado federal suplente, senador, Gobernador de Coahuila, y Presidente de la República, y convencido de que sólo al pueblo pertenece el derecho de fijar el rumbo de la patria, una vez frenada la intromisión extranjera, el 19 de septiembre de 1916, Carranza convocó al pueblo mexicano para elegir diputados al Congreso Constituyente, que habría de reunirse el primero de diciembre en la ciudad de Querétaro.
En la inauguración de dicho Congreso, el primer jefe dijo: "La Constitución de un pueblo, si es que ha de tener vitalidad que le asegure larga duración, no debe ponerse límites artificiales entre el estado y el individuo, como si se tratara de aumentar el campo a la libre acción de uno y restringir la del otro, de modo que lo que será uno, sea la condición de la protección de lo que reserva al otro."
La Constitución, dice Carranza, debe buscar, por encima de todo, que la autoridad que el pueblo concede a sus representantes, dado que no es
posible que él la ejerza directamente, no puede ni debe convertirse en contra de la sociedad que lo establece. Ni por un momento hay que perder de vista que el gobierno tiene que ser, forzosa y necesariamente, el medio de realizar todas las condiciones sin las cuales el derecho no puede existir y desarrollarse.
Fiel a su propósito y a su concepto de gobierno, como medio para desarrollar un orden jurídico en que se plasmen los más caros anhelos populares, Carranza promovió la aprobación de leyes en materia de divorcio, municipio libre y tenencia de la tierra.
La Ley del 6 de enero dio continuidad al fondo legal, piedra militar en la defensa de las tierras comunales, y principio normativo que habría de permitir a gobiernos posteriores, la dotación de tierras a amplios sectores del campesinado.
Con el advenimiento del constitucionalismo social, los cambios y transformaciones por los que el pueblo mexicano, sujeto por antonomasia de nuestra historia, había luchado dividido en fracciones, devienen ideales que fijan derroteros y marcan rumbos ciertos para la consecución de la justicia, la igualdad, la desaparición de los poderosos y el establecimiento del equilibrio de la conciencia nacional, propósitos, todos éstos, anunciados ya en el discurso pronunciado por Carranza en Hermosillo en 1903.
La Revolución, compañeros legisladores, tiene su ruta y su ritmo en el constitucionalismo y la democracia. De las necesidades nacionales y populares, surgen directivas y el ideario esencial fúndante de la unidad nacional. Plasmados en la Constitución, estos ideales se mantienen vivos hasta que no se alcanzan y cumplen fielmente. El garante de su consecución es sólo el pueblo. Nuestra historia atestigua que en México hay pueblo y que para seguir adelante basta obedecerlo.
No nos apartarán de la ruta de la revolución, quienes por fatiga, prefieren permanecer inmóviles y quieren hacer de cualquier alto en el camino, estación terminal. No nos apartarán de la ruta quienes desean desandar lo recorrido, añorando parajes que sólo a ellos fueron placenteros.
En México, señores legisladores, como afirmó Jesús Reyes Heroles, los muertos militan. Con su militancia, Carranza nos aporta aquí y ahora, la invencible voluntad legal y férrea defensa de la patria frente a cualquier intromisión. Por esto, día a día es tarea ineludible de los mexicanos de hoy, recordar en nuestra acción a Venustiano Carranza. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para el mismo tema, para hechos, tiene la palabra el diputado González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Queremos, sí, sumamos a este acto de justa gratitud a la memoria de don Venustiano Carranza, que en efecto fue sin dura el que prolongó, el que extendió, el que dio contenido a las proclamas revolucionarias, básicamente en su contenido de restitución y ampliación de la autonomía del municipio; don Venustiano Carranza habiendo sido presidente municipal de Cuatro Ciénegas, Coahuila, tuvo que vivir en propia experiencia lo que significaba el centralismo agobiante, lo que significaba la pobreza del municipio, y por ende, las limitaciones de esta institución, salvaguarda de la comunidad y de la libertad, para poder hacer frente a su obligación de lograr el desarrollo y la justicia para todos los mexicanos.
Pero quisiera hacer mención también de otra gran aportación de don Venustiano Carranza, que aquí, a la que aquí se ha hecho referencia y que vale la pena traerla a nuestros días para iluminarnos con ella el sentido y la mejor acción política en beneficio de México.
Venustiano Carranza, en efecto, supo enlazar la negociación diplomática con la guarda de la soberanía, precisamente con agudeza e inteligencia, sin precipitar la intervención por falta de capacidad para rechazarla con la razón y el derecho, no tuvo que rechazar instancias de negociación. Venustiano Carranza fue también un diplomático activo y, mediante estos recursos de inteligencia, y de patriotismo, logró preservar a la patria, pero también vale la pena aquí señalar que, aún frente a la invasión de los norteamericanos en Veracruz, Carranza jamás doblegó, jamás permitió que ello fuera pretexto, precisamente para que el usurpador Huerta lograra la unidad nacional y lograra posponer la solución y legitimar su gobierno espurio.
Carranza tuvo la gran capacidad y la dimensión del hombre de estado de lograr los dos objetivos: rechazar la invasión, estar presente en las negociaciones, lograr preservar la soberanía, pero también condenar al gobierno espurio de Victoriano Huerta; y qué decir de otro gran legislador y parlamentario contemporáneo, don Belisario Domínguez, quien también tuvo esa estatura, esa capacidad de análisis del momento, esa presencia patriótica, incluso en momentos en donde se estaba viendo violentada la integridad nacional.
Recuerdo, porque ya hice en alguna ocasión en la tribuna de la Cámara de Diputados, alguno
de los párrafos del discurso de don Belisario Domínguez, que le costó la vida. El decía en relación con Victoriano Huerta, que estaba dispuesto a derramar toda la sangre mexicana, a cubrir de cadáveres todo el territorio nacional, a convertir en una inmensa ruina toda la extensión de nuestra patria con tal de que él no abandone la Presidencia, ni derrame una sola gota de su propia sangre. Su loco afán por preservar la presidencia, en su loco afán - decía don Belisario Domínguez - por preservar la Presidencia don Victoriano Huerta, está cometiendo otra infamia; esta provocando con el pueblo de los Estados Unidos de América, un conflicto internacional en el que, si llegara a resolverse por las armas, irían estoicamente a dar y encontrar la muerte, todos los mexicanos sobrevivientes a las matanzas de don Victoriano Huerta. Todos menos don Victoriano Huerta, ni don Aureliano Blanquet, porque esos desgraciados están manchados con el estigma de la traición, y el pueblo y el ejército los repudiará llegado el caso.
También don Venustiano Carranza no quiso, no quiso subirse al carro de Victoriano Huerta. Don Belisario Domínguez, también él supo distinguir lo que es la defensa de la soberanía, la defensa de la patria, de lo que es la condena justa a gobiernos que no han surgido de la voluntad popular libre. De tal manera que sí, los beneplácitos recuerdos, memoria grata a nuestros héroes, pero también precisión y justicia en sus visiones que en esta hora de México pueden sernos luz y faro para conducir por mejor rumbo nuestra nación. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para otro asunto pidió la palabra el diputado Pedro Peñaloza. Tiene la palabra.
AUMENTO A LOS SALARIOS MÍNIMOS
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: El día de hoy, se dio a conocer en la prensa nacional, que se ha otorgado un aumento del 25% a los salarios mínimos. Esto para nosotros es una sangrienta burla a los trabajadores. No es posible que en un país donde el salario de los trabajadores va en picada, donde el poder adquisitivo de los trabajadores ha sido destrozado por los aumentos crecientes en los precios, hoy nos enfrentemos a esta amarga realidad. El Congreso del Trabajo en pleno, registra la prensa, por unanimidad aceptó el 25% de aumento al salario mínimo. Esto señoras y señores legisladores, representa un verdadero atraco a los trabajadores. ¿Y por qué? Porque resulta que hace algunos meses los dirigentes oficiales del movimiento obrero, dijeron que iban a luchar por un aumento del 35% y nosotros sabemos que en toda negociación obrero - patronal, hay diversas formas de conseguir los objetivos.
Pero resulta que el Congreso del Trabajo no movió un dedo para conseguir el 35%; declaró muchas cosas, muchos litros de tinta fueron esparcidos por el país, pero ninguna acción práctica para conseguir el 35% del salario. Nosotros decíamos que el 35% no restituía el poder adquisitivo, sin embargo, el 35% permitía que se unificara esta lucha con otros sectores independientes, que también estaban luchando por un aumento substancial. Pero no, el Congreso del Trabajo - incluso aquí en la Permanente, votamos a favor de una iniciativa de recomendar un aumento del 35% que firmamos todos, substancialmente todos - el Congreso del Trabajo, repito, no movió un dedo para esta lucha.
Entonces ¿En presencia de qué estamos? Estamos en presencia de un aumento del 25% que en la práctica se ha esfumado, y se ha esfumado porque los precios de los artículos de primera necesidad se han disparado, porque el precio de los servicios que proporciona el Estado se han disparado, y si no, no asistamos lejos, veamos lo que han hecho con el impuesto predial; esta política devoradora de impuestos, más impuestos, olvidando una reforma fiscal integral. El gobierno tiene esa lógica, el retiro de los subsidios.
¿Qué quiere decir eso entonces? Que aquí ha habido un acuerdo, un acuerdo que afecta a los trabajadores y que lastima su poder adquisitivo; ha habido un acuerdo entre el gobierno, los dirigentes oficiales del movimiento obrero y la burguesía para otorgar este aumento, y nosotros creemos que esta circunstancia nos debe llevar a reflexionar un hecho; así no se puede convocar a la unidad de nuestro país; así no se puede convocar a cerrar las filas a los mexicanos; nos negamos a aceptar esta convocatoria. No se puede convocar a millones de muertos de hambre a unirse con una minoría capitalista que cada día es más rica. ¿Sobre qué bases estamos convocando a esta mayoría de mexicanos que hoy se les otorga el 25% de aumento?
Y no es nuevo, sólo algunos datos: resulta que en el régimen actual, en el régimen del Presidente de la Madrid, el salario mínimo ha perdido en su poder adquisitivo, más de ocho meses de trabajo gratis. Repito, en el régimen actual, ocho meses de trabajo gratis, han perdido los trabajadores en el poder de compra. Para 1983, los trabajadores perdieron 61 días de salario, es decir, 68 mil 400 pesos; para 1984, 48 mil pesos, o sea, 94 días de
salario; para 1985, 1 millón 700 mil pesos, es decir, más de 97 días de salario.
Entonces estamos en presencia de esta política económica del gobierno que ya hemos discutido mucho aquí, en donde el gobierno se empeña en dejar caer el peso de la crisis sobre los trabajadores y conceder todo a los empresarios. Es la fórmula favorita del gobierno de regir la política fiscal integral, hacer algunos parches, pero sí gravar a la mayoría de los mexicanos.
Pero eso sí, por otro lado, el gobierno no le paga, no concede aumento salarial a los trabajadores, pero eso sí, paga puntualmente nuestra deuda externa; ahí no hay problemas; ahí no hay negociaciones; ahí no hay el estira y afloja; ahí no hay emplazamientos a la banca usurera internacional, como se le hacen los emplazamientos a los trabajadores. Ahí no, ahí se paga puntualmente.
Y resulta que los trabajadores han sido los más afectados, porque la pérdida del poder adquisitivo acumulado de los trabajadores de 1977, hacia 1984, ascendió a 63 mil millones de dólares, que equivalen a un porcentaje muy alto para el pago de servicio de la deuda, que en ese período, equivaldría a 76 millones de dólares. Está clarísimo.
El gobierno tiene una fórmula simplistamente reaccionaria de prioritar el pago de la deuda, pero, por otro lado, golpear a los trabajadores.
Ahora se ha dicho que este 25% va a provocar una nueva espiral inflacionaria. La burguesía ya se apresta a justificar los aumentos en los artículos de primera necesidad, pero ya hubo aumentos antes y ahora va a haber más aumentos. Y resulta que los 412 pesos con 50 centavos, óigase bien, ahora los trabajadores van a tener el magnífico sustancial salario de 412 pesos con 50 centavos diarios, ¿Para qué le alcanza esto a un trabajador? ¿Qué puede comprar con 412 pesos con 50 centavos un trabajador? ¿Qué puede obtener un trabajador con esto, para darle mínimamente de comer, nada más de comer a su familia? Y esto presenta como un triunfo. Los empresarios han triunfado, en efecto. Los empresarios han salido triunfantes en esta lucha por el aumento salarial y el Congreso del Trabajo - decía ahí algún sector de la prensa - decía que criticaron acremente la política económica del gobierno, censuraron los actos de la venta de paraestatales del gobierno. ¿Qué trascendencia práctica tiene, el que en el interior del Congreso del Trabajo, se desgarren las vestiduras diciendo que no se aumentó lo sustancial? Pero en la práctica no mueven un dedo, ni una sola huelga, ni una sola movilización. Nada hicieron por defender a sus agremiados.
Y ahora resulta que los trabajadores de nueva cuenta van a vivir y padecer esta nueva escalada inflacionaria. Estos son los tiempos de hoy. Yo no estoy de acuerdo con aquel que dijo: "estamos en día de fiesta" yo no sé por qué estamos en día de fiesta. Gracias.
El C. presidente: - Ha pedido la palabra el diputado Calderón Tinoco. Tiene la palabra.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente, con su permiso; señores legisladores: Es evidente que el aumento a los salarios en un porcentaje del 25%, es insuficiente. Este, aunado al incremento que se fijó para el primero de enero del año en curso, viene a representar un poco más del 55% en lo que va del año. No obstante con esto, el poder adquisitivo de los trabajadores, se ha venido defendiendo desde años atrás, esto ha sido visible.
Lo que el trabajador en alguna forma y obligadamente ha tenido que soportar en contra de su voluntad, con la consecuente desventaja de respecto a los incrementos a los productos de consumo básico popular.
En estas circunstancias, pende sobre la economía nacional la amenaza de una retracción en la planta productiva y por tanto, la amenaza de mejores volúmenes o de mayores volúmenes de desempleo, fenómeno de mayores consecuencias, si las comparamos con el subempleo y el empleo remunerado a los niveles de justicia deseada que tendrá sin duda, un impacto colapsante sobre nuestra maltrecha economía.
Sabemos que dicho colapso afectará, no solamente a los industriales, a los empresarios de todos los tamaños, entre ellos a los explotadores, sino a la comunidad de trabajadores mexicanos que son los que, en última instancia, resultan mayormente afectados con estas medidas.
Así están las cosas; el Partido Demócrata Mexicano exige se implemente una política que permita la recuperación del poder adquisitivo de los salarios, ya que el incremento autorizado, no compensa el efecto inflacionario del semestre en lo que va del año. Bien sabemos que el porcentaje de inflación en lo que va del semestre en forma acumulada es de un 31%; el 25% que se está otorgando deja en desventaja a los trabajadores con relación a los precios, a los elevados precios de los productos de consumo básico.
Esto pues, restituye el deterioro y la pérdida anterior que se viene acumulando. Y aunado a
esta exigencia de salario suficiente, al nivel que la propia ley exige, insistimos en un apoyo cierto, amplio para la pequeña y mediana industria, de manera que produciendo en una mayor cantidad y con mayor calidad más bienes y servicios, todos salgamos beneficiados; primero, impidiendo la ampliación y profundización de la crisis que vivimos y después, a la vez, en la medida que vayamos superando la recuperación plenamente del poder adquisitivo de la sociedad mexicana, hasta alcanzar los mejores niveles de vida a que todos tenemos derecho y que nuestro gobierno está obligado a ofrecer a su pueblo.
Es necesario, consideramos nosotros en estas circunstancias, acciones que lleven, sí como se pide, a una pausa en el incremento de los precios, para que el incremento que se está dando a los salarios no se vea rebasado o anulado por la inflación, que haya una acción más enérgica por parte de la Secofi, para que la vigilancia en los precios de consumo popular, de los productos de consumo popular, no sean incrementados en forma desorbitada. Estamos en un momento en que este riesgo se hace cada vez más latente, puesto que sabemos que con la realización del mundial que ya está en puerta, se dará un incremento desmesurado a los artículos de consumo popular y consecuentemente, esto tendrá mayor repercusión en la economía del pueblo, que no se está viendo compensada con medidas de implementación de salarios, que correspondan al índice de inflación que hemos venido arrastrando. Muchas gracias.
El C. presidente: - El señor diputado Reyes Medrano, tiene la palabra.
El C. diputado Alfonso Reyes Medrano: - Sobre este mismo punto, señor presidente.
Señor presidente; señores legisladores: Es cierto, el Movimiento Obrero Organizado no puede estar tronando las castañuelas con este aumento que se está logrando, que aún no se logra, que aún se aprobó en el Congreso del Trabajo, pero se va a presentar a la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y no puede estar contento, porque es de todos conocido el demérito que ha tenido el salario real en los últimos diez años. Un salario real que se ha disminuido en alguna magnitud, que habrá de calcular exactamente, a fin de que estemos conscientes de cuál es la pérdida en salario mínimo.
También es cierto que el Congreso del Trabajo luchó por un incremento de 35%, en un afán de reponer, en la mejor medida, el poder de compra. Mis antecesores saben perfectamente que la lucha sindical se lleva a cabo a través de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y de los grupos empresariales, obreros, con el apoyo del gobierno.
Sin embargo, quiero hacer algunas apreciaciones, con objeto de que no queden en el ámbito de esta Cámara las dramáticas palabras de mis antecesores; se logró, se acordó un 25% que no se ha logrado aún, que vamos a estar ahora en la tarde en la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, quiero decirles, para quien conozca la mecánica de fijación de salarios mínimos y también de la política salarial, que en ésta existen dos vertientes: la de los salarios mínimos legales, que se fijan a través de la legislación proveniente de la Constitución, en su artículo 123 y de la Ley Federal de Trabajo, donde se hace una negociación a nivel nacional, a fin de obtener un mínimo de garantía para los trabajadores; y que la otra vertiente es la contratación colectiva, en donde los sindicatos en forma individual y los trabajadores, cuando lo quieran éstos, pueden reclamar a su patrón la magnitud de incrementos de salarios que crean conveniente, para sus economías o para sus empresas.
Se aceptó un 25% de incremento de salarios, desde luego con el descontento generalizado de la clase trabajadora, sin embargo, hay que hacer números.
Desde hace algunos años, cuando la inflación comenzó a ser agresiva y a rebasar las tasas que tradicionalmente habíamos disfrutado en este país de inflación, el Movimiento Obrero a través de su lucha logró, primero que el gobierno de la República citara a la Comisión de Salarios Mínimos, para hacer fijaciones intermedias durante el año.
Ustedes recordarán que antes de 1974, la fijación de salarios mínimos se hacía cada dos años, en 1974, la lucha de los trabajadores logró que se hiciera cada año - en la medida en que se incrementaba la inflación y en los años posteriores, cuando la inflación se hizo más agresiva - logró meter una fijación extraordinaria a mitad de año. Esto se legalizó en la pasada legislatura, cuando se previó en la Ley Federal del Trabajo, que en cualquier momento podría, a solicitud de trabajadores o empresarios, citarse a la comisión y fijar un nuevo salario.
Lo digo esto porque en el transcurso de los últimos años, en efecto, desde 1976, los salarios reales habían disminuido, por efecto de incrementos inferiores en los salarios mínimos legales, con relación al aumento de los precios. Sin embargo, quiero hacer una aclaración muy importante y muy interesante, que resulta de hacer un simple cálculo: cuando se fijan los
salarios a mitad de año, es porque se está reponiendo lo que el año anterior no se repuso, al hacer la fijación normal a fin de año, y tienen vigencia al iniciarse el mes de enero.
Todos sabemos que en el mes de enero hubo un incremento de salarios en torno del 31 y 32% y que dejó pendiente el saldo que estaba de la inflación registrada el año 1985, en donde la inflación fue de 62.5%. Ahora, en el mes de mayo para vigencia el primero de junio, el Movimiento Obrero Organizado ha logrado, aún con descontento porque no se repone el poder de compra que ha perdido en los últimos 10 años, un 25%, que acumulado al logrado en enero da exactamente un 63.5%, un punto arriba de la inflación, cosa no registrada en la negociación salarial desde el año de 1976.
Quiero decir que ya comenzamos a reponer, que cuando menos ya no se perdió el poder de compra en el salario real. Tenemos también pendiente el incremento de precios inflacionario del presente año, que será punto de negociación en los próximos meses o fin de año.
Es importante también declarar, que la otra vertiente a la que me referí al principio, la de contratación colectiva, los sindicatos tienen la libertad de luchar y pactar con su empresa incrementos superiores a éste, porque esa es la obligación de ellos, ya que ésta es una garantía mínima, que otorga la Constitución y la Ley Federal del Trabajo. Luego entonces, sí es cierto, el Movimiento Obrero Organizado aún está descontento, porque aún tiene el poder de compra perdido que habrá que calcular exactamente. Sin embargo, les repito, esta vez, por primera vez, el efecto combinado entre enero y junio, nos da un punto superior a la inflación registrada en 1985. Esto, compañeros, ya es un avance y creemos que para diciembre, el Movimiento Obrero Organizado tendrá que pelear por incrementos superiores al proceso inflacionario de este año. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el señor diputado Peñaloza, Pedro Peñaloza.
El C. Pedro diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, señoras y señores legisladores: Me parece que esta forma de discutir es una forma muy novedosa, porque plantea aspectos de la discusión, que por obvias, no es muy importante polemizar con ellas, pero voy a polemizar. Resulta que el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, dice textualmente: "que el Congreso del Trabajo no puede estar contento por este aumento". Admite la pérdida del poder adquisitivo, pero dice más adelante "que se obtuvo un punto más de la inflación de 1985". El diputado olvida que las pérdidas salariales de 1977, para decir una cifra, a la fecha, cubrieron el 100% de los pagos de intereses de la deuda, el 63% para dar cifras y él dice, "restituyó un punto arriba de la inflación"; lo que pasa es que es obvio, podemos usar ese truco de que el salario nominal puede superar la tasa de inflación, pero salario real no; y esta es la realidad; y resulta que se puede usar como usa el Banco de México la canasta básica para disminuir los impactos de la inflación, también se puede usar ese truco si se quiere, le faltó agregar ese truco. Pero habrá que recordar que la canasta obrera industrial que no incluye salud, vestidos, educación y diversiones; esa canasta obrero industrial se ha visto deteriorada de manera determinante.
Discutamos salario real, un salario nominal, porque es muy fácil sobre la nómina, es muy fácil decir un aumento y sobre un punto más de la inflación, pero comparemos el aumento de los precios, que ha sido 15 veces mayor en términos reales que el salario mínimo; entonces de dónde sacan para vanagloriarse de ese punto más alto del ritmo de la inflación de 1985; estamos hablando de términos reales, pero se puede convocar al engaño y decir para fines de manejo con los obreros, hemos obtenido un punto más de la tasa de inflación, pero esto no convence a nadie, porque ahora al obrero le van a tener que decir ahora que lleguen las asambleas, los dirigentes del Congreso del Trabajo: puedes comprar ya hemos obtenido para ti 400 pesos más de aumento; eso le van a decir a las asambleas.
Quisiera ver qué le van a decir en las asambleas; qué van a teorizar para decirles a los obreros que les obtuvieron mediante las declaraciones, y no la lucha, cuatrocientos pesos más de aumento. Quisiera ver cómo le van a hacer. Los obreros están descontentos, radicalizados; aún no están organizados desafortunadamente. Aún siguen bajo la fórmula de estos dirigentes oficiales, claro, es más difícil para estos dirigentes oficiales y oficiosos, explicarle a su base que obtienen menos en la negociación salarial. Es más difícil explicarles, porque les pudieran explicar si los hubiesen convocado a acciones prácticas para defender su poder de vida adquisitivo. Pero no defendieron a uno.
Dice aquí el diputado Medrano: El Congreso del Trabajo pidió y luchó. Pidió, sí Luchó, no. ¿Dónde luchó? ¿En una mesa rectangular frente al representante del gobierno, el representante de los empresarios? No creo que sea eso luchar, o al menos no lucha mucho el Congreso del Trabajo
con esas medidas. Este aumento del 25%, ilustra con toda claridad que la visión del gobierno y los dirigentes oficiales del movimiento obrero, es contener las demandas de los trabajadores, aunque digan y gasten tintas para decir lo contrario, contener las demandas de los trabajadores. Pero además se recurre a un expediente que me parece muy simplón, hay otra vía para obtener el salario: los contratos colectivos.
Ahora resulta que no hay topes salariales. No. Ahora resulta que las fuerzas empresariales y obreras, pueden sentarse a discutir en una mesa y obtener, de acuerdo a cada fuerza, un aumento sustancial. No es así. Hay topes salariales y ese es un instrumento político que se utiliza y que se ha utilizado desde hace bastante tiempo para la negociación. Pero no hablan de escala móvil. Eso no, eso no hablan, eso no plantean, eso no dicen: vamos a defender el poder adquisitivo de los trabajadores con una escala móvil de salarios. A cada aumento de precio, aumento de los salarios. Eso dicen. Dicen: seguiremos luchando. Muy bien, sigan luchando en esa manera rectangular señores dirigentes oficiales. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos el diputado Jorge Alcocer.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, señores legisladores: Me parece a mí, que la discusión que aquí estamos viviendo en torno al aumento salarial, corre cierto riesgo de empantanarse en cuestiones que no serían las centrales.
Ha dicho el diputado Reyes Medrano, que éste es el aumento salarial - sumado el de principios de año - más alto que ha obtenido el movimiento obrero en muchos años. Puede ser cierto. Pero lo que no es cierto es que reponga. No repone nada. Lo que los trabajadores pierden por efecto de la inflación, no se los repone ningún aumento. Eso ya lo perdieron y no hay manera de reponerlo, a menos que cambiáramos la mecánica de la fijación de salarios y en lugar de que los salarios esperaran el deterioro de la inflación, se anticiparan a ella y el aumento se diera considerando, no la inflación que ya pasó, sino la inflación que se calcula va a ocurrir. Sólo así habría un mecanismo efectivo de protección al salario.
Por fortuna ya nadie se atreve a decir que no hay deterioro salarial; hoy todo mundo reconoce, cifra más, cifra menos, que hay deterioro salarial grave en el país.
Pero yo quiero llamar la atención de ustedes sobre otro asunto derivado de éste. Ese deterioro salarial hoy tiene nuevas características, nuevos rasgos de calidad; ese deterioro salarial se nos está convirtiendo en México, a pasos acelerados, en grave deterioro social; social, entendido por tal, lo más elemental de las necesidades y demandas del pueblo de México, como son la alimentación. Ahí están los últimos estudios del Instituto Nacional de la Nutrición, por ejemplo, son muy graves.
La desnutrición empieza a ser un fenómeno generalizado en México, en las zonas rurales y en amplias zonas urbanas. Esos niveles de miseria que conocimos a través de estudios del COPLAMAR, que la ubicaban en las zonas rurales, hoy están trasladándose a las zonas urbanas, y estamos presenciando graves deterioros en materia nutricional. Eso está directamente conectado con el deterioro salarial.
Y estamos teniendo graves deterioros en materia de salud; también ahí hay graves deterioros y graves deterioros en materia de educación y ese, sí es un problema que va más allá del deterioro salarial, porque hay cosas que ningún aumento salarial futuro, si se logra, nos va a reponer.
Y sin hacer exageraciones yo digo que los desnutridos de hoy, los niños que hoy no toman leche, que ya no van a poder comer un bolillo porque lo subieron a 20 pesos, de 8 a 20 pesos en dos semanas, ¿Quién les va a reponer la desnutrición compañeros? Quién le va a reponer al niño, al adulto que no recibe atención médica, los daños que está sufriendo? Ese es un problema grave de toda la nación, porque estamos viendo deteriorarse elementos fundamentales que constituyen la solidez de México, o sea el estado y calidad de vida de su pueblo, y eso tiene vinculación con el deterioro salarial.
Y no sólo con él, porque junto con el deterioro salarial tenemos el gravísimo problema del desempleo, y no se ha encontrado aún el camino para resolverlo y poder conectar esta política económica con las necesidades de nuestro pueblo y el problema es que se nos siguen deteriorando las situaciones. En eso tenemos que reflexionar y eso tenemos que enfrentarlo, porque no podemos permitir que lo que es la riqueza básica de México sufra esos problemas y los está sufriendo.
Por eso, hablar hoy de deterioro salarial no tiene ni el mismo contenido, ni el mismo significado que tenía hace 10 años, porque hoy tenemos 4 años de crisis consecutiva; no es lo mismo venir de un deterioro, sufrir un deterioro salarial después de haber obtenido mejorías - así fuesen parciales - que llevar cinco años por lo menos de
deterioros continuos en condiciones de crisis generalizada y desempleo masivo. Ese es el asunto sobre el cual debiéramos reflexionar.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Martín Tavira.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, señores diputados, señores senadores: El diputado Jorge Alcocer ha centrado el debate en sus justos términos, porque no se trata de absolutizar el problema de los salarios, se trata de ver el problema global, ver la complejidad de las cuestiones económicas que repercuten en la vida de las masas populares; ni venir tampoco a expresar simplemente adjetivos, para herir al movimiento obrero de México.
Pensamos que hacemos un favor flaco a las fuerzas conservadoras, cuando lo que venimos a plantear aquí son cuestiones que dividen al movimiento obrero, en lugar de unificarlo, frente a los grandes problemas de la nación y de la propia clase trabajadores. El peor agente de la división del movimiento obrero es aquel que usa adjetivos, para reprobar la conducta de los líderes porque no hacen esto o aquello.
Según el poco conocimiento que yo tengo, el movimiento obrero se ha pronunciado por objetivos muy precisos, muy claros, muy justos. Se han presentado diversas iniciativas ante el Congreso de la Unión, iniciativas de ley que van al fondo: la semana laboral de 40 horas, salario remunerador; otras legislaturas han conocido iniciativas de partidos de izquierda sobre la escala móvil de salarios, etcétera, etcétera.
De lo que se trata es de emplear la estrategia correcta, compañeros diputados, compañeros senadores; de llamar a la unidad al movimiento obrero, no en términos abstractos, sino justamente como ha planteado Alcocer, frente a los grandes problemas de la desnutrición, del bajo poder de compra de la población, de la baja del nivel de vida del pueblo, del desempleo, etcétera, etcétera.
Los que conocemos, por ejemplo las zonas aisladas del país, las zonas más marginadas, nos damos cuenta que el problema educativo, como se ha dicho, es un problema biológico; los niños no van a la escuela porque están desnutridos, no aprenden, muchas veces, porque tienen una subalimentación.
Necesitamos corregir el rumbo y atacar los problemas en su fondo. En lugar de disminuir las facultades de la Conasupo, extenderlas y crear una nueva Secretaría, que abastezca al pueblo de los artículos de primera necesidad. Dictaminar ya, pero ya, las iniciativas que se han presentado por diversas fracciones parlamentarias y diputados, en torno de los problemas del pueblo trabajador, de la clase obrera.
Sólo así podremos resolver los grandes problemas; yendo al fondo, uniendo todas las fuerzas avanzadas del país, para corregir las terribles fallas que yo señalé en mi primera intervención. El movimiento obrero ha reprobado muchos aspectos de la política económica que ha implementado el gabinete respectivo, la Secretaría de Comercio, etcétera.
Estamos de acuerdo, todos juntos corrijamos esas fallas, porque el país puede ir en picada; nuestro pueblo puede sufrir mayores contingencias y las fuerzas capaces de corregir las cosas, si no nos unificamos.
Yo he repetido en esta tribuna: prefiero usar sustantivos y no adjetivos. Y en este caso sirven para dividir en lugar de unir. Creo que el movimiento obrero mexicano debe unificarse: ya lo han planteado los líderes, el líder del Congreso del Trabajo, el líder de la CTM, de contribuir con los sindicatos independientes, con las fuerzas de izquierda a defender la soberanía, a acelerar la marcha, a corregir las fallas, etcétera, etcétera, y si nosotros venimos aquí a poner piedras en el camino de esta unidad, estamos haciendo un mal servicio a la patria y un mal servicio a la clase trabajadora. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal, para otro asunto.
PADRÓN ELECTORAL DE CHIHUAHUA
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: El asunto que traigo a denuncia a esta tribuna, por su actualidad y urgencia, no puede ser pospuesto para otra ocasión.
El problema está ocurriendo actualmente en el estado de Chihuahua. Si bien es cierto que se están intentando las gestiones directamente con la Secretaría de Gobernación, para la solución de este problema, también lo es que no ha habido una respuesta ni se advierte una intención de corrección sería. Como ya lo hemos señalado repetidamente, habíamos advertido en el padrón electoral de Chihuahua, una serie de alteraciones que es preciso, por necesidades de interés nacional prioritario, que sean conocidas de los
representantes nacionales en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores.
Habiendo realizado una encuesta que se va a hacer en todo el estado, pero que en este caso corresponden los datos a los distritos III, IV y VIII de Ciudad Juárez , Chihuahua, donde hay una población empadronada de 369 mil 451 ciudadanos, encontramos los siguientes lamentables resultados:
Se llegaron a visitar 72 mil 534 domicilios de estos tres distritos, de los que no se pudieron censar por no haber personas que hubieran podido atender el censo, 21 mil 421, y por consiguiente quedaron censados 48 mil 979 domicilios, que corresponden a 67.5% del total que comprenden estos distritos, y que en ellos están inscritos 126 mil 765 ciudadanos. De aquí el resultado es lamentable: el total de personas que no viven en el domicilio censado - y que sin embargo aparecen en el padrón como domiciliados - en ese punto es de un total de 59 mil 144 ciudadanos, es decir, de una muestra del 60% aproximadamente de domicilios, ya existe una inflación de ciudadanos inexistentes del 16%, que si se proyectara al total, al ciento por ciento, estaríamos hablando ya de una alteración constatada y probada del 22%.
Otras 15 mil 005 personas más dijeron estar empadronadas, pero no aparecen en el padrón a la hora de hacer el recorrido. Pero lo importante pues, es aquí que hay una constancia evidente con números precisos, con nombres exactos, con domicilios reconocidos y visitados y encontramos ya la alteración del padrón electoral.
Esto pudiera ser ciertamente para muchos, un asunto irrelevante o de carácter local. Pero hemos estado viendo, señores legisladores, que es precisamente en donde está el origen de nuestros problemas, y en donde se inicia toda una cadena de actos delictivos, que van a concluir con el robo electoral del que tanto hemos hablado en esta tribuna.
Y por si fuera poco, el producto de esta forma, de este proceso de integración de la autoridad, está dando a su vez resultados desastrosos para la ciudadanía del estado de Chihuahua. Estamos haciendo constar, y aquí hay evidencias y testimonios periodísticos en que, precisamente, las autoridades del estado encubiertas con la impunidad sistemática, con la que se les protege, han llegado al cinismo y al descaro de usar automóviles robados en los Estados Unidos como de uso personal, y para ello, hemos presentado una denuncia ante el Procurador General de Justicia del estado, aunque con la grave situación de que su propio hijo, de Enrique Aguilar Pérez, su propio hijo, con el mismo nombre, Enrique Aguilar hijo, así como el ciudadano Felipe Salas Plata, delegado del Registro Nacional de Electores, son poseedores y usuarios de automóviles robados en los Estados Unidos de América y son usados dentro del estado.
Esta situación se ha hecho denuncia pública ante la Procuraduría del Estado, que sabemos no va a tener éxito porque, volvemos a insistir, son las propias autoridades, sus hijos, los que están incurriendo en estos delitos y esto, lamentablemente, tiene que trascender porque, como ustedes saben, uno de los conflictos fronterizos muy agudos es que se están pasando automóviles robados de los Estados Unidos, y son usados en territorio mexicano: esto daña a la industria automotriz nacional - consiente un delito reiterativo - y daña, en general, el deber moral y la responsabilidad que nuestras autoridades deben tener.
De tal manera que, otra vez vengo a presentar aquí la denuncia de la concatenación de un delito electoral, que está siendo consumado y - como su producto como sus resultados trascienden la esfera rigurosamente electoral y se dan en la vida política y social del estado - esto, señores diputados y señores senadores, debe provocarnos serias reflexiones. Gracias.
El C. presidente: - Para otro asunto pidió la palabra el diputado Jorge Alcocer.
MUERTE DE SIETE CAMPESINOS CHIAPANECOS
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: Vengo a presentar, a nombre del grupo parlamentario del PSUM, una propuesta de puntos de acuerdo, en relación a la situación que priva en el estado de Chiapas.
Seguramente será del conocimiento de todos ustedes, que hace unos cuantos días se produjo una nueva matanza de campesinos, murieron - según la información oficial - siete campesinos miembros de la Confederación Nacional Campesina, por cierto, que tenían ocupados predios en los municipios de Bochil y El Bosque. Esta agresión, esta matanza de campesinos fue perpetrada - según la información que tenemos - por fuerzas de seguridad del estado de Chiapas y se suma a la ya muy larga cadena de agresiones, de represión, de intransigencia frente a las demandas de los campesinos chiapanecos.
Quiero yo recordar que, en el mes de octubre del año pasado, en el seno de la Cámara de Diputados, a raíz del asesinato del dirigente del PSUM y de la Central Independiente de Obreros Agrícolas y Campesinos, Andulio Gálvez, a manos de caciques de la región, la Cámara de Diputados, por unanimidad, se pronunció por la solución de los problemas campesinos, formó una comisión pluripartidista para que se trasladara al estado de Chiapas, e interpusiera sus oficios para lograr un clima de diálogo y de negociación, que permitiera avanzar en la resolución de esas demandas.
Lamentablemente, la conducta intransigente del gobernador del estado, Absalón Castellanos Domínguez, impidió que esta Comisión pudiese cumplir con sus objetivos y, prácticamente después de sólo una gestión en la que sólo recibió negativas, la Comisión tuvo que suspender sus tareas.
Los resultados están a la vista. La represión sigue en Chiapas, hay agresión no sólo en contra de los campesinos de centrales independientes, sino también en contra de campesinos de la Central Nacional Campesina. Y este es un problema que ya no puede continuar, porque mañana habrá una marcha de campesinos hacia la ciudad de Tuxtla, exigiendo solución a sus demandas, y hay la amenaza, hay todos los preparativos para reprimir esa manifestación. Y aparte de eso, hay todo un dispositivo policiaco tendiéndose en torno a la zona de Simojobel, en donde hay más de 170 fincas cafetaleras tomadas desde hace tres años por los campesinos, que esperan que se resuelva su demanda de dotación de tierra.
Para quien quiera que conozca Chiapas, para quien quiera que haya leído mínimamente sobre las condiciones del campo chiapaneco, sabrá que ahí priva una situación nada lejana al porfiriato: peones acasillados, tiendas de raya, derecho de vida y muerte de estos hacendados modernos, sobre los indígenas y los campesinos chiapanecos. Y frente a ello la actitud intolerante, en otras ocasiones negligente, del gobernador Absalón Castellanos Domínguez, al cual nosotros hemos responsabilizado públicamente, junto con el Partido Revolucionario de los Trabajadores y el Partido Mexicano de los Trabajadores, de ser el responsable directo de la situación de represión que priva en el estado de Chiapas.
No podemos permitir nuevas matanzas de campesinos, no podemos permitir que en el campo chiapaneco siga prevaleciendo, como único argumento del gobierno, la violencia y el asesinato. A eso tenemos que contribuir como Comisión Permanente del Congreso, a detenerlo. Es por eso que yo me permito presentar ante esta Comisión Permanente, la siguiente propuesta de puntos de acuerdo.
Primero, integrar una comisión pluripartidista que reúna toda la información sobre la situación que priva en el campo chiapaneco, en especial sobre la tenencia de la tierra, y sobre las condiciones de vida y de trabajo de los campesinos de la entidad, a fin de proponer, ante las autoridades competentes, soluciones que contribuyan a la satisfacción de las justas demandas chiapanecas campesinas.
Segundo, que dicha comisión interponga sus oficios, ante el gobierno del estado de Chiapas y ante la Procuraduría General de la República, para garantizar el deslinde de responsabilidades y el castigo a los responsables, materiales e intelectuales, de la muerte de siete campesinos chiapanecos ocurrida en los municipios de Bochil y El Bosque.
Tercero, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, congruente con la declaración emitida por el pleno de la Cámara de Diputados el 15 de octubre de 1985, sobre la situación política en el estado de Chiapas, se pronuncia por el cese inmediato de las acciones represivas en contra de los campesinos y, en general, de los ciudadanos de dicho estado, y por la búsqueda de soluciones favorables a las demandas campesinas en los marcos del respeto a la ley.
Cuarto, reiteramos el llamado a las autoridades del estado de Chiapas, llamado que se había hecho en la resolución del 15 de octubre, reiteramos el llamado a las autoridades del estado de Chiapas, a los partidos políticos, a las organizaciones sociales y a todos los ciudadanos, a resolver los conflictos políticos y sociales de la entidad en un clima de diálogo; de las autoridades del estado de Chiapas, solicitamos respeto pleno a las libertades y derechos políticos de todos los ciudadanos, y resolución pronta a las demandas campesinas.
Dejo la propuesta por escrito, pidiendo a la Presidencia sea turnada a la Comisión, que pueda emitir un dictamen y en donde se pueda formar una comisión pluripartidista, en los mismos términos que lo habíamos acordado en la Cámara de Diputados el 15 de octubre, dado que esa comisión no funcionó y los hechos prevalecen, la razón indica que hay que continuar con el esfuerzo de este cuerpo legislativo, para contribuir a resolver estos graves problemas.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor Presidente, pido la palabra para hacer una proposición en el mismo sentido, para ver si el ponente quiere agregar algo.
El C. presidente: - Con mucho gusto señor diputado González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Nosotros quisiéramos pedirle al diputado Alcocer, que pudiera agregar en el punto en donde se habla de "información sobre la situación que priva en el campo chiapaneco, en especial sobre la tenencia de la tierra, sobre las condiciones de vida, y de trabajo de los campesinos de la entidad, agregar "que esto se extienda a las cabeceras municipales de una precaria vida urbana, pero que, finalmente, pueden considerarse en este aspecto, y a la persecución política de que son objeto por su disidencia con el gobierno de Absalón Castellanos."
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Para hechos señor presidente.
El C. presidente: - Para hechos tiene usted la palabra señor diputado Alcocer.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Nosotros hemos hecho una propuesta que tiene que ver directamente con la situación de los campesinos chiapanecos; no desconocemos que hay otro conjunto de situaciones que deben también ser corregidas, pero quisiéramos en este momento circunscribir la propuesta al problema inmediato y más grave, que es garantizar la seguridad, casi la vida, de los campesinos chiapanecos que están demandando solución a sus demandas y, es por esto, diputado González Schmal, que preferimos - diría yo - conservar la propuesta en los términos en que la formule, sin desconocer que lo otro también es una realidad.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.
El C. secretario senador Rafael Cervantes: - Con respecto a la propuesta presentada por el senador diputado, se pregunta a la asamblea si algún orador desea hablar en pro o en contra.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente, pido la palabra para hechos.
El C. presidente: - Tiene usted la palabra señor diputado Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso señor presidente; compañeros legisladores: Voy a tratar de manera breve mi intervención en este punto, en virtud de que muchos de los legisladores aquí presentes, habremos de participar en una manifestación que está por iniciarse en esta capital.
Ya lo hemos planteado en varias ocasiones en la tribuna de esta propia Comisión Permanente. Las facultades que tiene este órgano legislativo, no le permite, de ninguna manera, proceder en tareas de investigación. Esto es algo que ha sido ya ampliamente comentado, y que por supuesto responde a las facultades que tiene la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Por mi parte, desde luego, manifiesto también nuestra preocupación por los hechos que ha presentado en esta tribuna el señor diputado Jorge Alcocer. Sin embargo, considero que no sería posible para este órgano legislativo, integrar comisiones de investigación, o que aun las comisiones mismas nombradas por la Permanente, se abocaran a tareas específicas de investigación, para lo que no están facultadas. Por eso, yo me permito proponer a la consideración de los miembros de la Comisión Permanente, y si es de aceptarse, del diputado Jorge Alcocer, que en los términos de los puntos de acuerdo planteados y que se dio ya lectura, se turne este asunto para su inmediata atención a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados. Comisión en la que, por demás, participan diputados de todas las fracciones parlamentarias, y que ésta se aboque en los términos de los puntos de acuerdo, propuestos por el diputado Jorge Alcocer. Gracias señor presidente.
El C. presidente: - ¿Está de acuerdo señor diputado Alcocer? Consulte la secretaría a la asamblea, si en los términos propuestos por el diputado Ortiz Arana, y aceptados por el proponente diputado Alcocer, se admite a discusión la propuesta de referencia.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Se consulta a la asamblea por instrucciones del presidente, si es de aceptarse a discusión la propuesta presentada por el diputado Jorge Alcocer, en los términos en que lo propone el diputado Ortiz Arana.
Quiénes estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptado, señor presidente.
El C. presidente - Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la siguiente sesión.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. secretario:
«Comisión Permanente. Primer receso de la LIII Legislatura.
Orden del Día
28 de mayo de 1986.
Lectura del acta de la sesión próxima
El Departamento del Distrito Federal, invita al Acto Cívico que con motivo del 125 Aniversario Luctuoso de Don Melchor Ocampo, tendrá lugar el próximo 3 de junio.
Comunicaciones de los Congresos de los Estados de Guerrero y Nuevo León.
Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Con el que se remite el informe de la deuda pública, correspondiente al primer trimestre de 1986.
Oficio de los CC. secretarios de Programación y Presupuesto y de Hacienda y Crédito Público
Con el que se remite el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas, correspondiente al primer trimestre del ejercicio fiscal de 1986.
Informe sobre los trabajos de la VI Reunión Interparlamentaria México - Canadá.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite: copia certificada de la recomendación 171 sobre los servicios de salud en el trabajo, adoptada en la ciudad de Ginebra, Suiza, el 26 de junio de 1985, durante la Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. Hermilo López - Sánchez Bassols, cónsul general de México en Houston, Texas.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. Fernando Sánchez Mayans, cónsul general de México en Miami, Florida.
Nueve con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Miguel Chávez Aguilar, Santiago Salinas Magaña, Germán Trejo Zozaya, Manuel Eliezer Castro Gómez, Luis Escobar García, Ramón Hernández Castillo, Sergio Joel Bautista González, Magdaleno Blas Felipe García Santos y Alfredo Navarro Lara, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión con punto de acuerdo relativo al nombramiento del C. licenciado Carlos Planck Hinojosa, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de la República de Panamá.
Cuatro de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo, por los que se ratifican grados militares a los CC. Antonio López Portillo Leal, José Ángel García Elizalde, Francisco Cachón Vázquez y Adalberto Leopoldo Toro Matos.
El C. presidente (a las 14:50 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 28 de marzo, a las once horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES