Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860604 - Número de Diario 25

ENCABEZADO

LIII LEGISLATURA

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de Septiembre de 1921

AÑO I México, D. F., miércoles 4 de junio de 1986 NÚM. 25

SUMARIO

APERTURA

ORDEN DEL DÍA

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

Sin discusión se aprueba

INVITACIÓN

Al CVIII aniversario del natalicio del general Francisco Villa, el 5 de los corrientes en esta ciudad. Se designa comisión

COMUNICACIÓN

Del Congreso de Jalisco, relativa a sus funciones legislativas, De enterado.

INFORMES SOBRE LA REUNIÓN INTERPARLAMENTARIA

Relativo a la LXXV Conferencia celebrada en el Distrito Federal del siete al 12 de abril. Se turna a ambas Cámaras

OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Nombramiento expedido en favor del C. licenciado José M. Villagordoa Lozano. Se turna a comisión

CONDECORACIONES

Ocho solicitudes de permiso para que los CC. Jaime Fernández MacGregor Maza, Luis Wybo Alfaro, Antonio de Icaza, José Luis Bernal Rodríguez, Antonio González de León, Ismael Moreno Pino, Roberto Casellas Leal y Pedro Vargas Mata, puedan aceptar y usar las que les otorgaron gobiernos extranjeros. Se turnan a comisión

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Solicitud de permiso para que los CC. Jaime Jiménez Hernández y Patricia Saldaña de Molina, puedan hacerlo en la Embajada de Líbano en México. Se turna a comisión

HOJAS DE SERVICIOS MILITARES

Diez, de los coroneles, Carlos E. Adam Yabur, Felipe Bonilla Espinobarros, Raúl Luisillo Ramírez, J. de Jesús Gutiérrez Heredia, Jesús E. Beltrán Guerra, Víctor M. Martín Fernández, Sergio L. González García, Rodolfo Macedo Cordero, Ramón Vidal Zapata y Guillermo González Morales. Se turna a comisión

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

CÓNSUL DE MÉXICO EN MIAMI FLORIDA EN ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Punto de acuerdo que ratifica el nombramiento expedido en favor del C. Fernando Sánchez Mayans. Se aprueba. Comuníquese

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

Siete puntos de acuerdo que ratifica el grado de general a los CC. Tomás Gómez Maganda Silva, Ramón D. Morales Rizo, Marco Antonio Heredia Márquez, Prisciliano Leyva García, Rafael Roberto García y Silva, Alfredo del Villar Ortega y Ricardo Espinosa Gutiérrez. Se aprueban. Comuníquese

MINUTO DE SILENCIO

En honor de la C. Amalia González Caballero de Castillo Ledón, fallecida ayer a quien el C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez le rinde homenaje

HOMENAJE A MELCHOR OCAMPO

Por parte del C. diputado Martín Tavira Urióstegui, en ocasión al CXXV aniversario de su fallecimiento

XXVI REUNIÓN INTERPARLAMENTARIA MÉXICO - ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

Comentarios del C. senador Gonzalo Martínez Corbalá en torno a dicho evento, recientemente celebrado en Colorado, Estados Unidos de América. opinan también sobre dicha reunión, el C. diputado Jesús González Schmal, quien solicita se inquiera sobre gastos erogados. Siguen tratando el tema del diputado Martín Tavira Urióstegui, senador Gonzalo Martínez Corbalá y diputado Jesús González Schmal, diputado Fernando Ortíz Arana y González Schmal. Se desecha. Continúan el diputado Pedro José Peñaloza y diputado Graco Ramírez G. Abreu, González Schmal y Graco Ramírez

FUNDIDORA MONTERREY

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva trata nuevamente este asunto y retira su propuesta anterior, Opinan al respecto los CC. diputados Alfonso Reyes Medrano, Jorge Alcocer Villanueva, Alfonso Reyes Medrano y Martín Tavira Urióstegui, Juan Moisés Calleja García, Fernando Ortiz Arana quien propone comparezca a nivel comisión el director general de Sidermex; apoya la propuesta el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva. Se admite. Se turna a la Cámara de Diputados

ORDEN DEL DÍA

De la sesión próxima. Se levanta la sesión

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BARRUETO

(Asistencia 25 ciudadanos legisladores)

APERTURA

El C. Presidente (a las 11.25 horas): - Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

El C. Secretario senador Rafael Cervantes Acuña:

« Comisión Permanente.

Primer Receso de la LIII Legislatura.

Orden del día.

4 de Junio de 1986.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Departamento del Distrito federal, invita al acto cívico que con motivo del CVIII aniversario del natalicio del general de división Francisco Villa, tendrá lugar el cinco de junio.

Comunicación del Congreso del estado de Jalisco.

Informe sobre el desarrollo y resultados de la LXXV Conferencia de la Unión Interparlamentaria, celebrada del siete al 12 de abril, en la ciudad de México.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. licenciado José Manuel Villagordoa Lozano, ministro numerario de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ocho por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Jaime Fernández MacGregor Maza, Luis Wybo Alfaro, Antonio de Icaza, José Luis Bernal Rodríguez, Antonio González de León, Ismael Moreno Pino, Roberto Casellas Leal y Pedro Vargas Mata, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.

Por el que se solicita permiso constitucional necesario para que los CC. Jaime Jiménez

Hernández y Patricia Saldaña de Molina, puedan prestar servicios en la Embajada del Líbano, en México.

Diez con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Carlos Enrique Adam Yabur, Felipe Bonilla Espinobarros, Raúl Luisillo Ramírez, José de Jesús Gutiérrez Heredia, Jesús Eduardo Beltrán Guerra, Víctor Manuel Martín Fernández, Sergio Luis González García, Rodolfo Macedo Cordero, Ramón Vidal Zapata y Guillermo González Morales, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Dictámenes a discusión

De la Primera Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del C. Fernando Sánchez Mayans, cónsul general de México en Miami Florida.

Siete de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Tomás Gómez Maganda Silva, Ramón David Morales Rizo, Marco Antonio Heredia Márquez, Prisciliano Leyva García, Rafael Roberto García y Silva, Alfredo del Villar Ortega y Ricardo Espinosa Gutiérrez.

Sesión secreta »

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

El mismo C. secretario:

«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintiocho de mayo de mil novecientos ochenta y seis.

Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto.

En la ciudad de México, a las once horas y quince minutos del miércoles veintiocho de mayo de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de veintitrés ciudadanos legisladores.

Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior verificada el día veintiuno de los corrientes, misma que sin discusión se aprueba.

Se da cuenta con los documentos en cartera:

Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que tendrá lugar el día 3 de junio próximo en la Rotonda de los hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores de esta capital, con motivo del CXXV aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo. Para asistir a dicho acto en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa al C. senador Norberto Mora Plancarte y al C. diputado Martín Tavira Urióstegui.

Los Congresos de los estados de Guerrero y Nuevo León comunican actos inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.

El C. Secretario de Hacienda y Crédito Público remite el Informe de la deuda pública, correspondiente al primer trimestre de 1986. Recibo y a las Comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda y Crédito Público de la H. Cámara de Diputados y córrase traslado a la H. Cámara de Senadores.

Oficio de los CC. Secretarios de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto, al que se anexa el informe sobre la situación económica y las Finanzas Públicas, correspondiente al primer trimestre del ejercicio fiscal de 1986, Recibo y a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de Diputados.

El C. senador Alfonso Zegbe Sanen y el C. diputado Romeo Flores Caballero, Presidente y Copresidente de la Delegación Parlamentaria de México a la VI Reunión Interparlamentaria México - Canadá, remiten el informe de los trabajos desarrollados durante dicha reunión. De enterado y túrnese a la H. Cámara de Diputados y a la H. Cámara de Senadores.

La Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la secretaría de Gobernación, envía copias certificadas de la Recomendación 171, sobre los servicios de salud en el trabajo, adoptada en la ciudad de Ginebra, Suiza, el 26 de junio de 1985. Recibo y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la H. Cámara de Senadores.

La Secretaría de Gobernación comunica el nombramiento hecho por el C. Presidente de la República en favor de los CC. Hermilo López Sánchez Bassols y Fernando Sánchez Mayans, como cónsules generales de México en Houston, Texas y Miami, Florida. Recibo y a la Primera Comisión.

Para los efectos constitucionales, la Secretaría de la Defensa Nacional, por el debido conducto, remite las hojas de servicios de los siguientes miembros del ejército: generales Miguel Chávez Aguilar, Santiago Salinas Magaña, Germán Trejo Zozaya y coroneles Manuel Eliezer Castro Gómez, Luis Escobar García, Ramón Hernández Castillo, Sergio Joel Bautista González, Magdaleno Blas Felipe García Santos y Alfredo Navarro Lara. Recibo y a la Segunda Comisión.

La Primera Comisión suscribe un dictamen con punto de acuerdo, en virtud del cual se ratifica el nombramiento que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. licenciado Carlos Planck Hinojosa, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de los Estados Unidos Mexicanos, ante el Gobierno de la República de Panamá.

A discusión el punto de acuerdo. Sin que motive debate. En votación económica se aprueba. Comuníquese al Ejecutivo.

Encontrándose a las puertas del recinto el C. Licenciado Carlos Planck Hinojosa, la presidencia designa en comisión para que lo introduzcan al salón y lo acompañen en el acto de rendir la protesta de rigor, a los CC. senadora Silvia Hernández de Galindo, y diputados Pedro José Peñaloza y Marco Antonio Espinoza Pablos.

Una vez que la comisión cumple con su cometido, el C. licenciado Carlos Planck Hinojosa, rinde la protesta de ley.

La misma comisión que lo introdujo le acompaña al retirarse del salón. La Segunda Comisión emite cuatro dictámenes con sendos puntos de acuerdo que ratifican el grado de general que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor de los siguientes miembros del ejército: Antonio López Portillo Leal, José Angel García Elizalde, Francisco Cachón Vázquez y Adalberto Leopoldo Toro Matos.

A discusión en su orden los puntos de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votaciones económicas sucesivas se aprueban. Comuníquese al Ejecutivo.

En seguida, abordan la tribuna los siguientes ciudadanos representantes: senador Rafael Cervantes Acuña, para expresar su reconocimiento a todos aquellos que dentro del movimiento revolucionario dedicaron su vida a la causa de las reivindicaciones agrarias, con motivo de que el próximo 31 del actual, se cumplirán 53 años del nacimiento de la Confederación Campesina Mexicana, antecedente inmediato de la Confederación Nacional Campesina.

Diputado Santiago Oñate Laborde, para referirse a los hechos registrados en la reunión de la Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio los días 26 y 27 del mes en curso, en Acapulco, Guerrero, que ponen de manifiesto la falta de responsabilidad y de nacionalismo de esa agrupación gremial, con los problemas que actualmente confrontan los mexicanos y el país.

Para abundar sobre el mismo tema, intervienen los CC. Senador Gonzalo Martínez Corbalá y diputados Roberto Calderón Tinoco y Martín Tavira Urióstegui.

Diputado Pedro José Peñaloza, para dar lectura a dos pliegos petitorios suscritos por la comisión pro - defensa de la colonia La Rosita y por la Asociación de Colonos de Lomas del Chamizal de la Delegación de Cuajimalpa, por medio de los cuales solicitan la intervención del H. Congreso de la Unión para la solución de los problemas que confrontan. A nombre del partido Mexicano de los Trabajadores, del partido Socialista Unificado de México, y del Partido Revolucionario de los Trabajadores, solicita se turnen para su estudio y análisis, a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.

No habiendo oradores en ningún sentido, se turnan los pliegos petitorios a la Comisión de información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.

Diputado Jorge Alcocer Villanueva, para hacer consideraciones en torno a la declaración de quiebra de Fundidora Monterrey, promovida por el Gobierno Federal y proponer, a nombre del Partido Revolucionario de los Trabajadores y del Partido Socialista Unificado de México, que la Comisión Permanente se manifieste por el establecimiento de conversaciones entre la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, la dirección de Sidermex y el Sindicato Nacional de Trabajadores Metalúrgicos, con el fin de encontrar soluciones y dar respuesta a las demandas de los Trabajadores.

Que la Comisión Permanente, a Través de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, solicite del Ejecutivo de la Unión la información de que disponga sobre las circunstancias que llevaron a la quiebra de Fundidora Monterrey.

Diputado Fernando Ortiz Arana, para solicitar que no sean considerados los puntos contenidos en la propuesta en cuestión.

Para hechos sobre el mismo asunto los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva, Jesús González Schmal, Pedro José Peñaloza, Alfonso Reyes Medrano, Jesús González Schmal y Martín Tavira Urióstegui.

En votación económica la asamblea y por tanto se da por desechada.

Diputado Jesús González Schmal, para referirse a lo expresado por la señora Debra Freeman, precandidata al Senado de los Estados Unidos de América por el estado de Virginia, al arribar a nuestro país, en el sentido de que el Partido Acción Nacional proporcionó una carpeta de

información, en la que se baso el senador Jesse Helms, para hacer un examen de la situación en México. Menciona la instancia presentada en 1983 por su partido a la Secretaría de Relaciones Exteriores, reclamando las calumnias hechas por el señor William West en septiembre de ese año, no resulta hasta la fecha.

Propone que este asunto se turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, para que inste a la Secretaría de Relaciones Exteriores el desahogo del asunto, obtenga y considere la condición jurídica del Partido Laboral Mexicano en nuestro país y su vinculación con el senador Gonzalo Martínez Corbalá, y se llegue a una conclusión para la salvaguarda de nuestra soberanía frente a intervenciones de grupos extranjeros en nuestra vida política dentro del territorio nacional.

Para rechazar los conceptos de orador, interviene el C. senador Gonzalo Martínez Corbalá.

Para hechos intervienen los CC. diputados Jesús González Schmal, Santiago Oñate Laborde, Jesús González Schmall, quien retira la segunda parte de su proposición, en lo relativo al C. senador Gonzalo Martínez Corbalá.

Continúan en el uso de la palabra los CC. diputados Jorge Alcocer Villanueva, Santiago Oñate Laborde, Jesús González Schmall, Martín Tavira Urióstegui, Jesús González Schmal y Santiago Oñate Laborde.

La asamblea en votación económica no admite a discusión la proposición y en consecuencia se da por desechada.

Diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, para dejar constancia de los hechos violentos ocurridos en la frontera norte, particularmente en el municipio de Tijuana, Baja California, en los que se atentó contra la vida del diputado Gilberto Portugal Martínez, candidato a la Presidencia municipal por el Partido Socialista de los Trabajadores, y resultó muerto un compañero de su partido y herido otro miembro del mismo.

Por su conducto, el Partido Socialista de los Trabajadores exhorta al Gobernador del estado de Baja California, para que realice una investigación y se deslinde y se localice a quienes están ordenando estos actos de provocación.

Diputado Pedro Peñaloza, para señalar la aprehensión violenta del señor José Martín Madrid Esquivel, representante del Gobierno Nicaragüense, ocurrida el pasado 20 del actual en la carretera a Toluca, quien fue deportado.

Propone que la comisión Permanente repudie la deportación del ciudadano nicaragüense José Martín Madrid Esquivel, dirigente del Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Firman la proposición el Partido Socialista Unificado de México, Partido Socialista de los Trabajadores y el Partido Revolucionario de los Trabajadores. En votación económica la asamblea desecha la proposición.

Diputado Jorge Alcocer Villanueva, para proponer a nombre del Partido Revolucionario de los Trabajadores, del Partido Popular Socialista y del Partido Socialista Unificado de México que la Comisión Permanente acuerde que la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, extienda invitación al C. Jefe del Departamento del Distrito Federal, para que explique las políticas y medidas que recientemente dio a conocer a los medios de información, en relación al Gobierno del Distrito Federal. Pide se considere el asunto de urgente resolución.

Para apoyar la proposición intervienen los CC. diputados Pedro José Peñaloza y Jesús González Schmal.

La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición y no la considera de urgente resolución. Túrnese a la Comisión del Distrito Federal del H. Cámara de Diputados.

Diputado Roberto Calderón Tinoco, para hacer una serie de consideraciones en torno a las campañas electorales, para renovar los poderes del gobierno del estado de Michoacán y del Congreso local de la propia entidad, en las cuales, la delegación de Michoacán del Registro Nacional de Electores, ha obstaculizado a numerosos ciudadanos que desean participar en el proceso electoral.

La secretaría da lectura al informe trimestral de avance del programa presupuesto del Distrito Federal, hasta el 30 de marzo del año en curso, enviado por el C. Jefe del departamento del Distrito Federal. Recibo y a las Comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y del Distrito Federal de la H. Cámara de Diputados.

Por último el C. diputado Martín Tavira Urióstegui usa de la tribuna para poner de manifiesto la importancia que entraña la Reunión de los Cinco Presidentes Centroamericanos en la ciudad guatemalteca de Esquipulas.

Confía en que México seguirá activo en el Grupo Contadora y que mantendrá los principios que siempre ha mantenido en alto.

Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.

A las quince horas y cincuenta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles cuatro de junio, a las once horas.»

Esta a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada señor presidente.

INVITACIÓN

La C. Secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D.F. - Departamento del Distrito Federal.

México D.F., a 26 de mayo de 1986.

C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.

El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted a la ceremonia cívica conmemorativa del CVIII aniversario del natalicio del insigne revolucionario, general Francisco Villa, que se llevará a cabo el próximo jueves 5 de junio, a las 11:00 horas, en el Monumento a la Revolución, de esta ciudad.

Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables instrucciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.

Reitero a usted, con mi reconocimiento las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Director de Programación y Acción Cívica, licenciado Fernando Peña Garavito.»

El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Gonzalo Salas Rodríguez y diputado Alfonso Reyes Medrano.

COMUNICACIÓN

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.

De conformidad a lo dispuesto por el artículo 84 de la Ley reglamentaria del Poder Legislativo de la entidad, comunicamos a usted, que en sesión verificada el día de hoy, se clausuró el primer período extraordinario de sesiones correspondientes al primer año de ejercicio constitucional de la LI Legislatura, al que convocó el ejecutivo de la entidad.

Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales correspondientes.

Atentamente.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Guadalajara, Jalisco.

México, 25 de abril de 1986.

Diputado secretario licenciado Carlos Sepúlveda Valle, diputado secretario, licenciado Ricardo Domínguez Brambila.»

Trámite: De enterado.

INFORME SOBRE LA UNIÓN INTERPARLAMENTARIA

La misma C. secretaria:

« México, D. F., 13 de mayo de 1986.

C. diputado Eliseo Mendoza Barrueto, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Me permito informar a esa honorable Comisión Permanente, y por su conducto a las Cámaras de Diputados y Senadores, el desarrollo y resultados de la LXXV Conferencia de la Unión Interparlamentaria, que se celebró en la ciudad de México, del 7 al 12 de abril del año en curso. Se acompaña el informe que rinde el Grupo Nacional Mexicano, así como los diversos anexos que se mencionan en el cuerpo del mismo.

Atentamente.

Senador Antonio Riva Palacio López, presidente de la Gran Comisión y del Grupo Nacional Mexicano de la Unión Interparlamentaria.»

Trámite: De enterado y túrnese a ambas cámaras.

OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN

MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La misma C. secretaria

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

El C. Presidente de la República en uso de la facultad que le concede la fracción XVIII del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha tenido a bien designar al C. licenciado José Manuel Villagordoa Lozano, como ministro numerario de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sustitución del ministro Jorge Iñarritu Ramírez de Aguilar quien se jubiló.

Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los efectos de la fracción V del artículo 79 de la propia Constitución, enviándoles ademas con el presente el curriculum del citado funcionario.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 30 de mayo de 1986.

El . secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

CONDECORACIONES

La misma C. secretaria:

« Escudo Nacional. - Estados unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Con fecha 13 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Embajador Jaime Fernández McGregor Maza, pueda aceptar y usar la condecoración de la orden de Manuel Amador Guerrero, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Panamá".

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F. a 19 de mayo de 1986.

El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.

Trámite: recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 13 del actual:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Embajador Luis Wybo Alfaro, pueda aceptar y usar la condecoración Tudor Vladimirescu, primera clase, que le confiere el Gobierno de Rumania".

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 19 de Mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 13 del actual, manifestando lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. embajador Antonio de Icaza, pueda aceptar y usar la condecoración de la orden del Río Branco, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Brasil."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 16 de mayo de 1986

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 14 del actual manifestando lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. primer secretario José Luis Bernal Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa."

Lo que transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 26 de Mayo de 1986

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito con fecha 16 de actual:

Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Embajador Antonio González de León, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Corona, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Bélgica."

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México. D. F. a 26 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y Túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaria de Gobernación.

CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.

En oficio fechado el 22 del actual la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Ismael Moreno Pino, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Sol, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Perú."

Lo que transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta

oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D.F. a 26 de mayo de 1986

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaria de Gobernación.

CC. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido al suscrito con fecha 20 del actual manifestando lo siguiente:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. embajador Roberto Casellas Leal, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange - Nassau, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de los Países Bajos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 26 de mayo de 1986

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaria de Relaciones Exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 13 del actual:

"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Pedro Vargas Mata, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Isabel la Católica, en grado de encomienda, que le confiere el Gobierno de España."

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D.F., a 16 de mayo de 1986

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.

PRESTACIÓN DE SERVICIOS

La misma C. secretaria:

«Escudo Nacional - Estados Unidos Mexicanos. Poder Ejecutivo Federal. - México D.F Secretaria de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión Presente.

En oficio fechado el 22 del actual, la Secretaria de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"A petición de los interesados, solicito a usted tenga a bien gestionar ante la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión los permisos a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que los siguientes nacionales mexicanos puedan prestar sus servicios en la Embajada de Líbano en esta ciudad, para la cual anexo las actas de nacimiento certificadas de; C. Jaime Jiménez Hernández, mensajero; C. Patricia Saldaña de Molina, secretaria del señor Embajador."

Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que se mencionan reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., 29 de abril de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.

HOJAS DE SERVICIOS MILITARES

El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

C. Secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.

A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió al suscrito con fecha 23 de abril próximo pasado:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de Servicios del C. coronel de infantería Carlos Enrique Adam Yabur (4748823), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al comunicar a ustedes lo anterior les acompaño con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 7 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de gobernación.

CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.

A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió al suscrito con fecha 23 de abril próximo pasado:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería.

Diplomado de Estado Mayor Felipe Bonilla Espinobarros (3677185), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al comunicar a ustedes lo anterior les acompaño, con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D.F., a 7 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

« Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 22 de abril último, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor Raúl Luisillo Ramírez (3381878), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita. reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D.F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

En oficio fechado el 22 de abril próximo pasado, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de caballería Diplomado de Estado Mayor José de Jesús Gutiérrez Heredia (495345), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al transcribir a ustedes lo anterior, les envió con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Con fecha 22 de abril último, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor Jesús Eduardo Beltrán Guerra (4454498), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 22 de abril último:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Víctor Manuel Martín Fernández (4454416), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 25 de abril próximo pasado, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de caballería Sergio Luis González García (5000965), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo de que el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

En oficio fechado el 25 de abril último, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de zapadores Rodolfo Macedo Cordero (4471558), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segundo Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 22 de abril último:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Ramón Vidal Zapata (5000952), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.

CC. Secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.

La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 22 de abril último, manifestando lo siguiente:

"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor, Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Guillermo González Morales (3904181), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."

Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente anexo que en el mismo se cita.

Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

México, D. F., a 9 de mayo de 1986.

El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.»

Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

CÓNSUL DE MÉXICO EN MIAMI, FLORIDA, ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

El mismo C. secretario:

«Primera Comisión

Honorable asamblea:

A la Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente relativo al nombramiento que el C. Presidente de la República, con base en la fracción III del artículo 89 Constitucional, expidió en favor del ciudadano Fernando Sánchez Mayans como Cónsul General de México, en Miami, Florida.

Del análisis que la Comisión hizo sobre los datos biográficos del interesado, se desprende que el ciudadano Fernando Sánchez Mayans, nació el primero de mayo de 1924, en Campeche, Campeche. Realizó estudios profesionales, en Letras Españolas y Francesas, en la Universidad Nacional Autónoma de México.

Dentro de sus actividades profesionales ha desempeñado los siguientes cargos: encargado de prensa, en el Instituto Nacional de Bellas artes y subdirector de la Escuela de Teatro de dicho instituto; secretario de acuerdos presidenciales del Secretario de Educación Pública.

Ha publicado entre otros, los siguientes libros: "Once Sonetos y 18 Pronunciaciones", "Teatro Mexicano", "Cuarteto Deshonesto", "Antología de Obras en un Acto" y "Un Extraño Laberinto"; la Alianza Francesa de Guatemala le otorgó la Medalla Moliere; colabora permanentemente en diversos periódicos y revistas de México y el extranjero.

Ingresó al servicio exterior mexicano en 1966. Ha estado adscrito en las Embajadas de México, en Guatemala e Italia y en el Consulado General de México, en Barcelona, España.

Actualmente, es titular del Consulado General de México, en Miami, Florida desde 1983.

Por todo lo anteriormente expuesto y con fundamento en la fracción VII del artículo 79 Constitucional, y los artículos 22, 23, 24, 25 y 26, de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, esta Comisión considera justificada la designación que hizo el C. Presidente de la República, y se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en uso de la facultad que le confiere la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ratifica el nombramiento que el C. Presidente de la República, expidió en favor del ciudadano Fernando Sánchez Mayans, como Cónsul General de México, en Miami, Florida.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 29 de mayo de 1986.

Diputado Santiago Oñale Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schumal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación

económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

RATIFICACIÓN DE GRADOS MILITARES

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. médico cirujano Tomás Gómez Maganda Silva, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete, en la Escuela Médico Militar, el primero de marzo de mil novecientos cuarenta y ocho, ascendiendo a capitán primero, como pasante de medicina, en virtud de haber aprobado todas las asignaturas del quinto año de estudios de la carrera respectiva, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres, y a mayor, médico cirujano, como resultado de la aprobación de su examen profesional, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y ocho años, cero meses y siete días; y

d) Le fueron conferidas las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto, y la del Mérito Docente, por encontrarse dentro de lo dispuesto por la Ley relativa.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. médico cirujano Tomás Gómez Maganda Silva con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano médico cirujano Tomás Gómez Maganda Silva. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 3 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. médico, cirujano Ramón David Morales Rizo, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete, en la Escuela Médico Militar, el quince de febrero de mil novecientos cincuenta y uno, ascendiendo a capitán primero, como pasante de medicina, por haber aprobado todas las asignaturas correspondientes al quinto año de la carrera, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis, y a mayor, médico cirujano y partero, al término satisfactorio de sus estudios, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho;

b) Ascendió a los demás grados por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, cero meses y once días; y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto, y le fue otorgado el reconocimiento de su calidad de "Legionario".

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. médico cirujano Ramón David Morales Rizo, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano médico cirujano Ramón David Morales Rizo. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 3 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador José Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, y senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Marco Antonio Heredia Márquez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el doce de septiembre de mil novecientos cuarenta y nueve, ascendiendo a subteniente de zapadores, al termino de sus estudios respectivos, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres; a los subsecuentes grados ascendió por escalafón, causando alta como capitán segundo de infantería al producirse baja en su arma, el dieciséis de junio de mil novecientos sesenta;

b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y seis años, cinco meses y veintinueve días; y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, así como la "Especial", por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. Igualmente recibió la condecoración de "Servicios Distinguidos", por encontrarse dentro de lo dispuesto por la ley respectiva.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Marco Antonio Heredia Márquez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Marco Antonio Heredia Márquez.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 3 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa,

sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Prisciliano Leyva García, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a subteniente de caballería, por haber efectuado satisfactoriamente el curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta años, tres meses y siete días; y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. Asimismo se le otorgó la condecoración al "Mérito Técnico".

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Prisciliano Leyva García, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Prisciliano Leyva García.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., 3 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Rafael Roberto García y Silva, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno, ascendiendo a subteniente de artillería, al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, dos meses y doce días; y

d) Se le confirieron las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segundo y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Rafael Roberto García y Silva con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rafael Roberto García y Silva.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 3 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

«Segunda Comisión

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Alfredo del Villar Ortega que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Colegio Militar, el dieciocho de febrero de mil novecientos cuarenta y siete, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y nueve años, cero meses y diecinueve días; y

d) Se le han conferido condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda, primera clases, y la "Especial", por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. Asimismo recibió la del "Mérito Docente",

en virtud de haber desempeñado con distinción y eficiencia a cargo del profesor.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Alfredo Del Villar Ortega, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Alfredo del Villar Ortega.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F., 2 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumanda Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El mismo C. secretario:

Segunda Comisión.

Honorable asamblea:

A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Ricardo Espinosa Gutiérrez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier intendente, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el tres de marzo de

mil novecientos cincuenta y dos, ascendiendo a subteniente de administración, al término satisfactorio de sus estudios, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cuatro años, cero meses y trece días; y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto, así como la del "mérito docente".

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Ricardo Espinosa Gutiérrez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la Comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se ratifica el grado de general brigadier intendente, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Ricardo Espinosa Gutiérrez.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.

México, D. F. 2 de junio de 1986.

Senador Norberto Mora Plancarte; diputado Alfonso Reyes Medrano; senador Ángel Aceves Saucedo; diputado Roberto Calderón Tinoco; senador Javier Ahumanda Padilla; diputado Pedro José Peñaloza; senador Filiberto Vigueras Lázaro.»

Trámite: Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública.

El C. presidente: - Esta presidencia ha registrado los siguientes oradores: senador Celso Humberto Delgado, diputado Martín Tavira Urióstegui, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Jesús González Schmal, diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Pedro Peñaloza, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

MINUTO DE SILENCIO

El C. presidente: - Tiene la palabra el senador Celso Humberto Delgado Ramírez. El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: - Respetables compañeros de la directiva, respetables compañeros legisladores, respetables representantes de los medios, respetables ciudadanos: he solicitado hacer uso de la palabra con motivo de la sensible desaparición física de la eminente mexicana Amalia González Caballero de Castillo Ledón, desaparecida el día de ayer.

En esta fecha, la Secretaría de Educación Pública, y la de Relaciones Exteriores, han presentado en senado homenajes, su reconocimiento a la eminente mexicana por los servicios prestados a la nación desde la Subsecretaría de Educación Pública o desde el rango de embajadora de México en el exterior. Al hacer uso de la palabra en esta tribuna, lo hago también con el propósito de solicitar a la directiva de esta Comisión Permanente, se sirva poner a consideración de la asamblea el reconocimiento y homenaje a esta distinguida mexicana que unida a un estadista nayarita y oriunda de Tamaulipas, se incorporó a las grandes luchas de las mujeres de México, distinguió con su presencia y con su actividad el valor de la cultura nacional, dio calidad al esfuerzo femenil por impulsar el desarrollo educativo en el marco de la Revolución Mexicana para divulgar la cultura y hacer posible el contenido del artículo III Constitucional.

Son recordadas sus acciones al lado de otras distinguidas mujeres mexicanas, por lograr la participación plena de la mujer en las cuestiones políticas contemporáneas, desde la magistratura del voto y la posibilidad de ser electas, Distinguida en el exterior y distinguida en el interior del país, sirvió a México y sirvió a los mexicanos en todas y cada una de las trincheras, que el servicio público o la cultura nacional la responsabilizó.

Si en el servicio exterior participó como embajadora o como miembro de la Delegación Mexicana a la Fundación de Organización de Naciones Unidas, y en otras misiones de alta importancia para el país y para la comunidad internacional, para los quehaceres domésticos no fue menos su importante participación. Por estas razones, a quien si en vida mereció el reconocimiento de los mexicanos, hoy, en sus exequias, solicitó de la directiva de la Comisión Permanente, se sirva considerar la asamblea su reconocimiento póstumo, convocándonos a un minuto de silencio. Muchas gracias.

El C. presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en torno al tema propuesto por el señor senador Celso Humberto Delgado Ramírez.

El C. secretario Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si hay algún orador en torno al tema aquí expuesto por el orador precedente. No hay, señor presidente.

El C. presidente: - Consulte la secretaría se admite a discusión la propuesta.

El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se admite a discusión la propuesta del senador Celso Humberto Delgado Ramírez. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...Se admite, señor presidente.

El C. presidente: - Consulte la secretaría por el tema tratado si es de aprobarse la propuesta.

El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si es de aprobarse la proposición del senador Celso Humberto Delgado Ramírez. Quienes estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...Se aprueba, señor presidente.

El C. presidente: - En este sentido ruega la presidencia a los miembros de esta asamblea ponerse de pie para rendir el homenaje aprobado.

(Todos de pie se guardó un minuto de silencio)

HOMENAJE A MELCHOR OCAMPO

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Martín Tavira Urióstegui.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui:

- Señor presidente; señoras y señores diputados y senadores: el 3 de junio de 1861 - hace 125 años - los esbirros de la reacción y del partido de la traición nacional, cegaron la vida de un hombre joven que era figura luminosa en política nacional: Melchor Ocampo.

El partido conservador, derrotado en la Guerra de los Tres Años, no podía perdonarle al hombre que sin duda alguna había elaborado el Programa de la Reforma Juarista, así como la línea estratégica y táctica para ponerlo en ejecución.

Siempre se habla de la muerte de Hidalgo, "impregnada de la sencilla dignidad helénica"; pero la dignidad de Ocampo a la hora del sacrificio se elevó inclusive por encima de los temores extraterrenales: "Yo estoy bien con Dios y él está bien conmigo", dijo al cura que quiso darle los auxilios espirituales. Moría optimista, porque estaba seguro de que el camino que él había contribuido a trazar para el país, era el correcto, porque estaba en el sentido de la historia. Sabía que su obra estaba más allá de su vida y que las generaciones futuras la llevaría adelante.

Las grandes épocas producen grandes hombres. Melchor Ocampo casi nacía junto con el México liberado. El hombre era siete años de más edad que su país. Dieron sus primeros pasos por la vida juntos. Los buscaban anhelosamente la ruta por donde transitar.

El joven Ocampo vio a su joven país desgarrarse en permanente guerra civil y en diaria inestabilidad política. Dos corrientes se disputaban fieramente la conducción del país. Los conservadores pretendían lo imposible: impedir que rigiera una ley objetiva y necesaria del proceso social, el cambio riguroso de un país que había liquidado la dependencia. Ningún pueblo que sale del colonialismo se resigna a mantener el viejo sistema impuesto por sus dominadores.

México tenía que entrar al torrente de la historia universal, captar toda la filosofía política moderna y formar un Estado nuevo que encarnara la autoridad suprema de la nación; un Estado liberado no tan solo de las ataduras foráneas, sino de las cadenas medievales que pervivían. El país no podía respirar, ni oxigenar su ser con las nuevas ideas, si no ponía fin a los privilegios del coloniaje. Todo ello implicaba un conjunto de reformas económicas, sociales, educativas, culturales y políticas. Los que abanderaban estos cambios se llamaban genéricamente liberales.

Seguramente imborrables impresiones tuvo Ocampo desde su infancia. La región de su niñez - de la hacienda de Pateo, cercana a Maravatío, Michoacán - era nudo de las rutas insurgentes, paso obligado de los luchadores por la libertad. La ruta de Hidalgo tocó ambos lugares. Personajes de la región, como Ignacio López Rayón, sembraron la inquietud revolucionaria. Se dice que Doña Francisca Xaviera Tapia, la madre adoptiva o verdadera de Ocampo; era simpatizante de la causa y daba cobijo y protección en su hacienda de Pateo a los enemigos de la sujeción colonial. Así, de manera espontánea; Melchor Ocampo tuvo sus primeras lecciones de educación política ¡Y que lecciones¡ A un niño se le transmitían las vivencias de historias recientes que habían desembocado en la Independencia Nacional.

Como vemos, la formación de Ocampo no es simplemente escolar. su "hábitat" tenía herencias de ricas culturas prehispánicas. Las lenguas indígenas habían de apasionar a Ocampo durante toda su vida y había de ser un investigador acucioso de ellas. De ahí arranca su

nacionalismo, del conocimiento y del amor por lo mexicano que venía de los pueblos aborígenes.

Además, la cultura ilustrada que recibió, no fue obra solamente de sus estudios jurídicos, sino influencia de profundas reformas que el doctor José María Luis Mora y Valentín Gómez Farías planearon y trataron de llevar a la práctica. Ocampo tenía 19 años cuando el hito de 1833. Fue actor en la revolución educativa que culminó con la clausura de la Universidad y la apertura de establecimientos modernos. Precisamente Ocampo fue de los que inauguraron la Escuela de Jurisprudencia creada por la primera reforma liberal. Así es que aprendió la filosofía de la reforma viendo cómo se hacía la reforma.

Toda revolución tiene una teoría, la ha explicado el conductor de la Revolución de Octubre. En consecuencia, toda revolución tiene sus teóricos. Siendo la revolución la más alta expresión de la lucha social, la teoría revolucionaria es la más alta expresión del pensamiento político.

Melchor Ocampo fue el teórico de toda una revolución: la de reforma. Por eso se le llama el Filósofo de la Reforma. Pero no fue un filósofo de tipo escolar que especula al margen de la realidad, sino el filósofo del cambio social, en el plano de la política como ciencia, que abarca disciplinas diversas para el estudio del país en sus múltiples facetas y el planteamiento de las soluciones adecuadas a los problemas. De esa manera, el conocimiento y la práctica ocampistas se elevan a las costumbres de la sabiduría, la que es el resultado de la lucha y la que sirve como instrumento para dirigir el progreso social.

En efecto, Melchor Ocampo fue un enciclopedista. Incursionó por la multitud de campos a parcelas de la ciencia y de la cultura; las ciencias naturales, la geografía, las matemáticas, el derecho, la economía política, la lingüística y como coronamiento la filosofía.

Pero no cultivó las ciencias como "ocio elegante" según la concepción de los griegos, sino como instrumentos para solucionar problemas nacionales y desarrollar las fuerzas productivas del país. Siendo un ilustrado moderno, que arrumba las sutilezas escolásticas a la pieza de los trebejos inútiles, se propone extraer la verdadera a través del método experimental y del razonamiento. Sin lugar a dudas, puede considerarse a Ocampo como uno de los primeros investigadores que tuvo el país.

No desaprovechaba viaje largo o corto para estudiar la flora, el suelo, el curso de los ríos, como el Lerma, para rectificar datos erróneos, la geografía para corregir mapas. Observaba el cielo, pero no en busca de seres sobrenaturales, para lo cual era escéptico, sino para estudiar los astros, como los cometas de 1843 y 1845.

Durante su estancia en Europa realizó estudios de agricultura científica, industrias agrícolas y de cartografía. De allá atrajo instrumentos para sus trabajos de laboratorio. En su hacienda de Pomoca construyó un jardín botánico, para efectuar incontables experimentos con plantas medicinales. En su región impulsó, con la asesoría del agricultor francés Luis de Guiard, la industria vitivinícola. Proyectó una colonia agrícola en Papantla, Veracruz, para lo cual se dedicó al estudio del cultivo del tabaco.

Por sus amplios conocimientos en el cultivo de la tierra, Lucas Alemán lo nombró director de una Escuela Nacional de Agricultura que no llegó a cuajar en aquel momento de 1845 de permanente crisis política. La obra más destacada de Melchor Ocampo fue la que realizó como hombre de estado, diputado y senador en varias ocasiones, gobernador de Michoacán, ministro de varios gabinetes, candidato a la Presidencia de la República; pero jamás se empeño en hacer carrera política en el sentido de buscar y aferrarse a los puestos públicos.

Como representante popular obedecía siempre al llamado de los electores, como hombre de gran prestigio entre los ciudadanos. Cuando era designado funcionario público, sopesaba y meditaba antes de aceptar. Su honestidad política rayaba en el apostolado. Tenía siempre un recurso cuando entraba en desacuerdo con la línea política del Gobierno: renunciaba sin más ni más. Prefería quebrarse a doblarse, como solía decir. Era un hombre de principios macizos con los cuales jamás transigía. Rechazaba las componendas y las conciliaciones que dieran al traste con su doctrina y con su programa de cambios. La claudicación era absolutamente ajena a su carácter y a su formación.

Como representante popular introdujo modalidades en el cumplimiento de su deber, que si hoy se elevaran a rango constitucional, le darían al Congreso mayor calidad. Acostumbrada recorrer su circunscripción para consultar a sus electores respecto de lo que debería proponer a la Cámara de Diputados. Al terminar su mandato rendía cuentas de su labor. Para él la soberanía del Congreso y el fuero de sus integrantes frente a los otros poderes, no estaba a discusión y defendió con intransigencia la independencia del Poder Legislativo y el derecho de los diputados para exponer con libertad sus ideas. Con voz enérgica protestó por la prisión de su compañero Juan Bautista Morales, el famoso "Gallo Pitagórico", en 1842, frente a la arbitrariedad santanista.

En años aciagos fue gobernador de Michoacán - provisional y constitucional - . Comenzó su

administración en septiembre de 1846, cuando el país resistía la invasión norteamericana. Sabía que lo prioritario era la defensa de la patria. A pesar de las pobrezas del erario público, organizó la guardia nacional, formando el batallón "Matamoros" que se batió en las batallas de la Angostura y de Chapultepec.

No podía ceder ante la negra perspectiva de la que la guerra terminara con despojos territoriales. Para él la soberanía y la integridad de la república debían defenderse con cuantos medios pudiera contar el pueblo de México. Ante la junta de gobernadores convocada en Querétaro para discutir los términos de la paz con los Estados Unidos, Ocampo se opuso a la mutilación del territorio nacional. Propuso llevar la resistencia hasta sus últimas consecuencias, poniendo en acción inclusive la guerra de guerrilleras, que él había comenzado a organizar desde mediados de 1847. Al conocer el Tratado de Guadalupe Hidalgo, presentó su renuncia.

Volvió al gobierno de Michoacán en junio de 1852 por elección, para salir sólo con el triunfo de la contrarrevolución del Hospicio que propició el regreso de Santana al poder.

Para ser justos diríamos que la segunda etapa de la Reforma -la primera fue la de 1833 - comenzó en Michoacán con la obra de Melchor Ocampo. Y aunque muchas de las medidas que dictó no pudieron cumplirse, quedó el programa para llevar a cabo después a nivel nacional. En materia educativa lo más notable fue la reapertura del viejo colegio de San Nicolás en 1847 que adquiría el carácter de institución civil, bajo la autoridad del Estado. Introdujo en él las cátedras de Física, Química y Farmacología, Equipo a la institución con aparatos que él mismo donó. Como última obra de su gobierno decretó la creación de una biblioteca, un museo, un laboratorio de química y un gabinete de física. En realidad Ocampo sentó las bases de lo que sería a partir de 1917 la Universidad michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Los primeros estudios profesionales en agricultura e ingeniería civil que hubo en el estado fueron creados por el ilustre reformador.

Se enfrentó a un clero cavernario, defensor a ultranza de los privilegios. En el breve paréntesis en que fue senador de la República, a principios de 1851 Ocampo hizo famosa representación ente el Congreso de Michoacán para reformar el arancel de obtenciones parroquiales en la entidad, que constituían pesada carga para el pueblo.

El clero michoacano reaccionó con prepotencia e intolerancia. Y se desato la memorable polémica entre "un cura de Michoacán", que no dio la cara y el líder de los liberales del estado. Ocampo demostró su sólida cultura y delineó los trazos fundamentales de la filosofía de la Reforma. Indudablemente el "cura de Michoacán" contaba con el asesoramiento de Clemente de Jesús Munguía, de quien Ocampo dijo alguna vez que no creía ni en Dios, ni en el Diablo, pero se valía de ambas para sus intereses mundanos.

Para Lucas Alemán las reformas de Ocampo de Michoacán tenían trascendencia nacional. Así lo reconoció en famosa carta a Santana: "Quien impulsó la revolución en verdad - se refiere a la contrarrevolución del Hospicio, de julio de 1852-, fue el gobernador de Michoacán, don Melchor Ocampo, con los principios impíos que derramó en materia de fe, con las reformas que intentó en lo aranceles parroquiales y con las medidas alarmantes que anunció contra los dueños de terrenos, con la que sublevó al clero y propietarios de aquel estado". Al entronizarse la última dictadura santanista, se desató la persecución contra los liberales más destacados. Ocampo fue encarcelado y desterrado a Estados Unidos junto con otros connotados liberales como: Juárez, Ponciano Arriaga y José María Mata. Pero no arriaron las banderas revolucionarias. Se acercaron a la frontera y organizaron el Brownsville, Texas, una junta revolucionaria. Inclusive se llega a sostener que ellos, con Ocampo como teórico más destacado, redactaron las bases del Plan de Ayutla que había de proclamarse el 1o. de marzo de 1854.

La Revolución triunfó y los desterrados se integraron a ella. Como representantes del Estado de México -por encima del provincialismo estaba el prestigio de los hombres - concurrió a Cuernavaca para designar al Presidente Interno de la República de que hablaba el propio Plan.

Habiendo nombrado Jefe de Estado A Juan Alvarez, el Gabinete fue integrado por personalidades ilustradas, distinguidas, conspicuas como: Benito Juárez, Guillermo Prieto e Ignacio Comonfort. Ocampo aceptó, después alguna resistencia, ser el Jefe del Gabinete, pero las contradicciones pronto surgieron entre los liberales puros y los moderados.

Comonfort pretendía que el equipo del nuevo Gobierno se distribuyera al parejo entre las dos corrientes, incluso sondeó la posibilidad de admitir a un representante del clero. Ocampo rechazó, como siempre; la política de componendas y conciliaciones. Una revolución victoriosa no podía, no debía contemporizar con el enemigo. Para él la Revolución debía ser "todo movimiento", el equilibrio es justamente una de las ideas opuestas a las de movimiento". El 20 de octubre de 1855, a los 15 días de estar en el Gobierno de Alvarez, Ocampo renunció a su cartera por no estar de acuerdo con "el camino de las transacciones que sigue la revolución". Lanzó un manifiesto, "Mis quince días de ministro", uno de los documentos más importantes de la historia de México, en el que aclaraba su ideario político: "Yo quería una revolución a la Quinet y a la

Proudhon". Esto quiere decir que Ocampo había rebasado el liberalismo clásico e incursionaba ya por otras doctrinas de contenido socialista, aunque fueran utópicas o tuvieran ribetes de anarquismo.

Pero un personaje como Melchor Ocampo no podía desvincularse definitivamente del combate político. Fue electo diputado al Congreso Constituyente de 1856-57. Es verdad que no fue un asiduo concurrente a los trabajos de tan memorable asamblea, en donde sus luces hubieran podido elevar las tesis expuestas. Algunos dicen que porque sus ocupaciones particulares no se lo permitieron. Otros consideran que por su celo de mantener su independencia intelectual. Tal vez la hipótesis valedera sería aquella que explicara su retiro por razones de desacuerdo ideológico con la mayoría liberal moderada del Constituyente.

Promulgada la Constitución de 1857 surgió, como era natural esperar, el rechazo violento del clero y todo el partido conservador. El Papa Pío IX, la calificó de "irrita y sin ningún valor". La política conciliatoria de Ignacio Comonfort que tarde o temprano lleva a la traición, obstaculizó el proceso revolucionario. El golpe de Estado en contra del orden constitucional dado por el Presidente, en contubernio con los conservadores, desencadenó la Guerra de los Tres Años, más sangrienta que la Revolución de Ayutla.

Ocampo tenía que cumplir con sus deberes de partido que, eran los del pueblo mexicano. Las fuerzas avanzadas de la nación, conducidas por Benito Juárez, no retrocedieron ante la violencia reaccionaria, ni buscaron transacciones con el enemigo; establecida la capital de la República en Veracruz, se completó el programa de la Reforma. Se habían destruido los fueros, se había afectado medianamente los intereses económicos del clero con la ley Lerdo. La Constitución Liberal había estipulado "los derechos del hombre como base y objeto de las instituciones sociales". Pero faltaba coronar la ofensiva. La sabiduría política de Ocampo construyo los refuerzos finales para hacer la obra inexpugnable y duradera.

Ocampo redactó las Leyes de Veracruz, que constituyen el núcleo esencial de la Revolución de Reforma. El no estaba para transacciones, como tampoco Benito Juárez. Al enemigo había que vencerlo definitivamente. Con la nacionalización de los bienes del clero y la separación de la iglesia del Estado, no habría más autoridad suprema que la del Estado. Las diversas leyes redujeron a la iglesia católica a su papel puramente espiritual. Así, de los escombros del Estado - Iglesia que nos heredó la Colonia, surgía el Estado moderno, democrático, popular y representativo.

Los enemigos de la nación y del progreso sentenciaron a muerte a Melchor Ocampo desde su enfrentamiento con el clero michoacano. Pero él jamás se amilanó ante las amenazas veladas o abiertas. Sabía que el camino de la lucha revolucionaria está sembrando de peligros. Pero los conductores de revolucionarios y los constructores de una nueva sociedad saben que la pérdida de la libertad o de la vida son contingencias normales, que hay que afrontar con serenidad y gallardía.

La nación perdió a un combatiente, pero ganó un ejemplo perenne y una luz imperecedera. Ante los peligros de hoy, cuando se alzan prepotentes las fuerzas imperialistas apoyadas por los reaccionarios, para presionar a México y obligarlo a ceder y a retroceder, la línea ocampista de no doblegarse o no doblarse -como solía decir el Filósofo de la Reforma - debe ser retomada por las fuerzas avanzadas.

Los reaccionarios actuales y sus protectores externos jamás podrán ser convencidos; pero sí serán vencidos definitivamente con el poder del pueblo, si al pueblo se le entrega la fuerza.

El poder de la Revolución no puede negociarse con la contrarrevolución. Las concesiones a la gran burguesía sólo contribuyen a aumentar sus apetitos de poder económico y político.

La política de conciliaciones está descartada por la experiencia histórica. En una lucha polarizada las conciliaciones son desplazadas tarde o temprano. La derecha y la gran burguesía no quieren conciliadores, quieren servidores incondicionales; exigen que el Estado se convierta en un simple gerente, eficiente y seguro, de la gran empresa capitalista privada.

Tampoco las fuerzas progresistas admiten conciliadores. Ellas demandan que no se abandone el camino de la Revolución: mayor intervención del Estado en la economía, impulso a la política de nacionalizaciones, ampliación de la política social y del régimen democrático, con la expulsión del seno del Gobierno de funcionarios sumisos al gran capital externo y domestico.

Señores diputados y señores senadores: el Colegio de San Nicolás, alma mater de la Universidad michoacana, guarda con profunda veneración el corazón de Ocampo, sus libros y otros objetos personales, en una sala especial que lleva su nombre. Pero ese corazón que tanto amor prodigó por México, no puede estar muerto, late en cada patriota que hoy rechaza el intervencionalismo norteamericano y quienes le sirven de caja de resonancia en el interior del país. México no será lo que quieren los traidores de hoy. La patria sorteará todos los peligros. La nación triunfará de sus enemigos. Y como lo dijo Ocampo con infinita fe en el futuro: "México debe ser, México puede ser, México será una nación grande". Muchas gracias.

XXVI REUNIÓN INTERPARLAMENTARIA MÉXICO - ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

El C. Presidente: - Tiene la palabra el senador Gonzalo Martínez Corbalá.

El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá:

- Señor presidente; señoras y señores: después de dudas suscitadas por la conmoción que había provocado en la opinión pública mexicana la acción intervencionista de un grupo minoritario del senado norteamericano, habiendo discutido tanto entre nosotros los representantes, diputados y senadores, del partido Revolucionario Institucional en esta Comisión Permanente, la conveniencia de que asistiera finalmente a nuestra delegación a la Reunión Interparlamentaria, la XXVI, en los Estados Unidos, y habiendo resuelto como corresponde al Presidente de la República, según el artículo 89 constitucional, la dirección de la política exterior mexicana, que asistiera la delegación, conviene hacer aquí en la Comisión Permanente algunas consideraciones a este respecto.

A nadie escapa desde luego la importancia que para nuestro país tienen las relaciones con sus vecinos tanto al sur con Guatemala como al norte con los Estados Unidos de Norteamérica. Por lo tanto, esa reunión Interparlamentaria, es de especial importancia en cuanto a que da la ocasión, presenta la oportunidad, de que se intercambien puntos de vista a nivel parlamentario entre los dos congresos.

Se han estado haciendo en el corto tiempo transcurrido entre que se hizo la primera de las reuniones y la última de ellas, que terminó precisamente el lunes de esta misma semana, acerca de si se pudiera decir que hubiera habido éxito o no en la reunión y en mi modesta opinión, realmente no se trata de medir puntos a favor o puntos en contra, porque en realidad de lo que se trataba era, y así se hizo puntualmente, de que se expusieran puntos de vista del Congreso mexicano y se escucharan además los del Congreso norteamericano.

No podía haber coincidencia, no podíamos esperar de ninguna manera que pudiera haber realmente similitud de puntos de vista entre legisladores de dos países con un grado de desarrollo tan diferente y también con un proceso histórico radicalmente distinto.

¿Cuáles son esas diferencias tan importantes que hacen imposible, e incluso innecesario, tratar de llegar a acuerdos respecto a ciertos temas fundamentales tanto política interna de cada país, como de relaciones bilaterales, como con la política exterior, que también toca de alguna manera los intereses de ambas naciones? Hablando así, un poco esquemáticamente, podría decirse que en lo económico, México busca fundamentalmente la posibilidad de que se realice el desarme para que sea posible el desarrollo, y ambos desarme y desarrollo, conduzcan a la paz mundial.

En Naciones Unidas, a partir de 1981, hay un comité de expertos sobre desarme y desarrollo, que visualizan de esta manera la posibilidad de la paz mundial y que preside la señora Inga Thurson, subsecretaria de desarme en Suecia, su país. México es un país pacifista por necesidad, por esencia histórica, y resulta que nos enteramos hoy mismo de que ayer precisamente, casi al término de la reunión con nuestros parlamentarios, el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, acaba de anunciar que rebasará el Gobierno norteamericano los límites fijados por le Tratado Salt II.

El Tratado Salt II, como ustedes recuerdan, se firmó en Viena el 18 de junio y tiene esencialmente tres partes. La primera de ellas, que compromete a los países firmantes a la limitación de las armas estratégicas y ofensivas, y los otros dos capítulos, se refieren a entendimientos comunes y a una declaración conjunta. Es un golpe para la política pacifista de México, y de todos los países en desarrollo que como nosotros, ven en el desarme general y completo, la única posibilidad de la paz y con ella del desarrollo, el que se hubiera tomado esta decisión por el Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.

No podía haber coincidencia a este respecto pues entre la delegación mexicana y la delegación norteamericana.

En cuanto al desarrollo, fue muy puntual, muy precisa la delegación mexicana en cuanto a que el Plan Baker es absolutamente insuficiente, desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo en sus dos aspectos, para resolver la compleja, aguda y gravísima situación que aqueja a los países del tercer mundo y particularmente a los de América Latina.

La delegación norteamericana, en general el Gobierno norteamericano, hasta el día de hoy insiste todavía en que solamente a través del Plan Baker deberá resolverse el problema del endeudamiento y del estancamiento económico de los países de América Latina. Aquí surgió el problema de la inversión extranjera, y algunos legisladores norteamericanos e insistieron en que, para que sea posible que los inversionistas norteamericanos vengan a México arriesgando sus capitales, exigirían primero una modificación sustancial en nuestra legislación en materia de inversión extranjera, a la cual la delegación mexicana afortunadamente, como esperábamos nosotros que lo hicieran, se negó rotundamente y

explicó que la legislación actual en materia de inversión extranjera no se modificará, y que nosotros no estamos cifrando las posibilidades de la salida del estancamiento económico, en el que nos vemos ahora coyunturalmente, en la posibilidad de una inversión extranjera masiva. La hemos de seguir considerando como una solución complementaria y alternativa, y de ninguna manera fundamental y esencial para nuestro desarrollo.

Es bienvenida la inversión extranjera indudablemente; bienvenida siempre que se acoja a nuestras leyes y siempre que al llegar aquí a nuestro país tenga presente que al quedar sometida a cualquier empresa, como en cualquier parte del mundo, a la legislación nacional en este caso mexicana. Deberán también encuadrar sus propósitos industriales y comerciales dentro de los lineamientos generales del Plan Nacional de Desarrollo.

Lo que hay en el fondo también tiene dos vertientes: una económica y otra política, y que también dificulta de una manera muy especial poder llegar a un entendimiento, a un acuerdo con el Gobierno norteamericano en el caso de que estamos, hablando a nivel parlamentario, es el problema energético. Los Estados Unidos tienen en este momento solamente 27 mil millones de barriles de reservas, probadas y consumen alrededor de 16 millones de barriles de petróleo diariamente. Esto es más de 4 mil millones de barriles de petróleo anualmente, y por esto, las reservas de Estados Unidos en materia de energéticos no les garantiza más allá de ocho a nueve años. Ellos saben indudablemente que en México tenemos 50 mil millones de barriles de reservas probadas de crudo, solamente de crudo. Lo cual significa alrededor de 70 mil millones de barriles incluyendo los líquidos del gas y otros petrolíferos. Pero nosotros consumimos solamente en la actualidad un millón de barriles de petróleo y exportamos algo más de un millón también. En estos días esta cantidad es variable, dependiendo de las condiciones del mercado internacional. Esta propuesta que se hizo por parte de los legisladores norteamericanos, de privatizar la economía mexicana, incluyendo las empresas de petróleo y de energía en general, para mí que tiene relación con esta situación a la que se enfrenta Estados Unidos, porque un país que es la nación más poderosa del mundo, tener petróleo solamente para ocho o nueve años, es una situación muy grave que debe de preocuparlos mucho.

Nuevamente la delegación mexicana también, contestó como era necesario que se hiciera: tenemos una Constitución que se expidió en 1917; que es fruto de una Revolución que costó un millón de vidas al país cuando éramos menos de 15 millones de habitantes, y no vamos a renunciar bajo ninguna condición, ni cediendo a ninguna presión ni de dentro, ni de afuera, a modificar la Constitución en lo sustancial.

Las empresas de carácter estratégico, particularmente Petróleos Mexicanos, seguirán siendo empresas estatales y al ser empresas estatales serán propiedad del pueblo mexicano.

En lo político ya se estableció abiertamente esta intención de privatizar la economía mexicana, y digo que es tema político porque se refiere, sí, a la economía, pero indudablemente que no habría otro camino para ceder a sus deseos que el político. En Estados Unidos existe, como ustedes saben, exclusivamente la propiedad privada, y en relación con la crisis económica por la que nosotros atravesamos, y también de carácter político, está de por medio para un entendimiento con el Gobierno norteamericano, que no sea lesivo para nuestra soberanía, el proteccionismo comercial que los Estados Unidos practica y que nos impide a nosotros precisamente salir de la crisis sobre la base de aumentar nuestra factura de exportaciones no petroleras. También implica una decisión política por parte del Gobierno norteamericano para que esto fuera posible.

Por otra parte, sabemos bien que la crisis económica por la que atravesamos es una crisis de carácter universal y es una crisis histórica, no es, como se ha afirmado por ahí, por uno de los delegados miembros de la delegación mexicana, no es una crisis mexicana, es una crisis universal y no es nada mas petrolera, sino que ya hemos dicho en esta tribuna, y nunca será demasiado repetirlo, que se trate de una crisis de materias primas, de productos básicos de exportación que nos viene flagelando no de ahora, del año pasado que se desencadenó la crisis petrolera, sino ya por lo menos desde hace una década.

Aquí fue cuando a la lectura de la ponencia de uno de nuestros delegados, en el terreno político precisamente, el diputado Jesús González Schmal manifestó su desacuerdo con la tesis expresada, que no la estaba haciendo a título personal, ni tampoco siquiera como miembro nada más de la delegación parlamentaria, Estaba expresando el punto de vista del Gobierno mexicano, que se le hizo conocer al Gobierno norteamericano, por medio de una nota formal, y habría que concederle al diputado Jesús González Schmal; ojalá y hubiera sido antes de que salieran y no ahora después del niño ahogado, que la Constitución Política Mexicana, en su artículo 89, faculta al Presidente de la República en varias de sus fracciones, para dirigir la política exterior mexicana.

La cancillería mexicana no se expresó tampoco a nombre o a título individual nada más de la cancillería, sino que estaba expresando la decisión.

del presidente de la República en uso de sus facultades constitucionales.

En todo momento aparte de este incidente, hubo según sabemos -aún cuando ha transcurrido muy poco tiempo entre la llegada de nuestros delegados y el día de hoy que se celebra esta sesión -, según sabemos, en todo momento hubo por lo demás, excepción hecha como decíamos de Acción Nacional, acuerdo en cuanto a la defensa de la soberanía nacional frente a la delegación norteamericana.

Hubo reiteración, hubo ratificación de la nota diplomática de la cancillería mexicana calificado de intervencionistas de la reunión del subcomité presidido por el señor Helms, y esta nota como ustedes recordarán está casi de más decirlo, también fue respaldada ampliamente aquí mismo, por esta comisión Permanente del Congreso de la Unión, con la excepción también de Jesús González Schmal, que aquí no votó en contra si ustedes lo recuerdan. Aquí se abstuvo. Y en Estados Unidos se expresó en contra de lo contenido en esa nota.

Por lo visto se expresan con más confianza y se sienten más en casa en el Congreso norteamericano que aquí entre nosotros.

En cuanto a la soberanía nacional tampoco podía haber acuerdo ni se buscaba que lo hubiera. Los Estados Unidos no manejan propiamente en su política exterior este concepto de soberanía nacional, según lo entendemos nosotros como facultad de cada país para determinar por sí mismo su propia competencia sino que contraponen al concepto que nosotros usamos de soberanía nacional su doctrina de la seguridad nacional. Esta doctrina de seguridad nacional, norteamericana, tuvo su origen en un artículo que publica en enero de 1941 Harold Laswel en la revista American Journal of Sociology, mi inglés no es tan bueno como los candidatos y diputados de Acción Nacional, pero no tengo que decirlo de ese modo. Ahí en este libro de Laswel se perfila por primera vez la doctrina de la seguridad nacional.

Se habla ahí de la preservación de la democracia y se establece que es necesario muchas veces destruirla para salvarla, porque se establece con toda claridad, en los principios de la doctrina de seguridad nacional de los norteamericanos que las democracias son incapaces por sí solas de defenderse de la subversión y de los conflictos sociales internos de cada país. De esta manera se va perfilando la doctrina de la seguridad nacional como un modelo político altamente coercitivo de control tanto hacia el exterior como hacia el interior de los propios Estados Unidos de Norteamérica.

Después de la guerra, particularmente la II Guerra Mundial, la política exterior norteamericana se militariza y se incorpora a su dirección ya no el departamento de Estado, y el Presidente de la República nada más, sino el Pentágono, particularmente y la Defensa Nacional.

Se alcanzan diversos grados de ejecución que no viene al caso ahora mencionar pero que ustedes los conocen indudablemente, pero en lo que a nosotros nos afecta en este momento, muy profundamente, sí conviene recordar que fue el Presidente Truman en los años 1945 ó 1946 que dijo, y cito textualmente: "será política de los Estados Unidos, ayudar a los pueblos libres que registren intento de subyugación de minorías armadas o de fuerzas exteriores".

A partir de ese momento, el Gobierno norteamericano se convierte en un policía internacional que está pendiente de a qué gobiernos hay que "ayudar", como dijo Truman. Esta doctrina se consolida durante el régimen de Eisenhawer, con Foster Dulles, y muy particularmente en América Latina; luego con Kennedy y Johnson se consagra finalmente en los años de 1965 y con Johnson, con el derrocamiento del Gobierno Santo Domingo y la intensificación de la Guerra de Vietnam.

De esta manera la doctrina de seguridad nacional de los Estados Unidos, ha definido que lo que ellos llaman su cuarta frontera, es decir, Centroamérica, representa un peligro y aquí es donde tampoco puede haber acuerdo con la posición mexicana que como bien sabemos a través del Grupo Contadora originalmente y posteriormente con el grupo de apoyo, y con las simpatías de casi todo el mundo, ha estado haciendo esfuerzos verdaderamente importantes para tratar de llegar a una solución negociada en Centroamérica, y que este conflicto no desborde las fronteras de los países protagonistas directamente y mucho menos que pudiera también extenderse más allá del istmo centroamericano con alcances verdaderamente ya entonces imprevisibles.

La doctrina de la seguridad nacional norteamericana es absolutamente incompatible en todas sus partes con el acta de Contadora, y no solamente con el acta de Contadora que pudiéramos decir a la letra, sino también con el espíritu de Contadora; que lo mismo podría aplicarse a Centroamérica, que a cualquier parte del mundo, puesto que de lo que se trata es de suplir una función que originalmente le hubiera correspondido a la Organización de Estados Americanos cumplir y que estuvo ausente durante todo, hasta este momento, al desarrollo del conflicto, de tal magnitud que la propia organización de Naciones Unidas ha sido incapaz de aportar un esfuerzo sustancial para que se logre la paz en Centroamérica, sin sacrificar ni la dignidad, ni la

soberanía nacional de ninguno de los países protagonistas, particularmente el de Nicaragua.

Ahí quedaron las dos tesis, la de la doctrina de la seguridad nacional norteamericana, y quedó la tesis pacifista y negociadora del Gobierno mexicano. Al final, el presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, el señor Reagan, recibió a los delegados, tuvo diferencias especiales con ellos, que todos los mexicanos tomamos en consideración, y expresó la voluntad de su Gobierno para llevar una política conveniente, satisfactoria a los intereses de ambos países vecinos.

Al recordar que fueron recibidos también por otros miembros importantes del Gobierno norteamericano, terminaré estas palabras haciendo votos porque lo dicho por el Presidente Reagan en cuanto a que se expresaría su voluntad para que se logrará la paz en la región, y lo dicho por el presidente de la delegación mexicana, reiterando la tesis del Grupo de Contadora, puede ser realidad para bien de nosotros mismos y para bien de nuestros hijos. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: -Tienen la palabra el C. diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: en efecto, es obligado el ventilar, el confrontar aquí opiniones, consideraciones acerca de la reunión interparlamentaria, de la XXVI reunión interparlamentaria México - Estados Unidos.

Quisiera iniciar mi participación esta mañana, con un petición de la que después en el desarrollo del tema, se verá también con, más claridad su sentido y su procedencia.

«Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, diputado Eliseo Mendoza Berrueto. Presente.

Jesús González Schmal, diputado federal del grupo parlamentario de Acción Nacional. Respetuosamente solicito que se requiera a la honorable Cámara de Senadores, la información completa acerca del costo que erogó el viaje de la delegación mexicana de diputados y senadores, acompañantes, grupos de apoyo, invitados, familiares, etcétera que asistieron a la XXVI reunión interparlamentaria México - Estados Unidos.

Fundamento mi petición en razones evidentes de interés público y en vista de la situación económica del país, de que la deuda pública significa una carga cada día más difícil para el pueblo y que dichos gastos fueron hechos con dinero del pueblo y que a través de impuestos, pagos de servicios, derechos, etcétera, lo sufraga con grave daño a su condición económica personal y familiar.

Abundó en estas razones señalando que el viaje fue hecho en vuelo charter de la Fuerza Aérea Mexicana, tanto al estado de Colorado como a la ciudad de Washington, D. C., de que no sólo estuvo integrado por los legisladores y su grupo de auxilio, sino que se incluyeron acompañantes de diversos grados de parentesco o amistad con los legisladores, de que a los legisladores se les dotó de una cantidad importante de dólares para gastos personales sin comprobante, de al menos mil dólares por persona, siendo presumible que de tal canonjía disfrutaran también los acompañantes, y si esto es exacto tales gastos suponen no menos de cien mil dólares por este concepto, y esto debe ser recuperado por el pueblo ya que no existe fundamento alguno legal para otorgar dicho privilegio salvo el que se comprueben los gastos y estos estén dentro de lo razonable. Es importante también señalar que en contra de lo que se ofreció de que al regreso de la delegación, del viaje, en el aeropuerto Satélite, en el hangar Satélite del aeropuerto de la ciudad de México, se establecería revisión aduanal, ello no ocurrió y no sería extraño que también por este hecho existiera alguna lesión al erario y una conducta reprobable de la representación nacional.

No deseo ser exhaustivo, sino simplemente considero que es necesario señalar que ante el pueblo y ante nuestra conciencia debemos rendir cuentas para que el mismo pueblo sepa cuánto se gastó en dicho viaje, así como en su caso proceda la devolución de las cantidades entregadas a los legisladores y acompañantes que no tengan justificación. No hacerlo así sería el que esta representación diera la espalda a los mexicanos y a su drama cotidiano en estos momentos tan difíciles.

Por lo expuesto atentamente solicito:

Primero. Se acuerde procedente esta petición y se solicite de la Cámara de Senadores cumplan con la entrega de la información económica solicitada para que sea del conocimiento de esta Comisión Permanente.

Segundo. Se acuerde sobre la presentación de cuentas y utilización de los viáticos entregados a los concursantes a la reunión parlamentaria, y se defina el concepto de tal entrega en efectivo.

Protesto lo necesario.

4 de julio de 1986. Palacio Legislativo.

De esta reunión parlamentaria, ahora entrando al concepto y al objetivo, tenemos que desprender experiencias muy importantes. ¿Cuál es en realidad el propósito, qué se busca con estas reuniones interparlamentarias?

Creo que si bien no definido explícitamente, es evidente que se contiene en cuanto que se propone

o se tiene como objetivo, el profundizar en la visión o sensibilidad de los parlamentarios en los diversos enfoques que pueda haber para la solución de problemas bilaterales, de tal manera que si esto es el propósito de una reunión interparlamentaria, el diálogo, la confrontación, el intercambio de experiencias, la posibilidad de llegar a consensos y a puntos de partida comunes para enfrentar los problemas que también son comunes, desde luego, pues, en esta idea está implícito el concepto de división de poderes.

Sin ella no tendrían sentido las interparlamentarias, porque los mismos problemas exactamente se tratan por los órganos que son competentes para acometerlos, los cuales son los gobiernos de los respectivos estados que estén en este diálogo y en la mesa de discusiones.

Si hay en realidad división de poderes, van a emerger necesariamente muchas posiciones y planteamientos que incluso difieran del enfoque que los distintos ejecutivos y gobiernos hacen sobre los mismos problemas, porque si están representados los parlamentarios no se contiene, no es necesariamente obligatorio que en juicio, que su posición, que su sensibilidad, que su opinión libre coincida con la del Ejecutivo del mismo estado en donde actúa.

De tal manera que si hay esta independencia de poderes, pues surge y se enriquece el diálogo y también se advierten muchas opciones de nuevos planteamientos y se suscita la creatividad para encontrar puntos de coincidencia y de solución que no han sido advertidos por los gobiernos.

De tal manera que debe entenderse como una instancia a la de los gobiernos para buscar en la competencia y en el radio de cada uno de los parlamentos, nuevas opciones, nuevas posibilidades de atender estos problemas.

Vale la pena aquí citar, como ejemplo, algo que el propio senador Riva Palacio reconoció cuando se refirió a su homólogo Phil Gram en materia de solución a problemas concretos. Rivapalacio le reconoció, con mucho entusiasmo y gratitud a Phil Gram, que en ocasión de la reunión parlamentaria anterior habían logrado un acuerdo en el cual el senador Gram había logrado a su vez que uno de sus colegas y copartidarios en el Senado reiterara una iniciativa respecto a la inclusión de una cláusula en la salida de los turistas norteamericanos que señalaban a México como su país de alto riesgo para la seguridad. Entonces se felicitaron ambos de que esto hubiera podido ser una posibilidad de acuerdo concreto.

Como esto pues existirían otras posibilidades realmente para que en el ámbito de las competencias de los congresos se comprendiera esta posibilidad de intercambiar posiciones para llevar a consecuencia y acuerdos. Así, por ejemplo esta cláusula señala clarísimamente que fue lograda en momento dado. Aquí lo que hace imposible, convengo con el senador Gonzalo Martínez Corbalá que dijo que quizás es necesario y hasta poco conveniente estas interparlamentarias, es que en efecto la delegación mexicana va con el propósito de ser simplemente un vocero, una expresión de lo que ya es una posición del Ejecutivo antes ensayada y antes intentada a los niveles de Gobierno, o tal vez ni siquiera intentada, pero que finalmente es la función del Ejecutivo en nuestra Constitución la que en materia de política exterior tiene esta representación.

De tal manera que si se hace un poco innecesario el que un Congreso sin nuevas posiciones, imposiciones, particulares pueda o tenga posibilidades de encontrar y ámbito de estudio o de exploración a los problemas. Dado que somos, como lo señalo el senador Gonzalo Martínez Corbalá, voceros, expresión del Ejecutivo, pues vamos a ir a tratar simplemente de hacer y de lograr lo que el Ejecutivo tiene en esta materia, que pueda ser respetabilísimo y que podemos coincidir pero que también podríamos no coincidir, como ocurre con la representación norteamericana en donde hay diversos puntos de vista respecto a lo que el Ejecutivo quiere o lo que uno u otro grupo representado quiere. Porque de otra forma si se quiere ir a bloque, si se quiere ir como un grupo monolítico... Sí señor.

El C. Presidente: - El señor senador quisiera hacer una interpelación, ¿acepta usted?

El C. diputado Jesús González Schmal: - ¡Una interpelación? Sí señor, como no.

El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - (Desde su curul.) Más bien como una súplica . Es referente a la cita de lo que, ¿qué esquema....?

El C. diputado Jesús González Schmal: -Mire, senador. Este, usted.... si quiere consultamos el acta, con todo gusto, usted dice: "hace imposible e incluso innecesario".... son palabras textuales suyas la celebración de las interparlamentarias. Yo sí ruego a la presidencia, en efecto si incurro en un error yo lo rectifico, pero sí tengo la convicción, porque lo tomé literalmente de que así lo dijo el senador, perdóneme, pero esto es un hecho que acaba de ocurrir y creo que la secretaría nos puede sacar de dudas, si me permite.

Entonces, mientras la secretaría nos hace el favor de proporcionarnos la aclaración, entiendo yo que si no fuera porque se respeta la pluralidad en la integración de la representación nacional, no tendría sentido que fuésemos diputados de otros partidos, bastaríamos con que fueran los diputados

del partido oficial y los oficialistas, y entonces sí habría un grupo, un bloqueo homogéneo para representar las posiciones. Y se nos está invitando a asistir pues realmente es porque se nos está reconociendo una representación. No sea en balde reconocer que un diputado del Partido Acción Nacional representa en votos más del doble que un diputado del Partido Revolucionario Institucional, en la Cámara de Diputados, y sin embargo nosotros sólo tuvimos derecho a un representante en esta interparlamentaria, y el Partido Revolucionario Institucional, pues naturalmente, tuvo quienes o cuanto quisieron.

Pero en fin, lo que aquí entonces sí es motivo de serio interés, y para llegar a una conclusión, es que si no hay pues ese campo, esa posibilidad de expresión con toda libertad y con todo sentido constructivo del pluralismo, de la integración de la Cámara, pues sencillamente hay dos caminos; ustedes como dominan la Gran Comisión, simplemente dicen no va nadie de la oposición independiente y hacen un grupo monolítico o como se quiso aquí hacer, se nos dijo, como me dijo el senador Rivapalacio: "espero que estén coincidiendo con nosotros". Y yo le dije: "con todo gusto en relación con los documentos a los que yo tenga acceso y pueda estudiar, le haré saber por anticipado mis divergencias, pero no puedo dárselo en lo que no he conocido y sí me reservo pues el derecho de no estar de acuerdo y de tener determinada reserva."

En relación, pues, con el documento de asuntos políticos, al que también ha hecho referencia el senador Gonzalo Martínez Corbalá, y ojalá conste en el acta, se nos entregó cuando íbamos en vuelo a la ciudad de Colorado y ahí lo conocimos; en efecto, lo elaboró el senador Humberto Hernández Hadadd, y yo lo tuve a la mano en ese momento, junto con unas carpetas, pues yo no sé cuántas serías, 400 hojas que tuve que ir conociendo durante el trayecto. Le hice ver por anticipado al senador Humberto Hernández Hadadd, que tenía algunas reservas con relación a algunos pronunciamientos que ellos tenían y no tuvo en ese momento ninguna objeción, me dijo bueno, pues son puntos de vista y se acabó, no hubo ningún comentario ni consideración.

Naturalmente que cuando esto se planteó, entonces yo hice una reserva, dije que no estaba, no es cierto que haya votado en contra, esto sí se lo digo al senador Gonzalo Martínez Corbalá, que no estuvo presente, que lo conoce de trasmano, nunca dijo estaba en contra, dije que no partía algunos enunciados y planteamientos del documento como era lo normal y lo natural en el caso de la representación norteamericana y que me pareció a mí, por mi experiencia en la interparlamentaria mundial, que dentro de las propias delegaciones de Argelia o de Israel o de Canadá había miembros de distintos partidos; de Francia, me toco ver un discusión entre ellos muy interesante, donde cada quien sin estar sometido o intimidado, expresaba sus opiniones con toda libertad, pues es una práctica parlamentaria en los países democráticos, de tal manera que yo hice saber que no compartía juicio que de alguna manera hacía el documento y que si nosotros habíamos censurado, habíamos calificado de imprudente, impropia la actitud de Helms, pero que nosotros no les estábamos dando la dimensión de un acto intervencionista y en estos simplemente repetí lo que aquí dije y he dicho también insistentemente.

Por lo que se refiere a otros aspecto, por ejemplo, aquí hay un documento que nos excluyó de una serie de aspecto y de compartir incluso información, yo tenía que hacer unas gestiones ahí, casi me llevaba la mitad del tiempo para conseguir las síntesis informativas que sí se le daba a todos los representantes del partido oficial, tuve que andar investigando a qué hora salía el avión y a qué hora llegaba a México, bueno a México nunca supe a qué hora podía llegar, porque a pesar de que de aquí a mi oficina hablaron de la oficina de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, nunca se supo a que hora llegó, me dieron acá las siete de la noche tuve que tomar un taxi porque no pude tener salida.

Pero como estos, pues, son incidentes donde se ve clarísimo la intención de excluir, de segregar a quienes no comparten o quienes no van dóciles al grupo oficial. Yo creo que estos aspectos deben plantearlos serias consideraciones, ya no por interés partidistas, sino intereses nacionales. Es hipócrita esa apertura al pluralismo. Admitimos o no admitimos la divergencia, el ejercicio de la libertad, la posibilidad de disentir entre nosotros mismos y la posibilidad de ejercer este derecho sin limitaciones, porque parecería que todo está conducido a intimidar, a limitar a excluir. En el caso, por ejemplo, del comunicado que el senador Riva Palacio dice que no es oficial, pero que está escrito en primera palabra, del plural, que se mandó a México, no sólo se incurre en algo peor de lo que incurrió Helms en relación con el gobierno mexicano, sino aquí se ataca a un nacional, se calumnia, se miente respecto de lo que dije. Aquí está el comunicado y dice: "se consignó que la segunda fuerza política de México rompió la unanimidad de la delegación mexicana, pero no pudo presentarse como una alternativa, ya que sólo tuvo pronunciamientos de dos temas: justificación de las audiencias de Helmes y denunciar lo que consideró una ineficiencia del ejército mexicano durante los trabajos de rescate después del terremoto del 19 de septiembre.

La mayoría de la delegación esperaba que el Partido Acción Nacional tratara etcétera,

etcétera..."aquí esta el comunicado que se duplicó, que se difundió en la prensa nacional rigurosamente con este texto, incluso en la televisión a esa televisa que aveces le dan aquí fuerte y que sin embargo hace eco de estas calumnias y que en realidad confunde, distorsiona y tergiversa la verdad. Se calumnió, pues, dentro de la delegación mexicana, a un mexicano, aún cuando sea representante de un partido de oposición soy mexicano por nacimiento, hijo de mexicanos y por opción libre. De tal manera que no podemos admitir esto. Aquí se dice que yo hice ataques a la ineficiencia del ejército mexicano.

Quienes estuvieron aquí pueden testimoniar exactamente lo contrario. Hay que recurrir a la memoria de la interparlamentaria. Yo acepté, cuando tomó la palabra el senador Riva Palacio, se hizo un comentario acerca del sismo del año pasado, del 19 de septiembre, y en términos diría yo razonables y austeros habló de que había habido solidaridad nacional, solidaridad internacional, que no habíamos pues visto en un, realmente, en un complicado problema, que había habido pérdidas humanas, etcétera, y hasta ahí estuve de acuerdo.

Cuando intervino el senador Humberto Hernández Haddad, y dijo que había sido un éxito político, inmediatamente claro que me levante del asiento y dije: "no comparto también ese juicio, esa sentencia tan clara del senador Humberto Hernández Haddad."

Lejos de eso, hubo pérdidas humanas inútilmente, hubo una gran cantidad de cadáveres no identificados por la falta de organización y de atención y aquí hay dos diputados que no han sido todavía encontrados sus cuerpos de la diputada Conchita Barbosa y del diputado Mañueco ¿por qué? hubo una anarquía hubo un auténtico desquiciamiento y yo lo atribuí, como lo hice, en la tribuna de la Cámara, al no funcionamiento del Plan DN - 3, porque si el Plan DN - 3, funcionó en Ciudad Guzmán, si hacía unos días había marchado el ejército frente de Palacio Nacional en el Zócalo, exhibiendo los equipos de zapadores, de ingenieros, tractores, quirófanos portátiles, máquinas de excavación, recursos de todo tipo para casos de desastre, yo nunca me explique por qué en la ciudad de México no operó esto.

Después se hizo una mención en la Cámara de Diputados, de la Comisión de la defensa, en donde se dijo que la autoridad civil había asumido la responsabilidad sobre el manejo del desastre. De tal manera que lejos estoy de calificar al ejército, a quien le reconozco como le reconocen los habitantes de Ciudad Guzmán, una acción no sólo eficiente, sino heroica y solidaria. En el caso de la ciudad de México, sí vuelvo a reclamar, quiérase o no, y contra la opinión de Hernández Haddad, que no fue un éxito político; que al contrario está siendo una vergüenza, porque hoy todavía a estos meses y con estas lluvias que nos tienen en la inclemencia, hay muchos mexicanos que no pueden habitar una vivienda decorosa porque no se han llevado a cabo los planes de reconstrucción habitacional. Y que hace unos días justamente el Secretario cuando le pregunté al secretario de Prolongación y Presupuesto, que sí era cierto como lo había señalado Parcero, el anterior director del organismo, que no había emprendido las obras por falta de presupuesto, él me dijo que no que lo había pasado es que el organismo no les había dado planes y programas, de tal manera que es el ping pong, la pelota. Pero lo cierto es que están ahí nuestros compatriotas sufriendo las inclemencias y a eso no se puede llamar por ningún concepto, triunfo político. De tal manera que aclaro.

En cuanto a la posición sobre Nicaragua y el Salvador, también aquí se miente y se mintió clarísimamente. Fui apoyo para el Plan de Contadora. Dije que era un planteamiento absolutamente adecuado. Pero también hice ver en ese foro, que nosotros pensábamos que era conveniente el diálogo entre el presidente de el Salvador y el Presidente de Nicaragua, con sus respectivas insurgencias, en tanto que uno a otro se atribuían la responsabilidad de las guerrillas. Y fue una mención brevísima y simplemente pues, de refrescar una opción en la que yo creo, buena o mala, me parece que puede ser y que dije, no excluye por ningún concepto el funcionamiento y la operación de Contadora, sino al contrario lo complementa y lo vuelve más accesible.

De tal manera, pues, que la experiencia en esta interparlamentaria, tiene que ser custodiada desde diversos ángulos: el primero es el económico frente a lo que pasa en México, es o no justificado que nos vayamos los diputados y los senadores a un vuelo charter, acompañados de una serie de personas, que gastemos, que nos den dinero y que el pueblo no se entere finalmente cuánto costó.

Yo creo, a mi francamente, pues me pareció que este absurdo y este ridículo de querernos igualar a los Estados Unidos, cuando los legisladores norteamericanos llegaron también en su charter de la Fuerza Aérea Norteamericana y nosotros en el nuestro, nada más que nuestra delegación era el doble de la de ellos, a mí me parece que de principio lastima a un pueblo que hoy esta sufriendo los problemas de la carestía, de los impuestos prediales, de tantas cosas. Yo creo que en conciencia no tenemos derecho a eso; somos un país pobre, pudimos haber llegado en un vuelo comercial. Yo no creo que los Estados Unidos nos hubieran tratado diferente; fueron desde ese punto de vista hospitalarios, ahí estuvimos en un

hotel que supongo que pagamos nosotros, pero estuvimos al nivel de ellos, pero no hay derecho a hacer todo ese despliegue de recursos y de derroche de dinero para, según esto, darnos una posición. Este es el primer cuestionamiento.

El segundo es ¿tiene o no capacidad nuestra representación, primero para perfilar soluciones, para discurrir, para recoger puntos de vista y presentar opciones en el diálogo? De acuerdo con la Constitución rigurosamente no tenemos ninguna función en materia de política internacional, pero si creo que podemos ser un enlace con el gobierno para serlo.

Sin embargo, si a esto se opone el que haya diversidad de opiniones, pluralismo en la integración de la comisión, pues sí, en rigor no es necesaria la interparlamentaria; mándese al canciller Sepúlveda con un grupo de acompañantes y ténganse pues los acuerdos que procedan, pero si se quiere involucrar, sí se quiere implicar la dinámica del diálogo parlamentario, no creo que sea lo debido.

Hay cosas que nos apenaron y nos dieron vergüenza ahí, por ejemplo, nosotros nos enteramos a través de un senador norteamericano que ahora, en el próximo período de sesiones va a venir una ley, una iniciativa de reforma a la Ley de Patentes y Marcas. Entonces dijimos: bueno, nosotros somos diputados mexicanos, tendríamos derecho a conocer que se está preparando esto. A mí me preguntó un senador, yo le dije: desconozco en realidad. Ya comentamos con otro senador en México y dijo: sí, efectivamente se está preparando esta iniciativa; ellos tenían su punto de vista respecto a ella.

Ahora, en relación, si no se quiere pues esta integración pluralista, yo creo que si no vale la pena el gasto tan extremoso que se hace en estos eventos y, finalmente pues para concluir, quiero decirles que lo que se propuso en materia económica por parte de la representación norteamericana, gran parte tengo la impresión, allá en Washington tuve la oportunidad de conseguir este libro que edita el Banco Interamericano de Desarrollo que preside un mexicano como Antonio Ortiz Mena, donde propone justamente el propósito, dice aquí: "para la solución del problema, la inversión directa tanto extranjera como interna, debe convertirse en una fuente de importancia creciente para el capital de inversión, debido a sus ventajas sobre financiamiento a base de deuda, en particular con respecto a la transferencia de tecnología y a la sensibilidad de las condiciones económicas locales; además, los incentivos económicos apropiados, una mayor inversión directa exigirá más confianza del sector privado en la estabilidad económica y social nacional, y en la estabilidad y coherencia de las políticas económicas.

Es un estudio bastante serio, muy interesante y creo que, finalmente, pues el que se haga una proposición no supone de suyo una imposición, a menos que la delegación mexicana esté presa de un complejo de inferioridad y no quiera oír, no quisiera entender, no quisiera asimilar lo que son proposiciones, y se entiendan de suyo y a propio como imposiciones, como agravios a nuestra soberanía.

Creo que si vamos con ese infantilismo, en vez de ir con la representación real de una nación que tiene futuro, que tiene capacidad y que sabe oír las proposiciones de donde vengan, y sabe a su vez procesarlas por consulta nacional, por consenso nacional, y tomar decisiones sin perjuicios, entonces le estaremos dando algún alcance a las interparlamentarias.

De otra suerte, en efecto, ya lo rectificó el senador Martínez Corbalá, que si dijo usted que era imposible e innecesaria, tal vez si coincidimos en que sea innecesarias simplemente porque no se llegó a nada, se gastó dinero, se limitó y se calumnió a un mexicano y no tuvo el efecto que hubiera tenido una interparlamentaria entre gobiernos soberanos y adultos, que lleguen a acuerdos que beneficien a sus respectivos pueblos. Gracias.

El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Martín Tavira.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente. Compañeros diputados, compañeros senadores: creo que hay muy poco respeto por la tribuna de la Comisión Permanente y para la tribuna de la Cámara de Diputados, Es la tribuna de la representación de la nación, representación del pueblo a través de los diputados, representación de los estados a través del Senado. Creo que la tribuna debe utilizarse para asuntos de gran importancia para los intereses de la nación y no venir aquí a decir menudencias, que rebajan la calidad del debate y es un desdoro de la altura que debe tener la tribuna de la Comisión Permanente.

No hacía falta que se hicieran tantas disquisiciones sobre el pluralismo, sobre la democracia, etcétera, etcétera. Parece que estábamos recibiendo lección de párvulos, y no somos menores de edad, señores diputados, somos gente madura que entiende las cosas elementales. Lo que realmente me apena, compañeros senadores, compañeros diputados, es que persista en la misma terquedad de originar los principios, de ignorar el derecho, de ignorar la doctrina.

Si no nos ponemos de acuerdo sobre lo que significa el principio de autodeterminación y de no intervención, podemos discutir mil años aquí. Nosotros podemos sostener que las audiencias en

el senado norteamericano han violado el principio, los principios de autodeterminación y de no intervención. Y los del partido de la derecha alegarán, como lo acaba de reiterar el diputado de Acción Nacional, que no hay tal intervención. ¿Qué es pues intervención? ¿Qué es autodeterminación?

Sería interesante que vinieran a definir aquí esos conceptos tan trascendentales, no tan sólo desde el punto de vista doctrinario, sino del punto de vista de la seguridad internacional y de la seguridad del pueblo mexicano.

Hoy se convoca a audiencias en el senado norteamericano para enjuiciar a México y para decir que constituimos un peligro para la seguridad de los Estados Unidos. Ahí está el intervencionismo político gravísimo. Porque como lo acaba de recordar el senador Martínez Corbalá, si lo que priva en la doctrina norteamericana es la de "la seguridad nacional", si nosotros, a juicio de estos senadores, constituimos un peligro para la seguridad de los Estados Unidos en vista del camino que estamos siguiendo en materia económica, en materia política, en materia internacional, entonces hay un intervencionismo muy claro. Los Estados Unidos justificarán cualquier presión política o de fuerza para hacer que nosotros variemos el rumbo. Ahí está el intervencionismo.

¿Qué es pues intervención? ¿Qué es autodeterminación?

Negar tercamente las experiencias históricas de México. Ya lo recordaba aquí, pero creo que hay que traerlo a colación nuevamente. Que los señores de la derecha olvidan que Venustiano Carranza se opuso a que países, inclusive latinoamericanos, con el patrocinio de los Estados Unidos, trataran de decirnos qué debíamos hacer, ¿qué se les olvida a los señores de la derecha que el gobierno de Venustiano Carranza no estuvo de acuerdo con las conferencias del Niágara Falls y que reprobó el intervencionismo del famoso A. B. C., Argentina, Brasil y Chile? Les dijo: señores, los conflictos nuestros, nosotros los arreglamos, pero ustedes no tienen ningún derecho a decir qué debemos hacer" ¡Ah! porque A. B. C., quería que nosotros dialogáramos con los enemigos de la revolución y llegáramos a un acuerdo armónico. El gobierno de Carranza rechazó esa pretensión.

Ahora vuelven a la carga; el diálogo entre el gobierno del Presidente Ortega y los contrarrevolucionarios, debe ser el medio por el que se solucione el problema en Nicaragua y también el diálogo en El Salvador. Nosotros debemos, como Comisión Permanente, como parlamento mexicano del Gobierno, decirle qué debe hacer ese Gobierno; pedirle que haga esto o aquello, exactamente es la misma política de los Estado Unidos. No daremos recursos a la fuerza reaccionaria o contrarrevolucionaria de Nicaragua bajo la condición de que el Gobierno dialogue con los contras; si llegan a un acuerdo, inclusive si incorporan a los contras en el gobierno de Nicaragua; decirle a un país, a un gobierno qué se debe hacer para resolver sus problemas internos, es intervencionismo.

Yo rogaría, pediría, para no venir aquí a repetir las mismas cosas, para no venir aquí a tratar de sorprender a quien no se puede sorprender, que leyeran los señores de la derecha la doctrina del derecho, que podría señalar como derecho internacional positivo, para que se dieran cuenta qué es la intervención, cuántos tipos de intervención hay, cómo se viola el principio de autodeterminación y no simplemente vengan a decir que las audiencias del senado norteamericano no constituyen una intervención en los asuntos de México. Vamos definiendo, como lo dice la lógica elemental, la lógica formal, es una discusión vámonos poniendo de acuerdo sobre el principio de identidad, vamos precisando en esta discusión lo que es el concepto de autodeterminación y de no intervención y luego discutamos; pero no venir aquí a negar a priori, sino profundizar en la doctrina y en el derecho, y venir -perdónenme la expresión - a abaratar la tribuna con una serie de juicios ligeros en torno de una multitud de aspectos. Muchas gracias.

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el senador Gonzalo Martínez Corbalá.

El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Quisiera rogarle, señor presidente, que la secretaría leyera los párrafos conducentes que estén aquí ya subrayados, respecto a diferencia de opiniones que surgió entre el diputado Jesús González Schmal y su servidor. Ya es la versión estenográfica y nada más estoy buscando la otra parte, en donde me referí también a lo dicho por el propio diputado González Schmal.

El C. presidente: -Proceda la secretaría a atender la petición del senador Martínez Corbalá.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Y por lo tanto esta reunión interparlamentaria es de especial importancia en cuanto a que da la ocasión, presenta la oportunidad de que se intercambien puntos de vista parlamentarios entre los dos congresos. Acerca de si se pudiera decir que hubiera habido éxito o no en la reunión, y en mi modesta opinión realmente no se trata de medir puntos a favor o puntos en contra, porque en realidad de lo que se trataba era, y así lo hizo puntualmente, de que se expusieran puntos de vista del congreso mexicano y se escucharan además los del congreso norteamericano. "No podía haber coincidencia, no podíamos esperar de

ninguna manera que pudiera haber realmente coincidencia de puntos de vista entre legisladores de dos países con un grado de desarrollo tan diferente y también con un proceso histórico radicalmente distinto".

Y en la otra parte dice: "...y la cancillería mexicana se expresó tampoco a nombre o a título individual nada más de la cancillería, sino que estaba expresando la decisión del Presidente de la República en uso de sus facultades constitucionales".

El C. senador Martínez Corbalá: - Creo que la primera parte es suficientemente clara y en la segunda, en donde me refiero a las facultades del Presidente de la República, esto no quiere decir, diputado González Schmal, que en ningún momento yo hubiera negado las facultades que le corresponden a los integrantes de una delegación parlamentaria para expresar sus opiniones acerca de cualquier punto, excepción hecha ya de una posición tomada, repito, por el Presidente de la República en usos de sus facultades constitucionales y que se refieren nada menos que a la soberanía nacional. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el C. Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Sí, en efecto, en ocasiones -dice el senador - que es importante el diálogo. Pero en la cita que yo hice y que es contundente, dice: cuáles son estas diferencias tan importantes que hace imposible o incluso innecesario, fueron las palabras que yo repetí, tratar de llegar a acuerdos respecto a ciertos temas fundamentales, tanto de política interna de cada país, como relacionados con la bilateralidad entre los dos países, como con la política exterior que también toca de alguna manera los intereses de ambos países. De tal manera que si en el desarrollo de su exposición dio éste, hizo esta expresión que es literal tal cual yo la señalé.

El C. presidente: - Hay una propuesta del diputado Jesús González Schmal, que yo le rogaría a la secretaría diera lectura, para recordar sus términos. En la parte propositiva. El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu:

- Yo propongo se ponga a votación hasta el final del documento, porque aludía de alguna manera a la persona de algunos miembros de esta Comisión Permanente que asistimos a la interparlamentaria.

El C. presidente: -Pudiera haber dos opciones: una, seguir con los oradores en pro o en contra de la propuesta concreta o atender la solicitud del diputado Graco.

Yo le rogaría al diputado González Schmal, que fue quién hizo la propuesta, si estuviese de acuerdo en que siguiéramos los oradores o de inmediato se pusiera a votación esta propuesta de usted.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Yo sí le rogaría a la presidencia, que siguiendo el reglamento y como el diputado Graco Ramírez está en contra de la proposición, haga uso de la palabra y si no que se suprima el contra y se someta a votación.

El C. presidente: - Proceda la secretaría a leer la parte propositiva del documento que dejó el diputado Jesús González Schmal.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -«Por lo expuesto atentamente solicito: uno, se acuerde procedente esta petición y se solicite a la Cámara de Senadores cumpla con la entrega de la información correspondiente, para que sea del conocimiento de esta Comisión Permanente.

Segundo, se acuerde sobre la presentación de cuentas y utilización de los viáticos entregados a los concurrentes a la reunión parlamentaria y se defina el concepto de tal entrega de efectivo. Protesto lo necesario, México, D. F., 4 de junio de 1986. Diputado Jesús González Schmal».

El C. presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.

El C. presidente: - El diputado Ortiz Arana tiene la palabra:

El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su autorización, señor presidente; compañeros legisladores: Me he inscrito en contra de la proposición que ha presentado el señor diputado Jesús González Schmal, porque la misma es violatoria del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y además me parece que se trata de una proposición que yo calificaría incluso de irrespetuosa, respecto a nuestra colegisladora, el Senado de la República.

La regla respecto a las reuniones interparlamentarias que se ha seguido en nuestro país, es cuando éstas se llevan a cabo fuera del territorio nacional, las coordina el Senado de la República; que cuando se llevan a cabo dentro del país, las coordina la Cámara de Diputados. Esto tiene su razón y fundamento en virtud de que corresponde

al Senado de la República facultades expresas en cierto campo de la política exterior mexicana.

Hoy el diputado González Schmal, por una parte en acatamiento al reglamento solicitó a la presidencia, que se diera curso a su promoción con base en el artículo 58 del mismo. El también, bien conoce que cualquier cuestión de tipo económico de las Cámaras debe ser tratada en sesión secreta en los términos de la fracción tercera del artículo 33 del reglamento que ha invocado para este trámite.

Por otro lado, el artículo 202 del propio reglamento establece los mecanismos para el caso de las tesorerías de las cámaras, rendir cuenta de gastos y demás manejo económico. Más allá de lo que hemos apuntado, yo quiero señalar que no se autorizan los presupuestos de las cámaras de espaldas al pueblo como aquí se ha sostenido. Cada cámara, cada representación nacional, autoriza su presupuesto, y desde luego no hay mejor aval que la propia representación en cada cámara, representación popular para avalar el presupuesto autorizado.

La proposición me parece que además, decía yo, es irrespetuosa; no es posible que un miembro de la Cámara de Diputados que participó en la delegación mexicana que asistió a la interparlamentaria, hoy pretenda cuestionar los gastos que contenidos en presupuesto autorizado y aprobado por el Senado, fueron aplicados para llevar a cabo esta reunión interparlamentaria; no pretendo por otro lado derivar la discusión a qué sería más barato o más caro de los gastos llevados a cabo en la interparlamentaria. Dice el diputado González Schmal, por señalar una cuestión, que el vuelo charter resulta muy caro, quizás resultaría mas caro haber viajado en el vuelo comercial, quizá eso hubiera sido mas costoso dentro del cúmulo de gastos que tenían que realizarse en la interparlamentaria.

Pero no venimos a estar aquí de cuenta chiles, simplemente quiero apuntar a mis compañeros legisladores que la propuesta debe ser desechada, porque viola el reglamento y viola también las reglas elementales de cortesía política. Muchas gracias.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Pido la palabra en pro.

El C. presidente: - Tiene usted la palabra en pro diputado González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: -Ahora sí se envuelve en un escrúpulo de respeto a la soberanía de los poderes, el no querer cuestionar a nombre del pueblo gastos indeterminados, sólo le señalo al diputado Ortiz Arana, que no estoy contando chiles, estoy contando dólares que le hacen falta a México para su desarrollo; que si no hay nada que ocultar, no entiendo por qué esa reserva para publicar y para dar a conocer, yo simplemente estoy haciendo valer un argumento de interés público, que nos exige a la representación política darle al pueblo cuenta de nuestros actos y de sus recursos, porque finalmente son rigurosamente recursos del pueblo, y que si no hay nada que ocultar, por tanto, no hay nada que temer. Gracias.

El C. presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Jesús González Schmal.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si se admite o no a discusión una propuesta presentada por el diputado Jesús González Schmal. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Rechazada.

El C. presidente: - Había pedido el uso de la palabra para otro asunto el señor diputado...

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Pedí la palabra para otro asunto.

El C. presidente: - En este asunto señor, no me había pedido usted la palabra, perdone diputado. Yo les leí la lista de oradores, y en esa lista estaba en el orden, después de Jesús González Schmal, Jorge Alcocer Villanueva, Pedro José Peñaloza y Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, iba a entrar con otro asunto. Yo le sugeriría que primero hablen los diputados que todavía se van a referir a la interparlamentaria y que luego me diera la palabra para otro asunto.

El C. presidente: - Entonces cede la palabra al diputado Pedro José Peñaloza. Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza.

El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente: señoras y señores legisladores: nosotros teníamos interés en discutir en esta sesión de la Comisión Permanente el tema de la Interparlamentaria, y a eso me voy a ceñir. Yo creo que esta Reunión Interparlamentaria fue muy ilustrativa de los tiempos que vivimos. Esto es presenciamos un debate, un debate muy serio, muy fuerte sobre puntos que a nuestro juicio son muy importantes en las relaciones entre México y Estados Unidos.

Nos parece que los temas que se discutieron en esta Interparlamentaria no pueden calificarse

como tema de generalidad o temas que pueden sumarse a un resumen parlamentario sin ubicarlo en su contexto y dimensión exacta.

Pensamos que la delegación mexicana que llegó a esta reunión, con los parlamentarios norteamericanos, llegó en una coyuntura política y económica de primera importancia. Llegamos exactamente a esta reunión días después de que se escenificara un debate en esta misma Comisión Permanente, y un debate nacional, sobre la actuación del senador Helms a nombre de una subcomisión del Senado.

Obviamente, pues hay distintos juicios sobre ello, hay quienes sostienen que no es un acto intervencionista y hay quienes sostenemos que sí es un acto intervencionista, pero que al mismo tiempo decimos que el gobierno norteamericano no tiene ninguna autoridad moral para opinar sobre México. Ese es el denominador común de nuestra preocupación, no puede ser el Gobierno norteamericano una comisión mundial electoral, tampoco puede ser el Gobierno norteamericano el que decida dónde o no hay democracia, menos él. Es el que menos autoridad moral tiene, porque él ha sido el instrumentador de golpes de estado, de invasiones, de espionaje, etcétera, no tiene ninguna autoridad moral, en esta idea descansa nuestra preocupación. De tal suerte, entonces, que en esta coyuntura política y económica a la que llegamos a la interparlamentaria, se trataba de ventilar dos cosas: que yo creo hay que examinar.

Primero. Si era posible defender con dignidad la soberanía nacional de nuestro país, y si era posible también decírselo frente a los norteamericanos.

Yo pienso que hubo temas en donde se les dijo la verdad a los norteamericanos. Hubo otros temas donde los legisladores priístas se portaron como a veces se portan, evasivos y tímidos. Pero hubo temas en donde sí se portaron bien.

Por ejemplo, el tema que a nosotros más nos preocupaba de varios, era el problema de las declaraciones de Helms, nosotros propusimos en el debate que se ponderara la conveniencia de destacar el hecho de que los foros adecuados para dirimir los asuntos entre México y Estados Unidos, amén de hacerlo entre los ejecutivos de cada país, son las reuniones interparlamentarias.

Señalamos la conveniencia de que se emitiera una declaración destacando este hecho, es decir, que no había foro más adecuado que las interparlamentarias, y que lo que había hecho Helms era irregular, estaba fuera de ese ámbito.

La delegación norteamericana no aceptó esa propuesta, no hubo acuerdo, discutimos fuerte y no hubo acuerdo, pero hubo un punto también muy conflictivo, que fue el caso de Centroamérica.

En el caso de Centroamérica, hubo otro hecho de violencia verbal evidente entre la delegación mexicana y norteamericana, Ya más adelante les contaré lo que hicieron algunos priístas, algunas lindezas, pero ahorita les voy a contar lo positivo. Yo creo que en este caso la delegación se portó bien en el caso de Centroamérica, en el caso de Helms también. Creo que se defendió adecuadamente una salida política y negociada en Centroamérica, se logró contrastar la posición primitiva de una parte de la delegación norteamericana, valga decir, valga matizar, la parte republicana y no toda sobre la conveniencia de financiar los grupos contrarevolucionario, sobre las visiones de ésta, simplista y formalmente incorrecta, de que es un conflicto entre este y oeste, etcétera, etcétera. Se logró hacer un buen papel en esta reunión.

Y yo creo que en cuanto al problema de Centroamérica, se logró distinguir la posición que ha venido sosteniendo México en materia de política exterior de que se requiere una salida política negociada en este conflicto. La delegación norteamericana se fracturó, la parte demócrata sostuvo que no era conveniente financiar a los grupos contrarrevolucionarios y los republicanos insistieron, en la tesis de Reagan de seguir financiando a los portadores de la libertad, como los llama él, de manera insultante, entonces esta reunión interparlamentaria se dio en este contexto y al calor de estas discusiones.

Sobre deuda externa, se elaboró un documento donde participamos algunos de nosotros, un documento bueno; es decir, un documento que logró evitar posiciones maniqueas que por parte de los diversos partidos que estábamos ahí, claro ya en la mesa pues cada quien expuso su punto de vista, como es natural y obvio, pero se logró presentar un documento sobre la idea de que había quienes sostenían que había qué pagar la deuda externa, y habíamos quienes creíamos que no había que pagar la deuda externa y san se acabó.

En esta mesa, algunos diputados priístas actuaron bien, pero en general no defendieron y válgase en paréntesis, lo que su asamblea nacional sostuvo, la asamblea nacional del Partido Revolucionario Institucional, de hablar de suspensión, incluso, puede ser producto de una tibieza ya pues muy común de que a veces da miedo, no han asimilado lo que planteó su asamblea pero algunos priístas en materia de deuda defendieron una posición correcta y progresiva, es decir, mantuvieron la posición correcta, que yo creo que si bien no es compartida en su totalidad por la izquierda, sí logró distinguir el hecho de que se requería una nueva relación entre el imperio del norte y nuestro país, eso me parece que es importante.

Pero yo creo que podríamos hacer un resumen rapidamente, de lo que fue esta interparlamentaria en los puntos fundamentales. Yo creo que la delegación mexicana en los puntos importantes incluidos esos que mencioné y el de indocumentados, mantuvo una posición correcta y coherente, mantuvo una posición que logró que se visualizara, que no estamos dispuesto a que el imperio del norte siga vigilando lo que hacemos en nuestro país: esto me parece que hay que colocarlo en esa dimensión y yo no tengo ningún problema para admitirlo públicamente.

Sin embargo, hay otra cara. En el seno de la delegación mexicana, hubo cosas que no pueden dejar de mencionarse , yo no quiero dejar de mencionarlas, hubo diputados del Partido Revolucionario Institucional que cometieron la lindeza, de que cuando llegamos a la Casa Blanca, después de haber efectuado debates fuertes, directos, importantes con la delegación norteamericana y haber defendido coherentemente la política de nuestro país en relación con el imperio del norte, etcétera, después de ese contexto en donde había un sentimiento positivo en la delegación, llegamos a la Casa Blanca y un ciudadano legislador, senador, para ser un poco más concreto, pidió la foto con el Presidente Reagan, y esto podrá parecer frívolo, pero no es tan frívolo, porque resulta que vamos ahí con la idea de defender la soberanía, con la idea de defender nuestra independencia económica y política y un senador quiere una foto para el álbum. Qué tipo de legislador es ese, qué tipo de portador de la defensa de la soberanía que quiere retratarse con el principal terrorista del mundo, con Reagan. Nosotros no entendemos esta actitud de este legislador, yo creo que la ropa sucia se lava en casa, yo creo que seguramente su partido reflexionará, apoyará o se deslindará de este hecho pero yo creo que es un acto que demuestra mucho.

Y hay otro hecho, que yo no quisiera dejar pasar, una vez que ya dije lo positivo de esta reunión, en la clausura de esta reunión interparlamentaria, el diputado Juan José Bremer hizo una interesante intervención, diría yo inteligente exposición sobre las relaciones entre México y los Estados Unidos -muy buena intervención - y resulta que después, cuando terminó su discurso, algunos diputados y senadores, esos mismos que les gusta caerle bien a los norteamericanos, se abstuvieron de aplaudirle, no es frivolidad y después de que intervino el representante mexicano, Juan José Bremer, en un buen discurso, intervino el representante Kika de la Garza, que hizo un discurso frívolo, que atacó nuestra inteligencia, que golpeó nuestra imaginación y esos mismos diputados que no le aplaudieron a Juan José Bremer, se lastimaron severamente las manos aplaudiendo a Kika de la Garza.

Esos mismos, después de que Kika de la Garza, representante norteamericano que ha participado en veintitantas reuniones y ha sido la misma táctica distraccionista que ha usado siempre, que ha capitalizado el sentimiento americano en Norteamérica para ganar votos y mantenerse ahí de representante, después de que habló ése y de que insultó a los mexicanos y que nos faltó al respeto, esos mismos diputados le aplaudieron. Está bien, yo creo que se pueden ver los aspectos positivos y negativos.

Yo creo entonces, que tenemos que sacar una conclusión de esta interparlamentaria, yo creo que estas reuniones interparlamentarias son útiles, yo sí creo que son útiles, y son útiles porque se puede ir a estas reuniones interparlamentarias y expresar con libertad los puntos de vista; y yo creo que no debe haber ninguna taxativa, para expresar estos puntos de vista libremente. Nosotros no tuvimos ninguna taxativa para decir nuestra verdad, pero yo creo que en general no debe de haber ninguna taxativa para ello, y que me parece entonces que para hacer una evaluación concreta de lo que hoy sucede en la interparlamentaria, sucedió en la interparlamentaria, tenemos que verlo a la luz de lo que va a suceder después de esta reunión interparlamentaria. ¿Qué va a suceder después? Ya dijimos ahí que no vamos a permitir que se inmiscuyan en nuestros asuntos. Lo dijimos priístas y de izquierda, dijimos que íbamos a hacer eso.

Ya dijimos que no vamos a permitir que el Gobierno norteamericano agreda a Nicaragua y que violente las relaciones en la región, ya lo dijimos, ya defendimos coherentemente a los indocumentados, rechazando la Ley Simpson - Rodino, pero ahora pasemos a los hechos. ¿Qué sigue después de esto? Simple y sencillamente, defender la soberanía en materia económica, eso sigue, ni más ni menos. Sigue ahora que el Gobierno mexicano, sea sensible y se dé cuenta que el país ya no puede seguir en esta dinámica, que el país ya no puede pagar la deuda externa, que el país debe declarar la moratoria. Y si somos coherentes con el discurso de Hermosillo del Presidente que reiteró lo que dijo el 21 de febrero, de que vamos a pagar de acuerdo a nuestra real capacidad, yo digo que no podemos pagar, quedaríamos en cero. Es lo que tenemos que colectivizar en nuestro país, que no podemos pagar y que esto quiere decir que una vez que haya un sentimiento antiimperialista expresado en esta interparlamentaria evidente por todo, o por una parte importante de la delegación, se pase a los hechos, y es lo que pedimos, coherencia. Qué bueno que se censure a Helms, qué bueno que diputados y senadores priístas actuaron coherentemente en los puntos fundamentales en la Reunión Interparlamentaria. Qué bueno y lo reconozco; Pero ahora, se trata de que traslademos eso que dijimos en Estados Unidos, al campo de

los hechos, al campo de las relaciones directas con el Gobierno norteamericano. Seguir pagando la deuda; seguir sacrificando al pueblo de México, no se trata ahora de moratoria, se trata ahora de estar del lado del pueblo de México, para enfrentar el imperio y nosotros estamos interesados en eso, si avanzamos en esa dirección, nos parece que será un camino adecuado. Gracias.

El C. presidente: - Entiendo señor diputado Ramírez, que su intervención es sobre el mismo tema. Tiene usted la palabra señor diputado Graco Ramírez.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: -Señor presidente: compañeros legisladores; en primer lugar, creo que es importante localizar de la intervención del diputado González Schmal, que todo esto que ha hablado del problema de los viáticos y el costo de la Interparlamentaria, es francamente según el resultado de la votación, donde fue el único que estuvo a favor de ello, una expresión más de una táctica diversionista, tratar de tender una cortina de humo a lo principal de la Interparlamentaria, y coincidir como siempre González Schmal en que hay corrupción en México y falta que al rato nos pida que un despacho privado de contadores público en los que ellos sí confían, hagan auditoría a la Tesorería de la Cámara de Diputados o de Senadores, para probar la honorabilidad de la Cámara.

En segundo lugar, no hay tal vuelo charter, no sé qué quiera decir charter, ojalá me lo pueda traducir el diputado González Schmal; pero un vuelo charter me imagino que es un vuelo que se renta, es un vuelo de un avión privado, el avión en que viajamos para satisfacción de nosotros, diputados y senadores, fue el avión de la Fuerza Aérea Mexicana, un avión oficial y qué importante es reconocer que el Poder Legislativo haga uso de ese transporte oficial del Estado Mexicano, y fue conducido ese avión por una tripulación militar y repito, el transporte era el TP 02 de la Fuerza Aérea Mexicana, que yo sepa, invito a González Schmal que lo investigue, no se rentó por parte de la Cámara de Senadores ese avión para que sea un vuelo charter.

En segundo lugar, en el problema de los acompañantes, yo quiero decir por el buen nombre de Peñaloza, Díaz Moll y mío, de que fuimos solos, hicimos fe de hombres célibes y castos y no es posible que se nos pueda culpar de nada, pero lo cierto es que el derecho que tienen los legisladores a tener acompañantes también la parte norteamericana fue acompañada por las esposas de los funcionarios y estuvieron presentes en la reunión como un hábito, una costumbre que se ha mantenido hasta la fecha. Eso para que quede claro también y defender la buena honra de los compañeros que ya mencione y la mía propia.

También González Schmal fue solo, creo que él insistió en que fuera una diputada del Partido Acción Nacional y eso no era posible, porque significaría que fueran dos legisladores del Partido Acción Nacional.

En cuanto, ya en serio, a la interparlamentaria, yo quiero plantearles a ustedes que el Comité Político, el Comité número uno de esta reunión, como, ha sido señalado, el primer punto de las relaciones México - Estados Unidos, partió del principio del documento que firmamos y que se abstuvo de firmar González Schmal con respecto a nuestra reprobación al acto del intervencionismo que representaban las audiencias convocadas por el subcomité del Hemisferio Occidental, encabezado por el senador Helms de los Estados Unidos.

Efectivamente, la delegación como tal, integrada por cuatro partidos de la izquierda, que para González Schmal son oficialistas u oficiosos, que incluso declaró a algún periodista norteamericano porque fue el más entrevistado por la prensa norteamericana, él no se puede quejar, todos los periodistas y cadenas norteamericanas pedían exclusivas con González Schmal porque había mucho interés por conocer la opinión del Partido Acción Nacional en la prensa norteamericano; y nadie se queja de eso, y a nadie nos pareció extraño que eso ocurriese.

Pero lo cierto es que en esta discusión efectivamente la única posición discordante de la delegación mexicana fue la posición del diputado González Schmal que aclaró que él no había firmado el documento, y como lo ha dicho, le parecía que era exagerado de parte de la delegación mexicana hablar de estos asuntos con tanta vehemencia, y que no era un acto de intervención, como aquí lo dijo reiteradas veces en la tribuna de esta Comisión Permanente cuando hablamos de este documento y de su aprobación.

Lo cierto es que también el senador Dodd, creo que es demócrata, coincidió y declaró pública y ante la prensa norteamericana y ante la prensa mexicana de que las audiencias del senador Helms, contaban con el respaldo del gobierno de Reagan, y que había que entender que efectivamente se trataba de un acto que sí agredía las buenas relaciones de México y Estados Unidos, y sobre todo porque la exigencia nuestra como delegación es que el foro legítimo para discutir los problemas es la reunión de la interparlamentaria, y que como todos sabemos estas audiencias se efectuaron días antes de esta reunión de la interparlamentaria. Yo en alguna ocasión cuestioné esta posibilidad de que asistiéramos o no a esta reunión interparlamentaria, y días antes la senadora Silvia Hernández cuestionó la autoridad moral de ese senador para convocar a dichas audiencias.

Por cierto, vienen otras mas en junio, se van a realizar, nos lo advirtieron, van a seguir en junio esas audiencias.

En cuanto al problema de Centroamérica, de la política exterior de México, así como González Schmal nos habla de cuánto se pagó, cuánto se le dio a cada diputado, que el vuelo charter y todo esto, se parece mucho a un diputado republicano que cuando estábamos hablando del problema de Centroamérica, de una manera increíble este señor dice que para probar que hay terrorismo en América Latina y de que hay intervención soviética, nos platica la anécdota de un accidente automovilístico, de una mujer que venía manejando un automóvil, al tener el impacto el automóvil, la mujer quedó inconsciente e inconscientemente habla en ruso, es una sospechosa, se encuentran cámaras y grabadoras en su vehículo y eso prueba que hay terrorismo soviético y penetración soviética en Centroamérica.

De ese tamaño las pruebas norteamericanas sobre el terrorismo soviético, bueno, de ese tamaño pueden ser también las intervenciones del compañero González Schmal, hablar de la interparlamentaria y ponernos ejemplos que no tienen que ver nada con lo importante que fue la reunión interparlamentaria.

Y quiero decir que efectivamente en Centroamérica sí estuvimos de acuerdo en lo fundamental, pero quien planteó parte de la posición norteamericana fue González Schamal, porque González Schmal dijo que era importante reconocer el diálogo entre el Gobierno de Nicaragua y los contras, como se exigía por otras fuerzas el diálogo entre las fuerzas insurgentes salvadoreñas y el gobierno de Duarte. Y eso simple y llanamente es coincidir con la postura de Reagan, que le plantea una condición, fuera de todo respeto, a la soberanía de un gobierno legítimo como el nicaragüense, con la exigencia del diálogo con los contras, que ni siquiera están en territorio nicaragüense, están en las fronteras de Honduras y Costa Rica, sin ningún éxito, simplemente alimentados por la Central Intelligence Agency y por todas las agencias que Reagan tiene para financiar el terrorismo en Centroamérica.

¿Cómo equiparar a un pueblo con una parte de su territorio liberado por fuerzas insurgentes de combate contra un ejército como las fuerzas salvadoreñas al papel de los contras? Y González Schmal dice que él piensa que debe establecerse el acuerdo del diálogo, y esa exigencia es del gobierno de Reagan. Que lo averigüe entonces González Schmal para que no peque de ingenuo. Esa es efectivamente la postura de Reagan para romper la legitimación del proceso constitucional que tiene Nicaragua ya en esos momentos, incluso debate su constitución públicamente, y frente a esto, los norteamericanos plantean una lindura, que es una advertencia a México, ¿pues qué mas va a ser? La advertencia de que ellos firmasen o no el acto, no tenían ninguna confianza en el Gobierno sandinista, firmasen o no el acta, dicho textualmente: ellos iban a intervenir, porque iban a impedir que este régimen se pudiese consolidar porque había traicionado tres o cuatro principios fundamentales.

Desde el punto de vista de ellos no había pluripartidismo, no había respeto a la iglesia, no había libertad de prensa y no había otra cosa más que la que plantean los norteamericanos. Entonces efectivamente, la única posición escozante ahí fue la de González Schmal y de la parte norteamericana fue la de senadores demócratas, que cuestionaron también la política de Reagan y que han luchado en el senado porque no se apruebe el famoso presupuesto de 100 millones de dólares para financiar a los contras en Honduras y Costa Rica para combatir al pueblo y al Gobierno nicaragüense.

Pero de parte de la delegación mexicana hubo coincidencia esencial en esto, excepto en el diputado González Schmal, que introdujo e hizo suya la propuesta del gobierno de Reagan para que establezca un acuerdo frente al Gobierno sandinista, es que se restablezca, que haya un diálogo con fuerzas financiadas por una potencia extranjera como Estados Unidos, y eso es inaceptable para el Gobierno nicaragüense.

Debo decirles también que el Comité Político, implicándonos con el narcotráfico y con el terrorismo la parte norteamericana con linduras como este ejemplo de accidente, del accidente de la mujer inconsciente que sale hablando ruso, como prueba fehaciente de que hay terrorismo soviético, se nos plantea lo que ustedes saben, toda una gran difamación, toda una gran campaña que pretende esconder el papel fundamental en el narcotráfico que tiene la sociedad consumista número uno en el mundo, que es la norteamericana, y el financiamiento que incluso en bancos norteamericanos, con dinero del narcotráfico se hace desde bancos norteamericanos, para financiar esta red de narcotráfico que existe en toda América Latina y en otras partes del mundo que ellos también están incorporando a su red, consumo como base fundamental, demandas, mercado, creciente, cada día son más los cocainómanos, los mariguanos, los que se inyectan heroína; en Estados Unidos hay estadísticas del departamento de salud, de la ONU de los Estados Unidos mismo. Y Reagan estaba haciendo los programas de educación y de prevención para financiar a las policías de narcóticos, para financiar a la DEA para que tenga mayor intervención y han politizado el problema de tal manera, lo han politizado por el terrorismo famoso que están escondiendo sus propias responsabilidades y, compañeros legisladores, Estados

Unidos ya no es simplemente importador de drogas: es un importante productor de cocaína y de mariguana.

Y entonces, frente a esto, logramos que la delegación norteamericana, integrada por un representante republicano y no demócrata, un comité especial que hay en la Cámara de Representantes que va a la Cámara de Diputados, reconocieran que efectivamente había que llegar a un acuerdo, y eliminar del trato del problema del narcotráfico, esta politización enorme que Reagan y el Departamento de Estado y la Central Intelligence Agency sí tienen interés en seguir propalando, y reconocieron corrupción, y reconocieron problemas similares que tenemos países como el nuestro y ellos, que son consumidores y productores de narcóticos.

Afortunadamente yo me temía una intervención de González Schmal, es una simple especulación, cuando Phil Gram, este rabioso derechista que Reagan avaló y luego les platicó esta lindura, como dice Pedro Peñaloza, porque Reagan avaló claramente como un político cercano a él y que representaba su opinión, porque así lo dijo Reagan, de hecho, tácitamente, el día que estuvimos en la Casa Blanca, Phil Gram dice que la banca nacionalizada, desde que hay banca nacionalizada no hay informes del lavado de dinero en dólares, ya falta aquí que González Schmal diga, si es cierto, la banca nacionalizada no sirve ni para eso, es simple especulación, pero lo cierto es que con la banca nacionalizada que ha impedido el lavado de dólares en México, porque sería muy ostensible que llegasen divisas tan requeridas en la banca nacionalizada. Primer elemento, hoy más que nunca por la propia crisis financiera sería transparente para todos, una introducción de miles de millones de dólares para lavar esos dólares del narcotráfico, saben lo que es lavar, es decir, del dinero ilegal del producto del tráfico, se mete a negocios o a inversiones de otro tipo, es parte del negocio del narcotráfico y esto entonces se ha dado en Estados Unidos y el principal banco norteamericano, uno de los más importantes que reconocía, había cobrado la lindura de 40 millones de dólares de infracción a quienes por miles de millones habían depositado sin ningún control en la banca norteamericana, 40 millones de infracción, frente a miles de millones que están depositados en esos bancos y que están funcionando como préstamos para la sociedad norteamericana y para financiar no se qué.

Con todo esto, entonces, en cuanto a las relaciones culturales, la diputada Mendoza, que tuvo una intervención brillante, muy respetable, plantea a la delegación norteamericana que sean devueltas las joyas arqueológicas, que están en poder de particulares, que es un problema de dignidad nacional este problema de nuestro patrimonio cultural y este diputado republicano que siempre se distinguió por ejemplos como éstos, le contesta que los artefactos que pide la delegación mexicana, pues son importantes, pero más que todo es importante que les devolvamos la bandera del álamo, que fue arrebatada en aquella batalla, por cierto donde sufrió una derrota el Ejército Mexicano, de aquel tiempo, pero que afortunadamente los paisanos se quedaron con la bandera norteamericana del Alamo, de los texanos, Fíjense nada más qué proporción de artefactos a una bandera. Fíjense que proporción. Frente a esto, compañeros, hay que reconocer un hecho, fue una dura discusión con los norteamericanos. Hay posiciones matizadas, con respecto a Centroamérica, las hay; hay posiciones de entender que no pueden seguir hablando con el lenguaje de agresión con que están hablando, se reconoció por parte de algún legislador norteamericano, pero lo cierto es que fue una reunión muy difícil, porque el señor Phil Gram de entrada nos pidió que aceptáramos las condiciones de país tributario y de que la solución para el problema económico de México era abrir las puertas y entregar la riqueza nacional a las inversiones norteamericanas.

Dice González Schmal que eso no importa. Es una sugerencia. Una sugerencia que nos hagan los guatemaltecos, o los panameños, o los argentinos, tiene una proporción, porque somos países similares en cultura, en problemas, en nivel económico, en fin, pero que haga el país más poderoso del mundo, que ha avasallado, pisoteado y arrebatado territorios, no es simplemente una propuesta y una sugerencia, sino es simplemente un llamado de atención que muy dignamente desde la primera sesión inaugural el senador Rivapalacio contestó puntualmente que eso era innegociable.

Y lo ratificamos en el Comité de Asuntos Económicos. Ahí el diputado Peñaloza, Díaz Moll, Whalley, el senador Borges y su servidor trabajamos en el documento de deuda externa. Fue el documento por cierto de mayor consenso, que efectivamente hubo posiciones no claras en algunos legisladores sobre el documento mismo, es cierto, pero la senadora Socorro Díaz fue muy puntual, como representante de ese partido y como miembro de la delegación; el compañero Díaz Moll fue muy puntual, y yo también fui muy puntual, y fue un rechazo de la delegación a las propuestas en cuanto a quitar legislación de inversión extranjera, y en cuanto a quitar o aceptar el Plan Baker famoso que plantean estas gentes como alternativas, y la advertencia de que México no está dispuesto a ese tipo de recetas, a ese tipo de pronunciamientos y que México no está dispuesto a sacrificar más su situación económica. Y creo que frente a estas definiciones de la interparlamentaria, es importante reconocer que se están abriendo condiciones muy importantes en México, para conformar un gran frente

y dar salidas más vinculadas al interés nacional y al pueblo de México, frente a estos problemas de la deuda externa. No en balde Conchello del Partido Acción Nacional ya declaró: viene la suspensión de pagos.

Y esto es grave, porque México debe cumplir con sus obligaciones, no se extraña tampoco que Conchello diga que hay que pagar la deuda. En la medida que se pague esa deuda, en esa medida se está favoreciendo a los intereses ideológicos y políticos de Acción Nacional, y esto es simplemente aumentar la capacidad de intervención política del Gobierno norteamericano en los asuntos internos de México.

Por cierto, si González Schmal se queja de los documentos, yo sí le invito a que sea autocrítico, fue de los legisladores que nunca se presentó a las reuniones, que trabajó colectivamente. Yo incluso -y está aquí en las actas -, les plantee a ustedes cuando plantee esto de Helms, que yo sí tuve una exigencia ante la delegación mexicana cuando nos reuníamos aquí preparatoriamente para la salida, yo advertí que si el diputado González Schmal no se presentaba y avalaba los documentos, que no dijera él que estaba de acuerdo y simple y llanamente se aceptase eso. Yo aquí lo dije también muy claramente.

Los documentos los teníamos todos, los recibimos todos, creo que a todos nos dieron también en español los documentos, y yo también quiero destacar de esto, que ante la propia comunicación que recibimos para visitar a la Casa Blanca y ser recibidos por el Presidente Reagan, los cuatro partidos de la izquierda que asistíamos a esta reunión, emitimos una declaración. Y uno de los elementos que nos planteó a nosotros asistir, efectivamente ante el primer terrorista del mundo, ante este caso clínico que vive el país norteamericano, que es su presidente, nosotros, nosotros decidimos asistir porque hubiera sido muy grave el precedente como delegación mexicana, de no mantener la unidad por las posiciones que habíamos tenido en lo fundamental en esa Reunión Interparlamentaria. Y también para que no se regocijara Reagan de que finalmente estarían ahí el Partido Revolucionario Institucional y el Partido de Acción Nacional que es su gran anhelo de sistema político, como es el bipartidismo que tanto les interesa a ellos propiciar en nuestro país.

Y por estas razones y otras y porque privó un ambiente como dijo Peñaloza, de libertad a nuestras opiniones, jamás se le coartó a ningún legislador su opinión, jamás se coartó a nadie su libertad de expresión.

Jamás se nos dijo o sugirió que hiciéramos tal o cual cosa; todos tuvimos ahí la libertad como legisladores de opinar y asumimos ahí todos nuestra responsabilidad como tales, y aclarábamos que hablábamos a nombre de la delegación o en otros caso a nombre de nuestro partido. Siempre privó ese ambiente en la delegación mexicana, que asistió a esa interparlamentaria.

Para finalizar compañeros, efectivamente el señor Reagan nos recibió; si quieren saber quién es el senador del que habló Peñaloza les doy un dato más, es mi paisano, y frente a esto nosotros creo que sentimos una gran vergüenza todos porque fue un gesto inusitado, parte de la delegación mexicana se sintieron muy molestos pero creo que con cosas que acostumbra este compañero muy seguido y no les extrañó a quienes lo conocían bien, y sobre todo que ahí también, ante un discurso cuidadoso de Reagan, debo decirles dos cuestiones porque yo me informé de cómo iba a ser recibida la delegación mexicana.

La delegación mexicana iba a ser recibida en principio, según protocolo - platicando con un amigo mío funcionario de la Embajada mexicana me informó que el protocolo sería ser recibidos por Reagan, saludar al presidente de la delegación mexicana - norteamericana, y dar un discurso el señor Reagan y se retiraba. Yo creo que el efecto de la puntual definición que tuvo el señor Presidente De la Madrid en Sonora hizo que cambiase esto muy noche y muy temprano ya, porque fuimos recibidos en el salón gabinete, donde se reúne el gabinete Presidencial, nos sentamos - cosa inusitada porque dicen que Reagan no acostumbra sentar a las gentes que recibe - habló Reagan un discurso muy cuidadoso avalando al señor Phil Gram que fue el principal agresor, el vocero principal de la delegación norteamericana, diciendo que Phil Gram era un político joven, valioso, en fin, que fue un florilegio sobre Phil Gram que era una respuesta a nosotros, y en segundo lugar ratificó su posición de intervención en Centroamérica. Habló de combatir el totalitarismo de izquierda y de derecha, no sé cuál sea más a la derecha que lo que el representa, pero en fin, habló también de eso.

Pero para despedir, el botón de despedida, en el avión no charter sino de la Fuerza Aérea Mexicana, salimos de la base de Andrews, de donde salen los invitados oficiales del Gobierno norteamericano en Washington, y nos tuvieron en la cabecera de las pista durante una hora porque estaban haciendo prácticas de vuelo, aterrizajes, algunos aviones de la Fuerza Aérea Norteamericana. Fue la última lindura que non dejaron como despedida, el profundo respeto, una hora metidos en el avión, creo que todos contamos el tiempo, ¿verdad? Una hora sentados en el avión, como expresión a un avión oficial que traía a una delegación de parlamentarios, nos subieron una hora. Yo le pregunté al piloto y me dijo que porque había exceso de tráfico en pistas y ensayos de

aterrizajes, torre de control no había autorizado la salida del avión hasta después de una hora. Algunos se molestaron porque pensaban que llegaban tarde al partido de fútbol a México, pero francamente otros nos indignamos porque fue una muestra deliberada de la falta de respeto a la presencia nuestra en Estados Unidos.

Con todos esos elementos y anécdotas que se puedan decir, yo quiero reconocer que el comportamiento de la delegación mexicana, del senador Rivapalacio que la presidió, del compañero diputado Bremer que fue el vicepresidente representando a nosotros en una posición muy digna, muy firme y que permitió que después de la experiencia de confrontación con la delegación parlamentaria, del comportamiento unitario que se dio en aspectos fundamentales por la mayoría de la delegación mexicana, hay que reconocer que es necesario, como aquí se decía, que muchas cosas del orden interno podamos enfrentar problemas que están afectando la soberanía de México y sobre todo al pueblo de México.

Se abren condiciones y perspectivas muy importantes, porque a medida que la política gubernamental camine en alianza con las fuerzas nacionales populares, en esa medida se exhibe el verdadero carácter de la derecha. Esto no ocurre mientras haya confusión y concesiones, la derecha efectivamente es la gananciosa en río revuelto. Cuando hay firmeza, cuando hay defensa de principios, la derecha queda en su total proporción, una minoría, una fuerza aislada, una fuerza antinacional, una fuerza que no representa los intereses populares. Es muy importante precisar, esto ocurrió en la interparlamentaria.

Jesse Helms declaró - creo que a un periodista, también esto es subjetivo - que al espíritu antiyancófilo o el antiyanquismo o el antigringuismo o no sé cual fue la expresión textual de algunos diputados de izquierda, los llevaba fatalmente a convertirse en aliados del Partido Revolucionario Institucional. Pues mientras el Partido Revolucionario Institucional camina en posiciones antiimperialistas, creo que nosotros también podemos caminar, porque finalmente reconocemos que el enemigo principal de esta nación y de este pueblo, es históricamente y en el presente, hoy más que nunca, la política intervencionista del Gobierno norteamericano.

Frente a todo esto, compañeros, debo decirles que debemos estar satisfechos de esta confrontación, no hubo acuerdo, hay un pequeño relato muy breve, no hubo manera de hacer la relatoría porque es inaceptable, ¿no? Aceptar que no se condenara lo de Helms o aceptar que se plantease lo de la propuesta como oficial la de cambiar la Ley de Inversiones, pues era inaceptable. Y lástima que no tuvimos tiempo de conocer por parte de la delegación norteamericana, como tuvo González Schmal, pues algunos secretos de estado, que los mexicanos nos dieron a conocer a nosotros como esa ley de patente. Porque también González Schmal tuvo siempre, pues más capacidad de relación con norteamericanos que nosotros, excepto algunos priístas que se distinguieron como muy importantes interesados en una buena relación. No cuestiono el hecho de que haya que hablar y tratar, no planteo una política cavernícola, pero lo cierto es que hubo algunos excesos.

Alguna senadora también por ahí se paró entusiasmada a darle un beso a Phil Gram, después de un discurso bastante agresivo. En fin, son detallitos, ¿no? anécdotas que no tienen importancia, pero sí hablo inglés efectivamente, señor. Pero lo cierto es que nosotros, la mayoría priísta, el senador Rivapalacio como presidente y Bremer como vicepresidente mantuvieron en su intervención una posición puntual de defensa de la soberanía nacional, una posición puntual de defensa de los puntos más importantes de la política exterior mexicana y reconocimos un hecho, compañeros legisladores. Esta confrontación con el Gobierno norteamericano no terminó el día que nos fuimos de la Casa Blanca. No terminó cuando llegamos aquí, la delegación mexicana. Fue un episodio más de una política que va a continuar, y como para continuar esa política requiera también de aliados, los reconocemos y los conocemos bien, pero alerta, compañeros, porque el gobierno de Reagan está, porque así fue planteado, dispuesto a sacar adelante su proyecto en Centroamérica y dispuesto a quebrar a los países, desde el punto de vista financiero, para aumentar su intervención en la vida política y económica de todos los países de América Latina.

Hechos como estos, compañeros, nos deben alertar, llamar la atención a nosotros para que tengamos una posición de firmeza y de respuesta como estuvo también allá dignamente por quienes integramos esta delegación. por la mayoría de quienes integramos esta delegación. Muchas gracias.

El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Jesús González Schmal.

El C. diputado Jesús González Schmal: - Dos acotaciones previas, espero que el discurso del diputado Ramírez Abreu emulando a Jesse Helms, no provoque la misma reacción del Gobierno norteamericano que del nuestro para acusarlo de intervencionista. Deseo que en el peor de los casos, ocurra aquella fantasía de que le habían negado la visa porque era enemigo del Gobierno norteamericano, pero espero que no sea un acto de intervencionismo porque estaríamos, sí en un grave conflicto cuando ya los dos países se sienten agraviados de esta forma.

No me extrañaba, pisé el cayo del diputado Ramírez Abreu, cuando hablé de los gastos y del dispendio cuando él fue un ferviente visitante de los Molls o de los shoping centers o de las cadenas en tiendas es español, teníamos duda dónde se hacía de los primeros o de los más recientes modelos de Pierre Cardin, pero ya lo supimos.

Lo que interesa ahora - es en efecto - si fuimos justamente en un vuelo especial, así se llaman los vuelos, este costo debió haberse en efecto confrontado cuando suponía él haberlo hecho en un vuelo comercial y en ese caso, tendríamos que hacer una consideración de fondo y justamente para evitar el agravio, si es que así se considera de habernos hecho esperar una hora para despegar, hubiera sido evitable si hubiéramos, con una comitiva razonable, modesta, utilizando un vuelo comercial en beneficio del menor costo del evento.

Por lo que se refiere a los tantos calificativos que aquí se hacen, bueno pues también no corresponden a la realidad, en efecto el diputado Ramírez Abreu se movió intensamente para lograr un lugar en primera fila con el Presidente Reagan, tal vez aparezca en las fotos y bueno, esto habla de una incongruencia en su postura; si se refiere en esta postura a la que nosotros admitimos respecto a Centroamérica.

Desconoce él clarísimamente que el Gobierno de los Estados Unidos, no está apoyando el diálogo simultáneo, o sea, El Salvador, Nicaragua. Esta iniciativa es del Presidente Vinicio Cerezo, de Guatemala, no se trata de intervención, se trata de un apoyo moral en el sentido de que se diera con buenas posibilidades y que fuera en un camino viable, transitable para evitar la confrontación, y justamente sacar a las potencias del conflicto centroamericano, que finalmente esa es la posición del Partido Acción Nacional, que en ninguna de las dos potencias, ni del este, ni del oeste, tengan intervención en lo que corresponde rigurosa y exclusivamente al problema centroamericano.

Por lo que se refiere al narcotráfico, ya lo señalo él, quiero recordarle que la proposición adoptada fue justamente la mexicana, en la que estuvimos de acuerdo. En cuanto a materia comercial y de inversión, también él no estuvo presente. Tuvimos que estar cambiando de mesas. Cuando se trató justamente lo de la inversión y lo de la liberación de los mercados, los norteamericanos proponían que las maquiladoras que ellos tenían, proyectos de inversión en maquiladora, muy amplias, pero que querían que se les diera oportunidad de que los productos que se manufacturan en las maquiladoras, se trasladaran al mercado mexicano, hubo una resistencia del grupo mexicano, entre las que estaba la mía, aunque fue el único documento en el que interviene y el único que firmé en materia de comercio y de inversión con la delegación mexicana, si lo desconoce el diputado Graco Ramírez; no puede, porque salía del temario la materia de derechos humanos, y que por tanto no tenía caso llegar a fondo, aún cuando en la agenda el día de las discusiones estaba el tema de derechos humanos, que finalmente se excluyó y no se entró a él.

De tal manera que en esta materia del comercio exterior la posición norteamericana era en este sentido de las maquiladoras, de dejar vender en territorio nacional; hubo una resistencia del grupo mexicano, pero llegó a un acuerdo tácito cuando se dijo "bueno, precisamente por eso México está ingresando al GATT" y va haber oportunidad de la liberación del mercado interno respecto a importaciones, y en este caso tendrán que considerarse las maquiladoras, además de que existe una facultad en el decreto relativo de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, para que en un momento dado las maquiladoras puedan tener acceso al mercado nacional en mayor proporción del 20% que se limita.

De tal manera que ahí no veo la confrontación ni el problema. No tuve participación en esta mesa, pero como se ve, hubo acuerdo entre los dos grupos simplemente con distinta instrumentación.

Respecto a los documentos de la interparlamentaria, vuelvo a señalar, se me atribuye que no los tuve porque no participé. Está el documento firmado por mí en materia de inversión y de comercio exterior, no lo está en derechos humanos porque no se elaboró, y los demás él sí tuvo acceso precisamente por su carácter oficialista a los documentos antes del vuelo. A mí me los entregaron en el trayecto y ahí fue donde yo los conocí.

Finalmente, después de esa mención que hace de todos para utilizar un lenguaje oficial, cuando es el partido oficial se habla de todos los mexicanos. Y habemos mexicanos que estamos en total desacuerdo con el sistema mexicano, porque justamente nuestra crisis interna, nuestra falta de democracia interna, nuestro atropello sistemático a los derechos de los mexicanos, los hace vulnerables a la intervención extranjera no es porque la intervención extranjera justamente se valga de una crítica o de una opinión o de un senador; sino porque nosotros mismos hemos debilitado nuestra economía, nuestra sociedad y la hacemos por tanto dependiente a querer o no, de los acreedores. Estamos en posibilidades de resolver este problema, si también resolvemos el problema político de democratizarnos internamente para poder ser respetados en el exterior. Gracias.

El C. presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.

El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu:- Señor presidente ; hago uso de esta tribuna por alusiones personales de muy mal gusto por cierto, en primer lugar a todos los representantes que íbamos en la delegación en el avión, una vez que despegamos nos entregaron las carpetas del Comité Político y Económico, personal de la Cámara de Senadores. Me refiero al conocimiento de los documentos en cuanto se trabajó y se asistió por parte de muchos de nosotros, a las reuniones previas que tuvimos y a la cual no asistió el diputado González Schmal. Pero el documento de todos los temas los conocimos todos, ya en el vuelo hacia Estados Unidos.

En segundo lugar para conocer estas linduras del diputado González Schmal para conocer su grado de abyección, a él no le parece irrespetuoso que nos tengan una hora en un avión oficial; para él no hubiera habido tal falta de respeto si vamos pocos y tomamos un avión comercial privado. Es justificar lo injustificable. Si hubiéramos ido en avión privado, nadie nos falta al respeto. Bueno, yo prefiero viajar en aviones del estado que en aviones privados. En un problema de gusto ideológico y quizás también.

En cuanto a la cuestión de Helms, se me pasó decirles que el diputado González Schmal, dijo que México realizaba actos similares en cuestionamiento a la política norteamericana. Cuando nosotros hemos convocado en la Comisión de Relaciones Exteriores de esta Cámara de Diputados creo que tampoco la de Senadores, a una sesión especial para cuestionar las opiniones que tuvo el senador Gonzalo Martínez Corbalá y que el diputado del Partido Socialista Unificado de México, el compañero Alcocer con mucha claridad planteó en esto, y también puntualmente el diputado Santiago Oñate en cuanto a la personalidad y el derecho que tiene todo legislador de emitir opiniones y el respeto que se debe guardar a esas opiniones. Pero jamás hemos convocado a sesiones especiales para juzgar el caso de cualquier país. Y el diputado González Schmal y pasadas memorias dijo que había precedentes similares en México. Para justificar lo injustificable.

Ahora bien, si él me acusa que anduve en los centros comerciales es porque ahí andábamos los dos. Si me vi es porque andaba el diputado González Schmal. Pero nunca nos vimos porque yo no fui a los centros comerciales, la Central Intelligence Agency le informó mal al compañero González Schmal. Le informó muy mal.

Y para terminar creo que está claro que González Schmal cuantas veces sea necesario en Estados Unidos y en México, va a justificar lo esencial de la política intervencionista norteamericana. Y lo va a justificar con muchos sutilegios y va a tratar de justificarla y decir que no es intervencionista y decir que el culpable principal de la situación es el Gobierno mexicano, como sí pareciese eso una posición justa. No es extraño González Schmal hasta ahora, en medida repito, de que caminemos hacia adelante las fuerzas nacionales y populares y su partido, y González Schmal, se quedarán solos. Sin más capacidad de especulación en este país. Lo que falta son definiciones de fondo frente a importantes problemas del país.

Y debo decirles que el comunicado que se logró simplemente en la interparlamentaria no es cierto que se haya tomado ningún acuerdo sobre inversión extranjera. No es cierto que porque ingresáramos al GATT se consideraran las maquiladoras. No es cierto. Tan no es cierto que el único acuerdo que se pudo sacar fue con respecto al problema del narcotráfico que fue una victoria de la delegación mexicana frente a la gran campaña que tenía el Gobierno norteamericano, el Senado y la Cámara de Representantes sobre ese problema del narcotráfico, acusando a México como el principal responsable de este problema, y ustedes lo saben bien porque la prensa norteamericana y el comité Helms famoso fue una de las expresiones más importantes de casi, casi ser el país más importante productor de droga y el país más corrupto de toda América Latina y del mundo. Entonces frente a esto logramos una victoria; fue lo único que sacó en el comunicado, el único acuerdo que se tuvo fue eso; en lo demás no hubo acuerdo afortunadamente, y en buena hora, porque no estamos de acuerdo con nada de lo que fue planteado por parte de la delegación norteamericana, en Centro América, en inversión extranjera, en deuda externa, en indocumentados, en trabajadores migratorios, etcétera, en todo esto estuvimos en total desacuerdo con ellos, y en buena hora porque defendimos intereses nacionales, la mayoría - repito - de la delegación mexicana.

FUNDIDORA MONTERREY

El C. presidente: - Para otros asuntos había pedido la palabra el señor diputado Jorge Alcocer. Tiene la palabra.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente señores legisladores: después de esta larga discusión acerca de lo que ocurrió en la interparlamentaria, yo traigo un asunto más terrenal que sigue siendo el de Fundidora Monterrey, porque la interparlamentaria se realizó pero Fundidora sigue cerrada y los obreros siguen en la calle sin que haya nadie que los escuche, y esto sí ya empieza a convertirse cada vez más

en un problema del máximo interés nacional y de la máxima urgencia.

Esta es la tercera vez que me voy a referir a este asunto en la Comisión Permanente, ahora quizás en las condiciones más desventajosas para procurar de ustedes una apertura hacia mis argumentos que en buena medida son los trabajadores. Sin embargo no puedo dejar de plantear el problema Fundidora porque quiero decirlo públicamente, tengo como legislador, y tenemos como partido el compromiso con las Secciones 66, 67 y 68 de Fundidora Monterrey, del minero metalúrgico, de en cada sesión de la Comisión Permanente, abordar este asunto, y así lo haremos, porque hay nuevas cosas sobre lo de Fundidora.

Seguimos encontrando cosas que el gobierno no dice. Nosotros hicimos una propuesta aquí la sesión pasada, rayando en el absurdo nos la rechazaron - rechazaron ustedes los priístas- rechazaron que la Comisión Permanente solicitara información sobre una empresa sujeta a control presupuestal; se negaron a pronunciarse porque haya diálogo entre las partes o sea, entre las secciones sindicales y las autoridades. Y luego, después de negarse a esto, aparecen esas cosas en la prensa, "apoya el gobierno federal a los trabajadores de Fundidora Monterrey. "Eso es digno de Orwell después de cerrarles la empresa el gobierno federal tiene el descaro de publicar esto en la prensa, y quiere que los trabajadores le den las gracias. Ahorita nos vamos a referir al apoyo que le está dando el gobierno federal a los trabajadores.

Hay otro asunto que también quisiera comentarles, no con el afán de dimes y diretes, pero también con Fundidora y con la manera en como el Ejecutivo trata al Congreso de la Unión. Si mal no recuerdo, fue el martes o miércoles de la semana pasada -si me equivoco en el día exacto disculpen - iba a haber una entrevista de la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados con el Secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal, licenciado Alfredo del Mazo. Fuimos citados -no, fuimos buscados algunos, rastreados por donde andábamos- para pedirnos por parte de la presidencia de la Comisión que no dejáramos de asistir a la entrevista que iba a ser al día siguiente.

Pero seguramente alguien le informó al señor Del Mazo que estaba aquí una comisión de esposas de los trabajadores y de manera por demás sospechosa, después de que las esposas de los trabajadores anunciaron que estarían en las oficinas de Secretaría de Energía, Minas e Industrias Paraestatales, para pedir a los diputados, que intercedieron ante el licenciado Del Mazo para que los recibiera, el licenciado Del Mazo de última hora canceló la entrevista con los diputados arguyendo - esto fue lo que nos dijeron en la presidencia de la Comisión - que el Presidente lo había citado a la misma hora del día siguiente, o sea el día que iba a ser la entrevista con los diputados.

Yo respeto mucho el compromiso que tengan el licenciado Del Mazo con el Presidente de la República, de eso me parece una descortesía y un desaire inaceptable para un grupo de diputados. Alguien debe decirle al señor Del Mazo que no está en Toluca, que está en un cargo del Ejecutivo Federal y que el Congreso de la Unión es uno de los poderes de este país y merece igual respeto que el que merece el Ejecutivo Federal. Porque hasta el momento el señor no se ha dignado volver a citar a la comisión, con este tipo de tratos que las decisiones que aquí se toman propiciadas, pues el señor Del Mazo va a ver cuando puede recibir a los diputados y cuando acepte que los diputados dialoguemos con él sobre el problema no sólo de Fundidora sino en general sobre el problema de la secretaría que ocupa.

Son cuestiones francamente vergonzosas, en cualquier país mínimamente democrático, pues lo mínimo que le podría hacer el Congreso a este secretario es un extrañamiento, pero para qué proponemos esto si ya sabemos que estas cosas no se estilan ni se acostumbran.

Sigue la negativa de diálogo con los trabajadores Alfredo del Mazo recibió una comisión sólo para decirles que la decisión ya está tomada, que Fundidora no será reabierta y que no hay ninguna perspectiva para ellos. Bueno, ya le sugirieron que hagan microempresas y todas estas tonterías que está sugiriendo, haciéndole caso a la Canacintra de Monterrey, pero miren ustedes en muchos años quemaron la foto del Presidente de la República, como ya lo informó la prensa, quemaron un ataúd que decía Miguel de la Madrid.

Ya exigieron la reapertura de Fundidora. Antier hubo otra manifestación en Monterrey igual de numerosa, igual de concurrida, con el mismo apoyo de la ciudadanía regiomontana, hacia esos 10 mil trabajadores.

Bueno, ahí quemaron las credenciales del Partido Revolucionario Institucional. Ya declararon públicamente, todos los que eran del Partido Revolucionario Institucional las quemaron. Hicieron una fila y quemaron las credenciales del Partido Revolucionario Institucional.

Yo lo había dicho la semana pasada aquí, que los trabajadores preguntaban dónde estaban los priístas. Dónde estaban los que habían ido a pedir su voto. Dónde estaban los que decían apoyarlos.

Ya se dieron cuenta de que no va a haber apoyo por ahí, pues ellos tomaron sus medidas y

declaran públicamente su salida de ese partido, los que eran de ese partido y queman las credenciales en absoluto derecho.

Se dirá que es un exceso que son reacciones desproporcionadas que los trabajadores de Fundidora quemen la foto del Presidente de la República. Yo digo que lo que es un exceso y es una desproporción, es haber cerrado de la manera y como lo decidió el Presidente de la República. Esa fue una desproporción y eso ha sido un exceso de intolerancia, un exceso de malos manejos y un exceso de chanchullos contra un grupo de trabajadores que no se merecían ese trato.

Y lo vamos a demostrar ahora, cómo esto fue fraguado, fue planeado con alevosía y ventaja contra los trabajadores de Fundidora, pasando por encima del Congreso, pasando por encima de cualquier respeto a formas, ya no digamos legales, sino elementales democráticas.

¿De qué se trata al cerrar Fundidora? Nosotros sostenemos claramente. Se trata de reconvertir una de las industrias principales del país, una de las industrias estratégicas, pese a que el señor Del Mazo -y parece que esta opinión la comparte el Presidente de la República y ojalá pudiéramos discutirlo con ellos - les parece que no es estratégica, que a lo sumo es prioritaria.

Bueno, alguien debería explicar al Ejecutivo de la Unión la importancia que tiene en cualquier país que pretenda independencia y desarrollo, lo que indica la industria siderúrgica, lo que significa ser autosuficiente en materia de aceros.

Porque como dicen que no es prioritaria, entonces la van a reconvertir ¿sobre qué base? Sobre la base de tronarle el espinazo al Sindicato Minero Metalúrgico, esa es la base.

¿Por qué contra el minero metalúrgico? Porque el minero metalúrgico es uno de los cuatro sindicatos nacionales de industrias más importante. Reconvertir una automotriz tiene problemas, sí, pero ahí, como ya le hicieron en Dina, ahí hay que negociar con sindicatos de empresa. Pero no es lo mismo negociar con el minero metalúrgico, que es un sindicato de una amplísima tradición de lucha y que pese a todo tiene ya muchas décadas negociando contratos obteniendo ventajas para sus trabajadores ¿De qué se trata? De romper con el dinero metalúrgico, de obligarlo a aceptar una reconversión contra los trabajadores, de facilitar que los japoneses se queden con el Horno tres y con Aceros Planos sin que tengan un sindicato que les haga frente, de eso se trata porque ya lo dijeron y así está dicho en el Plan Hiriart, van a reabrir Fundidora, que no se hagan tontos, que lo digan, porque la van a reabrir y le van a entregar el Horno tres y Aceros Planos y la Peletizadora y todo el sistema periférico, se lo van a entregar a los japoneses sin sindicato.

El trabajo sucio lo hace el gobierno federal, le rompe la espalda a los trabajadores, le rompe el espinazo al sindicato, para que los trabajadores, se vayan a su casa y los japoneses se queden con lo recuperable de Fundidora. Igual le van a hacer el Sicartsa II, de una vez que lo sepan los dirigentes sindicales de este país, ya está el plan de que Sicartsa II será una empresa separada de Sicartsa, no será Sicartsa porque los japoneses no aceptan entrar a Sicartsa II si está ahí el dinero metalúrgico y la van a hacer otra empresa y que vaya tomando nota el Congreso de Trabajo porque hoy es el dinero metalúrgico, mañana serán los electricistas y pasado mañana serán los petroleros. De lo que se trata es de romper con la estructura de sindicatos nacionales de industria para imponer así la famosa reconversión industrial. Eso es lo que está planeando el gobierno federal y en eso Fundidora es el experimento por eso si fundadora es derrotada, sus trabajadores son derrotados si la clase obrera mexicana entra en apoyo de Fundidora, como ya están entrando los trabajadores de altos Hornos, como ya están entrando los trabajadores en las truchas, exigiendo convención extraordinaria del sindicato para planear para nacional, porque esa es la defensa de los trabajadores hoy, frente a la pretención gubernamental de destruir su sindicato pero si eso es derrotado, lo que sigue lo decimos aquí con claridad, lo que sigue es electricistas, lo que sigue es petroleros, los que siguen son los sindicatos nacionales que pueden resistir esa reconversión salvaje que se pretende imponer para darle productividad al trabajo sobre la base de beneficiar al capital. Ese es el intento que están haciendo.

Y va a seguir habiendo marchas y los trabajadores van a seguir respondiendo y que nadie se espante, porque la violencia la está provocando el gobierno federal, la violencia en Monterrey la provoca el Presidente de la República al negarse a dialogar con los trabajadores, al negarse a escuchar lo que son justas demandas de los trabajadores y esto lo planearon y les han montado una campaña a los trabajadores de Fundidora acusándolos de improductivos, de ineptos, de no ser capaces de haber sacado adelante a la empresa.

Y todo esto, falseando todo.

Yo tengo aquí, alrededor de siete cartas de la empresa Fundidora Monterrey, que van desde 1984 hasta la última que es del primero de abril de 1986. Todas son cartas de felicitación de la empresa a los trabajadores. Les voy a leer la última. La firma el ingeniero Jaime Carretero Puga, director general adjunto de Fundidora Monterrey:

"Para todo el personal de operación y servicio del Molino 46: Me es grato reconocer la gran labor

conjunta desarrollada por ustedes en los últimos meses que en consecuencia arroja un alto nivel de resultados favorables para nuestra empresa en esas instalaciones. Deseo extenderles mi personal felicitación por ese esfuerzo perfeccionado. Atentamente ingeniero Jaime Carretero Puga. Con copia para el señor Juan García, secretario general de la Sección 67 y para los directores de Fundidora. Abril primero de 1986. "Un mes diez días antes de que les dieran el golpe.

¿Son trabajadores improductivos? Aquí tengo siete cartas, quien las quiera ver. Desde 1984, todas de felicitación, todas de premio. ¿Y era improductiva Fundidora? ¿Y son flojos sus trabajadores, como se les ha señalado en la prensa de Monterrey, de manera irresponsable y de manera canallesca? Esto lo planearon.

Le voy a pedir a la presidencia, que para dar mayor veracidad a lo que estoy leyendo, permitiera que la señorita secretaria leyera esta hojita, lo que dice, es del plan Hiriart. Son tres párrafos y una conclusión del Plan Hiriart.

El C. presidente: - Proceda la secretaria a atender la petición del diputado Alcocer.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -"El Alto Horno número tres de Fundidora es el tercero del país, después del número uno de Sicartsa y el número cinco de Altos Hornos. Hylsa, y Sicartsa número dos no usan altos hornos que produce arrabio, sino reducción directa que produce fierro esponja.

El horno básico al oxígeno Bof de Fundidora es el mejor del país. Las plantas de reducción directa no usan hornos Bof, sino eléctrico. Aunque Fundidora sólo produce lámina de acero, otras plantas producen también perfil estructural, varilla alambrón, etcétera. Su lámina alcanza una anchura de 60 pulgadas contra sólo 45 de Altos Hornos y 40 de Hylsa.

Mala administración y corrupción sindical frenaron la rentabilidad de la planta. Gran parte del país, y su inactividad provocarían la desaparición de algunos productos en el mercado nacional."

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Esto lo dice el gobierno no nosotros. El Alto Horno tres de Fundidora es el mejor horno que hay en México, y luego acusan, porque aquí está, de corrupción sindical al minero metalúrgico, cuando antes le mandan felicitaciones.¿ De qué se trata señores?. Esto lo planearon. Y luego aquí tengo el plan Hiriart. Aquí este plan hay cosas muy interesantes. Estudiaron hasta desaparecer la industria siderúrgica completa. Les voy a leer la conclusión:

"El elevado consumo interno de acero, unido al alto costo que les representaría su importación, además de la incertidumbre a la que estarían sujetos los precios del acero al depender de un mercado internacional cambiante, permite concluir que es antieconómico suspender la producción siderúrgica nacional."

Esta conclusión se reafirma si a estos costos futuros en divisas, se añade al costo inmediato de siderúrgica o cancelar operaciones, absorber pasivos y liquidar personal. La decisión de eliminar una industria con la complejidad de la siderúrgica, no es factible bajo las actuales circunstancias. Quizá después sí sea factible. Eso es lo que están planeando. Y luego en el Plan Hiriart también decían otras cosas interesantes. Por ejemplo, había una cosa en la que ellos tenían claro, conclusiones del Plan Hiriart sobre Fundidora Monterrey.

Esta empresa presenta el problema más serio por la precaria situación de sus instalaciones, la desmotivación de su equipo humano y los múltiples problemas de materias primas e infraestructura. Fundidora no es capaz en el corto plazo, de generar ahorro interno, lo que aunado a su deuda del orden de 380 millones de dólares a su programa de inversiones en plan y en minas y a su falta de productividad y producción, obligan a un análisis cuidadoso de la situación.

Lo decían es recomendable separar Aceros Planos de Fundidora, rehabilitando primero Aceros Planos, mediante las inversiones adecuadas y con los apoyos necesarios para lograr - fíjense bien - la ordenación de su administración, sus relaciones laborales, y considerar su manejo como empresa independiente. ¿ De qué se trata? ¿De cerrar fundidoras? no. Se trata de mandar a su casa a 10 mil trabajadores, destruir el sindicato y luego reabrir Aceros Planos con el alto horno. De eso se trata, que los trabajadores tienen la culpa de lo que pasa en Fundidora, escuchen lo que decía el señor Hiriart. La inversión propuesta por Sidermex para 1986, es del orden de 56 mil millones de pesos para toda la industria, la autorización recibida de Secretaría de Programación y Presupuesto, es de lo 20 mil 360 millones, cantidad insuficiente para satisfacer las necesidades de las plantas y mantener el nivel actual de producción. Se considera necesario autorizar como mínimo la inversión propuesta por Sidermex y todavía el Secretario de Programación tiene la desvergüenza de andar diciendo que no se afectan planes y programas estratégicos, cuando a Sidermex le autorizan de inversión la mitad de lo que había solicitado.

Otra conclusión, puede afirmarse que la eficiencia empresarial y operativa de la industria siderúrgica paraestatal, se ha determinado a partir del establecimiento de Sidermex y que esta situación a empeorado durante la actual administración, la

cual ha pretendido operar la industria dictando instrucciones. Aquí está el informe para quien lo quiera ver.

Aquí está todo planeado, lo que van a hacer.

Dicen por ejemplo que el proyecto Sicartsa dos se ha suspendido parcialmente no obstante haber pasado el punto de no retorno con un costo de suspensión superior al de continuarlo, y esta es la racionalidad de nuestros tecnócratas, suspenden obras que cuestan más caro suspenderlas que haberlas seguido, y esto no lo decimos nosotros, lo dice el señor Hiriart a quien se le atribuye la paternidad de este estudio; si él no lo hizo, que lo declare, pero el estudio existe y lo tienen los trabajadores.

Conclusión: Esto es Fundidora es un golpe de estado prácticamente contra los trabajadores, planeando con alevosía y ventaja, y los trabajadores no han encontrado quién los escuche.

¿Qué les ofrecen, qué les ofrece Sidermex? La liquidación que prevé la Ley del Trabajo para el caso de quiebra, un fideicomiso por 6 mil 200 millones de pesos mensuales para que reciban un apoyo de 40 mil pesos mensuales durante un año, un programa de 3 mil 500 becas de capacitación. Se podrá decir, hombre les va muy bien. Sí, pero los trabajadores quieren su fuente de trabajo, quieren a fundidora operando, no quieren limosna no quieren convertirse en receptores de tortibonos; quieren seguir siendo obreros industriales calificados de este país.

Y nosotros hemos hecho una cuenta muy ligera. No sabemos, es muy complicado calcular cuánto cuesta todo esto, pero al gobierno fácilmente el golpe a Fundidora le va acostar de inmediato más de 20 mil millones de pesos, en lo inmediato, si pudiera liquidar a todos los trabajadores y hacer todo esto.

¿ Qué racionalidad tiene esto en la mentalidad de quienes planearon el golpe? Porqué con 20 mil millones de subsidios Fundidora sigue operando y se puede rehabilitar el Horno tres, la peletizadora hasta reparar el Horno dos que aquí se reconoce que ya estaba comprado todo para repararlo y luego pararon y dejaron en la basura miles de millones de pesos. Si ya iban a gastar 20 mil millones en todo esto ¿ Por qué no mejor se los dieron de apoyo a Fundidora? Por una razón, porque yo insisto que para el Gobierno Federal esto es un experimento, va contra el minero metalúrgico, va contra tres secciones sí las derrota, ya veremos; sigue Dina, y luego van a abrir Fertimex, y luego Sicartsa ya no será Sicartsa II, se llamará " Mitzuí Mex Corp", seguramente; a eso va este gobierno, a eso va está burguesía, y por eso, discúlpenme, pero suena tan hueco, suena tan falso venir aquí a hablar de la defensa del sector paraestatal, cuando lo que tenemos es una un embestida contra ese sector para convertirlo en función de los intereses del capital extranjero y de la gran burguesía nacional. ¿ Así vamos a defender al sector paraestatal así, dejando que se planeen golpes contra los trabajadores que se planeen quebrar sindicatos, porque a los electricistas ya también les empezaron a entrar eso lo sabe el diputado Reyes Medrano por ejemplo, en la última negociación exigieron meter por los lados unas modificaciones a las cláusulas y lo siguen intentando. Y eso es lo que tenemos enfrente, y por eso los trabajadores de Fundidora debieran merecer todo nuestro apoyo.

Y me voy a permitir, discúlpenme la ingenuidad, primero, insistir en mi propuesta de la semana pasada, la reitero y la dejo por escrito a la secretaría; y segundo, ¡Hombre pues! yo si le hago un extrañamiento al señor Del Mazo, porque lo que hizo fue una grosería. Y eso no se vale, no se vale contra el Congreso no se vale contra ningún diputado. Y que alguien le diga a ese señor que no está en Toluca, que hay un Congreso de la Unión que merece respeto.

El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado Reyes Medrano.

El C. diputado Alfonso Reyes Medrano: -Señor presidente; señores diputados y senadores: subo a esta tribuna porque aún cuando aparentemente el señor diputado tiene la razón en toda su argumentación quisiera hacer algunas meditaciones con ustedes al respecto. En efecto es la tercera vez que aborda la tribuna, y a mi ya me extraña ahora el que traiga Sicartsa tres veces al Congreso de la Unión, habiendo hechos sus planteamientos y habiendo sido atendido por este Congreso de la Unión, al haber acordado pasar este asunto a la Comisión que corresponde, a la de Trabajo.

Y me extraña porque no solamente Fundidora sino multitud de problemas que como México está en crisis no deja de surgir de un día para otro, los señores del Partido Socialista Unificado de México están a la cabeza de los problemas que surgen en México. Lo vimos cuando el terremoto, lo vimos cuando los problemas que surgen y entonces los calificamos de pepenadores de problemas para plantear, para llevar agua a su molino.

Esto hay que observarlo perfectamente bien. En la primera intervención que él tuvo y yo subí a la tribuna para hacer análisis económico de por qué Fundidora estaba cerrando, parece inobjetable su cierre. Yo reconozco que Fundidora hizo un gran esfuerzo en materia de producción y productividad inclusive tecnológico, también reconozco y no dejo de reconocer que la mayoría de la maquinaria ahí instalada está obsoleta, sin embargo,

había un gran esfuerzo de producción y de productividad.

Pero no fue ahí donde se presentó la quiebra, compañero Alcocer, permítame decirle y disuadirlo de esa idea tan clavada que tiene en su cerebro. Fue en el sector financiero en donde le rompió el equilibrio.

Mencioné en mi primera intervención que los intereses pagados, después de haber renovado parcialmente en una forma para tratar de hacerla productiva a la empresa, contrajo financiamientos y los intereses que pagó en 1984 fueron del orden de los 70 millones de pesos. "70 mil millones de pesos". Que los intereses pagados en 1985 fueron del orden de los 90 mil millones de pesos y lo que perdiste por pagar en los próximos años de acuerdo con el cálculo y la imposibilidad de amortizar el volumen de su producción y los precios de sus productos, sería de alrededor de 400 mil millones de pesos.

La quiebra es financiera, fundamentalmente, misma que tienen otras grandes empresas privadas y que no llegan aquí a la Cámara para se discutidas. El problema financiero ese fue y ahí es donde se quebró Fundidora. La opción era mantener hornos antiguos y renovados o canalizar el financiamiento que pudiera dársele a Fundidora, más los interese que dejaría de pagar porque se presentara en conflicto, canalizarlos a otra parte de la industria siderúrgica.

Y cierto el Gobierno de la República manifestó muy claramente que la siderúrgica era estratégica para el país y que no podía por ningún motivo ni detener su avance, ni mucho menos minimizar su crecimiento. Es decir, el avance tecnológico era la novedad. No es lo mismo mantener los equipos obsoletos que son más caros al final de cuentas que entrarle a inversiones nuevas.

Está equivocado el compañero Alcocer cuando dice que se le va entregar a los japoneses, si los japoneses no es problema nacional, ellos no quieren entrarle. Entran a lo que les conviene nada más, pero ellos no quieren entrarle ni siquiera al 20% de la inversión total, siendo que Japón es una de las potencias más importantes en producción de acero con las tecnologías más avanzadas, para México sería muy conveniente que participara en algo para traer las tecnologías.

Y, sin embargo, si puedo decirle, que Sicartsa y la industria acerera jamás será desnacionalizada. Tengo el pleno convencimiento de que eso sucederá.

Por lo que se refiere al sindicato minero, me refiero a mi primer punto de vista. El Partido Socialista Unificado de México y otros partidos de oposición están a la pesca de problemas sociales que se presentaran en México y de conflicto.

¿Qué autoridad tiene el compañero Alcocer para venir a defender lo del Sindicato Minero, que está siendo defendido en los foros donde debe ser defendido? En donde están participando, junto con el Congreso del Trabajo las negociaciones, y si de origen, los trabajadores iban a ser minimizadamente indemnizados por la intervención del Sindicato Minero del Congreso del Trabajo, de lo cual me consta, han elevado sustancialmente la forma y trato de trabajadores mineros de las secciones de Fundidora.

Es más, es posible que ahí esté el germen de algo que nosotros tradicionalmente hemos luchado desde hace tiempo y que es de mayor importancia en este momento de crisis. Llama limosna el compañero Alcocer a la creación de un fideicomiso para que los trabajadores se sostengan con un ingreso de 40 mil pesos mensuales durante 12 meses. Esos eran los puntos más esenciales que nosotros planteábamos hace como 10 ó 15 años, respecto a un seguro de trabajo para el sector obrero mexicano.

Se nos imposibilita por las magnitudes tan importantes de desocupados y el financiamiento de dicho seguro. Pero aquí está un germen. Un germen que puede ser aprovechado por los sindicatos, por las clases sociales y el movimiento obrero mexicano. Aquí está un germen que puede ser elevado por ellos.

Es más, este problema fue trasladado a la Comisión de Trabajo por la Permanente, porque es la adecuada para conducirlo y no solamente la Comisión Legislativa ha participado en ella, sino que también la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial han estado participando en ello, y han estado con el Sindicato Minero y con los representantes de los trabajadores del Sindicato Minero, de las secciones 66, 67 y 68, en discusiones con el Gobierno de la República y el señor secretario.

El compañero Alcocer no ha ido porque no es miembro del Sindicato Minero. Quizá tenga yo una célula que la ha utilizado, precisamente para bombardear por dentro al movimiento obrero mexicano. Pero de que tenga el patrimonio y la representatividad de ello, yo franca y absolutamente lo dudo.

Se recibieron en esta Cámara de Diputados por las Comisiones de Trabajo y Fomento Industrial, se recibieron a las mujeres que vinieron a esta capital, a las esposas, a las hermanas y a las madres, y a las hijas de los trabajadores mineros. Fue una reunión de cinco horas y gracias a eso, el Gobierno de la República, por conducto de la secretaría indicada ha tenido reuniones sucesivas

con los dirigentes mineros, donde ha participado inclusive a las comisiones a la que esta Comisión Permanente les turnó el asunto. Los trabajadores saben cómo defenderse, compañero Alcocer, y si usted quiere reabrir a como dé lugar la Fundidora y si no es ese el resultado del análisis, usted va a decir que el Gobierno de la República fracasó a los trabajadores, que el gobierno de la República los reapuntaló.

No es la primera vez que una empresa cierra, claro, es grande, en el transcurso de la historia se han cerrado muchas empresas y abierto otras en donde usted no ha estado porque no han tenido ahí células ni ha alcanzado a pepenar ese problema ya que se da dentro de los sindicatos donde está realmente la lucha sindical y la lucha de clases, es ahí en donde luchamos y peleamos, no es aquí, es allá donde obtenemos los resultados verdaderos de la lucha de los trabajadores por permanecer y créame, compañero Alcocer, que si el sindicato minero y el Congreso del Trabajo concluyen a final de cuentas que esa empresa pudiera ser reabierta aún salvando la grave crisis financiera que tiene, pues a lo mejor el sindicato minero se le hace pero no al Partido Socialista Unificado de México, Muchas gracias.

El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Alcocer, para hechos.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: este discurso sería bueno y le pediría yo al diputado Reyes Medrano que ojalá pudiera repetirlo frente a los trabajadores de Fundidora, ojalá y tuviera él la valentía de ir a Monterrey a repetírselo a los trabajadores de Fundidora. Le quiero decir, puede leerlo en algunos libros, si se toma esa molestia, que la izquierda si en algo en este país, ni pepena problemas ni anda a la caza de nada, es en el movimiento sindical, porque aunque usted no lo sepa ese sindicato entre otros, también desde sus orígenes tuvo y tiene participación de la izquierda. Léalo, se va a enterar de cosas interesantes, se va a enterar que por ejemplo, un hombre como Juan Manuel Elizondo dirigió ese sindicato, siendo un hombre de izquierda. Léalo, quizás los que andan pepenando problemas, no tanto pepenando, porque ni siquiera para eso sirven, sino para sacar, para ser capaces de hablar con claridad, son esos que se dicen diputados y dirigentes obreros porque Fundidora la cerraron ya va para un mes y hasta el momento pues seguramente el Congreso del Trabajo tiene clandestinidad pero yo no he visto una sola declaración del Congreso del Trabajo, mucho menos de la Confederación de Trabajadores de México, sé en cambio, porque lo oí de los trabajadores, de la dirigencia sindical de la 66, la 67 y la 68 que un dirigente de la Confederación de Trabajadores de México que es senador por Nuevo León, les ofreció el apoyo de la Confederación de Trabajadores de México si se pasaban a la Confederación de Trabajadores de México, y que si Aceros Planos se reabre y el nuevo sindicato se mete a la Confederación de Trabajadores de México en lugar de al minero metalúrgico, a lo mejor los puede apoyar. Eso les ofreció.

Y entonces el diputado que dice aquí que nosotros andamos pepenando y que nosotros andamos cazando los problemas, lo que les digo es que primero, como legisladores deberíamos tener, hay algunos que sí lo tenemos, si usted no lo tiene es su problema, el interés por los asuntos nacionales, y ese es un asunto nacional. Fundidora Monterrey es un asunto del interés nacional. Segundo, tengo el orgullo, y perdóneme que se los diga, de haber podido marchar junto a los 10 mil trabajadores y sus familias, junto a la dirigencia del sindicato de la 66, de la 67 y 68, dudo que usted lo pudiera hacer, por cierto. Creo que, mejor no vaya porque lo pueden quemar, pero a su riesgo se lo dejo y a su valentía. A ver si es capaz de ir a decirle a los trabajadores de Fundidora las barbaridades que ha dicho aquí porque no se vale, y mucho menos desde su posición, diputado Reyes Medrano, y discúlpeme que se lo diga tan directamente, decir tantas abyecciones y pretender ser asesor de la Confederación de Trabajadores de México.

Francamente con esos asesores pues mejor llámenle a la Canacintra que les puede dar mejores consejos.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alfonso Reyes Medrano.

El C. diputado Alfonso Reyes Medrano:- Señor presidente; señores legisladores: solamente brevemente para hechos.

Yo nunca dije izquierda mexicana. Dije muy claro Partido Socialista Unificado de México y partidos de oposición del Partido Revolucionario Institucional. Así es de que me revelo de lo que usted me dice.

En segundo lugar, quiero informarle que mi primer trabajo en este mundo, a los 15 años de edad, fue como minero en la Compañía Minera Zarco Sección Cinco, del Sindicato Nacional Minero. Si estudié fue para mejor defender los derechos de mis trabajadores. Tuve la fortuna de hacerlo yo sólo sin ayuda de nadie, y que entonces participé en movimientos como el de la Rosita a los 17 años, y que por ese motivo me invalidaron una beca que ya me había otorgado la compañía por derecho de contrato de trabajo.

Dicho este antecedente que no quería mencionarlo mas que para que supiera el compañero Alcocer de que mi origen es minero además y trabajador, y si soy profesionista es porque me lo he labrado,

quiero decirle a usted, compañero, que los sindicatos tienen su organización y que usted puede marchar junto a ellos cuantas veces quiera, pero eso sí, le puedo decir a usted que nunca podrá decir usted que mis escritos ni sean abyectos, ni sean mucho menos colaterales a posiciones acomodaticias, ni con el gobierno ni con el sector privado. Lo reto a eso.

El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado Martín Tavira Urióstegui, para hechos.

El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente: señores legisladores: Esta mañana la Comisión Permanente dedicó su sesión a la defensa de la soberanía nacional.

Rendimos homenaje a Melchor Ocampo, un hombre de la izquierda del siglo XIX, que defendió los principios de la filosofía revolucionaria sin transacciones.

Rendimos homenaje al hombre que se negó a transigir con los enemigos de México.

Ahora en esta sesión todas las fuerzas progresistas nos hemos negado a transigir con los enemigos de la independencia y del progreso del país. Fue una sesión ejemplar. Pero la defensa de la soberanía nacional y del progreso del país deben tener su base en un política consecuente. Tenemos que unificarnos en torno a problemas concretos y a políticas concretas.

¿Qué es lo que nos preocupa en estos momentos? Nos preocupa que el país no desvíe su ruta revolucionaria. Nos preocupa que México defienda su soberanía frente a las presiones del imperialismo.

¿Cómo vamos a defender el progreso social y la soberanía de la Nación? Siguiendo la ruta de nuestra Revolución, que la hizo nuestro pueblo. Frente a eso el camino es muy ancho para la alianza de las fuerzas revolucionarias, o como dijo Allende: "Las alamedas son amplias".

Seguimos discutiendo el problema de la siderúrgica, porque no es un problema local, es un problema nacional. ¿Por qué es un problema nacional? Porque tiene que ver con una industria que es estratégica.

Si nosotros tratáramos de definir lo que es una industria estratégica tal vez podríamos responder: Una industria estratégica es aquella que contribuye a la independencia económica de la nación, y así se ha reconocido, en efecto, por varios miembros destacados y por organismo del Partido Revolucionario Institucional.

Yo quiero recordar que el Programa Nacional de la Industria Siderúrgica ha planteado una serie de soluciones, de caminos importantes, por ejemplo, se consideraba que debían invertirse 400 mil millones de pesos; lo consideraba Sidermex, dedicando el 50% a la compra de instalación de equipo moderno, y se preveía un crecimiento anual del 10%.

Hay un hecho concreto: El 18 de diciembre de 1981, en una reunión del Iepes del Partido Revolucionario Institucional relativo al estudio de la industria siderúrgica, se hicieron planteamientos importantes. Jorge Leipent Garay en ese momento consideró a la industria siderúrgica como de carácter estratégico y dijo textualmente: "La importancia de plantear y realizar las ampliaciones necesarias para abastecer la futura demanda de acero, radica fundamentalmente en el hecho de que México debe construir su propio plantel siderúrgico, abandonando en lo posible la importación de estos productos, cuyos precios en el mercado internacional coyunturalmente pueden ser menores que los internos de los países importadores, pero que al presentarse situaciones de escasez se elevan considerablemente. Optar por el camino de la importación implica miopía e improvisación por ignorancia, demuestra una fuga permanente de divisas y una mayor dependencia." Este era el camino correcto, estas son las tesis que debían seguir y debían aplicarse en la actualidad.

La pregunta es ¿Por qué se quiere liquidar una industria que tiene que ver con la independencia de la nación? Mientras que nosotros impulsemos la industria de acero y con ello sentemos las bases para construir nuestra industria pesada, iremos logrando depender menos del extranjero y depender menos de las importaciones que significan una terrible sangría en las divisas que tanto le hacen falta al país.

Voy a repetir lo que dije en una sesión anterior, que el problema de Fundidora no es un problema simplemente sindical, aunque no deja de tener importancia en este aspecto. Es un problema que tiene que ver con los intereses de la Nación mexicana. Por eso, compañeros legisladores, yo los invito a que reflexionemos sobre este grave problema y nos juntemos en torno a demandar que se atienda la industria siderúrgica; y por lo que respecta al problema concreto de Fundidora de Monterrey, nosotros, como representantes de la Nación mexicana, propugnemos porque se reabra ese centro de trabajo. El Estado mexicano tiene la capacidad económica suficiente para sanear Fundidora de Monterrey. No podemos entregar ni a las fuerzas exteriores, ni tampoco a la burguesía reaccionaria interior, el futuro del país. Y el futuro del país, entre otras cosas está en su industria siderúrgica y en su industria pesada. Muchas Gracias.

El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan Moisés Calleja.

El C. diputado Juan Moisés Calleja García:

- Señor presidente; honorable asamblea: vengo a esta tribuna perfectamente compenetrado de la gravedad, de la trascendencia y de la importancia que tiene el problema de la Fundidora de Monterrey.

Por esa razón, en modo alguno estaría en contra de la exposición hecha por el diputado Alcocer, desde el punto de vista de la problemática y de su significado, y menos contra las afirmaciones del diputado Tavira, desde el punto de vista de señalar la importancia y la trascendencia que tiene dentro del panorama nacional la independencia, a través de fomentar y llevar adelante industrias básicas para el desenvolvimiento de este país.

Sin embargo, mi presencia en la tribuna es una preocupación, desde el punto de vista de la auténtica defensa de los trabajadores de la Fundidora de Monterrey. Decía el diputado Alcocer que tiene acuerdo de las asambleas de las secciones sindicales del Sindicato de Mineros, en el sentido que reiterativamente vendrá a esta tribuna para estar haciendo notar la existencia del problema y para estar reclamando soluciones al mismo. y ahí radica mi preocupación y mi discrepancia en relación con su pensamiento, porque nosotros y lo digo sin mencionar antecedentes personales, sino desde el punto de vista de la lucha sindical, estamos perfectamente compenetrados de que los problemas pequeños y grandes de la clase trabajadora, fundamentalmente la historia propia o en la historia del mismo movimiento obrero, se han resuelto con efectiva solidaridad.

Yo diría, podría venir una y cien veces el compañero Alcocer a esta tribuna. En el planteamiento de lo que nos ha manifestado ya en tres ocasiones. Pero la conclusión sería que en verdad, a pesar del esfuerzo poco o pequeño que quisiera proponerse, los resultados no serían satisfactorios para este grupo de trabajadores que se encuentran en desempleo.

La lucha y la historia del movimiento obrero, cuando menos en nuestro país, se define, se caracteriza en sus éxitos por la auténtica vinculación de la clase trabajadora en sus problemas.

Podemos señalar que nuestro propio movimiento revolucionario, es la consecuencia de esta determinación de unidad de la clase trabajadora para buscar las soluciones que muchas de ellas han sido profundamente satisfactorias. De tal manera que mi discrepancia en relación con la actitud del diputado Alcocer, no en el planteamiento, en el conocimiento del problema, sino en cuanto a los medios para las relaciones, consiste y tengo yo plena seguridad de que lo trabajadores mineros que tienen una historia destacada en la lucha de los trabajadores, indiscutiblemente que lo están realizando o están planeando su realización. Esto es, recurrir a los canales de la solidaridad de los trabajadores para que a través de esa solidaridad, se resuelvan los problemas, está consciente el movimiento obrero y en ésto soy galante y lo afirmo con satisfacción y orgullo, la Confederación de Trabajadores de México, está consciente del problema, la cabeza de la Confederación de Trabajadores de México, está interviniendo en el problema de tal manera que a través de estas determinaciones, a través de los ánimos únicos que tiene la clase trabajadora desde el punto de vista de encontrar la ayuda del movimiento obrero organizado, se encuentran las soluciones. Nosotros venimos a declarar en esta tribuna que el problema de los compañeros de la Fundidora Monterrey, es un problema de la clase trabajadora y es la clase trabajadora la que está abordando el problema y es la clase trabajadora con su experiencia, con su capacidad, con sus determinaciones que ayudará a resolver este problema que es fundamental para evitar cualquier atropello a los propios trabajadores. Muchas gracias.

El C. presidente: - Tiene usted la palabra señor diputado Fernando Ortiz Arana.

El C. diputado Fernando Ortiz Arana:- Señor presidente; compañeros diputados; compañeros senadores: como ya se ha precisado por varios oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, es esta la tercera ocasión que en el seno de la Comisión Permanente se ocupa este órgano, del asunto de Fundidora Monterrey. En una de las ocasiones en que fue tratado este asunto, esta Comisión Permanente turnó a la Comisión de la Cámara de Diputados, a la de trabajo y Previsión Social, un punto de acuerdo que viene siendo atendido por esta Comisión.

El diputado Jorge Alcocer Villanueva, y otros compañeros diputados como Martín Tavira Urióstegui, han insistido en la necesidad de que se cuente con más información que permita determinar con toda claridad cuál es el estado real de Fundidora Monterrey y que además se busquen los canales a través del Poder Legislativo que permitan que los trabajadores sean mayormente escuchados en su demanda de la reapertura y funcionamiento de esta fuente de trabajo.

Hoy ha presentado nuevamente el diputado Jorge Alcocer Villanueva una proposición. Yo quisiera, a la proposición del diputado Jorge Alcocer Villanueva, proponer a su consideración la siguiente:

"Que la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados se reúna a la brevedad posible con el director general de Sidermex, con el ingeniero Guillermo Baker, a

efecto de que se obtenga toda la información que determine cuál es la situación de Fundidora Monterrey."

Esta proposición la presento a la consideración de la asamblea en la medida en que el señor diputado Alcocer - si le parece - pudiera retirar la proposición que ha presentado, si no hubiere inconveniente para ello.

Dejo la proposición por escrito, señor presidente, para que sea considerada y puesta a la votación de los miembros de la Permanente. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; compañeros: muy breve. Yo me sumaría a la propuesta. De lo que se trata es de abrir un cauce para que se pueda dialogar y se pueda conocer la información, porque Fundidora es un empresa, lo reitero, sujeta al control del Congreso de la Unión, de su Cámara de Diputados. Si es con Baker, veremos si con él se pueden resolver las cosas, de dejar las dudas y discutir en serio.

Pero haría una observación a la presidencia. Aquí acordamos, ya no sé hace cuántas sesiones, que viniera Sosa de la Vega, todavía no viene; acordamos que viniera Costemalle, todavía no viene; la semana pasada acordamos que viniera el jefe del departamento, que se les turnara a esas comisiones, y nada de esto ocurre. Entonces sí, yo me sumaría a la propuesta del diputado Fernando Ortiz Arana subrayando a la brevedad posible, y las brevedades posibles se establecen en función de la importancia de los asuntos, y éste es un asunto de la máxima importancia.

Ojalá si el señor Baker tiene poco tiempo, ¡hombre!, pues que cancele algunas cosas de su agenda y reciba o se le invite por parte de la Comisión de Patrimonio a que venga a este recinto, y a ver si de las otras tres, señor presidente, algo se puede hacer.

El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - ¿Retira su proposición, diputado?.

El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Sí, la retiro.

El C. presidente: - Ruego a la secretaría se sirva dar lectura a la propuesta presentada por el diputado Fernando Ortiz Arana.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Proposición: "Que la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la honorable Cámara de Diputados se reúna a la brevedad posible con el director general del Consorcio Sidermex, con el objeto de tomar conocimiento del problema de Fundidora Monterrey, S.A., y de la Industria Siderúrgica en general. Atentamente, diputado Fernando Ortiz Arana.

El C. presidente: - Pregunte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.

El C. presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión.

La misma C. secretaria: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se admite o no a discusión esta propuesta. Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... Se admite.

El C. presidente: - Esa presidencia considera que esta propuesta del diputado Fernando Ortiz Arana, debiera ser considerada de urgente y obvia resolución.

La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si debe de ser considerada de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... no se considera de urgente resolución señor presidente.

La misma C. secretaria: - Túrnese a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la H. Cámara de Diputados.

Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

ORDEN DEL DÍA

La misma C. secretaria:

«Comisión Permanente

Primer receso de la LIII Legislatura.

Orden del día

10 de junio de 1986.

Lectura del acta de la sesión próxima

Comunicación del C. diputado Manuel Fernández Flores.

Comunicaciones de los Congresos de los estados de Chiapas, Jalisco y Quintana Roo.

Oficios de la Secretaría de Gobernación.

Con el que se remiten las cuentas de la Hacienda Pública Federal y del Departamento del Distrito Federal.

Tres por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, Roberto de Rosenzweing - Díaz y Jesús Puente Leyva, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.

Cuatro de los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Jorge Zendejas Cázares, Amelia Leyva Haim, Ana Subich de Nudelsticher, Moisés Gersón Smeke, Laura Guadalupe Márquez Elenes, Lourdes Muñoz Elías, Aída Libia Sánchez y Fuentes, Alejandro Santana García, Martha Salazar Tello, María Elena Mendoza Hernández, Artemio Hernández y Pedro Pacheco León, puedan prestar servicios en embajadas de gobiernos extranjeros, en México.

Dictámenes de Primera Lectura

Ocho de la Tercera Comisión con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Jaime Fernández MacGregor Maza, Luis Wybo Alfaro, Antonio de Icaza, José Luis Bernal Rodríguez, Antonio González de León, Ismael Moreno Pino, Roberto Casellas Leal y Pedro Vargas Mata, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.

De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso para que los CC. Jaime Jiménez Hernández y María Patricia Saldaña Rubio, puedan prestar servicios en la Embajada de Líbano en México.

Dictámenes de Discusión.

De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del licenciado José Manuel Villagordoa Lozano, ministro numerario de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Cuatro de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Miguel Escamilla Núñez, Nicolás Cano Hernández, Pedro Martínez Galván y José Roberto Chavarría Servín.

El C. presidente (a las 16:05 horas): -Se levante la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 10 de junio, a las once horas. Se pasa a sesión secreta.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES