Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860715 - Número de Diario 31
(L53A1PcpN031F19860715.xml)Núm. Diario:31ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., martes 15 de julio de 1986 NÚM. 31
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba
INVITACIONES
Al LVIII aniversario luctuoso del general Alvaro Obregón, el 17 del actual en esta ciudad. Se designa comisión
Al CXIV aniversario luctuoso del Benemérito de Las Américas, licenciado Benito Juárez, el 18 del presente en esta ciudad. Se designa comisión
Al LXIII aniversario de la muerte del General Francisco Villa, el 20 de los corrientes en esta ciudad. Se designa comisión
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
Solicitud de permiso para que le C. Ricardo Valero pueda aceptar y usar la que se confiere el Gobierno de Colombia Se turna a comisión
Solicitud de permiso para que el C. Bernardo Sepúlveda Amor, pueda aceptar la que le confiere el Gobierno de Portugal. Se turna a comisión. Se ruega se dictamine desde luego
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos solicitudes de permiso para que los CC. José Fidel Olmos, Araceli Camacho de Tinoco, Rosa A. Donjuan de Rojas y José Meléndez Morales, puedan hacerlo en Embajadas de gobiernos extranjeros. Se turnan a comisión
SOLICITUD DE PARTICULAR
CARGO CONSULAR
Del C. Carlos F. Crespo de Vega, para poder aceptar y desempeñar del cargo de vicecónsul del Gobierno de Panamá en Monterrey. Se turna a comisión
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Tres proyectos de decreto que permiten a los CC. Víctor M. Rodríguez G., Henryk Szeryng y Ricardo Valero, aceptar y usar las que les otorgaron los gobiernos extranjeros
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Tres proyectos de decreto que autorizan a los CC. Samuel García Martínez, Mario A. Sánchez Urrutia, Elda Hernández Castro, José Luis Ojeda, Francisco R. Valencia Rivera, Jesús E. Obregón Pérez y Eloy Reyna Nuño, Luis D. Reyes Maese e Ignacio Gutiérrez Flores para hacerlo en embajadas y consulados extranjeros en México
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
Magistrados al Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Punto de acuerdo que aprueba los nombramiento expedidos en favor de los CC. licenciados José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso César Castañeda Rivas, Pedro E. Velasco Albin, Victoria E. Quiroz de Carrillo, Wilbert M. Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, José R. Armida Reyes, José M. Bravo Hernández, José C. Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos M. Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solís Se aprueba. Comuníquese. Los nuevos magistrados rinden la protesta de ley
GRADOS MILITARES
Cinco puntos de acuerdo que ratifican el grado de general brigadier de los CC. Raúl Gaytán Olivas, Federico Viveros Granados, Othón Carmona Estévez, Arturo Zavala Medina y Oscar C. de la Garza Eufracio. Se aprueban. Comuníquese
CONDECORACIONES
Tres proyectos de decreto que permiten a los CC. Carlos Sánchez y Fernández, Raúl Anguiano Valadez y Enrique Bátiz Campbell, aceptar y usar las que les confieren gobiernos extranjeros. Se aprueban Pasan al Ejecutivo
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos proyectos de decreto que autorizan a los CC. Amelia Levy Haim, Ana Subich de Nudelsticher y Moisés Gersón Smeke, y a los CC. Ma. de Lourdes Muñoz Elías, Aída L. Sánchez y Fuentes, Alejandro Santana García, Martha Salazar Tello, Ma. Elena Mendoza Hernández, Artemino Hernández y Pedro Pacheco León, hacerlo en embajadas extranjeras acreditadas en nuestro país. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que permite al C. Bernardo Sepúlveda Amor, aceptar la que le confiere al Gobierno de Portugal. Se le dispensa la segunda lectura. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo
ELECCIONES DEL 6 DE JULIO EN VARIAS ENTIDADES
Este asunto debatido en la sesión próxima pasada, sobre las elecciones en Durango, Michoacán, Zacatecas, Baja California, Campeche y Chihuahua, vuelve a tratarse por los CC. senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Jesús González Schmal, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputados Santiago Oñate Laborde, Jesús González Schmal, Santiago Oñate Laborde, Pedro José Peñaloza, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva, Juan Moisés Calleja García, Jorge Alcocer Villanueva, Jesús González Schmal, Fernando Ortiz Arana, Graco Ramírez Garrido Abreu, Jorge Alcocer Villanueva, Pedro José Peñaloza, Martín Tavira Urióstegui y Pedro José Peñaloza
INCREMENTO AL TRANSPORTE PUBLICO
Comenta este asunto el C. diputado Roberto Calderón Tinoco. A su vez el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva toca el tema respecto a futura comparecencia del Regente del Distrito Federal. Aclaración de la presidencia al respecto
REPARTICIÓN DE TORTIBONOS
El C. Pedro José Peñaloza se refiere al acuerdo entre la Secretaría de Comercio, Conasupo y el Partido Revolucionario Institucional del Distrito Federal
AUMENTO DE PRECIOS
Comenta el tema el C. diputado Jesús González Schmal
CONSIDERACIONES DE ORDEN ECONÓMICO
Los CC. diputada María Marcela González Salas y diputado Roberto Calderón Tinoco, opinan a lo que al respecto dijeron los oradores que los antecedieron
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO
(Asistencia 21 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente(a las 22:25 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
«Comisión permanente
Primer receso de la LIII Legislatura
Orden del día
15 de julio de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LVIII Aniversario Luctuoso del General Alvaro Obregón, tendrá lugar el próximo 17 de los corrientes.
Invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico que con motivo del CXIV Aniversario Luctuoso de Don Benito Juárez, tendra lugar el próximo 18 del actual.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXIII Aniversario Luctuoso del General Francisco Villa, tendrá lugar el próximo 20 de julio.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. licenciado Ricardo Valero, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Colombia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Portugal.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. José Fidel Olmos, Araceli Camacho de Tinoco, Rosa Andrea Donjuan de Rojas y José Nahum Meléndez Morales, puedan prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Solicitud particular
Del C. Carlos Fernando Crespo de la Vega, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República de Panamá.
Dictámenes de Primera lectura
Tres de la Tercera Comisión con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Víctor M. Rodríguez G., Henryk Szeryng y Ricardo Valero, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Tres de la Primera Comisión con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Samuel García Martínez, Mario Alfonso Sánchez Urrutia, Elda Hernández Castro, José Luis Ojeda, Francisco Roberto Valencia Rivera, Jesús Edgardo Obregón Pérez, Eloy Reyna Nuño, Luis Daniel Reyes Maese e Ignacio Gutiérrez Flores, para prestar servicios en embajadas de gobiernos extranjeros y consulados de los Estados Unidos de América, en Mexicali, Baja California y en Guadalajara, Jalisco.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con punto de acuerdo relativo a los nombramientos de los CC. licenciados José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso César Castañeda Rivas, Pedro Enrique Velasco Albin, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández, Y Yulic Barrientos Solís, como magistrados del tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
Cinco de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Raúl Gaytán Olivas, Federico Viveros Granados, Othón Carmona Estevez, Arturo Zavala Medina y Oscar Cecilio de la Garza Eufracio.
Tres de la Tercera Comisión con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Carlos Sánchez y Fernández, Raúl Anguiano Valadez y Enrique Bátiz Campbell, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Amelia Levy Haim, Ana Subich de Nudelsticher y
Moisés Gersón Smeke, para prestar servicios en la Embajada de Israel en México.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Ma. de Lourdes Muñoz Elías, Aída Libia Sánchez y Fuentes, Alejandro Santana García, Martha Salazar Tello, María Elena Mendoza Hernández, Artemio Hernández y Pedro Pacheco León, para prestar servicios en la Embajada de la República Popular de Polonia en México.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. secretaria:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día nueve de julio de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas y veinte minutos del miércoles nueve de julio de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veinte ciudadanos legisladores.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva solicita se retire del orden del día la invitación a la ceremonia cívica que llevará a cabo el Departamento del Distrito Federal, con motivo del séptimo aniversario luctuoso del licenciado Gustavo Díaz Ordaz, expresidente de la República, pues considera que la Comisión Permanente no debe enviar representantes a dicha ceremonia. Solicita asimismo se vote esta proposición nominalmente.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. diputado Santiago Oñate Laborde; para hechos el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva y el C. senador Rafael Cervantes Acuña, quien expresa debe rechazarse la proposición.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
Continúa en el uso de la palabra, para hechos el C. diputado Pedro José Peñaloza y para asistir en sus argumentos el C. senador Rafael Cervantes Acuña.
Como lo solicitó el C. diputado Alcocer Villanueva, se procede a recoger la votación nominal de su proposición, con el siguiente resultado:
Diputados Jorge Alcocer Villanueva, Roberto Calderón Tinoco, Jesús González Schmal y Pedro José Peñaloza en pro. Senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Juan Moisés Calleja García, senador Rafael Cervantes Acuña, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, diputada Blanca Esponda de Torres, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Eliseo Mendoza Berrueto, senador Norberto Mora Plancarte, diputado Santiago Oñate Laborde, diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Alfonso Reyes Medrano, diputado Nicolás Reynés Berezaluce, diputado Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Martín Tavira Urióstegui, senador Armando Taylor, senador Filiberto Vigueras Lázaro y senador Américo Villarreal Guerra, en contra.
En consecuencia no se admite a discusión la proposición y por tanto se da por desechada.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior efectuada el día tres de los corrientes, misma que con una aclaración del C. diputado Jorge Alcocer Villanueva se aprueba.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal invita a la ceremonia cívica que, con motivo del séptimo aniversario luctuoso del licenciado Gustavo Díaz Ordaz, expresidente de la República, tendrá lugar el martes 15 del actual, en le Panteón Jardín de esta ciudad capital.
Para asistir a esa ceremonia en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa a los CC. senador Norberto Mora Plancarte, senador Rafael Cervantes Acuña y diputado Juan Moisés Calleja García.
El Congreso del estado de Guanajuato comunica actos inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Uno por el que se comunica el nombramiento hecho por el C. Presidente de la República, en favor de los CC. licenciados José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso, César Castañeda Rivas, Enrique Velasco Albin, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solís, como Magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Recibo y a la Primera Comisión.
Tres relativos a los solicitudes de permiso para que los CC. Víctor M. Rodríguez G., Henryk Szeryng y Rícardo Valero, puedan aceptar y usar
condecoraciones de gobiernos extranjeros. Recibo y a la Tercera Comisión.
Tres, por los que se solicita la autorización necesaria para que los CC. Samuel García Martínez, Mario Alfonso Sánchez Urrutia, Elda Hernández Castro, José Luis Ojeda, Francisco Roberto Valencia Rivera, Jesús Edgardo Obregón Pérez, Eloy Reyna Nuño, Luis Daniel Reyes Maese e Ignacio Gutiérrez Flores, puedan prestar servicios como empleados en Embajadas y Consulados de gobiernos extranjeros. Recibo y a la Primera Comisión.
Dictámenes de primera lectura
De la Tercera Comisión, tres con proyectos de decreto, que conceden permiso para aceptar y usar condecoraciones extranjeras, a los ciudadanos que enseguida se mencionan:
Carlos Sánchez y Fernández, la Orden de Mayo al Mérito Militar del Gobierno de Argentina.
Raúl Anguiano Valadez, la Orden de al Mérito en grado de comendador del gobierno de Italia. Enrique Bátiz Campbell, la Orden del Río Branco en grado de oficial del Gobierno de la República Federativa del Brasil.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que autoriza a la C. Lucía Coral Jiménez Ortiz, para prestar servicios como intérprete en la Embajada de la República Islámica de Pakistán, en México.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que concede permiso al C. Jorge Antonio Martínez Güitrón, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario del Reino de los Países Bajos en la Ciudad de Guadalajara, Jalisco.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, cuatro con sendos puntos de acuerdo, en virtud de los cuales se ratifica el grado de general del ejército, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor de los CC. Vinicio Santoyo Feria, Luis Garfias Magaña, Javier Salinas Pallares y Feliciano Hernández Cruz.
A discusión en su orden los puntos de acuerdo. Sin que motiven debate, en votaciones económicas sucesivas se aprueban. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, tres con proyectos de decreto que conceden permiso para aceptar y usar condecoraciones extranjeras, a los siguientes ciudadanos: Bernardo Obregón Reynoso, la Order of Diplomat Service Merit Heung in Medal del Gobierno de la República de Corea.
Mario Domínguez Genel, la Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase del Gobierno de Guatemala. Ismael Moreno Pino, la Orden del Sol en grado de Gran Cruz del Gobierno del Perú.
A discusión en su orden los proyectos de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueban por veintitrés votos en pro y una abstención. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que autoriza a los CC. Magdalena Enedina Alba Cuello, Concordio Alonso Muñoz, Miguel Llamas López, Ivonne del Rosario Meyer Véliz, José Rafael Mosqueda Rodríguez, Roberto Pérez Domínguez, Estela Trejo Quintanar y Epifania Uribe, para prestar servicios como empleados en la embajada del Japón, acreditada en nuestro país.
A discusión del proyecto de decreto en lo general y después en lo particular. Sin ella en ninguno de los casos, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por veintidós votos a favor y una abstención. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Enseguida, para hacer diversas consideraciones y externar sus particulares puntos de vista, así como para hechos y aclaraciones en relación a las elecciones efectuadas el pasado seis de julio en las Entidades de Durango, Michoacán, Zacatecas, Baja California, Campeche y particularmente en Chihuahua, hacen uso de la palabra los CC. senador Celso Humberto Delgado Ramírez; diputados Jesús González Schmal, Roberto Calderón Tinoco; senador Norberto Mora Plancarte; diputados Roberto Calderón Tinoco, Fernando Ortiz Arana, Jesús González Schmal, Santiago Oñate Laborde, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Jorge Alcocer Villanueva, Santiago Oñate Laborde, Jorge Alcocer Villanueva, Pedro José Peñaloza; senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputados Jesús González Schmal, Pedro José Peñaloza, Jorge Alcocer Villanueva, Fernando Ortiz Arana, Roberto Calderón Tinoco y senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
Por último, el C. diputado Pedro José Peñaloza da lectura a un documento suscrito por los vecinos de los pueblos y colonias del sur de Tlalpan, dirigido al C. Procurador de Justicia del Distrito Federal, en el que denuncian la detención con lujo de violencia del señor Pedro Guadarrama Sánchez y los atropellos que en diversas ocasiones han sufrido por parte de patrullas policiacas.
De estos hechos responsabilizan al subdelegado de obras y servicios de la delegación de Tlalpan y al coordinador de pueblos y colonias. Túrnese el documento a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima. A las diecisiete horas y diez minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes quince del presente, a las once horas.»
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
INVITACIONES
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escudo nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Departamento del Distrito Federal.
México D.F., a 7 de julio de 1986.
C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Barrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, atentamente invita a usted, a la ceremonia cívica conmemorativa del LVIII aniversario luctuoso del general Alvaro Obregón, que tendrá lugar el próximo jueves 17 del actual, a las 11:00 horas, ante el monumento erigido a su memoria, en el parque de la "La Bombilla", ubicado en la esquina de las avenidas Insurgentes Sur y Miguel Ángel de Quevedo, de esta ciudad.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista a la ceremonia de referencia con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.
Reitero a usted, las seguridades de mi distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de programación y acción cívica, licenciado Fernando Peña Garavito.»
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputada Blanca Esponda de Torres, senador Gonzalo Salas Rodríguez y diputado Roberto Calderón Tinoco.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Departamento del Distrito Federal.
México D.F., a 14 de julio de 1986.
C. diputado licenciado Eliceo Mendoza Berrueto, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted, a la ceremonia cívica conmemorativa del CXIV aniversario luctuoso del licenciado Benito Juárez, que tendrá lugar el próximo viernes 18 del actual, a las 10:00 horas, en el hemiciclo erigido a la memoria del Benemérito de las Américas, en la Alameda Central.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista a la ceremonia de referencia y después, se traslade al panteón de San Fernando, para montar una guardia de honor en la tumba del Benemérito, con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.
Reitero a usted, las seguridades de mi distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de programación y acción cívica, licenciado Fernando Peña Garavito.»
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Eliseo Mendoza Berrueto, diputado Fernando Ortiz Arana, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Martín Tavira Urióstegui y diputado Jesús González Schmal.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Departamento del Distrito Federal.
México, D.F., a 14 de julio de 1986.
C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted, al acto cívico conmemorativo del LXIII aniversario luctuoso del Insigne Revolucionario general Francisco Villa, que se llevará a cabo el próximo domingo 20 del actual, a las 11:00 horas, en el Monumento a la Revolución.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto cívico de referencia, con la representación de esta Comisión Permanente.
Reitero a usted, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Director de programación y acción cívica, licenciado Fernando Peña Garavito.»
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Alfonso Reyes Medrano y diputado Pedro José Peñaloza.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN CONDECORACIONES
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 3 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiestan a esta de Gobernación lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. licenciado Ricardo Valero, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Colombia."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 8 de julio de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 9 del actual manifestando lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política para que el C. licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, Secretario de Relaciones Exteriores, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden Infante don Enrique, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Portugal, con motivo de su visita oficial a ese país del 11 al 16 de julio."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D.F., a 10 de julio de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
El C. presidente: -Se ruega a la Tercera Comisión proceda a formular el dictamen relativo y lo entreguen a esta presidencia, en el transcurso de esta sesión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 17 de los corrientes, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted que de no existir inconveniente para ello, tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; para que el C. José Fidel Olmos, pueda prestar sus servicios como conductor de vehículos en la embajada de Venezuela en México.
Sobre el particular, adjunto al presente remito a usted una copia certificada del acta de nacimiento del señor Olmos, misma que comprueba la nacionalidad del interesado. En tal virtud, mucho agradeceré a usted que una vez que se haya cumplido plenamente con los ordenamientos constitucionales, se ponga a esta Secretaría en aptitud de ofrecer una respuesta a la solicitud de permiso de que se trata".
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se menciona y les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 27 de junio de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores, dirigió a esta de Gobernación, con fecha 20 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se cita:
"Por tratarse de un asunto de la competencia de esa dependencia del Ejecutivo a su digno cargo, solicito a usted tenga a bien gestionar ante la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado "B" del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas mencionadas a continuación, cuyas copias certificadas de sus actas de nacimiento se anexan al presente, puedan prestar sus servicios en la Embajada de Japón en esta ciudad: Señora Araceli Camacho de Tinoco; señora Rosa Andrea Donjuan de Rojas y señor José Nahum Meléndez Morales"
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 27 de junio de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
SOLICITUD DE PARTICULAR
CARGO CONSULAR
El mismo C. secretario:
«Monterrey Nuevo León, México,
Junio 9 de 1986.
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D. F.
Honorable señor:
Carlos Fernando Crespo de Vega, de nacionalidad mexicana, mayor de edad, casado, al corriente en la manifestación y pago del Impuesto Sobre la Renta, con domicilio en Pantepec número 1111, Colonia Valle Oriente, Garza García, Nuevo León, para oír notificaciones y recibir toda clase de notificaciones, ante esa H. Soberanía comparezco y expongo muy respetuosamente.
Que he sido designado por el Gobierno de la República de Panamá para ejercer el cargo de vicecónsul honorario de dicha nación en Monterrey, Nuevo León, y la Secretaría de Relaciones Exteriores de México ha dado su consentimiento a tal nombramiento.
El objeto de esta instancia es el solicitar a ese H. Congrego de la Unión la autorización pertinente para que en mi calidad de ciudadano mexicano pueda aceptar el nombramiento de vicecónsul honorario de la República de Panamá en Monterrey, Nuevo León.
Con el fin de completar la información necesaria y apoyar esta solicitud, acompaño la documentación siguiente:
1. - Original de mi acta de nacimiento.
2. - Fotocopia de mi cartilla militar matrícula número 5948559.
3. - Fotocopia de mi certificado de nacionalidad mexicana.
4. - Tres fotografías de frente.
5. - Fotocopia del oficio número 1403218 de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México, de fecha 13 de mayo de 1986 donde comunica a la Embajada de Panamá en México, la aceptación de mi nombramiento como vicecónsul honorario de Panamá en Monterrey, Nuevo León.
6.- Fotocopia del comunicado DGPE/DC - 2533 del 24 de octubre de 1985 del ministerio de relaciones exteriores de Panamá donde informa del nombramiento mío como vicecónsul honorario en Monterrey, Nuevo León.
Por lo expuesto, solicito, muy respetuosamente, a ese H. Congreso de la Unión su autorización para aceptar y desempeñarme como vicecónsul honorario de la República de Panamá en Monterrey, Nuevo León, y ordenar en su caso la publicación de dicha otorgación en el Diario Oficial de la Federación.
Aprovecho la oportunidad para presentar a ese H. Congreso de la Unión, mi más alta y distinguida consideración.
Atentamente.
Doctor Carlos F. Crespo de Vega.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
El mismo C. secretario:
«Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Víctor M. Rodríguez G., para aceptar y usar la condecoración del Cedro Nacional, en grado de Gran Cordón, que le confiere el Gobierno de la República de Líbano.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Víctor M. Rodríguez G., para aceptar y usar la condecoración del Cedro Nacional, en grado de Gran Cordón, que le confiere el Gobierno de la República de Líbano.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D.F., a 11 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Henrik Szeryng, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de San Carlos, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de Francia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Heyryk Szeryng, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de San Carlos, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de Francia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 10 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: - Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Francisco de Miranda, en grado de Primera Clase, que le confiere el Gobierno de Venezuela.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO:
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Francisco de Miranda, en grado de Primera Clase, que le confiere el Gobierno de Venezuela.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 10 de julio de 1986.
Diputado Fernano Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Trámite: Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 17 de junio del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Samanuel García Martínez, pueda prestar servicios como chofer, en la Embajada de la República de Chipre, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 9 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará en la embajada, serán como chofer;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Samuel García Martínez, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de la República de Chipre en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D.F., a 10 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 15 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Mario Alfonso Sánchez Urrutia, Elda Hernández Castro, José Luis Ojeda, Francisco Roberto Valencia Rivera, Jesús Edgardo Obregón Pérez y Eloy Reyna Nuño, puedan prestar servicios como especialista agrícola y técnicos de campo en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en los Consulados de los Estados Unidos de América, en Mexicali, Baja California y Hermosillo, Sonora.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 9 de julio se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento
b) Que los servicios que los interesados prestarán al Gobierno de los Estados Unidos de América, serán como especialista agrícola y como técnicos de campo.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por los expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Mario Alfonso Sánchez Urrutia, para prestar servicios como especialista agrícola, en la Embajada de los Estados Únicos de América en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Elda Hernández Castro, para prestar servicios como técnico de campo, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Mexicali, Baja California.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano José Luis Ojeda, para prestar servicios como técnico de campo, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Mexicali, Baja California.
Artículo cuarto. Se concede permiso al ciudadano Francisco Roberto Valencia Rivera, para prestar servicios como técnico de campo, en el Consulado de los Estado Unidos de América en Mexicali, Baja California.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Jesús Edgardo Obregón Pérez, para prestar servicios como técnico de campo, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Mexicali, Baja California.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Eloy Reyna Nuño, para prestar servicios como técnico de campo, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 10 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 18 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Luis Daniel Reyes Maese e Ignacio Gutiérrez Flores, puedan prestar servicios administrativos en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el día 9 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan a su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco, serán como supervisor de mantenimiento y almacenista, respectivamente;
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Luis Daniel Reyes Maese, para prestar servicios como supervisor de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Ignacio Gutiérrez Flores, para prestar servicios como almacenista en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F. a 11 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado
Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
MAGISTRADOS AL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
A la Comisión que suscribe, fue turnada para su estudio y dictamen, el expediente formado con motivo del nombramiento que el C. Presidente de la República, hizo en favor de los ciudadanos licenciado José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso, César Castañeda Rivas, Pedro Enrique Velasco Albin, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, José Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solis, como magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
De los documentos que integran el expediente se desprende:
Que el licenciado José Luis Caballero Cárdenas desempeño de 1962 a 1982 el cargo de secretario de estudio y cuenta del segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del primer circuito de Amparo en el Poder Judicial Federal y que con fecha 8 de abril del año en curso, la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, aprobó el nombramiento como magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
Que el licenciado Moisés Martínez y Alfonso, fue nombrado magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, cuyo nombramiento aprobó la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 11 de julio de 1980. Es decano y actualmente Presidente de la Tercera Sala del propio Tribunal.
Que licenciado César Castañeda Rivas, nació en la ciudad de Colima, Col. Dentro de los cargos desempeñados fue Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del estado de Colima de 1979 a 1985, y asesor del secretario y director de Asuntos Jurídicos y Legislativos, en la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
Que el licenciado Pedro Enrique Velasco Albin, es magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, nombramiento que fue aprobado por la Comisión Permanente el 28 de abril del corriente año.
Que la licenciada Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, es magistrada del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Su nombramiento fue aprobado por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 7 de mayo de 1981. Que el licenciado Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, ha sido magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal de 1981 a 1986, el nombramiento fue aprobado por la Comisión Permanente de H. Congreso de la Unión, el 7 de mayo de 1981. Actualmente es presidente de la segunda sala del propio tribunal.
Que el licenciado Antonio Casas Cadena, es magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal de 1981 a 1986, su nombramiento fue aprobado por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 7 de mayo de 1981. Actualmente es integrante de la Comisión Especial de Jurisprudencias de ese cuerpo colegiado.
Que el licenciado José Raúl Armida Reyes, nació el 24 de febrero de 1952, en la ciudad de Jalapa, Veracruz. Secretario de acuerdos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal de 1982 a la fecha.
Que el licenciado José Manuel Bravo Hernández, nació en Matamoros, Tamaulipas el 19 de agosto de 1946. Fue actuario y secretario de la primera sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo de 1971 a 1978 y subdirector de personal del organismo descentralizado Capfce, de 1978 a 1983.
Que el licenciado José Concepción Mata Rodríguez, nació el 9 de diciembre de 1950 y ha prestado servicios como secretario auxiliar de la primera sala, secretario de estudio y cuenta, magistrado de la sala regional, presidente de la sala regional norte - centro y actualmente secretario de acuerdo de la sala regional pacífico centro, con sede en Morelos, del Tribunal Fiscal de la Federación.
Que la licenciada Luisa Ramírez Romero, nació el 31 de enero de 1948. Ha desempeñado los cargos se secretaria de acuerdos de la primera sala del Tribunal de la Contencioso Administrativo; investigadora en administración pública de la facultad de ciencias políticas y sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México y de 1981 a la fecha secretaria general de acuerdos de ese H Cuerpo Colegiado.
Que el licenciado Carlos Manuel Rebolledo Bustos, nació en la ciudad de México, Distrito Federal el 27 de noviembre de 1941. Ha desempeñado los cargos de magistrado y presidente de la sala regional de Hidalgo de 1982 a 1986. Imparte la cátedra de derecho fiscal e introducción al estudio del derecho, en la Escuela Nacional de Estudios Profesionales de Acatlán, de la Universidad nacional Autónoma de México.
Que el licenciado Héctor Octavio Saldaña Hernández, nació el 18 de diciembre de 1945 en la ciudad de Parral, Chihuahua. En la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ha sido subdirector de asuntos legislativos en impuestos directos de la Dirección General de Política de Ingresos; abogado y subjefe del Departamento de Proyectos Normativos de la Dirección General de Coordinación, Recursos y Estudios Fiscales.
Que el licenciado Yulic Barrientos Solís, nació en Acula, Veracruz el 16 de octubre de 1947. Ha desempeñado el cargo de secretario de acuerdo de la segunda sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y decano de los secretarios. Es profesor de derecho fiscal, en la Escuela Nacional de Estudios Profesionales Aragón, de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Por lo anterior expuesto, con fundamento en el artículo 3o. y en virtud de que se reúnen los requisitos que establece el artículo 4o. de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, para los efectos del artículo 8o. de la propia ley, la Comisión que suscribe, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se aprueba el nombramiento expedido por el C. Presidente de la República, en favor de los ciudadanos licenciado José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso, César Castañeda Rivas, Pedro Enrique Velasco Albin, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, José Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solís, como magistrados del Tribunal de los Contencioso Administrativo del Distrito Federal.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 10 de junio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Está discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El C. Presidente: - Se encuentran a las puertas de este recinto los ciudadanos licenciados José Luis Caballo Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso, César Castañeda Rivas, Pedro Enrique Velasco Albín, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, José Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Héctor Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solís, cuyos nombramientos como magistrados del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, acaban de ser aprobados por esta asamblea. Se designan en Comisión para que los introduzcan a este salón, a fin de que rindan la protesta de ley, a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Nicolás Reynés Berezaluce, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Jorge Alcor Villanueva.
(La Comisión cumple con su cometido)
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El C. presidente: - Ciudadanos licenciados José Luis Caballero Cárdenas, Moisés Martínez y Alfonso, César Castañeda Rivas, Pedro Enrique Velasco Albín, Victoria Eugenia Quiroz de Carrillo, Wilbert Manuel Cambranis Carrillo, Antonio Casas Cadena, José Raúl Armida Reyes, José Manuel Bravo Hernández, José Concepción Mata Rodríguez, Luisa Ramírez Romero, Carlos Manuel Rebolledo Bustos, Hector Octavio Saldaña Hernández y Yulic Barrientos Solís.
"¿Protestais desempeñar leal y patrióticamente el cargo de magistrado del Tribunal Contencioso Administrativo del Distrito Federal, que os ha conferido y guarda y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión?"
Los ciudadanos magistrados: - "Sí protesto".
El C. presidente: - Sí no lo hiciereis así, la nación os lo demande." Se ruega a los ciudadanos magistrados, si desean permanecer en la sesión, ocupen una curul, de lo
contrario, la Comisión antes designada sírvanse acompañarlos al abandonar este recinto.
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
GRADOS MILITARES
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnada, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Raúl Gaytán Olivas, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta, ascendió a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y tres; a los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado safistactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y seis años, dos meses y trece días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora deber ser ratificada, por que el C. Raúl Gaytán Olivas, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior. la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Raúl Gaytán Olivas.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., a 14 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuniquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la segunda Comisión que suscribe, fue turnada para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Federico Viveros Granados, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del corus de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil de novecientos cincuenta y tres;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes Vigentes en la fecha de ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y seis años, un mes y veintiún días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, por que el C. Federico Viveros Granados, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Federico Viveros Granados.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., a 14 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado.
Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnada para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. técnico en transmisiones militares, Othón Carmona Estevez, que el Ejecutivo Federal envío a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como soldado de transmisiones el dieciséis de julio de mil novecientos cuarenta y ocho, ascendiendo a subteniente de transmisiones al término satisfactorio del corus de oficiales técnicos de la especialidad en la Escuela Militar del propio servicio, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y siete años, ocho meses y cinco días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda, primera y especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. técnico en transmisiones militares, Othón Carmona Estevez, con sus curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió del C. técnico en transmisiones militares, Othón Carmona Estevez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., a 14 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Arturo Zavala Medina, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos; ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cuatro años, dos meses y veintiséis días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Arturo Zavala Medina, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió del C. Arturo Zavala Medina.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. médico cirujano Oscar Cecilio de la Garza Eufracio, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, está Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete en la Escuela Médico Militar, el primero de febrero de mil novecientos cuarenta y nueve, ascendiendo a Mayor en virtud de haber resultado aprobado en el examen general de medicina, cirugía y obstetricia que ostentó en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y siete años, dos meses y seis días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones siguientes: al mérito docente y de perseverancia de cuarta, tercera, segunda, primera y especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. médico cirujano Oscar Cecilio de la Garza Eufracio, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió del C. médico cirujano Oscar Cecilio de la Garza Eufracio. Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Ángel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
La misma C. secretaria:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano mayor de caballería, Diplomado de Estado Mayor Carlos Sánchez y Fernández, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Mayo al Mérito Militar, que el confiere el Gobierno de Argentina.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que se establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano mayor de caballería Diplomado de Estado Mayor Carlos Sánchez Fernández, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Mayo al Mérito Militar, que le confiere el Gobierno de Argentina.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 5 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quién haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. secretaria:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano maestro Raúl Anguiano Valadez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de Italia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano maestro Raúl Anguiano Valadez, para aceptar y usar la condecoración al Mérito, que le confiere el Gobierno de Italia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 4 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senador Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda Lectura.
Esta a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quién haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. secretaria:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano maestro Enrique Bátiz Campbell, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, en grado de Oficial, que el confiere el Gobierno de la República Federativa del Brasil.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B), del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano maestro Enrique Bátiz Campbell, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Río Branco, en grado de Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Federativa de Brasil.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 7 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto, no habiendo quién haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de este y de los anteriormente reservados.
(VOTACIÓN.)
La misma C. secretaria: - Señor presidente, se emitieron 23 votos en pro.
El C. presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 23 votos.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 20 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Amelia Levy Haim, Ana Subich de Nudelsticher y Moisés Gerson Smeke, pueden prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de Israel en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 10 de junio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento.
b) Que los servicios que los interesados prestarán al Gobierno de Israel, serán de carácter administrativo.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Amelia Levy Haim, para prestar servicios como recepcionista, en la Embajada de Israel en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Ana Subich de Nudelsticher, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de Israel en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Moisés Gersón Smeke, para prestar servicios como secretario del agregado militar, en la Embajada de Israel en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D.F., a 11 de junio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco
Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Segunda Lectura.
Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quién haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
El C. presidente: - En virtud de que no se ha reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del decreto en un solo acto.
La misma C. secretaria: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del decreto en un solo acto.
(VOTACIÓN)
Señor presidente, se emitieron 22 votos en pro y una abstención.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 26 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María de Lourdes Muñoz Elías, Aida Libia Sánchez y Fuentes, Alejandro Santana García, Martha Salazar Tello, María Elena Mendoza Hernández, Artemio Hernández y Pedro Pacheco León, puedan presentar servicios de carácter administrativo, en el Embajada de la República Popular de Polonia en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el día 10 de junio, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de su nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la Embajada de la República Popular de Polonia en México, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Muñoz Elías, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Aída Libia Sánchez y Fuentes, para prestar servicios como recepcionista, en la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo tercero. se concede permiso al ciudadano Alejandro Santana García, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Martha Salazar Tello, para prestar servicios como secretaria en la oficina comercial, de la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo quinto. Se concede permiso a la ciudadana María Elena Mendoza Hernández, para prestar servicios como empleada de limpieza en la oficina comercial, de la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Artemio Hernández, para prestar servicios como chofer en la oficina comercial, de la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Artículo séptimo. Se concede permiso al ciudadano Pedro Pacheco León, para prestar servicios como jardinero en la oficina comercial, de la Embajada de la República Popular de Polonia en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., 11 de junio de 1986
diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido
Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Segunda Lectura.
Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quién haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
El C. presidente: - En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del decreto en un solo acto.
(Votación.)
La misma C. secretaria: - Señor presidente, se emitieron 21 votos en pro, ninguno por la negativa, y una abstención.
El C. presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
El C. presidente: - En el transcurso de la sesión, la Tercera Comisión entregó a esta presidencia el dictamen relativo al permiso del C. licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Portugal. Ruego a la secretaría dar cuenta con él.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Infante don Enrique, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Portugal.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Bernardo Sepúlveda Amor, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Infante Don Enrique, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Portugal.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., 15 de julio de 1986
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Primera Lectura
El C. presidente: - Esta presidencia considera el asunto al que se le dio primera lectura como de urgente resolución.
Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Como lo ordena la presidencia, se consulta a la asamblea si el dictamen al que acaba de dársele lectura, se le dispensa la segunda lectura.
Los ciudadanos legisladores que están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa, señor presidente.
El C. presidente: - En consecuencia está a discusión el proyecto de decreto.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - No habiendo quién haga uso de la palabra, por instrucciones de la presidencia se va a proceder a recoger la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
Señor presidente, se emitieron 22 votos en pro y una abstención.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 22 votos.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
ELECCIONES DEL 6 DE JULIO EN VARIAS ENTIDADES
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano senador Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Señor presidente; señoras y señores legisladores; señoras y señores; señores miembro de los medios de información: Hace ya varias sesiones que nos hemos estado ocupando en ésta y otras tantas sesiones de este órgano legislativo, en relación con los procesos electorales en marcha en diversos estados de la República. Muy principalmente del de Chihuahua.
El día de hoy están terminados todos ellos, y que yo sepa, publicados todos los resultados también referentes a gobernadores, presidentes municipales y diputados, por los órganos electorales correspondientes.
Desde luego, que en la Comisión Permanente ya se ha dicho aquí reiteradamente, no es ningún organismo electoral, muchos menos un tribunal del mismo orden y ya mis compañeros Fernando Ortiz Arana, Santiago Oñate Laborde y Celso Humberto Delgado, reiteradamente, han dicho aquí en esta tribuna que no pretendemos, por ningún concepto, sustituir las funciones que correspondan a los órganos electorales correspondientes a las diferentes instancias electorales.
Con el mismo espíritu he venido yo aquí a esta tribuna el día de hoy, a tratar no precisamente problemas relacionados con las votaciones, que como hemos dicho ya fueron publicadas por las comisiones electorales que corresponden, sino por algunos hechos políticos que se han suscitado, que se han dado alrededor de estos procesos electorales y nuevamente, muy principalmente, en el caso de Chihuahua.
Por diversos conductos, el Partido Acción Nacional, ha estado anticipando un fraude para el día de las elecciones, y aquí mismo en esta tribuna en repetidas ocasiones, antes de conocer los resultados, antes de conocer el proceso mismo en el estado, en el terreno de los hechos, ya se había anticipado mucho antes el diputado Jesús González Schmal, asegurando que habría un fraude en Chihuahua.
Efectivamente hubo un fraude y ese fraude lo cometió el Partido Acción Nacional, fue un fraude político porque Acción Nacional estuvo ofreciendo a sus electores situaciones que desde luego que sabía que no podía cumplir, y sobre todo Acción Nacional se pronunció invariablemente por el ataque al Partido Revolucionario Institucional y al gobierno, el Gobierno Estatal y el Gobierno Federal, con mucho más pasión que argumentos, llegando incluso a la injuria y a la calumnia, usando un lenguaje que no es propio desde luego de esta tribuna. Sin embargo, incluso eso hemos estado escuchando con la mayor paciencia posible. Y el fraude político en mi concepto se refiere a que un partido político nacional, como se supone ser Acción Nacional, debe buscar el voto de su electorado presente o potencial, sus simpatizantes con base en una plataforma de principios, en un programa de trabajo, en alternativas reales que pudiera ofrecer a su electorado. Los argumentos, argumentos entre comillas, basados en la injuria y en la calumnia no son argumentos, y es un engaño para sus electores el llamarlos a votar por un partido que no tiene otro programa que la injuria y la calumnia, y que de esa manera comete un fraude político, un fraude político que va mucho más allá del que estaban anunciando con tanta anticipación.
Ahora bien, ya realizado el proceso electoral era de suponerse, ellos estaban muy obligados a hacerlo, han venido anunciándolo como decíamos con mucha anticipación, ahora hablan de la realización, de la materialización de este fraude electoral. Pero un fraude de tipo electoral en todo caso, es una figura delictiva que se configura frente a la violación de un régimen legal, pero se da el caso de que Acción Nacional en realidad no es la legalidad del proceso lo que está votando, sino que lo que Acción Nacional vota, lo que Acción Nacional quiere votar en el fondo es la legitimidad misma del sistema, que esto va mucho más allá de un conjunto de leyes que supuestamente, como dice Acción Nacional, se violaron, cosa que desde luego no aceptamos, pero repito, esto no es un tribunal electoral y eso compete a los tribunales electorales, a las instancias electorales correspondientes, el recibir las quejas de Acción Nacional o de todos los partidos políticos que las tengan y ya sabremos lo que decían al respecto, lo que a nosotros nos preocupa y creo que aquí en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión debe ser motivo de la preocupación de todos los legisladores, es que se esté tratando de vulnerar la legitimidad misma del sistema, que este es otro problema de otro orden.
¿A qué me refiero?, ¿Qué es lo que ha estado haciendo Acción Nacional? Acción Nacional ha estado protestando, no ante las comisiones estatales electorales de los diversos estados, no sé en cuantos de ellos tienen objeciones en curso, o si tienen planeado, tampoco lo sabemos, recurrir a la Comisión Federal Electoral o a la Suprema Corte de Justicia, pero parece que no es así, por lo pronto, han recurrido a métodos totalmente fuera de la legalidad, han estado tomando carreteras, han estado tomando y bloqueando el puente internacional en Ciudad Juárez, atacan a ciudadanos que han mostrado su adhesión a otros partidos, principalmente obviamente al Partido Revolucionario Institucional, es decir en general,
sería largo enumerar aquí todas las acciones que han venido realizando en este sentido, todas ellas cargadas de violencia y todas ellas violatorias de nuestras leyes, y al negar la validez de las instancias de los organismos electorales correspondientes, es precisamente en donde ellos están vulnerando, están debilitando la legitimidad entera de nuestro sistema. Han pedido el apoyo de la iniciativa privada local de las Cámaras Patronales, las agrupaciones de cúpula empresarial del estado de Chihuahua, y han cerrado un número, un porcentaje determinado, no muy alto por cierto de establecimientos comerciales o industriales del estado, lo cual es completamente reprobable, no solamente por nosotros, sino que en la prensa vespertina de ayer el presidente de la Confederación de Cámaras Industriales se pronunciaba en contra de estas medidas de los empresarios de Chihuahua, y mencionaba también a los obispos que han redactado una homilía, que nos son muchos, que son los señores Carlos Quintero Arze, arzobispo de Hermosillo; Adalberto Almeida, de Chihuahua; Manuel Talamazca Manderi, de Ciudad Juárez; y también el último de ellos en la misma prensa vespertina de ayer, Genaro Alamilla, obispo auxiliar de la Ciudad de México, dando su apoyo a estos dignatarios de la iglesia que, faltando a sus obligaciones como clérigos y a la Constitución General de la República como mexicanos, están presionando, están queriendo presionar al pueblo Chihuahuense, en general con ello a todo el pueblo mexicano, que como bien sabemos es absolutamente, mayoritariamente católico, condición que nosotros respetamos profundamente, y están tratando de llevarlo por un camino de presiones, de chantaje espiritual para que se suman yo no sé para ir adónde, pero en fin, que se suma la ciudadanía de Chihuahua y eventualmente supongo yo, que la de otros estados o del país a esta curiosa huelga que se da, que yo sepa, por primera vez en cultos religiosos. Sabemos muy bien que los sacerdotes católicos que están en contacto verdaderamente con el pueblo, no los altos dignatarios, como estos nombres que yo he mencionado aquí, sino los sacerdotes que están en las rancherías, que están en los pequeños templos, los más modestos, dispersos en lugares muchas veces incomunicados del país, generalmente comparten con el pueblo sencillo, con el campesino, sus angustias y comparten también sus posibilidades para resolver los agudos problemas que los aquejan, y no podemos olvidar tampoco que fueron el cura Miguel Hidalgo y Morelos también, entre otros ellos dos, los más destacados quizá, que fueron los autores en buena medida del movimiento de Independencia.
Tenemos un gran respeto en general por el clero católico que se liga a los problemas del pueblo mexicano y que se mantiene en las funciones que le corresponden y que tiene para llevarlos a cabo todas las libertades que necesitan para realizar los cultos y sus funciones como sacerdotes, pero no podemos estar de acuerdo, ni en que las organizaciones populares empresariales empiecen a tomar en sus manos asuntos políticos como tales, como cámaras, como agrupación , como individuales, absolutamente tienen toda la libertad de militar en el partido que más les convenga, es innecesario decirlo, pero como agrupaciones empresariales no admitiremos jamás que estén tratando de convertir el poder económico del que ya disfrutan, en poder político y en lo que a estos cuatro altos dignatarios a los que me he referido, Carlos Quintero Arze, Adalberto Almeida, Manuel Talamazca Mandari y Genaro Alamilla pues sería también muy deseable que reflexionaran en lo que están haciendo y que se dieran cuenta que es una violación flagrante a los preceptos constitucionales de 1917, de una Constitución que no hizo por cierto a nuestra generación, sino la generación de los Constituyentes de Querétaro que participó en el movimiento armado de 1910.
Si no les gusta la Constitución o si quisieran cambiar algún precepto particularmente el 130 que es el que prohibe la participación del clero como tal en política, pues aquí tienen en la Cámara de Diputados y en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, representantes que seguramente estarían bien dispuestos a iniciar una modificación legislativa, ya veremos si la aprobamos los demás, pero de escucharlos, si hemos escuchado los gritos, las injurias y los insultos y de todos los despropósitos del diputado Jesús González Schmal, pues no veo por qué no habríamos de escuchar algo bien estructurado, bien argumentado y que se prestara a un análisis racional. En realidad ¿a dónde quiere ir Acción Nacional con este ataque generalizado que está haciendo contra la legitimidad del sistema?, repito, no contra las violaciones - entre comillas que en todo caso esta muy en su derecho de denunciar, de señalar, si se trata de leyes concretas, de acciones especificas, obviamente está en todo su derecho de hacerlo. Pero ¿qué es lo que tratan de hacer cuando están tratando de vulnerar la legitimidad del sistema? Esta legitimidad que emana principalmente de la Constitución General de la República y de un régimen que es continuación de los revolucionarios anteriores, que provienen como todos sabemos pues, pero parece que hay que repetirlo porque a Acción Nacional se le olvida, provienen de nuestro movimiento revolucionario de 1910, que costo un millón de vidas al país, el sistema actual. Si el sistema actual no es de su agrado, pues nosotros desde otro ángulo, queremos decirle al diputado Jesús González Schmal, que también hemos manifestado inconformidad con parte del sistema y estamos haciendo lo que en nuestra mano está para modificarlo, para mejorarlo en términos generales y esto se hace en el seno del Partido Revolucionario Institucional, tanto como en el seno del Poder Legislativo. Pero vulnerar la
legitimidad así nada mas, con alborotos en las calles, con toma de carreteras, con cierre de puentes internacionales, con esta huelga de cultos, ¿a dónde quieren llegar? ¿a dónde creen que van a desembocar?, ¿estarán conscientes realmente de lo que están haciendo? ¿tendrán una idea de lo que la legitimidad del sistema significa para todos los que estamos aquí en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión?, bien seamos del Partido Revolucionario Institucional en el Poder o de los Partidos minoritarios de la oposición?. Todos somos el sistema.
Unos estamos por hacer, la crítica que se llama la crítica interna, muy legítima, y otros, los de la oposición, como les corresponde, hacen la crítica desde el exterior, la crítica externa, así se llama. Nosotros desde le interior tratamos de encontrar las mejores alternativas, tratamos de modificar el sentido mismo del proceso histórico, y sobre todo, estamos muy conscientes de que la relación de fuerzas que se da en el seno de una sociedad, no es algo que esté dado de una vez por todas y para siempre, estamos luchando por modificarla en el mejor sentido posible.
Nosotros decimos que somos progresistas, porque luchamos porque esta relación de fuerzas se modifique y se resuelva en favor de los intereses de las grandes mayorías populares. Ya no digo que somos revolucionarios porque ya revolucionarios somos todos, hasta los de Acción Nacional, así que mejor ahora diré, trataré de ser más específico y reclamaré ser progresista por esta razón, como lo son todos los compañeros que están aquí del Partido Revolucionario Institucional. Ahora, la crítica externa trata de crear posibilidades donde no las hay; no acepta las alternativas que se dan; busca otras diferentes, pero siempre lo hace dentro del marco jurídico y dentro de la base de legitimidad que corresponde al sistema, a menos que, en lo que estén pensando sea en otro tipo de solución que yo no me atrevo ni siquiera mencionar aquí, porque, perdónenme la inmodestia pero yo sí la conozco. Yo tuve la satisfacción de ser embajador de México en Chile y fui testigo presencial de todo ese conjunto de acciones para desestabilizar, se decía eufemísticamente al gobierno legítimamente electo de Salvador Allende, y yo sí estoy muy consciente de lo que estamos hablando, y desde luego que si eso es lo que tienen en mente, pues no están dadas las condiciones en este país. En este país el ejército mexicano es un ejército cuyo origen es popular, y es heredero de las tradiciones revolucionarias de 1910, y el pueblo mexicano tampoco los va a seguir si es en eso en lo que están pensando.
Ahora, si no están pensando en eso, pues realmente no sé adónde van, ¿nada más a alborotar en las calles?, ¿nada más a cerrar templos y a presionar moralmente al pueblo católico mexicano en una evidente falta de respeto al propio pueblo mexicano y a su religión? Pues entonces esto es algo absolutamente sin sentido. Ahora, si les decimos que vayan, que acudan a las instancias electorales adecuadas para presentar sus inconformidades, nos van a decir que no, porque no sirven, porque son parciales, lo que ya ha dicho aquí repetidamente el diputado Jesús González Schmal. Entonces volvemos a lo mismo de todos modos, lo que están intentando es la modificación integral del sistema de una manera encubierta, porque ni las leyes, ni el sistema jurídico, ni la Constitución es suficiente para regir las actividades de un partido político nacional. Y no solamente el propio sistema jurídico sino que tampoco la base de legitimidad del sistema les satisface, pues yo quisiera saber cómo van a buscar las alternativas que ofrecen a sus lectores de no ser por la vía violenta. Porque si ustedes analizan la actitud de Acción Nacional, se darán cuenta que tienen una sospechosa coincidencia con el teórico de la violencia revolucionaria, Sorel, de principios del siglo, porque las acciones que ellos están intentando en el fondo, en cierto modo coinciden, excepto en la característica que Sorel señala que para distinguir entre lo que es fuerza y lo que es violencia, la fuerza que se ejerce desde el poder, la violencia revolucionaria que la ejerce el pueblo en defensa de sus intereses, ahí ya hay una falla, porque es un sector muy reducido. Ya que anden cerca del camino del apologista de la violencia, de Sorel, de principios de siglo, no estaría malo que lo estudiaran a fondo porque se conoce que lo oyeron por ahí pero, como decía un diputado cuyo nombre no recuerdo: "lo han de haber leído en el tranvía, porque les faltan algunas condiciones, algunas características indispensables para que pudieran hacerlo". Ahí es donde nosotros creemos que Acción Nacional está engañando a sus electorado, a nosotros no, porque nosotros sabemos muy bien de donde vienen y sabemos muy bien adonde quieren ir; pero a su electorado si lo están engañando, porque lo están llevando a un callejón sin salida. Ya no se trata ahora de una justa electoral, ya no se trata de una campaña en donde hay que pronunciar discursos, en donde hay que hacer publicidad, donde se pueden decir incluso cosas que después suenan muy fuertes cuando ya se calla el ruido de las campanas.
No, ahora ya se están enfrentando al poder público, se están enfrentando al Estado y se están enfrentando al régimen jurídico de nuestro país.
¿A dónde quieren ir? Le han explicado a su electorado los dirigentes de Acción Nacional adónde quieren llevarlo por este camino? A mí me parece que no; es más, a mí me parece que ahí está el engaño fundamental que Acción Nacional está cometiendo este sí un verdadero fraude con su electorado, porque ellos no saben adónde los están conduciendo.
Sería muy conveniente que reflexionaran en lo que significa enfrentarse al poder público, incluso releyendo su propia declaración de principios, porque yo la estuve leyendo el otro día, y, ahí, cuando define al Estado, habla de que el Estado, en la declaración de principios del Partido Acción Nacional. Así es de que sería bueno que también releyeran su propia declaración de principios y fueran consecuentes con ellas, que fueran consecuentes con su propia declaración de principios.
Hace ya muchos años, finalmente, para terminar, yo recuerdo que ese brillantísimo embajador mexicano, hoy embajador emérito, don Luis Padilla Nervo, cuando en la escena internacional estaban muy tirantes las cosas, ustedes recordarán aquella Asamblea de Naciones Unidas, Kruschev, el dirigente soviético, se quitó un zapato en la asamblea y golpeó en el pupitre y parecía que ya se iba a desencadenar nuevamente la violencia. Don Luis Padilla Nervo propuso una fórmula que parece muy sencilla y que fue difícil de aplicar, pero muy efectiva. Don Luis Padilla Nervo propuso una tregua de silencio a las grandes potencias.
Yo creo que por el camino de la injuria, de la calumnia que ya utilizada como lenguaje cotidiano, en todos los foros, en todas las tribunas, a quien estaríamos perjudicando en última instancia es al pueblo de México, porque estaríamos empleando que quienes se valen de la calumnia y de la injuria sistemáticamente en sustitución de argumentos racionales, estarían empleando el tiempo que le corresponde al pueblo mexicano para que le presenten alternativas válidas, alternativas posibles que no sean un engaño.
Y para nosotros, quienes tomamos también el tiempo, que tomamos casi todos los días para estarnos ocupando de este tipo de asuntos, pues también estamos faltando de alguna manera a la obligación que tenemos de emplearlo de una manera más constructiva. Lo que quiero decir es que tratamos de presentar argumentos frente a injurias y a calumnias y que no vamos a caer en la provocación de seguir por ese camino indefinidamente. Llamamos a la reflexión a quienes están convocando a la violencia irresponsablemente, subrayo, irresponsablemente en Chihuahua o donde quiera que sea, en el país. Y quiero decir, que finalmente me pronuncio porque no se confunda la lucha política con la agresión personal, ni la disidencia con la injuria ni la calumnia. Muchas gracias.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señores miembros de la Comisión Permanente: después del cómputo del pasado domingo que no fue más que otro acto en la secuencia de un fraude electoral preparado desde la reforma a la ley en Chihuahua, e impuesto a través de la mafia electoral en Durango, después de este acontecimiento del domingo, otra vez o más bien dicho se mantiene el enfrentamiento contrastante, un gobierno resuelto a ocultar las evidencias de un fraude electoral y por la otra, un pueblo resuelto a no claudicar en la defensa de su soberanía. Naturalmente, en este enfrentamiento las fuerzas son desiguales, en lo material la fuerza bruta policiaca y militar, en ello el gobierno lleva la delantera, todos los recursos públicos a su favor hasta la posibilidad de un nuevo préstamo internacional para financiar su permanencia en el poder; pero por la otra, por la fuerza moral de la razón y de la verdad, está el pueblo y éste es el único sustento que lo mantiene en pie de lucha. El gobierno se ha quedado solo, la indiferencia con la que contó en el pasado de muchos sectores, afortunadamente está dejando de ser complicidad involuntaria. Hay amplios sectores de Chihuahua y de Durango, de diversas ideologías, actividades y funciones han señalado como testigos presenciales que hubo fraude en las elecciones en los dos estados.
Reconocen que las condiciones electorales impiden saber con veracidad, quién de los candidatos de cualquiera de los partidos contendientes fue el que decidió el pueblo que gobernara, y que quede claro que el Partido Acción Nacional no ha pedido a nadie, no ha solicitado a nadie una solidaridad o un apoyo, ha sido la emergencia nacional, el consenso espontáneo de todos los que viven en estos estados y que fueron testigos de los hechos, éste ha sido el que vitaliza, el que fundamenta el amplio espectro de unidades, de organismos, de instituciones que en Chihuahua están pidiendo la anulación de elecciones que fueron fraudulentamente consumadas.
Es un consenso tan pluralista y tan parecido al que existiera en 1910 a favor del sufragio efectivo; no confundamos los hechos, el acarreo, el sometimiento, la indiferencia están siendo cosas del pasado, la capacidad de manipulación y deformación de los hechos por parte del gobierno, está siendo superado por un pueblo que rehusa, que se rehusa a ser utilizado y quiere ser protagonista de su propia historia, el pueblo ya no acepta esas preguntas que hace un momento expresara el senador Martínez Corbalá, que pregunta ¿Qué es lo que quiere el pueblo, qué es lo que quieren los partidos políticos con el pueblo a su lado?, ahora el pueblo toma su lugar, toma su destacado lugar en el escenario nacional y le pregunta justamente al gobierno: ¿hasta dónde quiere llegar gobierno? ¿Cuáles son tus intenciones y hasta qué punto te vas a oponer a que el pueblo decida en ejercicio de
su soberanía todas y cada una de las decisiones políticas que le corresponden? Ya no es el pueblo un pueblo sometido que espera la anuencia del gobierno para que respete casuísticamente las elecciones. Hoy es un pueblo resuelto al ejercicio de su soberanía, al ejercicio del sufragio y sobre todo a la exigencia del respeto a esa decisión, a ese sufragio emitido libremente. En cambio, el gobierno, atrapado en sus propias contradicciones, hoy viene con la voz del senador Martínez Corbalá a predicarnos en favor de la paz, a prevenirnos de lo que puede ocurrir, hacernos sabedores de que estamos peleando contra el poder público establecido, y ahora justamente le revertimos esta amenaza, esta prédica pueril.
Nosotros decimos que es el gobierno el único obligado a respetar el sufragio, que no caben aquí ninguna amenaza ni ninguna prevención que no sea precisamente la rectificación del gobierno, la rectificación a una resistencia al extremo para no ceder al pueblo su lugar en la historia. No queremos esas veleidades, esos cambios contradictorios que hoy se expresan en esta tribuna. Apenas hace unos días, antes de las elecciones, nos decía el diputado Fernando Ortiz Arana que el Partido Acción Nacional, que nosotros, y yo en lo personal, éramos los que teníamos preparada la violencia para el día de las elecciones, y al no darse esta violencia, al comprobarse y demostrarse una vez más que el único que puede ejercer la violencia en nuestro país es justamente el gobierno, Ahora vienen a destacar que la tranquilidad fue el elemento predominante durante el proceso electoral, y si bien es cierta esta precisión, sí es sofístico el que vengan a decir que tranquilidad es igual a legitimidad, porque el fraude electoral, porque las trampas electorales, porque todo el robo electoral se puede hacer incluso con medios pacíficos, sin violencia, como logró hacerlo el gobierno en los estados de Chihuahua y Durango. Y tenemos que venir a hablar sí de legitimidad, en efecto, aquí se ha señalado por el senador Martínez Corbalá. Cuestionamos en efecto la legitimidad de la elección del pasado seis de julio, en los estados de Durango y de Chihuahua.
Definitivamente estos actos, este proceso o emulación de proceso electoral carece de legitimidad, porque carece justamente del respeto al ejercicio del sufragio, porque carece de haber establecido las condiciones necesarias para que el voto se ejerciera con libertad, porque fue alterado el resultado electoral, porque se utilizaron los recursos públicos en pos de lograr el atraco, consumarlo con la mayor tranquilidad, pero con la más aberrante actividad o actitud y conducta delictiva.
Sí, en efecto, cuestionamos la legitimidad del gobierno, y cuestionamos la legitimidad e incluso de estos foros que ahora se presentan, como una nueva posibilidad, como una nueva esperanza de reformar las leyes cuando los hechos consumados demuestran que el gobierno es el primero que impide en realidad que haya libertad política y haya respeto al sufragio. Venimos a decir que estos foros carecen de legitimidad porque la legitimidad se demuestra con los hechos, se prueba con la conducta recta, impecable de respeto a la voluntad popular y cuando simultáneamente se convoca a una concurrencia de los partidos políticos para prevenir, para aportar ideas a favor de reformas electorales, no se está incurriendo mas que en otra farsa para hacer creer al pueblo que ahora sí hay un propósito de enmienda serio del gobierno y que las próximas elecciones serán en el cuadro de una ley más justa. No podemos admitir nuevamente, ni el pueblo lo admitirá en Chihuahua, caer en este garlito y volvernos a hacer falsas ilusiones y sí condicionamos también y cuestionamos la legitimidad del Gobierno Federal en muchos aspectos, porque una de sus fundamentales funciones y objetivos, qué es el servicio electoral, no lo ha cumplido y la fuente única de legitimación de un gobierno es precisamente el voto público.
No hay gobierno en nuestro concepto, en derecho público moderno, en nuestro concepto constitucional no puede haber legitimidad cuando un gobierno no emana del pueblo, del sufragio libre, del sufragio auténtico. Ya desde 1950 el maestro Gómez Morín decía: "el servicio electoral que es el primero de los servicios públicos, base y condición de todos los demás, ha sido convertido en un sistema abominable de falsificación, de irresponsabilidad, de abuso del poder.
No hay padrones ciudadanos verídicos, los organismos electorales son entregados indignamente a los falsificadores, no existen recursos contra las deficiencias o los abusos en el proceso electoral, la fuerza pública es puesta al servicio de los que roban las urnas electorales, el recuento de los votos se abandona a los propios agentes de la falsificación, la calificación de las elecciones queda en manos de los mismos que han cometido las violaciones electorales y todo el procedimiento de la elección se vuelve una burda trama de imposición por el fraude y por la fuerza", y esto es precisamente lo que puede sustentar la legitimidad de un estado, que sea validado, refrendado de un auténtico proceso electoral impecable, que no deje dudas para que la voluntad de los ciudadanos sea respetada desde antes, ante la campaña y en el desarrollo de la elección y más tarde en la calificación; cuando por el contrario existen dudas fundadas y no sólo de Acción Nacional sino de una gran parte y amplios sectores de la ciudadanía de estos estados, sí se está cuestionando la legitimidad del gobierno que es el responsable de prestar el servicio público, la función del servicio electoral. Necesitamos pues, recapacitar en estas amenazas veladas que se nos hacen esta tarde. Nosotros venimos a decir que sí existe violencia, que si existe ahora represión en
los estados de Chihuahua y de Durango, es por culpa del gobierno, porque él ejerció la violencia durante, la violencia sorda durante el proceso electoral, porque fue la violencia institucional de la que hablaba apenas hace unos días. Y vamos, si también, sin soslayarlo, a entrar sobre algunos de los conceptos que aquí se han vertido, respecto a la intervención de muchas instituciones, organismos y opinión de varias sociedades intermedias. En efecto, siendo mexicanos tienen o no derecho a expresarse. Siendo mexicanos aún no de un partido político concreto, tienen o no derecho a expresar sus convicciones, a calificar los procesos electorales y a pedir justicia en estos casos de tan flagrante injusticia y violación al derecho del voto.
Nosotros, sostenemos por razones de principio, justamente por razones de fuente doctrinaria, que todos los mexicanos en cualquier actividad o función que desempeñemos, dentro de la sociedad, tenemos pleno derecho de calificación y juicio respecto de un acto tan importante que nos atañe tanto, como lo es un proceso electoral. Y si aquí vienen también a hacer una serie de conjeturas respecto incluso a la posición de algunos dignatarios de la iglesia que han opinado al respecto y que no han hecho patente ni por mucho, su adición a ningún partido, sino que han calificado el acto desde la perspectiva moral de sus propias convicciones y de sus propios puntos de vista. Y no seamos ciegos en la historia, recordemos que fue también, fueron también los teólogos juristas españoles, de Vitoria Suárez, los que reivindicaron y asentaron el derecho a la soberanía por el derecho de sucesión de los reyes. Debemos también entender que son aportaciones universales, del género humano, los que han hecho abrir esta opción, esta posibilidad de democratización que cada día asumen y que cada día gana más adictos en todos los lugares y en todos los pueblos del mundo.
Necesitamos validar estas tesis originales y verlas cada quien en su perspectiva. No nos ceguemos ni hagamos aquí tampoco ocultación de nuestro credo religioso, para poder satanizar a quienes no concuerden con nuestras ideas o a quienes censuran actos inmorales, porque han sido testigos de ellos. Yo entiendo que el propio candidato del Partido Revolucionario Institucional, como aquí emulándolo lo hizo el senador Martínez Corbalá, pidió perdón a Dios Padre por lo que estaban haciendo los panistas. Y digo, ¿cómo existe esta contradicción en venir aquí a decirse parte de una confesión religiosa y después porque no está de acuerdo con un acto inmoral consumado en Chihuahua?, ahora venir a condenarlo y venir a satanizar a quienes opinan, porque según ellos no tienen derecho.
Necesitamos ser congruentes con la estatura moral, con estatura cívica; admitir que el ciudadano tiene derecho a la profesión de su fe, al ejercicio de sus derechos políticos, y que ninguno de ellos son excluyentes sino son complementarios porque son parte de esa unidad humana que es la persona humana a la que concebimos digna, eminentemente digna. Necesitamos pues venir aquí, sí, a decir clarísimamente que se ejerce un derecho por cualquier mexicano que lo sea, y que es un derecho respetable el venir a opinar y el decir lo que a su juicio ocurrió en Chihuahua y en Durango. Nosotros no tenemos ese prejuicio ni esa discriminación para ningún mexicano. En los principios de doctrina del Partido Acción Nacional los mexicanos valemos, independientemente de nuestra función o de nuestra actividad, y a todos ellos se les reconoce el derecho a ser mexicanos y a participar con juicios o con actividad directa en las lides políticas de su patria.
Con esto pues, debemos señalar para concluir, que existe un estado, sí, de tensión grave en los estados de Chihuahua y de Durango; que hay una gran manifestación pública mayoritaria en favor del respeto al sufragio; que hay, sí, ciudadanos que están ejerciendo actos de resistencia pacífica en ayunos públicos, en marchas silenciosas y que hay también algunos otros actos que podrían ser censurables si no fuese porque obedecen a su vez a una violencia original que consumó el gobierno el pasado seis de julio. Y necesitamos entenderlos no para censurarlos de manera unilateral y sin comprensión de toda su realidad y de toda la fuerza que contiene en su demanda; necesitamos, al contrario, apreciarlos en su justa dimensión, saber que es un pueblo alerta y es un pueblo en pie que reclama sus derechos. Toca ahora al gobierno la rectificación; toca ahora al gobierno autor original y confundido en la violencia institucional, toca a él rectificar para dar paso al pueblo.
No es tiempo ya de soslayar y de posponer más estas demandas; el gobierno tiene la palabra porque el pueblo ya la tomó, porque el pueblo está dando testimonio de que no va a rendirse, no va a resignarse a un atraco más, como ha sido la característica en los últimos años de nuestra historia. Necesitamos entender estos tiempos, la esencia, la fuerza de estos movimientos, captarla claramente y después resolverlas con toda la amplitud de la perspectiva de un México moderno que quiere democracia, que quiere sufragio efectivo, que quiere cambios auténticos, y que ya no resiste vivir en el monopolio político ni un minuto más. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos se concede el uso de la palabra al señor senador Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Que se consulte la versión taquigráfica, en ningún momento yo pedí perdón para nadie. Pido que esto se incluya en el Diario de los Debates.
El C. presidente: - Se concede para hechos la palabra al señor diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, señores legisladores: lo primero que destaca, dentro de la intervención que acabamos de escuchar, es que se acusa al senador Gonzalo Martínez Corbalá de haber proferido amenazas. Aquí no ha habido amenaza alguna, a menos de que por tal quiera entenderse el cumplimiento de la ley y el apego a la ley al que todos estamos obligados.
Pero no es eso lo que hemos visto en la intervención anterior. Aquí, el diputado panista, constituido ante si y por si como un oráculo distante de la voluntad popular, ha vuelto a hablar de fraude, ha vuelto a hablar de engaño, ha vuelto hablar de maquinación y ha negado toda autoridad a los órganos electorales y a quienes intervinieron en el proceso electoral. Tras eso afirma que está cuestionada la legitimidad. Yo quisiera hacer un llamado, señor diputado Jesús González Schmal, a la coherencia, a la coherencia más elemental. Ustedes, señor, se han opuesto a la ley electoral, se han opuesto a la existencia de los órganos electorales, se han opuesto a la forma en que los mismos están integrados, se han opuesto a la manera en que se desarrolla la jornada electoral, se han opuesto a los órganos que califican la elección. A todo ello se han opuesto, y vienen ahora a hablar de una legitimidad cuestionada.
En ese sentido, tal parecería que su partido ha optado ya por dejar de actuar como partido, por dejar de ser partido, por constituirse como un grupo extraparlamentario que simplemente actúa como un grupo de presión. No hay posibilidad de apelar al pueblo cuando no se cuenta con la confianza del mismo. Y resulta vano y vacuo que aquí se diga que se apela al pueblo por el representante de Acción Nacional para calificar las elecciones, cuando éste niega la vigencia de los órganos que a través de sus representantes se ha dado para la calificación de la elección.
Curioso entonces que se diga que se apela al pueblo. ¿Qué no será mas bien que a lo que se apela es a otras fuerzas? ¿Es a otros grupos de los que ahora pretende deslindarse? Y aquí es necesaria siempre una clarificación de contenido histórico. Comparar, señores, desde esta tribuna a los funcionarios, a los profesionistas Talamázca, Mandari y Almeida con Victoria y Suárez, parece un despropósito majestuoso, solo faltó que se agregara ahí a las Casas a Vasco de Quiroga, a Francisco Javier Alegre, el jesuita expulsado, o a los filipenses refugiados en San Miguel el Alto, pero la expulsión de los jesuitas y que dieron en nuestro país las batallas de la ilustración.
Creo que éste es un exceso que el mismo clero debe condenar y debe reprobar. Apelamos a la legalidad como fuente de legitimidad, y cuando a tal nos referimos pensamos en el artículo 130 de la Carta Magna que tajantemente señala, porque así resultó la apelación que al pueblo se hizo en 57 por los hombres de la reforma y fue ratificada sin duda en un ápice en el 17, que los ministros de los cultos nunca podrán en reunión pública o privada, constituir en junta ni en actos de culto ni de propaganda religiosa hacer crítica de las leyes fundamentales del país, de las autoridades en particular o en general del gobierno. No tendrán voto activo ni pasivo, ni tampoco lo deben de reclamar ahora por interpósitas personas, agregamos, ni derechos para asociarse con fines políticos. Y lo que es más importante, los ministros de los cultos, estarán, señala la Constitución, directamente sujetos a las leyes. Así no priva ya ni el fuero eclesiástico, ni el canón con excomuniones inmediatas a quien ose poner las manos en un Obispo; no operan dentro de nuestra patria tales privilegios.
Lo que parece aquí que se hace cuando se dice que se apela al pueblo, es algo muy sencillo en lo que el Partido Acción Nacional ha venido insistiendo: se trata de derrocar la Constitución, de sustituir la voluntad de la Nación para suplantarla por el dogma, por el seudodogma, el seudodogma del interés particular o si se quiere por principios de doctrina que son fin de nada.
Recuerde señor lo que es aquel parlamentario mexicano Ignacio Ramírez, hombre firme de la Reforma, recordaba a quienes ya como usted, cuestionaban la totalidad de la vigencia de los sistemas electorales.
Todos ellos son imperfectos, dice el nigromante, pero su imperfección no justifica el que queramos sustituirlo por la monarquía, el imperio, o por aquellos sistemas de designación de los altos prelados de la iglesia.
Bien valiera reflexionar ahora sobre tales consideraciones. Es claro que para los hombres que no tienen fe en las instituciones políticas y que en cualquier oportunidad las rompen o pretenden desfigurar, no es para ellos obstáculo el consagrar como ideal patrio, como aquí se ha hecho, el encadenar de nuevo a la República a los dictados de potencias extranjeras, sean éstas con barras y estrellas, o sean éstas los dictados de los obispos Almeida y Talamazca. La turba de sacristán en la que se ha llamado, el movimiento que se pretende encabezar ahora con una seudodefensa de lo que no fue ganado en las urnas poco propicia para el beneficio de la República, poco propicia para el desarrollo de las instituciones democráticas, desarrollo que nos hemos propuesto y al que también Acción Nacional hoy reniega.
Estas consideraciones, señores, son una puntualización tan solo de lo dicho por quién me antecedió en el uso de la palabra. Gracias.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Para hechos, señor presidente.
El C. presidente: - Para hechos se concede el uso de la palabra al señor diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Yo quiero en efecto decirle al senador Gonzalo Martínez Cobalá que dije, quizá no puso atención, que emulaba al candidato del Partido Revolucionario Institucional en Chihuahua, quisiera por consiguiente y para clarificar esto, pedirle a la presidencia autorice a la secretaría le de lectura a este pequeño párrafo.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a ese párrafo.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
"La homilía del hermano Baeza".
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, que se indique la fuente de la nota.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Es el número 505 de la revista Proceso
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Del 7 de julio de 1986:
"El siguiente es un fragmento del discurso pronunciado por el candidato del Partido Revolucionario Institucional a la gobernatura del estado de Chihuahua, Fernando Baeza Meléndez, durante el mitin con que puso fin a su campaña el miércoles 2 de julio en Delicias, su ciudad natal:
Hemos resentido, y lo digo con dolor, un dolor deliciense el golpe artero, el anónimo, utilizan mis siglas y tratan de demostrarme la expresión hipócrita basada en un falso prejuicio de la religiosidad. La religiosidad significa en su esencia religare, religare quiere decir "unir", que nadie se parapete en la religión para separarnos. Quiero pedirles disculpas para esta reflexión, considero y nos consideramos mexicanos religiosos por vocación y por herencia; que Dios el ser supremo es amor y que no puede ser máscara ni fachada para encubrir hipocresías.
Por último yo les quisiera decir, si me es dable realizar aquí en público una oración, yo les diría: "Señor, perdónalos porque no saben lo que hacen".
El C. diputado Jesús González Schmal: - Y esto simplemente y brevemente lo vinculo con lo que dice el señor diputado Santiago Oñate Laborde, que nosotros tratamos de derogar la Constitución. Creo que los que la tienen derogada son ustedes, primero: porque en sus principios fundamentales en el origen de la autoridad que es el sufragio efectivo, la conculcan, la pisotean sistemáticamente; segundo: por que admiten un estado de simulación permanente.
Muchos de ustedes son creyentes y muchos de ustedes viven aquí, por ejemplo como Baeza, si en rigor constitucional él no podría haber hecho un acto culto público y sin embargo está haciendo precisamente profesión de fe.
Yo digo, en dónde vivimos y en qué régimen de simulación y de falsificación; la constitución, en efecto, hay que modificarla en lo que sea modificable, pero hay que observarla tajantemente, rigurosamente en todo lo que supone de valioso, en la conformación de nuestra estructura política, en los derechos y en las garantías individuales y en las garantías sociales y en tantos avances que sin duda consigna este cuerpo legislativo fundamental. Muchas gracias.
Presidencia del C. diputado Elíseo Mendoza Berrueto
El C. diputado Santiago Oñate Laborde.- Pido la palabra para hechos.
El C presidente:- Tiene la palabra para hechos, el diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Compañero legisladores; compañero diputado Jesús González Schmal:
En ningún momento dijimos, y por tanto no cabe hablar aquí de simulaciones, el que la Constitución prohiba la religión, no caigamos de nuevo en ese entuerte, la Constitución es extraordinariamente clara cuando establece que el Congreso no podrá dictar ley alguna, estableciendo o prohibiendo religión cualquiera. La libertad de conciencia no está en contradicción con este principio. Este principio se instituye justamente que no habrá religión oficial, el estado no ostentará ninguna como propia y deja a la libertad del individuo y al ciudadano el elegirla.
Quiere usted hacer la interpelación y si la presidencia tiene bien en acordarlo.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Están prohibidas en la Constitución de la leyes, reglamentar los actos de culto público.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Están reglamentados los actos de culto público.
El C. diputado Jesús González Schmal: - ¿Este no fue una invocación, no es un acto de fe o un acto religioso?
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - No creo que sea éste un acto religioso, sino un acto de manifestación de la manera en que vive y siente un mexicano, los principios que lo animan, hasta ahí llegamos y si vamos al culto y si vamos a ponernos aquí a cuestionar esa validez, quizá estaría bien que alguien como usted le recordase a Almeida y a Talamás que el tercer mandamiento dice santificaras las fiestas, y ellos parecen oponerse a ello con su huelga de culto.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señoras y señores: vengo a este púlpito, perdón a este micrófono, perdón porque ya con esta discusión ya se confundió todo.
Nosotros pensamos que la discusión sobre el conflicto electoral en Chihuahua hay que verlo desde la óptica de que en Chihuahua hubo un enfrentamiento que tuvo como característica central, la disputa por el poder político de dos fracciones de empresarios. Porque si no lo vemos desde la fuerza óptica, no podemos entender por qué razón los candidatos del Partido Revolucionario Institucional son empresarios y los candidatos del Partido Acción Nacional también son empresarios.
Está claro que era una disputa, y sigue siendo, una disputa de dos fracciones de empresarios, que por supuesto en esta lucha de fracciones de empresarios ahora se ha colado a la discusión, la jerarquía eclesiástica, y permítaseme hacer un paréntesis sobre el papel de la jerarquía eclesiástica, porque es tradicional el papel de esta jerarquía. Siempre ha sido, yo no recuerdo cuándo no ha sido así, siempre ha jugado un papel oportunista. Resulta que no podríamos hacer un símil de esta jerarquía eclesiástica con la de los empresarios. Durante mucho tiempo vivieron a expensas del PRI; EL PRI les dio todo; altas tasas de ganancias, excepción de impuesto, todo les dio el PRI, pero de repente descubrieron que ya no era útil el PRI y buscaron al PAN. Ahora la jerarquía eclesiástica durante mucho tiempo fue copartícipe legitimadora, invocaba a muchos espíritus, o a tres para ser exacto, para legitimar lo que decía el gobierno; y ahora resulta que la iglesia dice que hubo fraude en Chihuahua y que hay que casi excomulgar a los que cometieron el fraude; por supuesto que yo no estoy legitimando ninguna irregularidad. Lo que quiero decir es cómo la iglesia, la jerarquía eclesiástica juega este papel oportunista de llevar agua a su molino, cuando la iglesia siempre ha jugado un papel retrógrado en la vida del país.
Claro, hay distinciones, quiero hacer las distinciones, hay sacerdotes muy respetables que han estado con las causas más nobles, con las más populares. Quiero hacer esa distinción. Pero estoy hablando de la jerarquía eclesiástica, de los que viven de este negocio.
Entonces en esta disputa a empresarios, la iglesia se ha ubicado ahora como la portadora de los derechos democráticos. Nosotros nos negamos, Nosotros nos negamos a reconocer que la iglesia tenga derecho moral para hablar de fraudes. Me van a perdonar los católicos, lo siento, pero no le damos ningún valor a lo que diga la jerarquía eclesiástica en materia de fraude.
Ellos han cometido muchos fraudes históricos y morales contra la humanidad, que no es la discusión por cierto aquí, pero habría que recordarlo.
Entonces nosotros pensamos que en retrospectiva, hay que analizar lo que pasó en Chihuahua, observando irregularidades y maquillajes electorales. Nosotros hemos vivido en Chihuahua un proceso en donde se han combinado factores de índole electoral y de índole político. Nosotros no creemos, como algunos creen, que sinónimo de legalidad es igual a legitimidad, no lo creo, no creemos que porque haya sido legal una elección el gobernador tenga legitimidad.
Yo quisiera lanzar una reflexión, yo no sé si el candidato Fernando Baeza lo planteó muy claramente, si el candidato Fernando Baeza, ahora que funcione como gobernador, tendrá legitimidad a los ojos de los chihuahuenses, porque fue legal su elección, ¿ustedes creen? puede que no, el Partido Acción Nacional dijo que puede constituir un gobierno paralelo, vamos a ver, pero yo creo que de entrada no hay que admitir esta idea de que porque una lucha electoral se da un el marco legal, lo que salga de ahí es legítimo, me parece que no hay que caer por el simplismo, es un simplismo que no debemos de admitir. Entonces yo vengo a esta tribuna, iba a decir otra vez esto de púlpito, pero no, vengo a esta tribuna a hacer algunos señalamientos; primero, en la sesión pasada el diputado Alcocer vino a decir aquí que el Comité de Defensa Popular, organización aliada a nosotros, había cometido irregularidades, nuestro Partido, y lo declaro muy enfáticamente, está dispuesto ahora mismo, siempre lo ha estado, a proceder como sea necesario, y en caso de comprobarse estas irregularidades, a que se desconozcan las casillas donde se cometieron esos fraudes.
Nosotros no admitimos fraude de nadie y si el comité de defensa popular cometió tropelías,
sobre el Partido Revolucionario de los trabajadores no la avala, nunca hemos avalado el fraude de nadie y en ese sentido y le digo al diputado Alcocer que estamos en la mejor disposición, y le va a manifestar nuestro representante de la Comisión Estatal del estado de Chihuahua, si se comprueba fundadamente que en Chihuahua el comité de defensa popular cometió irregularidades, excesos, contubernios, tropelías; el Partido Revolucionario de los Trabajadores si se deslindará en ese momento. Quiero dejar perfectamente claro ese asunto.
Y por otro lado, finalmente, pensamos nosotros que habría que hacer una discusión sobre lo que pasó en Chihuahua, también a la luz de lo que pasó en otras entidades, porque es obvio que en otras entidades no hubo lo que hubo en Chihuahua, yo creo que sería exagerar, por ejemplo en Durango, quiero dar algunas cifras en Durango. En Durango resulta que el domingo pasado, la Comisión Municipal Electoral, se excedió en sus funciones, el Presidente leía las actas de la Comisión Municipal Electoral y no permitía que los representantes viesen si coincidían o no, las cifras y resulta que en ese ir y venir, al Partido Revolucionario de los Trabajadores le quitaron 1,800 votos así como no queriendo, y a otros partidos también le quitaron votos, entonces obviamente estamos discutiendo en este momento Chihuahua, pero yo creo que el caso de Durango, es un caso que hay que discutirlo con mucho cuidado, porque ahí también se cometió otro operativo distinto al de Chihuahua, pero hay que analizarlo bajo la óptica, repito, de que en Chihuahua y en Durango, se llevaron a cabo operativos políticos y electorales, políticos electorales, para dejar hacia la opinión pública una imagen de que el Partido Revolucionario Institucional arrasó.
Y por último, quiero lanzar una reflexión, ya sé que en estos tiempos es muy difícil que se reflexione en este país, cuando el gobierno no reflexiona mucho, en el sentido de que cómo es posible que en Chihuahua y en Durango, el gobierno quiera vendernos la idea de que hubo carro completo en todos los municipios. ¿De dónde seca eso el gobierno? hay algún inteligente priísta que vendrá a decir aquí: "bueno, porque el Partido Revolucionario Institucional es el partido de las mayorías o alguna cosa así que seguramente será muy profunda; pero yo no creo que podría ser esa la tesitura".
Me parece y lo hemos insistido, yo lo vuelvo a plantear, que es lo que sigue después de las elecciones; el Sistema Electoral Mexicano ya llegó a su límite, no puede seguir coexistiendo en el país un sistema electoral tan incoherente, tan manipulado como el que vivimos, con una población como la mexicana que desea participar en la lucha electoral cada día más. Porque si vamos a continuar ese sistema electoral, si las elecciones que vienen próximamente también serán bajo este sistema electoral, bueno, yo digo, la Comisión Permanente seguirá siendo lo que ha venido siendo ahora.
Seguramente éste es un tema en el que en próximas sesiones tendremos que discutir, ahora que a la luz de este foro, de estos foros de consulta se ventilen algunas cosas. Pero yo insisto, no creemos nosotros por ejemplo cuando se dice: hay que repetir las elecciones, - decía Jesús González Schmal- hay que repetir las elecciones en Chihuahua y yo le pregunto a Jesús González Schmal: ¿bajo la misma ley Electoral? ; vamos a repetirlas bajo la misma ley electoral. La conocemos la misma Ley Electoral; entonces resulta que esta idea de anular las elecciones, y de repente alguien dice: bueno, vamos a anularlas. Vamos a la hipótesis de que las anulamos, se repiten bajo esa misma ley, es el problema ¿me entienden, entonces yo no creo que podamos manejar esta idea de que se anulen las elecciones, si no estamos proponiendo al mismo tiempo, una modificación electoral que permita que el sistema electoral con que fueron regidas esas elecciones, se modifique. Eso es todo. Gracias.
El C. presidente: - Había pedido la palabra el señor diputado Martín Tavira Urióstegui. Tiene la palabra.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores legisladores: yo realmente no sé si cuando el diputado panista viene a abordar la tribuna y expresa algunas tesis, lo hace en serio o lo hace para ver hasta qué grado llega la ignorancia de los que estamos presentes, por que invariablemente el Partido Acción Nacional ha calificado a las autoridades mexicanas de ilegítimas.
Si desentierra entonces el Partido Acción Nacional la vieja teoría, si no me equivoco, de José Ma. Iglesias, de la incompetencia de origen, entonces tampoco los diputados de Acción Nacional tienen derecho de militar como tales, porque si son sinceros, tienen que apartarse de la vida pública y decir: nosotros no somos diputados tampoco, porque fuimos electos en un sistema que no tiene derecho de organizar las elecciones en México.
Pero bien, ese es un problema jurídico que corresponde a los abogados, dilucidarlo, pero sí quisiera hacer esta reflexión.
A mí me sorprende que el diputado Jesús González Schmal venga a invocar a pensadores tan ilustres como Francisco Suárez y Francisco de Vitoria, por que esos ilustrados son precursores del derecho moderno, y en lo particular me parece
que son precursores de los principios del derecho internacional que ahora con tanto celo venimos a defender.
Un partido que se burla de todos nosotros porque rechazamos las intromisiones extranjeras, un partido que explícita o tácicamente acepta la intromisión de los órganos gubernamentales del extranjero en nuestra vida interior, ¿qué derecho tiene de citar a estos autores que realmente pertenecen al pensamiento avanzado y revolucionario?
Yo digo más bien que los diputados de Acción Nacional habrían de venir a citar aquí a los dignatarios de la iglesia católica que han sido enemigos del progreso, por ejemplo, a Manuel Abad y Queipo, que excomulgó; por ejemplo, a Clemente de Jesús Munguía, que amenazó a Melchor Ocampo; a Antonio Pelagio de Labastida y Dávalos, que patrocinó las subversiones contra la Reforma y que fue expulsado; por ejemplo, a invocar a Mora del Río, y claro, en la actualidad a Talamás Salamandrous y al arzobispo Almeida, porque esos son los dignatarios que han cobijado con sus grandes sotanas a la trayectoria política del Partido Acción Nacional.
Permítanme ustedes, compañeros legisladores que haga un repaso de la historia, porque lo que el país está viviendo es grave; un clero político que se ha lanzado francamente a la subversión, un clero político que se burla de las leyes, que se burla de la historia, que se burla del pueblo mexicano. Un clero político que, como en 1926, está llamando al cierre de templos y a la suspensión del culto, para ver si provoca un gran desaguisado en la vida política de México y otra vez se emprende una nueva guerra de cristeros al grito de religión, al grito de ¡viva Cristo Rey! y al servicio de los peores enemigos del progreso nacional.
Porque el clero se ha puesto otra vez las botas de campaña, para lanzarse contra las instituciones del país. Es la rémora de siempre, que vencida en cada jalón revolucionario, vuelve a levantar cabeza. Opuesta siempre a los cambios progresistas, no ha tenido empacho en ponerse al servicio de fuerzas extranjeras, para no perder sus privilegios y conservar su poder de interferir en la vida política de la nación.
En la independencia, el alto clero contribuyó al asesinato de nuestros grandes caudillos. El alto clero insultó a nuestra revolución, el alto clero le raspó las manos a Hidalgo y Morelos, el alto clero renegó de la independencia nacional, el alto clero renegó del pueblo de México. Y cuando nuestro pueblo se lanzó en el México independiente a luchar contra el estado - iglesia para establecer el estado moderno, libre de ataduras oscurantistas, clericales, otra vez el clero volvió a subvertir el orden. Cuando la Reforma obtuvo la victoria, el clero nuevamente se opuso a las leyes, a la Constitución que la Reforma le había dado al pueblo de México. Se puso al servicio de fuerzas extranjeras, al servicio del Vaticano. Ya cité algunas veces cómo el Papa Pío IX declaró a la Constitución de 1957 y a las Leyes de Reforma como disposiciones irritas que no deberían ser obedecidas, y recomendó al clero que se mantuviera firme en su actitud de rebeldía contra las autoridades y contra las leyes.
Recordamos todos que nuestra Carta Política Fundamental fue promulgada el 5 de febrero de 1917. El 24 de febrero de ese año el Episcopado mexicano comenzó a difundir ampliamente a nivel nacional e internacional una protesta contra la Constitución. La protesta decía, entre otras cosas: "la Constitución dictada en Querétaro, el 5 de febrero último, eleva a Estado la persecución religiosa, sancionándola definitivamente. Ese código hiere los derechos sacratísimos de la iglesia católica, de la sociedad mexicana y de los individuales de los cristianos; proclama principios contrarios a la verdad enseñada por Jesucristo y arranca de cuajo los pocos derechos que la Constitución de 1857 reconoce a la iglesia como sociedad y a los católicos como individuos."
Es natural que el clero se lanzara especialmente contra los artículos tercero y 130. En abril de ese año, de 1917, el Episcopado giró una exhortación para que el clero tuviera presente los ordenamientos del Concilio Plenario Latinoamericano respecto de la asistencia a los planteles no católicos. De hecho era una orden para que los padres de familia no enviaran a sus hijos a las escuelas oficiales. Desde luego, esas protestas del clero mexicano provocaron reacciones del clero norteamericano en contra de nuestra Revolución y de nuestra Carta Magna. Recordemos, compañeros legisladores, cómo el arzobispo de Baltimore, James Gibbons, calificaba a la Revolución Mexicana como una serie de luchas por apoderarse del gobierno, con resultados lamentables; decía que la iglesia de un modo especial, ha sido víctima del odio. El arzobispo James Gibbons, decía de los artículos 27 y 130 de la Constitución: "no puede dudarse que el propósito que en todo esto se tiene, es extirpar del pueblo su antigua fe; sin el apoyo moral de los Estado Unidos, esa tiránica fuerza de gobierno libre no existiría". Para el clero norteamericano, apoyando al clero mexicano, los gobiernos mexicanos existían por voluntad del Gobierno Norteamericano; como ahora quieren que el Gobierno mexicano exista y tenga voluntad, porque así lo deciden las fuerzas del imperialismo yanqui.
Del artículo tercero expresaba: "el patente propósito de esta disposición, es mantener todo el sistema de educación en manos del Estado, privando al pueblo del derecho de educar a sus hijos en la
religión". Lo mismo que el Partido Acción Nacional viene a repetir a la tribuna, siempre contra el Artículo Tercero, porque falseando la historia, el partido de la derecha afirma que la educación es un derecho de los padres de familia, falseando la historia, porque nunca en un sistema económico, en ningún régimen político, nunca la educación ha sido un papel y un derecho de los particulares. El 9 de diciembre de 1918 el cardenal de Francia, León Adolfo, protestó en nombre del clero de aquel país contra nuestra Constitución. El 19 de marzo de 1919 los prelados españoles expresaron su repudio a la Carta Fundamental de México.
El arzobispo de Toledo, los obispos de Coria, Cuenca, Madrid, Sigüenza, Plascencia y muchos más. Casi todo el año de 1917 el clero de diversos países de América Latina manifestó su oposición a nuestra Carta Política. El Papa Benedicto XV, el 15 de junio de 1917, se dirigió al clero mexicano manifestándole su apoyo y ayuda en la cruzada contra la nueva Ley Fundamental: el mismo Pontífice alabó la conducta del clero norteamericano especialmente del arzobispo James Gibbons hacia "los pobres mexicanos vejados por las guerras civiles".
Tocó al presidente Plutarco Elías Calles, iniciar las leyes que tocaron cuestiones relativas a las funciones del clero. El 4 de enero de 1926 fue expedida la Ley Reglamentaria del artículo 130; poco tiempo después fue reformado el Código Penal, con el fin de establecer las sanciones a quienes violaran la Ley Suprema.
Con este motivo, el arzobispo de México Mora y del Río, hizo unas declaraciones al periódico El Universal que decían: "La doctrina de la iglesia es invariable, porque es la verdad divina revelada; las protestas que los creyentes mexicanos formulamos contra la Constitución de 1917 en los artículos que se oponen a la libertad y dogma religiosos se mantienen firmes, no ha sido modificada sino robustecida, porque deriva de la doctrina de la iglesia. La información que publicó El Universal de fecha 27 de enero, en el sentido de que se emprenderá una campaña contra las leyes injustas incontrarias al derecho natural, es perfectamente cierta. El episcopado, clero y católicos no reconocemos y combatiremos los artículos 3o., 5o., 27 y 130 de la Constitución vigente". Hasta aquí Mora y del Río.
El gobierno de Plutarco Elías Calles expulsó a varios religiosos extranjeros, sacerdotes que violaban descaradamente la Constitución; y la historia se ha repetido, se acabó el problema en Cuba como todos recordamos, cuando el gobierno revolucionario decidió a expulsar a los sacerdotes españoles que guardaban armas en las sacristías y estaban en actitud subversiva francamente.
El Artículo 3o. fue reglamentado, el clero y fuerzas reaccionarias organizaron la Liga Nacional de Defensa de la Libertad Religiosa, la cual nombró una comisión en 1925 para que se transladara a Roma e informar al sumo Pontífice de sus objetivos. El 2 de febrero de 1926 el Papa Pío XI proclamó su Carta Apostólica Paterna Sane Sollicitudo, dirigida al alto clero mexicano; en esta carta se solidariza con los prelados que en México estaban luchando para que los católicos organizaran un partido político.
Los arzobispos y obispos lanzaron una pastoral que decía entre otras cosas "exhortamos a los católicos a que trabajen por el bien de la nación, y les aconsejamos que se inscriban en las organizaciones que enseñan al pueblo, teórica y prácticamente, sus derechos y obligaciones de ciudadanos y organice a la nación para la defensa de la libertad religiosa, conservándose empero, fuera de todo partido y sobre todo partido". Parece que estamos leyendo las homilías y pastorales del clero Chihuahuense; recomiendan a los católicos votar -dicen- por el partido que según su conciencia pueda servir a los intereses de la nación, pero que ese partido sea siempre el partido del "bien común", y luego se proclama el alto clero mexicano y chihuahuense en particular, ajeno a todo partido político, cuando en realidad están predicando todos los días en favor de uno o dos partidos políticos precisamente de la derecha.
Esta serie de recomendaciones, como todos podemos entender, señores senadores, señores diputados, constituían una hipocresía, porque al delinear una política, una posición concreta, necesariamente el clero tenía que tomar partido; no se puede luchar en política sin tomar partido, es una mentira anticristiana, es una mentira que ofrece a la divinidad, pretender -y a mi no me espantan las recriminaciones panistas de que estoy haciendo actos de fe-, es una ofensa a la divinidad pretender militar en políticas sin inclinarse a ningún partido, jamás se puede ser imparcial en política, señores senadores, señores diputados; el clero mexicano jamás a sido imparcial, siempre ha tenido una posición partidaria concreta y además es un partido político, la iglesia católica es un partido político, el partido más viejo y experimentado que conoce la humanidad; y además porque tiene muchos recursos, tiene el arma de la religión en sus manos, que la utiliza de manera inmoral para defender intereses terrenales, intereses poco espirituales o que poco tienen que ver con el espíritu, con la religión, con la divinidad.
La Liga Defensora de la Libertad Religiosa puso en marcha un bloqueo económico y social que fue aprobado por un comité episcopal formado a sugerencia del delegado apostólico Jorge José Caruana.
El 22 de julio de 1916 El Vaticano reprobaba las reformas al Código Penal dictadas por el régimen de Plutarco Elías Calles. El 25 de julio de ese mismo año, el clero mexicano, ensoberbecido ante el apoyo papal y externo, expidió una carta pastoral en la que se ordenaba que a partir del 31 de ese mes, debía suspenderse el culto y cerrarse los templos de todo el país; excitaba a los padres de familia para que no mandaran a sus hijos a las escuelas oficiales.
La Liga de la Defensa de la Libertad Religiosa determinó que se emprendiera un boicot contra el gobierno; no pagar contribuciones; retirar los depósitos bancarios. Decía la consigna: "Creación, más luto, más boicot, igual a victoria". Fue la consigna que se difundió por todo el país.
Estas cosas las recuerdo, las quiero recordar, señores legisladores, porque lo que está haciendo el clero político en apoyo de un partido en concreto es repetir la vieja historia que ensangrentó a la nación. Llamar al boicot, poner en huelga a los templos, cerrarlos para obligar al pueblo a reclamar su derecho a practicar la religión y además de manera ilegítima. El clero está cometiendo varios delitos, no tan sólo está violando groseramente el artículo 130 de la Carta Fundamental, sino que está disponiendo de bienes que no son del clero. Todos los templos del país son de la nación, y el clero político no tiene ningún derecho a ordenar que se cierren. El Gobierno podría, haciendo uso de los recursos legales que tiene, abrir los templos y ponerlos a uso del pueblo creyente, a fin y al cabo no se necesitan los sacerdotes, no se necesita este clero fanático, reaccionario, torpe, antihistórico para que el pueblo practique su religión.
El 16 de agosto de 1916 el Comité Episcopal solicitó al Presidente Plutarco Elías Calles las reformas a los artículos 3o., 6o., 9o. y 24 de la Constitución, y el reconocimiento a la personalidad jurídica de la iglesia. El Presidente de la República se negó tajantemente; siguieron nuevas insistencias clericales y nuevas negativas gubernamentales. Entonces el clero hechó mano de la violencia armada, como todos sabemos, y se hizo ya la rebelión de los cristeros que ensangrentó fundamentalmente la región central del país durante tres años, de julio de 1916 a julio de 1929.
La Liga Nacional de la Defensa de la Religión y Asociación Católica de Jóvenes Mexicanos, la tristemente célebre ACJM, fueron los pilares en que se sustentó esa rebelión. Como todos recordamos, el 17 de julio, precisamente, de 1928, pasado mañana, es aniversario: el fanático José de León Toral asesinó al Presidente Alvaro Obregón. El Gobierno de la República intensificó la lucha contra los cristeros; finalmente esa rebelión fue vencida. Esas son las lecciones de la historia.
Que no nos vengan con pequeños discursos a querer justificar la actitud clerical en Chihuahua y en todos lados; el clero no tiene derechos; señores, la iglesia católica no tiene derechos, no existe para el Estado; los dignatarios de la Iglesia son gentes que desempeñan un oficio para vivir, utilizan el puesto que tienen, la dignidad que invocan, para engañar al pueblo y para ponerse al servicio de los intereses más negros, los intereses más reaccionarios, los intereses más antipopulares.
Con el apoyo del pueblo, compañeros senadores, compañeros diputados, este clero antinacional tendrá que ser vencido, porque las fuerzas del retroceso tarde o temprano tiene que ser derrotadas.
Como en la época en que se desató la guerra Cristera, el clero inicia con más encono sus acciones subversivas, en groseras violaciones a la Constitución y en desafío al pueblo de México creyente, pero no clerical. El día sábado, 12 de los corrientes, el clero chihuahuense, encabezado por el arzobispo Adalberto Almeida y Merino, ordenó que se leyeran en los 62 templos del Estado una homilía en que abiertamente se llama a un enfrentamiento contra el Estado. Como en 1926, se ha ordenado la suspensión de los servicios religiosos y el cierre de todos los templos a partir del domingo 20 de este mes. Adelantándose a los fallos de la Comisión Estatal Electoral, la jerarquía eclesiástica de Chihuahua habla en su homilía, de fraude. En una actitud de reto, el clero ha tomado el camino de la franca rebelión contra el Estado; en su homilía menciona, el clero no tan sólo habla abiertamente de política y hace críticas al Gobierno, en violación al artículo 130 de la Constitución, sino que lanza insultos a diestra y siniestra, con un lenguaje muy ajeno a la categoría de pastores y predicadores del amor y de la santidad. La homilía llama a los funcionarios electores como salteadores, afirma que la iglesia no puede quedarse pasiva ante las vejaciones, pero olvida el clero chihuahuense o pretende olvidar que esta corporación carece de derechos políticos y no puede, no debe, de acuerdo con la Ley Suprema, enjuiciar el proceso electoral, óigase bien, el clero no puede ni debe enjuiciar el proceso electoral; para eso están los partidos políticos. Ahora el clero chihuahuense ya sin tapujo alguno se lanza al lado del Partido Acción Nacional contra el Estado; la prensa habla de serias provocaciones de los panista; ese mismo día 12, el gobernador de la entidad, Saúl González Herrera, fue agredido e insultado por un grupo de mujeres panistas frente a la propia casa del funcionario. Otro grupo de damas de ese mismo partido, encabezadas por la esposa de Luis H. Alvarez, lanzaron improperios contra el gobernador en la misma residencia del mandatario.
Toda esta política del clero, no puede, no debe ser tolerada. ¿Qué está haciendo, preguntamos, la
Secretaría de Gobernación para hacer respetar la Carga Magna, para poner al clero en su lugar? Se habla mucho de que no se permitirá que el clero viole la Constitución; pero en la práctica no se hace nada. Esos son los resultados de largos años de tolerancia al clero, a ciencia y paciencia de las autoridades, principalmente las educativas, la iglesia católica se ha ido apoderando de la educación y ha ido metiéndose más y más en los campos de la política; ahora ahí está, haciendo provocaciones, obrando como partido político que se introduce en los templos como si tuvieran derecho de extraterritorialidad, como en los viejos tiempos de los fueros. Ya sabemos cómo los intereses económicos del clero están ligados con los de la gran burguesía. Las cúpulas empresariales se lanzan a la subversión en franco apoyo al Partido Acción Nacional, sin ningún derecho; ya la Confederación Patronal Mexicana entró a la palestra. Todos estos actos de presión tienden a derrumbar las conquistas del pueblo, con el fin confesado muchas veces, de que se deroguen los artículos más avanzados de la Ley Suprema; para que el Gobierno haga lo que quiere, la derecha y las fuerzas reaccionarias del exterior, para que nos pleguemos a la política internacional de Estado Unidos.
Toda esta escala subversiva, se da en el preciso momento, cuando el gobierno está negociando en torno a la deuda externa, cuando el imperialismo nos quiere someter a su política; privatización de nuestra economía, apertura al capital extranjero, libertad absoluta de cambios, retiro de los subsidios que favorecen al pueblo, entrega de enormes recursos para el pago de los intereses de la deuda externa.
Debemos preguntarnos si ha llegado el momento de doblar las manos, de someternos al imperialismo y a la reacción interior. ¿Vamos a doblegarnos firmando una Carta de Intenciones en la que aceptemos las exigencias de siempre, haciéndonos a un lado de nuestro camino revolucionario? Insistimos una vez más: el camino es el de la Revolución; no es de las concesiones contrarias a la autonomía del país, y al avance real del pueblo. Es necesario, es urgente, que se den respuestas positivas al pueblo, a sus demandas, a sus inconformidades; de ellas, de esas inconformidades, se han valido y aprovechado las fuerzas reaccionarias para engañar, para hacer demagogia, para desviar la ruta, para confundir a las masas.
El triunfo contra la derecha no debe ser simbólico. Señores legisladores; no es posible aceptar una victoria sólo aparente, que a la reacción se le gane con votos, pero que en realidad ella gane poniendo sus programas de gobierno.
¿Qué va a ocurrir en Chihuahua? No puede aceptarse un nuevo Ornelas en el Gobierno del Estado, que se entregue al Partido Acción Nacional y a la gran burguesía; frente a toda la provocación clerical no debe haber complacencias ni debilidades. Con la ley en la mano debe haber respuestas contundentes de quienes tiene las mayores responsabilidades. La política de conciliaciones solo cabe en un gobierno que claudica frente a sus derechos, frente a sus deberes revolucionarios.
Nosotros insistimos, y seguiremos insistiendo en el desarrollo democrático, pero no nos confundimos ni nos dejamos confundir nosotros. El Partido Popular Socialista no puede, no podemos hacernos cómplices de los que quieren cambiar el rumbo de la nación; porque queremos más democracia, rechazamos la política antidemocrática de quienes pretenden uncirnos a la política imperialista, de quienes pretenden que el sacrificio del pueblo en sus luchas revolucionaria quede en cero, y la gran burguesía tome el poder político y económico.
Aquí se ha invocado al pueblo; se ha dicho que el pueblo no puede claudicar, pero yo pregunto ¿Cuál pueblo? ¿Quiénes están subvirtiendo el orden? El alto clero, como en la época de la Independencia. ¿Quiénes están protestando? ¿Quiénes encabezan las manifestaciones de las caceroleras chihuahuenses?, esas mujeres de ser aristocratizantes y aristócratas, miembros inconfundibles de la gran burguesía. ¿Ese es el pueblo? Ese no es el pueblo, salvo que confundamos pueblo con población. El pueblo es el que con sus manos y su cerebro crea la riqueza, el que hace la historia, el que exige marchar hacia adelante, el que defiende la independencia nacional, el que rinde culto a nuestros héroes, el que en actos heroicos da su vida y su libertad por mejorar sus condiciones y las de la nación entera. Ese no es el pueblo, esos grupos oligárquicos, las cúpulas empresariales. Dice del diputado de Acción Nacional, que ellos no han solicitado solidaridad, que las manifestaciones son espontáneas. ¿Entonces dónde está la labor del clero? ¿Qué el clero no hace sus mítines en los templos? ¿Qué el clero no invita al pueblo al rebelarse contra el Estado? ¿Qué el clero no ejerce una presión sistemática contra los creyentes? ¿Cuál solidaridad espontánea? eso no existe, sin el apoyo del alto clero el Partido Acción Nacional no tendría esos votos viciados, votos contaminados, votos que no valen nada. Los diputados panistas se obligaron y levantaron su mano derecha tal vez su mano derechista. Se obligaron a respetar la ley, se obligaron a respetar la Constitución y aceptar que el alto clero esté violando la Constitución.
¿Como es posible que el Partido Acción Nacional invoque la ley para estar contra la ley? ¿Cómo es posible que diga que esas sociedades intermedias, como ellos llaman, estén ejerciendo un derecho al protestar y al darle la razón al Partido Acción Nacional? ¿Qué no conocen los
diputados panistas las disposiciones constitucionales relativas a que el clero no puede, no debe participar en política? No tienen voto ni activo ni pasivo, ni pueden usar la tribuna del púlpito para criticar al gobierno y a las leyes de la nación.
El alto clero dice que son puras coincidencias en este momento, que no son miembros del Partido Acción Nacional, que son puras coincidencias, que ellos están defendiendo la pureza del voto, están reprobando los actos que se hicieron contra Dios y contra el pueblo. Qué bien, darle la razón a quien la tiene, pero, quién la tiene, según el clero. Ya lo han dicho muchas veces y no podemos confundir.
Compañeros senadores, compañeros diputados, a nuestro juicio lo más importante en el momento presente de la vida política de la nación es esta subversión del clero. ¿Cuántos votos más, cuántos votos menos deberán reclamar por los medios que la ley le otorga a los partidos políticos? Pero esto debe preocuparnos, esta actitud subversiva del clero; son los mismos pasos que siguieron en 1926, solamente falta que el Papa Wojtyla, Wojtyla, Wojtyla -no sé como se pronuncie-, le dé la bendición al clero mexicano por esta actitud santa de proteger a un partido político. Cómo el Papa, aprovechando su viaje a Latinoamérica, Colombia, se ha lanzado contra el gobierno sandinista, porque el gobierno sandinista expulsó a aquel prelado que descaradamente ha estado propiciando la intervención extranjera, que ha ido a los Estado Unidos, que ha pedido recursos y armas, y este prelado no tiene nada que ver con una actitud auténticamente cristiana, nos falta nada más que el actual Pontífice se meta en la política de México, como lo hizo Pío IX en el siglo pasado, como lo hizo Benedicto XV, Pío XI en el siglo actual. Quizá en secreto el Papa esté rezando por la victoria de la Acción Nacional. Pero esos rezos no van a valer, porque son contrarios a la doctrina cristiana auténtica.
Compañeros, otra vez insisto, otra vez invoco la vieja estrategia lombardista, la vieja estrategia lombardista de unificar a las fuerzas progresistas de México contra estas fuerzas reaccionarias. No nos dejemos confundir, no confundamos la línea auténticamente democrática con la linea reaccionaria oportunista, compañeros senadores y compañeros diputados.
Lombardo fue calumniado tantas veces, y lo siguen calumniando; los dirigentes del Partido Acción Nacional qué calificativo le negaron: oportunista, entregado al gobierno, simulador, etcétera, etcétera. Muchos léperos en la Cámara de Diputados le faltaron al respeto, pero ahí está la figura de Lombardo otra vez llamando a las fuerzas revolucionarias progresistas, porque sólo de esa manera podemos derrotar a los enemigos interiores y exteriores de nuestro pueblo y de la nación. Y el Partido Acción Nacional sigue calumniando a nuestro partido y lo sigue llamando partido oficialista; no nos importan esas calumnias. La historia le dará la razón a quien la tiene, la historia es la única que no se equivoca jamás; compañeros legisladores, el veredicto que da la historia es definitivo, los historiadores pueden equivocarse, la historia nunca se equivoca. Y la historia ha puesto en su lugar a las corrientes, a las personalidades que deambularon en el escenario del país. Y la historia va a poner a cada quien en su lugar. Así como Juárez al contestarle a Maximiliano, dijo: no podemos salvarnos del juicio tremendo de la historia. Y ahí está el juicio tremendo de la historia. Los reaccionarios del siglo pasado enterrados, los reaccionarios de hoy, tendrán que ser enterrados también, porque sólo vive el espíritu revolucionario avanzado. El es el único que está por encima de las generaciones, por encima de los tiempos; lo mejor de la historia es lo que pervive, señores legisladores, lo peor de la historia es lo que muere.
Y en el pleito, en este conflicto entre la derecha y la Revolución, entre la reacción y el progreso, entre el antipatria y el patriotismo auténtico, no hay más que la salida que la historia nos está exigiendo que demos.
Compañeros legisladores, estas fechas deben ser impulsoras de un gran caudal que podrá ser invencible si lo construimos todos los días. No nos dejemos sorprender.
Yo invito a los partidos auténticamente de izquierda a que nos endilguemos por la ruta correcta, por la estrategia que le va a dar la victoria a las fuerzas avanzadas de México. Compañeros diputados y senadores de los partidos progresistas, del Partido Revolucionario Institucional, de las fuerzas avanzadas que están en él, compañeros del Partido Socialista Unificado de México compañeros del Partido Mexicano de los Trabajadores, compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores, compañeros de la auténtica izquierda, avancemos juntos, pongamos un valladar, construyamos un muro de contención fuerte que jamás se derribe, la derecha no podrá sobrepasarlo jamás como jamás pudo en el pasado derrotar a las fuerzas revolucionarias. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señor presidente: señores legisladores: esta discusión parece que ya no puede llegar muy lejos, efectivamente, como decía el senador Gonzalo Martínez Corbalá, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión no es un tribunal electoral, es un foro de debate político, y es en ese sentido que nosotros como miembros del Partido
Socialista Unificado de México venimos a expresar aquí nuestra opinión política, la hemos expresado con anterioridad antes de las elecciones la semana pasada y ahora queremos reiterar algunas cosas y agregar algunas otras. Primero, tenemos un problema grave en México, un problema de qué hace una ciudadanía que se siente agraviada, que se siente burlada en el respeto a su voto frente a la autoridad y frente a los partidos. ¿Qué hace la ciudadanía, qué caminos tiene? Se dice ahí están los órganos electorales, no los descalifiquemos, no les neguemos su legalidad, son legales sí, son legítimos no, no lo pidamos, nosotros no le podemos pedir a la ciudadanía de Chihuahua que confíe en la Comisión Estatal Electoral.
Voy a dar el último botón de porqué no pueden confiar en ellos. Hoy en el periódico La Jornada, aparece publicada una nota con unas declaraciones del presidente de la Comisión Estatal Electoral de Chihuahua, se llama Gilberto Bacas, dice él: aunque faltan por computarse más de 30 de los 67 municipios -dice el reportero-, el presidente de la Comisión Estatal Electoral Gilberto Bacas, adelantó que le Partido Revolucionario Institucional obtendrá la mayoría en 65 de ellos y todo hace suponer que perderá frente al Partido Acción Nacional en Casas Grandes y con el Partido Socialista Unificado de México en Gómez Farías.
¿Puede confiar la ciudadanía en un presidente de la Comisión Estatal Electoral que antes de tener resultados a la vista califica las elecciones? y dice que no habrá sorpresa. ¿Puede confiar la ciudadanía en un órgano electoral, controlado absolutamente desde el poder? Tenemos un grave problema en México, ante quién recurre la ciudadanía, ante quién recurren los partidos, en donde tengan al menos la garantía de imparcialidad, en donde tengan la garantía de que sus quejas y sus protestas no serán sujetas de una votación predeterminada, sino que serán atendidas, analizadas y juzgadas con apego a derecho, tenemos ese problema, por eso no le podemos reclamar a los ciudadanos de este país que confíen en los órganos electorales; sí tenemos grandes problemas a nivel federal, más los tenemos a nivel estatal, por que los órganos electorales han sido convertidos en cómplices, en legitimadores de la conducta del gobierno y de su partido, ese es parte de la reforma que hace ya, que es ya urgente instaurar en este país, en nuestra patria, para que los ciudadanos tengan garantías, tengan credibilidad en el proceso electoral, si no nunca la van a tener, y no les podremos pedir que recurran a los órganos electorales, yo no quiero volver a traer aquí a cuento la manera en como el Partido Socialista Unificado de México fue despojado de sus representantes, bueno nos dijeron, nos decía el senador Delgado y espero no haberlo oído mal, que recurriéramos a otros órganos, a cuáles, a cuáles recurriríamos, le buscamos, buscamos en la ley electoral del estado de Chihuahua qué podíamos hacer, nada, estábamos en el estado de indefención, una vez que la Comisión Estatal Electoral resolvió eso, no nos quedó nada y no tuvimos representantes, como no fueran los representantes generales que nos acreditaban, esos son los órganos electorales en quienes vamos a pedir a la gente que confíe, no podemos, no podemos pedir a la gente que confíe en esos órganos mientras no haya una garantía mínima de su imparcialidad, de su integración adecuada y de que el Gobierno va a respetar a los órganos electorales, porque por ahí empieza el problema en México.
Mientras el Gobierno siga controlando la totalidad del proceso, mientras el Gobierno se garantice la mayoría desde los órganos electorales en base a proporcionalidades, miren ustedes, no es un problema de proporcionalidad, las proporcionalidades se reflejan o las proporcionalidades reflejan las votaciones. La Cámara de Diputados debe ser integrada de manera proporcional, o sea, cada partido debe de tener ahí la representación que acredita con sus votos. la Cámara de Senadores también, pero eso es otra discusión.
¿Pero los órganos electorales cómo los vamos a integrar? ¿De la misma manera que se están integrando ahora? ¿Con leyes electorales que le entregan todo el control del proceso a los gobiernos federal, estatal, municipal? ¿Alguien puede creer de los ciudadanos mexicanos en la imparcialidad de esos órganos? Yo creo que no. Y lo estamos viendo, lo estamos viviendo. Es parte de esa crisis de nuestro sistema electoral, que ya no satisface a nadie mas que al gobierno y a su partido.
¿Alguien cree en serio en México esta política de carro completo del Partido Revolucionario Institucional en Chihuahua? ¿Alguien cree en serio que el Partido Revolucionario Institucional, como se anunció por cierto desde esta tribuna y desde muchos otros lugares, ganó todo? sólo perdió dos municipios. ¿Quién se los cree? Cuando a parte están los resultados de casillas completas, en donde está claro que no es creíble eso.
Yo decía en mi intervención de la semana anterior, que las elecciones en Chihuahua no habían sido caracterizadas por la violencia, no había habido como regla, dominante en las elecciones violencia, y lo sigo reconociendo, pero ahora que tenemos un cuadro más completo, lo que sí podemos decir, y lo decimos públicamente, es que hay un cuadro de irregularidades que tomadas de manera aislada sería muy difícil decir que a partir de una de ésas irregularidades se descalifica el proceso, porque así pusieron en práctica toda la gama, algunas nuevas, algunas no se las conocíamos. En cada proceso electoral le aprendemos al Partido Revolucionario Institucional nuevas fórmulas, nuevos trucos, nuevas maneras de actuar.
Si los tomamos de manera aislada, nos dan un cuadro en que aparentemente, las elecciones son legales, los resultados son los que son, pero si vamos tomando la de todas estas irregularidades, pues ahí estamos en otra situación. Y eso es lo que ocurre en Chihuahua, hay que analizar el proceso en su conjunto para darse cuenta de toda la mecánica, de todo el operativo que se puso en práctica para adulterar la voluntad ciudadana.
Nosotros sostenemos que no es posible decir hoy en Chihuahua, con legitimidad, quién ganó. No se puede, están los resultados de una manera tal. ¿Quién ganó en Chihuahua? ¿Cómo vamos a dar credibilidad a cifras electorales, a votos obtenidos aquí? Aquí se ha hablado por parte del compañero Martín Tavira Urióstegui de votos ilegítimos por ejemplo, pues yo digo que más ilegítimo es el voto comprado de a mil pesos como en Zaragoza, donde se pagó mil pesos por voto, y en Juárez pagaron un poco más; y en Zaragoza una antena parabólica para que dos pueblos de Zaragoza tengan señal de televisión a cambio de los votos, ¿Son ésos votos legítimos? ¿O son tan legítimos si se quiere como los otros?
Hay otros problemas. qué bueno que aquí el compañero Pedro José Peñaloza ha establecido con claridad la posición del Partido Revolucionario de los Trabajadores, porque nosotros seguimos sosteniendo que en Chihuahua el Partido Revolucionario Institucional ha hecho uso de una organización popular como es el Comité de Defensa Popular de Chihuahua para adulterar la votación. Tenemos los resultados en las casillas, una a una, en donde fueron expulsados los representantes de casillas del Partido Acción Nacional, ese sólo hecho debería servir para anular la casilla, que se hayan expulsado los representantes; a los del Partido Acción Nacional ya los habían sacado, sospechamos que si hubiéramos estado ahí también nos sacan. En todas estas casillas el Partido Revolucionario Institucional gana de una manera absolutamente increíble. Hay un retaque de votos, primero para el Partido Revolucionario Institucional y luego para el Comité de Defensa Popular del Partido Revolucionario de los Trabajadores, tenemos los datos, el problema es que ya se calificaron y nadie argumentó, argumentamos pues algunos pero se votó en el Comité Estatal y se dieron por válidas estas casillas y estas casillas ¿Cuál es su significado? Si uno toma las casillas la 49 por ejemplo, de la A a la I, la 42 de la A a la 1a. E, la 43 de la A a la D, la 44 de la A a la E que están en la colonia Villa, en la colonia Revolución, en la colonia Diego Lucero, en la colonia Tierra y Libertad; en todas estas colonias bajo la influencia del Comité de Defensa Popular, se altera la votación, altera el resultado de la votación porque hay ahí alrededor de 15 a 20 mil votos embuchacados al Partido Revolucionario Institucional. ¿Vamos a darle confiabilidad a esta cifras? ¿Podemos decir que el Partido Revolucionario Institucional ganó la alcaldía de Chihuahua en buena lid? Ese es el problema y así podría seguir hablando de esto. Reporteros lo consignan, ¿Cómo? el reportero de Proceso constata lo que muchos dicen, yo lo vi en una casilla nada más, él lo vio en más, en la 42, en la 43, en la 44, en la 48, en la 49 y sus respectivas bis, 19 casillas en total del 7o. Distrito. En todas el representante del Partido Acción Nacional fue expulsado.
Se llamó a un notario público para que diera fe, en esta guerra de notarios que hacen el Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional, para que diera fe de que se había expulsado al representante de casilla del Partido Acción Nacional en la 49 H, se llamó al ejército y el ejército sacó a la prensa y se llevó al notario, no lo soltó, se lo llevó por lo pronto.
Bueno por eso yo digo, si me dicen que una sola casilla no altera el resultado, yo lo acepto, en una sola casilla, aislada, no altera el resultado, pero tenemos una suma de irregularidades. Tenemos toda la batería de posibilidades usadas en escalas, tales que por sí solas no configuren vamos a decirlo así, delito. No prejuzguen sobre el resultado. Pero analicemos las cosas de conjunto. Ese es el problema entonces que tenemos en Chihuahua. Porque ¿Quién ganó en Chihuahua?, pues ganaron los peores métodos. Las peores tradiciones y hoy hay ciudadanos indignados. Yo no sé si sea la mayoría, no me atrevo a afirmar. Pero es evidente que esas movilizaciones en la ciudad de Chihuahua, impulsadas por el clero, impulsadas por la Patronal, impulsadas por quienes ustedes quieran, están reflejando una situación real de la ciudadanía de Chihuahua, que es la indignación frente al fraude. Es lo que estén reflejando. Podemos decir que todo está manipulado; que toda esa ciudadanía está manipulada. Nosotros no estamos dispuestos a avalar eso. Sabemos que la iglesia está interviniendo, pues claro si sale a diario en la prensa sus declaraciones, acordaron no oficiar cultos el domingo, en protesta. Y la Patronal está interviniendo. ¿Y cuál es ahí el problema que tenemos? Respecto de la iglesia, la hipocresía del estado mexicano y del gobierno. Hipocresía porque cuando la iglesia habla para favorecerlo, entonces no hay intervención. Pero cuando la iglesia habla para no favorecerlo, entonces sí la hay.
¿Por qué este rasgarse de vestiduras de hoy no ocurrió en 1982, cuando Corripio mandó editar miles y miles de folletos llamando a no votar por los partidos marxistas? ¿Por qué los que hoy se rasgan las vestiduras no se las rasgaron y exigieron que a Corripio se le metiera en orden? ¿Por qué los que se rasgan las vestiduras porque Talamás y el otro obispo hacen declaraciones, nada hacen para hacer que se cumpla el artículo 3o. Constitucional? es una actitud hipócrita del
Estado, una actitud de connivencia y de conveniencia. Cuando le conviene se hace de la vista gorda. Y aquí viene no nada más el clero de aquí, acaban de hacer hace poco tiempo una conferencia internacional. ¿Y quién les dijo algo? ¿Alguien se subió aquí a protestar que el clero estaba opinando? ¿Alguien protesta porque el clero tiene escuela? ¿Por que el clero tiene influencia en la televisión? ¿Quién protesta? No se puede tener dos varas para medir, o se puede, pero entonces acéptese que tiene dos varas para medir y cuando me conviene protesto, cuando no me conviene, perdón, protesto. Y cuando me conviene me hago de la vista gorda. Hay una actitud, la ha habido, no de ahora, de muchas décadas ya, de tolerancia, de complicidad y de connivencia entre los gobiernos revolucionarios y la iglesia católica, la jerarquía eclesiástica. Y hoy, hoy se espantan de que la iglesia se mete. Pues sí, pero no se espantaron antes. Y ahora tendremos que, sobre todo el gobierno que es el que tiene la obligación de hacer que se cumpla la Constitución, hombre pues que actúe, si el gobierno está condenando a esos obispos que actúen, que actúe y aplique la ley y la constitución, y que se deje de estarse rasgando las vestiduras porque con rasgarse las vestiduras no se defiende a la Constitución.
Y respecto a las Cámaras Patronales, yo diría que la cosa está peor, porque ahí sí tenemos a organismos que no fueron creados para actividad política suplantando la actividad política de los partidos. Yo no tengo nada en contra de que los empresarios como ciudadanos, de manera individual actúen y participen en políticas, pero lo que no se vale es meter a las Cámaras Patronales, porque entonces sí vamos a desvirtuar el ya de por sí muy desvirtuado proceso político mexicano, porque las Cámaras Patronales, al igual que otras organizaciones similares, yo pongo a los sindicatos como otro caso, a los sindicatos obreros, no pueden adherirse a un partido, porque entonces niegan la voluntad de sus agremiados, y yo pregunto si todos los empresarios son del Partido Acción Nacional o todos son del Partido Revolucionario Institucional.
Y el problema es que cuando una organización de ese tipo creada para fines gremiales, sean éstos de los patrones o de los obreros se mete en política, niega el derecho de sus afiliados como ciudadanos, pero de nueva cuenta ahí está la hipocresía, porque el Partido Revolucionario Institucional si lo puede hacer tratándose de los sindicatos; el Partido Revolucionario Institucional sí puede meter a los sindicatos a la lucha política, y el SUTERM sí puede tener en sus cláusulas que todo trabajador electricista, por el sólo hecho de serlo, es del Partido Revolucionario Institucional. Dos varas para medir. Aquello no se vale, pero este sí. No, no se vale ninguna de las dos cosas porque se viola la libertad política, porque se viola la libertad de afiliación, la libertad de cada ciudadano a militar en el partido que quiera o a no militar en ninguno. Pero entonces, entremos al análisis de fondo, entremos al análisis de todas las perversiones que ha generado este sistema político porque tenemos que terminarlas ya, porque tenemos que recuperar, insistimos desde el Partido Socialista Unificado de México en esta idea, tenemos que recuperar para el proceso electoral un mínimo de confiabilidad, un mínimo de seguridad de los ciudadanos que tendrán respeto a su voto sin importar por qué partido sufraguen, y eso es lo que no estamos teniendo, eso es lo que nos está ocurriendo en cada elección, en cada proceso electoral.
Entonces, decimos nosotros: tenemos que cambiar muchas cosas; tenemos que entrar ya en serio en una concertación de fuerzas y de esfuerzos a renovar el sistema electoral mexicano, o transformarlo porque nadie les cree a los priístas, nadie les cree que ganan bien, y el problema es que los ciudadanos ven en cada elección un ejemplo más de cómo la maquinaria está siempre bien ensamblada, siempre bien aceitada, funciona para triturar a quien se le opone.
Y que no se nos diga que las campañas se ganan con programas, con propuestas; eso lo sabemos. El problema es que en este país el partido que gana las elecciones, las gana no precisamente por el programa, no precisamente por la propuesta sino porque tiene la maquinaria estatal, todos los recursos del estado a su disposición. Esa es la primera clave de los éxitos del Partido Revolucionario Institucional, esa es nuestra convicción y eso también tenemos que cambiar, tenemos que empezar por moralizar la práctica política, y moralizar la práctica política en México, significa dar transparencia pública al uso de los recursos estatales por los partidos políticos. Y no esa discrecionalidad que hoy existe, que permite que un partido tenga la talega completa de los recursos estatales a su servicio. Hay que moralizar este sistema electoral, porque ya nadie le cree, porque no permite saber quién gana las elecciones, porque siempre dejará en los ciudadanos la sombra de la duda, la sombra de la desconfianza y de la protesta que no encuentra canales legítimos y legales para expresarse.
No le digamos a la ciudadanía de Chihuahua que vaya con el señor Baca a quejarse, porque el señor Baca desde hace tres meses ya sabía quien iba a ganar. Muchas gracias.
El C. presidente: -Para hechos tiene la palabra el señor diputado Juan Moisés Calleja García.
El C. diputado Juan Moisés Calleja García: -Señor presidente, ciudadanos legisladores: he escuchado en estos momentos el mejor alegato que puede hacerse en favor del pensamiento y la
postura del Partido Acción Nacional. Verdaderamente no ha habido mejor defensa desde su punto de vista de pensar con lo expresado con nuestro compañero del Partido Socialista Unificado de México desde el punto de vista de descalificar la legalidad del proceso electoral ocurrido en Chihuahua.
Pero antes de profundizar en relación con sus comentarios, de mi parte es necesario hacer un reconocimiento, en esta tribuna, por la exposición tan brillante del diputado Tavira, en que nos ha hecho un recordatorio de la historia de nuestro país, en donde ha prevalecido la pretensión de las fuerzas más oscuras de evitar el progreso de esta nación. Su exposición para nosotros representa una conjugación en el pensamiento y consecuentemente, es la base y la inspiración que nos permite hacer una apreciativa correcta en relación con los acontecimientos a que nos estamos refiriendo.
Chihuahua desde el punto de vista de la intervención de ciertos dignatarios de la iglesia, no viene mas que a insistir, de tratar de que nuevamente esas fuerzas contra las que ha luchado el pueblo de México retornen al poder. Pero de las expresiones del compañero Tavira en síntesis, escuchaba verdaderamente con aliento su expresión desde el punto de vista de hacer una excitativa a las fuerzas revolucionarias en el país para que en estos momentos de profunda crisis, de condiciones notoriamente alarmantes, las fuerzas revolucionarias nos uniéramos definitivamente en el pensamiento y en la lucha, porque no podemos consentir el retorno al pasado. Y de la desunión que había existido entre las fuerzas revolucionarias, es el motivo, porque los grupos de derecha ponen fuerza, reclaman derechos e intentan retornar al poder.
Pero cuando me sentía profundamente alentado de pensar que entre los partidos presentes de arraigambre o de tendencia revolucionaria, iba a haber una determinación favorable para la excitativa, como en verdad corresponde, he escuchado lamentablemente, y lo digo con sinceridad y tristeza, que un partido de la izquierda haya venido a esta tribuna no para impugnar un proceso electoral que no ha estado viciado, sino fundamentalmente para sumar su pensamiento al pensamiento de Acción Nacional.
No es posible pensar en forma distinta en relación con los resultados de Chihuahua, cuando se pertenece a la clase trabajadora, cuando la clase trabajadora en el tiempo que el Partido Acción Nacional ha tenido la oportunidad de controlar políticamente algunos municipios, ha confrontado ataques, atropellos, violaciones que verdaderamente le recuerda tiempos idos y situaciones contra las que lucharon.
En Ciudad Juárez, por ejemplo, encontramos que muchos trabajadores en el uso de su derecho de huelga, sufrieron atropellos inauditos, fueron vejados, desconocidos los derechos que los asisten. Y de esta sucesión de acontecimientos, indiscutiblemente, no por razones de carácter doctrinal, no por pensamientos o teorías hay una rectificación absoluta en el pensamiento de los trabajadores, sino que a través de lo sucedido, de lo ocurrido, de lo vivido en carne propia, los trabajadores constataron que las aseveraciones o o afirmaciones de un cambio de condiciones de un respeto absoluto a sus derechos resultaba una quimera, y en esa inteligencia frente al proceso electoral presente la clase trabajadora, el pueblo, como decía Tavira, respondió votando en contra de sus eternos enemigos.
Pudiera haber habido alguna violación en alguna casilla electoral, pero pienso y considero que Jorge Alcocer Villanueva es lo suficientemente inteligente porque a pesar de su aseveración debemos reconocer en forma clara y precisa que dentro de un orden jurídico, dentro de un estado de derecho es necesario respetar las instituciones, y dentro de las instituciones encontramos que existen órganos electorales ante los cuales si no hubiera querido hacerle el juego a Acción Nacional tiene la oportunidad para poder expresar lo que a su derecho convenga él o sus representantes a fin de que en estos lugares pueden corregirse los errores.
De tal manera que al venir a esta tribuna lamento la imposibilidad en un instante de que no pueda satisfacer la aspiración del compañero Martín Tavira Urióstegui que nosotros recogemos con satisfacción y con pleno apoyo. Las fuerzas revolucionarias debemos de estar perfectamente unidos contra los avances de la derecha; la historia para todas las clases oprimidas representa la explotación inicua de los grupos a que pertenece Acción Nacional. Y por eso en las elecciones confrontando en la práctica los resultados cuando se han apoderado de determinadas alcaldías hemos llegado a la conclusión la clase trabajadora que no podemos apartarnos del camino, que deben unirse las fuerzas revolucionarias, que debemos luchar contra nuestros naturales enemigos y en esa virtud cualquier elección, la de Chihuahua, la de Durango, las que vengan siempre han de resultar en beneficio o vencedores los grupos revolucionarios porque no podemos volver los ojos al pasado. Y por esa razón también excitamos a los grupos revolucionarios para que no claudiquemos, para que no a través de una defensa que no es válida en este lugar venga a apoyarse a un grupo que es contrario a los intereses de la clase trabajadora. Muchas gracias.
El C. presidente: -Para hechos tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señores Legisladores: ya hablaremos en un momento más, en otro punto de las acciones del gobierno revolucionario, dejémoslo para más adelante: pero lo que no aceptamos y no vamos a aceptar es que pretenda calificar nuestros alegatos en favor del respeto a las elecciones, en favor del respeto al voto como alegatos en favor de tal o cual partido, no, nosotros defendemos y lo hemos dicho, lo vamos a reiterar, defendemos el voto de los ciudadanos, independientemente de por qué partido vota, que eso es distinto a la ideología y a las concepciones de otros partidos a los cuales respetamos, lo sentimos, no creemos que el único voto respetable sea el voto, digámoslo proletario y el voto no proletario se valga burlarlo o que el voto bueno sea nada más el nuestro y el de los demás no vale, no; aquí hemos hecho alegatos y los vamos a seguir haciendo en defensa de la democracia en México, en defensa del respeto a las elecciones y si esa defensa es la defensa de los electores que sufragaron por el Partido Acción Nacional lo asumimos plenamente, estamos defendiendo el derecho de quienes votaron por el partido Acción Nacional a que se les respete su voto y eso ni nos avergüenza ni nos hacer enrojecernos, al contrario, nos hace enorgullecernos de una consecuencia democrática, por que no queremos que esas prácticas que hoy se aplicaron se le apliquen a otros partidos, incluido el Partido Revolucionario Institucional, lo decimos claramente, los votos legítimos del Partido Revolucionario Institucional son votos respetables, igual que los de cualquier otro partido, pero el problema sigue siendo ese, el problema de la legitimidad y el respeto al voto de todos los ciudadanos.
Eligió el diputado Calleja un mal ejemplo, Ciudad Juárez; por que en Ciudad Juárez la alcaldía panista creó un grupo absolutamente..., creo que anticonstitucional, pero muy represivo, los "comas" estos, que igual disolvieron manifestaciones de maestros, que atacaron derechos de pobladores, de colonos sí, los denunciamos y los criticamos y lo combatimos, digo que eligió un mal ejemplo por que el candidato ahora triunfante del Partido Revolucionario Institucional, yo no sé si aquí pueda defenderlo por el respeto a los derechos laborales, que yo sepa el señor Bermúdez Cuarón y ustedes lo saben también es el zar de la maquila, el hombre que a través de su poder económico ha estructurado uno de los sistemas más supreviosos de explotación del trabajo, ese es Bermúdez Cuarón, y que nadie nos venga a decir que las maquiladoras de Ciudad Juárez se respetan los derechos laborales, entonces Bermúdez Cuarón ni el beneficio de la duda le podemos conceder diputado Calleja, por que ya lo conocemos, y ese hombre está detrás o delante de toda la violación de derechos laborales que existe en las maquiladoras de Ciudad Juárez y de todo el país y que es una de las vergüenzas de nuestro sistema de protección al trabajo, en donde no se cumple la Ley Federal del Trabajo, en donde los trabajadores no tienen derechos, en donde son explotados de la manera más vil.
Y quiero recordarles también que en materia de alianzas electorales y en materia de alianzas políticas los casos de alianza del Partido Acción Nacional y el Partido Revolucionario Institucional son más notorios, y yo sólo traigo a la memoria, disculpen el patriotismo de nuestro partido, el caso de Juchitán, porque cuando se desconoció al ayuntamiento electo de manera legítima en Juchitán, Oaxaca, quienes votaron juntos porque se desconociera fueron el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Acción Nacional. Ahí en Oaxaca. El Partido Acción Nacional votó porque el ayuntamiento de Juchitán fuese desconocido. Y eso cada partido tiene que asumirlo, tiene que dar las explicaciones públicas de sus actuaciones. Para eso somos organizaciones de interés público.
Entonces, para terminar, no tenemos alianzas secretas, públicas o de cualquier con el Partido Acción Nacional. Si con el Partido Acción Nacional coincidimos en la defensa del voto, vamos a seguir coincidiendo y pues que cada quien se rasgue las vestiduras que quiera.
El C. presidente: -El diputado Jesús González Schmal tiene la palabra para hechos.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Cada que se viene aquí a proclamar la defensa de los trabajadores, de su libertad, de sus derechos, necesariamente, obligadamente tendremos que levantarnos para decirles que mienten, que si ha habido en nuestro sistema algún instrumento de limitación de los derechos de los trabajadores, si ha habido en nuestro sistema algún instrumento de control y de contención a las expresiones de los trabajadores y a la degradación del elemento y del valor trabajo, ha sido precisamente ese instrumento que cobija al diputado Juan Moisés Calleja García.
Esa central, que en su supuesta representación en o los órganos legislativos se ha opuesto a reformas, e iniciativas favorables a los derechos de los trabajadores, y sólo para refrescarle la memoria, acuérdese que fueron ustedes los que le robaron a los trabajadores 10 años de ahorrar en el Infonavit en 1980. Ustedes también fueron los que se opusieron a un incremento en la prima de antigüedad, a una reforma de ley en donde dejaba a salvo los derechos de los trabajadores para militar en el partido de su preferencia sin estar condicionados a sus derechos sindicales.
También fueron ustedes y los que han, -con su pasividad- consentido que mientras los altos funcionarios públicos incrementan sus salarios en el
80 y 90%, el promedio de los trabajadores apenas alcance el 30 ó 40%. Si esto es defensa de los trabajadores, yo me pregunto en dónde está ese concepto y en dónde está ese sentido recto de lo que son derechos de los trabajadores.
En efecto, usted señaló el caso de Ciudad Juárez cuando se tuvo que oponer a una supuesta huelga de los trabajadores del rastro, por la sencilla razón de que las cuotas que el municipio le había dado al sindicato del pago del Seguro Social, se las habían robado y estaban queriendo encubrir con una huelga lo que era nada más un movimiento de solapar a los líderes venales que dirigían este movimiento. Y todo se aclaró y hay que hablar con los trabajadores del rastro para ver los cambios y hay que ver y hablar con los trabajadores de los municipios administrados por Acción Nacional, para ver también los cambios en la equidad en los salarios, en el trato, en el respeto a su dignidad y a su participación en las decisiones del propio ayuntamiento.
Y también le recuerdo aquí otra vez deambulan trabajadores de la Goodrich Euzkadi que usted les llevó un amparo cuando era ministro de la Corte, diputado Calleja, usted era desde entonces también líder cetemista. No tenemos que ver con claridad y tendremos que desenmascarar cuantas veces sea necesario, no se puede decir que se defiende a los trabajadores cuando se les traiciona desde la elemental traición y robo a su voto electoral. Déjenlos en libertad, déjenlos que por sí mismos busquen las posibilidades y que se organicen espontáneamente y sin consignas para defender sus derechos; el Partido Acción Nacional siempre ha respetado la libertad sindical, el derecho natural a asociarse en defensa de los derechos de los trabajadores, a coaligarse y a agremiarse; lo que siempre ha condenado y seguiremos condenando es el régimen fascista de tenerlos enrolados en centrales adictas y sometidas al poder público, sin escrúpulos y sólo ganando posiciones y a cambio dando la paga del control de los núcleos de trabajadores. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso señor presidente; compañeros legisladores: era de esperarse que en esta sesión debiéramos abordar el asunto de las elecciones que recientemente se llevaron a cabo en varios estados de la República. También podíamos esperar que cada uno de los partidos, como ha sucedido, fijara posiciones particulares respecto a lo que apreciaron del proceso electoral en Chihuahua.
Lo que no era posible de esperar es que el diputado de Acción Nacional Jesús González Schmal, viniera a esta tribuna a hacer referencia a un compañero legislador nuestro y de él, que se ha distinguido toda su vida de ser abogado al servicio de los trabajadores, ni él ni ninguno de nosotros podemos hablar con tanta autoridad del movimiento obrero mexicano y con tanto conocimiento de causa como lo puede hacer con plena autoridad moral Juan Moisés Calleja.
Acerca de sus expresiones particulares, siempre llenas de irritación que se expresan en la tribuna, se atrevió a hacerle increpación a Moisés Calleja. Eso compañero diputado González Schmal, no sólo no es debido entre compañeros legisladores, sino además, falta usted a la verdad. Moisés Calleja, y eso lo saben muchos de los aquí presentes, y lo sabe fundamentalmente el movimiento obrero, ha sido siempre un defensor de la clase trabajadora. Igual en dos ocasiones en la Cámara de Diputados, como lo hizo también como ministro de la Suprema Corte de Justicia. Yo no acepto sus puntos de vista en torno a la lucha obrera en México, ni menos aún, sus apreciaciones en torno al distinguido diputado y líder obrero Juan Moisés Calleja.
Decía usted, que ha sido la Confederación de Trabajadores de México la que ha limitado el avance de la clase obrera en el país. En esto, también se falta a la verdad. Se ignora la historia por revolucionaria de México, en la que ha destacado singularmente la Confederación de Trabajadores de México y sus dirigentes nacionales y estatales. Para apuntalar sus puntos de vista, se refiere a algunas iniciativas que, presentadas por ustedes no merecieron la aprobación de la diputación priísta. Pobre y endeble argumento éste. Se ignora seguramente que la Ley Federal del Trabajo reglamentaria del artículo 123, ha recibido impulsos definitivos por parte siempre de la diputación cetemista. Se ignora que el reparto de utilidades; se ignora que el principio de la prima de antigüedad, se ignora que la contratación colectiva como medio para adquirir derechos superiores a los consignados en la ley, es una lucha que ha venido dando permanentemente la Confederación de Trabajadores de México.
Quiza su punto de vista obedezca a la discusión que se ha dado siempre en torno a la afiliación colectiva. Afiliación colectiva que ha sido impugnada reiteradamente por varios partidos políticos y que no es hoy mi intención discutamos a profundidad el tema, ya habrá oportunidad de que lo hagamos.
Los legisladores priístas hoy, reconocemos que el avance de los trabajadores de México y la defensa de sus derechos fundamentales, ha sido y seguirá siendo enarbolada firmemente por la Confederación de Trabajadores de México. Igualmente reiteramos nuestra confianza y reconocimiento a la limpia trayectoria de un líder obrero, de un abogado entregado a los trabajadores, como es Juan Moisés Calleja.
Pasando a otros puntos que se han tocado en este debate, particularmente por el diputado Jorge Alcocer. El decía en tribuna: vengo a señalar la posición de mi partido, el Partido Socialista Unificado de México en torno a las elecciones del 6 de julio, y particularizaba, en Chihuahua.
El estuvo en Chihuahua como estuvimos varios de nosotros. El señalaba en tribuna hace un momento, algunas casillas con irregularidades que hacía consistir fundamentalmente en expulsión de representantes de algún partido político. Igualmente hacía notar el diputado Alcocer que de acuerdo con las irregularidades que ellos pudieron detectar, y ahí es válido deducir que en todas las casillas se presentaron, y hablamos de cerca de 1,800 casillas. Sin embargo, en la sesión anterior en la que su servidor presentó actas notariales de cerca de 200 casillas, se trató de minimizar el significado de la fe pública porque desde luego, en las actas se señalaba que se había apegado el proceso íntegramente a las disposiciones legales y que no había ocurrido ninguna violación substancial al procedimiento.
Se me dijo que era una guerra de notarios, que tratábamos de suplantar a los organismos electorales. Ni una cosa ni la otra, la verdad es que para soportar, cuando se trata de hechos, lo que cada uno sostiene, más allá de la responsabilidad personal de lo que cada quien diga en esta tribuna, pretendimos presentar un documento que no responde a los organismos electorales de los que tanto ha hablado Jorge Alcocer y que tanta desconfianza le producen.
El decía en la tribuna, que ellos estarán con cualesquier partido en la defensa del voto; eso lo entendemos como válido, lo que es realmente preocupante de llamar la atención, es que afirmaba desde aquí, que la ciudadanía de Chihuahua se siente agraviada, burlada frente a su voto, y esto seguramente sustentado en las manifestaciones que Acción Nacional ha llevado a la calle, y que obviamente reflejan a un grupo de ciudadanos militantes o simpatizantes de Acción Nacional, pero esto no es toda la ciudadanía del estado de Chihuahua diputado Alcocer. Si se tratara de que en la calle ahora cada partido político ganara las elecciones, habría que precisarlo así para que saliéramos nosotros a partir de mañana con cientos de miles de nuestros militantes y simpatizantes.
Ya decíamos la vez anterior, que no hay segundo vuelo en materia electoral en México, que nuestro proceso electoral es de mayoría relativa, que sólo hay una vuelta en las elecciones. Pero a mí me da la impresión, de que se trata ahora de que el triunfo electoral se cuestiona en función del número de ciudadanos que vayan a la calle por parte de cada partido. Esto, ni es legal, ni es adecuado y puede ser motivo, si, de enfrentamientos y provocaciones que cuando menos nosotros no estamos deseando.
También decía Jorge Alcocer, que la Comisión Estatal Electoral ya había calificado las elecciones. La Comisión Estatal Electoral no califica, califica como él sabe, el Colegio Electoral, en este caso el congreso local. Lo que hizo la Comisión Estatal en el ámbito de su competencia, los comités distritales electorales en el de la suya y los comités municipales en lo que les compete, pueden llevar a cabo el cómputo de las elecciones. Que si de los datos arrojados hasta el momento por ese cómputo, resulta que nuestro partido obtiene la mayoría de municipios, que no la totalidad según decía el diputado Alcocer, porque Valentín Gómez Farías obtiene el triunfo una alianza Partido Socialista Unificado de México, Partido Popular Socialista y Nuevo Casas Grandes, Acción Nacional, y que si no se pierden más municipios. ¿Esto demuestra que la elección no fue respetuosa? Me parece un argumento endeble y poco útil para lo que trata de presentarse.
Se habla de la política del carro completo que la entiendo como tal, que todos los municipios se hubiera ganado, que podía haber sucedido también, y esto de ninguna manera sería suficiente para de ahí, partir, afirmar, que por el hecho de haber ganado en los municipios, se burló al voto ciudadano.
Doscientas casillas presentamos aquí, y ojalá hubiéramos podido presentar más para convencer lo plenamente, diputado Alcocer, que mas allá de irregularidades, que se han dado en todos los procesos electorales, que ni siquiera son privativas de México, eso no puede acreditar que se preparó, se maquinó y se ejecutó un fraude electoral. Nuestro partido, como ya lo ha informado la prensa, lleva la delantera en los números en prácticamente la mayoría de municipios, como usted decía, y obviamente en la gubernatura y en diputaciones.
¿Por qué el partido está rescatando municipios que antes estaban en manos de Acción Nacional? Primero, tenemos que partir de un principio que debería de ser aceptado, el hecho de que algún partido pierda en alguna ocasión un municipio, no significa que siempre debe perder. Como el hecho de que tengamos nosotros un municipio, no significa que siempre habremos de conservarlo. El Partido Revolucionario Institucional, llevó a cabo y eso está muy publicitado, una intensa campaña política, una campaña política que no se limitó a la crítica y que no buscó pretender simplemente expresar que se preparaba un fraude electoral. Que tuvimos un candidato a gobernador de Chihuahua, arraigado con los chihuahuenses, ampliamente conocido en Chihuahua. Un hombre que se ha destacado en el servicio público, que se ha distinguido por ser un
hombre vertical y que se ha entregado a las mejores causas que se le han encomendado.
Porque la estructura del partido se presentó en todo su vigor en Chihuahua, porque tuvimos presencia en todos los municipios, en todos los distritos y en todo el estado. Por eso obtuvimos un triunfo en la inmensa mayoría de los municipios, que habrá seguramente de ser analizado por quien compete que es el Colegio Electoral del estado de Chihuahua.
Si aquí hemos traído documentos notariales y documentos fílmicos, que seguramente habrán de presentarse en el Colegio Electoral de Chihuahua, es con objeto de que no quede la menor duda de que el proceso fuera de irregularidades que se presentan generalmente en todos los procesos electorales, se llevó a cabo no sólo en respeto a la legalidad, sino en respeto a la voluntad ciudadana que emitió el sufragio el seis de julio.
Seguramente tendremos mayores oportunidades de continuar discutiendo sobre temas electorales, ya hemos dicho que está en marcha una consulta en la que aquí se han referido, porque el derecho en México, nuestro régimen jurídico no es tributable. Sabemos que tenemos que mejorarlo, en ese hemos coincidido. Pero fundamentalmente vengo a sostener que en Chihuahua se tuvo un triunfo limpio de parte de nuestro partido y que de ninguna manera puede descalificarse el proceso como se ha pretendido hacer. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Para hechos había pedido el uso de la palabra el diputado Graco Ramírez Garrido Abreu.
El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente; compañeros legisladores: efectivamente las elecciones recientes celebradas en seis entidades del país, reflejan importantes resultados políticos, no simplemente electorales, que obligan a todas las fuerzas a revisar con la mayor responsabilidad política lo acontecido y la tendencia que se observa con dichas elecciones. Lo creo también, como algunos compañeros, que estamos viviendo un ambiente de alguna manera de confusión ideológico, los momentos de crisis económica son expresión de cambios, algunas de las voces de retroceso y otras de avance y transformaciones profundas.
No es casual, que en algunos momentos, en las campañas electorales celebradas en nuestro país y en las palabras pronunciadas en esta tribuna por algunos legisladores, tengamos que remitirnos a los momentos que vivieron los pueblos alemán e italiano en los años 1930 y 1940; en un momento de crisis económica, en momentos de grandes dificultades para la clase obrera y los trabajadores de esos países y donde con un lenguaje confusionista, engañoso y tramposo los pueblos fueron llevados y ungieron al poder a los enemigos más grandes desde el punto de vista histórico, convirtiendo a esos pueblos en los primeros sacrificados en nombre de un método democrático y de un lenguaje tramposo y engañoso.
Quienes pensamos en Moussolini y en Hitler, a veces quizá por ignorancia o por falta de memoria, piensen que se debió a un golpe de fuerza su presencia en el poder; pero fue, efectivamente, equivocaciones de las fuerzas revolucionarias, incapacidad para enderezar el rumbo de la mayoría de la nación y que la fuerzas más negras y tramposas pudiesen engañar a esos pueblos con los métodos muy parecidos a los que vive nuestro país.
Yo he insistido por principio, que en política se tiene que actuar consecuentemente y distinguir qué es lo principal y lo secundario, con qué fuerzas en lo principal se está y con qué fuerzas no se está en lo secundario o se está con ella.
En ese sentido, cabe señalar que no se pueda hablar en nombre de los trabajadores, no se puede hablar en nombre de la clase obrera y decir aquí y comparar el papel de las cámaras patronales y el papel de los sindicatos obreros; es inadmisible para un luchador que sustente su actividad política en los principios de la clase obrera, confundir el derecho de los empresarios con el derecho histórico de la clase obrera, el quehacer político y no es casual tampoco, porque alguna vez, en la LI Legislatura un dirigente, hoy secretario general de un partido de la izquierda, llegó a afirmar que gracias a Acción Nacional existía en México la posibilidad del respeto al derecho al voto, cuando que la democracia como principio esencial ha sido tarea de la clase obrera y los trabajadores y en todas partes del mundo.
Bien se puede criticar, bien se puede observar que el movimiento obrero tenga fallas, pero no se puede cuestionar el derecho político de los sindicatos y el movimiento obrero a participar legítimamente en la vida política. Yo no puedo comparar, el derecho que tengan los empresarios como principio democrático, al derecho que tengan los que integran la mayoría de esa nación, frente a una minoría que sustenta su actividad en la explotación del trabajo asalariado y en la especulación financiera que tiene a este país como lo tiene.
No se puede hablar, entonces, de la defensa del voto y argumentar a favor de la derecha, porque entonces entenderemos que el camino al infierno está empedrado por buenas intenciones, qué democracia ofrece Acción Nacional a este país, qué democracia ofrece Acción Nacional para el pueblo de México, qué proyecto político ofrece Acción Nacional, si bien no compartimos lo que ocurre
en nuestro país bajo la conducción del Partido Revolucionario Institucional, no podemos invocar que en un cambio, a como dé lugar, se coloque bajo la hegemonía política en este país a quienes van a ser los primeros que lleven al paredón y a las cárceles, a los dirigentes de la izquierda, hay que tener memoria histórica, los primeros que se fueron a la cárcel fueron los dirigentes revolucionarios y después, argumentó desde el punto de vista más fascista, la persecución a quienes eran de origen judío; quienes pueden hablar de democracia en Chihuahua, en ayuntamientos panistas donde efectivamente en Ciudad Juárez, en Chihuahua y en todas partes donde han gobernado estas gentes, se han montado cuerpos represivos de lo más sofisticado.
Cómo podemos hablar de democracia en Acción Nacional, cuando inclusive, privatizan hasta los servicio públicos bajo el mando de su ayuntamiento, cómo podemos hablar de democracia cuando convierten la función social en ayuntamientos, en negocio rentable para unos cuantos, como concesiones privadas, como hicieron con el servicio de línea y otros en el estado de Chihuahua, cómo podemos hablar de democracia en Acción Nacional, si entendemos por sentido común cual es el origen del patrocinio económico que cuenta Acción Nacional para realizar campañas tal o más importantes ahora, porque el gobierno tiene problemas financieros evidentemente, y porque no es justificable que se usen los recursos públicos en las campañas que realiza el Partido Revolucionario Institucional.
¿Eso es cuestionable? Pero no se puede esconder por ningún motivo, el origen de los recursos millonarios. ¿De dónde provienen esos recursos para las grandes campañas electorales desplegadas por Acción Nacional? ¿De los grandes grupos empresariales? ¿De los grandes grupos oligárquicos? que ahora deciden financiar a Acción Nacional para poder ellos chantajear y mantener una política económica a su favor, pero también para poder mantener la posibilidad de una disputa política ya también, con un partido que, efectivamente por la acción misma del Partido Acción Nacional, tiene también como triunfo de esa orientación ideológica o empanizarse de alguna manera.
A nosotros nos preocupa profundamente que del discurso del candidato Fernando Baeza, el candidato del Partido Revolucionario Institucional a la gobernatura, ha tenido que recurrir a declaraciones de carácter religioso, muy respetables desde el punto de vista personal, no comparable como tramposamente quiere hacer aquí ver González Schmal, fue una expresión y como tal desde el punto de vista ideológico y político la criticamos, porque finalmente ese tiempo de expresiones son victorias ideológicas de Acción Nacional. Victorias ideológicas de Acción Nacional son candidaturas como las que tuvo que hacer el Partido Revolucionario Institucional en Ciudad Juárez.
¿Quién patrocinó a Darío en la campaña anterior a presidente municipal?, ¿quién se vio obligado a ser candidato del PRI en función de chantajear más concesiones al imperio económico que mantiene en Ciudad Juárez con las maquiladores y gasolineras? Sí nos preocupa profundamente eso. Esas son también victorias de Acción Nacional.
Acción Nacional habla de mayoría y especula políticamente, y habla de corrupción oficial para esconder la corrupción empresarial, para decir mil y una veces que hay corrupción oficial y proteger a la fuente fundamental de corrupción de este país, que son los grandes empresarios privados los que se niegan, con su fuerza, con su chantaje financiero, con su fuga de capitales, a que haya alzas salariales. Los que mantienen al gobierno permanentemente bajo un chantaje para que la política económica los siga favoreciendo a ellos.
Y otra expresión importante, compañeros, de estas elecciones es otro hecho de que finalmente el bipartidismo se convierta en peligrosa tendencia política, y eso es también parte de una estrategia alentada por la estrategia del Departamento de Estado Norteamericano. Finalmente Acción Nacional no pudo ganar las elecciones en Chihuahua; finalmente Acción Nacional no se convirtió en fuerza mayoritaria en Chihuahua, esto es cierto, a un gran costo político, con grandes concesiones políticas e ideológicas que tuvo que hacer el partido en el poder en este país, eso también es cierto.
Desde el punto de vista estratégico, Acción Nacional cumple puntualmente con la tarea encomendada, fomentar el esquema partidista en México para que el imperialismo, el Gobierno norteamericano, tenga mejores condiciones para poder quebrar la política exterior mexicana, para poder profundizar su intervención en la política económica de nuestro país. Y esto a las mejores fuerzas mexicanas, a las mejores fuerzas nacionales y obreras nos debe preocupar fundamentalmente, porque si bien es cierto que no ganó Acción Nacional como esperaban y especulaban, Acción Nacional sí tuvo triunfos de carácter estratégico. Y esto debe de preocuparnos muy seriamente, por eso hay que analizar esta estrategia, hay que revisar en estos momentos si sin la autosuficiencia partidaria, como decía nuestro compañero Tavira, con gran responsabilidad histórica, qué tenemos que hacer las mejores fuerzas de México.
No podemos seguir pensando desde el punto de vista sectario, en nuestras propias siglas, no podemos permitir los comportamientos como el
de Ensenada donde el Partido Socialista de los Trabajadores gobierna en su ayuntamiento profundamente democrático sin concesionar servicios públicos hacia la mejor obra pública de muchos periodos en ese municipio, no dejar deuda a ayuntamientos; puesto que recibimos deuda de 30 millones y los dirigentes priístas, los convierten en enemigo principal para quitarnos el poder en Ensenada y transitan, abren el camino para que transiten otro personaje peculiar como Barrio, otro personaje peculiar como Elizondo, peculiares ¿por qué? porque el grupo al que sirve ese señor, el señor Rufo, parecido a Barrio, parecido a Elizondo, mandados hacer casi por computadoras, con los mismos rasgos físicos, con el mismo lenguaje fascista, son patrocinados en una campaña de cerca de 80 millones nada más para Ensenada.
La Empresa Zapata del grupo Monterrey, patrocina una campaña electoral, porque les importa ese puerto del pacífico, el más importante por su flota marítima. Y errores como estos también compañeros del Partido Revolucionario Institucional, hay que revisarlos. Es importante romper la mentalidad sectaria y pragmática, partidarista, porque enfrentar sin ton ni son a todos como posición, significa fomentar finalmente el bipartidismo, porque, el Partido Acción Nacional, no el de Gómez Morín, el de estos hijos de empresarios, el de estos muchachos mandados a prepararse políticamente, a presentar la imagen de los muchachos decentes en política, de la gente bonita de México, de la gente impoluta, de la gente que tiene las manos limpias, de la gente que ha llevado a una serie de represiones y decisiones, para defender sus intereses y que ahora quieren el poder porque se han servido tanto desde el punto de vista económico, se han llenado tanto las bolsas, tienen tantos recursos económicos, hay quiebra financiera del gobierno y es el momento y la oportunidad para abordar también el poder político. Y frente a eso estamos.
Hay que observar - incluso- que hasta muchos candidatos del Partido Revolucionario Institucional tienen problemas para hacer campañas ahora, porque ni siquiera hay suficientes recursos para hacer campañas de parte del Estado mismo. Hay que ver las campañas millonarias de Acción Nacional, es la mejor inversión económica y política que hacen sus patrocinadores. Por lo tanto, tenemos que revisar, tenemos que analizar la iglesia.
Cómo compara el discurso de Baeza con un acto religioso y el despliegue de los obispos y obispos que apoyan también la intervención en Nicaragua, la intervención norteamericana en Nicaragua y eso no es casual - no es casual- acaban de apoyar y condenar la expulsión de los obispos, del Cardenal éste, que cínicamente dice que hay que apoyar la contrarrevolución dentro de Nicaragua, pues que se vaya el señor a Honduras a recibir los dólares de Reagan, a pelear contra el pueblo nicaragüense y por eso el Gobierno sandinista, el Gobierno nicaragüense expulsó a este obispo y a este cardenal. ¿Y cuál fue la reacción de la iglesia, de la cúpula?, condenar. Fue un aviso para nosotros, un desafío para el Gobierno, es otra parte de la madeja, ya quisieran, se les queman las habas al Departamento de Estados Unidos, que se expulse a estos obispos, a estos dirigentes de la iglesia que desafían.
Se les queman las habas a los conductores panistas para que intervenga el ejército contra las manifestaciones; quieren que intervengan el ejército, quieren configurar el esquema de que este país no tiene autoridad moral y política para defenderse de la intervención norteamericana con respecto a Centroamérica. Y es un problema fundamental esto.
No me importa cuántos kilómetros tenga Nicaragua con respecto a México, pero si el Gobierno sostiene hoy la defensa de la no intervención en Nicaragua, valoremos qué fuerzas están de acuerdo en esa intervención con respecto a Nicaragua.
¿Qué consecuencias tendría que el Gobierno de México fuese neutralizado diplomático y políticamente? Para abrir el de la intervención en Nicaragua. Consecuencias muy graves compañeros, más de lo que nos imaginamos; no es un problema de boletas electorales, de pureza electoral; es un problema político de profundas consecuencias para este país. ¿Quién quiere ensayar que la derecha llegue al poder? ¿Quién busca ensayos democráticos superados históricamente en México? Si requerimos corregir muchas cosas; así requerimos cambiar muchas cosas; si requerimos cambiar, transformar muchas injusticias, pero no se puede hacer esto con quienes son enemigos del progreso histórico, con quienes hoy hablan de democracia y defienden los intereses oligárquicos; quienes hablan de libertad y defienden la intervención norteamericana en todas partes; quienes hablan de respeto y sus patrocinadores aplastan y violan los derechos de cientos de miles de mexicanos. ¿Quién puede hablar así de democracia y decir que hay que respetar ese tipo de democracia?
Podemos ser más autocríticos incluso en esta tribuna, la izquierda, y revisar nuestras tácticas, y revisar nuestro comportamiento; es el correcto; ser profundamente autocrítico, sin ningún miedo a decir la verdad, porque mi compañero Alcocer habla de que la iglesia desafió en 1982 y llamó a votar contra los marxistas, mis compañeros se convirtieron en aprendices de brujos. ¿Por qué no llamaron a reformar el 130 constitucional antes que el Partido Acción Nacional lo hiciera? Magníficos aliados de la bandera de la reacción. Ahí
asomó su cara anticomunista el clero, su cara anticomunista que es esencialmente históricamente cierta; no hace falta escudriñarla.
Salvo honrosísimas excepciones, el clero en todas partes, desde el punto de vista filosófico, desde el punto de vista ideológico, desde el punto de vista político es la fuerza contra el progreso, es la fuerza contra el desarrollo científico, es la esencia del dogma, y, ¿cómo una fuerza que se sustenta en el dogma puede ser democrático, puede ser liberadora, puede ser transformadora? ¿De qué si se niega la verdad?
Y entonces, sí asomó la cara anticomunista, reconozcamos que se equivocaron quienes llamaron el derecho político para el clero. Pero ahora no está sacando la cara fascista, la cara fascista la que está provocando que en México se quiere la legalidad constitucional. Estos desafíos de la iglesia tienen una intención muy precisa, no que gane las elecciones el Partido Acción Nacional ya demostrar que en México, el Estado es incapaz de mantener su propia legalidad vigente. Desafiarla progresivamente, transitar y provocar represión en Chihuahua. Están ansiosos - ya anoche empezaron y están ansiosos- porque salga el ejército, porque repriman al pueblo.
Yo llamaría a los compañeros obreros, con todo respeto, al movimiento organizado obrero de este país. Una propuesta; respondan los obreros frente a los empresarios, emplacen una huelga, y van a ver como van a chillar inmediatamente. ¿Cuál pero patronal? Un paro obrero en defensa de la soberanía, un paro obrero en defensa de la legalidad constitucional, y van a ser los primeros en ir a chillar con el Secretario de Hacienda, con Programación y Presupuesto, con Comercio, para mantener sus privilegios económicos que han mantenido durante muchos años en el país.
Estamos en momentos muy difíciles, en momentos y circunstancias para el futuro histórico de este país, por lo tanto, efectivamente aquí no vamos a caer en la trampa maniquea, defender al Partido Acción Nacional o al Partido Revolucionario Institucional, defender a la nación, defender a las fuerzas mayoritarias de este país, es la tarea esencial, no es la trampa venir aquí a defender al Partido Revolucionario Institucional o al Partido Acción Nacional, el Partido Revolucionario Institucional se defiende sólo y el Partido Acción Nacional no requiere defensores, tiene suficientes recursos, aliados, de dentro y de fuera para defenderse.
El problema es, qué papel jugamos si nosotros nos vemos marginados de la vida política, con esclava y partidista. ¿Hacia qué rumbo orientamos nuestra acción para provocar que estas fuerza mayoritarias redoblen su consistencia política ideológica y se percaten de que si bien ganó el Partido Revolucionario Institucional en Chihuahua, y si bien ganó el Partido Revolucionario Institucional en muchas partes, la victoria no fue suficiente, puede convertirse en una victoria pírrica, si no se valora con toda responsabilidad histórica lo que está significando esta acción de la derecha y sus fuerzas en México.
Si seguimos apapachando empresarios habrá desafío y recursos para el Partido Acción Nacional, si seguimos permitiendo que estas gentes tengan beligerancia ideológica seguirán engañando al pueblo. Tenemos que pensar con mucha más responsabilidad lo que está ocurriendo. Sabemos una cosa, históricamente, así como Juárez lo demostró y como muchos mexicanos lo han demostrado, están condenadas esas gentes al basurero de la historia.
El C. presidente: - El diputado Jorge Alcocer Villanueva tiene la palabra.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: en aras de esta congruencia, yo vengo a aclarar algunas cosas aquí y a rectificar otras que efectivamente fueron incorrectas.
Tiene razón el diputado Ortíz Arana cuando dice que yo dije que toda la ciudadanía de Chihuahua estaba agraviada. Yo dije, la ciudadanía de Chihuahua se siente agraviada. No es todo, convengámoslo. Una parte de la soberanía de Chihuahua, no sé si sea mayoritaria o no, creo que nadie lo puede afirmar, hay manifestaciones, hay enfrentamientos, hay un agravio a una parte de la soberanía de Chihuahua, hay un parte de la soberanía de Chihuahua que se siente agraviada, se siente agredida en sus derechos.
Yo no dije y ahí sí - lo quiero aclarar- que de las irregularidades que nosotros hemos detectado en las casillas, se pueda desprender que todas las casillas fueron irregulares, no, no dije eso. Dije que tenemos detectadas irregularidades que en el caso concreto de Chihuahua alteran el resultado de la votación. Eso sí lo dije y lo sostengo. Y dije también que en caso de Chihuahua estamos en presencia de un cúmulo de irregularidades - lo repito para que quede claro- que si las tomamos de manera aislada aparentemente no afectan el resultado del proceso; si las tomamos en su análisis conjunto podemos cambiar de opinión. Cuando menos nosotros tenemos otra opinión. Dice el diputado Ortíz Arana: La Comisión Estatal Electoral no califica las elecciones. En obsequio a la pureza de las expresiones, lo acepto, pero la Comisión Estatal Electoral extiende las consecuencias de mayoría y a partir de ahí determina la composición de lo que se llama el Colegio Electoral.
Y ese es el problema, porque ahí tenemos una situación en la que, además de las irregularidades
presentes en el proceso, la Comisión Estatal Electoral extiende constancias de mayoría para un Colegio Electoral que se conformará fundamentalmente, ya lo sabemos cómo se va a conformar. Y si en algo, nada más para agregar un asunto más, si en algo esa ley de Chihuahua es también omisa, ya de por sí con todos los defectos que tiene, entonces hay que buscar con lupa toda la parte, como le llaman los abogados del contencioso electoral, algunos no saben así cómo recurre, o que órganos revisan la ley. Oñate la conoce bien.
Esa es una parte del problema de la ley. El contencioso electoral no existe en esa ley, o sea, quienes la hicieron se preocupan de dejar en estado indefensivo a los partidos. ¿Con quién? ¿cómo nos quejamos? la ley no contempla eso, allá de vez en cuando hace una mención. Entonces. ¿cómo recurrimos a los órganos, si de por sí ya tienen todos esos vicios? y aparte tenemos una ley que todo nos pone en contra. ¿Pues cómo vamos entonces a hablar de procedimiento democráticos?
Finalmente, yo no dije que si no ganamos, o que si no gana alguien, entonces la votación es válida. No, no, mi argumento no parte de ahí. Yo creo que el hecho de que un partido gane una vez, no prejuzga que debe ganar la siguiente vez, es el principio básico de la competencia electoral, hay que renovar la legitimidad a través del voto.
El problema que se nos está convirtiendo aquí, y este si no es de leyes, es de prácticas, es que el Partido Revolucionario Institucional parece ser partidario de la alternancia. Como ya ganaste una vez, ya no puedes volver a ganar, y entonces me toca a mí de nuevo. - No, eso no lo dijo el diputado Ortíz Arana, lo estoy diciendo yo- Eso es parte de esa extraña manera de pensar que tiene el Partido Revolucionario Institucional, ya les reconocimos una vez, pues ahora nos toca de nuevo a nosotros; hay alternancia pero para el Partido Revolucionario Institucional, ese es el problema.
Entonces, yo insisto en la idea central de mi argumentación, de la argumentación de mi partido, necesitamos procedimientos limpios, necesitamos procedimientos transparentes, necesitamos procedimientos que garanticen el respeto al voto. Y los argumentos de fraude patriótico y de llamados a la conciencia del Partido Revolucionario Institucional, pues yo se los dejo a los que asumen esa tarea, no es la nuestra.
El C. presidente: - Diputado Pedro José Peñaloza tiene la palabra.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: nos hemos metido aquí ya de plano en una discusión muy larga pero muy insustancial - digo yo- porque aquí han venido algunos compañeros a decir, con una ligereza que me sorprende, que no es mi Partido Revolucionario Institucional ni Partido Acción Nacional, dice Graco, no es ni Partido Revolucionario Institucional ni Partido Acción Nacional, es defensa de la nación; bueno, está bien esa consigna, pero para el hoy, no para en general, el hoy, ¿qué hacemos discutiendo lo de Chihuahua, Graco Ramírez, y tú vienes a decir aquí que no importa, no estamos discutiendo ni Partido Revolucionario Institucional ni Partido Acción Nacional, sino el problema es que estamos discutiendo en Chihuahua es el punto, Graco, ¿qué hay en Chihuahua?. No pues, ahí en Chihuahua hubo elecciones y hay que defender la nación, por favor, no, estamos discutiendo en Chihuahua, obviamente se desprenden razonamientos y puntos de vista, pero no se puede inferir, como se ha inferido aquí, que a partir de Chihuahua surja todo el proyecto del Partido Acción Nacional, me parece que no, hay muchas cosas más del Partido Acción Nacional que pueden discutirse aquí.
Pero a mí lo que me preocupa, es que venga aquí un discurso antipanista para caer en brazos del Partido Revolucionario Institucional, esa es la lógica, es lo que yo he llamado muchas veces y lo reitero hoy, nuestro partido rechazo el fraude patriótico. En nombre de que el Partido Acción Nacional puede tomar el poder que hay que rechazar y nos dice el amigo Ramírez, Graco Ramírez, nos dice ¿qué democracia esperamos que instrumenta el Partido Acción Nacional, ¿que meta a la cárcel a todos los luchadores? Pues el Partido Revolucionario Institucional ya los metió, ya metió a Vallejo, ya metió a Campa, ya metió a muchos. ¿Qué esperamos más del Partido Revolucionario Institucional? ¿qué meta más? o a lo mejor es un problema de cantidad, ¿cuántos metería el Partido Acción Nacional?
Nosotros no creemos en esa visión. Nosotros hemos dicho y sostenemos hoy, se tiene que luchar en la práctica por los derechos democráticos y si quieren cuando gusten discutimos el proyecto del Partido Acción Nacional, y lo hemos dicho y lo hemos debatido con el Partido Acción Nacional directamente su visión, pero que no se venga aquí a decir, por favor, que se venga aquí a instrumentar un discurso que ya se ha repetido como cassette, pero un cassette muy gastado, hay que atacar al Partido Acción Nacional porque se demuestra aquí que el Partido Acción Nacional es una fuerza antinacional, etcétera.
Muy bien, dónde lo firmo, pero qué sigue, qué decimos de Chihuahua compañeros, qué decimos de la vida política concreta, es lo que discutimos, pero que no se venga aquí porque yo ya estoy harto, lo confieso públicamente, estoy harto ya de venir aquí a escuchar lo mismo de siempre, el mismo cassette de Tavira, de que viene a decir
aquí: las fuerzas de imperialismo, las fuerzas pro - imperialistas, lo mismo cuando estamos teniendo un caso concreto, - por favor- necesitamos política, debatamos, y si Tavira llama a las fuerzas revolucionarias, que llame a quien quiera, que no nos incluya, a nosotros no nos preocupa, ya sabemos a qué fuerzas revolucionarias convoca, ya discutiremos al rato, cuales son las fuerzas revolucionarias que lo que hacen en México es fuerza revolucionaria, pero yo lo confieso y lo reitero - por favor- por sanidad política.
Aquí hay intereses de clase compañeros, hay intereses Graco Ramírez, hay intereses de clase y de repente se viene aquí a descubrir que no, que no hay intereses de clase, y nos quieren colocar como consejeros del Estado, llamamos a la clase obrera que rectifique, que se dé cuenta del avance del Partido Acción Nacional, no tenemos que dar consejos, si queremos analizar lo de la óptica de la izquierda - la izquierda- el camino que tiene es fortalecerse la izquierda, con un torrente de masas propios, como alternativa propia y no pedirle ni agua ni al Partido Revolucionario Institucional ni al Partido Acción Nacional, son fuerza burguesas las dos, es lo que tiene que hacer la izquierda y no andar ahí con esta visión híbrida que tantos fracasos ha provocado la izquierda del decenio de los 40 y recordemos la dinastía del decenio de los 40, que encarriló a la clase obrera al Partido Revolucionario Institucional - recordémoslo- la izquierda esa de que hay sectores progresistas y que hay que confiar en ellos y miren es la misma, ahora usan otros lenguajes, nosotros rechazamos esta visión, si queremos analizar la izquierda veámoslo, quién está en la izquierda, quien apoya aquí el gobierno, pues es la izquierda, quien lucha en las calles, quien no se viene a decir aquí que la izquierda debe luchar junto con los sectores más avanzados del Partido Revolucionario Institucional, díganme un sector avanzado del Partido Revolucionario Institucional, uno no quiero más, uno que se haya planteado luchar contra la política de austeridad del Gobierno, uno ¿quién? ¿quien ha levantado la voz en este país de esos sectores que dicen que son avanzados del Partido Revolucionario Institucional? ¿quién ha protestado porque sea entregada nuestra soberanía al Partido Revolucionario Institucional? uno, a lo mejor en algunos cafés, a mi me han dicho muchos priístas por decirse en un café, oye ¿qué mal estamos? me lo han dicho muchas veces, pero ¿quien ha hecho algo en contra de este proyecto económico antipopular? esos sectores de avanzada ¿dónde están? ¿donde está la confederación de Trabajadores de México diputado Calleja, que va a luchar por el aumento salarial en diciembre, cuando hoy nos hacen pedazos el poder adquisitivo, donde están? entonces no se venga aquí a invocar a espíritus fantasiosos.
Usemos política y vamos a entrarles como gusten, y no nos espanta que no nos convoquen a fuerzas revolucionarias, ya sabemos a quienes invitan, por eso, no es casual que aquí se venga a festinar esas intervenciones de que saludamos las intervenciones propositivas de algunos diputados, pues claro, cuando se vienen a adular al sistema todos son bienvenidos.
Insistimos señores legisladores, insistimos encarecidamente; fíjense qué términos uso, - encarecidamente- ya que se está usando aquí tanto lenguaje religioso, yo uso - encarecidamente- discutamos política, no rollos, no cassettes, política. Hoy Chihuahua ¿qué hacer? qué hacer con el sistema electoral que proponemos? Pero no hacer un discurso de esos que ya nos tienen acostumbrados.
Yo podría revisar - es más propongo- para que no quede nada más, formalmente, al señor presidente de esta Comisión Permanente que nos haga llegar a cada uno de los legisladores de la Comisión Permanente, las intervenciones que ha hecho el diputado Martín Tavira en las últimas sesiones de la Comisión Permanente y los comparemos, y veámos, yo sostengo, si no me retractaré aquí públicamente que son iguales. En cualquier tema son iguales.
Propongo formalmente, señor presidente, que nos hagan llegar a cada uno de los legisladores, por que yo ya - repito- estoy harto de esos discursos de cassette. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Martín Tavira Urióstegui, para hechos.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señores senadores, señores diputados: quizá por respeto a mí mismo no debía contestar al señor Peñaloza, pero yo no voy a caer en la bajezas en que cayó este tipo.
Le gusta venir a injuriar. Si no le gustan los discursos que pronuncio, pues que se largue en el momento en que hablo yo. Nadie lo obliga a estarme escuchando.
Yo no lo menciono, y parece que se siente ofendido, no lo incluyo entre las fuerzas revolucionarias, porque los trotskistas no son revolucionarios, nunca lo han sido. Han sido los agentes típicos del imperialismo. El trotskismo, ese ha sido su papel. Así nació el trotskismo. El trotskismo nació como una avanzada en contra del socialismo real. Ellos son enemigos del socialismo. Odian a la Unión Soviética, odian a Cuba odian a toda la revolución. Claro, ellos tienen sus esquemas trotskistas, no marxistas, no leninistas. Tienen sus esquemas trotskitas para examinar la realidad. Ellos rechazan las alianzas. Ellos quieren hacer la revolución hoy, hipócritamente, porque ni ellos mismos se creen. Ellos son antileninistas.
Lenin dijo alguna vez, o lo dijo varias veces: "El que no entiende de alianzas no entiende el abc del marxismo." Yo convoco a las fuerzas revolucionarias y no me cansaré de convocarlas, aunque no le guste a este señor, porque es la única forma de avanzar y de derrotar a los enemigos de fuera y de dentro; es que este señor ignora la historia de México, nunca la ha estudiado en serio; ignora que la historia de México así se ha hecho, a través de alianzas, que se hacen que se descomponen, que se vuelven a hacer. Desde la lucha por la independencia hasta hoy así ha caminado el país; la alianza de fuerzas patrióticas, democráticas progresistas, no es un partido; es un movimiento que se hace y se deshace frente a problemas concretos.
El éxito de una medida política consiste precisamente en ver si se realiza o no lo que propone. Decía Lombardo: ¿por qué se han ido cumpliendo las demandas del Partido Popular Socialista? Porque tenemos el cuidado de estudiar la realidad profundamente, de ver el sentido de la historia, los pasos que el país tiene que dar y así hemos avanzado, así ha avanzado México.
Han calificado a Vicente Guerrero de traidor, algunos, porque se unió a Iturbide, el antiguo enemigo de los insurgentes, pero se unió a él porque coincidieron en un punto, la Independencia, aunque tuviera objetivos diferentes aunque fueran de pensamientos y de clase social totalmente distintos, pero Guerrero obró con inteligencia, porque sabía que era la oportunidad de emancipar a la nación, aunque después volviera a la lucha y volvió a la lucha y junto con otros, con Guadalupe Victoria y otras personalidades y el pueblo derrotaron a Iturbide; a Iturbide pues lo fusilaron porque venía a luchar contra la República.
Así es esto en la historia de México, siempre ha habido alianzas. Trotsky traicionó muchas veces a Lenin, saboteó los Tratados de Brest - Litovsk, saboteó la conveniencia de hacer un arreglo, porque, - claro- era la tesis de la revolución permanente, aunque se liquidara el socialismo en la Unión Soviética, la victoria de la Revolución de Octubre, había que ir adelante en la guerra, por que, - claro- la revolución permanente debía llevar simultáneamente a todos lo países europeos al socialismo; tesis traidora. Y Trotsky desde México, si mal no lo recuerdo, calificó a Dimitrov, el gran estratega de la lucha antifascista, de traidor. Al gran estratega de la lucha antifascista lo calificó de traidor. Y Natalia Sedova, la esposa, después hablaba por radio europa libre, radio de la policía política de los Estados Unidos.
Cuando mataron a Trotsky, todo mundo creía que el trotskismo se iba a acabar, porque, - claro- cuando muere el perro rabioso creen que se acabó la rabia y durante algunos años el trotskismo permaneció por ahí muy enclenque, no levantaba la cabeza. Pero ahora no, el trotskismo otra vez florece, pues claro, en la época en que el imperialismo quiere tener sus gentes, sus grupos, desde posiciones izquierdistas, por que como la derecha está desprestigiada, hay que asumir posiciones izquierdistas. Pero para los ultraizquierdistas, no, nada de alianzas, no, el Partido Revolucionario Institucional es igual que el Partido Acción Nacional; eso es aplicar un método metafísico y no dialéctico, es aplicar un método trotskista no marxista- leninista.
El Partido Acción Nacional es lo mismo que el Partido Revolucionario Institucional y hay que sonarle a los dos al mismo tiempo, para que triunfe el socialismo contra la burguesía, claro, es la posición trotskista. No, esa no es la posición marxista. La posición marxista es la posición de las alianzas. Pero el señor ignorante, nunca ha leído; jamás ha leído, La Enfermedad Infantil del Izquierdismo, de Lenin. Lenin pone en su lugar a los sectarios, de Alemania, de Inglaterra, porque se negaban a hacer alianzas, se negaban a hacer alianzas.
Aquí, al defender la Revolución Sandinista, en Morelia, hace algunos años, bueno a raíz del triunfo de la Revolución Sandinista, en reuniones donde estábamos luchando para hacer organismos que defendieran la Revolución, se metían los trotskos a repartir su propaganda. Hay que luchar contra el Gobierno que acaba de triunfar en Nicaragua, porque es un Gobierno burgués, pues sí; coincidían en la práctica con el imperialismo. Señores senadores y señores diputados: por respeto a mí mismo, no volveré a contestarle a este señor trotskista.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Pido la palabra.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Bueno, pues como ustedes pueden darse cuenta, ya se dieron cuenta, quién es el Partido Popular Socialista y quién es Martín Tavira. Yo no voy a decir más.
Sobre Chihuahua ¿cuanto habló? ¿me podría alguien informar? poco. No tiene mucho que decir. El está a favor del fraude patriótico. Yo nada más voy a insistir - porque me parece importante insistir- , en la propuesta que hice, por que no se eche en saco roto señor presidente, que nos haga favor la presidencia, en su oportunidad, de distribuirnos las intervenciones; yo si le llamo diputado Tavira del Partido Popular Socialista sin ningún problema, no creo que sea un problema cutáneo, entonces, que nos haga llegar las intervenciones que ha hecho sobre cualquier tema, y
yo, públicamente sostengo que él ha dicho sobre cualquier tema lo mismo, y lo hago públicamente, sobre cualquier tema ha dicho lo mismo.
Y en ese sentido se verá quién es quién - quién es quién- dice él: los marxistas somos nosotros, si, los marxistas que apoyaron a Miguel de la Madrid, los marxistas somos nosotros; sí, los marxistas que cuando discutimos el caso de Silva Herzog aquí no hablaron de Silva Herzog, hablaron de la represión en Sudáfrica; sí, los marxistas somos nosotros, sí, los mismos que justifican lo injustificable, los marxistas somos nosotros, sí, los mismos que hacen de bufón al Partido Revolucionario Institucional y que le aplauden gustosamente en esta Comisión Permanente. Gracias.
El C. diputado Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente, de acuerdo con la lógica parlamentaria tengo el derecho de hacer uso de la palabra para contestar alusiones personales. Declino ese derecho que tengo, porque no me merece que tenga autoridad moral el diputado Peñaloza, y tengo respeto por esta soberanía.
El C. presidente: - Tiene la palabra el senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: - Una moción señor presidente, la propuesta me parece improcedente, toda vez que todos los legisladores tenemos derechos a solicitar a la Secretaría o a la Oficialía Mayor las versiones taquigráficas o magnetofónicas de los debates que se llevan acabo aquí, por lo que el que tenga interés en alguna intervención pasada, puede solicitarla.
INCREMENTO AL TRANSPORTE PUBLICO
El C. presidente: - Había pedido la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Pero es para otro tema, quisiera saber si ya puedo hablar sobre otro tema.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente; señores legisladores: tal y como se nos había anticipado, en el mes de agosto habrán de entrar en vigor nuevas tarifas para el transporte en la ciudad de México, y aunque no es el tema ni es la intención de entrar a ello, si debo hacer una referencia a lo electoral.
Hemos dicho nosotros en otras ocasiones, que después de todo proceso electoral viene siempre una alza inusitada en los precios. Pasaron las elecciones y se produjo un incremento en los precios del transporte público, en el transporte de pasaje del orden del 35%. Y para el Distrito Federal habrán de incrementarse los precios por el transporte para el mes de agosto.
Y vemos nosotros que ante estos anuncios de incrementos a los precios y servicios que presta el sector público, no hay preludio de un aumento a los salarios de los trabajadores, y que este incremento que va a entrar en vigor viene a afectar considerablemente a los trabajadores, que verán mermados sus ingresos al tener que pagar estos incrementos al transporte.
Y en el caso concreto del Distrito Federal, entendemos y no somos ciegos a ello, que ciertamente desde hacía algún tiempo se hablaba de la conveniencia de adecuar los precios al transporte que no era justo que la provincia estuviera cubriendo o estuviera subsidiando el transporte de los capitalinos. Pero no podemos nosotros dejar de señalar que estos incrementos, cuando no se dan en forma gradual, tienen un efecto traumático para quien los tiene que soportar. Desde 1970, cuando el precio del transporte representaba un promedio del 3% con relación al salario mínimo que existía, creemos nosotros que en fechas subsecuentes debía haberse ido manejando una modificación a estas tarifas, para que el pueblo no tuviera que resentir así en forma inusitada estos incrementos.
Porque, miren ustedes, al implantarse las nuevas tarifas, ciertamente representará un promedio de mil 500 pesos mensuales por persona en el supuesto de que se opte por el boleto multimodal que se nos ha anunciado. Pero esto es para una persona, viene la temporada escolar y un padre de familia con tres o cuatro hijos o más, pues tendrá que multiplicar estos costos y cargárselos a sus ya menguados ingresos por concepto de su salario.
Esta disminución que cubre el salario, puede adoptarse que es una lluvia sobre mojado y, no es válido el que se argumente que este decreto real en los salarios vaya a ser compensado en la negociación salarial, pues por principio hablamos, no hay ningún anuncio de que estos vayan a ser modificados. Y, por otra parte, sabemos que estas modificaciones se dan en dos momentos: uno, cuando se revisan los salarios mínimos y otro cuando se revisan los contratos colectivos.
Este hecho, aunado con los aumentos en otros productos que, como consecuencia vienen por el incremento a las tarifas del transporte del pasaje foráneo y de carga, va a crear una situación grave para los trabajadores.
El aumento de un 1900% consideramos nosotros, no debe ser la política que deba seguir un gobierno bien constituido en la fijación de los
precios de los bienes y servicios que otorga el sector público. Nosotros consideramos que esta alza y lo repetimos, debía haberse dado en forma gradual. En la forma que se da implica para los trabajadores un golpe duro a su economía.
Por otra parte, si se hace referencia a los costos de operación del transporte en la capital, obvio es que se busque el costo compensado y que se busque la provincia se deje de subsidiar la transportación de los capitalinos, pero se deben entender que los costos en que operación eficiente deben ser manejados con capacidad y que el usuario no debe pagar ni debe cargar con la ineptitud, la injuria y el deterioro con que normalmente funcionan las empresas paraestatales.
Por ejemplo en la Ruta 100, la cantidad de camiones que se encuentran en reparación eterna, con la concebida corrupción existente en el mantenimiento de esta línea a flotilla de camiones de Ruta 100. Reconocemos que esta situación es grave para el país que si bien es cierto que es menos que en los tiempos de Hank González, pero no por ello debe dejarse de combatir la ineptitud en el mantenimiento de esta línea.
Además, aun entendiendo que el principal gasto del Distrito Federal es costeado con las transferencias que se le otorguen, si al incrementarse el costo del pasaje esto produce una disminución, en estas transferencias debe también dejarse o que se refleje en la práctica diaria una mejoración en el servicio que presta el Departamento del Distrito Federal, a través del sistema de Transporte Colectivo, que esta exigencia sea permanente, y por otra parte, que ojalá que al disminuir estas transferencias tuviera tambien que revisarse si en estas condiciones podrá ser revisada la Ley de Hacienda del Distrito Federal para que el impuesto predial tenga también una reducción. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Gracias. Es sobre el mismo asunto, porque bueno, hay elecciones y son muy importantes, pero la vida transcurre también por otros cauces y entre estos están efectivamente las últimas decisiones que ha tomado el Gobierno Federal en materia de precios. Ayer parece que el Presidente de la Madrid en declaraciones con motivo de la reunión de la Confederación de Trabajadores de México sobre el problema económico, declaraba que el país está en una situación muy grave al borde de la hiperinflación, parece que fueron las palabras que usó. Y uno tiene ahí si la tentación de convenir con el Presidente en que el país efectivamente está en una situación muy grave y que el país está al borde de la hiperinflación, pero el Gobierno hace todo para seguir agravando la situación y para complicarla cada día más.
Ya el señor Ramón Aguirre, regente de esta ciudad, había anunciado que después del mundial el diluvio, y ya lo empezó a cumplir, las tarifas del pasaje urbano en el Distrito Federal se incrementarán dos mil por ciento en el metro, de un 1 peso a 20 pesos, y 666% en el resto del sistema de transporte. Y aquí sí tenemos que, abusando de la paciencia y del aguante de los señores de la Permanente, discutir este asunto, porque por desgracia esta ciudad ahora sin que esté reunido el Congreso no tiene mas que esta tribuna para intentar expresar algunas opiniones de las fuerzas políticas que en ella actuamos, que en esta ciudad actuamos.
Hay una lógica del gobierno de la ciudad de México y del Gobierno Federal responsable de la ciudad absolutamente inaceptable, hay una lógica contable, hay una lógica financiera, quién sea una deformación profesional vencida del tipo de regente que tenemos, pero lo que no se puede negar es que el aumento se produce en los peores momentos y en las peores circunstancias, porque decir que el transporte tiene un subsidio muy alto, que hay una ineptitud frente a otras entidades, hoy empezaron a publicar felicitaciones de los gobiernos de los estados, una cosa verdaderamente infame, los gobiernos de los estados felicitando al gobierno de la ciudad de México y al Gobierno Federal por haber aumentado el precio del transporte. Y luego se quejan de que en la provincia no quieren a los "chilangos", cuando eso lo alimenta el propio gobierno y el propio partido oficial.
Veamos las circunstancias que están predominando en la población, se dice, es que había mucho subsidio, pues sí, había mucho subsidio y había que mantenerlo, la irracionalidad es que el boleto ya costará más, que el peso que había que pagar por él y que así mantuvieran los torniquetes. Esa era la verdadera irracionalidad, pero se puede aceptar con esta lógica, que entonces, sí estamos entrando ya a la hiperinflación, a la hiperinflación provocada desde el Gobierno, con el argumento de que no hay gasto suficiente, que no hay recursos suficientes para seguir subsidiando el transporte en la ciudad de México y subsidiar la ampliación de la red de transporte, pero ¿qué se oculta, qué es lo que no se dice?, que los salarios de los trabajadores no suben y que hay mucha gente que no va a poder, que no es que no pueda pagar o que el ingreso no le alcanza, no, no puede pagar porque no tiene ingresos, cada día hay más desocupados, cada día la población reciente más los efectos de la crisis, cada día tiene menos poder de compra en el bolsillo y sin embargo, 2000% de aumento al metro, 666% al transporte, de nueva cuenta se dirá con esta lógica, hombre, pero si es muy poco, si apenas le aumentaran la mitad de lo que
cuesta el transporte, apenas le dieron la mitad del golpe y luego vendrá la otra mitad, eso es lo que le están diciendo a la ciudadanía del Distrito Federal, ciudadanía indefensa, ciudadanía sin derecho, sin capacidad de poner a sus gobernantes, sin capacidad de tener formas mínimas de expresión, ahora que hablamos tanto de democracia.
¿Cuál es la lógica de este aumento? Porque detrás de él viene otros, y el Presidente nos anuncia la hiperinflación y uno siente deseos de gritar que mejor no hable, porque nos está anunciando efectivamente lo que van a hacer, con esta lógica, con esta política sí vamos a tener hiperinflación, pero ¿cómo no la vamos a tener si el Gobierno desmantela cualquier control y eso ya hasta la Confederación de Trabajadores de México lo reconoce, desmantela cualquier posibilidad de control? sobre los precios de los productos básicos y al mismo tiempo incrementa los precios de los servicios públicos, ¿cuál es la lógica? que no se puede subsidiar el transporte que no se puede una clase obrera, que unos trabajadores con ingresos cada vez más raquíticos o sin ingresos tengan al menos la posibilidad de transportarse o alguien va a venir aquí a decir que eso era muy injusto, porque había uno que otro de traje que viajaba en el metro; hay que subsidiar ese tipo de servicios, hay que desmercantilizar ese tipo de servicios, en tanto el país, se encuentre donde se encuentra sus trabajadores y sus mayorías, su mayoría de población padezca ingresos tan bajos como los que tiene, a quien se le consulta la decisión, a nadie porque aquí -bueno- nosotros íbamos a proponer que viniera el Regente, pues ya lo propusimos la otra vez.
Se mandó al comisiones hace más de un mes, y en esta lógica de que bueno sí viene pero no, pero no viene el señor Regente de la ciudad, y ¿a quién le explica lo que está haciendo, quien es la autoridad más allá de la que tiene encima que es el Presidente de la República que pueda pedirle al Departamento del Distrito Federal, más allá de sus boletines de prensa y de sus campañas absolutamente engañados y deformas para justificar esto? que expliquen ¿cuál es la lógica? porque eso del impuesto predial, ya lo llevaron a los límites que ya conocemos, y ahora lo del transporte y al rato van a ser otras cosas y por esas rutas lo único que nunca se les pasa por la memoria a estos burócratas que están en el gobierno del Distrito Federal, es que la mayoría, la enorme mayoría de los que viven en esta ciudad no tiene el sueldo que tienen ellos y sí viajen en el metro y ellos no viajan en el metro, ni viajan en los transportes. Es lo único que no se les ocurre pensar, en los ingresos de la población, en la precariedad de los ingresos, en esos millones de mexicanos que no tienen el peso para viajar en el Metro y tienen que andarlo consiguiendo regalado el boleto, porque no tienen empleo, porque no tienen fuente segura de trabajo. Eso no se les ocurre pensar. Lo único que hay es la lógica del subsidio, el subsidio es muy alto, ya no es soportable. Pues debiera ser soportable, debiera tener eso, la mayor jerarquía en las prioridades -perdón- la mayor jerarquía en el gasto público.
Pero no, lo que hoy es todo esta idea, ya no hay para subsidiar y ahora el pasaje público. ¿Y a dónde vamos a ir a dar de nueva cuenta, a donde va a ir a dar la población del Distrito Federal? Para los que preguntan que a dónde va el país, ¿a dónde va la población a la que esto le anuncia otra oleada, una tras de otra? Otra oleada de carestía, otra oleada de encarecimiento, otra oleada de negarle lo básico a la población, a una ciudad sin derecho, en una ciudad en la que sólo el Regente de la ciudad puede tomar las decisiones en consultas con el Presidente y con nadie más.
Nueve millones de mexicanos sujetos al peor de los despotismos. Y nosotros esto sí no lo podemos dejar pasa, aunque sea muy tarde. Nosotros queremos reiterar a la presidencia que se haga una exitativa al presidente de la Comisión Permanente, y como presidente también de la Gran comisión de la Cámara de Diputados, para que la Comisión del Distrito Federal resuelve. ¿Se va a citar o no al Regente? Porque ya se están acumulando demasiados cosas. Quedamos en que viniera para explicar algunos asuntos relativos a problemas planteados con anterioridad. No se reúne la Comisión, no acuerda, Cuando menos que voten que no le van a traer, pero que no le den el pace a lo torero a los problemas. Si el Regente ni siquiera puede tomarse la molestia de venir a la Cámara Federal a explicar lo que está haciendo, pues que no le digan, no va a venir, y ya no se nos pida que venga y seguiremos oyendo sus mensajes por la radio, sus mensajes por la televisión, engañado a la población, diciéndole que le va servir mas barato. Y a no ceder.
Yo me acuerdo del vampiro ese que cuando metieron el Impuesto al Valor Agregado decía "diez es menos que cuatro", y así querían convencernos de que la medida era muy buena. Aparte de todo son incapaces de explicar las cosas.
Yo reitero mi propuesta de que la presidencia haga una excitativa para que la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados resuelva algo de si este señor que se llama Ramón Aguirre puede tomarse la molestia de venir unas horas a platicarnos qué nuevos golpes prepara contra la ciudadania del Distrito Federal.
El C. presidente.: -Informo al señor diputado que la Comisión del Distrito Federal ha tenido algunas reuniones, inclusive recientemente hicieron unas visitas a instalaciones diversas del transporte y de otro tipo en el Distrito Federal. Con mucho gusto tomo nota de su propuesta para hacerle excitativa correspondiente.
REPARTICIÓN DE TORTIBONOS
El C. presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Vamos a seguir hablando realidades concretas en nuestra país. El pasado jueves 10, presenciamos los capitalinos y yo veo que el país, un acto repudiable para todos aquellos mexicanos que crean un poco en la dignidad. ¿A qué me estoy refiriendo?, Me estoy refiriendo al acuerdo que tuvo la Secretaría de Comercio, Compañía, Nacional de Subsistencias Populares y el Partido Revolucionario Institucional, del Distrito Federa. ¿Saben para qué tuvo acuerdo? Tuvo acuerdo para que el Partido Revolucionario Institucional tuviera la exclusiva -fíjense ustedes- de distribuir los tortibonos, ese es el acuerdo publicitado ampliamente; es decir, ahora resulta que el Partido Revolucionario Institucional se va a encarga en exclusiva de distribuir a quien él defina los tortibonos y el convenio dice lo siguiente:
Se repartirán estos tortibonos entre militantes y organizaciones afiliadas al Partido Revolucionario Institucional, -fíjense ustedes- ahora resulta que hay dos caminos para los miserables y los pobres de esta ciudad; una, o no come tortillas o se afilian al Partido Revolucionario Institucional, son las dos grandes opciones. ¿Por qué? Porque el Partido Revolucionario Institucional va a distribuirlos únicamente a los Comités Distritales a aquellos que sean miembros del Partido Revolucionario Institucional u organizaciones afiliadas al mismo Partido Revolucionario Institucional.
Yo, a veces comentaba esto con los compañeros, cuando leí esto, que quería saber cuánto iba a costar en votos cada tortibono, y si va a haber tortibonos de mayoría relativa y de representación proporcional, por que como están las cosas, ¿a cambio de qué le van a dar los tortibonos a la gente? Pregunto yo, y lo pregunto, en serio si seguramente algún compañero vinculado al Partido Revolucionario Institucional podría informarme esto.
¿Por qué razón se distribuye de esta manera los tortibonos? de por si ya hemos dicho aquí en esta tribuna -bueno- que los tortibonos son de un atento a la gente. Supuestamente se trata de lograr que mediante estos bonos, la gente adquiera tortillas a mejor precio. Pero resulta que la gente va a tener que recurrir primero a su comité distrital, -bueno- digo su comité distrital, porque, en la hipótesis de que sean del Partido Revolucionario Institucional, pero como gran parte de la población no pertenece a ningún partido -es la realidad de las cosas- van a informarse primero dónde queda el comité distrital del Partido Revolucionario Institucional, irán y pedirán su tortibono.
Yo pregunto, ¿a cambio de que le van a dar su tortibono a la gente? porque el convenio, a menos que quieran violar el convenio. El convenio dice: será entre militantes y organismo afines al Partido Revolucionario Institucional. Pero si llega un ciudadano común y corriente que es más que no sea de ningún partido que pertenezca a un partido pero tiene el denominador común que tiene hambre, ¿qué le van a decir? No, nos vas a perdonar, en el lenguaje que se usa, nos vas a perdonar pero no puedo dar tu tortibono porque no eres del Partido Revolucionario Institucional. Es más enseñanos tu credencial. Esa es la vileza, esa es la actitud que no tiene nombre. ¿Cómo es posible, -pregunto- que con la miseria, con el hambre de la gente se juegue de esa manera? Por qué razón, Porque las autoridades se han prestado a ello. Podemos llegar a una conclusión, el Estado es del Partido Revolucionario Institucional, lo cual desde el punto de vista teórico no es cierto. Por lo tanto, puede proporcionar esto. Pero incluso más, más de esta dosis de vileza.
El Secretaría de Comercio Héctor Hernández, se encargará de encontrar, fíjense ustedes, se encargará de encontrar, y dotar porciones de maíz para proporcionar tortillas, de acuerdo a la encuesta levantada por el propio partido Revolucionario Institucional. Esa es otra modalidad. Ahora que resulta que el Partido Revolucionario Institucional va a pulsar cuál es el monto que se requiere de maíz para proporcionar en función de eso tortillas, es lo que dice el convenio, lo estoy leyendo textual para los obreros, que aunque parezca esto sacada de algún libro de Kafka, no lo es, Es un convenio firmado entre las autoridades y el Partido Revolucionario Institucional, De ahí salió esto que estoy leyendo textualmente.
Asimismo, el Partido Revolucionario Institucional se va a convertir en lo que yo puedo llamar en una bolsa de tortibonos; no bolsa de trabajo, bolsa de tortibonos. Para reforzar esta valiosa idea, revolucionaria idea vamos a ser más enfáticos, se va a integrar una comisión, ya que está de moda las comisiones, integrada pro Secretaria de Comercio y Fomento Industrial, Partido Revolucionario Institucional, Liconsa y Coabasto, se van a encargar ¿saben de que? de vigilar que el Partido Revolucionario Institucional cumpla el convenio. Es decir, en buen romance, que el Partido Revolucionario Institucional entregue los tortibonos a los militantes del Partido Revolucionario Institucional. ¿Que Barbaridad! Ahora resulta que el Estado se ha puesto al servicio del Partido Revolucionario Institucional, sus recursos, es lo que ha hecho no se trata de otra cosa porque incluso, total, ¿por qué no convocaron a consulta estas socialización de la miseria? ¿Porqué no dijeron; bueno, a los partidos de oposición les vamos a dar algunos tortibionos, plurinominales? Porque eso es voto, eso lo veo como votos, y ustedes lo ven así también, o sea vamos a
hacer campaña, nuestros candidatos van a hacer campaña y les vamos a dar tortibonos. Pero esto es insultante para la situación que vive la gente.
Yo quisiera, con todo respeto y mesura que algún diputado del Partido Revolucionario Institucional tuviera la amabilidad de informar a este pleno por qué razón se ha firmado un convenio de esta naturaleza. Yo creo que muchos de los que están aquí reunidos, que se han privado de la posibilidad de comer a su horas, escuchemos con atención este convenio. Yo se los voy a agradecer. Muchas gracias.
AUMENTO DE PRECIOS
El C. presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Parecería cuando se pide la palabra para otro tema que son temas diversos, temas excluyentes del relativo a los procesos electorales y los que ahora se han planteado en relación con toda esta política económica que ya no sólo alcanza el calificativo de desacertada sino ahora, con los tortibonos, podría llamarse ominosa.
Pero ambas realidades, ambas fenómenos tiene el mismo origen en México, por eso hemos sostenido la preeminencia del orden político, por eso hemos creído, que porque no hay legitimidad en la elección porque no hay limpieza en el origen de la autoridad, pro eso es que puede aquí por ejemplo el Regente de ciudad olímpicamente decirle con el silencio a este Congreso que no se le da la gana venir, y que es autoridad, que es poder, y que no tiene freno ni limitación conforme a la ley.
Arrancan pues, del desquiciamiento político electoral toda una serie de consecuencias cuyos efectos justamente hoy tenemos que lamentar. De un momento a otro se le pide la Cámara de Diputados que admita que la Secretaría de Hacienda tendrá que contraer un nuevo préstamo y en el presupuesto de egresos de apenas hace unos meses se nos hablaba de cantidades de dos o cuatro mil, de dos mil millones de dólares, posteriormente el Secretario depuesto Silva Hersog hablaba de cuatro mil, y ahora resulta que Petriccioli anda negociando seis mil. Es un sentido desarticulado, es un ejercicio del poder público desarticulado de un origen y un sometimiento a la opinión público y a la participación de los mexicanos.
Este fenómeno que vivimos hoy, que lacera, que castiga seriamente a los ciudadanos un aumento del impuesto predial absurdo e inconstitucional, que se ha recurrido a todos los medios de defensa y ninguno de ellos de resultado. El aumento absurdo de la tortilla, del pan, ahora el transporte urbano que parece que entre más caro es más malo es porque aunque se hable de más kilometraje de servicios y de mayores unidades, más escaso, más irregular, más malo es el servicio para el pueblo.
También hace unos días nos amanecimos con los aumentos de las tarifas del transporte aéreo y de ferrocarriles. Y diría uno -bueno- el transporte aéreo puede ser sustituido por un transporte más barato, pero ni el Secretario de Comunicaciones, ni nadie de los que aprueban estos aumentos se han dado cuenta de lo que es viajar en México en transporte público terrestre. Que no es posible por la inseguridad, por la irregularidad, por el abuso de los transportistas, por la anarquía pues en el servicio, cuando a veces se dice que se da servicio y lo que realmente se está prestando un arrastre inmisericorde a muchos ciudadanos que tiene que viajar en segunda y cuyos camiones ferrocarriles o coches de ferrocarril mas bine estarían diseñados para acarrear otros objetos y no gentes dignas.
De tal manera que estos fenómenos están vinculados estrechamente. Insistimos en volver a postular la democracia como salida a esta crisis. Insistimos, también, a partir de la democracia, de someter el ejercicio del Gobierno a lineamientos y decisiones del pueblo y no a decisiones arbitrarias, autócratas como las que se están dando que están castigando seriamente a nuestro pueblo, a todo México.
Acabamos de estar en el norte de la República, donde se vive la angustia y el drama de los campesinos que han tenido que y están sacando sus cosechas y cuyo pago no alcanza ni siquiera para cubrir los costos de producción.
Estos hechos no pueden por ningún ser aceptados sin que reclamen mas elemental respeto a la dignidad humana. No podemos, por ejemplo, hablar ahora de que los aumentos y los retiros de los subsidios supongan que vamos a limitar la deuda externa, porque ocurra que tanto se aumentan los costos de los servicios, los impuestos, los ingresos del Estado, igualmente se admita la deuda publica del Estado.
¿Estamos o no estamos en cuanto a una decisión o realmente se quiere obtener la salida del problema a partir de una contribución tan dura, tan alta, como la estamos teniendo los mexicanos o vamos a seguir recurriendo a la deuda pública para seguirnos ahorcando y seguiremos sometiendo a los designios de los acreedores? Estas son contradicciones, estos son los problemas que hoy afronta nuestro México, y uno mas serio y fundamental, de tipo político, esta Cámara no pude llamar a un secretario de Estado ni mucho menos a un Regente a que se de cuenta de sus actos, son por si solos autoridades, poder ilimitado y por eso
estas consecuencias se están dando. Y por eso seguiremos insistiendo y seguiremos pidiendo y solicitando y reclamando la democracia como elemento fundamental para la solución de nuestros problemas económicos. Gracias.
CONSIDERACIONES DE ORDEN ECONÓMICO
El C. presidente: - Tiene la palabra la ciudadana diputada Marcela González Salas.
La C. diputada Marcela González Salas: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores; han subido aquí a la tribuna para hablar de cuestiones de orden económico tres compañeros diputados.
Cuestiones de orden económico que si uno nada más pues las escucha sin hacer un análisis, quizás las creería, porque presentan un panorama, francamente, cómodo para sus posiciones. El Gobierno es el malo y las decisiones que están tomando son malas y resulta que el Partido Revolucionario Institucional todo lo que hace está mal. ¿Por qué? Porque esa es la posición que generalmente tiene los partidos de oposición, porque eso es lo que tácticamente para los que vienen aquí a la Cámara de Diputados, a cuestionar todo lo que estamos haciendo porque es mucho más fácil cuestionar las cosas a pasado, porque es más fácil siempre ser historiadores que ser profetas.
Entonces, retomando esto vamos a hablar un poco sobre las tarifas del transporte urbano en la ciudad de México. Las tarifas el día de hoy tienen el 96% de subsidio, las tarifas en la ciudad de México, y esto francamente es inaceptable para todo el conjunto del país. Yo como representante de un estado vecino al Distrito Federal, lo he sentido desde la campaña, lo sentí permanente en las visitas semanarias al Distrito y en las reuniones que tengo con los compañeros ecatepenses, es un reclamo general de que no es posible que en el estado de México el transporte tenga su valor real, que es de 60 pesos a 100 pesos, aproximadamente y en el Distrito Federal fuera de uno a tres pesos. El subsidio era totalmente inaceptable, porque si estamos buscando, como decía el compañero Alcocer, que haya mayor empleo, que haya salarios reales, que haya un desarrollo regional equilibrado, no lo vamos a lograr subsidiando siempre al Distrito Federal.
Entonces, como representante de un estado que siento el estar subsidiando permanentemente a la capital, aplaudo la decisión -que bueno- porque no podemos seguir viviendo en economías ficción. No es posible venir a decir aquí mentiras, no es posible tratar de desconectar a la prensa y de desconectar siempre a que nosotros los del Partido Revolucionario Institucional están levantando los precios de las cosas, a que los del Partido Revolucionario Institucional son los culpables de todo ¿por qué no dicen que tenemos uno de los más altos índices de analfabetismo, por qué hemos abatido el analfabetismo tanto, por qué tenemos salud, por qué tenemos mayor vivienda actualmente, por qué a pesar de las crisis provocadas por la caída de los precios del petróleo hemos podido salir todavía adelante?
Es precisamente si seguimos creyendo en una economía ficción como no vamos a secar al país, si el Presidente de la República y el Gobierno es un Gobierno responsable que quiere dar realmente respuesta auténtica, no nada más están buscando porque si, sería muy fácil reactivar la economía sobre las bases altas, podríamos poner a funcionar la maquinita de billetes, podríamos reactivar los créditos, podríamos reactivar de manera falsa la economía ¿y qué pasaría? que provocaríamos una hiperinflación que después no se puede controlar, se está buscando sobre bases reales el mejoramiento y la reactivación de la economía.
Así es que, esto de hablar, francamente es simplemente demagogia decir de que no podemos aumentar los precios del transporte en el Distrito Federal porque vamos a afectar a más, creo que hemos venido afectando más así subsidiando cuando estos recursos deben canalizarse al campo, estos recursos y crear mayores empleos, estos recursos a inversión productiva.
También quiero contestarle al diputado Peñaloza del acuerdo de que hablaba de Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Partido Revolucionario Institucional y Secretaría de Comercio y Fomento Industrial. Quería yo comentarle que también es demagogia lo que ha venido usted a decir aquí a esta tribuna, porque, para su conocimiento, cualquier partido o cualquier organización puede llevar a cabo el convenio, sólo que el Partido Revolucionario Institucional se preocupó realmente como se ha venido preocupando, desde siempre.
¿Por qué en las votaciones gana el Partido Revolucionario Institucional? También aquí pueden como han venido a decir durante todo el transcurso que eran falsas, que es antidemocrático que las votaciones no fueron las adecuadas, pero esto tampoco es cierto, compañero, en realidad el pueblo ha creído en el Partido Revolucionario Institucional y por eso en las pasadas elecciones ganamos y por eso mucho de este Congreso somos mayoría también, porque yo no creo y se me hace verdaderamente al revés, denigrante de parte de ustedes decir que el pueblo no tiene el Gobierno que quiere, el pueblo ha elegido a los del Partido Revolucionario Institucional porque les estamos dando respuesta, porque somos un partido permanente y porque casos como este que nos
preocupamos y fuimos a hacer un convenio que lo puede hacer cualquier organización, el caso es allá en el municipio de Naucalpan y en el municipio de Ecatepec, ya se había hecho también las gestiones para hacer este tipo de convenio antes de que fueran con el Partido Revolucionario Institucional del Distrito Federal.
Así que esto lo puede hacer, lo que estamos buscando es que sea por canales hábiles que les llegue realmente al que necesita estas tortillas, estos tortibonos igual que ha funcionado las lecherías Liconsa.
Finalmente quería yo comentar también lo que comentaba nuestro compañero el diputado González Schmal, sobre que era un fenómeno desarticulado el que venimos viviendo, que se había dicho que el Congreso aprobó 4 mil millones de dólares y ahorita se está gestionando más. También la ley establece un renglón donde permite al Gobierno en caso necesario como es el que actualmente está viviendo el país, porque el presupuesto se hizo con bases de que el barril de petróleo contaría de 21 ó 25 dólares, inclusive se contemplaran 3 dólares abajo de lo que en ese entonces estaba costando el barril, constaba 25 dólares cuatro dólares abajo por que se presupuestó sobre 21 dólares por barril y se autorizó el Congreso, autorizó 4 mil millones de dólares, pero hay una artículo en la Ley de Ingresos que prevé que en caso extraordinario por alguna falta de ingresos adicionales como es el caso en la caída de los preciso del petróleo, esta autorizada a contraer mayor deuda, sin embargo, no podemos garantizarlo, por que eso es lo que hemos venido diciendo ahorita a la prensa, pero todavía no tenemos un caso concreto.
Hablar de democracia, yo creo que este país francamente es democrático cuando en esta tribuna hemos escuchado muchas cosas, hemos escuchado lo que sienten, lo que piensan y lo que piensan y lo que creen muchos representantes de los mexicanos.
Decir nuevamente que estamos a merced de los acreedores, es una falsedad, es una falsedad total, por que las negociaciones con el extranjero salvaguardan en todo momento la soberanía nacional y ahorita se están vinculando a los precios del petróleo, es decir estamos poniendo nosotros las condiciones para las para las negociaciones con el extranjero. Gracias
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: -Señor presidente; señores legisladores: de esta miscelánea de asuntos, pero que giren en torno al aspecto económico que han sido tratados y a los que da respuesta la diputada Marcela González, yo quiero aclarar por lo que me pudiera tocar que ciertamente cuando hablamos de estos problemas y que se nos atribuye que solamente hacemos cuestionamientos o críticas al Partido Revolucionario Institucional, pues no es precisamente el Partido Revolucionario Institucional, claro podría tomarse o entenderse así, pero nosotros las hacemos al sistema, además, en esta corresponsabilidad de la conducción económica del país pues creo que de alguna forma debemos entender que es precisamente el sistema el que absorbe esa responsabilidad y a los demás partidos políticos inscritos en el marco democrático del país, pues no nos queda, y lo hemos dicho en otras ocasiones, sino el de ser cuestionadores del aspecto económico, de la conducción económica.
En el caso concreto de los subsidios, hay una incongruencia, porque si bien en el caso pasado se manifestaba y se justificaba la existencia de los subsidios como una forma de abaratar las cosas que deben llegarle a los más necesitados, ahora se dice no se puede sostener una política de subsidios permanentes, con lo cual en lo particular podría estar de acuerdo, pero hay una incongruencia. Lo que antes se defendía, ahora se justifica como que no se puede.
Y evita en la referencia al aumento del precio del transporte, está fresco todavía lo que sucedió con las tortillas, también se retiró el subsidio al maíz, consecuentemente el precio de las tortillas se fueron arriba, y no sabemos si en alguna forma esto se ventajoso por lo que ya se dijo, porque de la posibilidad de que se cree el sistema de tortibonos.
Ahora en el transporte, durante tantos años subsidiado se retira el subsidio, pues no será difícil que vaya a aparecer después, no obstante que existe el famoso boleto multimodal, a lo mejor vaya a haber un bonotransporte o algo así parecido y que también vaya a ser el Partido Revolucionario Institucional el que tenga que distribuirlo.
Y más antes de habló del azúcar también tantos años subsidiada y de buenas a primeras pues tuvo también que retirarse el subsidio al azúcar.
Entonces nosotros creemos que en esto se pone de manifiesto que no obstante las críticas que desde la oposición hacemos a la política económica de nuestro sistema, el tiempo viene a darnos la razón y ahorita podrá no se escuchado de buena gana lo que decimos, pero el tiempo nos viene a dar la razón.
Por otro lado, en lo que se refiere al programa que se ha establecido últimamente para alentar y hacer crecer nuestra economía, hemos dicho y en su oportunidad lo manifestamos que con toda la buena intención de este programa dejaba mucho que desear, porque no hay una precisión en los
tiempos ni en los términos en que va a ser instrumentado. Además que depende y se sustenta del financiamiento externo, y ahora no podrá decir que es un cuestionamiento solamente hecho desde la oposición. El Congreso del Trabajo acaba de decir lo mismo. Entonces probablemente no estemos tan errados cuando hacemos estos señalamientos, en tanto no se precise los términos y los tiempos en que este crecimiento puede darse y en la medida que esté supeditado al financiamiento externo nosotros sostenemos que alejará sus posibilidades de éxito, y además hay algo que el Presidente de la República sostiene, estamos cercanos a una hiperinflación, y nosotros creemos que si la inflación que padece el país y que no ha podido ser atacada y que este programa no dice que lo va a atacar, podrá superar los dos dígitos y que economías que se ven afectadas por la presencia de un índice inflacionario que rebase los dos dígitos, que llegue a los tres o a los 500% como en países latinoamericanos, pone en peligro la subsistencia de ese sistema. Muchas gracias.
El C. presidente: -Continúe la secretaría con el desahogo de los asuntos en carretera.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
La misma C. secretaria.
«Comisión Permanente
Primer receso de la LIII Legislatura
Orden del día
22 de julio de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Querétaro invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Mariano Palacios Alcocer, gobernador del estado, rendirá su primer informe de gobierno, que tendrá lugar el próximo 25 de julio.
Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que con motivo del 175 Aniversario Luctuoso de Don Miguel Hidalgo y Costilla, tendrá lugar el 30 del actual.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. licenciado Emilio González de Castilla, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Francia. Con el que se remite el dictamen de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, en relación con la solicitud de pensión de la señora Concepción Cervera viuda de Guerrero.
Dos por lo que se solicita el permiso constitucional necesario para los CC. Enrique Araujo Calixto y José Luis Gómez Gámez, para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
Dictámenes de primera lectura.
De la Tercera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Colombia.
Dos de la Primera Comisión relativos a las solicitudes de permiso de los CC. José Fidel Olmos, Araceli Camacho de Tinoco, Rosa Andrea Donjuan de Rojas y José Nahum Meléndez Morales, para que puedan prestar servicios a gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión relativo a la solicitud de permiso del C. Carlos Fernando Crespo de Vega, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República de Panamá.
Dictámenes a discusión.
Cinco de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo, por lo que se ratifican grados militares a los CC. Mario Fuentes Juárez, Marcelino Mendoza Jardines, Ricardo Koller de Escobar, Ramón Vidal Zapata y Magdaleno Blas Felipe García Santos.
Tres de la Tercera Comisión con proyecto de decreto por lo que se concede permiso a los CC. Víctor M. Rodríguez G., Hemryk Szeryng y Ricardo Valero, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Lucía Coral Jiménez Ortiz, para prestar servicios como intérprete traductora, en la Embajada de la República Islámica de Pakistán, en México.
De la Primera Comisión con proyecto de Decreto por el que se concede permiso al C. ingeniero Jorge Antonio Martínez Güitrón, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino de los Países Bajos.»
El C. presidente (a las 17:10 hrs): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes 22 a las diez horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES