Legislatura LIII - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19860730 - Número de Diario 33
(L53A1PcpN033F19860730.xml)Núm. Diario:33ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F. miércoles 30 de julio de 1986 NÚM. 33
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba
ASESINATO DEL DIPUTADO DEMETRIO RUIZ MALERVA
La presidencia anuncia la presencia de familiares del diputado Demetrio Ruiz Malerva y comenta su asesinato acaecido en el estado de Veracruz. Se guarda un minuto de silencio. Comentan también el crimen de los diputados Martín Tavira Urióstegui, Pedro José Peñaloza, Roberto Calderón Tinoco, Jesús González Schmal, Jorge Alcocer Villanueva y el senador Celso Humberto Delgado Ramírez
INVITACIONES
Al acto cívico en honor a los héroes de la Reforma, el 31 del actual en esta ciudad. Se designa comisión
Al primer informe de gobierno del C. licenciado Rafael Corrales Ayala, gobernador de Guanajuato, el 3 de agosto próximo. Se designa comisión
Al primer informe de gobierno del C. licenciado Abelardo Carrillo Zavala, gobernador de Campeche, el 7 de agosto próximo. Se designa comisión
TERMINO DE LA LICENCIA DEL DIPUTADO RUBÉN AGUILAR JIMÉNEZ
Oficio sobre el particular del interesado. De enterado Comuníquese
LICENCIA AL DIPUTADO VICTOR MANUEL JIMÉNEZ OSUNA
Solicitud para ausentarse de su cargo por haber sido postulado por el Partido Popular Socialista a un cargo de elección popular. Se le dispensan los trámites. Se aprueba
LICENCIA AL DIPUTADO JOSE ANGEL PESCADOR OSUNA
Solicitud para separarse de sus funciones y poder ser postulado por el Partido Revolucionario Institucional aun puesto de elección popular. Se le dispensan los trámites. Se aprueba. Comuníquese
COMUNICACIONES
De los congresos de Baja California Sur y Campeche relativas a sus funciones legislativas. De enterado
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
Dos solicitudes de permiso para que los CC. Francisco Fernández Solís y Fernando Flores
Tejeda, puedan aceptar y usar las que les otorgan gobiernos extranjeros. Se turnan a comisión
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
De los miembros del ejército: Ignacio Sánchez Ortiz, Enrique Chávez Chiquillo, Gilberto Gutiérrez Aguilar, Francisco A. Meza Castro, José Rentería Antuna, Julián de Rivera Bretón y Carlos E. Vázquez Basurto. Se turnan a comisión
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
Proyecto de decreto que permite al C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Primer Magistrado de la Nación, aceptar la que le confiere el Gobierno de Grecia. Se le dispensa la segunda lectura. Se aprueba, pasa al Ejecutivo
Proyecto de decreto que autoriza al C. Emilio González de Castilla, aceptar y usar la que le otorga el Gobierno de Francia
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que permite al C. José Luis Gómez Gómez, hacerlo en el Consulado de los Estados Unidos de Norteamérica en Tijuana, Baja California
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
Cinco puntos de acuerdo que ratifica el grado de general de los CC. Eduardo de la Peña Medina, Alfonso Anguiano Razo y Mayolo Luis Aquino; y de coronel de los CC. Sergio J. Bautista González y Manuel E. Castro Gómez. Se aprueban. Comuníquese
DICTAMEN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Relativo a la solicitud de pensión de la C. Concepción Cervera, viuda del ministro licenciado Pedro Guerrero Martínez. Se aprueba. Comuníquese
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que permite al C. Ricardo Valero, aceptar la que le confiere el Gobierno de Colombia. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos proyectos de decreto que autorizan a los CC. José Fidel Olmos y Samuel García Martínez, hacerlo en embajadas extranjeras acreditadas en nuestro país. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo
VICECONSUL
Proyecto de decreto que permite al C. Carlos F. Crespo de Vega, aceptar y desempeñar dicho cargo del Gobierno de Panamá en Monterrey, Nuevo León. Se aprueba, pasa al Ejecutivo
PERMISO AL EJECUTIVO PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
Solicitud del C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Jefe del Ejecutivo Federal, para poder visitar los Estados Unidos de Norteamérica del 11 al 15 de agosto próximo. Se turna a comisión
OFICIO DEL SENADO
REUNIÓN DEL PARLAMENTO LATINOAMERICANO EN BOLIVIA
Informe de la delegación mexicana que asistió a dicha reunión. Se turna a ambas Cámaras
HOMENAJE A DON MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA
Que rinde el C. Armando Transviña Taylor, en ocasión año CLXXV aniversario de su sacrificio
COOPERATIVA MÉXICO NUEVO
El C. diputado Jesús González Schmal fundamenta propuesta sobre problemas que confrontan un grupo de sus miembros, de Atizapán de Zaragoza. Se admite. Se turna a la Cámara de Diputados
DEMOLICIÓN DEL EDIFICIO NUEVO LEÓN DE TLATELOLCO
El C. diputado Pedro José Peñaloza da lectura a documento sobre este particular y propone se suspenda la demolición en tanto se concluya investigación respectiva. Intervienen los CC. diputados, en pro Jorge Alcocer Villanueva, en contra Fernando Ortiz Arana quien a su vez propone se conozca del caso personalmente. Siguen Pedro José Peñaloza, Jorge Alcocer Villanueva, Fernando Ortiz Arana, Nicolás Reynés Berezaluce, Jorge Alcocer Villanueva quien propone una adición a la propuesta de Fernando Ortiz Arana. Siguen Santiago Oñate Laborde y Pedro José Peñaloza, de quien se desecha su propuesta y se acepta la de Fernando Ortiz Arana. Se turna a comisión. Para hechos habla Pedro José Peñaloza
APOYO AL GRUPO DE LOS SEIS
Proposición a la que el C. diputado Fernando Ortiz Arana da lectura, firmada por varios legisladores, relativa a la paz, conforme al marco de estrategia de dicho grupo. La apoya el C. diputado Martín Tavira Urióstegui. Se admite. Se aprueba
SOLICITUD DE COMPARECENCIA DEL DIRECTOR DE PEMEX
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva se refiere a este asunto que trató en la sesión última y hace una propuesta en relación a lo expresado. Hablan los CC. diputados, en pro Jesús González Schmal; en contra Santiago Oñate Laborde; para hechos Pedro José Peñaloza y Jorge Alcocer Villanueva. Se desecha
ELECCIONES PRÓXIMAS EN OAXACA
El C. diputado Pedro José Peñaloza se refiere a las que se verificarán el 3 de agosto, particularmente en el Municipio de Juchitán. Proponen sean observadas hablan los CC. para hechos, diputado Jorge Alcocer Villanueva, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Jesús González Schmal, Delgado Ramírez, Jesús González Schmal y Pedro José Peñaloza
PROBLEMAS EN CHIHUAHUA Y DURANGO
Reflexiones del C. diputado Jesús González Schmal en torno a ellos
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PERMISO AL EJECUTIVO PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
Proyecto de decreto que permite al C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de México, para visitar Washington, D.C., Estado Unidos de Norteamérica del 11 al 15 de agosto. Se dispensan los trámites. A discusión. Intervienen los CC. diputados Pedro José Peñaloza y Jorge Alcocer Villanueva. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo
LICENCIA AL SENADOR ERNESTO MILLAN ESCALANTE
Solicitud para separarse de sus funciones, en virtud de haber sido nominado por el Partido Revolucionario Institucional candidato a presidente municipal en Culiacán, Sinaloa. Se le dispensan los trámites. Se aprueba. Comuníquese. 61
CONSIDERACIONES SOBRE POLÍTICA ECONÓMICA
Por parte de los CC. diputados Roberto Calderón Tinoco, Jorge Alcocer Villanueva quien propone se haga llegar documentación entregada por el Fondo Monetario Internacional. Para una modificación a la propuesta, el C. Santiago Oñate Laborde. Se admite con la modificación. Se turna a la Cámara de Diputados
ULTRAJE AL LÁBARO PATRIO
El C. diputado Jesús González Schmal denuncia hechos relativos que propone se reprendan. Rechaza lo aseverado el C. senador Rafael Cervantes Acuña. Nuevamente para hechos Jesús González Schmal. Se desecha
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO ELISEO MENDOZA BERRUETO
(Asistencia 23 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:25 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Comisión Permanente primer Receso de la LIII Legislatura
Orden del día
30 de Julio de 1986
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita a la ceremonia cívica conmemorativa a los Héroes de la Reforma, que tendrá lugar el próximo jueves 31 de julio.
El Congreso del estado de Guanajuato, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Rafael Corrales Ayala, gobernador del estado, rendirá su primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo 3 de agosto.
El Congreso del estado de Campeche invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Abelardo Carrillo Zavala, gobernador del estado rendirá su primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo 7 de agosto.
Comunicaciones de los CC. diputados Rubén Aguilar Jiménez, Víctor Manuel Jiménez Osuna y José Angel Pescador Osuna.
Comunicaciones de los Congresos de los estados de Baja California Sur y Campeche.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Francisco Fernández Solís y Fernando Flores Tejeda, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Siete con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Ignacio Sánchez Ortiz, Enrique Chávez Chiquillo, Gilberto Gutiérrez Aguilar, Francisco Armando Meza Castro, José Rentería Antuna, Julián David Rivera Bretón y Carlos Eduardo Vázquez Basurto, paro los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Helénica.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. licenciado Emilio González de Castilla, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. José Luis Gómez Gámez, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Dictámenes a discusión
Cinco de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo, por los que se ratifican grados militares a los CC. Eduardo de la Peña Medina, Alfonso Anguiano Razo, Mayolo Luis Aquino, Sergio Joel Bautista González y Manuel Eliezer Castro Gómez.
De la Primera Comisión, con punto de acuerdo, relativo a la solicitud de pensión, de la señora Concepción Cervera viuda de Guerrero.
De la Tercera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Colombia.
Dos de la Primera Comisión con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. José Fidel Olmos y Samuel García Martínez, para prestar servicios a gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Carlos Fernando Crespo de Vega, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República de Panamá.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. secretario:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H.
Congreso de la Unión, efectuada el día veintidós de julio de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
En la ciudad de México, a las diez horas y treinta minutos del martes veintidós de julio de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de dieciocho ciudadanos legisladores.
Lectura del orden del día y del acta de la sesión anterior verificada el día quince de los corrientes, misma que sin discusión se aprueba.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El Congreso del estado de Querétaro suscribe atenta invitación a la sesión solemne que tendrá lugar el día 25 del actual, en la que el C. licenciado Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional de la entidad, rendirá el primer informe de su gestión administrativa. Para asistir a dicha sesión en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa al C. diputado Fernando Ortiz Arana y a los CC. senadores Silvia Hernández de Galindo y Rafael Cervantes Acuña.
Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que, con motivo del CLXXV aniversario luctuoso de Don Miguel Hidalgo y Costilla, tendrá lugar el 30 del mes en curso en el viejo Bosque de Chapultepec de esta ciudad de México. La presidencia nombra al C. senador Gonzalo Martínez Corbalá y diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, para que en representación de este Cuerpo Legislativo, concurran al acto de referencia.
La H. Suprema Corte de Justicia de la Nación comunica la clausura del primer período de sesiones, correspondientes al presente año. De enterado.
Oficio de la Embajada de la República de Cuba, por el que da a conocer el acuerdo tomado el 3 de julio del año en curso, en el décimo período ordinario de sesiones de la asamblea nacional del poder popular de la República de Cuba. Recibo y túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores. Oficio de la gran Comisión de la H. Cámara de Diputados, por el que se solicita la autorización correspondiente para que se invite al Estado Mayor Presidencial, a efecto de que colabore con los órganos de la administración interna de esta Cámara, en las tareas previas de logística y de seguridad que requiere el Palacio Legislativo, para y durante el desarrollo de la sesión del congreso general que se efectuará el próximo primero de septiembre, en la que el C. Jefe del Poder Ejecutivo Federal informará del estado general que guarda la administración pública del país. La asamblea en votación económica aprueba la solicitud. Comuníquese.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Uno relativo a la solicitud de permiso para que el C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, pueda aceptar y usar una condecoración que le otorga el Gobierno de la República Helénica. Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
Uno por el que se solicita el permiso necesario para que el C. Emilio González de Castilla, pueda aceptar y usar una condecoración del Gobierno de la República de Francia. Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
Uno al que se acompaña el dictamen de la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, relacionado con la pensión que solicita la señora Concepción Cervera viuda de Guerrero. Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
Dos por los que se solicita la autorización constitucional para que los CC. Enrique Araujo Calixto y José Luis Gómez Gámez, puedan presentar servicios a gobiernos extranjeros. Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
Dictámenes de primera lectura
De la Tercera Comisión, uno con proyecto de decreto que concede permiso al C. Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Colombia.
De la Primera Comisión, dos con proyectos de decreto que conceden permiso para prestar servicios como empleados, al C. José Fidel Olmos en la Embajada de Venezuela en México, y a los CC. Araceli Camacho de Tinoco, Rosa Andrea Donjuan de Rojas y José Nahum Meléndez Morales, en la embajada del Japón acreditada en nuestro país.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que autoriza al C. Carlos Fernando Crespo de Vega, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República del Panamá en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, cinco con sendos puntos de acuerdo, en virtud de los cuales se ratifica el grado de coronel del ejército, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor de los CC. Mario Fuentes Juárez, Marcelino Mendoza Jardines,
Ricardo Koller Martínez de Escobar, Ramón Vidal Zapata y Magdaleno Blas Felipe García Santos.
A discusión en su orden los puntos de acuerdo.
Sin que motiven debate, en votaciones económicas sucesivas se aprueban. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, tres con proyectos de decreto que conceden permiso para aceptar y usar condecoraciones que le fueron otorgadas por gobiernos extranjeros, a los ciudadanos que a continuación se mencionan: Víctor M. Rodríguez G., la del Cedro Nacional en grado de Gran Cordón, del Gobierno de la República de Líbano; Henryk Szeryng, la Orden de San Carlos en grado de Comendador, del Gobierno de Francia; Ricardo Valero, la Orden de Francisco de Miranda en grado de Primera Clase, del Gobierno de Venezuela.
A discusión en su orden los proyectos de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueban por veinticuatro votos en pro y una abstención. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que autoriza a la C. Lucía Coral Jiménez Ortiz, para prestar servicios como traductora en la Embajada de la República Islámica de Pakistán en México.
A discusión el proyecto de decreto. Sin ella, se reserva para su votación nominal en conjunto.
De la Primera Comisión, uno con proyecto de decreto que concede permiso al C. Jorge Antonio Martínez Güitrón, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino de los Países Bajos en la ciudad de Guadalajara, Jalisco.
A discusión el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba éste y el anteriormente reservado, por veintidós votos a favor y tres abstenciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La C. senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete aborda la tribuna para mencionar el asesinato del periodista Manuel Buendía, que no ha sido aclarado y constituye una mancha para la administración mexicana de justicia. Se refiere asimismo, a la muerte ignominiosa y salvaje de los periodistas Torrijos Flores y Moreno Guerrero, acaecida recientemente en el estado de Tamaulipas. Considera que el Congreso de la Unión, apoyado en su fuerza legal y moral, exija a la administración de justicia de México, cumpla con su alto deber y castigue a quienes resulten responsables.
Por su parte, el C. senador Angel Aceves Saucedo usa de la palabra, para externar una serie de consideraciones en torno a lo que él llama una nueva crisis, originada por el brutal descenso de los precios internacionales del petróleo, que por su magnitud coloca a nuestro país frente a un nuevo y enorme reto.
Por ello, hace un llamado a la unidad de todos los mexicanos, de todas las corrientes ideológicas y políticas, para preservar a México como nación independiente y soberana. Comenta también lo relacionado con la deuda externa y la importancia que entraña el ingreso de México al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.
Para hechos, aclaraciones y para expresar sus particulares puntos de vista sobre el tema, intervienen los CC. diputados Pedro José Peñaloza, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Pedro José Peñaloza, diputado Jesús González Schmal, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Jesús González Schmal, senador Angel Aceves Saucedo y diputado Martín Tavira Urióstegui.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
Continúan en el debate los CC. diputado Jorge Alcocer Villanueva, senador Angel Saucedo y finalmente el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva, quien contesta una interpelación del C. senador Angel Aceves Saucedo.
A su vez, el C. diputado Jesús González Schmal hace uso de la palabra para expresar que los distintos fenómenos y hechos que ocurren en México, se identifican con un denominador común, la degradación de la vida política, la continua ausencia y marginamiento del pueblo en las decisiones públicas fundamentales y la sistemática violación a los derechos electorales.
Se refiere a las elecciones recientes, particularmente a las de Chihuahua y Durango y dice que estamos con la perspectiva de un México que requiere y que le urge un cambio radical.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva fundamenta y presenta una proposición, a fin de que comparezcan ante tres comisiones de la H. Cámara de Diputados, los CC. Mario Ramón Beteta, director general de Pemex; Carlos Salinas de Gortari, secretario de programación y presupuesto; Francisco Rojas, secretario de la contraloría de la federación, a fin de que informen lo relativo a las operaciones de arrendamiento de buques tanques por parte de Petróleos Mexicanos.
Previa lectura del artículo 58 del reglamento, interviene en contra de la propuesta el C. diputado Santiago Oñate Laborde, quien a su vez propone que los elementos presentados por el C.
diputado Jorge Alcocer Villanueva se turnen a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados, con el objeto de esclarecer los planes de mexicanización de la flota de Pemex.
Para insistir en su proposición, habla el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva. En votaciones económicas la asamblea no admite a discusión la proposición del C. diputado Jorge Alcocer Villanueva y por tanto se desecha. En cambio admite la presentada por el C. diputado Santiago Oñate Laborde, misma que la presidencia turna a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la H. Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las quince horas y quince minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el miércoles treinta de julio, a las once horas.»
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
ASESINATO DEL DIPUTADO DEMETRIO RUIZ MALERVA
El C. presidente: -Esta presidencia destaca la presencia en esta sesión del señor Julio Ruiz Gama, padre del diputado Demetrio Ruiz Malerva; de la señora Imelda Sordo viuda de Ruiz Malerva; de la señora Josefa Montero de Ruiz, sus hermanos Raquel Ruiz Malerva, Luis Ruiz Malerva y el señor Leonel Ruiz Montero.
En los términos del artículo 20 del reglamento, el presidente de esta Comisión Permanente, solicita el uso de la palabra.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
El C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto: -Compañeras y compañeros legisladores; señoras y señores: los políticos , los hombres públicos conducen sus comunidades por lo que son y por lo que saben, pero más por lo que anhelan para su comunidad que por lo que ambicionan por sí mismos.
Aquí recordamos la memoria de un joven político mexicano, el diputado federal Demetrio Ruiz Malerva, que fue un hombre honesto, digno representante de la Nación, trabajador infatigable, excelente amigo y fervoroso y leal portavoz de sus ideales.
Fue defensor inteligente, congruente y apasionado de sus convicciones, y por leal e inteligente un hábil negociador para hacer prevalecer la razón y la verdad.
Demetrio Ruiz Malerva, oriundo de Tuxpan, Veracruz, quizás soñó muchas veces ante la infinita vista del mar, en presencia de los caudalosos ríos, de la selva tumultuaria o de la montaña rugosa, un destino mejor para su Veracruz querido. Ese fue su ideal y ese fue su compromiso.
La violencia ominoso producto de la crueldad, el apasionamiento deshumanizado, en ocasiones ciega vida valiosas y de acción trascendente para la sociedad, como es el caso del proditorio e injusto e inútil asesinato de Demetrio Ruiz Malerva.
Egresado de la facultad de derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, fue un intelectual destacado y político de tiempo completo. De él podemos afirmar que fue un hombre congruente con su forma de pensar, de hablar y de actuar .
Su vida profesional comenzó en su natal Tuxpan, en el estado de Veracruz; como secretario de la junta de mejoramiento moral, cívico y material; de ahí pasó a ser presidente de la junta municipal de conciliación y posteriormente síndico segundo del ayuntamiento tuxpeño. Incorporado a las actividades administrativas estatales, fue abogado consultor y más tarde oficial mayor de la honorable legislatura del estado de Veracruz.
Fue director de la revista La República del Partido Revolucionario
Institucional; director de prensa y relaciones públicas durante la legislatura de la Cámara de Diputados; consejero cultural en la Embajada de México en Cuba y director de comunicación social de programación y presupuesto. El pueblo veracruzano lo eligió diputado federal a la XLIX, LI y LII Legislatura del Congreso de la Unión.
Como dijimos, fue hombre congruente en su acción y con su ideología, su actuación como miembro del Partido Revolucionario Institucional; es importante desde su nombramiento como director municipal juvenil del Partido Revolucionario Institucional; secretario general de la Liga de Organizaciones Populares y presidente del Comité Municipal, todos ellos en Tuxpan, Veracruz. Más tarde, fue nombrado secretario de acción popular del Comité Directivo Estatal del partido; secretario auxiliar del presidente del Comité Ejecutivo Nacional del mismo partido, el licenciado Reyes Heroles; subsecretario de información
y propaganda y después subsecretario de organización del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional; presidente del Comité Directivo Estatal del mismo partido en el estado de Veracruz.
Fue maestro de enseñanza media y profesor de la facultad de derecho de la universidad veracruzana. Fue editorialista en los periódicos Diario de Jalapa, El Día, El Nacional, El Sol de México y la revista Siempre.
Hasta el momento de su desaparición era presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía de esta legislatura.
Las declaraciones de miembros de los diversos partidos políticos que actúan en el territorio nacional, son coincidentes en que esta acción es reprobable y causa indignación el asesinato de Demetrio Ruiz Malerva.
No es posible que aún existan zonas del país donde la gente quiera hacerse justicia por propia mano. Es urgente terminar con la violencia.
El asesinato de Ruiz Malerva ensombrece al país. Miles de personas que lo acompañaron el lunes pasado en su última morada, son la prueba palpable del cariño y el respeto que a su paso supo despertar por su actuación honesta y dedicada a las mejores causas de su pueblo.
Demetrio Ruiz Malerva cumplió con su cita. Su testamento está constituido por una obra de hombría de bien, revolucionario y nacionalista.
Su vida delineó con trazos firmes el verdadero político, defensor de sus postulados ideológicos, pero también conciliador en el método de pensamiento dialéctico, el ilustre veracruzano que hoy recordamos fue siempre congruente con lo que pensó, por eso el destino unió su vida a su muerte, a su tierra natal, a su gente, a sus paisanos, a quienes en las más sublimes expresiones de defensa social defendió a través de la representación popular del pueblo veracruzano.
Nació en Tuxpan y ahí murió, Demetrio fue víctima de la violencia a la que paradógicamente siempre combatió con las ideas y la palabra. Por eso, cuando su vida fue cegada estaba inerme, sus verdaderas armas, todas ellas nobles fueron la pluma y la tribuna, y muy particularmente la tribuna de la Cámara de Diputados.
Hoy rendimos sentido homenaje, a quien luchó contra los signos adversos de su tiempo, uno de los cuales es la violencia, pero también a quien no dio tregua a la incansable tarea de servicio social.
Un hecho luctuoso nos mueve a la reflexión, a revitalizar nuestra convicciones más puras para acrecentar el respeto a la verdad y subrayar la ecuanimidad, así como el espíritu de templanza que debe prevalecer siempre en la adversidad.
Hoy sellamos los legisladores de la Comisión Permanente, nuestro compromiso para seguir luchando como lo hiciera el diputado Ruiz Malerva, por una sociedad nueva en donde la violencia pueda quedar erradicada para siempre y en la que la concertación y el concenso fructifiquen para aspirar a realizarnos plenamente en la unidad nacional en medio de la pluralidad ideológica.
Como generadores de preceptos jurídicos, protestamos enérgicamente con la ley en la mano por el artero y depredatorio crimen. Reiteramos una vez más, nuestra firme exigencia para la más amplia aclaración y castigo de los responsables.
Hoy concitamos la memoria de un hombre que combatió a la violencia de obra y de palabra, pero también sustentó preponderantemente el pensamiento revolucionario a través de actitudes de sapiensa, equilibrio y reflexión que honraran toda su vida; la palabra, la idea, el discurso, el escrito no fueron en vano, nos hacen volver a pensar las cosas, a reafirmar nuestra convicción de permanecer a pesar de las premoniciones en lo jurídico, en lo racional, en la honestidad y en la verdad.
La fecunda y destacada existencia física de Ruiz Malerva se distingue por el cumplimiento de su compromiso con su generación, con sus correligionarios y con sus electores; militante del Partido Revolucionario Institucional, contribuye en pensamiento y acción al enriquecimiento de la teoría y la práctica política; periodista y analista social, orienta con vocación casi pedagógica, desde las páginas de innumerables periódicos y publicaciones, plural por convicción, nos deja un legado de congruencias: cerca del pueblo para servir al pueblo.
Invito a esta honorable Comisión Permanente a que en una evocación afectuosa guardemos un minuto de silencio en su memoria.
(Minuto de silencio)
Presidencia del C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Solicito hacer uso de la palabra, señor presidente.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui, y anotamos al diputado Pedro José Peñaloza, al diputado Roberto Calderón Tinoco y al diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; compañeros senadores y compañeros
diputados: ¿Qué pasa en Veracruz la tierra del liberalismo, de las Leyes de Reforma, que dio cobijó a Benito Juárez durante la Guerra de los Tres Años?
Se habla de que en Veracruz hay dos poderes: el de los caciques y ganaderos y el del gobierno del estado. Pero parece que el gobierno político, por así llamarle, es mucho más débil. El gobierno de Acosta Lagunas, tal parece que se ha sometido y en gran medida se ha convertido en servidor de aquellos.
En Veracruz ocurre un fenómeno que debería llamar la atención de todas las fuerzas democráticas. Los ganaderos y terratenientes han invadido los ejidos a ciencia y paciencia de las autoridades agrarias y de la administración local. Denuncias van y denuncias vienen, pero no hay quien someta a los invasores. Cuando los caciques y ganaderos ven amenazados sus intereses; recurren al crimen, secuestran y asesinan y no hay quien ponga remedio.
Ya es tiempo de que las autoridades federales intervengan y pidan cuentas al gobernador de la entidad. El país no puede seguir viviendo en situaciones que debió haber superado desde hace mucho tiempo.
Me voy a permitir leer una lista, no completa por cierto, de cuadros políticos del Partido Popular Socialista y también de otras organizaciones que han sido asesinados en un lapso relativamente breve: profesor Enrique López Huitrón, asesinado en la región de los Tuxtlas; profesor Josafat Melgarejo, asesinado en la región de Perote; Onésimo Galindo Reyes, secretario general del Comité Distrital del Partido Popular Socialista, asesinado en Hidalgotitlan; profesora Emma Sosa Lozano de Aguilar, asesinada en Martínez de la Torre; compañero Juan Ramírez, asesinado en la región de Jesús Carranza; compañero Crisóforo Gómez Villegas, asesinado en la región de Tlachichilco; compañero Agustín Méndez Ríos, asesinado en la región de Tlapacoyan; compañero Gilberto Cortés Rosas, asesinado en Coyutla; compañero Mercedes Antonio Facundo, martirizado primero y después asesinado en Pajapan; compañero Tomás Linares Rodríguez, asesinado en Tlachichilco; compañero Gilberto Lugo Cruz, asesinado en Coatzintla; compañero Cándido Fernández González, a su señora Porfiria Tellez y a su hija Celsa de 10 años de edad, fueron asesinados en Coatzintla; compañero Toribio Jiménez y su esposa Luz María Rodríguez, asesinados en el municipio de Filomeno Mata; profesor Carlos Hernández Lara, secretario general de la Alianza de Obreros y Campesinos del norte del Veracruz, asesinado en Ixhuatlan de Madero; compañero Patricio Alfaro Martínez, asesinado en Mundo Nuevo, Coatzacoalcos; compañero José Clodoveo Pérez, asesinado en Mundo Nuevo, Coatzacoalcos; compañero Arcadio Domínguez, asesinado en Los Lirios, del municipio de Angel R, Cabada; compañero Cornelio Hernández García, asesinado en Jáltipan; profesor Melesio Santiago Magdalena, asesinado en Ixhuatlan de Madero; compañero Martín Aguilar López, asesinado en la región de Zongolica; compañero Fabián Guzmán Murrieta, asesinado en la región de Tlapacoyan; compañero Odilón Rodríguez, asesinado en la región de Tlachichilco; profesor Espiridión Gómez Castañeda, asesinado en la región de Tlachichilco; compañero José González, asesinado en Jáltipan; compañero Jesús Ramírez Olarte, en Papantla, Veracruz, asesinado también; compañero Tomás Barrada Domínguez, asesinado en Cotaxtla.
Varios presidentes municipales, pertenecientes al Partido Revolucionario Institucional, han sido asesinados entre 1972 y 1986. Son los siguientes: Fausto Antonio Tirzo,
Mecatlan, Veracruz; Timoteo Herrero Perea, de Coahuitlán; Vicente Obregón Velard, Acayucan, Veracruz; Oscar Torres Pancardo, de Poza Rica, Veracruz; Mauro Rivera Barrada, de Soledad de Doblado, Veracruz; Juan Barradas Contreras, de Actopan, Veracruz.
Y diputados asesinados: Rufino del Angel Luna, del Partido Socialista de los Trabajadores; Roque Spinoso Foglia, del Partido Revolucionario Institucional.
El crimen cometido contra Demetrio Ruiz Malerva no tiene nombre. Nuestro pesar y coraje van al parejo con nuestro reclamo de que se haga justicia.
¿Quién era Demetrio Ruiz Malerva? Un militante progresista, ubicado con todo derecho en el campo democrático. Sus intervenciones en la Cámara de Diputados, sus opiniones por escrito y su práctica política, así lo demuestran. Somos testigos de su empeño al frente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía, por atender nuestras proposiciones en el sentido de que la batalla de las ideas llegara al pueblo, a través de los canales modernos de comunicación.
Con su desaparición, el amplio frente de los revolucionarios mexicanos pierde a un valioso elemento.
El Partido Popular Socialista por mi conducto, rinde homenaje a Demetrio Ruiz Malerva, amigo personal nuestro y de nuestra organización. Y correligionario en el combate por las mejores causas de México. Muchas gracias.
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado José Pedro Peñaloza, del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: ha sido
asesinado cobardemente Demetrio Ruiz Malerva. Joven priísta, inteligente, honrado y siempre dispuesto a escuchar las opiniones de quienes discutíamos con él con permanencia. Murió un colega diputado con quien, permítaseme decir, que manteníamos una relación personal afectuosa y cordial; por supuesto muchas veces polemizamos, muchas veces hablamos de política, de economía y de muchas cosas, pero siempre en un plan de apertura para escuchar los distintos puntos de vista. A todos nos lastima la muerte de Ruiz Malerva, bajo distintos enfoques nos lastima la muerte de Ruiz Malerva, porque Ruiz Malerva fue un hombre que discutió, analizó, sustituyó la descalificación por el análisis.
Era imposible que Demetrio Ruiz Malerva enfrentara con sus ideas a la ráfaga de la metralleta que lo asesinó, era imposible que Ruiz Malerva pudiera evitar que un puñado de fascinerosos cegara su vida, era imposible que Ruiz Malerva pudiera evitar que quienes lo asesinaron actuaran con tanta impunidad.
Pero Ruiz Malerva murió en Veracruz, no murió defendiendo sus ideas, no murió en un debate ideológico, no murió en la tribuna de la Cámara de Diputados. Murió precisamente en Veracruz; entidad donde el narcotráfico y los caciques han llegado para quedarse e imponer la ley de la selva. Sí, en Veracruz, donde hay ahora un candidato que habla de erradicar la violencia, pero que tiene trayectoria violenta. Murió en Veracruz en donde ha habido muchos asesinatos a distintos militantes de diversos partidos y no se ha investigado a fondo, sí, en Veracruz, en donde el clima de terror crece proporcionalmente a los discursos contra la violencia.
Por eso, desde el Partido Mexicano de los Trabajadores y el partido Revolucionario de los Trabajadores, exigimos una investigación a fondo, en serio, no queremos más expedientes rezagados, no queremos que el expediente sobre la muerte de Ruiz Malerva vaya a sumarse a los expedientes de otros militantes de diversos partidos políticos; queremos justicia hoy, castigo ejemplar contra los asesinos de Ruiz Malerva. Estamos convencidos que Demetrio seguramente hubiera hecho lo mismo si hubieran asesinado a uno de nosotros. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente; señores legisladores: coincidimos en lo que en torno al diputado Demetrio Ruiz Malerva se ha dicho., porque tuvimos la oportunidad de constatarlo en el trato y en el trabajo que realizó en esta legislatura en el que vimos siempre en Ruiz Malerva, a un hombre accesible y respetuoso.
El asesinato de este legislador indigna desde cualquier posición que se analice, nunca el atentado a la vida podrá ser visto con indiferencia, aun cuando en esa región, en la que quedó sin vida el diputado Ruiz Malerva, tal parece que se ha convertido en práctica frecuente.
Consideramos nosotros que en esta referencia y en este acto luctuoso y de homenaje a un parlamentario mexicano, debemos exigir que haya un auténtico esclarecimiento y una investigación e informe sobre las causas que originaron este artero asesinato.
No aceptaremos que se den únicamente promesas y ofrecimiento de castigo, sino que haya un verdadero esclarecimiento y se realicen acciones que tornen a la civilidad esa región del país y se acaben este tipo de hechos que indigna a la conciencia ciudadana. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Señor presidente; señoras y señores miembros de la Comisión Permanente: en efecto, nos sumamos al dolor que embarga a los seres queridos del diputado Demetrio Ruiz Malerva, por su pérdida. Pero también quisiéramos hacer votos esta mañana, porque la sangre del diputado Ruiz Malerva, junto con las de otros diputados y otros muchos mexicanos que han sido víctimas de la cobardía, de la artera villanía de asesinos, con móviles y con razones, si es que en nuestro lenguaje pudiéramos utilizar ese término tan desconocido, que la sangre de esas víctimas no sea inútil; que de ella emerja, como misterio de redención, la posibilidad de acabar ya con esa angustiosa, desesperante, con esa horrenda orgía de sangre que se ha desatado en el país contra muchos dirigentes políticos, contra periodistas, contra ciudadanos, contra tantos y tantos que han caído víctimas de asesinos anónimos o por lo menos no identificados, y que la impunidad y el crecimiento y la multiplicación de crímenes, de crímenes no castigados, no esclarecidos.
Sí, esta grave, gravísima situación - diría yo - que vive nuestro país, que nos embarga a todos de consternación, de preocupación, pero que debe a su vez suscitar y provocar la respuesta seria para teminar de una vez por todas con esto que puede ser sí, una destrucción terrible de nuestras esencias, una limitación más a nuestras posibilidades de desarrollo, de un proceso en el que nos abatimos, sí, por la vía del diálogo, de la confrontación, del debate y que no quisiéramos que tuviera que dirimirse por la vía de las armas y por la vía de la cegación de vidas a la que nadie tiene derecho a llegar.
Quisiéramos pues, que en homenaje a Ruiz Malerva pudiéramos comprometernos seriamente
cada quien en la órbita de sus capacidades, pero todos al unísono como representación nacional, para demandar de una vez por todas, a las autoridades a quienes tiene la responsabilidad de acabar, de abatir con esta amenaza, con esta grave amenaza a la paz y al orden nacional para que estas autoridades determinen, clarifiquen estos arteros asesinos y con ello, se logre esa única vía para acabar y para cancelar este camino tan transitado en los últimos tiempos por quienes no quieren dar la cara y por quienes prefieren acabar y arruinar a una vida, a una familia antes que enfrentarse al diálogo o a dirimir sus conflictos por la vía de las autoridades, por la vía de los jueces o por la vía política.
Estamos todavía abatidos por el dolor de la muerte de Torrijos y de Normita Moreno en Tamaulipas, qué tanto tiempo no hace que también fuimos notificados de arteros ataques a compañeros de la diputación en Hidalgo, en el Estado de México y esto continúa; recientemente el asalto a la casa habitación de un diputado de esta legislatura de Eduardo Valle, y todavía, incluso, esos casos tan simples y tan sencillos por resolver quedan en los archivos de las autoridades policiacas y engendran naturalmente su repetición y su multiplicación.
Yo quisiera pues, finalmente dejar este saludo al compañero desaparecido y decirle que por mi cuenta el compromiso de luchar hasta el final, porque este, porque su sangre no haya sido derramada inútilmente y de una vez por todas, provoque el despertar y el compromiso de todos para acabar con esta grave tendencia nacional que nos puede ahogar para siempre. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señor presidente; señores legisladores: nosotros nos sumamos al homenaje que se ha rendido aquí a la memoria del compañero diputado Demetrio Ruiz Malerva, coincidimos con la descripción que de su vida pública se ha hecho aquí y con el reconocimiento que esa vida pública merece.
Queremos en este sentido y por esas razones, sumar nuestra voz a las de quienes desde aquí, desde otros ámbitos del quehacer público en la nación, exigen ya un alto a la violencia, un alto a la violencia no sólo en Veracruz, un alto a la violencia en todo el país, porque apenas la semana pasada, la senadora Myrna Esther Hoyos recordaba la impunidad de que aún gozan los asesinos de Manuel Buendía y también condenaba el asesinato de los dos periodistas en el estado de Tamaulipas; no podemos permitir que se nos siga diciendo que se va a investigar, que se encontrará a los culpables, que la Procuraduría Federal o estatales investigan, investigan y pasan los meses y pasan los años. Deseamos que se haga justicia para todos los ciudadanos mexicanos asesinados en estas rachas de violencia, para todos.
Hoy nos lastima de manera especial, porque se ha privado de la vida a un compañero legislador, a un compañero de nosotros en esta legislatura, pero nos indigna también, la impunidad que afecta a ciudadanos que no tienen siquiera la posibilidad de que alguien alce la voz en la tribuna de la Cámara de Diputados para exigir justicia. Nosotros exigimos justicia y exigimos que se ponga alto a la violencia, porque la violencia que impera en Veracruz, no es por cierto, producto de fenómenos paranoides o de esquizofrenias temporales de algunos individuos; viene y está enraizado en la situación que priva en el estado, en los intereses ganaderos, en los intereses de caciques, en los intereses de terratenientes, en toda esa cruza brutal que por encima de la ley puede imponer sus condiciones y cegar vidas.
Queremos justicia para Demetrio Ruiz Malerva, queremos que cuanto antes se aclaren las condiciones y las responsabilidades y se castigue a los culpables, pero queremos también y estamos seguros que en esto Demetrio Ruiz Malerva coincidía y coincidiría con nosotros, queremos que se ponga alto a la violencia, que no haya más asesinatos impunes, que no haya más gente que se hace justicia por su propia mano y para eso tenemos que reconocer que la justicia para ser tal, requiere condiciones sociales en las cuales pueda desarrollarse y en el estado de Veracruz no las ha encontrado, como tampoco las ha encontrado en Chiapas, como tampoco las ha encontrado, por desgracia, en muchas otras entidades de la República; que se persiga a los culpables con la ley, que no en aras de castigar se viole la ley, que impere la ley y ese será el mejor homenaje a la memoria de Demetrio Ruiz Malerva. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
El C. diputado Celso Humberto Delgado Ramírez: -Respetables compañeros de la directiva; respetables compañeros legisladores, respetables representantes de los medios, respetables ciudadanos: los senadores que integramos con los compañeros diputados el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional y que a través de la palabra y del mensaje del diputado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente, ha entregado a la familia de Demetrio Ruiz Malerva, al pueblo y al distrito electoral que eligió a Demetrio Ruiz Malerva como su diputado federal, los sentimientos de pesar y de solidaridad por el proditorio crimen hemos querido dejar constancia de nuestro reconocimiento y de nuestra admiración para el compañero Ruiz Malerva.
Ruiz Malerva cayó asesinado como una propuesta por la violencia. Las palabras y las exigencias del diputado Eliseo Mendoza Berrueto y en las cuales otros legisladores de otros partidos coinciden, son el reflejo de una exigencia popular de vivir en el orden, de vivir en el respeto a las leyes, de resolver los conflictos por el camino de las leyes y las instituciones y una demanda de justicia en todos los órdenes.
Si la justicia por su propia mano es condenable, los orígenes y los frutos de la violencia no lo son menos.
Hoy, convocados por este sentimiento de pesar y de solidaridad, el valor de la existencia de las acciones, del ejercicio de la vocación adquieren y deben adquirir por esto un mayor sentido y celo de todos.
Acompañamos a la demanda de justicia, a la protesta contra la violencia el apoyo absoluto a los organismos encargados de la administración de justicia para llegar a sus últimas consecuencias, para que este traiga como consecuencia, la certidumbre y la seguridad en ciudadanos, en familias, en organizaciones en instituciones que integramos la República y que integramos la sociedad mexicana.
Luis Malerva -repito- cayó como una protesta contra la violencia. De nada serviría comentar, que su muerte no fue imputable a su persona, y que fue una fatal casualidad su deceso; la verdad es que también cayó como producto de la violencia. Pueden tener la seguridad sus hijos, su compañera como sus padres, que el compañero de la generación sesenta de abogados; que el compañero legislador; que el compañero periodista; que el universitario; que el político; que el hombre, ha dejado entre sus correligionarios, sus compatriotas y sus compañeros, testimonio de limpieza, de verticalidad y un compromiso de solidaridad permanente en los lazos subjetivos de humanos entre humanos, y en el compromiso superior de seguir luchando por hacer de la sociedad mexicana, el sentido alto y humano de que las diferencias entre los humanos, se diriman de conformidad con los órganos y las instituciones establecidas para alcanzar la justicia y castigar las conductas que atentan contra la justicia.
Los senadores de la República, representados cabalmente en el mensaje del diputado presidente de esta Comisión Permanente, Eliseo Mendoza Berrueto, al ponernos de pie y guardar un minuto de silencio, lo hemos hecho convencidos de que un mexicano de nueva generación, formado cerca de otro tuxpeño ilustre como Jesús Reyes Heróles, supo ser consecuente desde Tuxpan hasta la Habana, de la facultad de derecho a la Universidad Veracruzana, desde el partido hasta las Cámaras y la administración pública supo ser consecuente consigo mismo, con su calidad de veracruzano y con su calidad de mexicano.
El C. presidente: -Continúe la secretaría con los asuntos de cartera
INVITACIONES
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Departamento del Distrito Federal.
México D. F., 22 de julio de 1986.
C. diputado licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted a la ceremonia cívica conmemorativa a los Héroes de la Reforma, que se llevará a cabo el próximo jueves 31 del actual, a las 11:00 horas, en la explanada de la Calzada de los Leones, ubicada en Paseo de la Reforma y Lieja, de esta ciudad.
Al propio tiempo me permito solicitarle tenga a bien dictar su respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto cívico de referencia, con la representación de esa Comisión Permanente que usted preside.
Reitero a usted, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio El efectivo. No Reelección.
Director de programación y acción cívica, licenciado Fernando Peña Garavito. El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Santiago Oñate Laborde y senadora Silvia Hernández Galindo.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres:
C. licenciado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la H. Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F.
Por acuerdo del Congreso del estado me permito formular una atenta invitación a ese Cuerpo Colegiado bajo su digna dirección, a la sesión que tendrá verificativo a las 11:00 horas del próximo
día 3 de agosto del año en curso en el Teatro Juárez de la ciudad de Guanajuato, declarado recinto oficial para ese efecto, en la que el ciudadano licenciado Rafael Corrales Ayala, gobernado constitucional del estado, rendirá el primer informe de su gestión constitucional.
Al agradecer la atención a la presente comunicación y en su caso la designación de una comisión para asistir al evento mencionado, me permito expresarle la solidaridad del Congreso de Guanajuato.
Atentamente
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Guanajuato, 28 de julio de 1986.
El presidente del Congreso del estado, diputado Luis Felipe Sánchez Hernández.
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguiente ciudadanos legisladores: senador Norberto Mora Plancarte, diputado Roberto Calderón Tinoco.
La C. secretaria Blanca Esponda de Torres:
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D. F.
El honorable Congreso del estado libre y soberano de Campeche invita a usted a la sesión solemne en la que el C. gobernador constitucional del estado Abelardo Carrillo Zavala dará lectura a su primer informe de gobierno, el jueves 7 de agosto.
Campeche, Campeche agosto de 1986.
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Juan Moisés Calleja García y diputado Jorge Alcocer Villanueva.
TÉRMINO DE LA LICENCIA DEL DIPUTADO RUBÉN AGUILAR JIMÉNEZ
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
El suscrito diputado Rubén Aguilar Jiménez ante esa H. Cámara comparezco para exponer:
Que vengo a retirar la licencia que por tiempo indefinido solicité a la Cámara para efectos de participar como candidato a gobernador del estado de Chihuahua, por lo que solicito se acuerde este escrito dándose por terminada mi licencia y separación del cargo y se me reincorpore al ejercicio del mismo.
Protesto lo necesario.
México D. F. 7 de julio de 1986
Diputado Rubén Aguilar Jiménez.
Tramite: De enterado y comuníquese a la honorable Cámara de Diputados.
LICENCIA AL DIPUTADO VICTOR MANUEL JIMÉNEZ OSUNA
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fundamento en los artículos 47 y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en virtud de que existe la posibilidad de que mi partido, el Partido Popular Socialista, me encomienda una tarea de carácter electoral en Sinaloa, mi estado natal, me permito, por este conducto solicitar licencia como diputado federal a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión para optar, si mi partido decide postularme, a un cargo importante de elección popular en mi estado.
Atentamente
México D. F. a 22 de julio de 1986.
Diputado federal Víctor Manuel Jiménez Osuna.
El C. presidente: - Esta presidencia considera el asunto que se acaba de dar cuenta como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, y de acuerdo con artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor presidente.
El C. presidente: - En consecuencia, se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Está a discusión el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia al diputado Víctor Manuel Jiménez Osuna, para separarse de sus funciones como diputado federal.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado señor presidente. Comuníquese.
LICENCIA AL DIPUTADO JOSE ANGEL PESCADOR OSUNA
El mismo C. secretario:
México D. F., 24 de julio de 1986.
C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Presente.
De conformidad con lo establecido en los artículos 47 y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del H. Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito presentar a usted en esta fecha, solicitud de licencia para poder separarme de mis funciones como diputado federal, miembro de la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión.
Esta solicitud obedece a la necesidad de permanecer en mi entidad natal Sinaloa, donde mi partido, el Revolucionario Institucional, analiza la posibilidad de postularme para un puesto de elección popular.
Sin otro particular, reciba mi reconocimiento y respeto.
Atentamente
Diputado federal José Angel Pescador Osuna.
El C. presidente: - Esta presidencia considera el asunto con que se acaba de dar cuenta como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato. El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia y con fundamento en el artículo 59 del reglamento, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensan todos los trámites a la solicitud y se pone a discusión y votación de inmediato. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se aprueba, señor presidente.
El C. presidente: - En consecuencia, se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Esta a discusión el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia al diputado José Angel Pescador Osuna, representante del Quinto Distrito del estado de Sinaloa, para separarse de sus funciones como diputado federal.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese.
COMUNICACIONES
El mismo C. secretario:
La Paz, Baja California Sur, a 27 de junio de 1986.
C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D. F.
En los términos del artículo 50 de la Constitución Política Local, la IV Legislatura al Congreso del estado, efectuó el día 26 del presente mes, sesión pública de clausura del primer período ordinario de sesiones, correspondiente al tercer año de ejercicio legislativo.
En el mismo acto, conforme al artículo 26 de la Ley Reglamentaria del Congreso, se eligió la directiva que fungirá en el segundo período ordinario de sesiones, comprendido del 15 de septiembre al 15 de diciembre del presente año, integrada de la siguiente manera: presidente, diputado Juan Manuel García de Jesús; vicepresidente, diputado profesor Miguel A. Olachea Carrillo; secretario, diputado doctor y licenciado Ignacio Izquierdo Bravo; prosecretario, diputado Juan Manuel García García.
Asimismo, conforme lo estipulado por el artículo 144 del mismo ordenamiento legal, se eligió la directiva de la Diputación Permanente que fungirá el receso del 1o. de julio al 15 de septiembre de 1986, integrada como sigue: presidente, diputado Arcadio Talamantes Fuerte; primer secretario, diputado José Luis Martínez Ledesma; segundo
secretario, diputado profesor José Luis Parra Rubio.
Lo que comunico a usted con la mayor atención, reiterándole mi respetuosa consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El oficial mayor del Congreso, licenciado Héctor Galindo Domínguez».
Trámite: De enterado.
El mismo C. secretario:
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D. F.
La Quincuagésima Primera Legislatura constitucional del estado libre y soberano de Campeche, clausuró el día 31 de mayo de 1986 el segundo período ordinario de sesiones correspondiente a su tercero y último año de ejercicio legal.
Asimismo hacemos saber, que el día 31 del mismo mes y año eligió a su diputación permanente la cual quedó instalada el día de hoy y que fungirá en el receso respectivo.
Dicha diputación permanente quedó de la siguiente manera: presidente, diputado Nicolás Canto Carrillo; secretario, diputado Francisco Ortiz Betancourt; vocal, diputado Joaquín Balan Cano.
Lo que hago de su conocimiento por disposición de esta honorable LI Legislatura, para los efectos legales correspondientes.
Atentamente
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Campeche, Campeche, junio 2 de 1986.
Licenciado Lenin S. Rodríguez Cuevas, oficial mayor».
Trámite: De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 11 del presente, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. general brigadier Diplomado de Estado Mayor, Francisco Fernández Solís, pueda aceptar y usar la condecoración Servicios Distinguidos segunda clase, que le confiere el Gobierno de Panamá."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., 16 de julio de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 10 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. embajador Fernando Flores Tejada, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito, en grado de Gran Cruz de primera clase, que le confiere el Gobierno de Paraguay, con motivo del término de su misión en ese país."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., 18 de julio de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha 17 de abril último, la Secretaría de Defensa Nacional manifiesta a esta Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general brigadier Diplomado de Estado Mayor Ignacio Sánchez Ortiz (449363), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que trascribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta Gobernación con fecha 12 de abril último, manifestando lo siguiente:
Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor Enrique Chávez Chiquillo (5000892), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter de devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos." Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado 14 de abril último la Secretaría de Defensa Nacional, manifiesta esta Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor Gilberto Gutiérrez Aguilar, (481307), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al transcribir a ustedes lo anterior les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El C. secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 17 de abril próximo pasado, la Secretaría de Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor Francisco Armando Meza Castro (5000873), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El C. secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta Gobernación con fecha 12 de abril último manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería José Rentería Antuna (1644011), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes acompañándoles con el presente anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta dependencia del Ejecutivo con fecha 15 de abril último:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Julián David Rivera Bretón (8049798), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
El mismo C. secretario:
Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha 14 de abril próximo pasado, la Secretaria de la Defensa Nacional manifiesta a esta Gobernación lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general de división Diplomado de Estado Mayor Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. coronel de infantería Carlos Eduardo Vázquez Basurto (39041680), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 2 de mayo de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite. Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
El mismo C. secretario:
Tercera Comisión
Honorable Asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de El Salvador, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República Helénica.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de El Salvador, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de la República Helénica.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F, a 23 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela Salas. senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.
Es de primera lectura.
El C. presidente: - Esta presidencia considera el asunto a que se le acaba de dar primera lectura, como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Dispensada la segunda lectura.
El C. presidente: - En consecuencia está a discusión el proyecto de decreto. El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(Votación.)
El mismo C. secretario: -Señor presidente, se emitieron 19 votos en pro y una abstención.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 19 votos.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El mismo C. secretario:
Tercera Comisión
Honorable Asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Emilio González de Castilla, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de Francia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la Fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Emilio González de Castilla, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de Francia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 23 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villareal Guerra. Trámite: Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 14 de julio del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Gómez Gamez, pueda prestar servicios administrativos en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el día 22 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Luis Gómez Gámez, para prestar servicios como oficinista en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 24 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor». Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
La C. secretaria diputa Blanca Esponda de Torres:
Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Eduardo de la Peña Medina, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para los efectos de la fracción VII del artículo 79, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga. Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis; a los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de mayor de infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y tres años, dos meses y cuatro días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto. Igualmente le fue otorgada la del mérito docente.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora, debe ser ratificada, por que el C. Eduardo de la Peña Medina, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Eduardo de la Peña Medina.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., a 28 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.
Esta a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. médico cirujano Alfonso Anguiano Razo que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga. Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete en la Escuela Médico Militar, el dieciséis de enero de mil novecientos cincuenta y tres; ascendiendo a capitán primero, como pasante de medicina por haber aprobado todas las materias del quinto año de estudios respectivos, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho; y a mayor, médico cirujano, por haber terminado satisfactoriamente la carrera correspondiente;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y tres años, dos meses y dieciocho días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera, segunda y primera clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto y la del mérito docente, de acuerdo con la ley de ascenso y recompensas respectivas.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. médico cirujano Alfonso Anguiano Razo, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unido. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo Federal expidió en favor del ciudadano médico cirujano Alfonso Anguiano Razo. Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México, D. F., a 28 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión a punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Mayolo Luis Aquino, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) que ingresó al ejército como cadete numerario, en el Heróico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y uno, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, dos meses y diecisiete días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta, tercera y segunda clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Mayolo Luis Aquino, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Mayolo Luis Aquino.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., 28 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen el expediente con hoja de servicios del C. Sergio Joel Bautista González, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de infantería, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejercicio como cadete numerario en el Heróico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos sesenta, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio
del curso de formación correspondiente, el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres; a los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber realizado satisfactoriamente el curso de mando y estado mayor, en la Escuela Superior de Guerra;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) ha prestado servicios al ejército durante veintiséis años, dos meses y ocho días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta y tercera clases por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Sergio Joel Bautista González, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unido. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Sergio Joel Bautista González.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.
México D. F., a 28 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.» Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
«Segunda Comisión
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Manuel Eliezer Castro Gómez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política del los Estados Unidos Mexicanos a fin de que sea ratificado el grado de coronel de infantería, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el Heróico Colegio Militar, el trece de enero de mil novecientos sesenta y dos, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado el primero de enero de mil novecientos sesenta y cinco; a los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber realizado satisfactoriamente el curso de mando y estado mayor general, en la Escuela Superior de Guerra;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante veinticuatro años, dos meses y veintisiete días; y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia, de cuarta y tercera clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Manuel Eliezer Castro Gómez, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Manuel Eliezer Castro Gómez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
México D. F., 28 de julio de 1986.
Senador Norberto Mora Plancarte, diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Angel Aceves Saucedo, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Javier Ahumada Padilla, diputado Pedro José Peñaloza, senador Filiberto Vigueras Lázaro.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. comuníquese al Ejecutivo.
DICTAMEN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 22 de julio fue turnado a la Primera Comisión que suscribe, el dictamen emitido por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la solicitud de pensión presentada por la ciudadana Concepción Cervera, como viuda del licenciado Pedro Guerrero Martínez, quien fuera ministro retirado de ese alto tribunal.
De los antecedentes se desprende que la señora Concepción Cervera, solicitó al ciudadano presidente de la Suprema Corte, que sometiera al tribunal pleno, su petición de reconocimiento del derecho a pensión que le corresponde en su carácter de cónyuge supérstite del ministro Pedro Guerrero Martínez, en los términos del párrafo segundo del artículo 7o. del decreto que establece las causas de retiro forzoso o voluntario de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, adjuntando la documentación relativa.
El último párrafo del artículo 7o. del decreto de referencia, señala que los familiares del ministro fallecido gestionarán ante el presidente de ese alto tribunal, el reconocimiento de su derecho a la pensión respectiva; que el pleno emitirá el dictamen que corresponda, el cual conforme al artículo 4o. del propio decreto, se podrá en conocimiento del ciudadano Presidente del a República quien lo enviará en su caso para su aprobación a la Cámara de Senadores o bien a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
En sesión del 1o. de julio del año en curso, el pleno de la Suprema Corte de Justicia, aprobó el dictamen emitido por al Comisión de Retiros y Pensiones, en el que se reconoce a la ciudadana Concepción Cervera Viuda de Guerrero, su derecho a la pensión solicitada.
Por lo anteriormente expuesto y encontrando que han sido cumplidas en su integridad las condiciones y formalidades que se exigen en estos casos, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se aprueba en sus términos, el dictamen emitido por la Suprema Corte Justicia, el 1o. de julio de 1986, por el que se reconoce a la señora Concepción Cervera, el derecho a la pensión como viuda del ministro retirado Pedro Guerrero Martínez, de conformidad con los párrafos segundo y cuarto del artículo 7o. del decreto que establece las causas del retiro forzoso o voluntario de los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 24 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobando. Comuníquese.
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
«Tercera Comisión
Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Colombia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Ricardo Valero, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional a Mérito en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno de Colombia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 16 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villarreal Guerra, diputado Jorge Alcocer Villanueva, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
Segunda Lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la votación nominal.
(Votación.)
La misma C. secretaria: -Se emitieron 20 votos en pro y una abstención. El C. presidente: -Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Primera comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 17 de junio próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Fidel Olmos, pueda prestar servicios como conductor de vehículos en la Embajada de Venezuela en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 15 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de Venezuela en México, serán como conductor de vehículo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Fidel Olmos, para prestar servicios como conductor de vehículos, en la Embajada de Venezuela en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 17 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la Palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 17 de junio de año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Samuel García Martínez, pueda prestar servicios como chofer en la Embajada de la República de Chipre en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 9 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará en la embajada, serán como chofer;
c) Que la solicitud se ajusta a lo estableció en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Samuel García Martínez, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de la República de Chipre en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 10 de julio de 1986.
Diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senados Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviñar Taylor.»
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
VICECONSUL
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En escrito fechado el 9 de junio próximo pasado, el ciudadano Carlos Fernando Crespo de Vega, Solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República de Panamá en Monterrey, Nuevo León.
En sesión Efectuada por la Comisión Permanente el día 15 de julio, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará el Gobierno de Panamá en Monterrey, serán de carácter estrictamente consular.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Carlos Fernando Crespo de Vega, para aceptar y desempeñar en cargo de vicecónsul honorario de la República de Panamá en Monterrey, Nuevo León.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente de H. Congreso de la Unión. México D. F., a 17 de julio de 1986.
diputado Santiago Oñate Laborde, senador Celso Humberto Delgado Ramírez, diputado Marco Antonio Espinoza Pablos, senador Juan Sigfrido Millán Lizárraga, senador Gonzalo Salas Rodríguez, diputado Jesús González Schmal, diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, senador Armando Trasviña Taylor.» Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
La misma C. secretaria: -Se emitieron 18 votos en pro y dos abstenciones. El C. Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 18 votos.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PERMISO AL EJECUTIVO PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
El C. presidente: -Se acaba de recibir de la Secretaría de Gobernación, un oficio con el que se remite la solicitud de permiso para que el ciudadano
licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda ausentarse del territorio nacional con el fin de realizar una visita de trabajo a la ciudad de Washington, Estados Unidos de Norteamérica.
Se ruega a la secretaría dar cuenta con él.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Escundo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para los efectos constitucionales, con el presente les envío iniciativa de decreto, solicitando permiso para el C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, pueda ausentarse del territorio nacional entre los días 11 y 15 de agosto de 1986 con el fin de realizar una visita de trabajo a la ciudad de Washington, D. C., Estados Unidos de América.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 30 de julio de 1986.
El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
«CC. secretarios de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión. Presente.
Con base en los artículos 71, fracción I y 88 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, someto a la elevada consideración de esa Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión la presente iniciativa de decreto, fundamentada en los siguientes antecedentes y razones:
En mi carácter de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, he recibido una invitación del Presidente de los Estados Unidos de América para celebrar una reunión de trabajo en Washington, D. C., los días 13 y 14 de agosto de 1986. He aceptado en principio tal invitación, a reserva de contar con la autorización de esa H. Comisión Permanente, porque considero que un encuentro con el Presidente Ronald Reagan abriría una valiosa oportunidad para impulsar, el más alto nivel político, la cooperación entre los dos países vecinos en sus distintos ámbitos, así como la solución de diversos problemas comunes.
Estoy convencido de la gran utilidad que tiene las entrevistas entre jefes de Estado y de gobierno, como instrumento privilegiado de política exterior para afianzar coincidencias, conciliar intereses, estimular el desarrollo de las relaciones bilaterales e influir en los asuntos internacionales que más afectan a la comunidad de naciones.
En el caso de mandatarios de países vecinos tales encuentros adquieren especial relevancia, siendo en ocasiones un imperativo político. Con el Presidente de los Estados Unidos me he reunido en cuatro ocasiones: la primera, siendo todavía presidente electo de México, en Tijuana y San Diego, en octubre de 1982; la segunda en La Paz, en agosto de 1983; la tercera en Washington, D. C., en mayo de 1984 y la última, el 3 de enero del año en curso en Mexicali. En todas estas ocasiones el Presidente Reagan y yo coincidimos en la conveniencia de reunirnos regularmente para intercambiar puntos de vista sobre asuntos de interés para los dos países.
En las circunstancias actuales, un nuevo encuentro con el Presidente Ronald Reagan resulta oportuno y aconsejable. Las relaciones entre México y los Estados Unidos que se caracterizan por su complejidad, reclaman un diálogo político fortalecido y un esfuerzo de buena fe y de comprensión mutua para superar dificultades existentes y prever otras que pudieran presentarse en el futuro próximo. El Presidente Reagan me ha manifestado su firme compromiso de contribuir al mejoramiento y desarrollo de los vínculos entre México y los Estados Unidos. Comparto ese mismo espíritu y la confianza de que con genuina voluntad política y con medidas concretas de cooperación podremos avanzar constructiva y eficazmente en beneficio de nuestro pueblos.
En la reunión con el Presidente de los Estados Unidos, habré de plantear la posición e intereses de México frente a distintos temas de la cooperación bilateral. También examinaré las implicaciones del fenómeno de los trabajadores migratorios mexicanos, así como la conveniencia de coordinar esfuerzos para combatir problemas internacionales como el narcotráfico. Buscaré una mejor compresión de la realidad mexicana en los Estados Unidos a fin de que se entiendan las razones de ser de aspectos fundamentales de la vida de nuestro país y para que los problemas comunes sean abordados en forma concertada y respetuosa por los dos gobiernos. En este sentido, resulta importante procurar que los dos gobiernos fortalezcan su acción contra intereses minoritarios que puedan afectar negativamente nuestras relaciones y contra aquellos que pretendan inducir decisiones unilaterales en detrimento del país vecino o de los mecanismos de colaboración bilateral.
Deseo reiterar ante ustedes, mi convicción de que la reunión de trabajo con el Presidente de los Estados Unidos constituye una oportunidad valiosa para impulsar la solución de problemas, la
cooperación y los intercambios en el marco de una convivencia digna y constructiva entre los gobiernos y los pueblos de los dos países.
Por lo expuesto, me permito presentar a esa H. Comisión Permanente la siguiente iniciativa de decreto:
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional entre los días 11 y 15 de agosto de 1986 con el fin de realizar una visita de trabajo a la ciudad de Washington, D. C., Estados Unidos de Norteamérica.
Artículo transitorio. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, 30 de julio de 1986.
E Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Miguel de la Madrid Hurtado.»
Trámite: Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
OFICIO DEL SENADO
REUNIÓN DEL PARLAMENTO LATINOAMERICANO EN BOLIVIA
El C. presidente: -Se recibió el informe del presidente de la delegación nacional que asistió a la reunión de la Comisión de Integración Económica y Social del parlamento latinoamericano.
Se ruega a la secretaría dar cuenta con él.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«México D. F., julio 28 de 1986.
C. Eliseo Mendoza Berrueto, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Me complace remitir a usted el informe formulado por la delegación del honorable Congreso de la Unión que asistió a la reunión de la Comisión de Integración Económica y Social del parlamento latinoamericano, que tuvo lugar en Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, del 17 al 20 de julio de 1986.
Agradeceré a usted dictar las disposiciones necesarias a fin de que la secretaría de la H. Comisión Permanente dé cuenta de este documento en la próxima reunión.
Aprovecho la oportunidad para reiterarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Senador Antonio Riva Palacio López, presidente de la Gran Comisión del Senado de la República, presidente de la delegación nacional y vicepresidente del parlamento latinoamericano.»
Trámite: Recibo y túrnese a las Comisiones de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y de la honorable Cámara de Senadores.
HOMENAJE A DON MIGUEL HIDALGO Y COSTILLA.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano senador Armando Trasviña Taylor.
El C. senador Armando Trasviña Taylor: - Señor presidente; señores legisladores: con la mano sobre el pecho a manera de blanco sobre la sotana negra, hoy hace 175 años recibió la descarga de la reacción Miguel Hidalgo y Costilla, en la ciudad de Chihuahua.
El padre de la patria, uno de los grandes empresarios de la libertad del siglo IX, junto con Bolívar y San Martín, no sólo fue soldado en acción contra la dominación española, sino ideólogo progresista en la insurgencia americana.
Hidalgo definió con precisión las perspectivas de la independencia, las satisfacciones de la democracia en la libertad personal, el amplio territorio de la economía en el bienestar colectivo, la imperiosa necesidad de instalar los recursos de la educación y la cultura y los perfiles primarios de la autodeterminación de los pueblos, la ayuda mutua y el respeto a la soberanía nacional de una nueva comunidad mexicana que ya no deseaba sometimiento y tutelaje del exterior.
El rector de la independencia que inició la lucha con una docena de seguidores que después el grito memorable al abrir las rejas de Dolores, eran más de trescientos y que al llegar a Guadalajara sumaban casi cincuenta mil, se pronunció con las renovadas tendencias del liberalismo francés contra las injusticias y contra la explotación en la colonia; contra el estado de indefensión del pueblo, contra el sometimiento religioso, la división de clases, los privilegios de la educación, la enajenación de la riqueza nacional y contra la situación del hombre como animal de trabajo, sin accesos al desarrollo. En estas condiciones comenzaron a sonar y a caer en terreno fértil, las palabras que preservaban al pueblo como destinatario del poder; a la nación como depósito de la soberanía, a México como
transformación de la Nueva España, a la libertad como instrumento de progreso y a la democracia y a la justicia como estructura de la República naciente.
Desde el colegio de San Nicolás, donde enseño artes y lenguas, desde el cuarto de San Felipe en donde organizó las tertulias políticas, desde la parroquia de Dolores donde inició la lucha hasta Morelia en donde por primera vez en América la esclavitud es abolida.
Hidalgo fue un humanista, un visionario, un héroe y un símbolo. Después de siete meses de campaña, Hidalgo es aprehendido en las Norias de Baján del estado de Chihuahua el 21 de marzo de 1811 y 131 días después fusilado en la capital de esta entidad, un día como hoy por un pelotón de 12 soldados.
No era posible que Hidalgo siguiera viviendo frente a las fuerzas del gobierno conservador, no era posible la existencia de quien así hablaba, estamos pronto a sacrificar gustosos nuestras vidas, protestando delante del mundo entero, soberbia y despotismo hemos sufrido con la mayor paciencia por espacio de 300 años, hemos sido el juguete de su cruel ambición y víctimas desgraciadas de su codicia, insultos y provocaciones por una serie de no interrumpida de desprecios y ultrajes y desagrados a la especie "miserables de insectos y reptiles."
Es necesario quitar el mando y poder de manos de los europeos, levantaos almas nobles de los americanos, del profundo abatimiento en que habéis estado sepultados.
Hemos de detenernos finalmente, en las circunstancias oprobiosas de la muerte del caudillo insurgente. El 24 de septiembre, 8 días después de la iniciación de la guerra, el obispo electo de Michoacán Manuel Aal y Queipo, había publicado en edicto de excomunión a Hidalgo y a sus seguidores que constituyen el documento más vergonzante en la historia de la iglesia católica y de la historia misma de la raza humana.
El 29 de julio de 1811, es condenado a muerte y degradado eclesiásticamente, al día siguiente fue llevado al paredón, luego fue expuesto su cadáver en la puerta principal del actual Palacio de gobierno de Chihuahua, más tarde, un indio tarahumara le corta la cabeza y los frailes penitenciarios de San Francisco reclaman el cuerpo para enterrarlo en la capilla de San Antonio.
A la cabeza, todavía le espera una larga peregrinación hasta la Alóndiga de Granaditas, de donde la bajan hasta marzo de 1821, después de 10 años ya en vísperas de la consumación de la Independencia; este es el precio de la Independencia; este es el precio de la libertad, esta es la ignominia de la iglesia, esta es la hazaña del poder conservador, en el tránsito hacia su total aniquilamiento.
México con Hidalgo, ganó su fisonomía y perdió su condición colonial en 1910; México con Juárez desmenbró para siempre la presencia de cultos en su vida institucional en 1857; México con Madero y con Carranza, desterró alianzas reaccionarias y adquirió estatura constitucional en 1910 y 1917. Sin embargo, todavía quedan excomuniones que esperar, anatemas que recibir, degradaciones que soslayar, peligros que vencer, ideologías trasnochadas que redimir.
Afortunadamente, la cabeza de Hidalgo sigue colgada en lo más vigorosos mástiles de la mexicanidad y, venturosamente también hay hidalgos todavía en los atrios gloriosos de la patria, tañendo campanas revolucionarias y lanzando proclamas nacionalistas. Muchas Gracias. (Aplausos.)
COOPERATIVA MÉXICO NUEVO
El C. diputado Jesús González Schmal: -Señor presidente, pido la palabra.
El C. presidente: -¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. diputado Jesús González Schmal: -Para hechos.
El C. presidente: -Tiene usted la palabra para hechos.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Con atención y de acuerdo con el procedimiento que la propia presidencia de esta Cámara había señalado para ordenar el desarrollo de las sesiones de la Comisión Permanente, había solicitado justamente turno para presentar una proposición, dado que aquí en las afueras de la Cámara de Diputados se encuentra un número muy considerable de ciudadanos del Estado de México pidiendo ser oídos en esta Cámara, frente a sus legítimas demandas.
Se me remitió a un orden ahí preestablecio, que desconocía cómo estaba integrado y en qué forma se integra y por lo mismo, con todo respeto, pero sí también con el respaldo de esta urgencia, tengo que hacer la mención de que hay en nuestro recinto, en las afueras, un numeroso grupo de miembros de la Cooperativa México Nuevo, que desde la década de los 50 surgió como un grupo de las colonias proletarias del Distrito federal, para promover cooperativas de ahorro y crédito y con el fin básico de mejorar el nivel adquisitivo de los integrantes de la mismas.
De esos grupos surgió precisamente la sociedad cooperativa, inicialmente sólo de compra en común o consumo, México Nuevo, que es la que nos visita esta mañana, es la que está presente en nuestro recinto y es la que está exigiendo nuestra atención.
Esta cooperativa surgió el 26 de agosto de 1956 con 48 socios fundadores, provenientes de las áreas más deprimidas del Distrito Federal y con los objetivos de ser un instrumento de transformación solidaria en el esquema de la cooperativa, de la mutualista para resolver el problema, el ingente problema de vivienda y acabar con el hacinamiento y la promiscuidad.
Esta cooperativa ha tenido un desarrollo extraordinario, ha logrado agrupar espontánea y voluntariamente a miles de demandantes de vivienda y que se han integrado conforme a la fórmula cooperativa, conforme a la ley, conforme a sus estatutos y últimamente, justamente resolviendo el problema ya de miles de familias que viven en esta comunidad, en el municipio de Atizapán.
Pero lejos de que este esfuerzo nacional espontáneo de miles de ciudadanos suscite la protección, la ayuda, el respaldo y la solidaridad de las autoridades municipales, en estos días nuestros amigos de la Cooperativa México Nuevo están siendo víctimas de represalias por parte de las autoridades de Atizapán.
Con antecedentes debemos señalar que en 1972, se firmó el convenio con el ayuntamiento municipal que precedía entecos Eduardo Luis Yañez, en donde se otorga el derecho de uso y susfructo de un pozo para dotación de agua por 99 años a favor de la colonia México Nuevo.
Es necesario señalar que por lo difícil y los obstáculos de efectos topográfico, las construcciones y el sistema pluvial fue una tarea difícil de emprender y difícil de resolver. Sin embargo, el alto espíritu de los cooperativistas no los hizo desmayar y en la época de los setentas, el proyecto de drenaje convencional estaba terminado con un costo que ellos mismos asumieron de 300 mil pesos de entonces.
En 1980, al acercarse los cooperativistas a las autoridades estatales y municipales para resolver el problema de recolección de basura, éste les fue negada por las autoridades estatales y entre los cooperativistas redoblaron esfuerzos e introdujeron un sistema novedoso de drenaje, todo ello con dinero de los cooperativistas. Este sistema incluso de reciclamiento de desechos orgánicos y no orgánicos, mereció la aprobación como una aportación tecnológica de parte de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología y ahora la misma, la promueve en otros lugares para una aplicación generalizada.
Para 1985, contando con mil 897 socios, 6 mil familias y un total de 30 mil habitantes, el presidente municipal entrante de Atizapán Macario Yañez Baldominos, promovió un consejo de colaboración municipal en la colonia México Nuevo, con el apoyo de un grupo de colonos que, supuestamente, tenían una representación de esta colonia.
Este fue el inicio de una serie de agresiones contra la cooperativa, por parte de este sujeto Macario Yañez Baldominos, que se ostenta como presidente municipal de Atizapán de Zaragoza, Estado de México. Este señor Yáñez, inició agresiones que obligó a la cooperativa a ampararse y le fue concedido justamente por el segundo Tribunal Colegiado del segundo circuito, con residencia en Toluca, al amparo bajo el expediente 368858, de fecha 19 de marzo de 1985. La agresión concreta en esa ocasión, fue la clausura el 7 de febrero de las tomas de agua potable, sin causa justificada ni notificación alguna.
En esta fecha, tomó por asalto las oficinas de la cooperativa el sujeto llamado Yáñez y detiene y mantiene incomunicadas a varias personas y dejó sin agua a la colonia por más de 15 días. El 3 de mayo, los cooperativistas recuperan sus instalaciones, pero el 20 de julio de 1985 agrede con 300 policías a los vecinos, golpeando hombres, mujeres y niños que se encontraban en los campos de futbol de la cooperativa. En esa ocasión secuestró a 26 miembros de la comunidad, e incomunicándolos los sometió por más de cuatro días a golpes, vejaciones y torturas, incluso a menores de edad. En el colmo, este sujeto Yáñez, logró consignar a 11 cooperativistas acusándolos de despojo, robo y daño en su propia propiedad. Naturalmente, el juez competente ante lo insólito y absurdo de la acusación los dejó en liberta inmediatamente.
Desde luego, este señor Yáñez ha venido acrecentando sus agresiones y sin orden de aprehensión alguna, manda detener, golpear y amenazar a los cooperativistas.
De los últimos sucesos, el 9 de mayo de 1986, el señor Yáñez, Macario Yáñez, se presentó en la colonia México Nuevo, junto con el síndico Aarón Peña Castro, el subsecretario "A" del gobierno municipal, un tal señor Acosta y 15 patrullas, carro de bomberos y tres autos con judiciales, tres camiones con gente traida de otras colonias y tomaron con lujo de violencia, las instalaciones de la cooperativa, golpearon a varias personas e incluso, lesionaron al diputado local, José Blas Briseño, que acudió ante la llamada urgente de los vecinos. En dicho asalto, saquearon los archivos de la cooperativa y se apoderaron con burlas, de 2 millones, 800 mil pesos que había en la caja de esa institución. Posteriormente, se apoderó de las instalaciones hidráulicas, los pozos y el sistema de rebombeo, argumentando que tenía todo el apoyo de un reciente nombrado secretario de estado, que según se dice es el señor Del Mazo el que lo apadrina.
El clima de tensión y represión que viven los vecinos es intolerable. Hoy en día, varios cooperativistas han tenido que ampararse y salirse de sus casas ante la amenaza de detenerlos y golpearlos por parte de la policía municipal. Estas acciones represivas, violentan el estado de derecho y están muy lejos de coincidir con las normas constitucionales que garantizan y preservan la convivencia civilizada entre los ciudadanos. Por esta razón, estimamos de primerísima importancia, atender las voces de reclamo justas, que en las afueras de este recinto se pronuncian, para pedir a esta Cámara que intervenga en ejercicio de la representación que dice tener y en orden a restablecer por consiguiente el orden jurídico. Por tal razón, hago la siguiente proposición:
Túrnese a las Comisiones de Gestoría y Quejas y Derechos Humanos de la Cámara de Diputados esta denuncia, a efecto de que se revise la situación existente, se vuelva a replantear y a investigar la transgresión habida a la protección del amparo en favor de los cooperativistas, y en ejercicio de la representación que tiene esta Cámara, se propicie el restablecimiento del orden y el respeto al derecho de los cooperativistas.
Esta es la proposición que dejo en la secretaría de la Cámara junto con los documentos anexos, que se constituyen como las actas de integración de la cooperativa a la que he hecho mención. Muchas gracias.
El C. presidente: -Sírvase la secretaría leer el punto propositivo del diputado.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -"Punto propositivo: Túrnese a las Comisiones de Información, Gestoría y Quejas y de Derechos Humanos de la honorable Cámara de Diputados, a efecto de revisar la situación existente, al transgresión habida a la protección del amparo y en el ejercicio de la representación de esta Cámara, se propicie el restablecimiento del orden y el respeto al derecho de los cooperativistas. Firma el diputado Jesús González Schmal."
El C. Presidente: -Esta presidencia le pregunta a la secretaría, para aclaración, es a una comisión o a dos comisiones que se pide el turno.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Es a las Comisiones de Información, de Quejas y de Derechos Humanos de la honorable Cámara de Diputados.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del diputado González Schmal.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si se admiten o no a discusión la proposición formulada por el diputado Jesús González Schmal.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Admitida, señor presidente.
El C. presidente: -Túrnese a las comisiones señaladas en la petición.
Quisiera esta presidencia aclarar al diputado Jesús González Schmal, que el turno de oradores le fue informado cuando nos pidió la palabra, porque ya se habían en ese momento, inscrito varios oradores según la práctica que se ha establecido en esta Comisión Permanente. La relación se hace en función de esas peticiones que van haciéndose aquí, en la propia mesa por los señores diputados, es el origen de la relación de oradores para que no quede a ninguna confusión de interpretación el cómo se hace la lista de oradores. Y yo me permití enviárse al diputado González Schmal para su conocimiento en el momento que me pida la palabra.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Disculpe usted, presidente, pero hay diversos y la sola relación de oradores, no sé quien dicte el orden, o si es simplemente en función de la inscripción de tiempo, pero en diversos temas hay diversos oradores y no puede ser una lista para ese propósito.
Yo supliqué la primera atención de este asunto, porque están más de 600 personas fuera de esta Cámara haciéndonos esa petición.
El C. presidente: - Ruego tomar en cuenta, señor diputado, que todos los diputados también tienen derecho a plantear sus tesis y a usar la tribuna en el orden en que sea solicitada.
DEMOLICIÓN DEL EDIFICIO NUEVO LEÓN DEL TLATELOLCO
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: voy a hablar de un tema en donde les voy a suplicar su atención, si sin tan amables, porque es un tema que preocupa o debería de preocupa o debería de preocupar a la mayoría de los legisladores y a la mayoría de los ciudadanos que viven en esta ciudad. Me voy a referir entonces, al problema del edificio Nuevo León, en la unidad Tlatelolco.
Ha llegado a nuestras manos, una documentación de los dirigentes del frente residentes de Tlatelolco, que dibuja e ilustra lo que está sucediendo en este problema específico del edificio Nuevo León, que nos merece la mayor atención. Voy a dar lectura a él.
«H. Comisión Permanente de la Cámara de Diputados. Presente.
Nos dirigimos a ustedes, por acuerdo de nuestra asamblea general, para referir brevemente el caso del edificio Nuevo León y, solicitar las consecuentes acciones al respecto por parte del Poder Legislativo.
Como es sabido, el caso de Nuevo León constituye sin lugar a dudas, uno de los más claros ejemplos de negligencia y corrupción que como consecuencia de los sismos del año pasado, provocó la muerte de cientos de compatriotas, enlutando a Tlatelolco una vez más, lo mismo que a la Nación entera.
Los problemas del edificio Nuevo León eran casi tan viejos como el edificio mismo; a falta de atención a los mismos los fue agravando hasta llegar a las fatales consecuencias del 19 de septiembre. El edificio Nuevo León era un edificio de tipo 101, de los más grandes de Tlatelolco, con 229 departamentos, 33 locales comerciales, 108 cuartos de servicio. Fue construido junto a la avenida Paseo de la Reforma, y muy pronto empezó a tener problemas derivados de la falta de mantenimiento adecuado, así como también de los sismos que con frecuencia sufre nuestra capital.
Para remontarnos a los antecedentes más importantes, mencionaremos que como resultado del sismo de 1979; el edificio llegó a tener peligrosas inclinaciones y un hundimiento diferencial de 1 metro de entre sus módulos norte y sur. Por lo anterior, los residentes solicitaron a Banobras (institución fiduciaria con la cual se contrataron los certificados de participación inmobiliaria) que procediera a hacer las necesarias reparaciones para devolver al edificio condiciones de estabilidad y nivelación adecuadas. No se piense que lograrlo fue fácil, ya que hubo necesidad de interponer y ganar una demanda, para que tan razonable petición fuera atendida.
Así, el edificio fue desalojado en su módulo norte (el mas afectado) y el edificio todo fue recimentado y renivelado durante los años de 1980 y 81. Aún cuando no se había nivelado del todo, los residentes fueron forzados a rehabilitarlo y desde esa fecha, jamás se le dio mantenimiento a la cimentación. De acuerdo al Ingeniero Manuel González Flores, el mantenimiento debía ser mensual, era sencillo y no costoso. Este mantenimiento, repetimos, nunca se dio.
Con el paso del tiempo, el edificio volvió a sufrir importantes hundimientos e inclinaciones; motivo por el cual nuevamente los residentes solicitaron vehementemente las reparaciones del caso, y nuevamente hubo oídos sordos a estas demandas. Fondo Nacional de Habitación Popular, institución que asumió muchas de las anteriores obligaciones de Banobras, conocedor de estos problemas, lejos de atender esta demanda, procedió a chantajear a los vecinos señalándoles que en efecto el edificio requería de ser renivelado y recibir mantenimiento, pero que Fondo Nacional de Habitación Popular solo haría esas obras si los residentes aceptaban el régimen de condominio.
Quiero repetir esta frase que me parece dibuja mucho con quien estamos hablando. Fondo Nacional de Habitación Popular puso como condición a los habitantes del edificio Nuevo León, que se iban a hacer las reparaciones pertinentes siempre y cuando aceptaran el régimen de condominio, es decir, se estaba chantajeando a los habitantes de este edificio. La respuesta de los vecinos fue. "Primero cumplan con sus obligaciones y reparen y después, nosotros decidiremos sin presiones indebidas nuestro régimen de propiedad; en el muro que da a Reforma, colocaron una enorme profética manta que decía "Los residentes del edificio Nuevo León estamos en peligro porque Fondo Nacional de Habitación Popular se niega a dar mantenimiento a los pilotes de control".
Nuevamente la política de oídos sordos, de preponderancia y arbitrariedad se manifestaba. Fue necesario que los vecinos interpusieran nueva demanda ante la Procuraduría Federal del Consumidor en julio de 1985, para que finalmente Fondo Nacional de Habitación Popular accediera a dar mantenimiento a la cimentación por - una única vez - trabajos que debieron haberse hecho en la segunda quincena de agosto; para llegar a esa promesa, fue necesaria que la Procuraduría Federal del Consumidor multará a Fondo Nacional de Habitación Popular, quien nuevamente no cumplió su ofrecimiento y para el 19 de septiembre no había realizado la más mínima obra con las consecuencias que ya todos conocemos.
Más tarde nos habríamos de enterar que a petición de Fondo Nacional de Habitación Popular, las empresas Dirac e Ideurban realizaron un estudio técnico en el edificio Nuevo León en la segunda mitad de 1984, cuyos resultados fueron recibidos por Fondo Nacional de Habitación Popular en febrero de 1985. En el dictamen entregado por estas empresas, se reseñaban las inclinaciones y hundimientos del edificio, la permanente inundación de las celdas de cimentación y otros problemas de mantenimiento. Como consecuencia, se hacían una serie de recomendaciones para corregir los problemas y reparar las fallas. Una de estas recomendaciones, se relacionaba con la cimentación y decía que es urgente iniciar los trabajos de mantenimiento a los pilotes de control, ya que los módulos dos y tres (centro y norte) se encuentran en contacto entre si, en la parte superior de las juntas, por lo que en caso, de que ocurra un sismo importante con componente longitudinal,
corren el riesgo de derrumbe. Admonitoria advertencia a la cual Fondo Nacional de Habitación Popular, prestó nula atención y lejos de iniciar de inmediato las reparaciones recomendadas, cuya falta colocada en riesgo la vida de muchos residentes, instrumentó la política de chantaje y presión que hemos referido líneas arriba.
Por todo lo anterior, para los tlatelolcas la tregedia del Nuevo León, no es producto de la ira divina o de la naturaleza, sino de la negligencia y corrupción con que desde siempre se trataron sus problemas, y desde luego, no sólo los de este edificio, sino los de Tlatelolco entero. Por ello insistimos en que hay responsables muy concretos, de carne y hueso, con nombre y apellido, que deben de responder de su crimen no sólo ante los tlatelolcas, sino ante la nación entera.
En estas circunstancias, por este conducto, los tlatelolcas solicitamos el apoyo de ustedes, para:
1. Demandar que la Procuraduría General de la República, lleve adelante la investigación correspondiente hasta sus últimas consecuencias, con la consiguiente acción penal en contra de quién o quienes resulten responsables.
2. Se brinde la información de estas conclusiones a la sociedad en general, pero especialmente a la comunidad tlatelolca.
3. Se respete el ofrecimiento del Presidente en el sentido de que primero se tendrían los resultados de la investigación y sólo después se procedería a la demolición de los restos del edificio.
4. Pida la Cámara la comparecencia del señor Procurador, para que explique los mágicos métodos de trabajo que han permitido que llegue a la idea de que no hay responsabilidades que perseguir.
Estamos ciertos de que lo anterior es fundamental para coadyuvar al reestablecimiento de la confianza, que los gobernadores deben tener en sus gobernantes. Los resultados de este caso mostrarán con diáfana claridad, si la renovación moral es sólo un eslogan de campaña o una política real y congruente de la actual administración.
Para la sólida política de la nación, es indispensable que este caso no reciba el clásico carpetazo ni reciba un trato burocrático y legaloide por parte de la Procuraduría General de la República. Esperamos que los representantes populares de esta Cámara, sabrán estar del lado del pueblo y su demanda de justicia y no del lado de la arbitrariedad, la corrupción y la demagogia.
Suscriben este documento, el doctor Cuauhtémoc Abraca Chávez y el contador público Pablo Muñoz Ferrer, a nombre del frente de residente de Tlatelolco. Como pueden darse cuenta ustedes, estamos en presencia de un hecho que requiere que de nueva cuenta reflexionemos colectivamente sobre hechos que lastimaron, que aún lastiman a muchos mexicanos, que perdieron su casa, que perdieron a sus seres queridos; pero que aún muchos no han perdido la dignidad y por éso han continuado luchando por sus derechos.
Nosotros pensamos, que esta Comisión Permanente debe ser sensible al hecho de esta demanda, pensamos que no es posible que después de tantos meses de lucha, y del compromiso del Presidente de la República, de que se iba a llegar hasta sus últimas consecuencias para la investigación del caso del edificio Nuevo León, donde todos ustedes recuerdan -no estoy inventando- que había una gran manta que habían puesto los residentes, donde decían: Nos vamos a morir.
Anunciaban su muerte y el Fondo Nacional de Habitación Popular no hizo nada y esta criminal actitud obviamente requiere seguimiento en todos los sentidos. Por esa razón, en apego a este criterio racional elemental, el diputado Jorge Alcocer Villanueva y su servidor nos permitimos proponer a esta Comisión Permanente lo siguiente:
Primero. Que a este asunto, al texto de este documento al que acabo de dar lectura, se turne a la Comisión de Información de Gestoría y Quejas, pero vamos a proponer un punto de acuerdo que dice lo siguiente; que es una propuesta de pronunciamiento: la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia por la suspensión de la proyectada demolición de los restos del edificio Nuevo León de la Unidad Tlatelolco, en tanto concluya la investigación correspondiente y el deslinde de eventuales responsabilidades por parte de la Procuraduría General de la República, de la cual solicita un informe detallado sobre el avance de dichas investigaciones y las acciones legales que de ella se desprenden.
Firma el diputado Jorge Alcocer Villanueva, por el Partido Socialista Unificado de México y su servidor, por el Partido Revolucionario de los Trabajadores y por el Partido Mexicano de los Trabajadores.
Quiero informarles, de manera complementaria, que se tiene proyectado efectuar el derrumbe de los restos del edificio Nuevo León el próximo sábado, es decir, hay una situación de emergencia.
El próximo sábado se derrumbarán los restos del edificio Nuevo León, y no habrá restos de quienes fueron los culpables de esto. Y se podría investigar si hubo o no culpables. No quiero juzgar; no va a haber restos porque es sábado estalla esto y no vamos a saber en que quedó.
Parece que hay urgencia de que esto se acelere, es decir que los restos del edificio Nuevo León
desaparezcan. Parece que hay prisa, hay temor no se de quien o de quienes, pero hay temor.
Entonces reitero, señor presidente, ambas propuestas para que se someta a la consideración y se considere de urgente y obvia resolución esta propuesta que he mencionado, señor presidente. Gracias. Aquí las dejo.
El C. Presidente: -Proceda la secretaría a leer los puntos de acuerdo que propone el diputado Pedro José Peñaloza.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -Señor Presidente, hubo un punto de acuerdo verbal y otro que se encuentra contenido en esta propuesta de pronunciamiento. El que se encuentra contenido en este documento, dice los siguiente:
«La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia por la suspensión de la proyectada demolición de los restos del edificio Nuevo León de la Unidad Tlatelolco, en tanto concluya la investigación correspondiente y el deslinde de eventuales responsabilidades por parte de la Procuraduría General de la República, de la cual solicita un informe detallado sobre el avance de dichas investigaciones y las acciones legales que de ella se desprenden."
México D. F., a 30 de julio de 1986.
Atentamente
Diputado Jorge Alcocer Villanueva, del grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México y el diputado Pedro José Peñaloza, de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario de los Trabajadores.»
El C. diputado Pedro José Peñaloza: Una aclaración: no existe una propuesta verbal, en el documento que ahí estamos dejando, tiene enumerados todos los puntos que merecerían el análisis. Existe por lo tanto, una propuesta para que inmediatamente se definan de obvia y urgente resolución y el otro para que la pasen a las comisiones.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: -En este caso, señor presidente, me voy a permitir dar lectura a cuatro puntos que están contenidos en el cuerpo del documento:
Primero. Demandar que la Procuraduría General de la República, lleve adelante la investigación correspondiente hasta sus últimas consecuencias con la consiguiente acción penal en contra de quién o quienes resulten responsables.
Segundo. Se brinde la información de estas conclusiones a la sociedad en general, pero especialmente a la comunidad tlatelolca.
Tercera. Se respete el ofrecimiento del presidente, en el sentido de que primero se tendrían los resultados de la investigación y sólo después se procedería a la demolición de los restos del edificio.
Cuarto. Pide la Cámara la comparescencia del señor procurador, para que explique los mágicos métodos de trabajo que han permitido que llegue a la idea de que no hay responsabilidades que perseguir.
Estos son los cuatro puntos resolutivos del documento fechado en julio 28 y con membrete del frente de residentes de Tlatelolco.
El C. Presidente: -Señor diputado Pedro José Peñaloza, los puntos a que dio lectura la secretaria ¿son los cuatro que usted propone a esta Comisión Permanente?
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Esos cuatro puntos serían trasladados a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
El otro punto de acuerdo, es que se vote aquí por considerar que es de urgente y obvia resolución.
El C. Presidente: -¿Oradores en pro o en contra de esta propuesta del diputado Peñaloza? diputado Jorge Alcocer Villanueva en pro, diputado Fernando Ortiz Arana en contra. Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: -Se pueden debatir las dos solicitudes, las dos propuestas se van a discutir conjuntamente.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señor presidente; señores legisladores: este asunto de la demolición del edificio Nuevo León y lo que solicitan los residentes de Tlatelolco, nos parece a nosotros que debiera ser de aquellos asuntos en los que pudiéramos tener consenso en la Comisión Permanente. Dejen imaginarse que podemos tener consenso, porque hay un elemento clave de este asunto.
Si el sábado se procede a la demolición de los restos del edificio Nuevo León, ¿qué queda para el deslinde de responsabilidades, para la averiguación que o ya hizo o esta haciendo la Procuraduría General de la República, si la principal prueba de una eventual responsabilidad de Fondo Nacional de Habitación Popular y de Aisa, es destruido? Hay un hecho contundente. Hay un hecho registrado para todos los habitantes del Distrito Federal y del país: el edificio Nuevo León antes del terremoto del 19 de septiembre, tenía en sus muros una manta en donde los residentes del edificio Nuevo León, demandaban de Fondo Nacional de Habitación Popular y de Aisa, un peritaje sobre las condiciones del edificio y su inmediata reparación.
Esa demanda de los residentes del edificio Nuevo León, no fue atendida, y en Tlatelolco, no se cayeron todos los edificios, se cayó uno, el Nuevo León, y ahí fue donde se produjeron las muertes; las muertes que enlutaron esos hogares y que enlutaron a los mexicanos. ¿Puede de esa manera darse carpetazo al asunto? ¿Puede de esa manera evadirse la responsabilidad de los constructores del edificio Nuevo León y de quienes se negaron a atender la demanda de los residentes del Nuevo León? ¿Es posible aceptar eso?
Incluso poniéndonos en el extremo, supongamos que la Procuraduría General de la República, emite un fallo de su investigación con presunta responsabilidad para ciudadanos o para instituciones. ¿Cómo se van a defender esos ciudadanos o esas instituciones que tendrían derecho a juicio legal en términos de la ley, si ya no existe la prueba principal de lo que se les está imputando?
Si es destruido lo que queda del edificio Nuevo León, ¿cómo se pueden ofrecer pruebas, si la prueba única, porque los cadáveres en este caso por desgracia, no constituyen pruebas? ¿Cómo se va a seguir adelante la investigación?
Efectivamente, resulta muy sospechoso que antes de que la opinión pública conozca el resultado de la averiguación sobre el edificio Nuevo León, antes de que sepamos a qué conclusiones oficiales no oficiosas, no por una declaración de prensa o hecha ante un reportero por parte de don Sergio García Ramírez, se conozca ese resultado. ¿Dónde está el resultado de esa investigación que ofreció el Presidente de la República, que ofreció el Procurador General de la República, sobre el caso del Nuevo León?
Vamos a permitir que se cubra así ese caso ¿Qué se ofenda así a los que murieron en Tlatelolco por irresponsabilidad de los constructores y de los administradores del edificio Nuevo León?
O sea, vamos a permitir que la autoridad, en este caso, el Departamento del Distrito Federal le de carta de impunidad antes de que haya quedado claro si hubo responsabilidad o no.
No podemos nosotros, creemos, permitir eso, porque en este edificio murieron muchos compatriotas que sabían el riesgo que corrían al estar viviendo ahí, pero que no podían transladarse a otro lugar, para residir y ahí los sorprendió el terremoto. Insisto, no se cayó el Arteaga, no se cayó el Chihuahua, quedaron dañados, pero no se cayeron; se cayó el Nuevo León, ahí donde estaba la manta. la manta que los sobrevivientes del Nuevo León fueron a desenterrar de entre los escombros y ahí las tienen como prueba contundente de que sus demandas no fueron escuchadas y de que al menos cabe suponer que pudo haber responsabilidad, por no haber atendido esas demandas.
La propuesta que hacemos es muy sencilla. Que esta Comisión Permanente, se pronuncie sin prejuzgar sobre eventuales responsabilidades, porque no sea demolido lo que queda del edificio Nuevo León, para que así; una vez que se conozca el dictamen de la Procuraduría General de la República, los interesados, sea la parte afectada, los sobrevivientes que perdieron hijos, que perdieron padres, que perdieron familiares, puedan demandar investigación a fondo y para que los eventuales inculpados, tengan también la posibilidad de defenderse.
Es interés de ambas partes y es interés a fondo, y para que los eventuales inculpados tengan también la posibilidad de defenderse; es interés de ambas partes y es interés de la sociedad que el caso del Nuevo León, quede perfectamente aclarado.
No permitamos que sobre la tierra que cubre las tumbas de quienes murieron ahí ahora se coloque la tierra de la impunidad.
Nosotros llamamos a la Comisión Permanente a pronunciarse en ese exclusivo sentido, que no sea demolido el edificio Nuevo León, sus restos, en tanto la Procuraduría General de la República, no dé a conocer públicamente el resultado de las averiguaciones; lo contrario es complicidad, lo contrario es ofender la memoria de los mexicanos que murieron ahí ese trágico 19 de septiembre.
El C. presidente: -En contra tiene la palabra el señor diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: -Con su autorización, señor presidente; compañeros legisladores: la proposición que han presentado los compañeros Pedro José Peñaloza y el compañero Jorge Alcocer Villanueva, deriva de las sesiones que tuvimos en la Cámara de Diputados, después de que la capital de la República fue sacudida por el sismo del 19 de septiembre del año anterior. Entonces y ahora, los diputados coincidimos en la necesidad de que en varios casos, particularmente en el edificio Nuevo León de Tlatelolco debía investigarse y deslindarse responsabilidades.
Es cierto lo que aquí se ha apuntado. Previamente a que el sismo sacudiera a la ciudad de México, había una demanda de los habitantes del edificio Tlatelolco, que mostraba una preocupación ingente que se revisará el edificio y que se dictaminaran las condiciones en que éste se encontraba.
Entonces y ahora, coincidimos seguramente todos los legisladores en la necesidad de que deslinden responsabilidades.
No me he inscrito en contra de la propuesta porque esté en desacuerdo en el fondo con la
misma, participamos todos de la misma idea de que en ese caso y en casos similares, se aclare responsabilidad anterior que hubiere significado que el terremoto produjera mayores daños en los inmuebles y con esto pérdidas de vidas humanas.
Aquí se ha dado lectura a una solicitud, en la que se narran varios hechos que en lo particular a muchos de nosotros, no nos constan; sino solamente la credibilidad a quienes suscriben el documento.
Ignoramos si se han llevado a cabo suficientes inspecciones e investigación completa así como también si se cuenta o no en este momento con un dictamen pericial, que permita determinar la responsabilidad si la hay y en quién recae.
Por este motivo, la parte de la proposición presentada de que este asunto vaya a Información, Gestoría y Quejas por mi parte la saludo y la apruebo y la estaré votando en pro de esta proposición.
La otra parte de la proposición que se refiere a un pronunciamiento de la Comisión Permanente, respecto a la suspensión de la demolición que se dice va a llevarse a cabo el sábado próximo, merece algunas reflexiones:
Primero. Bien sabemos que para detener un acto de esta naturaleza las vías establecidas, son vías de otro carácter, de carácter judicial, sin embargo; entendemos la proposición que anima la solicitud de este pronunciamiento, no se trata y lo digo enfáticamente de venir a proteger a nadie, ni pretender que alguna evidencia de esa significación pudiera de alguna manera quedar evitada por que se demoliera el edificio.
Yo quisiera compañeros legisladores, buscar congruencia en la proposición que se ha presentado, entiendo que el pronunciamiento responde a una situación de urgencia, se ha enunciado aquí que existe, así parece, la intención de demoler el resto del edificio el sábado de esta semana y que de hacerse esto, si no se ha llevado a cabo los dictámenes necesarios en el inmueble que puedan derivar la responsabilidad, pudiera evitarse desde el punto de vista legal que se fincara plenamente la responsabilidad en que pueda recaer.
Pretendiendo darle consecuencia a una y otra proposición, yo me permito solicitar a esta Comisión Permanente que desde luego se turne a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas y que el turno a esta Comisión, conlleve la equitativa de la presidencia de esta Comisión Permanente para que desde luego, o la Comisión se reúna de inmediato o la presidencia de la Comisión establezca contacto con las autoridades que corresponden a efecto de que obtenga la información si efectivamente ya en el edificio se llevaron a cabo todas las pruebas legales y dictámenes que puedan derivar la responsabilidad que en alguien recaiga, y de no ser así, que la propia Comisión interponga sus oficios en esas condiciones, con objeto de que ante las autoridades competentes, se trámite que la demolición sea detenida, hasta en tanto se cumpla con los requisitos legales indispensables para deslindar responsabilidades, que en este caso se han anunciado muy anticipadamente.
Dejo esta propuesta, señor presidente, para que sea sometida en su momento a la consideración de la asamblea.
El C. presidente: -El diputado Pedro José Peñaloza, tiene la palabra.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Sin duda lo que ha dicho aquí el diputado Fernando Ortiz Arana, es interesante porque ha recogido algunos puntos de vista que hemos expresado desde hace mucho tiempo, la mayoría de los partidos tratar de coincidir en que se deslinden responsabilidades.
El diputado empieza bien, empieza diciendo que coincidimos en que se deslinden responsabilidades; y sigue bien, diciendo que no está en contra de que se investigue, pero yo creo, señoras y señores legisladores, que estamos dejando pasar una magnífica oportunidad para que este Congreso, juegue un papel mucho más activo en la vida cotidiana de esta ciudad, es decir, trasladar a la Comisión Permanente, como un elemento de influencia, de ayuda para los desprotegidos, estamos dejando pasar esa oportunidad, porque lo que se dice aquí me parece un vericueto muy difícil de alcanzar.
Dice el diputado Fernando Ortiz Arana, pero es que es un problema muy difícil desde el punto de vista judicial interponer, etcétera. No se puede trasladar ahí la discusión, bueno, la podemos trasladar, pero yo no creo que se deba trasladar a ese nivel del problema de si es muy complicado, desde el punto de vista judicial o no interponer.
La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, tiene la suficiente autoridad política y moral en este país para opinar y opinar a favor de quienes requieren su opinión y su intervención.
Hemos dado lectura aquí a un documento que agrupa a miles de ciudadanos, al frente de residentes de Tlatelolco.
Yo no creo que podamos poner en tela de juicio, o lo podemos hacer, pero no creo procedente que se venga a decir que no consta a los legisladores que lo que dice el frente de residentes de Tlatelolco es cierto, no, a lo mejor, pero yo lo que digo es que estos miles de ciudadanos de Tlatelolco han luchado desde el sismo, y Fernando
Ortiz Arana lo sabe, han luchado desde el sismo a la vanguardia de los que han sido afectados por los sismos del 19 y 20 de septiembre.
De tal suerte que nosotros no creemos que resulte contraproducente la propuesta que hace el diputado Fernando Ortiz Arana con la que estamos haciendo, porque se propone, quiero recordar lo que dice el diputado Fernando Ortiz Arana, que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, intervenga y que a través del presidente de la Comisión se acelere su intervención.
Yo digo, pregunto muy ingenuamente, ¿cuál es a diferencia de fondo real para que esta Comisión Permanente, se pronuncie en esa dirección y que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, fíjénse, sea la encargada de instrumentar eso que plantea Fernando Ortiz Arana? ¿Cuál es la diferencia? La Comisión Permanente en su legítimo derecho se pronuncia en contra de que si no ha habido los dictámenes suficientes se derrumbe el edificio Nuevo León. ¿Quién lo va a instrumentar? La Comisión de Información, Gestoría y Quejas, a través de esa Comisión y con esa celeridad que plantea el diputado Fernando Ortiz Arana, me parece que podría funcionar.
Entonces yo no le veo contraposición a esta idea, avancemos en esta posición. Nosotros no nos oponemos a esto que dice Fernando Ortiz Arana, pero complementémoslo. Vamos a complementar, seamos consecuentes, que le demos cuerpo a esta propuesta y que, repito, sea la Comisión de Información, Gestoría y Quejas la que se encargue de puntualizar y de instrumentar, de vigilar y hacerse de información si ha sabido o no esta información.
Yo creo que ahí está la clave del asunto; yo creo que hay mucha razón, y me parece muy justo, que se diga -bueno- requerimos pruebas de que no se ha hecho la investigación; muy bien, que la Comisión se encargue de hacer eso mañana mismo, ahora en la noche que se reuna, convocamos a reunión extraordinaria, porque el tiempo no perdona.
El sábado se van a dinamitar el edificio Nuevo León, y si lo dinamitan, y la Comisión Permanente bajo un prurito no interviene, va a ser un problema muy severo desde el punto de vista político y adicionalmente moral, que pudo haber intervenido para detener esto y no dejar huir a los responsables o deslindar responsabilidades y no lo hizo.
Entonces yo quiero plantear, no sé si ha hecho por escrito la propuesta el diputado Fernando Ortiz Arana, ya la está haciendo. Pero bueno, ahora que termine de hacerla, que nosotros planteamos que no se contraponen dichas propuestas y que se instrumenten; que la Comisión Permanente, señor presidente, sugeriría se pronuncie en la dirección que hemos planteado y que la Comisión de Gestoría investigue, procese, se haga de recursos informativos y adelante; nos parece que por ahí puede avanzar una gestión de esta Comisión Permanente, que podría darle otra dimensión a los trabajos que realizamos aquí. Muchas gracias.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Pido la palabra para hechos.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva, para hechos.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Tengo que empezar reconociendo que la propuesta que ha hecho el diputado Fernando Ortiz Arana, no contradice ni es, digámoslo así, alternativa a la nuestra, el ha dicho que está de acuerdo con los cuatro puntos que pedimos sean turnados a Gestoría y Quejas; -bueno- el punto tres dice lo siguiente:
Que se respete el ofrecimiento del presidente, Presidente de la República, en el sentido de que primero se tendrían los resultados de la investigación y sólo después se procedería a la demolición de los restos del edificio. Si ustedes recuerdan, la propuesta que aquí fue leída, la propuesta de pronunciamiento, decimos justamente lo mismo, que primero se aclare el resultado de la investigación y luego se proceda a la demolición del edificio. No hay contradicción.
Dice Fernando Ortiz Arana, que de inmediato la Comisión de Información, Gestoría y Quejas o su presidencia, cosa con la que estamos de acuerdo, dada la cercanía de la fecha para demoler el edificio, investiguen de inmediato si ya está el dictamen, pericial, sobre el edificio Nuevo León, -bueno- supongamos sin conceder, que ya está; que ya está el dictamen, y que ese dictamen concluyó que no hay responsabilidad que perseguir. Imagínense ustedes, a cualquier de los sobrevivientes del edificio Nuevo León, que no esté de acuerdo con ese dictamen, que sostenga, que si hay responsabilidad que perseguir.
¿Tiene algún recurso jurídico al cual recurrir? Yo no soy abogado, ustedes lo saben bien, yo creo que debe tenerlo y que un elemento básico, es que existe la posibilidad de verificar si ese dictamen emitido por la Procuraduría General de la República, se ha apegado a las normas legales y a procedimientos técnicos; pero entonces, ¿cuál es el riesgo que tenemos? Que hoy en la noche, la presidencia de la Comisión de Gestoría, llame al departamento y se le diga, -si- ya está el peritaje y la Procuraduría ya lo tiene.
Por tanto, complementando el interés de la Comisión Permanente, procédase a demoler el
edificio; pues no, no señores, porque se dejaría en estado de indefensión a quienes no estén de acuerdo con ese peritaje y exijan una profundización, cosa que me parece a lo cual cualquier ciudadano debiera tener derecho y con mayor razón si es un sobreviviente del Nuevo León. Entonces, ese es el problema, o sea, no podemos en aras de la formalidad, olvidarnos de lo principal, si puede estar ya el dictamen. ¿Pero quién lo conoce? Van o no a tener tiempo y posibilidad los residentes sobrevivientes del Nuevo León, para inconformarse si ese es su deseo y esa es su convicción.
Y para inconformarse insistimos, lo que tiene que haber es la posibilidad de verificar que el dictamen haya sido realizado con las normas legales, con las normas técnicas y si no existen los restos del Nuevo León, eso es imposible.
Por eso entonces, procede la propuesta del diputado Fernando Ortiz Arana, -sí- pero procede la nuestra también. Procede que esta Comisión política, no como órgano jurídico, no como Procuraduría, no como un ente que puede dar una especie de amparo, -no- en tanto que un Órgano Colegiado, representante de uno de los poderes de la Unión, intente hacer valer su autoridad política y diga que se pronuncia, porque se suspenda esa demolición, hasta en tanto queden perfectamente deslindadas las responsabilidades. Y sólo entonces habrá razón para demoler el Nuevo León, lo que queda del Nuevo León.
No estamos invocando artículos constitucionales o leyes, estamos invocando la autoridad política de esta Comisión Permanente y el interés y el derecho que tienen los sobrevivientes del Nuevo León, para que se les aclare a satisfacción y a plenitud, primero a ellos y luego a la sociedad en su conjunto, que en el caso del Nuevo León, se ha llegado al fondo del asunto, como lo ofreció el Presidente de la República. Por eso no debe demolerse el Nuevo León.
Y si alguien me pregunta: ¿Bueno, qué pasa si las autoridades del Departamento deciden caso omiso del llamado de la Comisión Permanente? Pues esa será responsabilidad de las autoridades del Departamento. La Comisión Permanente de pronunciarse en ese sentido habrá cumplido con una responsabilidad política y con una responsabilidad moral ante la ciudadanía y ante los sobreviviente del edificio Nuevo León.
Por eso mantenemos nuestra propuesta. Creemos que aunque no se contrapone la que ha hecho aquí el diputado Fernando Ortiz Arana, pero no queremos en aras del formalismo el día de mañana o pasado mañana el Departamento diga: ya está el peritaje, se procede a la demolición de los restos del Nuevo León, porque entonces sí dejamos en estado de indefensión a quienes pudieran inconformarse con ese dictamen. Por eso insistimos en nuestra propuesta.
El C. presidente: -Tiene usted la palabra para leer su propuesta, señor diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - La proposición sería en los siguientes términos: que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, de inmediato a través de su presidencia, establezca el contacto con las autoridades competentes, a fin de conocer si se han concluido en su totalidad los dictámenes periciales en torno al edificio Nuevo León y, en su caso, si los mismos han sido del conocimiento de los interesados y si a partir de ellos pueden en su caso fincarse las responsabilidades.
Dejo la propuesta en la secretaría, señor presidente.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -¿Podría hacernos la secretaría el favor de leernos propuesta?
El C. Presidente: -Proceda el propio diputado Fernando Ortiz Arana a dar lectura de nuevo a su propuesta.
El C. diputado fernando Ortiz Arana: - Que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados de inmediato, a través de su presidencia, establezca contacto con las autoridades competentes a fin de conocer si se han concluido en su totalidad los dictámenes periciales en torno al edificio Nuevo León, y en su caso si los mismos han sido del conocimiento de los interesados y si a partir de los mismos pueden en su caso fincarse las responsabilidades.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -¿Me permite una pregunta, diputado?
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: -Sí.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Yo insisto en el procedimiento de la Permanente por una razón: ¿qué ocurre si el Departamento dice que ya quedaron satisfechos esos requerimientos? Y procede a demoler el edificio sin que tengamos posibilidad o lo tengan sobre todos los residentes del Nuevo León, de estudiar y conocer el dictamen. Por eso es la petición del pronunciamiento político.
Yo estoy de acuerdo con esta propuesta, el diputado Pedro José Peñaloza también, pero lo que estamos pidiendo es que la Comisión Permanente se pronuncie, -diputado- en el mismo sentido que usted lo ha hecho ahí. No nos oponemos, pero queremos que la Comisión Permanente se pronuncie al respecto para que
entonces su autoridad política quede en aval de que los residentes del Nuevo León no serán engañados.
El C. presidente: - Señor diputado Nicolás Reynés Berezaluce, tiene la palabra, para hechos.
El C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce: -Señor presidente; compañeros legisladores: Solicité el uso de la palabra sólo para tratar de que esa inquietud de nuestro compañero, el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva y el señor diputado Pedro José Peñaloza, tienen en relación con la averiguación previa que se inició por los hechos ya conocidos de nosotros; no pueda ser atendida debidamente. Sólo quiero recordar que cuando se inicia una averiguación previa de este tipo, el Ministerio Público que tiene fe Pública, practica una inspección popular, que se toman en esa averiguación previa las declaraciones, los testimonios que se relacionen con los hechos que se investigan y que seguramente deben existir en ese expediente.
De tal manera que quiero suponer, conste que es una suposición, que en un momento determinado se ordena que el inmueble de referencia tenga que ser derribado porque así conviene al interés público. Existen en el expediente suficientes elementos para que en un momento determinado las partes interesadas, con base en la inspección ocular, en los testimonios y en todos los elementos en que se haya llegado al Ministerio Público en la investigación de los hechos, pueden permitir aclarar si ese dictamen en el caso que exista es correcto o no lo es o en su caso tratar de que la institución del Ministerio Público pueda solicitar una ampliación o una modificación en su caso de este dictamen.
De tal manera, no debe preocuparnos mucho el hecho de que en un momento determinado, como lo suponía el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva pudiere tomarse la determinación de que ese edificio deba ser demolido, los hechos están en la investigación.
Siento que la propuesta del señor diputado Fernando Ortiz Arana que en nada, se opone a la de los señores diputados, es correcta porque de esta manera nosotros obtendríamos datos precisos de esa averiguación para que se conozca a través de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, con toda la urgencia que el caso requiere; número uno, si esa averiguación está agotada, si existe dictamen no existe, si existe la inspección ocular o no la existe, si hay testimonios rendidos en esa averiguación o cualquier otra prueba que permita en su momento opinar sobre el particular.
De tal manera, yo creo que la propuesta del señor diputado Fernando Ortiz Arana es correcta, y que debe proceder turnándose a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas para que de inmediato su presidencia o algún gripo se avoque al conocimiento de estos hechos y esté en condiciones de atender la petición de los señores diputados.
El C. presidente: -Para hechos tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Espero que la propuesta que voy a hacer no la traigo por escrito, creo que esto también es parte del procedimiento parlamentario.
Nosotros podemos retirar nuestra propuesta y suscribirla al diputado Fernando Ortiz Arana con un agregado, él dice aquí en la propuesta que la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, investigue si ya se entregó el dictamen y si ya lo conocieron los residentes y si ya manifestaron su conformidad, propongo que se añada ahí: que en caso de que estos requisitos no hayan sido satisfechos, la Comisión de Información, Gestoría y Quejas a través de su presidenta, notifique a las autoridades competentes que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión está porque se suspenda la demolición del edificio Nuevo León, por que si no, -insisto- quedamos en la misma situación y no nosotros, los sobrevivientes del Nuevo León, por eso hago la propuesta, porque lo que se desprende de manera natural, si no se ha entregado el dictamen, o no ha sido conocido por los residentes o hay inconformidad de los residentes del Nuevo León que son sobrevivientes del Nuevo León, es que se suspenda la demolición, pues si no de qué sirvió investigar, es que ese es el problema, que esa es la única prueba que hay, pudieron haberse hecho las investigaciones, los peritajes, ¿pero quién los conoce? ¿Dónde están? ¿Cuándo los entregó la Procuraduría? -Bueno- había un compromiso del Presidente de la República, no era un compromiso jurídico, era un compromiso político y moral del Poder Ejecutivo para con los sobrevivientes del Nuevo León.
Bueno, sumémonos pues a ese compromiso así, como ustedes lo pueden plantear. Yo hago aquí la propuesta, quisiera saber si podría haber acuerdo.
El C. presidente: -El diputado Santiago Oñate Laborde, tiene la palabra.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, compañeros legisladores: la solicitud formulada por el compañero Jorge Alcocer Villanueva, como una adición a la propuesta presentada por el diputado Fernando Ortiz Arana, no resulta a mi juicio procedente. No es procedente por diversas razones, varias de estas razones que habremos de invocar ahora, podrán sonar totalmente de argumentos legaloides, serán calificados como tales por Pedro José Peñaloza o por Jorge
Alcocer Villanueva o por ambos, a riesgo de que se formulen esas consideraciones, creo que vale la pena meditar sólo sobre dos asuntos:
En primera, estamos hablando aquí de un peritaje y de la aceptación del mismo; creo que tenemos que distinguir que una cosa es conocer y otra es aceptar el peritaje por parte de los residentes. Si el peritaje no es aceptado, como suponemos que no lo será, por parte de algunos de los residentes o más bien, no suponemos sino que pudiera no ser aceptado por todos los residentes, esto no genera ningún tipo de relación jurídica específica en cuanto a la naturaleza misma del peritaje.
El peritaje es un instrumento técnico de conocimiento del que habrán de valerse las autoridades para proceder, en este caso a que, a una afectación de derechos particulares. Si esa afectación de derechos particulares resulta de un peritaje que no es aceptado por los particulares, si ellos no están de acuerdo con ese peritaje, ellos requieren de aportar, como lo hemos comentado, otro peritaje que sea rendido dentro de un juicio para determinar la situación real de sus derechos.
Esta situación viene a apoyar significativamente la necesidad de en caso de controversia, no proceder de oficio o inopinadamente a la demolición de un bien.
En ese aspecto no cabe la menor duda, la duda surge en cuanto a la competencia legal para tomar esas determinaciones.
No cabe duda, y el compañero Jorge Alcocer Villanueva de una manera lo ha reconocido desde esta misma tribuna, que la determinación de esa situación corresponde a las autoridades judiciales. Sabemos que estas podrán entrar en acción y no lo sé a ciencia cierta si ya lo hayan hecho, pero el caso es que estaría dentro de su esfera a través de un interdicto el suspender la demolición de esa propiedad en caso de no existir una controversia al respecto.
No es jurídicamente, subrayo jurídicamente, atribución de la Comisión Permanente el por sí, sin vista a pruebas, sin escuchar interesado, sin conocer peritajes el acordar la suspensión de una obra, porque si aceptásemos en este caso en donde evidentemente los intereses en juego merecen la simpatía de cualquiera, si aceptásemos ahora la suspensión de esta obra, existiría la misma premisa para suspender cualquier otra, piense, por ejemplo, en el antecedente que hubo con respecto a la ruta ocho del metro, para suspender cualquier obra que las autoridades planearan realizar simplemente porque el Congreso decide no suscribir o estar de acuerdo en que la misma se realice.
Esto vendría a representar un quebranto de las funciones y atribuciones del Congreso de la Unión. Si lo que se quiere, como así lo intuyo en la propuesta de Pedro José Peñaloza y de Jorge Alcocer Villanueva, es que el Congreso haga valer su capacidad como instancia política de negociación para atender con prontitud por un lado el problema de los damnificados, y por otro para buscar que haya un estricto cumplimiento del compromiso hecho por el Presidente en materia de fincar responsabilidades.
La propuesta del diputado Fernando Ortiz Arana ofrece, sin violentar ningún tipo de principio o de procedimiento, esa oportunidad. ¿En qué medida la aporta? Porque la propuesta tal y como la tengo aquí señala que será la Cámara de Diputados, a través de una de sus comisiones quien intervendrá para fines muy claros.
Primero, conocer si se han terminado o no los estudios necesarios encargados a la Procuraduría.
En segundo, si estos ya fueron terminados, si han sido puestos en el conocimiento de los damnificados y cuál ha sido la manifestación de los mismos al respecto, y finalmente, si dichos estudios permiten fincar responsabilidades en su caso.
Si la Comisión encuentra que no se ha cumplido, que era la pregunta que usted formulaba, diputado, con alguno de estos cuatro elementos, será la Comisión de Información, Gestoría y Quejas la que tome la determinación de realizar la gestión correspondiente a fin de salvaguardar los intereses de los damnificados.
Me resisto, esto podrá considerarse un prurito, a decretar aquí un interdicto de suspensión de obras o a que la Comisión lo determine el día de mañana.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: -Si el señor presidente tiene a bien conceder el derecho.
El C. presidente: - Adelante, señor diputado.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Señor diputado Oñate: ¿De dónde saca usted que nosotros estamos pidiendo que la Comisión Permanente ordene a las autoridades del Departamento que no hagan la demolición? Estamos proponiendo un pronunciamiento de orden político que sabemos que no tiene efectos en términos estrictamente jurídicos para suspender la decisión de las autoridades.
Estamos proponiendo lea usted nuestras propuestas, una cosa política, no es una cosa jurídica. Entonces le pregunto ¿de dónde saca usted que nosotros estamos proponiendo lo que usted dice?
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: -Sí señor diputado con mucho gusto. Dice aquí: propuesta de pronunciamiento. La palabra pronunciamiento indicaría claramente el fin que usted persigue, aún cuando ésta como tantas otras, no está recogida en nuestra ley.
Y dice usted: la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia por la suspensión de la proyectada demolición.
Si a esto, no le quiere ver usted el carácter de una suspensión, de una obra, pues no vería yo cuál es el objeto del pronunciamiento. Sí, es un objeto político, para obtener tal pronunciamiento político y tal efecto, siendo que la vía planteada por el diputado Ortiz Arana, es la vía precisa y la vía correcta, porque si no permítase, y con esto concluyo, hacer simplemente este símil: estaríamos tal vez por primera vez, adoptando una resolución, salvo que me diga que el pronunciamiento no es resolución, sino otra especie, sin que mediase dictamen alguno al respecto. Muchas gracias.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Para hechos.
El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Ya no voy a opinar sobre lo que dijo Santiago Oñate, porque ya se adelantó a opinar lo que supuestamente iba a opinar. Entonces, yo creo que tiene razón Santiago Oñate. Tiene razón Santiago Oñate, en la aplicación de los conceptos en la lógica formal. Una cosa es conocer y otra cosa es aceptar. Perfecto. Nadie ha planteado aquí que es sinónimo conocer y aceptar. Lo que estamos planteando aquí en el documento que dejamos aquí a la Comisión de Gestoría, es el siguiente: un grupo de miles de mexicanos agrupados en el frente de residentes de Tlatelolco, dice en el punto número dos de su petición a este Congreso, "Se brinde la información de estas conclusiones a la sociedad en general, pero especialmente a la comunidad de Tlatelolco". Es decir, no hay información, los residentes de Tlatelolco no tienen información y el Departamento del Distrito Federal va a actuar aquí sin meditar ninguna información.
Entonces lo que se planteaba Santiago Oñate en el sentido de que una cosa es aceptar y otra cosa es conocer, pues está bien como concepto para discutir está bien. Lo que pasa, Santiago Oñate, es que los residentes de Tlatelolco nos están diciendo en este documento que no conocen siquiera el presunto dictamen. Es el problema, que no conocen, están pidiendo que a través nuestra solicitemos información. Entonces lo que estamos diciendo nosotros, es que no existe contraposición, si aquí se pide información un grupo de mexicanos pide eso; y nosotros planteamos que la Comisión Permanente se pronuncie, exhorte a que se detenga la demolición en tanto no se cuente con el dictamen, al menos de manera accesible para los ciudadanos que habitan en Tlatelolco, es lo que estamos pidiendo nosotros.
Entonces la propuesta que hace Fernando Ortiz Arana es una propuesta incompleta. ¿Por qué es incompleta? Porque dicen: la Presidencia de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, va a investigar, a ponerse de acuerdo, etcétera, etcétera, pero no dice qué va a pasar y le dicen: señora Presidente María Emilia Farías, digo haciendo ya la hipótesis, va a ser derrumbada el próximo sábado. ¿Qué va a pasar? Vamos a hacer una mueca de "Ni modo" y se va a derrumbar el edificio, no. Nosotros lo que estamos diciendo es, porque dice aquí Santiago Oñate, hay un peritaje de una parte, pero puede haber un peritaje de otra parte. Pero si derrumban el edificio el sábado, cuál peritaje va a ver de la otra parte, de dónde se va a sacar el peritaje de la otra parte, que hay una visión distinta. No, no se puede, porque abrir un peritaje que esté escondido en alguna gaveta de alguna oficina, a lo mejor sí es cierto. Pero los habitantes de Tlatelolco no conocen ese informe.
Lo que nosotros estamos solicitando es que la Comisión Permanente, es la propuesta que hacía Alcocer, estamos haciendo una propuesta que podamos denominar condicional que se complementa a lo que dice Ortiz Arana. Está bien, que esta intervención que haga la Presidenta de la Comisión de Gestoría sea en esos términos de decir: en caso que los habitantes de Tlatelolco no hayan sido informados oportunamente de este peritaje, no se efectúe la demolición.
Si queremos ser congruentes, aquí es un problema de congruencia, dice Fernando Ortiz Arana correctamente, todos estamos porque se hagan los peritajes y se deslinden responsabilidades; perfecto, estamos en el carril correcto.
Si a la diputada María Emilia Farías, le dicen: "diputada, ya hicimos el peritaje, pero no se los hemos informado a los habitantes de Tlatelolco; vamos a derrumbarlo". ¿Qué decimos nosotros? Nosotros diríamos si procede nuestra propuesta: no, la Comisión Permanente opina que antes de derrumbar, este peritaje se dé a conocer a los habitantes de Tlatelolco. Y digamos, ahí está la frontera de la propuesta del diputado Ortiz Arana y la que nosotros hacemos, que -repito- no se contraponen, se complementan.
Y yo quiero repetir una palabra, se llama "congruencia", si queremos deslindar responsabilidades: congruencia; si queremos que se vaya al fondo del problema: congruencia, porque ese es el problema que está en el fondo.
Yo creo que podemos aceptar esta propuesta. Yo no se porque existe esta -digamos- reserva para hacerlos. Lo que decía Santiago Oñade de otros ejemplos, yo podía citar muchos también. Pero no es el caso, el caso es que estamos discutiendo este; cuando discutamos otros casos pues discutiremos esos casos; estamos discutiendo el caso de Tlatelolco, porque mete lo de línea ocho, hipotéticamente, no, estamos discutiendo este Claro, si queremos hacer una discusión muy abstracta pues podría meter que podría venir aquí alguien que planteara el amparo de las casas, etcétera, que van a expropiar o que se expropiaron. Pero no es eso.
Entonces -repito- hay una palabra, señor presidente, que quiero usar y que va a derivar del resultado de la votación. Si no existe congruencia en este Congreso no va a avanzar la propuesta de miles de mexicanos de Tlatelolco que quieren no imponer su punto de vista, conocer el otro punto de vista para en función de evaluar. Por eso se llama nuestra propuesta "condicional".
Entonces tienen la palabra ustedes: congruencia o incongruencia.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a recoger la votación sobre la propuesta del compañero Pedro Peñaloza.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia, se somete a la consideración de la honorable asamblea la proposición formulada por el señor diputado Pedro Peñaloza, de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Yo sugeriría a la presidencia que fuera factible que se votara la propuesta de que vaya a la Comisión de información, Gestoría y Quejas, que coincidamos en la propuesta presentada por un servidor. La otra sería la de la propuesta del pronunciamiento o no de la Permanente.
EL C. presidente: - Señor diputado Ortiz Arana, con todo respeto, me da la impresión de que de esta manera usted identifica en el contenido y en el propósito la primera parte de la propuesta del diputado Peñaloza y la de usted.
Ruego a la secretaría que dé lectura a la primera parte de la propuesta del diputado Peñaloza, para que el diputado Ortiz Arana esté con la certeza de que coinciden en propósito y en contenido las propuestas.
Proceda la secretaría a leer de nuevo la primera parte de la propuesta del diputado Peñaloza.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - La propuesta que formula el diputado Peñaloza, que apoya el diputado Jorge Alcocer, está contenida en cuatro puntos, a los que voy a dar lectura por instrucciones de la presidencia.
Primero. Demandar que la Procuraduría General de la República lleve adelante la investigación correspondiente hasta sus últimas consecuencias con la consiguiente acción penal en contra de quien o quienes resulten responsables.
Segundo. Se brinde la información de estas conclusiones a la Sociedad en General, pero especialmente a la comunidad tlatelolca.
Tercero. Se respete el ofrecimiento del Presidente en el sentido de que primero se tendrían los resultados de la investigación y sólo después se procedería a la demolición de los restos del edificio.
Cuarto. Pida la Cámara la comparecencia del señor procurador, para que explique los mágicos métodos de trabajo que han permitido que llegue a la idea de que no haya responsabilidades que perseguir.
EL C. presidente: - Proceda la secretaría a recoger la votación de la propuesta completa del señor diputado Pedro José Peñaloza.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia se somete a la consideración de la honorable asamblea la propuesta completa del diputado Pedro Peñaloza, que incluye la primera parte a la que he dado lectura y propuesta de pronunciamiento.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Desechada, señor presidente.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a levantar la votación de la propuesta del diputado Ortiz Arana.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia se procede a solicitar a la honorable asamblea su pronunciamiento en torno a la proposición formulada por el diputado Fernando Ortiz Arana. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aceptada señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
EL C. diputado Pedro José Peñaloza tiene la palabra para hechos.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Vengo brevemente ante esta tribuna a manifestar mi azoro y sorpresa por esto.
Si todos estuvieron atentos a la polémica recordarán que la propuesta del diputado Ortiz Arana se dijo explícitamente que era igual o similar, o común a nuestra propuesta y de repente, por un método, estilo, visión de la política, ya no son iguales las propuestas.
Resulta ahora que las posibilidades de encontrar un punto de acuerdo, uno, en que emergía de esta discusión, no fue posible porque privó en esta discusión una falta de tacto sobre lo que estábamos discutiendo.
Yo estoy consciente de que se había dicho aquí de que no había acuerdo sobre el pronunciamiento. Eso se pudo haber separado, pero por qué razón, por qué extraordinaria razón se mete en el mismo paquete la propuesta que hicimos Alcocer y yo sobre el turno a Gestoría y Quejas y al mismo tiempo el pronunciamiento. En una parte había acuerdo, de esa manera entiendo yo se disciplina la votación, se homogeniza la votación y se impide que se pueda tener una votación diferenciada racional, e inteligente de que había un acuerdo que se turnara a la Comisión de Gestoría y Quejas y que ésta actuara en función de lo que en el caso de que se turnara, se hiciera un pronunciamiento, íbamos a ganar la votación ni mucho menos, había que ver las diferencias, pero con ese método de votar en paquete, yo no sé qué se pretenda, pero que sí quede claro de que a veces uno se esfuerza aquí para tratar de llegar a acuerdos pero parece que no se quiere llegar a acuerdos. Yo les pido muy fraternalmente a todos los legisladores, ustedes vieron el curso del debate, había acuerdo, había coincidencias, incluso reiteraciones de parte de nosotros y de repente se empalma una discusión que era innecesariamente empalmable.
Yo lo dejo nada más así, pero me ilustra de cómo se discute aquí. Gracias.
APOYO AL "GRUPO DE LOS SEIS"
EL C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su autorización, señor presidente; compañeros legisladores: me voy a permitir poner a la consideración de ustedes, una proposición que suscriben las diversas fracciones parlamentarias representadas en esta Comisión Permanente.
La proposición en su texto dice lo siguiente:
« Ciudadano Presidente del Honorable Congreso de la Unión:
Las fracciones parlamentarias que suscriben se permiten elevar ante esta representación nacional la siguiente proposición:
"Consideraciones. A las generaciones actuales les ha tocado vivir en un mundo que puede tener ante sí el ancho camino del progreso y la justicia o del abismo del holocausto de la guerra termonuclear.
La base material de la guerra nuclear está dada, puesto que se ha acumulado un enorme arsenal de altísimo poder destructor. Por eso la humanidad se enfrenta al peligro de su propio exterminio.
Después de una década de avances en favor de la paz mundial orientados a limitar los ensayos nucleares, se ha pasado a una etapa de elevación al grado máximo de las tensiones internacionales.
La carrera armamentista constituye un factor de empobrecimiento de los pueblos y mantiene al mundo en la inseguridad; la continuación de los ensayos nucleares agrava las tensiones internacionales e intensifica los riesgos de una abierta confrontación bélica de consecuencias imprevisibles para todo el género humano; la humanidad no puede aceptar que la energía termonuclear, la fuerza más portentosa que el hombre ha logrado conocer y dominar sea convertida en arma para su propio sacrificio. Asimismo la consciencia universal rechaza el hecho de que la conquista del espacio, que debería ser patrimonio colectivo de todos los pueblos, sea utilizado para fines de exterminio.
En consecuencia, el llamado Sistema de Defensa Estratégica conocido como Guerra de las Galaxias, no puede verse con indiferencia y debe ser denunciado como una escalada en la carrera de los armamentos que hace más difícil el entendimiento de las potencias nucleares.
El programa de militarización del espacio exterior se ha planteado la meta de desarrollar nuevas armas, para lo cual es necesario proseguir las explosiones nucleares. Los hombres de ciencia han advertido que todo este proceso conlleva a nuevas amenazas, más graves aún, pues si los planes se llevan a la realidad la catástrofe estará más cerca.
Toda política basada en la amenaza del uso de la fuerza debe cesar. Ha llegado a su límite técnico y militar la guerra como medio para dirimir cuestiones políticas; la convivencia pacífica entre todos los pueblos y sistemas de la vida social debe ser la suprema ley de toda la humanidad; la guerra nuclear es inconcebible, no debe estallar. La única alternativa posible es el desarme y la paz.
De esta profunda convicción de las mejores fuerzas de la humanidad ha surgido la necesidad de elevar al primer plano, como tarea vital, el impedir la guerra. De este objetivo de primer orden se deriva la imprescindible necesidad de unificar a las fuerzas de la paz y del progreso, conscientes de que no debe estallar una conflagración y que la única alternativa viable es el avance gradual pero firme hacia la liquidación del arma nuclear. La solución por etapas de los problemas de limitación y reducción de armas nucleares y la eliminación definitiva del peligro de una confrontación bélica.
La Organización de las Naciones Unidas tomó la resolución de declarar 1986, como Año Internacional de la Paz, con el fin de darle el más alto nivel a la lucha por la supervivencia del hombre, así como para estimular la más amplia movilización de los pueblos y los gobiernos, que sea capaz de asestar un golpe certero y decisivo a las fuerzas belicistas y obligarlas a retornar a las mesas de las negociaciones, que conduzcan a compromisos orientados a inclinar la balanza definitivamente en favor de la paz y del desarme general y completo.
Dentro de este marco de lucha decidida y tenaz contra la guerra nuclear, tienen enorme trascendencia las acciones del Grupo de Nueva Delhi, formado por los jefes de Estado y de Gobierno de Argentina, Grecia, India, México, Suecia y Tanzania, quienes hoy promueven los intereses pacifistas de la mayoría de los países del mundo; que son ajenos a todo designio militarista, pero que soportan el extraordinario peso económico que implica el proceso de rearme nuclear y sufren las consecuencias políticas derivadas de las difíciles circunstancias internacionales, impuestas por quienes están empañados en atentar contra el bienestar y las perspectivas del desarrollo de los pueblos. Por las complicadas condiciones que vive el mundo, la reunión del Grupo de los Seis, que se realizará en México durante los días del 6 al 8 de agosto próximo, adquiere particular relevancia y pone de manifiesto la decisión inquebrantable de los jefes de Estado y de Gobierno, que integran el grupo, de ampliar y profundizar sus actividades a la altura de las exigencias que impone la política irracional de quienes atizan la carrera armamentista."
Bajo estos razonamientos, solicitamos a la honorable Comisión Permanente la aprobación de los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Apoyar la política de luchas por la paz, la suspensión de los ensayos nucleares y el desarme en el marco de la estrategia común de los jefes de Estado y de Gobierno que forman el Grupo de los Seis, impulsar la demanda para terminar con la etapa de tensión en inseguridad internacional, que obstaculizan las aspiraciones de progreso e independencia de los pueblos.
Segundo. Saludar en nombre del pueblo mexicano, a la reunión del Grupo de los Seis, y darle la más amplia y expresa solidaridad, ya que seguramente su trabajo fructificará en fecundos pronunciamientos y nuevas estrategias, a fin de alcanzar en corto plazo acuerdos concretos en favor del cese de los ensayos nucleares y de la carrera armamentista y de la construcción de un mundo de paz, seguridad y cooperación; y
Tercero. Hacer un llamado al pueblo de México, y sus organizaciones políticas y sociales representativas, a efecto de que movilicen en favor de la paz y el desarme y contribuyan a vigorizar el Grupo de los Seis, el cual en el presente constituye un factor de indudable fuerza mortal que coadyuva a la distensión internacional y al arreglo pacífico de los conflictos.
Pedimos respetuosamente que esta propuesta sea considerada como de urgente y obvia resolución.
Palacio Legislativo a 30 de julio de 1986.
La suscriben el señor diputado Elíseo Mendoza Berrueto, el señor diputado Martín Tavira Urióstegui, el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva, el señor senador Gonzalo Martínez Corbalá, el señor diputado Jesús González Schmal, el señor diputado Roberto Calderón Tinoco, el señor diputado Pedro José Peñaloza.»
Dejo la propuesta, señor presidente en la secretaría.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta proposición.
La C. secretaria diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la honorable asamblea si hay oradores en pro en contra de esta proposición.
El C. presidente: - Tiene la palabra Martín Tavira Urióstegui en pro.
EL C. diputado Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: el problema de la guerra y de la paz es hoy el más relevante para toda la humanidad, porque la resolución depende la supervivencia del género humano. De manera que para las generaciones del presente no hay más que una alternativa: o se abre el ancho camino de la paz y de la seguridad, para que sea factible la construcción de un futuro de felicidad, o los pueblos sucumben ante el holocausto nuclear. Por eso es que los esfuerzos encaminados a la lucha por la paz y el desarme, merecen el apoyo unánime de toda la comunidad internacional.
Los esfuerzos del Grupo de los Seis - México, Argentina, Grecia, Suecia, India y Tanzania - han sido fecundos, porque han encontrado respuestas positivas en diversos ámbitos del escenario mundial, que indudablemente contribuirán a inclinar la balanza en favor de negociaciones entre las grandes potencias nucleares.
La historia del movimiento mundial por la paz tiene que recoger, como un acontecimiento de gran trascendencia, la reunión del Grupo de los Seis, que se realizará en Zihuatanejo, estado de Guerrero, del 6 al 8 del presente, en las que seguramente se trazarán nuevos lineamientos en la noble tarea de impedir que se agreguen nuevas espiras en la carrera armamentista.
Pero debemos denunciar con toda franqueza, quiénes son los culpables de que la situación internacional se haya agravado y de que se hayan dado pasos más bien hacia "el borde de la guerra". Ha sido la administración Reagan, de los Estados Unidos, la que ha fincado en la política de fuerzas del ansia imperialista de alcanzar hegemonía mundial.
En los últimos tiempos el bloque militar de la OTAN, encabezado por los Estados Unidos, se ha empeñado en cambiar la correlación de fuerzas en campo militar, en favor de las potencias capitalistas. Por eso han emplazado misiles norteamericanos en Europa para amenazar directamente a la Unión Soviética, aferrándose, además, a su insensato proyecto de militarizar el espacio.
El actual Gobierno norteamericano ha bloqueado todos los planes extendientes a limitar los armamentos nucleares. De ahí su persistente negativa a concentrar convenios que continúen el proceso de distensión iniciado en la década del 70. Todas las propuestas de la Unión Soviética y del pacto de Varsovia para mantener y afianzar la paz han sido rechazada por el Gobierno norteamericano. Recordemos cómo el 15 de enero de este año, el líder soviético Mijail Gorbachov propuso un programa de eliminación total de armas nucleares, para fines de este siglo, que no encontró respuesta positiva por parte del jefe de la Casa Blanca.
Parecería inconcebible que proposiciones tan sensatas como la relativa a que las potencias nucleares renuncien a ser las primeras en emplear el arma nuclear han sido rechazadas por la administración estadounidense. Al contrario, el imperialismo norteamericano ha construido la perversa "doctrina" llamada del "primer golpe", con la creencia que los círculos mas agresivos, de que es posible desatar la guerra nuclear y obtener la victoria.
Si nosotros repasáramos brevemente la historia de la carrera armamentista, nos convenceríamos de que han sido los Estados Unidos quienes la han iniciado y proseguido desenfrenadamente. Fueron los primeros en fabricar y emplear la bomba atómica. En agosto de 1945 cometieron el horrendo crimen de hacerla estallar sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, ocasionando 273 mil muertos y la irradiación mortal de 195 mil personas. La Unión Soviética reiteradamente propuso a Estados Unidos la prohibición definitiva de utilizar la energía nuclear para fines bélicos; sin embargo, siempre encontró una cerrada negativa. Basta mencionar las iniciativas norteamericanas en la creación de nuevos sistemas de armas: a mediados de los años cincuenta construyeron bombarderos estratégicos intercontinentales y nucleares. En los inicios de la década de los 60, lanzaron los primeros portaaviones nucleares, a fines de dicha década comenzaron la fabricación de vehículos de reentrada múltiples contra objetivos independientes, durante los años setenta y ochenta, elevaron las primeras municiones de neutrones; a mediados de los años sesenta ya habían creado los misiles crucero de gran alcance.
Empeñado en llevar a la práctica su doctrina del "primer golpe", el imperialismo yanqui anunció en marzo de 1983, el proyecto que eufemísticamente le denomina "iniciativa de defensa estratégica", conocida como "guerra de las galaxias", para anular la respuesta soviética de un ataque nuclear. En realidad, la militarización del espacio está dentro de los planes ofensivos de Norteamérica. Paradójicamente, la Revolución Científico - Técnica, fruto esplendoroso de la inteligencia del hombre, se ha convertido en bárbaro recurso de exterminar al propio hombre. Cuantas veces la Unión Soviética ha advertido a Washington sobre el peligro de llevar la carrera militar al cosmos, la Casa Blanca ha respondido declarando que este programa no está sujeto a negociación. La máquina de guerra de los Estados Unidos se extiende por todo el mundo, con el fin de chantajear, agredir y mantener a la humanidad en calidad de rehén. Las fuerzas armadas norteamericanas cuentan con más de 3 millones de militares y más de un millón de empleados civiles, es decir, superan a las de Inglaterra, Francia, Alemania Federal e Italia juntas: poseen más de 1500 bases y objetivos militares en 32 estados.
Los gastos militares de ese país son colosales y no cesan de crecer. De 1961 a 1980 se incrementaron de 45 mil a 135 mil millones de dólares. La administración Reagan los ha ascendido escalonadamente; de 1981 a 1984 aumentaron en un 75%. En este año de 1986 el presupuesto asciende a 302,500 millones de dólares.
Al imperialismo le es connatural la economía de guerra. Los monopolios de la industria bélica han llegado a formar lo que se llama el complejo
militar - industrial, cuya fuerza ha llegado a ser un estado dentro del estado norteamericano y causante del agravamiento de la situación internacional. La unión del complejo militar - industrial con el capital financiero constituye la estrategia del imperialismo norteamericano para pelear su crisis insalbable y obtener colosales recursos económicos para fomentar la carrera armamentista.
Al propio tiempo, los estratosféricos gastos militares acarrean al país del norte déficits extremadamente altos ¿Como cubrirlos? Con los recursos de los países dependientes, a través del endeudamiento y de las cada vez más altas tasas de interés; así como por la vía de la baja de los precios de sus productos de exportación. Por eso es legítimo afirmar que nuestra crisis económica es de gran parte producto de la acción del imperialismo, quien traslada a nuestros países los problemas económicos que le son inherentes; que la deuda externa de nuestros pueblos es una expresión del neocolonismo financiero y que el rearme nuclear pesa sobre nuestras precarias economías. El dominio económico de nuestros países implica propósitos claros de sugestión política. De ahí que el imperialismo, tras de expoliar a nuestras naciones trata de impedirles que labren su destino con independencia. Esto explica la naturaleza agresiva del imperialismo en contra de quienes se oponen designios. EL intervencionismo yanqui en Centroamérica y sus objetivos de aplastar a la Revolución Sandinista en Nicaragua, corresponden, a esta estrategia reaccionaria de someter a los pueblos. En consecuencia, es evidente que la lucha por la paz es, al mismo tiempo, la lucha antiimperialista.
El imperialismo yanqui ha pasado a una etapa de franca confrontación bélica Se niega a suspender las pruebas nucleares, a pesar de los reclamos de pueblos y gobiernos. A cada propuesta de desarme responde con nuevos programas de rearme.
No obstante, tenemos la convicción de que las fuerzas pacifistas y progresivas del mundo son infinitamente más poderosas que las que pretenden dar el "primer golpe nuclear" y convertir el planeta en un desolado desierto, en su loco afán de querer encadenar a toda la humanidad a su decadente sistema.
El pueblo de México, que tantos agravios tiene por reclamar al imperialismo norteamericano, debe movilizarse en contra de la guerra nuclear y hacer de 1986, declarado por las Naciones Unidas, Año Internacional de la Paz, una etapa de renovado combate por su liberación definitiva y por labrar, junto con los demás pueblos de la tierra, un mundo de coexistencia pacífica, de libertad y de progreso social. Muchas gracias.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta que leyera el diputado Fernando Ortiz Arana
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se admite a discusión la proposición hecha por el diputado Fernando Ortiz Arana. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. presidente: -Consulte la secretaría a la asamblea si es de considerarse y obvia resolución como se propuso.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - En términos del artículo 59 de nuestro reglamento y por instrucciones de la presidencia, se consulta a esta asamblea si la proposición de referencia se admite como la obvia y urgente resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.. Se aprueba, señor presidente.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA DEL DIRECTOR DE PEMEX
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alcocer Villanueva.
EL C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores diputados, señores senadores: la semana pasada me permití presentar a nombre del grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, una solicitud que yo autocalifiqué de ingenua, que era que vinieran dos secretarios de estado y un director de la principal paraestatal del país, a explicar el negocio este de los barcos; no vinieron, se turnó a propuesta del grupo del Partido Revolucionario Institucional, se turnó a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial una solicitud para que demandara la información.
Que nosotros sepamos todavía no demandan nada, que nosotros sepamos, estoy dispuesto a retirar lo dicho, si ya lo hicieron, hasta ayer todavía indicaba que no lo habían hecho. Son procedimientos parlamentarios.
Ha pasado una semana y este asunto sigue sin aclararse, este asunto del arrendamiento de barcos por parte de Petróleos Mexicanos. Sin embargo, en entrevista concedida a diversos medios nacionales el director general de Petróleos Mexicanos, Mario Ramón Beteta, confirmo lo que nosotros habíamos dicho aquí en el sentido, que es que los contratos de arrendamiento no fueron sacados a concurso.
Yo dije en aquel entonces, en la semana pasada que no los habían sacado a concurso por una autorización que les había dado la Secretaría de Programación y Presupuesto, y aclaré que no tenía yo el documento para probar esto. Como
dicen los abogados: a confesión de parte revelo de pruebas. El señor director de Petróleos Mexicanos ha reconocido que los contratos de arrendamiento de los barcos no fueron lanzados a concurso.
La manera en que lo dice está en todos los diarios. Yo sólo le voy a dar lectura: "Petróleos Mexicanos - dijo Beteta - quisiera comprar todos los barcos que les hacen falta. Como no puede comprar todos los barcos que le hacen falta, lo que tiene que hacer es alquilarlos. Los que alquila los tiene que alquilar en los términos que las leyes establecen. ¿Cuáles son estos términos? - Se preguntó Beteta - Convocar a concurso para que quienes estén dispuestos a prestar esos servicios, participen en el concurso, y a quien lo gane se le adjudique el trabajo, salvo en los casos de excepción que las propias leyes señalan. Así de simple es el asunto - dice el director de Petróleos Mexicanos - ."
Pues no es tan simple como él piensa, porque la ley no tiene ninguna excepción aplicable que le hubiera permitido no lanzarlos aquí para luego hacer mi propuesta, ya ven que a nosotros nos gusta ser ingenuos, vamos a volver a hacer otra propuesta.
Miren ustedes: estos concursos de arrendamiento de los barcos están normados por una ley que se llama Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y un título larguísimo, aquí la tengo. No voy a pedir a la secretaría que me ayude. Voy a darle lectura y créanmelo que se la voy a dar fielmente:
El artículo 26 de la Ley de Adquisiciones - voy a leer la excepción - el artículo ya se los había leído la vez anterior, en que dice que "tienen que mandar a concurso los contratos" dice al artículo 26 segundo párrafo, primera excepción que establece: "se exceptúan de lo dispuesto en el párrafo anterior, los casos en que el pedido o contrato sólo pueda fincarse o celebrarse con una determinada persona, por ser esta titular de la o las patentes de los bienes y servicios de que se trate."
Convengamos en que no es aplicable, están arrendando barcos, nadie puede decir que hay una persona que tiene la patente de todos los barcos del mundo ¿verdad? No es aplicable.
Luego la ley en su artículo 35, prevé otras excepciones. El artículo 35 dice así: en los supuestos y con sujeción a las formalidades que prevén los artículos 36, 37 ó 38, las dependencias y entidades podrán optar por fincar pedidos o celebrar contratos respecto de las adquisiciones, arrendamientos o servicios que en las propias disposiciones se señalan, sin llevar a cabo las licitaciones que establece el artículo 26 de la ley.
Bien, remite a otros tres artículos, ¿en qué casos permite la ley no someter a licitación pública el contrato? Primer caso. artículo 36, el presidente de la República autorizará el financiamiento de pedidos a la contratación de adquisiciones, arrendamientos y servicios, así como el gasto correspondiente, y establecerá los medios de control que estime pertinentes, cuando se realicen con fines exclusivamente militares o para la armada, o sean necesarios para salvaguardar la integridad, la independencia y la soberanía de la Nación y garantizar su seguridad interior.
Que nosotros sepamos los barcos, buques - Tanque, no tanque de disparo, sino tanque de carga, no están comprendidos aquí, no son ni de la armada ni son de la defensa; no es aplicable la excepción.
Artículo 37, otra excepción, las dependencias y entidades bajo su responsabilidad, podrán fincar pedidos o celebrar contratos sin llevar a cabo las licitaciones que establece el artículo 26 de esta ley, en los supuestos que a continuación se señalan:
Cuando se trate de adquisiciones de bienes perecederos, granos y productos alimenticios básicos o semiprocesados. Los barcos no se comen, no está en esta excepción.
Cuando existan condiciones o circunstancias extraordinarias o imprevisibles, dice la ley; tendría que explicar el señor Beteta si se atuvo a esta excepción y cuáles fueron las circunstancias extraordinarias o imprevisibles que le impidieron someter a concurso los contratos.
Cuando se peligre o se altere el orden social, la economía, los servicios públicos, la salubridad, la seguridad o el ambiente de alguna zona o región del país, como consecuencia de desastres producidos por fenómenos naturales. Para casos fortuitos o de fuerza mayor, o cuando existan circunstancias que puedan provocar trastornos graves, pérdidas o costos adicionales, tampoco.
Cuando no existan por lo menos tres proveedores idóneos, tampoco hay más de tres proveedores idóneos; prueba es que bastantes empresas le entraron.
Cuando se trate de servicios de mantenimiento, conservación, restauración, tampoco es aplicable.
Cuando se hubiere rescindido el contrato o pedido respectivo, tampoco es aplicable.
Cuando se trate de la adquisición de bienes mediante operaciones no comunes de comercio; el arrendamiento financiero es una operación absolutamente común en le comercio, no es aplicable.
Cuando se trate de adquisiciones, arrendamientos o servicios cuya contratación se realice por campesinos
o grupos urbanos marginados, ni petroflotas, ni Ingenieros Civiles Asociados, ni ninguna clase de estas, son marginados o son campesinos, tampoco es aplicable. ¿A qué excepción se atuvo el señor Beteta? ninguna es aplicable en la ley, entonces no es tan simple como él cree, y eso de que quisiera comprar los barcos pero no tiene dinero, pues sí tiene dinero para andar dando contratos de arrendamiento y para que con dinero de Petróleos Mexicanos y de los bancos estatales se compren los barcos que luego Petróleos arrienda.
Hay una cierta dosis de cinismo en el señor director de Petróleos Mexicanos. No tienen dinero para comprar los barcos, pero sí tienen para darle a flota petrolera para que se los compre y luego se los rente.
Y hoy se a claro otra cosa, cuando menos parcialmente. Nosotros dijimos que a Ingenieros Civiles Asociados le habían dado 10 barcos y a Protecsa 6, dice Ingenieros Civiles Asociados que no les dieron los barcos, que les dieron nada más las promesas, pero luego no le quisieron prestar para comprarlo y que entonces ya mejor se salió del negocio.
Y bueno, pues está bien, ya salió Ingenieros Civiles Asociados, pero fíjense ustedes qué curioso: a Flota Petrolera Mexicana, que es una sociedad propiedad de este señor Isidoro Rodríguez Ruiz, con dos socios que son nuestros compañeros de curul, le dan con 2.5 millones de pesos, créditos por 4.9 millones de dólares. Y a Ingenieros Civiles Asociados, que es el gigante de la construcción en América Latina, no le quisieron dar los créditos, curioso no; a la grande no le dieron nada, a la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos del autotransporte le dieron todo.
Así luego se va a aclarar lo de Protecsa también, a ver Lobo, en septiembre nos explica por qué no le entró a lo de los barcos. Pero Ingenieros Civiles Asociados dice que mantiene su interés.
Bueno, entonces no es tan sencillo como el señor Beteta piensa. Ahora, nosotros dado que él retó a que se le demostrara que había violado la ley, yo me permití enviarle una carta; otra de nuestras ingenuidades. Creemos que un diputado federal tiene derecho a tener una comunicación epistolar con el señor director de Petróleos Mexicanos, y yo que le dije, es que no hay excepciones a las cuales él pueda atender, y así como digo, les leo lo que dije totalmente en la carta.
Usted solicitó, que quienes sostenemos que se violó la ley lo demostremos. Esta es mi demostración, que yo les acabo de dar aquí. Sostengo que han incurrido usted y los funcionarios de Petróleos Mexicanos involucrados, en estas operaciones en flagrante violación de la ley. Toca ahora a usted demostrar lo contrario.
Desde luego, el señor director de Petróleos Mexicanos pues tiene muchas ocupaciones, no se va a molestar en responder a un humilde diputado federal, menos de la oposición.
Entonces, bueno ¿pero algo se puede hacer, o no se puede hacer nada? porque violaron la ley; ya confesó que no lanzó a concurso los contratos, ya lo confesó. Ese es el único punto que yo señale en mi intervención de la semana pasada que teníamos como violación legal. Ahora lo reitero y lo sostengo con mayor capacidad de prueba.
¿Qué vamos a hacer? Esperar a que se reúna la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, que bueno, parece que su presidente declaró que la mayoría viven fuera de los diputados y que no vienen, entonces cómo la cita. ¿Y cuánto vamos a esperar a que se reúna la Comisión de Patrimonio? ¿Cuánto vamos a esperar para que se aclare, cuando menos ese punto? porque miren, ya legalizaron esto de andar con el dinero del estado, enriqueciendo a los empresarios privados, pues cuando menos que nos expliquen por qué ni siquiera se tomaron la molestia de respetar la ley.
Entonces yo voy a hacer una nueva propuesta para que ustedes me la rechacen. Dice así, propuesta de punto de acuerdo, a ver si estamos de acuerdo, porque luego me dicen que estamos de acuerdo y votan en contra.
Único. La Comisión Permanente del Congreso acuerda instruir a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados, para que extienda invitación al ciudadano Director General de Petróleos Mexicanos, Mario Ramón Beteta, para que explique ante los diputados de esa Comisión el programa de mexicanización, así le llaman, de la flota petrolera, y las características de los contratos de arrendamiento celebrados con base en dicho programa.
Bueno, que venga Beteta, que no nos mande recados a través de la prensa, que venga aquí y nos diga que no violó la ley y que se lo demostremos, se lo vamos a demostrar y entonces él tendrá que aclarar si lo que yo he sostenido aquí; que es que él tiene la autorización de Secretaría de Programación, para no someternos a concurso, es su auténtico asidero legal. Y ya si existe esa autorización, vendré con la siguiente ingenuidad, que es que venga Carlos Salinas de Gortari y nos diga cuándo el Congreso de la Unión o quién le autorizó a autorizar que se viole la ley.
Esta es mi propuesta y pues seguiremos insistiendo en este tipo de cosas que ustedes a veces califican de ingenuas.
El C. Presidente: -Consulte la secretaría en los términos del artículo 58, si existen oradores en pro o en contra de la propuesta formulada por el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si hay oradores en contra de la propuesta presentada aquí por el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal, en pro.
El C. diputado Jesús González Schmal: -De acuerdo al procedimiento parlamentario, primero es en contra; ha hablado en pro el ponente.
El C. presidente: - Usted va a apoyar la propuesta, así lo reza el reglamento.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Primero se inscribió el diputado Santiago Oñate, si la vista no me engaña.
El C. presidente: - Así es, así es, señor.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Acaba de hacer la proposición el ponente.
El C. presidente: - Sin entrar en diálogos, señor diputado, solamente como una aclaración. El reglamento inclusive, autoriza al ponente para que él si lo desea pueda ampliar, es decir, no se puede ir en contra de lo que no está en pro. Si es usted tan generoso.
El C. diputado Jesús González Schmal: - De cualquier forma, en contra pues va a tratar de eludir, de desviar la responsabilidad de esta Cámara frente a hechos que no admiten duda, sino el compromiso más serio en su aclaración frente al agravio, frente al daño que se le está haciendo al patrimonio público que con los elementos que nos han dado aquí Jorge Alcocer, creo que no hay mexicano por más modesto y elemental que sea, al que se le pueda escapar que hay aquí manejos turbios, que hay manejos y atentados al patrimonio nacional.
Yo quisiera, incluso en apoyo y soporte a lo que dice el diputado Alcocer y de su proposición, que incluso la Ley de Adquisiciones es anticonstitucional. El artículo 134 de la Constitución reformado en este sexenio, no habla de ninguna manera de exceptuar de concurso a ninguna adquisición ni mucho menos de la naturaleza y características que se nos han narrado hace un momento.
En lenguaje de esos esotéricos de los legisladores tecnócratas de este sexenio, habla de una excepción que, bueno yo no se cómo entender esto que se oculta o que en realidad qué propósitos ocultaba el redactar así el artículo 134, que consagra o establece la obligación de someter a concurso las adquisiciones, arrendamientos, enajenación, etcétera, que hace el Gobierno Federal.
El párrafo cuarto o tercero de este artículo dice: "Cuando las licitaciones a que hace el Gobierno Federal, el párrafo IV o III de este artículo dice cuando las licitaciones a que se hace referencia el párrafo anterior no sean idóneas para asegurar dichas condiciones, las leyes establecerán las bases, procedimientos, reglas, requisitos y además elementos para acreditar la economía eficaz y eficiencia, imparcialidad y honradez que den mejores condiciones al estado".
Entonces, creo que con ese obscuro texto, la Ley de Adquisiciones quiere reglamentar la excepción para los casos de concurso, la verdad es que no cabe, la Ley de Adquisiciones es anticonstitucional si nos atenemos en realidad y tanto a la exposición de motivos como literalmente al texto de esta ley. De suerte, que es inadmisible que pudiera haber alguna resistencia si así fuere de táctica o de dilación para que esta Cámara, para que nosotros nos responsabilicemos de entrar al fondo de lo que estás pasando con estos arrendamientos, y que en estos manejos en una empresa tan importante como Petróleos Mexicanos. Yo vuelvo a solidarisarme con esta proposición y la respaldemos porque tiene la razón constitucional, porque tenemos la razón, porque los hechos son elocuentes y porque nos tendríamos derecho a voltear la espalda a una caso tan evidente como este que estamos conociendo.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; compañeros legisladores: atento a los términos de la propuesta hoy presentada por el compañero Jorge Alcocer, me inscribo en contra por la razón estrictamente de procedimiento, el asunto fue turnado en la sesión pasada como él ha tenido a bien recordarlo, a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados para realizar todas las investigaciones a que hubiese lugar, en cuanto a los hechos por él mencionados a conocer en una forma detallada y documentada, el llamado programa de mexicanización de la flota petrolera de Petróleos Mexicanos, por las razones que en esa ocasión se dieron y que esta Comisión Permanente apreció para dicho turno y atendiendo a que esta Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial ha sido ya convocada para conocer del asunto en sesión el próximo martes cinco, considero que lo que aquí se ha venido a narrar, deberá de ser presentado ante dicha Comisión porque forma parte de la misma investigación que se ha dispuesto a realizar la Comisión de referencia.
En tal virtud, no proceda ni siquiera una excitativa a la misma Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial, por que ésta ya ha convocado por atender el asunto y la propuesta realizada por el compañero Jorge Alcocer, deberá en todo caso, ser transmitida o formulada directamente por quien así lo desee, directamente a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro Peñaloza para hechos.
El C. Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: yo a veces me pregunto ¿Cuánto tiempo tiene que transcurrir para que se permita que un grupo de vívales sangre a nuestro país, cuánto tiempo podemos permitir los legisladores mexicanos, para que se siga efectuando una práctica política que ha proporcionado jugosos dividendos a muchos funcionarios?
Yo creo que hay que empezar a analizar y discutir la posibilidad de enjuiciar a muchos funcionarios y a varios que están involucrados en este asunto por tráfico de influencias. Ese es el delito y aquí hay delito que perseguir. Por supuesto me van a contestar, como hace rato me decía Santiago Oñate, que hay bases aún.
Yo me quiero preguntar ¿cuántos días han transcurrido desde que se hizo la denuncia aquí y no han sido suficiente para que la comisión se reúna? casualmente no ha sido suficiente este tiempo para que la comisión se reúna. ¿Cuánto tiempo requiere una comisión para reunirse? Pues ahí se maneja discrecionalmente ¿No? A veces se reúne rápidamente, cuando se trata de hacer alguna actividad no necesariamente cuestionadora, pero ahora se trata de hacer una cuestionadora, una actividad cuestionadora de esta comisión.
En el debate anterior, la comisión se iba a hacer de información sobre el asunto. Alcocer propuso una serie de medidas que alimentaban a esa comisión, y ahora se viene a decir aquí, que el próximo día cinco se reunirá.
Pero mientras la comisión se reúne, Beteta y otros funcionarios ya responden y dicen que es falso, que es falso lo que se ha dicho, pero ya hay un debate público aquí en cuestión, que requiere que nosotros seamos lo suficientemente sensibles y entendamos que este debate debe ser recogido por esta soberanía.
De tal suerte que me parece que deberíamos tener y actuar con mayor imaginación. Si viene aquí a proponerse que el Director General de Petróleos Mexicanos, Mario Ramón Beteta, venga a explicar la mexicanización de la flota petrolera ¿por qué existe esa cerrazón de que no venga? alguien podría decir, bueno, no hay razón para que venga o no hay razón para que no venga, pero ya es un debate público, yo insisto. La opinión pública está enterada de este asunto, una revista de circulación nacional, muy influyente en el país, acaba de destacar esto hace unos días, y la Cámara de Diputados está en otro tiempo, navegando en otras aguas, cuando el país está enterado de que hay un grupo de ciudadanos de filiación determinada y pública, que están especulando no necesariamente en la bolsa, están especulando directamente con dinero del pueblo de México y la cámara no actúa.
Yo insisto, señoras y señores legisladores, aquí hay que enjuiciar, y eso es lo que está en puerta. Pueden ustedes posponerlo para el día cinco, está bien, pero está en puerta el delito de tráfico de influencias que se puede aplicar a estos ciudadanos, y reitero para que no se me diga que estoy acusando a alguien, no estoy acusando a nadie en este momento, no tengo pruebas para hacerlo, estoy diciendo que está en puerta la posibilidad de que estos ciudadanos sean enjuiciados por el delito de tráfico de influencia, y hay muchos millones de dólares ahí flotando, y la Cámara de Diputados esperará el día cinco. Vamos a esperar, pero yo insisto una cosa ¿Ellos esperarán para cubrir sus dividendos? Sigue avanzando la tasa de interés, sigue avanzando los contratos ¿Van a esperar ellos? Yo creo que no.
Yo les auguro - no quiero ser pitoniso de nada -, pero la próxima sesión cuando estemos aquí en esta Comisión Permanente, se nos va a informar, ojalá me equivoque, quiero equivocarme, la próxima sesión, que la comisión no se reunió; no, que la Comisión no ha encontrado elementos suficientes. Si quieren elementos, la opinión pública los tiene, recurran. Alcocer ya dio a conocer aquí muchos. La revista Proceso, Max, veámoslo, hagámonos de recursos informativos.
Lo que yo creo que no debe caer a este Comisión Permanente, es en la degradación y la complicidad, cuidado con esto. Aquí el influyentismo, el amiguísimo, el partidismo no funciona. Cualquier miembro de cualquier partido que caiga en estas corruptelas, señoras y señores, directamente y sin escalas, hay que aplicarle la ley, ése es el problema y ese es el reto que tenemos.
Yo los convoco a reflexionar conjuntamente para ver esa posibilidad, de que si no es posible que esos ciudadanos que han obtenido esos dividendos puedan ser o no enjuiciados. Obviamente, si ustedes me recurren a la mayoría de la votación, yo creo que ese no es el camino, reflexionemos, la próxima sesión se abrirá otro capítulo de este debate. Pero yo creo que esta propuesta de Jorge Alcocer, que nosotros avalamos, de que venga Beteta, se va a reiterar la próxima sesión. Podemos, por sanidad política, votarla ahora,
exhortar, sugerir, invitar cortésmente, amablemente, como ustedes gusten y manden, el director de Petróleos Mexicanos va a venir, va a venir Beteta, no se escapa Beteta, tiene que venir Beteta aquí a explicar todo esto. Y otros funcionarios van a venir, algunos tienen que venir en noviembre y ahí los vamos; ahí no hay posibilidades de que se escapen. Pero Beteta tiene que venir aquí y explicar todo esto, posiblemente no venga lo pronto que quisiéramos algunos, pero va a venir. Y antes de que la sociedad opine lo que nosotros no opinamos, creo que el Congreso debe ser reflejo de lo que opina la sociedad y debemos darle la dimensión que requiere este problema.
Finalmente, creo que la próxima sesión del Congreso, deberá estar precedida de un trabajo intenso para formación de esto. Yo creo que Santiago Oñate, conocedor del manejo jurídico del problema, sabrá que la próxima sesión de la Comisión Permanente, recordaremos sus palabras. Y recurriremos al Diario de los Debates y nos daremos cuenta si esta sesión del día cinco, de la comisión se llevó a cabo, por qué no se llevó a cabo y con qué elementos. Gracias.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Pido la palabra para hechos.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: yo hay veces que no me ubico en el debate. Yo vine aquí, leí artículos de la ley y acepto incluso, que pudo ser anticonstitucional. Pero como cuando uno dice que es anticonstitucional, le dicen a uno que no importa que es legal, entonces por eso yo me remití a la ley. Bueno, hice una propuesta que ya había hecho la semana pasada y me la rechazaron; solo que ahora traje nuevos elementos, concédanme eso al menos, no había declarado Beteta, que no había reconocido que no habían sido lanzados a concurso y que se tuvo alguna excepción, él dice que está en la ley. Yo ya leí la ley, no hay excepción tal y hago una propuesta, y el compañero Santiago Oñate viene y me deja en estado de indefensión, porque en base a qué artículo de ley, porque él siempre nos da con eso, dice que no procede mi propuesta, porque ya la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial se va a reunir el día cinco, yo sí pregunto, le pregunto al diputado Oñate, en qué artículo de la ley dice y de qué dice que si ya se va a reunir la comisión no procede citar o instruir a esa comisión no procede citar o instruir a esa comisión para que cite al ciudadano director de Petróleos Mexicanos.
Porque ahora sí, sin ser abogado, diría algunos argumentos jurídicos que motivarían que ese señor venga. Y entonces Santiago me contesta, no con una ley, sino así nomás, no procede. Pues me deja en estado de indefensión y ahora sí que a qué ley me amparo, cómo los convenzo.
Se puede o no se puede citar a este director de Petróleos Mexicanos, aunque ya esté programada una reunión para el día cinco de la Comisión? Porque si no miren, entonces sí, por eso decía que hay discusiones en las que me cuesta mucho ubicarme, pues ya aquí no hay el menor diálogo, porque esto parece lenguaje Olendor. Nosotros decimos se violó la ley, si nos contestan: no procede que venga a la Comisión.
¿Y ante quién procese entonces? De veras cómo le hace uno, uno que puede venir a hablar aquí delante de estos micrófonos. Hemos demostrado que se violó la ley, no nos han contestado nada sobre eso. El señor director de Petróleos Mexicanos ha reconocido que no se sometieron a concurso; eso en cualquier país con mínimas normas democráticas, yo digo hay países en donde eso le costaría el puesto a este hombre; en otros se le darían el derecho de defenderse, pues que venga y se defienda, pero así nomás decir: no procede. Cuando va a proceder algo aquí, a qué ley me amparo, a ver Santiago ¿dime no?
El C. presidente: - Ruego a la secretaría consulte a la asamblea si es de admitirle o no a discusión la pregunta formulada por el señor Jorge Alcocer Villanueva.
EL C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se somete a consideración de la asamblea si procede y se admite a trámite la proposición hecha por el señor diputado Jorge Alcocer Villanuave, o se rechaza. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Rechazada, señor presidente.
ELECCIONES PRÓXIMAS EN OAXACA
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Pedro Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Voy a permitirme hablar de un tema también de mucho interés parlamentario, que es las elecciones en Oaxaca. Algunos de ustedes les han de sonar familiar.
El próximo tres de agosto va a haber elecciones en Oaxaca; ha habido en esta entidad, una serie de acontecimientos que es conveniente comentarlos aquí porque resulta que seguramente en la próxima sesión estaremos discutiendo aquí, en este mismo recinto, el fraude en Oaxaca; casualmente se me ocurre que podríamos discutir ese tema. Yo creo que vamos a discutir cómo se instrumentó el
fraude en Oaxaca, entonces me voy anticipar a decir algunas de las medidas que algunos llaman hampa electoral, otros pues no se cómo le llaman, funcionarios electorales, para ser institucional. Han hecho para hacer un fraude en la entidad, particularmente en Juchitán. Creo que habría que mencionar que en Oaxaca, el Partido Revolucionario Institucional está dividido, quiero aclararle a algún priísta que seguramente venga aquí a aclararme, no me quiero meter en los asuntos del Partido Revolucionario Institucional, pero como es del dominio público que están divididos e influye en materia electoral, bueno, voy a mencionarlo.
En Oaxaca, el Partido Revolucionario Institucional está divido, está dividido entre dos grandes fracciones; una fracción que es la que encabeza el actual candidato a gobernador, y la otra donde están involucrados pues los dirigentes caciquiles retardatarios más conservadores de la región, especialmente en el Istmo, donde actúa un individuo que les ha de sonar su nombre, le dicen Rojo Altamirano, se acuerdan, es conocido por su actuación de confundir la lucha libre con la lucha política.
Este señor representa una fracción en élite, y se ha dedicado durante buen tiempo, esta fracción a hacer ya una campaña, incluso de descrédito contra miembros del Partido Revolucionario Institucional, resulta que en Juchitán por ejemplo que es una zona muy importante, ustedes lo saben, la fracción que se llama "mi Partido Revolucionario Institucional" movimiento integrador del Partido Revolucionario Institucional, que es el grupo opositor a los candidatos oficiales en Juchitán, el generalísimo haya hecho una cosa muy novedosa.
Hace 15 días han tenido un volante, donde ya plantean la anulación de las elecciones; plantean que en Oaxaca debe haber anulación de las elecciones, por qué, porque dicen que va a perder el Partido Revolucionario Institucional y va a ganar la coalición democrática; esta integrada por el Partido Socialista Unificado de México, por el Partido Mexicano de los Trabajadores, por el Partido Revolucionario de los Trabajadores y la Confederación Obrera Campesina Estudiantil del Istmo, entonces ellos, como saben que va a perder el Partido Revolucionario Institucional, están pidiendo ya la anulación de las elecciones, inmediatamente forma un comité de emergencia o comité municipal para convocar a nuevas elecciones y obviamente donde estén representados estos sectores de "mi Partido Revolucionario Institucional."
Entonces, qué es lo que sucede en Juchitán. Voy a referirme inicialmente a Juchitán y después diré algunos indicadores generales. En Juchitán han hecho las siguientes gracias, no nuevas pero hay que mencionarlas; han bordado, como les llaman los técnicos en estadística, han rasurado el Padrón Electoral en Juchitán, como resultado de ello, miles de simpatizantes de la Confederación Obrera Campesina Estudiantil del Istmo han quedado fuera del Padrón Electoral, han hecho la expedición de credenciales múltiples en tantas secciones electorales, que permitió que los priístas pudieran votar hasta diez veces en igual número de casillas inflando la votación a favor del partido oficial, claro, algún hombre defensor de la institucionalidad, me podría decir, pero hay tinta indeleble. Pero esa tinta es más bien totalmente débil, no sirve, se quita con mojar el dedo.
Entonces pueden contar con muchas credenciales, en lo que se llama la votación de ruleta; donde van en camiones se bajan en una casilla, votan esos 50 ó 100 ciudadanos, van a otra, tienen diez credenciales y no hay problema.
Asimismo, la Comisión Estatal Electoral ha colocado a las casillas, todas, en domicilios de conocidos priístas; con lo cual se permite coaccionar abiertamente a los votantes para que sufraguen por la fórmula priísta.
El nombramiento de los directivos, ustedes recuerdan, hay una frase en la ley, y en la ley de Oaxaca, donde habla que deben ser nombrados con métodos de incautación., o en realidad los directivos de las casillas han sido nombrados no por insaculación, sino por imposición, es decir, todos los directivos de las casillas son del Partido Revolucionario Institucional; se ha perdido el método de insaculación, no hay método y háganle como quieran. Se han instalado casillas adicionales al arbitrio del Partido Revolucionario Institucional y por añadidura, bueno la policía preventiva y de todo tipo, el ejército y grupos porriles, han llegado a hacer acto de presencia en Juchitán.
Nosotros estuvimos ahí el domingo en representación del Partido Socialista Unificado de México y del Partido Revolucionario de los Trabajadores, y presenciamos cómo había ya un grupo importante ahí de gente golpeadora del Partido Revolucionario Institucional, con la actitud verdaderamente intimidatoria, que durante toda la marcha de nosotros, fue una marcha muy importante, permítaseme hacer un paréntesis, fue una marcha que concentró como 15 mil gentes, en una población de 60 mil, bueno es sintomático; la del Partido Revolucionario Institucional juntó, no soy buen calculador, pero la del Partido Revolucionario Institucional juntó como 3 mil gentes, más o menos, y eso que trajo gente del Istmo.
En ese clima hubo incidentes y hubo posibilidades de enfrentamientos, afortunadamente privó la cordura y no hubo enfrentamientos; entonces por eso les decía, que la presencia intimidatoria de
la policía y el ejército y grupos porriles pues ya está preparando la escenografía. Por supuesto, además de la rasurada al padrón, bueno, no han entregado credenciales, han rechazado a gente que se va a empadronar, en fin una serie de procedimientos totalmente irregulares.
Entonces quiénes son los grupos priístas, nombres ¿No? Se encuentran el líder petrolero Alfredo López Ramos, Mario Bustillo Villalobos, Teodoro Altamirano, Javier Fuentes Valdivieso; los dos primeros son diputados federales y el otro es diputado local. Este grupo es el que se opone a cualquier paso democrático, son los que ya están llamando a anular las elecciones antes de que se efectúen las elecciones; han centrado su poderío en el Istmo de Tehuantepec, donde controlan charrerías y todo lo que se pueda controlar a través de la violencia, etcétera.
Entonces yo quería dejar sentado, que el Partido Revolucionario Institucional está dividido y que es un elemento muy importante para entender cuál va a ser la táctica que va a seguir el Partido Revolucionario Institucional el próximo domingo.
Nosotros pensamos que el Partido Revolucionario Institucional se va a unir, para beneplácito de los priístas, se va a unir el Partido Revolucionario Institucional el próximo domingo en Juchitán sobre qué va a hacer. Unos piden anulación y otros, que son los que están en los puestos, que son los que están muy encontrados; lo que van a hacer es que van a unirse para tratar de provocar la violencia en Juchitán, porque son la única forma que tienen para evitar ser derrotados. Van a ser derrotados, como diría Celso Delgado. Van a ser derrotados y ni modo, como diría nuestro buen amigo el senador Celso Delgado. Así como le decía al Partido Acción Nacional en Chihuahua.
Yo no le digo al senador Celso Delgado "el Partido Revolucionario Institucional va a ser derrotado en Juchitán, no tiene posibilidad de defensa alguna." Lo que van a hacer es preparar la violencia. No tienen posibilidades de ganar, cómo van a ganar; al menos que de nueva cuenta utilicen los métodos biónicos para ganar, que es el fraude en inventar las cifras, todo esto a que nos tienen acostumbrados ya, no tienen forma de ganar. Entonces va a haber violencia en Juchitán, no porque la coalición democrática la esté promoviendo, sino porque el Partido Revolucionario Institucional fracturado, pero realmente fracturado, ha habido - Seguramente tienen información, ha habido enfrentamientos con arma de fuego, ha habido heridos entre los grupos priístas de la región.
En ese contexto, nosotros qué planteamos, Nosotros planteamos que es necesario que este Congreso actúe. Y me voy a permitir proponer verbalmente una idea que creo que sería conveniente para todos los que sería bueno para configurar la voluntad política de evitar que en Juchitán sucedan hechos que en próxima sesión tengamos que lamentar:
Que una comisión plural del Congreso vaya a Juchitán, no para sustituir a los órganos electorales, no para violentar ningún procedimiento legal, sino como observadores, evitar que haya violencia en Juchitán. Es una propuesta razonable. ¿Quién se opone a que vayan los diputados y senadores? De manera plural ahí a observar en Juchitán y que vengan aquí en la sesión, porque sino lo que vamos a tener la próxima sesión es que cada quien va a ver punto de vista aquí. Y el Partido Revolucionario Institucional va a decir: ganamos, arrollamos, y nosotros vamos a decir que no es cierto, como siempre. Entonces no va a haber ningún acuerdo; qué mejor que esta comisión plural pudiera traer un informe de lo que pasó en Juchitán, yo no garantizo que ese informe va a ser digamos definitorio para lo que suceda, pero sí sería de mucha importancia que para evitar, reitero, evitar que en Juchitán hubiese violencia, esta comisión plural se trasladara, yo lo planteo así, con el objeto de que se mida, se reflexione sobre esta eventualidad, porque creo que es muy importante.
Yo no estoy hablando de ninguna manera de memoria, tengo en mis manos un acuerdo firmado, no voy a leerlo porque es muy largo, y a estas horas ya veo que algunos se están durmiendo, firmado por el licenciado Jorge González Illescas, delegado estatal del Registro Nacional de Electores, por el licenciado Raúl Bolaños Guzmán, presidente dela Comisión Local y por la Coalición Democrática, firman Eloy Vázquez López, Jorge Machorro Flores y Héctor Sánchez López; en donde se acordó a través de este documento, entregarle sus credenciales con prontitud, no colocar las casillas de manera unilateral, sin consulta sin discusión, no nombrar los funcionarios como lo hicieron. Pero este documento como otros, ha sido violentado y pisoteado.
Entonces, qué es lo que sigue, que el tres de marzo va a haber elecciones en Oaxaca que hay un tres de agosto, tres de agosto, va a haber elecciones en Oaxaca y pensamos que sería conveniente que la Comisión Permanente actuara, reitero, una comisión que fuera de observadora, no a vigilar, no a sustituir a los funcionarios, de Juchitán, no digo que vaya a todo Oaxaca, que vaya a Juchitán, que es donde va a haber violencia, porque la están preparando y sino aceptan esta propuesta, nos veremos la próxima sesión esa es la moraleja de esto, no acepten esta propuesta, entonces nos veremos la próxima sesión aquí discutiendo el fraude en Oaxaca, algunas horas utilizaremos para demostrar a cada quien
esto y seguirá privando ese criterio. Yo señor presidente, la planteo así la propuesta con el objeto de que pudiera instrumentarse dentro de una práctica parlamentaria civilizada, esta idea, que se consulte que se vea, creo que a todos nos interesa que haya esta comisión plural en Juchitán y me parece que no vulnera para nada a ningún organismo electoral. Eso es por el momento. Gracias.
El C. presidente: -Ruego a la secretaría tenga la amabilidad de dar lectura a la fracción I del artículo 58.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Con todo gusto, señor presidente, dice así, refiriéndose a las proposiciones que sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara:
"Fracción I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al presidente de la Cámara, y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentados. Podrá su autor o uno de ellos si fueran varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto."
El C. presidente: - Muchas gracias, señor secretario. Para hechos tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Acordamos el diputado Peñaloza y yo, que él hiciera la propuesta de esta manera como la ha hecho, para ver si había ambiente, o no, a la mejor hasta pensamos podíamos firmarla juntos, pero no tenía otra intención, sabemos que el problema real está en otro lado, está en Juchitán, Oaxaca.
Bueno, no hay propuesta por escrito para qué les hacemos perder el tiempo aquí leyéndola y votándola. Mejor si no hay voluntad política para avanzar, pues para qué seguimos haciendo votaciones, cuando menos en este aspecto, luego les voy a hacer otra, sobre otro asunto.
Pero miren, lo que sí quería remarcar es lo siguiente. En Juchitán hay un estado de tensión, no de ahora, desde hace muchos años es el problema. Juchitán, está convertido en un problema nacional no por los juchitecos, por cierto, no por la izquierda, no por la Confederación Obrera Campesina Estudiantil del Istmo, sino por la intransigencia, la cerrazón de autoridades locales y federales que se empecinan en no respetar la voluntad de los juchitecos, que ya durante más de 10 años han dado muestrasde que quieren gobernarse de acuerdo a sus libres y legítimos intereses. No se les quiere dar ese derecho.
Ahí en Juchitán, se ha convertido para el Partido Revolucionario Institucional, para el Gobierno Federal y para gobierno estatal, al parecer en una cuestión digámoslo así deshonor, en este honor que tienen estas instituciones.
¿Por qué no aceptar que haya elecciones limpias en Juchitán? ¿Por qué no darle a la democracia la oportunidad de manifestarse? Juchitán está convertido en un cuartel, miren ustedes, hay millones de soldados, cada vez que haya elecciones meten montones de soldados.
Yo les voy a leer lo que narra mi compañero Eraclio Zepeda, que estuvo en Juchitán, en el cierre de campaña, para que vean el ambiente que está privando allí.
El domingo pasado fue en Juchitán, el cierre de campaña de la coalición integrada por la Confederación Obrera Campesina Estudiantil del Istmo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores, el Partido Mexicano de los Trabajadores, el Partido Socialista Unificado de México, que postula como candidato a la presidencia municipal de Juchitán al compañero Javier Chadiz, hijo de aquel revolucionario oaxaqueño.
El pueblo desfilaba ordenadamente frente al Palacio Municipal, pero al Palacio Municipal lo han convertido en un cuartel, está tomado por la tropa, está tomado no de ahora de nueva cuenta, desde que lo tomaron a punta de bombas lacrimógenas, de culatazos y de uno que otro disparo, así en un asalto de tropa, desde que lo tomaron hace dos años y medio no se ha salido la tropa, ahí está acuartelada; trasladaron el cuartel al Palacio Municipal. Y el domingo iban los juchitecos simpatizantes de la coalición democrática desfilando frente al Palacio Municipal, apostaron la guardia militar en los balcones del segundo piso, ¿Para qué? A lo mejor pensaban que se iba a tomar al Palacio Municipal, pero no había ningún elemento que permitiera suponer esto.
La mayoría de los soldados, hay que reconocerlo, estaban apostados ahí, en una actitud pues eso ya de entrada es intimidatorio para la población, pero tenían las armas hacia arriba, las armas embrazadas hacia arriba. Pero dos soldados, no sabemos si por nerviosismo o por instrucción, se dedicaron a apuntar, se dedicaron a apuntar con sus armas a la población, apuntar a la gente que iba pasando, y otro más, un soldado más en actitud francamente provocadora, retaba a la gente a entrar al Palacio, bueno ¿qué necesidad hay de estos incidentes? ¿Qué necesidad hay de usar elementos del ejército en cuestiones electorales. Este es el ambiente que hay en Juchitán.
¿Puede haber elecciones democráticas y puede haber elecciones limpias en este ambiente? Cuando no se han cumplido los compromisos que se adoptaron, que se firmaron bilateralmente entre el
Partido Revolucionario Institucional y la coalición democrática, con el aval del Registro Federal de Electores, cuando han hecho todo para que no haya elecciones limpias. Tienen un problema, claro, porque el Partido Revolucionario Institucional está dividido en Juchitán, efectivamente, es del dominio público, yo no me meto con las divisiones del Partido Revolucionario Institucional, porque luego dicen: no, ustedes se dividen y que esas cosas. Ustedes también se dividen, lo que pasa es que hay otros vínculos ahí para mantener la cohesión.
En Juachitán el Partido Revolucionario Institucional esta dividido, no lo digo yo ni lo juzgo, doy el dato, pero bueno, eso no es lo importante que los partidos estén o no divididos, lo importante es que en Juchitán, como en todo Oaxaca, se respete el voto, de nueva cuenta en nuestra exigencia, en nuestros reclamo, que se respete la voluntad de los juchitecos, que puedan votar con tranquilidad y por quienes ellos decidan. Porque miren, ya pusieron las casillas, por ejemplo una casilla, de las más importantes ¿Saben dónde la pusieron? En las oficinas de vanguardia, con qué argumentos dicen que las elecciones son limpias; ponen la casilla principal de Juchitán en las oficinas de Vanguardia Revolucionaria. Otra casilla la ponen ahí, a un ladito donde está la tropa en el Palacio. Se trata de intimidar, se trata de los mismos trucos, argumentos, legaloides unos, de prácticas otros.
Por eso, la propuesta del diputado Peñaloza y mía, era que formáramos una comisión si quieren de turistas que andemos por Juchitán el domingo viendo lo que acontece ahí.
El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: -Respetables compañeros legisladores; respetables representantes de los medios, respetables ciudadanos: bienvenido el tema de las próximas elecciones en Oaxaca del domingo tres de agosto, en el que habrá de renovarse el poder legislativo, el ejecutivo y 570 municipios que integran el estado de Oaxaca.
De la geografía política del país, el estado de Oaxaca es el que se caracteriza por la mayor variedad de regiones, de composiciones características y diferente de cada uno de los municipios que integran la entidad oaxaqueña.
Mi partido, ha presentado como candidato a la gubernatura del estado, a un destacado militante del sector agrario y quien hace todavía algunas sesiones, comparecía con nosotros las responsabilidades inherentes al ser miembro de la Comisión Permanente.
Mi partido, ha inscrito como sus candidatos a la renovación de las planillas correspondientes, a los municipios de la entidad, a los resultantes del juego interno de nuestro partido, igual en el caso de candidatos al poder legislativo.
Nosotros estimamos que el próximo domingo tres de agosto, los oaxaqueños habrán de dirimir pacíficamente, participativamente, entusiastamente, habrán de decir con su voto electoral quiénes van a ser sus autoridades municipales, quiénes van a ser los legisladores integrantes de la legislatura local, quién va a ser el gobernador de Oaxaca.
En el caso particular que los compañeros Peñaloza y Alcocer, han traído a la tribuna sobre Juchitán, en donde efectivamente, el origen incluso de la coalición, es un origen interno de nuestro partido, desprendimientos de nuestro partido, efectivamente, de hace más de diez años y alianzas que están prescritas en la legislación política electoral y en la costumbre política; de la región del istmo han creado esas condiciones que han tenido muchos sobresaltos en las últimas cuatro elecciones locales y en las últimas tres elecciones federales, que hacen que incluso el último resultado electoral federal arroje que casi la mayoría, o sea el distrito visto desde el ángulo, que tiene más representantes, si usáramos esa ficción, de representación política, en el Congreso Federal.
Nosotros, de acuerdo con nuestros métodos internos, seleccionamos nuestro candidato y respetamos a los candidatos de otras organizaciones; hemos hecho campañas, hemos procurado elevar el nivel de la campaña política, nuestro candidato Eladio Ramírez, no sólo con el apoyo de las siete regiones, sino con el apoyo de todos los sectores de la población oaxaqueña, ha hecho una campaña de fondo y de forma determinante. Es posible que este día, como suele ser la costumbre del Istmo, también el cierre de campaña en Juchitán, se haya llevado a cabo como el cierre de campaña al que se hacía referencia aquí, del candidato Charis, también marchando por las calles, es una costumbre típica del istmo, que el último acto de campaña sea de marchas por las calles.
El pueblo de Juchitán, no es un pueblo grande y las calles por donde se marcha como una demostración de fuerza, son las calles principales que pasan por el mercado y pasan por la presidencia municipal; y pasan por la casa de la cultura. Hoy mi partido estará cerrando campaña, nosotros también hemos hecho expresiones y estimamos que el respeto al proceso, como el respeto a la campaña y al respeto al día de las elecciones, es una responsabilidad de todos y estimamos que lo habrá de parte de todos, que será un domingo de elecciones en el ejercicio de las convicciones políticas y en donde vamos a votar o van a votar los priístas de Oaxaca.
Corresponde a los que no somos de Oaxaca y estamos en la Comisión Permanente, o militamos y tenemos distintas responsabilidades políticas, acudir o no al estado de Oaxaca. Yo pienso que ya en otras elecciones, se ha registrado esa especie de presencias políticas; estimo yo que es una sana costumbre de las direcciones políticas de los partidos nacionales, acudir a las elecciones locales o a las elecciones federales que están lejos de su jurisdicción, pero que en el ejercicio de atribuciones y facultades que tiene la Comisión Permanente no está en la competencia de esta Comisión Permanente, enviar observadores, invitados o viajeros a las elecciones locales o a las elecciones federales. No es esa la competencia de nuestra Comisión Permanente.
Nosotros sí, en lo particular, en lo individual, en el ejercicio de una comisión política de nuestras organizaciones políticas, de nuestros partidos o por interés particular, nosotros sí podemos acudir a donde quiera que nosotros deseemos estar, y el día de mañana esta tribuna podrá ser el lugar propicio para traer lo que se haya visto, lo que se haya escuchado, lo que se haya abrevado para dejarlo aquí al interés de todos los miembros de esta Comisión Permanente.
Yo, para cerrar, quiero dejar mi convicción de que las elecciones de Oaxaca, van a ser también una ocasión propicia para otro avance político más del pueblo del estado de Oaxaca y correlativamente del pueblo de México. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos se concede la palabra al señor diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: -Yo no puedo, perdónenme, resistir aquí este monumento al absurdo y esta cátedra de incongruencias que se han citado aquí.
Senador Celso Humberto Delgado Ramírez: En la LI Legislatura fue una Comisión Pluripartidista de la Cámara de Diputados, a las elecciones extraordinarias locales en Monclova en el estado de Coahuila, y no transgredió la soberanía nacional, fue avalidando un acto, para que se llevara a cabo con la mayor legalidad y limpieza. Venir ahora aquí, a aducir que se sale y que se desvía la competencia de la Cámara, cuando somos representantes obligados a velar por la vigencia del derecho, por la efectividad del sufragio. Cuántas veces vamos a tener que soportar aquí en nuestras crueles incongruencias y contradicciones de este tipo. Lo remito al Diario de los Debates, y jamás se habló de violar la soberanía, sino al contrario, de contribuir a eso, a vigorizarla, a hacerla que desde su origen en el sufragio sea realmente auténtico éste y que legitime a la autoridad y no se legitime por el acarreo, por la violación de los derechos, por el fraude electoral y como usted suele legitimar sus elecciones. Gracias.
El C. presidente:- Tiene la palabra el senador Celso Humberto Delgado Ramírez.
El C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez: -Respetable compañero vicepresidente, encargado de la presidencia; respetables compañeros legisladores, respetables representantes de los medios, respetables ciudadanos: creo que pisé la cola de alguien, porque las exclamaciones y los chillidos me sacudieron y quisiera precisar.
Yo hablé de la competencia de la Comisión Permanente, no de la Cámara de Diputados, repito, es posibles que ya por la hora, por los sandwiches o por alguna cosa, no se haya escuchado bien. Hablé de la competencia de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, y ruego a quien haya escuchado mal, o haya sentido bajo sus talones algún cosquillar de otra nueva derrota electoral, que aclare su dicho en esta tribuna.
El próximo domingo, los oaxaqueños van a decidir pacífica y libremente, quién va a ser su gobernador, quiénes van a ser sus autoridades municipales en 570 municipios y quiénes van a ser sus representantes en el Congreso del estado, vuelvo a llamar a los partidos políticos y particularmente a ese que chilló en esta tribuna, que registre candidatos en todas partes y que nos diga los nombres de sus candidatos. Muchas Gracias.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Para hechos.
El C. presidente: - Para hechos el señor diputado Jesús González Schmal, posteriormente señor diputado Peñaloza.
El C. diputado Jesús González Schamal: - Ahora resulta que la Comisión Permanente no puede turnar precisamente en función de ser el órgano permanente y de estar en receso las Cámaras a las que representan, no puede turnar y justamente llevar al seno de estas Cámaras, la solución de los problemas que aquí se presentan. No hay facultad expresa en la Constitución, ni en el reglamento, ni en la Ley Orgánica, para nombrar esas comisiones pluripartidistas, pero hay había o hubo el espíritu democrático, imparcial, de entonces, el licenciado Luis Farías, para hacerlo, y comió los mismos sandwiches que usted está comiendo, imagino que se los manufacturaron igual, los mismos en los que estaban pensando cuando se volteó atrás para ver quién estaba pisándole la cola.
Yo creo, que si se trata de obstruir, obstaculizar cualquier vía de sentido común racional, democrático, para ir a tratar de contribuir al mejor funcionamiento y a la celebración más imparcial de las elecciones, se pueden utilizar esos argumentos que utilizó aquí el diputado Celso Delgado, o simplemente ahorrarse el venir a la
tribuna, ahorrarse el tener que pisarse la cola y quedarse callado y decir a sus compañeros de partido, que voten en contra, con eso nos ahorra a todos muchos problemas. Gracias.
El C. presidente:- Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza para hechos.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Como parece ser que la propuesta de buena voluntad que habíamos hecho, ya derivó en un debate culinario. Ya parece que aquí ya los efectos de los sandwiches, que por cierto no es el tema pero hay que decirlo, que sí están muy malos.
Nosotros hicimos la propuesta de que se nombrara comisión bajo la óptica de que es conveniente para el país entero. Que es conveniente para evitar o aminorar que la próxima sesión en este mismo recinto, estamos lamentando hechos violentos, en Juchitán especialmente. Lo hicimos con ese espíritu.
No quisimos pisar la cola de nadie, ni mucho menos. Quisimos hacer una propuesta de buena fe; tan de buena fe, que lo hicimos verbalmente. Inmediatamente algunos jurisconsultos aprovecharon para decir: no procede. No se entendió la intención política de nuestra propuesta.
Bueno esa forma ya parte del folklore parlamentario. Lo importante se que nosotros insistimos por lo que se ha discutido aquí, es conveniente que la Comisión Permanente nombre esta comisión ¿No tiene facultades para hacerlo? O no se quiere que se tenga facultades. Yo digo que sí se puede hacer. Alcocer era más cínico, decía: De turistas, o más franco o lo que sea. Bueno, cuál es el problema que vaya ahí un grupo de diputados de diversos partidos y observe lo que pasa ahí, traigan aquí una minuta o lo que sea. No es posible eso, ¿Por qué razón? El reglamento.
Entonces aquí, de nueva cuenta, somos muy estrictos cuando se debe aplicar el reglamento, cuando no es un asunto que competa a la mayoría.
Pero cuando estamos haciendo esa propuesta que no afecta a la mayoría, sino la beneficia. Se van a acordar de nosotros el próximo martes o miércoles. Les hubiese afectado, les voy a decir, si hubiera esa Comisión, porque si no va haber aquí dos películas en efecto, la que trae el Partido Revolucionario Institucional de que arrollamos, y que la violencia la provocamos una vez más, los portadores de la hoz y el martillo o ideas exóticas, ¿o la provocó quién? Podríamos evitar eso, pero ustedes han escogido el camino más fácil, el expediente que no es válido y, por lo tanto, que los juchitecos se las arreglan como puedan, que Dios los agarre confesados, decía alguien por ahí sabiamente.
Lo malo es que puede tener un efecto multiplicador. Lo que suceda en Juchitán puede tener un efecto multiplicador, sigue Sinaloa, Veracruz, ¡cuidado!. Y bueno, ya hablamos de Veracruz un poco vamos a insistir.
En Veracruz van a decir: Que haya comisiones o no también hay violencia, en Sinaloa no se diga, hasta balacear al candidato del Partido Revolucionario Institucional. Si no es violencia eso, ya no entiendo qué es violencia.
Entonces, insistimos es esa propuesta que obviamente ya la rechazaron, pero la dejamos como un antecedente de nuestra buena voluntad de la oposición que procediera. Ni modo, el martes o miércoles analizaremos aquí la violencia, los muertos heridos que haya en Juchitán. No es mortesina mi intervención, por supuesto, pero de ahí se desprende lo que va a suceder en Juchitán, por esta idea de no aceptar propuestas racionales.
Y finalmente, al senador Celso Delgado, el senador Celso Delgado no podía irse de esta tribuna, sin meter su comercial preferido: registren en todos los municipios y etcétera; está bien que insista con ese comercial. El problema es que nosotros pensamos que es muy conveniente que no se siga insistiendo sobre esa temática. Celso Delgado, es un hombre inteligente sin duda, pero volvió a decir que una vez más, se le salió o no sé si se cruzaron los cassettes o alguna cosa, volvió a decir: "y una vez más el pueblo decidirá quién es el partido mayoritario", o alguna cosa así. Está diciendo que el Partido Revolucionario Institucional va a ganar, obviamente cada partido quiere que gane su partido; la realidad es que en Juchitán, señor, va a perder. No me duele decirlo, es una realidad, pero van a perder, como ustedes decía en otras elecciones, vana perder, ¿qué vamos hacer? Gracias.
El C. presidente:- Toda vez que en los términos de la fracción I del artículo 58, no existe propuesta por escrito.
PROBLEMA EN CHIHUAHUA Y DURANGO
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra el ciudadano diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - La acumulación de problemas en nuestra patria, acumulación cada día mayor tanto en gravedad por el daño a la Nación y su mayor alcance en este año, así como por gravedad, porque en lo individual cada día haya mayor número de mexicanos afectados por estos problemas, esta acumulación de problemas está incidiendo necesariamente en el desarrollo de estas sesiones del órgano de representación formal de la Nación.
Hace unos momentos, cuando reclamaba precisamente mi turno para una intervención, se me dijo que ya había un turno de oradores, pero lo que en realidad complica este procedimiento, no es que haya un turno de oradores o no haya un turno de temas u orden del día, respecto a los asuntos a tratar, sino lo que en realidad está afectando este problema de procedimiento es una razón más de fondo, una causa u origen que se manifiesta ciertamente, en este problema de congestionamiento de asuntos y necesariamente, por consiguiente, de participaciones en esta tribuna.
Por ello, debemos reconocer la cuestión de fondo, debemos reconocer que el origen de este problema radica en la acumulación, o es el efecto justamente de la acumulación de problemas nacionales en todos los órdenes de nuestra vida patria.
Es el agravamiento de estos problemas, por efecto de la desviación, por efecto de la injuria o del sectarismo de las autoridades administrativas que no resuelven problemas, sino los complican y los trasladan, como una última instancia de desesperación ciudadana, que se ventilen en esta Cámara o en esta Comisión Permanente.
Hay una infinidad de problemas, nos pasaríamos todo el día enumerado aquellos que realmente exigen y que no permiten ser eludidos por nosotros, en tanto que afecta seriamente la vida de la Nación, pero sólo para mencionar algunos de estos que son nuevos y que se agregan a los ya existentes y que forman esa masa, toda esa grave acumulación de problemas, citaremos sólo esta mañana, algunos de los que se han manifestado en estos días, por ejemplo; merecería que no abocáramos a conocer, de qué hay de cierto en esa posición de rectificación o de posible rectificación del Secretario de Energía y Minas - antes gobernador del Estado de México -, que dice que ahora sí puede que vayan a ingresar a la Organización de Países Productores de Petróleo.
Qué hay por ejemplo, del acuerdo a largo plazo con evidente transgresión de la Constitución, que recientemente firmó Petriccioli con el Fondo Monetario Internacional, y sus primeros efectos con esto de los pagares, qué pasa con la propuesta de los damnificados, acerca de la labor de reconstrucción hecha ante el secretario de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología; y con ese que se conoce ahora como el "regente paralelo" Salazar Toledano, que actúa como tal en la ausencia del regente formal, qué podríamos por ejemplo, comentar ahorita sí necesitáramos hacerlo, con sentido de responsabilidad de la vista del Presidente a Washington, o de la que precedió por el Presidente de la Gran Comisión a la capital de lo Estados Unidos de Norteamérica, qué pasa con el impuesto predial confiscatorio en el Distrito Federal, que ha quedado simplemente por transcurso del tiempo, cargado sobre determinadas personas de sus recursos que no se les contesta.
En fin hay una infinidad de problemas que deberíamos en serio, entrar aquí a razonar y a considerar y frente al agobio de estos asuntos y problemas, insisto que esta Cámara, a pesar de que no sea más que por guardar las formas y por reiterar esa esperanza, sirva para algo, esta Cámara debería entrar a analizarlos, a ventilarlos, a debatirlos. Pero siendo realistas, y entendiendo que ante la imposibilidad real, física y racional de abordar todos los temas, creo que sin embargo, debemos abordar aquí uno prioritario: origen de la causa, origen de ese atrofiamiento de nuestra administración pública, que repito, no resuelve problemas sino los crea. Aquí es en ello la médula, el inicio de todos los problemas de este congestionamiento, aquí en la tribuna y este problema debemos tratarlo eso sí, sin cansancio tantas veces como sea necesario, como un problema singular, esencial, medular.
En otras palabras, ir a la causa de los problemas, no al efecto, y ellos nos obligan por consiguiente en ese cuadro, entrar al problema político primario, al que ahí ha mencionado hace unos momentos Pedro Peñaloza y Jorge Alcocer, el origen de la autoridad. Porque hace unos momentos nos estremecíamos con el problema que afecta a nuestros compañeros de Atizapán de Zaragoza, en su cooperativa; hace ocho días nos aterraba el ver cómo en Matamoros, el narcotráfico y la autoridad política se coludían para asesinar periodistas y cómo todo esto y todos los problemas que aquí se plantean, el de la deuda externa, el de los atracos en la vía pública, el de la renuncia del Jefe de la Policía en el Distrito Federal, todo ello conlleva una responsabilidad de la autoridad local, autoridades que en sus distintos niveles y en sus distintos sitios de ejercicio, han perdido la brújula porque no reconocen su origen, el único origen que los justifica, que es el origen a partir de una decisión del pueblo, sino que obedecen y condicionan su ejercicio, a los designios de la maquinaria electoral partidista, que los llevó al cargo.
Y como conclusión de este repaso, para llegar a tratar de encontrar el contenido, la verdadera razón de toda esta problemática acumulada de nuestro país, tenemos que llegar otra vez como caso obligado, a la situación dramática, imperante en los estados de Chihuahua y Durango.
Podríamos soslayarlo otra vez, podríamos no inquietar a nuestras conciencias o pudiéramos ahogarlo en la amnesia cómplice, para no ocuparnos más de algo que sentimos superado. Pero a pesar de que hagamos ese esfuerzo, Chihuahua y Durango existen, son México, laten y vibran en la
conciencia y en el interés de millones de mexicanos y resumen, querámoslo o no, aspiraciones nacionales inaplazables.
Chihuahua y Durango viven momentos, horas dramáticas de asedio, de zozobra. No admitamos el cinismo de no inmutarnos ante la evidencia de los fraudes electorales en estos estados. Chihuahua y Durango ya no son una lucha partidista, son un testimonio claro de nuestra crisis nacional, de un despertar conjunto como respuesta a esa crisis para localizarla y ubicarla precisamente en su origen, en ilegitimidad de origen de la autoridad política.
Nos obscurece, nos aterra el sólo pensar que en Chihuahua y Durango se pueda consumar el fraude y se quiera imponer como gobernante a un impostor. Si la suma del protestas nacionales, sectores, grupos, instituciones intelectuales, artistas, mujeres, hombres, jóvenes, si toda esta suma de protestas nacionales no es capaz de conmover a quienes en México toman las decisiones políticas, es que se ha perdido ya el mínimo de sentido de solución pacífica y ante derecho de los problemas nacionales.
Esto significaría que el régimen ya está desahuciado y no es capaz ni de oír al pueblo, y si no oye al pueblo, mucho menos ha de oír a su conciencia o la voz de su conciencia, si es que la hay, de quienes se han manchado las manos con el producto del robo electoral, pero todavía se les pueden manchar de sangre si esta lucha cobra víctimas entre hermanos mexicanos que están reclamando sus derechos.
En estos momentos, el pueblo de Chihuahua aguarda una última esperanza. Casi un milagro, diría yo, instinto de sobrevivencia, que el Colegio Electoral no se atreva a declarar válidas las elecciones en ese estado. Aguarda, porque existe la necesidad de creer que no es posible tal extremo de villanía o canallada, como la que significaría romper con el mínimo de escrúpulo y de sentido de respeto a la voluntad popular.
Aguardan Chihuahua y Durango, y con ellos todos en la Nación, quienes al margen de partidos, creemos en que el respeto a los derechos políticos está en la misma razón, en el acierto más exacto a la solución de nuestros problemas políticos y que en cambio la obcecación, el empecinamiento en el fraude electoral, está ya precipitado la ruina del país en las condiciones que a todos nos constan. Muchas gracias.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PERMISO AL EJECUTIVO PARA AUSENTARSE DEL PAÍS
El C. presidente: - La Tercera Comisión ha entregado a esta presidencia, el dictamen relativo a la solicitud del ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional, con el fin de realizar una visita de trabajo a la Ciudad de Washington D. C., Estados Unidos de América. Se ruega a la secretaría dar cuenta con el mismo.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea:
A la Tercera Comisión de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, se turnó, para su estudio y dictamen, la solicitud para autorización presentada el 30 de julio, por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para salir del territorio nacional a realizar visita de trabajo a los Estados Unidos de América, durante los días 11 al 15 de agosto de 1986, correspondiendo a la invitación que al efecto le formuló el Presidente de los Estados Unidos de América. De conformidad con lo previsto en el artículo 88 de la Constitución General, se somete a la consideración de esta Comisión Permanente, el siguiente dictamen:
CONSIDERANDO
Primero. La dirección de la Policía Exterior corresponde, conforme a la Constitución General, al Presidente de la República. El ejercicio de esta facultad se sujeta al principio de legalidad y también, en los casos en los que la propia Constitución lo ordena, al concurso del Congreso.
El aspecto central de las negociaciones diplomáticas en el mundo moderno, es la relación directa y personal entre jefes de estado. Dicha relación implica la realización de visitas por parte del titular del Poder Ejecutivo.
Segundo. La facultad de resolver sonríe la solicitud de permiso se ha confiado al Poder Legislativo, con el propósito de que éste se pronuncie sobre la oportunidad y sobre los objetivos perseguidos con la salida al exterior del C. Jefe del Poder Ejecutivo.
Ajustándose a la norma constitucional de referencia, el Presidente Miguel de la Madrid Hurtado, acompaña su solicitud, con una amplia exposición de fundamentos y razones que permiten a esta Comisión, fundar y razonar el presente dictamen.
Tercero. La visita respecto a la cual el Presidente de la República solicita a la Comisión Permanente la correspondencia autorización constitucional, se inscribe claramente dentro de los principios que México sustenta en materia de relaciones bilaterales.
Esta Comisión, estima que el diálogo directo y respetuoso entre jefes de estado y de gobierno, diálogo que ha caracterizado las entrevistas entre los Presidentes de México y de los Estados Unidos, constituye en instrumento privilegiado de la diplomacia contemporánea.
Hoy día, un nuevo encuentro entre los Presidentes de México u de los Estados Unidos, resulta oportuno en razón de que las relaciones entre países vecinos reclaman de un continuado esfuerzo en aras de alcanzar la comprensión mutua que permita superar dificultades y mejorar los vínculos de cooperación bilateral entre ambas Naciones. De esta manera particular, la entrevista permitirá, como en su solicitud lo asienta el Jefe del Ejercito, avanzar en la comprensión y solución de aquellos problemas que de modo directo inciden sobre las condiciones de vida de los trabajadores mexicanos que prestan sus servicios en los Estado Unidos, y los relativos a la coordinación de esfuerzos tendientes a combatir el narcotráfico internacional.
Cuarto. Esta Comisión estima, que desplegar una firme y digna actitud en el exterior, permite a México pugnar por la defensa de su soberanía y de sus intereses vitales por lo que otorga una alta valoración a la vista para la cual el Jefe del Ejecutivo solicita autorización.
Por las consideraciones anteriores y con fundamento en los artículos 88 y 79 de la Constitución General, 107 y demás relativos de la Ley Orgánica y del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a esta soberanía el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Miguel de la Madrid H., Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional entre los días 11 y 15 de agosto de 1986, con el fin de realizar una visita de trabajo a la ciudad de Washington, D.C., Estados Unidos de América.
TRANSITORIO
Único. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
México, D.F., a 30 de julio de 1986.
Diputado Fernando Ortiz Arana, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputada María Marcela González Salas, senadora Silvia Hernández de Galindo, senador Salvador Barragán Camacho, senador Américo Villarreal Guerra, diputado Martín Tavira Urióstegui.»
El C. presidente: -Esta presidencia considera el asunto al que se dio primera lectura, como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia y con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y a votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada la segunda lectura.
El C. presidente: -En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Pido la palabra.
El C. presidente: -¿Con qué objeto?
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Para una reflexión.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Pido la palabra.
El C. presidente: -¿Con qué objeto?
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Para fundamentar el voto.
El C. presidente:- Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Sin duda señoras y señores legisladores, la visita del Presidente de la República a los Estados Unidos de América, requiere una reflexión en serio, nos tenemos que preguntar, ¿Cuál es la situación que guardan nuestras relaciones con el país vecino? ¿De qué manera nos hemos interrelacionado precisamente hoy, en estos tiempos de crisis, de crisis mundial, de crisis nacional? ¿qué podemos decir? podemos afirmar que la visita del Presidente a Estados Unidos, exige una actitud y exige acciones prácticas, porque nuestro país hoy día, es más dependiente que nunca. Hoy nuestro país, está prisionero de los dictados del imperio del norte. Hoy nuestro país, ha sido permanentemente hostigado, lastimado, en su soberanía, por las agencias financieras que promueve el gobierno norteamericano y en especial dirigidas por ese gobierno.
Nuestro país hoy día vive un momento extraordinariamente difícil en nuestras relaciones.
El diputado Mendoza Berrueto, ha hecho un viaje a Estados Unidos, seguramente él en alguna oportunidad informará de esto. Porque las relaciones entre los legisladores han sido muy difíciles, él lo sabe, - Elíseo Mendoza - . La Reunión Interparlamentaria México - Estados Unidos fue extraordinariamente difícil. Ojalá y el viaje del diputado Mendoza Berrueto hay sido útil para modificar estas relaciones que hubo en la Reunión Interparlamentaria.
Creo que el Presidente va a Estados Unidos en el momento más difícil de nuestro país. En una circunstancia donde nuestra economía está siendo hecha pedazos, por dictados, la presión del imperialismo está siendo vigente. Hoy día nuestro país ha acordado relaciones internacionales con la banca, con una parte de la banca no comercial que vulneran y afectan nuestra soberanía. El Presidente va en ese contexto.
Y nosotros exigimos que se vaya a defender la soberanía, que se vaya a defender lo defendible de este país que el imperio del norte quiere pulverizar.
Por eso, en la campaña de Helms, nosotros sostuvimos que era una campa Helms. Es la campaña de Reagan que usaba Helms con buen parapeto. Entonces amerita una buena reflexión este viaje.
Por supuesto, hubiese sido más conveniente en otro régimen, permítaseme ser un poco abstracto, en otra circunstancia que los legisladores supiéramos a qué va el Ejecutivo. Que pudiéramos aportar nuestro punto de vista, sugerencia de lo que debemos defender. Pero no es posible.
En fin, en materia economía nos tienen atrapados en una situación de crisis permanente para nuestra economía. Vulnerados en petróleo, vulnerados en la injerencia de las transnacionales y de manera colateral pues tenemos nuestros mexicanos sacadólares que prefieren tener su dinero en la banca norteamericana que tenerlo aquí, aunque posiblemente ya regrese con estas facilidades que le están dando ahora, que al rato discutiremos.
En materia política ¿qué pasa? En materia política, el gobierno norteamericano ha estado chantajeando a nuestro país, chantajeando, es la palabra y la está chantajeando por la política en Centroamérica, y nos ha planteado esos chantajes de manera directa; que México modifique su actitud frente a Centroamérica. qué México deje de gestionar una salida negociada y política en Centroamérica. Ese es el problema.
Pero no es únicamente eso lo que está detrás. Observemos rápidamente qué pasa en nuestro territorio. Las policías norteamericanas aquí actúan impunemente, detienen, apresan, trasladan, incluso a presos mexicanos a los Estados Unidos; y el FBI actúa aquí impunemente con la complacencia, conveniencia, de las policías mexicanas, un fenómeno viejo. Y aquí está, aquí se nutre nuestra dependencia, que empieza en el terreno económico, pero alcanza su nudo fundamental en el terreno político. Y nuestro Presidente va a Estados Unidos en estas condiciones. ¿Y qué decimos nosotros? Que hay que defender la soberanía.
Dudamos de que el Gobierno norteamericano ceda, no va a ceder ni en materia económica, ni política. Pero pensamos que el viaje del Presidente De la Madrid debería necesariamente ir acompañado de acciones que violentaran, que acabaran, que echaran atrás la intentona norteamericana de seguir aplicando su policía en nuestro país. Claro, el Gobierno mexicano no está interesado en eso, el Gobierno mexicano firma cartas que comprometen nuestra soberanía, firma cartas que ponen en entredicho las posibilidades de nuestra independencia.
Nosotros nos abstenemos en la votación, porque pensamos que si bien es cierto, hay que ir a Estados Unidos y defender los principios, pensamos que aún no está claro que vamos a hacer en Estados Unidos.
El C. presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores legisladores: Las visitas políticas, son costumbre universal y práctica común entre todas las naciones. Pero también es derecho de una nación y de su Ejecutivo, rechazar invitaciones, eso también es política. Y nosotros creemos que este es justo el momento menos apropiado, tanto por las circunstancias bilaterales, como por acontecimientos que afectan al área centroamericana para una entrevista entre Miguel de la Madrid y Ronald Reagan. Que quede claro, no nos oponemos a que esto sea una práctica, ya que esto es un asunto positivo, pero hay momentos políticos y creemos que este no es el mejor momento, no es el mejor momento, si consideramos que el Presidente De la Madrid va a hablar con un hombre, el Presidente de los Estados Unidos, que ha violado el derecho internacional por ejemplo, que desconoce organismo internacionales como el Tribunal de la Haya; al rato se va a salir de las Naciones Unidas y va a meter al mundo en un problema grave, a esos niveles de demencia están llegando en el Gobierno norteamericano, es el hombre que acaba de obtener hace pocos días el apoyo del Congreso norteamericano, para agredir a una nación independiente, libre soberana como es Nicaragua, es el hombre que amenaza a Cuba,
es el hombre que mantiene a Pinochet y mantiene a Stroessner en Paraguay ¿Hay coincidencias que hablar con ese hombre? hoy lo que hay que hacer es defender a México y defender junto con los demás países la soberanía de las naciones latinoamericanas, pero no en conversaciones con Reagan, más bien frente a Reagan y a pesar de Reagan, no es el mejor momento, pero lo es cuando en materia económica ha sido impuesto a México y aceptar por el gobierno de Miguel de la Madrid, un convenio con el Fondo Monetario Internacional, que dejó, en nada prácticamente los ofrecimientos del Presidente De la Madrid ¿Hay algo que negociar en materia económica entre De la Madrid y Reagan? no, Petriccioli ya lo firmó todo ¿qué queda de negociar? insisto, las visitas entre jefes de estado tienen sentido cuando hay asuntos a tratar, cuando hay asuntos a discutir, no parece que ahora por desgracia, no hay mucho que esperar, efectivamente, no hay mucho de qué convencer al que está del otro lado y lo que había que defender, sobre todo en materia económica para México, ya lo dieron.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el proyecto de decreto.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:- Por instrucciones de la presidencia se consulta a esta asamblea si está suficientemente discutido el proyecto de decreto, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: - En consecuencia proceda la secretaría a recoger la votación nominal.
(Votación.)
El C. secretario senador Cervantes Acuña: - Señor presidente, se emitieron 17 votos en pro y dos abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 17 votos.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Para al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
LICENCIA AL SENADOR ERNESTO MILLÁN ESCALANTE
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
«México, D.F., julio 25 de 1986.
CC. secretario de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. presente.
El suscrito, senador de la República por el estado de Sinaloa, en funciones, ante esa honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo número 79, fracción VIII de la Constitución General de la República, solicito se me conceda licencia al cargo de elección popular que me encuentro desempeñando.
Lo anterior, independientemente del derecho que me otorga el artículo 125 de la Constitución de la República, obedece al derecho que me asiste paras optar por uno de los puestos de elección popular que me fueran concedidos por la voluntad de mis conciudadanos.
La licencia que solicito se me conceda obedece a mi propósito de que, habiéndome sido notificada la posibilidad de ser nominado por mi partido, el Revolucionario Institucional, a la Presidencia Municipal del H. Ayuntamiento de Culiacán, Sinaloa, quiero cumplir en todos y cada uno de mis actos, con la legislación de la entidad de la República a la que represento en el Senado, y dado que la Constitución del estado de Sinaloa establece, en su artículo 115, fracción 11, como requisito de elegibilidad para un cargo de elección popular, el no tener otro dentro del Gobierno Federal, ruego a ustedes su favorable respuesta a mi petición.
Por lo antes expuesto y ampliamente fundado, atentamente solicito a esa honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se sirva concederme licencia por tiempo indefinido a mi cargo de senador de la República.
Atentamente
Senador Ernesto Millán Escalante.»
El C. Presidente: - Esta presidencia considera el asunto con el que se acaba de dar cuenta, como de urgente resolución, se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: -Por instrucciones de la presidencia y con fundamento en el artículo 59 de nuestro reglamento, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Dispensados todos los trámites.
El C. presidente: - En consecuencia se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Está a discusión el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia al C. senador Ernesto Millán Escalante para separarse de sus funciones como senador de la República.
No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobado, comuníquese.
CONSIDERACIONES SOBRE POLÍTICA ECONÓMICA
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente, señores legisladores: es mi deseo hacer algunas consideraciones sobre política económica de nuestro país, y en torno sobre todo, a las instrumentaciones que se han dado en las últimas fechas.
Hemos visto nosotros, por ejemplo, que en el manejo de las finanzas, de los términos en las finanzas públicas, particularmente respecto al déficit, se nos ha presentado en diferentes variantes, tanto en su referencia como en su presentación. Por ejemplo, a inicios de este sexenio, cuando se hacia referencia al déficit, de decía: déficit económico. Posteriormente se cambió a déficit financiero, por aquello de que habría que considerar también la intermediación financiera.
Posteriormente se empezó a hablar de déficit primarios, considerando en esto la inversión, menos los intereses y diciendo que esto se origina por culpa del sector externo y el servicio de la deuda.
Finalmente, se nos ha estado hablando de déficit operacional, y así se hace referencia, sobre todo en el programa de aliento y crecimiento. Este déficit operacional se dice que en él se excluyen los intereses externos e internos y la parte de inflación de éstos.
Y en función a estos conceptos, nosotros consideramos que ahora lo relevante, al menos así se desprende, ya no es el gasto, sino los ingresos. De todos modos se ve que hay un deterioro bastante grande en este renglón. No aceptamos que sea solamente una acción estratégica o que forme parte de una estrategia en el manejo de los conceptos.
Si hacemos una comparación respecto a los porcentajes de los distintos déficits que se nos han venido presentando, por ejemplo, veríamos que, en el financiero en 1983 fue de 8.9% y en 1983, del 13% que en el déficit primario en 1983 presentó un superávit de 4.4 y en 1986 de 1.5; en el déficit operacional a que se ha estado haciendo referencia últimamente, en 1983 presentó un superávit de 2.4; y en 1986 un déficit de 0.7. De estos datos de desprenden señores legisladores, que el único año bueno en este sexenio, en materia de finanzas públicas, fue indiscutiblemente 1983 y habría que analizar por qué, o sea, ver qué acciones se implementaron en ese año de 1983 de este sexenio y qué se está haciendo ahora, porque las condiciones prevalecientes son cada vez peores. Y eso de debe consideramos nosotros, al manejo de política económica y a la no reducción del gasto en forma eficiente desde luego. Recordemos que al tomar posesión el Presidente Miguel de la Madrid, dijo que iba a cambiar la concepción de gastos no ocurrió así, y sin embargo vemos que los ajustes han recaído sobre el gasto de inversión y no en el gasto corriente como sería lo aconsejable. Y esto, entendámoslo traerá como consecuencia a corto y mediano plazo, problemas de infraestructura con serias consecuencias para nuestro país.
Por otra parte y con respecto al Programa de Aliento y Crecimiento y la Carta de intención, que fue firmada recientemente en días pasados con el fondo, nosotros como aspectos relevantes, vemos que está el que para reducir el déficit, el mayor ajuste se hará en los ingresos públicos y no en el gasto, habrá indudablemente aumento en los precios y tarifas de los vienes que presta el sector público y en la base gravable de los impuestos. Se habla por ejemplo ya de la posibilidad de una indexación de los impuestos a partir del siguiente año.
Consideramos en el Partido Democrático Mexicano, que debía cambiarse esta composición como se ofreció en los incisos del sexenio. Otro aspecto relevante es que si en 1987, no se ve que la actividad económica se recupere, el Banco Mundial inyectará nuevos recursos. Y otro que para nosotros es el más grave, es el de que; no se establece el compromiso de reducir la inflación y precisamente en la página 31 del Programa de Aliento y Crecimiento, se dice o se anticipa que para 1987-1988, rechazar cualquier discusión en términos nominales que suponga estimaciones de inflación, en el entendimiento de que el gobierno adoptará en la segunda mitad de 1986, algún esquema de desinflación rápida que se presentará en su momento al Fondo Monetario Internacional y al Gobierno norteamericano.
En estas condiciones, nosotros consideramos que en alguna forma se están dando, señores legisladores, las condiciones para que se pueda instrumentar un nuevo plan económico que en los inicios probablemente de 1987, si no en los finales de 1986, un plan económico, no sabemos nosotros bajo qué denominación, cuando hemos hecho preguntas al respecto ha habido la negativa de que no hay tal. Pero sí creemos que será al
estilo de plan cruzado de Brasil o el plan de austral de Argentina.
Sabemos que las acciones económicas que se han desprendido de esos planes implementados en esos países, se han dado sobre la base de reprimir la inflación y no de controlar las causas principales que inciden en una economía con este problema.
Nosotros creemos que al tenor de esto bien podría esta representación ver la posibilidad de analizar seriamente la viabilidad de una medida que nos lleve a adoptar planes similares al estilo de países como Brasil, Argentina, Perú, Porque es un hecho aunque ante las preguntas que se han presentado ha habido respuestas negativas, que el gabinete económico cercano a la presidencia, está elaborado este plan. Y bien sería que esta representación, que para otras cuestiones ha realizado foros de consultas y análisis, también viera la conveniencia de discutir si un plan económico de esta naturaleza o con estas modalidades, pudiera ser la solución a los problemas de nuestro país y en qué medida y en qué tiempo convendría esa implementación. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - El tema que acaba de plantear el compañero Calderón Tinoco, es sin duda uno de los temas relevantes del momento. Lamentablemente por lo avanzado de la hora, hace difícil la discusión, yo no quise sin embargo dejar de plantear algunas cuestiones, algunas interrogantes, y una última petición, solicitud, la traigo por escrito.
Yo iba a proponer que viera el licenciado Petriccioli, a la Comisión de Hacienda, a explicar lo que ha firmado. Pero tenemos una duda y es si el Licenciado Petriccioli es, no de hecho sino de derecho, legítimamente Secretario de Hacienda de México, van a decir ustedes, a éstos ya les pegaron, los sandwiches les hicieron daño. Le voy a pedir aquí, a la secretaría, con permiso de la presidencia, que dé lectura a tres fracciones de otros tantos artículos de la Constitución General de la República Mexicana.
Primero, si la presidencia lo autoriza, pedirá a la secretaría que diera lectura a la fracción II del artículo 76 constitucional., que dice "Son facultades exclusivamente del Senado... - A ver si tengo la misma edición -.
El C. presidente: - Proceda la secretaría.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
"Son facultades exclusivas del Senado: fracción II. Ratificar los nombramientos que el mismo funcionario haga, de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de hacienda, coroneles y demás jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales en los términos que la ley disponga".
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Ahora, si no fuera mucha molestia, el artículo 79 en su fracción VII.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
"La Comisión Permanente, además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes: fracción VII. Ratificar los nombramientos que el Presidente de la República haga de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, coroneles y demás jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerzas Nacionales en los términos que la ley disponga".
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: -Y por último, ya no abuso más, el artículo 89, fracción IV.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña:
"Las facultades y obligaciones del Presidente son las siguientes: artículo 89, fracción IV. Nombrar con aprobación del Senado los coroneles y demás oficiales superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales y los empleados superiores de Hacienda.
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Si se fijan ustedes, en los tres artículos se habla de los empleados superiores de Hacienda y nosotros nos remitimos al Diario de los Debates del constituyente y como los constituyentes eran hombres claros que no usaban el lenguaje que se usa ahora, a estos empleados ahora se les llama en el lenguaje de este sexenio, se les llama servidores públicos, antes se les llamaba funcionarios, pero para los constituyentes eran empleados porque el ejecutivo se deposita en una sola persona, es indivisible, los secretarios de estado para fines legales, son empleados del ejecutivo y ¿quién es el empleado más alto de la Secretaría de Hacienda? creemos que el licenciado Gustavo Petriccioli, el cuál fue designado hace una semana Secretario de Hacienda, el Senado no fue - que nosotros sepamos no estaba reunido -, no pudo haberlo ratificado, esta Comisión Permanente que sepamos ni en sesión pública, ni en secreta ratificó el nombramiento del licenciado Petriccioli, bueno primer punto que va a estar aquí esta pregunta: empleados superiores de Hacienda es el Secretario de Hacienda, empleado superior de Hacienda ¿ O no lo es? porque aquí entonces, a ver si nos pueden explicar quiénes son los empleados superiores de Hacienda ¿ el tesoro por ejemplo? ¿el secretario no lo es? pero por lo pronto, quién sabe y por lo pronto ahí queda la duda, es o no el secretario por derecho.
Ahora bien , como teníamos esa duda entonces no quisimos plantear todavía que viniera, hasta que no nos la resuelvan, pero sí queremos pedirles una cuestión, ha sido firmada la carta de intención con el Fondo Monetario y ha sido publicada, sin embargo las cartas de intención tienen un memorándum, a veces el memorándum - no a veces, casi siempre - es más importante que lo que está en el texto de la carta, porque en el memorándum técnico, están los compromisos ya claros, macroeconómicos, ese memorándum, excepto un cuadro que fue publicado por un diario de circulación nacional, no ha sido publicado, no ha sido publicado todavía, nos falta ese elemento, no sabemos si lo piensan publicar para que la opinión pública lo conozca, nosotros creemos que el Congreso de la Unión debería conocerlo, porque es parte de compromisos que el Gobierno mexicano ha asumido con un organismo financiero internacional y que afectan no sólo la política económica para 1986, sino también la de 1987. Y bueno, a ver si la próxima semana podemos discutir esto con más elementos, tranquilidad y calma, porque nosotros creemos que se ha comprometido la política para 1987, la que teóricamente, la que supuestamente este congreso, va aprobar, ya está decidida, está decidida con el Fondo Monetario Internacional.
Bueno, cuando menos que nos dejen ver a qué compromisos llegaron, qué fue lo que comprometieron en términos de comportamiento de gasto, de ingreso y del resto de las variables macroeconómicas que tienen que ver con política fiscal.
Como eso no ha sido publicado, yo quiero proponerles a ustedes una última petición, punto de acuerdo, que sea el siguiente:
Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, acuerde solicitar al licenciado Gustavo Petriccioli, remita a la Comisión Permanente del Congreso, la documentación entregada al Fondo Monetario Internacional, con motivo de la firma de la Carta de Intención entre nuestro país y dicho organismo internacional, en particular el llamado memorándum técnico que contiene las proyecciones macroeconómicas 1986 - 1987.
Ese es el único documento que hace falta para terminar de completar el cuadro y poder analizar con precisión y con responsabilidad la carta de intención. Insisto, la carta de intención como fue publicada por la prensa, por sí misma, no es un documento que permita hacer un juicio completo de lo que el Gobierno mexicano se comprometió con el Fondo Monetario. Para esto hace necesario que conozcamos también el otro documento y me parece que el Congreso de la Unión, pues debería tener al menos el derecho de la información que, aunque no me vayan a decir que no está reglamentado y que entonces no procede. Esta es mi propuesta.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Santiago Oñate.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; señores legisladores: me atengo tan sólo a la primera parte de lo planteado por el diputado Alcocer en su intervención, acerca de la pregunta que acaba él resumiendo, en quienes son los empleados superiores de Hacienda. Y a partir de ahí la segunda, de si han sido ratificados o no. Ya no comentaremos aquí sus observaciones si en sesión pública o en sesión secreta o de que manera se hicieron.
La distinción clara entre empleados y funcionarios de que alguna manera se borra, y eso estoy dispuesto a aceptar, con la reforma aquella que habla de servidores públicos, es una distinción, clásica dentro de nuestra Constitución, que se mantiene tanto desde 1917, como a apartir de la creación del apartado B del artículo 123 constitucional, en donde tratándose de los empleados al servicio de la Federación se distingue entre lo que eran entonces altos funcionarios y empleados.
Por otro lado, se encuentra relacionada esta distinción con aquella contenida dentro de las normas relativas a la integración del Poder Ejecutivo, que si bien es unipersonal, cuenta con órganos de colaboración y auxilio que son los secretarios de estado, que no pueden entenderse técnicamente en términos del artículo 123 como empleados del Presidente de la República, sino como colaboradores del mismo Poder Ejecutivo.
Lo que aquí nos interesa es que la denominación "empleados superiores de Hacienda", se constriñe básicamente a cargos tales como el de tesorero de la federación, tales como lo hubo en algún momento de nuestra historia director del timbre, director del impuesto, y fueron a los que se les esta clara connotación.
A partir de los años 1930, desaparece el uso normativo la expresión "empleados superiores de Hacienda", y ninguno de los actuales funcionarios de dicha secretaría ni de los trabajadores de la misma o para englobarlos a todos, ninguno de los servidores públicos de la misma, recibe en la actualidad esa denominación de "empleado superior de Hacienda".
Efectivamente, desde los años 1930, aproximadamente, han dejado de hacerse estas ratificaciones de "empleados superiores de Hacienda", quizá la última fue hacia 1932, la de un oficial mayor de la Secretaría de Hacienda, señor Alfonso Herrera, y no tiene en estos momentos ya una vigencia plena la denominación de empleados superiores de Hacienda. Por tal virtud no se han hecho las ratificaciones.
En el caso del Secretario Gustavo Petriccioli, es obvio que no se ha hecho. Existe una razón más
para afirmarla, que deriva de la Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, que establece la igualdad entre todas las secretarías y no fija jerarquías entre las mismas. Una manera de establecer la jerarquía, sería la de señalar que si son de Hacienda, estarían sujetos a la ratificación del Senado de la República, introduciendo un elemento al menos embrionario, de carácter parlamentario en el sistema, en cuanto a la designación de estos señores.
En cuanto a la segunda consideración formulada en la propuesta del compañero Alcocer, internacionalmente la estoy dividiendo, de que se entregue documentación relativa al Congreso de la Unión de la presentada al Fondo Monetario Internacional, con motivo de la Carta de Intenciones, en lo particular estimo que debe ser turnada a la Comisión de Hacienda para que ésta a su vez, se haga llegar de la secretaría del ramo de información correspondiente. Gracias.
El C. presidente: - La secretaría lea por favor la propuesta del diputado Alcocer.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Con mucho gusto señor presidente.
Se trata de una propuesta de punto de acuerdo. Dice así:
«La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, acuerda:
Único. Solicitar al titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, licenciado Gustavo Petriccioli, remita a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, copia de la documentación entregada al Fondo Monetario Internacional, con motivo de la firma de la Carta de Intención entre nuestro país y dicho organismo internacional, en particular el llamado ¿memorándum técnico" que contiene las proyecciones macroeconómicas 1986-1987. Fecha y Firma.»
El C. presidente: - El diputado Santiago Oñate hizo una propuesta verbal respecto de la que hizo el señor diputado Jorge Alcocer. ¿Está usted de acuerdo señor diputado Jorge Alcocer?
El C. diputado Jorge Alcocer Villanueva: - Estoy de acuerdo.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si la asamblea está de acuerdo en que esta solicitud que hizo el diputado Jorge Alcocer, se turne a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.
El C. secretario senador Rafael Cervantes Acuña: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a esta asamblea si debe enviarse la propuesta mencionada a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de Cámara de Diputados.
ULTRAJE AL LÁBARO PATRIO
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús González Schmal.
El C. diputado Jesús González Schmal: - De veras, que más quisiera uno que no vinieran todos los problemas a incidir en el proceso de estas sesiones de la Comisión Permanente. Se quisiera que las autoridades administrativas y de los diversos ramos en que se divide la administración pública, resolvieran sus y no los complicarán, o se formara como parte del problema y finalmente tuvieran como última instancia desesperante, como tener que venir a ser ventilados aquí en esta tribuna.
Pero no puedo renunciar a venir a plantear aquí una denuncia y a su vez una proposición para de alguna manera solucionar este problema.
Ocurre que el domingo 20 de julio en el Zócalo, en la Plaza de la Constitución, se llevó a cabo una concentración de dirigentes panistas del Distrito Federal que tenían por propósito el manifestar respaldo a la lucha que mantienen los compañeros de Chihuahua y Durango.
Estando precisamente en la Plaza de la Constitución, apenas congregándose las primeras gentes que tenían a esta reunión, el domingo 20 de julio a las 10:40 de la mañana, sorpresivamente salieron del Palacio Nacional, un grupo de seis soldados y en forma sorpresiva arriaron la Bandera Nacional sin rendir los honores, sin rendir los homenajes que nuestro emblema patria requiere y los cuales están perfectamente establecidos en la Ley sobre Escudo, la Bandera y el Himno Nacional; cuyo artículo 16 establece la obligación de izar diariamente la Bandera entre otros lugares, en el asta monumental de la Plaza de la Constitución.
El artículo 17 de esta misma Ley, establece que las banderas para los inmuebles a que se refieren los artículos anteriores que confieran al ciudadano del personal que para el efecto se designe, el cual vigilará que en las fechas correspondientes sean izadas y arriadas puntualmente con los honores relativos.
El artículo noveno de esta Ley, establece que los honores rendidos a la bandera, cuando menos
consistirán en el saludo civil simultáneo de todos los presentes.
Y el artículo 20 establece, salvo lo dispuesto para las instalaciones, planteles militares, planteles educativos y embarcaciones: la Bandera Nacional será izada a las ocho horas y arriada a las 18 horas.
En el caso, eran las 10:40 de la mañana y como si se tratara de cualquier emblema o de cualquier símbolo, fuer arriada sin los menores signos de respeto. Afortunadamente los ciudadanos que estábamos congregados alrededor del asta, entonamos el Himno Nacional y saludamos, pero no así, lamentablemente, los soldados que fueron al desempeño de esta misión.
Si bien entonces, yo me reservé pensando que se trataría de un error, de una decisión impensada, de un abominable error que reclamé ahí en los momentos, pero que no se volvería a repetir, pues con esa tranquilidad guardé, en relación con este asunto, cierta reserva y no lo denuncié.
Pero ocurre que el sábado 26 de julio, nuevamente en una concentración que se llevó a cabo en el mismo lugar - Ahora venían también algunos dirigentes del estado de México, de Tlaxcala y de Morelos -, nos reunimos en la plaza, ahora la bandera fuer arriada a las 5:40 - A a las 17:40 horas -, y también por un grupo de soldados que irreverentemente llevaron a cabo este agravio a la Enseña Nacional.
Por esta razón, creo que debe importarnos e interesarnos. Yo sí creo que deba ser motivo de seria y de severa recriminación para los responsables que llevaron a cabo este agravio a nuestro Emblema Nacional.
Y por si fuera poco, pues, esto que estamos narrando, tenemos que denunciar también que el viernes 25 de julio la señora Blanca Magrassi de Alvarez, esposa de don Luis H. Alvarez, presidente municipal de Chihuahua, que se encuentra en ayuno público desde el día primero de julio, hoy 29 días de entonces, quiso solicitar una audiencia con el Presidente de la República, acompañada de la señora Oropeza, también esposa del señor Víctor Manuel Oropeza, que se encuentra en ayuno también público desde el primero de julio en Ciudad Juárez, Chihuahua, e intentaron solicitar una audiencia con el Presidente de la República, para ello se desplazaron a la avenida Parque Lira y a la calle que recientemente se construyó enfrente de los Pinos, para el efecto de presentarse a solicitar esta audiencia.
Lejos de ser reconocido su derecho a esta petición el respecto que a cualquier ciudadano y más las autoridades les debieron haber merecido a estas mujeres, fueron agraviadas en el sentido de que inmediatamente se presentaron militares y policías vestidos de civil y las conminaron a que se retiraran del lugar, es decir, apenas de la calle que está enfrente del palacio o de la residencia de los Pinos, las mujeres desde luego dijeron estar en ejercicio de sus derechos constitucionales, de manifestación de libre y pacífica manifestación, y de derecho de petición y rehusaron retirarse, tuvieron que sentarse en el suelo, para evitar ser obligada, vía física, vía fuerza, a retirarse, pero no sólo tuvieron que mantenerse en esa posición para no ser retiradas del lugar, sino que en el vehículo que se trasladaban, que esta estacionado en un estacionamiento que está enfrente de los Pinos, al automóvil inmediatamente hubo órdenes de los vigilantes en los Pinos para que al automóvil se le sacara el aire de las llantas y no se pudieran retirar estas personas. Estuvieron en este lugar 10 ó 12 horas, esperando la audiencia, no fueron oídas y al contrario el ejército inmediatamente cercó los Pinos, los que nos quisimos acercar para atenderlas, para llevarles un vaso de agua, para informarnos de cómo se desarrollaban los hechos, fuimos también físicamente a acercarnos porque había un cordón de militares y policías resistiéndose a ello, incluso con armas y en actitud amenazante.
De tal manera, a mí me apena mucho porque algunos militares me dijeron, me averguenza tener que cumplir con estas órdenes diputado, pero tengo que hacerlo. Los señores de la Secretaría Particular del Presidente, hicieron mutis, se ausentaron de sus posiciones, no tenemos a quien recurrir, nosotros tenemos instrucciones de evitar a como de lugar que se acerque alguien a las mujeres que están manifestándose en la vía pública, en la vía pública, es una vía de libre tránsito frente a los Pinos, y tenemos aún que impedirle a usted como diputado federal que se acerque, no que se introduzca a los Pinos, ni siquiera era mi intención que se acerque a los cinco y ocho metros a que estaban retiradas las mujeres de la puerta o del pórtico de los Pinos.
Estos hechos señores diputados y senadores, probablemente al diputado Oñate le produzca hilaridad, a mi me producen al contrario dolor, lo lamento porque los militares así me lo hicieron saber, se apenaban de tener que llevar a cabo estas órdenes. Los soldados que fueron por el jefe de la guarnición del Palacio Nacional, obligada a causar esta falta de respeto o esta irreverencia a nuestros símbolos patrios, pues también deben estar apenados por tal motivo yo, estoy presentando obligadamente la siguiente petición:
«C. presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Por los hechos que he reseñado, atentamente solicito primero, se turne este asunto a la Comisión de la Defensa Nacional de la Cámara de Diputados para que conociéndose quién o quienes han sido
responsables de los actos ahí señalados, sean severamente reprendidos por sus superiores y en lo futuro se eviten estos hechos en beneficio de nuestra identidad nacional y en el sentido nacional de nuestros símbolos patrios.
Protesto lo necesario.
Jesús González Schmal.»
Aquí dejo la solicitud y acompaño la copia de la fotografía en donde pueden ser perfectamente indentificados los soldados que cometieron este agravio. Muchas gracias.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si hay oradores en pro o en contra de esta propuesta.
El C. senador Rafael Cervantes Acuña: -Pido la palabra.
El C. presidente: - Señor senador tiene usted la palabra.
El C. senador Rafael Cervantes Acuña: - Señor presidente; honorable Asamblea: desde hace tiempo hemos venido viendo que en los foros políticos, en las tribunas políticas públicas como esta, no se hace mucha mención a los militares. Ellos tienen una razón, los militares como cuerpo constituido, no se mezclan en política. Está muy bien que así sea, a cambio de ello, tienen el respeto, la consideración la confianza de todo el pueblo mexicano porque ellos como institución armada no toman partido político alguno de la ley que los rige; la orgánica, se deriva el cumplimiento constitucional, el cumplimiento de su misión y lo acatan puntual y estrictamente.
El diputado González Schmal, ve agravios de algunos soldados al Símbolo Patrio. Yo estoy absolutamente seguro que ni uno de ustedes, ni él mismo, cree en lo que él está diciendo, porque justamente una de las instrucciones básica del personal que integra las fuerzas armadas está la reverencia imbuida hasta el fondo a los símbolos que significan a nuestra nacionalidad, que son los símbolos patrios.
El diputado, ve un agravio, y para ello muestra una fotografía de esa agravio que con su autorización voy a permitirme mostrar: se trata de cuatro individuos de tropa, cuatro están en la fotografía, doblando el Símbolo Patrio. Lo están doblando con todo ciudadano, viendo que ni siquiera toque el piso y significativamente están algunos civiles, uno de ellos en el fondo, saludando militarmente. Esta es una prueba que ve o que quiere ver el diputado Jesús González de un agravio al Símbolo. Yo pienso que eso no tiene ningún fundamento, ni si la Bandera Nacional fue izada a las 6:00 de la mañana y fue arriada minutos antes después, antes sobre todo de las 6:00 de la tarde como lo indica la norma, puede haber sido por diferentes causas.
El Reglamento del Ceremonial Militar también permite que el Símbolo Patrio y la Bandera sea arriada a la sordina en determinadas circunstancias, que no excluyen por cierto a un fuerte aguacero.
No hay ningún agravio, no puede haberlo por parte de los militares. Lo que le produce dolor al diputado González Schmal, no existe no hay irreverencia alguno al Símbolo Patrio. Sí es conveniente que en la utilización política de cualquier recurso que es perfectamente legítima, si es conveniente, si es aconsejable que dejamos afuera a los militares. Ellos que se queden allá en lo suyo y acá los políticos echemos mano para la persecución de nuestra finalidades políticas, de otras cosas, no de los militares, no los metamos aquí, porque no es conveniente, no es aconsejable. Y están cumpliendo puntualmente su deber. Si han dado un ejemplo de institucionalidad y de reverencias de cumplimiento a la ley, si en México es costumbre y es ejemplo que el ejército mexicano como tal no se mezcla en política, dejémoslo en paz como garantía a de las instituciones y no lo manoseemos, porque unos dirán que militares si, y otros que militares no. Y al grito de militares no, a ver qué vamos a hacer cuando digan militares no, pues ahora sí. Mejor dejémoslo en el cumplimiento de sus deberes, que ya de por si son muy duros y acá los intereses políticos partidarios, no tratemos de utilizar aún cuando sea muy apetitoso, muy atractivo, no tratemos de utilizar los símbolos patrios para cubrir finalidades políticas. Creo que no es conveniente. De todas maneras, luego se sabe todo.
Así que yo salgo, subo a esta tribuna, para desmentir categóricamente que pueda haber habido algún agravio aún cuando he de confesarlo, yo no estuve ahí a la hora que señala el señor diputado, juzgo que él tampoco, pero estamos en todo caso en presencia de dos películas que quería ver aquí algún joven diputado. Muchas gracias, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene usted la palabra, señor diputado González Schmal, para hechos.
El C. diputado Jesús González Schmal: - Yo estuve presente en las dos ocasiones y en una no fue cerca de las 6:00 de la tarde, como el artículo 20 de la Ley sobre Escudo, la Bandera y el Himno Nacional lo establecen, sino fue a las 10:40 de la mañana, precisamente cuando nos estábamos congregando un grupo de ciudadanos libremente a una manifestación pacífica.
Yo también quiero dejar a salvo la honra de la institución, no estoy atacando al ejército, pero
estoy denunciando un hecho concreto, hay que saber quién dio esa orden de arriar la Bandera, quién es el autor intelectual porque los autores materiales los tenemos aquí, sabemos que pudieron actuar bajo mando y que tuvieron que hacer y en que condiciones pudieron haberse rehusado a ello. Pero aquí hay un hecho que no habla de las fotos, también son elocuentes, no están rindiéndose honores a la Bandera ni en sordina ni con banda, todos hemos estado a las 6:00 de la tarde cuando se arría el Lábaro Patrio; hemos llevado a nuestros hijos a esta ceremonia, todos sabemos cómo se lleva a cabo y con qué respeto esta ceremonia.
Aquí se hizo sorpresivamente en forma atropellada y aquí están los hechos, es cierto, la Bandera Nacional no tocó el suelo estuvimos presentes en esto, vimos cómo se arriba y cómo se retiraban en forma rápida.
Y lo mismo ocurrió en efecto aquel día, venía, estaba el cielo nublado, todos nos mojamos, había unas chispitas, pero a mi me ha tocado verla bajar en medio del aguacero y no se inmutan ni los soldados ni los que estamos ahí presentes.
De tal manera que en caso, admítase por lo menos por decoro de nuestra institución, yo habiendo sido testigo de esto que la Comisión de Defensa conozca los hechos, reconozca las fotos y admita que hubo en todo caso una irreverencia o una falta de cuidado y distíngase quién es el responsable para recriminarle esta conducta. No estoy pidiendo más que eso. Que tengamos en cuenta que nos mueva un hecho de este tipo y que no lo consintamos tan fácilmente. Al igual que lo que ocurrió en los Pinos, donde, pues es mucho más grave y también en su tiempo abundaremos en ello. Gracias.
El C. presidente: - Pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del diputado González Schmal.
La C. secretaría diputada Blanca Esponda de Torres: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la honorable si se admite o no a discusión la proposición formulada por el diputado Jesús González Schmal. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. Desechada, señor Presidente.
Se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
La misma C. secretaria:
«Comisión Permanente
Primer Receso de la LII Legislatura
Orden del Día
6 de Agosto de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CVII aniversario del natalicio del general Emiliano Zapata, tendrá lugar el ocho de agosto.
El Departamento del Distrito Federal, invita a la ceremonia conmemorativa del CCIV aniversario del natalicio del general Vicente Guerrero, que tendrá lugar el próximo diez de agosto.
El Congreso del estado de Michoacán, invita a la sesión solemne en la que C. ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, gobernador del estado, rendirá su sexto informe de gobierno que tendrá lugar el próximo doce de agosto.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CDLXV aniversario de la defensa de Tenochtitlán, tendrá lugar el próximo trece de agosto.
Comunicación del C. senador Américo Villarreal Guerra.
Comunicaciones de los Congresos de los estados de Baja California, Guanajuato y Oaxaca.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite copia del documento en el que se solicita a la Cámara de Senadores la aprobación del Protocolo de Adhesión de México, al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, hecho en Ginebra el 17 de julio de 1986.
Con el que se remite la fe de erratas del Tomo de Resultados Generales de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 1985.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano embajador Juan Miralles Ostos, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el Gobierno del Ecuador.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos José Luis Duarte Gutiérrez, Herminia Estrada, Juan Hernández Castillo, Federico Galván Carranza y Antonio Leal Bautista, puedan prestar servicios, en la Embajada Británica, en México.
Cinco, con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Enrique Canovas Buenrostro, David Espinoza Ramírez, Salvador Urióstegui Salgado, Armando Sánchez Balderas y Juan Manuel Rojas Hisi,
para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos.
Once oficios de la Secretaría de Gobernación por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Bernardo Sepúlveda Amor, Miguel González Avelar, Alfonso de Rosenzweig - Díaz, Emilio Gamboa Patrón, Manuel Alonso Muñoz, Olga Pellicer, Pedro González Rubio S., Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Alberto Lozoya, Jorge Montaño, Daniel de la Pedraja, Ricardo Villenueva Hallal, Alejandro Ortiz, Carlos Tirado Zavala, Manuel Bartlett Díaz, Ramón Aguirre Velázquez, Víctor Flores Olea, Ricardo Valero Becerra, Luis Bravo Aguilera, Martín Reyes, Pedro Aspe, Manuel Rodríguez Arriaga, Miguel Ángel Olea, Luz del Amo, Claude Heller, Jorge Castro - Valle K., Ricardo Ampudia, Ignacio Gutiérrez Pita, Héctor Torres Nafarrete, Jorge Eduardo Contreras, Carlos Humberto Bermúdez Dávila, Arturo Cardona Marino, Juan Hernández Avalos Fausto Manuel Zamorano Esparza, Roberto Miranda Sánchez, José J. Rodríguez Carbajo, José Luis Barquera, Ma. del Carmen A. de Castro - Valle, Paz Fernández Cervantes, Rebeca Medrano Urbina, Alejandra García Brahim y Susana Mignon, puedan aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de Grecia.
Dictámenes de primera lectura
Dos de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. Francisco Fernández Solís y Fernando Flores Tejada, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Dictámenes a discusión
Siete, de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo, por los que se ratifican grados militares a los CC. José Guillermo Reynoso Gutiérrez, Santiago Salinas Magaña, Germán Trejo Zozaya, Carlos Castañeda Zúñiga, Ramón Hernández Castillo, Rodolfo Macedo Cordero y Sergio Luis González García.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permisos al C. licenciado Emilio González de Castilla, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permisos a los CC. Araceli Camacho de Tinoco, Rosa Andrea Donjuan de Rojas y José Nahun Meléndez Morales, para prestar servicios en la Embajada de Japón, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Luis Daniel Reyes Maese e Ignacio Gutiérrez Flores, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco.
Se pasa a sesión secreta.»
El C. presidente (a las 17:50 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles seis de agosto, a las once horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES