Legislatura LIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19850828 - Número de Diario 12
(L53A1P1oN012F19850828.xml)Núm. Diario:12Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LIII" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., miércoles 28 de agosto de 1985 TOMO I. NÚM. 12
COLEGIO ELECTORAL
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. CON UNA ACLARACIÓN SE APRUEBA
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
XX DISTRITO DE MÉXICO
Sin discusión se aprueba en sus términos
X DISTRITO DE MÉXICO
Sin debate se aprueba en sus términos
VI DISTRITO DE OAXACA
Hablan, en contra, el C. Gonzalo Altamirano Dimas; por la comisión, el C. David Jiménez González. Se aprueba en sus términos
III DISTRITO DE BAJA CALIFORNIA
El C. Santiago Oñate Laborde propone se posponga este caso. Se aprueba
XIX DISTRITO DE JALISCO
Sin discusión se aprueba en sus términos
V DISTRITO DE CHIAPAS
Aclaración de la presidencia a la C. Consuelo Botello de Flores. Se aprueba en sus términos
XVIII DISTRITO DE JALISCO
Sin debate se aprueba en sus términos
XXVI DISTRITO DE MÉXICO
Sin discusión se aprueba en sus términos
IV Y III DISTRITOS DE CHIHUAHUA
A solicitud del C. Eduardo Robles Rincón, se aprueba se discutan estos casos al final del orden del día
XX DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL
Intervienen los CC., en contra, Manuel Terrazas Guerrero; en pro, Luis Manuel Orcí Gándara; nuevamente, Terrazas Guerrero; en pro, Federico Granja Ricalde; por la comisión, Miguel Osorio Marbán; en pro, Sócrates Rizzo García. Se aprueba en sus términos
XII DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL
Sin debate se aprueba en sus términos
IV DISTRITO DE CHIHUAHUA
Hablan para solicitar regrese el dictamen a comisión, el C Ricardo Pascoe Pierce; en contra, los CC., Leopoldo Arturo Whaley Martínez y Manuel Fernández Flores. Se desecha la proposición. Se aprueba en sus términos
III DISTRITO DE BAJA CALIFORNIA
Intervienen, para solicitar la lectura de documentos los CC., Jorge Amador Amador; por la comisión, Santiago Oñate Laborde; en contra, Miguel
Eduardo Valle Espinosa; nuevamente, Oñate Laborde, que aclara una interpelación de Valle Espinosa; en contra, Jorge Alcocer Villanueva; por la comisión Salvador Robles Quintero; en contra, Ángel Díaz Prado; en pro, Margarita Ortega Villa; para proponer regrese el dictamen a comisión, Jorge Amador Amador; en defensa de su caso, Enrique Pelayo Torres; en contra, Genaro José Piñeiro López, Miguel Alonso Raya, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo y Graco Ramírez Garrido Abreu; para hechos, Valle Espinosa; nuevamente, Oñate Laborde; para hechos, Amador Amador; nuevamente, Robles Quintero. Se desecha la proposición. Se aprueba en sus términos
III DISTRITO DE CHIHUAHUA
Hablan los CC., para proponer regrese el dictamen a comisión, Jorge Alcocer Villanueva; para una moción, Manuel Terrazas Guerrero; en pro, David Jiménez González; para hechos, Terrazas Guerrero; en contra, Gerardo Unzueta Lorenzana; para proponer se aplace la discusión en el período ordinario de sesiones, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; por la comisión, Nicolás Reynés Berezaluce, que apoya la propuesta de Amezcua Dromundo; para hechos, Miguel Eduardo Valle Espinosa, Alcocer Villanueva, Roberto Calderón Tinoco, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Ricardo Pascoe Pierce, Amezcua Dromundo, Miguel Alonso Raya; Pedro José Peñaloza y Gonzalo Altamirano Dimas. Se desecha la proposición de Alcocer Villanueva. Se aprueba la proposición de Amezcua Dromundo. La presidencia acuerda el trámite. Finalmente interviene para hechos, Jesús González Schmal
La presidencia, en todos y cada uno de los casos, hace la declaratoria correspondiente.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. PÍNDARO URIÓSTEGUI MIRANDA
(Asistencia de 94 ciudadanos presuntos diputados)
APERTURA
El C. Presidente (a las 10.35 horas.): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega:
"Orden del Día.
28 de agosto de 1985.
Lectura del acta de sesión de Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
XX de México
X de México
VI de Oaxaca.
XIX de Jalisco.
V de Chiapas.
III de Baja California.
XVIII de Jalisco.
XXVI de México.
IV de Chihuahua.
XX del Distrito Federal.
III de Chihuahua.
XII del Distrito Federal.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y cinco.
Presidencia del C. Píndaro Urióstegui Miranda
En la ciudad de México, a las once horas y veinticinco minutos del martes veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y cinco, con asistencia de ochenta y un ciudadanos presuntos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura de la orden del día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior, llevada a cabo el día de ayer.
La secretaría da lectura y somete a la consideración de los integrantes del Colegio Electoral, los siguientes dictámenes relativos a las elecciones que, para diputados al H. Congreso de la Unión, se efectuaron el día 7 de julio del año en curso, en el siguiente orden:
Vigésimo Primer Distrito del Estado de México Pedro Zamora Ortiz como propietario y José Méndez Tejeda como suplente.
En votación económica se aprueba el dictamen en sus términos por mayoría.
Octavo Distrito del Estado de Sinaloa. Adrián González García y Rubén Hangis Verduzco, propietario y suplente, respectivamente.
Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría.
Cuarto Distrito del Estado de Veracruz. Guadalupe Natalia Solares Bauza como
propietaria y Alejandro Quijano Salas como suplente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del Estado de Jalisco, Justino Delgado Caloca y María Dolores Ascencio de Ayala, propietario y suplente, respectivamente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Cuarto Distrito del Estado de Durango. José Ramón García Soto como propietario y Bernabé Alvarado Burciaga como suplente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Cuarto Distrito del Estado de México. Eduardo Fernando Hernández Mier y María Cárdenas Herrera, propietario y suplente, respectivamente.
Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del Estado de Morelos. Raúl Ramírez Chávez como propietario y Daniel Carrizosa Valdez como suplente.
A discusión el dictamen.
Habla en contra el C. Manuel Guerra Nava. candidato del PARM.
El C. Joaquín Contreras Cantú, inscrito para hablar en pro, declina hacerlo por considerarlo innecesario.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos por mayoría.
Primer Distrito del Estado de Yucatán. Rodolfo Antonio Menéndez y Fernando Castillo Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría.
Vigésimo Cuarto Distrito del Estado de México. Gustavo Ampelio Robles González como propietario y Carlos Uriel Montesinos Morales como suplente.
Se aprueba en sus términos por mayoría.
Décimo Cuarto Distrito del Distrito Federal. Lorenzo Silva Ruiz y Renato Humberto de la Mora Ochoa, propietario y suplente, respectivamente.
Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría.
Quinto Distrito del Estado de Baja California. Rogelio Preciado Cisneros como propietario y Sofía del Socorro Estolano Perduni como suplente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Cuarto Distrito del Estado de Morelos. Rubén Román Sánchez y Diego Carrillo Taboada, propietario y suplente, respectivamente.
Se aprueba en sus términos por mayoría.
Vigésimo Séptimo Distrito del Estado de México. Ricardo Regalado Hernández como propietario y Ángel García Bravo como suplente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. Guillermo Trueba Franco, candidato del Partido Acción Nacional; por la comisión el C. Ángel Sergio Guerrero Mier; en contra el C. Gonzalo Altamirano Dimas; en pro el C. José Encarnación Alfaro Cázares y para hechos, el C. Gonzalo Altamirano Dimas.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.
Quinto Distrito del Estado de Zacatecas. José Luis Galaviz Cabral y Julio Ortiz García, propietario y suplente, respectivamente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del estado de Chihuahua. Jacinto Gómez Pasillas como propietario y Julián Escobar Medina como suplente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la tribuna, en contra, el C. Rogelio Gómez Gutiérrez, candidato del Partido Acción Nacional; en pro, el C. Renato Vega Alvarado; para hechos, el C. Javier Paz Zarza; para defender su propio caso el C. Jacinto Gómez Pasillas; para hechos, el C. Federico Ling Altamirano, quien contesta una interpelación del C. Gómez Pasillas; para hechos los CC. Porfirio Cortés Silva, Federico Ling Altamirano, Miguel Eduardo Valle Espinosa, Enrique Gabriel Jiménez Remus y por la comisión, el C. Fernando Baeza Meléndez.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba en sus términos por mayoría.
Primer Distrito del Estado de Sinaloa. Salvador Esquer Apodaca y Federico Gámiz Olmedo, propietario y suplente. respectivamente.
Se aprueba en sus términos por mayoría.
Séptimo Distrito del Estado de México. Agustín Leñero Bores como propietario y Rodolfo Manuel García Ancira Aguirre Berlanga como suplente.
A discusión el dictamen.
Hace uso de la palabra, en contra el C. Pedro Arellano Torres, candidato del Partido Acción Nacional, quien expresa conceptos que los ciudadanos presuntos diputados consideran ofensivos, por lo que la presidencia le llama varias veces la atención, en los términos del artículo 105 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.
Para reprochar lo manifestado en la tribuna por el C. Pedro Arellano Torres, hacen uso de la palabra los CC. Graco Ramírez Garrido Abreu, Manuel Terrazas Guerrero, Ricardo Pascoe Pierce, Martín Tavira Urióstegui, Genaro José Piñeiro López y Ángel Sergio Guerrero Mier, quienes exigen al C. Arellano Torres retire las expresiones consideradas ofensivas.
Una vez que la presidencia exhorta al C. Pedro Arellano Torres para que retire las injurias vertidas, el C. Arellano Torres vuelve a la tribuna y las reitera, dando lugar a que el C. Federico Ling Altamirano, miembro del Partido Acción Nacional, interviniera y lo bajara de la tribuna.
La secretaría por instrucciones de la presidencia somete a consideración de la Asamblea, en votación nominal, la proposición suscrita por varios ciudadanos presuntos diputados, a fin de que se aplique al C. Pedro Arellano.
Torres lo que establece el artículo 107 del Reglamento.
Por unanimidad de noventa y cinco votos se aprueba la proposición. Procédase en consecuencia.
Para hacer consideraciones en torno a los hechos que acaban de suceder, hace uso de la palabra el C. Jorge Montúfar Araujo y expresa lo siguiente:
"Hay situaciones que de ninguna manera pueden pasarse por alto en el ámbito de la democracia; porque la democracia al permitir la libre discusión de todos los acontecimientos que la integran, esta abriéndose a la necesidad de una convalidación permanente de su razón de ser.
Quiero como mexicano, en este momento, felicitar a los integrantes de todas las fracciones parlamentarias que se dan cita en este lugar. ¡Que bueno que ha quedado de manifiesto que ninguno de los presuntos diputados estamos dispuesto a aceptar ofensas contra la patria!
Que bueno que a pesar de que hemos discutido los graves errores, las graves deficiencias que como país enfrentamos, todavía tenemos la conciencia de que la patria no ha perdido ni puede perder su dignidad.
Una experiencia extraordinaria y vital nos concita hoy necesariamente a analizar qué debemos hacer en este lugar y cómo debemos hacerlo. Qué bueno que queda constancia de que quienes vengan a este lugar tienen que venir a expresar responsablemente su verdad y no manejar exclusivamente infundios u ofensas personales.
México está viviendo una circunstancia difícil y no es con el desahogo, no es con la acción irresponsable como vamos a sacar adelante a nuestro país; necesitamos ser más responsables que nunca, necesitamos ser muy serios en los que manejamos.
Hemos estado muchas horas en este sitio, y es cierto que a veces es muy difícil ubicar objetivamente los argumentos con que discutimos, y a veces los hechos mismos que nos hacen venir a la tribuna.
Que sirva la experiencia de hoy para que los partidos que aquí se han dado cita asuman cabalmente la responsabilidad histórica de la democracia de México le señala para este momento y para el porvenir de la nación.
Somos adultos como pueblo, y la representación que tenemos y hemos venido a defender aquí, señala que somos también adultos como personas. Hoy México se ha tenido que ver en este local en el espejo de su propia conciencia. Qué bueno que la respuesta ha sido de responsabilidad y equilibrio.
Por encima de las pasiones, por encima de las palabras enardecidas, por encima del coraje, ha privado la responsabilidad de ciudadanos y de militantes de entidades de interés público, como son los partidos políticos.
Ojalá, señores, que de aquí en adelante este Colegio Electoral mantenga esa serenidad y un equilibrio mayor para el registro de sus juicios, de sus opiniones, porque México espera mucho de esta representación nacional que está por iniciar sus funciones. Y nosotros debemos seguir esforzándonos para estar a la altura de esa responsabilidad con la que México ve el desempeño de nuestro trabajo."
Continua la discusión del dictamen, correspondiente al Séptimo Distrito del estado de México.
Habla, en contra el C. Federico Ling Altamirano.
En seguida aborda la tribuna el C. Juan Maldonado Pereda y expresa:
"Señor presidente; honorables compañeros diputados y presuntos diputados del Colegio Electoral:
La libertad bien entendida consiste en dejar que cada uno se desarrolle a su modo, en su forma y con su ley, siempre que no pretenda imponerse a otros y mucho menos por la violencia de la palabra.
He escuchado con profundo detenimiento la amplia exposición de nuestro compañero Ling Altamirano, no comparto bajo ningún punto de vista los aspectos centrales de esa exposición en torno a lo que pudiera ser, pese a la sutil aclaración que inteligentemente hizo, justificación para que en aras del temperamento y del enceguecimiento de la razón, se produzcan en esta alta tribuna de la patria actos que yo como mexicano y creo que todos estaremos de acuerdo, calificamos en forma negativa porque no puede tener justificación la insolencia.
El hombre no es más que un recuerdo de lo que ha venido siendo y una inspiración fecunda de lo que quiere ser, es un querer, es un conocer, es un remontarse sobre la geografía biológica de sí mismo, para que en aras del temperamento, de la voluntad férrea del carácter y de la inteligencia, nos levantemos por encima de sí mismos para dejar de ser como pensaba Mutreff ...una gota de semilla pútrida y convertirnos a la manera de Carlyle en un ser inmortal que muere incesantemente y que va dejando su eterno testamento hacia el mañana en la realización de su propia historia. La muy respetable historia particular de cada quien que confluye en el desarrollo conjunto de la historia general.
Y esto es lo que nos hace respetables a los hombres y a los pueblos, la defensa de nuestra historia modesta y pequeña, la personal, la defensa de lo grandioso y heroico de la historia del pueblo, la historia de la patria.
Por eso como mexicano yo quiero dejar sentado aquí, categóricamente que rechazo por audaces e infundados, los actos de expresión a todas luces insolentes y negativos, para el Presidente de mi país y para las instituciones nacionales que se han hecho con sangre, dolor y lágrimas del pueblo de México.
No se justifica, señor Ling Altamirano, "la nube roja" que yo quiero entender como una sutil deformación inteligente con al parecer claras referencias, para nosotros ciertamente respetables.
No se puede perder la dimensión del sitio, del lugar en que estamos. Usted ha hablado de la dialéctica jurídica de Hegel. Seguramente que habrá tiempo suficiente para las confrontaciones ideológicas, desde Bolsano y Brentan, para llegar a Husser y de Husser para llegar a Hegel. Y para ver si las tres clases de discípulos que Hegel formó, los hegelianos de centro, los hegelianos de la derecha y los hegelianos de la izquierda ustedes nos dicen en su momento y circunstancia, aunque por anticipado podríamos saberlo, si no acaso les ubican las circunstancias y la ideología dentro del hegelianismo céntrico o más seguramente sus hegelianismo de derecha: su idealismo.
Yo creo que México, quizá como pocos pueblos del mundo ha hecho su historia con un gran dolor. Lo que somos y lo que seremos no es solamente fruto de lo que hagamos hoy; la historia no es una sucesión invertebrada de sucesos muertos, no podemos dividirla como los gajos de una naranja; la historia en su conjunto es la suma del pasado, la afirmación del presente y con un sentido dialéctico en la confrontación de la lucha de clases, la transformación hacia el porvenir de lo que nos es propio.
Por eso creo, sin duda, que es importante subrayar que por muy respetables que sean nuestras ideologías y la pasión y el interés que pongamos para defenderlas habremos de convenir que antes que nada estamos aquí, un señalado y respetables grupo de hombres mexicanos que creemos en México, que nacimos en México y que estamos luchando con todas las contradicciones propias de nuestros puntos de vista, pero con un profundo respeto de hombres de bien y de caballeros para que nuestras ideologías, siendo diferentes, encuentren como dije aquí en una ocasión, la coincidencia.
Ha hecho usted un señalamiento en torno a lo que llama la justicia. Yo diría desde mi particular opinión que intelectualizar la justicia no honra; a veces no hace ver las cosas a distancia demasiado lejanas y el panorama que tenemos para juzgar nos empequeñece, porque la vida de un hombre no es corta ni larga, la vida de un hombre es útil o inútil, creación fecunda o inacción estéril, y nadie en ese tránsito de la vida que, como dijera el poeta, es un rosario de muertes ensartadas en un hilo de inmortalidad creadora o una cúpula de policromo cristal que tiñe la radiante blancura de la eternidad, en ese tránsito, por igual, hay vuelos y caídas, luces y sombras y no podemos abrogarnos el derecho de creer que somos perfectos señalando en los demás la imperfección que nosotros mismos tenemos.
Usted habló de algún extraordinario literato, dada la circunstancia, me permitiría recordar un pequeño pasaje en que ese célebre filósofo chino Lao Tsé, que vivía en un pueblo de China llamado Kuwang, un día decidió salirse de su pueblo, tomó las pequeñas cosas que tenía y cerró la puerta de su casa y se ausentó. Cuando por la tarde, con ese sol crepuscular al que usted se refería, se le ocurrió voltear, vio que el pueblo le venía siguiendo, se detuvo en una piedra esperando a recibirlo y cuando se acercó a él les preguntó: ¿Por qué me habéis seguido? Nosotros - le dijeron - te hemos seguido porque queremos que nos digas lo mejor de tu enseñanza de qué manera podemos ser felices frente a las ofensas de los hombres; de qué manera podemos vivir en forma armónica más profunda y de mayor concordia entre nosotros. Y Lao Tsé les dijo: no voy a darles mayores consejos porque mi propósito es no volver, pero sólo puedo decirles que para poder encontrar la armonía y la concordia de los hombres y para ser feliz frente a las ofensas que recibimos debemos aplicar dos actitudes y ser poseedores de dos virtudes: una de ellas - dijo - , es la memoria; la otra es el olvido. La memoria para olvidar todo el mal que se nos ha hecho o que se nos ha dicho y todo el bien que hemos hecho y la actitud fundamental, la fraternidad y la indiferencia cuando después de haber razonado nuestros argumentos en justicia, cerremos los oídos a las palabras necias, abramos el corazón hacia la concordia de los hombres y procuremos juntos encontrar el mejor camino de la vida y eso es lo que yo en este momento con mi mayor respeto me permito expresar a mis compañeros miembros de todas las respetables fracciones parlamentarias aquí reunidas; el pensamiento de cada uno y de su fracción parlamentaria es importante, trascendente, vital para la República, hagamos grande la participación de esas disidencias con una libertad respetuosa. En buena hora que estemos aquí reunidos discutiendo por México y para México, en buena hora que hoy, juntos también, ante un exabrupto, hayamos dado una muestra de concordia nacional pero hagámonos entre todos el propósito común de llevar nuestros debates por senda luminosa que reclama la capacidad de nosotros, nuestra honradez e inteligencia, porque están puestas en nuestras actuaciones todas las esperanzas, de quienes representamos y los ojos de los mexicanos nos observan, podemos abrigar todas las ideologías que queramos y defenderlas con pasión a cambio de que con ello sigamos siendo profundamente mexicanos y sigamos fortaleciendo verdaderamente con nuestra inteligencia a México hablando no con el sofisma, no con la dialéctica trasnochada o maquinada, sino con el análisis de las contradicciones reales frente de las circunstancias históricas y después de todo viendo en el interior de nuestra conciencia para no tener nada que reprocharnos y para decir que juntos trabajaremos con caballerosidad, con armonía y con respeto por la grandeza de México."
Se considera suficientemente discutido el dictamen y se aprueba en sus términos por mayoría.
Segundo Distrito del Estado de Durango. Cristóbal y Julián García Ramírez y Salvador Ordaz Serpa, propietario y suplente, respectivamente.
Si debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Primer Distrito del estado de Oaxaca. Mario Bustillo Villalobos como propietario y Rafael Constantino Santos como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la palabra, en contra el C. Leopoldo de Gyvez de la Cruz, candidato del PSUM; en pro, el C. Antonio Tenorio Adame.
Presidencia del C. Manuel Gurría Ordóñez
Continúa el debate.
Hablan, en contra el C. Francisco Hernández Juárez; con la comisión el C. Eduardo Robledo Rincón y en contra, el C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez.
Presidencia del C. Píndaro Urióstegui Miranda
Siguen en el uso de la palabra, para hechos los CC. Manuel Terrazas Guerrero, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo y Leopoldo Arturo Whaley Martínez; en pro el C. Bulmaro Pacheco Moreno.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba en sus términos por mayoría.
Séptimo Distrito del Estado de Sinaloa. María Luisa Solís Payán y César Arias Pérez, propietaria y suplente, respectivamente.
Sin discusión se aprueba el dictamen en sus términos por mayoría.
Primer Distrito del Estado de Chihuahua.
Eduardo Turati Alvarez como propietario y Martín Pío Vargas Telles como suplente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra, el C. Hildebrando Gaytán Márquez, candidato del Partido Popular Socialista, quien propone regrese el dictamen a comisión; para hechos el C. José Felix Torres Haro.
La Asamblea desecha la proposición.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría.
Tercer Distrito del Estado de Coahuila. Daniel Castaño de la Fuente como propietario y Arnoldo Berrelleza Guzmán como suplente.
Sin debate se aprueba en sus términos por mayoría.
Sexto Distrito del Estado de Durango. Joel Lleverino Reyes y Jesús Reyes Esquivel, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. Juan de Dios Castro Lozano; por la Comisión el C. Jesús Murillo Karam; en contra el C. Juan de Dios Castro Lozano, quien contesta interpelaciones del C. Murillo Karam; por la comisión, el C. Santiago Oñate Laborde.
Suficientemente discutido se aprueba en sus términos por mayoría.
Trigésimo Segundo Distrito del Distrito Federal. Fernando Ulibarri Pérez como propietario y Carlos Humberto Dorantes Milla como suplente.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. Francisco Plancarte García Naranjo, candidato del Partido Acción Nacional; en pro el C. Eduardo Beltrán Hernández; en contra, el C. Jesús Galván Muñoz.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba en sus términos por mayoría.
En todos y en cada uno de los casos aprobados por la Asamblea, la presidencia hace la declaratoria correspondiente.
También la presidencia, cuantas veces fue necesario, llama la atención a las galerías para que guarden debida compostura.
La propia presidencia informa que, de conformidad con el artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de la Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados en esta sesión, mañana a las nueve treinta horas en el Salón Verde de este mismo recinto.
Agotados los asuntos del orden del día, a las veintiuna horas y treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar, mañana veintiocho de agosto, a las diez horas."
Está a discusión el acta...
El C. Nicolás Reynés Berezaluce: - Entiendo que hay una confusión. Según tengo entendido, fueron 91 votos el día de ayer y se habla en el acta de 81 votos. Se ruega se haga la corrección.
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega: - Es por unanimidad.
El C. Nicolás Reynés Berezaluce: - Además, nuestra fracción parlamentaria solicita muy respetuosamente que en el acta se incluya lo dicho por el señor Jorge Montúfar y por el señor Juan Maldonado Pereda.
El C. Presidente: - Tome nota, señor secretario.
El mismo C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega: - Si, señor presidente. Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, además de las proposiciones del diputado Nicolás Reynés, en votación económica, se pregunta si se aprueba con las modificaciones hechas... Aprobada, señor presidente.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
XX DISTRITO DE MÉXICO
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Tercera Sección.
XX Distrito del estado de México.
Cabecera: Naucalpan de Juárez.
Honorable Colegio Electoral: A esta Tercera Sección de la Primera Comisión
Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 7 de julio del presente año, en el XX Distrito Electoral Federal del estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos por la ley de la materia.
PAN: Propietario, Ricardo Moreno Rodríguez; suplente, Ricardo Vera Sánchez, 7 mil 157 votos.
PRI: Propietario, Serafín Roa Cortés: suplente, José Amado Alarcón O'Farril, 24 mil 190 votos.
PPS : Propietario, Magdaleno Luis Miranda Reséndiz: suplente, Manuel Guerrero Patiño, 1 mil 63 votos.
PMD: Propietario Bertín Monter Zúñiga; suplente, Juan Ángel Torres, 1 mil 874 votos.
PSUM: Propietario, Lauro Cortés Gómez; suplente, José Luis Ángel Castillo, 4 mil 171 votos.
PST: Propietaria, Maricruz Quiroz Sánchez; suplente, David Pérez Martínez, 1 mil 836 votos.
PRT: Propietario Efraín Jesús Calvo Zarco; suplente, Pablo Olvera Juárez, 1 mil 962 votos.
PARM: Propietaria, Bárbara Cobos Barreiro; suplente, Edgar Sánchez Rodríguez, 722 votos.
PMT: Propietario, América Abaroa Zamora; suplente, Tonatiuh Mercado Vargas, 5 mil 999 votos.
El Comité Distrital expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federa de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Serafín Roa Cortés y José Amado Alarcón O'Farril, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por la leyes de la materia y no se presenta recurso de queja por ninguno de los partidos contendientes.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero: Son legítimas y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año, en el XX Distrito Federal Electoral del estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez.
Segundo. Son diputados federales a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, a los ciudadanos Serafín Roa Cortés y José Amado Alarcón O'Farrill, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Guillermo Fonseca Alvarez, presidente; Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, secretario; Ángel Sergio Guerrero Mier, vocal; Francisco Hernández Juárez, vocal; Federico Ling Altamirano, vocal."
El mismo C. Secretario: - Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año en el XX Distrito Federal Electoral del estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez.
2o. Son diputados federales a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Serafín Roa Cortés y José Amado Alarcón O'Farril, propietario y suplente, respectivamente.
X DISTRITO DE MÉXICO
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega:
«Primera Comisión Dictaminadora.
Tercera Sección.
X Distrito del estado de México.
Cabecera: Nezahualcóyotl.
Honorable Colegio Electoral: A esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado pasa su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a la elección de mayoría relativa que se llevó a cabo el pasado 7 de julio del presente año, en el X Distrito Electoral Federal del estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl.
Contendieron en dicha elección candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron, computados en la sesión efectuada en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietario, Román Barreto Rivero; suplente; Domitila Hernández Salmorán, 8 mil 506 votos.
PRI: Propietario, Eugenio Rosales y Gutiérrez; suplente, Raudel Díaz García, 18 mil 408 votos.
PPS: Propietario, Marcelino Sánchez Flores; suplente, Armando Chamu Urióstegui, 1 mil 171 votos.
PDM: Propietario, Juan Ángel Reyes Ornelas; suplente, Lorenzo Plácido Torres, 2 mil 342 votos.
PSUM: Propietaria, Alicia Maldonado Rojas; suplente, Enedino Vázquez Avilés, 2 mil 829 votos.
PST: Propietario, Edmundo Arteaga Santos; suplente, Pascual Martínez Velázquez, 1 mil 780 votos.
PRT: Propietario, Jorge López Islas; suplente, Jorge David Morales Rangel, 1 mil 565 votos.
PARM: Propietario, José Padrón Aguilar; suplente, José Mata Farfán, 779 votos.
PMT: Propietario, Jaime López Pineda; suplente, Ernesto Silva Gallegos, 1 mil 845 votos.
En vista de estos resultados, el X Comité Distrital del estado de México expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Eugenio Rosales Gutiérrez y Raudel Díaz García, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente en las actas de cómputo final y la circunstanciada del 14 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 7 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 y demás relativos a la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo tanto, para los efectos de los artículo 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional mencionado.
En las constancias que se tienen a la vista obra el recurso de queja interpuesto por el Partido Mexicano de los Trabajadores, por lo que en cumplimiento del artículo 229 de la ley, se procedió a estudiar para su resolución.
En ellos se expresa que las 56 casillas del distrito se instalaron en lugares distintos a los señalados por el Comité Distrital, y que se permitió votar, en la mayoría de esas casillas, sin la credencial de elector.
Además, que el cómputo del día 14 de julio se realizó sin compulsar las actas de los paquetes electorales y los que obran en poder del propio comité.
Fundamenta lo anterior en los artículos 223, fracción II, apartados A, 212, sección A, 185 fracción I, y 243 fracción II, y trata de probarlo con la confesión de los miembros del comité, el testimonio por escrito privado del señor Jaime López Pineda, y los documentos del paquete electoral respectivo.
Analizados y estudiados minuciosamente, recurso y pruebas ofrecidas, esta comisión consideró que las impugnaciones hechas en el mismo, son infundadas ya que en el acta de sesión del día 7 de julio se asentó que se habían instalado las 56 casillas del distrito en los lugares previamente determinados al efecto; y que no se suscitó problema alguno, en función de haberse efectuado lo contrario. Por cuanto a que se permitió votar sin credencial, sólo existe la afirmación manifestada por el recurrente en ese sentido, pues no hay elemento alguno de otra naturaleza, en el expediente, que prueba tal afirmación.
Finalmente, en el acta de cómputo distrital y en la circunstanciada de la sesión del día 14 de julio. se asentó que se realizaron todos y cada uno de los actos procesales previstos en el artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, para el desarrollo de la misma sesión de cómputo; por lo que es evidente que se compulsaron las actas de escrutinio contenidas en los paquetes electorales y las copias de las mismas que obraban en poder del comité, de la que por coincidir, se tomaron los resultados consignados en el acta de cómputo distrital.
Por lo antes expuesto, no se tomaron en cuanta las pruebas testimoniales y confesional ofrecidas, porque se refieren a hechos realizados por funcionarios de organismos electorales, y consignados en documentos, que para este Colegio Electoral, tienen validez plena, como las actas que contiene el paquete electoral respectivo, y que esta comisión ha analizado cuidadosamente.
De lo anterior, se concluye que las impugnaciones contenidas en el recurso de queja son infundadas e insubstanciales, y que las pruebas son ineficaces y no idóneas, para configurar alguna de las causales del artículo 223 de la ley de la materia, y con fundamento en el mismo, el 140 del Reglamento en relación con el 233 de la misma ley, debe declararse improcedente.
Por lo tanto y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este honorable Colegio Electoral de la Cámara de Diputados los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS.
Primero. Se desecha por infundado el recurso de queja por el Partido Mexicano de los Trabajadores.
Segundo. Son válidas las elecciones para diputado federal de mayoría relativa, que se realizaron el 7 de julio del año en curso en
el X Distrito Electoral Federal del estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl.
Tercero. Son diputados federales a la LIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión. los ciudadanos Eugenio Rosales Gutiérrez y Raudel Díaz García, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Guillermo Fonseca Alvarez, presidente; Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, secretario; Ángel Sergio Guerrero Mier, vocal; Francisco Hernández Juárez, vocal; Federico Ling Altamirano, vocal."
El mismo C. Secretario: - Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. presidente: - La presidencia declara:
1o. Se desecha por infundado el recurso de queja por el Partido Mexicano de los Trabajadores.
2o. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se celebraron el día 7 de julio de año en curso en el X Distrito Electoral Federal del estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl.
3o. Son diputados federales a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Eugenio Rosales Gutiérrez y Raudel Díaz García, propietario y suplente, respectivamente.
VI DISTRITO DE OAXACA
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora
Segunda Sección.
Entidad: Oaxaca.
VI Distrito Electoral.
Cabecera: Huajuapan de León.
Honorable Colegio Electoral: A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones que se verificaron el pasado 7 de julio del año en curso en el VI Distrito Electoral del estado de Oaxaca, con cabecera en Huajuapan de León.
Habiéndose efectuado minucioso estudio y examen del contenido de la documentación del expediente de distrito mencionado, se llegó a los siguientes considerandos y puntos resolutivos.
CONSIDERANDO
1o. Que los organismos electorales ajustaron sus actos a la normas aplicables que determinan la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y su Reglamento.
2o. Que se dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 74, 75, 76, 84, 88, 90, 92 y 96 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales habiéndose preparado y desarrollado el Proceso Electoral ajustado a derecho.
3o. Que el Comité Distrital Electoral en cumplimiento de sus facultades y obligaciones publicó el aviso de apertura del registro de candidatos de conformidad a lo dispuesto por los artículos 164 y 165 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Que los nueve partidos políticos nacionales registraron fórmulas para candidatos a diputados federales propietarios y suplentes según el principio de mayoría relativa, en los términos siguientes:
PAN: Propietario, Manuel Esteban de Jesús Bautista; suplente, Francisco Ignacio Cirigo Villagómez.
PRI: Propietario, Ricardo Hernández Casanova; suplente, Oney Cuevas Santiago.
PPS: Propietario, Fernando López Reyes; suplente, Rubén Ramírez López.
PDM: Propietario, Antonio Ricardez Arango; suplente, Ana María Castro Soriano.
PSUM: Propietario, Hipólito Deoclesiano Luna Morales; suplente, Simón Reyes Cruz.
PST: Propietario, Candelario Ocampo Aldape; suplente, Alfonso Abrego Mendoza.
PRT: Propietaria, Guadalupe Cruz Hernández; suplente, Alba Serna López.
PARM: Propietario, José Melitón González Pacheco; suplente, Adolfo Rey Hernández Hernández.
PMT: Propietario Ausencio Santiago Santiago; suplente, Juventino Luis García.
5o. En acatamiento a lo dispuesto por los artículos 105 y 107 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el Comité Distrital Electoral publicó las listas provisionales y definitivas de los integrantes de casillas y su ubicación en este distrito.
6o. El día 7 de julio se instalaron y funcionaron las casillas correspondientes a este distrito y durante el desarrollo del Proceso Electoral, los representantes de los partidos políticos y de los candidatos se ajustaron a lo dispuesto en los artículo 182, 184 y 192 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
7o. Concluida la votación se levantaron las actas correspondientes y se remitieron los paquetes electorales a las autoridades del Comité Distrital Electoral.
8o. Se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 212 de la ya citada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo que el Comité Distrital sesionó el 14 de julio del año en curso, para efectuar el cómputo de los votos emitidos en todas las
casillas de este Distrito con el resultado siguiente:
PAN: 8,026 votos.
PRI: 43,179 votos.
PPS: 567 votos.
PDM: 393 votos.
PSUM: 972 votos.
PST: 330 votos.
PRT: 176 votos.
PARM: 313 votos.
PMT: 96 votos.
9o. Los recursos de protesta interpuestos por el Partido Acción Nacional se substanciaron y se desahogaron en la sesión de cómputo distrital, conforme a lo dispuesto en los artículos 228, 233 y demás relativos de la ley de la materia; dictando resolución el Comité Distrital desechando los recursos improcedentes, al no aportarse elemento alguno de prueba para corroborar su dicho.
10. De los resultados del cómputo final de escrutinio, el comité distrital emitió constancia de mayoría a la fórmula del Partido Revolucionario Institucional, integrada por los CC. Ricardo Hernández Casanova y Oney Cuevas Santiago, propietario y suplente, respectivamente.
11. Tomando en consideración el informe y en acatamiento del artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la Comisión Federal Electoral registró la constancia de mayoría expedida por el Comité Distrital.
12. El Partido Acción Nacional interpuso el recurso de queja en base a que el Comité Distrital respectivo a juicio de este partido, no analizó los recursos de protesta que oportunamente había presentado, el cual en su propio escrito se contradice al mencionar en la página dos del mismo escrito de queja, "que el comité procedió a resolver los casos de cada casilla impugnada, desechando cada uno de ellos" y abunda en su contradicción al asegurar en las líneas siguientes "que algunos de sus recursos de protesta no fueron desechados".
Al respecto, la Segunda Sección de la Primera Comisión que dictamina, examinó cuidadosamente el acta circunstanciada del 14 de julio, la que en el desahogo del punto tercero, indica que se dio lectura al proyecto de resolución de las protestas presentadas, en el cual la secretaría del comité dio cuenta de la improcedencia de las diversas protestas, por carecer de elementos probatorios y de alegatos relativos, de acuerdo con lo que disponen los artículos 228 y 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en relación con el artículo 139.
A mayor abundamiento, aparecen en dicha acta doce casillas anuladas en la sábana de cómputo distrital correspondiente, lo cual evidencia que dicho comité si resolvió los recursos de protesta que resultaron procedentes, quedando sin materia por lo expuesto, el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
En cuanto a la mención que hace también este mismo partido en su escrito de queja, en el sentido de que el candidato que obtuvo la constancia de mayoría, tiene en su contra una denuncia de la Procuraduría General de Justicia del Estado, cabe decir que en todo caso, toda averiguación previa es una investigación de hechos que, en caso de existir, ya sea que esté archivada o en trámite, no significa responsabilidad legal alguna, que suspenda los derechos o prerrogativas que consigna el artículo 35 constitucional.
Por lo anterior, el recurso de queja de referencia debe rechazarse por ser improcedente, atento a lo dispuesto por los artículos 229 y 233 de la Ley de la Materia en vigor.
En mérito a lo expuesto y fundado, y atento a lo previsto en los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta sección somete a la consideración de este honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
Segundo. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 7 de julio de 1985 en el VI Distrito Electoral Federal del estado de Oaxaca, con cabecera en Huajuapan de León.
Tercero. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Ricardo Hernández Casanova y Oney Cuevas Santiago, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México. D. F., a 27 de agosto de 1985.
Fernando Baeza Meléndez, presidente; Eduardo Robledo Rincón, secretario; David Jiménez González. vocal; Miguel Alonso Raya, vocal; Miguel Eduardo Valle Espinosa, vocal."
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se han registrado los siguientes oradores; en contra, el ciudadano Gonzalo Altamirano Dimas del Partido Acción Nacional; en pro, Ricardo Hernández Casanova del PRI; y por la comisión, David Jiménez González.
Se concede el uso de la palabra el ciudadano Gonzalo Altamirano Dimas de Acción Nacional.
El C. Gonzalo Altamirano Dimas: - Señor presidente. Compañeras y compañeros presuntos. Las elecciones en el VI Distrito de Oaxaca no son la excepción de lo que sucedió en muchos de los distritos, sobre todo rurales de nuestro país, las
irregularidades que se presentaron cuestionan a fondo realmente la legitimidad del proceso en este distrito electoral. Oaxaca cuenta con más de 500 municipios y es uno de los estados donde la pobreza, donde la penuria económica en los mismos, en los que la educación de los ciudadanos, de los pobladores, tienen niveles muy bajos. Y realmente es preocupante.
Las elecciones en el VI Distrito tuvieron diversas irregularidades: El primer término, en lo que concierne al padrón electoral, no se publicaron las listas básicas ni las complementarias, como lo ordena el artículo 150 de la LFOPPE. Y, con ello, se dejó en estado de indefensión a los ciudadanos y a los partidos, de acuerdo al artículo 151 del ordenamiento mencionado.
Ante esta irregularidad nuestro comisionado reclamó, oportunamente. También cabe mencionar que el padrón fue abultado exageradamente con nombres duplicados, nombres equivocados, inexistentes, difuntos; además, de que se excluyo a electores reales. En un muestreo que se logró hacer en 22 municipios de los 101 que tiene el distrito, se pudieron detectar 1040 nombres, en su mayoría duplicados. Nuestro comisionado pidió oportunamente la exclusión de esos nombres acompañando pruebas. La delegación distrital del Registro Federal de Electores prometió que haría las exclusiones, pero no consta que esta irregularidad se haya corregido.
Igualmente en las casillas electorales se utilizó un padrón diferente al que vieron a los partidos políticos, incluso al nuestro. El que usaron en las casillas, supuestamente, estaba depurado, pero contenía siempre mayor número de electores. Por eso, cuando impugnamos casillas en que se rebasaba el padrón o se rebasaba el 10% en lista adicional, sacaban su padrón.
A este respecto hay un oficio que se dirige al comisionado Valentín Reyes González, comisionado del Partido Acción Nacional ante la comisión estatal de vigilancia del Registro Nacional de Electores en Oaxaca; dice lo siguiente:
"En relación a su oficio, sin fecha de número tal del presente año me permito contestar a usted lo siguiente: "Que la copia del padrón que fue entregada y obra en poder del Partido Acción Nacional está sin depurar, el padrón que fue entregado a la comisión local electoral está debidamente depurado, por lo tanto el padrón que se utilizará en el próximo proceso electoral será diferente en lo concerniente por la depuración"
Esto prueba con toda claridad de que los representantes de casilla, los partidos políticos no tuvieron en su poder durante el proceso electoral el padrón que debió de haber sido entregado con anticipación que señala la ley, y por lo tanto el padrón que utilizaron las autoridades electorales fue distinto, y con ello no se pudo verificar la autenticidad de los electores.
Igualmente en el proceso funcionaron muchas casillas auxiliares, dado que el Comité Distrital Electoral sin llenar requisitos legales, determinó que estas casillas funcionaran.
Por lo que respecta al personal de casillas el Comité Distrital cogió a gente experta en fraude electoral. Nuestro comisionado impugnó 843 funcionarios de casilla en 98 municipios, entre ellos el de Huajuapan de León. La respuesta fue negativa en cuanto a Huajuapan y se prometió hacer las modificaciones que procedan en el resto, pero no hay constancia de que estas modificaciones se hayan realizado.
¿Qué sucedió durante la elección? En primer lugar no admitieron en muchas casillas a los representantes del PAN o los despidieron de estas. Este vicio existió en más de un 20% de las 278 que tiene el distrito. Igualmente no se instalaron en muchos lugares las casillas y sin embargo aparecieron paquetes llenos a favor del PRI. Se voto sin credencial de elector, se violó el secreto del voto, actas de escrutinio falsificadas, casillas cambiadas de lugar y se manejaron boletas fuera de control.
Ante estas irregularidades nuestro partido presentó oportunamente los recursos correspondientes. Me voy a permitir leer, lo había omitido, un telegrama en el que contesta el Registro Estatal del Registro Nacional de Electores, a una petición del PAN en relación a la fijación de listas; dicen que por falta de fijación Pedro Vázquez Hernández y Leonila Hernández, comisionado y representante, perdón es la petición nuestra, de candidatos del PAN ante el Comité Distrital Electoral, recurrimos en aclaración ante la Delegación Estatal Nacional de Electores por falta de la fijación de listas electorales complementarias hasta esta fecha, violando fragantemente el artículo 150, o sea que también las listas electorales complementarias nunca se publicaron tal y como lo contempla la ley y por lo tanto hubo deformación en el Padrón Electoral, pero hay otros datos que vale la pena mencionar, por ejemplo, en algunos municipios se dieron casos muy curiosos tal y como sucede, repito en muchos lugares rurales del país, en el municipio de San Antonio de Oyonduza, creo que así se llama, perdón es Municipio de San Antonio Monte Verde, tiene otro nombre, ahí prácticamente no hubo elección y la dependencia de la agencia municipal extendió una constancia que dice lo siguiente: siendo como las 8::00 horas de la mañana de día 7 de julio de 1985, se presento el señor Camilo Guerreo como representante de casilla No. 2, correspondiente al VI Distrito Electoral, con la representación del Partido Acción Nacional, para estar presente en las elecciones del día antes mencionado; bueno, se me informó que las elecciones las llevaron a cabo según su costumbre, o sea que desde el viernes y sábado, tiene faltas de ortografía porque ustedes saben que gran parte de nuestras autoridades municipales, padecen esa falta de instrucción que priva en muchos de nuestros municipios.
Ese oficio dice claramente que las elecciones se llevaron a cabo desde el viernes y sábado, y que por lo tanto nuestro comisionado ya no tenía nada que hacer el día 7 de julio que se presentó; y esto, eso está sellado por la Agencia Municipal, la Agencia Municipal de este Municipio no es una simple protesta del Partido Acción Nacional, aquí llegó tarde el comisionado a las elecciones, el representante del PAN, las elecciones ya se habían llevado a cabo un día anterior; igualmente aquí tenemos una protesta, que siendo las 9 horas del día 7 de julio de 1985, estuvo con nosotros el C. Rogelio Cruz Rodríguez, es una constancia, representante del Partido Acción Nacional pues las elecciones fueron el 6 de julio. Igualmente, es una constancia sellada por la Agencia Municipal de Tespocolula, Oaxaca.
Disculpen, pero es por las falta de ortografía.
Igualmente, las elecciones se llevaron a cabo el día anterior. Tenemos en nuestro poder también, una certificación notarial en la cual se hace constar que en una de las casillas, dice el notario: Me constituí a uno de los locales que ocupa la presidencia municipal de la población de San Mateo, de este distrito, en la que se encuentra instalada una casilla electoral. Más adelante dice: El suscrito juez, certifica que en este acto un elector está votando por otras personas, como en efecto, yo como juez receptor en este momento intercepto dos boletas de diputados de representación proporcional que el señor que dijo llamarse Adolfo Espinosa, pretendió depositar en el ánfora, consistente en una caja de cartón y agrega dicha persona que está votando por sus padres Ángel Espinosa Cruz y Victoria Espinosa, con sus respectivas credenciales de electores.
Más adelante dice que interroga que fue el presidente de la casilla respondió: Que la instalación de la única se efectuó a las 8 horas con 30 minutos, de que a algunos electores se les está permitiendo votar con la credencial que les expidió el PRI y otros con sus respectivas credenciales de elector y si les ha permitido votar por sus familiares hasta un número a veces de 6 a 8, que han aceptado esto por ignorancia, falta de conocimiento y asesoría de los partidos y candidatos.
Tal vez se nos diga que esto es en una sola casilla, es una certificación del juez receptor no de notario público.
Tal vez nos venga a decir la comisión que esto sucedió en dos casillas aisladas o en tres, en las que las elecciones se llevaron a cabo el día anterior y los representantes de los partidos llegaron demasiado tarde.
En la otra, se certifica que estaban votando por varias personas, con varias credenciales de elector o credenciales del Partido Revolucionario. Pero aquí, por boca del propio presidente de casilla se habla de estas costumbres que suceden en ese municipio de Oaxaca, y repito, como en muchos otros municipios del país.
No quisiera yo abundar en muchas otras situaciones de irregularidad que se dieron en este distrito. Hay sin embargo una situación que yo quisiera dejar de mencionar, aunque hago la aclaración de que por falta de elementos no se puede hacer una objeción de inelegibilidad para el candidato del partido oficial.
La prensa ventiló abundantemente una situación que se vio en el año de 1979, cuando el candidato del partido oficial tenía el cargo de director de prevención y reaceptación social del gobierno del estado.
Hubo denuncias de varios reclusos y familiares en las que se hacían imputaciones al licenciado Ricardo Hernández Casanova, en virtud de haber intervenido en diversos actos en los que se les pedía dinero a los reclusos o a los familiares para dejarlos en libertad. Me llamó la atención porque son más de 15 los testigos o denunciantes. 15 distintas personas que declararon ente el Ministerio Público y mediante esas declaraciones se levantó una acta por los posibles delitos de fraude, abuso de autoridad y demás que resultaron cometidos, principalmente en agravio de Emilia Pacheco, con las otras denuncias.
Creo que debemos de ser serios en cuanto a informar, a dar datos que no están confirmados de algunas de la personas. Debemos de tener esa seriedad. Pero como este caso, repito, fue ventilado ampliamente por la prensa local y ahora por la prensa nacional, vale la pena mencionarlo porque la averiguación se detuvo en la Procuraduría, y ésta no sabemos qué destino tuvo, si se le exoneró del partido oficial, si no tuvo responsabilidad alguna o en qué paró.
Pero dado que está como candidato para ocupar un escaño en este Congreso, sí es necesario que estas cuestiones queden claramente ventiladas para que ninguno de los aquí presentes tengan esa sombra o esa duda en la que se enturbie la tarea del Poder Legislativo.
Yo quisiera con esto dejar en el ánimo de todos ustedes una reflexión sobre lo que sucede a lo largo y a lo ancho del país en la mayoría de los distritos rurales. Realmente el abandono en el que se ha visto el municipio, la falta de recursos, de apoyo económico, de estas derramas que legítimamente les corresponden a los municipios a través de las participaciones del gobierno federal; realmente han sido muchas las reformas y todavía el municipio se encuentra en el más grave abandono.
Qué sucede en muchos otros municipios con cierta capacidad económica, por ejemplo, Chihuahua, Sonora, Coahuila, donde ya entró, ya entraron las reformas al 115 y sin embargo se sigue hostilizando a las autoridades que no forman parte del partido oficial. En Chihuahua son constantes las agresiones económicas que se dan a nuestros municipios;
en Sonora se llegó hasta la destitución de los jefes de policía, por ejemplo en San Luis Río Colorado.
Yo creo que las reformas al 115 deben realmente de ser congruentes con la realidad que está viviendo el país, no es justo que municipios como Oaxaca sufran esta deformación, esta información del federalismo y este abandono que ha tenido la Federación para con los municipios.
Los procesos electorales siguen en manos del gobierno, siguen en manos del partido oficial, principalmente debido a la impreparación y al abandono que se ha dado a los municipios y a la ciudadanía. Yo creo que este alto índice de abstencionismo que priva en el país debe ser motivo para que alentemos la educación, para que se den recursos suficientes, se fiscalicen, que éstos vayan realmente canalizados para la educación del pueblo de México; es la medida en que no haya un grado mayor de instrucción dado que tenemos tres años y medio de primaria como promedio, no podemos exigir que los procesos electorales realmente cuenten con una participación decidida del pueblo de México.
No podemos seguir así y seguir hablando de las elecciones más transparentes de la historia; no podemos seguir hablando de fiesta cívica en cada elección cuando se sigue lacerando, cuando se sigue hiriendo en lo más íntimo a la fibra celular que es el municipio la base de nuestro sistema político.
El caso del VI Distrito de Huajaupam de León, es una muestra palpable de lo que se vive en todo el país ante el abandono y la decidida de todas las autoridades municipales, de las autoridades federales, y estatales respecto al municipio mexicano, Aún es tiempo de hacer mucho por el municipio, por el municipio en México, y por lo tanto, yo apelo a la conciencia de ustedes y a la comisión, para que revise cuidadosamente las impugnaciones que fueron hechas por nuestro partido a través de los recursos de protesta y de queja y declare la nulidad en el VI Distrito de Huajuapan. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el C. Hernández Casanova, del PRI. No, al señor David Jiménez, por la comisión.
El C. David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente. Compañeros integrantes de este Colegio Electoral. El dictamen que se elaboró en el seno de la Segunda Sección Dictaminadora sobre el VI Distrito de Oaxaca, se analizó con profundidad el recurso de queja interpuesto del PAN. En ellos, en los considerados, se establecieron las causas de improcedencia del mismo recurso que forman parte de los 15 resolutivos del dictamen. Venimos a esta tribuna a darles respuesta ya no solamente al recurso de queja que aparece en el dictamen, sino inclusive la intervención del compañero Dimas Altamirano, Altamirano Dimas, perdón.
El al principio de su intervención argumentó algunas irregularidades dentro de sus conceptos sobre las listas nominales de electores que se encuentran desde luego comprendidas dentro del capítulo XII de la LFOPPE y reglamentadas en los artículos 148, 149, 151, 152 y 153 de la propia LFOPPE. Allí se habla de las prerrogativas de los derechos que tienen los partidos políticos y los candidatos para aclarar cualquier situación que se presente en las listas, sea para que se excluyan o se incluyan algunas que ya no deban de estar dentro de las listas de electores o deban de estar dentro de las listas de electores. En caso dado de que esta aclaración no tenga una respuesta por parte de la Delegación del Registro Nacional de Electores, puede acudir mediante el recurso de aclaración, ante el propio Registro Nacional de Electores y ante el propio Comité Distrital en donde se han publicado estas listas. Situación que no sucedió como ha quedado escrito en el propio cuerpo del dictamen.
Por lo que respecta a la serie de recursos de queja que presentó el Partido Acción Nacional el día de la votación y que fue analizada por el Comité Distrital Electoral, el 14 de julio en que se verificó el escrutinio y el cómputo respectivo, debemos de manifestarle a nuestro compañero Dimas Altamirano, que el Comité Distrital desahogó todas y cada una de las protestas que presentó Acción Nacional. Que inclusive el mismo partido recurrente en su hoja dos, lo establece dentro del escrito de queja, que se procedió a resolver los casos de cada casilla impugnada. Está en el propio escrito de queja del propio Acción Nacional. Y a mayor abundamiento el Comité Distrital llega y nulifica doce casillas, dando curso a la procedencia del recurso de protesta presentado por Acción Nacional. Una muestra palpable más, de que efectivamente el comité distrital sí cumplió con su obligación de desahogar los recursos que había presentado el Partido de Acción Nacional.
Solamente para mencionar una de ellas, por ejemplo en la agencia de Santa Catarina Chinango, no se computó esa casilla, porque rebasaba el padrón del 10% a que hacía referencia nuestro compañero de Acción Nacional. Una vez más, aquí queda claramente demostrado que se atendieron. Y aquellas casillas que definitivamente estaban en contradisposición a lo que establece la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, fueron no computados y fueron anuladas. 12 de ellas que están insertas dentro de los considerados de los dictámenes. Sin embargo, no afectaron el resultado de la elección y por eso es que la consideraban desde luego válidas las mismas celebradas en el VI I Distrito Electoral del estado de Oaxaca.
Por otra parte, sabemos perfectamente que en el artículo 228 de la ley, se establece el recurso de protesta para impugnar los resultados de los cómputos y en los escrutinios celebradas en las casillas electorales, y el
artículo 137 y 138 del Reglamento de esta ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, establece con toda claridad que solamente los comités distritales resolverán los recursos de protesta, y a mayor abundamiento en el artículo 212 donde se habla de los cómputos que estos organismos electorales realizan, tanto en su fracción cinco como en la séptima se establece también este tipo de enunciados.
Por tal concepto nosotros, los integrantes de esta Segunda Sección Dictaminadora, al analizar este recurso de queja de Acción Nacional, y ver que entre sus otros puntos no aportaban las pruebas necesarias que pudieran dar fundamento y solidez a los reclamos que éstos hicieron, y que el Comité Distrital se ajustó al procedimiento que establece la LFOPPE, el dictamen que hemos emitido está motivado y fundado en derecho, y por otra parte, insisto en ello, no se aportaron las pruebas correspondientes.
Tenemos a nuestra mano un sinnúmero de recursos de protesta que presentó Acción Nacional en donde no aparecen que éstos hayan aportado prueba alguna para que pudieran acreditar su dicho. Por consiguiente, compañero presidente, solicita de usted instruya a la secretaría de esta mesa directiva, para que consulte a la asamblea si se encuentra suficientemente debatido el dictamen que hemos presentado a la consideración del colegio, y en su caso aprobarlo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen...
En votación económica, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
En votación económica, se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado, señor presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Se desecha por improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional.
2o. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 7 de julio de 1985 en el VI Distrito Electoral Federal del estado de Oaxaca, con cabecera en Huajuapan de León.
3o. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Ricardo Hernández Casanova y Oney Cuevas Santiago, propietario y suplente, respectivamente.
III DISTRITO DE BAJA CALIFORNIA
El C. Santiago Oñate Laborde (desde su curul): - Señor presidente, la Segunda Comisión Dictaminadora ha recibido una solicitud por parte del Partido Socialista de los Trabajadores, en el sentido de cambiar el orden en que habrá de discutirse el III Distrito de Baja California. En razón de que no ha llegado aún a este salón su candidato, la comisión quiere ponerlo a su consideración para la modificación correspondiente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si es de aceptarse o desecharse la proposición hecha por la comisión.
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a los miembros del H. Colegio Electoral si se acepta la proposición de la comisión respecto al III Distrito de Baja California, para que se acomode dentro del orden del día y se retrase su presentación. Al último lugar, hoy.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - Prosiga con la orden del día, señor secretario.
XIX DISTRITO DE JALISCO
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Tercera Sección.
XIX Distrito del estado de Jalisco.
Cabecera: Tamazula de Gordiano.
Honorable Colegio Electoral: A esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado 7 de julio del presenta año, en el XIX Distrito Federal Electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Tamazula de Gordiano.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos por la ley de la materia.
PAN: Propietario, Enrique Ochoa González; suplente, María de los Ángeles Montaz Gómez, 2 mil 794 votos.
PRI: Propietario, Samuel Orozco González; suplente, Elías Gómez Arias, 44 mil 280 votos.
PPS: Propietario, Rubén Venegas Ramírez; suplente, Salvador Rosales Hernández, 290 votos.
PDM: Propietario, Ramón Gutiérrez Godínez; suplente, Gerásimo Martínez González, 2 mil 299 votos.
PSUM: Propietario, Santiago Jiménez Rodríguez; suplente, Liberato Aguilar Márquez, 549 votos.
PST: Propietario Roberto Bernal; suplente, Roberto Martínez Cervantes, 1 mil 138 votos.
PRT: Propietario, José Félix García; suplente, Ramona Rafael Medina, 159 votos.
PARM: Propietario, Juan Jaime Hernández; suplente, Natalia Flores Tapia, 1 mil 803 votos.
PMT: Propietario, José Félix García; suplente, Ramona Rafael Medina, 282 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal del Organizaciones Política y Procesos Electorales a los ciudadanos Samuel Orozco González y Elías Gómez Arias, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presenta recurso de queja por ninguno de los partidos contendientes.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebrada el día 7 de julio del presente año, en el XIX Distrito Federal Electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Tamazula de Gordiano.
Segundo: Son diputados federales a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Samuel Orozco González y Elías Gómez Arias, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F,. a 27 de agosto de 1985.
Guillermo Fonseca Alvarez, presidente, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, secretario; Ángel Sergio Guerrero Mier, vocal; Francisco Hernández Juárez, vocal Federico Ling Altamirano, vocal"
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega: - Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Son legítimas, y por lo tanto válidas, las elecciones que para diputados federales de mayoría relativa se celebraron el día 7 de julio del presente año, en el XIX Distrito Electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Tamazula de Gordiano.
2o. Son diputados federales a las LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Samuel Orozco González y Elías Gómez Arias, propietario y suplente, respectivamente.
V DISTRITO DE CHIAPAS
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Segunda Sección.
Entidad: Chiapas.
V Distrito Electoral.
Cabecera: Tapachula.
Honorable Colegio Electoral: A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones que se verificaron el pasado 7 de julio del año en curso, en el V Distrito Electoral Federal del estado de Chiapas, con cabecera en Tapachula.
Habiéndose efectuado minucioso estudio y examen del contenido de la documentación del expediente del distrito mencionado, se llegó a los siguiente considerados y puntos resolutivos.
CONSIDERANDO
1o. Que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas aplicables que determinan la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y su Reglamento.
2o. Que se dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 74, 75, 76, 84, 88, 90, 92, 96 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, habiéndose preparado y desarrollado el Proceso Electoral ajustado a derecho.
3o. Que el Comité Distrital Electoral en cumplimiento de sus facultades y obligaciones publicó el aviso de apertura del registro de candidatos de conformidad a lo dispuesto por los artículos 164 y 165 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Que los nueve partidos políticos nacionales registraron fórmulas para candidatos a diputados federales, propietarios y suplentes, según el principio de mayoría, en los términos siguientes:
PAN: Propietario, Antonio Becerra Bustamante; suplente, Otto Borraya Pérez.
PRI: Propietario, Antonio Melgar Aranda; suplente, Pantaleón Orella Machique.
PPS: Propietario, Jaime Cruz Anaya; suplente, Misael Pérez Gómez.
PDM: Propietario, Gregorio Ramírez Martínez; suplente, Luzbey Pérez de Vázquez.
PSUM: Propietario, Ovidio de la Rosa López; suplente, Juan Martínez López.
PST: Propietario, Esteban Alvarado Gómez: suplente, Francisco Aguilar Colmenares.
PRT: Propietaria, Alba Aguilera Ríos; suplente, Ismael Toledo Avalos.
PARM: Propietario, José Humberto Corona Hernández; suplente, María Teresa de Jesús Castillo González.
PMT: Propietario, Ovidio de la Rosa López; suplente, Juan Martínez López.
5o. En acatamiento a lo dispuesto por los artículos 105 y 107 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el Comité Distrital Electoral publicó las listas provisionales y definitivas de los integrantes de casillas y su ubicación en este distrito.
6o. El día 7 de julio se instalaron y funcionaron las casillas correspondientes a este distrito y durante el desarrollo del Proceso Electoral, los representantes de los partidos políticos y de los candidatos se ajustaron a lo dispuesto a los artículos 182, 184 y 192 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
7o. Concluida la votación se levantaron las actas correspondientes y se remitieron los paquetes electorales a las autoridades del Comité Distrital Electoral.
8o. Se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 212 de la ya citada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo que el Comité Distrital sesiono el 14 de julio en curso, para efectuar el cómputo de los votos emitidos en todas las casillas de este distrito con el resultado siguiente:
PAN: 2,719 votos
PRI: 31,210 votos
PPS: 552 votos
PDM: 218 votos
PSUM: 357 votos
PST: 293 votos
PRT: 213 votos
PARM: 1,201 votos
PMT: 307 votos
9o. Los recursos de protesta hechos valer por los partidos políticos se substanciaron en la sesión de cómputo por carecer de pruebas, se declararon improcedentes.
10. De los resultados del cómputo final de escrutinio, el Comité Distrital emitió constancia de mayoría a la fórmula del Partido Revolucionario Institucional, integrada por Antonio Melgar Aranda y Pantaleón Orella Machique, propietario suplente, respectivamente.
11. Tomando en consideración el informe y en acatamiento del artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la Comisión Federal Electoral registró la constancia de mayoría expedida por el Comité Distrital.
En mérito a lo expuesto y fundado, atento a lo previsto en los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta sección somete a la consideración de este honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputado federal por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 7 de julio de 1985 en el V Distrito Electoral Federal del estado de Chiapas con cabecera en Tapachula.
Segundo: Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Antonio Melgar Aranda y Pantaleón Orella Machique, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Fernando Baeza Meléndez, presidente; Eduardo Robledo Rincón, secretario; David Jiménez, vocal; Miguel Alonso Raya, vocal; Miguel Valle Espinosa, vocal. El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa del Partido Mexicano de los Trabajadores, emite voto particular en contra del dictamen, el que se anexa al presenta formando parte del mismo"
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - El voto aparece agregado al expediente, el voto particular en contra del dictamen, emitido por el ciudadano Eduardo Valle Espinosa, vocal de la comisión.
Está a discusión el dictamen.
La C. Consuelo Botello de Flores (desde su curul): - ¿Puedo preguntar la razón en contra del voto de Eduardo Valle? ¿Se puede dar lectura al texto del voto particular de Eduardo Valle?
El C. presidente: - Ese tema ya se agotó en comisión, ciudadana Botello.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba en sus términos...
Aprobado, señor presidente.
El C. presidente: - La presidencia declara:
1o. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 7 de julio de 1985 en el V Distrito Electoral Federal del estado de Chiapas, con cabecera en Tapachula.
2o. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Antonio Melgar Aranda y Pantaleón Orella Machique, propietario y suplente. respectivamente.
XVIII DISTRITO DE JALISCO
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Tercera Sección.
XVIII Distrito de estado de Jalisco.
Cabecera: Tlaquepaque.
Honorable Colegio Electoral: A esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a la elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 7 de julio del presente año, en el XVIII Distrito Federal Electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Tlaquepaque.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan, así como los votos que obtuvieron. computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos por la ley de la materia.
PAN: Propietario, Roberto Díaz Preciado; suplente, David Rizo Ángulo, 19 mil 637 votos.
PRI: Propietario, David Serrano Acosta; suplente, Enrique Silva Navarro, 38 mil 558 votos.
PPS: Propietario, Esther Díaz Muñoz: suplente, José Martho Rivera, 1 mil 117 votos.
PDM: Propietario, Francisco Pérez Lozano; suplente, Miguel Ortiz Valadez, 5 mil 59 votos.
PSUM: propietario, José Manuel López Schultz; suplente Elías Olmos Aguilera, 4 mil 722 votos.
PST: Propietario, Pablo Durán Alcázar; suplente, Pedro Sánchez Durán, 836 votos.
PRT: Propietario, Manuel Pérez Ochoa; suplente, Luz María Berdeta Ramírez.
PARM: Propietario, Carlos Campos Estrada; suplente, Ramón Ponce Palomino, 631 votos.
PMT: Propietario, Carlos Gallega González; suplente, Rafael Santoyo Bernal, 2 mil 165 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y procesos Electorales a los ciudadanos David Serrano Acosta y Enrique Silva Navarro, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presenta recurso de queja por ninguno de los partidos contendientes.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero: Son legítimas y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año, en el XVIII Distrito Federal Electoral el estado de Jalisco, con cabecera en Tlaquepaque.
Segundo. Son diputados federales a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos David Serrano Acosta y Enrique Silva Navarro, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México. D. F., a 27 de agosto de 1985.
Guillermo Fonseca Alvarez, presidente; Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, secretario: Ángel Sergio Guerrero Mier, vocal; Francisco Hernández Juárez, vocal; Federico Ling Altamirano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. presidente: - La presidencia declara:
1o. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año en el XVIII Distrito Federal Electoral del estado de Jalisco con cabecera en Tlaquepaque.
2o. Son diputados federales a la LIII Legislatura al Congreso de la Unión los ciudadanos David Serrano Acosta y Enrique Silva Navarro, propietario y suplente, respectivamente.
XXVI DISTRITO DE MÉXICO
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora
Tercera Sección.
XXVI Distrito del estado de México.
Cabecera: Nezahualcóyotl.
Honorable Colegio Electoral: A esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado 7 de julio del presente año, en el XXVI Distrito Federal Electoral del estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a
continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos por la ley de la materia.
PAN: Propietario, Rafael Barba Casillas; suplente, Miguel Ángel Gutiérrez Contreras, 5 mil 709 votos.
PRI: Propietario, Dionisio Moreno Cortés; suplente, José Guadalupe Ruiz Hernández, 18 mil 799 votos.
PPS: Propietario, César Cantú Garza; suplente, Pedro González Anguiano, 990 votos.
PDM: Propietaria, Julia Flores de Romero; suplente, Teresa Nuñez López de Méndez, 1 mil 568 votos.
PSUM: Propietario, Heriberto Castillejos García; suplente, Antonio Negrete Sánchez, 3 mil 29 votos.
PST: Propietario, Paulino Hernández Barroso; suplente, Erasto Herrera Díaz, 1 mil 840 votos.
PRT: Propietario, Leopoldo Morales Mendizábal; suplente Lenoska Lemus Ortiz, 1 mil 401 votos.
PARM: Propietario, Ricardo Blanco Montes de Oca; suplente, Olga Sosa Salinas, 582 votos.
PMT: Propietario, Ezequiel Torres Hernández; suplente, Marciano Arellano Reyes, 1 mil 290 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Dionisio Moreno Cortés y José Guadalupe Ruiz Hernández, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presenta recurso de queja por ninguno de los partidos contendientes.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96, fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año, en el XXVI Distrito Federal Electoral del Estado de México, con cabecera en Nezahualcóyotl.
Segundo. Son diputados federales a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Dionisio Moreno Cortés y José Guadalupe Ruiz Hernández, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Guillermo Fonseca Alvarez, presidente; Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, secretario; Ángel Sergio Guerrero Mier, vocal; Francisco Hernández Juárez, vocal; Federico Ling Altamirano, vocal."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 7 de julio del presente año en el XXVI Distrito Federal Electoral del estado de México, con cabecera en Ciudad Nezahualcóyotl.
2o. Son diputados federales a la LIII Legislatura al Congreso de la Unión los ciudadanos Dionisio Moreno Cortés y José Guadalupe Ruiz Hernández, propietario y suplente, respectivamente.
IV Y III DISTRITOS DE CHIHUAHUA
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega:
El C. Presidente: - Señor secretario, le suplico una interrupción.
El C. Eduardo Robledo Rincón: - Compañeros del Colegio Electoral, a nombre de la Segunda Sección de la primera Comisión solicitamos se turne para el final del Orden del Día los dictámenes IV y III del estado de Chihuahua, una vez pasado el III de Baja California.
El C. Javier Paz Zarza (desde su curul): - Moción de orden, señor presidente, ya que se está dando lectura al dictamen hay que terminar de leerla y someterlo a su aprobación correspondiente.
El C. Presidente: - Así lo vamos a hacer, va a terminar la secretaría de leer el dictamen y luego vamos a poner a consideración de la asamblea se posponga la proposición de la comisión.
Sírvase la secretaría poner a consideración de la asamblea si es de aceptarse o rechazarse la proposición hecha por la comisión.
El C. secretario Miguel Ángel Barberena Vega: - Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea si se acepta o se
desecha la proposición hecha por la comisión que tiene a su cargo el análisis de este dictamen.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
Se acepta la proposición de la comisión, que se vuelva a comisiones y se lea en el último lugar, después de Baja California.
XX DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Primera Sección.
Entidad: Distrito Federal.
XX Distrito Electoral.
Honorable Asamblea: A esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente que contiene documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 7 de julio del presente año, en el XX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal, por lo que respecta a la elección de diputados federales de mayoría relativa.
Contendieron en dichas elecciones los candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
PAN: Propietario, Justino Rosas Velázquez; suplente, Gustavo Gabriel Llamas Monjardin, 18 mil 871 votos.
PRI: Propietario, Antonio Punzo Gaona; suplente, Adolfo Ramón Flores Rodríguez, 28 mil 305 votos.
PPS: Propietario, Jorge Noé Morato Gutiérrez; suplente, Ricardo Silva Tavera, 1 mil 674 votos.
PDM: Propietario, Miguel Ochoa Morgado; suplente, Enrique Martínez Alatorre, 2 mil 110 votos.
PSUM: Propietario, Jesús Trapaga Reyes; suplente, Manuel Campos Jacobo, 4 mil 906 votos.
PST: Propietario, Ricardo Meléndez Silva; suplente, Delfino Guerrero Guerrero, 1 mil 790 votos.
PRT: Propietario, Simón Salazar Marcial; suplente, José Leonardo Ocampo Sánchez, 2 mil 429 votos.
PARM: Propietario, Antonio Rodríguez Ruiz; suplente, Alvaro Ortegón García, 1 mil 154 votos.
PMT: Propietario, Jesús Trapaga Reyes; suplente, Manuel Campos Jacobo, 2 mil 227 votos.
El Comité Distrital electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Antonio Punzo Gaona y Adolfo Ramón Flores Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
La mencionada constancia de mayoría fue debidamente registrada por la Comisión Federal Electoral tal y como lo establece el artículo 82, fracción XXVI de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En el análisis del expediente constan recursos de queja presentados por el Partido Acción Nacional y por el Partido Socialista Unificado de México. Por cuanto hace al primero, se observó que el recurso carece de toda validez, en virtud de que no fue acompañado por las pruebas que hagan convicción para presumir la nulidad que se pretende hacer valer ni implica tampoco una violación substancial al procedimiento, tal y como lo establece el artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Por lo que se refiere al recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México, al estudiar el contenido del acta circunstanciada de fecha 14 de julio del año en curso, se aprecia que, salvo incidentes que no son determinantes del resultado de la elección, los representantes de los partidos políticos participantes en la mencionada sesión manifestaron su acuerdo con el contenido de la misma al haberla firmado sin inconformidades ninguna especie. No obstante lo anterior, el comisionado del Partido Socialista Unificado de México, ante el Comité Distrital señaló, en el mencionado recurso de queja, algunas "anomalías" relacionadas con el cómputo en algunas casillas referidas a hechos que, por su propia naturaleza, no son constitutivos de las causales de nulidad a que se refiere al artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, debiendo desecharse por improcedente e impreciso, toda vez que el mismo recurrente no ofreció las pruebas que acrediten el motivo de su queja.
Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21 fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional y Socialista Unificado de México, por las razones apuntadas.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados de mayoría relativa efectuadas en el XX Distrito Electoral Federal del Distrito Federal, celebradas el día 7 de julio del presente año.
Tercero. Son diputados federales a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Antonio Punzo Gaona y Adolfo Ramón Flores Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 26 de agosto de 1985.
Nicolás Reynés Berezaluce, presidente; Juan José Bremer Martino, secretario; Miguel Osorio Marbán, vocal; Jorge Masso Masso, vocal; Magdaleno Yáñez Hernández, vocal."
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se han registrado los siguientes oradores.
En contra, Manuel Terrazas, del PSUM; en pro Luis Orcí, del PRI; Federico Granja Ricalde, del PRI; Sócrates Rizo, del PRI y, por la comisión, Miguel Osorio.
Se concede el uso de la palabra al ciudadano Manuel Terrazas del PSUM.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Señor presidente; compañeras y compañeros:
Con las debidas consideraciones, a un candidato que, además del PRI, lo ha sido de un sindicato, como el sindicato de Trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social. Con esa debida consideración, queremos referirnos a como se realizó el proceso eleccionario y cómo se obtuvo la victoria del candidato del PRI.
Hechos tan relevantes nada secundarios, aunque según el dictamen de la comisión no tienen la mayor importancia o no han sido consignadas pruebas de tal fuerza que llevaran a la comisión a otra consideración, a otra conclusión, que revela cuán impostergable, cuán necesario es que se avance sería, decisivamente, en el camino de lograr una verdadera ley electoral democrática de nivel nacional. Independientemente de la que pudiera existir en el propio Distrito Federal, restableciendo los derechos de los ciudadanos del Distrito Federal, hoy conculcados, esa es la realidad, indiscutible, dígase lo que se diga.
Hechos:
1o. En ese distrito el candidato del PRI Antonio Punzo Gaona, utilizó recursos del Instituto Mexicano del Seguro Social y del Sindicato de dicha institución para llevar a cabo la campaña electoral. Se emplearon camiones y personal del Seguro Social durante toda la campaña, durante el cierre de la misma se usaron inclusive ambulancias, motocicletas y camiones del IMSS. Los funcionarios del comité distrital electoral eran por supuesto miembros del sindicato, los auxiliares del comité también eran militantes de esta organización.
2o. Durante la preparación se cometieron diversas violaciones a la Ley Electoral Federal. Veamos algunas de ellas. El Comité Distrital no discutió ni aprobó a los funcionario de casilla, ya se ha puesto de relieve sobradamente el alcance y la gravedad de esa violación. El presidente del comité solicitó un voto de confianza para nombrar a los funcionarios que no le fue concedido por los partidos, sin embargo este señor expidió de manera unilateral los nombramientos correspondientes. No se permitió a los comisionados de los partidos firmar las boletas, violándose así el artículo 180 de la ley.
3o. Durante la elección se consumaron una serie de diversas violaciones a la Ley Electoral. Señalemos ejemplos, se permitió votar sin credencial de elector y sin registro en el padrón, hubo falta de tinta indeleble en una buena cantidad de casillas; los 2 elementos, anteriores dieron como resultados que una persona pudiera votar varias veces en varias secciones electorales; utilizando este medio circularon brigadas volantes que recorrieron el distrito para votar de manera ilegal. No se permitió a los representantes generales estar presentes en el escrutinio de diversas casillas que no contaban con representantes ni de partido ni de candidatos, se creó así un impedimento que no está establecido en la ley.
Uno de los problemas más agudos que se presentaron en ese distrito y en general en el Distrito Federal, se localiza en la actividad de los auxiliares de los comités; estos auxiliares a pesar de las limitaciones a su función, establecidas por la ley, a pesar también del acuerdo expreso de la Comisión Federal Electoral, girado a todos lo comités distritales, en el sentido de limitar la actividad a los auxiliares a la instalación de las casillas y a las tareas que les encomendara el comité en su conjunto, suplantaron funciones que correspondían a los presidentes de casillas, dirigieron además el desarrollo de la actividad electoral en una buena parte del distrito al margen de las decisiones del comité, amparándose en una supuesta autoridad otorgada por el presidente del comité.
4o. En la sesión del comité distrital del 7 de julio, realizado en el curso de la elección, no se permitió a los representantes de los partidos que vigilaran el estado en que eran entregados los paquetes electorales por parte de los presidentes de las casillas, además no se selló en presencia de los representantes de los partidos el lugar donde se guardaron los paquetes electorales, los hechos mencionados, imposibilitaron a los partidos políticos, vigilar el correcto desarrollo del proceso electoral y motivan la presunción fundada a cerca de la existencia de alteraciones a los paquetes electorales, cabe señalar que cuando el representante del PSUM protestó por el procedimiento que se seguía, su protesta fue desechada por el presidente de la comisión y por el representante del PRI como consta en el acta circunstanciada de la fecha citada.
5o. En la sesión de cómputo del Comité Distrital, se cometieron diversas violaciones al procedimiento señalado en el artículo 212 de la LFOPPE en sus diferentes fracciones; no se siguió el orden establecido en ese
precepto. al no separarse los paquetes que contenían alteraciones o recursos de protesta.
Los recursos de protesta presentados por los diversos partidos no fueron analizados debidamente por el conjunto de los miembros del Comité Distrital y las resoluciones de improcedencia que sobre esos decayeron, no se fundaron ni motivaron debidamente. La calificación de dichos recursos estuvo a cargo del presidente del comité, quien se limitó a negar la procedencia de los mismos. El presidente del comité se negó el reiteradas ocasiones, a pesar del pedimento de diversos partidos, a proporcionar los datos respecto al número de boletas invalidadas y anuladas en cada una de las casillas, con lo que se impidió que los comisionados de los partidos constaran la concordancia que debía existir entre las boletas en donde se consignaba la votación efectiva y las boletas que no habían sido utilizadas; información necesaria para vigilar el correcto desarrollo de las elecciones en cada casilla y función primordial del comité distrital.
Cabe señalar que se obligó a los partidos presentados a firmar en blanco el acta circunstanciada, a lo que el representante del PSUM opuso absteniéndose de firmar dicho documento. La sábana que contenía los resultados de la votación para cada partido fue llenada con lápiz, a pesar de las protestas de los comisionados de diversos partidos.
El comisionado del PSUM, por la razón señalada, se negó a firmar la mencionada sábana, ya que el procedimiento seguido posibilitaba la alteración de los resultados.
Por último, queremos señalar que una hora antes de que se terminara el computo de la votación para diputados del mayoría relativa y cuando no se conocía todavía el resultado oficial de la constancia de la votación, el presidente del comité hizo entrega de la constancia de mayoría de candidato del PRI, interrumpiendo la sesión de cómputo sin ninguna justificación.
Cabe destacar que las instalaciones donde sesionaban los miembros del comité fueron enviados por los miembros del Sindicato del Seguro Social y aclamaban el triunfo del candidato del PRI. En virtud de las violaciones que tuvieron lugar durante la preparación, el desarrollo y el cómputo de la votación en las selecciones del Distrito del Distrito Federal y toda vez que existen violaciones a la ley de la materia en los diversos preceptos antes mencionados, procede que este Colegio Electoral se pronuncie afirmativamente por la siguiente propuesta:
Regresar el dictamen a la comisión correspondiente a efecto de que se revaloren los recursos de protesta presentados por los diversos partidos ante el Comité Distrital, toda vez que dichos recursos no fueron resueltos conforme a derecho, no se motivó ni se fundamentó su rechazo y fue el presidente y no que se pronunció en su calificación.
La posibilidad de que el Colegio Electoral se pronuncie en este sentido, tiene precedentes en sesiones anteriores, precedentes que se deben aplicar en este caso, el caso del Distrito de Zamora, Michoacán, por ejemplo.
Por otra parte, es necesario que se compulse el acta final de cómputo con las actas de escrutinio de cada una de las casillas que se encuentran dentro de los paquetes correspondientes, claro está, que al respecto el Colegio Electoral tendría, como debería ser, que examinar y pronunciarse por una resolución expresa ante la obstinada, resistente negativa a abrir los paquetes, para levantar la prohibición tácita que sobre este particular existe; será necesario que la voluntad soberana del Colegio Electoral, exija que se abran los paquetes respectivos; si no, carece absolutamente de todo sentido efectivo y real la consideración que al respecto estamos haciendo.
Y terminemos mencionando que toda vez que existe la presunción fundada de violaciones graves al proceso de cómputo distrital que amerita dicha consulta, es preciso afirmar la necesidad de regreso del dictamen a la comisión. Esta propuesta es posible de acuerdo a la jurisdicción plena de este Colegio Electoral señalada en los artículos 60 constitucional y 225, sección C, de la ley de la materia; es posible esperar, quizás, mayor creatividad, es posible esperar mayor imaginación, es posible esperar mayor convicción no repitiendo las respuestas de cajón de los anteriores casos de parte de los representantes de la comisión respectiva, que seguramente va a contestar refiriéndose no a la fundamentación en apego a derecho del dictamen, sino con relación concretamente a las impugnaciones que hacemos en este punto. Muchas gracias compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Manuel Orcí.
El C. Manuel Orcí Gándara: - Señor presidente, compañeros del Colegio Electoral. Primeramente quisiera hacer una breve referencia a una muy importante consideración que hizo el compañero Terrazas en el sentido de la importancia labor que es responsabilidad de todos nosotros de que avancemos en mejorar nuestra democracia y todos nuestros procesos. No hay duda de que nos recae a todos nosotros como responsabilidad principal. Pero tampoco cabe duda de que nuestros procesos, tal como existen, funcionan, han tenido participación de todos los partidos y una actividad muy intensa en representar los intereses de los diferentes candidatos que en su diferente momento se fueron dando.
Yo quisiera hacer alguna referencia ahora a los hechos como se planteaban hace un momentito y que constan en los recursos de queja que se plantearon. En primera instancia, con referencia a la participación de los militantes del partido, de los que apoyaron al candidato de nuestro partido Antonio Punzo
Gaona, estos miembros del Sindicato de Trabajadores del Seguro Social, igual que muchisimos otros compañeros de ese distrito, apoyaron a la compañía con ganas, con fuerza, con dedicación en su tiempo libre, en su capacidad de apoyar a los procesos. No debe por lo tanto consignarse la noción de que de alguna forma estaban utilizando tiempo y recursos que no les pertenecían, sino al Estado. Por otra parte, en las 215 casillas que conforman este distrito, estuvieron presentes los representantes de los partidos y de ello consta en las firmas que al calce de las actas de escrutinio existen en todos los casos.
Representantes todos no inocentes, sino gente comprometida y actuante y que sabe que defiende los intereses de nuestros candidatos. Por lo tanto, no es válido suponer que esa inocencia de firmas adelantadas o firmas en documentos sin ninguna consideración. Ello hace y es muy importante porque hace referencia a la validez del proceso. Por ejemplo, cuando se hicieron las publicaciones de los nombres así como las localidades de cada una de las 215 casillas, a través del Comité Distrital y sus representantes, sus comisionados, hubo acuerdo, no hubo ninguna oposición, ninguna impugnación a ellas.
En cuanto a las boletas electorales, fueron todas ellas formadas. En el proceso de la votación del día 7, en las 215 casillas, consta el cómputo de los escrutinios, constan las firmas de los representantes de los partidos y consta que no se reportaron ningunas irregularidades. Durante el curso de ese día hubo irregularidades. Durante el curso de ese día hubo comunicaciones continuas entre las casillas y el comité distrital, a fin de desahogar cualquier situación que las autoridades electorales requerían enfrentar.
En cuanto a las sesiones de cómputo, en cuanto a las sesiones del día 7, del día 14 y día 15, todas ellas firmadas por los representantes de los partidos, se ve muy claro que en ese proceso todas las indicaciones proscritas por ley fueron seguidas. Se analizaron la 22 protestas presentadas por los diferentes partidos, se analizaron las quejas, sus causas, todos los elementos para apoyar las que se pudieron entregar y se constataron que no procedían, que eran infundadas. Los paquetes con todos los votos y con toda la documentación, que fueron entregados el día 7, estuvieron bajo la estricta y continua vigilancia del Ejército Nacional en todo momento, y tal como entraron testigos de ello todos los representantes de los partidos, todos los comisionados que estuvieron en esas sesiones, que observaron y recibieron esos paquetes electorales, constataron que todas venían bien, y eso se percibe y se evidencia y se nota en las actas de esas sesiones.
Una vez más, perdonen mi repetición, firmada por todos los partidos inclusive el representante, los comisionados del PSUM.
En las 215 casillas de ese XX Distrito del Distrito Federal cada uno de los representantes de los partidos, después de firmar las actas de escrutinio recibió y se llevó su copia que constataba los votos, las cantidades de los votos, así también como cualquier observación que pudiera hacerse hecho en el proceso. Es importante hacer estas referencias, no porque sean respuestas de cajón, sino porque son respuestas que proceden.
Cuando hablamos de hechos hay que referirnos a los hechos, y los hechos constan en una serie de actas, en una serie de documentos que traen firmas.
¿Cómo podemos ahora, días después, interponer comentarios y quejas que son desmentidas por las propias actas existentes, por las propias firmas de los partidos que estuvieron ahí y que actuaron con dedicación y con un cuidado de los intereses de sus respectivos partidos?
Compañeros del Colegio Electoral: estos son los hechos. En cuanto a las consideraciones generales, repito una vez más, que tenemos un camino largo todos nosotros los partidos que contendemos y participamos en estos procesos, tenemos un camino largo para fortalecer nuestro proceso democrático, para fortalecer la participación de todos los grupos y de todas las ideologías, pero una vez más, sí es importante recalcar que los hechos son los que determinan, los hechos son los que atestiguan y los hechos que traen firmas por los que participan son los relevantes, y son los que nosotros acá, en el Colegio Electoral tenemos que atender y tenemos que utilizar como las base de las decisiones que tomamos.
El dictamen que ha presentado la comisión se refirió a todos ellos; hace un análisis exhaustivo de los diferentes recursos de protesta y de queja que se hicieron, hace un análisis de las evidencias que constan en todo el expediente se llega a la conclusión de que los resultados de la votación del 7 de julio, que le dan el triunfo innegable al candidato del Partido Revolucionario Institucional, Antonio Punzo Gaona, fueron válidas y que es el diputado que deberá representar los intereses del XX Distrito Federal Electoral en el Distrito Federal. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Granja Ricalde, del PRI.
Se concede la palabra, para hechos, al C. Manuel Terrazas, por cinco minutos.
El C. Manuel Tarrazas Guerrero: - Señor presidente: compañeros: Creo que nadie estará en desacuerdo en que los hechos determinan, los hechos, la práctica, es el único criterio de la verdad. El problema esta efectivamente en cómo se reflejan e interpretan los hechos. Y cómo, para ser relevantes, se establecen en un documento. Y la relevancia del documento en última instancia, según lo que ha dicho el estimable compañero Orcí, es que está suscrita por los representantes de los partidos. Nosotros queremos decir aquí que el representante del PSUM no firmó. Se abstuvo de votar. Y si aparece la firma ahí, nuevamente nos encontramos con la utilización de un recurso ilícito, una falsificación. Si aparece. Si no aparece, pues entonces sencillamente,
no firmó el representante del PSUM.
Ese es el hecho innegable.
Por otra parte, nosotros queremos decir que el firmar de manera expresa, categórica, textual, repetimos, que se emplearon camiones y personal del Seguro Social durante toda la campaña, durante el cierre de la misma, se usaron inclusive ambulancias, motocicletas, y camiones del Seguro Social, empleamos una expresión, una formulación, que precede a esta cita textual que debe aclararse. Nosotros impugnamos enérgica y resueltamente, la utilización de los recursos del Estado. Absoluta y categóricamente. Es ilegal la utilización de los recursos del Estado.
Sí consideramos legitimo que si obedece a una soberana y democrática voluntad de los trabajadores, se usen los recursos sindicales para sostener los candidatos o las candidaturas del partido gobernante que pertenezcan los sindicatos, nos parece necesario, y haciendo una reflexión que me hacía un compañero, porque debe quedar claro pues, cuál es el sentido categórico de nuestra posición al respecto y de ninguna manera debe confundirse lo relativo a la consideración de recursos sindicales si obedecen, repetimos, a la voluntad democrática de los trabajadores de los sindicatos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Hacemos una atenta exhortación a las galerías para que guarden el orden y respeto debidos a los oradores a efecto de que ellos no se sientan interferidos en sus intervenciones. Les agradecemos mucho que nos acompañen en esta sesión.
Se concede el uso de la palabra al ciudadano Federico Granja Ricalde.
El C. Federico Granja Ricalde: - Señor presidente. Compañeros presuntos diputados Colegio Electoral. En el XX Distrito Electoral los comicios se celebraron de acuerdo a la forma y procedimientos de la ley federal. En todo el proceso electoral se cumplieron con las instancias y el procedimiento adecuado, es así como hoy venimos ante este soberano colegio a expresar y aclarar ciertas dudas como en el caso presente.
Quiero referirme a la razón de la falta de la firma, es un derecho de reserva natural y el acta queda avalada con la firma y la conformidad de los demás partidos en el cual participaron en el cómputo el 14 de julio.
El sindicato del Seguro Social tiene el respaldo de su base y nuestro candidato Antonio Punzo Gaona contó con el apoyo para poder hacer el uso y recurso en la disponibilidad necesaria para poder cumplir con ese compromiso, porque es la voluntad consciente de los sindicalistas tener este foro de la patria, la voz y la presencia en las grandes decisiones nacionales y es por eso que su organización siempre estará presente en estos procesos y en la vida nacional.
Los ciudadanos sufragaron con libertad y las características que la ley da al propio ciudadano y al voto y en una jornada democrática esencial eligieron por nuestra opción que le ofrece el PRI.
Respetuosamente y de acuerdo a este Colegio Electoral que impugnar sin fundamento un proceso es ofender a la solvencia moral de los que en él participaron.
Por eso, desde esta tribuna hoy, casi al finalizar esta jornada, el reconocimiento y a cientos, a millares, de mexicanos que en respuesta cívica y su presencia el día 7 de julio dieron su día, su voluntad, su dedicación y su responsabilidad a hacer posible y a fortalecer la democracia y la libertad de México, y fueron los funcionarios electores y nuestros representantes de todos los partidos. Por eso debe quedar constancia del reconocimiento y el respeto a esos mexicanos de todo el país que fortalecieron la democracia el día 7 de julio. (Aplausos.)
Impugnar de ilegalidad a la Comisión Federal Electoral, que nacida en un estado de derecho ha velado porque se cumpla en el marco del derecho y hasta hoy no ha torcido el rumbo para la expresión de la voluntad popular, que en el fondo de la oposición quisiera.
Señores, en el México presente un candidato vence por los principios que defiende y el Partido Revolucionario Institucional tiene principios, trayectoria e identificación con el pueblo que lo integra. Mi partido no necesita ni de fraudes ni de otras modalidades. Siempre ganará porque tiene la respuesta del pueblo de México. (Aplausos.)
El pueblo de México en una responsable jornada cívica y en un ejercicio superior de democracia, se pronunció por el Partido Revolucionario Institucional. Porque sus principios y sus hombres le garantizan la salvaguarda de la pluralidad ideológica. La democracia como fórmula superior de vida y el avance continuo hasta lograr una sociedad más igualitaria. Los habitantes de ese distrito, el XX, sufragaron por el PRI, porque saben y están convencidos de que sus principios se nutren de la esencia y de los anhelos de todo el pueblo de México.
Votaron mayoritariamente por nuestro candidato, porque éste tiene presencia cotidiana y permanente trabajo de base, que se realiza y sólo para servir al pueblo.
En ese distrito nuestro sindicato fortalece la estructura del partido en forma permanente. Tenemos un responsable trabajo de partido diario y esa estructura es la que ha hecho posible que el triunfo sea irreversible y claro en el XX Distrito.
Hicimos gestoría y tuvimos éxito porque sin rubor solicitamos, y aún reclamamos de las instancias de la administración pública., su atención a las demandas del pueblo que recibimos en consulta popular todos los candidatos y hoy los que tendremos responsabilidad de responder a la voluntad soberana del pueblo. Esto no como campaña electoral, sino como un compromiso permanente que tenemos con el pueblo que con soberanía democrática nos confirió el poder para servicio y
servirlo bien. Por eso tendremos siempre éxito porque los gobiernos emanados de la Revolución tiene como primer compromiso atender la demanda del pueblo. De ninguna manera los recursos de la administración estuvieron al servicio de una campaña, estuvieron al servicio del pueblo de México.
En la campaña electoral sí se utilizaron recursos sindicales, pero fue con la decisión consciente y la voluntad política del sindicato que representa Antonio Punzo Gaona, y tiene esa convicción y, repito, de que su voz y su voto cuente en la responsabilidad nacional a través de este foro del Poder Legislativo de México.
En el XX Distrito, sindicalistas, campesinos, profesores y sector popular, sólido trabajo de partido hemos ganado y ganaremos siempre, porque tenemos presencia política y convicción de avance social, porque tenemos estructura y programa, porque tenemos por encima de todo la decisión de seguir siendo libres.
El electorado sí sufragó por el PRI, por un sindicalista, un servidor público que tiene plena identidad con su pueblo; no ignoro el pueblo que tenemos un proyecto de clase, porque sabe que nos preparamos bien para servir mejor, porque sabe que como servidores públicos queremos una mejoría, pero no en contra del bienestar de las mayorías, porque sabe que trabajamos juntos con gobierno revolucionario y que no traiciona los anhelos de soberanía y libertad.
Ganamos porque abordamos con realidad el momento que vive México, porque con madurez señalamos que la solución la tendremos que dar todos juntos para salir adelante. Esto lo sabe el pueblo y por eso nos demanda que vivamos y convivamos en democracia, con respeto a nuestros compañeros, pero con la decisión de seguir ejerciendo el camino de México a través del ejercicio de gobierno, que dignamente sigue presidiendo en este país el Partido Revolucionario Institucional.
Por eso estimados compañeros, he venido a apoyar la presencia de un hombre que ha servido a una organización, que con la fuerza que le dan los sindicalistas ha sido merecedor a través de esta opción en nuestro partido de ser el candidato del XX Distrito.
Y por esa razón el pueblo le dio la razón, el pueblo lo sostendrá y por eso ha venido a apoyar ese dictamen. Y le pido a la mesa directiva que así lo considere. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Miguel Osorio, por la comisión.
El C. Miguel Osorio Marbán: - Señor presidente; compañeros del Colegio Electoral:
El dictamen ha sido elaborado cuidadosamente, tomando en consideración las pruebas y los soportes de las mismas y hemos escuchado con la atención debida los argumentos de la palabra, de quienes nos han antecedido, lo que nos hace por no rebatirse el fondo del dictamen, sostenerlo.
La Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora ha realizado un esfuerzo para cumplir con el mandato de este Colegio Electoral y está acorde con las palabras de Ling Altamirano, cuando ha señalado aquí que estamos a punto de concluir esta importante etapa, en un crepúsculo que yo diría es también alborada porque representa la esperanza de nuestro pueblo en todas las corrientes políticas y del pensamiento que aquí está representado.
Si bien desde el ángulo cuantitativo, el punto de vista aristotélico respecto de las formas de gobierno, sigue siendo valido para penetrar mejor en la verdadera significación de las formas de gobierno, hay que atender principalmente, no a un criterio cuantitativo formal, sino a su funcionamiento efectivo.
La famosa distinción de Lincoln de la Democracia como gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, es la que puede proporcionar, si se analiza correctamente, el sentido y la misión de la democracia como forma de gobierno.
Gobierno del pueblo, es decir, dirección de las actividades de la comunidad política por el conjunto de órganos del Estado, encargados de esta tarea; por el pueblo, significando con ello la posibilidad efectiva de que el grupo gobernante sea designado por la propia comunidad política en su integridad y que este grupo gobernante provenga igualmente de dicha comunidad. En forma más sencilla, que todo ciudadano tenga acceso a las tareas del poder; a ser sin privilegios para nadie, sujeto activo y pasivo del sufragio universal, y para el pueblo, lo que significa que las tareas del Poder Público, como energía de gobierno, se han de enfocar a la obtención del bien público como misión propia del Estado.
Aplicando ese criterio a través de los tres elementos rectamente explicados de la definición linconiana, podremos juzgar las formas de gobierno haciendo caso omiso de la denominación formal que se atribuya y así veremos los casos de monarquía democrática como en Inglaterra, Bélgica, Holanda y otros países y de regímenes públicos que falsamente se autodeterminan democracias en algunos países totalitarios.
En el caso de México, la búsqueda del perfeccionamiento democrático ha estado en un proceso evolutivo constante; la forma política no es un hecho aislado. Apenas al triunfo de nuestra Revolución y a través de la Ley Electoral de 1918, ya se invitaba a los opositores del movimiento triunfador a organizarse y luchar por el poder público.
En 1977, el propósito democrático de los mexicanos siguió por el mismo cauce, con la presencia institucional de las distintas corrientes de opinión que en el mundo se dan del foro político mexicano.
La pluralidad, nuestra pluralidad, es un hecho, como lo es también la responsabilidad de todos los partidos políticos para fortalecer y presentar opciones en el juego democrático
de este país. Quienes ahora participamos en este foro de representación nacional, representamos las ideas y los programas de nuestro partido, las ideas y los programas de nuestro pueblo; todos tenemos la responsabilidad histórica de luchar para que por la vía de la democracia, resolvamos los problemas mediante
la expresión verdadera de la nación, que no es otra que la de las mayorías y también de las minorías, expresando sus puntos de vista considerados en su justa dimensión.
Estamos ciertos que con la participación de nueve partidos políticos en esta representación nacional, la vida política del país toma un nuevo curso en el que todos estamos obligados a avanzar dentro de nuestra democracia, para irla perfeccionando.
En el amplio espectro del futuro, que todos deseamos mejor para México sabemos que las opciones dentro de la ley contribuirán a moldear esencia nacional y nuestro devenir, manteniendo la unidad en lo fundamental y dándole continuidad a lo primordial. En el propósito que todos tenemos de un México ideológicamente plural, recurrimos de manera permanente a la negociación y al entendimiento; se trata de convencer por la fuerza de la razón y no por la razón de la fuerza; bajo esa premisa también estamos dispuestos a ser convencidos; actuamos al margen de cualquier propósito absolutista, porque éste no puede ser producto de las razones y de las ideas que son las que nos animan y nos convencen.
Estamos dispuestos a todo eso, sólo con un limitante, que no se desvíe como elemento sustancial de justicia, la voluntad soberana de nuestro pueblo. La Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, ha procurado analizar un poco más de 70 dictámenes y también ha tenido el propósito de que la voz de los partidos opositores sea expresada lo mismo en comisiones que en esta tribuna, la más alta de la dignidad y la representación nacional; sabemos que al casi concluir estos trabajos, nos esperan tareas de trascendencias nacional; la primera de ellas ya se ha dicho aquí, conservar limpia, definitiva la aspiración de nuestro pueblo para que no se desvíe la independencia y la soberanía de la nación. Por eso hemos de retirarnos de esta tribuna reiterarnos de esta tribuna reiterando frente a nuestros compañeros de Colegio Electoral y frente a nuestros compañeros que honran la Cámara este día, militares de nuestro pueblo, de todos los partidos políticos que asisten con interés para observar y calificar los avances de nuestra democracia, nuestra lealtad a la patria, entendida como el lazo vigoroso e indisoluble que nos mantiene unidos a la tierra mexicana y a los valores espirituales que forjaron nuestros ancestros; como la adhesión firme e inquebrantable a nuestro ser nacional y la decisión de preservarlo y fortalecerlo frente a las penetraciones, influencias y amagos del exterior, lealtad a la patria que entraña la renuncia de todo interés que pudiera conducir a la ruptura de la unidad esencial de los mexicanos o al menoscabo de nuestra independencia; lealtad a la nación, es decir, al conjunto de los hombres y mujeres que tenemos la conciencia común de compartir una sola naturaleza vital y cultural; que somos el sujeto y el objeto de convivir social, la fuente única y originaria del poder y el destino superior de la moral y del derecho; lealtad a la nación que implica subordinación de lo mío a lo nuestro, afirmación de lo que vale para todos, aun con sacrificio de lo que sólo vale para uno o que sólo vale para pocos; lealtad al pueblo como apoyo resuelto y solidario, al gobierno legítimo que su voluntad eligió y a los objetivos superiores que él ordenó; lealtad a todos a nuestra Constitución como Ley Suprema y como pacto de unión de los mexicanos, a sus principios que están por encima de los designios egoístas, las banderías políticas y los intereses fraccionales que en su conjunto armónico permiten la convivencia pacífica entre desiguales, protegiendo a los más débiles y sentando las bases de nuestra concertación social.
Lealtad a la Constitución, síntesis, de las aspiraciones comunes de los mexicanos, sustento de las libertades públicas, instrumento de justicia social y fuente vigorosa de independencia frente al exterior. Lealtad a nuestras instituciones en las que radica la permanencia del cambio y que están más allá de los conflictos de intereses ineludibles a toda sociedad plural. Las instituciones que aseguran el desenvolvimiento normal de nuestra convivencia y la continuidad en la ejecución del programa histórico que los mexicanos pugnamos por realizar. Acendrada e indestructible lealtad a las instituciones que nos encamine a la edificación de un sistema de vida que destierre para siempre desigualdades, desequilibrios y vezagos de la sociedad. Esta lealtad institucional habrá de permitirnos asegurar la paz interior, preservar la soberanía y hacer de México una patria justa, libre y generosa.
Al saludar en este Colegio Electoral a los futuros integrantes de la Quincuagésima tercer Legislatura, estamos seguros que será una amplia tribuna de debate nacional para que cada uno exprese su verdad y que de cada uno salga la verdad de México. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Sócrates Rizzo.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Hace media hora terminó el debate, señor presidente.
El C. Presidente: - Están registrados desde un principio como oradores. Se concede el uso de la palabra al C. Sócrates Rizzo.
El C. Sócrates Rizzo: - Compañeras y compañeros de este honorable Colegio Electoral; efectivamente en esta tribuna se han analizado con profundidad y con suficiente tiempo, los diferentes puntos de vista sobre el
dictamen del XX Distrito Electoral del Distrito Federal. En cuanto al recurso de protesta, ha sido establecido que el Comité Distrital Electoral se acabó a su conocimiento y resolvió en estricto apego a la ley sus diferentes puntos.
Consta en el acta circunstanciada la cual fue firmada por los diferentes comisionados de los diferentes partidos las resoluciones a que se llegó en esta reunión.
En cuanto al recurso de queja ha sido analizado aquí también en sus diferentes puntos. el Comité Distrital Electoral recibió la totalidad de los paquetes electorales y en ninguno hubo muestras de alteración. También consta en el acta de cómputo distrital que no se presentó ninguna objeción en cuanto a que algún paquete mostrara muestras de alteración.
Por todo lo antes dicho consideramos que este caso ha sido suficientemente discutido, por tal razón solicitamos al señor presidente que dé instrucciones al secretario para que pregunte a la Asamblea si este dictamen ha sido suficientemente discutido, y en su caso someta a votación. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen Suficientemente discutido, señor presidente.
En votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba el dictamen en sus términos... Aprobado. señor presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: - La presidencia declara: 1o. Se declaran improcedentes los recursos de que interpuestos por el Partido Acción Nacional y Socialista Unificado de México por las razones apuntadas.
2o. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados de mayoría relativa efectuadas en el XX Distrito Federal Electoral del Distrito Federal, celebradas el día 7 de julio del presente año.
3o. Son diputados federales a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión de los ciudadanos Antonio Punzo Gaona y Adolfo Ramón Flores, propietario y suplente, respectivamente.
XII DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL
El C. secretario Miguel Angel Barbera
Vega:
«Primera Comisión Dictaminadora. Primera Sección. Entidad: Distrito Federal. XII Distrito Federal.
Honorable Asamblea: A la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el XII Distrito Electoral Uninominal del Distrito Federal para emitir el dictamen correspondiente mismo que se produce en la forma siguiente:
1o. En cumplimiento a los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, es competencia de este H. Colegio Electoral calificar la elección de los presuntos diputados resolviendo para tal efecto la de aquellos que hubieran obtenido mayoría relativa en cada uno de los distritos uninominales.
2o. De conformidad con lo dispuesto en el - artículo 82, fracción XVII, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales se registraron para participar en el XII Distrito Electoral de Distrito Federal los siguientes ciudadanos pertenecientes a los partidos que se indican:
PAN: Propietaria, María Teresa de Jesús Aguilar Marmolejo; suplente Felipe de Jesús González Camarena.
PRI: Propietario, Joaquín López Martínez; suplente, José de Jesús Zapata Arce.
PPS: Propietario, Miguel Almanza Paniagua; suplente, Lina Valdez Rubí.
PDM: Propietario, José Suárez Villegas; suplente, Raúl Araiza Villegas.
PSUM Propietaria, María Aurora Santana Ruiz; suplente Francisco E. de la Guerra.
PST: Propietario, Jesús Velázquez Olvera; suplente, Francisca Elizalde Castillo.
PRT: Propietario, Fabián Calderón Carrillo; suplente Gilberto Sánchez Cardeña.
PARM: Propietario, Salvador Rodríguez García; suplente, Gamaliel Islas Romero.
PMT: Propietario, Antonio García Domínguez; suplente, Mario García Estrada.
3o. De conformidad con lo establecido por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en su artículo 182, el día de las elecciones fueron debidamente instaladas las casillas cubriéndose las formalidades, y requisitos del caso.
4o. En todo el desarrollo del proceso electoral no se produjeron actos de violencia, ni incidentes que impidieran el libre ejercicio del sufragio por parte de los ciudadanos, ni tampoco hubo actos que obstaculizaran a los partidos su efectiva participación en los comicios que se reseñan.
5o. De acuerdo a las constancias examinadas, se advierte que los organismos electorales responsables actuaron con imparcialidad y otorgando plenas garantías para que el proceso electoral se desarrollara en condiciones normales.
6o. De conformidad con lo establecido en el artículo 212 de la ley de la materia, el segundo domingo de julio del año en curso se celebró la sesión del Comité Distrital Electoral del XII Distrito Federal del Distrito Federal para realizar el cómputo de la elección, en dicha sesión se abocó al estudio de las 59 protestas interpuestas por los partidos: PRI, PAN, PSUM, y PMT, habiendo sido
desechadas por falta de pruebas, por no afectar el resultado del acta final de escrutinio de las casillas, por faltar firma en las promociones respectivas, desechándolas por improcedentes con fundamento en los artículos 228 y 233 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, así como los artículos 137, 139 y 150 del Reglamento del ordenamiento.
Concluido el cómputo, se obtuvieron los siguientes resultados:
PAN: 10,384 votos
PRI: 19,661 votos
PPS: 1,220 votos
PDM: 1,484 votos
PSUM: 4,094 votos
PST: 1,480 votos
PRT: 1,375 votos
PARM: 1,014 votos
PMT: 1,690 votos
7o. En virtud de lo anterior, y como lo señala el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organización Políticas y Procesos Electorales, el Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
8o. En su oportunidad, y con apoyo en las consideraciones hechas en este dictamen, la Comisión Federal Electoral procedió a registrar la constancia de mayoría a que se hizo referencia en el numeral anterior, en cumplimiento del artículo 218 de la ley ya citada.
9o. Que habiendo transcurrido el término de la ley sin que se interpusiera recurso de queja que impugnara las elecciones realizadas el pasado 7 de julio de 1985, en el XII Distrito Electoral del Distrito Federal y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, fracción XXVI, 182, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21, fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta comisión somete a la consideración de H. Colegio Electoral los siguientes PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales por el principio de mayoría relativa efectuadas el día 7 de julio del presente año en el XII Distrito Electoral del Distrito Federal. Segundo. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Joaquín López Martínez y José de Jesús Zapata Arce, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Nicolás Reynés Berezaluce, presidente; Juan José Bremer Martino, secretario; Miguel Osorio Marbán, vocal; Jorge Masso Masso, vocal; Magdaleno Yáñez Hernández, vocal.»
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba en sus términos... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - La presidencia declara: 1o. Son legítimas, y consecuentemente válidas las elecciones para diputados federales por el principio de mayoría relativa, efectuadas, el día 7 de julio del presente año, en el XII Distrito Electoral del Distrito Federal.
2o. Son diputados por mayoría relativa a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión, los CC. Joaquín López Martínez y José de Jesús Zapata Arce, propietario y suplente, respectivamente.
IV DISTRITO DE CHIHUAHUA
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: «Primera Comisión Dictaminadora. Segunda Sección. Entidad: Chihuahua. Distrito Electoral: IV. Cabecera: Ciudad Juárez.
Honorable Colegio Electoral: A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones que se verificaron el pasado 7 de julio del año en curso en el IV Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
Habiéndose efectuado minucioso estudio y examen del contenido de la documentación del expediente del distrito mencionado, se llegó a los siguientes considerandos y puntos resolutivos.
CONSIDERANDO
1o. Que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas aplicables que determinan la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y su Reglamento.
2o. Que se dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 74, 75, 76, 84, 88, 90, 92, 96 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. Que el Comité Distrital Electoral en cumplimiento de sus facultades y obligaciones, publicó el aviso de apertura del registro de candidatos de conformidad a los dispuesto por los artículos 164 y 165 de la Ley Federal do Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Que los nueve partidos políticos nacionales registraron fórmulas para candidatos a diputados federales propietarios y suplentes,
según el principio de mayoría relativa, en los términos siguientes:
PAN: Propietario, Oscar Luis Rivas Muñoz; suplente, Olvido Alvarez I. de Alvarez.
PRI: Propietario, Lorenzo Holguín Cisneros; suplente, Victorio de la Torre Cedillo.
PPS: Propietario Cosme Damián Montemayor Martínez; suplente, Juan Ramírez Anguiano.
PDM: Propietario, Rogelio Jurado Flores; suplente, Antonio Córdoba Gutiérrez.
PSUM: Propietario, Avelino Soto Ugalde; suplente Nélida Terrazas Ruiz.
PST: Propietario, Efrén Arellano Rosales; suplente, Baltazar Téllez Valdez.
PRT: Propietario, Juan Beltrán Núñez; suplente, Gabino Gómez Escórcega.
PARM: Propietario, David Cabrera Cardona; suplente, Jesús Navarro Proa.
PMT: Propietario, Avelino Soto Ugalde; suplente, Nélida Terrazas Ruiz.
5o. Que en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 105 y 107 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el Comité Distrital Electoral publicó las listas provisionales y definitivas de los integrantes de casillas y su ubicación en este distrito.
6o. Que el día 7 de julio se instalaron y funcionaron las casillas correspondientes a este distrito y durante el desarrollo del proceso electoral, los representantes de los partidos políticos y de los candidatos se ajustaron a los dispuesto en los artículos 182, 184 y 192 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
7o. Que concluida la votación se levantaron las actas correspondientes y se remitieron los paquetes electorales a las autoridades del Comité Distrital Electoral .
8o. Que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 212 de la ya citada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo que el comité Distrital sesionó el 14 de julio del año en curso, para efectuar el cómputo de los votos emitidos en las casillas de este distrito, con el resultado siguiente.
PAN: 21,061 votos
PRI: 11,850 VOTOS
PPS: 132 votos
PDM: 101 votos
PSUM: 203 votos
PST: 67 votos
PRT: 1,864 votos
PARM: 75 votos
PMT: 65 votos
9o. Q ue los resultados del cómputo final de escrutinio, el comité distrital emitió constancia de mayoría a la fórmula del Partido Acción Nacional, integrada por los ciudadanos Oscar Luis Rivas Muñoz y Olvido Alvarez I. de Alvarez, propietario y suplente, respectivamente.
10. Las protestas interpuestas, se analizaron y resolvieron en la sesión de cómputo distrital a que se refiere el artículo 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en su relación con los artículos 137 y 138 del reglamento.
11. Durante la sesión de cómputo distrital, tanto por la resolución recaída a las protestas, como en la mayoría de los casos por ausencia de actas de escrutinio en las casillas, no se computaron un total de 72 casillas.
12. El Partido Revolucionario Institucional presentó en tiempo y forma el recurso de queja, impugnando por un lado la votación que obtuvo el Partido Acción Nacional, y al mismo tiempo en caso de no prosperar la primera petición, solicita se declare la nulidad de la elección.
El primero de los agravios que señala el partido recurrente, lo hace consistir en que el nombre de la candidata suplente de Acción Nacional, Olvido Alvarez I. de Alvarez, coincide con la presencia pública según afirma, de la señora de nombre Olvido Espelocín de Alvarez y de ahí se pretende derivar que se trata de dos personas distintas. La argumentación anterior no se prueba con documento alguno, por lo que esta sección la considera como la de apreciación subjetiva.
El segundo de los agravios que se contiene en el recurso lo hacen en que según afirman, se excedió el número de boletas entregadas a las mesas directivas de casillas en los términos de ley. No indican cuántas boletas y en qué casillas, limitándose a enlistar 91 casillas. Al no señalar para cada casilla en lo particular las boletas que supuestamente rebasaron el número que debe asignárseles de acuerdo con la ley y además no ofrecer prueba alguna, es de desecharse y se desecha este agravio.
El tercer reclamo consiste en que el partido recurrente que se permitió votar a personas sin derecho a ello incluyéndolas en as listas adicionales, sin satisfacer los supuestos de artículo 185 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, sin indicar en que casos y qué número limitándose a impugnar por ese motivo 19 casillas. Ante la carencia de pruebas y la ausencia de precisión en el agravio, éste se desecha por carecer de los más indispensables elementos para su definición en cada caso y por la carencia de pruebas.
En el recurso se combate el resultado de 44 casillas, sosteniéndose que se permitió en ellas votar a personas que estaban dadas de baja del padrón. No se indica cuántas fueron en cada casilla ni si acompañó prueba alguna, por lo que esta sección considera improcedente el agravio.
El último punto del recurso pretende cuestionar la elección en su conjunto al estimar el partido recurrente que al haberse determinado no computar 70 casillas por los motivos ahora reiterados en los puntos anteriores al de la queja, se está en supuesto de nulidad a que se refiere la fracción I del artículo 223.
Como se aprecia de los motivos invocados para la no computación de las casillas, así como el contenido de acta circunstanciada
de la sesión de cómputo del 14 de julio anterior, las casillas que se determinó no computar en su mayoría por ausencia de documentación y por las causales ahora invocadas en la queja y no por los supuestos contenidos en las fracciones del artículo 222 de la ley de la materia. No procede en consecuencia decretar la nulidad de la elección como lo pretende el Partido Revolucionario Institucional.
13. Los razonamientos anteriores fundados y motivados en derecho, son suficientes para declarar a la validez legítima de la elección, sin embargo, para mejorar prever y en virtud de que la gran mayoría de casillas no computadas, lo fueron por razones ajenas a los motivos de nulidad que establece el 223 de la ley, y esencialmente por la carencia de documentación para el cómputo en los términos del acta del 14 de julio anterior, esta sección dictaminadora, se allegó de los elementos necesarios para compulsar actas de escrutinio para certificar los resultados con las casillas.
De dicha compulsa en un total de 24 casillas que fue posible el cotejo de actas, se determina modificar el resultado de la elección asignado a los partidos adicionalmente a los votos, señalados en el punto 8, la votación siguiente:
PAN: 7,176 votos
PRI: 4,035 votos
PPS: 21 votos
PDM: 29 votos
PSUM: 69 votos
PST: 18 votos
PRT: 540 votos
PARM: 17 votos
PMT: 12 votos
El resultado anterior se deriva de la suma de los votos que para cada uno de los partidos aparecen en las actas finales de escrutinio de las siguientes casillas: 4, 64, 79 - A 82 - A, 86, 87, 88, 90, 91 - B, 92 - A, 94, 97, 97 - A, 106. 110 - C, 101, 110 - B, 113 y 113 - A.
Sumados los votos señalados en el punto anterior, el resultado final de la elección que da en los términos siguientes:
PAN: 28,237 votos
PRI: 15,885 votos
PPS: 153 votos
PDM: 130 votos
PSUM: 272 votos
PST: 85 votos
PRT: 2,404 votos
PARM: 92 votos
PMT: 77 votos
14. Tomando en consideración el informe y en acatamiento del artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la Comisión Federal Electoral registró la constancia de mayoría expedida por el comité distrital.
En mérito a lo expuesto y fundado, atento a lo previsto en los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, esta sección somete a la consideración de este honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero: Se declara improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional por las razones y causas anotadas en el punto número 10 de esta resolución, con fundamento en los artículos 223 y 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Segundo. Se modifica la votación emitida en el IV Distrito Federal del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, quedando en los términos del considerado 13 de este dictamen.
Tercero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar en el día 7 de julio de 1985, en el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
Cuarto. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Oscar Luis Rivas Muñoz y Olvido Alvarez I. de Alvarez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Fernando Baeza Meléndez, presidente; Eduardo Robledo Rincón, secretario; David Jiménez González, vocal; Miguel Alonso Raya, vocal; Miguel Eduardo Vallas Espinosa, vocal. Se hace constar que el C. Miguel Alonso Raya, del Partido Socialista de los Trabajadores se abstuvo de firmar este dictamen.»
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
- Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: - Se han registrado los siguientes oradores:
En contra: C. Pascoe, del PRT; C. Whaley, del PSUM, y C. Fernández, del PPS. Se concede el uso de la palabra al C. Pascoe, del PRT.
El C. Ricardo Pascoe Pierce: - Señor presidente, compañeras y compañeros del Colegio Electoral: De hecho, es la tercera ocasión en que mi partido plantea el caso de un distrito en donde justamente, producto curiosamente de la pugna electoral entre el PRI y el PAN, quedan al margen del cómputo electoral un conjunto muy importante de casillas electorales.
Señalamos anteriormente el caso del I Distrito de Durango, posteriormente expusimos el caso del VII Distrito también de Ciudad Juárez, y ahora estamos frente al IV Distrito, y de una vez anticipamos que plantearemos el mismo caso en el III Distrito de Ciudad Juárez, que seguramente veremos a continuación.
Creemos que hay que buscar el fondo político de las razones que han permitido que una serie de casillas en todos estos distritos han quedado al margen del computo electoral. Creemos que no es aceptable lo que ha planteado aquí el dictamen de la comisión correspondiente en el sentido de hecho de la convalidación de lo que nosotros entendemos por un conflicto de carácter esencialmente político entre dos partidos entendientes en estos distritos, con el efecto práctico en términos de la movilización electoral de dejar al margen como se ha hecho en este distrito de exactamente el 50% de las casillas. El PAN obtuvo 21 mil votos aproximadamente, o sea, el 13% de un padrón de 160 mil ciudadanos, el total de votos fue alrededor de 40 mil y esto dejó al margen del cómputo, o sea, dejó fuera ya sea como votantes no computados o como un factor de abstención al 75% de los empadronados de este distrito.
Debo recurrir a la memoria justamente para que el olvido no sea un instrumento de aliado de esta decisiones del Colegio Electoral el hecho de que señalemos las mismas cifras para el caso del VII Distrito de Juárez y que en efecto señalemos que en el I Distrito de Durango había también un porcentaje elevado de empadronados que quedaron al margen de cualquier posibilidad de cómputo y, por lo tanto, de la posibilidad de influir sobre el curso y el rumbo de las decisiones electorales.
Aquí de hecho lo que se ha alegado y lamento que de alguna manera el PAN se ha hecho partícipe de este tipo de argumentación, es que, bueno, nosotros sabemos que esto no va a afectar el resultado final de las elecciones que en esencia el cómputo de las casillas no afectaría la decisión, pudiera ser política que se haya tomado en el caso de éste como en otros distritos en el sentido de adjudicarle la victoria electoral a los candidatos panistas.
He dicho también en reiteradas ocasiones que nosotros no venimos simplemente aquí a cuestionar las victorias de un partido, en este caso las victorias que por lo demás conociendo la situación creemos que convalida la realidad de Acción Nacional.
Lo que sí nos preocupa y lo he dejado entrever en otras ocasiones es que, en particular mi partido, el Revolucionario de los Trabajadores, se ha visto particularmente afectado por ese conflicto. Y es una cuestión de gran preocupación para nosotros el constatar que el otro distrito de Ciudad Juárez que es donde, como he explicado en ocasiones anteriores, con paciencia y cierto detalle, nuestra alianza con el Comité de Defensa Popular de Chihuahua permitió una amplia movilización de sectores del proletario urbano y de sectores de Chihuahua, y que justamente nos permite, como partido, insistir en la importancia de nuestra demanda, de que se respeten los votos de ese sector, de la clase trabajadora que hoy, lo afirmamos categóricamente, está quedando al margen del cómputo, por esa pugna entre el PRI y entre el PAN.
Creemos que es verdaderamente un atentado a un sector de la población de Ciudad Juárez y en general del pueblo chihuahuense.
Nos preocupa, aunque ya estamos viendo que emplea a ser una modalidad de manejo de estas cuestiones, ni que de la comisión por parte de la mayoría priísta ni ninguna otra persona de la comisión pretende defender el dictamen.
Simplemente supongo que se podrá a votación directamente sin una respuesta, suponiendo que las consideraciones del dictamen hayan allanado el camino o en todo caso resuelto el problema de casillas no computadas.
Quiero señalar que incluso en lo que se refiere al cómputo de esas casillas, la explicación que se ha dado desde nuestro punto de vista en absoluto resuelve realmente si lo que finalmente, en algunas de las casillas no computadas que según el dictamen se toman en cuenta, para nada, desde nuestro punto de vista, resuelve incluso la posibilidad de ser compatibles los resultados que nosotros tenemos en actas con lo que aquí se ha presentado. O sea, verdaderamente es una obra mágica que se estima como obra verdadera para justificar, en este caso, que de repente hay una aparente equiparación de ciertos gozos, o dirá de otra manera, de cierto rescate de voto para resolver el problema de las casillas no computadas.
Sin embargo, yo reitero que hay un sector muy importante del pueblo de Ciudad Juárez, que se movilizó de manera combativa, que por cierto encabezamos varios candidatos de mi partido en una gran manifestación que sufrió en toda su trayectoria el acoso del comando de alta seguridad que ha implementado hoy el actual presidente municipal panista de Ciudad Juárez, y que digo acoso porque fue verdaderamente un ocaso paramilitar desde mi punto de vista, que estuvo todo el tiempo presionando a nuestra manifestación, incluso presionando a los manifestantes, a los participantes de nuestro acto después de su cierre, y esto generó evidentemente un ambiente de enfrentamiento, de malestar, de preocupación y de presión política hacia las organizaciones populares y proletarias de Ciudad Juárez.
Yo afirmo categóricamente que gran parte de las casillas no computas, insisto, producto del conflicto PRI - PAN y ajeno completamente a lo que pudiera se la intención de un cierto electoral de otras organizaciones políticas, son casillas que reflejan, entre otras cosas, una votación importante para mi partido porque muchas de ellas están justamente en las zonas periféricas a las colonias populares, donde por cierto ha intentado vivir el presidente municipal panista y que sin embargo ha recibido el repudio de todos los pobres que ven a este señor demagógicamente incrustarse en sus colonias para tratar de fingir pobreza y solidaridad, que en efecto no se ha visto en el presupuesto que el municipio que se ha dedicado a la creación del comando de alta seguridad.
Por cierto recientemente el presidente municipal de Ciudad Juárez se quejó de que el
ejército había allanado el local del comando de alta seguridad buscando armas y esta situación sin embargo no es más que un simple reflejo de un conflicto entre el gobierno estatal y en todo caso federal con el municipio, el gobierno municipal, pero que en todo caso esta reflejado un conflicto de intereses que en este caso están verdadera y auténticamente al margen de lo que está pasando entre los pobladores pobres de Ciudad Juárez, que simplemente ven pasar en los grandes periodicazos el conflicto PRI - PAN, como un conflicto entre distintas corrientes empresariales de organizaciones políticas en el estado de Chihuahua.
Nosotros consideramos que hay un contenido de clase real en el no cómputo de estas casillas, yo confieso que no entiendo el fondo, todo el problema de por qué se ha dejado de computar tantas casillas, porque creo que a pesar de éste conflicto pudiera buscarse una mecánica electoral para que aún ganando Acción Nacional, permitir el cómputo del conjunto de las casillas, como en efecto se ha hecho en prácticamente toda la República como ya nos consta como Colegio Electoral; sin embargo el hecho político y el hecho electoral es que el 50% en éste distrito, el 50% de las casillas nos fueron computadas, y repito 120 mil de 160 mil empadronados no fueron tomados en cuenta, o sea el 75% del Padrón Electoral para resolver el problema de que si tienen voz y voto en éste Distrito Electoral y veremos el caso aún más escandaloso del III Distrito de Ciudad Juárez, pero por lo pronto tenemos Durango, tenemos por lo menos 5 distritos de Juárez, en dónde esta situación se ha presentado de manera sistemática y regular, mi partido considera después de haberlo planteado ya 2 veces con anterioridad, y ahora la tercera vez y amenazamos a su paciencia con que un cuarto planteamiento en relación al III Distrito, que simple y sencillamente no hay respuesta a este problema, que simple y sencillamente los dictámenes olímpicamente hacen caso omiso aparentemente con cierta relación, pero en el fondo hacen caso omiso del problema de que aquí el 75% de los empadronados son barridos del mapa y por lo tanto, no se escucha o una voz real, auténtica de voto o en todo caso una abstención; por lo tanto, un poco como el caso de Nuevo León, que afirmamos nosotros que no se puede realmente afirmar quien ganó, y francamente estamos llegando a la conclusión en el estado de Chihuahua, que también es poco claro para nosotros, porque si bien insistió y reiteró, nuestra intensión es impugnara, vamos una victoria de Acción Nacional, lo que estamos viendo con las actitudes de complicidad, es que no hay una decisión política real de resolver el problema del respeto al voto, particularmente de los trabajadores pobres de la ciudad de Juárez como Chihuahua. Detectamos, repito, un contenido de clase en esta ciudad y una complicidad de clase entre el PRI y el PAN, que no deja de preocupar a un partido como el mío que en efecto ha hecho un esfuerzo por incluso involucrar corrientes tradicionalmente abstencionistas en la lucha electoral.
¿Y cuál es la respuesta? La respuesta es encontrar que su esfuerzo, su gente, su voz, su voto quedan barridos simplemente de la historia de este proceso electoral.
Como en otras ocasiones, nosotros consideramos que es indispensable para la claridad del proceso electoral, y es más para la responsabilidad que aquí se tiene para con un electorado, incluso me atrevo a decir un "electorado nuevo", nosotros tenemos una gran responsabilidad en cuanto al respeto a su voto y al respeto de su voto puede darse solamente en el sentido de computar efectivamente los votos emitidos y de rescatar la expresión auténtica de los distintos sectores y las diversas corrientes políticas en el estado de Chihuahua.
Y nosotros advertimos lo siguiente: Si esto es una promoción para lo que vendrá el próximo año en el estado de Chihuahua, creemos que en efecto ese proceso electoral estatal, en donde se va a elegir el gobernador, se va a complicar enormemente entre las distintas fuerzas políticas que desde ahorita lo podemos decir categóricamente, vamos a contender en esa lucha electoral, en esa lucha por el poder. Pero si nosotros empezamos desde ahorita a detectar una complicidad entre el PRI y entre el PAN en relación a estos casos, creemos, en efecto, que el ambiente social, el ambiente político, el ambiente electoral se va a enrarecer de tal suerte que los conflictos se van a agudizar y es imposible prever cuál sería el resultado de los acontecimientos.
Por lo tanto mi partido solicita atentamente al Congreso Electoral que no solamente con apego a la ley, que creemos que señala claramente el problema del 20% de las casillas y la necesidad de la posibilidad de afectar los resultados finales de un proceso electoral, no solamente el apego a la ley, sino como un acto de profundo respecto al pueblo chihuahuense, es necesario devolver este dictamen a la comisión, a fin de que se haga el cómputo completo, total de las casillas no computadas y así, en última instancia, de escuchar y de ver no solamente la voz, sino el rostro auténtico del pueblo chihuahuense.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Arturo Whaley, del PSUM.
El C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez:
- Señor presidente; compañeras y compañeros del Colegio Electoral: En este caso no nos mueve, como Partido Socialista Unificado de México, ningún interés directo y queremos venir aquí a señalar nuestra posición como lo hemos venido haciendo en el sentido de que nuestro papel en este Colegio Electoral era lucha por el respeto al voto popular y por el respeto al marco jurídico que rige en las elecciones, aun cuando tengamos serias discrepancias.
En este IV Distrito de Chihuahua, al igual que en el caso que se trató hace unos días cerca de las 3 de la madrugada, se han
establecido dos precedentes que pueden tener consecuencias en un caso funestas para la limpieza de los procesos electorales.
Unos de los precedentes ha sido saludable en el sentido de agregar votación cuando los partidos presentan actas, documentos oficiales que prueban que efectivamente, aun cuando no aparezca toda la documentación, hay constancia oficial de que se realizó ésta y de sus resultados.
Yo creo que esto cambia el criterio que habían venido sosteniendo las comisiones en el sentido de no aceptar este tipo de pruebas, y se demuestra que el criterio orientador que rige la interpretación de las leyes es un criterio político y no un criterio estrictamente jurídico.
Pero por otro lado, particularmente en este IV Distrito de Chihuahua, el dictamen señala que hubo un número importante de casillas que no fueron computadas; se dice en el dictamen, en un caso, en su mayoría por ausencia de documentación y en el punto 13 de este dictamen se señala, la gran mayoría de casillas no computadas lo fueron por razones ajenas a los motivos de nulidad que establece el 223 de la ley y esencialmente por la categoría de documentación para el cómputo, en los términos del acta del 14 de julio anterior.
Yo creo que es una interpretación equivocada de la ley, por el 223 en su fracción V, establece y, si la presidencia diera instrucciones a la secretaría para dar lectura.
El C. Presidente: - Proceda, señor secretario.
- El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
- "Cuando sin causa justificada el paquete electoral sea entregado al Comité Distrital fuera de los plazos que esta ley establece".
- El C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez:
- Aquí los plazos que establece la ley son 72 horas, es evidente que no se entregó en el plazo fijado por la ley, no se ha entregado la documentación y esto debería establecer la causa de nulidad de todas las casillas en las que se plantea como no computadas, tanto en este dictamen como en el caso del VIII de Chihuahua.
Estas casillas no computadas, en el caso del VIII, son casi la mitad del total de casillas y en este caso, en el IV Distrito de Chihuahua, exceden el 20% que fija el mismo artículo 223.
Creo que sentar este procedente, no sólo en términos jurídicos es incorrecto, sino que tiene consecuencias muy graves, compañeros. Creo que esto abre la posibilidad de que, desapareciendo la documentación de las casillas, un partido que cada uno de nosotros pude figurarse cuál tiene las mejores condiciones para hacerlo, puede ganar una elección con la votación de 10 casillas, y esto sería estar aquí avalando una nueva forma de ejercer fraude en los procesos electorales.
Yo llamo aquí a la reflexión, para que no en aras de un interés inmediato, se abra este nuevo camino que puede propiciar fraudes todavía más escandalosos o vicios electorales todavía más escandalosos que los que hemos pretendido combatir aquí. Yo creo que quienes estén seguros de haber ganado la elección en este distrito o en otro que vamos a discutir posteriormente, pueden estar seguros que decretándose la nulidad de las elecciones volverán a obtener el triunfo; lo que no podemos hacer compañeros es estar con esos precedentes avalados posibles futuros fraudes.
Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Manuel Fernández, del PPS.
El C. Manuel Fernández Flores: - Señor presidente, honorable Colegio Electoral. A través de los arduos trabajos que ha tenido este Colegio Electoral, el PPS ha mencionado, ha denunciado la conducta del PAN como brazo electoral de las fuerzas más negativas que operan en nuestro país con apoyo del extranjero. Objetamos este dictamen reiterando la ilegitimidad de los votos obtenidos por este partido. No vamos a repetir la argumentación que hemos expuesto en ocasiones anteriores, por los miembros del Partido Popular Socialista; pero queremos dejar sentado que rechazamos este dictamen porque consideramos que de esta manera se avala la presencia de fuerzas ajenas en nuestro país en apoyo de este partido; porque pruebas innumerables se han presentado del apoyo que las agencias de propaganda norteamericana, particularmente en el norte de la República, participaron en apoyo de este partido, multitud de individuos extranjeros disfrazados de antropólogos, sociólogos, investigadores, periodistas, participaron en esta campaña electoral en apoyo del PAN y estimado, compañeros, no podemos permitir que las fuerzas del imperialismo participen activamente en la vida interna de nuestra patria, en abierta violación a las normas constitucionales.
Hemos denunciado también la participación del clero político, y aquí, y aquí quisiera hacer un paréntesis, de que no hemos escuchado, para aquellos eminentes juristas que son muy cuidadosos de los preceptos legales, uno solo, un solo argumento para rechazar en cumplimiento de la ley, la participación del clero político en apoyo del Partido Acción Nacional y que lesiona la propia estructura legal de nuestro país. Por eso, insistimos en la ilegalidad de esta votación. Reitera nuestro partido su llamado a las fuerzas democráticas y patrióticas antiimperialistas, para impulsar a que nuestro país marche por la senda de la independencia y soberanía. Insistiremos en la unidad con las fuerzas de izquierda, para que sea factor en este gran frente patriótico y democrático. Y llegará el momento en que desde el punto de vista ideológico, discutamos a fondo cuáles son los problemas más graves que aquejan a nuestro pueblo y particularmente a la clase obrera y campesina.
Reitero, el Partido Popular Socialista solicita la nulidad en este distrito electoral de la
votación, porque consideramos ilegítimo el triunfo del Partido Acción Nacional. Hacerlo, sería avalar la conducta de aquéllos que hace unos cuantos días en un acto grosero, en un acto de desacato a la bandera nacional, ofendieron los valores más importantes que tiene nuestra patria. Sería avalar la conducta de aquéllos que en el pasado encapucharon la estatua de nuestro querido héroe nacional que es Benito Juárez. O aquéllos que tiraron una estatua del mismo Benito Juárez en León, Guanajuato.
Yo creo que por elemental principio de defensa de la soberanía y la independencia de nuestra patria, este dictamen debe ser rechazado. Debe ser anulado. Y en ese camino, en la defensa de nuestra soberanía y nuestra independencia, el Partido Popular Socialista, seguirá insistiendo. Muchas gracias, señores.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si es de admitirse o desecharse la propuesta hecha por el C. Pascoe del PRT, en el sentido de regresar el dictamen a comisión.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si es de aceptarse o de desecharse la protesta del ciudadano Manuel Fernández Flores, de regresar este dictamen a las comisiones...
Quien esté por que se acepte, sírvanse manifestarlo.
Quien esté por que se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen; en votación económica, sírvance manifestarlo ... Suficientemente discutido, señor presidente.
En votación económica, se pregunta a la asamblea si acepta el dictamen en sus términos, si se aprueba... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Se declara improcedente el recurso de queja interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional por las razones y causas anotadas en el punto número 10 de esta resolución, con fundamento en los artículos 223 y 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
2o. Se modifica la votación emitida en el IV Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua con cabecera en Ciudad Juárez, quedando en los términos del considerado 13 de este dictamen.
3o. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvo lugar el día 7 de julio de 1985 en el IV Distrito Electoral Federal de estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
4o. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Oscar Luis Rivas Muñoz, y Olvido Alvarez y de Alvarez, propietario y suplente.
respectivamente.
III DISTRITO DE BAJA CALIFORNIA
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega:
"Segunda Comisión Dictaminadora.
Entidad: Baja California.
Distrito Electoral: III.
Cabecera: Ensenada.
Honorable Colegio Electoral: Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 7 de julio próximo pasado para elegir diputado conforme al principio de mayoría relativa, propietario y suplente, por el III Distrito Electoral del estado de Baja California, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1o. En cumplimiento a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales se instaló oportunamente el III Comité Distrital Electoral, con cabecera en Ensenada, mismo que llevó a cabo todos los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
2o. En el mencionado Distrito Electoral los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva, obteniendo los siguientes resultados que aparecen asentados en el acta de cómputo distrital celebrada el día 14 de julio de 1985.
PAN: Propietario, Raúl Gutiérrez González; suplente, Guadalupe Castro Valenzuela, 13 mil 711 votos.
PRI: Propietario, Enrique Pelayo Torres; suplente Juan Vargas Gastélum, 33 mil 720 votos.
PPS: Propietario, Jesús Héctor Guerrero Guerra; suplente, Antonio Guzmán Vidales, 2 mil 684 votos.
PDM: Propietario, José María Aviña Yepis; suplente, Juan Villasana Puebla, 740 votos.
PSUM: Propietario, Benito García; suplente, Julio César Alonso Vargas, 1 mil 352 votos.
PST: Propietario, Angel Díaz Prado; suplente, Miguel Arnoldo Cuevas Sánchez, 15 mil 856 votos.
PRT: Propietario, Juan Benito García Sánchez; suplente, Julio César Alonso Vargas, 629 votos.
PARM: Propietario, Benjamín Urías Cabrera; suplente, Gilberto Fuentes García, 833 votos.
PTM: Propietario, Juan Benito García Sánchez; suplente, Julio César Alonso Vargas, 809 votos.
3o. En vista de estos resultados el III Comité Distrital Electoral del estado de Baja California expidió constancia de mayoría de votos a los ciudadanos Enrique Pelayo Torres y Juan Vargas Gastélum, candidatos por el partido Revolucionario Institucional a diputados federales conforme al principio de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4o. El III Comité Distrital Electoral del estado de Baja California remitió paquete electoral y documentación relativa a la Oficialía Mayor de esta H. Cámara de Diputados así como copia de un informe de la elección materia de este dictamen.
5o. La Comisión Federal Electoral, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 82 fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó no otorgar el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de esta H. Cámara de Diputados. 6o. El Partido Mexicano de los Trabajadores interpuso recurso de aqueja mediante el que pretende establecer la violación del artículo 93 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, consistente en que el presidente del comité distrital electoral desechó los recursos de protesta presentados por diversos partidos políticos, sin que hubiere sometido a consideración del pleno del comité, el proyecto de resolución correspondiente.
El Partido Socialista de los Trabajadores interpuso recurso de queja mediante el que pretende establecer la violación del artículo 93 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, consistente en que el presidente del comité distrital electoral desechó los recursos de protesta presentados por diversos partidos políticos, sin que hubiere sometido a consideración del pleno del comité, el proyecto de resolución correspondiente.
Que la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y especialmente del acta de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del acta circunstanciada se desprende que los recursos de protesta fueron desechados por ser notoriamente improcedentes durante la sesión de cómputo distrital de acuerdo al artículo 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, ya que de acuerdo a la mencionada ley en su artículo 222, las causales invocadas por el recurrente no afectan los resultados contenidos en el acta final de escrutinio de las casillas.
Asimismo, consta que el comité distrital en pleno, en la sesión de referencia, conoció del proyecto de resolución de los recursos de protesta formulado por la secretaría del propio comité, el que fue puesto a consideración y votando en sentido aprobatorio por mayoría de votos de los integrantes del organismo electoral.
Por ende resulta infundado el agravio hecho valer por el quejoso y por ello procede desecharlo.
7o. Sólo con el fin de esclarecer el presente caso y sin que este colegio quiera arrogarse funciones en escrito sentido conferidas a organismos electorales diversos, a continuación se expresa una relación de la forma en que las casillas impugnadas mediante protesta por los distintos partidos fueron debidamente desechados.
El Partido Socialista de los Trabajadores interpuso recursos de protesta respecto de las casillas 4, 6 - A, 11, 12 - A, 13, 15 - A, 20, 22, 26 - A, 30 - A. 33, 33 - A, 33 - B, 35 - C. 35, 36 - A, 38, 39, 40, 41, 41 - A, 42, 44 - A, 45, 50, 50 - A, 52, 55, 60 - A, 62, 71, 72 - A, 73, 73 - A, 74, 75, 77 - B, 81, 83, 84, 85, 95 y 95 - A, del Municipio de Ensenada y 1 - A, 3, 8, 10 - A, 11, 11 - B, 11 - C, 12 del Municipio de Tecate, B.C.
El PST ofrece como elementos de prueba en todos los casos, la confesional de los funcionarios de las casillas en las que interpuso recurso de protesta, prueba claramente improcedente ante este colegio y diversas documentales y constancia que han sido examinadas por esta comisión.
En las casillas 1, 3, 4, 11, 11 - B, 11 - C, 15, 15 - A, 73, 75 y 77 - B, el recurso de protesta se basa en el supuesto de que no se respetó el acuerdo de la Comisión Federal Electoral, al no haberse hecho uso de la finta indeleble. A este respecto se aprecia, en los documentos relativos, que la deficiencia fue subsanada y que las copias de las actas de escrutinio no muestran sensibles discrepancia.
En relación a las casillas 4 y 41, el PST manifiesta que se instalaron en lugar distinto al que determinó el Comité Distrital Electoral, pero igualmente se aprecia que el cambio se realizó conforme a la Ley.
En las casillas 6 - A, 33, 38, 40, 42, 44 - A, 95 y 95 - A, se alega que se ejerció presión sobre el electorado, a fin de que votaran por el PRI, sin que se aporte prueba concluyente al respecto ni se precise quienes realizaron concretamente dichos actos.
En las casillas 6 - A, 12 - A, 26 - A, 38, 71 y 75 se dice que no se contaron las boletas antes de que se iniciara la votación.
En las casillas 11 - B, 12 - A, 95 y 95 - A, se encontraron funcionarios públicos desempeñando funciones en las casillas electorales, cuestión que no entraña anomalía alguna.
En las casillas 15, 15 - A, y 36 - A, se afirma que se obligó a los representantes del PST a
retirarse de las casillas sin que en el acta se reporte por nadie anomalía alguna.
En las casillas 15 y 50 se impidió que los representantes acompañaran los paquetes electorales hasta su entrega en el Comité Distrital Electoral, sin que se ofrezca prueba conducente para tener por probada la afirmación.
En las casillas 15, 22, 33, 38, 39, 40, 42, 44 - A. 45, 52, 71, 72 - A. 74, 83, 95 y 95 - A, se realizaba propaganda a favor del PRI, sin indicarse en que forma ni por quién.
En la casilla 60 - A no se entregaron las copias de las actas a los representantes del PST, según su propio dicho.
En base a las anteriores consideraciones concluimos lo siguiente:
En todos los recursos de protesta que interpuso el PST, los funcionarios de las casillas mencionadas supuestamente omitieron cumplir con algunas disposiciones de la LFOPPE que regulan el desarrollo de las elecciones pero sin que pueda apreciarse en qué forma se afectan los resultados y sin que sea posible tenerlos por probados.
En vista de lo anterior y de un examen minucioso de los documentos contenidos en el expediente remitido a este Colegio Electoral así como las diversas constancias presentadas por los partidos a esta Comisión, se estima que las violaciones señaladas por los quejosos son insustanciales al no referirse a ninguna de las hipótesis expresamente previstas por los artículos 222 y 223 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
CONSIDERANDO
1o. Del examen de la documentación que obra en el expediente electoral materia del presente dictamen y de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por la mayoría relativa del informe del propio Comité Distrital se desprende que el Proceso Electoral y la elección del 7 de julio se llevaron a cabo con estricto apego a lo dispuesto en los artículos 74 al 219 de la ley de la materia, en lo conducente; por tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse como válida por este Colegio Electoral.
2o. Del acta del cómputo distrital, según se ha hecho referencia en el punto dos de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, CC. Enrique Pelayo Torres y Juan Vargas Gastélum, propietario y suplente, respectivamente.
Igualmente, mediante copias certificadas de actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, se acredita que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, por lo que debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el III Distrito del estado de Baja California.
Por lo antes expuesto y fundado y con apoyo en la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos esta Segunda Comisión propone al Colegio Electoral la aprobación de los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Mexicano de los Trabajadores por las razones legales mencionadas en los considerandos de este dictamen.
Segundo. Se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Mexicano de los Trabajadores por las razones legales mencionadas en los considerandos de este dictamen.
Tercero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 7 de julio de 1985, para elegir diputados de la mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el III Distrito Electoral Federal del estado de Baja California, con cabecera en Ensenada.
Cuarto. Son diputados por mayoría relativa electos a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el III Distrito Electoral del estado de Baja California los ciudadanos Enrique Pelayo Torres y Juan Vargas Gastélum, propietario y suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 28 de agosto de 1985.
Salvador Robles Quintero, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Jorge Montúfar Araujo, vocal; Juan de Dios Castro Lozano, vocal; Jorge Alcocer Villanueva, vocal.»
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: - Han quedado registrados los siguientes oradores:
En contra: Eduardo Valle, del PMT. Alcocer del PSUM, Angel Díaz Prado del PST, Amador del PST; Piñeiro del PST; Alonso Raya del PST; Cuauhtémoc Amezcua, del PPS y Graco Ramírez del PST.
En pro, Santiago Oñate por la Comisión, Heriberto Ramos, del PRI, Enrique Pelayo, del PRI, y Salvador Robles Quintero del PRI, Ignacio Ramos del PRI, Margarita Ortega del PRI.
¿Falta alguien? Bueno.
Se concede el uso de la palabra al C. Eduardo Valle, del PMT. El C. Jorge Amador Amador (desde su curul): - Quiero hacer una solicitud antes del compañero Valle, en términos del artículo 108 del reglamento. El C. Presidente: - Señor secretario, dé lectura al artículo 108.
El C. secretario Miguel Angel Barbarena Vega: - Artículo 108. Siempre que el principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la Comisión Dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aun leer constancias del expediente, si fuera necesario. Acto continuo, seguirá el debate.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, en esos términos, al C. Jorge Amador Amador, del PST.
El C. Jorge Amador Amador: - Señor presidente, compañeras y compañeros de este Colegio Electoral. Con fundamento en el artículo invocado, solicito que se le dé lectura al texto del acta circunstanciada del cómputo de la elección nominal celebrada en el Comité Distrital Electoral III de Baja California, el día 14 de julio.
Que igualmente, se le dé lectura a los informes diversos de 10 ciudadanos auxiliares del Comité Distrital Electoral rindieron al Comité Distrital Electoral después de celebrada la elección el 7 de julio.
Estos informes fueron presentados por los ciudadanos Luis Alfonso Muñoz Marín, Catalino Mendoza Vázquez, Manuel Castro Castro, Miguel Arámbula Castro, Leticia Robles de Arámbula, María del Carmen Domínguez, Enrique Amparo Brambila, Manuel Camacho Castro, Feliciano López Cabrera y Gregorio Villalobos Guzmán.
Desde el punto de vista nuestro, la lectura de estos instrumentos permitirá conocer mejor el caso y tomar una decisión más consecuente con la ley y con los hechos.
Esta es la solicitud, señor presidente.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra. por la comisión, al Santiago Oñate.
El C. Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente, en cumplimiento de lo por usted dispuesto queremos presentar aquí el acta circunstanciada de la sesión de cómputo llevada a cabo por el comité del III Distrito Electoral de Baja California. Quisiéramos pedir a la secretaría dé lectura.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría:
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Comité del III Distrito Electoral. En la ciudad y puerto de Ensenada, estado de Baja California, siendo las nueve horas del día Catorce de julio de mil novecientos ochenta y cinco, se instaló la sesión correspondiente al cómputo del III Distrito Electoral asistiendo a la misma los siguientes ciudadanos: licenciado Jaime Jiménez Mercado, presidente; Graciela Rojas de Martínez, secretaria; Graciela Cárdenas Celaya, profesor Sergio Valarde Delgado, primero y segundo vocal propietarios, así como el licenciado Leopoldo de la Rosa Martínez, segundo vocal suplente Asistiendo también los siguientes comisionados de partido: Juan Malagamba Moreno y Joel Abarca, propietario y suplente del Partido Revolucionario Institucional; Jorge Abel López Bojórquez del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Mario Reyes Alvarez e Isabel López Bojórquez, comisionados, propietarios y suplente del PST; Luis Reyes Ochoa Maldonado y Arturo Levier Grijalva, comisionados, propietarios y suplente del PMT; Santos Molina Vidal, comisionados propietario del PAN; José Santos Santana Preciado, comisionado propietario del PPS. Acto seguido y conforme a lo estipulado por la ley se procedió al recuento y análisis en las casillas que habían interpuesto recurso de protesta, siendo un total de 63 casillas, siendo en total 12 recursos de protesta, los cuales en su totalidad fueron desechados por la notaria improcedencia, apoyándose en los artículos 177, 212 sección A, inciso 4f 22, 223 y 224, y demás aplicables de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, siendo 82 recursos del Partido Socialista de los Trabajadores, 33 recursos del PMT, y del PAN.
Inconformándose el comisionado del PST, el licenciado Mario Reyes Alvarez, argumentado que les impide cobrar el voto al no admitir las pruebas, violando los artículos 225, sección B, inciso C Y 25 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En los mismos términos se inconforma el comisionado del Partido Mexicano de los Trabajadores, Luis Rey Ochoa, en relación al ser desechados sus recursos. No habiendo más asuntos que tratar se dio por terminada la sesión correspondiente siendo las 5 horas del día 15 de julio de 1985, firmado para constancia los que en ella intervinieron: "Boris Ferr", secretario; Graciela Rojas de Martínez.
El C. Jorge Amador Amador: - Una pregunta nada más. Que lea la secretaría, si es posible, las firmas de quienes aparecen en el dictamen.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Aparecen firmas autógrafas; de la secretaría Graciela Rojas de Martínez, del vocal segundo, del señor José Santos Santana, de un señor Jorge S. Todas son autógrafas.
No. No. Hay varias firmas más, hay una, dos tres. Aquí aparece una firma inelegible que dice: PARM, abajo Vocal 2o., secretario, presidente, PPS, José Santos Santana con PPS y aquí unos jeroglíficos de quien saben quien. y aquí la firma del comisionado del PRI.
El C. Santiago Oñate Laborde (continúa su intervención). - Por lo que hace al segundo de los elementos solicitados, a saber un conjunto de informes que se dice de los auxiliares del Comité Distrital, los mismos no obran en el expediente. No obran en el materia examinado por esta comisión y no fue aportado
por ninguno de los partidos que tuvieron la oportunidad y el tiempo de hacerlo.
Gracias.
El C. Presidente: - En los mismos términos del artículo 108 procedemos a dar continuación al debate. Se concede el uso de la palabra al C. Eduardo Valle, del PMT.
El C. Eduardo Valle Espinosa: - Señor presidente; compañeros: El día de hoy tenemos la oportunidad de examinar un caso que tiene una importancia grande, no sólo en términos de su aspecto político, sino también en función de su integración como dictamen, y en segundo lugar en relación directa con lo que ha estado sucediendo con los recursos de protesta de los partidos.
Como leímos o escuchamos en el acta circunstanciada, se presentaron 120 recursos de protesta respecto de 63 casillas; ninguno de esos recursos fue aceptado, ninguno fue válido, ninguno planteaba problemas reales, ninguno tenía pruebas, ninguno simple y llanamente tenía fundamento jurídico suficiente como para que en ese momento determinado se anulara la elección de una casilla.
Son 120 recursos instrumentados o promovidos por distintos partidos políticos respecto de 63 casillas y ninguno es aceptado.
¿Por qué? ¿Acaso solamente porque carecían de valor jurídico? No, por el procedimiento que ya hemos visto en otros casos, instalado dentro de los comités distritales, en donde aparece el proyecto y ese proyecto se impone al Comité Distrital. Pero en esta ocasión no hubo posibilidades, no hubo posibilidades de imponerlo, la representación de los distintos partidos no afirmaron el acta circunstanciada y solamente el PRI, el PARM y al parecer el PPS y algún vocal segundo o una gente que no tenía por qué firmar en términos de voto positivo en la propia acta circunstanciada aparecen firmado además los vocales. Pero no es una mayoría absoluta en términos de aceptar el proyecto del secretario rechazando las propias promociones de protesta. Aquí en realidad lo que ha estado sucediendo, como lo dice la queja del Partido Socialista de los Trabajadores, es que el día 14 de julio, cuando se dio lectura a los recursos de protesta presentados por el PST, y una vez que quedó debidamente instalado el comité, el presidente del mismo, el licenciado Jaime Jiménez Mercado, procedió a dar lectura a cada uno de los recursos a los que se refiere y acto seguido ordenó que se rechazaran según él por improcedentes y le ordenó a la secretaría del comité, lo consignara en acta sin ponerlo a consideración de los miembros que integran el Comité Distrital en los términos del artículo 93 de la LFOPPE, es decir, las facultades de un órgano colegiado fueron asumidas por un individuo, por eso es que en el acta circunstanciada no está aceptado y no está firmada por quienes debieron de haberla firmado, porque son los comisionados entre otros.
Por eso es que aquí aparecen en el acta circunstanciada las firmas del vocal 2o. y ahora no apareció el Oficial Mayor, pero pudo haber aparecido el Oficial Mayor; ese es el hecho concreto, ahora vienen en ese caso de Ensenada, vienen a mostrarnos una acta circunstanciada que no está avalada por las firmas de los comisionados de los partidos;
en el acta del cómputo distrital sucede exactamente lo mismo, no están avaladas, el cómputo por los partidos, porque ese fue un cómputo hecho por los partidos, por que ese fue un cómputo hecho con dolo y con mala fe en contra del candidato del Partido Socialista de los Trabajadores.
Lo cierto es que de alguna forma se ha venido procediendo con cierto espíritu de decir cuando los comités rechazan los recursos, entonces esto ya no es materia del dictamen y por lo tanto no es materia de la comisión y por lo tanto no es materia del Colegio Electoral.
Esto no puede ser, esto no es así, si los motivos fundan un recurso, tienen que ver directamente con el Proceso Electoral y con el resultado de las elecciones, si los motivos y las pruebas que fundan el recurso son objetivas y ciertas, entonces deben de ser conocidas por la comisión que elabora el dictamen.
No hay ninguna razón, absolutamente ninguna razón para dar por sentado porque en el Comité Distrital simple y llanamente rechazaron los recursos, nosotros no podemos conocer de los recursos; y lo cierto que una vez más en el dictamen aparecen de una manera muy sencilla y muy tranquila que los recursos fueron rechazados y en función de esa situación se procedió a hacer el cómputo y entonces a través de este artilugio se presenta una situación de hecho y la situación de hecho que en este caso ganó el candidato priísta. Cuando se presenta una situación muy distinta en términos del procedimiento y de la promoción de los recursos por parte de los partidos políticos.
Nosotros no aceptamos este procedimiento, nosotros creemos que las comisiones tienen el deber, incluso en el momento determinado, de examinar los recursos de protesta aun cuando se haya establecido por los mismos motivos, que se establezcan en el recurso de queja. Creemos que los recursos de protesta son elementos de impugnación perfectamente jurídicos y válidos que se establecen precisamente para establecer un procedente jurídico que puede y debe ser un último caso, ser examinado por la propia comisión y por el propio colegio.
Aquí se ha dado una situación particular.
Hay un candidato del PST y hay un candidato del PRI que son gente muy conocida en Ensenada y que han estado peleando por el triunfo. Y para nosotros es evidente que se está tratando de arrebatarle el triunfo al Partido Socialista de los Trabajadores y no estamos de acuerdo en que se le haga esto al
Partido Socialista de los Trabajadores y menos con un dictamen que cae precisamente en uno de los vicios que más hemos criticado. Uno de los vicios que además lastiman hasta la propia operación del propio Colegio Electoral. Nos llama la atención que ahora se usen una serie de argumentos en contra del Partido Socialista de los Trabajadores cuando bueno, han estado argumentando en función de actuar en contra de otros partidos, y no nos parecen razonables ni nos parecen jurídicos estos argumentos y nos parecen que simple y llanamente atoran a la propia Comisión Dictaminadora para no examinar asuntos de fondo que tiene que ver con el resultado general de las elecciones, porque aquí estamos examinando recursos de 63 casillas y 63 casillas son más del 20% de las secciones que reporta la LFOPPE para efectos de nulidad. Entonces, ¿cuál es el problema aquí? El problema es el que se rechacen los recursos por que no exista el 20% que reporta la LFOPPE para la nulidad de la elección.
Y este es un procedimiento que se utiliza precisamente para decir: No hay causal de nulidad y por lo tanto, como no hay causal de nulidad, entonces simple y llanamente la elección es válida. Pero la causal de nulidad se da precisamente en función de los recursos, entonces los recursos impugnan casillas, impugnanse el número mayor del 20% entonces no hay problema porque se impugnasen un número menor del 20%, a la mejor habría un resolutivo precisamente sobre los recursos en función de esa situación; un resolutivo particular y detallado como en otros dictámenes ha habido aquí.
En otros dictámenes hemos escuchado, dictámenes que detallan recurso por recurso al rededor de cada protesta de los partidos.
Aquí no, aquí son una cantidad importante y por lo tanto se desechan en bloque. Yo no estoy de acuerdo con ese procedimiento, es un procedimiento que lastima la voluntad popular en Ensenada, que con toda claridad en nuestra opinión se manifestó por el triunfo del Partido Socialista de los Trabajadores.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Santiago Oñate, por la comisión.
El C. Santiago Oñate Laborde - Con venia, señor presidente. Miembros del Colegio Electoral: sabemos de las numerosas horas que aquí hemos pasado y sabemos que no siempre se escucha lo que se lee. Desgraciadamente creo que es el caso.
El compañero Valle ha planeado una primera cuestión relativa a la firma de los comisionados en esta acta circunstanciada. Dicha acta fue leída, fueron señaladas las firmas de comisionados de tres partidos, no de la totalidad de ellos. Aquí se hizo una afirmación que parecería indicar que ningún partido la había firmado. Por tanto, dicha aseveración no debe de tenerse por válida, sino, en el efecto, relativo aquí señalado.
Por otro lado Eduardo Valle ha manifestado que en esta ocasión la comisión ha preferido no entrar a analizar los recursos de protesta presentados porque eran muchos. Eso también es inexacto. Se ha leído aquí un dictamen en el cual en el punto 7 del mismo, a partir de la página 5 a la página 9 se da cuenta pormenorizada de dicho recurso.
Entonces, ¿sobre qué estamos hablando?, ¿sobre el dictamen que leyó o sobre un dictamen que se creyó escuchar?
Tenemos la consideración también de que se afirma con el compañero Valle que el Comité Distrital Electoral impuso o trató de imponer una resolución en que desecha la totalidad de los recursos de protesta. De eso da cuenta el acta circunstanciada, pero eso no equivale en ningún supuesto a afirmar que el Comité Distrital Electoral no las estudió y no formuló un proyecto.
Dicho proyecto, sellado y firmado por los partidos, consta de más de 13 hojas.
Entonces, en virtud de estos documentos, en virtud de la propia queja que presenta el Partido Mexicano de los Trabajadores, creemos que lo que aquí se ha afirmado por quien nos antecedió en el uso de la palabra, no se ajusta a los términos de lo que estamos debatiendo.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa:
- ¿Me permite una interpelación?
El C. Santiago Oñate Laborde: - Si, por favor.
- El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa:
- Compañero Oñate: cuando yo intervine, lo escuchó usted o no, dije que el acta circunstanciada está firmada por el PRI, el PARM y al parecer incluso, dije el Partido Popular Socialista.
El C. Santiago Oñate Laborde: - Al mismo tiempo afirmó usted que no estaba firmada por los partidos. ¿A cuál de las dos me atengo?
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa
(Desde su curul): - Aténgase simplemente a lo que dije, de que estaba firmado por el PRI, PARM y PPS y una serie de gentes que no tenían por qué firmar ahí, como por ejemplo una serie de vocales segundos ahí, y ahora no apareció oficial mayor por gracia de quien sabe qué, pero no tenía usted razón para afirmar que yo había señalado otra cosa; yo señale aquí que esa acta circunstanciada estaba firmada por el PRI, el PARM y el PPS, al parecer, y además una serie de gentes que no tenían por qué firmar ahí.
El C. Santiago Oñate Laborde: - Le agradezco la interpretación, si ha habido un error al escuchar lo reconozco por lo que a mi parte toca. Eso es todo, señor presidente.
- El C. Presidente - Se concede el uso de la palabra al C. Jorge Alcocer, del PSUM.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, compañeros del Colegio Electoral: Nos hemos inscrito en contra del dictamen de la comisión, por considerar que dicho dictamen no justifica con suficiencia el dar el triunfo al Partido Revolucionario Institucional.
Efectivamente, como aquí se ha señalado, se protestaron más del 20% de las casillas en el caso de este III distrito de Baja California; en esto hay que ser consientes de una cuestión que nos pareció importante mencionar, estamos claros que no basta impugnar el 20% o más de las casillas para que se establezca automáticamente causa de nulidad, porque si no, cualquier partido podría recurrir a ese artificio y entonces reclamar que en más del 20% de las casillas se han impugnado, proceda entonces la nulidad. No, estamos claros que eso no es posible, estamos claros que la ley señala que los recursos de protesta deben ser fundados, pero en este caso nos encontramos con un buen número de casillas impugnadas de donde lo que se impugna por cierto, según yo entendí de la lectura del recurso de queja presentado por el Partido Socialista de los Trabajadores y del propio dictamen de la comisión, lo que se impugna del resultado de las casillas, de las protestas, no son los resultados, sino son los mecanismos que se emplearon para llegar a tales resultados, en la mayoría de los casos; o sea, lo que se impugna son fallas en el procedimiento, en el curso del proceso electoral.
Ahora bien, en muchos de los dictámenes que aquí hemos escuchado y éste no es la excepción, y aclaro, no es ese el único argumento que se da en el dictamen, para que no entremos a debates de los que dijimos y no dijimos, no es ese el único argumento, pero sí se da el argumento de que el Comité Distrital analizó y rechazo los recursos de protesta y eso se usa como argumento, no el único, pero sí es uno de los argumentos para apoyar lo resuelto en el dictamen.
Pero aquí, nos parece a nosotros, como en otros casos, estamos ante dos circunstancias: Primero un argumento pautológico, ¿por qué pautológico? porque resulta que el partido recurrente presenta los recursos de protesta en el Comité Distrital el Comité Distrital lo rechazan, ni uno solo aceptó, todos los rechazó, este partido recurrente presenta el recurso de queja contra lo que ha resuelto el Comité Distrital que es no aceptarle sus recursos de protesta y entonces el contra argumentos es que si ya los rechazó el Comité Distrital pues no tiene caso volverlos a analizar, lo cual no digo que sea, insisto, el único argumento que maneja la comisión en el dictamen, pero sí hay un principio cautológico evidentemente o sea que da como una de las causas del rechazo justo lo que el partido recurrente viene a quejarse que le hicieron.
Segunda cuestión respecto de esto, ya tenemos el antecedente del caso de Zamora en donde a pesar de que el PAN había agotado todas las instancias y finalmente recurrió al recurso de queja, la comisión decidió volver a revisar los recursos de protesta y los dio por válidos y entonces hizo válido el recurso de queja. Por tanto no es argumento en ningún caso, para ningún caso, no sólo para este, decir que el Comité Distrital ya había rechazado esos recursos de protesta.
A nosotros nos parece y por eso nos pronunciamos en contra del dictamen, que no es creíble que más de 60 casillas que son protestadas por un partido en donde hay una diversidad extensa de razones para protestarlas, ni uno sólo de esos recursos de protesta, procede; no nos parece razonable sobre todo porque hay argumentos en muchos de esos recursos de protesta que son argumentos sólidos en cuanto a la impugnación del proceso. Nos parece entonces que si bien, la comisión, dice el dictamen o parte de ella, en todo el análisis de los recursos que confirmó fue todas y cada una de las resoluciones tomadas por el comité distrital, o sea, se apegó estrictamente a todas y cada una de las resoluciones tomadas por el comité distrital.
En ese sentido nos parece que no cabe, o sea no cabe suponer que la comisión puede tranquilamente desechar todo y decir - no ha lugar nada, nada de lo protestado tiene razón.
Por último, compañeros, nosotros también votamos en contra del dictamen, pero lo queremos decir aquí, por una situación especial que se presenta en este caso. Yo quiero dejar constancia aquí porque me parece que es de legítima justicia, que esta segunda comisión trabajó en los elementos que tuvo a la vista, permitió la presencia en la comisión incluso, de los candidatos de los partidos recurrentes, hubo posibilidad de discutir y de dialogar en la comisión. Sin embargo, aquí yo quiero primero recordar lo que es una sesión pasada el compañero Oñate nos había planteado. El nos decía aquí en la tribuna, ¿por qué siempre se viene a impugnar el dictamen?, ¡por qué no se presenta un contradictamen? O sea, ¿por qué no nos presentan una propuesta distinta de dictamen? Yo creo que eso es una propuesta que deberíamos atender a modificar el trabajo en comisiones. Porque me parece a mí que hasta este momento, quienes participamos en el trabajo de comisiones en el Colegio Electoral, por parte de los partidos de oposición, somos reducidos, nos hemos visto reducidos de manera incorrecta creo yo, y a lo mejor por la rutina que arrastramos, no sólo de los colegios electorales, sino en general del trabajo de la Cámara, a ser espectadores y comentadores de dictámenes que hace la mayoría. Pero sería muy sano y yo no veo por qué no pueda ser que un miembro de la comisión, perteneciente al PAN, perteneciente al PSUM, al PMT, a cualquier otro partido, pueda presentar la propuesta de dictamen y rompamos con esa
tradición y esa inercia que en nada beneficia al trabajo parlamentario, de que es la mayoría la que tiene que elaborar el dictamen y el resto de los partidos versi lo aceptan o se lo rechazan.
Nos parece a nosotros que esta es una costumbre que hay que empezar a desterrar del trabajo de la LIII Legislatura. Pero entonces, la comisión, los miembros de la mayoría en la comisión, son los que tienen el acceso a la documentación. Ese es el problema. Y en este caso, a la documentación de estrada me estoy refiriendo, no quiero decir que se nos haya negado. Pero el primer acceso a la documentación lo tienen los miembros de la mayoría.
Y este es un asunto del trabajo parlamentario que si queremos corregir lo otro, también tenemos que corregirlo. Y es este caso concreto por ejemplo, creo que el compañero Oñate no me dejará mentir, el problema que yo viví ahí fue el siguiente: en el momento que entramos a discutir el dictamen en la comisión, el expediente estaba integrado exclusivamente por la negativa de constancia de mayoría, que dio la subcomisión determinadora de la Comisión Federal Electoral, la constancia de mayoría expedida por el comité distrital y algún otro papel había ahí.
Yo le pregunté al compañero Oñate si había más documentación; él me dijo que sí, que había más documentación, pero que en ese momento, dado que se estaba preparando todavía la transcripción me parece, mecanográfica o algo así del dictamen, estaba en otro lado. Ahí estaba el compañero Amador también, entonces sí me dijo que esa información y esa documentación ya la habían analizado los compañeros de la mayoría en la comisión, y que la habían analizado los compañeros del PST.
Entonces en este caso, yo voté en contra del dictamen por el argumento que desarrollaba porque me pareció que no era congruente que tantos recursos de protesta de todos ellos ni uno sólo fuera aceptado.
Ahora bien, al momento que viene el compañero Oñate a la tribuna, nos enteramos que efectivamente hay el acta circunstanciada del cómputo, y que hay otros antecedentes en el expediente. Yo creo que esto también nos debe hacer reflexionar en una cosa, que también lo vivimos en la Segunda Comisión; me parece que no deben haber vivido en las otras comisiones, que es la falta de documentación con que los expedientes llegan a las comisiones; parece que la Comisión Federal Electoral se toma muy poca molestia en enviar a este colegio los expedientes completos, y entonces nos envía lo que a su leal saber y entender hay que enviar, y entonces ocurren como efectivamente, yo ya tuve que padecer uno, en que se me dijo que no había el acta circunstanciada y resultó que al igual que el mago, de pronto salió del sombrero el acta circunstanciada.
Yo creo que deberíamos presentar cuando menos un extrañamiento a la Comisión Federal Electoral por la pésima integración de los expedientes que obligan por un lado a la mayoría a tener que venir aquí a la tribuna a mostrar documentos que se creía originalmente no estaban el expediente, y por otro lado, impiden que quienes participamos en las comisiones representando a partidos de oposición, tengamos posibilidades de análisis completo de los expedientes.
Nosotros nos pronunciamos, y en este sentido estamos de acuerdo entonces con lo que el recurso de queja del Partido Socialista de los Trabajadores solicitó por la nulidad de las elecciones en el caso del III Distrito de Baja California. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Salvador Robles Quintero, por la comisión.
El C. Salvador Robles Quintero - Señores miembros del Colegio Electoral, señoras y señores : Este dictamen, por su naturaleza, se parece que plantea un problema de entrada, que yo me permitiría enunciar de esta manera: cuáles deben ser las relaciones no sólo dentro de este colegio, sino en la futura Cámara de Diputados, entre un partido mayoritario y un grupo, u otro partido minoritario, democrático y revolucionario.
Porque el dictamen está girando en torno a los resultados electorales que tuvo el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Socialista de los Trabajadores, y en tercer lugar, el Partido Acción Nacional.
Desde mi punto de vista, estas relaciones tiene que dase, desde luego, en tono de respeto y de acatamiento a las personas y a las razones que cada partido o vocero de patio venga a expresar en esta tribuna.
Pero también es importante agregar que para el Partido Revolucionario Institucional, estas relaciones tiene como punto de partida uno de los principios básicos del trabajo político de nuestro partido, que el la defensa del sistema político mexicano, una de cuyas características es la existencia de un partido mayoritario que coexiste con otros varios partidos minoritarios, que también tienen no sólo el derecho, sino la obligación de participar en el gran trabajo de construir una democracia autentica y cada vez más fuerte, como lo viene haciendo el Partido Revolucionario Institucional, en acatamiento a los mandatos del pueblo mexicano.
Si defendemos el sistema político mexicano, con una característica como la que he descrito, también tenemos la obligación de defender, de respetar y de atacar las razones de los partidos políticos minoritarios.
Pero es importante que hagamos una distinción útil, hay un acervo de coincidencias básicas entre el partido mayoritario y algunos partidos minoritarios aquí representados. Y esto no tiene por qué ser un reconocimiento vergonzante, sino claro y abierto, no tiene por qué verse como un aspecto poco claro ante la opinión pública, porque es perfectamente lógico que partidos minoritarios coincidan con el partido mayoritario en ciertas
cuestiones
fundamentales, como podrían ser los de preguntarnos qué actitud tienen los partidos con respecto a la gran tarea de nuestro pueblo para construir una democracia cada vez mejor, que el respeto de gran principio democrático. ¡O qué actitud tienen los partidos con respecto a la reforma agraria? ¡O qué actitud tienen los partidos con respecto a la reforma agraria? ¡O qué actitud tienen los partidos con respecto al tema fundamental de la educación popular y democrático? Podría enumerar muchos de los temas principales que preocupan al pueblo de México y en los cuales determinados partidos coinciden con el partido mayoritario y el partido mayoritario también coincide con esos determinados partidos minoritarios.
Por eso queremos aquí empezar diciendo, que este dictamen al igual que todos los demás, tuvo la posibilidad de que los voceros y representantes de los partidos involucrados en el III Distrito de Baja California con cabecera en Ensenada, tuvieran acceso no sólo a la información que tenía disponible el expediente remitido a la Oficialía Mayor de esta Cámara de Diputados, sino que además tuvieran acceso a aquellos documentos que como partido, nosotros teníamos en nuestro poder en el momento de elaborar el dictamen.
Por eso es importante también subrayar que en esta posibilidad de ver todos los documentos pudiera haber confusiones y alegar que se exhibieron documentos que son documentos de partido, cuando los otros partidos tenían y tienen, creo yo, la obligación de aportar a las comisiones dictaminadoras todo aquel documento que contribuya a esclarecer un dictamen o a esclarecer cualquier punto a debate dentro del dictamen.
Nosotros nos encontramos y ya no hablo como vocero de mi partido, sino como miembro de la comisión, como presidente de la Segunda Comisión Dictaminadora, nos encontramos en un problema de procedimiento dentro de la comisión dictaminadora. Nos encontramos con que existen todas las actas de escrutinio firmadas por todos los partido, incluyendo las firmas de los representantes del PST en dichas actas de escrutinio.
Nos encontramos con una resolución del Comité Distrital firmada, no soló por los miembros del comité, sino también por los representantes de otros partidos, en los cuales se desechan las 50 protestas presentadas porque no había prueba.
Y aquí la Comisión Dictaminadora tenía que considerar si cantidad era también calidad o bastaba el hecho simple de ir revisando protesta, y plantearnos a fondo el problema de si el Comité Distrital, como se afirmaba por algunos partidos, había destruido o había tomado en cuenta los argumentos presentados por los partidos que protestaban (protestaron 3 o 4 días después de las elecciones). Con actas notariales de dichos, no de hechos y por eso la Comisión Dictaminadora no se abstuvo de opinar, en el sentido de que el Comité Distrital había actuado correctamente. Caso distinto al de Zamora que aquí mencionó el compañero Jorge Alcocer. Porque ahí nosotros revisamos la decisión del Comité Distrital e incluso la rectificamos en algunas partes.
En este caso no había lugar a rectificar en el Comité Distrital, porque no sólo teníamos las actas de escrutinio de las casillas, sino también teníamos las resoluciones de los recursos, firmadas no sólo por el Comité Distrital, repito, sino también por otros partidos. Y luego yo en lo personal me pregunté: para cerrar esta parte del argumento: ¡A cuál de los niveles del Partido Socialista de los Trabajadores que presentó queja le íbamos a hacer caso? ¡Al que firmó las actas de escrutinio? ¡Al que firmó o al que participó en el Comité Distrital? ¡O bien, al que presentó la queja y aquí viene a objetarla?
Desde mi punto de vista había que tomar en cuenta las 3, pero dándole a cada una de esas instancias el peso que podrían tener para una resolución adecuada.
Yo no sé si sea cierto, pero me parece pertinente agregar que aquí se presentaron 50 recursos de protesta por el PST sin pruebas, y además fuera de las oportunidades que tenía dentro de las casillas para objetar el escrutinio, por lo tanto me pareció a mí correcto sostener el punto de vista dado por el comité al desechar las 50 protestas.
Después se interpone el recurso de queja, señalando como agravio que el comité distrital resolvió unilateralmente los recursos que le presentaron.
Sí, ese es el señalamiento del Partido Socialista de los Trabajadores, ¡pero dónde están las pruebas? Todas las que estuvieron al alcance nuestro, aportado por los medios oficiales de este Colegio Electoral y las que aportó el partido mayoritario indican una sola cosa, que los recursos de protesta presentados fueron desechados adecuadamente por el comité distrital. Y que el resultado electoral, que por cierto no es nada desdeñable de 33,700 votos, para el PRI y PST 15,800, hace perfectamente válido afirmar que el resultado de ese distrito es plena y válidamente favorable al Partido Revolucionario institucional.
Para cerrar esta parte de mi intervención yo quisiera nada más agregar que sí podemos discrepar en lo que los partidos minoritarios deseen discrepar, pero que no basta discrepar ni confiarlo todo a la hazaña oratoria para cambiar la voluntad electoral de un pueblo.
Muchas gracias.
El. C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Angel Díaz.
El C. Angel Díaz Prado: - Señor presidente; señores presuntos diputados; señoras y señores:
Como ustedes habrán notado, yo soy el candidato que jugó por el Partido Socialista de los Trabajadores en el III Distrito Electoral Federal de Baja California y quiero referirme primeramente a aspectos fundamentales para plantearles después dos cuestiones.
Tratando de reducir mi intervención, han
de saber que yo llegué a Baja California, a Ensenada, Baja California en 1952 y desde ese tiempo me dediqué a trabajar al servicio de una empresa gastronómica y a los dos años me incorporé a un sindicato obrero, por cierto de la CTM y desde entonces perduré en esa central hasta 1983.
Participé en muchos otros de la central, en la dirección de la Central y en el Estado de Baja California también; luché por mis compañeros sindicalistas y luché también al lado de sus intereses y de sus postulados.
Por discrepar con procedimientos de la central que no aceptaba yo, en la medida en que aprendía más sindicalismo, empezaron a relegarme como dirigente obrero de los muchos que hay relegados por ahí Eso hizo que yo, en 1983, empezara a poner la mira en algún otro partido político y sin menospreciar a ningún partido porque para mí todos son muy dignos, localicé al Partido Socialista de los Trabajadores para ingresar a este partido.
Ahí empezó mi problema fuerte, tan pronto como ingresé al Partido Socialista de los Trabajadores, se preparó mi expulsión en la CTM.
Por desgracia, se venían elecciones, municipales en Ensenada y mi partido me invitó a participar como candidato a regidor en la planilla que por cierto, triunfó en ese municipio. Pero de inmediato yo fui expulsado de la central en forma totalmente arbitraria, porque no convenía que Angel Díaz Prado hubiera ingresado al Partido Socialista de los Trabajadores.
Se me hizo injusta la expulsión y demandé ante la Junta de Conciliación y Arbitraje de aquel lugar, la nulidad de la expulsión por virtud del procedimiento y dictaron aquellas autoridades laborales oportunamente un laudo en donde Díaz Prado quedaba exento porque había sido improcedente.
Pero cuando se dictó ese laudo, yo ya no tenía mayor interés de estar en esa central a la que pertenecí muchos años porque ya vislumbraba la necesidad de volverme a expulsar, aunque fuera sin trámite. Y decían por allá algunos líderes: lo volvemos a expulsar y si nos gana, lo volvemos a expulsar y si nos vuelve a ganar lo volvemos a expulsar y ahí que se eche muchos juicios.
Entonces yo vi que no tenía caso insistir en ser miembro de esa central a fuerzas y me invitó la CROC a ingresar a su seno, lo que hice mucho gusto. Nos fuimos varios compañeros, varios sindicatos que vieron el procedimiento que se siguió en nuestra contra y que determinamos irnos a la otra central a la que también le guardamos respeto.
Pero yo estuve presionado constantemente por ser miembro del Partido Socialista de los Trabajadores y se me mandaban voceros del gobierno del Estado para que rectificara mi línea de conducta y regresara yo a las filas del PRI. Esto era imposible ya para mí porque había dado un paso decidido en mi vida social de meterme al Partido Socialista de los Trabajadores.
Cuando se vino esta contienda política el Partido Socialista de los Trabajadores prepara una asamblea política para seleccionar a los candidatos que habría de proponer en la contienda y me toca en suerte resultar candidato mayoritario en la asamblea de mi partido. Pero de inmediato se vuelven a hacer los trámites oficiales para que a Díaz Prado se le expulse ahora de la CROC. Y se me vuelve a avisar que estoy totalmente expulsado de la CROC. Yo bien supe que el gobierno del Estado intervino ante la CROC de Ensenada para expulsarme.
Y esto, señoras y señores, aunque muchos de ustedes no lo quieran ver o no lo entiendan así, esto no deja de ser una presión fuerte en contra de la persona expulsada porque se les desacredita, se le coloca en una situación de desprecio, hagan de cuenta que se difamó al individuo, porque mientras él demanda y justifica que fue injusto el despido, etcétera, ya se encargaron de desacreditar al compañero expulsado y ya se encargaron de hacerle pedazos pública, política y socialmente.
Pero aquí se llega a una conclusión, quién fue el cerebro intelectual de que Angel Díaz Prado se le coloca en una situación de desprecio en Ensenada, en el III Distrito Electoral.
Quiero ser franco en mis puntos de vista, fue el gobernador del Estado de Baja California, él fue el cerebro intelectual que le dijo a la CROC: quiten a Díaz Prado de allí, porque les va a crear problemas ahorita en la política, y de inmediato avisan a todos lo sindicatos y a todo mundo; y los propios compañeros de la central que me guardaban cierta consideración, se me acercaban o iban a mi casa y me decían: Díaz Prado, salte del PST, no ves que ya nos dijeron de allá arriba que tenemos que expulsarte, mejor salte, quítate de cosas, y llegué a la conclusión, señoras y señores, de que el señor gobernador, con todo su poder, con toda su autoridad, cayó en el delito de coadyuvar para difamar a Angel Díaz Prado.
Pero esta clase de delitos que no operan en contra de un funcionario de esa naturaleza ante un simple juzgado o ante el ministerio público de aquel lugar, porque estas autoridades son puestas por el gobierno del Estado, esta clase de faltas aquí se deberían resolver, aquí en este alto tribunal soberano, y como alguien dijo, de plena jurisdicción, aquí donde es posible que se resuelvan los problemas también en conciencia, también que se resuelvan con equidad.
Como es posible que a Díaz Prado se le presione, se le difame y todavía se agarre a los compañeros que yo designaba mis colaboradores como a Eliseo Contreras, de Tecate, Baja California y se le trate de quitar su propiedad, consistente en un pequeño rancho, a base de sembrarle mariguana en la noche por el comandante de policía de Tecate, instruido por gobierno del Estado de Baja California, para que el compañero deje de ayudarme y ese acto inmoral del gobierno del Estado en mi contra no
habrá dónde resolverlo, no habrá autoridad ante la cual deba yo quejarme, yo creo que esto, este cuerpo colegiado es un verdadero tribunal, pero entonces jamás, deben ustedes pensar que aquí se encuentra la situación jurídica en dos aguas, a veces conviene que se resuelvan las cosas políticamente y a veces conviene que se resuelvan legalmente, no señores, eso es injusto porque nuestra propia Constitución Política no acepta los tribunales especiales para los ciudadanos no es posible que a este cuerpo colegiado no se le dé realmente el carácter de tribunal de plena jurisdicción y con facultad de conocerse todos estos casos dentro de un proceso político electoral. Si realmente quisiéramos llegar al fondo de los problemas jurídicos que debe confrontar este tribunal, yo presentaría esas quejas ante ustedes contra el gobernador del Estado y además les pediría que me permitieran ofrecer las pruebas necesarias para justificar mis afirmaciones; entre ellas tendría yo que ofrecer testigos, tendría yo que ofrecer documentos, pero qué me van a decir que ya no hay tiempo, entonces en los tribunales a veces ya no hay tiempo de defenderse o en esta tercera instancia ya no se admiten pruebas más que las que están discutiendo aquí ustedes con nuestros compañeros y si salen pruebas de otra naturaleza, quiere decir que si yo hubiera ahorcado hace 3 días a una mujer en Baja California eso lo pasarían por alto y tendría yo que estar aquí discutiendo con toda autoridad, no señores, hay pruebas que afectan la solución definitiva, hay actos ilícitos de alguien que por beneficiar a un candidato afecta al otro y eso es injusto, y además lo dice la ley, lo dice por ahí el 244 de la LFOPPE en su primer fracción. Sanciona la autoridad a cualquier autoridad que abusando de su autoridad incline la balanza en favor de un candidato. Entonces si el gobierno del Estado, el gobernador del Estado andaba ayudándole al candidato oficial, si lo trajo por todas partes, si echaba discursos en favor del candidato oficial, etc., etc., y si todavía así a mí me difama, a mí me echa encima una central, con el peso de su autoridad, las cosas quedan borradas, quedan desvanecidas. Eso, señores, es injusto. Este tribunal debe perfeccionarse.
En ese aspecto tiene que entrar a un juicio de esta naturaleza y atenderlo completamente. Darle oportunidad a las partes de la controversia, de que aporten pruebas en los puntos y en las afirmaciones que establezcan.
Por otra parte, vean ustedes, compañeros, cómo se resolvió el expediente del III Distrito electoral de Baja California. Y yo digo lo siguiente; ahora sí, debemos estar preparados todos los luchadores de buena fe. Debemos estar preparados para que en un acto o en una resolución ilegal de un expediente, podamos iniciar el juicio de amparo, porque el expediente y el procedimiento en sí presenta varias anormalidades que a mi juicio son completamente ilegales. Y les voy a establecer nada más dos.
Primera, por qué razón una comisión dictaminadora está integrada por un solo partido. Si se integrara por varios partidos era más legal. Si se integra por un solo partido, es ilegal su resolución, porque se presume de antemano que es parcial.
Segunda, quién resuelve aquí en este tribunal. Vayan ustedes a ver los tribunales de jurisdicción ordinaria para que vean como no haya una mayoría de este lado y una minoría de este otro, pues entonces se armaba una revolución. No es posible que en los tribunales, en los juzgados, etcétera, se tratara de resolver por mayorías o minorías y aquí, siendo esta Cámara, este colegio, un tribunal debe actuar conforme a derecho en su resolución, y no es conforme a derecho tener 60 compañeros presuntos diputados para que aplastantemente resuelvan una cosa que les convenga La Suprema Corte de Justicia en última instancia tendrá que resolver sobre eso.
Ahora bien, sin entrar a otros fondos, ¡cómo es posible que si están reconociendo tres instancias en el proceso electoral, de tres autoridades, siendo ésta la última, independiente de la Suprema Corte de Justicia que ya es el aspecto del amparo, cómo es posible que en esas tres instancias se esté resolviendo a ver cuál de las pruebas aceptó la segunda instancia o si las aceptó la primera?
No, este tribunal es la máxima autoridad para resolver todo el proceso, y yo diría hasta para aceptar nuevas pruebas ¡por qué no?
Ahora ¡por qué razón se resuelve un caso diciendo: los compañeros en Ensenada no aportaron las pruebas necesarias?, y yo diría ¡y por qué no se les requirió para que aportaran las pruebas? ¡Qué no se necesita hacer la justicia legal más ordenada, no se necesita hacer una justicia más razonable, más de sentido común? ¡Qué no se deben de aportar pruebas en cada instancia, irlas mejorando hasta llegar al final de la contienda? Pero si todo esto se presenta como una especie de desgarriate en puntos de vista o criterios jurídicos encontrados, pues entonces va a ser la Suprema Corte de Justicia la que determine, y ya si la Suprema Corte nos encauza de una manera, pues ya sabremos que nos salimos del derecho común y hacemos un derecho especial para ver cómo resolver los casos. Finalmente, señores, nadie, nadie de ustedes, nadie de nosotros, debemos preocuparnos por la nulidad de unas elecciones, cuando hay vicios como ese de que les hablé, porque el presidente de la República eso busca, señores: moralidad en todos nuestros actos, en todos nuestros actos. Y el Presidente de la República quiere que el pueblo vea plenamente la democracia en nuestro territorio.
Por qué nos vamos a preocupar de una nueva elección, una nueva elección donde el gobernador del estado no me destruya. No es posible, y a mí me daría vergüenza ponerme a pelear con alguno de ustedes y decirle amárrenmelo de las manos para poderle pegar, y ya que me le acercara, amárrenmelo de los pies porque no sea que me dé una patada,
y ya que me le acercara más, póngale un bozal en la boca no sea que me muerda. Y después ya que lo descontara yo, entonces llegar con ustedes: señores, gané.
No, compañeros, todos esos vicios hay que destruirlos. Debemos entrar con el principio de igualdad jurídica Todos. No les he contado muchas cosas porque no quiero entretenerlos tanto, pero en Tecate me desbarataron un mitin, el de cierre de campaña. Y me mandó el gobierno una brigada de choque. Mandaron más de 400 gentes con una brigada de choque.
Y bloquearon nuestros vehículos, y yo quisiera ofrecer un testigo porque si no me lo cree. Y ahí lo tengo, el compañero Jorge Amador, que ya le andaban pegando. Y terminantemente el presidente municipal mandó llamar a un delegado del partido, al compañero Berry, y le dijo: no vayan a hacer una manifestación porque los vamos a agarrar a palos. ¡Pos no que éramos cuates? no se vino a decir aquí que casi nos parecíamos en todo.
No, compañeros, si nos descuidamos, nos aprietan el pescuezo.
Yo creo que tiene validez una nueva elección. Con esos factores importantes. Que no se meta el gobierno del estado, que nos deje a los sectores, al pueblo en sí actuar libremente.
Si ustedes respetan al señor Presidente de la República, acercándose su Informe de Gobierno, nosotros podíamos dar un lapso adecuado para atender el Informe de Gobierno de nuestra primera autoridad y, enseguida, entrar a la nueva contienda electoral en el III Distrito porque no tiene chiste ese gane.
Ese gane donde se nos impone una cantidad de votos por un lado coaccionados a virtud de la estrategia audaz, pero ilícita del señor gobernador. Y, por otro lado, sin atender plenamente el procedimiento que se llevó a cabo. Muchas gracias.(Aplausos.)
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra a la C. Margarita Ortega.
El C. Jorge Amador Amador: - Una moción de orden. E. C. candidato del PRI declinó el uso de la palabra o se va a cambiar el turno de los oradores.
El C. Presidente: - En el orden está Margarita Ortega.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu: - Por cuestión de procedimiento usted tiene que leer, antes de empezar el debate el registro de oradores.
El C. Presidente: - Se hizo la lectura correspondiente.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu: - Yo tengo su lectura, señor presidente.
El orden es después de la intervención de Quintero sigue el señor Pelayo. La señorita Margarita Ortega es la última en registrarse. Señor presidente para dato usted la tomó en cuenta hasta el final.
El C. Presidente: - Al último sigue el ciudadano Pelayo y después el ciudadano Ramos.
La C. Margarita Ortega Villa: - Solicito una aclaración. No para mi intervención, para una aclaración, señor presidente. ¡Me permite? Sí.
La aclaración es esta. Es más la intervención la dejo pendiente hasta que ustedes lo decidan. La aclaración es esta, compañero.
Yo me anoté en este orden en voz alta y creo que me escucharon los aquí presentes. Lamentablemente la mesa no me anotó y cuando se leyó la orden no me había incluido. Usted menciona aquí que fue necesaria la aclaración para que me incluyeran. Eso que usted argumenta es la mejor prueba de que sí había yo, oportunamente y en este turno, solicitado la palabra. Ahora bien, la aclaración, naturalmente, se tiene que hacer al final, hasta que se lee la lista, pero creo que eso no indicaba que me hayan anotado al final. Sin embargo, si el presidente, si ustedes deciden que mi turno sea al final, yo con mucho gusto no tengo inconveniente, creo que aquí estamos precisamente para escuchar y analizar y atender todo tipo de planteamientos, tanto jurídicos como políticos y no tengo ningún inconveniente compañeros.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra a la C. Margarita Ortega. La C. Margarita Ortega Villa: - No es maniobra compañero, están aquí presentes los testigos quienes estaban en torno mío que no son de mi partido escucharon. Muchas gracias. Compañeros yo soy de Baja California y me quiero referir al contexto político - social en el que se da el proceso electoral de este III Distrito de mi estado, que es en el que actualmente el colegio tiene puesta su atención.
El III Distrito Electoral de Baja California comprende dos municipios, no nada más Ensenada. Comprende el municipio de Ensenada que es la cabecera distrital que territorialmente es el más extenso del país y además es un puerto en el Pacífico, pero comprende también el municipio de Tecate más cercano a Mexicali que a la costa que está en la frontera norte colinda con Estados Unidos.
Conozco, como conoce el candidato del PST que me antecedió en el uso de la palabra, las circunstancias sociales y las circunstancias políticas de lo que aquí estamos tratando de dar a conocer a ustedes. No se le está arrebatando ningún triunfo al PST, no ganó estas elecciones, el PST no ganó en Ensenada, en la ciudad, como tampoco ganó en la zona sur, en el Valle de San Quintín que es muy amplio y muy extenso, como no ganó tampoco en el municipio de Tecate.
El PST y lo reconocemos algunas casillas dentro de la ciudad de Ensenada en la Zona
urbana. Lo que yo afirmo no es nada más una aseveración, lo que yo afirmo obra en poder de todos los partidos políticos que se acreditaron en este proceso, están en las actas quienes firmaron dentro de cada corriente ideológica vivieron de cerca ese proceso.
Si bien es cierto que en las elecciones municipales habidas en Baja California hace dos años el PST accede a dirigir la administración municipal por la vía electoral, esto es un triunfo que conduce a la instalación del primer ayuntamiento pesetista en nuestro estado. Pero esto fue más por una situación de carácter coyuntural que por una verdadera fuerza política del PST como para que ahorita constituya un triunfo a nivel distrital.
Esa situación, es con justificada razón, motivo de satisfacción y de orgullo no sólo para este partido, Socialista de los Trabajadores, sino para cualquier otro partido político debe ser motivo de satisfacción y de orgullo porque refleja un trabajo aun cuando aunado a circunstancias específicas concurren a un logro que cristaliza en que tienen actualmente el ayuntamiento, y lo saben, que bueno que ellos no aludan al antecedente electoral que yo cito.
Pero lo quiero citar porque es de todos conocido. Ellos saben, los compañeros del Socialista de los Trabajadores, que constituyen la segunda fuerza política en Ensenada después del Revolucionario Institucional. Así es, es la realidad. Nadie ha negado su condición de segunda fuerza electoral en Ensenada.
Pero en esta ocasión en elecciones apegadas a derecho y de gran participación ciudadana, el pueblo de Ensenada y de Tecate votó mayoritariamente por nuestro partido.
Lo importante es que la respuesta popular en este distrito, tan importante para nuestro país, fue en defensa de nuestros valores nacionales, de eso no queda duda. Y las cifras hablan, el PRI, como ya lo dijo el compañero Robles Quintero, con 33,700 votos; la segunda fuerza política que se deja sentir en Ensenada 15,800, menos de la mitad; la tercera fuerza política que vive en Ensenada y que actúa allá, el PAN, con 13,700. Definitivamente la segunda posición es la que está disputada en cuanto a cifras. Pero ni la suma de ambos del PST y del PAN le llegan a la de nuestro candidato, ambos, juntos, todavía necesitarían 4 mil votos más para equipararse a la votación que nuestro compañero Enrique Pelayo logró en el III Distrito, por si esto fuera poco reubicación del pensamiento ya no en éste colegio que estamos a 3 mil kilómetros de distancia, si no en las mismas corrientes aquí presentes a través de los compañeros de Ensenada; el triunfo de Enrique Pelayo fue reconocido públicamente por el PPS, por el PARM y por el PAN en Ensenada por los compañeros que allá de cerquita estuvieron en el proceso.
El fenómeno político, todos lo sabemos, es dinámico, es dialéctico, no es estático una situación política dada hoy no tiene por sí misma que ser la idéntica el mes que entra, este mismo colegio da ejemplo de ello, de ayer a hoy la situación cambia, las condiciones que hicieron triunfar al Partido Socialista de los Trabajadores a nivel municipal en Ensenada en 1983, han cambiado y han cambiado para bien, de entonces a la fecha ha ocurrido un fenómeno sumamente importante, asume la gobernatura del estado el licenciado Xicoténcatl Leyva Mortera, la acción nacionalista, con profundo sentido de justicia para con los habitantes del Municipio de Ensenada, tanto de la ciudad como de su zona rural en el Valle de San Quintín, se deja sentir con energía con decisión y sin titubeos y claro se tiene que reflejar favorablemente en la actitud política y en la respuesta electoral del pueblo de Ensenada, tenemos además a nuestros candidatos Enrique Pelayo como funcionario estatal que actúa en Ensenada, como conducto para esa acción que indiscutiblemente cualquier ciudadano de Baja California aquí y el compañero Díaz Prado dijera esto en Baja California, cualquier ciudadano saltaría a aclarar.
En Baja California saben de la acción del licenciado Leyva Mortera, todos sabemos de esa labor, al compañero Díaz Prado lo conozco por que mexicalense soy, efectivamente fue expulsado de su central, yo no voy a profundizar en eso, seguramente por alguna conducta que sus compañeros juzgaron como conducta antisindical; don Angel, compañero, excompañero, perdón, de su militancia yo soy testigo, de su actividad política, yo doy fe, es usted un luchador, ama la inquietud política, de muchos años desde que yo nací; nos conocimos más de cerca cuando usted actuaba como dirigente sindical en Mexicali y por ello, nuestro partido lo postuló como diputado local del I Distrito de Mexicali y llegó a esa diputación local, en la VIII Legislatura del estado donde fuimos compañeros de Cámara, usted, don David Ojeda Ochoa, también mi amigo, que ahora es el presidente municipal de Ensenada, y su servidora.
Pero así como doy fe de esto, doy fe de todos los demás problemas que usted ha tenido y que coincidentemente concurren en una persona.
De la acción de Xicoténcatl Leyva Mortera. damos fe todos los bajacalifornianos y particularmente los ensenadenses, los ensenadenses saben de la obra del gobernador del estado. Mil 600 millones de pesos para la Comisión Coordinadora, para el desarrollo del Valle de San Quintín, dos mil 500 millones de pesos para la construcción del acueducto Valle de Guadalupe, Ensenada, que ha sido el sueño dorado de los ensenadenses, un puerto, una bella ciudad de provincia, en norte que sufre por la carencia de agua potable en la zona urbana. Xiconténcatl Leyva, lo ha logrado, con el apoyo del gobierno federal. Además 500 millones para obras de infraestructura de apoyo a los programas ganaderos de la región, tanto para los
ejidatarios como para los pequeños propietarios y esto abarca también a Tecate. Tecate es parte del III Distrito, el gobernador nacionalista solucionó en definitiva el problema de la tenencia de la tierra y el catastro rural en Tecate. Y las resoluciones presidenciales de dotación de tierra que tenían años sin ejecutarse han sido resueltas todas en el primer año de la administración de este gobernador, para no hablar del programa de fraccionamientos populares, porque no han mencionado y porque además preferimos dejarlo de lado por motivos personales. Yo estuve colaborando en ese programa, un programa de profundo sentido social, de justicia social. Sabemos los priístas que el marco legal en que se desenvuelven los procesos electorales federales debe perfeccionarse. Aquí se ha dicho y en eso coincidimos todos. Debe adecuarse a las condiciones políticas vigentes en las que se presenta una participación de diversas corrientes ideológicas y qué bueno que así sea. Modificaciones que deberán dirigirse necesariamente a una participación más integrada y más responsable de los partidos minoritarios para así evitar que con argumentos de fallas procedimentales en el marco del derecho electoral se pretende enturbiar unas elecciones limpias, se pretende desviar la atención de lo esencial que aquí debemos calificar: en que sentido votó el ciudadano del III Distrito Electoral. Eso no queda lugar a dudas. Ya no voy a repetir las cifras.
Cuando el PST en 1983 obtuvo mayoría de votos en Ensenada, el Partido Revolucionario Institucional lo reconoció y eso fue un acicate para revisar nuestra labor y nuestras tácticas, nuestras estrategias para aumentar nuestra gestoría, para justificar nuestra posición de partido que encabeza las demandas populares, para exigir de la administración, como partido de vanguardia que somos, la atención a la resolución de nuestros problemas.
Pero ahora en esta elección, dos años después, a nivel distrital, no a nivel municipal esperamos que el PST y las demás corrientes progresistas que saludablemente participan en este Colegio y van a participar en la LIII Legislatura, lo reconozcan y reconozcan así el triunfo de nuestro partido.
Muchas gracias, por su atención.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Amador, del PST.
El C. Jorge Amador Amador: - Ciudadano presidente; compañeras y compañeros miembros de este Colegio Electoral: Cuesta trabajo asumir la posición de impugnar una elección sin caer en lo que ya se ha convertido en costumbre en esta sala de Colegio Electoral.
Pareciera que siempre que hay que hablar en contra de un dictamen se necesita llorar, plañir o caricaturizar las instituciones de nuestro país, comenzando por este Colegio Electoral.
Nosotros como partido político tenemos un perfil propio, para algunos cuesta trabajo identificar este perfil, pero nosotros tenemos plena conciencia de con qué principios, con qué estrategia y con qué táctica estamos luchando en nuestra Nación, por el logro de nuestros objetivos y los del pueblo.
Por lo tanto, de entrada, queremos decirles que el mal augurio que en este caso significa el dictamen negativo de la comisión no despierta en nosotros de ninguna manera una actitud de desesperanza o una actitud lastimera; todo lo contrario, despierta en nosotros una gran indignación pero al mismo tiempo una gran seguridad y una convicción de que este dictamen cuyos términos son injustos, ilegales y políticamente equivocados, será tarde o temprano revocado, ahora mismo si se acatan razones o más tarde.
Compañero Robles Quintero, en efecto, debe ser la voluntad popular y no la voluntad de un gobernador y de quienes lo apoyan la que determine quién se siente en la curul que corresponde al pueblo de Ensenada y de Tecate. Este dictamen es ilegal y voy a señalar algunos elementos para demostrar su ilegalidad.
La orientación política de este dictamen está equivocada y voy a señalar los agravios políticos contenidos en el dictamen, pero más aún la personalidad misma del presunto, o más bien del ciudadano que pretende ser diputado por Ensenada, es un factor también que debe orientar la convicción de nosotros a la hora de tomar una decisión.
Desde el punto de vista legal debo decirles que yo no voy a culpar a la comisión y a los miembros de la comisión porque sé exactamente en qué condiciones de precariedad informativa trabajaron por una parte, y por la otra también sé en qué condiciones de predeterminación política trabajaron.
Cuando fuimos a consultar a la comisión para ver los elementos de juicio que estaban a su disposición, el compañero Piñero de mi partido, el compañero Alcocer del PSUM, miembro de la comisión y yo pudimos constatar un hecho, a disposición de la comisión estaban dos documentos, la constancia de mayoría expedida por el comité distrital, un documento parco, y la negativa de la constancia de registro a la constancia de mayoría expedida por la Comisión Federal Electoral, y 3 telegramas de ciudadanos que abogaban por su candidato, sin especificar quién era su candidato. Esos eran los documentos que pudo tener a la vista el compañero Alcocer y se supone los demás miembros de la comisión "A la derecha de la mesa había un voluminoso expediente con los materiales referentes a ese mismo distrito, pero eran documentos del PRI, del Partido Revolucionario Institucional, ahí había más elementos pero curiosamente estaban algunas de las pruebas ofrecidas en nuestro recurso de queja en el expediente del PRI, voluminoso sí pero sin pruebas ofrecidas por nosotros que
existieron materialmente, pero que insisto, no llegaron a la comisión.
Ese es un elemento real, la comisión no tuvo todos los elementos, valga un ejemplo; ¡qué documentos no estaban ni siquiera en el expediente del PRI a la vista de la comisión? 10 informes que 10 ciudadanos habilitados como auxiliares del comité distrital le rindieron al comité distrital referentes a irregularidades en múltiples casillas y que por el carácter de auxiliares de una autoridad, evidentemente tienen a su favor la presunción de que o son confesionales o son testimonios de calidad que deben ser valorados, que deben ser tomados en cuenta. Esos documentos para la comisión no existieron; claro cuando llega un expediente previamente expurgado, discriminado, separado, y en el expediente oficial no viene prácticamente nada y en el expediente del PRI vienen los documentos que avalan un punto de vista parcial, uno lógicamente comprende por qué el dictamen de la comisión. ¡Esto lo pasamos o esto lo corregimos? Hay testigos de calidad de que esto que estoy diciendo es una verdad.
Pero si examinamos el dictamen en alguno de sus términos, nos encontramos otro dato que ustedes deben tomar mucho en cuenta: al hacer la consideración de algunas de las protestas que nosotros interpusimos y justificando vagamente y en lo general el juicio que supuestamente hizo el Comité Distrital pero que nosotros sostenemos que fue decisión personal del presidente del comité distrital, se dice: todos fueron improcedentes, ninguno se demostró, y ni siquiera se alude al hecho de que por lo menos - fíjense bien - , admitiendo sin conceder que solamente hubiera habido dos protestas bien fundadas, ni siquiera se aude al caso de dos casillas en el municipio de Tecate donde fue posible llevar a un notario público interpelando a los funcionarios de ambas casillas quedó claro que éstas se abrieron antes de la hora señalada por la ley. Ni siquiera en ese caso se hace una observación específica, y basta que exista un caso para que sea falsa la pretensión de que todos son improcedentes, de que ninguno estuvo probado, etcétera, etcétera.
Pero compañeras y compañeros, esto es resultado de un hecho básico, y yo quisiera enfatizar este hecho básico: la autoridad electoral en el distrito no funcionó como autoridad, funcionó como instrumento legitimador de un conjunto de hechos electorales mas no de un proceso limpio. Y hay varias evidencias, y no solamente estas que acabo de mencionar yo. Por ejemplo, antes de la elección ¡cuantos representantes generales por partidos se autorizaron en el Distrito Tercero en Ensenada? Solamente tres representantes generales.
Un distrito con cerca de 60 mil kilómetros cuadrados, un distrito en donde para ir de la Rumorosa a El Arco, creo que hay cerca de mil kilómetros de distancia, mal comunicado; un distrito que entrañaba una pelea electoral ejemplar por el interés que despertaba la solución de este conflicto, solamente tres representantes generales.
Debieran ustedes saber que en el Distrito Federal hubo distritos que solamente se componen de algunas manzanas, a los que se autorizaron hasta 25 representantes generales por partido. !Ahí! pues en Ensenada solamente tres representantes generales.
Cuando interpusimos el recurso de revocación, sin ninguna justificación desechado el recurso. Ya en el proceso mismo de realización de la elección, evidentemente se dio lo que señalaba el compañero Angel Díaz Prado; un mecanismo, una acción perfectamente concertada, para realizar en la práctica electoral lo que se llama el voto múltiple, es decir, un conjunto de electores que tienen la capacidad de, si son mil, convertirse en 5 o 10 mil, ¡sobre la base de qué? Sobre la base de un aparato de auxiliares que no nombró el comité distrital, sino que en lo económico el presidente del comité distrital autorizó los nombramientos sin comunicarse al resto del Comité Distrital, y que anduvieron imponiendo, casilla por casilla, su propia ley. Y llegaban a las casillas y decían: no se use tinta indeleble. Llegaban los representantes de nuestro partido, las autoridades de nuestro partido, simulaban que sí usaban la tinta indeleble y luego la dejaban de utilizar. No necesito repetir el conjunto, el contenido de las distintas protestas, la hora de la instalación antes de las 8, el no uso de la tinta indeleble, el voto sin credencial, los hechos de presión y propaganda sobre los electores, el retiro de representantes en algunas casillas, el cambio de ubicación de las casillas en lugares distintos, el traslado de los paquetes electorales por personas no autorizadas, y en algunos casos, por miembros del Partido Revolucionario Institucional, como es el caso del profesor Juan Vargas, candidato suplente, etc., etc.
Compañeras y compañeros: y sobre todo, una vez realizada la elección, como funcionó el comité distrital.
Presentan nuestros compañeros recursos de protesta en tiempo, porque la ley no obliga a que las protestas se presenten en el acto y en el momento de la elección. Nos da 72 horas para presentar los recursos de protesta. Se ofrece, junto con los recursos de protesta, pruebas testimoniales, algunas documentales. Se ofrecen pruebas confesionales sobre la base de que el comité distrital cite e interpele a los funcionarios de las casillas que fueron impugnadas por nosotros y por otros partidos. Se invoca la aplicación del artículo 139 del reglamento de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, para que el comité distrital instruya la recepción de estas pruebas, ¡y qué hace el comité distrital? Nada, no aplica el artículo 139, no recibe testimonios, no recibe confesionales y el día del cómputo no valora ninguna de las pruebas, ni siquiera valora su omisión en la aplicación del artículo 139.
Se realiza una larga sesión de cómputo de cerca de quince horas, desde las nueve o
desde las ocho, hasta altas horas del día o de la noche y produce no un acta circunstanciada como la ley establece, no recoge los argumentos que los distintos representantes de partidos y las pruebas que los distintos representantes de partido estuvieron exponiendo en el curso de la sesión de cómputo sino que les dice al final de la sesión: el acta circunstanciada es cosa sí, yo soy el único insaculado, la elaboré como pueda, cuando quiera y firmarán los que quieran, la sesión se ha terminado y vámonos al otro asunto.
Nunca pudimos ver los términos de la famosa acta circunstanciada hasta que fue leída aquí y es una acta en una cuartilla, donde no se recoge ningún juicio, donde no se recoge ningún opinión representante y por supuesto donde no se establece ninguna votación, violando el artículo correspondiente de la LFOPPE que dice que el Comité Distrital es un cuerpo colegiado y que las decisiones deben ser tomadas colegiadamente por el voto de la mayoría. No hubo ese cuerpo colegiado, por eso se ocultó esa acta " circunstanciada", y la famosa actita es la que acaba de ser leída aquí y que por cierto no fue conocida por los propios miembros de la comisión como el compañero Alcocer.
¡A eso se le llama legítimo? ¡A eso se le llama jurídico? ¡A eso se le llama un sólido dictamen sobre bases sólidas? Compañeras y compañeros esto no, yo abrigo la convicción muy interna de que este dictamen ha sido hecho para que la Asamblea ejerza su soberanía, para que no acepte esta caricatura de dictamen y para que en uso de esa soberanía lo regrese a comisiones, para que lo adecenten, pero no sólo en la forma, sino en lo fundamental, para que las comisiones proponga a la Asamblea un proyecto de anulación de elecciones sobre la base de recoger las pruebas que fueron ofrecidas y de valorar las pruebas que fueron presentadas.
¡Qué no las tienen a la mano? Este no es responsabilidad nuestra, creo que tampoco es responsabilidad de los miembros de la comisión. Habrá instancias inferiores comenzando por el Comité Distrital y quizá la Comisión Federal Electoral. Bueno, reclamamos de esas instancias que se hagan llegar las pruebas para que éstas sean justamente valoradas.
Esta es la argumentación jurídica que mis compañeros, en otras intervenciones serán más específicos para precisarlas.
Pero hay una argumentación política, señoras y señores miembros del jurado del Colegio Electoral. Nosotros no filosofamos sobre el sistema político mexicano, creo que es parte de nuestro perfil. Nosotros hacemos política. Y para hacer política, en primer lugar, hacemos un esfuerzo por conocer los factores reales del sistema político.
Nosotros, cuando hablamos de la ley no hablamos de la forma silogística de que la dura norma es la premisa mayor, el hecho que está siendo juzgado es la premisa menor y, bueno, pues la sentencia es la confusión de este silogismo. Esta forma de ver la ley, sabemos, es una forma teológica, porque finalmente hace presuponer que la divina ley tiene también una divina autoridad para vigilar su cumplimiento.
Nosotros sabemos que la ley y la legalidad mexicana es producto de la historia de México. Y sabemos que las deficiencias en la aplicación de la ley y la capacidad del pueblo de México, para expresar su voluntad utilizando la legalidad, como arma de lucha, es una cuestión histórica. Por eso no hacemos un juicio desesperado, de condena desde aquí, por eso abrigamos la convicción de que se puede tomar un acuerdo, respetando la legalidad que el pueblo mexicano se ha dado en materia electoral.
Y compañeras y compañeros, conociendo esto, actuando como hemos decidido actuar, sabiendo que había factores muy poderosos, aparte de la voluntad del pueblo de Ensenada que interferirían este proceso electoral, la dirección de mi partido fue con el Presidente de la República y le planteó esta preocupación. Y el Presidente de la República coincidió con nosotros en que, por una parte, era necesario en el caso de Ensenada, aparte de las medidas normales y regulares para garantizar un proceso limpio, tomar medidas especiales; instruyó a la Secretaría de Gobernación para que se tomaran las medidas especiales.
Y, compañeros, el hecho es que esas medidas especiales fueron, especialmente ilegales, especialmente atentatorias contra la voluntad del pueblo de Ensenada y de Tecate.
No voy a repetir los argumentos del compañero Angel Díaz Prado, pero en la práctica todo el desempeño del poder estatal en Ensenada y en Tecate, se puso al servicio de la campaña. El gobernador, en persona, fue a cerrar la campaña en San Quintín, haciendo el anuncio de los 1,600 millones puramente contados, no tenidos. El papá del gobernador, señor Xicoténcatl Leyva Alemán. Y lo de Alemán, no es pura coincidencia, es también un estilo de hacer política. Estuvo interfiriendo las autoridades del ayuntamiento popular de Ensenada y reuniéndose con los jefes policiacos de Tecate, para realizar agresiones, como las que denunció aquí Angel Díaz Prado. Son hechos. Y el candidato, el ciudadano Enrique Pelayo Torres, fue nombrado subsecretario de gobierno de Baja California, residente en Ensenada para tratar de ejercer facultades como presidente municipal por encima de las facultades que la Constitución le otorga al ayuntamiento de Ensenada.
Compañeras y compañeros: le pedimos al presidente que interviniera para que el PRI no ganara a como diera lugar, se nos ofreció que el PRI no ganaría a como diera lugar; y allá en aquellas tierras tan distantes del centro de la capital, se interpretó esta orientación diciendo "se puede ganar a como de lugar, pero hay que hacerlo bien, hay que hacerlo sin que se note mucho" Y ese es el resultado, y es por eso que nos mandan un dictamen tan deficiente, hasta
formalmente deficiente y es por eso que hoy independientemente de los antecedentes de este proceso, independientemente de la negativa de registro de la constancia por mayoría en la Comisión Federal Electoral, ahora se quiere dar un triunfo en lugar de reconocer que lo necesario es declarar nulas las elecciones; volver el dictamen a comisión, examinar cuantas pruebas sea necesario para que se cumpla la orientación de que las elecciones sean limpias y especialmente en el caso de Ensenada.
Quiero terminar mi intervención haciendo referencia a un tipo de argumentos que no creo yo que sean los fundamentales porque pienso que los fundamentales ya están dichos, pero sí para sembrar un conocimiento más exacto de lo que significa este combate en Ensenada.
Compañeras y compañeros: lo que está en juego en Ensenada es la lucha de la oligarquía tradicional bajacaliforniana que ha controlado la política y los negocios al margen del pueblo y en contra del pueblo por largos años, que se siente herida por el triunfo del pueblo de 1983 y el ayuntamiento popular que gobierna en Ensenada. Ese es el fondo de la cuestión.
Este ayuntamiento llega y pide que se devuelvan 3 manzanas por cerca de 40 mil metros cuadrados en el primer cuadro en el Boulevard Costero de Ensenada que vale cientos de millones de pesos. Llega y pide una auditoría a las autoridades anteriores encabezadas por Raúl Ramírez, uno de los priístas más empecinados de aquella región, para que se le rinda cuentas al ayuntamiento.
Este ayuntamiento llega y celebra cabildos, sesiones de cabildos en las colonias populares para que el pueblo tenga acceso ahí al presidente municipal y a los regidores y plantee sus problemas y discuta con él el programa de gobierno del ayuntamiento. Esto es insurreccional, esto es lo que quiere la oligarquía. Y el señor Pelayo desde la subsecretaría federal de gobierno desde 1983 en que también llega a asumir este cargo y de lo cual no hay constancia que haya renunciado, se dedica a aplicar una política del gobierno estatal de sabotaje a la política del gobierno popular, esa es su tarea.
No tiene antecedentes de militancia priísta por lo que nuestros compañeros nos dicen de allá de Ensenada y de Baja California, pero sí tiene dos antecedentes que insisto no le den el peso de argumento fundamental, pero que sí ilustra esta pelea que está en el fondo de esta cuestión; una denuncia publicada en la Prensa de Baja California, de una persona que se llama Concepción Arrollo Pacheco de Cataldo, que la presenta ante el Ministerio Público del fuero común, de ahí de Ensenada el 27 de febrero de este año, que se registra con el expediente 251 - 85 y que denuncia al señor Enrique Pelayo Torres y a su secretario particular, de apellido Rosales Grin, por la devolución de 1 millón de pesos que le cobraron como honorarios por ayudarle a conseguir dólares controlados; un escándalo de la prensa, la señora publica un desplegado 4 veces a lo largo de un mes, insistiendo en que seguirá pidiendo eso hasta que no se le devuelva su millón de pesos.
El hecho que el Procurador del Estado se traslada en Ensenada, instruye al Agente del Ministerio Público y desaparece ese expediente, públicamente no se sabe con qué resolución, se dice que está en el archivo de Mexicali, pero nadie sabe con qué resolución, suponemos obviamente que con una resolución favorable al imputado.
La señora deja de publicar el desplegado, suponemos también porque recuperó su millón de pesos, no es un argumento principal, pero sí ayuda a percibir muy bien que tipo de personaje son los que están combatiendo y representando intereses de la sociedad de Baja California, el compañero Angel Díaz Prado líder obrero, el compañero o más bien el ciudadano Enrique Pelayo, pues político que tiene la virtud de haberse iniciado tardíamente en las lides políticas, pero afortunadamente con una ventaja, que es compadre del gobernador del estado, y además según se dice.
Otro argumento que ilustra algunos de los sentimientos que nuestro pueblo de allá quiso expresar aquí: el 24 de enero de 1985, sucedió un accidente en San Quintín, suceden muchos accidentes en San Quintín, trabajadores llamados mixtecos, es decir mexicanos, que van del sur al norte a trabajar como jornaleros, son transportados en camiones de redilas, sin ninguna consideración.
Con mucha frecuencia se caen y se lastiman y algunas veces se caen y se mueren. Este día aciago se volteó el camión de redilas y murieron 24 campesinos. El gobernador tenía qué hacer una gira por aquellas regiones, el subsecretario de gobierno tuvo que limpiar el terreno antes de que llegara el gobernador.
Llegó al frente de la policía judicial del estado, interrumpió el velorio o los velorios y los deudos de esta tragedia fueron obligados a subirse a camiones junto con los ataúdes y se realizó una inhumación colectiva en una fosa colectiva. Esto nos lo dijeron, se lo dijeron a Angel Díaz Prado públicamente en su mitin de San Quintín, se documentó aquí en la Cámara de Diputados por el diputado Rolando Cordera, puso una denuncia de estos acontecimientos. Estos son hechos y hechos se constan aquí en este alto órgano de la patria.
Compañeras y compañeros, hay razones jurídicas, un dictamen defectuoso porque no fue alimentado oportunamente con todas las pruebas que oportunamente ofrecimos.
Hay razones políticas porque desde el punto de vista político, el candidato del PST, en Ensenada, expresa mejor la voluntad del pueblo. No vale el argumento del número de votos que aquí se dice, compañera Margarita, porque eso no es argumento, eso es objeto del debate. Efectivamente valerlo como argumento sería haber reconocido previamente que son votos efectivos y nosotros
estamos desconociendo el carácter de los votos efectivos a esa votación.
Y además hay un argumento de tipo moral. El candidato de nosotros es un candidato social, política y moralmente, superior al candidato del PRI. Que me perdonen los priístas pero estos hechos pueden ser verificados. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Enrique Pelayo Torres.
El C. Enrique Pelayo Torres: - Señor presidente; muy honorables miembros de este Colegio Electoral: Qué fácil es presentarse en esta tribuna y tratar de desprestigiar la imagen general de una persona.
Quiero empezar avalando la conducta de un gobernante patriota y nacionalista que se llama Xicoténcatl Leyva Mortera que conduce con mano firme y rumbo directo a Baja California.
He decidido presentarme en esta tribuna con el propósito de reforzar los argumentos que han sido ampliamente expuestos por la comisión, misma que estudió todo el expediente y que a Angel Díaz Prado y a los dirigentes del PST les consta que mi triunfo fue legal, fue legítimo, fue claro, fue contundente y que triunfó el partido de los obreros, el partido de las mayorías, el partido de los campesinos, mi muy querido partido, el Partido Revolucionario Institucional.
La verdad es de que en la historia de Ensenada nunca se habían dado estas elecciones tan limpias y tan claras, que se ganó en toda la línea, que prueba de ello precisamente obra en el expediente que tiene en sus manos la comisión; que tenemos todas las actas de escrutinio de casillas firmadas por los mismos representantes del PST, del PMT, del PAN, del PSUM, de todos los partidos que contendieron en este proceso electoral, pero aquí con qué facilidad se viene y se dice que el candidato de la oposición es superior a un servidor.
Yo quiero hablar de mi origen humilde, de mi origen campesino, que me siento muy honrado de ser de cuna humilde, que me logré en las universidades producto de la revolución que gracias a la revolución soy profesionista y que en Ensenada y en Tecate y en Baja California saben que soy un hombre de bien, saben que he sido honesto toda mi vida y prueba de ello la ciudadanía me lo ha manifestado con su voto el 7 de julio pasado.
Aquí vinieron a decirme, la persona que me antecedió, que yo tengo un proceso penal pendiente, que yo el día 27 de febrero, públicamente una persona que hasta este momento en mi vida la he visto, jamás la he visto, fue un infundio y que fue aclarado por el señor Procurador General del Estado; me quisieron relacionar con fines políticos y precisamente salió de la oficina de un distinguido militante del PST ese tal infundio. Se aclaró efectivamente, de que mi secretario particular llevaba unos asuntos legales a dicha persona y que por honorarios, por cinco o seis casos concretos que él le llevaba le cobró un millón de pesos; esto se comprobó en los tribunales y obra constancia de ellos y no están escondidos como aquí mañosamente se ha comentado; se aclaró porque yo le exigí cuentas a mi secretario particular que me explicara qué pasaba con eso; me dijo, señor Pelayo, no hay absolutamente nada, esta persona yo la conozco y efectivamente tengo años llevándole sus negocios, la divorcié, hicimos esas compra - ventas y aquí está todo el expediente. A mí no me digas nada - le dije - , te me vas al juzgado y aclaras todo, y así fue.
Con respecto a otro asunto también que me hacen incumbencia de un lamentable accidente ocurrido en San Quintín, fue muy lamentable, personalmente me trasladé un día antes a ver en qué podía ayudar a las personas familiares de esos deudos; personalmente llevé tres féretros en mi Pickup y personalmente una de mis ayudantes cambio tres cuerpos de tres cajas que no coincidían con la calidad de los otros 17 féretros; eso fue a las 11 de la noche, velé con ellos toda la noche y al día siguiente a las 8 o 9 de la mañana, cuando ya estaba todo dispuesto para el sepelio, los señores integrantes de la fracción del PSUM de aquel lugar, hermano uno de ellos de Benito García el cual fue el candidato del PSUM de este distrito, presionó para que no se llevara a cabo el funeral y exigía una serie de incongruencias que no era posible llevarlas a feliz término.
Ahí yo le dije a este señor que no era un mitin político y que no podíamos abusar de los sentimientos de las personas que en este momento cuando la gran mayoría pedía que ya se diera cristiana sepultura a sus familiares.
Procedimos en consecuencia dado que nada más eran dos personas las que estaban incitando a la violencia. De eso no me afrento, de eso me siento orgulloso y satisfecho.
Yo vine a defender también aquí un triunfo legítimo de mi partido, les comentaba que se ganó en toda la línea y que tenemos las constancias de las actas de escrutinio, tenemos las constancias de todos los demás partido de oposición como Acción Nacional, Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y que lo han expresado a través de desplegados en la prensa del III Distrito, lo han expresado a través de la radio y la TV, que vuestro triunfo fue claro y contundente. Yo le pido al PST que respete la voluntad del pueblo ensenadense. Yo le pido a Angel Díaz que reconozca que perdió y yo no le permito que vengan a manchar el nombre del señor gobernador y de un servidor, ni a él ni a nadie y que quiero que quede constancia de que somos muy respetuosos de que se hizo una campaña de altura sin ataques, una campaña que navegamos contra la corriente, una campaña en la cual se caracterizó por recorrer todo mi distrito, que lo recorrí en barco, en avión y en carro y que
llegué a todos los ejidos, llegué a todas las rancherías, llegué a todos los comercios, a todas las fábricas, a todo el movimiento cooperativista y siempre encontré el respaldo popular del pueblo de mi distrito Y ese respaldo fue precisamente transformado en votos legítimamente depositados en las urnas el día 7 de julio. Yo quiero agradecer pues mi reconocimiento a la Comisión Dictaminadora de este caso. Quiero agradecerles por anticipado su aprobación y que sinceramente en Baja California, en mi distrito se hizo lo que les repito, una campaña de penetración y que la gente está convencida de que el PRI es el partido de la mayorías, es el partido que nos está llevando a un México más justo, más promisorio. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra el C. Piñeiro, del PST.
El C. Genaro José Piñeiro López: - Señor presidente: Compañeros miembros del Colegio Electoral:
Tan solo he subido a esta alta tribuna para poder argumentar en forma contundente una serie de hechos y denuncias que han señalado tanto el compañero candidato de nuestro partido como otras a las que hizo referencia el compañero Jorge Amador, y que en intervención anterior el diputado presidente de la comisión, señor Robles Quintero señalaba que requerían de los documentos, requerían de los elementos para poder formular a fondo dicho dictamen.
Ciertamente que aquí se vino a exhibir por parte del diputado Oñate, una acta circunstanciada que procedió del expediente que el partido oficial les había ofrecido y del cual me consta, estuve con la comisión y lo vimos, pero vimos ahí otros documentos que no presenta la comisión y a los cuales no recurrió y que voy a hacer mención de estos, señalando antes de entrarle concretamente a la indicación, a la presentación de los documentos que voy a solicitar se hagan conforme al procedimiento en esta tribuna, mediante la lectura que haga el secretario, quiero señalar que a mi apreciación la intervención que me antecedió pareciera decirme que a confesión de parte relevo de pruebas.
En nuestro recurso de queja, y este documento también consta en el expediente que les ofreció a los señores miembros de la comisión por parte del PRI y que no utilizaron y que ni tan siquiera pudieron sacarle copia y para tenerla y presentarla al otro comisionado, miembro del PSUM, al compañero Alcocer, consiste en la acta notarial a la que se refería el compañero Amador donde se hace pública de que casillas en el distrito de Tecate fueron abiertas a las siete y cuarto de la mañana Aquí está esta acta notarial que voy a poner en consideración de la comisión junto con otros documentos, para que se avale, para que se confirme el hecho de que este dictamen tenga que ser devuelto a la comisión para que todos sus integrantes lo discutan, lo analicen, y modifiquen sustancialmente el contenido que están presentando.
Sobre otras referencias, y muy importante y que creo que tan solo con la lectura total, tanto de la parte de frente del documento como de la parte de firma, la lectura nos va a dar veracidad en uno de los hechos que señalara nuestro candidato Angel Díaz Prado.
Pido pues, señor presidente, sírvase instruir a la secretaría para que pueda dar lectura en todos sus términos al contenido de este oficio.
El C. Presidente: -Proceda, señor secretario.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - CROC. Federación Revolucionaria de Agrupaciones Obreras y Campesinas de Ensenada. Señor Angel Díaz Prado. Presente.
Por este conducto le estamos comunicando que en sesión plenaria llevada a cabo por esta organización el día cinco de marzo del presente año, se tomo entre nosotros el acuerdo de notificarle que quedaba expulsado de las filas de la misma, por haber incurrido en violaciones al estatuto que nos rige y además haber pretendido provocar el divisionismo en las filas de esta Central. Por lo antes expuesto le pedimos a usted que por ningún motivo vuelva a usar las siglas de nuestra organización dentro del gremio o los organismos que usted en lo sucesivo pudiera representar. Sin más por el momento y en espera de sus atenciones quedamos de usted respetuosamente Atentamente. Unidad y Emancipación Proletaria. Ensenada Baja California. 3 de abril de 1985. Por el Comité Ejecutivo, secretario general, Carlos Sáenz Bernaldez; secretario de Transportes, Albino Carrillo Guluarte; secretario de Acuerdos, Jesús Solaiza Pérez; secretario de Asuntos Técnicos y Económicos, Efrén Rosado Méndez, secretario de Actas José Sacramento Ríos: secretario de Programación y Propaganda, Antonio Chavarría.
Con copia al C. gobernador constitucional del estado haciendo su petición. Palacio de Gobierno Mexicali. Con copia a Alberto Juárez Blancas, secretario del Comité Ejecutivo Nacional, para su conocimiento. Con copia a Julio Felipe García, secretario general del Comité Estatal de la CROC, para su conocimiento. Con copia a los organismos adheridos a esta central y a las autoridades civiles y militares y archivo.
El C. Genaro José Piñeiro López (continúa su intervención): -Muchas gracias.
Quiero subrayar que la primera copia que se dirige y de la que dio lectura el señor secretario dice: "Con copia para el C. gobernador Constitucional del estado, atendiendo su petición".
Quiero pues, también señalar que en el contenido del dictamen, hay algunos párrafos que lo argumentan, pero que en ningún momento pueden tener validez y certeza, porque han carecido los miembros de la Comisión
Dictaminadora de los elementos para afirmar en él lo que está tratando de afirmar.
Es claro que en él cómputo distrital el 14 de julio estuvieron presentes los representantes de la totalidad de los partidos, a excepción del Demócrata Mexicano. Y que en esa sesión se firmaron y se levantaron las actas de cómputo distrital para la elección o no de la elección de representación proporcional, así con la de la elección de mayoría relativa. Y curiosamente este elemento nos prueba que no existió acta circunstanciada y y que posteriormente, mediante sus mañas útiles pudieron realizarlas 3 o 4 días después cuando no estuvieron de acuerdo mayoritariamente los partidos que se encontraban en dicha sesión. Y estas actas de cómputo comprueban eso, lo afirmo, porque de igual manera voy a poner a disposición de la comisión (previa lectura que haga la secretaría) de quienes firman el mismo día las actas que se computaron en relación a una misma sesión, una que se refiere a la mayoría relativa y otra a la que se refiere a representación proporcional, como es evidente que la mayoría de los representantes de los partidos, el PMT, el PSUM, el PAN, el PST, únicamente estos partidos, señalaron el no aceptar que se entregara la constancia al ciudadano Enrique Pelayo Torres y el que no se reconocía dicho cómputo.
Estas las dos, y curiosamente en la de representación proporcional firman los representantes de todos los partidos que asistieron a dicha sesión. Y en la de cómputo de mayoría relativa pues tan solo los funcionarios, legiblemente se ve la firma del representante del PRI y pareciera ser que el PARM nada más, y no el PPS, firmó esta acta.
Quiero pedir, para dar constancia a los hechos que he denunciado, con la seriedad debida se instruya a la secretaría para que conste las firmas que en estas actas existen del mismo día.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: -De representación proporcional firman: comisionados, presidente, Jaime Jiménez, firma; secretario, ilegible, firma: primer vocal firma; PRI firma; PPS, firma; José Santos Santana; PSUM firma y PARM firma.
Y esta es de mayoría relativa: firma el presidente; la secretaria Graciela Cárdenas y firma una del PRI, este es en el de mayoría relativa.
El C. Genaro José Piñeiro López (continúa):... por último y con el peso que la prueba documental sostiene, quiero señalar que en el dictamen curiosamente, no sé a tráves de qué análisis o reflexión, se declaran a las pruebas ofrecidas en el recurso de queja como pruebas improcedentes y dice así un párrafo de la hoja 6 de dicho dictamen: el PST ofrece como elementos de prueba en todos los casos, la confesional de los funcionarios de las casillas en las que interpuso recurso de protesta, prueban claramente improcedente ante éste colegio, cuáles pues son las pruebas procedentes, si sabemos ciertamente que en procesal electoral existe una laguna y que tan solo el artículo 139 del Reglamento de la LFOPPE, señala la presentación sin clasificar o determinar cuáles y dice; generalmente las pruebas y desde éste punto de vista jurídico nosotros recurrimos a la aplicación supletoria del 93 y 94 del Código Civil de Procedimientos en Materia Federal y ahí se está incurriendo definitivamente en enunciados que señalan el desechamiento de pruebas, que por otro lado, cabe hacerlo señalar, nunca se abrieron ni se cumplieron con los términos en el Comité Distrital, para que diera oportunidad a nuestro partido y a quienes también tuvieran recurso de queja a desahogar ahí las pruebas. Nunca los partidos y la mayoría que estuvimos ahí aprobamos o por lo menos fuimos atendidos en que se nos sometiera un proyecto a donde en forma global, a donde mañosamente de un borrón y cuenta nueva serían desaparecidos 120 recursos de protesta de 4 partidos, de los cuales, tan solo nuestras eran 54 que rebasan totalmente un 20% para que se dé procedencia a la nulidad en dicha elección. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al C. Ignacio Ramos, del PRI.
El C. Ignacio Ramos Espinoza (desde la curul): -Declino, señor presidente mi turno.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Alonso Raya.
El C. Miguel Alonso Raya: - Señor presidente; compañeros miembros de este honorable Colegio Electoral: Estamos ya a unas cuantas horas de que este colegio clausure sus trabajos. Nos quedan el caso de mayoría relativa, este caso que estamos discutiendo y otro más, para terminar de calificar los 300 distritos por mayoría relativa.
Y es inaudito que un órgano de la importancia de la gran responsabilidad que entraña, que lleva consigo este Colegio Electoral por las facultades que le da la Constitución, no haya sido, no haya tenido capacidad de anular una sola elección. A pesar de las evidentes pruebas que aquí se han venido presentando en diferentes casos y sin embargo, haya aprobado, en cambio, dictámenes hechos superficialmente que constituyen verdaderas concesiones políticas para tratar de acallar, supuestamente, para tratar de frenar los reclamos y los chantajes. Más concesiones, compañeros del colegio.
Lo que aquí hemos venido discutiendo y aprobando va a tener insdiscutiblemente sus repercusiones políticas y sociales. Querer frenar la inconformidad del pueblo con concesiones a quienes han sido factor principal de esa inconformidad con concesiones a quienes de alguna manera han sido los culpables de gran parte de que millones y millones
de hombres y mujeres en este país estén viviendo y estén sufriendo la carestía, la inflación, el desempleo, etcétera.
O no es cierto acaso que se le están haciendo concesiones en el terreno político a quienes incluso del dinero que se fue a pedir prestado sacaron del país todavía de lo prestado recientemente más de 20 mil millones de dólares para depositarlos otra vez en bancos del extranjero, y allá lo tienen. Pero como no basta, hay que darles sin impugnar, sin criticar, sin atreverse a venir a defender, hay que darles los distritos de Ciudad Juárez para que no vayan a hacerla de cuento, para que no vayan a levantar al pueblo, para que no lo vayan a insurreccionar.
Compañero: Pero en el caso de distritos como el III de Ensenada, que constituye efectivamente por el municipio de Ensenada y Tecate, donde funciona un ayuntamiento popular administrado, ganado a tráves de las siglas del Partido Socialista de los Trabajadores, ahí, para que el Grupo Monterrey esté contento, para que el Grupo Monterrey que ya le echó el ojo a ese municipio y que ahí tiene inversiones, esté contento, hay que lanzar un candidato de sus simpatías por parte del PRI, para poder frenar la amenaza de estos rojos que se vienen a querer desarrollar en el estado de Baja California. Que se desarrolla el PAN no importa, que se desarrolle la derecha no importa, nos da la posibilidad de sentirnos revolucionarios en la tribuna cuando los atacamos, cuando los aludimos.
Estas son serias y graves responsabilidades no solamente de este órgano como tal, compañero, sino ya yo diría como tribunal de conciencia, asumamos el día de mañana la responsabilidad de las decisiones que estamos tomando hoy aquí; el día de mañana no vengamos con lamentaciones de que ahora no es posible recuperar Chihuahua y hay que entregarlo al gobernador panista que triunfe el próximo año en las elecciones para gobernador, diputados locales y municipales, porque no hubo posibilidades de frenar antes las concesiones que están haciendo hoy, desde ahora están entregando Chihuahua.
Y en ese sentido quieren y en donde hay elementos, en donde hay hechos, en donde hay causales de nulidad, en un distrito como el III de Baja California en donde la presencia del PST ha sido factor importante para frenar el avance de la derecha en el estado y en ese municipio, ahora este Colegio Electoral no puede aplicar plenamente su soberanía para decidir consecuentemente en ese sentido.
Ahora, aquí, tenemos que escuchar, que aceptar, hasta confesiones de parte que no necesitan relevo de pruebas, compañeros, el candidato del PRI fue muy claro en su intervención, este Colegio Electoral pudo ver plásticamente la calidad de uno y otro candidato y no tenemos nada en lo personal con ningún candidato ni con ninguna persona; este problema no es un problema personal, es un problema de aplicación estricta de la ley es un problema en última instancia también político; es un problema de responsabilidad para saber qué es lo que hay que decidir en casos como éste.
Aquí están, por sí todavía le faltan datos y elementos a la comisión y por si considera que no es necesario todavía regresarlo a comisiones para revisarlo y completarlo, aquí están las pruebas, aquí están las pruebas de las declaraciones de los propios auxiliares que nombró el Comité Distrital, para que las vea y cuando menos se preocupe por elaborar un dictamen más creíble, un dictamen más objetivo, para que este colegio pueda votar.
Ya hemos votado bastantes casos, ya hemos aprobado bastantes expedientes sin que aquí incluso se han atrevido las comisiones a venir a defender lo que ellos han elaborado. Que bastaría con ese poquito al fondo para echar abajo todos los argumentos en que se han fundado para poder traer a este colegio y aprobar estos expedientes. Es pues, compañeros en este caso nos estamos enfrentando a una situación seriamente delicada en donde cuando menos yo digo, la mayoría priísta, de los de la mayoría de priísta los más progresistas, deben pensar y reflexionar seriamente en las decisiones que han tomado. No les pido esto desde luego a los priístas empanizados, sé que comparten el dictamen, sé que lo aprueban, se que lo apoyan, sé que es en última instancia de su complacencia. Pero los priístas por lo menos los que se dicen progresistas y a los que son en realidad, y al resto de fuerzas progresistas que participan en este colegio, creo que debemos ser muy vigilantes y que debemos estar muy conscientes de qué determinaciones estamos tomando y qué consecuencias políticas van a tener. Tal parece que prefieran el municipio de Ensenada y más tarde de Tecate en manos del PAN y no en manos de una fuerza izquierda, por que hay que condescender con la oligarquía para que no pretenda arrebatarnos el poder.
Compañeros eso ya se convirtió en fuerza beligerante, no necesita más concesiones, entre más le den más va a brincar y más beligerante se va a hacer; mientras que nosotros no vigilemos y apliquemos en estricto el fondo, la esencia de lo que es el contenido histórico de nuestras leyes, se nos va a seguir convirtiendo en una fuerza más beligerante, más gritona y más chantajista. Por eso es delicado que venga en el III Distrito de Baja California un dictamen en los términos que viene.
Independientemente de las circunstancias que hayan privado en el momento de nuestro triunfo en Ensenada, algo que no se puede objetar es la influencia que ha radiado, la influencia que ha logrado el partido a tráves de esa acción y de esa administración municipal, ni tampoco se puede negar la acción contundente para frenar el avance de la derecha en todo ese distrito y en toda esa región y en el estado incluso.
Sin embargo, por no tener capacidad para decidir, por no querer ir al fondo de las cosas ni en materia jurídica ni el terreno jurídico, hay que dar a como dé lugar hay que darle para atrás a las impugnaciones, hay que echarlo abajo y hay que sacar a como de lugar aquí el dictamen aprobado por la mayoría.
Compañeros, nada más una cosa: que quede claro, es la responsabilidad de todos saber tomar decisiones el día de mañana no nos lamentemos de esas decisiones, el día de mañana no estemos aquí hablando en nombre de la Revolución aunque en la práctica actuemos en contra de los postulados y de lo que dejó y quiso ser esa Revolución de 10-17 de la que tanto se habla aquí.
El día de mañana no estemos criticando que el pueblo se levantó y que la derecha ha empezado a crecer también en esa parte del estado de Baja California, y que ya constituye una amenaza, y que tengamos que venir aquí a urdir mil maniobras para tratar de frenarla en ese terreno pero allá no.
Compañeros: se requiere que revisemos a fondo nuestro comportamiento político; entiéndase bien, no vamos a poder ganar la voluntad del pueblo y quien pretenda compañeros ganar la voluntad del pueblo y tratar de minar la base social de partidos como en el caso de Ensenada del PST por la vía de la corrupción, comprando conciencias, están equivocados, por que están socavando con ello la soberanía nacional, y están vulnerando la legalidad Constitucional.
No es chantajeando a los campesinos del Valle de San Quintín con los créditos y todo eso para que voten por el PRI como van a ganar la conciencia de ese pueblo y van a poder sentar bases sólidas para defender la soberanía nacional; no es con ese tipo de métodos atrasados como se va a poder recuperar la confianza del pueblo trabajador; es con acciones que respondan a las necesidades y a los reclamos del pueblo como se va a poder ganar y convencer al pueblo de México para que esté en condiciones y unido para poder defender en serio la soberanía y la legalidad del connacional de este país. Las amenazas son serias, la situación en nuestro país es crítica y es difícil, compañeros, y de ella todos somos corresponsables. Pero aquí yo llamo a los más consecuentes, a los más progresistas a que tomen conciencia de este hecho y que se entienda por esa vía lo que se hace es ganarse al pueblo, pero no a su conciencia para defender este país y sus más preciados y altos intereses que son los de la Nación. Gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al C. Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: -Señor presidente, compañeras y compañeros integrantes del Colegio Electoral. Está claro en opinión del Partido Socialista que varios de los aspectos fundamentales de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales han agotado su posibilidad de existencia. Varios de los aspectos fundamentales que rigen la vida política electoral de nuestro país deben ser modificados con urgencia; parte de ellos son precisamente los que se relacionan con el órgano que califica el Colegio Electoral. Este órgano, el Colegio Electoral, ha venido sufriendo cambios cuantitativos, hoy estamos aquí en nueve partidos políticos; además participamos estos nueve partidos en momentos en los que la lucha de clases se ha agudizado en extremo. Esta agudización y el número de los participantes se refleja en la forma de trabajo del Colegio y se desborda en muchos momentos incluso la capacidad física de sostener un debate consecuente. Será necesario que la próxima Legislatura, la LIII, del Congreso de la Unión, se aboque a examinar muy en serio este problema y a proponer un nuevo mecanismo de calificación del proceso electoral, pero no solamente eso.
Será necesario también que se revise la forma en que se integran los órganos que dirigen, que vigilan el proceso electoral mismo, desde la integración de las mesas directivas de las casillas.
Por lo que hace a la opinión de mi partido, muchas veces planteada en la tribuna de la Cámara de Diputados, en varias iniciativas de ley, en los debates en un momento, cuando fue promulgada la actual Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, reiteramos que consiste en que solo los partidos políticos nacionales deben integrar todos esos órganos, desde la mesa directiva de las casillas hasta el órgano que califica el proceso electoral.
Muchas discusiones que son sumamente complicadas y, a veces, imposibles de resolver, podrían superarse, podrían evitarse incluso, si tuviéramos una estructura jurídico - electoral más acorde con las necesidades del país en este momento.
Quiero, en torno a este problema que comentamos, además de adelantar estas opiniones con relación al proceso electoral mismo, qué están complicando este debate, planear también las opiniones del Partido Popular Socialista a grandes rasgos, en torno a lo que ha venido ocurriendo hasta este momento en el Colegio Electoral, coincidentes en partes y discrepantes en parte de lo que expuso hace un momento en esta tribuna el compañero, presunto diputado del Partido Socialista de los Trabajadores.
A nosotros nos parece, compañeras y compañeros, que hemos tenido aquí un foro política de la mayor importancia y nos parece que este foro político ha sido, hasta ahora, utilizado de manera adecuada por las fuerzas progresistas, por las fuerzas revolucionarias, por las fuerzas democráticas. Nos parece que las fuerzas de la derecha han sido duramente golpeadas, que han sido desmacaradas, que han sido denunciadas, que no han tenido capacidad de respuesta. Y nos parece que a pesar de la enorme cobertura
que por el área de la prensa tiene la derecha, de la prensa nacional y, sobre todo de la prensa extranjera, ni siquiera esa enorme cobertura ha podido disfrazar la realidad dando una imagen distinta de lo que aquí ha estado ocurriendo. Nos parece que al mismo tiempo que se ha golpeado duramente a la derecha, que se le ha denunciado políticamente, restándole capacidad para engañar al pueblo, al mismo tiempo se ha venido dando de manera simultánea otro fenómeno positivo, que es el del ascenso en la unidad de la acción de la acción de la izquierda. Este mismo debate es demostrativo de eso. En un problema concreto de los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores estamos coincidiendo también, en el mismo enfoque, el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Popular Socialista y el Partido Mexicano de los Trabajadores.
Y me parece también que se ha venido dando y es muy saludable, un proceso cada vez más importante de consolidación de trabajo común, de frente común entre las distintas fuerzas del campo democrático patriótico y antiimperialista de México. Y nos parece que todo esto, esos tres aspectos políticos son de la mayor importancia, porque si logramos tener la capacidad de fortalecerlos, de consolidarlos, de impulsarlos, tendremos la posibilidad de superar la etapa muy compleja que va enfrentar nuestro país durante los próximos 3 años, que pueden ser una etapa crítica, extremadamente crítica en la historia de México; que pueden ser definitorios por cuanto a la posibilidad de preservar la independencia política y lograr la Independencia de México, o ser derrotados por las fuerzas del imperialismo que han concentrado más que nunca sus ataques sobre nuestro país. Así vemos en general lo que ha venido aconteciendo hasta estos momentos.
En ese marco, en esa circunstancia, en esas reflexiones políticas, sin intervenir en los aspectos concretos jurídico - electorales del proceso del distrito que nos ocupa, que ya han sido planteados por los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores, reitero la decisión del Partido Popular Socialista de votar junto con los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores, su demanda de que se ha devuelto a comisiones este dictamen y en su momento las comisiones dictaminen por la nulidad de las elecciones en ese distrito. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al C. Graco Ramírez.
El C. Graco Ramírez Garrido: -Creo que estamos en un debate sui generis; los últimos tres oradores que han subido a esta tribuna han hablado en contra y no ha habido defensa después de la intervención del candidato del PRI en el III Distrito de Baja California y entendemos perfectamente bien esta circunstancia; quisiera yo representación de mis compañeros y de los ciudadanos de ese III Distrito de Ensenada dar respuesta a algunas afirmaciones y creo que otras no son necesarias porque han sido contundentes, que ha sido contundente la circunstancia en que la comisión dictaminó este expediente.
Compañera Margarita, no somos circunstanciales en Ensenada, como tampoco es circunstancial la derecha en ciertas partes y regiones de nuestro país. Ensenada tiene como características fundamental y particular el ser un municipio y una región importante de Baja California también, donde la propiedad social, las operativas y los ejidos son las formas fundamentales que se han establecido hasta la producción y los trabajadores organizados en muchas cooperativas pesqueras y son los campesinos productores de las principales legumbres que hoy se exportan a la frontera norte y son muchos de los servicios turísticos de esta región, servicios en manos de los trabajadores y por ello en municipios y regiones de esa calidad, de esa expresión económica y política surgen alternativas profundamente democráticas, no surgen ni se desarrollan opciones contrarrevolucionarias o profundamente reaccionarias.
Si queremos explicarnos por qué ocurre lo que ocurre con la derecha en algunas regiones del norte del país, conectemos la consecuencia que hay entre la presencia de esas fuerzas y la presencia de grupos empresariales poderosos de una oligarquía que actúa con impunidad, de una oligarquía que controla medios de comunicación, de una oligarquía que mantiene el control ideológico. ¿No acaso eso ocurre en Chihuahua? ¿No acaso eso ocurre en Monterrey? ¿No acaso eso ocurre en muchas partes en donde la derecha aparentemente se convierte en fuerza beligerante?
La injusticia social, la preservación de los intereses oligárquicos propicia la capacidad de manipulación de las fuerzas de la derecha en nuestro país. Por lo tanto en Ensenada existe una base material para que sea el PST, ya en 83 y ahora el 7 de julio, la primera fuerza política en ese municipio y también en ese distrito.
Efectivamente, decía el compañero Raya, las consecuencias que hay respecto a este dictamen. Incluso aquí Robles Quintero nos planteó coincidencias y el compañero Abador dijo con precisión, tenemos capacidad de explicar nuestras coincidencias, nuestra política de alianza y efectivamente, compañero Robles Quintero, coincidimos en dos tareas estratégicas. Preservar la soberanía nacional y preservar también la legalidad constitucional.
Y ante casos como este, tenemos que enfrentarnos y discrepar porque la soberanía popular y la legalidad constitucional, se ven socabados al no respetarse la soberanía popular al no respetarse la expresión del voto mayoritario de los ciudadanos de ese III Distrito de Baja California. Por ello nosotros podemos enfrentar con absoluta libertad en este caso, y podemos
también coincidir cuando consecuentemente estamos defendiendo la soberanía nacional y la soberanía popular.
Yo creo que este Colegio Electoral que el día de hoy culmina sus debates acerca de la calificación de los 300 distritos uninominales, ha tenido y tiene que tener una conclusión también política. La conclusión política es que de los cinco dictámenes donde la Comisión Electoral niega la constancia de mayoría, tres se hayan otorgado, como dijo el compañero Raya y otros compañeros, con ligereza jurídica y con cierta irresponsabilidad política. Créanme que después de las pruebas presentadas hay otra más: el propio juicio de la Comisión Federal Electoral. Si se negó la constancia de mayoría a este caso por parte de la Comisión Federal Electoral, es porque evidentemente se localizaron graves irregularidades en la constancia de que de manera viciada le fue entregada al candidato del PRI.
Yo quiero también explicar, porque es una obligación política nuestra, porque tenemos que entender en todos los casos aparentemente jurídicos, detrás de ellos hay razones políticas y hay también consecuencias políticas. Nosotros entendemos que aquí hay priístas con vergüenza y decoro y entendemos que algunos priístas se hayan acercado a nosotros ante las pruebas tan contundentes que presentamos, diciéndonos que comparten nuestro juicio político y comparten la situación política y jurídica de este expediente, pero que hay circunstancias, circunstancias que obligan a sostener el dictamen a favor del PRI.
La prensa misma, los comentaristas, los que se han pasado mañana, tarde y noche con nosotros, desde el domingo, están comentando la certeza de que el PST obtenga el dictamen de mayoría en el III Distrito Electoral de Baja California. Existía una lógica, existían consecuencias, existían razones de sobra, jurídicas y políticas para dictaminar la anulación de las elecciones.
¿Cuál es el problema de fondo, compañeros del Colegio Electoral? ¿Cuál es la razón, la razón política que circunstancialmente salva a este presunto diputado que hoy se ve favorecido por el dictamen de la comisión, hecho con tanta ligereza, respetuosamente, con tanta ligereza; no se quieren elecciones extraordinarias, no se quieren elecciones extraordinarias, hay que cerrar el capítulo de las elecciones. Esa es la razón y la entendemos, lo grave es que en base a ese razonamiento, como dijo mi compañero Alonso Raya, se entregue con tanta debilidad dictámenes de mayoría a favor de la derecha.
Curiosamente, entonces, el día del cómputo, el día 14 de julio, recibimos la comunicación de nuestro compañero de Ensenada, de la manera en que estaban elaborando el dictamen, de las presiones que existían sobre la comisión sobre el Comité Distrital para otorgar rápidamente el dictamen a favor del señor Pelayo y recibimos la comunicación ese domingo 14 de los compañeros de la Cooperativa Pesquera de Altamar, "Ricardo Flores Magón", de que un gran barco, un gran barco atunero propiedad social de los trabajadores pertenecientes a la cooperativa "Ricardo Flores Magón", un barco que cuesta aproximadamente 1,500 millones de pesos, un barco hermoso como el que podía tener la empresa privada, y aquí está la prueba de lo que puede tener la empresa en propiedad social, ese hermoso barco atunero de Altamar, "el Indomable" a punto de zarpar, se empezó a incendiar. Hubo que sacar al Indomable del muelle, trasladarlo a la bahía y durante 3 días las familias de Ensenada, los trabajadores del mar, sus esposas e hijos vieron cómo el Indomable durante 3 días se resistió en las llamas para ser testimonio y ser prueba de que hacía honor a su nombre. Y ahí está el casco en la bahía, el casco del Indomable y no se hundió el casco del Indomable. Nuestros compañeros sufrieron mucho esos días, porque perdían parte de su orgullo y satisfacción, el mejor barco, mejor que el de la Zapata de las empresas privadas pesqueras del grupo de Monterrey. Estamos seguros que nuestros compañeros tendrán su barco Indomable No. 2. Y traigo a colación este ejemplo porque se dio el mismo día en que te ungieron por instrucciones de tu compadre triunfador, me refiero a ti señor Pelayo. Y a lo mejor tú no te expliques todavía por qué vas a ser diputado, si por el peso que tiene tu compadre o por la debilidad que tiene la izquierda en este país. Yo te lo respondo, simplemente por las circunstancias que te favorecieron; si hubiera otras circunstancias el dictamen hubiera sido: vámonos a nuevas elecciones.
Pero además, puedes entender que tu victoria, porque se ha aprobado, es pírrica, es pobre, es de circunstancias. Y te quiero decir que el pueblo de Ensenada, el pueblo de Ensenada que está con el ayuntamiento popular, el pueblo de Ensenada que ve cabildos públicos, que elige a sus delegados municipales, que construye colonias más que los programas del gobierno estatal, gracias a ese ayuntamiento del partido Socialista de los Trabajadores, es un pueblo indomable, a pesar de que tu usurpes aquí su representación Pelayo, y ve hablando al Gobernador para decirle que ganaste a tu compadre.
(Aplausos.)
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra, para hechos, por cinco minutos, al C. Eduardo Valle, del PMT.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa: Cuatro elementos han surgido de la discusión en el Colegio Electoral: el acta de cómputo distrital de 12 votos tiene 5 firmas; cuatro de los funcionarios electorales y una del Partido Revolucionario Institucional, los demás partidos no firmaron el acta de cómputo distrital manifestando de esta forma su protesta por los procedimientos llevados dentro del Comité Distrital.
El dictamen, el dictamen es ilógico, incongruente; el dictamen dice que no se pueden apreciar cómo se afectan los resultados. Sí hay manera de apreciar cómo se afectan los resultados. Vayan a las sábanas a hacer la contabilidad de las casillas que están impugnando y vayan a ver como sí se puede afectar y se puede conocer directamente en qué proporción se afectan los resultados.
Y un elemento más, se estima que las violaciones señaladas por los quejosos son insustanciales al no referirse a ninguna de las hipótesis expresadamente previstas por los artículos 222 y 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Quién sabe quién redactó esto, pero el que redactó esto se le olvido el dar una resolución general frente a una circunstancia particular reiterada en muchas casillas, se le olvidó por ejemplo que cuando se ejerce presión sobre el electorado se está en términos del párrafo segundo del artículo 222.
Que cuando no se contabilizan las boletas, y este es un procedimiento de cómputo, un problema, se está en términos del tercero del 222. Que cuando se realiza propaganda a favor del PRI se está en términos del segundo del 222. Y que cuando se instalan en el lugar distinto se está en términos del primero del 222, hay incongruencia lógica, hasta lógica en este dictamen. Pero hay un elemento más, de la equilibrada exposición de Margarita, pasamos azorados a la del candidato priísta. Ya se adelantó en dar el agradecimiento por el voto de la mayoría, quizá porque oteó mejor que la oposición la consigna de votar por él, pero se está adelantando. Pero si la consigna se cumple, frente a una intervención como la de este presunto diputado y frente a los acontecimientos de lo que está sucediendo con los mixtecos en Baja California, y lo que se ha narrado aquí y se narró en El universal y en otros diarios del país de lo que está sucediendo con los mixtecos. Frente a eso y frente a la intervención de ese presunto diputado, solamente queda decirle: que los muertos al hoyo y usted, ciudadano, a la diputación federal si se cumple la consigna que le aproveche. Y no se trata de hazañas de oratoria, por que al final de cuentas, Salvador, si por oratoria fuera, estaríamos en una posición incluso minoría, incluso hasta en términos de tiempo de minoría. El problema no es la hazaña de la oratoria, el problema es la saña de la votación en función de la consigna.
Nosotros no estamos dispuestos, de ninguna manera, de ninguna manera a permitir que estos procedimientos continúen adelante. Hay necesidad de cambiar la conducta política del legislativo. Y no se puede dejar un precedente en términos de Colegio Electoral de estas características con tan graves irregularidades jurídicas.
Pedimos, respetuosamente a la mayoría que regrese este dictamen a comisión, que están en términos de que este proyecto está elaborado ante hasta en términos de tontería judicial.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra, por la comisión, al C. Santiago Oñate.
El C. Santiago Oñate Laborde: -Con su venia, señor presidente; señores miembros del Colegio Electoral: Han acudido a esta tribuna diversos oradores. Cuatro ya del PST, Amador, Piñeiro, Raya, Ramírez. Han hecho una exposición grande del trabajo de su partido en la región en que se enclava este distrito. Eso no está aquí en discusión.
Han hablado también de ligereza, de ilegalidad, de falta de profundidad en un dictamen con el que están en contra. Pero no hemos escuchado aún una voz sincera que diga: el PST ganó esa elección. Eso no lo hemos escuchado aquí. Agradecemos esa sinceridad profunda.
Por otra parte, se ha denigrado el trabajo de las comisiones, se ha hablado en contra de dicho trabajo y se aduce que no se contó con los elementos que hubieran permitido tener un dictamen, en el cual se acogiesen sus peticiones.
Yo me pregunto, yo pregunto al compañero Piñeiro, yo pregunto, al compañero Amador. ¿Qué pruebas se sirvieron ustedes presentar ante la comisión? ¿Con qué elementos documentales ayudaron a estas comisiones a trabajar? Se dicen que se señalan en el recurso de queja pruebas que no han sido desahogadas, y menciona aquí el compañero Piñeiro la confesional de todos los funcionarios de las casillas. Pruebas también que fueron ofrecidas en su momento al Comité Distrital Electoral, prueba que dicho comité no admitió.
Corresponde, a esta Asamblea, corresponde al Colegio Electoral citar e interrogar a los presidentes de las casillas de todo un distrito; es tarea de la comisión el citarles y el traerles aquí para un interrogatorio.
Se insiste en el número y en el cúmulo de las protestas presentadas en este caso.
Efectivamente existe, efectivamente hay protesta, tanto por parte del PST como parte del PMT, como dos del Partido de Acción Nacional.
El número es grande, son un conjunto de afirmaciones realizadas por miembros de partidos en torno al desarrollo de la elección, y como tal merecen suma atención dichas afirmaciones, porque son afirmaciones formuladas por ciudadanos que colaboraron en el desarrollo del proceso electoral. Y no se ha dejado de respetar dichas afirmaciones. Simplemente se trata de un trabajo en el cual es necesario apreciar la veracidad de dichas afirmaciones, colegir su capacidad representativa de hechos.
Su compañero Valle acaba de insistir aquí que las violaciones alegadas no son insustanciales. Por supuesto que no son insustanciales, son violaciones graves, son violaciones
que afectarían de nulidad el proceso. ¿Bajo qué condiciones? De que se probasen.
No podemos dictaminar, no podemos decidir en base a su posición. Si requiere, sobre todo cuando se habla, de dignidad del Poder Legislativo, sobre todo cuando se habla de la necesidad de fortalecer el trabajo de la Cámara, se requiere que este trabajo se vea fortalecido y las decisiones puedan tomarse a partir de elementos suficientes par que el colegio llegue a una convicción determinada. Hemos oído hablar aquí largamente sobre el municipio de Ensenada, hemos oído también afirmaciones en torno a correlaciones de fuerza entre partido y sobre todo al respecto que los mismos compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores hacen hacia al principio de legalidad constitucional. Afirmar que se está con el principio de legalidad constitucional y asimismo afirmar que un acto es ilegal, exige pruebas, y esa prueba no la tenemos aquí, sentimos compañeros miembros de este Colegio Electoral que ustedes han tenido ocasión ya de escuchar diversas reflexiones sobre el dictamen, este ha sido leído, distintos elementos probatorios han sido traídos a esta tribuna cuando en rigor debieran de ser verificados en el trabajo de comisión; cuando en rigor debieran de haber sido materia de decisión por parte de organismos electorales de otro nivel, esto no es rigidez, esto es flexibilidad en el manejo del asunto, esto es flexibilidad en trato del expediente, igualmente, hemos oído apreciaciones acerca de las cualidades y defectos de ambos candidatos que han acudido a esta tribuna, sobre estas cualidades y defectos se pronunció el pueblo al momento de votar, no es aquí la materia de nuestra decisión, sino sólo por aquello que toca a las condiciones de elegibilidad fijados en la Constitución, las mismas no han sido hasta ahora consideradas, en virtud de lo mismo y no estando en entredicho la elegibilidad en ninguno de los contendientes, de ninguno insisto, porque no se ha aportado prueba alguna al respecto de lo mismo y no habiéndose podido sustanciar ni aquí ni en comisión, ni el Comité Distrital Electoral la validez de las afirmaciones, efectivamente contenidas en la protesta; creemos que no existen elementos válidos para solicitar el que el dictamen sea regresado a comisión, antes bien, si algo procede, y así lo solicito formalmente, señor presidente, es que se someta a la aprobación de la Asamblea si así lo juzga conveniente.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra, para hechos, por cinco minutos, al C. Jorge Amador Amador.
El C. Jorge Amador Amador: -Dicen que los abogados somos muy inteligentes porque necesitamos inteligencia para hacer blanco lo negro y negro lo blanco.
En este caso muy brevemente quiero decir que el nuevo centro de nuestra argumentación jurídica, consiste en decirle a la comisión que si no valora nuestras pruebas es porque no dispuso de ellas y que si no dispuso de ellas, no es nuestra responsabilidad, sino la de los órganos inferiores que en primer lugar no se las remitió, pero que antes todavía tampoco esos órganos inferiores las examinaron. Ni siquiera cumplieron las disposiciones de la ley que los obligaba recibirlas, a razonarlas, a valorarlas y luego colectivamente mediante votación, pronunciarse sobre ellas.
Nosotros que estamos seguros de que el pueblo de Ensenada mayoritariamente votó por el PST, un elector un voto uninominal y uno plurinominal y que vimos, y estamos seguros de que el candidato del PRI perdió porque se vio el caso de que un elector emitiera varios votos uninominales, nosotros no queremos que se nos reconozca el triunfo porque respetamos al pueblo. Queremos que se le dé la oportunidad al pueblo para que emita limpia y claramente su veredicto, por eso solicitamos que se remita a comisiones y se rehaga el dictamen para que se celebren elecciones extraordinarias.
Nos decían, lo lógico es que pidan que se les dé el distrito a ustedes porque así, tal vez así como lo estamos dando al PAN, se lo podríamos dar a ustedes. Y nosotros dijimos, no, que se le dé al pueblo para que el pueblo decida y es que no tenemos argumentos para que nos lo den a nosotros pero sí tenemos argumentos para que se le dé al pueblo la oportunidad de decidir. Claro, con un comité distrital que funcione como debe funcionar, claro, con una comisión que si le llega un expediente vacío lo diga con toda sinceridad, el expediente viene vacío y los elementos para completar mi argumentación tuve que sacarlos del expediente del PRI, porque no me llegó la CFE, la Comisión Federal Electoral, y el Comité Distrital no remitió todos los elementos para dictaminar este caso.
Por eso queremos que se regrese, porque esos elementos pueden ser reconstruidos y en una elección extraordinaria la voluntad popular puede ser abiertamente manifiesta.
Solamente como un ejemplo de los materiales que no conoció la comisión no porque nosotros no los hayamos anunciado como pruebas y los sujetos que los produjeron nos los hayan depositado en el Comité Distrital Electoral, sino porque allá se tomo la decisión arbitraria de sustraerlos del expediente para que no llegaran al Colegio Electoral.
Solamente como prueba voy a pedirle a la presidencia que me conceda que la secretaría le dé lectura a este documento que es un ejemplo de 10 documentos parecidos, pero no iguales, de ciudadanos que participaron con autoridad en el proceso electoral y que se inconformaron y denunciaron hechos irregulares ante el propio Comité Distrital Electoral.
En estas tres cuartillas la última es una copia del nombramiento que el Comité Distrital le dio como auxiliar a esa persona y las
dos primeras son el informe, un modesto informe de ciudadanos no muy versados en leyes, pero que quisieran poner en conocimiento al Comité Distrital de este tipo de hechos, y el Comité Distrital sin ninguna justificación, quiere decir el presidente del Comité Distrital sin ninguna justificación los ignoró, digo: son improcedentes.
Y en nuestro recurso de queja ofrecemos como documental público estos materiales y la comisión ante el hecho de no tenerlos a la vista que dice: ignoro esa prueba documental pública ofrecida. Ni siquiera razono al hecho de que no me refiero a ella. Señor presidente, por favor.
El C. Presidente: -Proceda la secretaría.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: -"Comisión Local Electoral. Estado de Baja California. Nombramiento auxiliar general del Comité Electoral, María Leticia Robles Becerra Calle 14 y Cuauhtémoc número 11. Ciudad. "Este Comité Distrital Electoral en uso de las facultades que le confiere el artículo 96 en su fracción XXII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, tomando en consideración su elevado cívico, capacidad y sentido de responsabilidad, ha tenido a bien designarlo a usted auxiliar en el III Distrito de este organismo electoral, con las atribuciones que establece la ley de la materia, para que colabore en la preparación y realización de las elecciones ordinarias para diputados al Honorable Congreso de la Unión, según los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, que tendrán verificativo el domingo 7 de julio próximo. Lo que se hace saber a los miembros de las mesas directivas de las casillas, al público en general y a las autoridades civiles y militares, para que en los términos de la Ley Federal Electoral le brinden en su calidad de auxiliar la más amplia colaboración en el desempeño de sus funciones. Sufragio Efectivo. No Reelección. El presidente del Comité Electoral del III Distrito, Jaime Jiménez Mercado y firma la interesada María Leticia Robles Becerra.
Y otro documento: licenciado Jaime Jiménez Mercado, presidente del tercer Comité Distrital Electoral. Presente. Estimado licenciado: María Leticia Robles Becerra, en mi calidad de auxiliar general del Comité Electoral habilitado en los términos del artículo 96, en su fracción 22 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, respetuosa me dirijo a usted a fin de informarle lo siguiente: En cumplimiento de la comisión conferida, estuve efectuando un recorrido por las diferentes casillas que se localizan en la zona urbana de esta ciudad, en particular hice acto de presencia en la casilla 4 que según publicación oficial debiera haberse instalado en el edificio junto a la Cruz Roja, el la carretera Ensenada - Tijuana en la calle Diez. Dicha casilla no se instaló ni en la hora ni en el lugar e inexplicablemente se instaló en un lugar diverso, localizada aproximadamente a un kilómetro del lugar previamente designado.
Deseo manifestar a usted que los funcionarios de dicha casilla asumieron una actitud hostil y se negaron a aceptar a los representantes del Partido Socialista de los Trabajadores, lo que motivo en mi carácter de auxiliar insistiera en que se respetara la ley, lo que logré después de una amplia discusión y pude constatar asimismo que en dicha casilla los funcionarios se negaron a hacer uso de la tinta indeleble, violando ostensiblemente las disposiciones de la Comisión Federal Electoral.
En la casilla 6 y 6-A, situadas en el Parque Revolución, zona centro, los funcionarios de la mesa directiva de la casilla se negaban a aceptar a los representantes del Partido Socialista de los Trabajadores y después que lo hicieron no les permitieron que se instalaran en la mesa que ocupaban los funcionarios de casilla.
En la casilla 78, situada en la Colonia Bellavista no se hacía uso reglamentario de la tinta indeleble y de igual manera se ve que en las casillas 6 y 9 tenían dobles juegos de actas de instalación de cierre de votación de escrutinio complementaria y demás. En esta casilla se encontraba fungiendo como presidente el profesor Rafael Tapia Segura, funcionario del PRI. Esta persona asumió una actitud altanera y se negaba a reconocerme como auxiliar del Comité Distrital y puede constatar que violando sensiblemente la ley, el cómputo de los votos se hacía por separado sin que estuviera a la vista de los diversos representantes del partido. Lo que motivó una actitud enérgica de mi parte con apego a la ley para regularizar el conteo de votos.
En contadas ocasiones en que me correspondía efectuar un recorrido por las diversas casillas pude observar que integrantes de las diversas policías, vestidos de civil recorrían las casillas y hablaban con los funcionarios de las mismas y tomaban diversas clases de datos. Sin otro particular y esperando haber cumplido con mi responsabilidad ciudadana, me es grato reiterarle mi consideración distinguida. Ensenada, B. C. 10 de julio de 1985, profesora Ma. Leticia Robles Becerra." "Recibí: Comité Distrital Electoral, julio 10 de 85 a las 15.20 horas".
El C. Jorge Amador Amador: -Muchas gracias. Compañeras y compañeros este es el argumento nuestro. El dictamen no puede ser completo porque no ha examinado elementos de prueba que no puede tener la comisión a su disposición.
Nosotros pensamos que más que criterios conservadores de cerrar el ciclo electoral y no hacer elecciones extraordinarias, está el criterio objetivo, el criterio de lo que necesita la nación, que la voluntad popular sea respetada en todas partes y que, por lo tanto, nada pierde la nación y nada pierde el Colegio Electoral si un caso se retarda en su solución.
La LIII Legislatura puede funcionar aunque no esté en el inicio presente el diputado del III Distrito de Baja California Norte. La
Cámara puede funcionar y, la propia Cámara por encargo el Colegio Electoral, se puede encargar de citar a elecciones extraordinarias o de emitir un dictamen decoroso, en el que justifique por qué no valora todos los elementos de prueba que mi partido y otros partidos ofrecieron, pero que lamentablemente un órgano que no funcionó como la ley lo establece, las ignoró y por eso no pudieron llegar al conocimiento ni de la comisión correspondiente ni de este Colegio Electoral.
Compañeras y compañeros: creo yo, que los términos están claros, creo yo que no vamos a insistir en el debate, porque sentimos que los argumentos legales, que los argumentos políticos, que los argumentos incluso morales, han sido expuestos a su conciencia. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al ciudadano Robles Quintero, por la Comisión.
El C. Salvador Robles Quintero: -Señor presidente, señores miembros del Colegio Electoral: Permítanme en primer lugar, señalar que el dictamen no habla de que haya, en ninguna parte dice que no se puede anular una elección porque queremos terminar con el período electoral aquí y ahora. El dictamen es bastante explícito en las razones para resolver conforme a derecho, sin invocar ninguna razón extrajurídica, sino solamente razones substanciadas en el expediente legal que existe en este Colegio Electoral.
Pero para centrar un poco el debate que se ha disparado en varios puntos, yo quisiera que me permitieran brevemente hacer una síntesis de todo el asunto. El Partido Socialista de los Trabajadores interpuso un recurso de queja señalado como agravio que el presidente del comité distrital resolvió unilateralmente los recursos de protesta que presentaron. Este partido impugnó 51 casillas en total, sin embargo (y subrayo), en las actas de escrutinio y de computación de estas casillas se hace constar que no hubo ningún incidente de los partidos, que ninguno de los partidos presentó recurso de protesta y además dichas actas de escrutinio están firmadas por los representantes del PST.
Los recursos de protesta fueron presentados ante el Comité Distrital, el cual lo resolvió conforme a derecho a juicio de la Comisión Dictaminadora, puesto que como consta en el acta del día 14 de julio, se sometió a la consideración del comité un proyecto de resolución legal, fundado en dichos recursos estando firmada de conformidad el acta respectiva por los funcionarios electorales y por los comisionados de los partidos políticos, presentes, a excepción de los del PST y del PMT, que se inconformaron con la resolución aprobada por la mayoría.
Toda esta documentación fue mostrada no una sino en varias ocasiones a los compañeros representantes del PST, y jamás ellos en reciprocidad mínima me dijeron aquí están pruebas de estos 10 auxiliares nuestros que nosotros acreditamos ante el comité. Ahora las vienen a presentar como gran novedad.
Pero después el PST presentó testimonio material donde se hace constar que las casillas 8 y 10 se instalaron antes de las 8 de la mañana, por lo que de anularlas, además de no estar en el supuesto del 20% que establece la ley de casillas anuladas, de ninguna manera cambia el resultado de la elección.
Por otro lado, consideramos que los recursos de protesta del PST fueron totalmente improcedentes e incongruentes ya que los fundamentaron en supuestos testigos que se contradecían, y para demostrarlo basta citar dos ejemplos: En la casilla 33-C el señor Rubén Ruiz otorga el testimonio que dice que acudió a votar a las diez de la mañana y que hicieron falta 6 boletas de elector en el recurso final para diputados uninominales y 6 boletas en el recuento de plurinominales, testimonio que por sí solo es incongruente y carece de valor porque a las 10:00 a.m. no se pudo ni se hizo el recuento final, está testificando entonces un hecho que no le consta, otro ejemplo, la casilla 77-B, el señor Alberto Santiago testifica que acudió a votar a las 10:00 a.m. y que le consta a él que no se usó tinta indeleble, sino después de una hora de haberse instalado la casilla, por lo que su dicho nuevamente resulta contradictorio, ya que si llega a las 10:00 a. m. y la casilla se abrió a las 8:00 no pudo constarle un hecho que sucedió una hora antes de que él llegara a la casilla.
Por todo lo anterior, señores miembros de este Colegio Electoral consideramos que no hay fundamentación legal para que se anulen las 51 casillas impugnadas por el PST en su recurso de queja y por lo tanto éste es improcedente, puesto que no hay elementos probatorios de que el proceso fue alterado en lo fundamental.
En razón de todo ello, yo le ruego, señor presidente que consulte a la asamblea si éste dictamen ha sido suficientemente discutido y en su caso procede a la votación correspondiente.
El C. Presidente: -Señor secretario, hay dos propuestas que se han presentado a la presidencia, en el sentido de que las votaciones relacionadas con la aceptación o rechazo del regreso del dictamen a comisión, como el de la votación del dictamen se lleve a cabo de manera nominal, para que las tome usted a consideración en el momento debido.
Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o se desecha la proposición hecha por el PST y el PPS en el sentido de regresar el dictamen a comisión.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: -Vamos a proceder a tomar la votación nominal de acuerdo con las instrucciones del señor presidente y de acuerdo con el artículo 148 del Reglamento Interior del Congreso.
Solicitan las fracciones del PST y del PPS regresar el dictamen del III Distrito de Baja California a comisiones para su modificación.
Vamos a proceder a tomar la votación nominal.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Señor presidente, la votación nominal fue la siguiente: 26 a favor y 60 en contra, en tanto la proposición está desechada.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen a discusión... Suficientemente discutido, señor presidente.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor presidente, respetuosamente, no hay 60 votos a favor, no importa que suba el prosecretario Unzeta a tomar la votación nominal del dictamen.
El C. Presidente: - Esta votación ya fue tomada, no, permítame, compañero Graco, no es obligatorio en todas las votaciones que suban forzosamente los prosecretarios, se ha hecho ya en varias ocasiones eso para hacer sentir su participación de lo plurinominal dentro de éste pero no hay ningún inconveniente en que se tome otra vez la votación, esta votación, ya está tomada.
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - A invitación de la presidencia, el prosecretario Unzueta, del PSUM.
Por instrucción de la presidencia procederemos a tomar la votación respecto al dictamen a discusión en votación nominal.
(VOTACIÓN.)
El C. secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Señor presidente, la votación es la siguiente: 27 en pro del dictamen, una abstención y 60 en contra de la proposición, o sea, el dictamen es aprobado.
El C. Presidente: - La presidencia declara:
1o. Se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores, por las razones legales mencionadas en los considerandos del dictamen.
2o. Se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista de los Trabajadores por las razones legales mencionadas en los considerandos del dictamen.
3o. Se califican como válidas y legítimas las elecciones, celebradas el día 7 de julio de 1985 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el III Distrito Federal Electoral del estado de Baja California.
4o. Son diputados por mayoría relativa electos a la LIII Legislatura al H. Congreso de la Unión por el III Distrito Electoral del estado de Baja California los CC. Enrique Pelayo Torres y Juan Barrios, propietario y suplente respectivamente.
III DISTRITO DE CHIHUAHUA
El C. secretario Porfirio Camarena Castro:
"Primera Comisión Dictaminadora. Segunda sección. Entidad: Chihuahua. Distrito: III. Cabecera: Juárez.
Honorable Colegio Electoral. A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones que se verificaron el pasado 7 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
Habiéndose efectuado minucioso estudio y examen del contenido de la documentación del expediente del distrito mencionado, se llegó a los siguientes considerandos y puntos resolutivos.
CONSIDERANDO
1o. Que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas aplicables que determinan la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y su Reglamento 2o. Que se dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 74, 75, 76, 84, 88, 90, 92 y 96 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. Que el Comité Distrital Electoral, en cumplimiento de sus facultades y obligaciones, publicó el aviso de apertura del registro de candidatos, de conformidad a lo dispuesto por los artículos 164 y 165 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Que los nueve partidos políticos nacionales, registraron fórmulas para candidatos a diputados federales propietarios y suplentes, según el principio de mayoría relativa en los términos siguientes:
PAN: Propietario, Héctor Mejía Gutiérrez; suplente, Antonio Badía San Martín.
PRI: Propietario, Arnoldo Cabada de la O.; suplente, María del Socorro Membrilla Loera.
PPS: Propietario, Gabriel Ernesto Ríos Machado; suplente, Rufino Martínez Tovar.
PDM: Propietario, Enrique Fernández García; suplente, José Luis García García.
PSUM: Propietario, Francisco Javier Sánchez Carlos, suplente, José Rodríguez Salazar.
PST: Propietario, Juan Valenzuela Mares; suplente, Agustín Justino Arévalo García.
PRT: Propietario, Raymundo Domingo López López; suplente, María Amada Hernández Galván.
PARM: Propietario, Antonio López Bojórquez; suplente, Perfecto de J. Chávez Segovia.
PMT: Propietario, José González Hernández; suplente, Humberto Torres Mares.
5o. En acatamiento a lo dispuesto por los artículos 105 y 107 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el Comité Distrital Electoral publicó las listas provisionales y definitivas de los integrantes de casillas y su ubicación en este distrito.
6o. El día 7 de julio se instalaron y funcionaron las casillas correspondientes a este distrito y durante el desarrollo del Proceso Electoral, los representantes de los partidos políticos y de los candidatos se ajustaron a lo dispuesto en los artículo 182, 184 y 192 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
7o. Concluida la votación se levantaron las actas correspondientes y se remitieron los paquetes electorales a las autoridades del Comité Distrital Electoral.
8o. Se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 212 de la ya citada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo que el Comité Distrital sesionó el 14 de julio del año en curso, para efectuar el cómputo de los votos emitidos en todas las casillas de este distrito con el resultado siguiente:
PAN: 1,656 votos
PRI: 919 votos
PPS: 10 votos
PDM: 12 votos
PSUM: 11 votos
PST: 1 voto
PRT: 25 votos
PARM: 5 votos
PMT: 2 votos
9o. Que de los resultados del cómputo final de escrutinio, el Comité Distrital emitió constancia de mayoría a la fórmula del Partido Acción Nacional, integrada por los CC. Héctor Mejía Gutiérrez y Antonio Babía San Martín, propietario y suplente, respectivamente.
10o. Que los recursos de protesta presentados por los partidos políticos, fueron sustanciados en el acta de cómputo del Comité Distrital, declarándose improcedentes, una vez que fueron analizados por carecer de pruebas los mismos.
11. Es competente este Colegio Electoral para resolver los recursos de queja interpuestos por los partidos políticos; Revolucionario Institucional, Popular Socialista, Socialista de los Trabajadores y Auténtico de la Revolución Mexicana, con fundamento en el artículo 229 último párrafo de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en relación con el artículo 143 del reglamento de la citada ley, mismos que se analizan minuciosamente, de acuerdo al acta de cómputo del Comité Distrital de la siguiente manera:
a) Que el Partido Revolucionario Institucional, presentó su recurso de queja el día 16 de julio del año en curso a las 21:00 horas como consta del documento que se tiene a la vista, y del acta de cómputo del Comité Distrital aparece que ésta fue iniciada a las 8:00 horas del día 14 de julio, cerrándose a la 1:05 horas del día 15 del mismo mes, por lo que del lapso en que fue presentado el recurso de queja, al que fue cerrada el acta de cómputo, transcurrieron 42 horas, esto implica conforme al artículo 240 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, considerarlo improcedente por haberse presentado 18 horas después de que concluyeron las 24 horas dentro de las cuales tenía el derecho de presentar su recurso de queja.
b) Que el Partido Popular Socialista, presentó su recurso de queja el día 16 de julio del año en curso a las 9:15 p.m., como consta del documento que se tiene a la vista, y del acta de cómputo del Comité Distrital aparece que ésta fue iniciada a las 8:00 horas del día 14 de julio, cerrándose a la 1:05 horas del día 15 del mismo mes, por lo que del lapso en que fue presentado el recurso de queja, al que fue cerrada el acta de cómputo, transcurrieron 42 horas 15 minutos, esto quiere decir que conforme al artículo 240 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, es extemporáneo el recurso por haberse presentado 18 horas con 15 minutos después de que concluyeron las 24 horas dentro de las cuales tenía el derecho de presentar su recurso de queja.
c) Que el Partido Socialista de los Trabajadores, presentó su recurso de queja el día 16 de julio del año en curso a las 21:30 p.m., como consta del documento que se tiene a la vista, y del acta de cómputo del Comité Distrital aparece que ésta fue iniciada a las 8:00 horas del día 14 de julio, cerrándose a la 1:05 horas del día 15 del mismo mes, por lo que del lapso en que fue presentado el recurso de queja, al que fue cerrada el acta del cómputo transcurrieron 42 horas con 30 minutos, esto implica conforme al artículo 240 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que el recurso es extemporáneo por haberse presentado 18 horas con 30 minutos después de que concluyeron las 24 horas dentro de las cuales tenía el derecho de presentarlo.
d) Que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, presentó su recurso de queja el día 16 de julio del año en curso a las 9:20 horas, como consta del documento que se tiene a la vista, y del acta del cómputo del Comité Distrital aparece que ésta fue iniciada a las 8:00 horas del día 14 de julio, cerrándose a la 1:05 horas del día 15 del mismo mes, por lo que del lapso en que fue presentado el recurso de queja, al que fue cerrada el acta de cómputo, transcurrieron 33 horas con 20
minutos, esto quiere decir que conforme al artículo 240 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, es extemporáneo el recurso por haberse presentado 9 horas con 20 minutos después de que concluyeron las 24 horas dentro de las cuales tenía el derecho de presentar su recurso de queja.
Por las consideraciones anteriormente expuestas, esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora ha encontrado con toda claridad la extemporaneidad de los recursos de queja presentados por los partidos Revolucionario Institucional, Popular Socialista; Socialista de los Trabajadores y Auténtico de la Revolución Mexicana por lo que los declara improcedentes.
En mérito a lo expuesto y fundado, atento a lo previsto en los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta sección somete a la consideración de este honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Revolucionario Institucional; Popular Socialista; Socialista de los Trabajadores y Auténtico de la Revolución Mexicana por las razones y causas anotadas en el punto número 11 de esta resolución, con fundamento en los artículos 223 y 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Segundo. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 7 de julio de 1985 en el III Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez.
Tercero. Son diputados de mayoría relativa a la LIII Legislatura del H. Congreso de la Unión los CC. Héctor Mejía Gutiérrez y José Antonio Badía San Martín, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 27 de agosto de 1985.
Fernando Baeza Meléndez, presidente; Eduardo Robledo Rincón, secretario; David Jiménez González, vocal; Miguel Alonso Raya, vocal; Miguel Eduardo Valle Espinosa, vocal. Se hace constar que el C. Miguel Alonso Raya, del Partido Socialista de los Trabajadores se abstuvo de firmar este dictamen."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: - Quedaron registrados los siguientes oradores: En contra, Alcocer del PSUM, Unzueta del PSUM, Pascoe del PRT, Alfonso Raya, del PST, Cuauhtémoc Amezcua, del PSUM.
Se concede el uso de la palabra al ciudadano Alcocer de PSUM.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; compañeros del Colegio Electoral: Una vez más estamos ante el hecho lamentable y a nuestro juicio injustificable de que quienes elaboraron este dictamen no se atreve a dar la cara y a venir aquí a explicarnos cómo es posible que nos propongan aprobar ese dictamen en las condiciones que vamos a ver en que se está produciendo.
Me parece que por elemental respecto a las fracciones de los partidos opositores que nos hemos inscrito, debería la comisión venir aquí a explicar cómo es posible que haya emitido este dictamen.
Ahora no sólo predicamos en el desierto, sino que no tenemos con quien debatir Y tenemos que debatir con un grupo de 60 que no sabemos ahí a quien referirnos Esto no es debate. Qué lástima, qué lamentable que este colegio ya de sí cargado de cuestiones que han lesionado la vida democrática de México termine en ese último caso de esta manera y en estas condiciones, sin que haya nadie que se atreva a venir a defender aquí este dictamen.
Este dictamen no puede ser aprobado.
Vamos a entrar en materia aunque se sienta uno que está hablándole a una roca monolítica que no da la cara.
Este dictamen no puede ser aprobado, y me parece que los compañeros del Partido Acción Nacional a quienes se les ha adjudicado en este caso el triunfo van a tener que estar de acuerdo con nosotros en que no puede ser aprobado un dictamen en estas condiciones.
Los números son claros, contundentes: 1,656 votos para el PAN; 919 para el PRI; 10 para el PPS; 12 para el PDM; 11 para el PSUM, 1 para el PST. Así. ¿Por qué? Porque sólo se computaron 10 casillas. 10 casillas computadas de un total de 116 que tenía este Distrito Electoral.
¿Evasión como se menciona elegantemente en los resultados del Sistema Nacional de Información Político- Electoral, 96.61% de los ciudadanos del III Distrito de Ciudad Juárez no se sabe cómo votaron. Esta es la verdad, no se sabe cómo votar, porque sólo se computaron 10 casillas, 2,750 votos de un padrón total de 81,271, y la comisión nos propone que aprobemos esto. Y por qué nos lo propone? Y aquí hay que remontarse a lo que decidió la Comisión Federal Electoral en un caso sin precedente.
Tengo aquí el informe de la Subcomisión Dictaminadora de la Comisión Federal Electoral y dice lo siguiente: La subcomisión encargada de formular los proyectos de dictamen, se permite informar a los señores miembros de la Comisión Federal Electoral, los resultados que objetivamente aparecen en los expedientes de los distritos electorales III, IV y VIII de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, III Distrito Electoral, casillas instaladas 116, casillas computadas 10, casillas no computados 106.
Y luego explica por qué no se computaron esas 106: 8 porque se declararon procedentes los recursos de protesta interpuestos; 2 porque el número de votantes se excedió el 10% del número de electores; 1 porque el paquete
electoral fue entregado fuera de los plazos que establece la ley y 95 casillas no computadas por no coincidir el número de boletas entregadas a las casillas con el número de boletas que aparecen en las actas de escrutinio.
Esta es la información que da la Subcomisión de la Comisión Federal Electoral. Y luego hace unas observaciones que son de antología porque establecen un precedente en materia de derecho electoral y de procedimientos electorales, sensacional, en términos de lo que nos está proponiendo y que la comisión reitera aquí que aceptemos.
Dice aquí: Las casillas no computadas por haberse declarado procedentes los recursos de protesta, aun cuando afectan el 20% de las secciones electorales, no constituyen causa determinante para alterar el resultado de la elección, en función del número y el sentido de los votos recogidos en ellas. Y dice algo que es donde está lo que es inadmisible.
Dice la Subcomisión de la Comisión Federal Electoral, que si se tomaran en cuenta esas casillas, fíjense bien, su cómputo variaría el resultado numérico de la elección pero no cambiará el resultado de mayoría que sirvió de base al comité distrital para otorgar la constancia de mayoría a los candidatos del PAN, o sea señores, que en este país hemos inaugurado el triunfo en las elecciones por muestreo. Se computaron 10 casillas y de esas 10 casillas, tanto el comité distrital como después la Comisión Federal Electoral decidió que se podía tener base para suponer que si se computaran las demás no cambiaría el resultado de las elecciones, ni siquiera en términos de muestreo la muestra es confiable, tiene menos del 10% del total de casillas que se instalaron en ese distrito. Cómo podemos aceptar que en estos resultados esté expresada la voluntad del pueblo del III Distrito, de ciudadanos del II Distrito de Ciudad Juárez. No hay a nuestro juicio manera de saberlo, de nueva cuenta excepto si se abriera el paquete, pero eso señores, ya sabemos que en este colegio no se pudo ni se podrá, ya empezamos a dudar que haya paquetes allá abajo, porque jamás nos lograron explicar por qué no se pueden abrir los paquetes.
Y en este caso el PRI prefiere dar el triunfo en 10 casillas computadas que atreverse a abrir el paquete, de ese tamaño es la reserva, de ese tamaño es la condena contra la apertura de paquetes. No podemos convalidar desde ningún punto de vista este dictamen. ¿Cómo es posible pretender que esos resultados sean fidedignos y que sean confiables, y queremos decir aquí claramente qué fue lo que ocurrió en el III Distrito Electoral de Ciudad Juárez. En ese distrito como en otros de esa ciudad, el PRI jugó a la anulación de las elecciones, algo jugó, y jugó a impedir a cualquier precio el triunfo de los candidatos de Acción Nacional. Tuvo una estrategia para anulas las elecciones no para ganarlas, pero resulta que algo falló y se lograron computar pese a todo 10 casillas.
¿Y por qué no se quiere llegar a las elecciones extraordinarias? ¿Por qué no se acepta que es necesario repetir la votación para que el pueblo de Cuidad Juárez de este III Distrito en concreto pueda expresar en condiciones normales su voluntad? Por una razón y hay que recordarlo porque incluso está hoy en la prensa.
Hoy, el señor gobernador de Chihuahua pidió licencia, caso único en la historia de las renuncias políticas de este país. Pidió 10 días para venir a México a escuchar el Informe Presidencial más largo de la historia de la nación, va a necesitar 10 días para escucharlo, y el Congreso se lo concedió en una muestra más del estilo de hacer política en la picaresca mexicana.
Y en Chihuahua ya no hay gobernador electo, ahora hay un gobernador por 10 días para que el señor Ornelas escuche bien el informe, y despache los asuntos. Y dentro de 10 días alguna otra cosa se les ocurrirá y mandarán al señor Ornelas a su casa. Porque aquí de lo que se trata es de que no haya elecciones federales en Ciudad Juárez y en Chihuahua, para que el gobierno y el PRI se puedan manejar con manos libres en las elecciones que siguen.
Que no haya atención en un distrito federal, que no haya motivo para que en esta Cámara en el momento en que se celebren las elecciones locales de Chihuahua podamos pararnos aquí a discutir lo que vaya a ocurrir en esas elecciones. Por eso le dan el triunfo al PAN, para evitar una elección federal en tiempo de elecciones locales, esa es la razón política que nosotros vemos, para que el PRI decida aquí aceptar estos resultados y darle el triunfo a Acción Nacional.
Es una razón vergonzante, es una razón que después de haber fracasado en el intento de anular por la vía de la violencia, por la vía del robo de urnas, por la vía de la alteración del padrón, por todos los chanchullos que hicieron ahí en Ciudad Juárez y fracasaron, ahora vienen a proponernos este dictamen vergonzoso.
Y no es posible aceptarlo. Y nosotros, decía yo, creemos que esto ofende al pueblo de Ciudad Juárez. Y no es posible aceptar esto. Y a nosotros nos parece que el partido contendiente, el partido que tiene la fuerza electoral en Ciudad Juárez y que en este dictamen se le está reconociendo el triunfo debiera ser consecuente con las defensas de la democracia que aquí ha hecho. Porque, señores, de Acción Nacional, ustedes tampoco van a poder demostrar que estos resultados son representativos del pueblo de Ciudad Juárez.
No se puede aceptar que 1656 ciudadanos del III Distrito sean representativos, que el resto de los electores, 81,271, votaron por el PAN. No tenemos elementos que nos permitan sostenerlo, no los tienen ustedes, no los tenemos nosotros.
No podemos, por tanto, convalidar ese dictamen.
Nos oponemos y denunciamos la maniobra que intentó el PRI ahí. Lo reconocemos
claramente, tenía como principal objetivo impedir que Acción Nacional triunfara. Eso está a la vista de todos y no lo vamos a negar.
Pero tampoco vamos a negar que estos resultados no representan la voluntad del pueblo de Ciudad Juárez. No es posible que este Colegio Electoral, después decía yo al inicio de mi intervención de haber visto tantas y tantas cosas, muchas de ellas inconcebibles en cualquier tema democrático o que se precie de serlo, aquí las tenemos.
Aquí las vimos y han quedado ahí en el Diario de los Debates. Porque ayer en una intervención que todos quisiéramos olvidar, se borró del Diario de los Debates las tonterías que aquí vinieron a decirse, pero las que se dijeron al amparo de supuestas legalidades, las que aplastaron la voluntad de ciudadanos de distritos enteros, esas ahí quedaron, ahí están en el Diario de los Debates. Y esas no las vamos a olvidar, porque apabullaron voluntades ciudadanas, porque apabullaron conciencias ciudadanas que confiaron en la limpieza de las elecciones.
Los ciudadanos de Ciudad Juárez no merecen que el Colegio Electoral les haga esto. Los ciudadanos de Ciudad Juárez merecen elecciones limpias y honestas, igual que lo merece todo el pueblo de México. No podemos aceptar que en aras de intereses políticos no confesados, pero claros, para quien quiera ver lo que es la perspectiva política del estado de Chihuahua, venga aquí a presentarnos este dictamen.
Nosotros dejamos aquí una propuesta, que de manera conjunta con los compañeros del PRT presentamos. Pedimos que haya votación nominal, que este dictamen sea regresado a las comisiones y que esta votación la tomemos de manera nominal y que este Colegio Electoral al menos sepa cerrar sus trabajos con congruencia, con respeto al voto ciudadano, aquí lo que hay es una burda maniobra para que no haya elecciones extraordinarias en el III Distrito de Ciudad Juárez. Muchas gracias.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Señor presidente, para pedir se lea el artículo 108 del reglamento.
El C. Presidente: - Sírvase la secretaría leer el artículo 108.
El C. secretario Porfirio Camarena Castro: - Artículo 108: "Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la Comisión Dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aún leer constancias del expediente si fuere necesario. Acto continuo seguirá el debate El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Que un miembro de la comisión fundamente el dictamen de la Comisión Dictaminadora.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. David Jiménez, por la comisión.
El C. David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente. Compañeros del Colegio Electoral. En esta segunda sección dictaminadora analizamos con todo detenimiento los recursos de queja que interpusieron los diferentes partidos políticos y que constan en la resolución que emitió esta sección. Todos ellos, y aquí es un caso desafortunado para los recurrentes, estuvieron extemporáneamente presentados y están a la disposición de todo aquel que quiera acudir al expediente para que dé fe de hechos.
Nosotros los miembros de esta comisión, como fue y ha sido a través de nuestros trabajos, fue elaborar el dictamen tal y como nosotros le hemos entendido como una actividad que los integrantes del Colegio Electoral, como un órgano jurisdiccional íbamos a calificar este tipo de elección basado fundamentalmente en la ley.
Nosotros proponemos el dictamen y como dice la misma Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, todos estos medios de impugnación y recursos establecidos en el capítulo respectivo se entiende sin perjuicio de que este honorable Colegio Electoral, es decir se llegue a afectar la facultad soberana de la Cámara del Congreso de la Unión para llevar a cabo la calificación de la elección de sus miembros, es decir la Segunda Sección Dictaminadora presentó con fundamento jurídico la extemporaneidad de los recursos de los partidos políticos y deja la facultad soberana del Colegio Electoral de resolver sobre el dictamen.
El C. Presidente: - En los términos del 108 volvemos al debate. Se concede el uso de la palabra al C. Manuel Terrazas para hechos.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Compañeras y compañeros:
En primer lugar quiero dejar constancia de que no se ha satisfecho el mandato del artículo 198, aquí no ha habido ninguna fundamentación del dictamen de la comisión; creo que es obvio, todos hemos entendido claramente el sentido de la exposición del compañero David Jiménez y en segundo lugar, me parece que al respecto aquí no ha habido plena jurisdicción del Colegio Electoral. El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Gerardo Unzueta, del PSUM.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana: - Señor presidente. En efecto hoy no tenemos plenitud de jurisdicción, se nos gastó ayer. Y por lo tanto, ahora tenemos que enfrentarnos a las decisiones de la Comisión Federal Electoral, y a su eco, de la comisión y casi estamos condenados a convertirnos nosotros en el eco de la comisión. Un método subsidiario.
Y es que yo sí creo y le doy la razón a quienes dicen que el PRI es un partido todopoderoso. El PRI ha logrado anular las elecciones del III Distrito de Chihuahua y ha anulado estas elecciones con los peores métodos, con los métodos de destruir la votación, bueno no
computarla, es lo mismo, del 96% de los votantes de Ciudad Juárez. En la Comisión Federal Electoral, el grupo gobernante decidió entregar la constancia de mayoría e hizo todas las maniobras que tuvo a su alcance para que no fuera rechazada, incluso envío de tarjetas a quienes debían cambiar su voto, etcétera. De tal manera que el dictamen saliera delante y así el Partido Acción Nacional ha recibido la constancia de mayoría con la menor votación computada de la historia conocida en las elecciones contemporáneas.
Es un desprestigio para la Comisión Federal Electoral, desde luego, y desde luego también para la estructura inferior y será un desprestigio para el colegio y principalmente para su mayoría si este dictamen es aprobado.
En este dictamen, como en el dictamen de la Comisión Federal Electoral de la subcomisión correspondiente, ahí sí son procedentes los recursos de protesta interpuestos, allí sí ocho; allí sí dos son anulados, no son computados, porque el número de votantes se excedió al 10%; allí sí una es no computada porque el paquete electoral fue entregado fuera de los plazos que establece la ley; y allí sí 95 por no coincidir el número de boletas entregadas en las casillas con el número de boletas que aparecen en las actas de escrutinio; allí sí. ¿Y en Huatusco? Más de 60,70 casos que aquí han sido examinados, allí no.
Allí se ha seguido otro criterio. Aquí es el criterio de anular una votación que al PRI le conviene que se anule. Allí se trató de destruir una votación y se logró. Lo otro, la aprobación, es una miseria. Nadie ni los reconocidos como triunfadores pueden aceptarlo. Todos debemos estar dispuestos a impedir que se nos imponga esta decisión, porque nosotros deberíamos decidir, en primer término, entregar el cuerpo del delito a quien cometió el atraco para que se haga cargo de él. Y la nulidad es el camino.
No debemos aceptar maquiavelismos, con perdón de Maquiavelo, de tan baja ralea. Pero también algo más: debemos hacer. Es necesario que el pueblo de Ciudad Juárez tenga la oportunidad de hacer las elecciones que le fueron arrebatadas, de que haga unas elecciones sin coacción ni amenaza y a mí me parece que es necesario reaccionar quien deba reaccionar ante una concesión que se le da en calidad de bagazo, esto es, el PRI entrega algo diciendo: esto es lo que te dejamos para que sigas siendo nuestro compañero de viaje.
Por qué el PRI, dominando como domina, la CFE, denomina las comisiones, no declara nulas las elecciones pasando por encima de lo que sea necesario pasar, si aquí ha pasado por encima de mil artículos y de mil leyes y de mil excepciones y ha pasado, y hoy no puede pasar, hoy no puede pasar.
Se trata y a mi parecer éste es un segundo objetivo, me parece que el objetivo que planteaba Alcocer está bien, esa es la idea, pero a mí me parece que hay un objetivo más profundo, a mí me parece que de lo que se trata es de que el que acepte quede en situación de subordinado, de receptor de lo que se le ha sobrado al PRI, y en el caso concreto se trata de rebajar el papel del PAN en la política de Ciudad Juárez, donde sin duda este partido tiene una influencia superior a la del PRI entre la población citojuarense; otra cosa es que no estemos de acuerdo con la política que allí se aplica, pero tiene una influencia superior.
Las causas de por qué esa política es superior, todavía tendremos que discutirlas un largo rato y nosotros tendremos que esforzarnos, nosotros izquierda, tendremos que esforzarnos por dejar de ser esa parte minúscula, ahogada en un bipartidismo real, como es el de Ciudad Juárez.
A mí me parece que este problema hay que verlo en relación a una política estatal extraordinariamente grave que se aplica para el presente y para el futuro de nuestro país, del cual son corresponsables ambos partidos en la zona fronteriza, PRI y PAN. No hace mucho hemos conocido lo que se llama el Programa de Desarrollo de la Frontera Norte. Este programa es el programa de la maquilización de la frontera norte, el programa de la subordinación de toda la economía, de toda la vida económica, de toda la producción, de toda la actividad social, etcétera, etcétera, a las necesidades de la industria maquiladora, toda una zona, 20 kilómetros de ancho por 3,000 de largo para la industria maquiladora y ambos, PRI y PAN son partidarios de la maquilización. El PAN es un partido más de cuerpo presente, y el PRI un partido más institucional. El PAN reclutó para sus filas a Francisco Barrio Terrazas, quien fue hasta 1982 presidente de la Asociación de Maquiladoras, en Ciudad Juárez; a su hermano, presidente anterior de la misma asociación, Federico, el PAN en la frontera norte, en particular en la frontera norte, combate la nacionalización de la banca y el control de cambios que para la frontera norte era la posibilidad y está dejando de serlo, de hacer un giro, de cambiar, de transformarse, de dejar de ser una zona de nadie, lista para recibir a la industria maquiladora y lista para servir de mercado cautivo y lista para ofrecer productos y hasta tugurios al turismo norteamericano.
El PRI dicta las leyes, y lanza las directivas, allí está la ley para el impulso de la industria maquiladora del 15 de agosto de 1983, allí está el mencionado reciente programa de Desarrollo de la Frontera Norte para hacer una zona de maquila en la que todo el desarrollo está supeditado a la forma más degenerada de explotación de los monopolios norteamericanos la industria maquiladora, listos para ser un Taiwan, listos para ser un Hong Kong, listos para ser una Corea del Sur, listos para cuando aquellos están dejando de ser listos para ello. Cuando aquellos han rebajado la industria maquiladora hasta 30, 40 y 50% y nosotros la hemos elevado al 250% de lo que había en México.
Y por último, en cuanto a la aportación oficial, en cuanto a la aportación institucional
ahí están los discursos de Héctor Hernández, secretario de Comercio y Fomento Industrial, y una frase como para la historia pronunciada el 13 de marzo de 1983: México debe ocupar el lugar que le corresponde como país maquilador. Y ahí vamos como país maquilador, por ahora los 20 kilómetros por tres mil de largo.
Pero de lo que se trata aquí no es de quien es mejor partidario de la maquilización, del dispendio de la mano de obra mexicana a precios de miseria. Los dos son buenos partidarios. Se trata de quien va a ser el jefe en la aplicación de esa política, el PAN tiene a los jefes de los maquiladores, a los jefes de la asociación y del Consejo de Coordinación Empresarial, los dos lo son. Pero se trata de quien va a ser el jefe en la aplicación de esa política, el PRI, dado que el PAN tiene a los jefes de los maquiladores, tiene a los gobernantes a nivel nacional, y aquí la decisión cobra mayor importancia que en el Distrito IV de Chihuahua, porque aquí se les entrega una nulidad ya consumada a quienes tienen a los jefes de los maquiladores, con una constancia de mayoría adjunta, para que se hunda la influencia del PAN, en esa acción. Para que se hunda como se hunde con motivo de la solución de otros conflictos.
Nosotros no somos partidarios de la solución antinacional que está presente en Ciudad Juárez. El PRI para lograr su propósito e interés hace un bagazo con el uso de toda su prepotencia en las elecciones en Ciudad Juárez. El PAN no los rehusa.
Nosotros denunciamos al primero porque fue el autor y nos inconformamos con la conducta del segundo.
Nosotros reclamamos nuevas elecciones en el III Distrito.
Nosotros reclamamos nulidades a elecciones que ya han sido anuladas. Que no son elecciones. Que son bagazos de elecciones.
Nosotros no formamos parte de la disputa sobre quién aplica la maquilización en la frontera norte, y quizá para el futuro en México.
Nosotros nos proponemos hacer conciencia entre la población sobre la gravedad de la política de ambos partidos. Y nos proponemos también esforzarnos porque en estas nuevas elecciones se escuchen la voz del pueblo de Ciudad Juárez que hoy ha sido ahogada en el bipartidismo maquilador.
En el caso de que la votación nominal no permitiera regresar a comisiones el dictamen, nosotros proponemos que el dictamen mismo, si es puesto a consideración de la asamblea, también se vote con votación nominal.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Cuauhtémoc Amezcua. El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Ciudadanas y ciudadanos de este Colegio Electoral: Los sucesos del III Distrito de Chihuahua, son, en verdad, preocupantes. Y es el caso con el que estamos culminando los trabajos del examen uninominal del examen de mayoría relativa de los casos en este Colegio Electoral. Debemos sopesar las cosas.
En verdad es absurdo, como lo ha señalado aquí ya el compañero Alcocer, que se trata de considerar legítima una elección en la cual se reconoce mayoría a una planilla que obtiene 1656 votos de 81,271 ciudadanos empadronados; es sencillamente absurdo, eso no puede de ninguna manera caber dentro de las normas jurídicas ni dentro de las normas del sentido común.
"Hay impugnaciones, hay muchas maneras de impugnar esa supuesta solución de mayoría; hay impugnaciones jurídicas y hay impugnaciones políticas; hay impugnaciones de principios, hay documentos que se han entregado donde se denuncia la infiltración de fuerzas ajenas. Hoy mismo entrego dos más aquí a la secretaría. Documento de la fundación Heritage de septiembre 26 de 1984, un estudio de Esther Wilson Hanon, analista política de esa organización, que es demostrativo de la infiltración del imperialismo norteamericano en el proceso electoral. Y un estudio que cité hace unos días en una intervención, la operación Gavin, un amplio estudio realizado por un intelectual mexicano, Carlos Ramírez, que es ampliamente demostrativo de intervención extranjera en este proceso electoral, y donde más agudamente se vio fue en el III Distrito con cabecera en Ciudad Juárez del estado de Chihuahua.
"Hay razones políticas y hay razones jurídicas; simplemente esas cifras no pueden sostenerse de ninguna manera, ¿cómo vamos a cerrar los trabajos de este Colegio Electoral en esta fase importante? ¿Vamos a cerrarlos, vamos a cerrarlos con una entrega, con una entrega que sería vergonzante en este caso, más que en ningún otro, con una concesión gravísima en favor de la derecha o vamos a cerrarlos rescatando para las fuerzas democráticas, rescatando una posibilidad democrática y progresista?
Mi partido se pronuncia, igual que lo hace el Partido Socialista Unificado de México, el compañero Unzueta, por la nulidad. Mi partido considera, sin embargo, en discrepancia, en materia de método, que lo avanzado de la hora, de la fecha, de los trabajos de este colegio, la necesidad de ahondar en el examen de este problema, de ir al fondo de este problema, requiere que no se tome la determinación en este momento, que la determinación que tome el Colegio Electoral sea la de trasladar el problema a la próxima LIII Legislatura a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Yo llamo a cerrar filas en torno a esta solución que proponemos, yo llamo a los compañeros del Partido Socialista Unificado de México, del Partido Mexicano de los Trabajadores, del Partido Socialista de los Trabajadores, a la izquierda a cerrar filas; yo llamo a los compañeros de la mayoría, de las fuerzas democráticas dentro del PRI, a los compañeros del Sector Obrero, a los compañeros avanzados del Sector Campesino, a
los intelectuales valiosos, progresistas, revolucionarios que hay dentro del Sector Popular del PRI, yo los llamo a que cerremos todos filas y cerremos los trabajos del Colegio Electoral con una solución patriótica, democrática, profundamente democrática y antiimperialista.
Es en consecuencia, a nombre de mi partido presento una proposición concreta por escrito, una proposición que dice:
"Los suscritos nos presentamos ante usted C. presidente del Colegio Electoral con la formal propuesta que sigue: que el conocimiento, discusión y calificación del III Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua con cabecera en Ciudad Juárez, sin prejuzgar pobre la validez de los comicios, se aplace hasta en tanto se cuente con los elementos que permitan conocer el sentido del voto popular, emitido en ese distrito, y que sea la LIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, la que en pleno ejercicio de su soberanía determine en su oportunidad." Yo llamo a los compañeros de comisiones a que reflexionen sobre esta proposición; ojalá decidan hacerla suya, ojalá todas las fuerzas progresistas de esta Cámara marchen en torno a esta proposición que sería una salida decorosa, progresista y democrática. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Por la comisión se concede el uso de la palabra al ciudadano Nicolás Reynés.
El C. Nicolás Reynés Berezaluce: - Distinguidos miembros del Colegio Electoral La primera comisión que me honro en presidir ha escuchado con todo detenimiento los distintos argumentos que durante todas las sesiones de este honorable Colegio Electoral, se ha venido formulado desde esta tribuna. El día de hoy, y seguramente por la pasión, que es natural y así la entendemos, se ha pensado que los miembros de la comisión somos como vulgarmente se dice, de palo, que no escuchamos, que somos gentes que nos hacemos oídos sordos y no es así, la verdad es que esta I Comisión que me honro en presidir, elegida por esta soberanía a través de sus secciones, ha venido conociendo, estudiando y dictaminando los expedientes que de acuerdo con la ley le competen.
Los trabajos en las secciones han significado, a nuestro juicio, un avance en el desenvolvimiento democrático, al participar representaciones de diversos partidos minoritarios; además de la presencia con voz de otros miembros de diferentes corrientes políticas que aquí se encuentran.
Este trabajo se ha inscrito en el mayor respeto a la pluralidad ideológica y a los criterios y opiniones que libremente se manifiestan. Hemos entendido nuestro trabajo como una gran responsabilidad, animados sólo con el propósito de examinar detalladamente los expedientes y aplicar las normas constitucionales, reglamentarias y procesales del derecho electoral mexicano.
La responsabilidad y seriedad que ha regido la actividad de ese colegio, y el propósito invariable de no emitir resoluciones, respecto de las cuales no se hubiera agotado el examen de las distintas instancias, así como el hacernos llegar elementos suficientes de juicio que no sean disponibles, conduce a esta primera Comisión Dictaminadora a considerar que en el caso del III Distrito Electoral Federal del estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, en el que por diversos motivos solamente se computaron 10 casillas de 116, muestra la necesidad de contar con mayores elementos para dictaminar en respecto al voto popular.
Varios partidos políticos han manifestado a esta comisión su criterio respecto a la imposibilidad de conocer el sentido de la voluntad popular, expresada el 7 de julio en este distrito. Tan sólo el cómputo de 10 casillas, considerando que es necesidad contar con mayor tiempo para que nos podamos allegar de mayores elementos todos los miembros de este colegio y tener medios de convicción suficiente que conduzcan a esta soberanía a la certeza de cuál fue la decisión popular del día 7 de julio.
Por ello y con el propósito de que se alleguen nuevos elementos y se haga un estudio minucioso y acucioso para resolver este asunto, me uno a la petición que ha formulado el compañero del Partido Popular Socialista. La comisión, señor presidente, suplica a usted consultar a este Colegio Electoral si está de acuerdo, sin prejuzgar sobre la validez de los comicios, que se aplace este asunto hasta en tanto se cuente con los elementos que permitan conocer el sentido del voto popular emitido en este distrito y que sea nuestra LIII Legislatura de esta Honorable Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la que en pleno ejercicio de su soberanía determina en su oportunidad.
Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, para hechos, al C. Eduardo Valle.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa:
- En el III Distrito de Chihuahua no se presentó recurso de queja o sí se presentó se consideró extemporáneo. Lo importante es que en dos ocasiones antes pudimos compulsar actas. En esta ocasión no pudimos compulsar actas por la extemporaneidad de recursos.
En similar situación jurídica pudimos darle una salida en términos de compulsión de actas. Aquí no podíamos por la extemporaneidad del recurso.
Y nos quedamos encajonados entonces en términos de la LFOPPE, y la LFOPPE lamentablemente no señala otras causas de nulidad más que las que se establecen en el 222 para el voto de casilla, para la votación de casilla son cinco parágrafos que establecen con precisión cuando se anula la votación de la casilla.
Por supuesto se plantea aquí automáticamente un vacío jurídico en el 223 que permite precisamente lo que estaba señalando el compañero Alcocer, pudiera suceder que con la votación de una casilla se gane un distrito y hay una situación aquí perfectamente palpable en términos de vacío jurídico, se necesitaría un sexto parágrafo, se necesitaría un sexto parágrafo en el artículo 223, que por ejemplo dijera que cuando en una elección no se computa el 50% más de una de las casillas esa elección es nula, pero esa situación no está presente, hay un vacío jurídico.
El hecho concreto es que estamos encajonados en esta situación, el hecho concreto de carácter jurídico es que se presenta el vacío también, por supuesto, pero si hay un vacío jurídico no hay un vacía de probanza, hay probanza, nada más que las probanzas están en el paquete electoral y si se quiere disipar dudas acerca de la responsabilidad del colegio y de tener a la mano todos los elementos de convicción, entonces hay un camino para hacer esto y no es un problema de tiempo, porque estoy absolutamente seguro que todos los miembros de la sección, sí así lo dictamina el Colegio Electoral, nos quedaríamos a trabajar por más cansados que estuviéramos.
Hay un camino, un camino para eliminar todo rumor sobre negociación entre el PRI y el PAN, un camino para eliminar todo tipo de rumor acerca de la debilidad de la mayoría frente a los empresarios panistas; un camino para eliminar cualquier situación o cualquier queja de irresponsabilidad del colegio frente a esta situación; ese camino es tomar ahora las pruebas que tenemos, todo tipo de probanzas que tenemos y las tenemos a la mano, nada más que se encuentran allá abajo y se llama paquete electoral; abran el paquete electoral, no hay necesidad de congelar este caso para que venga la Legislatura en pleno a tratar este problema, hay tiempo, hay formas, hay elementos, hay modo y hay autoridad en el Colegio Electoral para abrir el paquete electoral; que se abra el paquete es más, que regrese a comisiones pero sobre la base de que se abra el paquete; esa va a ser la forma de eliminar cualquier duda que pudiera presentarse sobre la resolución del Colegio Electoral, hay todo tipo de elementos que permitirían darle una salida perfectamente jurídica y perfectamente plena y responsable del Colegio Electoral frente a la Legislatura y estos elementos son: abran el paquete ahí y los tendremos; de otra manera todo está pensado en términos de un congelamiento, de una elección que en última instancia va a permitir simple y llanamente que se diga en la prensa que este asunto está negociado en función de elecciones extraordinarias y al final de cuentas dada la tendencia del voto de Ciudad Juárez, va a ser una elección extraordinaria que lamentablemente de nuevo va a ganar el PAN.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra a C. Alcocer, del PSUM, para hechos, por cinco minutos.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, compañeros del Colegio Electoral. Nosotros hicimos una propuesta, regresar el dictamen a la comisión no para congelarlo, no, porque este Colegio Electoral tiene todavía la posibilidad de cumplir plenamente con su responsabilidad compañero Reynés, no necesitamos enviar este caso a la LIII Legislatura constituida en pleno, porque mire, discúlpenos la desconfianza, pero ya los conocemos, lo van a congelar y van a llevar la cosa a un extremo más grave, a impedir ahora por esa vía, que el pueblo, los ciudadanos del III Distrito de Ciudad Juárez expresen su voluntad y eso no podemos aceptarlo. Nos parece que la agarradura que ha encontrado aquí la comisión no es aceptable, no es aceptable que nos pida usted que este Colegio Electoral, en este último caso renuncie a sus facultades, este Colegio Electoral, por ley, termina sus labores el día de mañana y si fuera necesario mañana a última hora aún podríamos estar discutiendo este caso y aprobarlo antes de las 12 de la noche, que es el plazo que legalmente tiene este colegio para concluir sus labores y podemos hacerlo, que no se diga que ya no hay tiempo, ahí está el paquete, basta que este colegio lo apruebe para que el paquete sea sacado de los sótanos y podamos entrar a él, podamos contar votos y la fracción del PSUM se compromete aquí a estar todo el tiempo que sea necesario para revisar el paquete y si es necesario contar voto a voto y podemos hacerlo compañero; no hay razón para congelar el caso, no nos vamos ni podemos aceptar que aquí se lance esta maniobra para impedir una resolución del Colegio Electoral, todavía tenemos el día de mañana, terminemos con dignidad el trabajo del Colegio Electoral. Gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Roberto Calderón Tinoco, del PDM.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente con su permiso. Señores miembros de este Colegio Electoral. Ya al final de esta jornada de Colegio Electoral se nos presentó con sorpresa, pero sorpresa mayúscula con relación a otras tantas que hemos vivido durante estos días de trabajo, y este caso al empezar a considerar y dadas las características de como se presenta. Vimos cómo empezó a manejarse la inconformidad ante algo que se vio claramente burdo, y creyendo que por más que se pudiera argumentar para que esto fuera considerado y se llegara precisamente a lo que se pretende que sea regresado a comisiones, ya que durante el trayecto a comisiones, ya que durante el trayecto de este trabajo no ha sido posible que prospere ninguna de esta peticiones, se nos presenta en misma forma sorpresiva un cambio a través de la comisión con una propuesta concreta en la que se quiera lanzar este paquete, este trabajo para que sea revisado en fecha posterior.
Creemos nosotros que esto se hace para tratar de salvar lo que se llama la
responsabilidad y la sinceridad del trabajo de comisiones que sorpresivamente en este momento si se cuestiona, puesto que el que hizo uso de la palabra, presidente de la Primera Comisión, dice que para allegarse más elementos.
¿Cómo es posible que se llegó entonces a producir ese dictamen si al final se acepta la falta de elementos? Nosotros creemos, el Demócrata Mexicano considera que hay capacidad suficiente, tanto en la comisión como en la composición de este colegio calificador, para que este caso del III Distrito de Chihuahua, sea revisado en forma exhaustiva en el seno de esta misma sesión Que no tiene que posponerse la revisión de este caso. Y que debe ser aquí y debe, como precedente llegarse a lo que se tenga que llegar, incluso decimos y apoyamos la propuesta de que sea revisado el paquete para que esto se pueda dilucidar ampliamente y que por lo menos en esta final, cuando estamos a punto de abrir las puertas de este recinto parlamentario con el informe del resultado de este colegio calificador, quede rectificada en parte la actitud y la razón de ser de este colegio, de que sea él precisamente, en su conjunto, el que analice y resuelva lo conveniente como resultados precisamente de su revisión a la que nosotros nos sumamos.
Que no pase por alto, que no se quede esto como un precedente que viene a tomar ya la crítica grande no interna, sino en lo externo de este recinto de que no funciona este organismo calificador. De que no está demostrando que tenga la capacidad de modificación de criterios y de que el resultado, los resultados que se están manifestando tengan la seriedad que se argumenta en el texto de los dictámenes. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede la palabra, para hechos, al C. Jiménez Remus.
El C. Enrique Gabriel Jiménez Remus: - Señores miembros del Colegio Electoral:
Acepto de antemano que sí resulta una situación incómoda para mi partido y para mí en lo personal el subir en este momento, donde la discusión ha tenido varias difulcaciones, pero me obliga el puntualizar algunos hechos importantes.
En días pasados tanto el licenciado Juan de Dios Castro, miembro de mi partido como su servidor, sostuvimos prácticamente a todo lo largo del Colegio Electoral que el artículo 60 constitucional nos daba plenitud de jurisdicción a este tribunal colegiado. Que si bien es cierto la Constitución en su artículo 60 en el mandamiento categórico, calificará nos da esa plenitud de jurisdicción y que no es casuística, porque no tenía por qué ser casuística la Constitución, y nos remite a la ley secundaria, que es la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Esta ley, también a todo lo largo de este Colegio Electoral, ha habido pronunciamiento de todos los sentidos políticos en el sentido de sus imperfecciones. Y por lo menos yo así lo entiendo, existe el compromiso moral de este Colegio Electoral para que la próxima LIII Legislatura entremos todos los partidos políticos al estudio concienzudo de las fallas y lagunas que hasta la fecha no han sido contempladas.
Pero también decía en aquella ocasión citando a Eduardo Valle, que es la ley dura, pero es la ley, y que desde que aceptamos nuestra participación política en esta contienda electoral, estamos de antemano dando nuestro consentimiento para someternos al imperio de esta ley aquí y ahora en 1985.
Con estos presupuestos generales se señalaba que dentro de la plenitud de jurisdicción, Juan de Dios Castro y su servidor, pusimos un extremo, que aun cuando en los 300 distritos uninominales no hubiese candidato de oposición y que solamente un partido, en este caso el Revolucionario Institucional, contendiera solo, que no se hubieran interpuesto por ende ningún recurso, este Colegio Electoral estaba obligado de oficio a revisar los 300 distritos uninominales del país.
Voy a ponerles ahora, ateniéndome al sentido de la plenitud de jurisdicción, otro argumento que quizá parecerá audaz, pero es similar.
Yo quiero suponer que no se hubiese computado por el Comité Distrital una sola casilla, ese es el extremo de la plenitud de jurisdicción, y que es posible.
Yo quiero suponer que ni una sola casilla se haya computado en este Distrito Electoral de Chihuahua; esto es importante porque se está manejando el argumento de que existe nulidad de elecciones por la falta de computación, no es cierto, el artículo 223 no contempla en una sola de sus líneas la posibilidad de nulidad por falta de computación, pero el no computar una casilla, no digamos 90, no quiere decir de manera alguna que no esté expresada la voluntad popular, la voluntad popular está expresada, que es lo que sucede, qué es lo que falta sacarla de la indefinición numérica y a quien le corresponde con plenitud de jurisdicción sacarla de esa indefinición numérica sufriendo la deficiencia del Comité Distrital omiso a este Colegio Electoral.
Por eso no es o no se deduce ni siquiera entre líneas, en los términos del 223, que sea causa de nulidad y menos aún todavía como se ha pretendido establecer aquí, que por la falta de computación de decenas de casillas, Acción Nacional esté aceptando la dádiva o el empate o la negociación bajo la mesa, por qué señores, porque nosotros tenemos la totalidad de las actas de las casilla no computadas, tenemos 3 cajas con 200 mil firmas de ciudadanos de Ciudad Juárez que ratificaron el contenido y el sentido de la votación, pero eso también tengo que reconocerlo por coherencia y lo dije también hace días para poder salir de la crisis económica, política y moral de México, necesitamos actuar con claridad y con orden, no aceptamos en manera alguna que perdimos en el III Distrito de Ciudad Juárez, puede ser un problema de forma y estamos dispuestos a que se regrese el
expediente ese dictamen a comisiones, para que la comisión tenga oportunidad de cotejar nuestra actas en la totalidad y tenga elementos de juicio para poder resolver en consecuencia y puede y debe hacerlo porque miren ustedes en el VIII Distrito de Chihuahua que apenas tratamos ayer o antier, textualmente se dijo: esta comisión para mejor proveer el sentido del dictamen del VIII de Chihuahua, pero yo estoy de acuerdo que se regresen con 3 posiciones. Primero: A condición de que se abran los paquetes en este momento o en el transcurso, antes de que finalice este Colegio Electoral y que sea sometido al nuevo dictamen cuando más en el primer punto de la orden del día, del día de mañana. Esto es claro, el legislador quiso tener una seguridad...(Límite de tiempo.)
El C. Presidente: - Vamos a retomar el curso del registro de los oradores. Se concede el uso de la palabra al C. Ricardo Pascoe.
El C. Ricardo Pascoe Pierce: - Señor Presidente; compañeras y compañeros del Colegio Electoral: En efecto en algún momento empecé a perder la esperanza de poder intervenir en este caso habiéndome apuntado inicialmente en contra del dictamen y resulta que después de una larga cadena de intervenciones sobre hechos, las cosas han cambiado y aquí se han planteado posiciones por parte del señor David Jiménez, posteriormente, de hecho se han retractado por parte del presidente de la comisión y estamos frente a una situación distinta. Estamos frente a una propuesta que ha hecho el Partido Popular Socialista y que curiosamente, extrañamente o concientemente ha ratificado el presidente de la comisión en el sentido de enviar este caso al pleno de la LIII Legislatura.
Quiero dejar en plano, en primer lugar que mi partido, está absoluta y totalmente en contra de ese procedimiento. No creemos en estos casos que es un problema de una gran estrategia revolucionaria a largo plazo ni de un sutil truco de tipo argucia y de reglamento en el Colegio Electoral, para desplazar a esta derecha representativa del terror financiero, sino que lo que de hecho tenemos enfrente, desde nuestro punto de vista, es la responsabilidad y la necesidad de asumir la responsabilidad de un Colegio Electoral que simple y sencillamente no puede desplazar problemas políticos centrales y que van a tener un efecto político y se lo advierto a la mayoría priísta, en contra de ustedes en particular, si este problema se congela y se envía a un refrigerador durante los próximos años.
A diferencia de algunos que han hablado aquí quienes en efecto hemos concurrido con corrientes políticas y sociales importantes en el Estado de Chihuahua, estamos plenamente conscientes de la necesidad que tenemos los trabajadores del campo y de la ciudad, y lo he dicho en otras ocasiones, de combatir políticamente a lo que ha sido la experiencia con las administraciones panistas.
Pero para nosotros estos trucos o supuestos trucos de enviar al congelador problemas políticos, son y han sido como el caso del Distrito Estatal congelado en el Estado de Chihuahua, simplemente un bumerán en contra de las fuerzas democráticas y progresistas que actuamos en el Estado de Chihuahua.
Es en contra en realidad de toda lógica política el enviar este problema al congelador. Desde nuestro punto de vista hay que encarar y hay que enfrentar el problema que tenemos en frente un caso extremadamente difícil que tenemos que resolver.
Aquí varios compañeros de la comisión han venido a justificar el dictamen, pero al justificar el dictamen llegan a la conclusión de que no es válido el dictamen.
Entonces en efecto pongámonos de acuerdo. A mí me aturde francamente escuchar a tantos integrantes de una comisión o de secciones que simplemente se paran aquí a desdecir lo que ya afirmaron y ya dijeron y dieron aquí sentados como válido.
Resulta conveniente que en estos casos, como en todos los casos que hemos estado viendo, que no es válido simplemente aplicar un criterio jurídico, en frío, aunque se ha dicho que la ley es fría y es cierto, pero no es suficiente y es evidente que ningún caso a sido simplemente una aplicación y un criterio jurídico frío, sino que este tiene que combinar el equilibrio de las disposiciones jurídicas con el criterio político razonable de las situaciones concretas.
Esto quiere decir que si en virtud de los que está señalado en el artículo de la LFOPPE en el artículo 223, en efecto nosotros en torno a la nulidad, es evidente que la preocupación en relación al 20% de las casillas tiene que ver fundamentalmente con un criterio totalmente razonable del legislador; ¿cuál es ese criterio? el criterio es la idea de respetar que una porción importante de la población no fue escuchada, no fue escuchada en el cómputo ni en el resultado, por ende, de las elecciones.
Entonces aquí es una combinación de la lucidez jurídica con la inteligencia humana que son, quiero pensar, cuestiones eminentemente compatibles.
Ya otros compañeros han señalado el problema, en efecto, de las casillas computadas, y las casillas no computadas; en efecto, nosotros ya lo hemos señalado en muchos casos, hoy se hace de repente caso de esos argumentos que hemos señalado en cuanto al problema del respeto a una porción importante de la población, y hoy rescatamos el problema.
Sin embargo nosotros insistimos, se ha rescatado afortunadamente la plenitud de jurisdicción de este órgano Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, se ha rescatado la posibilidad de emitir un juicio sensato, político y jurídico en torno al problema del III Distrito de Ciudad Juárez. Sin embargo resulta ahora que la discusión es otra, ya no
es la discusión de la plena jurisdicción del Colegio electoral, ya no es incluso por fortuna, si el dictamen en su primera presentación tiene validez o no tiene validez y ha quedado completamente descartado en la práctica del debate.
Es evidente que estamos ya discutiendo otro problema, estamos discutiendo si se congela o no se congela el problema del III Distrito de Ciudad Juárez, si el problema político que representa este distrito es enviado a la LIII Legislatura o si es un problema no solamente de la competencia de este Colegio Electoral, sino incluso si es un problema que aquí debiéramos resolver en plenitud de jurisdicción y además de nuestras facultades cerebrales para nadar y navegar en las aguas complicadas de un asunto como el del III Distrito de Ciudad Juárez. Nosotros insistimos en que, a diferencia de lo que señalaba el compañero del PAN, que aquí trae sus listas, supongo que en esas cajas tiene todas las firmas de los ciudadanos del distrito, que yo afirmo que aquí ese tipo de cuestión en este momento no se vale porque lo que no hay que hacer es presionar al Colegio Electoral en este sentido, porque yo puedo afirmar categóricamente que ni a mí ni a ningún compañero o compañera integrante de este Colegio Electoral nos consta lo que dice el panista en relación a esa caja, yo no acepto ese argumento, yo lo que creo es que nosotros tenemos en efecto que ir al origen del problema, tenemos que ir al cómputo real de las casillas en este distrito y sobre una base objetiva sacar la conclusión, porque lo que ha dicho mi partido, desde mi punto de vista sigue siendo una verdad, votó una parte importante del pueblo de Ciudad Juárez en este distrito como en otros distritos que también hemos impugnado, y nosotros tenemos la obligación de ser respetuosos, profundamente respetuosos de lo que ha dicho el pueblo, de cómo ha votado el pueblo en estas elecciones.
El Colegio electoral tiene la plena capacidad para anular las elecciones, pero nosotros decimos, compartiendo la idea que se ha expresado por parte de compañeros del PSUM, por parte de compañeros, creo que en términos generales coincidimos con el compañero del PAN en cuanto a procedimiento, me deslindé de ello, sus afirmaciones en relación a sus firmas, los compañeros creo que estarán de acuerdo del PMT, creo que el compañero del PDM también estuvo de acuerdo en este sentido, de que hay que regresar este paquete a la comisión a fin de que esta comisión, a la brevedad posible, eso se entiende, en el contexto de este Colegio Electoral resuelva el problema de una relación al III Distrito de Ciudad Juárez, e insistimos, es un error político, profundo y es una falta de respeto a un pueblo, a un electorado votante el enviar este problema al congelador político y advertimos que lo único que va a lograr es crear más problemas de enfrentamiento político en el Estado de Chihuahua en donde se avecinan elecciones estatales y donde todos los partidos de izquierda y derecha nos vamos a enfrentar y nos vamos a enfrascar en una lucha dura por ser reconocidos como fuerzas sociales actuantes en ese estado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra para hechos, al C. Cuauhtémoc Amezcua, del PPS.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Quiero llamar la atención de los compañeros del Colegio Electoral sobre una maniobra que se está urdiendo. Hay una proposición concreta en torno a este problema complejo, una proposición que recoge la demanda que se había formulado por todas las corrientes políticas de ir al fondo del problema, de examinarlo todo.
Esta proposición plantea la necesidad, sí de examinar el paquete, pero no de quedarse sólo en el examen del paquete como pretende maniobrar la derecha. La derecha pretende excluir de este problema al fondo ideológico y político que además han sido el centro del debate durante las cinco últimas semanas de la campaña electoral y durante todo el Colegio Electoral, a pesar de la cobertura de prensa, sobre todo la prensa extranjera que ha tratado de presentar una imagen distinta.
Pretende que nos quedemos solamente en los problemas del examen del paquete para dejar fuera las denuncias serias de sus compromisos con fuerzas extranjeras, las denuncias de campaña, de propaganda de la prensa norteamericana en toda la franja fronteriza. Y debemos estar alertas frente a esta maniobra.
No podemos quedarnos sólo en el examen del paquete; esa es una maniobra que trata de plantear la derecha. Nosotros saludamos la posición avanzada que ha asumido la Comisión Dictaminadora y les pedimos no se dejen presionar. ¡No más concesiones a la derecha, cerrar filas, cerrar filas! esto debe irse a la LIII Legislatura y debe meter mano a fondo en este problema.
El C. Presidente: - El registro de oradores Miguel Alonso Raya.
El C. Miguel Alonso Raya: - Señor Presidente, compañeros de este Colegio Electoral: Creo que estamos ante un caso bastante delicado además sui géneris. Es hasta ahorita el único caso de un distrito, el III Distrito de Ciudad Juárez, en donde solamente hay diez casillas computadas. Pero hay también evidentes irregularidades en todo el proceso electoral realizado en todo este distrito.
Si no hay actas, si no se computaron las 106 casillas por falta de actas para hacer la comparación en el Comité Distrital, y además hay una serie de recursos de queja, aunque sea a destiempo, que muestren evidentes irregularidades.
Pienso, compañeros del colegio, que si el centro de nuestra atención y nuestra preocupación
principal es: saber a ciencia cierta la voluntad del electorado de este distrito, su decisión acerca de por qué candidatos votó el 7 de julio, fuera de una serie de presiones ejercidas por la mercadotecnia en manos de un grupo industrial beligerante, como es el grupo donde está Chihuahua. Ejercidas por parte de la Iglesia y ejercidas de mil maneras, particularmente en el caso de Ciudad Juárez con Frontera.
En este sentido, yo pienso, en primer lugar, que el dictamen debe regresar a comisiones, pero sin ninguna condicionante. Que la comisión pueda valorar a fondo todos los elementos que tenga a su alcance, incluidos dentro de esos, desde luego, los propios paquetes electorales para emitir un dictamen el día de mañana. Pero que el dictamen ahorita, este que estamos discutiendo regrese a la comisión sin condiciones, para que la comisión pueda sentarse a analizar con serenidad todos los elementos y pueda configurar un nuevo dictamen.
Nosotros, en lo particular, como Partido Socialista de los Trabajadores, nos pronunciamos por que en este distrito se anulen las elecciones. Haya elecciones extraordinarias para que el electorado del III Distrito pueda manifestar con toda claridad su voluntad. Pero que esto que sea motivo a discusión y de análisis, en primer lugar, de la comisión, que nos traiga un nuevo dictamen sobre la base de que este regrese a la comisión, con todos los elementos en sus manos pueda analizarlo y elaborar un nuevo dictamen para que se someta a este Colegio Electoral. Gracias.
El C. Presidente: - Si ustedes me lo permiten, tenemos dos solicitudes para hechos, Pedro José Peñaloza y Gonzalo Altamirano Dimas. Un recordatorio: tenemos dos proposiciones hechas por diversos partidos, que no hemos podido poner a consideración del Colegio Electoral por las sucesivas solicitudes de la palabra para hechos. Si ustedes no tienen inconveniente vamos a conceder estas dos intervenciones que está pidiendo el señor Pedro Peñaloza y el ciudadano Altamirano Dimas, y haber si ya inmediatamente después de estas dos atenciones, se permita que la asamblea decida sobre estas dos proposiciones que se pondrían a su consideración.
Se concede el uso de la palabra para hechos al ciudadano Pedro Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: - Señor Presidente; compañeras y compañeros integrantes del Colegio Electoral: Nos parece que ya han quedado a estas alturas definidos los campos y las posiciones que están planteadas aquí. Nosotros creemos que es importante que quede claro para este Colegio Electoral un hecho que hay que retener entre nosotros. El Colegio Electoral no puede, bajo ningún concepto, aprobar aquí su incapacidad para avanzar el análisis de los casos. Es el primer hecho. No podemos actuar en un sentido en el cual nos descalifiquemos para poder evaluar el caso de este distrito. Y en ese sentido nosotros pensamos que avanzar en esta idea plantea un antecedente de incalculable consecuencia, porque estamos aquí razonando de una manera en la cual se permite que por razones de trucos de la polémica se traslade al pleno de la Legislatura un caso que bien puede resolver este colegio.
Quiero aclararles que aquí no estamos enjuiciando a nadie ideológicamente, no es el asunto, no es nuestra propuesta, nosotros no estamos juzgando ideológicamente, el triunfo del PAN, estamos diciendo que en ese distrito votó el 2% de la población, que votaron 1600 ciudadanos de un padrón electoral de 80 mil individuos, y que eso es un atentado al manejo racional, consciente, legal del proceso electoral; por lo tanto el Partido Mexicano de los Trabajadores, el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Demócrata Mexicano y yo y los compañeros del Partido Socialista de los Trabajadores y mi Partido, el Revolucionario de los Trabajadores, estamos planteando la idea de que regrese a comisiones, se pase al análisis exhaustivo del caso, se comparen actas y más tarde el día de mañana antes de las 12 de la noche como se ha planteado aquí, se discuta y se analice y se emita un juicio por parte de este colegio; gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el C. Gonzalo Altamirano Dimas, de Acción Nacional.
El C. Gonzalo Altamirano Dimas: - Señor Presidente; compañeras y compañeros presuntos:
Realmente la posición que se está optando hasta el momento por parte del partido oficial, llama la atención porque en alguno de los otros casos de Ciudad Juárez, donde no se había dado un cómputo de un número importante de casillas, aunque no llegando al extremo de este tercero que no ocupa, votó a favor del dictamen y se opuso a que regresara a comisiones, y ahora se ve cual es la clara intención sobre este caso al tratar de remitirlo a la próxima Legislatura para que duerma el sueño de los justos o trate de distorsionarse el sentido de lo que debe de tener este dictamen; vamos a aclarar cual es la situación jurídica de este dictamen.
El hecho de que regrese a comisiones es para computar las casillas que no fueron computadas por los problemas ya conocidos, que no se nos quiera aquí envolver también por el Diputado del Partido Popular Socialista, que no se nos trate de envolver de que regrese a comisiones para que sea motivo del análisis; ya el dictamen de la comisión dejó asentado con claridad de que el recurso de queja interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional no procedía. Ya las comisiones examinaron exhaustivamente este caso y dieron el triunfo a nuestro candidato del Partido Acción Nacional. Entonces si es un problema de cómputo vamos a resolverlo en
ese sentido y si es necesario, ya que la mayor parte de los presuntos señores diputados o una buena parte nos pondríamos a contar voto por voto pero para que mañana saliera este dictamen y no salga adelante una maniobra que trata de privarle un triunfo legítimo a Acción Nacional.
Esto está aunado a la licencia que acaba de pedir el gobernador de Chihuahua. ¿Por qué no se abren cartas y hablan con claridad? ¿Por qué quieren tener en cada una de las entidades delegados plenipotenciarios del partido oficial, casualmente ante esta licencia hoy se nos trata de dar palo en un triunfo legítimo ganado por Acción Nacional. ¿Por qué no se responde a la altura en que se han ventilado muchos de los casos? ¿Por qué se entorpece el trabajo de este Colegio Electoral con una decisión incongruente? ¿Por qué el licenciado Reynés viene a hablar en nombre de la comisión y dice que está de acuerdo cuando la reunión no se ha reunido?
(Aplausos.)
Si somos congruentes, y somos consecuentes señores del partido oficial, que regrese el dictamen a comisiones y a reducirlo en el problema que se nos presenta. Vamos a computar casillas o vamos a cotejar actas, porque nosotros tenemos las actas. No venimos a disputar un triunfo que no nos corresponde, tenemos todas y cada una de las actas que demuestran que Acción Nacional ganó, que se coteje en las actas que se encuentran en los paquetes y de esta manera hoy o a más tardar regrese a este Colegio Electoral.
Ya estamos a una cuantas horas de que concluya el trabajo, estamos a unas cuantas horas del informe presidencial, tal parecía que se estaban haciendo rectificaciones importantes en algunos de los atropellos que se han dado en toda la República y no estamos pidiendo algo más de lo que nos corresponde. Tenemos constancia de mayoría que ya fue registrada debidamente ante la Comisión Federal Electoral y qué bueno que los partidos de izquierda independientes tienen la sensibilidad de estas trampas que se están preparando desde el proceso. No quisieron computar en el momento oportuno para preparar estas medidas arbitrarias que se pretenden dar en este momento en el Colegio Electoral. ¿De qué se trata? De hablar un lenguaje ambiguo cuando se nos reconoce legítimos triunfos y que se tiene un criterio de sacar adelante un dictamen cuando existen irregularidades parecidas y que ahora que se presenta la misma irregularidad están ustedes dispuestos a retirar el dictamen, pero no para regresarlo hoy o mañana, sino para que cabalgue en la eternidad y quieran anular posteriormente ese distrito.
Vamos a hablar con claridad y vamos a ser congruentes, pero nosotros no vamos a ceder ni un centímetro en un triunfo legítimamente ganado por Acción Nacional. Y tenemos las actas y el problema es de ustedes, señores del partido oficial, porque con dictámenes contradictorios nos han entrampado al Partido Acción Nacional y a la izquierda independiente.
El C. Presidente: - Vamos, señor secretario, a poner en consideración sucesivamente de la asamblea las dos proposiciones que se presentaron. En primer término, la propuesta del PSUM y PRT, de regresar el dictamen a comisiones. Vamos a poner primeramente a consideración de la asamblea la primera propuesta para consultar a la asamblea si se acepta o se desecha la propuesta en los términos que está presentada.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la Presidencia sometemos a la decisión de esta soberana asamblea la propuesta que a presentado la fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, del Partido Revolucionario de los Trabajadores y la que verbalmente está recibiendo la adhesión del Partido Mexicano de los Trabajadores, Partido Demócrata Mexicano y Partido Acción Nacional, en el sentido de que el dictamen relativo al III Distrito del Estado de Chihuahua regrese a la comisión correspondiente para que en base de los elementos probatorios pueda ser presentado de nueva cuenta a esta asamblea el dictamen correspondiente, el día de mañana.
Hay una propuesta clara en relación con la votación nominal.
En consecuencia, de acuerdo con esta propuesta que suscriben los partidos, procederá la secretaría a recoger la votación nominal en los términos del reglamento.
El C. Gonzalo Altamirano Dimas: - Si es tan amable que se vuelva a leer la proposición.
El C. Presidente: - Sírvase, señor secretario, dar lectura nuevamente a la proposición. El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Voy a dar lectura de los términos concretos de la propuesta:
Que el dictamen relativo al III Distrito del Estado de Chihuahua regrese a la Comisión correspondiente, para que en base de todos los elementos probatorios a su alcance, realice un nuevo dictamen apegado a la ley de la materia y se presente a la consideración de este colegio en la sesión del día 29 de agosto del año en curso. Firman los representantes del PRT y del PSUM, a los que se han adherido todos los demás compañeros de las fracciones que así lo han manifestado.
El C. Presidente: - Señor secretario, perdón, nada más para insistir y para debida aclaración de la asamblea, que son dos proposiciones, que en primer término se va a poner en consideración esta primera propuesta si se acepta o se desecha, o sea, que regrese a comisiones en los términos que se explican; y enseguida pasaremos a poner a
consideración de la asamblea igualmente, si se acepta o se desecha la segunda proposición, que fue presentada por el PPS y Partido Revolucionario Institucional.
Vamos pues a proceder a poner a la consideración de la asamblea primeramente esta propuesta.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Procederemos de acuerdo con el reglamento.
Señor presidente, el cómputo arroja las siguientes cifras: 26 diputados por la propuesta de que el dictamen regrese a las comisiones; 66 porque se deseche
. El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si es de aceptarse o desecharse la segunda propuesta que hicieron las representaciones de Partido Popular Socialista y del PRI, en los términos en que está presentada la propuesta.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea...
El C. Presidente: - Señor secretario, léala usted.
El mismo C. Secretario: - La propuesta, en sus términos, es la siguiente: "C. Presidente del Colegio Electoral. Los suscritos nos presentamos ante usted, C. Presidente del Colegio Electoral con la formal propuesta que sigue: que el conocimiento y discusión y calificación del III Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, sin prejuzgar sobre la validez de los comicios, se aplace hasta en tanto se cuente con los elementos que permitan conocer el sentir del voto popular emitido en este distrito y que sea la LIII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, la que en pleno ejercicio de su soberanía determine en su oportunidad. Firman los compañeros miembros de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista".
El C. Jesús González Schmall: - Moción de orden, señor presidente, para hacer una aclaración. Hace un momento el señor secretario dijo que la signaba el PRI y el PPS, quisiera que nos dijeran por quién se está suscribiendo, esa petición.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Que se lean los nombres de quienes las suscriben.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Están firmando los compañeros Cuauhtémoc Amezcua, el compañero Hernández Juárez, el compañero Fernández Flores del PPS, el compañero Martín Tavira del PPS, 1, 2, 3, 4, 5, una firma más.
El C. Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, una aclaración, cuando se planteó la fórmula se había dicho que la propuesta era del PPS y del PRI, muchos de ustedes recordarán que quien usó de la palabra no fue el representante del PRI, sino en representación de la comisión. Entonces quisiera que se precisara esto.
El C. Presidente: - No hay ningún inconveniente en que se precise en esa forma, que se aclare que la propuesta del PPS fue secundada por la comisión.
El C. Ricardo Pascoe Pierce (desde su curul): - Que se dé lectura por favor, señor presidente, al artículo 148 a fin de que el Colegio Electoral estime si la propuesta que aquí se presenta, se sujeta a los términos.
El C. Presidente: - Proceda usted a la lectura del artículo 148.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - "Artículo 148. Las votaciones serán precisamente nominales. Primero, cuando se pregunte si hay o no lugar a aprobar algún proyecto de ley en lo general. 2o. Cuando se pregunte si se aprueba o no cada artículo de los que compongan el indicado proyecto o cada proposición de las que forman el artículo 1o. y; 3o. Cuando lo pida un individuo de la propia Cámara y sea apoyado por otros cinco también serán nominales en el caso del artículo 152.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinoza: - Una aclaración, por qué el señor Reynés vino aquí a decir que hablaba a nombre de la comisión, yo soy miembro de esa sección que forma parte de ella. ¿En qué momento se reunió la comisión para discutir el problema y para que el señor Reynés hablara a nombre de la comisión?
El C. Nicolás Reynés Berezaluce: - Para satisfacción del señor Valle, para ver quien venía a la tribuna nos reunimos con la mayoría de los integrantes de esa comisión y de esa sección. Y que quede claro, la propuesta como ya se ha dado lectura es del Partido Popular Socialista, en la que nosotros expresamos desde ahí que no se consideraba la idónea, la correcta, en razón del tiempo que se necesita para estudiar un expediente tan complicado y eso fue lo que se señaló.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Miente el señor Reynés, yo soy miembro de la comisión y debería de haber sido informado.
El C. Presidente: - Proceda, señor secretario.
(VOTACIÓN)
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Señor presidente, se han recogido 65 votos a favor de la propuesta; 26 en contra.
El C. Presidente: - Sírvase la secretaría darle curso a la propuesta presentada y aprobada en esta asamblea en los términos de la misma, en su oportunidad.
El C. Secretario Porfirio Camarena Castro: - Por instrucciones de la presidencia, damos lectura a la propuesta que ha sido aprobada, que señala lo siguiente:
Y que el conocimiento, discusión y calificación del III Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua, con cabecera en Ciudad Juárez, sin prejuzgar sobre la validez de los comicios, se aplace hasta en tanto se cuente con los elementos que permita conocer el sentido del voto popular emitido en ese distrito, y que sea la LIII Legislatura de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, la que emplee en ejercicio de su soberanía determine en su oportunidad.
El C. Secretario Miguel Angel Barberena Vega: - Señor presidente, se han agotado los asuntos del orden del día de esta sesión de Colegio Electoral.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al C. Jesús González Schmall, para hechos.
El C. Jesús González Schmall: - La comedia ha terminado. Se calló la máscara, la máscara de pseudolegalismo que habían sostenido los miembros oficiales de las comisiones dictaminadoras.
Ahora se sabe en dónde estaba oculta la intención final de este Colegio Electoral. Ahora sabemos cómo se manejan en México los aparatos electorales para consolidar la imposición antidemocrática.
Ha habido en este Colegio Electoral en los oradores del PRI una constante. Han, siempre, externado una obsesión enfermiza por pensar qué se está diciendo en el extranjero de lo que ocurre en México. Han estado permanentemente invocando la necesidad de que de casa no salgan las realidades políticas que vivimos. Y son ellos los primeros que promueven, son ellos los primeros que quieren confundir al mundo con lo que en realidad ocurre en México. Aquí está la prueba contundente de ese fariseismo priísta cuando edita sus documentos Basics Documents en inglés, para consumo de la opinión pública internacional, a la que luego nos atribuyen estar informando.
Ya sabemos entonces por qué se montó esta comedia de un transcurso de un Colegio Electoral con seudo legalismo tratado de armar en el sofisma los dictámenes absurdos y que atropellan la dignidad del mexicano.
Y aquí estamos quienes creemos en la democracia, interesados, no qué piensan en el mundo, sino qué están pensando los mexicanos en este momento. Qué realidad nos está acongojando, qué incertidumbre para el futuro nos está angustiando frente a este espectáculo lamentable de carro lleno de arbitrariedad autocracia e incivilización manifiesta.
Necesitamos revelar esto pero ante los mexicanos. Ustedes se han exhibido como lo que son: un aparato perfectamente diseñado y organizado para consumar este atropello electoral del 7 de julio.
Y a esas realidades contundentes inocultables se tendrá que recurrir en la opinión pública nacional. No podemos dejar de pasar este hecho vergonzoso para la historia de México, no podemos silenciarnos ante el atropello contumaz que han hecho la voluntad pública, a la voluntad libre del pueblo de Chihuahua y de muchos otros distritos cuya victoria aquí invocamos para otros partidos. No podemos silenciar cuando quienes se han aquí manifestado como revolucionarios, como defensores de la patria, son justamente los que están conculcando la libertad, los derechos humanos, las garantías fundamentales del pueblo de México.
Esclavos en la conciencia porque jamás van a decidir por su propio, por propio arbitrio y tendrán que decidir con la cargada, con la orden de arriba.
Aquí se ha exhibido José María Morfín, de la Secretaría de Gobernación para darles instrucciones, para darles las instrucciones vergonzosas que pese a su conciencia, que pese a su libertad personal, tienen que tomar porque están condicionados, porque están condicionados a obedecer el mandato de arriba, ese es el testimonio que debe conocer el pueblo de México y eviten más publicaciones en inglés, imputen calumniosamente a otros que son los que están escribiendo la realidad mexicana, pero les digo ante México y ante símbolos patrios que ustedes son responsables del atraso de la regresión democrática que hoy han consumado una vez más en éste vergonzoso Colegio Electoral.
El C. Presidente (a las 20:10 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana 29, a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES