Legislatura LIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19851209 - Número de Diario 48
(L53A1P1oN048F19851209.xml)Núm. Diario:48ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
LIII LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., lunes 9 de diciembre 1985 TOMO I. NÚM. 48
SUMARIO
APERTURA
DICTÁMENES DIFERIDOS
De la Ley de la Casa de Moneda de México y el relativo a las Monedas Conmemorativas del XIII Campeonato Mundial de Futbol 1986, a solicitud de la Comisión.
ORDEN DEL DÍA .
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR CON UNA ACLARACIÓN.
Se aprueba.
INFORME SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE TLATELOLCO
Rendido por las Comisiones a las que se turnó la denuncia del diputado Martínez Verdugo. De enterado.
MINUTA DEL SENADO CÓDIGO PENAL
Proyecto de decreto que reforma varios artículos de dicho Código, en materia de fuero común para el D.F., y de fuero federal para toda la República. Se Turna a comisiones .
ELECCIONES RECIENTES EN GUANAJUATO
Consideraciones del C. Pablo Alvarez Padilla sobre las que se efectuaron el 1o. de diciembre para renovar ayuntamientos. También hablan del caso los CC. Manuel María Bribiesca Castrejón, Juan Alcocer Bernal, Miguel Angel Barberena Vega, Alvarez Padilla y Roberto Calderón Tinoco.
INICIATIVAS DE DIPUTADOS
LEY ORGÁNICA DEL BANCO DE MÉXICO
Presentada por el C. Ubaldo Mendoza Ortiz, tendiente a reformar el artículo 14 de la ley nombrada. Se turna a comisión .
LEY FEDERAL DE EDUCACIÓN
Adición al artículo 45 de la ley mencionada, presentada por el C. Porfirio Cortés Silva. Se turna a comisión .
DICTAMEN A DISCUSIÓN LEY MONETARIA
Proyecto de decreto que reforma la Ley de referencia . A discusión en lo general. Intervienen los CC. para una supresión Luis Manuel Orcí Gándara; en contra Héctor Morquecho Rivera; en pro Javier Garduño Pérez; en contra Roberto Calderón Tinoco, Pablo Pascual Montecayo, Ricardo Andrés Pascoe Pierce, Graco Ramírez G. Abreu y Heberto Castillo Martínez quien propone una moción suspensiva; en contra de la moción David Jiménez González y en pro de la moción Heberto Castillo Martínez. Se desecha la moción .
Continúan, para proponer se retire el artículo 2o. para nuevo estudio, el C. Jorge Alcocer Villanueva; para aclaraciones el C. Orcí Gándara; para hechos Alcocer Villanueva, Garduño Pérez y Pascual Moncayo. Se desecha. Finalmente, en contra, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Miguel Alonso
Raya y Eduardo Valle Espinoza. Se aprueba por mayoría .
A discusión en lo particular. A debate el artículo 2o. Hablan los CC., para una modificación Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; por la comisión Luis Manuel Orcí Gándara; Amezcua Dromundo; en contra Juan de Dios Castro Lozano; aclaraciones de la Presidencia; para un cambio en el texto, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos; aclaraciones de la Presidencia; para una adición Graco Ramírez G. Abreu; en contra Ricardo Andrés Pascoe Pierce.
A debate el artículo 8o. interviene en contra Roberto Calderón Tinoco. Se desecha la proposición del diputado Amezcua. Se aprueba la del diputado Graco Ramírez. Se desecha la del diputado Ortiz. Se aprueba la del diputado Orcí. Los párrafos primero y segundo se aprueban por mayoría. Se aprueba el proyecto. Pasa al Senado .
FACULTADES DEL PODER LEGISLATIVO. DICTAMINACIÓN DE ASUNTOS
Después de referirse al primer asunto, el C. Javier Paz Zarza, habla de los trabajos de la comisión de Trabajo y Previsión Social y propone se excite a su Presidente para que se dictaminen los asuntos a su cargo. Hacen aclaraciones al respecto los CC. Angel Sergio Guerrero Mier, Consuelo Botello de Flores y Sergio Roa Fernández. El C. diputado Paz Zarza retira su propuesta .
SALIDA AL MAR AL TERRITORIO BOLIVIANO
La C. Consuelo Botello de Flores opinan en torno a este asunto que la OEA aceptó. Propone que esta Cámara haga saber su beneplácito por una posibilidad que se desea fructifique. También hablan del asunto los CC. en contra Mario Niebla Alvarez; para hechos Gonzalo Altamirano Dimas y Francisco Hernández Juárez; Altamirano Dimas para solicitar se concrete la proposición que, en este sentido, se admite. Se turna a comisión .
DICTAMINES A DISCUSIÓN MONEDAS ACUÑADAS EN PLATINO
Proyecto de decreto que fija las características de dichas monedas. Sin discusión se aprueba. Pasa al Senado .
MONEDAS DE UNO, 10,50 Y 500 PESOS
Proyecto de decreto que modifica las características de las monedas de uno, 10 y 50 pesos, y señala las de 500 pesos. Sin discusión se aprueba. Pasa al Senado .
MONEDAS CONMEMORATIVAS 75 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA
Proyecto de decreto que modifica las características de dichas monedas. Sin discusión se aprueba. Pasa al Senado .
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión .
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. FERNANDO ORTIZ ARANA
(Asistencia de 309 ciudadanos diputados)
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:15 horas): - Se abre la sesión.
DICTÁMENES DIFERIDOS
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza:
"Honorable Asamblea: Hemos venido recibiendo distintas observaciones que contribuyen a enriquecer los dictámenes a discusión de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con un proyecto de Ley de la Casa de Moneda de México y de Decreto que establece las características de las Monedas de Oro y Plata y de Cuproníquel, Conmemorativas del XIII Campeonato Mundial de Futbol 1986, que fueron listadas para la sesión del día de hoy.
En tal virtud y por considerar la disposición de la Comisión para incorporar los puntos de vista de los ciudadanos diputados, pedimos muy atentamente se sirvan retirar de la orden
del día de hoy estos dictámenes y ordenar su inclusión en el calendario de sesiones del mes. Atentamente.
México, D.F., a 9 de diciembre de 1985.
Diputados Luis Orcí Gándara, Presidente; David Jiménez González, Secretario."
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza:
"Primer Período Ordinario de Sesiones. LIII Legislatura
Orden del día
9 de diciembre de 1985.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Informe de las Comisiones de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal.
Minuta
Con Proyecto de Decreto que Reforma el Código Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Decreto que reforma la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Decreto que fija las características de Moneda Acuñadas en Platino y Previstas en el artículo 2o. Bis, de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Decreto que modifica las características de las Monedas de uno, diez y cincuenta pesos y señala las características de las Monedas de quinientos pesos.
De la comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Decreto que modifica las características de las Monedas Conmemorativas para celebrar el 75 Aniversario del comienzo de la Revolución Mexicana."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario:
"Acta de sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día seis de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco.
Presidencia del C. Fernando Ortiz Arana
En la ciudad de México, a las once horas y diez minutos del viernes seis de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, con asistencia de doscientos ochenta y cuatro ciudadanos diputados, la Presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del orden del día.
Con una aclaración del C. Juan de Dios Castro Lozano, se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día de ayer.
El C. Oscar Luis Rivas Muñoz, usa de la palabra para hacer comentarios sobre las próximas elecciones en el Estado de Chihuahua y sobre el Padrón Electoral que él considera adulterado.
Por su parte el C. Magdaleno Yáñez Hernández presenta y da lectura a una iniciativa de decreto que reforma los artículos 94-A, 94-B, 94-C, 94-D, y 94-E, de la Ley de los Trabajadores a Servicio del Estado. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
El C. Gobernador Constitucional del Estado de Tlaxcala suscribe atenta invitación a la ceremonia que tendrá lugar el día 9 de los corrientes, con motivo del 129 aniversario de la discusión y aprobación del dictamen del Congreso Constitucional de 1856-1857, mediante el cual se elevó a Tlaxcala a la categoría de Estado de la República.
Para asistir a dicha ceremonia en representación de esta Cámara de Diputados, la Presidencia designa en comisión a los CC. Beatriz Paredes Rangel y Samuel Quiroz de la Vega.
La Legislatura del Estado de Coahuila comunica la apertura del primer período ordinario de sesiones, correspondientes al primer año de su ejercicio. De enterado.
En atención a que los dictámenes que a continuación se mencionan han sido impresos y distribuidos entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votaciones económicas sucesivas les dispensa la lectura.
Con proyecto de decreto que establece las características de las nuevas monedas de oro y plata y la de cuproníquel, conmemorativas del XIII Campeonato Mundial de Futbol de 1986.
Con proyecto de decreto que fija las características de moneda acuñadas en platino, previstas en el artículo 2o. Bis, de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
Con proyecto de decreto que modifica las características de las monedas de uno, diez y cincuenta pesos, y señala las características de las monedas de quinientos pesos.
Con proyecto de decreto que modifica las características de las monedas conmemorativas para celebrar el 75 aniversario del Comienzo de la Revolución Mexicana.
Con proyecto de Ley de la Casa de Moneda de México.
Todos esos dictámenes quedan de primera lectura.
Proyecto de decreto que concede permiso al C. Carlos Canseco González, para aceptar y usar las siguientes condecoraciones:
Medalla de Inconfidencia que le confiere el gobierno de la República Federativa del Brasil.
De la orden de Cristóbal Colón en grado de Caballero del gobierno de la República Dominicana.
Medalla por servicios Distinguidos en grado de Comodoro, del gobierno de la República del Perú.
De la Orden de San Carlos en grado de Comodoro, del gobierno de la República de Colombia.
De la Legión de Honor en grado de Caballero del gobierno de la República de la Costa de Marfil.
De la Cruz del Servicio Civil en Primer Grado, del gobierno de la República Federal de Alemania. Es de primera lectura.
Dos proyectos de decreto que conceden permiso a los CC. Antonio Mario López Mancera y Luz del Amo, para aceptar y usar la condecoración del Merecimiento de la Cultura Polaca, que les otorga el gobierno de dicho País. Son de primera lectura.
Proyecto de decreto que autoriza a la C. Martha Guadalupe Barrón Díaz, para presentar servicios como empleada en el Consulado de los Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua. Es de primera lectura.
En relación a este proyecto de decreto, el Partido Popular Socialista emite un voto particular. Es de primera lectura.
El C. Jaime Haro Rodríguez aborda la tribuna para rendir homenaje al Padre de la Patria, Don Miguel Hidalgo y Costilla, en ocasión a que hoy, seis de diciembre, se cumplen 175 años de que fue expedido en la ciudad de Guadalajara, el Banco de la Abolición de la Esclavitud.
También para hacer reflexiones en torno a la importación de este acontecimiento, interviene el C. Francisco Morales Aceves.
Por su parte, el C. Gonzalo Altamirano Dimas usa de la palabra para hacer comentarios sobre el aumento a las gasolinas, el gas licuado y natural y al combustóleo que considera, afectará seriamente y de manera especial, a las clases populares.
Expresa que no es a través de una política impositiva e injusta, como el gobierno va a resolver los graves problemas políticos del país y los problemas económicos.
Para hechos relacionados con este mismo asunto, interviene el C. Magdaleno Yañez Hernández.
A su vez, el C. Víctor Manuel Jiménez Osuna, presenta y da lectura a una iniciativa de decreto, que reforma la fracción XIV del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Para expresar sus particulares puntos de vistas sobre el aumento a las gasolinas, hacen uso de la palabra los CC. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, José Luis Sánchez González, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para aclaraciones Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, para alusiones el C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo y para hechos el C. Pedro José Peñaloza.
Continúan en el uso de la palabra sobre el mismo tema los CC. Eduardo Acosta Villeda, Miguel Alonso Raya, José Angel Pescador Osuna, Pedro José Peñaloza, Gerardo Unzueta Lorenzana, María del Carmen Jiménez de Avila, Lorenzo Serrano Gutiérrez, Ramón Danzós Palomino, Máximo de León Garza, Heberto Castillo Martínez, Humberto Enrique Ramírez Rebolledo y Demetrio Vallejo Martínez.
Se continúa con los asuntos en cartera:
Dictamen con proyectos de Decreto que reforma la Ley que establece bases para la ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, de Convenio Constitutivo de la Asociación Internacional de Fomento.
En atención a que este dictamen ha sido ya distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea le dispensa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por doscientos ochenta y seis votos en pro, ocho en contra y siete abstenciones.
Aprobando en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Para hechos relacionados con el dictamen que acaba de ser aprobado, interviene el C. Jorge Alcocer Villanueva.
Dictamen con un proyecto de Ley Orgánica del Sistema Banrural. A este dictamen también se le dispersa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general el proyecto de Ley.
A nombre de las comisiones dictaminadoras el C. Wilbert Chi Góngora, interviene para proponer modificaciones al proyecto de Ley, a las cuales da lectura.
Para hechos sobre este asunto hablan los CC. Martín Tavira Urióstegui y Jorge Amador Amador quien propone una moción suspensiva.
Por su parte, el C. Ramón Danzos Palomino apoya la moción suspensiva. La C. Beatriz Paredes Rangel a nombre de los CC. diputados del sector campesino, sugiere a las comisiones dictaminadoras retiren el dictamen a discusión, en virtud de las intervenciones anteriores.
Asimismo, expresa que la diputación campesina hace suyas las enmiendas presentadas por el C. Wilbert Chi Góngora.
En votación económica la Asamblea apruebe se retire el dictamen en cuestión. Se retira el dictamen.
Dictamen con proyecto de decreto que abroga la Ley que crea el Instituto Mexicano de Comercio Exterior.
La Asamblea dispensa la lectura a este documento.
El C. Manuel Terrazas Guerrero presenta y fundamenta una moción suspensiva en relación a este proyecto de decreto.
Previa lectura de los artículos 109 y 110 del Reglamento, la Asamblea no admite la moción y en consecuencia se da por desechada.
A discusión en lo general y en lo particular el artículo único de que consta el proyecto de decreto.
Hacen uso de la palabra, para dar lectura a un voto particular de abstención, a nombre del Partido Popular Socialista, el C. Adner Pérez de la Cruz, en contra el C. Jorge Alcocer Villanueva, en pro el C. Rodolfo Antonio Menéndez Menéndez, para hechos los CC. Alejandro Cañedo Benítez y José Camilo Valenzuela.
Para referirse a otro asunto, interviene el C. Leopoldo de Givez de la Cruz, quien expresa que en las afueras de esta Cámara se encuentra un grupo de campesinos de los Estados de Hidalgo, Veracruz y San Luis Potosí, quienes no han podido manifestarse porque les han impedido hacerlo.
Hace una relación de los problemas que confrontan desde 1939, en que se les decretaron resoluciones presidenciales, y sin embargo, se les ha venido despojando de sus tierras.
Continúan el debate sobre la abrogación de la Ley que creó el Instituto Mexicano de Comercio Exterior.
Hablan, en contra el C. Alejandro Gascón Mercado y en pro el C. Javier Garduño Pérez.
Suficientemente discutido el proyecto de decreto en lo general y en lo particular, en votación nominal se aprueba por doscientos setenta y cinco votos a favor, veinticuatro en contra y siete abstenciones. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Dictamen con un proyecto de la Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Al igual que los dictámenes anteriores, se le dispensa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general el proyecto de Ley.
Intervienen, para presentar una moción suspensiva, el C. José Luis Sánchez González, en contra de la moción la C. Blanca Esponda Espinosa.
La Asamblea no admite moción y por lo tanto se desecha.
Continúan en el uso de la palabra, en contra el C. José Luis Sánchez González, en pro la C. Blanca Esponda Espinosa y en contra el C. Ricardo Andrés Pascoe Pierce.
La Presidencia informa a la Asamblea de la presencia en el recinto, del señor senador José Federico de Carvajal Pérez, Presidente del Senado Español. Agrega que es grato para esta Cámara recibirle, expresarle saludos y desearle una estancia grata en nuestro país.
Sigue el debate, hablan en pro el C. Víctor M. Liceaga Ruibal, en contra la C. Liceaga Ruibal, en contra la C. Gabriela Guerrero Oliveros y en pro el C. José Felipe Flores Gutiérrez.
Suficientemente discutido en lo general, en votación nominal se aprueba en este sentido, con los artículos no reservados para su discusión, por doscientos sesenta y nueve votos afirmativos y veintiún negativos.
A discusión en lo particular. A debate el artículo 6o.
Intervienen, para proponer modificaciones el C. Humberto Rice García, en pro el C. Amin Zarur Meneses, para una adición el C. José Luis Sánchez González y para proponer se agregue un inciso más, el C. Amin Zarur Meneses.
La Asamblea en votaciones económicas sucesivas, no aprueba la proposición del C. Humberto Rice García.
Aprueba las proposiciones del C. Amin Zarur Meneses, y en esta virtud el C. José Luis Sánchez González retira su proposición.
Se reserva el artículo para su votación nominal en conjunto.
A discusión el artículo 7o.
Hablan, para proponer adiciones el C. Sergio Teodoro Meza López, por las comisiones el C. Jorge Flores Solano, nuevamente el C. Sergio Teodoro Meza López.
La Asamblea desecha las modificaciones propuestas.
Se reserva el artículo para su votación en conjunto.
A debate el artículo 11.
Usan de la palabra, para proponer modificaciones el C. Felipe Flores Gutiérrez, por las comisiones el C. Jorge Flores Solano, para adherirse a las modificaciones propuestas, el C. José Luis Sánchez González, para proponer la supresión de parte del texto del texto del artículo 11 y la desaparición del artículo 13, el C, Víctor Manuel Jiménez Osuna, por las comisiones, nuevamente el C. Jorge Flores Solano, quien reitera su proposición hecha en su intervención anterior.
En esta virtud, el C. Felipe Flores Gutiérrez retira su proposición.
La Asamblea aprueba la proposición del C. Jorge Flores Solano y rechaza las propuestas del C. Víctor Manuel Jiménez Osuna. Se reserva el artículo para su votación en conjunto.
El artículo 13 se reserva para su votación en conjunto.
A debate el artículo 16.
Abordan la tribuna, para proponer una adición, el C. José Luis Sánchez González, para proponer una modificación el C. Rafael López Zepeda miembro de las comisiones, para una adición el C. Sergio Teodoro Meza López, por las comisiones el C. Rafael López Zepeda, que reitera su proposición.
La Asamblea desecha las proposiciones del C. Sánchez González y del C. Meza López, y aprueba la del C. López Zepeda.
Se reserva el artículo para su votación en conjunto.
A discusión el artículo 25.
El C. Juan De Dios Castro Lozano propone una modificación que las comisiones por conducto del C. David Jiménez González aceptan y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación en conjunto.
A debate el artículo 26.
El C. Roberto Calderón Tinoco propone otro texto, que el C. David Jiménez González a nombre de las comisiones acepta y la Asamblea aprueba. Se reserva el artículo para su votación en conjunto.
Suficientemente discutidos los artículos 6o., 7o., 11o., 13o., 16o., 17o., 25 y 26, en votación nominal se aprueban de la siguiente manera:
Artículo 6o. Doscientos setenta y siete en pro y dieciocho en contra.
Artículo 7o. doscientos setenta y siete en favor y dieciocho en contra.
Artículo 11. Doscientos setenta y siete en favor y cuatro en contra.
Artículo 13. Doscientos sesenta y siete votos en pro y cuatro en contra.
Artículo 16. Doscientos sesenta votos afirmativos y once negativos.
Artículo 17. Doscientos noventa y cinco votos a favor.
Artículo 25. Doscientos noventa y cinco votos en pro y uno en contra.
Artículo 26. Doscientos noventa y cinco votos a favor y uno en contra.
Aprobando en lo general y en lo particular el proyecto de Ley Orgánica del Banco Nacional Pesquero y Portuario.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Dictamen con proyecto que amplía la garantía que el Gobierno Federal puede otorgar en las operaciones de préstamo celebradas con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y el plazo en que la misma puede concederse.
Se dispensa el trámite de segunda lectura al dictamen.
A discusión en lo general el proyecto de decreto.
En relación a este dictamen, la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores emite un voto particular, al que la Secretaría da lectura.
En seguida, hablan, en contra el C. Jorge Alcocer Villanueva, para hechos el C. Luis Manuel Orcí Gándara y los CC. Jorge Alcocer Villanueva, Luis Manuel Orcí Gándara, Héctor Morquecho Rivera y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. Suficientemente discutido en lo general y no habiéndose reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, en votación nominal se aprueba en lo general y en lo particular el proyecto de decreto, por doscientos treinta y cuatro votos en pro y sesenta y dos en contra.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Tres dictámenes con sendos proyectos de decreto que conceden permiso a los CC. Emilia Salas Viu de Halffter, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Isabel la Católica en grado de Lazo de Dama, del gobierno de España. Juan Arévalo Gardoqui, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar en grado de Gran Cruz, del gobierno de Portugal y Carlos Canseco González, para desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de Colombia, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León.
La Asamblea en votación económica les dispensa el trámite de segunda lectura a los tres dictámenes.
A discusión los tres proyectos de decreto. No quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueban por doscientos sesenta y cinco votos en pro y cuatro abstenciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las veintiuna horas se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el lunes nueve de diciembre, a las diez horas."
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Está a discusión el acta...
La C. Consuelo Botello de Flores: - Se leyó por ahí en el acta que para dar su particular punto de vista en el aumento de gasolina, tomó la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortíz Gallegos. no fue su particular punto de vista, sino fue a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional. Yo pediría que le quiten lo de particular.
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: -Con la aclaración respectiva, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el acta que acaba de ser leída... Aprobada, señor Presidente.
INFORME SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE TLATELOLCO
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza:
"México, D.F., a 29 de noviembre de 1985.
CC. Diputados Secretarios de la H. Cámara de Diputados Presente.
En sesión celebrada el 24 de septiembre del año en curso, fue turnada a las comisiones unidas de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal la denuncia en contra de Banobras, Fonhapo y Aisa por negligencia con que ha tratado la problemática de Tlatelolco y la trágica situación en que viven sus habitantes, presentada por el C. diputado Arnoldo Martínez Verdugo, respecto a la cual estas comisiones desean informar a la H. Asamblea.
Atentamente.
C. diputada María Emilia Farías M. Presidenta de la Comisión de Información, Gestorías y Quejas; C. diputado Gilberto Nieves J. Presidente de la Comisión del Distrito Federal".
"Informe de las Comisiones Unidas de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal.
A las Comisiones Unidas de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal, fue turnada la denuncia hecha por el C. diputado Arnoldo Martínez Verdugo del Partido Socialista Unificado de México, en contra de Banobras, Fonhapo y Aisa, por la negligencia con la que han tratado la problemática de Tlatelolco y la trágica situación en que viven sus habitantes.
Es de todos conocido el trágico acontecimiento que como resultado de los sismos ocurridos en días pasados sufrió la Ciudad de México y algunos Estados de la República; también conocemos que una gran parte de los habitantes en esta Ciudad Capital pasan ahora por una precaria situación, agudizada principalmente en zonas como Tlatelolco, colonia Roma, colonia Guerrero, Tepito, Centro, etcétera.
La Cámara de Diputados por su composición pluripartidista y su carácter de representante popular, constituye el foro adecuado para canalizar las inquietudes de todos y cada uno de los mexicanos.
Los residentes y ahora damnificados de la Unidad Habitacional Tlatelolco han ocurrido a esta Cámara de Diputados solicitamos a través del diputado Martínez Vedugo sean atendidos en sus demandas que van desde atención médica hasta indemnizaciones.
Señalan los interesados como directos responsables de la tragedia ocurrida al edificio "Nuevo León" a funcionarios de Banobras, Fonhapo y Aisa, por lo que solicitamos se investiguen las causas que motivaron el desplome del edificio señalado para así estar en posibilidad de deslindar responsabilidades; solicitan se realice dictámenes técnicos sobre la seguridad de los edificios que quedan en pie, por peritos en materia de construcción y cimentación; también solicitan que les sean otorgadas facilidades para que los residentes de los edificios no habitables puedan recuperar sus pertenencias.
Las Comisiones Unidas de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal recogen la inquietud de los habitantes de Nonoalco - Tlatelolco y reafirman su decisión de realizar los esfuerzos necesarios a fin de que sus justas demandas sean atendidas.
Del análisis y estudio de la denuncia, se desprende que la investigación de los delitos corresponden única y exclusivamente a la institución del Ministerio Público y no al Poder Legislativo, por lo que las Comisiones Unidas de Información, Gestoría y Quejas y Distrito Federal apoyaran el derecho que los quejosos mantienen expedito de acudir ante la Procuraduría General de la República, para que ésta inicie las investigaciones necesarias, a fin de determinar lo conducente y sean en su caso las autoridades judiciales quienes en sentencia firme deslinden y determinen las responsabilidades penales y civiles que correspondan.
Las Comisiones Unidas de Información Gestoría y Quejas y del Distrito Federal, proponen:
Solicitar a Sedue se agilice la realización del dictamen pericial, con el objeto de que las autoridades competentes cuenten con elementos suficientes que les permitan, de existir las responsabilidades, actuar en consecuencia.
Asimismo, las Comisiones dialogarán con los funcionarios, de Banobras, Fonhapo, Aisa y Aseguradoras Mexicana, a efecto de que aporten información suficiente que permitan a las Comisiones normar un criterio respecto de los hechos ocurridos, así como de sus consecuencias y las acciones que dentro de su ámbito de competencia pueda ejecutar para garantizar el resguardo de los derechos de los afectados.
Las Comisiones estarán atentas a las investigaciones que en uso de sus atribuciones y obligaciones, lleven a cabo las autoridades citadas y pedirán los informes que correspondan.
México, D.F., a 6 de noviembre de 1985.
Por las Comisiones Unidas de Información, Gestoría y Quejas y del Distrito Federal.
Presidentes Diputados: Ma. Emilia Farías Mackey, Gilberto Nieves Jenkin; Secretarios Diputados: Marcela González S., Manuel Gurría O., Abelardo R. Alaníz González, Jaime Aguilar Alvarez, José Encarnación Alfaro Cázares, Luis M. Altamirano Cuadros, Juan Alvarado Jacco, Gonzalo Altamirano
Dimas, Juan A. Araujo Urcelay, Francisco Berlín Valenzuela, Manuel Bribiesca Castrejón, Agustín Bernal Villanueva, Alicia Buitrón Brugada, Juan José Calleja García, Mario Bustillo Villalobos, Efraín J. Calvo Zarco, José Asención Bustos Velazco, Rodolfo M. Campos Bravo, Raúl Castellanos M., Carlos E. Cantú Rosas, Jaime Castellanos Franco, Ofelia Casillas Ontiveros, Juan José Castro Justo, Gonzalo Castellot Madrazo, Leopoldo de Givez de la Cruz, Juan José Castillo mota, Soledad del Río Herrera, Juan José Castro Justo, José Delgado Valle, José T. Cervantes Aguirre, Leonardo Durán Juárez, Federico Durán y Liñán, Edeberto Galindo Martínez, Ma. Emilia Farías Mackey, Beatriz Gallardo Macías, Manuel Fernández Flores, Ma. de la Luz Gama Santillán, Guillermo Fonseca Alvarez, Francisco Gamboa Herrera, Beatriz Gallardo Macías, Rosario Ibarra de Piedra, Jesús Galván Muñoz, Adrián Víctor H. Islas Hernández, Javier Garduño Pérez, Víctor M. Jiménez Osuna, Alfonso Godínez López, José Manuel López Arroyo, Federico Granja Ricalde, Guadalupe López Bretón, José Herrera Arango, Ubaldo Mendoza Ortiz, Manuel Jiménez Guzmán, Ma. Aurora Munguía Archundia, Armando Lazcano Montoya, José de Jesús Padilla Padilla, Héctor Ling Altamirano, Salvador Ramos Bustamante, Joaquín López Martínez, Rafael Sáenz Moreno, Rafael López Zepeda, Alfonso Santos Ramírez, Rafael Lozano Contreras, Ma. Esther Scherman Leaño, Manuel Monarres Valenzuela, Guadalupe Solares Bauza, Adrián Mora Aguilar, José Nerio Torres Ortiz, Jarmila Olmedo de García, José Camilo Valenzuela, Santiago Oñate Laborde, Héctor Varela Flores, Germán Parra Prado, Isaías Vázquez Mendoza, Javier Pineda Serino, Pablo Ventura López, Antonio Punzo Gaona, Rosa Ma. Armendáriz Muñoz, Alfonso Reyes Medrano, Héctor Yunes Landa, Sócrates Rizzo García, Lorenzo Silva Ruiz, Manuel Terrazas Guerrero, Fernando Ulibarri Pérez, Lulio Valenzuela Herrera, Leopoldo Whaley Martínez."
- Trámite de enterado.
MINUTA DEL SENADO CÓDIGO PENAL
El mismo C. Secretario:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes. Para sus efectos correspondientes, tenemos el honor de remitir a ustedes, el expediente que contiene la Minuta Proyecto de Decreto que reforma el Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 6 de diciembre de 1985.
Senador Guillermo Mercado Romero, secretario; Senador Luis José Dorantes Segovia, secretario.
MINUTA PROYECTO DE DECRETO
Que reforma el Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal.
Artículo Primero. Se reforman las artículos 15, fracciones I, III, IV, V, VI, 24, inciso 8, 40, 56, 102 primer párrafo, 103, 104, 105, 106, 107, primer párrafo, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 208 y 400, fracciones I, III, y parte final del artículo, para quedar como sigue:
Artículo 15 ..................
I. Incurrir el agente en actividad o inactividad involuntarias.
II. ...........................
III. Repeler el acuerdo el acusado una agresión real, actual o inminente y sin derecho, en defensa de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad racional de defensa empleada y no medie provocación suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defiende . ................................
IV. Obrar por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado intencionalmente ni por grave imprudencia por el agente, y que éste no tuviere el deber jurídico de afrontar, siempre que no exista otro medio practicable y menos perjudicial a su alcance.
V. Obrar en forma legítima, en cumplimiento de un deber jurídico o en ejercicio de un derecho, siempre que exista necesidad racional del medio empleado para cumplir el deber o ejercer el derecho.
VI. Obrar en virtud de miedo grave o temor fundado e irresistible de un mal inminente y grave en bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que no exista otro medio practicable y menos perjudicial al alcance del agente. ........................................ ........................................
IX. SE DEROGA
........................................ Artículo 24 ..............................
7. ........................................
8. Decomiso de instrumentos, objetos y productos del delito.
9 . .......................................
Artículo 40 . Los instrumentos del delito, así como las cosas que sean objeto o producto
de él, se decomisarán si son de uso prohibido. Si son de uso lícito, se decomisarán cuando el delito sea intencional. Si pertenecen a un tercero, sólo se decomisarán cuando el tercero que los tenga en su poder o los haya adquirido bajo cualquier título, esté en algún de los supuestos a los que se refiere el artículo 400 de este Código, independientemente de la naturaleza jurídica de dicho tercero propietario o poseedor y de la relación que aquél tenga con delincuente, en su caso. Las autoridades competentes procederán al inmediato aseguramiento de los bienes que podrían ser materia del decomiso, durante la averiguación o en el proceso. Se actuará en los términos previstos por este párrafo cualquiera que sea la naturaleza de los instrumentos, objetos o productos del delito.
Si los instrumentos o cosas decomisadas son sustancias nocivas o peligrosas, se destruirán a juicio de la autoridad que esté conociendo, en los términos previstos por el Código de Procedimientos Penales, pero aquello, cuando lo estime conveniente, podrá determinar su conservación para fines de docencia o investigación. Respecto de los instrumentos del delito, o cosas que sean objeto o producto de él, la autoridad competente determinará su destino, según su utilidad, para beneficio de la administración de justicia.
Artículo 56. Cuando entre la comisión de un delito y la extinción de la pena o medida de seguridad entrare en vigor una nueva ley, se estará a lo dispuesto en la más favorable al inculpado o sentenciado. La autoridad que esté conociendo del asunto o ejecutando la sanción, aplicará de oficio la Ley más favorable. Cuando el reo hubiese sido sentenciado al término mínimo o al término máximo de la pena prevista y la reforma disminuya dicho término, se estará a la ley más favorable. Cuando el sujeto hubiese sido sentenciado a una pena entre el término mínimo y el término máximo, se estará a la reducción que resulte en el término medio aritmético conforme a la nueva norma.
Artículo 102. Los plazos para la prescripción de la acción penal serán continuos, en ellos se considera el delito con sus modalidades, y se contarán:
....................................................
Artículo 103. Los plazos para la prescripción de las sanciones serán igualmente continuos y correrán desde el día siguiente a aquel en que al condenado se sustraiga a la acción de la justicia, si las sanciones son privativas o restrictivas de la libertad, y si no lo son, desde la fecha de la sentencia ejecutoria.
Artículo 104. La acción penal prescribe en un año, si el delito sólo mereciere multa; si el delito mereciere, además de esta sanción, pena privativa de libertad o alternativa, se atenderá a la prescripción de la acción para perseguir la pena privativa de libertad; lo mismo se observará cuando corresponda imponer alguna otra sanción accesoria.
Artículo 105. La acción penal prescribirá en un plazo igual al término medio aritmético de la pena privativa de la libertad que señala la ley para el delito de que se trate, pero en ningún motivo caso será menor de tres años.
Artículo 106. La acción penal prescribirá en dos años, si el delito sólo mereciere destitución, suspensión, privación de derecho o inhabilitación, salvo lo previsto en otras normas.
Artículo 107 . Cuando la ley no prevenga otra cosa, la acción penal que nazca de un delito que sólo pueda perseguirse por querella del ofendido o algún otro acto equivalente, prescribirá en un año, contando desde el día en que quienes puedan formular la querella o el acto equivalente, tengan conocimiento del delito y del delincuente, y en tres, fuera de esta circunstancia.
.............................................
Artículo 108. En los casos de concurso de delitos, las acciones penales que de ellos resulten, prescribirán cuando prescriba la del delito que merezca pena mayor.
Artículo 109. Cuando para ejercitar o continuar la acción penal sea necesaria una resolución previa de autoridad jurisdiccional, la prescripción comenzará a correr desde que se dicte la sentencia irrevocable.
Artículo 110. La prescripción de las acciones se interrumpirá por las actuaciones que se practiquen en averiguación del delito y de los delincuentes, aunque por ignorar de quiénes sean éstos no se practiquen las diligencias contra persona determinada.
Si se dejare de actuar, la prescripción empezará a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última diligencia.
Artículo 112. Si para deducir una acción penal exigiere previa declaración o resolución de alguna autoridad, las gestiones que con ese fin se practiquen, antes del término señalado en el artículo precedente, interrumpirán la prescripción.
Artículo 113. Salvo que la ley disponga otra cosa, la pena privativa de libertad prescribirá en un tiempo igual al fijado en condena y una cuarta parte más, pero no podrá ser inferior a tres años; la pena de multa prescribiría en un año; las demás sanciones prescribirá en un plazo igual al que deberían durar y una cuarta parte más, sin que pueda ser inferior a dos años; las que no tengan temporalidad, prescribirán en dos años. Los plazos serán contados a partir de la fecha en que cause ejecutoria la resolución.
Artículo 114. Cuando el reo hubiere extinguido ya una de su sanción, se necesitará para la prescripción tanto tiempo como el que falte de la condena y una cuarta parte más, pero no podrá ser menor de un año.
Artículo 115. La prescripción de la sanción privada de libertad, sólo se interrumpe aprehendiendo al reo, aunque la aprehensión se ejecute por otro delito diverso. Si se dejare de actuar, la prescripción comenzará a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última diligencia.
La prescripción de las demás sanciones se interrumpirá por cualquier acto de autoridad competente para hacer las afectivas.
Artículo 116. La pena y la medida de seguridad se extinguen, con todo sus efectos, por cumplimiento de aquellas o de las sanciones por las que hubiesen sido sustituidas o conmutadas. Asimismo la sanción que se hubiese suspendido se extinguirá por el cumplimiento de los requisitos establecidos al otorgarla, en los términos y dentro de los plazos legalmente aplicables.
Artículo 117. La ley que suprime el tipo penal o lo modifique, extingue, en caso, la acción penal o la sanción correspondiente, conforme a los dispuesto en el artículo 56.
Artículo 118. Nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea que en el juicio se le absuelva o se le condene, Cuando se hubiese dictado sentencia en un proceso y aparezca que existe otro en relación con la misma persona y por los mismos hechos considerados en aquel, concluirá el segundo proceso mediante resolución que dictará de oficio la autoridad que esté conociendo. Si existen dos sentencias sobre los mismos hechos, se extinguirán los efectos de la dictada en un segundo término.
Artículo 208. Cuando la persona cuyo cuerpo sea explotado por medio del comercio carnal, sea menor de edad, se aplicará al que encubra, concierte o permita dicho comercio, pena de seis a diez años de prisión y de diez a veinte días multa.
Artículo 400 .................................................................
I......................................................
.......................................................
Para los efectos del párrafo anterior, los adquirentes de vehículos de motor deberán tramitar la transferencia o regularización de vehículo, cerciorándose de su legítima procedencia;
II. ...................................................
III. Oculte o favorezca el ocultamiento del responsable de un delito, los efectos, objetos o instrumentos del mismo o impida del mismo o impida que se averigüe;
IV..............................................
V ..............................................
No se aplicará la pena prevista en este artículo en los casos de las fracciones, III, en lo referente al ocultamiento del infractor, y IV, cuando se trate de:
a) Los ascendientes y descendientes consanguíneos o afines:
b) El cónyuge, la concubina y parientes colaterales por consanguinidad hasta el cuarto grado, y por afinidad hasta el segundo; y
c) Los que estén ligados con el delincuente por amor, respeto, gratitud o estrecha amistad, derivados de motivos nobles.
Artículo Segundo. Se adiciona una fracción X al artículo 244, para quedar como sigue:
Artículo 244 ............................................
X. Elaborando placas, gafetes, distintivos, documentos o cualquier otra identificación oficial, sin contar con la autorización de la autoridad correspondiente.
Artículo Tercero. Se deroga la fracción IX del artículo 15 y los artículos 57, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 88, 89, 296, 309, 344, 345, 346, 347, 348 y 349.
Artículo Cuarto. En el Libro Primero se incorporan, en los términos y con la ubicación que a continuación se indican, las denominaciones de los Capítulos VI del Título Segundo de los Capítulos VII, VIII, IX y X del título Quinto:
LIBRO PRIMERO
TITULO SEGUNDO
CAPITULO IV
Decomiso de instrumentos, objetos y productos del delito.
Artículo 40 ............................................
TÍTULO QUINTO CAPÍTULO VII
Cumplimiento de la pena o medida de seguridad
Artículo 116 .....................................
Capitulo VIII
Vigencia y aplicación de una nueva ley más favorable
Artículo 117 .....................................
CAPITULO IX
Existencia de una sentencia anterior dictada en proceso por los mismos hechos.
Artículo 118 .........................................
CAPITULO X
Extinción de las medidas de tratamiento de ininputables.
Artículo 118 bis .....................................
TRANSITORIO
ARTICULO PRIMERO. Las presentes reformas, adiciones y derogaciones entrarán en vigor treinta días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
ARTICULO SEGUNDO. Se concede un plazo de seis meses, a partir de la fecha de vigencia de las presentes reformas, para que las personas obligadas en los términos, de la fracción I del artículo 400, que se reforma, procedan a verificar o regularizar la situación del vehículo de que se trate. Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores.
México, D. F., a 6 de diciembre de 1985.
Senadora Socorro Díaz Palacios Presidenta; senador Guillermo Mercado Romero, secretario; senador Luis José Dorantes Segovia, secretario."
Trámite: Recibo y túrnese a las Comisiones Unidas de Justicia y del Distrito Federal.
ELECCIONES RECIENTES EN GUANAJUATO
El C. Presidente: -Para presentar una proposición, ha solicitado el uso de la palabra el señor diputado Pablo Alvarez Padilla.
El C. Pablo Alvarez Padilla:
Honorable Presidencia de esta LIII Legislatura; compañeros diputados presentes todos: Si yo callara en este momento las circunstancias alrededor de las cuales se llevaron a cabo las elecciones para renovar 46 ayuntamientos en el Estado de Guanajuato creo que el pueblo guanajuatense no me lo perdonaría, y no me lo perdonaría porque ocurrieron hechos que deveras debieran dar vergüenza a toda persona que viviendo las circunstancias que vivimos desconoce la gran necesidad que existe de un poder fuerte, legitimado y digno como lo necesitamos en el Estado de Guanajuato.
Para empezar por algo todos los organismos electorales en la pasada elección del domingo primero de diciembre, fueron nombrados todos los personales tanto de la Comisión Estatal Electoral, de las Comisiones Municipales Electorales y los miembros integrantes de cada una de las casillas de los más de 2 mil municipios, de las más de dos mil casillas que integran el Estado de Guanajuato, fueron nombrados por gente del partido oficial sin siquiera seguir la ley y esperar el ofrecimiento de los partidos de oposición para que decidieran cuáles debieran ser las personas honorables, dignas, responsables y enteradas que debían estar al frente de los comicios electorales a que me estoy refiriendo.
Y en estos actos se violaron muchísimos preceptos de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales del Estado de Guanajuato. Y en estos actos la Comisión Estatal Electoral y las Comisiones Municipales Electorales no realizaron ni el número ni la calidad de las sesiones que debieran, para bajo una preocupación de responsabilidad preparar que las decisiones se llevarán a cabo, conforme los cánones, conforme las buenas costumbres, conforme las necesidades y requerimientos de nuestro Estado en los momentos actuales. Para empezar por algo la Comisión Estatal Electoral emitió un acuerdo totalmente ilegal, totalmente contrario por los artículos 13, 15 fracción 1o. y 118 de la LOPPE, y este documento que fue publicado ampliamente por los diarios, publicación pagada por el Gobierno del Estado, pongan atención ustedes para que escuchen lo que dice: Paseo de la Presa No. 76 altos, Comisión Estatal Electoral Guanajuato, Guanajuato, telegrama ordinario, noviembre 27 de 1985.
Sesión celebrada de ayer, Comisión Estatal Electoral, tomó siguientes acuerdos. Podrán votar ciudadanos que aparezcan Padrón Electoral, cuando aparezcan en el Padrón Electoral cuando carezcan credencial y podrán votar cuando traigan credencial de elector, aun cuando no aparezcan en la lista de elector, y esto no es invento mío, señores, está aquí una copia fotostática del documento que me estoy refiriendo, en donde de golpe y plumazo se fue a la basura la Ley Electoral Estatal por la decisión unilateral y arbitraria de una Comisión Estatal Electoral, carente de representación y carente de una verdadera voluntad de unas elecciones limpias, de unos comicios honorables, entre gente honorable como creemos que somos todos los guanajuatenses.
Alguien pudiera preguntar, alguien pudiera inquirir que esta es una opinión personal de su servidor y quiero leerles a ustedes al respecto 3 artículos que son breves, para normar su criterio, puesto que no todos ustedes necesariamente deben conocer y estar al tanto de las disposiciones electorales del Estado de Guanajuato.
El artículo 13, dice de la siguiente manera: son electores los ciudadanos del Estado en pleno ejercicio de sus derechos que estén inscritos en el Registro Nacional de Electores y no se encuentren bajo impedimento legal.
Artículo 15, complementario del 13: No son electores, y por tanto no podrán votar ni ser electos, frac. 1o, los que carezcan de credencial de elector.
Creo que no se necesita ser abogado para conocer cuál es la calidad de estos 2 documentos que aquí estoy escribiendo.
Jerárquicamente es superior la ley a cualquier acuerdo emitido por la Comisión Estatal.
Electoral, jerárquicamente los electores, jerárquicamente los ciudadanos guanajuatenses y los funcionarios de las casillas debían haberse atenido a la ley y sin embargo se violentó la ley, se pasó sobre ella y se admitía votar a quien lo quisiera hacer, en condiciones de falta de control para los comicios electorales del Estado de Guanajuato.
Qué grave responsabilidad para los funcionarios públicos que intervinieron precisamente en la sustentación de criterios que dieron a luz a este verdadero parto de los montos, qué responsabilidad política tan grave para todos aquellos que antes de pensar en Guanajuato, antes de pensar en la ciudadanía y en sus derechos, pensaron en la conveniencia de un partido, el partido oficial al cual trataron de prepararle un handicap de muy mala manera en contra de los partidos de oposición.
Y como si esto fuera poco, y no obstante que se pregonaba a diestra y siniestra en todo tipo de voces y medios de comunicación que las elecciones iban a ser limpias, que las elecciones iban a ser honorables, que iban a ser pacíficas, ¿ qué es lo que pasó en el Estado de Guanajuato? En la casilla 65 B, ubicado en San José del Consuelo, una colonia suburbana de la Ciudad de León, en el camino a Ibarrilla, a las 8 y media de la mañana, la urna electoral ya estaba preñada de votos, y al llegar los representantes de Acción Nacional, admírense ustedes, ya había suplantadores con documentos apócrifos que habían falsificado nuestras firmas, la del doctor Juan Manuel López Sanabria y la de su servidor, a pesar de que el doctor López Sanabria nunca había estado en León y tenía 12 días fuera cubriendo un simpósium de su especialidad médica y a pesar de que esta firma que está en este documento que aparece como de Acción Nacional, nunca fue firmada por su servidor.
Y bien, ahí estaban los subplantadores, armaron la urna, la rellenaron de votos y cuando los verdaderos representantes y los ciudadanos requirieron se constatara la vacuidad de ellas vino un jaloneo que destripó la urna y aflojaron ahí aquellos votos mágicos que habían aparecido ahí en generación espontánea.
Hubo dos hechos en esa casilla, el relleno de urnas y la ruptura de la urna preñada de votos falsos y la acción se ejercitó de inmediato por parte del Estado y, admírense ustedes en contra de quien, en contra de los ciudadanos que pretendieron constatar la vacuidad de las urnas y éstos están siendo procesados en la Ciudad de León, Guanajuato, en el Juzgado Segundo de lo Penal, precisamente por la autoridad que debiera tener en la cárcel a los ladrones, a los sinvergüenzas funcionarios de casillas que momentos antes habían llenado aquella urna con votos fraudulentos. Así se estila en estos días la cuestión electoral en el Estado de Guanajuato.
Y podría preguntarme alguno de ustedes, caramba, el gobernador del Estado, Rafael Corrales Ayala se soltó el pelo, pues no, admírense, no vengo a inculpar, no vengo a recriminar a Rafael Corrales Ayala de los fraudes cometidos, vengo a recriminar a otro exquisito funcionario Público, a un señor senador que todos conoce, que fue mandado a Guanajuato y que es veracruzano y cuyo nombre no quiero ni siquiera pronunciar; como delegado del PRI, que abusando de la confianza de los funcionarios públicos de determinado nivel manejó las elecciones a su antojo y nombró para cada una de las casillas de las casi 2 mil instaladas en Guanajuato, un auxiliar cuya función era anular precisamente al presidente de la casilla y ordenar y estar al pendiente que las cosas salieran como al partido oficial le conviniera. Si iba perdiendo, hacer alguna albaraca para que aquella casilla se anulara; si iban perdiendo, hacer que aquella casilla tuviera irregularidades para poderla protestar más tarde.
Qué bien. Yo me pongo a pensar en la actitud un poco reflexiva sobre aquellas palabras pronunciadas desde esta Tribuna por el Presidente de la República cuando hablaba de la renovación moral. El señor Presidente debe estar preocupado porque dentro de su partido se estila por algunos la traición como manera permanente de obrar, en materia electoral.
Celaya, Cortázar, Guanajuato, San Luis de la Paz, San Francisco del Rincón, Pénjamo, Salamanca, León, todos sufrieron el embate del fraude electoral, porque curiosamente, a pesar de que este señor Senador, vergüenza del Senado manifestó que aplastaría a Acción Nacional, admírense ustedes, pasamos de 33 regidores a casi 50 en las condiciones actuales y a pesar del fraude, no sólo no apachurró Acción Nacional, sino que Acción Nacional floreció en mayor consideración, en número y en calidad de sus dirigentes y actualmente los de Acción Nacional somos más, estamos más decididos y sabemos mejor como obrar para llevar a nuestro Estado adelante sin provocar la violencia que tanto quisieran que hubiéramos provocado los del Partido Oficial o por lo menos esos enviados que se ostentaban como delegados del Partido Oficial.
Al campesino, compañeros diputados, y ustedes lo saben, se le violentó negándole, haciéndole negatorio el derecho de emitir su voto, imponiéndole que lo hiciera en condiciones adversas al secreto y a la libertad del mismo al sufragar en una mesa en donde estaban todos los caciques de los ranchos presentes y los comisariados ejidales al pendiente por quién votaban aquellas personas del campo y, lógico, bajo amenaza de incurrir en alguna sanción de parte de las preferencias crediticias, de dotación de agua, de insumos para colaborar en los trabajos propios de su tierra y de esta manera,
violentándoles el voto se logró ausentarlos de las urnas y conseguir una votación raquítica que en términos totales no llega ni siquiera al 20% en el Estado de Guanajuato.
En León, la Tesorería Municipal inexplicablemente, en una actitud extraña, sacó 200 millones de pesos la semana anterior para elecciones y sacó 200 millones de pesos la semana posterior a las elecciones, del Banco Internacional, de unos fondos que tenía depositados y curiosamente también aparecen algunas cantidades a favor de un tal Cueto Citalán, que muchos de ustedes también recuerdan.
En Celaya, Ricardo Suárez Inda, una gente de las que han luchado siempre al lado de la sociedad celayense, al lado de la gente humilde procurando su reivindicación siendo justo como patrón, siendo ejemplar como padre de familia y siendo como ciudadano el ciudadano o de los ciudadanos más honestos de Celaya, fue vilmente masacrado, electoralmente hablando, trayéndole nueve urnas del campo fuera del término prescrito a tal efecto por la Ley Electoral y cambiando la votación de 1028 votos a favor de Acción Nacional en 2000 votos a favor del PRI, votos que se había robado el ex diputado local Simitrio Celedón, que muchos de los guanajuatenses conocen y que sabemos perfectamente capaz de eso y de más.
Amigos diputados: Por cuánto tiempo el pueblo esperará en forma pacífica; por; por cuánto tiempo el pueblo esperará que exista honorabilidad en las elecciones que se le respete el derecho de elegir a sus propias autoridades; por cuánto tiempo el pueblo los aguantará en esta actitud de fraude consuetudinario, de fraude sistemático, de fraude de todas todas, en donde se pretenden los carros completos a favor del partido oficial.
Yo lanzo a la conciencia de todos ustedes una reflexión y creo y en alguna ocasión lo platicábamos con Miguel Angel Barberena; creo sinceramente que todos estamos involucrados en un autentico, verdadero y respetuoso cambio y si no lo hacemos así, de alguna manera seremos corresponsables de la violencia que se desate y que ninguno de nosotros queremos, porque bien sabemos lo que ocurriría, no habría libertad, se masacraría la ciudadanía, se beneficiarían precisamente los más ricos y los poderosos y las clases humildes serían postradas por más tiempo y en condiciones peores que en las que actualmente se debate. Yo a través de ustedes, como voceros, como oídos del pueblo mexicano, quiero transmitirles este honesto, este sincero, este urgente mensaje, que todos actuemos, los que tengan puestos de cualquier orden en los estados, que seguramente tienen alguna relación con ustedes, que actuemos en forma honorable porque no sabemos en qué mañana, no sabemos en qué día precisamente el pueblo explotará y ninguno de nosotros lo queremos y además, señores diputados, porque es fácil decir ser patriota; lo difícil es serlo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Señor diputado Bribiesca, usted había solicitado la palabra, ¿con qué objeto señor?.
El C. Manuel María Bribiesca Castrejón: - Para el mismo objeto.
El C. Presidente: - Con el mismo objeto tiene la palabra, señor diputado.
El C. Manuel María Bribiesca Castrejón: - Señores diputados; diputados que no prestan atención al orador; diputados que están leyendo el periódico, les suplico un momento su atención. Fui comisionado por mi partido Acción Nacional en Pénjamo, Gto., el 1o. de diciembre y desde el día anterior llegué, en todas las cantinas, en todas las tiendas se vendían bebidas alcohólicas; las vinaterías estuvieron abiertas ese día y el día de la elección al principio transcurría con una calma chicha, parecía que todo estaba tranquilo; parecía que se reflejaban las elecciones transparentes que había anunciado Miguel de la Madrid Hurtado.
Poco a poco empezaron a rechazar a los representantes de Acción Nacional. Y cuando se ejercía presión para que los volvieran a aceptar, es porque ya habían tenido tiempo de echar votos dentro del ánfora. Votos que pertenecían a otra foliación distinta de la que correspondía a cada casilla. Respecto a lo que decía mi compañero de que se permitía votar con credencial, e telegrama tal ni siquiera decía que la credencial debería ser de Guanajuato, sino cualquiera que tuviera credencial electoral y le enseñe la mía de Michoacán, Según ese telegrama ¿puedo votar?, sí diputado, puede usted votar si quiere. Naturalmente que no lo hice.
No se respetó el secreto del voto. Ya tengo aquí una colección de fotografías que tuve el gusto de enseñarle a la diputada Rebeca Arenas y que aquí están todas respecto a las violaciones.
Durante la elección se les obligó a los representantes del PAN, so pena de expulsión, a firmar las actas de instalación, escrutinio y clausura, para que al final les dieran el acta de escrutinio. En muchas de esas actas, no venían consignadas las cantidades de votos ni para el PRI ni para el PAN, ni para el PST, que también presentó candidato.
En ninguna de las casillas permitieron que se cruzaran que se nulificarán las boletas antes de hacer el conteo. En varias casillas se expulsaron a los representantes del PAN y cuando se les obligó a readmitirlos, ya había habido oportunidad de rellenar las ánforas con votos falsos. Ya después de mediodía empezaron como consigna a ponerse broncos y se negaban a
admitir cualquier protesta. Principiaron a cerrar casillas antes de la hora y llenaban las actas con los generales y naturalmente con las firmas de los representantes de partido, pero ninguna o casi ninguna con los votos que ahí se habían emitido.
Desde las dos de la tarde empezó una camioneta roja, que aquí tengo identificada con placas, propietario y además, a recoger las urnas y documentación sin haber finiquitado ni conteo ni cruzado las boletas sobrantes.
Nombraron auxiliares del Comité Municipal Electoral cómo repartir aguinaldos en las posadas, y todos los auxiliares votaban en todas las demás casillas que podían.
Puedo calcular como 25 pandilleros, como 25 cholos llevados de Guanajuato y habilitados como auxiliares, que votaron en las más casillas que pudieron, y ya en grupo al grito de "cholos al ataque, ya", se aventaban sobre las urnas, se las llevaban, se llevaban la documentación y después gritaban "Arriba Acción Nacional", pero a esos señores cholos, a esos señores pandilleros los fui retratando uno por uno cuando llegaron a la Comisión Municipal Electoral, y aquí están las fotos de todos esos cholos. Les advierto que esas mismas fotografías se las di al señor Gobernador Corrales Ayala, quien me decía que probablemente eran cholos de esos altos, morenos, que venían de Chihuahua. Le digo: Señor Gobernador, probablemente usted los conoce más que yo porque son de aquí.
Toda la noche, y fueron dos noches que me pasé completamente en vela, retratando a todos lo que hicieron el fraude electoral con las camionetas de la Secretaria de Agricultura y Recursos Hidráulicos, la Secretaría de la Reforma Agraria, de Finanzas del Estado de Guanajuato, del Banco Agrario, todas las fotos están aquí y muchas de ellas se advierte que las placas estuvieron tapadas con la propaganda del señor Agustín Luna, que fue candidato de Pénjamo. Realmente no tuvieron el cuidado de lavarlas, de limpiarlas.
Tomé fotos hasta las 11 del día siguiente y me cabe el orgullo que en Celaya fue un teniente el que estuvo a cargo de la guarnición de los soldados que vigilaron la elección, y en Pénjamo, señores, a los gritos de que está un diputado que no nos deja trabajar, tuvo que ir el coronel, desde Irapuato, con un montón de soldados, que no los conté yo, para vigilar el orden. Cuando llamé al Comandante, le dije, señor comandante viene por aquí, se me hizo escurridizo y no me apareció.
De la Procuraduría o de Gobernación, como llaman o como nosotros decimos: Uno de los judas, que iba en un cádilac negro, con su famosa antenita que está aquí retratado también, quiso romperme la mano cuando me vio tomando fotos. Yo digo, cuidado con el foro, y como si hubiera sido animal maldito, me soltó inmediatamente, afortunadamente, para mi, y para esta comparecencia, estoy aquí.
En el fraude, en el cachupo, en el cuatrerismo electoral, estuvo hecho por el ingeniero Gámez, enviado directamente de Guanajuato, en la camioneta de finanzas del Estado de Guanajuato. Y todo aquello fue instrumentado por el distrito III de riego, con sede en Irapuato, a cargo del ingeniero Arturo Labrador Díaz, quien además ha estado ejerciendo presiones y amenazas a Lorenzo Espina García, quien es panista de tiempo atrás y que ha sufrido terribles represalias de parte de esos, por no alinearse.
¿A qué llaman alinearse? A que cuando el señor ingeniero Arturo Labrador Mejía les da un vale por 3 mil pesos para gasolina tienen que darle 1500, cuando se trata de comprar refacciones para las camionetas tienen que dar la mitad de lo que les dan; y como no se plegó a trabajar horas extras para beneficio del señor ingeniero Arturo Labrador Mejía el año de 1983 a él y a un compañero le robó 83 mil pesos que venían como pago de horas extras. Como a pesar de todas las presiones no sólo no se ha alineado, sino que en esta elección aceptó jugar en la planilla del PAN como regidor suplente, las presiones y amenazas han aumentado y teme que le den de baja, y por decir así, también por su vida.
Hago en este acto denuncia, y hago responsables a sus superiores, al ingeniero Leopoldo Vega, al ingeniero Yepes, a todos ellos el futuro de este hombre valiente.
En alguna casilla tuvieron tal descaro con los de Acción Nacional que al hacer el conteo le regalaron 24 boletas cruzadas por el PAN, dice "mira, que te sirva de recuerdo porque a nosotros no nos sirve para nada, nosotros vamos a rellenar a como nos dé nuestra tal por cual gana". Tomé fotografías de Leopoldo Vega Espericueta que llegó en su camioneta a entregar 8 urnas, al ingeniero Jesús Fausto, a Roberto Flores, técnico agrícola, con 6 urnas, al ingeniero Celestino Yepes con 2 urnas, todos empleados de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, usando vehículos oficiales, se usaron vehículos de la SARH, de la Secretaría de Recursos Agrarios, de la Secretaría de Comunicaciones y Transporte, de Finanzas. Los hampones del fraude quedaron retratados en mi cámara, considero que nunca se había podido tomar un reportaje gráfico tan completo como el que obra en mi poder.
Y ahora también, señores, complementando el asunto de Pénjamo, me llamaron también después a Celaya a estar con ellos, y puedo decirles con orgullo, recordando aquello del famoso nepotismo, qué orgulloso me siento de mi hijo José Bribiesca Godoy, que ha seguido mis pasos, Médico Veterinario en Celaya, naturalmente señores lo voy a decir una cosa, ya a mi edad a veces pierdo la continuidad de mis
palabras, pero como me dijeron cuando yo iba a ser diputado o candidato a diputado, me dice, tú ya estas muy viejillo para eso, le digo sino me estoy alquilando para garañón, sino para diputado y aquí estoy, ahora quiero decirles algo más señores, que mi hijo con todo valor retrató a Simitrio Celedón Rodríguez, cuando se estaba robando una ánfora, y aquí está el testigo presencial que vio cuando se la robaba, sólo no lo viste cuando se robaba el ánfora, dime, contesta, levántate...
El C. Presidente: - Continúe usted con su intervención, se prohiben los diálogos.
(Sigue el diputado)... le advierto una cosa, que este señor es un asesino, mi hijo como todo hombre tiene temor y me dijo que lo reportara a este señor a quien retrató robándose el ánfora como responsable de cualquier cosa que le pueda pasar a mi hijo, él tiene que seguir ahí como médico veterinario en todas las rancherías y el peligro de este individuo es como ven ustedes este volante que estuvo repartiendo, dice: le pedimos al ex panista Lic. Jorge Chorana Arzate, pues que como dicen hasta en las mejores familias puede haber un prietito en el arroz, acepto públicamente el que su triunfo electoral se lo debe a nuestro líder vitalicio, Simitrio Celedón Rodríguez, quien supo manipular atinadamente las elecciones municipales en la zona rural, para que la reacción no tomara el Poder Municipal, Simitrio Celedón debe ser considerado como la máxima fuerza política de nuestro municipio para que la revolución haga justicia del campesinado de Celaya y se le entregue oficialmente tarde que temprano todo el poder absoluto del municipio, en el beneficio del pueblo, vanguardia revolucionaria, es más, cuando citaron a una manifestación en pro del candidato Jorge Shorán Arzate, propuesto por el PRI, pasaron la siguiente circular" Al compañero que no asista a esa manifestación se le rebajarán tres días de salario y será privado de sus derechos sindicales, por un año". A pesar de eso, no fue muy cuantiosa esa, llamémosle peregrinación de "acarreados".
Señores, creo que ya he tomado su tiempo, creo que van a perdonar ya mis achaques, como se los perdonaron.
(COMENTARIOS DE LAS CURULES). Ya bájate.
El C. Manuel María Bribiesca Castrejón: - Para qué quieres que me baje, qué tiene tanto miedo. Perdón, señores, vuelvo a decir que perdonen mis achaques como se los perdonaron a don Blas Chumacero. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Han solicitado la palabra los señores diputados Ubaldo Mendoza Ortiz y Juan Alcocer Bernal. La pregunta de esta Presidencia, para ordenar la discusión es si es sobre el mismo asunto que se está tratando.
El C. Juan Alcocer Bernal: - El mismo tema.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alcocer.
El C. Juan Alcocer Bernal; - Muchas gracias, señor Presidente; señoras y señores diputados: Realmente para la ciudadanía de Guanajuato que teníamos gran fe en las palabras de nuestro primer mandatario en que las elecciones iba a haber un cambio profundo, una conducta moral y vemos la triste realidad, que fue todo lo contrario y que además parece que no avanzamos en la democracia estatal, sino que al contrario volvemos a los antiguos tiempos de los atracos descarados y cínicos, vengo aquí a hacer denuncias de los lugares en los cuales tuve el honor de estar representado a mi partido como delegado en las ciudades de Salamanca, Santa Cruz de Galeana y Pueblo Nuevo, Gto.
En Salamanca nos encontramos con que las boletas para elector tenían un doble folio. En las cajas que se estaban preparando para enviarlas a los presidentes de las casillas respectivas estaba un folio y escondió en otro cuarto de la Comisión Municipal Electoral estaba el duplicado de esos mismos folios.
El artículo 111 de la Ley Electoral de Procesos Políticos y Electorales para el Estado de Guanajuato autoriza a los representante de candidato o de los partidos a firmar al dorso de estas boletas. Empezamos a cumplir, como lo señala la ley, pero cuál fue nuestra sorpresa que después de dos días y medio de estar firmando y que tratábamos de firmar 86 mil boletas a como diera lugar, se nos expulsó sin ninguna explicación. Dijimos que la Ley Electoral nos daba el derecho según el artículo 11, pero no nos valió y salimos de la Comisión Electoral Municipal.
El permiso que el presidente de esta Comisión Electoral Municipal de Salamanca nos dio, fue objeto de represalias por parte de la Comisión Local del Estado, ya que a los dos días fue revocado de su cargo.
En Salamanca, una ciudad con 65 casillas, se nombraron 39 auxiliares, una cantidad nunca vista de auxiliares en el municipio de Salamanca. Estos señores auxiliares usurparon las funciones del presidente de la casilla y de los demás funcionarios. En el momento de abrir las casillas exigieron a los representantes de Acción Nacional el nombramiento con retrato, cosa absurda, porque la Ley Electoral de Guanajuato no dice tal cosa; fueron expulsados de las casillas 20, 19, 39, 32, 31, 18. Lógicamente
cuando llegaron con algunas personas de la misma Comisión Electoral para colocarlos nuevamente en la casilla, ya habían transcurrido más de dos horas y ya casi los votos para los electores se estaban acabando porque ya estaban todos dentro de las urnas.
Volvieron a cometer lo de siempre, los acarreos masivos de personas incondicionales, previo pago de $3,000.00 a los campesinos muy especialmente, en vehículos oficiales y en las camionetas números 7 y 9 de Petróleos Mexicanos, camionetas sin placas de Fertimex y de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos.
En las casillas urbanas 2, 4 y 36, no dieron actas de escrutinio, razón por la cual esas actas fueron falsificadas dentro de la propia Comisión Electoral para aumentar la votación al partido oficial y así restar regidores al Partido acción Nacional.
En la ciudad de Pueblo Nuevo y Santa Cruz, las mismas circunstancias, los auxiliares usurpando funciones que no les corresponden según la Ley, actuaron como presidentes de casillas en la totalidad de las 27 casillas de Santa Cruz y de las 8 de Pueblo Nuevo. Los resultados ustedes ya los deben de saber, muchos, muchos votos para el PRI y muy pocos para el PAN.
Señores diputados: Realmente creo que estas elecciones de Guanajuato y de algunos otros Estados de la República, nos ponen otra vez como hace más de 30 o 40 años; no hay ningún adelanto, la ciudadanía sigue muchas veces sin acudir a las urnas ya que la votación, pues escasamente, como decía mi compañero que me antecedió, casi no llegó al 20% en todo el Estado de Guanajuato.
Esa desilusión y falta de fe en los procesos electorales del pueblo mexicano tarde o temprano nos van a llevar a una situación de consecuencias que no queremos. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Sobre este mismo asunto, en los términos del artículo 102, tiene la palabra el señor diputado Miguel Angel Barberena.
El C. Miguel Angel Barberena Vega: - Señor Presidente, compañeras y compañeros diputados. Qué bueno que el señor diputado Alvarez Padilla vino a intervenir a esta tribuna a expresar sus puntos de vista sobre el proceso electoral federal celebrado en el estado de Guanajuato el pasado 1o. de diciembre; pero qué mejor que haya prescindido - como hemos convenido todos los partidos políticos que integramos esta Cámara - de la pirotecnia de la violencia verbal, de los adjetivos y de la calumnia infundada. Eso nos da bases para discutir, para dialogar, para hacerlo públicamente, y como él mencionó con otros compañeros también de la oposición hemos dialogado, hemos platicado y hemos manifestado también nuestra preocupación de ayudar en lo que podamos como políticos profesionales y como miembros de partidos políticos que si bien somos adversarios ideológicos, somos todos mexicanos que aspiramos a un México cada vez más justo y más democrático.
En el caso de las elecciones del pasado 1o. de diciembre en Guanajuato, en las 1,957 casillas que se instalaron en los 46 municipios, podemos afirmar que, salvo excepciones que aquí ya se han señalado por los señores diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, fue un proceso tranquilo que desde el jueves pasado la Comisión Estatal Electoral dictaminó la legitimidad de los mismos. Fue un proceso sencillo porque solamente fue para elegir presidentes municipales, sólo había una boleta en cada casilla, fue fluido en la votación y yo también, como aquí afirmó el señor diputado Bribiesca, con otros compañeros de mi partido estuvimos en el estado de Guanajuato, recurriremos casillas y municipios, estuvimos atentos a que el proceso se llevara sobre todo con tranquilidad y evitar la violencia.
El compañero Alvarez Padilla, se refirió a la casilla 65 bis, del segundo distrito electoral, en León Gto.
Tenemos elementos para rebatir su argumentación. Brevemente los señalaré porque aquí no estamos ni ante una barandilla del Ministerio Público, ni estamos queriendo sobrepasar la autoridad de la Comisión Estatal Electoral, órgano autónomo, órgano independiente, órgano respetable integrado por todos los partidos políticos contendientes. Aquí no voy a querer tomar su tiempo, está el acta notarial de lo que sucedió en la casilla que el compañero Alvarez Padilla se refería, donde se señala quiénes fueron los agresores, sus nombres, su identificación y su filiación política que dejaré en la Secretaría para constancia de esta intervención. Y todavía más, la prensa local dio cuenta de este bochornoso acto.
Aquí están las declaraciones de un joven detenido que señala que fue manipulado por los miembros del partido político que representa con entrega y con entusiasmo y con convicción el compañero Alvarez Padilla en Guanajuato. También los dejo como constancia que rebaten sus afirmaciones.
Finalmente, en el caso particular de León, Gto. que fue al que mayor relevancia le dio el señor Dip. Alvarez Padilla, aquí están las declaraciones del señor candidato del PAN que dijo, al día siguiente de las elecciones: Aunque gane no aceptaré la Alcaldía. Obregón
En fin, esto es a grandes rasgos lo que ha sucedido hace ya más de una semana en Guanajuato en las elecciones, y el jueves pasado en el seno de la Comisión Estatal Electoral que es donde, y en los órganos superiores Electorales
estatales, habrán de presentar sus querellas, sus preocupaciones y sus inconformidades. Por parte nuestra mi partido quiere expresar que en Guanajuato el primero de diciembre fracasaron los intentos y los pronósticos de quienes deseaban ver a Guanajuato convertido en un polvorín político en este proceso electoral, y el ejemplo de madurez ciudadana fue la mayor respuesta a los agoreros del desorden y la violencia.
Y nos remitimos al reconocimiento del triunfo priísta por parte de los órganos electorales, en unos comicios tranquilos en que se ratificó la votación revolucionaria de los Guanajuatenses.
Finalmente tenemos que reconocer que sí vencimos a nuestros adversarios políticos, pero que no vencimos al abstencionismo, Aquí en esta tribuna ha habido muchas voces.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Me permite una interpelación, señor diputado.
El C. Miguel Angel Barberena: - Me permite terminar, por favor.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Es sólo una pregunta. Me quiere dar el nombre por favor del notario público y su número.
El C. Miguel Angel Barberena Vega: - Con mucho gusto. Se llama Miguel Mendoza Ontiveros, abogado y Notario Público número 99, Edificio Droguería Francesa, Madero 112, despacho 601, teléfono 340-81, León Guanajuato. (Aplausos.)
Aquí la diputada Botello, hizo una reflexión que a mí me impresionó. Por su vehemencia y por coincidir con ella, en esa preocupación sobre el abstencionismo.
Y nos preguntamos: ¿Por qué no se vota? Unos dicen: porque mi voto no influye, son aquellos dominados por el escepticismo, porque no creen en el sistema tradicional y hasta hoy único de la imperfecta democracia: El sistema de los partidos políticos.
A estos les preguntamos: ¿Qué otro sistema está a la vista? Y ¿a qué métodos podríamos recurrir para conocer con mayor o menor aproximación la decisión del pueblo? y ¿con qué y por qué se puede sustituir este sistema de partidos políticos?
Señor diputado Juan José Castro, le suplico a usted que no me interrumpa, yo no menciono el nombre de Dios en vano.
Entonces, compañeros diputados, ¿con qué podemos sustituir este imperfecto sistema de partidos políticos? No por la nada y menos por el vacío. La nada y el vacío son negación Y quien sólo niega y sólo sabe afirmar, no pasa de principiante y de amargado. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Alvarez Padilla, para rectificar hechos por 5 minutos en los términos del artículo 102 del Reglamento.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Señor Presidente; compañeros diputados; Qué bueno que mi compañero, el diputado Barberena, estuvo de acuerdo en permitirme la interpelación y me dio el nombre del notario público. El notario fue el licenciado Miguel Mendoza Ontiveros. ahora bien, yo quiero informar a ustedes que el licenciado Miguel Mendoza Ontiveros es connotado priísta de León, fue Jefe de Tránsito Municipal en León y tiene su deuda, tiene su crédito pendiente que indudablemente trató de pagar de esa manera al partido oficial.
Qué bueno, compañero Miguel, que no mencionaste, no hiciste ninguna alusión en relación de la violación a la Ley Electoral cuando usurpando las atribuciones concedidas por la Ley a órganos precisos la Comisión Estatal Electoral, en un acuerdo totalmente ilegal, resolvió admitir a votar contraviniendo los artículos 13, 15 fracción primera y 118, que en forma clara y expresa les leí a ustedes que exactamente dicen cómo debe hacerse la votación. Por lo tanto, esa verdad quedó categóricamente aceptada.
Ahora bien, yo quiero preguntarme y preguntar a ustedes si no consideran y convienen conmigo, que también es una forma de ser deshonesto al actuar al margen de la Ley, al actuar contra la Ley sacando acuerdos que es imposible que no existan atribuciones y que tendría que hacerse en todo caso una modificación de carácter legal a través del órgano competente que es la Cámara de Diputados o Congreso del Estado de Guanajuato, y no usurpar una comisión estatal carente de representación, carente de atribuciones una situación tan grave como la que se presentó.
En relación a Jaime Márquez de Rueda, el asunto al que se refiere precisamente el acta del compañero diputado Miguel Angel Barberena, les vuelvo a repetir que el contenido del acta en donde supuestamente, inclusive en el periódico, supuestamente se hace declarar a Jaime Márquez de Rueda cosas que nunca existieron, en la averiguación previa, integrada personalmente por uno de los subprocuradores, no dice, no reza, no se encuentra ninguna sola de las aseveraciones que Miguel Angel nos acaba de hacer desde esta Tribuna.
Por lo tanto, Miguel es ingeniero, pero aquí hay muchos abogados y debemos saber que la verdad legal se consigue después de una sentencia de carácter ejecutoriado, no antes, antes pueden existir apreciaciones, indicios de la posible comisión de un delito, pero será el órgano competente, que es el juez, el que resolverá en última instancia.
No era, finalmente, no fue nunca en ninguno de los instantes Acción Nacional ni en la etapa preelectoral ni en la etapa electoral ni en la poselectoral el organismo que trató, que buscó se ejerciera violencia, que se pregonara la violencia que podía tal vez existir en las elecciones del pasado 1o. de diciembre, y los hechos no las palabras están acreditando lo que estoy diciendo ante ustedes con responsabilidad, no fue Acción Nacional, ustedes, cada uno de ustedes nos conocen personalmente, saben que atentaríamos contra los principios de doctrina nuestros que es la columna vertebral en la que nos sustentamos si admitiéramos siquiera la posibilidad de marchar no sólo nuestras manos, sino nuestro espíritu con la más leve de la mancha de sangre de compatriotas nuestros y esa es nuestra política y así continuaremos.
Compañeros, creo, señor Presidente, no quiero exhortar a que les pida a los compañeros diputados o a algunos mal educados a que guarden el orden, creo que estoy haciéndolo en términos comedidos, con responsabilidad y con respeto hacia ustedes y exijo de ustedes, les pido a ustedes el mismo trato. Muchas gracias por su atención.
El C. Presidente: -Sobre este mismo asunto, en los términos del artículo 102 del reglamento y por 5 minutos, tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. Roberto Calderón Tinoco: -Con su permiso señor Presidente; señores diputados:
El Partido Demócrata Mexicano se encuentra también involucrado en esta actividad electoral que se realizó el pasado domingo anterior al de ayer en el Estado de Guanajuato.
Ciertamente reconocemos que en el caso concreto de Guanajuato, no se convirtió como se dice o como se afirma en un polvorín, pero sí en un muestrario de fraude y de picardía, pudiéramos llamarla, electoral.
Nosotros que estamos en la actualidad sosteniendo el triunfo obtenido legalmente en los procesos de este Estado en algunos municipios, no vamos a dejar en este momento referencia de hechos ni documentación alguna de la Secretaría, pero sí queremos afirmar que conocemos las instancias electorales a las que debemos recurrir y ante ella habremos de ejercer las acciones que de acuerdo a la ley tenemos derecho y que si bien se anuncia, como siempre se ha hecho ya en forma sistemática que en el Estado de Guanajuato en las elecciones electorales de Guanajuato, el PRI ganó de todas todas, no podrá hacerse ya con la misma confianza que durante treinta años el mismo porfiriato lo hacia cuando convocaba a elecciones.
Nosotros sabemos que sí hubo situaciones irregulares en el proceso electoral que el que se hace referencia en este día, y ya en su oportunidad haremos valer esas instancias a que tenemos derecho; no aceptamos el hecho de que se diga que fue un proceso sencillo, porque donde hay violación de la misma ley que regula estos procedimientos, no se puede hablar de sencillez. Sabemos que en el Estado de Guanajuato, independientemente del alto índice de abstencionismo que se nos da a conocer, por las cifras obtenidas, a los votantes que acudieron a responder a ese llamado que se les hizo a favor de los distintos partidos que contendieron, sí se les cometió fraude en su contra y el PDM, en su caso, repetimos, hará y recurrirá a las instancias que correspondan para hacer valer el triunfo del pueblo y hacer respetar el voto de los ciudadanos que aún creen en los procesos electorales y acuden a los llamados que se les hacen. Muchas gracias.
INICIATIVAS DE DIPUTADOS
LEY ORGÁNICA DEL BANCO DE MÉXICO
El C. Presidente: - Con un objeto distinto había solicitado el uso de la palabra el señor diputado Ubaldo Mendoza. Tiene la palabra.
El C. Ubaldo Mendoza Ortiz: -Señor Presidente: honorable Cámara de Diputados:
"El crédito oportuno, en las mejores condiciones, es factor de gran importancia para el desarrollo del comercio y de la industria nacional. El desarrollo de estas actividades favorece y mejora al país, pues ello se traduce en una mayor actividad económica con el consiguiente aumento de empleos.
Después de la expropiación de la Banca, se dijo que acabarían una serie de prácticas que en la actividad económica, incrementa el costo de los créditos con el consiguiente impacto en la economía nacional. Todos sabemos que es práctica común, aunque indebida, que el conceder un crédito los bancos acostumbran cobrar los intereses por anticipado, lo que se traduce en un verdadero incremento de la tasa de interés bancario.
Por las anteriores razones, y con fundamento en lo dispuesto por la fracción II del Artículo 71 de la Constitución General de la República, nos permitimos proponer el siguiente
PROYECTO DE REFORMA AL ARTÍCULO 14 DE LA LEY ORGÁNICA DEL BANCO DE MÉXICO, PARA QUEDAR EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS
Artículo 14. Las tasas de intereses, comisiones, premios, descuentos u otros conceptos análogos, montos, plazos, y demás características
de las operaciones activas, pasivas y de servicios, que realicen las instituciones de crédito, con residentes en el país y en el extranjero, se ajustarán a las disposiciones que dicte el Banco de México.
En ningún caso, se podrán cobrar los intereses por anticipado. Estas disposiciones tendrán carácter general, pero podrán aplicarse a determinado tipo de instituciones o a ciertas clases de operaciones.
Diputados PAN LIII Legislatura: Abreu Sierra Xavier, Acosta González Carlos A., Alcocer Bernal Juan, Altamirano Dimas Gonzalo, Alvarez Herrera Víctor G., Alvarez Padilla Pablo, Botello de Flores Consuelo, Bribiesca Castrejón Manuel M., Cañedo Benítez Alejandro, Castro Lozano Juan de Dios, Conchello Dávila José Angel, Delgado Herrera Jaime, Espejel Muñoz Franz Ignacio, Figueroa Nicolás Cristóbal, Galindo Martínez Edeberto, Galván Muñoz Jesús, García Cervantes Ricardo, González Schmal Jesús, Jiménez de Avila Ma. del Carmen, Jiménez Remus Enrique Gabriel, Landa Hernández Salvador, Ling Altamirano Federico, Mejía Gutiérrez Héctor, Mendoza Ortiz Ubaldo, Meza López Sergio Teodoro, Morelos Borja María Esperanza, Olvera Castillo Amado, Ortiz Gallegos Jorge Eugenio, Paz Zarza Javier, Pérez Plazola Héctor, Ramírez Rebolledo Humberto, Rice García Humberto, Rivas Muñoz Oscar Luis, Romero Castillo Cecilia, Rosas Torres Alfonso Joel, Rubiano Reyna Rubén, Silva Alvarez Ma. Esther, Tena Orozco Germán, Terán Terán Héctor, Turati Alvarez Eduardo, Ventura López Pablo."
El C. Presidente: -Recibo y en los términos del artículo 56 Reglamento, túrnese la iniciativa a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
LEY FEDERAL DE EDUCACIÓN
Había solicitado el uso de la palabra para presentar una iniciativa el señor diputado Porfirio Cortés. Tiene la palabra.
El C. Porfirio Cortés Silva: - Señor Presidente: honorable Asamblea.
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
INICIATIVA DE DECRETO PARA REFORMAR EL ARTÍCULO 45 DE LA LEY FEDERAL DE EDUCACIÓN, ADICIONANDO LA FRACCIÓN VII
Exposición de motivos:
Todas las épocas de la Historia nos ofrecen enseñanzas. Lo mismo aquellas en que se advierten en todo su esplendor el desarrollo de la inteligencia, como otras en las que no obstante lo que pudo estigmatizarlas, ofrecen experiencias susceptibles de reimplantarse siglos después, frente a elementales necesidades que a causa de pertinaz ofuscación, no se visualiza la forma menos difícil de combatir el problema, acrecentándose cada vez más, hasta alcanzar la falsa impresión de constituir algo insuperable.
La construcción de vivienda, fenómeno social cuya dimensión alcanza niveles justificadamente preocupantes, al mismo tiempo, evidencia la contradicción entre los enormes avances tecnológicos susceptibles de aplicarse en condiciones propicias para su abatimiento. Sin lograrse, exige la opción de retomar actitudes análogas a las que en anteriores épocas se han basado en el escueto principio de "Producir, lo mismo para el auto - consumo, que edificar para el propio uso", con definida orientación a la relativa autosuficiencia.
Recoger esta enseñanza en lo que a vivienda se refiere, constituye la vía, el camino, porque en las circunstancias actuales, ninguna otra espectativa podría rivalizar para resolver este ingente problema.
Se constata la paradoja, cuando fruto del desmesurado avance tecnológico, el hombre puede producir con maquinaria que ha inventado, millones de unidades de tantos productos, en lapsos tan cortos, algunos de ellos, supuestamente aplicables a resolver el problema de la vivienda en cualquiera de sus formas, demuestra que la máquina, debiendo constituir siempre un medio al servicio de la satisfacción de las más elementales necesidades del hombre, lamentablemente no ha producido el resultado que quisiéramos.
Prolijos escollos han dilatado el legítimo acceso a tan positivos adelantos, de millones de personas carentes de vivienda en nuestra nación, lo que convierte en impostergable, atacar alguno de los obstáculos que han dificultado avanzar al ritmo que impone el crecimiento demográfico.
El artículo 4o. constitucional, establece en uno de sus párrafos: "Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa, la Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo".
Elevado a rango de garantía social, el derecho a la vivienda, refleja preocupación del sector oficial, cristalizada en las Leyes del trabajo. de vivienda, del Infonavit, etc., y nos da cuenta de cómo a través del tiempo, se han venido aplicando diversas formas en aras de abatir una de las primordiales condiciones que impone la preservación del género humano.
Considerado como esencial requerimiento de la vida socio - económica nacional y que a todas luces muestra ser uno de los factores que mayor atención reclama, por encontrarse
vinculado al hombre, hoy más que nunca, por tantas causas desfavorables que privan en el país, inducen a buscar modalidades e intensificar esfuerzos que coadyuven a resolver el rezago habitacional.
La explosión demográfica y emigración de los habitantes hacia las principales ciudades de la República, inciden en la elevación por todos conceptos, del costo de la vivienda, así como de la mano de obra y materiales para construcción por una mayor demanda y no obstante la intención del Gobierno para procurar mejor nivel de vida a las clases populares, es recomendable inducir a la colectividad, para que conscientice como primordial, su participación, a efecto que cada familia que no tenga mejor opción, auto - construya el lugar que le dará albergue, se propone, adoptar en las escuelas primarias y secundarias, la enseñanza de auto - construcción de vivienda, con el fin que cada educando se capacite y no tenga un futuro incierto, ya que por sí mismo será capaz de edificar la morada que habrá de alojarlo como miembro de una nueva familia.
La instrucción primaria sustenta como criterio rector, la enseñanza de aquellas materias que preponderadamente sirvan al educando para afrontar las vicisitudes inherentes a su existencia, en el seno de la comunidad y un capítulo de incuestionable importancia, estará constituido por la primacía de adquirir entre otros valiosos conocimientos, la forma de lograr tres satisfactores vitales: producir para sí y para los demás, alimentos, vestido y morada.
Fundamentalmente, la educación primaria debe dar prioridad a la enseñanza de los conocimientos íntimamente relacionados con esos tres aspectos, sin embargo, en esta ocasión, expresamos el empeño de lo impostergable que resulta incluir en los programas educativos de nivel primario y secundario, la capacitación y adiestramiento para la construcción de vivienda y el objeto de que sea en todas las escuelas primarias y secundarias donde se imparta esta valiosísima e indeclinable materia, es en atención a establecer una proporcionalidad entre lo masivo del problema, con la creación de un factor en igual grado de semejanza, aplicable a su solución.
Como razón de congruencia entre la necesidad por satisfacer y la medida propuesta, se agrega que comúnmente la edad que oscila entre 12 y 16 años, corresponde a aquella en que son concluidos los estudios de primaria y secundaria, edad esta última en que generalmente se incorpora el individuo a las actividades productivas y se aproxima al tiempo de la integración de su propia familia. Circunstancia que aumenta la razón de naturaleza social y de urgencia a la adopción de la medida que se propone.
Conscientes, que la educación, desde sus primeras etapas debe tender al desarrollo armónico de las facultades del ser humano, también debe pretender que con la herramienta del saber que se le suministre, lo mismo sepa satisfacer necesidades personales y de familia. como constituir fuerza de trabajo aplicable en beneficio de la colectividad a que pertenece.
Siempre, desde la base de la pirámide poblacional, representada por quienes tan sólo cursan la educación primaria y son la mayoría de mexicanos, el objetivo de la educación, debe consistir en que a partir de esta etapa, el beneficio que se obtenga de la instrucción, revista caracteres que incidan cualitativa y cuantitativamente, en óptimos resultados socialmente útiles.
Infra - estructura básica, entre la que se hallan los planteles educativos, ya existe. No requiere crearse exprofeso, sólo es aconsejable que se utilicen también con ese fin.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en la fracción II, del artículo 71, de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, someto a su consideración esta Iniciativa de Decreto que reforma con una adición, el artículo 45 de la Ley Federal de Educación.
DECRETO
Artículo único. Se reforma el artículo 45 de la Ley Federal de Educación, adicionando la Fracción VII, para quedar como sigue:
Artículo 45, El contenido de la Educación se definirá en los planes y programas, los cuales se formularán con miras a que el educando:
I. II. III. IV. V. VI. y.
VII.- Procurará que adquiera gradualmente en los niveles de enseñanza primaria y secundaria, los conocimientos teórico - prácticos que le capaciten en la construcción de vivienda.
TRANSITORIOS
Artículo 1o. El Presente Decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación el Diario Oficial de la federación.
Artículo 2o. Quedan derogadas las disposiciones legales que se opongan a la reforma establecida en el presente Decreto.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a 9 de diciembre de 1985.
Diputado licenciado Porfirio Cortés Silva, Partido Revolucionario Institucional, Sector Obrero (CROC).
El C. Presidente: - Recibo y en los términos del artículo 56 del Reglamento, túrnese la iniciativa a la Comisión de Educación Pública.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
LEY MONETARIA
"Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Honorable Asamblea: A la Comisión de Hacienda y Crédito Público fue turnado para su estudio, análisis y dictamen, una iniciativa de decreto que reforma la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, presentada, por el C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, razón por la cual sometemos a su consideración el siguiente
DICTAMEN
La iniciativa plantea que es necesario reformar la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos para adecuar la composición que, atendiendo a sus denominaciones, presentan las piezas que integran nuestro sistema de moneda metálica; prever la emisión de moneda acuñada en platino, y establecer un régimen que permita a las instituciones de crédito celebrar operaciones en moneda extranjera con el fin de fortalecer las necesidades de intermediación bancaria en operaciones en moneda extranjera, que en la economía se requiere.
Los cambios que se propone introducir en el sistema de moneda metálica consiste en:
Suprimir las denominaciones de dos y de doscientos pesos, considerando que las piezas respectivas, cuya acuñación no se ha iniciado, tendrían un uso limitado en las transacciones, por lo que no se justifica su fabricación. Esta supresión no comprende a las monedas conmemorativas que ya están circulando o que se iniciará su circulación en fecha próxima; y
Prever la creación de monedas metálicas de quinientos pesos que sustituirán gradualmente al actual billete de ese valor facial.
Atendiendo a las razones expuestas en la Iniciativa, esta comisión recomienda que se determine suprimir las monedas de dos y de doscientos pesos, y que se prevea la creación de monedas metálicas de quinientos pesos, ya que con ello se dan las bases para que se acuñen piezas metálicas que tanto por sus costos como por sus denominaciones y su velocidad de su circulación permitan integrar un sistema de moneda metálica que satisfaga de mejor manera las necesidades del público y a la vez, permita importantes economías en la fabricación de signos monetarios.
La iniciativa también propone que se reforme el artículo 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos para prever la acuñación en platino de monedas sin valor nominal. Ello con el propósito de aprovechar en mayor medida las oportunidades que los mercados externos ofrecen para la colocación de piezas mexicanas con contenido de metales finos, como la que actualmente se lleva a cabo con piezas de oro y plata.
La Comisión considera que esta reforma es procedente dado que en las actuales circunstancias a que se enfrenta la Nación, resulta conveniente facilitar, a través de la colocación de esas monedas, la captación de divisas, considerando el prestigio internacional de que gozan las piezas mexicanas acuñadas en metales finos.
Aspecto de particular importancia en las propuestas de la Iniciativa para reformar la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, es el de adicionar , con cinco párrafos, artículo 8o. de esa Ley, referido a la forma de solventar obligaciones contraídas en moneda extranjera que deban ser cumplidas dentro de la República.
El primero de dichos párrafos señala que el tipo de cambio al que debe aplicarse para determinar la equivalencia de la moneda extranjera objeto de la obligación, respecto a la moneda nacional con que la misma puede solventarse, sea el que rija para esos efectos conforme a las disposiciones del Banco de México. Tal prevención es consecuente con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de dicho Banco y con la Ley Reglamentaria de la fracción XVIII del artículo 73 Constitucional, que otorgan y regulan las facultades que en la materia tiene esa Institución.
El segundo párrafo reconoce de manera expresa que la recepción de depósitos bancarios constituidos en moneda extranjera genera, para el depositario, una obligación de pago en dicha moneda, obligación que, conforme al vigente artículo 8o. cuyo texto mantiene la iniciativa, puede solventarse entregando moneda nacional. Prevé por otra parte que, respetando lo anterior, si en tales depósitos se pacta el pago de la correspondiente obligación precisamente en la moneda extranjera convenida, ésta debe ser la que sea entregada. El propio segundo párrafo segundo cuya adición propone la Iniciativa hace extensivo el mencionado régimen a otras operaciones bancarias en moneda extranjera.
Esta Comisión considera que dicho régimen procuraría una más completa prestación del servicio público de banca y crédito, permitiendo a la banca mexicana recibir y canalizar recursos que hoy se manejan al margen del sistema financiero nacional. Asimismo contribuiría a facilitar la realización de transacciones financieras que lleva a cabo la banca mexicana, vinculadas a nuestro comercio exterior y, particularmente, al fomento de las exportaciones.
El tercer párrafo que se propone adicionar al citado artículo 8o. reafirma que las operaciones bancarias antes mencionadas deberán sujetarse a las características que establezcan las autoridades competentes. De esta manera las excepciones a la regla general aplicable a la moneda de pago, previstas en la iniciativa, sólo podrán emplearse por la banca en los casos y términos que las mencionadas autoridades establezcan, asegurando así congruencia con la reglamentación cambiaria. Esta Comisión considera adecuada la reforma que se propone por las razones expuestas y porque su aplicación queda restringida a operaciones bancarias que, en todos los casos, que debieran sujetarse a la regulación de las autoridades financieras del país.
Las prevenciones contenidas en los párrafos cuarto y quinto a adicionarse en el citado artículo 8o. se refiere a operaciones que, por su propia naturaleza, deben de solventarse entregando la moneda extranjera objeto de las mismas. Así es evidente que quienes envían monedas extranjeras desde el exterior, en estricto apego a las disposiciones legales, empleando para ello los servicios del sistema bancario mexicano, deben tener la certeza de que los beneficiarios de tales situaciones de fondos recibirán la divisa entregada en el extranjero para su transferencia a territorio nacional. También resulta claro que tratándose del cumplimiento de contratos que impliquen la adquisición de moneda extranjera entregando a cambio moneda nacional o extranjera, los pagos que al efecto se realicen dentro del territorio nacional deban hacerse precisamente en las monedas convenidas.
La Comisión estima que la primera de las prevenciones a que se refiere el párrafo anterior evitará que en el futuro puedan presentarse posibles abusos en contra de los beneficiarios de tales transferencias, particularmente de los familiares de mexicanos que trabajan en el extranjero.
En virtud de lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 71 y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión somete a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA LA LEY MONETARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Artículo Primero. Se reforman los artículos 2o. incisos b) y c) y 2o. bis párrafo primero de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 2o...................................................................
a).............................................................................
b) Las monedas metálicas de quinientos, cien, cincuenta, veinte, diez, cinco y un peso, con los diámetros, composición metálica, cuños y demás características que señalen los decretos relativos.
c) Las monedas metálicas conmemorativas de acontecimientos de importancia nacional, en platino, en oro, en plata o en metales industriales, con los diámetros, leyes o composiciones metálicas, pesos, cuños y demás características que señalen los decretos relativos."
Artículo 2o. bis. También formarán parte del sistema las monedas metálicas acuñadas en platino, en oro, en plata, cuyo peso, cuño, ley y demás características señalen los decretos relativos. ...............................................................................
Artículo Segundo. Se adiciona al artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanas, con cinco párrafos, para quedar en los términos siguientes:
Artículo 8o................................................................... ...............................................................................
Este tipo de cambio se determinará conforme a las disposiciones que para esos efectos expida el Banco de México en los términos de su Ley Orgánica.
Las obligaciones a que se refiere el primer párrafo de este artículo, originadas en depósitos irregulares, créditos u otras operaciones pasivas o activas que se realicen con el Banco de México o con las instituciones de crédito, se solventarán conforme a lo previsto en dicho párrafo, a menos que el deudor se haya obligado en forma expresa a efectuar el pago precisamente en la moneda extranjera objeto de su obligación en cuyo caso deberá entregar esa moneda.
Las operaciones bancarias antes mencionadas se sujetarán a las características que, mediante disposiciones de carácter general, establezcan las autoridades competentes.
Las obligaciones de pago en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondos desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda extranjera objeto de dicha transferencia o situación.
Tratándose del cumplimiento de contratos que impliquen la adquisición de moneda extranjera entregando a cambio moneda nacional o extranjera, los pagos se harán precisamente en las monedas convenidas.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 4 de diciembre de 1985.
Luis Manuel Orcí Gándara, presidente; David Jiménez González, secretario; Hesiquio Aguilar de la Parra, Amilcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo Alanís González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Rebeca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán Hernández, Roberto Calderón Tinoco, Porfirio Camarena Castro, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Angel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio Murrieta, Francisco Contreras Contreras, Máximo de León Garza. Dante Alfonso Delgado Rannauro, Blanca Esponda de Torres, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criollo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salas, Angel Sergio Guerrero Mier, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Armando Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, José Pablo Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, José Angel Pescador Osuna, Abreu Graco Ramírez Garrido, Alfonso Reyes Medrano, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César Augusto Santiago Ramírez, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo, Humberto Salgado Gómez."
El C. Presidente: - En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se le dispensa la lectura.
La C. secretaria Rebeca Arenas: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen.
- Es de segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, el dictamen está a discusión en lo general.
Se abre el registro de oradores. En contra.
Vamos a dar lectura a los ciudadanos diputados que se han inscrito en contra:
Los señores diputados Héctor Aguilar Morquecho, Roberto Calderón, Pablo Pascual, Ricardo Pascoe, Graco Ramírez, Heberto Castillo, Jorge Alcocer, Cuauhtémoc Amezcua, Miguel Alonso Raya y Eduardo Valle.
El C. Presidente: -Esta Presidencia se permite informar a la Asamblea la inscripción de los oradores.
En contra los siguientes ciudadanos diputados: Héctor Morquecho, Roberto Calderón, Pablo Pascual, Ricardo Pascoe, Graco Ramírez, Heberto Castillo, Jorge Alcocer, Cuauhtémoc Amezcua, Miguel Alonso Raya y el señor diputado Eduardo Valle.
En pro se han inscrito los siguientes ciudadanos diputados: primero por la Comisión solicita hacer uso de la palabra el diputado Luis Orcí; en pro: Javier Garduño, Rafael López Zepeda, José Angel Pescador, Hesiquio Aguilar, Luis Orcí en pro también, Jorge Flores Solano, David Jiménez, Marcela González Salas, Sócrates Rizzo y Gonzalo Castellot.
Por la comisión, para fundamentar el Dictamen, tiene la palabra el señor diputado Luis Orcí Gándara.
El C. Luis Orcí Gándara: - Muchas gracias señor Presidente, con su permiso. Compañeros y compañeras diputados: por la trascendencia del tema que esta propuesta y enmienda a la Ley Monetaria pretende, propone, ha continuado abierto el diálogo entre todos los diputados relacionados con ello y ha habido una serie de preocupaciones expresadas en el sentido de las siguientes consideraciones:
Primero, ha habido una importantísima expresión de la necesidad de lograr pasos en la dirección de restituir condiciones que nos orienten hacia el retorno a la normalidad en este delicado tema cómo manejar las divisas a través del sistema bancario nacionalizado; de tal manera que se faciliten estas transacciones, transacciones connaturales de algunas importantes actividades en los sectores de la economía como en los que participan en el sector de comercio exterior, y las necesidades también muy importantes y características muy especiales de algunas áreas del país como es el caso de las zonas fronterizas.
Por otra parte, ha sido de preocupación cuidar de forma muy especial, que al avanzar en esta dirección no debilitemos las operaciones del sistema del control de cambio dual, que rige en nuestro país.
También se nos ha encargado a los que participamos en la Comisión de Hacienda, de que en el dictamen cuidemos el sentido de impedir el abuso de esta importante adecuación, que sería para que impidamos en todo momento la dolarización de nuestra economía, tendencia que con todo nuestro ánimo debemos combatir y revertir.
Finalmente, y también como posición de gran insistencia, se nos encomendó respetar y hacer respetar las atribuciones que corresponden
a cada uno de los Poderes Legislativo y Ejecutivo.
La discusión en torno al tema de la enmienda de la Ley Monetaria tiene tres capítulos básicos; el primero de ellos trata o autorizaría a la Casa de Moneda, de hacer una nueva moneda de 500 pesos para circulación, sustrayendo la de dos y la de doscientos pesos, la moneda de 200 pesos. Ya hay una conmemorativa de 200 pesos que circula.
La segunda consideración es autorizar a la Casa de Moneda, acuñar una serie de monedas en platino, en metales finos, para que pueda haber tres series de monedas de metales finos: oro, plata y platino.
La tercera consideración de la Ley Monetaria, es enmendar el artículo 8o para poder avanzar en los términos de lo que hace un momentito estaba yo comentando.
Sentimos los de la mayoría de la Comisión, compañeros, de que el diálogo en torno a esta tan trascendente decisión no ha terminado todavía; necesitamos avanzar muchísimo más en este tipo de diálogo, necesitamos tener mayor contacto entre le Ejecutivo y el Legislativo, para aclarar muchos de los Planteamientos y de las dudas que en el curso de este momento y estos días, han surgido.
Por lo tanto, proponemos retirar el decreto en el artículo 8o, los párrafos 2, 3 y 5. Y dejar el párrafo 1 y 4.
El párrafo dos es el que identifica las operaciones que en divisas se desearía autorizar. Debemos analizar muy a fondo las implicaciones de ello, cuál es la mejor forma de llevarlo a cabo, cómo satisfacer y limitar este tipo de actividades a fin de asegurar de que pueda funcionar adecuadamente en los términos de nuestro sistema económico.
El párrafo tres está íntimamente ligado al dos, quedaría por lo tanto también justificado su retiro, hasta un estudio mayor.
Y finalmente, el párrafo quinto que es el último, que trata sobre las operaciones cambiarias, que también es importante analizar más a fondo y ver todas sus implicaciones. Quedarían por lo tanto los párrafos uno y cuatro; el primero es simplemente una ratificación, una repetición de las funciones d e cuál es el mecanismo para determinar las operaciones cambiarias en cuanto tipo que el artículo 18 de la Ley Orgánica del Banco de México expedida por este Congreso, ya de hecho ha establecido, y el cuarto es importante mantener porque en la actualidad las transferencias que vienen del exterior hacia mexicanos en divisas, la Banca entrega en moneda nacional, principalmente las remisiones de los sueldos de los trabajadores migratorios que forman parte del mercado libre de divisas y que deberían poder liquidar en el mercado libre de divisas, la forma de mejor proteger esas transmisiones, esos envíos de sus sueldos que ganan en el exterior a sus familiares en México, es de que la Banca les entregue directamente la moneda que ellos transfirieron desde fuera, y que con ese dinero lo puedan convertir en el mercado libre, y no que vaya a haber riesgos ni posibilidades, como a veces ocurre, de que se los entreguen en pesos y al mercado controlado que es un tipo de cambio bajo y que para efecto de sus necesidades sería insuficiente.
La otra consideración importante del párrafo cuarto de este proyecto de enmienda en el artículo octavo, es de transferencias normales comerciales deben poderse efectuar en las divisas, ya que el cumplimiento de los lineamientos y de lo que se especifica en el control de cambio dual, y en el mecanismo, le permite hacer, recibir esas divisas y saldarlos en el Banco de México de acuerdo a las especificaciones. Lo importante es de que la Banca Mexicana pueda hacer la remisión de recursos, la transmisión, la transferencia de recursos del exterior hacia afuera y no nada más dejarle a la Banca Extranjera esa capacidad, que en este momento es la única que puede actuar.
Compañeros diputados, este planteamiento que hacemos, obedece, como dije al inicio, la necesidad de uno mucho más profundo diálogo, discusión y análisis de todas las implicaciones de las medidas que en torno a este artículo 8o. de la Ley Monetaria implica. Y la necesidad también de que podamos estar seguros todos de que el proceso que nosotros vayamos autorizando, el proceso que nosotros vayamos propiciando sea en todo momento estudiado en toda dimensión, en todas sus implicaciones para lo mejor de nuestra patria. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Señor diputado Orcí, esta Presidencia le ruega entregar en la Secretaría las propuestas que usted ha presentado, de modificación al artículo 8o. con las que daremos cuenta en su momento, cuando la discusión en lo particular se ocupe de tal precepto.
El C. Miguel Alonso Raya: - Una petición: Que nos hiciera el favor de leer, en concreto, como queda el artículo 8o.
El C. Presidente: - Proceda a dar lectura a la proposición del artículo 8o., con la modificación que usted propone, señor diputado.
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: - Como no, señor Presidente. Diría lo siguiente: "Ese tipo de cambio, refiriéndose al primer párrafo, se determinará conforme a las disposiciones que para esos
efectos expida el Banco de México en los términos de su Ley Orgánica, eso queda. Y quedaría el siguiente párrafo:
"Las obligaciones de pago, en moneda extranjera, originadas en situaciones o transferencias de fondo, desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas, entregando la moneda extranjera, objeto de dicha transferencia o situación". Muchas gracias, señor Presidente.
El C. Presidente: - Entréguelo a la Secretaría, señor diputado Orcí. Tiene la palabra en contra, el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. Héctor Morquecho Rivera: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: Bueno, sin duda es muy interesante que se haya modificado, exactamente, el artículo 8o. de estas modificaciones a la Ley Monetaria, cuestión que debe valorarse, creo que de manera positiva, desde el punto de vista de que está haciendo uso de la sensibilidad que es necesaria en esta Cámara por parte de todos los diputados del campo democrático, en el esfuerzo de que no se pierda la soberanía de México en materia monetaria .
Sin embargo, debemos reconocer que todavía hay muchos problemas que debemos escudriñar más en el manejo de las divisas, de los recursos en divisas de nuestro país y reconocer, también, siendo honestos, que es errática esta política de carácter monetario, es errática, es decir, no hay una congruencia, no hay una continuidad lógica de lo que debe ejercitarse para que el estado maneje con más energía, con mayor soberanía las divisas y los recursos que con necesarios para nuestra economía nacional.
No obstante, compañeras y compañeros diputados, yo quiero dejar establecido de todos modos que en base a lo que ha acontecido, es decir, de lo que se ha modificado, aún cuando estamos, repito, valorando positivamente este hecho, sí queremos dejar establecido que estamos en contra del dictamen porque no va hacia el fondo, es decir, porque no surge de lo que nosotros consideramos que es ir al fondo de esta situación, que a juicio nuestro es establecer un control de cambio total que permita, como decía hace un rato, que el Estado maneje estos recursos necesarios para el país.
Sustentamos lo siguiente, es decir, sustentamos nuestro punto de vista en lo siguiente: Estamos, compañeras y compañeros diputados, partiendo de un hecho concreto: México ha hecho uso de su soberanía en materia monetaria como producto de la modernización que ha surgido de la Revolución Mexicana de 1910.
Como sabemos, nuestro país ha tomado en sus manos el control monetario, la emisión de billetes, la acuñación de monedas y la regulación de las divisas; ésto que le ha dado el perfil histórico al México moderno, que ha desarrollado sus fuerzas productivas bajo la constitucional y democrática participación del Estado en materia económica, ha logrado una estabilidad nacional que no obstante sus problemas, retrasos, rezagos y carencias sociales ha abierto verdaderas perspectivas para impulsar la independencia nacional y el progreso socia; sin embargo compañeras y compañeros diputados; la línea política hacendaria del gobierno no ha estado libre de intromisiones de los organismos financieros internacionales, patrocinados por el imperialismo norteamericano.
Es notoria, lo sabemos, larga y prolija la historia de la lucha de la nación y de las fuerzas antiimperialistas en contra de las presiones de los Estados Unidos de Norteamérica que se han empeñado en doblegar y quebrar nuestra economía y en imponer sus tesis monetaristas.
Varios son los teóricos del imperialismo, cuyas tesis han hecho suyas algunos funcionarios, particularmente de la dirección del Banco de México, teóricos que han recibido galardones internacionales como Samuelson, Milton Friman, el Grupo Chicago Boys y a nivel nacional algunos otros mediocres que se las dan de teóricos como Luis Pasos, han hecho prevalecer sus argumentos monetaristas con una actitud antipatriótica para que la dirección del Banco de México se ligue a esas directrices internacionales del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional; es en este marco compañeras y compañeros diputados, que nosotros la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, como lo hemos denunciado varias veces como otros compañeros diputados de la izquierda y del campo democrático lo han manifestado, es que estamos preocupados por el hecho de que la dirección del Banco de México insista con medidas erráticas, como las que se han comentado, que México pierde su soberanía en materia monetaria, mediante el ejercicio de la libertad cambiaria y esta libertad cambiaria que en realidad existe en México a pesar de que se hable de un control dual o de otras disposiciones de carácter monetarista; esta libertad cambiaria es la que ha propiciado precisamente las devaluaciones del peso mexicano; ha impulsado la especulación de las divisas; ha propiciado la fuga de capitales y ha mermado las reservas nacionales de tal suerte que los que se han beneficiado con esta libertad cambiaria, han sido los grandes tiburones de las finanzas y los empresarios privados de la industria y el comercio, los que están vinculados al imperialismo,
de tal suerte que han controlado a su antojo y arbitrio las divisas que son necesarias para el desarrollo económico independiente, que son necesarias para apuntalar a la pequeña y mediana industria, y que son necesarias para adquirir los bienes, las importaciones que requieren las empresas del Estado Mexicano.
Por ello, la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista, está precisamente en contra de que se siga continuando con esta política monetaria equivocada que, repito, solamente ha beneficiado a una minoría y que en realidad si vemos el campo, el espectro nacional, no ha resultado beneficiada la mayoría del pueblo mexicano y no tanto por el hecho de que la clase trabajadora y el pueblo carezcan de divisas o de recursos en dólares, sino porque lo fundamental, lo importante es que debe prevalecer el uso de las divisas, la adquisición de éstas, la aplicación de éstas hacia un desarrollo económico prioritario que vea desarrollar las fuerzas productivas para apuntalar el capital propio nacional privado pero que esté vinculado y dirigido por el Estado Mexicano y que nosotros pensamos que de esa manera, con esta política que debe ejercitarse de manera más fuerte, más enérgica por parte del gobierno, podrá hacerse realidad mediante un control integral de cambios, para beneficio de nuestro país. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Javier Garduño Pérez, en pro.
El C. Javier Garduño Pérez: - Con su permiso, señor Presidente. Honorable Asamblea: Quisiéramos insistir en la propuesta de la mayoría de la Comisión de Hacienda y Crédito Público sobre esta iniciativa del Ejecutivo Federal respecto a la Ley Monetaria.
Compañeros diputados: Es muy importante que vayamos avanzando en el control de cambios que tiene vigencia en nuestro país. La importancia de estos dos párrafos del artículo 8o. que acaba de proponer el Presidente de la Comisión, el diputado Orcí, tiene una vital importancia.
El primer párrafo insiste en ratificar las facultades de la Banca Central y asegurarle a la ciudadanía, a la población la autoridad que tiene para fijar el tipo de cambio del peso mexicano respecto a todas las monedas extranjeras. Esto es importante para asentar, para ratificar que la soberanía monetaria en nuestro país la está ejerciendo el Gobierno de la República a través de nuestra Banca Central.
Y el párrafo que se refiere a las obligaciones de pago en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondos desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda extranjera objeto de dicha transferencia o situación.
Quisiéramos insistir en que esta medida es urgente, es necesaria para poder dar servicio a todos los nacionales y extranjeros que desean hacer envíos de moneda extranjera a nuestro país. Esto, como ustedes lo entienden perfectamente, no está creando ninguna expectativa de generar divisas que no cuenta el país. El país, simplemente, a través de nuestro sistema bancario y con un estricto control del Banco de México, garantizan las transferencias del exterior a nuestro país, garantizando la entrega de esa transferencia en la moneda en que se inició esa transferencia a nuestro país.
Por eso, compañeros diputados, yo quisiera insistir ante ustedes que estudien, analicen y decidan sobre esta propuesta de la Comisión, que ha hecho unos cambios a la iniciativa, a la iniciativa del Ejecutivo y en esas condiciones quedaría muy claro este servicio que es muy necesario para las transacciones comerciales y para las relaciones de nuestro país con el exterior.
Por todo lo antes expuesto a esta honorable Asamblea, yo quisiera rogar a la presidencia que preguntara a esta soberanía si considera suficientemente discutida esta propuesta de la mayoría de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con el propósito de que se decida inmediatamente por esta Asamblea, la propuesta que con todo respeto sometemos a todos los diputados de esta LIII Legislatura. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Respecto a su solicitud señor diputado Garduño, esta presidencia informó que se dará cuenta con las proposiciones del diputado Orcí, a nombre de la mayoría de la Comisión al discutirse en lo particular y no en este momento.
Tiene la palabra en contra, el ciudadano diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Nosotros nos reservamos para discutir en lo general en contra de este Dictamen, sobre la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos y teníamos algunas consideraciones sobre todo en el artículo 8o.; ciertamente la ley en lo general habla sobre la acuñación de monedas, de algunas denominaciones y de algún tipo en sus componentes, en particular, pero creemos que lo toral de esta discusión era precisamente el artículo 8o. Debo adelantar que con el retiro que hizo el diputado Luis Orcí Gándara, Presidente de la Comisión, de algunos de los párrafos que se adicionaban a este artículo y que era el número de 5, viene a facilitar la
discusión del proyecto de Ley. De antemano sí quiero reconocer y felicitar a la Comisión, a través del Presidente de la misma, por haber hecho este retiro de los párrafos que citó, puesto que como repito, viene a facilitar el que podamos entrar a la discusión del mismo. Sin embargo como queda vigente el párrafo I, en este sí queremos nosotros hacer una consideración sobre todo recordando que en el artículo 73 fracción XVIII de la Constitución General de nuestro país, se dice que "es facultad de este Congreso dictar reglas para determinar el valor relativo de la moneda extranjera" y aquí en el primer párrafo, señores diputados, de esta iniciativa, la facultad de dictar estas disposiciones se da al Banco de México, no para aplicarlas como sería en forma expresa su función, esto explica una delegación permanente de facultades de un poder a otra dependencia del Poder Público, que lo mismo está establecida se podría decir en la Ley Orgánica del Banco de México; pero no le quita la anticonstitucionalidad al párrafo, sino que también nos recuerda que hay varios preceptos anticonstitucionales en la misma o en la citada Ley Orgánica.
En cuanto al párrafo IV que ahora, de acuerdo al retiro de los demás párrafos que indicó el diputado Ortiz, sería el párrafo segundo, nosotros sabemos que no implica el darle curso legal a moneda extranjera. No se hace sentir aquí que haya lugar a depósitos irregulares de dinero, sino en analogía con la legislación civil, se puede hablar de que se trata de depósitos regulares y que no hay una transferencia de la propiedad. Sencillamente estos depósitos se aceptan como tales sin darse esa transferencia, no son operaciones consideramos nosotros pasivas ni activas. En este aspecto nosotros sí queremos mantener lo que ha sido tesis de nuestro partido y en congruencia a la actitud que se asumió también cuando se discutió la Ley Orgánica del Banco de México, que se den las facultades, se reconozcan, se acepten las facultades que tiene el Congreso para dictar medidas en este caso que discutimos; que se recobre la facultad del Congreso para operar como tal y que no vayamos nosotros a incurrir, en su afán de ir delegando en todo lo que es posible, facultades a instituciones, renunciemos a la facultad del Congreso.
En lo que se refiere al párrafo dos, que es el que quedaría, nosotros queremos hacer sentir que se trata más que nada de un problema de confianza, básicamente problema de confianza. Si los inversionistas tienen confianza en la banca nacionalizada y en nuestro gobierno, creemos nosotros que harán sus depósitos en dólares; si carecen de esa confianza, por más leyes que existan, se provocará de todas maneras un ahuyentamiento de los depósitos en moneda extranjera en otros países o de nuestros depósitos en otros países.
Nosotros instamos al Pleno para que en forma general vea la situación que se presenta con la iniciativa que tenemos a discusión, y ya nosotros en lo particular al llegarse a la discusión del artículo, adelantamos conformidad en el retiro de los párrafos que presentaban mayor problema, sin embargo nos reservamos ya que así fueron presentados por orden numérico los párrafos que se adicionan a esta ley, nuestra inconformidad en la forma en que se mantiene el primer párrafo de la citada ley. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en pro el señor diputado Rafael López Zepeda.
El C. Rafael López Zepeda: - Declino, señor Presidente.
El C. Presidente: -Sigue en el orden registrado, en pro el señor diputado José Angel Pescador.
El C. José Angel Pescador: - También declino, señor Presidente.
El C. Presidente: -Fueron inscritos los señores oradores, correspondería entonces el diputado Hesiquio Aguilar.
El C. Hesiquio Aguilar: - Declino, señor Presidente.
El C. Presidente: - Luis Orcí continúa en el turno.
El C. Luis Orcí: - También declino, señor Presidente.
El C. Presidente: - El diputado Jorge Flores Solano.
El C. Flores Solano: - Declino, señor Presidente.
El C. Presidente: - El diputado David Jiménez.
El C. David Jiménez: - Declino, señor Presidente.
El C. Presidente: - La diputada Marcela González Salas.
La C. Marcela González Salas: - También declino, señor Presidente.
El C. Presidente: - El señor diputado Sócrates Rizzo.
El C. Sócrates Rizzo: - Declino, señor.
El C. Presidente: - El señor diputado Gonzalo Castellot.
El C. Gonzalo Castellot: - También declino.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra el diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. Pablo José Pascual Moncayo: - Señor Presidente; compañeros diputados: Realmente es un debate curioso, es en el cual primero, sorpresivamente, después de que el propio Presidente de la Comisión de Hacienda hizo un señalamiento de que tratáramos de resolver las cuestiones dentro de la Comisión, para evitar en la medida lo posible el debate aquí en la que si pudiéramos llegar a acuerdos, nos encontramos hoy, sorpresivamente, con que hay un cambio. Un cambio realmente profundo en la resolución, pero que sin lugar a dudas no podemos quitar el dedo del renglón de que es un procedimiento, cuando menos antidemocrático. Porque, yo creo que pierde mucha seriedad la Comisión con este tipo de procedimientos.
Y además, compañeros, si los que están, los que iban a argumentar a favor, creen que nos han convencido con los argumentos que nos han dado, pues desde mi punto de vista no son suficientes, porque efectivamente este es un problema que trasciende el propio decreto y que se sitúa más allá en la perspectiva de una política que se ha venido siguiendo y se ha venido manteniendo en el curso de los 3 años del actual régimen.
Ha habido una política sistemática...
Perdón, ¿no podría pedir moción de orden, señor Presidente? El C. Presidente: -Señores diputados: Se ruega atender la intervención del orador.
El C. Pablo José Pascual Moncayo: - Decía, compañeros, que obviamente la discusión trasciende más allá de esta Ley Monetaria, porque tiene que ver con una definición de política económica que se ha venido articulando y que, desde nuestro punto de vista, se viene articulando, lógicamente, por parte del Gobierno, pero se viene articulando también en contra del pueblo mexicano.
Ha habido una preocupación central en los discursos, decretos, reformas, etc., de buscar una recuperación de una confianza perdida frente a los empresarios. Ha venido una serie de discursos y de medidas, también, para hacer que regresen los dólares al país, dólares, muchos de ellos, mal habidos y ha habido también por parte, fundamentalmente, de las autoridades monetarias del país, una política sistemática de desarticulación del control de cambios.
Obviamente el retiro que presenta el Presidente de la Comisión de Hacienda, de estos tres párrafos del artículo 8o. de la Ley Monetaria son importantes, es importante que se haya hecho, pero no deja de ser importante el párrafo que se deja, lo cual si hubiera habido congruencia en el planteamiento del compañero Orcí de decir que había que resolver las cosas en el proceso a discusión, se deberían de haber retirado todos los párrafos. Porque este, compañeros, que aparentemente es muy inocuo, este párrafo deja abierta la posibilidad a un manejo muy amplio de dólares, fundamentalmente de exportadores porque el Banco de México se compromete con esto a reintegrar plena y totalmente los dólares que ingresen vía lo que se llama aquí situaciones o transferencias de fondo; es decir, se sigue en la lógica de desarticular, sin decirlo abiertamente o plenamente, el control de cambio.
Bueno, si están absolutamente tan en contra, como lo ha dicho el director del Banco de México, debería hacerse evidente, debería hacerse más expreso, no darle vueltas a este asunto porque creo que la intervención que hizo el compañero Orcí cuando dice que se está buscando el retorno a la normalidad sí me gustaría preguntarle y me gustaría debatir con él cuál es la normalidad que espera o cuál es la normalidad que espera que se regrese.
Porque esto, compañeros, en el marco de la situación actual del país y del proceso de dolarización que se está dando va a abrir y va a impulsar más el proceso de dolarización.
Se nos habla aquí, dice el diputado Garrido, que se mantiene la soberanía monetaria, y yo le digo que no, que lo que han logrado con estas actitudes pusilánimes, con estas decisiones a medias tintas y a medias aguas lo que han hecho es que se dé aún más una dolarización en el país y que se esté convirtiendo prácticamente una moneda de curso legal el dólar en México, cuando sabemos que se llevan a cabo transacciones comerciales que se cobran en dólares cuando hay prestaciones personales, servicios personales que se cobran en dólares y se siguen dando facilidades para el manejo de dólares.
¿A partir de qué? De este denodado o este impulso que ha tenido el actual régimen de reconquistar una confianza que da la impresión de que van a tener que dar el país para poder conquistarla.
Nosotros, compañeros, estamos en contra de este decreto y estamos en contra también de ese procedimiento que desde todos los puntos de vista es un procedimiento viciado, porque hecha para atrás las posibilidades de un trabajo
real y democrático en el seno de las comisiones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. Ricardo Pascoe Pierce: - Señor Presidente; señores diputados: Mi partido estima que en efecto se ha viciado la discusión, repentinamente se retiran párrafos claves en una iniciativa de decreto que hoy se tenía que discutir y en vez de replantear el conjunto de la iniciativa, se pretende en este momento discutir por partes, de discutir pedazos de una iniciativa que desde nuestro punto de vista ha perdido toda la coherencia que tenía a pesar de que estamos absoluta y totalmente en contra de esa supuesta coherencia.
Se ha viciado la discusión porque no hay una clara consulta en relación a estos procedimientos, se ha perdido, creemos, incluso una forma de tratar los problemas importantes que aquí se están discutiendo cuando se pretende, incluso, discutir y resolver los problemas en los pasillos de la Cámara de Diputados, entre miembros de la oposición y la mayoría sin que se tenga realmente un diálogo global, con una visión global, con el conjunto de las organizaciones políticas que aquí estamos participando.
Estamos en contra de este procedimiento y creemos y reiteramos que se ha viciado una discusión, se ha viciado un debate. Al mismo tiempo, no podemos dejar de señalar nuestro total rechazo a que se discuta incluso parcialmente esta iniciativa. La razón es elemental, la razón se debe a que no es posible evadir el hecho de que aquí se estaba y se está en el fondo planteando nuevas modalidades para el manejo de divisas extranjeras a través del mercado monetario que están planteando aquí, se ha planteado su retiro, pero en el fondo está latente la discusión.
El párrafo que se ha insistido en dejar, en efecto es simplemente una de las patas de esta iniciativa, porque el párrafo que se deja era precisamente una de las concesiones importantes a todo lo que es la industria de importación y exportación, en nuestro país. Si bien se planteaba en la práctica, aunque no se dice claramente en la iniciativa, al crear, digamos a permitir la existencia de cuentas bancarias en dólares bajo el supuesto de que de esta manera se iban a captar divisas extranjeras, particularmente dólares, de hecho la concesión política que se le hace al sector privado es justamente en el párrafo que se deja en este artículo, que tiene qué ver con el compromiso que asume el Banco de México, de pagar en dólares las transferencias y acciones que realizan en esta moneda exportadores mexicanos y seguramente exportadores extranjeros que exportan de nuestro país al extranjero y que aprovechan este tipo de medidas para simplemente obtener una serie de divisas en dólares para subsanar su propia situación financiera. Este párrafo que se pretende dejar es una concesión directa al sector privado y nosotros rechazamos absoluta y contundentemente el que se pretenda dejar este párrafo y diríamos de pasada que estamos en contra del conjunto, del contenido de lo que estaba planteado como el artículo 8o. en esta enmienda de ley.
Por lo tanto, mi partido, el PRT, propone el retiro completo de esta iniciativa, que regrese a comisiones y que se replantee la discusión a fondo de los proyectos que aquí se han planteado: Control de cambios, no control de cambios y qué significa un control de cambios para el desarrollo de un proyecto nacional, un proyecto de defensa de la planta industrial de nuestro país para la defensa del sector agropecuario hoy tan golpeado, tan penetrado por las transacciones extranjeras.
Creemos que en el fondo de esta iniciativa plantea una serie de disyuntivas fundamentales que los diputados tenemos que discutir a fondo y no podemos tratar este problema con tan poca seriedad como si fuera un problema de simple retiro de párrafos.
Mi partido propone el retiro completo de esta iniciativa, que regrese a comisiones y creemos que esta es la única manera de respetar la seriedad de esta Soberanía. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Informe la Secretaría si se presenta por escrito la moción suspensiva del señor diputado Ricardo Pascoe.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - No, no se ha presentado por escrito.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra el señor diputado Graco Ramírez.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu: - Señor Presidente; compañeros diputados: Creo que en estos casos de discusión de la política económica y en concreto de esta Ley Monetaria, cabe destacar cuáles son los aspectos políticos de la discusión.
En primer lugar, hay que reconocer las evidencias políticas. Las evidencias políticas de este debate se refieren fundamentalmente a la actitud que asumen las fuerzas que han negado en esta tribuna su complicidad empresarial, su defensa de los intereses empresariales; es curioso ver que el Partido Acción Nacional simplemente deja pasar esta iniciativa porque finalmente el dictamen les complace y simplemente
saben que la mayoría en este caso tendría que apoyar lo que ellos han venido planteando acerca de la política económica para nuestro país.
De alguna manera también, creo que es más congruente el PDM en este caso, que viene a solicitar mayor confianza para la inversión extranjera y mayor confianza para privatizar la banca; es más congruente en este caso el PDM que Acción Nacional, en el caso de esta Ley Monetaria.
Yo quisiera destacar también algo que sí nos preocupa, para que quede claro en el trabajo de esta Cámara de Diputados, por la intervención del compañero Pascoe, del PRT. Yo creo que el PRT debería ser un poco más autocrítico para participar más en las comisiones y discutir más los dictámenes incluso en la comparecencia por la cual luchamos para que compareciera Mancera Aguayo, no hubo ni siquiera presencia de los compañeros del PRT en tan importante comparecencia, que tenía que ver efectivamente con el proyecto de Mancera de defender, porque así lo planteó en la prensa financiera, la reforma al artículo 8o. y en comisiones por lo menos nosotros y otros partidos, hemos insistido en que se corrija este artículo 8o.; y efectivamente pareciera que en esta Cámara el debate plenario no es ninguna instancia porque entonces no es válido que la Comisión rectifique cuando presenta un dictamen. Desde nuestro punto de vista es totalmente válido, compañeros, y en buena hora que sea rectificado en gran parte este artículo 8o.
Digo esto para puntualizar el trabajo de las Comisiones y, bueno, pues si se quiere venir a decir aquí lo que se quiera, que sea congruente entonces en el trabajo en Comisiones y en el trabajo de los dictámenes que se presentan en esta Cámara de diputados.
Efectivamente, en buena hora que en el debate parlamentario existen posibilidades también de corregir dictámenes a la hora en que se presentan a la discusión porque eso también es válido para el trabajo parlamentario.
Entonces pues, si hay alguna reforma al artículo 8o. es por el trabajo que se ha hecho en Comisiones y nosotros pensamos que efectivamente es necesario que este artículo 8o. puntualice con el párrafo que queda, acerca del problema sobre todo de los exportadores, como ha sido planteado, y que reconozcamos que estamos abriendo la llave para que los exportadores mantengan en su poder divisas fuera del mercado controlado y esto si es un retroceso. Reconozcamos nosotros que con los párrafos que se han retirado de este artículo, compañeros, hay un importante avance, las pretensiones de la manera tan prepotente como aquí se presentó Mancera Aguayo a decirnos de la necesidad de manejar cuentas en dólares, fue rechazada y fue derrotada por esta Soberanía y eso hay que valorarlo de manera muy importante porque se derrotó a un sector que incluso en la comparecencia del propio Mancera Aguayo, a pregunta de nuestro partido, reconoció que en 81 las reservas del Banco de México por ser obligaciones en virtud de que había cuentas y créditos en dólares, tuvieron que entregarse a particulares en 81 y 82. Mancera Aguayo reconoció que con la presencia de cuentas en dólares y créditos en dólares en Banco de México entregó a su reserva a los particulares que demandaban retirar esos dineros de la banca privada en aquella ocasión.
Por lo tanto, compañeros, pensamos que la Comisión debe culminar con respecto al recibo de estos párrafos, una redacción que sea más puntual para que dejemos a salvo el mercado controlado de dólares para que nosotros no estemos subsidiando efectivamente como lo ha planteado también de manera insistente el compañero Alcocer, dejemos la impunidad a los exportadores para que estén recibiendo por exportaciones dólares libres y que el estado los subsidie con dólares controlados para su exportación, para su importación. Por ello, compañeros, pensamos que la mayoría de la Comisión debe puntualizar con mayor precisión lo que ha aceptado de hecho al retirar estos pagos y puntualizado podríamos decir que se hizo un magnífico trabajo en esta Comisión y en esta Cámara para evitar que las actitudes políticas monetarias de Mancera Aguayo sobre todo, no prosperen en el manejo de la economía y sobre todo en el manejo de la banca nacionalizada y que venga a destruir lo que queda ya del mercado controlado de dólares, compañeros. Esta es la posición del PST.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra el señor diputado Heberto Castillo.
El C. Heberto Castillo: - Compañeras y compañeros diputados; Ha sido sorpresiva la proposición de la mayoría, al pedir retirar los párrafos de la iniciativa de ley. Y ha sido sorpresiva y contraria al Reglamento, puesto que yo pediría señor Presidente, que el señor secretario leyera el artículo 60 y el artículo 109 y 110 de la Ley Orgánica del Congreso General.
El C. Presidente: - Proceda la Secretaría a dar lectura a los artículos señalados por el señor diputado.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Artículo 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.
Artículo 60. Ninguna proposición o proyecto podrá discutirse sin que primero pase a la Comisión o comisiones correspondientes y éstas hayan dictaminado.
Sólo podrá dispensarse este requisito, en los asuntos que por acuerdo expreso de la Cámara, se calificaren de urgente o de obvia resolución. Ahora, el artículo 109. Ninguna discusión se podrá suspender sino por estas causas: Primero, por ser la hora en que el Reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara. Segunda, porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad. Tercera, por graves desórdenes en la misma Cámara. Cuarta, por la falta de quórum, lo cual se si dudoso se comprobará pasando lista, y si es verdaderamente notoria bastará la simple declaración de la Presidencia. Quinta, por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe
El 110, finalmente. Artículo 110. En el caso de moción suspensiva, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quiere fundar y algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra, pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada.
El C. Heberto Castillo. -Muchas gracias. Quiza si repasando los antecedentes de la Ley Monetaria, quizá el hecho de que la obligación de que la moneda extranjera no tenga curso legal en la República, aprobada hace muchos años y presentada precisamente el 9 de diciembre pero de 1904 por Porfirio Díaz, quizá esta fecha, hoy 9 de diciembre, ha contribuido también a que se retiren los párrafos señalados.
Sin embargo el Partido Mexicano de los Trabajadores considera que esta iniciativa debe ser devuelta a Comisiones y no discutida como queda porque precisamente el párrafo primero contraviene un mandato constitucional. La Constitución General de la República, como ya se ha dicho aquí, también establece la facultad del Congreso para fijar el precio de la moneda.
Yo quisiera, señor Presidente, que la Secretaría leyera el párrafo 18 del artículo 73 de la Constitución General de la República.
El C. Presidente: - Procede la Secretaría.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez:
El Co ngreso tiene facultad, primero: Vamos a leer la fracción 18. "Para establecer casas de moneda, fijar las condiciones que esa deba tener, dictar reglas para determinar el valor relativo de la moneda extranjera y adoptar un sistema general de pesas y medidas".
Esa es la fracción 18.
El C. Heberto Castillo Martínez: - En esas condiciones, la iniciativa que se nos propone va contra la Constitución. No sé si podamos discutirla. Y como antes decía: viola el Reglamento la propuesta que hace la mayoría, de retirar estos párrafos.
Es muy importante señalar aquí, porque algunos compañeros lo han expresado, que el trabajo en el parlamento, en el Congreso de la Unión, para la oposición, es un trabajo harto ingrato, porque hay esforzados diputados de la oposición que trabajan muy, muy empeñosamente a sabiendas de que sus proposiciones serán recogidas, como ya lo hemos constado pocas veces, pero reiteradamente, cuando modifican el estilo o la forma, pero no cuando van a la raíz del asunto que se trata. Pero en esta ocasión no podemos quedar callados cuando nuestra patria, en condiciones muy parecidas a las que también hubo en 1931, cuando la Ley Monetaria se fijó precisamente estas condiciones para que la moneda extranjera no tuviera cauce legal en México, y cuando en 1935 también el presidente Cárdenas, para evitar malas interpretaciones en sentido al artículo 22 de aquella ley al artículo 8o. de esa ley, lo modificó para precisar que las condiciones en que se pagaba alguna deuda en moneda extranjera era en el momento del pago y al tipo de cambio que había al momento del pago y no cuando se contraía la deuda o el compromiso.
Las condiciones de 1931 se parecen bastante, en efecto, a las que vivimos ahora. Entonces, esas monedas de oro y de plata que había en nuestra patria habían perdido su valor monetario y servían para proporcionar la fuga de riqueza mexicana, la fuga de divisas.
La Ley y el artículo 8o. que debiera desecharse toda modificación a él, establece ahora las posibilidades para que nosotros entremos de lleno a la esfera de influencia de un país como Estados Unidos.
Entonces, no nos estamos con esto dolarizando, no se está dolarizando la economía, estamos en esta ocasión a punto de aprobar modificaciones que facilitan la dominación ahora monetaria por parte de los Estados Unidos.
Entonces, en 1931 era el oro y era la plata y era el petróleo también, pero en 1985 las condiciones son muy semejantes, se habla por ejemplo de la fijación del valor de la moneda en nuestra patria y al Congreso se le pretende hacer de lado y darles esas funciones al Banco de México.
Pero poco se piensa que con las condiciones en que estamos viviendo de deslizamiento sistemático el peso controlado, que autorizando entre 60 y 80 centavos diarios, cada día que pasa nosotros hacemos crecer nuestra deuda entre 70 y 75 mil millones de pesos, o sea, cada 8 horas, cada jornada constitucional de trabajo crece nuestra deuda en 25 mil millones de dólares. Y ésta situación se señalaba en 31 cuando se planteó la iniciativa de ley por Pascual Ortiz Rubio, y esto se planteó, para evitar los problemas que sufrió el país en aquellos tiempos, por Lázaro Cárdenas en 1935, y esto se planteó también en 1982 por Miguel de la Madrid y estábamos preocupados todos por la forma en que se ha perdido el control de cambios tan elemental que se ha establecido, una organización que no tiene ni razón o fama de progresista o de izquierda, menos de comunista como el Fondo Monetario Internacional, nos informa que en estos 3 años de gobierno de Miguel de la Madrid, se han fugado del país 5 mil millones de dólares, 2 y medio billones de pesos y estamos abriéndole el camino a esto; se entiende que la iniciativa busca reestablecer la confianza perdida, también en 1931 se habla de reestablecer la confianza perdida en el sistema y también en 1982, se va a obtener, a ganar la confianza perdida garantizando los depósitos en dólares, por ejemplo de los cuentahabientes o bien como se establece aquí, que queda en el proyecto con la reforma que se pide o con el retiro de los párrafos que se piden, que el dinero que envíen del extranjero en dólares, tendrá que ser repuesto en dólares, nosotros pensamos que la situación que se abre con esta iniciativa de ley, es una situación que es muy peligrosa para la soberanía nacional, para nuestra independencia económica, eso es la moneda en dólar, va a ser moneda corriente de nuestro país; los créditos, las compras a créditos se van a hacer ya con esta moneda, ya así se están estableciendo algunas rentas y así se están estableciendo algunas rentas también de hotel, en los hoteles se está haciendo esto, vamos a tener entonces la dominación del sistema bancario, monetario e internacional y de los Estados Unidos y vamos a quedar con nuestro peso como símbolo, pues símbolo, de debilidad, por ello nosotros pensamos que no es posible seguir ahora como el 1931, como en 1935, entregando nuestros recursos a aquellos presidentes, yo diría que solamente al antecedente que recuerde de Venustiano Carranza, pero cuando estaba el movimiento armado, él anuló o propició un tipo de intercambio monetario distinto, pero esto lo defendió Porfirio Díaz, esto lo defiendo Pascual Ortiz Rubio, esto lo defendió Lázaro Cárdenas, esto lo defendió Miguel de la Madrid, en 82, ¿vamos ahora a dar paso atrás y a abrir estas puertas? ¿Por qué la mayoría propone el retiro de estos párrafos? ¿Cuál es la verdadera razón? La desconocemos.
Pero sí, nosotros establecemos la hipótesis de que se han dado cuenta de la grave responsabilidad histórica que contraerán como legisladores de la LIII Legislaturas al aprobar una iniciativa de ley que abre las puertas de la dominación económica monetaria internacional, sobre nuestros país; que hace posible que en lo inmediato en México circule el dólar, como moneda; que propicia la apertura, la desnacionalización que hemos tenido por los medios de la radio, la televisión y que está haciendo cada vez más negro el futuro de los mexicanos porque tendremos que resignarnos a ser simplemente maquiladores. Ya las grandes empresas transnacionales, esas empresas que se beneficiarán -si se llega al ingreso al GATT -, esas empresas en el campo que controlan en 17 millones de hectáreas 47 productos de esos agrícolas de exportación, vamos a ser exportadores, si pero explotadores mediante empresas extranjeras y vamos a permitir el libre paso de la moneda extranjera, del dólar, en nuestro sueldo.
Por ello, la Fracción Parlamentaria del Partido Mexicano de los Trabajadores y la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario de los Trabajadores, hacemos la petición expresas, con fundamento en el artículo 60 del Reglamento y los artículos 109 fracción V y 110, se solicita atentamente que se acepte una moción suspensiva de la discusión del proyecto de decreto que reforma la Ley Monetaria y se regresa a la Comisión para la resolución legislativa plena. Hacemos entrega de ella.
Esta petición tiene por objeto que en verdad este proyecto de ley sea analizado con mayor calma, con mayor tiempo y tengamos presente, compañeros legisladores, que esta medida, es una medida que lesiona seriamente la soberanía de nuestra Patria, y que la responsabilidad histórica de todos ustedes va a quedar constada en el Diario de los Debates y no valdrá el pretexto de que no se subió a la Tribuna a emitir opinión, porque, aunque no vengan los señores diputados, su nombre está registrado en la lista general. Gracias.
El C. Presidente: - Precede la Secretaría a dar lectura al artículo 110 del Reglamento.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: -"Artículo 110. En el caso de moción suspensiva se leerá la proposición y, sin otro requisito que oír a su autor, si la quiere fundar y algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto pudiendo hablar, al efecto, tres individuos en pro y tres en contra; si la resolución
de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada"
El C. Presidente: - Esta Presidencia consulta a la Asamblea si existe algún impugnador respecto a la moción suspensiva presentada por el señor diputado Heberto Castillo.
Tiene la palabra el diputado David Jiménez.
El C. David Jiménez González: -Con el permiso de la Presidencia:
Respecto a la proposición que nos acaba de hacer el compañero diputado Heberto Castillo, queremos manifestarle a esta Asamblea lo siguiente:
No nos encontramos en los casos previstos por el artículo 60 ni 109, ni 110. En el 60, no nos encontramos puesto que el proyecto de Decreto que nos fue remitido a la Comisión de Hacienda fue analizado, discutido y se elaboró un dictamen que en esta ocasión fue presentado a la Asamblea, y de acuerdo con las facultades que nos otorga el artículo 124 del propio Reglamento, y que pido a la Presidencia instruya a la Secretaría que dé lectura, podremos encontrar que nosotros podemos hacer cualquier modificación a los artículos que puedan venir insertos en el Dictamen.
Yo quisiera, señor Presidente, que la Secretaría diera lectura al artículo
El C. Presidente: - Procede la Secretaría a dar lectura al artículo 124.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Artículo 124. En la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de ley, podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados.
El C. Juan de Dios Castro: - No está aprobado. ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Presidente: - Diputado David Jiménez, el diputado Juan de Dios Castro pregunta si le permite usted una interpelación.
El C. David Jiménez: - Con mucho gusto, licenciado.
El C. Juan de Dios Castro: - El artículo 124 dice que cuando esté votado y no hemos votado todavía. Yo creo que lo aplicable, diputado, es, como usted citó el 125, después del 124, pero en ese caso tendrá que regresarse a comisión.
El C. David Jiménez: - Mire usted compañero diputado Juan de Dios Castro, el 124 como acaba de ser leído dice lo siguiente: en la sesión en la que definitivamente se vote., no que se encuentre votada, es decir, se va a proceder a la votación, todavía no ha sido votado; si se presenta en esta discusión como así ha sucedido en muchísimas otras ocasiones, algunas adiciones o modificaciones al dictamen que se ha presentado a la consideración de la Asamblea, éstas podrán llevarse a cabo.
Hace algunos días, cuando se discutió el Banco de Pesca, usted y yo platicamos para hacer algunas modificaciones al dictamen y entre ellas quedó establecido, si mal no recuerdo en el artículo 25, la modificación correspondiente que se presentó a la Asamblea y ésta la aprobó.
Entonces, ¿qué es lo que está sucediendo? No había sido votado, desde luego estábamos viendo en lo particular ese asunto, desde luego, y ahorita lo estamos viendo en lo general, falta que entremos a discusión todavía de los párrafos en los cuales el dictamen, de acuerdo con la Comisión, quieren que queden todavía insertos como viene la misma proposición que se va a hacer a la Asamblea. Por un lado, y por otra parte, que en el artículo 109 y 110 del propio Reglamento, en ninguna de las hipótesis que establece en sus cinco hipótesis, no nos encontramos en el caso de la presentación de este dictamen y mucho menos desde luego como consecuencia en el artículo 110.
Por tal motivo, señor Presidente, quiero someter a su consideración que esta proposición presentada por el compañero diputado del Partido Mexicano de los Trabajadores quede desechada.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Heberto Castillo, autor de la proposición.
El C. Heberto Castillo: - Bien, sentaremos precedentes. Ahora resulta que se vale que al dar a conocer el dictamen de una comisión, el Presidente o quienes la den a conocer, la modifiquen, la cancelen y entonces de acuerdo con el 124 podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados.
Es evidente, yo no soy abogado, pero es evidente que este artículo lo que establece es el derecho de los legisladores a modificar el dictamen que se ha presentado, si no qué sentido tendría, si es simplemente venir a aprobarlo, de tal suerte que yo quiero dejar constancia aquí de que si se hace uso de este artículo 124 para mantener la discusión y para mantener la proposición, entonces estamos sentado este precedente de que mañana cualquier comisión puede venir a presentar otro dictamen porque esto lo autoriza. Creo que queda aquí evidente cuál es la intención para mantener esta discusión en estos términos. Gracias.
El C. Presidente: - Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite o se desecha la proposición de moción suspensiva presentada por el señor diputado Heberto Castillo.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si se acepta o se desecha la propuesta de moción suspensiva presentada a esta Asamblea por las fracciones del PMT y del PRT.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.
Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo de igual forma. Desechada señor Presidente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra en contra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Efectivamente, la propuesta que ha hecho la Comisión, al retirar los párrafos 2, 3 y 5 del texto del dictamen, nos ha colocado en una situación muy particular para el debate, porque cuando menos en lo que hace al PSUM, nosotros no tenemos ninguna objeción en que se acuñen monedas de quinientos pesos, que no se acuñen las de dos y doscientos y que se pueda acuñar monedas de platino. En eso estamos de acuerdo. No hay problema por eso, es parte de las modificaciones normales a un sistema monetario en situación inflacionaria.
Eso es lo único que está reconociendo el presidente, y que la inflación ya también alcanzó a los billetes de quinientos pesos y ahora hay que hacer monedas porque se desgastan muy rápido. Esa es la situación del país. Al rato haremos monedas de mil, y seguimos así, por ahí nos iremos, y quién sabe a dónde vayamos a llegar.
Pero lo sustantivo de este proyecto, pues, era el artículo 8o. efectivamente. Yo quisiera aquí establecer tres argumentos centrales de por qué a nuestro juicio el artículo 8o, debe ser regresado a las Comisiones el artículo 8o, insisto. No estoy presentando una moción suspensiva, voy a hacer una propuesta referida al artículo 8o, porque así se ha colocado la discusión. Y ahora en lo general tenemos que discutir este artículo.
Primero. Creo que todos los diputados, abogados y no abogados, estaremos de acuerdo en que esta modificación es a una ley, y que esta ley tiene jerarquía jurídica, superioridad jurídica, sobre los decretos de orden administrativo que el Banco de México establece en materia de control cambiario.
Recordemos que el Ejecutivo tiene, a través del Banco de México, la atribución dada por el Congreso de la Unión, de establecer el control cambiario y decidir sus características a través de disposiciones de carácter administrativo. O sea: el Congreso de la Unión no ha legislado en materia de control de cambios como no sea dándole al Banco de México la facultad de establecerlo, y dejándole abiertas todas las posibilidades para que en disposiciones de carácter administrativo, lo regule.
Por tanto, la enorme, por no decir totalidad de disposiciones en materia de control cambiario están y han sido expedidas por el Banco de México, en acuerdos de ese orden. Al aprobar nosotros esta ley, estamos aprobado una norma superior a la de orden administrativa que expide el Banco de México.
Ahora, ¿cuál es el problema compañeros? El problema está en que aquí teníamos una propuesta integrada del Banco de México, había una intención del Banco de México al hacer esta propuesta, o sea no puede sostenerse con seriedad que los párrafos 1 y cuatro sean independientes de los párrafos 2, 3 y 5, pues están interconectados; había una intencionalidad del banco que era abrir cuentas en dólares por parte del sector privado de nuevo en los bancos mexicanos, abrir esas cuentas en dólares porque el propio banco se estaba obligando a través de esta disposición a que les va a pagar dólares a los exportadores, y en general a todas las personas que reciban transferencias de fondos desde el exterior denominadas en dólares, por tanto había compatibilidad en la propuesta. Yo voy a recibir depósitos que serán pagos en dólares provenientes del exterior, y el banco me de la posibilidad de abrir una cuenta en dólares; esa era la congruencia de esa medida.
Muy bien, nosotros estábamos en contra desde luego. ¿Qué es lo que hace la Comisión? Retira la posibilidad de abrir cuentas en dólares porque de hecho si quitamos esos tres párrafos no va a haber la posibilidad de abrir cuentas en dólares cuando menos por el momento, pero deja la otra disposición que es que a quien se le envíen fondos del exterior en dólares deberá cobrarlos en dólares, y la autoridad se compromete a pagarlos en esa moneda, y entonces ya no hay congruencia entre lo que se retiró y lo que se deja. ¿Por qué? Porque esto va a tener gravísimas consecuencias, compañeros.
Actualmente, de acuerdo las disposiciones vigentes en materia de control cambiario y a las disposiciones del artículo octavo como está vigente, un exportador que recibe dólares del exterior, tiene la obligación de entregarlos al Banco de México, y el Banco de México establece el tipo de cambio al cual se le pagarán sus dólares; no puede el exportador legalmente
conservar esos dólares. Si se queda con ellos o no nos introduce al país está cometiendo un delito en términos del control cambiario vigente. Esa es la disposición que existe.
Igualmente existe para aquellas remisiones que aquí parece que le preocupan mucho a la mayoría de la Comisión, que se refiere a los braceros que envían sus dólares a través del sistema bancario, a través de giros, y quien recibe el giro en México se presenta a cualquier banco, y ahí lo hace efectivo. Muy bien, dice la Comisión: Hombres, pues es que estamos protegiendo a los braceros, porque los braceros remiten los dólares y, entonces, sus familiares, aquí en México, les pagan pesos, pero compañeros: ¡Para qué quiere la familia de un bracero que le paguen dólares en México? Pues eso es su sustento, con eso va a comer, necesita los pesos, no necesita dólares.
Si se quieren preocupar por lo braceros, por sus familias, garantícenles que los bancos no les hagan trampa y les paguen esos giros al tipo de cambio controlado, cuando se los deben pagar al tipo de cambio libre. Eso es lo que hay que garantizarles a las familias de los braceros y habremos cumplido plenamente con los braceros y con sus familias. No necesitamos que las familias de los braceros reciban dólares, por favor. De dónde viene ahora esa argumentación.
Pero ¿qué es lo que sí estamos haciendo al aprobar esto? Dice el párrafo que la Comisión propone mantener: "Las obligaciones de pago en moneda extranjera, originadas en situaciones o transferencias de fondos, desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de Instituciones de Crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda extranjera, objeto de dicha transferencia o situación".
Este es el problema, ¿por qué? Vamos a poner un ejemplo: Volkswagen de México. Volkswagen de México exporta automóviles a Europa, exporta automóviles a los Estados Unidos. Por esas exportaciones, su comprador en el extranjero, le sitúa dólares en México con cargo a un banco mexicano. En este momento, de acuerdo a la reglamentación vigente, Volkswagen recibe esos dólares y los tiene que entregar al Banco de México; o sea, Volkswagen nunca ve los dólares físicamente, sino que se le abonan en pesos, al tipo de cambio controlado, en una cuenta que mantenga con una institución de crédito.
¿Qué recibe de beneficio, Volkswagen, a cambio de esto? para seguir con el ejemplo. Que el gobierno se obliga a entregarle dólares controlados para sus importaciones y entonces hay una compensación ahí. O sea, yo exportador, genero divisas que las tiene el Banco de México y el Banco de México me apoya para mis importaciones, para poderlas realizar en dólares al tipo de cambio controlado.
Si nosotros aprobamos esta disposición, le estamos abriendo un boquete al tamaño del mundo al control cambiario. ¿Por qué? Por que ahora yo exportador, llámeme como me llame, tengo derecho a que la institución bancaria me entregue - Porque aquí lo dice - entregando la moneda extranjera objeto de dicha transferencia o situación me entregue dólares, y me los tiene que entregar, porque aunque el control de cambios diga lo contrario, la ley está por encima de la disposición administrativa del Banco de México. Esto es la Ley Monetaria y la Ley Monetaria aprobada por el Congreso está por encima de las disposiciones que en materia de control cambiario por la vía administrativa expide el Ejecutivo.
Muy bien, le vamos a entregar los dólares a los exportadores, pero no hay cuentas en dólares en México de acuerdo a lo que estamos aprobando ¿Qué van hacer con los dólares? Decía el diputado Orcí ahorita en la conversación: "Hombre, pues los van a tener que entregar al Banco de México", pues sí pero esa disposición no está aquí, está la disposición de que les tiene que entregar el Banco de México dólares, pero no está la disposición contraria
. Y si ese fuera el caso para qué aprobamos esto, pues qué sentido tiene establecer la obligación del Banco de México y del sistema bancario de entregarle los dólares a los exportadores, para que luego haya la obligación de que estos se los tiene que regresar. Pues qué galimatías estaríamos aprobando.
Entonces, estamos por eso, digo yo, abriéndole un boquete al control cambiario, porque aparte nos estamos legislando absolutamente nada en materia de la otra cara de la moneda que es la importación; o sea, yo exportador me quedo con mis dólares, porque así está en la ley, me los tiene que entregar. Sí, pero no hay cuentas en dólares, ¿qué voy hacer con ellos?, los voy a ir a meter al banco a cambiarlos, ¿de veras creen ustedes que lo van hacer? No hombre, se los van a llevar y va a ser peor, porque ahora tienen el argumento, pues si no hay cuentas en dólares y ellos tienen un giro en dólares que les ha entregado o tienen los dólares verdes que les entregó el Banco de México, no los pueden depositar en el sistema financiero mexicano porque no se pueden abrir cuentas en dólares, no se va aprobar eso en este momento, ¿qué van hacer con los dólares? ¿los van a guardar abajo del colchón? Y aparte, van a conservar la ventaja de que el Banco de México les siga entregando dólares subsidiados para importar.
O sea, eliminamos la obligación de los exportadores de entregar los dólares y mantenemos la operación del Banco de México entregando
dólares subsidiados a los importadores. ¿Puede ser esa una medida que el Congreso pueda aprobar, compañeros? Nosotros decimos que no, que no se puede aprobar eso, que es necesario regresar a la Comisión a estudiar este asunto, eso es lo que nosotros proponemos, regresemos a la Comisión a estudiar las repercusiones que tiene esto sobre el control cambiario y traigámosle a la plenaria una propuesta razonable que contemple esta serie de objeciones que creo con la mayor honestidad que tiene razón y que haya argumento fundado para decir que esta disposición tiene gravísimas consecuencias en materia de control cambiario, cuando y que las tiene todavía más si recordamos que el señor Director del Banco de México lo ha dicho y eso cuando menos hay que reconocerlo, él no cree en el control cambiario, no cree en él, anda buscando cómo hacerlo para regresar a la normalidad de que hablaba el diputado Orcí o sea para regresar a la normalidad de las especulaciones y de la fuga de divisas, no le demos al Banco de México tamaña posibilidad de seguir desmantelando el control cambiarlo, cuando menos compañeros, sin haber discutido lo que vamos hacer, porque aquí no lo hemos discutido, en la comisión se había discutido una propuesta de modificaciones al artículo 8o, integrada que tenía que ver cuentas en dólares, mercado de futuros, operación de exportación e importación con esas tres cosas tenía que ver, han retirado dos, pero mantiene la otra, no es congruente, no se trata, insistimos de reformas parciales, se trataba de una reforma que pretendía readecuar la operación de cuentas y de moneda extranjera, ¿por qué dejar sólo un párrafo como si no tuviera relación con los otros?, eso es incongruencia con grandes repercusiones, retírese el artículo 8o, o sea, retírese por tanto el artículo 2o, del proyecto de decreto y dejamos lo otro que se puede aprobar perfectamente aquí, que es lo de la acuñación de las monedas, pero lo otro no se puede aprobar compañeros, estaríamos incurriendo en una grave irresponsabilidad, porque nosotros creemos que en cualquier parlamento del mundo que se mantenga cierto diálogo y cierto espíritu de comunicación, es válido que aquí en la plenaria se hagan modificaciones, se revise, la mayoría parlamentaria acepte ciertas propuestas, pero compañeros no llevemos eso al extremo de que en las modificaciones que propone la mayoría parlamentaria deja flagrantes incongruencias que ese es el caso al que nos estamos enfrentando.
Insistimos entonces y dejamos por escrito nuestra propuesta que es, que la plenaria acuerde regresar a la Comisión de Hacienda el dictamen referido a la propuesta del Ejecutivo Federal en lo que hace al artículo 2o, del proyecto de decreto y que por tanto sólo se vote en esta sesión el artículo 1o. del proyecto de decreto. Nos parece que eso es lo más congruente para poder entrar efectivamente a una discusión que aborde las consecuencias que tendría la aprobación de esto de que la Comisión aún mantiene. Nos parece que hay razones fundadas y de sobra para insistir en que estaríamos incurriendo no sólo en grave irresponsabilidad sino sobre todo incurriendo en una medida que en nada va a beneficiar al país y en nada va a beneficiar cualquier interés nacional que exista en esta materia. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Diputado Luis Orcí tiene la palabra.
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: - Con su permiso, señor Presidente.
Con respecto a las palabras que acabamos de escuchar, de ese boquetón de tamaño del mundo al que hacía referencia el diputado Alcocer, yo creo que hay una seria confusión de conceptos y de lo que se tratan las cosas.
El artículo 8o. en su párrafo cuarto, que sentimos deseable y conveniente mantener, trata sobre un aspecto que no está interrelacionado, ligado o independiente como usted dice, diputado Alcocer, a los otros artículos que nosotros hemos propuesto que se retiren para un mayor estudio.
Estamos hablando en este párrafo cuarto de darle la capacidad a la banca mexicana de hacer y de recibir transiciones de fondo del exterior hacia México. Una capacidad que en este momento se utiliza muy poco, porque la problemática que incurre el hecho de que en este momento entregan directamente en pesos hacen que este tipo de transacciones se esté haciendo a través de mecanismos paralelos sobre los cuales no tenemos ningún control absolutamente. Los bancos extranjeros a través de correo, a través de mensajerías, etc.
Hay una confusión muy grave ahí, porque esta no tiene, como usted dice, esa incompatibilidad con el sistema de control de cambios, es parte integral del sistema, no tiene ningún problema porque cuando ese ejemplo que usted dio de una empresa que exporta y recibe, esas divisas que reciba ya lo saben las autoridades que controlan el mecanismo cambiario, que hubo esa exhortación, ya sabe que hubo ese pago y sabe también que hay la obligación de solventar y liquidar esos dólares entregándolos en el banco central o en la banca a transmitirse al banco central; eso ya se sabe, lo que estamos hablando aquí es de que es un mecanismo de transmisión de fondos, que deben perfectamente la banca mexicana tener la capacidad de efectuar. El mecanismo de control de cambios distingue de sus dos mercados, el controlado que desde el momento en que la exportación se hace, desde el momento en que
los procedimientos siguen, ya se conoce la cantidad de divisas que se van a generar y ya se conoce lo obligación del exportador de hacer esa entrega de las divisas.
El procedimiento o el mecanismo que ese exportador en esta caso, utiliza para traer las divisas al país, puede ser de diferentes formas, puede traerlo en maletines, puede traerlo en un cheque de un banco extranjero, puede mandarlo por correo, puede traerlo por mensajería; lo que estamos diciendo es de que la banca mexicana que pertenece al sector público, al gobierno, pueda tener esta capacidad y hasta fortalecer los mecanismos de información de esa transmisión de fondos que se efectúa. Es perfectamente congruente.
Cuando yo me refería a la normalidad, era la normalidad de que cuando exportadores hacen movimientos de esta naturaleza, tienen que buscar otros mecanismos y llevara el mecanismo de la banca mexicana porque no se les puede hacer con esa facilidad y esa transmisión, entonces utilizan otro tipo de mecanismo.
Con respecto al otro componente de las transmisiones de divisas del exterior hacia México, también, ya no por exportadores sino por, el caso por ejemplo de trabajadores migratorios, que ellos van a cualquier banco en el país extranjero y dicen: por favor , a través de su corresponsal, porque ellos sí no pueden contratar mensajeros que suben s un avión con un cheque, ellos tienen que, en donde están, utilizar ese banco extranjero para situar los fondos al país y el hecho de que ellos tengan esos fondos que desean enviar a sus familiares, que son de ellos, que los convertirán a pesos porque efectivamente los tienen que convertir a pesos, los pueden convertir a pesos ellos en el mercado libre, como les plazca y como les guste y como tienen todo el derecho de hacer. La parte más importante de este planteamiento es de que ese párrafo cuarto no tiene esa interdependencia tan fundamental de boquetón al que ustedes se refiere, diputado, no tiene esa interdependencia, no estaba supuesto o integrado al hecho de que hubiera o no hubiera cuentas bancarias, estamos hablando de transacciones de la banca mexicana, de que pueda llevar a cabo estas cosas; el mecanismo de control de cambios es el que se encargará de que esos fondos que se generen y que lleguen a México, ya sea por mensajería, por correo o por una transmisión bancaria de un banco mexicano o extranjero, tendrán la obligación de hacer esa liquidación y confrontar la obligación que tiene dentro del mecanismo del control de cambios. Así es de que esa confusión no hay que hacerla. Finalmente yo quisiera hacer un comentario muy breve sobre procedimientos de todo este esquema. La Comisión de Hacienda tuvo tres sesiones durante un período bastante oportunidad que tuvimos de hablar sobre esta Ley Monetaria. Es esta Ley Monetaria en esos momentos de la discusión, recordará usted diputado Alcocer, que más que nada la discusión que les preocupaba digamos a ustedes en concreto era de que el artículo 8o. no lo quería discutir ahí que lo iban a venir discutir aquí en plenaria, ese fue el planteamiento concreto que ustedes hicieron y en eso dijimos cada fracción, cada diputado tiene pleno derecho de discutir ya sea si no quiere en comisiones traerlo a plenaria, así es de que el procedimiento de análisis se llevó en las comisiones, los que opinaron, los que quisieron opinar no sólo en comisiones sino en discusiones posteriores a lo largo de estos días, continuó y avanzó y fue la razón por la cual hicimos el planeamiento la mayoría, los miembros de la mayoría de esa comisión de que esos párrafos en concreto se retiran para mayor estudio, para mayor estudio por la trascendencia tan significativas de una medida en esa dirección, por eso esa fue la razón por la cual nosotros hemos propuesto este planteamiento.
Por lo tanto compañeros diputados, yo sí les pediría encarecidamente que tomen eso en cuanta de que entiendan que lo que se trata en este caso es precisamente el mismo proceso de análisis, de debate, de negociación legislativa que se lleva a cabo en comisiones, se lleva a cabo en plenaria, se lleva a cabo en donde quiera que sea posible llevarse a cabo, para poder llegar a lo más posible, acercarnos lo más posible para que nuestras decisiones, como Legislatura, sean negociadas, sean habladas y buscar lo más posible un consenso, un apoyo generalizado en los términos. Habrá ocasiones en que eso no se podrá hacer y los planteamientos que en Comisión de Hacienda se hicieron sobre el artículo 8o. era de que ni siquiera querían algunos diputados entrar en este tema, se querían reservar a la plenaria con todo su derecho de discutirlo aquí. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer.
El C. Jorge Alcocer: - Señor Presidente: Primero me veo precisado a aclararle al compañero Orcí que confunde la cosas; después de la Comisión de Hacienda, estuvo el señor Borja, Subdirector del Banco de México, explicando y discutiendo con nosotros las implicaciones de este artículo, nosotros dijimos claramente que nuestra razones en contra de la totalidad de la modificación del artículo octavo de la Ley Monetaria habían sido expresadas, que por tanto no considerábamos necesario seguirlas discutiendo, puesto que había la intención de la mayoría de la comisión de aprobar en sus términos el artículo 8o., como efectivamente
ocurrió hasta el momento de esta discusión.
Entonces dijimos que dados argumentos, y no aceptados los argumentos, nos reservábamos para la plenaria, pero por favor, nosotros fuimos a exponer en la comisión nuestro argumento en contra. Esto que quede claro.
En segundo lugar, aquí el diputado Orcí ha venido a confirmar lo que yo he dicho, que este artículo, si le creemos al diputados Orcí no tiene razón de ser, porque él dice lo siguiente: La disposición legal de que los exportadores entreguen los dólares al Banco de México ahí está y va a seguir. Si esto va a seguir ¿para qué modificamos el artículo 8o. de la Ley Monetaria? ¿Para qué establecemos la obligación de la banca nacional de entregar la moneda extranjera objeto de la transferencia?
Dice él: Lo que pasa es que mucho de estas transferencias no pasan por el sistema bancario mexicano. Aceptemos esto, que efectivamente haya exportadores que en este momento piden al comprador en el exterior que los pagos que se realizan por su exportación no se los coloque en México sino que el dé un giro cobrable en los Estados Unidos. Bueno, ese exportador hoy está violando el control de cambios, y puede ser penalizado por esa razón. En cambio, dice él, si se acepta esta modificación ahora a través del Banco de México y de las instituciones bancarias nacionalizadas sí pasarían eso porque el exportador tendría la garantía de que se le van a entregar los dólares. Bueno, pues evidentemente aquí hay una contradicción absoluta entre lo que dice el diputado Orcí que no va a ser y lo que luego sostiene que sí va a ser, porque ¿para qué querría un exportador que hoy no está manteniendo los dólares al país aceptar que sí entren al país a través del sistema bancario mexicano, si no es porque le van a garantizar que le van a entregar los dólares? Eso es lo que se está garantizando diputado Orcí, no le busque usted más lecturas, el texto es muy claro y dice: ... entregando la moneda extranjera, objeto de dicha transferencia o situación"
A lo mejor usted tiene un texto distinto del que yo vengo, pero entonces aclaremos por que aquí dice eso, y eso es lo que se está proponiendo que aprobemos, que el Banco de México tenga la obligación de entregarle a los exportadores los dólares, lo demás son interpretaciones. Y quien interpreta, por cierto, esta ley es el Banco de México. Y entonces esa disposición de orden administrativo que existe hoy en el control cambiario, esta ley lo echa para atrás, si el Banco de México así lo quiere Y es evidente que el Banco de México no nos lo está proponiendo para dejar las cosas como están, pues si nos estuviera proponiendo para dejar las cosas como están, no nos hubiera propuesto nada, diputado Orcí, ¿qué lógica hay en eso?
Y último, que no están correlacionados. Pues entonces los señores del Banco de México están locos, porque nos propone una modificación al artículo 8o, que consta de cuatro párrafos. Ahora dice el diputado Orcí que cada uno es independiente de los otros, pues qué extraña lógica también ésta. Si eso es cierto qué extraña lógica, porque entonces lo que deberían habernos propuesto eran cuatro o cinco artículos y no uno solo.
Yo sostengo que de la lectura fiel de esta propuesta del Ejecutivo, lo que se desprende es que había la intención de abrir las cuentas en dólares, de entregar los dólares a los exportadores para, por esa vía, alimentar esas cuentas en dólares.
Insisto si les preocupa lo de los braceros, saquemos aquí el acuerdo de que a las familias de los braceros les paguen sus money orders, que es lo que por lo regular compran al tipo de cambio libre. Y así los habremos protegido, lo demás, compañeros, es buscarle cuatro pies a un animal de que tiene tres.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, señor diputado, en los términos del artículo 102, para hechos.
El C. Javier Garduño Pérez: - Señor Presidente; compañeros: la verdad de las cosas es que se ha estado discutiendo aquí por parte del señor diputado que me antecedió en el uso de la palabra, en imprecisiones absolutas en lo que es realmente el sistema de control de cambios dual en este país.
Esa propuesta del Ejecutivo, no del Banco de México, del Ejecutivo del país, estriba única y exclusivamente en que la banca nacional pueda hacer el servicio de intermediación de los envíos de moneda extranjera que cualquier persona pueda citar a esta ciudad de México. Y no tiene nada que ver con los exportadores, compañero Alcocer, absolutamente nada con los exportadores. Porque los exportadores no pueden sacar mercancía si no firman un documento que se llama: Compromiso de Venta de Divisas, el CVD. Eso lo conoce todo mundo, todos los exportadores y todos lo que estudian el sistema de control de cambio de este país, y ustedes no lo han estudiado, esa es la verdad de las cosas.
No se puede absolutamente sacar ninguna mercancía, Volkswagen no puede sacar ninguna mercancía, no nadie puede sacar ninguna mercancía si no se compromete con la banca a devolver las divisas que está declarando que cuesta su mercancía.
Así que esta propuesta que estamos sometiendo a esta honorable Asamblea no tiene nada que ver, por favor, compañeros diputados, con las exportaciones, exclusivamente se trata de un servicio de intermediación para todos los demandantes a situar sus fondos en cualquier tipo de moneda a nuestro país. Y concretamente en el fondo el espíritu del legislador es en el sentido de darle este servicio precisamente a los trabajadores mexicanos en el extranjero, para que éstos en lugar de enviar su dinero, que lo cambian en el extranjero a pesos mexicanos, que ese fenómeno se haga aquí en nuestro país y no se abre absolutamente para nada el sistema de control de cambios existente.
Así que quiero dejar perfectamente claro a esta soberanía que la propuesta está encaminada para darle el servicio en forma muy clara a los trabajadores mexicanos en el extranjero para que puedan mandar su dinero en cualquier moneda y esa moneda se las entregará aquí en México el Banco, la institución por la cual hayan hecho la operación. Ya ellos sabrán cómo van a cambiar esa moneda extranjera. Y será en el mercado libre que existe en este país y que está contemplando el sistema del control de cambios. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Diputado Garduño, el señor diputado Valle pregunta si acepta una interpelación.
El C. Javier Garduño Pérez: - A sus órdenes, compañero.
El C. Eduardo Valle Espinosa: - Gracias por aceptar la interpelación. Supongo, en términos de su intervención anterior, que lo que a ustedes se refiere es al artículo 3o. del Decreto de Control de Cambios del 20 de diciembre de 1982, le preguntaría una cuestión de elemental criterio jurídico, ¿Qué tiene más pesos y validez: un Decreto del Presidente o una ley aprobada por el Congreso de la Unión?
El C. Javier Garduño Pérez: - Pues una ley por supuesto, señor.
El C. Eduardo Valle: - Entonces en esos términos, cualquier empresa dependiendo del texto que se nos presenta para su discusión y aprobación, cualquier empresa tendría un recurso jurídico precisamente para echar abajo el tercero de decreto, apoyándose en este texto que hoy se presente y llenamente aprobado; tengo razón o no.
El C. Javier Garduño: - No tiene razón por una simple y sencilla cosa, mire usted, el señor no puede traer dólares generados en nuestro país, con mercancía generada en nuestro país, porque la mercancía no puede salir de este país si no hay un compromiso del señor exportador para vender los dólares aquí, punto; no puede salir la mercancía, lo que este señor, si tiene dólares en el extranjero, sí los puede traer a través se esta operación se está proponiendo en este artículo 8o., pero de ninguna manera esos dólares, son generados por mercancía mexicana, todos los dólares que se generen por exportaciones están comprometidos en su venta, me está oyendo compañero... bueno... en su venta, tiene que comprometerse antes de sacar la mercancía, comprometerse en la aduana de vender los dólares.
El C. Eduardo Valle: - El párrafo que usted propone dice así: Las obligaciones de pago en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondo desde el exterior, no da motivo para ello, pueden ser por veinte mercancías, o pueden ser por envíos por pagos de lo exterior, no hace distingos la Ley...
El C. Javier Garduño: -No tiene por qué hacer distingo, no, oigamos lo que le estoy diciendo, oiga bien, lo que pasa es de que está usted perfectamente, equivocado y no entiende lo que se quiere decir ahí perfectamente, entienda bien que una mercancía no puede salir de este país si el señor exportador no se compromete a vender los dólares, Está claro compañero. ¿Verdad?
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. Pablo José Pascual Moncayo: - Compañeros diputados; señor Presidente: No quedó clara la exposición del licenciado Garduño, desgraciadamente ni en lo del GATT, pero eso lo vamos a discutir después.
Creo que salvemos el espíritu de conspiración que se puede estar atrás de las propuestas y pensemos que efectivamente en la propuesta está lo que se quiere salvar, son los intereses de nuestros compatriotas que están trabajando en el extranjero y que manda hacia su dinero en divisas y que quieren que ahí llegue a sus familias. Bueno, pero si queremos dejar claras las cosas, compañeros, hagamos claro el artículo y hagámoslo más preciso para que efectivamente no se presente a estas interpretaciones, que no sean interpretaciones para señalar al licenciado Garduño que viene de la ignorancia, sino precisamente del comportamiento de gente como él, de gente que ha estado preparando y ha estado actuando en consecuencia para así abrir boquetes a la economía nacional y a la nación en general.
Entonces, si me está escuchando, yo pediría que se redactara bien esto porque como no deja
al margen la posibilidad de ese reclamo que señalaba el compañero Valle, de que si queda en esta ley, se puede reclamar justamente porque está aquí, por encima de un decreto se puede reclamar el cobro de divisas de aquellos que hayan traído divisas por diferentes cuestiones. Entonces yo no sé por qué ven tanto problema si realmente la Comisión de Hacienda está trabajando tan bien, que se regrese este artículo para poder reformarlo y presentarlo de tal manera que nos permite a todos tener una confianza plena de que sí henos trabajado en conjunto. Gracias.
El C. Presidente: - Procede la Secretaría a dar lectura a la proposición presentada por el señor diputado Jorge Alcocer y en virtud de que él ya la ha fundado y han participado varios oradores, consulte en votación económica si se admite o se desecha.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Propuesta: "Se acuerda regresar a la Comisión de Hacienda el dictamen referido a la propuesta del Ejecutivo Federal en lo que hace al artículo 11 del proyecto de decreto. Por lo tanto sólo se votará en esta sesión el artículo 1o. del Decreto. Firma por el Grupo Parlamentario del PSUM, el diputado Jorge Alcocer.
En votación económica, y por instrucciones de la presidencia, se consulta a la Asamblea si se acepta o se desecha esta propuesta. Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo. Está desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra en contra el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: - Este debate, señor Presidente, compañeras y compañeros diputados, presenta aspectos irregulares y no muy frecuentes en la práctica parlamentaria. Dos especialmente llaman la atención.
El primero de ellos, ya ha sido abordado desde distintos ángulos por varios compañeros en esta tribuna, es el mecanismo de que la Presidencia de la Comisión Dictaminadora presente modificaciones sustanciales al dictamen de manera sorpresiva en la sesión en que se va a discutir, en plenaria, lo que nos había dado a conocer inicialmente en primera lectura.
Este es un hecho sin precedentes. No hay ocasiones anteriores en que haya sido utilizado; es sumamente irregular. Evidentemente el argumento que utilizó en esta tribuna el compañero diputado David Jiménez para tratar de justificar esa práctica, recurriendo a la mención del 124 del Reglamento, no tiene relación directa.
El 124 del Reglamento, ha sido práctica usual, se ha utilizado con mucha frecuencia en estas sesiones de Cámara, en las sesiones plenarias, y la lógica del propio artículo y su práctica demuestra que ha sido utilizado regularmente para impugnar el dictamen de la comisión. Frente al dictamen que presenta la comisión, que se supone se reunió y discutió con amplitud, que fundamentó y nos dio a conocer en primera lectura para que todos los diputados integrantes del pleno de la Cámara tuviéramos tiempo de leer y de conocer su argumentación y venir a debatir ese dictamen; frente a ese dictamen, así como los miembros de la comisión que estén en minoría tienen el recurso del voto particular, los miembros del plenario, entre otros recursos, tienen el de presentar una proposición por escrito que modifique los términos.
Bien, los integrantes del plenario, podría decirse por extensión, también entre ellos están los integrantes de la comisión y en esa virtud es que el Presidente de la comisión recurre, ya no como presidente de una comisión dictaminadora, sino ahora como miembro del plenario, a traernos un voto que impugna su propio dictamen; es decir no fue bueno lo que estudió la comisión y que nos dio a conocer en un documento que fue leído en primera lectura. Todo ese proceso, según el Presidente de la comisión, no fue bueno; se inconformó contra de su propio dictamen, lo consideró muy malo, muy deficiente y vive y nos presenta -así como si fuera un recurso de voto particular, exactamente igual, con las mismas consecuencias - viene y nos presenta, apoyándose en el 124, un dictamen contrario, una proposición de que se modifique el dictamen que él había inicialmente presentado al plenario. Es sumamente irregular.
No obstante, en el caso de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, no hemos votado - a pesar de esa grave irregularidad - no hemos votado porque retirara el dictamen en su conjunto. Así como la presidencia de la Comisión Dictaminadora de la Comisión de Hacienda, sin duda por razones de táctica parlamentaria prefirió este mecanismo profundamente violatorio de la letra y de la práctica parlamentaria, la fracción parlamentaria del PPS, también por razones de táctica parlamentaria, prefirió no votar por el retiro del dictamen.
Más adelante explicaré las razones, queda claro que a juicio nuestro este es un procedimiento extremadamente irregular.
Ahora, un segundo procedimiento, también irregular y por los mismo bastante extraño, es el de retirarse todos los oradores originalmente inscritos en pro. Claro, ya la presión de la propia discusión ha hecho que, utilizando el
mecanismo del 102, algunos diputados vengan a refutar planeamientos hechos por quienes nos inscribimos en contra; pero el retiro de todos los oradores inscritos en pro es otro hecho irregular. Tiene antecedentes éste sí, aunque no muy frecuentes. La intención de mi intervención es más bien la de centrar la atención del plenario y dejar constancia en el Diario de los Debates sobre estas dos practicas irregulares y el fondo de ellas. ¿Qué hay detrás de estas dos acciones poco ortodoxas en la vida parlamentaria y en concreto en la vida parlamentaria de México? Creo que son varias las indiferencias que se pueden obtener; en primer lugar, creo que esto corrobora que en verdad el debate en torno al problema económico general, al problema de la política económica de México, hay razón para seguirlo considerando como el debate fundamental en el que estamos jugando las clases sociales de nuestro país, las fuerzas políticas de nuestro país, la nación mexicana en su conjunto, el presente y el futuro.
Una segunda indiferencia sería la de atender -ya lo había apuntado mi compañero de partido, el diputado Héctor Morquecho Rivera - que esta modificación por la cual a última hora y de manera sorpresiva se retira la posibilidad de abrir cuentas de cheques en dólares al suprimirse tres párrafos de la iniciativa y del dictamen, constituye, sin duda una victoria de las fuerzas progresistas, democráticas, patrióticas de dentro y fuera del gobierno. La pelea es dura y se está dando en todas las instancias. Qué bueno que en este caso concreto sean las fuerzas positivas las que logran, si no un avance, por lo menos detener una pretensión de las fuerzas de derecha, de dentro y de fuera del gobierno.
Una tercera inferencia de este procedimiento extraño, que se puede extraer de él, es la de que la política económica de concesiones, aquella que considera que la defensa de la moneda mexicana de su partida, que la forma de detener la fuga de divisas, que la forma de reactivar la economía del país, de propiciar las inversiones productivas, es la de establecer la confianza, estribillo que usan constantemente los diputados de la derecha y las fuerzas de la derecha que están detrás de los diputados de la derecha, tiene a a sus defensores entusiastas en aquellos que desde dentro del gobierno manejan esta misma tesis, aquellos funcionarios públicos que coinciden con las fuerzas de la derecha de dentro de la Cámara de Diputados y de fuera de la Cámara de Diputados, que coinciden con las fuerzas de la derecha patronal en México, y que coinciden con los patrocinadores de todo esto en el exterior
. Estas fuerzas desde dentro del gobierno, sus tesis, sus posiciones son indefendibles, y es claro, al retirarse nueve o diez oradores que estaban inscritos en pro -que ya lo veo con mucha simpatía y me solidarizo con ellos que les da vergüenza defender esa política entreguista y negativa. Muchas Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra en contra el señor diputado Miguel Alonso Raya.
El C. Miguel Alonso Raya: - Con su permiso señor Presidente, compañeras y compañeras diputados.
Creo que esta Legislatura tiene la obligación de que iniciativas de ley como la estamos discutiendo, precisar muy bien lo que se quiere y lo que se pretende. No podemos, no tenemos derecho a legislar en base a declaraciones de buena fe o a buenas intenciones. Es necesario precisar muy bien los términos para poder evitar las interpretaciones que se le puedan dar lo que aquí se legisla de acuerdo a los intereses de quienes están o al frente del banco o de quienes en última instancia van a hacer uso de lo que aquí legislemos.
En este sentido, tanto en el artículo 1o. en lo que se refiere a la acuñación de monedas para la circulación interna de un peso, de 5, de 10, de 100, de 500, es convenientemente precisar y prever, sobre todo, tanto el tiempo como el ritmo de la inflación. No tiene caso que ahorita legislemos una cosa para que la rato nos estemos planeando modificarla puesto que ya el tamaño, el peso y el costo de las monedas rebasan el valor nominal, producto del ritmo inflacionario que se da en el país.
Cuáles son los elementos que nos permiten aquí prever, prevenirnos garantizar que el ritmo inflacionario no va rebasar en tiempo al tipo de monedas que se propone se autorice para su acuñación.
Es importante que se precise, que se deje establecido en la ley para evitar al rato modificaciones inmediatamente en un futuro posterior.
Y en cuanto a las monedas que se plantean se acuñen para el efecto de su venta en materiales o en materias de valor, fundamentalmente para venderlas, pues el argumento de introducir mayor número de divisas al país también es conveniente que se precise muy bien quién va a manejar ese mercado. En quién va a descansar el control del mercado de la venta de estas monedas que se plantea se acuñen, en oro, plata, platino para su venta, fundamentalmente, tanto al interior como hacia el exterior.
Y que en ese sentido, tampoco quede de ninguna manera, en abstracto, simple y sencillamente en su acuñación sin que haya un control de la circulación venta y ventas de estas monedas.
Y finalmente, en cuanto al artículo 8o. que se ha estado discutiendo, creo que no es posible dejar a la libre interpelación la redacción de dos párrafos que dejó a discusión la comisión puesto que ya fueron desechados tanto la moción suspensiva como la proposición de que se retirara este artículo y se regresara a comisiones, y se deja entonces a la necesaria discusión en esta Cámara para que se legisle, para que se apruebe o se hagan modificaciones en lo particular, es muy conveniente también que aquí precisemos muy bien para poder evitar que la interpretación personal por la abstracción con que la redacción pueda ser utilizada de manera muy diversa por parte de tanto exportadores como también los dólares que requieren para la importación y de las famosas transferencias en monedas extranjeras no quede sujeta de alguna manera al criterio particular del Banco de México y quien dirige el Banco de México, ni tampoco sujeta a la interpretación de los particulares que hagan uso de este mecanismo para hacer las transferencias sino que hagamos un esfuerzo por precisar, nosotros como partido nos reservamos el derecho de hacer proposiciones en lo particular para tratar de precisar y de quitarle la abstracción a las redacciones de los párrafos que están en discusión. Muchas Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra, el señor diputado Eduardo Valle Espinosa.
El C. Eduardo Valle Espinosa: - Con su autorización. Pienso que está a discusión, que es una de las más importantes de los últimos tiempos, se involucran no solamente criterios jurídicos de la legislatura, cuestiones económicas, control de cambios, sino que además involucra directa e inmediatamente la soberanía de nuestro país, su soberanía monetaria.
Precisamente por ello, lo primero que quiero decir es que yo felicito sinceramente, sinceramente felicito a la mayoría de la comisión que nos ha traído este proyecto de decreto. En primera lectura se presentó y en segunda lectura hicieron modificaciones retirando los párrafos 2, 3 y 5, pero aquí está el testimonio histórico de que esto lo presentaron. Y en las actas de comparecencia de los diputados y de la discusión que estamos llevando adelante está el testimonio histórico de que esto fue presentado por la mayoría de la comisión; yo quiero felicitarlos nos han dado instrumentos para hacer ver cuál era la conducta de la mayoría de la comisión.
Quiero felicitar también al diputado Jiménez, el diputado Jiménez ha usado el 114 para defender el porqué discutir el 1o. y el 4o., el primer párrafo el cuarto párrafo del proyecto de adición al artículo 8o.
En su defensa el diputado Jiménez nos ha hecho ver cuándo en un momento determinado la mayoría considera que simple y llanamente se tienen que hacer a un lado todos los procedimientos habituales y entonces sacar uno de la manga; se saca de la manga y se va para adelante, el 124 es muy claro en términos de los tiempos de los verbos a que se refiere.
Y por supuesto quiero felicitar al diputado Garduño, el diputado Garduño nos ha hecho ver también cómo se usan todos los recursos irracionales para aprobar lo irracional, el diputado Garduño ha olvidado tanto que lo que dicen, que en esta ocasión lo ha olvidado, lo ha olvidado que en México existen recursos de amparo y de que la ley es superior a un decreto administrativo del Presidente por más que lleve la firma del Presidente, entonces muchas empresas transnacionales y muchas empresas exportadoras van a recurrir al recurso de amparo precisamente para echar abajo el artículo del decreto de control de cambios de diciembre del 82 y son procedimientos que están presentes en la vida política de nuestro país.
Porfirio, en el año de 1905, Porfirio Díaz que sería derrotado por un movimiento armado, revolucionario, estableció un decreto, es el decreto sobre el régimen monetario de los Estados Unidos Mexicanos, nos hizo saber que en uso de sus facultades él expedía un decreto que en su artículo 22 decía; La moneda extranjera no tiene recurso legal en la República, salvo en los casos que la ley determine expresamente otra cosa, las obligaciones de pago en moneda extrajera contraída dentro o fuera de la República para ser cumplidas, en ésta se solventa entregando el equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente en el lugar y fecha en que debe hacerse el pago, y agregaba en el artículo 23, Porfirio Díaz, las prevenciones de los tres artículos anteriores no son renunciables, en consecuencia, toda estipulación en contrario se nula de pleno derecho quedando derogados los artículos 1453 y 2690 del Código Civil del Distrito Federal.
¿A qué artículos hacía referencia el dictador Porfirio Díaz? Aquí tengo el texto de los artículos. Artículos 1453: "Las prestaciones en dinero se harán en especie de moneda convenida y si esto no fuera posible, en la cantidad de moneda corriente que corresponde al valor real de la moneda debida". Y el 2690 decía: "Cuando el préstamo se hace en dinero y en determinada especie de moneda, el mutuatorio debe pagar en la misma especie recibida, sea cual fuere el valor que ésta tenga en el momento de hecerse el pago. Si no puede pagar en la misma especie, debe entregar la cantidad de moneda corriente que corresponda al valor de la especie recibida." Esto fue lo que derogó Porfirio Díaz, la obligación de que cuando yo
tenga una relación comercial, jurídica bancaria, financiera con alguien de dentro o fuera de mi país, yo tengo que entregarle en mi país, la moneda en la que estaba estipulado el contrato.
Porfirio Díaz estipuló que esto estaba derogado y que la moneda de curso corriente en México, se llamaba peso mexicano y que por eso, simple y llanamente por eso, los pagos que se contrataban dentro, de, para hacerse dentro del interior de la República, se tenían que hacer en moneda nacional, que era peso mexicano.
Ya el compañero Heberto Castillo señalo una excepción, la de Venustiano Carranza efectivamente, Venustiano Carranza en un momento determinado acepta el pago de especie por especie y en 1931 esta situación ha generado un problema monetario, financiero y bancario muy grave. Especialmente por condiciones económicas que vale la pena recordar aquí. Cuando se discute la Ley Monetaria en 1931 y les sugiero que usemos el recurso de la imaginación, se dice lo siguiente en el primer punto de la exposición de motivos:
"La situación del mercado internacional del petróleo, de la plata y de otros varios renglones de nuestra exportación, la baja mundial de precios y los movimientos de migración de capitales sin la compensación de un descenso paralelo en las importaciones o de un incremento bastante en la economía nacional, en la producción nacional, ha motivado el natural empobrecimiento de nuestra economía y con ella una baja de tendencia creciente en el valor de cambio del peso mexicano; la emigración de capitales o el pago del exceso de las importaciones sobre las exportaciones, necesariamente se han realizado en gran parte mediante la exportación de oro, y como las reservas de este metal con que nuestro país han contado hasta la fecha se encuentran en forma de moneda y circulante, al hacerse indispensable la salida de oro al extranjero nuestras monedas de ese metal han venido perdiendo su carácter y su función peculiarmente monetaria para conservar sólo el carácter de mercancía y de unidad internacional de pagos que el oro tiene en el mundo actual".
Con respecto al primer párrafo no hay nada que cambiar en relación con la situación presente con respecto al segundo párrafo cambian dólares y oro y van a ver la enorme directa relación que tenemos ahora con nuestros medios de pago internacional.
El Congreso por unanimidad no hubo un solo voto en contra, aprobó el artículo 8o. de la nueva Ley Monetaria. "La moneda extranjera no tendrá curso legal en la República salvo en los casos en que la ley expresamente determine otra cosa -y dice más -. Las obligaciones de pago en moneda extranjera contraídas dentro o fuera de la República para ser cumplidas en ésta, se solventarán entregando el equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente y fecha en el lugar y fecha en que debe de hacerse el pago."
Estaba claro. era perfectamente definido que en términos de nuestra soberanía motenaria el problema se resolvía simple y llanamente dándole curso a una sola moneda. Aquí hay abogados brillantes, aquí hay gente que conoce de derecho, incluso de derecho internacional. ¿Qué tiene que ver la soberanía monetaria con la soberanía nacional? Tiene mucho que ver, cuando hay dos monedas de curso legal la inmunidad en la soberanía se afecta por una elemental y sencilla razón, una moneda la maneja el Banco de México y otra moneda la maneja otro banco central. Cuando hay dos monedas de curso legal en México, una moneda la maneja el Banco de México y otra moneda, que van a ser dólares, otra moneda la maneja la Reserva Federal de los Estados Unidos.
Aquí están los abogados priístas en derecho internacional que venga a decir aquí los abogados priístas en derecho internacional, que afectando la soberanía monetaria no afectamos la inmunidad soberana de nuestro país, no solamente en cuestiones económicas, ésta es solamente una parte del problema porque si bien efectivamente nosotros podemos manejar emisiones y circulación de nuestra moneda, la reserva federal de los Estados Unidos puede manejar emisión de su moneda en nuestro país a través de medios indirectos.
Y eso es lo que estamos discutiendo, compañeros no estamos discutiendo problemas de moneda, estamos discutiendo problemas de soberanía y problemas de inmunidad en nuestra soberanía.
Hay situaciones que deben de reflexionarse. nosotros ya no les llamamos a la reflexión, sabemos que van a probar lo que tienen que aprobar y nada más y por fortuna, por fortuna está este documento presentado y por fortuna dice lo que dice y dice por ejemplo, ahora que ya reservaron la discusión, dice un párrafo, fíjense nada más cómo hicieron esta cuestión las gentes que lo mandaron, dice un párrafo que tratándose de cumplimiento de contrato que impliquen la adquisición de moneda extranjera, entregando a cambio moneda nacional extranjera, los pagos se harán precisamente en las monedas convenida
s Este párrafo habla de contratos , no de obligaciones bancarias.
¿Que significa compañeros? Significa simple y llanamente y yo creo que los economistas de ustedes, de la mayoría lo podrán en
tender sin gran dificultad, significa simple y llanamente que el patrón hegemónico monetario de nuestro país empieza hacer la moneda extranjera, específicamente el dólar de los Estados Unidos, un dólar que nosotros no producimos porque los produce un monopolio internacional que se llama reserva federal y va más para allá, mucho más para allá, pero han dicho que no tiene relación directa, el diputado Orcí ha subido a esta tribuna a decirles a ustedes que el 4o. párrafo no tiene relación directa con los otros, tiene una inmediata y directa relación simple y llanamente porque habría que recordar el primer párrafo original de la ley del artículo 8o. de la ley Monetaria de 1931. No tendrán uso legal y ahora por ustedes y su voto va a tener uso legal y se establece un patrón hegemónico que no tiene nada que ver con los derechos soberanos de esta Legislatura, de este gobierno y del Estado en su conjunto, para establecer procedimientos de carácter monetario y crediticio.
Hay necesidad de decirles algunas cosas, señores de la mayoría, en primer lugar, que nosotros consideramos profundamente equivocado su procedimiento y consideramos que están ustedes adoptando una responsabilidad enorme frente al país; yo sé que entre ustedes hay gente que ha estado protestando por el texto de este decreto, sé que entre ustedes hay gente que ha entendido que aquí no se puede decir contrato, solamente sé que entre ustedes hay gente que ha manifestado su repulsa a este decreto; yo quiero saludar a esos compañeros, quiero decirles que independientemente de que a la hora de votar levanten la mano porque lo van hacer; independientemente de eso ya de alguna manera se ha registrado que han tratado al menos de defender algo, no lo esencial han tratado de defender procedimientos mercantiles y bancarios, no la soberanía del país, pero algo han intentado defender. Y aquí vayamos al problema de fondo, ¿qué pasa economistas de la mayoría si se prueba este artículo en término de reservas? Porque hay que hablar de reservas tiene directa relación con esta situación, simple y llanamente que las reservas no se constituyen en la banca central, que se constituyen en las sociedades nacionales de crédito de los bancos de desarrollo pero no en la banca central las reservas van a estar en manos de los bancos, ¿con qué de encaje se va aplicar esto? Eso no hay problema compañeros, me van a decir como me decía hace rato Garduño, ¿cuál es el problema?, tiene que cumplir con un ordenamiento mínimo a través del Reglamento Orgánico y punto, se acabó. Se puede establecer el cien. Y, ¿qué pasa si se establece el 75?. ¿y qué pasa si se establece el 50?, ¿y qué pasa si se establece el 25?. bueno, simple y llanamente que en la medida en que se capten dólares y se establezca otra tasa de reservas que no sea el cien por ciento, en esa medida se va a afectar la reserva del Banco Central, compañeros de la mayoría. Claro, estos son problemas técnicos, son aburridos, que neciamente nosotros traemos aquí a la tribuna. Pero que tienen que ver directamente con el problema de la reserva y que tienen que ver directamente en un momento determinado, con que no existan dólares ni para pagar las importaciones más indispensables, porque la gente que deposite dólares va a exigir dólares y si hay casa de reserva menores a las del cien por ciento, aquí ya se van a presentar problemas muy graves, porque quien tiene que cubrir las reservas de los bancos periféricos son las reservas del Banco Central. Pero esto ¿qué problema representa para ustedes eso? , es muy aburrido No tiene nada que ver. Yo les preguntaría en términos del movimiento comercial en nuestro país.
Ya explicaba hace rato un compañero que se está dando un proceso de dolarización; que las tasas hoy se manejan, bueno las tasas de interés, que fija el banco central, para los pagarés se fijan en función de dos instrumentos fundamentales de definición de la política de tasas de interés primero: inflación interna y segundo, tasas externas de interés. Ahí empieza la dolarización, en las tasas de interés, en la política de tasas de interés. Pero no, ahora ya es algo más. Ahora estamos obligados a señalar la posibilidad que tiene quien quiere dólares fuera, establezca dólares aquí. Y entonces compañeros, hablando de dolarización ¿qué tenemos enfrente como un hecho aprobando este artículo, o esta fracción que ustedes proponen? dolarización. Sí, dolarización inmediata y previsible pero además, tenemos mercado negro de dólares. Orcí subió a decir aquí, que precisamente se trata de evitar el descontrol pero precisamente lo que se alienta con esta política es un mercado negro de dólares. Por una elemental y sencilla razón. Hay un decreto que establece que firman un pago, un compromiso de venta de dólares, las empresas exportadoras. Yo amigos míos, como abogado lo único que puedo hacer es amparar a esa compañía exportadora, para que usando el artículo que ustedes van a aprobar no tengan esa obligación porque ese es un decreto administrativo, y es una medida administrativa, mientras que la otra es una medida de pleno derecho superior a una medida administrativa del gobierno y va a haber muchos amparos.
¿Y qué es lo que va a resultar? Lo que va a resultar es que las empresas transnacionales van a tener muchos dólares para meterlos al mercado negro? ¿Y qué significa mercado negro en nuestro país compañeros? Significa una cosa muy sencilla, el tipo de cambio se va para abajo en contra nuestra; eso es lo que significa.
Recuerden ustedes lo que, ha sucedido en otros países de América Latina con mercados negros de dólares, y recuerden ustedes lo que significa para quienes quieran desestabilizar al Estado la existencia de un mercado paralelo negro de dólares Mercado negro de dólares es atentar contra la seguridad del Estado diputados de la mayoría, pero ustedes lo van a aprobar y en ustedes está esa responsabilidad.
Pero. ¿esto qué tiene que ver, diputados de la mayoría? Esto pasa en otros lugares; pasó con Allende, pasó con Bolivia y pasó con Argentina y pasó con todos esos países que no tienen el estado de derecho que nosotros tenemos y que claro, no tienen los derechos administrativos del Presidente.
Pero, ¿a ustedes qué les va a interesar compañeros de la mayoría que el mercado de dólares negro la CIA tenga instrumentos para meterse en un montón de lugares que hoy no tiene posibilidad, porque le cuesta mucho dinero y porque tiene hasta trabas de carácter administrativo para meterse?. ¿Y qué les interesa que se alienten una serie de procesos de descontrol político a través de financiamiento norteamericano mediante mercado negro de dólares? No les interesa, diputados de la mayoría; ustedes van a aprobarlo porque lo tienen que aprobar.
Y el control de cambios, ¿qué pasa con el control de cambios? Ya el diputado Garduño, yo ya me permití felicitarlo, nos hizo una exposición brillante acerca de que existe un decreto, nada mas que el problema es que el decreto no es la ley, y entonces en función de esa situación y por el estado de derecho que fundamentalmente beneficia a los patrones y a las empresas transnacionales, en este caso particular, por el estado de derecho de que hoy existe ese control de cambios se termina compañeros, se termina en un enorme margen de su espectro de control, simple y llanamente porque tiene procedimientos para ser con sus dólares lo que ellos quieran, y no hay ninguna regulación de carácter legislativo que les impida hacer lo que quieran con los dólares que ellos obtengan.
Y entonces vamos a tener la ley "T", y vamos a tener a la General Motors y vamos a tener a las empresas transnacionales afectando políticamente la soberanía del Estado Mexicano, pero señores de la mayoría, estos son asuntos que a ustedes realmente no les debe preocupar porque ya les dijeron por lo que hay que votar.
Es verdaderamente grave lo que está sucediendo. Yo en ocasiones lo tengo que admitir ingenuamente he subido a esta tribuna con la idea de que Eliseo Mendoza Barrueto escuche; con la idea de que Montúfar y Nicolás y los demás dirigentes de la mayoría escuchen; yo ya vengo a esta tribuna con esa ingenuidad. Ya sé qué es lo que van hacer ustedes. Les profetizo que van a votar, sí por estos artículos, por la fracción I y IV de lo están proponiendo, y les profetizo además que van a modificar en términos puntuales los otros puntos y los van atraer a discusión; porque el problema principal no lo han entendido, compañeros de la mayoría. El problema principal fundamental de este proyecto, no es procedimientos bancarios y administrativos. El problema principal es el de nuestra soberanía monetaria, y el principal de la soberanía monetaria es el problema de la soberanía del Estado, y el problema principal de la soberanía del Estado es el problema de su inmunidad frente al concierto de naciones.
Esto no lo han entendido, no lo van a entender. No lo van a entender porque según ustedes de lo que se trata es traer dólares al mercado y al sistema bancario nacional. De eso se trata de que vengan los dólares al sistema bancario nacional. Esa es toda su preocupación absolutamente toda la preocupación de quienes han redactado esta monstruosidad jurídica, es que vengan dólares al mercado bancario y al sistema bancario nacional.
¿Cuántos van a venir? ¿Van a venir los del 15% de la faja que está o no controlada? ¿Van a venir 3 mil millones de dólares? ¿En verdad ustedes creen que van a entrar al mercado y la sistema bancario 3 mil millones de dólares, cuando existe una rotunda desconfianza, una rotunda desconfianza con respecto al sistema bancario en términos de medidas de cambio? Porque existe esa desconfianza. Ni siquiera los braceros, que quisieran depositar en la frontera, van a tener esa opción porque no les interesa esa opción, porque ya hay problemas de orden político que tienen que contemplarse. Y los que van a traer dólares, van a traer dólares para sus negocios. Y van atraer dólares para sus transacciones. Y van atraer dólares para sus movimientos. Pero hasta ahí. Nada más. Y si les aplican tasas de reservas menores a las del 100% esto lo profetizo también, ni siquiera ellos van traer dólares, porque van a decir, me puede quitar mis dólares en cualquier momento.
Es un gesto inútil; es un gesto inútil, señores de la mayoría. Porque habría procedimientos más ingeniosos y procedimientos más acordes y consecuentes con el concepto de nuestra soberanía para introducir regulaciones bancarias de estas características. Y hoy han llegado al extremo de que ni siquiera se plantea en términos bancarios por respecto a la frontera. Se plantea con respeto a la frontera y con respecto a puntos particulares en el interior del
país. Y esto significa crear dos bancos: La banca de primera, con capacidad de transacciones en monedas extranjeras; y la banca de segunda, la del interior de la República, la del interior. La banca que necesitaría procedimientos para diversificación en el crédito y para impulso de su desarrollo; bueno, pues esa, precisamente, va a ser la banca de segunda.
Entonces, compañeros de la mayoría, están planteados los términos muy claros. Ustedes si tiene inmunidad. Es probable que hoy estén lastimando muy gravemente la inmunidad de la soberanía del estado mexicano, pero lo van a hacer con inmunidad y hasta con impunidad y van a estar lastimando gravemente a esto que surgió de ese proceso, llamado de la Revolución Mexicana.
Y ahora, compañeros, solamente me resta decir una cosa; hay procedimientos legislativos que pasan a la historia, hay actos y decretos del Ejecutivo que pasan a la historia. Hoy estamos discutiendo cuestiones históricas, les guste o no les guste, lo entiendan o no lo entiendan, e históricamente, compañeros de la mayoría priísta, con este tipo de procedimientos y este tipo de propuestas antinacionales y que van hasta contra el estado que ustedes mismos representan ustedes, señores de la mayoría, están quedando en su lugar, históricamente
. El C. Presidente:- En votación económica, consulte la Secretaría a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen en lo general.
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen discutido en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido, señor Presidente.
El C. Presidente:- Para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea cuáles son los artículos que se reservarán para su discusión en lo particular.
El C. Presidente:- Se permite informar a la Asamblea que se han reservado para su discusión en lo particular los siguientes artículos del proyecto de Decreto:
La Comisión a través del diputado Luis Orcí, el artículo 8o. de la Ley.
El Diputado Cuauhtémoc Amezcua, el artículo 2o. del Decreto.
El señor diputado Juan de Dios Castro, el artículo 2o. Del Decreto y 8o. de la Ley.
El señor diputado Roberto Calderón, el artículo 8o. primer párrafo de la Ley.
El señor diputado Graco Ramírez, el artículo 2o., del Decreto.
El señor diputado Pascoe, el artículo 2o, del Decreto.
En consecuencia proceda la Secretaría a..
Tiene la palabra el señor diputado.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso señor presidente. De la Fracción del Partido Demócrata Mexicano queremos hacer la siguiente proposición; que con relación al artículo 8o. de la Ley Monetaria que se están discutiendo pedimos se acepte en esta discusión se haga en forma por separada y se vote también los párrafos primero y cuarto en forma por separada, mismos que se adicionan al citado artículo.
Por la Fracción del Partido Demócrata Mexicano, Roberto Calderón Tinoco.
El C. Presidente: -Hay disposición expresa del Reglamento de que se lleve a cabo en esos términos que usted está proponiendo, señor diputado. Así se hará.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados en un solo acto.
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN)
La Secretaría informa que se han emitido 247 votos en pro y 42 en contra.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no impugnados por 247 votos.
Esta Presidencia informa que han sido reservados para su discusión en lo particular los artículos 2o. del decreto y el artículo 8o. de la Ley. Se va a llevar a cabo la discusión del artículo 2o. del decreto, este artículo fue reservado por los CC. diputados Cuauhtémoc Amezcua, Juan de Dios Castro Graco Ramírez y diputado Ricardo Pascoe Pierce. En pro, Luis Orcí.
Tiene la palabra el diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amexcua:- Señor Presidente, compañeras y compañeros diputados:
El artículo 2o. del decreto que nos propone la comisión en su dictamen, declara que se adiciona el artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, inicialmente decía con 5 párrafos y después del autogol en que la comisión se impugnó a sí misma nos propone que sea con sólo 2 párrafos.
Estos primeros 5 párrafos y después 2 de la segunda versión son sin duda en extremo polémicos; una y otra medida, la que contemplaba en los cinco párrafos o la que se contempla ahora en la versión recortada a sólo dos, una u otra se orienta dentro de la línea de política económica pragmática condescendiente con la línea monetarista y neoliberal, la que considera que medio de algunas maniobras de tipo económico pudiéramos defendernos frente a la grave situación económica que obedece fundamentalmente a problemas del entorno internacional. Es evidente que la versión inicial de cinco párrafos, tanto como esta versión recortada de los párrafos, pretende defender la paridad cambiaria, frenar la fuga de divisas por medio de medidas de carácter pragmático.
Y la práctica ha demostrado que este tipo de medidas no han sido útiles en lo absoluto. Llevamos tres años de fracasos, fracaso tras fracaso, esta llegar a una situación ya catastrófica; tres años a los que hay que sumar 5 años 9 meses de la administración inmediata anterior. El único plazo el único lapso de diferencia en la orientación política, fueron los tres últimos mese del período de López Portillo. Así pues, ocho años nueve meses de fracasar una y otra vez, en los intentos de aplicar medidas de manipulación frente a los campeones de la manipulación, y frente a quienes tienen además la fuerza económica para hacerlo, los Estados Unidos de Norteamérica.
Nos parece pues, que ya basta de proceder con ingenuidad a tratar de defender nuestra economía con este tipo de medida. Le llamamos ingenuidad para dejar a salvo el posible honor de quienes proponen esto, aunque a veces estamos convencidos de que no hay tal ingenuidad, sino que hay complicidad.
Nos parece que, si queremos evitar que la economía del país siga sufriendo daños ahora mayores, los que sin duda se provocarían con planteamientos que propone en su dictamen la Comisión que quedarán adicionadas al artículo 8o. de la Ley, nos parece que esto debe desecharse en el pleno.
Por lo tanto la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista pone a consideración del Pleno de la Cámara que se deseche la proposición del artículo 2o. que nos presenta la Comisión, sin duda con muy poca convicción puesto que, decíamos, se hizo autogol, pasando a la oposición y rechazado el proyecto que originalmente nos había presentado en el dictamen que se sometió al pleno en primer lectura; que se desecha este artículo 2o. y en vez de él se aprueba uno que se diga textualmente lo siguiente.
"Artículo 2o. El artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos conserva su texto actual al que no se hará ninguna adición ." Muchas gracias.
El C. Presidente:- Entregue la proposición a la Secretaría Gracias, señor diputado.
Por la Comisión el señor diputado Luis Orcí.
El C. Luis Manuel Orcí Gándara:- Con su permiso, señor Presidente, Compañeros diputados: Cuando iniciábamos el análisis y la discusión de este Dictamen y de este Proyecto, hice un planteamiento a nombre de la mayoría de la Comisión que obedece a una discusión muy amplia que en las últimas semanas, de hecho y días, se han venido llevando a cabo.
Qué curioso que cuando se propone un retiro a fin de poder avanzar en el análisis y aclarar más, quienes venían a discutirlo les ofenda que no tengan oportunidad de hacerlo en este momento.
El planteamiento y la razón, una vez más insisto, de que por qué hemos sugerido y planteado ante esta soberanía que mantengamos en el artículo 8o. el párrafo primero y cuarto y que retiremos para un mayor análisis, para mucha más profunda consideración, los párrafos segundo, tercero y quinto de este artículo 8o. que venía en el Proyecto del Ejecutivo turnado a esta soberanía
. La discusión que se centró en forma muy particular en lo les presento en este momento como el cuarto párrafo del artículo 8o. o el 2o. que la Comisión ahora plantea, la discusión versó sobre cosas que en muchas ocasiones, en muchos casos no tenían nada que ver con él. Por ejemplo, alguien preguntaba: Y ¿qué encaje legal se le va imponer? Pues ninguno, porque esto no es un depósito. Alguien decía: Y ¿qué va a pasar con las reservas del banco central que se van a quedar las reservas en la banca? Pues eso es total desconocimiento de cómo operan un mecanismo sencillo de transmisión de recursos del exterior hacia México; se le quiere ver gato encerrado o cosas raras, se le quiere ligar a objetivos de otra naturaleza que no corresponden y no están. El segundo, tercero y quinto párrafo es precisamente en atención a planteamientos, preocupaciones que existían muchos de los compañeros, diputados y ahora a eso le dicen: qué
raro procedimiento cuando el procedimiento debería ser precisamente con capacidad de analizar, de dialogar, de negociar, de escuchar entre todos nosotros.
Quisiera finalmente comentar sobre esta materia, de que, los dos párrafos que en la actualidad se presentan y que plantearíamos que permanezcan y que fueran entonces el párrafo primero y el párrafo segundo que se añadirían al artículo 8o. serían los que constan actualmente en la iniciativa y que en este proceso recordemos en todo momento de que tenemos mecanismo legales existentes en nuestro país que se encargan de atender tantas de las otras preocupaciones que se quisieron discutir aquí como si ellas estuvieran relacionadas con ello; encaje legal, eso es para depósito, aquí no estamos hablando de depósito; fuga de divisas, esto no es para fugas es para que entren divisas las divisas, que entrarían a través de este mecanismo y que necesitan entrar a México porque en México hay un sector externo que requiere divisas que entran, que requiere importar, que salen, y que los mecanismos financieros de nuestra banca mexicana nacionalizada, tenga la capacidad dentro de las leyes vigentes y funcionando perfectamente adecuado pueden, lograr y funcionar en este sentido. No es concebible que tengamos una banca que porque no puede llevar a cabo las actividades más elementales, estemos perdiendo y estén otros penetrando a propósito la soberanía nacional bancas del extranjero haciendo para mexicanos lo que su banca debería estar haciendo dentro de los procedimientos perfectos legítimos y legales de nuestras leyes.
Por lo tanto, compañeros diputados, el planteamiento concreto es, al que me refería hace rato y que lego la Secretaría. Muchas Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hechos el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua.
El C. Cuauhtémoc Amezcua: - Dice el señor diputado Orcí, Presidente de la Comisión de Hacienda, que le parece extraño que critiquemos que la Comisión retire, "a efecto de discutir, de analizar con mayor profundidad", los tres párrafos que retiran en su dictamen y que probablemente esto se deba a quienes veníamos dispuestos a debatir sobre este tema nos sentimos ofendidos. Yo quisiera precisar esto, que en mi primera intervención no lo toqué, con la suficiente amplitud; en efecto cuando en la Comisión de Hacienda se planteó lo relativo a esta iniciativa y la elaboración de su Dictamen, yo externe la opinión, formo parte de la Comisión de Hacienda, yo externe la opinión de que en el caso del artículo 8o. y en general del Proyecto de la iniciativa de Reformas a la Ley Monetaria, no tenía caso hacer proposiciones concretas en la Comisión, sino que nos reservaríamos al debate en tribuna y lo estamos haciendo así. Por una razón: el trabajo en comisiones tiene sus posibilidades y sus limitaciones. Hay posibilidades de avanzar hasta ciertos límites y fuera de ahí no hay ninguna posibilidad de avanzar. Y en una cuestión de política económica, por su peso, importante en la vida del país en este momento, frente a una comisión que tiene una composición muy específica, cuya presidencia tiene vínculos muy cercanos con el sector del Ejecutivo interesado en este mismo tema, un problema de fondo de esta magnitud, no tenía ninguna posibilidad de resolverse por la vía de la negociación política; hay, sí cosas de otro carácter que se pueden modificar en comisiones. Luego entonces para qué perder el tiempo en enredar, alargar el debate en discusiones, en una cuestión que no tiene ninguna posibilidad real de resolver ahí. Cuando eso ocurre, simplemente por economía de tiempo y por experiencia en las tareas parlamentarias, pues nos reservamos el derecho de venir y utilizar la tribuna con dos propósitos. No es nunca nuestro propósito el de externar amargura ni el de tratar de inculpar a los diputados de la mayoría - dentro de ellos hay un muy importante sector de gentes progresistas, positivas, revolucionarias -, no es nunca nuestro propósito el venir a impugnarlos o a tratar de decirles que es responsabilidad de todos ellos.
Dentro de su partido hay normas de disciplina como las hay en el mío y son muy respetables. Su partido es heterogéneo, a veces predominan decisiones de un carácter, a veces de otro; entonces, a veces se disciplinan los de una corriente, a veces los de otra. Pero bien no es pues el Propósito de venir a responsabilizar a nadie de problemas que son suyos, pero sí de venir a apelar a la conciencia de las fuerzas del campo democrático de dentro y fuera del gobierno no para las batallas concretas que en ciertos momentos ya están resueltas sino para otras que van a darse después, y que sin duda ganaremos. Así el frente de las fuerzas positivas se fortalece.
Por otro lado, deseo desde luego dejar constancia para el Diario de los Debates del porqué venimos a impugnar el procedimiento. No es, repito porque nos ofenda el que finalmente la Comisión de Hacienda haya decidido meterse; autogol venimos a impugnar el procedimiento porque no es idóneo, porque no se ajusta al reglamento ni a la práctica parlamentaria; porque es sumamente irregular, y además con la idea de ilustrar al diputado Orcía, de quien hasta ahora a sido otro su campo de acción e igual que varios de los compañeros de estas Comisiones de carácter económico, se trata de técnicos que han estado trabajando en tareas de gabinete y no han estado en
la lucha política, no están vinculados a los problemas de las fuerzas políticas y sociales, y desconocen en mucho las prácticas parlamentarias.
Todavía hace un momento, aquí en la tribuna el compañero Orcí reiteró un argumento que ya ha usado otras dos o tres veces y que es bueno no vuelva a utilizar; dice que retira esos tres párrafos " para estudiarlos más". Yo no sé para qué los va estudiar; sólo que sea para una afición personal de diletante y quiera profundizar mucho en ellos. Hoy dictaminamos y ya no se va estudiar nada más sobre esta iniciativa, a menos que el quiera presentarnos otra iniciativa o esté pensando en que el Ejecutivo va a presentar otra. No hay nada que estudiar; si retiran tres párrafos es simplemente porque consideraron que deben desecharse, no porque vayan a estudiar nada, a menos que sea, como una afición muy personal.
Deseo pues ilustrar al diputado Orcí: él debe ir aprendiendo también ya que se ha metido a estas tareas de la lucha parlamentaria. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Nos deja su proposición señor diputado Amezcua, Gracias.
Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro que habían reservado también este artículo segundo del proyecto del Decreto.
El C. Juan de Dios Castro: -Señor Presidente; señoras y señores:
Lamento quizá alternar un poco la alimentación de los señores diputados sobre todo cuando está se da un momento tan tarde en que más que nada debiera darse un receso para poder prestar atención a la materia de debate, a la materia a discusión.
Creo que en el debate de este dictamen se ha seguido un procedimiento equivocado de origen. Tuvimos un largo debate, no sobre la ley no sobre el aspecto general de la ley. Casi todo el enfoque, cuando se sometió a debate la ley, fue sobre este artículo del decreto. A mi juicio la presidencia debió haber establecido una restricción al debate y señalar a los señores oradores que limitaran sus intervenciones a lo particular, precisamente en este artículo 2o. del decreto u 8o. De la ley, y nos hubiéramos evitado dos o tres horas de largo debate sobre un asunto que era lo particular.
Por otra parte, a mitad de debate, se comete una irregularidad gravísima a mi juicio; la Comisión presenta una serie de modificaciones al artículo 2o. del decreto y en especial al artículo 8o. Yo digo: no es verdad que la Comisión haya planteado eso ¿por qué digo que no es verdad que la Comisión haya planteado esas modificaciones? Señores y señoras diputados. porque la Comisión no tomó una determinación en la reunión formal que ésta tuvo. Y la decisión de tomar ese tipo de reformas y modificaciones al artículo 2o. del decreto no fue tomada por la Comisión. A menos de que se suponga que algunos integrantes de la Comisión entre ellos el diputado Orcí, se adjudiquen ser la Comisión en este caso concreto o particular.
Pero pudiera subsanarse, y como dijo en su intervención, que ya no quise yo interrumpir más al estimado diputado David Jiménez, que haya dicho es que se pueden presentar adiciones y modificaciones conforme al 124 del Reglamento.
Debemos entender que la adición y modificación fue planteada por un solo diputado, el diputado Orcí. Porque esa afirmación quiere decir que un miembro de esta Asamblea plantea a la misma una modificación al artículo 2o. del decreto.
Vamos a considerar que fue así, porque, vuelvo a repetir, la Comisión en ningún momento ha tomado la determinación.
El C. David Jiménez:- ¿Me permite una interpelación?
El C. Juan de Dios Castro:- Yo siempre se las permito.
El C. David Jiménez: (Desde su curul). -Nada más preguntarle al señor, ¿sí puede una fracción, en este caso la mayoritaria del Partido de la Comisión de Hacienda presentar una modificación al dictamen que se está dando lectura?
El C. Juan de Dios Castro:- Con todo gusto se la contesto diputado, pero no echa abajo mi argumentación. Yo diría que no sólo algunos miembros, toda la fracción parlamentaria puede hacerlo, pero esa no es la Comisión. Entonces no me digan que la Comisión planteó aquí modificación; mi argumento es subsistente. Y entonces usted se ubica en la segunda hipótesis, en que algún miembro, o como usted dice algunos, miembros de esta Asamblea plantean esa adición por eso dije al final que usted me hiciera la interpelación, dije: voy a suponer que esta es la segunda hipótesis y que un miembro de esta Asamblea, el diputado Orcí, o varios si usted gusta, hacen a esta Asamblea el planteamiento de una adición. Pero insisto, no fue la Comisión, porque en la Comisión no hubo acuerdo.
Voy a suponer que fue esta segunda hipótesis, también es improcedente. Yo no digo infundada, digo improcedente.
Y el diputado David Jiménez, para fortalecer su postura, me dijo en un debate anterior.
cuando el diputado Juan de Dios Castro, o Juan José Castro, para no incurrir en lo que decía Barberena, ¿planteó una modificación, se acepto? Si se aceptó por esta Asamblea, pero eso no significa que el criterio que desde la primera semana, por no decir el primer día, adoptó la Presidencia, esté ajustado a reglamento.
El artículo 124, que citó el compañero David Jiménez, dice que en la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de Ley... y hasta ahí se quedó. dijo, fíjense bien: "en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de Ley", y agregó: "No significa que ya esté votado"; pero dice la parte final: "Podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados; los que ya fueron aprobados pueden presentarse modificaciones o adiciones".
Pero voy a suponer que el criterio del diputado David Jiménez es el correcto, que se pueden presentar modificaciones o adiciones antes de que se voten, voy a suponer en hipótesis. Yo no concuerdo con ese criterio, y creo que el artículo del reglamento es muy claro cuando dice "modificaciones o adiciones a los artículos aprobados", en tiempo pretérito. Pero voy a suponer que su criterio es el correcto, que se puedan presentar modificaciones o adiciones antes de que sean aprobadas, contra lo que dice el 124.
Entonces, está el 125, y lamentablemente el criterio de la Presidencia el primer día sentó un precedente antirreglamentario funesto. Dice el 125: "Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida se pasará como misiones". No dice que queda incorporada ni que queda aprobada, "se pasará a comisiones".
De tal manera que a mi juicio se ha quebrantado el diputado Orcí, no presentó y pudiera consultarse la versión taquigráfica la adición como personal, ni como a nombre de un grupo de diputados, dijo la Comisión, pero en la hipótesis de que sea personal era aplicable el artículo 125, esto por lo que hace a la procedencia; ahora vamos a entrar al fondo.
Señoras y señores diputados, yo estoy en contra del primer párrafo que se pretende adicionar del artículo 8o. porque estimo que quien elaboró este proyecto cometió un error, debió haber planteado una reforma al primer párrafo actualmente vigente del artículo 8o, y el primer párrafo no lo cambia, no lo altera, pero es necesario establecer 2, 3 antecedentes, respecto de la ley monetaria.
La ley LIMANTUR, en tiempo de Porfirio Díaz, como decía Heberto, estableció, señores diputados, una prohibición para dar curso legal a la moneda extranjera, y en este sentido está ley LIMANTUR, derogo disposiciones que permitían lo contrario en el Código Civil de 1884 que era el que estaba vigente.
Desde 1905 hasta 1918, se prohibió dar curso legal a la moneda extranjera, hasta el decreto de Venustiano Carranza que en su artículo, 1o. establece la posibilidad y dice así el artículo 1o. Se declara moneda de curso legal con poder liberatorio ilimitado, además de las determinadas por la Ley Monetaria de 1905 y demás disposiciones relativas, a toda clase de moneda metálica de oro extranjero, o sea que en el Decreto de Venustiano Carranza cambia lo establecido por la Ley LIMANTUR y se permite que tenga curso legal la moneda extranjera, fíjense la fecha; 1918, porque solamente así se va a poder entender el primer párrafo del artículo 8o. de la Ley Monetaria que este proyecto no modifica y que al no modificarlo se degüella.
En 1931, se emite la Ley Monetaria que actualmente nos rige y fíjense lo que dice el Artículo 8o. de la Ley Monetaria que está vigente y que esta iniciativa de Ley no altera, no cambia. dice el artículo 8o.: "La moneda extranjera no tendrá curso legal en la República..." el decreto de Venustiano Carranza queda sin efecto en virtud de la Ley monetaria vigente. "No tendrá curso legal en la República salvo los casos en que la Ley expresamente determine otra cosa." Y aquí está el parrafito que degüella este proyecto de ley, dice: "Las obligaciones de pago en moneda extranjera contraídas dentro o fuera de la República para ser cumplidas en ésta, ... dice contraídas, no dice que se contraigan en lo futuro... se solventarán entregando el equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente en el lugar y fecha en que deba hacerse el pago".
Si estuviéramos en un debate de deuda externa, señoras y señores diputados, esta disposición de la Ley Monetaria vigente, tiene consecuencias insospechables e ilimitadas en relación con las condiciones de pago de deuda externa. ¿Saben qué está diciendo la Ley Monetaria? No sólo está diciendo que se pagarán los compromisos contraídos en moneda extranjera al equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente en el momento en que venza la obligación. No, señores, está diciendo este artículo 8o. que este proyecto no cambia, que no se pueden realizar operaciones en moneda extranjera y me dirá alguno de ustedes: señor, pero si acaba de leer y lo vuelvo a leer: Las obligaciones de pago en moneda extranjera contraídas dentro o fuera de la República... ¿saben por qué la Ley Monetaria estableció esta excepción? Porque de 1918 a 1931, por eso les decía que era importante
saber la fecha del decreto de Carranza, de 1918 a 1931, sí era posible, porque Carranza lo autorizó, realizar operaciones en moneda extranjera, y por eso el artículo 8o. se refería a ese tipo de operaciones realizadas en los 13 años que duró vigente el Decreto de Carranza: "Podrán pagarse el tipo de cambio que impere al vencimiento de la obligación"
Entonces nos dice el proyecto, se adiciona y dice: "Este tipo de cambios se determinará conforme a las disposiciones que para esos efectos expide el Banco de México en los términos de la Ley Orgánica". Primero este artículo no tuvo en cuenta cuál era el sentido y puede consultarlo en la exposición de motivos que aquí la tengo, que ese es el sentido, No tuvo en cuenta el sentido de poder cubrir obligaciones contraídas en moneda extranjera, por lo tanto este párrafo choca totalmente con el contenido, con el espíritu, con la exposición de motivos de la Ley Monetaria cuando se aprobó el artículo 8o.
Hay otro punto que no se tocó, al menos no cuando se discutió esto en lo general yo me aguanté de intervenir en lo general porque mi objeción era exclusivamente el artículo 8o. y era en lo particular, que planteó Heberto, creo que algún otro orador lo planteó pero no fue contestado. Dice este párrafo: "Este tipo de cambio se determinará conforme a las disposiciones que para esos efectos expida el Banco de México en los términos de la Ley Orgánica".
¿Saben qué significa? Que el Banco de México va a determinar el valor de la moneda extranjera, y eso en los términos de la fracción XVIII del artículo 73, como lo dijo Heberto, no se puede. Yo iría un poquito más y me convertiría en abogado del diablo de la argumentación de Heberto y en favor de ustedes, podría decir: Señores, es que la fracción XVIII del artículo 73 facultaba al Congreso no para determinar el valor de la moneda extranjera, faculta al Congreso para dar bases, y esas bases ya se dieron en la Ley Orgánica del Banco de México. No, no podemos delegar, no podemos delegar facultades a ser el Banco de México el que va a dar las bases, entonces se quebranta la fracción XVIII del artículo 73.
Es por lo que respecta al primer párrafo de la reforma del artículo 8o. que se pretende adicionar.
Tenía cantidad de objeciones al segundo que la Comisión, perdón, el diputado Orcí, en adición modificó motu proprio, así que ya no digo la argumentación, los grandes inconvenientes que tiene el siguiente párrafo. Pero vamos a ver el otro, este párrafo que pretende la Comisión que aprobó esto es tremendo; las obligaciones de pago, esto implica obligaciones, las derivadas de contratos, por ejemplo, fuente de obligación; en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondos desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda extranjera objeto de dicha transferencia o situación.
¿Pues no quedamos señores diputados, que la moneda extranjera no tiene poder liberatorio? Ustedes no han cambiado el primer párrafo del 8o. esto está bien si estuviera vigente el Decreto de Carranza. pero no han modificado el primer párrafo del artículo 8o. Entonces una obligación proveniente de una transferencia en moneda extranjera será, no importa, aquí dice a través del Banco de México, si yo la pago en moneda extranjera, aunque la pague no me libera conforme al artículo 8o.; hay una contradicción entre éste y el primer artículo que no se modifica.
Pero vamos a suponer que la contradicción queda hecha y lo que dice el primer párrafo del artículo queda anulado y cambiado y modificado por éste que es el que va a predominar, que sí autoriza, y que por lo tanto sí quedó liberado de Obligaciones pagando la moneda extranjera porque se está autorizando.
¿Saben qué están haciendo, señoras y señores diputados? Le están quitando poder liberatorio a la moneda nacional. Yo no sé qué dirá aquel que decía que iba a defender el peso como un perro. Muchas gracias señores diputados. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Si me permite previamente, señor diputado Orcí, señor diputado Juan de Dios Castro, en su intervención hizo referencia a que esta Presidencia ha venido dando un trámite al debate de manera irregular en los términos estrictos del reglamento, a todos los debates, sí señor; esto lo comentamos prácticamente durante la primer sesión en que me correspondió coordinarlos trabajos de la Cámara. El señor diputado Castro invoca el artículo 124 y 125 y en principio de la argumentación formulada aquí en tribuna, coincido con él en lo siguiente: en los términos de ambos artículos primero debería la Cámara si nos ajustamos a ese procedimiento, votar y aprobar los artículos; una vez aprobados los artículos que estemos discutiendo, entonces se podrían aceptar las adiciones o reformas propuestas y si son admitidas llevarse al seno de la comisión que corresponda.
El sabe, porque ya participamos juntos en la LI Legislatura, el procedimiento que esta Presidencia ha llevado a cabo en los debates, es el que llevamos a cabo también en la LI Legislatura; que la discusión en lo particular por práctica parlamentaria se haya venido llevando
acabo en los siguientes términos: primero, se hace la reserva de los artículos que serán motivo de la discusión; posteriormente se da la palabra a quienes han reservado artículos abriéndose el registro de oradores en pro y en contra; tradicionalmente se hacen planteamientos de adición o reforma a los artículos, cuyo planteamiento se reserva para que al final de la discusión se ponga a la consideración del Pleno.
Lo otro, prácticamente impediría que se diera la discusión en el Pleno; significaría que primero que nada, la presidencia pusiera a votación los artículos antes de ser discutidos. Posteriormente a que fueran aprobados como se establece claramente en el artículo 124, posteriormente a la aprobación, se abrirían las adiciones o reformas. Recibidas éstas se mandarían a la Comisión correspondiente para que ésta a posteriori, diera cuenta al pleno con el criterio al respecto, emitido por la Comisión.
El criterio de la presidencia se ha fundamentado esencialmente por un lado en la practica parlamentaria y por otro en dar la oportunidad en el pleno a todos los ciudadanos diputados y al pleno como tal, para que pueda emitir su opinión en conjunto respecto a adiciones y propuestas que se presentan a los artículos que se discuten. No hay tras de este procedimiento, ninguna intención deliberada de parte de su servidor, que pretenda dañar o lesionar el debate amplio y suficiente que debe darse en la Cámara de Diputados.
El diputado Castro, la primera ocasión que nos planteaba esto, yo le contesté en términos menos amplios que en este momento y reitero, ha sido práctica parlamentaria con varios objetivos: permitir una amplia discusión del articulado que en lo particular es motivo de reserva ante el Pleno, dan oportunidad a que se conozca en el Pleno adiciones y reformas que se plantean por parte de los ciudadanos diputados y finalmente dar oportunidad también al pleno de manifestarse en términos de las reformas y adiciones que se proponen
. El C. Presidente: - Señor diputado Ortiz Gallegos, tiene usted la palabra.
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: -Muchas gracias, señor presidente; con todo respeto quiero señalar antes de ir al tema específico. Primero. Que en términos del Reglamento, para contestar al diputado Juan de Dios Castro, el señor presidente debió pedir permiso para intervenir como orador y no hablar desde la presidencia.
Segundo. El justifica el procedimiento de que un miembro de la Comisión haya retirado dos o tres párrafos en esta ocasión, y en otra ocasión otros más diciendo que se trata de una práctica parlamentaria, y que lo mismo sucedió en una legislatura pasada. Debemos recordar otra vez, el Reglamento es una forma de Ley, y aquí se ha dicho mucho por la mayoría "dura lex sed lex" vámonos entendiendo de una vez, o funcionamos con el Reglamento o con las prácticas que acuñen la mayoría o minoría relativa de esta Cámara.
Vengo a referirme a la propuesta de conservar el párrafo número 4 del artículo 8o. para una pequeñísima enmienda que tiene que ver con el sentido de las palabras. Ese cuarto párrafo comienza diciendo "...las obligaciones de pago en moneda extranjera". Debemos reconocer que las obligaciones así establecidas tienen muy diferente significado; se puede sentar una obligación por el hecho de que es este caso específico el origen de esa obligación sea un compromiso de un préstamo con el extranjero, en cuyo caso ese dinero vendría a través de la banca y se establecería la obligación por parte de las instituciones bancarias de entregar primero ese dinero, y quedaría establecido el problema de con qué dólares o moneda extranjera va a operar el regreso para el pago de esa obligación.
Creo que es muy simple, que en vez de que se escriba "...las obligaciones de pago en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondos", se dijese simplemente: "Las órdenes de pago en moneda extranjera". Repito para mayor claridad: suprimir la palabra inicial de este párrafo que dice: "las obligaciones", para poner solamente "las órdenes" y todo el texto tendría congruencia no sólo con la proposición de la Comisión sino para evitar todas esas posibles complicaciones que representaría el establecer un curso corriente bancario y demás de moneda extranjera en México. Muchas gracias a todos. Dejo en manos de la Presidencia la proposición.
El C. Presidente: - Solamente para, a mi compañero y amigo el señor diputado Ortiz Gallegos, hacer la siguiente aclaración: De acuerdo con el artículo 20 del reglamento, cuando el presidente deba de tomar la palabra en el ejercicio de sus funciones, que este reglamento le señala, permanecerá sentado. Mas si quisiese tomar parte en la discusión pedirá en voz alta la palabra y usará de ella.
No se había planteado dentro de la discusión lo que planteó el diputado Castro como parte del debate, hasta que hizo él el planteamiento. Así es que en estos términos, por eso no lo hice solicitando la palabra allí en tribuna
. Tiene la palabra, sobre este mismo artículo 2o. el señor diputado Braco Ramírez.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu: -Yo creo, compañeros diputados, que sobre la
manera en que hemos venido trabajando y como se está discutiendo en esta Cámara es conveniente que nos percatemos de que estamos imponiendo más la práctica parlamentaria que apegándonos al reglamento. Y eso implica que estamos con un reglamento que tiene poco que ver con la composición de esta Cámara de Diputados.
Valdría la pena considerar -ya que he tocado esto -, la necesidad de que esta Legislatura logre en verdad resolver este problema, porque estamos sujetos a una práctica parlamentaria que evidentemente tiene poco que ver, en muchos aspectos, con el reglamento. Simplemente, como se establece en el reglamento, para discutir en un debate, uno a favor y uno en contra, elimina la posibilidad de que otros Partidos que conforman esta Cámara tengan derecho a dar su opinión.
Yo creo que es importante - lo tomo como un asunto que nos interesa a todos y nos compete a todos -, que ojalá que en este período ordinario de sesiones podamos acordar ya que para el próximo período ordinario tengamos la posibilidad de discutir ya sea un apartado de nuestra ley orgánica o un nuevo reglamento, que es necesario que tengamos ya en esta Cámara.
Con respecto a la discusión de esta iniciativa, nosotros tenemos una propuesta al párrafo 2o., incluso que debe quedar ya en el dictamen que son únicamente dos párrafos, no cinco los que se van a agregar para que quede claro en el dictamen que vamos a aprobar, que estamos discutiendo y que vamos, finalmente, a poner a votación, y en este sentido nosotros tenemos una propuesta al párrafo segundo, que es la siguiente: Coincidiendo de alguna manera con lo que plantea el compañero, respecto a las obligaciones, que es inaceptable que se plantee así y en entra en contradicción efectivamente:
"Los pagos en moneda extranjera, originados en situaciones o transferencias de fondo, desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda objeto de dicha transferencia o situación." Agregando esto: "Ellos sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que imponga el régimen de control de cambios en vigor".
Esta es nuestra propuesta, compañero Presidente.
El C. Presidente: - Gracias, señor diputado Ramírez, se queda en la Secretaría para ponerla después a la consideración de la Asamblea.
Este mismo artículo 2o. del Proyecto de decreto, fue reservado por el señor diputado Ricardo Pascoe, tiene la palabra.
El C. Ricardo Pascoe Pierce: - Señor Presidente; señores diputados: Nuestra consideración en torno a las propuestas que se han hecho, y particularmente de modificación a través de dos párrafos del artículo 8o. que se incluye en el segundo punto del dictamen, insistimos en que plantea una disyuntiva que en efecto esta legislatura tiene que considerar y en todo caso nosotros queremos dejar sentado que a falta, desde nuestro punto de vista, de una respuesta clara queremos asentar cuál es precisamente esa disyuntiva y esa decisión que aquí se plantea tomar.
Nosotros creemos, en efecto, que el fondo de la discusión tiene que ver con el proyecto que se ha rechazado reiteradamente a últimas fechas, a través del Banco de México, de un mecanismo verdadero, efectivo y real de control de cambios. Esta situación no ha sido simplemente una bandera política o una intensión de algunos sectores progresistas o de izquierda de nuestro país, sino que se ha impuesto hoy, hoy más que nunca creemos nosotros como una necesidad para poder defender lo que tantas veces se ha llamado la soberanía monetaria del país, Pero diríamos que implica la defensa de una perspectiva de salida a la crisis de nuestro país, que implica el desarrollo de fuentes alternativas, de captación de recursos, de fuentes alternativas de industrialización y de desarrollo del sector agrario y que aunque parezca ya una exageración y un llevar a un extremo la discusión, en efecto estamos discutiendo el modelo de desarrollo que queremos para nuestro país.
La semana pasada discutimos las modificaciones a las Leyes Orgánicas de la Banca de Desarrollo, y nosotros advertimos una tendencia, la tendencia a la reprivatización de una porción importante de la Banca de Desarrollo como un proyecto estratégico del gobierno.
En años anteriores hemos advertido la tendencia que a la reprivatización de la banca múltiple justamente a través de medidas tomadas por este régimen.
Creemos en este marco que lo que aquí se propone como modificaciones al artículo 8o. son de verdad congruentes completamente con este proyecto de reprivatización de amplios sectores fundamentales de la economía. Y la reprivatización lo que significa para nosotros es que se le está dando la posibilidad al capital privado, a la iniciativa privada a definir y a decidir de una manera importante sobre el uso, el usufructo y la orientación de recursos que hemos entendido como recursos sociales, como recursos colectivos utilizados a través de instrumentos del gobierno.
Esa es nuestra preocupación de fondo y entonces cuando hablamos de control de cambios la necesidad de un efectivo y estricto.
control de cambios a diferencia de lo que expresa el Director General del Banco de México, lo decimos porque tenemos en mente otra nación, tenemos en mente otro proyecto para nuestro país que no es el proyecto de la privatización.
Hemos reiterado, en efecto, coincidiendo con otras fracciones parlamentarias de que el simple hecho de retirar algunos párrafos es quitarle de la discusión por lo menos durante el día de hoy, de un aspecto que se había planteado; que la creación de cuentas nacionales en moneda extranjera, sin embargo, se mantiene un aspecto fundamental aquí, y es el aspecto, creemos nosotros preocupante y se reflejó en la discusión sobre la banca de desarrollo y es el hecho de que se plantea que los recursos captados a través del Banco de México serán orientados, serán canalizados hacia el sector privado de una manera muy clara y muy expresa como proyecto de desarrollo de la nación.
Es evidente que el Banco de México asume una responsabilidad cuando dice que la situación y su transferencia de fondos que se lleven a cabo a través del Banco de México deberán ser cumplidas, entregando la moneda extranjera, objeto de dicha transferencia o situación, esto es un compromiso que asume cabalmente el gobierno y la institución estatal bancaria para con el sector privado y sus necesidades, y advertimos el sector privado nacional, sí creemos nosotros en una medida mucho muy importante que los sectores de capital extranjero.
En este marco nosotros reiteramos e insistimos en que la disyuntiva a la decisión que se toma al plantear e insistir en la inclusión en esta modificación del artículo 8o., tiene un propósito de avanzar en un proyecto con el cual discrepamos profundamente, ese proyecto se expresa en este proyecto, nosotros estamos preocupados porque se presentará en el transcurso de este período legislativo.
Este es otro aspecto del artículo 8o. que se refiere a la posibilidad del establecimiento de cuentas nacionales en moneda extranjera.
Creemos que los hierros en la política económica salen a flote y se expresan de una manera particular a través de este tipo de planteamiento que no es de simple instrumentalización, de operaciones bancarias y de facilitación de recursos para transferencias y operaciones en moneda extranjera sino que es, fundamentalmente, un instrumento y un aviso del soporte que asume este gobierno para con el sector privado nacional y extranjero.
Estos son los elementos que nos llevan, insistimos, a considerar que no es factible, que no es posible en el contexto una crisis de la nación aceptar un proyecto que implica en efecto, la creciente desnacionalización del instrumento bancario que fue nacionalizado justamente para evitar la fuga de divisas, justamente se estableció un mecanismo de control de cambios para permitir que la nación mexicana pudiera definir de una manera colectiva y social el uso y usufructo de los recursos que se captan a través del mecanismo bancario.
Nosotros reiteramos que este mecanismo, que no es simplemente un instrumento, es un proyecto, es una visión de la nación, lo rechazamos categóricamente y planteamos que nuestra fracción de la incrementación de ese instrumento de desnacionalización de la banca ya no nacional, sino una banca puesta al servicio de intereses ajenos a los de los trabajadores. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Fueron reservados en lo particular el artículo II del Decreto y el artículo 8o. de la Ley. El artículo II del Decreto establece adiciones al artículo 8o. de la Ley, por ello una vez que tratemos el artículo 8o. de la Ley, por quienes fueron los que los reservaron de manera particular como tal, presentamos a consideración de la Asamblea las proposiciones que todas están versando sobre modificaciones a los diversos párrafos del artículo 8o.
El artículo 8o. de la Ley, fue reservado por el señor diputado Juan de Dios Castro. Esta Presidencia le pregunta al señor diputado Castro si va a participar en la reserva al artículo 8o. de la Ley, como tal.
El C. Juan de Dios Castro: - No, porque al impugnar el segundo, incluí el Octavo.
El C. Presidente: - Señor diputado Roberto Calderón. Tiene la palabra, señor diputado. Usted reservó el artículo 8o. de la Ley.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Señor Presidente; señores diputados: Ciertamente cuando hicimos nuestra primera intervención y al hacer referencia a lo que considerábamos en este momento que facilitaría el debate en torno a esta Ley, en virtud de que la Comisión, o al menos así se dijo por parte de la Comisión, reiteraba los párrafos 2, 3 y 5 de los que se adicionan al artículo 8o, felicitamos al Presidente de la Comisión por esta razón:
Quiero aprovechar la oportunidad para matizar este reconocimiento. Desde luego con nuestro reconocimiento fue al fondo del asunto por el hecho de lo que creíamos facilitaba la discusión. No podemos dejar de reconocer que ciertamente a nombre de la Comisión que se supone integramos todos los que estamos inscritos en ella, se toma una decisión de retirar algo en lo que no se participó al menos en ese punto de Acuerdo.
Pero en este caso particular quiero yo reiterar o ratificar mi proposición y la de mi partido con relación a como aparece el primer párrafo que se adiciona al artículo 8o, y en esto debemos decir o reconocer que por parte de los que han venido a defender esto no ha habido ningún pronunciamiento ni ninguna explicación en cuanto a lo expresado por mi partido y después abundado por el diputado Heberto Castillo del PMT y recientemente por el diputado Juan de Dios Castro, en lo que nosotros consideramos anticonstitucional de este párrafo.
Nosotros insistimos en que en este párrafo se están delegando una facultad que corresponde al Congreso en términos del artículo 73 de la Constitución, fracción XVIII, dando esta facultad al Ejecutivo y más que al Ejecutivo a un organismo descentralizado como es el Banco de México. No podemos nosotros avalar esta forma permanente de delegación o de renuncia a facultades que competen al Congreso de la Unión, en términos de este artículo 73 Constitucional, que es bastante claro en su fracción XVIII.
Además, aun cuando se nos diga que esto se contempla en la Ley Orgánica del propio Banco de México, y que al aprobarla el Congreso de la Unión dictó las reglas a que se refiere nuestro Texto Constitucional, pero no es esa Ley, no hay tales reglas, debemos insistir en ello, sino tan sólo la que se faculta al Banco de México para expedirlas, o sea que la facultad legislativa se transfirió, se endosó a esta institución junto con la Secretaría de Haciendo y Crédito Público.
No está, sabemos, a discusión esta ley, pero esto no le quita lo anticonstitucional al párrafo al que hacemos referencia. Y no se puede justificar en ella el que se pretenda en este momento aprobar un nuevo precepto anticonstitucional como es el primer párrafo que se adiciona a este artículo 8o.
Por eso en lo referente a este primer párrafo, de no ser modificado, la fracción parlamentaria del Demócrata Mexicano votará en contra. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Proceda la Secretaría a que demos cuenta a la Asamblea de las diversas proposiciones de adiciones y reformas que se han presentado al artículo 8o. de la Ley a que se refiere el artículo del proyecto de decreto.
Que la Secretaría dé lectura a la proposición presentada por el señor diputado Cuauhtémoc Amezcua y someta a la consideración de la Asamblea.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Por instrucciones de la presidencia, esta Secretaría dará lectura a los diversos textos que han sido presentados por las fracciones parlamentarias.
El primer texto se refiere, es decir, se va a leer textual. Dice:
"Ley Monetaria. Diputado Amezcua Dromundo, del PPS propone: artículo 2o. El artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, conserva su texto actual, al que no se hará ninguna adición". Este es le texto de la propuesta hecha por el diputado Amezcua Dromundo.
El C. Presidente: - Sométala, en votación económica, a consideración de la Asamblea.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si acepta o desecha esta propuesta hecha por el diputado Amezcua Dromundo.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo, poniéndose de pie... Los que estén por la negativa favor de manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Presentó una proposición también de adiciones y reformas el señor diputado Graco Ramírez del Partido Socialista de los Trabajadores; proceda la Secretaría a dar lectura a la proposición y a someter a la consideración de la Asamblea.
La C. secretaria Rebeca Arenas: -Dice como sigue: Esto sería un texto de modificación y adición al párrafo 4o. del artículo 8o, que diría a continuación: "Los pagos en moneda extranjera originadas en situaciones o transferencias de fondos desde el exterior que se llevan a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda objeto de dicha transferencia o situación. Ello sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que impongan el régimen de control de cambios en vigor. Firmado: diputado Graco Ramírez Garrido Abreu".
El C. Presidente: - Someta a la consideración de la Asamblea.
La misma C. Secretaria: - En votación económica, se pregunta a la Asamblea si se acepta o desecha esta propuesta presentada por el Partido Socialista de los Trabajadores por el diputado Graco Ramírez.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo de la manera acostumbrada... Aceptada, señor Presidente.
El C. Presidente: -Resérvese la proposición que fue aceptada para votarse en su conjunto en un solo acto.
Hay una proposición también presentada por el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional. Ruego a la Secretaría proceda a dar lectura a la misma y a ponerla en consideración de la Asamblea.
La misma C. Secretaria: -Bien, dice a continuación, en el 4o. párrafo propuesto como reforma del artículo 8o., al inicio del párrafo, en vez de decir "las obligaciones..." poner "las órdenes...".
Se pregunta a la Asamblea, por instrucciones de la Presidencia, los que estén por la afirmativa en relación a esta propuesta presentada por el diputado Ortiz Gallegos, favor de manifestarlo...
Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: - Respecto al mismo artículo que nos ocupa, el señor diputado Luis Orcí presentó una proposición que solicitó se ponga a consideración de la Asamblea.
La misma C. Secretaria: -Bien, se va a dar lectura, dice: "se retiren del proyecto los párrafos segundo, tercero y quinto quedando sólo los párrafos primero y cuarto que se proponen en el proyecto del artículo 8o."
El C. Luis Miguel Orcí Gándara: - Señor presidente, el tercero de los párrafos que acabamos de proponer sobre él pediría que se retirara.
El C. Presidente: - El tercero de los párrafos de su proposición se retira.
El C. Luis Miguel Orcí Gándara: - El párrafo cuarto que se presenta en la iniciativa que recibimos del Ejecutivo.
El C. Presidente: - El párrafo cuarto de los contenidos en el artículo 8o. de la ley en la iniciativa.
La C. secretaria Rebeca Arenas: -¿Cuáles quedarían entonces, señor Presidente?
El C. Presidente: -¿Qué párrafos quedan señor diputado Orcí, de los que usted a propuesto?
¿No quiere subir por favor señor diputado Orcí, para que clarifique su proposición en términos queda y ponerla a consideración de la Asamblea?
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: - Señor presidente; con su permiso. Como acabamos de votar en mayoría de aceptar el planteamiento del Partido Socialista de los Trabajadores, que se refería al párrafo que dice: que antes eran las obligaciones de pago, que será: los pagos en moneda extranjera, originadas en situaciones o transferencias de fondos desde el extranjero, que se llevan a cabo a través del Banco de México, o de instituciones de crédito deberán ser cumplidas entregando la moneda objeto de dicha transferencia o situación. Ello sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que impongan el régimen de control de cambios en vigor.
Ante esto, señor presidente, el planteamiento que había hecho de que el párrafo como queda, lo retiraría.
Por lo tanto, quedaría pendiente el primer párrafo de la adición que dice: ese tipo de cambios se determinará conforme a las disposiciones que para ese efecto expida el Banco de México en los términos de su Ley Orgánica. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Quedaría sólo dos párrafos entonces, el párrafo primero y el párrafo cuarto con la modificación propuesta por el Partido Socialista de los Trabajadores. En consecuencia, proceda la Secretaría a dar lectura al párrafo primero de la iniciativa y al párrafo cuarto que es el que quedaría en los términos planteados por el Partido Socialista de los Trabajadores y aceptado por esta Asamblea.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - El párrafo primero quedaría como sigue: Ese tipo de cambios se determinará conforme a las disposiciones que para esos efectos expida el Banco de México en los términos de su Ley Orgánica.
El C. Presidente: - Propuesta del Partido Socialista de los Trabajadores que fue aceptada, ese párrafo que quedaría en el artículo.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Y este otro párrafo quedaría de la siguiente forma: "Los pagos en moneda extranjera originados en situaciones y transferencias de fondos desde el exterior, que se lleven a cabo a través del Banco de México o de instituciones de crédito, deberán ser cumplidas entregando la moneda objeto de dicha transferencia o situación. Ello sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que imponga el régimen de control de cambios en vigor". Esos serían los dos párrafos.
El C. Presidente: - Gracias a la Secretaría. Proceda la Secretaría en consecuencia a recoger la votación nominal del artículo 2o. del proyecto de Decreto que involucra todas las reformas y adiciones al artículo 8o. de la Ley Monetaria.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Señor Presidente, yo le rogaría que se hagan votaciones diferentes.
El C. Presidente: - Señor diputado, usted propone que se hagan votaciones diferentes en el sentido de que se vote el artículo 2o., y se vote en artículo 8o. de la Ley. ¿Esa es la propuesta señor diputado?
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Quisiera que se hiciera para mayor claridad. El párrafo primero y el párrafo cuarto del artículo 8o.
El C. Presidente: - En consecuencia a la solicitud del diputado nominal respecto al artículo 8o. de la Ley en su párrafo primero y al artículo 8o. de la Ley en su párrafo cuarto, Proceda la Secretaría.
La C. secretaria Rebeca Arenas: - Se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 8., párrafos primero y 8o. cuarto, en términos. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.
(Votación.)
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Vamos a dar lectura al resultado de la emisión de los votos de lo señores diputados:
El primer párrafo recibió 239 votos en pro, con 66 votos en contra.
El segundo párrafo con 265 en pro. más 39 votos en contra.
El C. Presidente: - Aprobado el artículo 2o. del proyecto de decreto que adiciona con dos párrafos el artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, por los siguientes votos:
Primer párrafo, por 239 votos.
Segundo párrafo, por 265 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
FACULTADES DEL PODER LEGISLATIVO. DICTAMINACIÓN DE ASUNTOS
El C. Presidente: - Para presentar una proposición, ha solicitado a esta presidencia el uso de la palabra el señor diputado Javier Paz. Tiene la palabra.
El C. Javier Paz Zarza: - Señor Presidente, Honorable Cámara de Diputados.
Las facultades y obligaciones del Poder Legislativo tienen como base la Constitución de la República y el Reglamento para el gobierno interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, dando como resultado que el desarrollo dinámico de los preceptos constitucionales ha sido realizado por disposiciones del citado reglamento, que data de 1898.
Dicho reglamento establece el trabajo legislativo, tanto en el pleno como en las Comisiones Permanentes, y en esas últimas, se establece que se tiene como atribución fundamental la de examinar e instruir los negocios que les turnan hasta ponerlos en estado de resolución, mediante la formulación del dictamen correspondiente, conforme lo establecen los artículos 65 y 87 del citado reglamento.
Es el caso, señoras y señores, que en la Comisión del Trabajo y Previsión Social de esta H. Cámara han sucedido los siguientes hechos:
Uno. Que la integran un total de 60 miembros de esta H. Asamblea, de la cual asisten un promedio de 26 legisladores, según consta en las actas de las sesiones realizadas, todo esto en demérito del trabajo legislativo.
Dos. Que a dicha Comisión se turnó, para su estudio y dictamen la primera iniciativa que conoció esta LIII Legislatura, que contemplaba reformas al 162 de la Ley Federal de Trabajo. Y han transcurrido 83 días y este pleno no ha conocido el dictamen correspondiente, siendo que otras comisiones han analizado y resuelto iniciativas presentadas posteriormente.
Tres. Que aunado a ello, el pasado 6 de diciembre, recibimos citatorio por escrito, donde se nos comunicaba una sesión desayuno, según decía, con todos los miembros de la Comisión, a efecto de conocer el avance del estudio de las iniciativas turnadas.
Dicha sesión se llevaría a cabo el día de hoy, lunes 9 de diciembre a las 8:30 horas en el Edificio H. de esta Cámara. En mi condición, de diputado, miembro de la Comisión, me presenté en el lugar señalado a las 8:30 horas y al penetrar al lugar de sesión, donde ya había cerca de 50 personas, se me indicó que no podía estar en dicho lugar, ya que sólo podían entrar miembros de la CTM. Al salir, me encontré con el Secretario de la Comisión, diputado Sergio Guerrero Mier, quien me indicó que regresara 10 o 15 minutos posteriores para iniciar la sesión. Al regresar, a las 8:50, unas personas que se dijeron de seguridad de esta Cámara, me impidieron el paso, y con tono altanero me dijeron que sólo los de la CTM iban a dejar pasar. Que si a los de la CROC no dejaban pasar, menos a los del PAN.
Estos hechos, señores, son inaceptables y no podemos dejarlos pasar por alto. Las Comisiones de esta Cámara de Diputados no son coto de ninguna fracción o grupo; por lo tanto, con fundamento en el multicitado Reglamento, el grupo parlamentario de Acción Nacional propone:
Único. Que la Cámara haga una excitativa al Presidente de la Comisión de Trabajo Blas Chumacero, a efecto de que, sin espíritu faccioso, dictamine a la brevedad los asuntos de la Comisión a su cargo, a fin de que puedan ponerse a conocimiento de la Comisión y discutirse y, en su caso, se resuelva sobre los mismos.
Salón de sesiones, diciembre 9 de 1985.
Por el grupo parlamentario de Acción Nacional, un servidor, diputado Javier Paz Zarza.
El C. Presidente: -Tiene la palabra para hechos el señor diputado Sergio Guerrero.
El C. Ángel Sergio Guerrero Mier: - Compañeras y compañeros diputados: Exclusivamente para la aclaración en relación con la propuesta presentada por el diputado Paz del grupo parlamentario de Acción Nacional.
Los integrantes de la Comisión de Trabajo y Previsión Social nos hemos reunido periódicamente para el efecto de desahogar los asuntos encomendados por el pleno de esta cámara y no solamente lo hemos hecho en las sesiones ordinarias del pleno de esta comisión, sino que también hemos integrado subcomisiones y grupos especiales de trabajo con una plena participación de diputados de todos los partidos políticos acreditados ante esta comisión, y así en un ambiente de cordialidad de mutuo respeto y sobre todo para el eficaz cumplimiento de las responsabilidades que tenemos conferidas por esta Cámara el ser designados como miembros de la comisión, ir desahogando con todo sentido de responsabilidad, con un análisis extensivo y cuidadoso de todas las proposiciones e iniciativas presentadas.
Con referencia a lo que afirmaba el diputado Paz de hoy en la mañana, efectivamente se citó a una sesión - desayuno y como momentos antes se efectuó una reunión de la diputación del Sector Obrero, estuvimos suplicando a los diputados, nos esperaran un momento, ya que muchos de los miembros de esta comisión, la mayor parte inclusive de los miembros de esta comisión, son diputados de la CTM, pero en tal sentido nosotros queremos afirmar que no hubo en ninguna forma ni un obstáculo ni la más mínima intención de prohibir la participación de representantes de Acción Nacional en nuestra reunión de trabajo en esta sesión - desayuno, que por lo mismo, por las razones expuestas no fue posible celebrar a la hora que habíamos programado originalmente; pero esta comisión, repito, como les consta a los miembros de la misma, hemos analizado, se han presentado los proyectos de dictamen, se han discutido y se han debatido democráticamente y por la mayoría de votos, siempre se han aprobado.
Tenemos ya como les consta a los mismos, tres dictámenes aprobados en el seno de nuestra Comisión, que están por ser enlistados para dar conocimiento al pleno de esta Cámara, por lo mismo, opinamos, como secretario de la Comisión, y a nombre de la mayoría de la misma, que no produce la excitativa solicitada por el diputado Paz.
El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra la diputada Consuelo Botello de Flores.
La C. Consuelo Botello de Flores: - Ciudadano Presidente; ciudadanos diputados: Realmente lo que ha venido a decir a esta Cámara mi compañero Javier Paz, es cierto. Yo voy a desmentir totalmente lo que acaba de decir Guerrero Mier, sí es cierto que dentro de la Comisión se han hecho subcomisiones de trabajo, sí es cierto que nos hemos reunido semana a semana, pero también es verdad que ya en alguna ocasión en el caso convocada cuando se iba a votar una iniciativa presentada por uno de mis compañeros de Acción Nacional.
Pero lo más notorio, lo más doloroso para nosotros, fue lo de esta mañana. Nosotros fuimos convocados a las 8:30 de la mañana, desde hace varios días y por escrito para un desayuno - Sesión de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, donde se darían a conocer los dictámenes ya estudiados para su aprobación o reprobación final. Y, sin embargo; cuando llegamos puntualmente al lugar donde habitualmente tenemos las reuniones, no me podrá desmentir el diputado Guerrero Mier, que la CTM se había reunido previamente y a nadie que no fuera de la CTM se le permitía, y el desayuno fue para la CTM, no tuvimos ni desayuno ni reunión y eso me parece poco serio, sobre todo, me parece que es una falta de respeto par nuestra condición de diputados y de miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Si la CTM, debo entenderlo, tiene muchos asuntos que tratar en este momento de los salarios mínimos, etc., bien podía haber citado su reunión o puéstose de acuerdo con la directiva de esta Comisión para que se nos avisara si no había la reunión o que ellos tuvieran su reunión en otra parte, porque hubo hasta sonrisas despectivas diciendo: "Pues ni modo,
el desayuno fue para nosotros de la CTM y no fue para los de la Comisión de Trabajo y Previsión Social".
Creo que es poco serio, señores, yo creo que debemos tener más seriedad en el trabajo de comisiones, sobre todo porque venía a las 8:30, en una ciudad como México en que hay que transladarse grandes distancias, yo creo que sí implica un poco más de respeto para la persona de los de la comisiones. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Había solicitado para hechos sobre este asunto la palabra el señor diputado Sergio Roa Fernández. Tiene la palabra.
El C. Sergio Roa Fernández: - Señor Presidente, con su permiso. Honorables compañeros diputados: Es importante, como dijera la compañera Botello, que procedamos con seriedad. Y si hablamos de seriedad pienso, con todo espeto, que merece mi compañero diputado que nos antecedió en el uso de la palabra, que actuemos como tal. ¿Por qué? Porque todos los compañeros aquí presentes merecen respeto, merecen atención por cuanto al tiempo que estamos perdiendo, y si manifiesto el tiempo que estamos perdiendo es simple y sencillamente porque su servidor es miembro de la Confederación Revolucionaria de Obreros y Campesinos, CROC.
Y, compañero diputado Paz, deseo manifestarle que su servidor estuvo presente en el desayuno o en el trabajo que estaban desarrollando los compañeros, no de la CTM, sino los del sector obrero y en ningún momento se le cerraron las puertas.
En dicho desayuno estuvieron los compañeros del Sindicato de la Industria Metalúrgica o mejor dicho de los mineros, estuvo su servidor y estuvimos atentos, lógicamente, a los problemas que se estaban planteando por cuanto al sector obrero.
Por eso era importante dejar aclarado que si vamos a actuar con seriedad, pues que quede perfectamente bien asentado que en ningún momento, en ningún momento se nos cerró la puerta. Si efectivamente usted llegó a ese lugar, que por cierto ya era tarde, es motivo a que estaba sesionando el sector obrero en general y en ningún momento se citó a los partidos, con todo respeto, a los partidos de oposición.
Era importante dejar este punto aclarado para que no haya malos entendidos.
El C. Javier Paz Zarza: - Señor Presidente, ¿permite el orador una interpelación?
El C. Presidente: - Señor diputado, el diputado Paz pregunta si admite una interpelación.
El C. Sergio Roa: - Sí señor Presidente.
El C. Javier Paz Zarza: -¿Sesionó la Comisión de Trabajo el día de hoy, sí o no?
El C. Sergio Roa: - Señor diputado, efectivamente, mire usted, había un citatorio para el tercer piso y no para el segundo, la reunión de trabajo, el desayuno de trabajo donde estábamos actuando, fue en el segundo piso y el citatorio por cuanto a las Subcomisiones de Trabajo, estaban citados para el tercer piso.
El C. Javier Paz Zarza: -¿Sesionó la Comisión de Trabajo el día de hoy, sí o no?
El C. Sergio Roa: - Bueno casualmente mire usted, señor diputado, permítame usted con todo respeto, no, no se sesionó la Comisión de Trabajo, porque caería yo, valga la expresión, en falta de seriedad si dijera lo contrario, no sesionó la Comisión del Trabajo, motivo a que se estaban desarrollando con el sector obrero tenían bastante importancia y era de verdadero interés llegar a un buen entendimiento para los planteamientos que tendríamos que hacer en este lugar. Muchas gracias.
El C. Presidente: -¿Señor diputado Paz queda satisfecha su inquietud con las explicaciones que han dado?
El C. Javier Paz Zarza: - Conforme al Reglamento, de todos modos proceda la excitativa.
El C. Presidente: -Nada más que usted me está solicitando, no al Presidente de esta Cámara, sino que ponga a consideración de la Cámara el punto de proposición que usted señala.
El C. Javier Paz Zarza: - El artículo 21 dice claramente...
El C. Presidente: - Sí, que es una facultad del Presidente, es una de las facultades del Presidente. ¿Quiere dar lectura, señor Secretario, al punto de la proposición del señor diputado Paz?
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores: - Dice así: Único. Que la Cámara haga una excitativa al Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, a efecto de que , sin espíritu faccioso dictamine a la brevedad los asuntos de la Comisión, a fin de que pueda ponerse a conocimiento de la Cámara y discutirse en su caso, se resuelva sobre los mismos.
Con todo respeto no es una solicitud dirigida a la Presidencia de esta Cámara sino a la Cámara en su conjunto, señor diputado Paz.
En consecuencia deberemos proceder en los términos del artículo 58 del Reglamento.
El C. Javier Paz: - En el artículo 21 fracción XVI...
El C. Presidente: - Sí señor, lo conozco, aquí lo tengo el 21 fracción XVI, sí señor, nada más es una facultad del Presidente cuando a este se le solicita, no está aquí planteando el punto de su proposición.
El C. Javier Paz: -Retiro el punto señor Presidente.
El C. Presidente: - Está retirado el punto, continuemos con los demás asuntos
. SALIDA AL MAR AL TERRITORIO BOLIVIANO
El C. Presidente: - Ha solicitado el uso de la palabra para presentar una proposición la compañera diputada Consuelo Botello de Flores .
La C. Consuelo Botello de Flores: - Señor Presidente de la Honorable Cámara de Diputados. Ciudadanos Diputados: El acceso al Océano Pacífico que secularmente ha demandado la hermana República de Bolivia con cargo a una franja del territorio chileno que antes de la Independencia existió, es sin duda una demanda legítima que como bien dicen los bolivianos, es de interés continental y de evidente justicia. La aceptación de este asunto en la XXV Asamblea de la OEA en su sesión del viernes 6 de diciembre, debe considerarse en todo su significado sobre todo porque fue aprobado por todos los Estados Miembros excepto por el representante de Chile. Ya el maestro Vasconcelos, en los años 20's y nada menos que estando en Santiago de Chile se pronunció por la justeza de la reivindicación boliviana y con ello abrió la posesión de México que se ha mantenido en este propósito y que deseamos culmine pacíficamente y sin mayores trastornos en bien de la comunidad iberoamericana. Como diputados debemos estar atentos a este proceso que ahora se abre en una proposición para iniciar una solución constructiva y americanista y por esta razón precisamente hacer votos por el éxito en este esfuerzo.
Por los mismo proponemos que esta Cámara se manifiesta ante la Cámara de Diputados de la República de Bolivia y de Chile para hacerle saber nuestro beneplácito por el inicio de una posibilidad que deseamos fructifique en beneficio de los mejores intereses de la convivencia fraternal de nuestros pueblos hermanos. Firmamos cinco diputados del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, yo suplico al C. Presidente, que considerando que este asunto es de gran actualidad y que merecería una rápida resolución, la considere de urgente y obvia resolución y la someta al trámite indicado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Proceda la Secretaría a dar lectura a los artículos 58 y 59 del Reglamento, para dar el trámite a la proposición presentada por la compañera diputada.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: - Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de la ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes: se presentarán por escrito y firmadas por los autores, al Presidente de la Cámara, serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto
. Segundo, Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara uno en pro y otro en contra, refiriéndose al autor del proyecto o proposición y tercero, inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite a no a discusión la proposición.
En el primer caso se pasará a la Comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada.
Artículo 59, los casos de urgencia u obvia resolución, calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura.
La C. Consuelo Botello: - Por favor quisiera presentarle una pequeña enmienda ante la Cámara de Diputados de la República de Bolivia y ante el Gobierno de Chile.
El C. Presidente -Tome la enmienda que presenta la diputada.
En los Términos del artículo 58 se pregunta a la asamblea si existe orador en contra de la proposición presentada por la diputada.
El compañero diputado Mario Niebla, tiene la palabra.
El C. Mario Niebla Alvarez: - Ciudadano Presidente; compañeros diputados: El planteamiento que ha hecho nuestra compañera
que nos antecedió, en la petición, nuestra respuesta es la siguiente; Nosotros no tenemos relaciones diplomáticas con Chile, y por lo tanto no procede. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos tiene la palabra sobre este mismo asunto, por cinco minutos el diputado Gonzalo Altamirano Dimas.
El C. Gonzalo Altamirano Dimas: - Señor Presidente, compañeras y compañeros diputados:
La proposición que acaba de hacer mi compañera de partido la diputada Botello de Flores, es concreta y creo que no entra en conflicto con las razones el señor diputado Niebla, porque no es requisito indispensable que nuestro país tenga relaciones con Chile para que la Cámara de Diputados dirija una comunicación al gobierno chileno en el cual se manifiesta el beneplácito de los legisladores mexicanos porque se está encontrando una resolución al problema que se vive entre Bolivia y Perú para una salida al mar.
En cuanto alas relaciones con Bolivia, obviamente no hay ningún problema, y por lo tanto estamos solicitando que esa comunicación se dirigía al parlamento, a Cámara de Diputados, y la otra se haga al gobierno chileno sin necesidad, sin requisito previo de que haya una relación diplomática sino solamente una comunicación de esta Cámara en la cual se manifiesta el beneplácito de los diputados de México porque se está dando solución a un problema, que está erosionando bastante el problema latinoamericano. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos ha solicitado sobre este asunto la palabra el compañero diputado Francisco Hernández Juárez.
El C. Francisco Hernández Juárez: -Compañeras y compañeros diputados: Es cierto que una de las normas que rigen nuestras relaciones internacionales es el del arreglo pacífico de los conflictos entre naciones. Pero aquí hay una situación muy especial, y nos quieren sorprender los señores de Acción Nacional, para que de una manera tácita, reconozcamos la personalidad de un usurpador del poder, como es Augusto Pinochet.
Mi Partido se opone a que aprobemos la proposición de Acción Nacional. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Procesa la Secretaría en los términos del artículo...
El C. Gonzalo Altamirano Dimas: -Como se está mal interpretando que se extienda esta comunicación al gobierno de Chile, se solicita que se concrete al gobierno de Bolivia; y que se retire por lo que se refiere al gobierno de Chile.
El C. Presidente: - Se hace un enmienda a la proposición presentada por la diputada. El diputado Gonzalo Dimas ha manifestado que se retire por lo que se refiere al gobierno de Chile.
En esas condiciones, la proposición se ruega a la Secretaría consulte a la asamblea en votación económica si se admite o no a discusión.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: - Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea en votación económica, si se admite o no la proposición presentada por la compañera Botello de Flores y demás firmantes, con la enmienda propuesta por el compañero Altamirano.
Los que estén por la afirmativa. sírvase manifestarlo...
El C. Presidente: - Sírvanse la Secretaría dar lectura al texto con la enmienda para que la conozca la asamblea en sus términos como quedaría.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: - Proponemos que esta Cámara se manifieste ante la Cámara de Diputados de la República de Bolivia, para hacerle saber nuestro beneplácito por el inicio de una posibilidad, que deseamos fructifique en beneficio de los mejores intereses de la convivencia fraternal de nuestros pueblos hermanos.
Se repite: Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores.
El siguiente punto del orden, del orden del día es la segunda lectura al dictamen relativo al proyecto de decreto...
El C. Francisco Hernández Juárez: - Señor Presidente, no se votó en contra.
El C. Presidente: - Perdóneme, señor diputado. Proceda la Secretaría a tomar la votación.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: -Los que estén en contra de la proposición...
El C. Presidente: - Dígame diputada.
La C. Beatriz Paredes Rangel: -Nos quisiera decir el texto para entender el espíritu de la aclaración segunda, con la
enmienda hecha por Acción Nacional, para ver si no implica un reconocimiento tácito de la relación de Bolivia con Chile.
El C. Presidente: -De lectura, nuevamente, la Secretaría en obsequio a la diputada Paredes del texto completo, a toda la instancia con la enmienda.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: -"El acceso al Océano Pacífico que secularmente ha mandado la hermana república de Bolivia, con cargo a una franja del territorio Chileno, que antes de la independencia existió, es sin duda una demanda legitima que como bien dicen los bolivianos: 'Es de interés continental y de evidente justicia' La aceptación de este asunto en la XXV Asamblea Ordinaria de la Organización de los Estados Americanos en su sesión del viernes 6 de diciembre, debe considerarse en todo su significado, sobre todos, porque fue aprobado por todos los estados miembros, excepto por el representante de Chile.
Ya el maestro Vasconcelos en los años 20's y nada menos que estando en Santiago de Chile, se pronuncio por la justeza de la reivindicación Boliviana y con ello abrió la posición de México, que se ha mantenido en ese propósito y que deseamos culmine pacíficamente y sin mayores trastornos, en bien de la comunidad Iberoamericana.
Como diputados debemos estar atentos a este proceso que ahora se abre en una proposición, para iniciar una solución constructiva y americanista y por esta razón, precisamente, hacer votos por el éxito en este esfuerzo.
Por lo mismo proponemos que esta Cámara se manifieste ante la Cámara de Diputados de la República de Bolivia, para hacerle saber nuestro beneplácito por el inicio de una posibilidad que deseamos fructifique en beneficio de los mejores intereses de la convivencia fraternal de nuestros pueblos hermanos."
Cumplida su orden, señor Presidente.
El C. Presidente: - Señor Secretario el asunto está votado y está turnado a comisión, solamente tome la votación de quienes estaban en contra de la proposición que no fue tomada por la Secretaría.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: -Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo...
El C. Presidente: - Consulte la Secretaría la asamblea, en votación económica, si es de considerarse de urgente y obvia resolución como se había planteado inicialmente.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: - Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea si es de urgente y obvia resolución este asunto, los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo...
No es de urgente y obvia resolución, señor Presidente.
MONEDAS ACUÑADAS EN PLATINO
"Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Hacienda y Crédito Público fue turnada para su estudio y dictamen la iniciativa del Ejecutivo Federal de Decreto, que fija las características de monedas acuñadas en platino previstas en el artículo 2o. Bis, de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
La Comisión, atendiendo las consideraciones señaladas en la Exposición de Motivos de la iniciativa, ha elaborado un estudio sobre el particular, por lo que somete a la consideración de esta Soberanía el presente.
DICTAMEN
El Decreto materia de estudio, complementa diversa iniciativa del Ejecutivo en que se propone la reforma a los artículo 2o. inciso c) y 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que puedan acuñarse monedas conmemorativas y monedas sin valor nominal en platino.
Como antecedente, es conveniente señalar que el Congreso de la Unión desde el año de 1981, en sendos decretos señaló las características de las monedas de oro y de plata previstas en el artículo 2o. bis de la Ley Monetaria, cuya emisión ha resultado en beneficio del Estado Mexicano, toda vez que su colocación en el extranjero ha permitido un ingreso regular de divisas con motivo de su comercialización.
En la iniciativa que se estudió, se señala que con la emisión de monedas en dicho metal fino, se pretende aprovechar las oportunidades que el mercado externo ofrece en la colocación de dichas piezas mexicanas, y propone tres diversas clases de monedas, sin valor nominal, con un contenido de un cuarto, media y una onza troy de platino puro.
Ahora bien, considerando experiencias internacionales en la materia, se estima que la emisión de monedas en platino integraría de una manera más adecuada y firme la comercialización en la moneda mexicana en el extranjero, aumentando el prestigio que la Casa de Moneda de México tiene internacionalmente.
Por otra parte, la emisión de las piezas materia de la iniciativa estaría sujeta al régimen que sobre en particular señala el artículo 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
La Comisión al cotejar los diseños de las monedas y la iniciativa de Decreto, encontró alguna diferencia, tales como las mayúsculas de las leyendas "Platino Puro" y México; el lugar de algunos motivos señalados para el reverso de las piezas y la referencia en letras del diámetro de una de ellas. Asimismo se consideró necesario modificar las tolerancias en el peso de las monedas, con base en lo señalado para otras monedas acuñadas en metales finos, de conformidad con los criterios y estándares generales adoptados internacionalmente.
En virtud de lo anteriormente expuesto en los artículos 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y 88 y demás del Reglamento para el Gobierno interior del Congreso General de los Estados Mexicanos, la Comisión somete a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente proyecto de
Decreto que fija las características de Monedas acuñadas en platino previstas en el artículo 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo Único. Las características de las monedas que se acuñen en platino conforme a lo establecido al artículo 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, serán las siguientes:
1. Monedas con contenido de una onza troy de platino puro por pieza.
a) Diámetro: 31.0 mm. (Treinta y un milímetros).
d) Ley: 0.999 (Novecientos noventa y nueve milésimos) mínimo de platino.
c) Contenido: 1 (una) onza troy de platino puro.
d) Peso: 31.103 g. (Treinta y un gramos, ciento tres miligramos, equivalente a 1 (una) onza troy.
e) Tolerancia en Ley: 0.001 (un milésimo) en más.
f) Tolerancia en Peso: Por unidad: 0.250 g. (doscientos cincuenta miligramos): por conjunto de mil piezas: 5.2 g. (cinco gramos dos décimos), ambas en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico circundado con la leyenda "Estados Unidos Mexicanos". En el marco, sesenta y ocho gráfilas escalonadas.
Reverso: Una Victoria, teniendo a su izquierda la leyenda "Platino Puro" y a su derecha la leyenda "1 Onza". En el campo inferior derecho, "M"; en la parte inferior al fondo, figuras de montañas, en el exergo la palabra "México", de un lado de ésta el año de acuñación y del otro lado la ley de la moneda. Cuarenta gráfilas escalonadas en el marco que no ocupen el grabado anterior.
Canto: La leyenda en hueco "Independencia y Libertad".
II. Monedas con contenido de media onza troy de platino puro por pieza:
a) Diámetro: 24.5 mm. (veinticuatro milímetros cinco décimos).
b) Ley: 0.999 (novecientos noventa y nueve milésimos) mínimo de platino.
c) Contenido: 1/2 (media) onza troy de platino puro.
d) Peso: 15.552 g. (quince gramos, quinientos cincuenta y dos miligramos equivalente a 1/2 (media) onza troy.
e) Tolerancia e Ley: 0.001 (un milésimo) en más.
f) Tolerancia en Peso: Por unidad: 0.160 g. (ciento sesenta miligramos); por conjunto de mil piezas: 3.3 g. (tres gramos tres décimos), ambas en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico circundado con la leyenda "Estados Unidos Mexicanos". En el marco, sesenta y ocho gráfilas escalonadas.
Reverso: Una Victoria, teniendo a su izquierda la leyenda "Platino Puro" y a su derecha la leyenda "1/2 onza". En el campo inferior derecho, el símbolo de la Casa de Moneda de México "M"; en la parte inferior al fondo, figuras de montañas, en el exergo la palabra "México", de un lado de ésta el año de acuñación y del otro lado la ley de la moneda. Cuarenta gráfilas escalonadas en le marco que no ocupen el grabado anterior.
Canto: La leyenda en hueco "Independencia y Libertad".
III. Monedas con contenido de un cuarto de onza troy de platino puro por pieza
.
a) Diámetro: 20.0 mm. (veinte milímetros).
b) Ley: 0.999 (novecientos noventa y nueve milésimos) mínimo de platino.
c) Contenido: 1/4 (un cuarto) onza troy de platino puro.
d) Peso: 7.776 g. (siete gramos, setecientos setenta y seis miligramos, equivalente a 1/4 (un cuarto) onza troy.
e) Tolerancia en Ley: 0.001 (un milésimo) en más.
f) Tolerancia en Peso: Por unidad: 0.110 g. (ciento diez miligramos); por conjunto de mil piezas: 2.2 g. (dos gramos dos décimos), ambas en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultores circundado con la leyenda "Estados Unidos Mexicanos". En el marco, sesenta y ocho gráfilas escalonadas.
Reverso: Una Victoria, teniendo a su izquierda la leyenda "Platino Puro" y a su derecha la leyenda "1/4 Onza". En el campo inferior derecho, el símbolo de la Casa de Moneda "M"; en la parte inferior al fondo, figuras de montañas, en el exergo la palabra "México", de un lado de ésta el año de acuñación y del otro lado de la moneda. Cuarenta gráfilas escalonadas en el marco que no ocupen el grabado anterior.
Canto: La leyenda en hueco "Independencia y Libertad".
TRANSITORIO
Artículo Único: El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.
Sala de Comisiones del la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 5 de diciembre de 1985.
Luis Manuel Orcí Gándara, presidente: David Jiménez González, secretario; Hesiquio Aguilar de la Parra, Amilcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo Alaniz González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Rebeca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán Hernández, Roberto Calderón Tinoco, Porfirio Camarena Castro, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Ángel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio Murrieta, Francisco Contreras Contreras, Máximo de León Garza, Dante Delgado Rannauro, Blanca Esponda de Torres, Félix Flores y Gómez, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criollo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salas, Ángel Sergio Guerrero Mier, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Amado Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Ortiz Gallegos, José Pablo Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, José Ángel Pescador Osuna, Abreu Graco Ramírez Garrido, Alfonso Reyes Medrano, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César Augusto Santiago Ramírez, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo, Humberto Salgado Gómez".
El C. Presidente: - En atención a que este documento ha sido ya impreso y se está distribuyendo entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvase manisfestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen. Es de segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto. Se abre el registro de oradores.
No habiendo quien haga uso de la palabra consulte la Secretaría a la Asamblea si está suficientemente discutido el proyecto en lo general y en lo particular.
La misma C. Secretaria: - En votación económica, se preguntará a la asamblea sí se considera suficientemente discutido el decreto en lo general y en lo particular.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: - Proceda la Secretaría a recoger en un sólo acto, en votación nominal, la aprobación al proyecto de decreto en lo general y en lo particular con su artículo único.
La misma C. Secretaria: -No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y en lo particular.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento interior.
(VOTACIÓN.)
La Secretaría informa: Se emitieron 225 votos en pro, 6 en contra y 45 abstenciones.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto por 225 votos.
Aprobado el proyecto de Decreto que fija las características de monedas acuñadas en platino previstas en el artículo 2o. bis de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
La misma C. Secretaria: Pasa al Senado para sus efectos Constitucionales.
MONEDAS DE UNO, DIEZ, CINCUENTA Y QUINIENTOS PESOS.
"Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Honorable Asamblea:
A la Comisión que suscribe fue turnada para su estudio y dictamen la iniciativa del Ejecutivo Federal de Decreto que Modifica las Características de las Monedas de Uno, Diez y Cincuenta Pesos, y Señala las Características de las Monedas de Quinientos Pesos.
La Comisión ha llevado a cabo el estudio de la iniciativa de referencia, y después de haber analizado los conceptos y las disposiciones mencionados en dicha iniciativa y de haber sido discutidos los mismos por sus integrantes, con fundamento en lo señalado por los artículos 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, somete a la consideración de esta Soberanía el presente.
DICTAMEN
En la iniciativa se señalan las características de las monedas a que antes se ha hecho mención. advirtiendo que esta reproduce algunas de las aleaciones y demás características que el Congreso de la Unión había señalado para las monedas de diez y de cincuenta pesos. Asimismo, se observa que en virtud de que en diversas iniciativas del Ejecutivo Federal se suprime la moneda de dos pesos, que no llegó a emitirse. Las aleaciones peso, grosor, diámetro y otras características que el Congreso de la Unión había señalado para dicha moneda, la iniciativa las propone ahora para la moneda de un peso, adicionando la posibilidad de acuñarlas en zinc cubierto de níquel.
Por otra parte, es claro que se pretende adecuar la estructura del sistema de moneda metálica en la República, homogeneizando en la iniciativa las monedas acuñadas en metal blanco (uno, diez, cincuenta y quinientos pesos), al igual que se hizo con las monedas acuñadas en metal amarillo (cinco, veinte y cien pesos). De esta manera, las monedas en metal blanco podrán ser acuñadas en acero inoxidable, en acero cubierto de níquel, en cuproníquel o en zinc cubierto de níquel.
Asimismo, se advierte que a través de las reformas conducentes a las disposiciones monetarias, el Ejecutivo Federal propone una adecuación al sistema de denominaciones de las diversas, piezas metálicas que lo integran, con el propósito de satisfacer de mejor manera laos requerimientos del público en las transacciones diarias.
Esta Comisión estima que se justifica plenamente el nuevo esquema de emisión, el cual seguirá permitiendo el ajuste oportuno de los signos metálicos a su propio valor intrínseco. Igualmente facilitará la selección de los metales para la acuñación de las monedas, considerando las disponibilidades internacionales y los costos de fabricación. Lo anterior, es congruente además con las presiones inflacionarias a que ha estado sujeto el sistema económico nacional.
Finalmente, la Comisión del análisis de la iniciativa considera conveniente corregir las referencias al artículo 4o. de la Ley Monetaria, pues debe señalarse el artículo 2o. inciso b), que precisamente fundamenta la acción Legislativa de señalar las características de estas monedas. Asimismo, se corrige la omisión de un renglón en la opción A) de las monedas de cincuenta pesos que precisa los contenidos de azufre y fósforo, en aleación. Del cotejo se desprende que los nombres de "Hidalgo" y "Juárez", deben ir con mayúsculas no sólo en sus iniciales.
En virtud de lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 54, 56, y 65 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión de Hacienda y Crédito Público considera válidas las razones que sostiene la iniciativa, por lo que somete a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente.
PROYECTO DE DECRETO
QUE MODIFICA LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MONEDAS DE UNO, DIEZ Y CINCUENTA PESOS Y SEÑALA LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MONEDAS DE QUINIENTOS PESOS.
Artículo Primero. Conforme a lo dispuesto por el artículo 2o. inciso b) de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, se señalan las características de las monedas de uno, diez, cincuenta y quinientos pesos, mismas que serán la siguientes:
UN PESO
Valor: Un peso.
Diámetro: 15.0 mm. (quince milímetros).
Composición: Podrá, conforme a lo previsto en el citado Artículo 2o. inciso b) ser cualquiera de las siguientes:
A) 0.160 a 0.180 (ciento sesenta a ciento ochenta milésimos) de cromo; 0.0075 (setenta y cinco diezmilésimos) de níquel, máximo; 0.0012 (doce diezmilésimos de carbono, máximo: 0.01 (un centésimo) de silicio, máximo; 0.01 (un centésimo) de manganeso, máximo; 0.0003 (tres diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.0004 (cuatro diezmilésimos) de fósforo, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas, el peso será 1.9 g. (un gramo nueve décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.110 g. (ciento diez miligramos) en más o menos, o bien de 1.5 g. (un gramo cinco décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.100 (cien miligramos) en más o menos.
B) 0.0055 (cincuenta y cinco diezmilésimos de carbono, máximo; 0.009 (nueve milésimos) de manganeso, máximo; 0.0025 (veinticinco diezmilésimos de silicio máximo; 0.001 (un milésimo) de fósforo, máximo; 0.0005 (cinco diezmilésimos) de azufré, máximo; 0.06 (seis centésimos) de níquel, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 2.0 g. (dos gramos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.115 (ciento quince miligramos) en más o menos, o bien de 1.6 g. (un gramos seis décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.090 g. (noventa miligramos) en más o en menos.
C) 0.750 (setecientos cincuenta milésimos) de cobre y 0.250 (doscientos cincuenta milésimos) de níquel.
En esta composición la tolerancia será de 0.015 (quince milésimos) en más o en menos: el peso será de 2.2 g. (dos gramos dos décimos) con una tolerancia en peso por unidad de 0.125 g. (ciento veinticinco miligramos), en más o en menos, o bien, 1.7 g. (un gramo siete décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.095 (noventa y cinco miligramos) en más o en menos.
D) 0.010 (diez milésimos) de níquel, máximo; 0.030 (treinta milésimos de cobre, máximo; y lo restante de zinc.
En esta composición, las tolerancia serán las máximas antes indicadas; el peso será se 1.8 g. (un gramo ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.100 g. (cien miligramos) en más o en menos, o bien de 1.4 g. (un gramo cuatro décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.080 (ochenta miligramos) en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico con la leyenda en el exergo "Estados Unidos Mexicanos". El marco liso con gráfila en forma de puntos.
Reverso: En la parte superior ligeramente desfasada hacía la izquierda, en trazo estilizado, el símbolo monetario utilizado por el Generalísimo Don José Ma. Morelos: "Flecha del Sud", que consiste en un arco con una flecha y debajo de éste la palabra "SUD". En el campo inferior izquierdo el trazo, estilizado de las hojas de una planta con su fruto en el centro; en la parte derecha, en conjunto, uno abajo del otro para leerse en dirección horizontal, el símbolo de la Casa de Moneda de México "M", el año de acuñación y el signo de pesos "$" seguido del número "1". El marco liso.
Canto: Liso.
DIEZ PESOS:
Valor: diez pesos.
Diámetro: 19.0 mm. (diecinueve milímetros).
Composición: Podrá, conforme a lo previsto en el citado Artículo 2o. inciso b) ser cualquiera de las siguientes:
A) 0.160 a 0.180 (ciento sesenta a ciento ochenta milésimos) de cromo; 0.0075 (setenta y cinco diezmilésimos) de níquel, máximo; 0.0012 (doce diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.01 (un centésimo) de silicio, máximo; 0.0003 (tres diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.0004 (cuatro diezmilésimos) de fósforo, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 3.8 g. (tres gramos ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.180 g. (ciento ochenta miligramos) en más o en menos, o bien de 3. 1 g. (tres gramos un décimo), con una tolerancia en peso por unidad de 0.170g. (ciento setenta miligramos) en más o en menos.
B) 0.0055 (cincuenta y cinco diezmilésimos de carbono, máximo; 0.009 (nueve milésimos) de manganeso, máximo; 0.0025 (veinticinco diezmilésimos) de silicio, máximo; 0.001 (un milésimo) de fósforo, máximo; 0.0005 (cinco diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.06 (seis centésimos) de níquel, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas, el peso será 4.0 g. (cuatro gramos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.190 g. (ciento noventa
miligramos) en más o en menos, o bien 3.3 g. (tres gramos tres décimos), con una tolerancia en peso por unidad 0.160g. (ciento sesenta miligramos) en más o en menos.
C) 0.750 (setecientos cincuenta milésimos) de cobre y 0.250 (doscientos cincuenta milésimos) de níquel.
En esta composición, la tolerancia será 0.015 (quince milésimos) en más o en menos: el peso será 4.5 g. (cuatro gramos cinco decimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.210 g. (doscientos diez miligramos) en más o en menos, o bien 3.5 g. (tres gramos cinco decimos) con una tolerancia en peso por unidad de 0.165 (ciento sesenta y cinco miligramos) en más o en menos.
D) 0.010 (diez milésimos) de níquel, máximo; 0.030 (treinta milésimos) de cobre, máximo; y lo restante de zinc.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 3.6 g. (tres gramos seis décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.170 g. (ciento setenta miligramos) en más o en menos o bien 2.8 g. (dos gramos ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.135 g. (ciento treinta y cinco miligramos) en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico con la leyenda en el exergo "Estados Unidos Mexicanos". El marco liso con gráfila en forma de puntos.
Reverso: Al centro desfasada hacia la derecha, un relieve escultórico, la efigie de Miguel Hidalgo y Costilla en posición de frente, mirando ligeramente hacia la izquierda; en la parte inferior de la efigie la palabra "Hidalgo"; en el campo superior izquierdo el número diez en sistema Braille; en el campo izquierdo, en conjunto, el signo de pesos "$" y a continuación el número "10" ambos para leerse en dirección vertical; en el campo inferior izquierdo el año de acuñación; en el campo derecho el símbolo de la Casa de Moneda de México "M"; en el marco liso y gráfila en forma de puntos paralela al marco.
Canto: Liso.
CINCUENTA PESOS
Valor: Cincuenta Pesos.
Diámetro: 23.5 mm. (veintitrés milímetros cinco décimos). Composición: Podrá, conforme a lo previsto en el citado artículo 2o. inciso b) ser cualquiera de las siguientes:
A) 0.160 a 0.180 (ciento sesenta a ciento ochenta milésimos) de cromo; 0.0075 (sesenta y cinco diezmilésimos) de níquel, máximo; 0.0012 (doce diezmilésimos) de carbono, máximo: 0.01 (un centésimo de silicio máximo; 0.01 (un centésimo de manganeso, máximo; 0.0003 (tres diezmilésimos de azufre, máximo; 0.0004 (cuatro diezmilésimos) de fósforo, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 7.3 g. (siete gramos tres décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.270 g. (doscientos setenta miligramos) en más o en menos, o bien de 5.8 g. (cinco gramos ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.220 g. (doscientos veinte miligramos) en más o en menos.
B) 0.0055 (cincuenta y cinco diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.009 (nueve milésimos) de manganeso, máximo; 0.0025 (veinticinco diezmilésimos) de silicio, máximo; 0.001 (un milésimo) de fósforo, máximo, 0.0005 (cinco diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.06 (seis centésimos) de níquel, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 7.8 g. siete gramos ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.290 g. (doscientos noventa miligramos) en más o en menos, o bien de 6.2 g. (seis gramos dos décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.230 g. (doscientos treinta miligramos) en más o en menos.
C) 0.750 (setecientos cincuenta milésimos) de cobre y 0.250 (doscientos cincuenta milésimos) de níquel.
En esta composición, la tolerancia será 0.015 (quince milésimos) en más o en menos; el peso será 8.6 g. (ocho gramos seis décimos), con una tolerancia en pesos por unidad de 0.320 g. (trescientos veinte miligramos) en más o en menos, o buen de 6.0 g. (seis gramos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.225 g. (doscientos veinticinco miligramos) en más o en menos. D) 0.010 (diez milésimos) de níquel, máximo; 0.030 (treinta milésimos) de cubre, máximo, y lo restante de zinc.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 7.1 g. (siete gramos un décimo), con una tolerancia en peso por unidad de 0.265 g. (doscientos sesenta y cinco miligramos) en más o en menos, o bien de 5.6 g. (cinco gramos seis décimos), con una tolerancia en pesos por unidad de 0.210 g. (doscientos diez miligramos) en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico con la leyenda en el exergo "Estados Unidos Mexicanos". El marco liso con gráfila en forma de puntos.
Reverso: Al centro desfasada hacia la derecha en relieve escultórico, la efigie de Benito Juárez en posición de tres cuartos, mirando hacia la izquierda; en el campo superior izquierdo el número cincuenta en sistema Braille; en el campo izquierdo, en conjunto, el signo de pesos "$" y a continuación el número "50" ambos para leerse en dirección vertical: en el campo inferior izquierdo el año de acuñación y en la parte inferior del año de acuñación con la palabra "Juárez" desfasada ligeramente hacia la derecha; en el campo derecho el símbolo de la Casa de Moneda de México "M" el marco liso y gráfila en forma de puntos paralela al marco.
Canto: Será liso para las composiciones de las incisos A), B) y D) y estriado para la composición del inciso C).
QUINIENTOS PESOS
Valor: Quinientos Pesos.
Diámetro: 29.5 mm. (veintinueve milímetros cinco décimos).
Composición: Podrá, conforme a lo previsto en el citado artículo 2o. inciso b) ser cualquiera de las siguientes:
A) 0.160 a 0.180 (ciento sesenta a ciento ochenta milésimos) de cromo; 0.0075 (setenta y cinco diezmilésimos) de níquel, máximo; 0.0012 (doce diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.01 (un centésimo) de silicio, máximo, 0.0003 (tres diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.0004 (cuatro diezmilésimos) de fósforo, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas, el peso será 13.9 g. (trece gramos nueve décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.470 g. (cuatrocientos setenta miligramos) en más o menos, o bien 9.5 (nueve gramos cinco décimos), con una tolerancia en pesos por unidad de 0.410 g. (cuatrocientos diez miligramos) en más o en menos.
B) 0.0055 (cincuenta y cinco diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.009 (nueve milésimos) de manganeso. máximo; 0.0025 (veinticinco diezmilésimos) de silicio, máximo; 0.001 (un milésimo) de fósforo, máximo; 0.0005 (cinco diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.06 (seis centésimos) de níquel, máximo y lo restante de fierro.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas indicadas, el peso será 15.6 g. (quince gramos seis décimos); con una tolerancia en peso por unidad de 0.0470 (cuatrocientos setenta miligramos) en más o en menos, o bien de 10.6 g. (diez gramos seis décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.320 g. (trescientos veinte miligramos) en más o en menos.
C) 0.750 (setecientos cincuenta milésimos) de cobre y 0.250 (doscientos cincuenta milésimos) de níquel.
En esta composición, la tolerancia será 0.015 (quince milésimos) en más o en menos; el peso será 17.0 g. (diecisiete gramos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.490 (cuatrocientos noventa miligramos) en más o en menos, o bien de 11.8 g. (once gramos ocho décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.350 g. (trescientos cincuenta miligramos) en más o en menos.
D) 0.010 (diez milésimos) de níquel, máximo; 0.030 (treinta milésimos) de cobre, máximo, y lo restante de zinc.
En esta composición, las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 14.2 g. (catorce gramos dos décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.430 g. (cuatrocientos treinta miligramos) en más o en menos, o bien de 9.7 (nueve gramos siete décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.290 g. (doscientos noventa miligramos) en más o en menos.
CUÑOS:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico con la leyenda en el exergo "Estados Unidos Mexicanos". El marco liso con gráfila en forma de puntos.
Reverso: Al centro, mirando hacia la derecha en posición de tres cuartos, la efigie de Don Francisco I. Madero; centrados en el campo inferior, en conjunto para leerse en dirección horizontal, el signo de pesos "$" y el número "500"; en la parte inferior izquierda para ser leído en dirección horizontal, iniciando después del marco y terminando arriba del signo de pesos, el apellido de "Madero"; en el campo superior izquierdo, sobre el eje horizontal el año de acuñación, en la parte inferior derecha el símbolo de la Casa de Moneda de México, "M", en el marco sesenta y ocho gráfilas escalonadas.
Canto: Será liso para las composiciones de los incisos A), B) y D) y estriado para la composición del inciso C).
Artículo Segundo La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a propuesta del Banco de México, determinará los pesos y las composiciones metálicas de las piezas de uno, diez, cincuenta y quinientos pesos a que se refiere el
presente Decreto, señalando cualquiera de las alternativas previstas en el artículo anterior para las correspondientes monedas, o sustituyéndola la así señalada por toda de ellas, tomando en consideración las condiciones de abastecimiento de los metales respectivos y su costo.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público informará al Congreso de la Unión, cada vez que determine los pesos y las composiciones metálicas de las monedas conforme a lo dispuesto en el párrafo de este artículo.
Artículo Tercero: A partir de las fechas en que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público determina los pesos y las composiciones de las monedas a que se refiere el artículo precedente, la Casa de Moneda de México deberá iniciar los ajustes que requieran sus instalaciones para llevar a cabo la acuñación de dichas monedas.
TRANSITORIOS
Artículo Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario de la Federación.
Artículo Segundo: Sin perjuicio de lo señalado en el artículo siguiente, se deroga el Decreto de 9 de noviembre de 1983, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 30 de diciembre del propio año, en su parte relativa a las características que fijó para las monedas de uno, dos, diez, cincuenta y doscientos pesos.
Artículo Tercero. Hasta la conclusión de los ajustes que requieran las instalaciones de la Casa de Moneda de México a que se refiere el artículo Tercero de este Decreto, se podrán seguir acuñando las monedas de uno, diez y cincuenta pesos, con las características que se señalan en el Decreto mencionado en el artículo anterior.
Artículo Cuarto. Las antiguas monedas de uno, diez, y cincuenta pesos, con las características establecidas en el Decreto citado en el artículo Segundo Transitorio, continuarán circulando con el poder liberatorio que les señala el artículo 5o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, hasta que sean retiradas de la circulación por el Banco de México. Este, directamente o a través de sus corresponsales, canjearán sin limitación alguna, dichas monedas por las que en sustitución de ellas establece el presente Decreto, o por otras de distintas denominaciones.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 5 de diciembre de 1985.
Luis Manuel Orcí Gándara, Presidente: David Jiménez González, Secretario; Hesiquio Aguilar de la Parra, Amilcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo Alaniz González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc, Amezcua Dromundo, Rebeca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán Hernández, Roberto Calderón Tinoco, Porfirio Camarena Castro, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Ángel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio Murrieta, Francisco Contreras Contreras, Máximo de León Garza, Dante Delgado Rannauro, Blanca Esponda de Torres, Félix Flores Gómez, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criallo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salsa, Angel Sergio Guerrero Mier, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Amado Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Ortiz Gallegos, José Pablo Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, José Ángel Pescador Osuna, Abreu Graco Ramírez Garrido, Alfonso Reyes Medrano, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César augusto Santiago Ramírez, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo, Humberto Salgado Gómez."
El C. Presidente: - En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y se está distribuyendo entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se dispersa la lectura al Dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... se le dispensa la lectura al dictamen. Es de segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión en lo general. Se abre el registro de oradores.
Para efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
No habiendo reserva a ningún artículo en lo particular, proceda la Secretaría a tomar en un solo acto la votación nominal y particular de los artículos contenidos en el proyecto de decreto.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Se va a proceder a recoger la votación nominal; en lo general y en lo particular en un solo acto, de los artículos que constituyen el proyecto de decreto.
se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Señor Presidente, se emitieron 238 votos en pro, 7 votos en contra y 45 abstenciones.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y el lo particular el proyecto de decreto que modifica las características de las monedas de uno, diez y cincuenta pesos y señala las características de las monedas de quinientos pesos.
La misma C. Secretaria: - Pasa el Senado para sus efectos constitucionales.
MONEDAS CONMEMORATIVAS 75 ANIVERSARIO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA
"Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Honorable Asamblea:
A la Comisión de Hacienda y Crédito Público fue turnada para su estudio y dictamen la iniciativa del Ejecutivo Federal que modifica las características de las Monedas Conmemorativas para celebrar el 75 Aniversario del comienzo del la Revolución Mexicana.
La Comisión, atendiendo a las consideraciones apuntadas en la exposición de motivos de la iniciativa, ha elaborado un estudio sobre la participación, por lo que somete a la consideración de esta soberanía el presente.
DICTAMEN
La iniciativa objeto de análisis indica que el Congreso de la Unión por Decreto de 29 de diciembre de 1984, señalo las características de las monedas conmemorativas del acontecimiento señalado y que consideraron que la colocación de las efigies de Venustiano Carranza, Emiliano Zapata, Francisco I. Madero y Francisco Villa, así como de otros elementos señalados también para el reverso de las monedas de plata y de cuproníquel relativas, dificultan la presentación estética de dichas piezas, propone una nueva colocación del las efigies y motivo señalados.
Con base en lo anterior, esta Comisión estima que la emisión de las monedas de que se trata en un acto conmemorativo digno de nuestra gesta histórica revolucionaria y que además presenta un homenaje a las hazañas de nuestros antepasados que con su sangre, coraje y vigor consolidaron a México como nación soberana e independiente.
Asimismo, las monedas de referencia constituyen una expresión conmemorativa de nuestra lucha armada, que justifica el darles una mejor presentación estética, de ahí que esta Comisión esté de acuerdo con la enmienda que propone la iniciativa materia de estudio. La Comisión al cortejar los diseños de las monedas con el texto de la iniciativa encontró una diferencia en el texto de la misma, pues las palabras "Aniversario" y la leyenda "De la Revolución Mexicana", deben de ir con mayúsculas no sólo sus iniciales.
En virtud de los anteriormente expuesto, la Comisión de Hacienda y Crédito Público considera válidas y justificadas las razones que sustentan la iniciativa, por lo que someto a la consideración de esta H. Asamblea el siguente
PROYECTO DE DECRETO
QUE MODIFICA LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MONEDAS CONMEMORATIVAS PARA CELEBRAR EL 75 ANIVERSARIO DEL COMIENZO DE LA REVOLUCIÓN MEXICANA
Artículo Único. Se reforman los artículos primero y segundo del decreto que establece las características de las monedas conmemorativas para celebrar el 175 Aniversario de la iniciación de la Independencia Nacional y el 75 Aniversario del comienzo de la Revolución Mexicana, para quedar como sigue:
Artículo Primero.............................................................
. Cuños:
......................................................................
. Reverso:
En el campo inferior izquierdo, para leerse la dirección vertical, el texto "75 Aniversario", continuando inmediatamente sobre el contorno del marco hasta el campo derecho la leyenda "De la Revolución Mexicana". Al centro, desfasado ligeramente a la derecha, iniciando de izquierda a derecha en conjunto, las efigies de Emiliano Zapata, Francisco I. Madero, Venustiano Carranza y Francisco Villa, cada una de ellas identificada con el apellido respectivo y teniendo como fondo el Monumento a la Revolución Mexicana. Centrados en el campo inferior para leerse en dirección horizontal, el símbolo de pesos "$" seguido del número "500" y abajo de éste, el año de acuñación. En el campo central izquierdo, pegado al marco el símbolo de la Casa de Moneda de México "M", el marco liso".
"Artículo Segundo............................................................
. Cuños:
..............................................................................
. Reverso:
En el campo inferior izquierdo, para leerse en dirección vertical, el texto "75 Aniversario"
continuando inmediatamente sobre el contorno del marco hasta el campo derecho, la leyenda "De la Revolución Mexicana". Al centro, desfasado ligeramente a la derecha, iniciando de izquierda a derecha en conjunto, las efigies de Emiliano Zapata, Francisco I. Madero, Venustiano Carranza y Francisco Villa, cada una de ellas identificada con el apellido respectivo y teniendo como fondo el Monumento a la Revolución Mexicana. Centrados en el campo inferior, para leerse en dirección horizontal, el símbolo de pesos "$" seguido del número "200" y abajo de éste el año de acuñación. En el campo central izquierdo pegado al marco, el símbolo de la Casa de Moneda de México "M", el marco liso."
TRANSITORIO
Artículo Único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 5 de diciembre de 1985.
Luis Manuel Orcí Gándara, Presidente; David Jiménez González, Secretario; Hesiquio Aguilar de la Parra, Amilcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo Alanís González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Rebeca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán Hernández, Roberto Calderón Tinoco, Porfirio Camarena Castro, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Ángel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio Murrieta, Francisco Contreras Contreras, Máximo de León Garza, Dante Delgado Rannauro, Blanca Esponda de Torres, Félix Flores Gómez, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criollo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salas, Ángel Sergio Guerrero Mier, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Amado Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, José Pablo Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, José Ángel Pescador Osuna, Abreu Graco Ramírez Garrido, Alfonso Reyes Medrano, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César Augusto Santiago Ramírez, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo, Humberto Salgado Gómez."
El C. Presidente: -En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la Secretaría consulte a la Asamblea si se le dispensa la lectura.
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: -Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Se dispensa la lectura al dictamen. Es de segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto. Se abre el registro de oradores.
No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la Secretaría a tomar en un solo acto la votación nominal en lo general y en lo particular del artículo único del proyecto de decreto.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del artículo único del proyecto de decreto. Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
El resultado de la votación fue el siguiente: 272 votos en pro, 7 votos en contra y 15 abstenciones.
El C. Presidente: -Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que modifica las características de las monedas conmemorativas para celebrar el 75 Aniversario del comienzo de la Revolución Mexicana.
La C. Secretaria Rebeca Arenas Martínez: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. Presidente: - Continúa la Secretaría con los asuntos en cartera.
El C. secretario Reyes Rodolfo Flores Zaragoza: Señor Presidente se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. Secretario:
"Primer Período Ordinario de Sesiones.
LIII Legislatura.
Orden del Día
10 de diciembre de 1985.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del Estado de Tabasco.
Minutas.
Con Proyecto de Ley Sobre el Sistema Nacional de Asistencia Social.
Con Proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en Materia de Comercio Exterior.
Con Proyecto de Decreto que reforma el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
Con Proyecto de Decreto por el que se concede permiso al C. Carlos Gaytán Durón, para aceptar y usar la Medalla de la Fraternidad Combativa, que le confiere el Gobierno de la República de Cuba.
Con Proyecto de Decreto por el que se concede permiso al C. Sergio Alejandro Pérez Castillo, para aceptar y usar la Medalla de Elogio, que le confiere el Gobierno de los Estados Unidos de América.
Dictámenes a discusión.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social con Puntos de Acuerdo relativo a la iniciativa de reformas al artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, presentada por el C. diputado Juan de Dios Castro Lozano.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Carlos Canseco González, para aceptar y usar las condecoraciones que le confieren Gobiernos Extranjeros.
Dos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Antonio Mario López y Mancera Luz del Amo, para aceptar y usar las condecoraciones del Merecimiento a la Cultura Polaca, que les confiere el Gobierno de Polonia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Martha Guadalupe Barrón Díaz, para prestar servicios como Empleada Consular en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua."
El C. Presidente (a las 18:30 horas):-Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana martes 10 de diciembre, a las 11:00 horas con 30 minutos.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES