Legislatura LIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19861002 - Número de Diario 13
(L53A2P1oN013F19861002.xml)Núm. Diario:13ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II. México D.F., Jueves 2 de octubre de 1986 No 13
SUMARIO
APERTURA
El C. presidente agradece su designación para presidir las sesiones
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con una aclaración se aprueba
PROTESTA DE LEY DEL DIPUTADO JOEL RAMÍREZ DÍAZ
Como diputado suplente en funciones por el VI distrito de San Luis Potosí
INVITACIÓN
Al LXXVI aniversario de la Promulgación del Plan de San Luis. Se designa comisión
EXPEDIENTES TRAMITADOS EN SEPTIEMBRE
Informe de las comisiones de trabajo de esta Cámara. De enterado.
MEMORIAS
De las secretarías de Comunicaciones y Transportes; de la Contraloría General de la Federación; de Pesca; de la Reforma Agraria; de la del Trabajo y Previsión Social, sobre labores desarrolladas de septiembre de 1985 a agosto de 1986. Se turnan las comisiones respectivas.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
Solicitud de permiso para que el C. Gregorio Guerrero Caudillo pueda aceptar y usar la que le confiere el Gobierno de Colombia. Se turna a comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CÓNSUL HONORARIO
Proyecto de decreto que permite al C. Bernardo Obregón Tamariz desempañar dicho cargo en el Consulado de la República de Corea en Guadalajara, Jalisco.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que autoriza a la C. Alma Y. Ibarra de Carreón, para hacerlo en la Embajada de Yugoslavia en México.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Dos proyectos de decreto que permiten hacerlo, a las CC. Sandra Hernández González y María E. Cepeda González en la Embajada de los Estados Unidos de América y al C. José G. Corona Sánchez, en el Consulado de ese país en Guadalajara. Se aprueban. Pasan al Senado.
INICIATIVAS DE DIPUTADOS
ARTÍCULOS Y CAPÍTULOS CONSTITUCIONALES
El C. Martín Tavira Urióstegui presenta reformas. Se turna a comisiones.
REGLAMENTO DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL
El C. Juan Alcocer Bernal presenta adición al artículo cuarto del citado reglamento. Se turna a comisión.
APARTADO "A" DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL
El C. Javier Pineda Serino presenta reformas al artículo expresado. Se turna a comisión.
SEMBLANZA DEL SENADOR BELISARIO DOMÍNGUEZ
Por parte del C. Homero Díaz Córdova y propone se le guarde un minuto de silencio en la próxima sesión. Se turna a comisión.
NEGOCIACIÓN DE LA DEUDA EXTERNA
El C. José Angel Conchello Dávila alude a la proposición que sobre el particular se presentó en la sesión inmediata anterior, a la que solicita se envíe el texto. Opinan al respecto los CC. Jorge Alcocer Villanueva, Pedro José Peñaloza, Porfirio Cortés Silva, Rafael López Zepeda, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Jorge Alcocer Villanueva, Rafael López Zepeda, Sócrates Rizzo García, Pablo José Pascual Moncayo, José Ramón García Soto y Heriberto Castillo Martínez. Se desecha.
A su vez el C. Héctor Morquecho Rivera propone un pronunciamiento de rechazo a los acuerdos pactados por los negociadores mexicanos con la Banca Internacional. Hablan en contra Hesiquio Aguilar de la Parra y para hechos Morquecho Rivera. Se desecha.
Por su parte el C. Pablo José Pascual Moncayo propone se amplíen los objetivos del Foro de Consulta y Análisis sobre la Deuda Externa y se informa de los acuerdos entre México y la Banca Privada. Habla, en pro el C. Alfonso Reyes Medrano. Se turna a comisión.
INSCRIPCIÓN DEL NOMBRE IGNACIO RAMÍREZ
La C. María Luis Mendoza Romero propone se inscriba el nombre de El Nigromante en los muros del recinto parlamentario. Se turna a comisión. Apoyan la propuesta los CC. Martín Tavira Urióstegui y Eraclio Zepeda Ramos.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
A nombre de siete partidos el C. Genaro José Piñeiro López propone se cite al Secretario de Comercio y Fomento Industrial. Hablan los CC. en pro Francisco Hernández Juárez; en contra Samuel Quiroz de la Vega y para hechos, Beatriz Gallardo Macías y Peñeiro López. Se desecha.
AGRESIÓN AL DIARIO DE OAXACA
El C. Eduardo Valle Espinosa la denuncia, en que fueron atacados periodistas y trabajadores por parte del patrón.
HOMENAJE A JESÚS GUIZA Y ACEVEDO
Fallecido el 30 de septiembre, por parte del C. Antonio Monsiváis Ramírez.
2 DE OCTUBRE DE 1968
Opinan en torno a este acontecimiento los CC. Heriberto Noriega Cantú, Manuel Jiménez Guzmán, Efraín Calvo Zarco, Manuel Jiménez Guzmán, Efraín Calvo Zarco, Edeberto Galindo Martínez, Francisco Javier Morales Aceves, Efraín Calvo Zarco, David Jiménez González, Pablo José Pascual Moncayo, Salvador Ramos Bustamante, Roberto Calderón Tinoco, Héctor Yunez Landa, Jorge Alcocer Villanueva, Agustín Villavicencio Altamirano, Leopoldo Arturo Whaley Martínez, Javier Paz Zarza, Eraclio Zepeda Ramos, Javier Paz Zarza, Jorge Montúfar Araujo quien propone un minuto de silencio en memoria de todos los caídos. A este respecto hacen aclaraciones los CC. Federico Ling Altamirano, Manuel Terrazas Guerrero, Pedro José Peñaloza, Terrazas Guerrero y la presidencia. Se guarda un minuto de silencio.
INICIATIVA DEL EJECUTIVO
MONEDAS DE QUINIENTOS PESOS
Proyecto de decreto que señala las características de estas monedas. Se turna a comisión.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN MOISÉS CALLEJA GARCÍA
(Asistencia de 305 ciudadanos diputados)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:35 horas): - Se abre la sesión. Ciudadanos diputados: sean mis primeras palabras en la responsabilidad de una nueva función, para agradecer a quienes con su determinación me la concedieron y a los que optaron por la abstención o por una opinión diversa, la oportunidad de exaltar que con su voto están presentes las prácticas democráticas que han sido norma invariable de esta Cámara.
Sin embargo, entiendo que en la tarea no hay discrepancia para que el funcionamiento del órgano colegiado se continúe superando y sujeto estrictamente a los cánones de sus propias leyes; tareas que no es posible en un solo hombre, si no se cuenta con la ayuda y comprensión de todos sus integrantes de donde al margen de nuestras naturales diferencias en el pensar y al exponer es necesaria su solidaridad para que en el hacer se alcance lo mejor y ante cualquier error, que de cometerse, dada la natural imperfección, nunca tendrá la intención de dañar a alguno de ustedes y menos la convivencia parlamentaria que en cualquiera de sus aspectos, legislativos o de reclamos populares expresan un mandato popular indeclinable.
Por anticipado las gracias por su cooperación.
Proceda, señor secretario, a dar lectura al orden del día.
ORDEN DEL DÍA
La C. prosecretaria Elvia Lugo de Vera:
«Segundo período ordinario de sesiones LIII Legislatura.
Orden del día
2 de octubre de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior. Protesta de ciudadano diputado El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXXVI aniversario de la promulgación del Plan de San Luis, tendrá lugar el 5 de octubre.
De conformidad con el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la secretaría presenta el informe que manifiesta el número de expedientes tramitados en el mes de septiembre por las comisiones permanentes y especiales.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Para los efectos del artículo 93 constitucional las secretarías de Comunicaciones y Transportes, de la Contraloría General de la Federación, de Pesca, de la Reforma Agraria y de Trabajo y Previsión Social, remiten los informes de labores correspondientes al período comprendido del primero de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Gregorio Guerrero Caudillo, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden José María Córdova que, en grado de Gran Oficial, le confiere el Gobierno de Colombia.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Bernardo Obregón Tamariz, para prestar servicios como cónsul honorario de la República de Corea en Guadalajara, Jalisco.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Alma Yolanda Ibarra de Carreón, para prestar servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las CC. Sandra Hernández
González y Ma. Elena Cepeda González, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. José Gilberto Corona Sánchez, para prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. prosecretaria:
«Acta de la sesión anterior de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día treinta de septiembre de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las catorce horas del martes treinta de septiembre de mil novecientos ochenta y seis, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de doscientos ochenta y cinco ciudadanos diputados, misma de la sesión solemne inmediata anterior.
Lectura del orden del día.
Con aclaraciones de los CC. María del Carmen Jiménez de Avila y Manuel Fernández Flores, se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día veinticinco de los corrientes.
Se da cuenta con los asuntos en cartera.
La H. Cámara de Senadores suscribe atenta invitación a la sesión solemne que tendrá lugar el día siete de octubre próximo, en la que se impondrá la medalla de honor Belisario Domínguez del Senado de la República al C. doctor Salvador Zubirán Anchondo.
Para asistir a dicha sesión en representación de la Cámara de Diputados, la presidencia designa a los CC. Eliseo Mendoza Berrueto, Nicolás Reynés Berezaluce, Jorge Montúfar Araujo, Porfirio Cortés Silva, Eduardo Robledo Rincón, César Augusto Santiago, Homero Díaz Córdova, Antonio Melgar Aranda, Humberto Zavala Peña, Oscar Ochoa Zepeda, Ylce Sarmiento Gómez, Sergio Valls Hernández, Cristóbal Figueroa Nicola, Jesús Zamora Flores, Héctor M. Calderón Hermosa, Indalecio Sagayo Herrera, Eraclio Zepeda Ramos, José Felipe Flores Gutiérrez, César del Angel Fuentes y Ricardo Andrés Pascoe Pierce y como oradora oficial la C. Blanca Esponda de Torres.
Previa lectura del artículo 107 del reglamento, hace uso de la palabra el C. Ricardo García Cervantes para referirse a la proposición presentada en la sesión anterior por la C. María del Carmen Jiménez de Avila, que según él no se le dió el trámite reglamentario correspondiente.
Reconoce lo obsoleto del reglamento y expresa que esto no siente precedente en los trámites de los negocios de esta Cámara.
Para aclaraciones y manifestar que no hubo desapego al reglamento, ya que se falló en los términos de los artículos 18 y 19 del mismo, interviene el C. Arnulfo Villaseñor Saavedra.
Para hechos lo hacen los CC. Ricardo García Cervantes y Juan de Dios Castro Lozano.
Se continúa con los asuntos en cartera:
La H. Cámara de Senadores comunica la elección de su Mesa Directiva que funcionará durante el mes de octubre próximo. De enterado.
De conformidad con lo que establece el artículo 30 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se procede a la elección, por medio de cédula, de presidente y vicepresidente de esta Cámara, para el mes de octubre.
Llevada a cabo la votación y hecho el escrutinio correspondiente, arroja el siguiente resultado:
Ciento ochenta y tres votos para la planilla integrada por los CC. Moisés Calleja García como presidente; Arnulfo Javier Villaseñor Saavedra, María Amelia Olguín Vargas, Federico Ling Altamirano, Leopoldo Arturo Whaley Martínez e Hildebrando Gaytán Márquez como vicepresidentes.
También se registraron un voto, un voto, un voto, un voto, un voto, dos votos, dos votos y ocho votos para otras tantas planillas, así como treinta y una abstenciones.
En virtud de lo anterior, la presidencia hace la declaración de rigor.
El C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, por el conducto debido, envía iniciativa de decreto que reforma y adiciona la Ley de Instituciones de Asistencia Privada para el Distrito Federal.
En atención a que este documento ha sido impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la secretaría por instrucciones de la presidencia le da el trámite siguiente: recibo y túrnese a la Comisión de Seguridad Social.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 93 constitucional, las secretarías que a continuación se mencionan remiten el informe de labores desarrolladas durante el período comprendido del primero de septiembre de mil novecientos ochenta y cinco al treinta y uno de agosto de mil novecientos ochenta y seis.
Secretaría de Programación y Presupuesto. Recibo y a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
Secretaría de Educación Pública. Recibo y a la Comisión de Educación Pública.
Secretaría de Marina. Recibo y a la Comisión de Marina.
Secretaría de Gobernación. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Secretaría de la Defensa Nacional. Recibo y a la Comisión de Defensa Nacional.
El C. Procurador General de la República, a través de la Secretaría de Gobernación, envía informe pormenorizado de las actividades desarrolladas por esa dependencia en la campaña contra el narcotráfico, durante el mes de agosto del año en curso. Recibo y a la Comisión de Justicia.
Oficio de la Secretaría de Gobernación relativo a la solicitud de permiso para que el C. Roberto Solís, pueda prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de Colombia en México. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La H. Cámara de Senadores remite minuta proyecto de decreto que concede permiso al C. Bernardo Obregón Tamariz, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Corea en la ciudad de Guadalajara, Jalisco. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La propia H. Colegisladora envía minuta proyecto de decreto que concede permiso a la C. Alma Yolanda Ibarra de Carreón, para prestar servicios como secretaria en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, acreditada en nuestro país. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Presidencia del C. Santiago Camarena Flores
En seguida hacen uso de la palabra los siguientes ciudadanos diputados:
El C. Cristóbal Figueroa Nicola, para dar lectura a una iniciativa de reformas a los artículos 27,42 y 48 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Ricardo García Cervantes, para prestar una iniciativa de decreto, tendiente a reformar los artículos 225,226,227 y derogar los artículos contrarios al contenido del artículo 1o. de esta iniciativa de Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Magdaleno Yáñez Hernández, para dar lectura a una iniciativa de decreto que reforma y adiciona los artículos 48 y 51 de la Ley Federal del Trabajo. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Presidencia del C. Nicolás Reynés Berezaluce
El C. Heberto Castillo Martínez, para externar diversas consideraciones y reflexiones sobre los problemas suscitados por los procesos electorales que se han dado, fundamentalmente en los estados de Chihuahua, Durango y Oaxaca y expresar que siempre estará presente para resolver las diferencias más agudas, el pueblo de México, el Tribunal Supremo de la Nación.
Dice lo anterior, por que el Partido Acción Nacional ha acudido a tribunales y comisiones internacionales, para que se rectifiquen las decisiones en materia electoral.
Agrega que el Partido Acción Nacional argumenta que tiene derecho a acudir a la Comisión Internacional de Derechos Humanos como lo hizo, ya que el presidente José López Portillo emitió un decreto publicado en mayo de mil novecientos ochenta y uno, aceptando o adhiriéndose al pacto de San José, en el cual se establece que cualquier habitante del continente puede recurrir a esa comisión, en reclamo a alguna violación de sus derechos. Dicha adhesión al pacto fue aprobada por la H. Cámara de Senadores en diciembre de mil novecientos ochenta.
Señala que en ese decreto el Gobierno de México apuntaba que los ministros de los cultos "no tendrán voto activo ni pasivo, ni derecho para asociarse con fines políticos" porque así lo manda nuestra Constitución.
Dice que se olvidó hacer la reserva respecto a que no puede apuntarse la injerencia de extranjeros en nuestros asuntos políticos, como es la calificación de nuestros procesos electorales, porque lo prohibe expresamente la Constitución en su artículo 33.
En esta virtud agrega, habrá que demandar que la Cámara de Senadores corrija el olvido del presidente López Portillo.
Solicita a la presidencia se turne a la H. Colegisladora esta preocupación, toda vez que ella es la competente en asuntos internacionales.
Para referirse a los conceptos del orador, así como para rectificar hechos, aclaraciones, precisar conceptos, contestar alusiones personales y dar sus puntos de vista sobre el particular, abordan la tribuna los CC. Juan de Dios Castro Lozano, Heberto Castillo Martínez, Juan de Dios Castro Lozano, Jesús González Schmal, Martín Tavira Urióstegui, Federico Ling Altamirano, Martín Tavira Urióstegui, Arnoldo Martínez Verdugo, Jesús González Schmal y César Augusto Santiago Ramírez.
Presidencia del C. Santiago Camarena flores
Continúan los CC. Pablo Alvarez Padilla, Rosario Ibarra de Piedra, Elba Esther Gordillo Morales, María del Carmen Jiménez de Avila y María Esther Sherman Leaño.
Presidencia del C. Nicolás Reynés Berezaluce
Siguen en el uso de la palabra sobre el tema, los CC. Ricardo Andrés Pascoe Pierce, Mario Niebla Alvarez, Consuelo Botello de Flores, Roberto Calderón Tinoco, Leopoldo Arturo Whaley Martínez, Eduardo Valle Espinosa, Juan de Dios Castro Lozano, Heberto Castillo Martínez y Juan de Dios Castro Lozano.
Agotados los oradores, la presidencia acuerda el siguiente trámite: remítase el documento presentado por el señor diputado Heberto Castillo Martínez, a la H. Colegisladora.
El C. Manuel Terrazas Guerrero , para proponer que esta Cámara, a través de la Comisión del Distrito Federal, solicite al Departamento del Distrito Federal y a Comité de Planeación para el Desarrollo Estatal, la información relativa a los resultados que se han obtenido en la consulta popular sobre los planes parciales de desarrollo urbano en el Distrito Federal, con el fin de posibilitar la participación de organizaciones sociales y políticas que aún están interesados en intervenir.
Habla en pro el C. Jorge Alcocer Villanueva.
La asamblea admite la proposición. Túrnese a la Comisión del Distrito Federal.
El C. Guillermo Fonseca Alvarez, para proponer el siguiente punto de acuerdo:
«La Cámara e Diputados rechaza con firmeza toda pretensión de recurrir a instancias ajenas al pueblo de México, para ventilar fuera de nuestras fronteras decisiones fundamentales que conforman la voluntad política de la nación, y reafirma su voluntad de perfeccionar los sistemas, métodos y leyes electorales que nos rigen, siempre conforme a los intereses irrenunciables del pueblo de México. Firman la propuesta los CC. Eliseo Mendoza Berrueto, Blas Chumacero Sánchez, Eliseo Rangel Gaspar y el de la voz.»
Solicita se considere de urgente resolución.
Para proponer se adicione a la propuesta lo siguiente: "rechazar con firmeza todas las instancias no contempladas en nuestro orden jurídico, especialmente nuestra Constitución", interviene el C. Gonzalo Altamirano Dimas.
La asamblea en votación económica no admite la modificación presentada por el señor Gonzalo Altamirano Dimas y en consecuencia, se da por desechada.
En votación económica la asamblea considera la proposición del C. Guillermo Fonseca Alvarez de urgente resolución.
A discusión la proposición. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba. Cúmplase.
El C. José Felipe Gutiérrez, para proponer que por los medios de comunicación de esta Cámara, se difundan ampliamente las grandes virtudes del C. Juan de la Cabada y su obra literaria y humanista, como ejemplo a seguir por la juventud mexicana y a las futuras generaciones, explicándose asimismo la pérdida qué significa para nuestra patria la desaparición física de ese gran mexicano.
La asamblea admite la proposición. Túrnese al Comité de Asuntos Editoriales.
El C. Antonio Monsiváis Ramírez para denunciar, a nombre del Partido Acción Nacional, Partido Socialista Unificado de México, Partido Revolucionario de los Trabajadores, Partido Mexicano de los Trabajadores y Partido Demócrata Mexicano, ante la presidencia de esta Cámara los insultos de que fue objeto el C. Lorenzo
Serrano Gutiérrez, de parte del C. Alonso Aguirre Ramos, como consecuencia de la denuncia hecha por el primero de ellos en contra de los caciques del estado de Oaxaca, a los ciudadanos del ejido de José María Morelos, municipio de Huazolotitlán.
La presidencia expresa que en los términos del artículo 34 se llevará a cabo la investigación del caso, a fin de que se haga respetar el fuero constitucional de todos los miembros de esta Cámara.
El C. Franz Ignacio Espejel Muñoz, para proponer la comparecencia ante esta Cámara de C. Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos, a fin de que explique cuál es la política que se ha llevado en materia de precios de garantía de los granos básicos y oleaginosas.
Apoya la proposición el C. Jaime Delgado Herrera.
La asamblea no admite la propuesta, y por tanto se desecha.
El C. Alejandro Encinas Rodríguez, para denunciar la detención del C. diputado Leopoldo de Gives de la Cruz en el estado de Oaxaca y proponer que esta Cámara a través de su presidente se dirija al gobernador del estado, solicitando explicaciones y se presenten las excusas correspondientes a Leopoldo de Gives de la Cruz.
La presidencia expresa que en los términos del artículo 34 del reglamento se investigará el caso para hacer respetar el fuero constitucional. La C. María Esther Sherman Leaño, para referirse a las negociaciones internacionales en torno a la deuda externa y proponer, a nombre de todos los partidos representados en esta Cámara, que la Comisión de Hacienda y Crédito Público, se reúna a la brevedad posible con los miembros del Grupo Negociador Mexicano, que las autoridades hacendarias determinen para el efecto.
Hablan, en pro el C. Jorge Alcocer Villanueva; para hechos el C. Héctor Morquecho Rivera.
La asamblea admite la proposición. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
El C. Eduardo Valle Espinosa, para hacer consideraciones en torno a los salarios mínimos profesionales y proponer a nombre de todas las fracciones parlamentarias de esta Cámara, que la misma recomiende a la Comisión de Salarios Mínimos, que considere en los términos de sus normas de funcionamiento, la inclusión dentro de los salarios mínimos profesionales, el de periodista.
La asamblea admite la propuesta. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
Presidencia del C. Santiago Camarena Flores
Se continúa con el desahogo de los asuntos en cartera:
Dictamen con proyecto de decreto presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que autoriza a las CC. Sandra Hernández González y María Elena Cepeda González, para prestar servicios como secretarias en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Es de primera lectura.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo pide que se haga constar que su firma en el dictamen es en contra. Se atiende la solicitud.
La propia Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales emite un dictamen con proyecto de decreto, que concede permiso a los CC. María del Carmen González Ramírez, José Luis Medina Carrillo y Julieta Ponce Gordillo, para prestar servicios como empleados en la Embajada de Jamaica, acreditada en nuestro país. Es de segunda lectura.
A discusión en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por unanimidad de doscientos treinta y dos votos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Presidencia del C. Nicolás Reynés Berezaluce
La misma comisión antes mencionada, suscribe un dictamen con proyecto de decreto que autoriza a los CC. Enrique Gómez Lima, Victorino Rangel Gómez, Silvia Valdés López y Flavia Francisca Hernández García, para prestar servicios como empleados en la Embajada de la República de Filipinas en México. Es de segunda lectura.
A discusión en lo general y después en lo particular el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra a solicitud del C. Juan de Dios Castro Lozano, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Dictamen con proyecto de decreto de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que autoriza a la C. Consuelo Franco Cuesta, para prestar servicios como secretaria en la Embajada de la República de Venezuela en México. Es de segunda lectura.
A discusión en lo general el proyecto de decreto. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba este y el anteriormente reservado por
unanimidad de doscientos votos. Pasan al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. Juan Maldonado Pereda usa de la palabra para hacer consideraciones sobre la actuación y conducta de la mesa directiva de la Cámara de Diputados y saludar el desempeño de la misma, que hoy termina su función y que la integran diputados de fracciones políticas de diversos partidos, quienes contribuyeron durante su encargo a honrar los valores que suscitan respecto, los que guían al hombre en el esfuerzo que realiza para servir con fervor a la causa de México.
La presidencia, a nombre de la mesa directiva que preside, agradece los conceptos del señor diputado Maldonado Pereda y expresa su agradecimiento a sus compañeros de mesa directiva, así como al personal que hace posible la buena marcha de las sesiones, y a los representantes de los medios de información que hacen llegar al ámbito nacional el conocimiento de nuestras actividades.
Por último, hace votos por una exitosa gestión de la mesa directiva par el mes de octubre.
Agotados en los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las veinticuatro horas se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves dos de octubre, a las diez horas.»
Está a discusión el acta.
El C. Ricardo García Cervantes: - Quisiera solicitar una precisión.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto diputado Pineda?
El C. Javier Pineda Serino: - Para presentar una iniciativa.
El C. presidente: - Diputado Pineda, quiere expresarle esta presidencia que hay un acuerdo de los coordinadores en el sentido de que primero se van a desahogar los asuntos del orden del día, y después se podrán los ciudadanos diputados hacer proposiciones en relación con iniciativas, en segundo lugar respecto de proposiciones y en tercero sobre los asuntos que estimen pertinentes.
Así es que le suplico que sigamos el acuerdo tomado.
El C. Ricardo García Cervantes: - Señor presidente, para solicitar que se haga una precisión en el acta, relativa a la proposición presentada por el diputado Altamirano Dimas, en virtud de que como fue un proposición presentada por escrito y se le dio curso reglamentario, se incluya en el acta los términos de la proposición en la parte conducente como fue en todas las demás proposiciones.
El C. presidente: - Tome nota la secretaría y proceda como se solicita.
La C. prosecretaria Elvia Lugo de Vera: - Se toma nota. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie... Aprobada señor presidente.
PROTESTA DE LEY DEL DIPUTADO JOEL RAMÍREZ DÍAZ
El C. presidente: - Se encuentra a las puertas de este recinto, el ciudadano Joel Ramírez Díaz, diputado suplente por el sexto distrito del estado de San Luis Potosí.
Se designa en comisión para que lo acompañen, en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes ciudadanos diputados: José Encarnación Alfaro Cázares y Antonio Sandoval González. Se les suplica cumpla con su comisión.
El C. presidente: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
Ciudadano Joel Ramírez Díaz:
"Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emane, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión".
El C. Joel Ramírez Díaz: - "Si protesto"
El C. presidente: - "Si así no lo hiciereis, la Nación os lo demande".
Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
INVITACIÓN
La C. prosecretaria Elvia Lugo de Vera:
"México D.F., a 29 de septiembre de 1986.
C. diputado licenciado Juan Moisés Calleja García, presidente de la H. Cámara de Diputados.
Presente.
Con motivo de conmemorarse el LXXVI aniversario de la promulgación del Plan de San
Luis, el Departamento del Distrito Federal, invita a usted cordialmente al acto cívico conmemorativo que tendrá lugar el próximo domingo cinco de octubre, a las 11:00 horas, en el altar a los defensores de la patria, ubicado en el hemiciclo a los Niños Héroes, del Bosque de Chapultepec esta ciudad.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar a sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Cámara de Diputados que usted dignamente preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez."
El C. presidente: - Para asistir a este acto en representación de esta Cámara, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Guillermo Fonseca Alvarez, Teófilo Torres Corzo, Emilio J. Cordero, Marciano Aguilar, Arturo Acosta González, Manuel Fernández Flores y Trinidad Cervantes Aguirre.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
MEMORIAS
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México , D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito presentar por su digno conducto a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la memoria de labores realizada por la Secretaría Comunicaciones y Transportes, correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986, enviándoles con el presente en anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 30 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese el informe de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito presentar por su digno conducto a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la memoria de labores realizada por la Secretaría de la Contraloría General de la Federación, correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986, enviándoles con el presente en anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 30 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese el informe de la Secretaría de la Controlaría General de la Federación, a la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda.
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito presentar por su digno conducto a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la memoria de labores realizada por la Secretaría de Pesca, correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 29 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese el informe de la Secretaría de Pesca, a la Comisión de Pesca.
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito presentar por su digno conducto a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la
memoria de labores realizada por la Secretaría de la Reforma Agraria, correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 30 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese el informe de la Secretaría de la Reforma Agraria, a la Comisión de Reforma Agraria.
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congresos de la Unión. Presente.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito presentar por su digno conducto a la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión la memoria de labores realizada por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., a 30 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese el informe de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
La misma C. prosecretaria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D. F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 18 del mes en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. general brigadier Diplomado de Estado Mayor, Gregorio Guerrero Caudillo, pueda aceptar y usar la condecoración de la orden José María Córdova que en grado de Gran Oficial, le confiere el Gobierno de Colombia, quien fungió como agregado militar y aéreo a la Embajada de México en dicho país".
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D. F., 26 de septiembre de 1986.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz».
Trámite: Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CÓNSUL HONORARIO
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 24 de septiembre del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano licenciado Bernardo Obregón Tamariz, para prestar servicios como cónsul honorario de la República de Corea en Guadalajara, Jalisco.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el día 30 de septiembre, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificado del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará a la República de Corea, serán de carácter estrictamente consular;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Bernardo Obregón Tamariz, para prestar sus servicios como cónsul honorario de la República de Corea en Guadalajara, Jalisco.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 1o. de septiembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz Francisco Berlin Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Moisés Calleja García (*), Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Orci Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinoza, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadéz y Sergio Valls Hernández.
(*) Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos».
Trámite: Primera lectura.
El mismo C. secretario:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 24 de septiembre próximo pasado, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Alma Yolanda Ibarra de Carreón para prestar sus servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de la República Socialista Federativa y de Yugoslavia en esta ciudad.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el día 30 de septiembre, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, serán como secretaria administrativa:
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Alma Yolanda Ibarra de Carreón para prestar sus servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en esta ciudad. Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 1o. de octubre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlin Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Moisés Calleja García (*), Carlos E. Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo
Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Orci Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, María Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinoza, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez y Sergio Valls Hernández.
(*) Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos».
Trámite: Primera lectura.
DICTÁMENES DE DISCUSIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 4 de septiembre del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Sandra Hernández González y María Elena Cepeda González, puedan prestar servicios de carácter administrativo, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el día 25 de septiembre se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticionarias acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de sus actas de nacimiento;
b) Que los servicios que las propias interesadas prestarán en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Sandra Hernández González, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María Elena Cepeda González, para prestar servicios como secretaria bilingüe, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México D. F., a 26 de septiembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (en contra), Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlin Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Moisés Calleja García, Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerias Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Orci Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinoza, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés, Berezaluce (*), Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez, Sergio Valls Hernández.
(*) Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos».
Primera lectura.
El C. presidente: - Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se
pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, en votación económica consulte la secretaría a la asamblea si se reservará esta votación para tomarla con la del siguiente dictamen.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Por instrucciones de la presidencia en votación económica se pregunta a la asamblea si se autoriza que se reserve este asunto para su votación nominal en su conjunto con el siguiente.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aceptado, señor presidente.
El mismo C. secretario:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 25 de agosto del presente año, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Gilberto Corona Sánchez, pueda prestar servicios como oficinista en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión el día 18 de septiembre, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de sus nacimiento.
b) Que los servicios que le propio interesado prestará en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco, serán de carácter administrativo.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Gilberto Corona Sánchez, para prestar servicios como oficinista, en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
México D. F., a 19 de septiembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario;
Cuauhtémoc Amezcua Dromundo (en contra), Nicolás Reynés Berezaluce (*), Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlin Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Moisés Calleja García, Carlos E. Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza, Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Miguel Orci Gándara, Fernando Ortíz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, María Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinoza, Heriberto Ramos Salas, Humberto Salgado Gómez, Pindaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Valls Hernández.
*) Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos».
Segunda lectura.
El C. presidente: - Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a su votación nominal tanto del anterior dictamen como de este.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Por instrucciones de la presidencia, se va a tomar la votación nominal de este asunto y el anterior que quedó reservado en forma conjunta. (Votación.)
El mismo C. secretario: - Señor presidente, el primer dictamen fue aprobado por 291 votos en pro y 14 en contra.
El segundo dictamen fue aprobado por 290 a favor, 15 en contra y 3 abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el primer proyecto por 291 votos, y el segundo por 290.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Pasan al senado para sus efectos constitucionales.
INICIATIVAS DE DIPUTADOS
ARTÍCULOS Y CAPÍTULOS CONSTITUCIONALES
El C. presidente: - Esta presidencia informa que han solicitado la palabra para presentar iniciativas, los ciudadanos diputados: Martín Tavira Urióstegui, Juan Alcocer Bernal y Javier Pineda Serino.
En consecuencia se le concede la palabra al diputado Martín Tavira Urióstegui.
El C. Martín Tavira Urióstegui: - Señor presidente, señoras y señores diputados: con fundamento en lo que dispone la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, viene a proponer una iniciativa de reformas a la carta magna.
Por economía de tiempo, no leeré todo el documento, omitiré algunos párrafos y páginas, suplicando a la presidencia tenga a bien ordenar lo conducente a efecto de que el documento completo pase al Diario de los Debates.
«Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
Con fundamento en lo que dispone la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista viene a proponer una
INICIATIVA DE REFORMAS A LA CARTA MAGNA
CONSIDERACIONES
La política como teoría, reclama siempre una concepción jurídica; y como lucha para realizar cambios en la sociedad, siempre demanda normas concretas para organizar la vida humana en sus múltiples aspectos.
La política y el derecho reflejan de una manera nítida intereses en pugna bien definidos. Por eso es que son también armas eficaces para enriquecer la vida económica, social y política y para mantener o liquidar los sistemas que se han construido a lo largo de la historia.
El derecho mexicano es el producto de las luchas de nuestro pueblo y del pensamiento universal avanzado que prendió en la conciencia de nuestros mejores hombres. Por eso, es válido afirmar que nuestro derecho constitucional ha tenido como fuente fundamental la revolución histórica de México y su rico ideario político. Nuestra Constitución actual, es como el remate de todo un proceso que viene de la insurgencia, porque sus normas substanciales han recogido demandas que se plantearon desde la gesta de 1810: la independencia económica y política de la nación, los anhelos de mejoramiento popular y un régimen dimanado del pueblo y puesto a su servicio.
Vicente Lombardo Toledano, en nombre de su partido, al abordar esta tribuna, el cinco de octubre de 1965, para proponer un nuevo capítulo en la Constitución sobre la economía nacional, expresó estas ideas:
"Una constitución es un conjunto de normas para la organización del estado; pero es también un código político que señala las metas que debe alcanzar. En otras palabras, es un camino que lleva al futuro. Si no posee esta actualidad, la vida la rebasa y entonces la lucha de las clases y sectores sociales, según la correlación de sus fuerzas, obligan a la sociedad a andar el camino o desandarlo".
Nadie ignora que las grandes transformaciones históricas no las realiza la ley, sino el pueblo; pero es verdad que cuando la ley - la ley suprema principalmente - , no cierra las posibilidades del cambio, puede contribuir a que el progreso se logre sin las graves convulsiones que producen las contradicciones entre el desarrollo de la sociedad y las relaciones injustas entre las clases que la integran, si se atienden con eficacia en el momento oportuno.
Por eso, la constitución debe hacerse eco de las demandas del pueblo cuando el proceso de la vida económica plantea nuevos objetivos para el Estado. Es la forma más fácil para afirmar lo realizado y facilitar la evolución progresiva de la colectividad. Esta es la razón de la nueva orientación del derecho público en muchas naciones del mundo, especialmente en las que han conquistado recientemente su independencia política, y están dedicadas a construir su propia vía para emanciparse de su antigua condición de países dependientes.
Nuestra Constitución, como lo ha reiterado nuestro partido, "encierra un conjunto de instituciones que forman verdaderos cuerpos de doctrina sobre cuestiones fundamentales, que le dan el alto valor que todos reconocen". Posee tesis acerca de la propiedad y el aprovechamiento de los recursos del territorio nacional, los derechos de la clase trabajadora, la educación pública, los derechos políticos. Aunque con limitaciones, en los últimos tiempos se le ha incorporado a la Carta Magna una tesis sobre la economía nacional.
Desde la campaña presidencial de 1952, el maestro Lombardo Toledano demandó un nuevo capítulo en la Carta de Querétaro sobre la política internacional de México. En su discurso del seis de febrero de ese año, expuso estos juicios de gran relieve.
"Lo que hace respetable a un país en el seno de la vida internacional, es el celo que ponga su gobierno en el progreso de su pueblo, en elevar la estatura moral de su nación, y en su ayuda a la convivencia pacífica entre todos los pueblos del mundo.
Desde la Independencia hasta hoy, nuestro país ha luchado sin descanso por defender su soberanía, y ha sufrido en ese empeño más que ningún otro de los pueblos del hemisferio occidental. México es el único de los países del Continente Americano que ha sido víctima de dos guerras de agresión imperialista.
Pero además de estas guerras injustas, nuestro país ha tenido que soportar otras invasiones armadas, y la invasión constante del capital extranjero que ha deformado su economía, impidiendo su progreso y tratando de transformarlo en un simple satélite de los Estados Unidos.
Los gobiernos de la Revolución han sabido a veces, estar a la altura de la patria; pero en otras ocasiones han cedido a la presión exterior, en tal forma que, si pudiésemos hacer un balance de la política internacional de nuestro país en el último medio siglo, diríamos que el saldo consiste en que hoy dependemos, como nunca, en nuestras relaciones comerciales - que son las que determinan la vida de cualquier nación - , de la potencia imperialista más grande de la historia, de los Estados Unidos de América.
Sólo un orden constitucional que establezca las bases de una política patriótica, amistosa, sin provocaciones, pero firme e invariable hacia el exterior, puede garantizar el desarrollo ininterrumpido de nuestro país y la soberanía de la nación.
El pueblo mexicano no puede confiar su destino a la buena fe, a la habilidad o a la suerte personal de sus gobernantes. Necesita establecer normas inviolables para la política internacional que obliguen a sus mandatarios a levantar a México a la categoría de una nación respetable y respetada.
México tiene la fortuna de poseer una rica historia de principios internacionales, que se han venido modelando a lo largo de nuestra batalla por conquistar y preservar nuestra independencia nacional y nuestro derecho a la libre determinación económica y política. Este esfuerzo en contra del dominio extranjero nos ha hecho solidarios con todos los pueblos que luchan en contra del colonialismo y de todas las formas de sojuzgamiento".
La Revolución insurgente, trazó las primeras líneas de nuestra visión hacia el exterior y que nos han guiado en las etapas subsiguientes:
Miguel Hidalgo y Costilla es pionero en la elaboración de macizos principios internacionalistas. En un manifiesto lleno de fina elocuencia y de lógica irrebatible, publicado en Guadalajara, en diciembre de 1810, el Padre de la Patria decía: "cuando yo vuelvo la vista por todas las naciones del universo, y veo que las naciones cultas como los franceses quieren gobernarse por franceses, los ingleses por ingleses, los italianos por italianos, los alemanes por alemanes; cuando veo que esto mismo sucede en las más bárbaras y groseras; entre las pocas ideas que su vida errante les permite, una de ellas es la misma que se observa en las naciones cultas. Que los apaches quieren gobernarse por apaches, los pimas por pimas, los tarahumaras por tarahumaras.
Cuando veo - vuelvo a decir que esto sucede en todas las naciones del universo - , me lleno de admiración y asombro al considerar que sólo a los americanos se niegue esta prerrogativa. ¿No sóis vosotros los que hacéis alarde de haber derramado la sangre por no admitir la dominación francesa? pues ¿por qué culpáis en nosotros, lo que alabáis en vuestros paisanos? ¿Os ha concedido Dios algún derecho sobre nosotros? El mismo que los franceses tienen sobre vosotros, es el que habéis tenido sobre nosotros; esto es, el de la fuerza".
Como se ve, Hidalgo estaba explicando en forma nítida el principio de autodeterminación. Para él todos los pueblos tenían derecho a ejercer su libre determinación, independientemente del grado de su desarrollo. La resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas había de recalcar ese principio 150 años después: "La falta de preparación en el orden político, económico, social o educativo no deberá servir nunca de pretexto para retrasar la independencia".
Hay muchos documentos de Morelos que hablan de los principios de autodeterminación y no intervención, pro nos referiremos a los puntos relativos a ellos en "Los Sentimientos de la Nación".
1. "Que la América es libre e independiente de España y de toda otra nación, Gobierno o Monarquía, y que así se sancione dando al mundo las razones.
9. Que los empleos sólo los americanos los obtengan.
10. Que no se admitan extranjeros, si no son artesanos capaces y libres de toda sospecha.
11. Que los Estados muden costumbres y por consiguiente, la patria no será del todo libre y nuestra, mientras no se reforme el Gobierno, abatiendo el tiránico, substituyendo el liberal, e igualmente echando fuera de nuestro suelo al enemigo español, que tanto se ha declarado contra nuestra Patria.
16. Que nuestros puertos se franqueen a las naciones extranjeras amigas, pero éstas no se internen al reino por más amigas que sean, y sólo habrá puertos señalados para el efecto, prohibiendo el desembarque en todos los demás.
20. Que las tropas extranjeras o de otro reino no pisen nuestro suelo, y si fuere en ayuda, no estarán donde la Suprema Junta.
21. Que no se hagan expediciones fuera de los límites del reino, especialmente ultramarinas, pero (se autorizan) que no son de esta clase (para) propagar la fe a nuestros hermanos de tierra dentro".
En estos siete artículos se establecen varios principios que en el lenguaje moderno podrían expresarse en los siguientes términos:
"Se declara el derecho del pueblo mexicano a su autodeterminación en Estado separado de España como de cualquier otro país.
Se enfatiza sobre el derecho de nuestro pueblo de cuidar su independencia poniendo el Gobierno sólo en manos de los nacionales y no permitiendo la entrada a los extranjeros que pudieren poner en peligro nuestra soberanía.
Se hace hincapié sobre la necesidad de lograr la liberación de nuestro pueblo por medio de la instauración de un régimen democrático y la expulsión del domino español. Es decir, la autodeterminación del pueblo mexicano se alcanzará realizando la independencia y transformando las instituciones.
Pero así como se condenan las agresiones a nuestro país, se declara que tenemos la obligación de respetar la independencia de los demás pueblos. En otras palabras, se exige el respeto a nuestra libre determinación, pero nos imponemos la prohibición de perturbar la autodeterminación ajena".
El Decreto Constitucional para la Libertad de la América Mexicana, promulgada en Apatzingán, el 22 de octubre de 1814, en su artículo 9o. establece el principio de no intervención: "Ninguna nación tiene derecho para impedir a otra el uso libre de su soberanía. El título de conquista no puede legitimar los actos de la fuerza, el pueblo que lo intente debe ser obligado por las armas a respetar el derecho convencional de las naciones".
El insurgente ilustre Guadalupe Victoria, como primer Presidente de México, en su alocución al Congreso del 1o. de enero de 1827, sentó un antecedente de lo que había de ser la Doctrina Estrada. Anunció que, por los informes tenidos habría un cambio en la Constitución de Colombia: "El Gobierno de México - dijo - , consecuente a sus principios, no intervendrá directa ni indirectamente en este acontecimiento , y se limitará a mantener y conservar intactas sus amigables relaciones con nuestra aliada, la República de Colombia".
El Movimiento Libertad Reformista reafirmó y enriqueció la filosofía internacionalista creada por la insurgencia. México se puso nuevamente en pie de lucha para preservar la independencia contra la agresión extranjera. Un movimiento revolucionario nuevo, trajo consigo nuevas injerencias extranjeras.
La lucha en contra de la intervención fue combate por la segunda Independencia de México, e indudablemente Benito Juárez es el padre de ella.
Las ideas internacionalistas del presidente oaxaqueño expuestas en manifiestos, cartas, discursos, etcétera, son de colosal importancia. Pero lo más grandioso de él, es su patriotismo inmenso, su tozuda entrega a la causa de la integridad territorial, y de la liberación del país respecto de la invasión extranjera.
Cuando la intervención ya era un hecho y el representante francés Dubois de Saligny había violado groseramente las "Preliminares de la Soledad", el presidente Juárez, al clausurar las sesiones del Congreso, el 31 de mayo de 1862, expresó que:"...en todo caso en el país se levanta una voz unánime... rechazando con indignación los proyectos insensatos de intervenir en nuestros negocios interiores, y de cambiar, bajo la sombra de bayonetas extranjeras, la forma de gobierno que libremente se ha dado la República".
En la apertura del primer período de sesiones del Congreso, el 20 de octubre de 1862, Juárez replica con vehemencia los fútiles argumentos de los intervencionistas: "Proclamar como lo hacen nuestros agresores, que no hacen la guerra al país sino a su actual Gobierno, es repetir la vana declaración de cuantos emprenden una guerra ofensiva y atentatoria; y por otra parte, bien claro está que se ultraja a un pueblo cuando se ataca el poder que él mismo ha elegido y quiere sostener".
Nunca perdió Juárez su fe en el triunfo de las armas republicanas. Pero pensaba que la ayuda de la potencia del norte era peligrosa. Con motivo de una declaración del presidente de Estados Unidos míster Johnson - sucesor de Lincoln - del 4 de diciembre de 1865, en favor de la causa de México, el presidente Juárez hizo este comentario: "...Yo nunca me he hecho ilusiones respecto del auxilio abierto que pueda darnos esa nación. Yo sé que los ricos y los poderosos ni sienten ni menos procuran remediar las desgracias de los pobres. Aquéllos se temen y se respetan y no son capaces de romper lanzas por las querellas de los débiles ni por las injusticias que sobre ellos se ejerzan... los mexicanos en vez de quejarse, deben redoblar sus esfuerzos para librarse de sus tiranos. Así serán dignos de ser libres y respetables porque así deberán su gloria a sus propios esfuerzos".
En este documento se sienta la tesis de que los pueblos han de lograr su autodeterminación por su propia lucha, porque los Estados poderosos son más bien proclives a aliarse con sus congéneres para defender sus intereses. Esta es una verdad que siempre debían tomar en cuenta los pueblos en desarrollo.
La titánica lucha de Juárez y su pueblo llevó a feliz término la consumación de la segunda Independencia de nuestro país. Al regresar el gobierno liberal a la ciudad de México, el Benemérito expidió su famoso "Manifiesto a la Nación", del 15 de julio de 1867. En él se encuentra la frase eterna que todos conocemos: "Que el pueblo y el gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos, como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz".
Por desgracia, estas palabras geniales de Benito Juárez, repetidas hasta el cansancio en discursos retóricos, no han sido entendidas en toda su profundidad. En ellas se expresan dos principios cardinales e indestructibles coligados del derecho internacional moderno: la no intervención y la coexistencia pacífica. Principio de no intervención: respeto mutuo entre las naciones en sus derechos. ¿Cuáles son los derechos de cada nación? Muchos, pero fundamentalmente la independencia, la libre determinación del régimen económico, social y político y la facultad irrestricta para trazar la línea política exterior. Principio de la coexistencia pacífica: la paz entre las naciones se logra por medio del respeto a los derechos de cada pueblo, entre los que está el de la autodeterminación.
Quien estudie con seriedad el pensamiento internacionalista de los grandes constructores de México, descubrirá seguramente que el Benemérito de las Américas es uno de los fundadores del derecho internacional de nuestro tiempo.
La Revolución Mexicana, antiimperialista por excelencia, amacizó más los principios internacionalistas de la Independencia y de la Reforma, al enfrentarse a las agresiones del imperialismo norteamericano y a los conatos de intervención inglesa, nuestro movimiento social dió nuevas dimensiones a los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos y precisó con vigor los alcances de la doctrina de la soberanía y de la igualdad de todos los países.
La Constitución de 1917, fruto genuino de la lucha antiimperialista, tenía que recoger los anhelos de independencia y autodeterminación en materia económica, ya que nuestro país había sido una semicolonia de las potencias capitalistas más poderosas.
El artículo 27 constitucional es la expresión de ese nacionalismo y contiene principios substanciales relativos al derecho de nuestro país para lograr su desconolización definitiva y su libre determinación respecto de sus recursos naturales y de su patrimonio en general.
Fue Venustiano Carranza quien expresó con mayor profundidad, por las circunstancias especiales que afrontó , la doctrina internacionalista de la Revolución.
Si en la política interna el presidente Carranza se mostró a veces moderado, en la política exterior fue sumamente enérgico. Sacó la diplomacia de las frases nebulosas y habló siempre con una franqueza que a veces aterró a sus propios colaboradores. Sus tesis fueron elaboradas al calor de los conflictos con la potencia del norte, agresiva como siempre.
Deseamos resumir las posiciones patrióticas de Carranza, en la forma siguiente:
Rechazó vigorosamente las presiones de Estados Unidos hechas a través del embajador Henry Lane Wilson y de varios cónsules para que Carranza se sometiera al régimen emanado del cuartelazo de Huerta.
Sostuvo la tesis de que no era correcto aceptar las pretensiones de los gobiernos que habían reconocido al usurpador, de hacer reclamaciones al régimen revolucionario por conducto del Gobierno norteamericano. En el caso concreto de William Benton, súbdito inglés muerto por los Villistas el 16 de febrero de 1914, Carranza se negó a complacer a Inglaterra en su propósitos intervencionistas consistentes en que una comisión extranjera, de la que formaría parte un cónsul británico, examinara y reconocerá el cadáver de Benton.
Con motivo de la agresión norteamericana a México en 1914, los plenipotenciarios de Argentina, Brasil y Chile (el famoso ABC) ofrecieron sus "buenos oficios" para zanjar las dificultades entre ambos países.
Carranza pidió a los diplomáticos del "ABC" que precisaran los puntos a que debían sujetarse los buenos oficios, pero no tuvo respuesta alguna. Así las cosas, se iniciaron las Conferencias de Niágara Falls con representantes del "ABC", de Estados Unidos y del Huertismo, sin que el primer jefe del Ejército Constitucionalista hubiera acreditado delegados.
El 15 de agosto de 1915 los plenipotenciarios del "ABC" se dirigieron a Carranza para proponerle: a)realizar una reunión de los jefes de los distintos bandos, a efecto de intercambiar opiniones; b)crear para México un Gobierno provisional; y c)convocar a elecciones, bajo intervención de los diplomáticos del "ABC".
En forma categórica Carranza contestó que el Gobierno de la nación "no podrá consentir en que los asuntos interiores de la misma, se trataran por mediación, ni por iniciativa siquiera, de ningún Gobierno extranjero, puesto que todos tenían el deber ineludible de respetar la soberanía de la nación; que al aceptar la invitación para asistir a una conferencia con los jefes de la facción rebelde, a fin de devolver la paz a México, lesionaría profundamente la independencia de la República y sentaría el precedente de intromisión extranjera para resolver sus asuntos interiores, consideración que por si sola bastaría para no permitirlo, en legítima defensa de la soberanía del pueblo mexicano y de las demás naciones americanas".
Respecto de la expedición punitiva del general Pershing por el "asalto" de Villa a Columbus, Carranza tuvo una posición digna y valiente. Exigió en repetidas ocasiones el retiro de las fuerzas invasoras; sin embargo aceptó que el general Alvaro Obregón, en su carácter de Secretario de Guerra y Marina, conferenciara en El paso, Texas, son los generales norteamericanos Scott y Funsten. En esas pláticas no se llegó a ningún acuerdo por la posición intransigente de los militares y yanquis, quienes se negaron a aceptar el retiro incondicional de las tropas expedicionarias. El asunto se siguió discutiendo en las conferencias de Atlantic City, pero eso no fue óbice para que el régimen constitucionalista defendiera con las armas a la soberanía nacional en las acciones de El Carrizal y en las cercanías de Matamoros. En las negociaciones diplomáticas "el Gobierno de México - dijo Carranza en su informe al Congreso - , estableció como base indeclinable no aceptar a discusión cuestión alguna, sin que antes hubieran evacuado totalmente las fuerzas americanas del territorio nacional..."
El 1o. de septiembre de 1918, Carranza en memorable discurso, trazó ante el Congreso las líneas directrices de la política internacional de México ( Doctrina Carranza ):
" Que todos los países son iguales; deben respetar mutua y escrupulosamente, sus leyes y su soberanía;
Que ningún país debe intervenir en ninguna forma y por ningún motivo en los asuntos interiores de otro. Todos deben someterse estrictamente y sin excepción, al principio universal de no intervención;
Que ningún individuo debe pretender una situación mejor que la de los ciudadanos del país a donde va a establecerse, ni hacer de su calidad de extranjero un título de protección y de privilegio. Nacionales y extranjeros deben ser iguales ante la soberanía del país en que se encuentran; y Que las legislaciones deben ser uniformes e iguales en lo posible, sin establecer distinciones por causa de nacionalidad, excepto en lo referente al ejercicio de la soberanía".
De este conjunto de principios resulta modificado profundamente el concepto de la diplomacia. Esta no debe servir para la protección de intereses particulares ni par poner al servicio de éstos la fuerza y la majestad de las naciones. Tampoco debe servir para ejercer presión sobre los gobiernos de los países débiles, a fin de obtener modificaciones a las leyes que convengan a los súbditos de países poderosos. La diplomacia debe velar por los intereses generales de la civilización y por el establecimiento de la confraternidad universal.
El 19 de febrero de 1918, el gobierno de Carranza expidió un decreto imponiendo contribuciones a los terrenos petrolíferos y a los contratos petroleros. La reacción de Estados Unidos, Inglaterra, los Países Bajos y Francia, no se hizo esperar, los gobiernos de esos países protestaron
inmediatamente contra la legislación mexicana que afectaba intereses de sus nacionales. Pero fue el régimen de Wilson, de Estados Unidos el que defendió con más fanatismo chauvinista e imperialista los "derechos" de los norteamericanos en México. En reiteradas ocasiones el gobierno del antiguo profesor de la Universidad de Princenton, esgrimió la desvencijada "doctrina" de proteger a los nacionales en el extranjero.
Carranza, con la energía que le era característica, sostuvo siempre que el derecho de México para legislar, era incuestionable y que los extranjeros deberían agotar todos los recursos judiciales que existen en el país.
Los yanquis usufuctarios de las explotaciones petroleras en nuestro país, desataron una campaña de prensa en Estados Unidos, con el criminal propósito de presionar al Gobierno norteamericano para que interviniera en México.
Ante el peligro de una nueva agresión del "académico" gobierno de Wilson, Carranza denunció, en su informe al Congreso del 1o. de septiembre de 1919, las treinta y tantas intervenciones que los Estados Unidos habían cometido contra México desde 1873.
Carranza para a la historia como uno de los grandes mexicanos que modelaron principios perdurables para la vida del país en el escenario internacional.
Otra aportación importante de México al derecho internacional, es la Doctrina Estrada, llamada así en honor del Secretario de Relaciones Exteriores, Genaro Estrada, del Presidente Pascual Ortiz Rubio. Fue pronunciada el 27 de septiembre de 1930, con motivo de una serie de golpes de Estado que tuvieron lugar en América del sur. Está dirigida contra la doctrina de "reconocimiento" de gobiernos. Es su parte medular dice:
"Después de un estudio muy atento sobre la materia, el Gobierno de México ha trasmitido instrucciones a sus ministros o encargados de negocios en los países afectados por las recientes crisis políticas, haciendo conocer que México no se pronuncia en el sentido de otorgar reconocimiento, porque considera que ésta es una práctica denigrante que, sobre herir la soberanía de otras naciones, coloca a éstas en el caso de que sus asuntos interiores pueden ser calificados, en cualquier sentido, por otros gobiernos, quienes de hecho asumen una actitud de criticar al decidir, favorable o desfavorablemente, sobre la capacidad legal de regímenes extranjeros.
En consecuencia, el Gobierno de México se limita a mantener o retirar, cuando lo crea procedente, a sus agentes diplomáticos y continuar aceptando, cuando también lo considere procedente, a los similares agentes diplomáticos que las naciones respectivas tengan acreditados en México, sin calificar, ni precipitadamente, ni a posteriori, el derecho que tengan las naciones extranjeras para aceptar, mantener, o substituir a sus gobiernos a autoridades
. Naturalmente en cuanto a las formas habituales para acreditar y recibir agentes y canjear cartas autógrafas de jefes de Estado y Cancillerías, continuará usando las mismas hasta ahora aceptadas por el derecho internacional y el derecho diplomático". La doctrina Estrada con se ve, lleva hasta sus últimas consecuencias el principio de no intervención.
El régimen Cardenista cumplió bien con aquél postulado que afirma que la política internacional de un Gobierno, es el reflejo de su política interna.
Paralelamente a las realizaciones progresistas que llevó a efecto en el ámbito nacional, practicó una política avanzada en el escenario internacional.
La política de nacionalizaciones no es más que el resultado de la aplicación de las normas antiimperialistas contenidas en la Constitución de la República.
El derecho del pueblo mexicano a su autodeterminación económica, que encuentra su fundamento jurídico particularmente en el artículo 27 de la Carta de 1917, tuvo en el Gobierno de Lázaro Cárdenas un decidido ejecutor.
En relación con las reclamaciones extranjeras motivadas por el decreto del 18 de marzo de 1938, Cárdenas siempre sostuvo la tesis de que "de conformidad con el derecho internacional, para que fuera íntegra la facultad derivada de un indiscutible ejercicio de soberanía, de expropiar mediante compensación, corresponde al Estado que la decreta, determinar discrecionalmente las causas de utilidad pública que justifiquen la medida".
Y en atención a lo que dispone el artículo 27 de la ley fundamental, el Presidente michoacano sostuvo que" en México no se concede derecho a la explotación del subsuelo a una sociedad, sino cuando previamente renuncian los tenedores de acciones a solicitar la protección de sus Gobiernos".
Su nacionalismo revolucionario queda bien claro en las ideas expuestas en un documento de su puño y letra que entregó a Manuel Avila Camacho, el día en que éste protestó como Presidente de la República, dice así:
"Algo de lo muy importante y trascendental en la vida de México, para los hombres que asumimos el poder, es cuidar de que entre tanto no haya una
declaración categórica del Gobierno de Norteamérica, en el sentido de que abandona su teoría de reconocer la nacionalidad de origen a los norteamericanos que se trasladan a otros países, no debe aceptarse aquí a nuevos inversionistas de la nación vecina.
Si se descuida este importante aspecto, tendremos que lamentar más reclamaciones indebidas y conflictos graves para México. Aunque los extranjeros, de acuerdo con nuestras leyes, están obligados a renunciar a toda protección diplomática, lo cierto es que, los gobiernos de Norteamérica no han respetado este principio que es ley suprema en nuestro país, y para ello se hace indispensable tener previamente una declaración oficial del Gobierno norteamericano. Nuestra Cancillería debe seguir trabajando hasta lograr el respeto absoluto a la soberanía de la nación".
Con una reglamentación más profunda y patriótica para las intervenciones extranjeras y la condición exigida por el general Cárdenas, nuestro país estaría a salvo, en parte, del peligro de la subyugación extranjera en materia económica.
El Gobierno de Lázaro Cárdenas defendió el derecho de autodeterminación del pueblo español frente a la intervención italo - germana; del pueblo etíope, ante la agresión italiana del pueblo chino, ante la intervención japonesa; y del pueblo austríaco, frente a la conquista hitleriana.
La voz de Isidro Fabela, representante de México ante la sociedad de naciones, resonó muchas veces en defensa del derecho de los pueblos a la autodeterminación y en contra del delito de intervención.
En su informe al Congreso el 1o. de septiembre de 1937, el Presidente Cárdenas manifestó: "con relación al caso especial de España, el Gobierno de México dirigió a la sociedad de las naciones el 31 de marzo del año en curso, una nota en la cual México definió su criterio respecto a la conveniencia de interpretar la neutralidad internacional en casos como el de España, conforme a los principios constitutivos de la liga, estableciendo una clara distinción entre los gobiernos legítimos agredidos, a los que debe proporcionárseles el apoyo a que tienen derecho, y los grupos agresores, a los que resulta indebido facilitar elementos destinados a continuar y volver más sangrienta la lucha".
Y nuestro país cumplió sus deberes de solidaridad para el pueblo español, ayudando a la República del Frente Popular, con material de guerra. En cambio, las llamadas potencias democráticas se empantanaron en el tristemente célebre Comité de la no Intervención, favoreciendo con su abstencionismo los planes nazifascistas para la destrucción de la República Española.
Al contribuir nuestro país a la lucha contra la agresión italogermana en España, estaba reafirmando el derecho del pueblo español a su autodeterminación.
Al régimen Cardenista debemos la derogación del artículo 8o. del Tratado de La Mesilla en 1853, que establecía una verdadera servidumbre sobre el Istmo de Tehuantepec en favor de los Estados Unidos. El convenio respectivo fue firmado el 13 de abril de 1936 en Washington, entre nuestro embajador Francisco Castillo Nájera y el Secretario de Estado Norteamericano.
Documento de gran relieve para las relaciones internacionales y la libre determinación económica y política de todos los pueblos, es la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, propuesta por el presidente Echeverría en Santiago de Chile en 1972; y aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas (con 120 votos a favor, seis en contra y 10 abstenciones) en diciembre de 1974.
La Carta reafirma algunos principios ya consagrados en resoluciones anteriores de la Organización de las Naciones Unidas. Otros principios contemplan normas de convivencia internacional que tienen como objetivo primordial consolidar los derechos de los pueblos en desarrollo a su autodeterminación económica, social, política y cultural; y la obligación correlativa de los estados desarrollados, de no menoscabar en ninguna forma esas prerrogativas.
Este examen histórico sobre principios de orden internacional, nos permite afirmar que México tiene una rica herencia, la cual posee ya un peso en el mundo contemporáneo. Por eso nuestra política exterior no puede inventarse en cada contingencia, sino que se sustenta en principios extraídos de las batallas que nuestro pueblo ha dado en muchos años de trayectoria revolucionaria.
Por otra parte, México tenia que hacer suyos los principios substanciales que ha ido creando la comunidad internacional, fundamentalmente a través de la Organización de las Naciones Unidas.
Recordemos que el estatuto supremo de la nueva organización internacional, firmado el 26 de junio de 1945 por representantes de 50 estados y que entró en vigor el 24 de octubre de ese año - la Carta de las Naciones Unidas - , tiene ya en forma indubitable, disposiciones claras y precisas sobre los derechos y deberes de los estados y de los pueblos.
La Asamblea General de las Naciones Unidas ha dictado una serie de resoluciones que exaltan los derechos de los pueblos sometidos y de aquellos que como México, por su situación de países en desarrollo, viven en un orden internacional injusto, favorable a los países desarrollados.
Son de destacarse las resoluciones 375(IV), 626(VII) y 1803(XVII), así como la Carta de los Derechos y Deberes Económicos de los Estados, que estipulan normas de incalculable valor sobre la soberanía que cada estado debe ejercer sobre sus riquezas. Otras resoluciones tienen una importancia de carácter político, como la 1514(XV) de sello anticolonialista y la 2131(XX) que precisa los alcances del principio de no intervención.
Se podrá alegar, que de acuerdo con el artículo 133 de la Constitución General de la República, México ha firmado tratados, reconociendo principios de convivencia internacional y que tal circunstancia hace innecesario un nuevo capítulo en la Carta Magna sobre la materia. Sin embargo, consideramos que muchos ganarían nuestro pueblo y las futuras generaciones, si lo que ahora está disperso se convierte en un orden sistemático, que enriquezca el Código Fundamental de Querétaro.
Por todos los razonamientos expuestos, proponemos las siguientes reformas a la Constitución General de la República:
Artículo 1o. El título VII se denominaría: "de los principios de la política internacional"
Articulo 2o. El título VII actual pasará a ser el VIII, el cual se llamará "prevenciones generales". Los demás títulos deberán recorrerse.
Artículo 3o. El artículo 124 será el único dispositivo del título VII, con una nueva redacción.
Artículo 4o. El artículo 124 actual pasará a ser el 125, los demás artículos se recorrerán.
Artículo 5o. el título VII con su único artículo 124, será el siguiente:
Titulo séptimo: De los principios de la política internacional.
Artículo 124. La política internacional de los Estados Unidos Mexicanos se regirá por los siguientes principios:
I. Igualdad soberana de todos los estados.
II. Respeto a la soberanía, a la integridad territorial de todas las naciones y a la inviolabilidad de sus fronteras.
III. Robustecimiento de la seguridad de los pueblos.
IV. Derecho de los pueblos a su autodeterminación económica, social, política y cultural.
V. No intervención de un estado en los asuntos internos de otro país.
VI. Derecho de cada nación a defenderse separada o colectivamente, de conformidad con la Carta de la Naciones Unidas.
VII. Renuncia recíproca al uso de la fuerza o de las amenazas de agresión.
VIII. Arreglo de todos los conflictos internacionales por medios pacíficos.
IX. Coexistencia pacífica de todos los Estados, independientemente del régimen social que adopten.
X. Cooperación internacional para el logro de la paz y el desarme general y completo, como bases para el desarrollo económico y social de los pueblos.
XI. Cooperación internacional para eliminar el colonialismo, el apartheid, la discriminación racional, el neocolonialismo y todas las formas de agresión, ocupación y dominación; así como sus consecuencias económicas y sociales.
XII. El derecho de los pueblos a ejercer soberanía permanente sobre sus recursos naturales y su patrimonio nacional, conlleva las siguientes prerrogativas y obligaciones esenciales:
a)Derecho inalienable de cada Estado a la nacionalización de bienes extranjeros, con apego a las leyes propias y con sujeción a sus tribunales.
b)Derecho de todo Estado a reglamentar y ejercer autoridad sobre las inversiones extranjeras, de acuerdo con sus normas e intereses nacionales.
c)Derecho de reglamentar y supervisar las actividades de las empresas transnacionales, con el fin de ajustarlas a las leyes del país que las admite y a evitar que intervengan en sus asuntos internos.
d)Ningún Estado tiene derecho de promover o fomentar inversiones que puedan ser un obstáculo para la liberación de un país ocupado por la fuerza.
e)Derecho de los Estados de practicar el comercio internacional, sin discriminaciones de ninguna
especie, así como de adoptar las formas de organización para sus relaciones económicas con el exterior.
f)Derecho de los pueblos a la restitución y plena compensación por la explotación y agotamiento de sus recursos y la afectación de su patrimonio cultural, de parte de aquellos Estados que hubieren ejercido las diversas formas de agresión, ocupación y dominación.
XIII. La cooperación económica internacional implica los siguientes derechos y deberes fundamentales:
a)Derecho de los Estados para asociarse en la defensa de sus intereses económicos. Ningún Estado podrá tomar medida alguna para obstaculizar o impedir ese derecho.
b)Como consecuencia del principio de la igualdad jurídica de los Estados, todos ellos tienen el derecho de participar en adopción de decisiones para la solución de los problemas económicos, financieros y monetarios.
c)Deber de lo Estados de cooperar, a fin de que los países en desarrollo logren el acceso a la ciencia y a la tecnología modernas, y tengan la oportunidad de crear la suya propia, de acuerdo con sus metas de desarrollo.
d)Deber de los Estados de colaborar para expandir y diversificar el comercio; así como para adoptar medidas que permitan beneficios adicionales hacia los países en desarrollo.
e)Deber de los Estados de cooperar para forjar un orden internacional justo, en el cual los países en desarrollo obtengan los beneficios a que tienen derecho en el intercambio económico.
Palacio Legislativo, a 2 de octubre de 1986.
Diputados: Indalecio Sayago Herrera, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Manuel Fernández Flores, Vicente Calvo Vázquez, Héctor Morquecho Rivera, Adner Pérez de la Cruz, Gabriela Guerrero Oliveros, Martín Tavira Uriostegui, Francisco Hernández Juárez, Víctor Manuel Jiménez Osuna, Hildebrando Gaytán Márquez".
Señor presidente, ruego a usted tenga la bondad de dar el trámite necesario, sugiriéndole que esta iniciativa también pase a la Comisión de Relaciones Exteriores, de manera que sería estudiada por las Comisiones Unidas - a nuestro juicio - ,de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Relaciones Exteriores.
Si así lo juzga conveniente el señor presidente, le rogaría que dictara las providencias conducentes. Muchas gracias señoras y señores diputados.
El C. presidente: - Con fundamento en el artículo 56 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, túrnese la iniciativa a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Relaciones Exteriores.
REGLAMENTO DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Alcocer Bernal.
El C. Juan Alcocer Bernal: - Señor presidente, señoras y señores diputados:
INICIATIVA DE ADICIONES A LA LEY DEL SEGURO SOCIAL
"Los suscritos, miembros de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, sometemos a ustedes un proyecto de adiciones a le Ley del Seguro Social en el capítulo correspondiente al Reglamento de la Ley del Seguro Social, en lo relativo a la afiliación de patrones y trabajadores.
En la realidad mexicana existen dos grandes sectores económicos: el sector moderno y el sector tradicional; el sector de la gran empresa que tiene altas inversiones, producción en masa y técnicas avanzadas de producción y servicios masivos, y el de la pequeña empresa que por regla general tiene bajas inversiones, escaso personal empleado y los servicios que prestan son casi a nivel artesanal. Esta distinción ha sido reconocida por economistas y y fiscalistas al hablar de causantes mayores y menores.
Pero dentro de esta división, hay otra mas que no ha sido debidamente evaluada y es el de la microempresa, pues dentro del gran sector que se llama mediana empresa, existen como ya hemos dicho, otras muchas que estadísticamente se llaman "los que trabajan por su cuenta", que son muchas veces el embrión de la pequeña empresa y de las cuales hay mucho miles en toda la república; en artesanías, servicios, comercio, industria casera, que emplean menos de tres trabajadores y operan en locales improvisados, empresas a quienes se les da el tratamiento fiscal y jurídico de causante menor, imponiéndoseles cargas, obligaciones y compromisos legales en igualdad con los causantes menores y mayores, siendo esto una injusticia administrativa fiscal.
Considerando que esas cargas fiscales y administrativas son un obstáculo para el desarrollo de esas pequeñísimas empresas, y tomando en cuenta
que esas organizaciones son la posibilidad de empresas mayores, esta Cámara debe buscar una forma de ayudarlas y fomentarlas.
Ventajas: combatir el desempleo, aumento económico en las percepciones de dicha institución, incentivo para los mini empresarios.
Por lo siguiente, proponemos una adición al artículo 4o. del Reglamento de la Ley del Seguro Social, agregando una fracción primera que diga:
"Los patrones que registren o tengan registrados tres o más trabajadores, tendrán derecho a que se le registre automáticamente como derechohabitantes, a él y a sus familiares dependientes, pagando a dicha institución del Seguro Social, únicamente el 25% de la cuota mínima vigente".
Salón de sesiones de la H. Cámara de Diputados a 30 de septiembre de 1986.
Por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Diputados: doctor Juan Alcocer Bernal, Javier Abreu Sierra, Carlos Arturo Acosta González, Juan Alcocer Bernal, Gonzalo Altamirano Dimas, Víctor Guillermo Alvarez Herrera, Pablo Alvarez Padilla, Consuelo Botello de Flores, Manuel María Bribiesca Castrejón, Alejandro Cañedo Benítez, Juan de Dios Castro Lozano, José Angel Conchello Dávila, Jaime Delgado Herrera, Franz Ignacio Espejel Muñoz, Cristóbal Figueroa Nicola, Edeberto Galindo Martínez, Jesús Galván Muñoz, Ricardo García Cervantes, Jesús González Schmal, María del Carmen Jiménez de Avila, Enrique Gabriel Jiménez Remus, Salvador Landa Hernández, Federico Ling Altamirano, Ubaldo Mendoza Ortiz, Sergio Teodoro Meza López, María Esperanza Morelos Borja, Amado Olvera Castillo, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Javier Paz Zarza, Héctor Pérez Plazola, Humberto Ramírez Rebolledo, Humberto Rice García, Oscar Luis Rivas Muñoz, Cecilia Romero Castillo, Alfonso Joel Rosas Torres, Rubén Rubiano Reyna, María Esther Silva Alvarez, Germán Tena Orozco, Héctor Terán Terán, Eduardo Turati Alvarez, Pablo Ventura López, Héctor Mejía Gutiérrez.»
El C. presidente: - Con fundamento en el artículo 56 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso. Túrnese la iniciativa a la Comisión de Seguridad Social.
APARTADO "A" DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Javier Pineda Serino.
El C. Javier Pineda Serino: - Con su permiso señor presidente.
"H. Cámara de Diputados.
INICIATIVA DE LEY PARA MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS A FIN DE REDUCIR LA JORNADA SEMANAL DE 40 HORAS DE TRABAJO
Que presenta la diputación obrera:
El avance tecnológico en cualquier época en la historia del desarrollo de los pueblos, a la vez de que ha permitido mejorar las condiciones de vida de la población, ha facilitado la elaboración de los satisfactores, elevado la calidad de los mismos y diversificado en forma importante el número, variedad y cualidades, al punto de que en la actualidad inclusive, se han creado un número notable de necesidades que no existían en siglos atrás.
Sin embargo, el desarrollo de la tecnología ha creado a su vez, la automatización de la producción en forma considerable, y elevando a cifra impresionante las cantidades de productos que pueden ser elaborados con un requerimiento para ello, de un volumen muy reducido de mano de obra.
El sistema económico predominante en el mundo occidental, basado en el lucro, no ha permitido entender a los patrones, las más importante de las excelencias del adelanto tecnológico, que es la menor necesidad de trabajo requerido para obtener un satisfactor, el afán de los empresarios, es capitalizar por completo los avances en la productividad con resultados de la aplicación de las mejoras tecnológicas, sin compartir con sus trabajadores esos beneficios.
Fue en el siglo pasado, cuando impulsados por la revolución industrial, después de su primera etapa de explotación del trabajador al extremo; más de doce horas de trabajo, sueldos de subsistencias si los había, y condiciones de seguridad e higiene casi nulas, que provocó la muerte accidental o prematura en volúmenes considerables de trabajadores; fueron las luchas emprendidas por los primeros gremios de trabajadores, los que con enormes sacrificios, pérdidas de empleos, persecuciones y hasta el asesinato, lograron para beneficio de generaciones futuras, no sólo el mejoramiento de las condiciones de trabajo y sus ingresos personales, sino lo más importante, la semana de cuarenta y ocho horas, con jornadas máximas de ocho horas al día. Lo anterior permitió conjurar o mitigar en forma decisiva las crisis económicas cíclicas, que se presentaron en toda la época del liberalismo
económico del siglo pasado, y las dos primeras décadas del presente.
Sin embargo, el avance tecnológico se desarrolló con mayor celeridad, que el entendimiento de empleadores, al punto de que desde la gran crisis de 1929 - 1933, las crisis o recesiones se sucedieron con mayor frecuencia, al grado que sólo las guerras generalizadas o parciales, lograron obtener triunfos muy relativos en el combate de las crisis de desempleo y paraeconómico, y lograr crecimientos moderados.
La propia tecnología sin embargo ha creado, si así puede decirse, el instrumento que frena el belicismo convencional, al producir la energía nuclear como instrumento de guerra, agregando a esto, que la población, fundamentalmente la juventud, ya cree mucho menos en que la guerra convencional con objetivos económicos, sea mucho menos viable en la actualidad que en épocas pasadas.
Todo lo anterior entre otros, quizá sea el factor más importante de que el mundo occidental haya entrado en su crisis más dramática, en donde el desempleo y el paro alcanza niveles impresionantes, y lo que es más grave, combinada con procesos inflacionarios muy agresivos nunca vistos en la historia económica y con una persistencia casi permanente, sobre todo en los países subdesarrollados.
El problema en el fondo radica en la empecinada actitud de los empleadores, en no reconocer las circunstancias de que, a menos necesidad de mano de obra para producir los satisfactores que son indispensables para la población, y a una incrementada capacidad de volúmenes de producción, no se resignan a reducir las horas de trabajo sin disminuir el ingreso de los trabajadores, permitiendo no sólo el desempleo, el paro industrial y la inflación con el consecuente empobrecimiento de las clases asalariadas y de la economía en general, sino que en términos globales, se han derrumbado las demandas efectivas de las economías, permitiendo el acceso a un círculo vicioso sumamente pernicioso de crisis económica generalizada.
La Confederación de Trabajadores de México, desde hace más de 15 años, ha emprendido una lucha por la reducción de las horas de trabajo, sin demérito de los ingresos reales, postulando la modificación constitucional y a la Ley Federal del Trabajo, a fin de reducir la jornada semanal a cuarenta horas, con el pago de los siete días vigentes, convencidos de que coadyuvará a la solución de las crisis actual que tan nocivamente persiste en nuestro país.
Ahora bien los legisladores obreros, no proponemos un prurito de trabajar menos en época de crisis, sino de que este cambio legal puede elevar sustancialmente el empleo, con la disponibilidad de un número importante de horas, hombres de trabajo, que en conjunto permitirán crear nuevas plazas de trabajo para los desempleados, sin disminuir el ingreso y en consecuencia, la demanda efectiva global, que adicionada con los nuevos empleos, será un coadyuvante a la solución de la crisis.
La medida no es nueva; en más de quince años de lucha, los sindicatos han logrado por la vía contractual la semana de cuarenta horas, sin disminuir sus salarios; al punto de que en la actualidad más del 60% de sus organizaciones han logrado esta prestación o ligeramente superior, con cuarenta y dos o cuarenta y cuatro horas de trabajo por semana.
Es más, en la gran mayoría de las empresas que han reducido la jornada semanal a cuarenta horas, se han observado aumentos significativos en la productividad, por la elevación de los periodos de descanso que permiten incrementar la calidad de su trabajo y mantener los volúmenes de producción, solamente que en este proceso, los patrones cierran sus empresas los dos días liberados en lugar de trabajarlos, creando así nuevos empleos.
Desde hace años, los trabajadores y el movimiento obrero, se han pronunciado en favor de la reducción de la jornada de trabajo a fin de que los mismos disfruten a la semana de dos días de descanso pagados.
En el desarrollo fabril del país, se observa la concurrencia de dos tipos de inversiones. La una, improvisada, pusilánime; siempre en busca de ganancias desorbitadas y prontas, contrarias a la reinversión y presta a retirarse cuando se le reducen privilegios. la otra, se caracteriza por su estabilidad, el uso de métodos y tecnologías avanzadas; administraciones y maquinaria moderna para aumentar la producción y hacerla competitiva en los mercados, tanto en calidad como por su precio.
La crisis económica actual, demuestra que el cierre de algunas fuentes de trabajo, coincide con primer tipo de inversiones, que entre otros defectos opera con máquinas antiguas de baja capacidad, sin calidad en el producto, con jornadas exhaustivas y condiciones laborares mínimas.
El pronunciamiento del sector obrero, por una jornada de cuarenta horas a la semana con pago de cincuenta y seis, disfrutando los trabajadores de dos días de descanso, tiende a la consolidación industrial conforme a bases técnicas, competitivas y con sentido social. En efecto, con lo pri -
mero queda excluida cualquier organización o sistema de producción que reincida en la explotación irracional de la mano de obra sin considerar que la disminución del tiempo de trabajo representa mayor eficiencia, superior productividad, reducción de los infortunios del trabajo, así como condiciones óptimas para operar las máquinas, que en la medida que se complican, aumentan los efectos de la fatiga. Y con lo segundo, adquiere vigencia la distribución equitativa de la riqueza generada por el capital y el trabajo, previendo la acumulación indebida y los desajustes sociales.
La disminución de las horas de trabajo resuelve, desde el punto de vista estrictamente industrial, la de llegar a un desarrollo integral fabril, moderno, tecnificado, productivo, competitivo y de menos esfuerzo laboral, puesto que todo ello, guarda relación o está condicionado a la ampliación del descanso. En efecto, no es posible atender la tecnificación industrial, el empleo de métodos y sistemas modernos de producción, la obtención de mayores utilidades, la calidad de las manufacturas y más producción; sin considerar la capacitación de la mano de obra, la salud del trabajador, menos desgaste físico, integración familiar, así como que los tiempos libres de los trabajadores con jornada semanal disminuida, contribuyen a resolver o aminorar el desempleo aumentando el consumo, y con ello, la producción.
En efecto, una jornada menor es propicia para que los trabajadores puedan capacitarse a fin de que la industria disponga de una mano de obra calificada, de la cual no se puede prescindir para el manejo de las máquinas cada vez más complicadas. La oposición a un mayor descanso afecta la productividad, la producción; hay aumento de accidentes por fatiga o cansancio, imposible de eliminar con un descanso reducido. Jornada menor, significa facultades físicas y mentales recuperadas, superación en el trabajo, tiempo para el estudio, para la familia, para el deporte, en fin, condiciones apropiadas para que la industria eleve sus índices de producción. Los graves problemas de orden social que desembocan en deserción escolar, delincuencia infantil y juvenil, tienen explicación por el abandono de los hijos durante casi toda la semana.
Más días de descanso contribuyen a la solución.
El movimiento obrero, dada su representatividad, e ideario, está preocupado por las condiciones imperantes en el ámbito nacional y de manera especial por el desempleo, y subempleo que afecta a considerables núcleos de la población obrera. Porque en ambos fenómenos influye el alto índice de la natalidad, también es cierto que aquellas se agravan por la carencia de fuentes de ocupación.
Adicionalmente es importante considerar que con la reducción tan importante de los salarios reales, y la imposibilidad de que con sólo sus salarios actuales satisfagan las necesidades, o bien se ve la necesidad de conseguir dos empleos, multiplicando sus horas de trabajo al día, y quitándole un empleo a otra persona, o trabajan todos los miembros de su familia con capacidad de hacerlo, reduciendo de este modo las fuentes de trabajo ofrecidas.
La negativa a reinvertir por quienes deben hacerlo y el cierre de fábricas, llevan a este resultado, aumentado que, necesariamente tiene que resolverse, bien con medidas inductivas a base de estímulos o con determinaciones en el orden de las relaciones de trabajo que conduzcan, con sensatez y criterio claro, sobre la industrialización contemporánea, a los empresarios a utilizar sus instalaciones en forma racional, o sea, por una parte, acrecentando el descanso semanal a fin de que los trabajadores lo destinen a los propósitos y actividades expresadas con antelación y, por la otra, para que la disminución de la jornada sea aprovechada por quienes padecen el desempleo o subempleo.
Los datos estadísticos indicaban que en 1980 había una tasa de desempleo abierto en el área metropolitana del Distrito Federal de 3.5 de la población económicamente activa, es decir, de un millón de trabajadores.
Eludiendo cifras alarmistas, hoy en día, el cálculo verdadero es que se ha triplicado por las repercusiones económico políticas que ha proporcionado la crisis y los disturbios económicos del exterior e interior que afectan al país.
El subempleo, comercio ambulante, dependencia familiar y aun la delincuencia, encubren la desocupación de más de la mitad de la población económicamente activa, pues normalmente no es posible el desempleo abierto más allá del 5% de la población económicamente activa, sin la presencia de descomposición social; actualmente se ha incrementado en forma alarmante los índices de criminalidad y vagancia, sobre todo de la juventud.
También estadísticamente se conoce que la capacidad de las plantas industriales instaladas, permanecen desocupadas de un 40 al 70%. Por otra parte, bien por lucha sindical, por comodidades empresariales, por ausencia de compradores en razón del desempleo, toda la industria que no ha modificado por contrato colectivo, ha reducido la jornada de trabajo a 46, 44, y 42.5 por semana, por lo que, con una semana laboral de 40 horas, mejor organizada y conforme a propósitos y sistemas de productividad, se debe concluir que ningún trastorno origina. En industrias nacionales, como la hulera, en donde por revisión contractual se implantó la jornada semanal de 40
horas, quedó comprobada la ocupación de nuevos trabajadores y el aumento de la producción y la productividad.
Limitar la jornada de trabajo a cinco días a la semana, en modo alguno supone que los legisladores obreros, estén en favor de la paralización productiva durante dos días por igual período. Como se indicó en líneas anteriores, tal determinación sería contraria al propósito de que las máquinas deben de trabajar a su mayor rendimiento, a fin de abaratar las manufacturas, mediante una mayor producción. Los días de asueto para los obreros permanentes, deben dedicarse para abatir la desocupación, que combinadas con otros tiempos que pueden derivar de las jornadas ordinarias, generarían un cuarto turno, que necesariamente significa productividad y aumento de empleo. En consecuencia, si las razones que fundamentalmente apoyan la disminución de la jornada semanal fueran insuficientes, la responsabilidad común que atañe a quienes viven en una sociedad en crisis, imponen la obligación de afrontar el fenómeno de la desocupación masiva.
Por lo anteriormente expuesto los legisladores obreros, nos pronunciamos en favor de la jornada de 40 horas, que dentro de la organización jurídica del país, es perfectamente posible.
De lo expuesto, la fracción parlamentaria del sector obrero, y de conformidad con el artículo 71, fracción II de la Constitución de la República, propone la modificación de la Constitución de la República:
"Artículo 123 constitucional, apartado A.
Fracción I. La duración de la jornada máxima será de ocho horas, la duración de la jornada semanal será de cuarenta horas.
Fracción II.
Fracción III.
Fracción IV. Por cada cinco días de trabajo deberá disfrutar el trabajador cuando menos de dos días de descanso de goce de salario.
Atentamente
México D. F., octubre de 1986.
Fracción parlamentaria del sector obrero.
Diputados: Blas Chumacero Sánchez, licenciado Moisés Calleja García, Gaspar Valdés Valdés, profesor Alfonso Santos Ramírez, licenciado Jorge Doroteo Zapata García, licenciado Humberto Andrés Zavala Peña, José Herrera Arango, Armando Lazcano Montoya, Federico Duran Liñán, licenciado Javier Pineda Serino, licenciado Alfonso Godinez López, Luis Altamirano Cuadros, licenciado Alfonso Reyes Medrano, Agustín Bernal Villanueva, licenciado Gonzalo Castellot Madrazo, Cristobal García Ramírez, licenciado Héctor Hugo Varela Flores, Jesús Gutiérrez Segoviano, Alberto Carrillo Flores, licenciado Porfirio Camarena Castro, Justino Delgado Caloca, Samuel Orozco González, Félix Liera Ortiz, Eduardo Lecanda Lujambio, Alberto Rábago Camacho, Heriberto Serrano Moreno, José Delgado Valle, licenciado Juan Carlos Velasco Pérez, Abimael López Castillo, licenciado Raúl Ramírez Chávez, profesor Leobardo Ramos Martínez, Pedro Ortega Chavira, Gloria Josefina Mendiola Ochoa, Alfredo López Ramos, Oney Cuevas Santiago, José María López Arroyo, Ezequiel Espinoza Mejía, ingeniero Antonio Sandoval González, Salvador Esquer Apodaca, María Luisa Solís Payán, Francisco Villanueva Castelo, Homero Pedrero Priego, Diego Navarro Rodríguez, Emilio Jorge Cordero García, Luis Nájera Olvera, Emérico Rodríguez García, Carlos Roberto Smith Veliz, Sebastián Guzmán Cabrera, capitán Rafael García Anaya, José Nerio Torres Ortiz, José Luis Galaviz Cabral, Alfredo González González, Pedro López Vargas".
El C. presidente: - Cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 56, túrnese la iniciativa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El C. Eraclio Zepeda Ramos: - Pido la palabra.
El C. presidente: - Para qué asunto señor diputado?
El C. Eraclio Zepeda Ramos: - Para un asunto de interés nacional.
El C. presidente: - Diputado, le quiero expresar lo que hace un momento señalábamos, en el sentido de que había habido un acuerdo entre los coordinadores de las fracciones parlamentarias, en el sentido de que se llevaría un orden en los trabajos de esta asamblea. Y en ese sentido se tratarían los asuntos relacionados con las iniciativas, lo que se ha cumplido. A continuación vamos a seguir con las proposiciones. Si se trata de una proposición, desde luego nosotros tomamos en consideración su intervención.
El C. Eraclio Zepeda Ramos: - Perfecto, sí. Muchas gracias, se lo agradezco a usted mucho.
El C. presidente: - Repito, la presidencia informa a esta asamblea, que se han anotado para proposiciones los siguientes CC. diputados: Homero
Díaz Córdoba, José Angel Conchello Dávila, Javier Paz Zarza, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Jorge Alcocer Villanueva, María Luisa Mendoza Romero, Eraclio Zepeda Ramos y Beatriz Gallardo Macías.
SEMBLANZA DEL SENADOR BELISARIO DOMÍNGUEZ
El C. presidente: - Se concede la palabra al ciudadano diputado Homero Díaz Córdova.
El C. Homero Díaz Córdova: - Con su venia señor presidente: he pedido la palabra para subir a esta tribuna a efecto de proponer en este momento, hacer referencia sobre un hombre, un mártir, héroe de la libertad de expresión, el doctor Belisario Domínguez, senador chiapaneco que con valentía, el 4 de octubre de 1913, en brillante discurso evidenció una tiranía.
Belisario Domínguez nació en la ciudad de Comitán, Chiapas, el 25 de abril de 1873; hizo sus estudios primeros en su ciudad natal y la ciudad de San Cristobal de las Casas. Tuvo la oportunidad de hacer sus estudios en la ciudad de París, Francia.
En 1879, marchó a la ciudad Luz para cursar los estudios sobre medicina, el cual logró con el título de médico cirujano y partero.
El 26 de febrero de 1890, regresa a su patria, con una educación médica que en el pensamiento tenía ponerlo al servicio de la comunidad. Se instala en la ciudad de Comitán, Chiapas, nuevamente, en la que monta un consultorio y da servicio gratuito a su comunidad. Emprendía labores de tipo social recorriendo las zonas circunvecinas, ayudando a gente humilde, a gente que pedía de él su intervención en el aspecto médico. No tenía empacho de ir hasta las zonas más marginadas del estado de Chiapas con el fin de atender a muchos moradores.
El dos de noviembre de 1980, el joven médico se casó. Tiempo más tarde vino a radicar a la ciudad de México, en el que la situación política del país estaba en una terrible ebullición social y política. Ante una nueva reelección del general Porfirio Díaz para la presidencia de la República, esta vez quizá para un período de seis años, había levantado ya los aspectos liberales.
Los clubes liberales de oposición se multiplicaban en todo el país y sus órganos de prensa eran perseguidos y clausurados por el Gobierno. Podemos hacer mención a que aquellos de aquella época como: El Hijo del Ahuizote, El Excélsior, El Padre del Ahuizote, El Nieto y demás, atacaban en sus páginas a los esbirros de la dictadura y se oponía a una nueva farsa de elecciones, en las que seguramente resultaría triunfador, una vez más, el viejo general.
En una reunión, hablaron Emilio Rabasa y Belisario Domínguez, ante un auditorio de chiapanecos del Partido Liberal. Con entereza afrontó don Belisario Domínguez, estos nuevos embates del destino y continuó sus actividades políticas fundando, entre otros, el periódico El Vate, donde publicó artículos contra el presidente Díaz y el gobernador porfirista de su ciudad natal, Rafael Pimentel.
En esos artículos recogidos por su más importante biógrafo, Héctor Olea, el doctor Domínguez ejerció el lenguaje directo para llamar a las cosas por su nombre. Desde entonces, habría de distinguirse entre los hombres de su generación por la solidez de sus argumentos y la valentía con que los defendía, como un digno correligionario de los Flores Magón, Librado Rivera, Alfonso Cravioto y Antonio Díaz Soto y Gama.
Sostener la verdad con firmeza entera, fue el camino que se trazó Belisario Domínguez. A finales de 1905 regresó a su amado Comitán, en el cual se instaló y ahí proporcionó servicios médicos y nuevamente instaló una farmacia llamada Fraternidad, para darle servicio a la población desprotegida
. En 1909 fue electo presidente municipal de Comitán, Chiapas, y tomó posesión en 1910. Fue tan importante la obra que realizó al frente del ayuntamiento que su fama trascendió a todo el estado y pronto fue uno de los más distinguidos políticos. Su adhesión a las ideas avanzadas, la limpieza de su conducta y la tendencia de hacer el bien a los desvalidos, unidas a su habitual franqueza le dieron una gran fuerza.
El doctor Domínguez permaneció algunos meses en Comitán, pero a principios de 1913 se trasladó a la capital del país, con el propósito de ya instalarse en esa ciudad. El doctor se instaló en el hotel Jardín, allá en San Juan de Letrán. Con dolor e indignación en ese tiempo recibió la noticia del sacrificio de los señores Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, presidente y vicepresidente del país y el ascenso de su victimario, el traidor general Victoriano Huerta.
La ciudad presentaba un aspecto aterrador, numerosos muertos y heridos en las calles, gentes inocentes, en su mayor parte a quienes no bastaban los servicios de la Cruz Blanca, los servicios médicos. El participó de una manera amplia y humanitaria.
El 25 de abril ya en la Cámara Alta, al licenciado Francisco León de la Barrera, ministro de Relaciones Exteriores, se presentó para solicitar la autorización a los barcos norteamericanos en Veracruz, ampliándoles el plazo para su permanencia en aquel puerto; en aquel puerto comenzaban ya las intrigas que ocasionaban al año siguiente la invasión de los Estados Unidos en el territorio nacional. Ahí se oyó la voz viril e incendiaria de Belisario Domínguez: señores senadores, - dijo en aquella ocasión- yo votaré en contra de la autorización que se nos pide, porque ella es un voto de confianza al gobierno que asesinó al presidente Madero y al vicepresidente Pino Suárez, porque es un gobierno ilegitimo y porque es un gobierno que ha restaurado la era nefasta de la detención y el cuartelazo.
Con esa claridad y contundencia, se expresó el senador chiapaneco, en su discurso repitió varias veces la misma acusación sin otra idea que sostener con firmeza la verdad, con la perfiles y la grandeza de un héroe civil, como personaje épico dio una gran lección sobre el cumplimiento de los deberes del ciudadano cuando ve en peligro las instituciones políticas de su país.
El 26 de septiembre, en otro discurso incendiario, el doctor volvió a llamar asesino y desequilibrado mental al usurpador huerta; ese discurso impreso en una hoja por la señorita María hernández Zarco, tuvo amplia circulación en el país y alentó a quienes con las armas en la mano se oponían al régimen espurio.
Aún faltaba una demostración más del valor civil del señor senador, el 4 de octubre se escuchó de nuevo su palabra tenaz, no era la palabra de un político dominando por la pasión del poder ni la del tribuno engreído, tampoco fue un insensato que se arroja al peligro sin la conciencia de su destino, fue un varón que se le acercó a la muerte con el pleno convencimiento de que estaba cumpliendo con un alto deber.
La sentencia contra su vida no se hizo esperar. Se movieron los resortes oficiales y la noche del 7 de octubre fue sacado de su habitación del hotel y conducido al cementerio Hidrojoco en Coyoacán, donde se le martirizó y ahí perdió la vida.
La muerte del doctor Belisario Domínguez, contribuyó a la caída del tirano Huerta, su ejemplo ha quedado como algo vivo dentro de los mexicanos que debemos imitar siempre. Su nombre está grabado en este recinto con letras de oro.
Y el sentido de libertad, el sentido de la libertad de la libre expresión está grabado en el corazón de todos los mexicanos. Muchas gracias.
El C. presidente:- ¿Alguien más de los ciudadanos diputados desea hacer uso de la palabra?
No habiendo, pregunte la secretaría si se admite o no a discusión la proposición.
La C. prosecretaria Elvia Lugo de Vera:- Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición por el diputado Díaz Córdova. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.. Aceptada señor presidente.
El C. Presidente:- Túrnese la proposición a la Comisión de Régimen Reglamentario y Prácticas Parlamentarias.
NEGOCIACIONES DE LA DEUDA EXTERNA
EL C. presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado José Ángel Conchello El C. José Ángel Conchello:- El día de antier esta soberanía aprobó una proposición para que se presentaran en esta Cámara los miembros del equipo de negociadores del arreglo sobre la deuda externa que acaba de concluir en Washington.
Se hizo esto sin conocer aún, vamos a decir el comunicado oficial de la Secretaría o del Secretario de Hacienda al respecto, y una vez conocido queremos ampliar esa proposición para hacerla más exigente.
Queremos que se amplíe esa proposición, porque los datos oficiales que no da la Secretaría de Hacienda nos dejan entender que la negociación concluida es una piedra de escándalo que debe ser - si no fuera demasiado tarde- rechazada por esta soberanía y rechazada por todo el pueblo mexicano.
En verdad, de acuerdo con el documento oficial de la Secretaría de Hacienda, este acuerdo implica la concesión de 6 mil millones de dólares de recursos que serán desembolsados en los próximos 15 meses, es decir, entre octubre de este año y diciembre del año entrante, y sigue diciendo el documento que completan el paquete de 12 mil millones de dólares de apoyo contenido en el programa económico que el Gobierno presentó a la comunidad financiera internacional, dice claramente que completa el paquete de 12 mil millones de dólares.
De acuerdo con el presupuesto aprobado por esta soberanía en diciembre del año pasado, este año se iban a solicitar 12, a pagar seis y a tener un
endeudamiento neto sólo de 6 mil millones, pero según las declaraciones oficiales ya se está comprometiendo el crédito de la nación para el año entrante.
Se espera que este año, se reciban sólo 3 millones, 3 mil millones y que el año entrante se reciban los demás. En otras palabras, el señor Secretario de Hacienda ha contraído una deuda pública adicional sobre la espalda del pueblo de México, sin consultar a la Cámara de Diputados y eso es absoluta y definitivamente, inconstitucional y si aún tenemos aprecio por la representación que el pueblo nos ha dado y por la necesidad de defender la Constitución, debemos pedirle al que firmó esto, que nos diga con qué autorización ha violado la Constitución General de la República.
En segundo lugar, y respecto a estos 6 mil millones, habrá que preguntarle si es cierto o no que estos se apega al texto de la Constitución que exige claramente que los empréstitos extranjeros se contraigan en forma autosuficiente y que están pidiendo un plazo de gracia para estos 12 mil millones de dólares, es que no se está obedeciendo tampoco en este aspecto, el mandato constitucional.
Por otro lado, de acuerdo con el texto oficial, el nuevo acuerdo estipula un nuevo plazo de gracia para unos adeudos que en total suman 44 mil millones de dólares. Un nuevo plazo de gracia con - dice el texto- un período de gracia de siete años durante los cuales no se pagarán intereses.
En buen romance, señores, significa que una vez más el Gobierno no ha sido capaz de pagar los compromisos contraídos, ni siquiera para los intereses, y que sin embargo sigue aumentando la deuda sobre el espinazo del pueblo mexicano
Pero si no se pagan los intereses que no intente engañarnos el Secretario de Hacienda. Esto no quiere decir que no nos vayan a cobrar intereses, lo que ocurre es que durante siete años esos intereses se van a capitalizar y que para entonces la cantidad a pagar no sería de 44 mil millones, sino de cuando menos, de 66 mil millones de dólares, y la razón es explicable; si el interés interbancario de Londres es actualmente de 6.5% anual, los intereses que no se van a pagar ascienden a unos 2 mil 800 millones de dólares anuales, los cuales durante siete años significarán 20 mil millones de dólares de deuda adicional que el pueblo va a tener que pagar, porque el Gobierno, presentándonos como una victoria lo que es un fracaso, nos dice que no tiene ni siquiera para pagar los intereses; pero que cuando tengamos que volver a pagar no serán 44, por el anatosismo o sea el interés compuesto, es probable que sea cercano a los 70 mil millones de dólares. En otras palabras, de acuerdo con estas cifras oficiales, el incremento de la deuda externa es de unos 20 mil millones de dólares por intereses no pagados y de 12 mil más por la cuantía del dinero fresco que se está recibiendo. o sea 32 mil millones de dólares más, que debe ahora en potencia el pueblo mexicano, de lo que debía antes de los arreglos.
Adicionalmente, es cierto, se reduce un diferencial en que nos dicen que vamos a ahorrarnos 6 mil millones de dólares, que si en total lo quitamos al incremento de la deuda, queda un endeudamiento neto adicional de 26 mil millones de dólares más.
Yo no veo que esto sea beneficio para el pueblo, luego contratan dos créditos de emergencia, de contingencia o de prudencia cautelosa por un monto adicional de 2 mil 100 millones de dólares; uno se pedirá si el barril del petróleo baja su precio a menos de nueve dólares; o si como dice el texto, la economía de 1987 está evolucionado de manera menos dramática. ¿Qué quisieron decir? No lo sé, pero menos dramática que la prevista en el pacto.
Lo absurdo de esta contingencia, es que a pesar de todas las advertencias en contrario, el Gobierno sigue descansando en el petróleo para lograr el desarrollo del país, confiando que en una riqueza que hace diez años no la teníamos, y hace menos de 20 años ni se imaginaba, es el único recurso de que dispone el Gobierno para desarrollarse.
Luego, en forma ambigua, disimulada, nos dicen también que como parte de este acuerdo, se incluyen todos los principios mediante los cuales se efectuará el refinanciamiento de los adeudos externos del sector privado, incluyendo las obligaciones no cubiertas por el Fideicomiso para Cobertura de Riesgos Cambiarios o Ficorca, que según unos cálculos, suma 12 mil millones de dólares, y esto confirma el rumor amargo de que aunque los particulares han pagado al Fideicomiso para la Cobertura de Riesgos Cambiarios ha estado jineteando el dinero y ahora tendrá que contratarse mayores adeudos, porque tampoco este fondo lo respetaron.
En suma, señores, son tan graves las implicaciones de un breve texto, que apenas en unas cuantas cuartillas nos ha dado el Gobierno, que yo pienso que está soberanía, en uso de sus legítimos poderes constitucionales, por una parte, y en representación de un pueblo que ha resultado gravemente endeudado, no sólo reciba y exija explicaciones de los miembros del equipo que negoció, sino que se presente ante esta soberanía el mismísimo señor Gustavo Petriccioli, secretario de Hacienda, para responder no solo constitucionalmente, no solo económicamente, sino también
históricamente ¿qué está haciendo con el pueblo mexicano?
En consecuencia, nuestra proposición dice: "que ampliando el texto y propósito de la proposición aprobada por esta soberanía el 30 de septiembre, se haga aclaración de que en ella participe también el señor secretario de Hacienda, Gustavo Petriccioli.
Salón de sesiones de la Cámara de Diputados, a 2 de octubre de 1986. Muchas gracias.
El C. Presidente: - En los términos de la fracción II del artículo 58, pregunte la secretaría si hay orador en pro o en contra.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez:
- Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si existe diputado que desee hacer uso de la palabra en pro o en contra.
El C. presidente:- Esta presidencia advierte y suplica a ustedes lo tomen en consideración, que el reglamento, en su artículo 58, fracción II indica que hablarán una sola vez dos miembros de la cámara, uno en pro y otro en contra. De tal manera que, si queremos sujetarnos como nos corresponde a la normativa de este mandamiento, pues habrá un orador en pro y uno en contra.
Consecuentemente, habiendo solicitado la palabra primeramente el diputado Jorge Alcocer Villanueva en pro, le concedemos la palabra. Y muchas gracias por esta determinación.
El C. Eduardo Valle Espinosa:- Señor presidente, una pregunta a la presidencia; el artículo 58, fracción II, dice:
"Refiriéndose al autor del proyecto, proposición en este caso, el diputado Conchello habló simple y llanamente presentando la proposición. Como en este caso el diputado Alcocer ha pedido la palabra, entonces todavía existe la posibilidad de que se presente un orador para apoyar la proposición.
En C. presidente:- Es decir, en estos momentos ha aceptado la asamblea que hable conforme al reglamento un orador en pro, en relación con la proposición y le hemos concedido la palabra al diputado Jorge Alcocer y a continuación vendrá el diputado que hable en contra.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; compañeros diputados: yo quisiera, primero hacer una rectificación de hechos para que saquemos del debate una parte de lo que ha planteado aquí el diputado Conchello, y cuyos origen es una errata en el texto del comunicado de la Secretaría de Hacienda. Este comunicado transcrito en varios periódicos, yo tengo aquí la versión publicada en el periódico El Financiero, en una de sus partes dice: "el nuevo acuerdo estipula que para esta deuda, una deuda de 44 mil millones de dólares, un nuevo plazo de 20 años, con un período de gracia de siete, durante el cual no se pagarán intereses" y eso ha generado una serie de confusiones respecto al análisis de los términos de la reestructuración.
Si México hubiera obtenido que durante siete años no se pagaran intereses, ese sí hubiera sido un gran triunfo, pero el problema es que debe decir: "sólo se pagarán interés". Entonces, saquemos eso del debate porque ahí está la cuestión, más bien no está ahí la cuestión , está en otro lado.
Yo creo que la propuesta que ha hecho aquí el diputado Conchello es correcta. Vista la circunstancia en que el Gobierno mexicano ha llegado a un acuerdo con la banca internacional, requerimos ya cuanto antes de la máxima información. Primero que nada porque esta soberanía es la depositaria de la facultad constitucional exclusiva en materia de deuda, para reconocer y mandar pagar la deuda, para aprobar los empréstitos. Esa es la facultad constitucional, y ese solo hecho hubiese merecido que el Congreso de la Unión fuese permanentemente informado de los términos en que estaba negociado el Gobierno mexicano y no fue así, y ya el Gobierno ha llegado a un acuerdo.
Ahora, este acuerdo señores diputados, nos presenta varios problemas a los que yo me quiero referir primero. El acuerdo, en términos resumidos, consiste en que el Gobierno mexicano ha pactado con la banca comercial acreedora, créditos por 6 mil millones de dólares para los próximos 15 meses. Aquí tenemos un primer problema que es: si todavía el Congreso no le autoriza al Presidente los adeudamientos para 1987 ¿cómo pudo el Presidente comprometer créditos para el siguiente año? Ese es un primer asunto.
El paquete total de financiamiento por 12 mil millones de dólares, de los cuales 6 mil vendrán de la banca comercial y los otros 6 mil provendrán de organismos financieros internacionales, multinacionales algunos, otros del Gobierno norteamericano, y parte está incluida aquí en lo que llama el Gobierno los beneficios de la reestructuración.
Dice el comunicado de la Secretaría de Hacienda que se ha reestructurado la deuda vieja por 44 mil millones de dólares a un plazo de 20 años, con siete de gracia. A partir del octavo año habrá pagos hasta el año 2006, crecientes los pagos.
Dice el Gobierno también, que los créditos de 1983 y 1984, por 8 mil 500 millones de dólares
pasaron de la tasa prima del mercado de Nueva York a la tasa interbancaria del mercado de Londres. De esos 8 mil 500 millones de dólares - perdón- 6 mil 400 son los que pasan de la tasa prima, a la tasa interbancaria. Y luego dice que el diferencial sobre la tasa interbancaria se redujo en esta negociación, de 1.5 a 0.81, o sea, el diferencial que se paga sobre la tasa fijada, y afecta a 52 mil 800 millones de dólares, lo que generará un ahorro de 300 millones de dólares anuales, equivalentes durante el lapso del convenio a 6 mil millones de dólares.
Los nuevos 6 mil millones de dólares del préstamo se contratan a 12 años con un costo de 0.81 sobre la tasa interbancaria de Londres.
Están los mecanismos de contingencia ya pactados con el fondo, 1 mil 520 millones de dólares por un lado para cobertura de riesgo en el caso de que baje más el precio del petróleo, baje de los nueve dólares, y un crédito adicional que se podrá ejercer hasta por 500 millones de dólares, si falla el Programa de Aliento y Crecimiento durante el primer trimestre.
Primer asunto, ya está pactado lo de 1987. El congreso, bien, gracias. Ya pactaron, ya firmaron y ya están los créditos. Aquí al congreso le dejan el triste y ridículo papel de avalar lo que ellos ya pactaron.
Pero eso no es todo, miren ustedes, parece que el Gobierno mexicano en materia de deuda, cada determinado tiempo nos dice que por fin se llegó al acuerdo que ahora sí nos pone del otro lado de la historia. Así nos dijo en septiembre de 1984, yo tengo aquí el documento que entregaron al congreso en septiembre de 1984 que decía en su página cuatro: "de esta manera queda resuelto el problema de la deuda externa de México durante este sexenio y el inicio del próximo. Los vencimientos de entre 1985 y el años 2000 incluyendo la necesidad de refinanciamiento de dichos vencimientos, así como los requerimientos de dinero fresco hasta el año 1990, han sido calculados para que puedan ser refinanciados a través del mercado". Ya estaba resuelto el problema de la deuda en septiembre de 1984 para todo el sexenio y para los dos años siguientes.
Y luego nos dijeron lo mismo en octubre de 1985, en este cuadernillo que se llamaba Estrategia de la Reestructuración de la Deuda Externa. Pero aquí hay un mar de confusiones terribles, si uno observa las cifras que le ha venido dando el Gobierno a la opinión pública y al Congreso, miren ustedes, les voy a dar algunos ejemplos, decía el licenciado Gurría, Angel Gurría, director general de crédito de la Secretaría de Hacienda en octubre de 1985 ante la Comisión de Hacienda, decía que los intereses- lo citó textualmente- sobre los 57 mil millones de dólares de deuda política bancaria, fíjense, 57 mil, porque ahora resulta que no son 57, ahora son sólo 52 mil 800, uno ya no sabe dónde quedó la diferencia, son a partir de la reestructuración esos 57 mil millones sobre la tasa interbancaria de Londres.
Bueno ¿pues no habían pactado ya eso? Y ahora lo volvieron a pactar ¿Que pasó? Si en octubre de 1985 había pactado 57 mil millones de dólares, pasarlos a la tasa interbancaria de Londres ¿por qué ahora el Gobierno mexicano presenta como uno de sus éxitos haber pasado la deuda? ya nada más son 52 mil 800 a la tasa interbancaria, pues entonces engañaron, nos tomaron el pelo, eso es lo que hizo el licenciado Gurría, el licenciado Silva Herzog, el licenciado Suárez Davila, cuando le dijeron a la opinión pública y al Congreso que en octubre de 1985 ya habían pasado a la tasa libor.
Pero luego nos dijo también el licenciado Gurría, que en esa reestructuración de octubre de 1985 la sobre tasa pactada en la reestructuración era de siete octavo, 0.875, es el diferencial que se pactó en la reestructuración de octubre de 1985. Y ahora nos dicen que es un gran éxito que la hayan bajado de 1.5 a 0.81. Bueno ¿pues qué vacilada es ésta? ¿pues no que ya la tenían en 0.875? ¿qué es lo que están negociando estos señores? Nos están tomando el pelo cada vez que nos dan información, y resulta que nos toman el pelo, y al año siguiente van a venir los funcionarios a decir que quien sabe que pasó y ya cambiaron de nuevo las cosas.
Y luego decían también, fíjense ustedes, dicen ahora que por efecto de esa reestructuración México se va ahorrar 300 millones de dólares anuales. Bueno, en la anterior reestructuración nos ahorrábamos 350, según las palabras de ellos; bueno, pues salió peor el remedio que la enfermedad, nos hubiéramos quedado con la reestructuración anterior y nos ahorrabamos 350. Eso dijo Suárez Dávila aquí, que ahora era de 350 millones y lo puso en este cuadernillo, pero no puede ser así, no puede ser, decimos nosotros, porque ahí en esas intervenciones, por ejemplo el compañero Castillo le hizo varias preguntas a Suárez Dávila en octubre de 1985, otros compañeros del Partido Revolucionario Institucional, el compañero Peñaloza, Pablo Pascual y yo mismo, y toda esa información nos la dio, y dijo que ya estaba resuelto el problema y que era la gran ventaja.
¿Que están haciendo con la reestructuración de la deuda? Esa es la pregunta, es la primera pregunta que tenemos que hacernos, porque a la vista de lo que han estado diciendo, yo digo aquí a nombre
del Partido Mexicano de los Trabajadores, del Partido Revolucionario de los Trabajadores y del Partido Socialista Unificado de México, que no nos merece la menor credibilidad la información oficial, porque se trata una y otra vez, no de que sean tontos, no de que se les haya olvidado, no, se trata a nuestro juicio de una actitud deliberada de engañar al Congreso, de estarlo engañando una y otra vez con cifras que no son ciertas, con acuerdos que no son tales y con compromisos que no se nos dice claramente a qué se están comprometiendo.
Porque aquí están los documentos del Gobierno Federal entregados al Congreso y todos son contradictorios con lo que ahora dicen. Estos son sólo algunos de los ejemplos.
Quiero recordar también que en octubre de 1985 el licenciado Suárez Dávila, que yo supongo pues habla a nombre de su jefe que en fin de cuentas es el Presidente de la República, nos decía por ejemplo: "a lo imposible nadie está obligado - decía Suárez Dávila- si el precio del petróleo cae de 15 a 10 dólares ciertamente no va a ser el pueblo mexicano quien cargue con este problema derivado de efectos internacionales". y luego agregaba "si el precio del petróleo baja 10 dólares pues ese ya será otro problema y no sería un problema para el Gobierno y el pueblo de México".
Pues señores, como dice el pueblo, "se rajaron", porque lo que hicieron fue ir a negociar de nuevo y no tomar las medidas que habían dicho porque el precio del petróleo no cayó 10 dólares , cayó más, y no hicieron nada. Y después del 21 de febrero el Presidente repitió estas ideas y tampoco lo cumplió. Porque esta reestructuración quien diga que es una ventaja para México pues se equivoca, señores, porque no hay concesión como no sea esta reducción que ya no sabemos de cuánto es el diferencial de las tasas de interés, y no hay ninguna otra concesión, porque los intereses se seguirán pagando puntualmente durante ese período de siete años. Y México tendrá que seguir sacrificando los niveles de vida y de bienestar de su pueblo para continuar pagando, dándole servicio a esta deuda que el propio Gobierno acepta que es impagable.
Por eso venir a decir que el logro principal de la renegociación es que la pasaron hasta el 2006. Miren, la podían haber pasado hasta el 3 mil, este es un mal chiste, seguir diciendo que la deuda ahora en el 2006, y en el 2006 se volverá a reestructurar y se irá al 2100; el problema no está aquí, y lo saben ustedes y lo sabemos nosotros, el problema está en el pago de los intereses, ese es el problema.
Pero como decía el licenciado Suárez Dávila, él estaba de acuerdo en repudiar a la mujer estéril, ahí nos lo dijo, pero no estaba de acuerdo en repudiar a la deuda porque esa no era estéril, era muy productiva, eso nos lo dijo; esa es la filosofía con la que trabajan nuestros señores negociantes.
Bueno, qué es lo que ha hecho el Gobierno, paso al segundo aspecto; lo que ha hecho el Gobierno es comprarse un seguro, el Gobierno de Miguel de la Madrid, se compró un seguro para los próximos 18 meses para que al menos en los próximos 18 meses algo bueno pueda hacer, eso fue lo que hizo, se preocupó de su coyuntura, de su tiempo y le dejó no a las próximas generaciones sino a los que estaremos todavía en México dentro de dos años, todos nosotros, desde el que tiene un día de nacido hasta el último de los mexicanos, les dejó el problema, les dejó el problema, primero pues, al próximo presidente, pero sobre todo le dejó el problema al pueblo de México, porque esta renegociación efectivamente van a llegar los 6 mil millones de dólares y luego van a llegar otros 6 mil y van a ser 12 mil millones de dólares más de deuda, para qué, el Presidente De la Madrid pueda presentar algún resultado positivo, bueno al menos creció la economía, eso ha hecho el Gobierno mexicano, sacrificar el futuro más inmediato en aras de una coyuntura muy corta y muy comprometida, ese es el problema, porque de eso se deriva otro aspecto, crecer es importante, nadie lo niega, es el punto básico para que un economía pueda generar satisfactores, pueda generar ingresos, pero hay de crecimiento a crecimiento.
Ya vivimos en México en los años sesentas, el engaño del crecimiento, el crecimiento que beneficiaba a unos cuantos y dejaba en la miseria a un número creciente de mexicanos, ya lo vivimos, para aquello que sueñan con el regreso a los sesentas, señores, vean las estadísticas, es la etapa del empobrecimiento más espantoso de un número muy grande de mexicanos, de millones de mexicanos, para qué se creció en los sesentas, para beneficiar a unos cuantos; y el riesgo hoy es que este crecimiento de los próximos dos años, asegurado por el Gobierno, sobre la base de esta negociación con los bancos pueda generar la repetición de los años sesentas, puede generar un crecimiento orientado a la exportación, al sueño de Garduño se pueda cumplir, todo a la exportación, que la planta industrial se oriente hacia allá y el mercado interno se sacrifica, ya lo vivieron en el Cono sur, economías de 80 millones de seres, con 60 millones en la miseria. Pero eso sí, con una gran potencia exportada. Ese es el riesgo, no basta crecer, lo importante es la calidad del crecimiento, a quién se dirige, a quién beneficia, a qué costo se realiza.
Y lo que estamos viendo es que el plan del Gobierno mexicano con estos 12 mil millones de dólares, es este, es impulsar la reconversión industrial, es el cierre de plantas, es la maquilización más grande todavía de la frontera, es la entrega del país y su total adhesión o incorporación a la economía norteamericana.
Por eso decimos nosotros que esta renegociación no puede ser celebrada por ningún mexicano que esté preocupado por su patria. No puede ser celebrado porque nos compromete más como pueblo, como nación, compromete nuestro futuro. ¿En aras de qué? En aras de que el presidente de la República en su VI Informe de Gobierno, algunas cosas buenas pueda decir.
Es un costo demasiado elevado para la patria si lo pensamos en esos términos.
¿Podría haberse llegado a otra renegociación? Sí, si era posible. Si el Gobierno mexicano no fuera tan temeroso y estuviera tan vulnerable a las presiones norteamericanas.
Dime quién te apoya y diré lo que propones, lo pondríamos para frasear.
Reagan felicitando al Gobierno mexicano, diciendo Reagan, el día que se firmó el acuerdo, públicamente llamando a los bancos a firmar con México porque México está aplicando programas muy comprensivas, muy bien orientados, si están desmantelando el sector paraestatal, dice Reagan, tenemos que apoyarlos porque están liberizando su economía y luego De la Rossier también se pronuncia para que apoyen a México porque ese programa es bueno, es el programa de la apertura total de la economía mexicana, de su enchufe con los Estados Unidos, y también con Able y toda la bola de zánganos del sistema financiero internacional, reclamándole a la banca que le diera a Petriccioli los 12 mil millones de dólares.
Dime quién te apoya y te diré lo que te propones. Está claro. Por eso decimos las fracciones parlamentarias del Partido Mexicano de los Trabajadores, del Partido Revolucionario de los Trabajadores y del Partido Socialista Unificado de México, que esto no es asimible, no es aceptable y por eso la propuesta que han hecho los compañeros del Partido Acción Nacional, debiera ser aprobada, por dignidad de la Cámara, por dignidad, al menos, porque esta Cámara no puede seguir siendo objeto de burlas por parte de funcionarios del Ejecutivo, por dignidad al menos, porque esta Cámara no puede seguir siendo objeto de burlas por parte de funcionarios del ejecutivo para decirlo llanamente, por parte del propio Ejecutivo. Se han venido burlando de nosotros, nos han venido dando información falsa y han venido engañando al pueblo. ¿Quién les cree ahora estas cifras?
El C. Pedro José Peñaloza: - Pido la palabra para alusiones personales, señor presidente.
El C. presidente:- Se le concede por cinco minutos la palabra al diputado Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: Señor presidente, señores y señoras diputados: estamos en presencia de una convocatoria a una fiesta que Petriccioli y compañía plantean cuando se ha tratado y vulnerado la soberanía nacional. Hoy que Petriccioli acaba de firmar la profundización de la miseria para los mexicanos, el Gobierno convoca a festinar este atraco. Rechazamos tal versión, no hay nada que festejar, el pueblo de México ha sido golpeado severamente, no aceptamos arengas del Gobierno, del Gobierno irresponsable que acaba de comprometer, de ahondar nuestra independencia con la banca internacional, esto es muy claro; el Gobierno hace algunos días que hablaba de subasta por aquí, el Gobierno ha subastado, lo ha subastado, qué bueno que una diputada por ahí priísta dijo el problema de la subasta. Se comprobó quién subasta al país, lo ha hecho Petriccioli, claro, por órdenes del presidente, él firma; el Presidente como Petriccioli dice, coordina.
¿Pero en qué descansa esta visión señoras y señores diputados? Yo llamo su atención sobre ello. De nueva cuenta el Gobierno se está burlando del Congreso de la Unión; de nueva cuenta el Gobierno nos sale con la vieja divisa reaccionaria y devaluada de que hemos de nueva cuenta, triunfado en relación a la negociación de la deuda. Pero ¿qué triunfamos, les pregunto yo? ¿en qué salimos beneficiados? ¿de qué manera? ¿acaso nos disminuyeron el monto de intereses? ¿acaso se modificó la relación desigual que México mantiene con el imperialismo norteamericano? ¿con la banca internacional? Y hay que decir aquí los casos por su nombre. Lo que acaba de aprobar el Gobierno, tiene un claro sentido sexenal. Lo que quiere el Gobierno es salir de la ratonera, no más que eso. Es lo que quiere el Gobierno; y quiere el Gobierno de De la Madrid, llegar a 1988 pero, no sé a dónde van a ir. Porque es lo que quieren, está firmando un pacto en donde para 2006, seguramente se va a prolongar después, vamos a pagar una parte del capital. Pero yo les pregunto a ustedes, de dónde ha salido esta peregrina idea de que hemos triunfado. Ha salido de que el Gobierno quiere inyectar entusiamos donde no lo hay. No existe nada que festinar, reitero. Dicen ellos: vamos a crecer. Vamos a crecer, oigan ustedes, lo que va a pasar en los próximos años, es la profundización de la desigualdad, Ahí va a descansar este crecimiento. Y esa vieja idea de creer para pagar, quiero ver cómo vamos a crecer,
en qué sectores de la economía vamos a creer. pero lo que está detrás también, es que el Gobierno ha acordado; el Gobierno ha acordado dar el tiro de gracia Dar el tiro de gracia a la miseria del pueblo de México, es lo que ha acordado.
Y cuando Petriccioli y asesores, colegas y apoyadores hablan de festinar, nosotros decimos: ¿dónde está el Congreso de la unión? ¿va a venir aquí el mes de noviembre Petriccioli a decir: apruébenme 12 mil millones de dólares, cuando él ya firmó, ya firmó un convenio de endeudamiento, para que aprueben Esta es la burla del Congreso Es el tamaño del Congreso bajo la óptica del Presidente de la República , que el Congreso apoye lo que yo ya firmé. Es lo que va a decir Petriccioli. La mascarada se ha caído. Petriccioli vendrá en pocos meses a decir eso. Si no, recurramos a la experiencia que vamos a vivir.
Las cosas están claras, quiero oír cómo defienden este convenio. Quiero escuchar con atención cómo los priístas vienen a defender los indefendible. Cómo. Quisiera saber.
El C. Porfirio Cortés Silva:- Pido una interpelación.
El C. presidente:- Diga, señor diputado.
El C. Porfirio Cortés Silva: - Moción de orden.
El artículo 105 en relación con el 102, señala que cuando quien está haciendo uso de la palabra pretendió juzgarla al derecho de haber una alusión personal, misma que no se produjo. Y cuando nos damos cuenta que ese proceso, que la Cámara mejore sus procedimientos para que funcione también mejor, yo pido al señor presidente que le dé cuenta al orador que no haga uso de la tribuna amparada en un artículo, cuando no coincide con la realidad.
El C. Pedro José Peñaloza:- Está bien, yo ya terminé. Muchas gracias.
El C. Porfirio Cortés Silva: - Ya transcurrieron los cinco minutos por lo que suplico al señor presidente haga cumplir el reglamento.
El C. Pedro José Peñaloza: - Yo ya terminé, muchas gracias.
El C. presidente: - tiene la palabra en contra el diputado Rafael López Zepeda.
El C. Rafael López Zepeda:- Con su permiso señor presidentes; compañeras y compañeros diputados: tal parece que acabamos de presenciar aquí un acto teatral, una acto de un gran sufrimiento, pretendiéndose impactar con imprecisiones con cifras mal manejadas, ventajosamente manejadas diría yo, para quien usó la tribuna. Quisiera por eso expresar el desacuerdo de mi fracción parlamentaria en primer término con la propuesta hecha, y en segundo termino con las expresiones referenciadas a las negociaciones de nuestra deuda externa.
Se nota compañeras y compañeros diputados, el gran rencor, el gran dolor que produjo un acuerdo el pasado martes en Washinton, un acuerdo en primer término innovador, un acuerdo que preserva la soberanía nacional, un acuerdo que reconoce los intereses mexicanos y reconoce en sí una propuesta hecha por el Gobierno mexicano, una propuesta integrada por diferentes tesis económicas que el Gobierno mexicano ha escuchado en diferentes foros de opinión pública a lo largo del país.
Sabemos compañeros y compañeras diputados, que el proceso fue largo, fue muy complicado, integrado como ya lo dije, por un paquete mexicano, un paquete planteado ante el exterior que establecía límites a la capacidad de pago, y al no aceptar acuerdos, lo dije ya, que lesiones la soberanía del país.
Se habló, se dijo, se afirmó un hecho ciertamente extraño, extraño que se haya afirmado que existe ya una firma en la negociación, cosa más imprecisa que se haya podido decir. Tal parece que los compañeros diputados que usaron la tribuna asistieron al proceso negociador y testificar ese dicho, ese tal proceso de firmas.
Quiero decirles, compañeros y compañeras diputados, que esa forma sólo existe en la mente de los compañeros que usaron la tribuna.
Quiero decirles también que lo que existió fue un acuerdo en principio, un acuerdo que la comunidad financiera internacional, como lo conoce como ad referendum. Un acuerdo que significa que las instancias legales en los países de origen, del destino de la deuda, tengan que cumplirse en todos sus términos. Y en el caso del Gobierno mexicano, estamos en mi fracción parlamentaria, seguros de que no hay ninguna violación a la Constitución Política Mexicana, y que se tendrán indiscutiblemente que cumplir los ordenamientos jurídicos emanados de nuestra Constitución Política, en primer término y de las diferentes leyes que regulan los ordenamientos de la deuda pública.
Para nuestro país implicará, para el próximo año, aprobar por la vía- desde luego de este Congreso un muy amplio programa económico que incluye propuestas de ingresos, egresos y de deuda. Y que interviene en este proceso todo este mecanismo
establecido por nuestras leyes y que seguramente se cumplirá en este Congreso, en esta Cámara de Diputados.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, extraña, llama profundamente la atención, que se afirme con tal categoría que hubo ya una firma y que ésta lesiona gravemente las disposiciones jurídicas nacionales.
Repito, qué extraña afirmación. A mí me pareció ver a mis compañeros diputados por aquí el martes pasado, sin embargo, todo parece indicar, que estaban en cuerpo aquí pero el alma en Washington. Que extraño fenómeno compañero diputado.
Sin embargo, algo más. La sesión pasada, mi fracción parlamentaria, la del Partido Revolucionario Institucional, hizo una propuesta que fue aprobada por el pleno, propuesta que fue turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Esta propuesta específicamente- quisiera recordar, compañeras y compañeros diputados- se refiere a la cita a diversos funcionarios que intervinieron sí, en la negociación, para que vendan aquí a este Congreso a informarnos cuál fue el proceso y las conclusiones a las que se llegaron. Pero conclusiones reales, conclusiones verídicas, no supuestas, no cuestiones que solamente surjan de nuestro interés particular.
Es por eso compañeros diputados, que si las condiciones cambiaran, como por aquí se dijo ya, si hubiera un nuevo proceso económico, un nuevo entorno de la economía, un cambio radical, seguramente el Gobierno mexicano tendría nuevamente que acudir a Washington o a donde tenga que ser, a negociar con las nuevas condiciones que le establezca el entorno económico. Seguramente, en ese caso, tendríamos otro proceso teatral, también aquí en esta Cámara, preocupados porque ya volvimos a salir del país a ir a negociar
. Quisiera reiterar finalmente, compañeras y compañeros diputados, algo que no le quedó claro a algún compañero que subió a la tribuna, dijo: " que el diferencial no esta claro". Quizá la lectura es la que no estuvo clara, compañero diputado, porque está muy claro en todos los textos y en el pasado también que los diferenciales para un primer año van a ser siete octavos, para un segundo y un cuarto para un tercer año uno y medio. Estamos en el tercer año, sí, y después de ese tercer año, se acuerda un diferencial de 0.8125, no solamente para este año, sino para todos los demás. Lea usted la prensa, compañero, lea usted las informaciones a las que usted refiere como oficiales y lo va a encontrar.
Finalmente, señoras y señores compañeros, quisiera reiterar que con toda seguridad a esta Cámara van a venir próximamente funcionarios que intervinieron en la negociación, que nos van a aclarar con toda precisión, cuáles fueron los alcances de la negociación, cuáles fueron los acuerdos a los que se llegaron, cuáles fueron las negociaciones que se hicieron y en qué, porque en eso si estamos seguros en mi fracción parlamentaria, en qué tan amplio se va a beneficiar a la economía del país en los próximos años. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para rectificar hechos, ha solicitado la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, tiene cinco minutos.
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Compañeros diputados: aquí dos géneros de hechos que cada vez se hacen más interminables, porque profundizan cada vez más en la herida de un México empobrecido por este régimen incompetente.
El primer rumbo de los hechos es el que se pretende desconocer cuando se afirma que se necesita el don de oblicuidad para saber que en Washington se firmaron acuerdos sin la presencia ni la satisfacción de este Congreso. Pudiera para ser el orden de los siquiatras o los narradores de los problemas interiores del espíritu, el que haya alguien que venga a decir aquí que no se entiende que el Ejecutivo haya dejado de violentar la voluntad popular de esta soberanía del Congreso.
Cuando se dice en los boletines de prensa, cuando se publica en los edictos que se hicieron arreglos para contratar 12 mil millones de dólares más, se está violentando la voluntad de esta soberanía popular que no aprobado los 12 mil millones. Y ese es el primer género de hechos que es necesario hacer presente, y para eso no se hace necesaria la presencia de ninguno de los miembros del Poder Ejecutivo, se hace necesario la conciencia y la sinceridad de cada uno de los mexicanos que están aquí presentes, para que sepan que en vez de ser diputados son mozos de estribo de la Presidencia de la República
En el segundo género de hechos, y aquí estamos entrando en el tema, rebasa las posibilidades de la incapacidad o del cinismo. El diputado López Zepeda, dijo que quienes apoyaban la proposición de Acción Nacional, los miembros del Partido Socialista Unificado de México, manejaban mal las cifras, pero si el primer punto a discusión y aclaración que ya se presentó, es que ni siquiera para cuidar un boletín de prensa sirve la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y que en su boletín se leyó en el escrito "no se pagarán intereses" cuando debió decir "sólo se pagarán intereses";
eso es lo que llama manejar mal las cifras, Reconózcalo usted diputado López Zepeda, el Ejecutivo en ciertos momentos no tiene la capacidad ni siquiera para vigilar un boletín de prensa que se manda a los periódicos y dice que hablamos o que hablan los compañeros de otros diputados de fracciones parlamentarias con rencor y alguien aludió a la diferencia entre los años estabilizadores de 1960 y los que comienzan en 1970, les voy a decir compañeros del Partido Socialista Unificado de México, cual es la diferencia, efectivamente el ciclo estabilizador que se conoce como los sesentas, emprobreció más al pueblo aunque creó más riqueza y se dio lo que Gabriel Sainz dijo genialmente, del progreso improductivo. Pero de los setentas en adelante, ya no se da ni siquiera progreso, se da el brillo falso de la apariencia y de la publicidad, en algo que va a pasar en la historia de México, en forma sobresaliente, porque de los setentas a los ochenta y cinco, ni siquiera han sido más ricos los ricos, sino nada más los que se llevaron su dinero al extranjero; el Gobierno se empobreció porque se llenó de deudas y empobreció de deudas y empobreció al pueblo porque está pagando las deudas que contrató, con los impuestos que le saca al pueblo y en ese proceso de ingresos y de egresos, lo que se ha quedado en las manos no se ha quedado en el Gobierno, se ha quedado en unos cuantos que son los famosos multimillonarios del gobierno.
Finalmente compañeros, ya voy a terminar para aquellos que les urge mucho el tiempo para seguir pensando en sus cosas personales. He dicho que pasará a la historia este régimen porque en el siglo pasado fue cierto y escrito en la historia, que los imperialistas extranjeros vinieron y se llevaron y se robaron la mitad del territorio y es cierto que en este siglo, del año 1970 en adelante, este régimen vendió al extranjero y le regaló todo esto que le debemos y que tenemos que pagar los pueblos mexicanos hasta el año 2006; los cuatro o cinco presidente posteriores van a tener que seguir pidiéndoles a los pueblos que les den impuestos para pagar una deuda que ha servido solamente para el enriquecimiento de los señores de la quincena trágica.
El C. presidente:- Tiene la palabra para rectificar hechos el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores diputados: es lamentable que lo que puede ser un debate serio, se convierta en ejercicio de ignorancia y exhibición de un diputado que quizás, jamas en su vida ha consultado un documento sobre esta materia, y la cual mandan a pretender reventar el debate. Me refiero al diputado López Zepeda, yo sí lo menciono por su nombre.
Yo creo que es un ignorante porque si se hubiera tomado la molestia de revisar los documentos, no hubiera tenido - creo- la desfachatez de venir aquí a decir que hacemos un manejo alevoso de cifras, porque el manejo alevoso de cifras - señores- lo podemos demostrar; aquí están los documentos oficiales, lo han hecho el Gobierno mexicano, no nosotros.
Y le voy a leer, diputado López Zepeda, le tarjetearon mal, dígales ahí a los que le tarjetean que le tarjetean bien, porque no supo ni explicarlo. Dijo Gurría, que yo entiendo que sigue siendo director general de crédito, el 30 de octubre de 1985- tengo aquí la versión estenográfica, puede usted mandarla checar si quiere- decía Gurría: "Las tasas a las cuales están contratadas, a las cuales está contratada prácticamente la totalidad de la deuda bancaria, de estos 50 tantos mil millones de dólares, exactamente son 57 mil millones de dólares de la deuda pública, luego hace un paréntesis y dice: aquí hay que acordarse que la deuda pública son 70 mil millones de dólares y que la deuda privada son como 19 y la deuda bancaria son como siete, entonces la deuda total del país anda como entre 95 a 96 mil millones de dólares, entonces estamos hablando en este momento de la deuda pública, la privada tiene características que son bastante parecidas.
Y luego decía: entonces una deuda total de 95 a 96 mil millones de dólares, y en el caso de la deuda pública 70 mil, los intereses sobre los 57 mil millones de dólares de deuda pública bancaria, son a partir de la reestructuración sobre base Libor, o sea, la tasa interbancaria de Londres, es una tasa de fondeo, es el costo que tiene los bancos. Hoy esa tasa anda ligeramente arriba del 8%."
Esto lo dijo Gurría en octubre de 1985. Cincuenta y siete mil millones ya están en Libor y luego dijo: para lo del diferencial, tienen ustedes que acordarse - nos decía Gurría- por ahí del años de 1981 el servicio de la deuda era casi el doble del que tenemos ahora en materia de intereses, aunque la deuda era más pequeña, andábamos con tasas del 20% que obviamente eran altísimas a nivel nominal y también a nivel real. Afortunadamente han caído y hoy están esos 57 mil millones a 8 1/8, 81/4% más 7/8 que es el diferencial que se pactó en la reestructuración. ¿Quién hace manejo alevoso de cifras diputado López Zepeda, nosotros o el gobierno? Porque esto lo dijo Gurría, dice la Secretaría de Hacienda que la renegociación pactada ayer, le va a permitir al país un ahorro de 300 millones de dólares mensuales. Le leo lo que decía en la nota sobre la reestructuración de la deuda externa de México, en septiembre de 1984.
"En resumen. por concepto de intereses al exterior,
el sector público mexicano ahorrará un promedio de alrededor de 350 millones de dólares por año, durante la vía de la reestructuración".
¿Quién daba la información, nosotros? ¿nosotros pusimos esto? y en el último cuadernillo que tengo aquí, que es el de octubre de 1985, punto 3; se logró un ahorro de intereses para todo el período por más de cinco mil millones de dólares. Este se logró por el efecto de su titular la tasa preferencial norteamericana por una tasa de costo de fondeo efectivo y por el abatimiento general de diferenciales y comisiones con los bancos.
¿Quién hace manejo elevado de las cifras? ¿Qué hay que presentarles a ustedes? ¿Traer aquí al licenciado Gurría y al Procurados o algunos agentes de la judicial, para que nos diga la verdad con una calentadita? o ¿Cómo le vamos a hacer para que nos digan la verdad? ¿Cómo le vamos a hacer para que no nos estén manejando de manera alevosa las cifras? Y eso es lo que entonces hay que precisar, cuando no hay argumentos, aquí lo que se viene a hacer es teatro, lo que ha hecho el diputado López, Zepeda ni siquiera alcanza el rango de teatro, es vulgar opereta.
El C. Rafael López Zepeda: - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Pido la palabra para alusiones personales el diputado. Tiene la palabra el ciudadano Rafael López Zepeda.
El C. Rafael López Zepeda: - Señor presidente, compañeras y compañeros diputados: hace algún tiempo cuando esta LIII Legislatura inició su proceso, desde entonces tuve el gusto de conocer a un compañero diputado de otra fracción parlamentaria, en quien reconocía yo capacidad, sobre todo seriedad. Me extraña, sumamente, el uso de esta tribuna para solamente proferir ofensas personales.
El manejo alevoso, es el que hizo él precisamente de esta tribuna, le dije compañero diputado, que para tener años en la negociación, en la pasada negociación, se había logrado una diferencia de siete octavos; al segundo año de uno un cuarto y para el tercer año de uno y medio; y que en promedio daba uno un cuarto; y que esto ahora, ahora la negociación, la negociación actual, ha traído como consecuencia, que fije una tasa diferencial de punto 81.25.
Esta tasa diferencial va a traer un ahorro en términos globales, durante el transcurso de todo el proceso de deuda, de aproximadamente seis mil millones de dólares. Y esto no leyó usted bien compañeros, esto le causó confusión. Se lo estamos aclarando,parece que la verdad solamente sea propiedad de algunos compañeros diputados. Yo le pediría compañero diputado, que use esta tribuna para debates de más altura y no la denigre.
Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra para hechos el diputado Sócrates Rizzo García. El C. Sócrates Rizzo García:- Señor presidente, señoras y señores diputados: parecería que los avances que ha habido en las negociaciones financieras y la posibilidad que con esto aumenten las posibilidades de recuperación del país, preocupará mucho a algunos compañeros de oposición que en ocasiones lo único que hacen es montarse sobre los problemas económicos para convertirlos en crítica y en su única bandera política.
Sabemos qué falta y que la negociación financiera internacional es un mecanismo permanente, de que nunca podemos llegar a decir que ha concluido, que ha terminado o que hemos logrado las mejores condiciones de negociación. Siempre debemos estar atentos a aprovechar las condiciones cambiantes en los mercados financieros internacionales, para continuar mejorando y disminuyendo los costos de nuestra deuda externa. Tampoco podemos exigir o pedir. porque sería una actitud irresponsable por parte del Gobierno el que se cruzara de brazos, y no iniciará las negociaciones o concertara acuerdos en cuanto a las condiciones de pago de la deuda externa. Hay estimaciones que ciertamente se tienen que revisar en el transcurso del tiempo, algunas de ellas inclusive tendrán que cambiar y por eso creo que fue muy pertinente al acuerdo que se tomó en la sesión pasada, de que la Comisión de Hacienda citara a varios funcionarios sobre todo a los encargados directamente de las negociaciones financieras internacionales para que aclararan todas las deudas que tuviéramos al respecto, estimaciones que pueden variar de acuerdo a las circunstancias y que en muchas ocasiones las mencionamos aquí, con base a documentos o a publicaciones que en muchas ocasiones tienen erratas como se ha mencionado anteriormente.
Mi opinión en cuanto a la reestructuración de la deuda externa, es que es efectivamente un avance importante, no se está postergando la solución de la deuda porque la solución de la deuda radica en encontrar los mecanismos para que de manera permanente logremos en nuestra economía aumentar los recursos, el ahorro interno que nos permita en el futuro no depender de los créditos externos.
La solución definitiva, está en lograr una economía que genere las divisas suficientes para nuestro crecimiento, y que no nos vea obligados a recurrir al crédito del exterior. Pero estos mecanismos, estos acuerdos financieros se
complementan y constituyen un apoyo para lo que realmente nos preocupa y nos interesa, que es nuestro programa económico interno de recuperación y de reestructuración de nuestra economía.
No es este el programa económico de mediano plazo el de la negociación financiera internacional; es un complemento importante que nos permite y le da más posibilidades a la recuperación de la economía para los próximos años, que nos permite avanzar en los que realmente nos interesa para el futuro, no se trata sólo de incrementar la deuda y dejar a las próximas generaciones un mayor endeudamiento, sino también dejarles una mejor estructura productiva, empresas paraestatales saneadas y eficientes, un sistema productivo que genera suficientes empleos, que genere ahorro y que todo esto sea con estabilidad de precios.
Y creo yo que estos son los propósitos fundamentales del programa económico para los dos años: enfrentar la crisis, pero también reestructurar el país. Se está pensando no solamente en la coyuntura, sino también en el mediano plazo, y esto, que aumenta la probabilidad de que estas metas se logren precisamente con lo que se ha avanzado en la reestructuración financiera. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente -Para hecho, tiene la palabra el diputado Pablo José Pascual Moncayo.
El C. Pablo José Pascual Moncayo: -Señor presidente, compañeros diputados: pude dar la impresión en el curso de estos debates de ser reiterativo en temas, particularmente en este, el de la deuda, y se insiste y podemos seguir discutiendo porque efectivamente lo que está en el plano de la discusión, no solamente en lo inmediato y las repercusiones que tienen inmediato sobre nuestro país, sino que estamos también debatiendo en torno a las perspectivas de nuestro país a lo que llamó el compañero que me antecedió en la palabra, el mediano plazo y el largo plazo. Estamos discutiendo sobre el destino a la nación, estamos discutiendo sobre el destino de los mexicanos
. De ahí, que lo que resulta cuando menos sorprendente, es que, compañeros de la mayoría crean que la discusión es entre optimistas y pesimistas, optimistas los que hacen una buena lectura de lo que hace el Ejecutivo; pesimistas, según ellos esta oposición que se alimenta de los fracasos del Gobierno, que cree que se siente satisfecha para poder tener existencia a partir de los últimos fracasos del Gobierno. Y no es así compañeros, no es así.
Todos esperamos -creo- construir un país próspero, un país democrático, un país justo, quizás en el fondo lo que esté es que tenemos diferentes apreciaciones, o formas, o tenemos diferentes concepciones de como lograrlo. Los grupos tenemos diferentes concepciones de como lograrlo. Los grupos de oposición, cuando menos nuestro partido, no nos alimentamos de los fracasos del Gobierno, nos dolemos de los fracasos del Gobierno porque vemos de qué manera esto lo que hace es profundizar el deterioro de vida del grueso de la población mexicana.
Es unir en la desesperanza a millones de mexicanos, es abrumar con la miseria y con el dolor a muchos mexicanos. Pero tampoco se trata en esta discusión de venir a repartir o venir a reiterar algo que la realidad nos la enseña simplemente saliendo a la puerta del palacio legislativo. No se requieren lentes, ni ser un buen lector, se requiere tener la mínima sensibilidad y caminar por la calle.
Por qué los compañeros, como el compañero López Zepeda, lo nombró, por si quiere volver a hablar, viene y nos dice que aquí el problema son cifras mal manejadas. Compañeros; los que hacen las cifras las hacen en Hacienda, en la Secretaría de Programación y Presupuesto, en el Banco de México. Ustedes son los que hacen las cifras compañeros, su partido que está en el Gobierno y son ustedes los que cruzan la información y son ustedes los que contradicen la información. Las citas que hacía Jorge Alcocer, son de documentos oficiales, no son de documentos inventados en el grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, son sacados también de intervenciones del Ejecutivo, y del representante del Ejecutivo.
¿Qué les sorprende a ustedes? que lo que se venga a pedir en una propuesta, es que el Ejecutivo cumpla con una responsabilidad que tiene frente a los que están gobernando, que informe con precisión de qué se trata la renegociación, y que informe con precisión a partir de la múltiple información. Aceptemos que pudo haber información deformada, pero hubo mucha información sesgada compañeros, hubo declaraciones de los propios responsables de la renegociación que desinformaban, hablaban de que no iba a haber crédito puente y al día siguiente se estaba hablando de crédito puente; hablaban de una suma y al día siguiente hablaban de otra compañeros, la responsabilidad la tienen frente al país, por qué se sorprenden, nadie está haciendo aquí, actos de expresión de gran valor, como decía el compañero López Zepeda en el ensayo de intervención que tuvo aquí; no está siendo un acto ni teatral ni mucho menos, se está pidiendo que se dé información.
Efectivamente en la reunión anterior, se aprobó que se convocara a los responsables de la
renegociación o de esta negociación para que nos informaran, y lo que se está pidiendo es que vengan a la brevedad, y a la brevedad es ya, compañeros, porque se requiere a partir de la información precisa, a partir de la información puntual y no de las diferentes lecturas que podamos tener, sacar conclusiones para el país, sacar conclusiones. ¿De qué se trata esto compañeros? No caigamos de acuerdo en acusaciones que no pueden estar bien sustentadas, pensamos que nos den información precisa, que se pongan de acuerdo entre ustedes, que se ponga de acuerdo el Ejecutivo y nos den una información puntual, cuando menos creíble de aquí a enero, donde puedan sacar otro boletín, otro documento. Puede haber otra comparecencia con alguna información y nos den una información en contrario, porque así ha sucedido. Y ahí están los documentos, y si quiere el compañero López Zepeda, hacemos un seminario de lectura,de control de lectura y nos calificamos mutuamente.
Creo compañeros, que estamos de acuerdo en que la información puede precisar, debe precisar y puede definir cuáles son las diferencias, esto si les interesa, que haya cauces y canales democráticos de discusión, pues no puede estar en contra de que se diera la información precisa por los responsables a la mayor brevedad, porque sino efectivamente hay gentes que se alimentan del mundo de la confusión, nosotros no; ustedes sí, porque puede sobrevivir. Gracias.
El C. presidente: -Para hechos tiene la palabra el diputado José Ramón García Soto.
El C. José Ramón García Soto: -Muchas gracias, señor presidente. Honorable asamblea: hago uso de la palabra en relación a un tema que a todos los mexicanos nos interesa, no importa la capacidad o el dominio que se tenga en la materia para poderlo discutir y más en esta tribuna en la que por un derecho constitucional se puede abordar por nosotros.
Haré referencia a unas notas aparecidas en El Universal, por el señor diputado ingeniero don Heberto Castillo, con todo respeto, en el que se dice que, manejar la palabra hipoteca constituye un compromiso a largo plazo para los ciudadanos mexicanos y para sus hijos. Considero que las autoridades hacendarias que han tenido a su cargo la elaboración de los proyectos y las diferentes conversaciones con los respectivos acreedores, se han robustecido ampliamente con la problemática mexicana y en la que se fundamentan para poder realizar las operaciones de crédito.
Será mi optimismo señor ingeniero, el que me anima pero me atrevería a decir que las cosas no son tan graves como se han mencionado, afortunadamente. Creo en mi concepto y creo también que muchos compañeros diputados y conciudadanos coinciden con mi pensamiento cuando se dice que el Gobierno de México ha venido actuando con un amplio sentido de responsabilidad y pensando en todos los pros y en todos los contras. Sabemos muy bien que para tener un desarrollo acelerado en todas las materias, trátese la educación, la salud, la carretera, las viviendas, estos requieren de una continua inversión para poder acelerar el desarrollo que anhelan todos los mexicanos y los recursos propios de México, son insuficientes para poder sufragar, o para poder otorgar los elementales servicios públicos, invariablemente que se tiene que recurrir al crédito externo.
Considero en mi concepto también, que en esta ocasión el Ejecutivo del país tiene presente los conceptos a los que se obliga para gobernar en nuestra Constitución general del país. Ustedes mismos señores diputados de los diferentes partidos, han coincidido y creo que también entre nosotros los diputados del Partido Revolucionario Institucional, coincidimos con esa aspiración o con ese deseo de la comparecencia del responsable de las fianzas públicas ante esta Cámara, para que informe a esta soberanía con amplitud y en su caso el cambio de las cifras que matemáticamente han venido manejando algunos compañeros diputados.
Yo deseo ser sincero en esta ocasión pocas son las veces que he abordado la tribuna, pero tengo el concepto también señor diputado Ortiz Gallegos, con todo respeto, que de ninguna manera los diputados del Partido Revolucionario Institucional, al igual que muchos compañeros de otros partidos no somos mozos de tribu; somos representantes del pueblo mexicano, tenemos una responsabilidad representativa que cumplir, y tratamos de hacerlo lo mejor que nos es posible, en los términos de nuestra preparación si es muy basta o es mediana; pero a todos nos anima el concepto del respeto hacia los exponentes en esta tribuna.
En la prensa nacional, muchos de nosotros hemos sido orientados por los conceptos que en ella se vierten en relación a la materia que se discute, pero no podemos tampoco confiar en versiones de la prensa extranjera que puede manejarse de diferente manera, porque no conviven con los intereses reales que el pueblo de México, y que viven nuestros propios medios de información, no condeno la información extranjera pero sí invariablemente que debe de coincidir con los intereses que en esas mismas situaciones se esté manejando.
Deseo dejar aclarado nuevamente y ratifico, que el Presidente de mi país, ha actuado con el máximo
sentido de responsabilidad y en su momento histórico que ha comparecido a rendir la información, todos hemos quedado informados de la realidad que vive el país y consecuentemente esto puede redundar también en una sólida confianza a quienes tienen la responsabilidad financiera de México. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Alfonso Reyes Medrano.
El C. Alfonso Reyes Medrano: -Declino esta intervención para mas tarde, si es tan amable.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Luis Manuel Orcí Gándara.
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: -Señor presidente, declino para que se pase a votación la propuesta.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Heberto Castillo Martínez, para hechos.
El C. Heberto Castillo Martínez: -Compatriotas: hemos escuchado una propuesta que creo debemos aprobar todos, sensata, para que el Secretario de Hacienda explique en esta Cámara la negociación, la renegociación que se ha hecho de la deuda.
Nos ha sorprendido en el Partido Mexicano de los Trabajadores, la declaración incluso de que no hubo firma o de que no se ha firmado este convenio, pareciera que hemos vuelto al tiempo aquel de los tratos entre hombres de palabra en los cuales no hacía falta firmar ningún convenio, y hemos comprometido el futuro de México en una manera o de otra simplemente en un acuerdo quizá de restaurante o de bar o de cantina y no se ha firmado nada. Pero el hecho concreto es que se nos ha dicho por todos los medios, que ha habido este compromiso. A nosotros nos preocupan cuestiones concretas que tiene que ver con las cifras que se manejan.
No sabemos si son manejadas en forma inocente o perversa, los números tienen el inconveniente de que cuando se manejan, o arrojan resultados correctos; o arrojan resultados incorrectos. El álgebra que se utiliza para medir esas cuestiones es la misma universal y en este sentido habría que meditar un poco en lo siguiente: se habla en la información de que nos ahorramos -yo leí y oí declaraciones de funcionarios de Hacienda- de que nos ahorramos 250 millones de dólares, porque se consiguió una disminución en la sobretasa. Es el criterio del banquero que cuando está negociando el Gobierno Mexicano con ellos, le dice: mira si yo te bajo la sobretasa te ahorras tanto, pero la sobretasa implica un gasto de excedente por el aplazamiento del pago de los intereses. Pero yo quisiera aquí precisar una cosa nada más; nos han autorizado un crédito por 6 mil millones de dólares que nos van a servir para pagar los intereses para este año, y estamos entregando un millón y medio de barriles de petróleo al día, a un precio que no alcanza a cubrir en un año los 6 mil millones de dólares, según el informe último que dio el Banco de México, no alcanza; o sea entre el petróleo y lo que nos prestaron, ahora vamos a alcanzar a cubrir los intereses que son del orden de los 12 mil millones de dólares de toda la deuda. Entonces si hacemos una elemental multiplicación de lo que va a significar esto en 10 años, en 10 años si no podemos pagar el capital, estaremos cubriendo 120 mil millones de dólares en números redondos, a la banca internacional; pero hay una noticia alarmante, quizá vemos moros con tranchetes, pero quizá valga la pena que lo aclare también el Gobierno de México: el Ejecutivo.
Se anunciaron ayer nuevos yacimientos petroleros, se han descubierto nuevos yacimientos petroleros, qué oportuno, porque resulta que con la reserva que tenemos de 70 mil millones de barriles de petróleo que dice Petróleos Mexicanos, los técnicos de Petróleos Mexicanos, dicen que los yacimientos de Chicontepec no se pueden considerar del mismo orden que los otros, pero sí son 70 mil millones de barriles y en verdad es cierto que cuesta sacarlos siete dólares por barril como dijo Petróleos Mexicanos, entonces, si los estamos vendiendo a nueve dólares -se informó el mes pasado- vamos a suponer a 10 dólares el barril, nos quedan tres dólares de ganancia, y tres dólares por 70 mil millones, nos dan 210 mil millones de dólares. Entonces -bueno- la garantía que estamos ofreciendo para el pago, es este petróleo que está ahí que vale 210 mil millones , pero si tenemos que aplazar el pago digamos esos 10 años ya tendríamos que pagar en intereses 240 mil millones de dólares en intereses nada más, y seguiríamos con nuestra deuda de 100 mil millones de dólares.
Preocupa esto, los yacimientos que se anuncian ¿se deben a que en verdad Petróleos Mexicanos reanudó las exploraciones suspendidas por la falta de recursos que denunciaron incluso los propios dirigentes del sindicato petrolero? ¿o el hallazgo de los nuevos yacimientos se debe a que con esto le garantizamos a la banca internacional, la paga de su dinero? ¿no estamos hipotecando entonces el futuro de nuestro país ante esta alternativa? ¿Hacen falta muchos conocimientos para entender que no nos alcanza lo que entra de dinero al país de divisas para pagar siquiera los intereses de la deuda? ¿Qué no sale a relucir con un elemental análisis de cualquier investigador así, de segundo pelo, que para pagar los intereses que nos están
prestando y que hemos conseguido ahora 6 mil millones, más los 6 mil millones de dólares del petróleo, para que el año que entra estemos en las mismas condiciones y que no salgamos del hoyo, porque sigamos debiendo lo mismo y entregando el petróleo al extranjero?
En estos cuatro años de gobierno de Miguel de la Madrid, se han exportado 500 millones de barriles al año aproximadamente. Dos mil millones en cuatro años, dos mil millones de barriles en cuatro años, que nos han servido ¿para qué?, en el mejor de los casos para que la deuda no aumente, ha sido el tributo que pagamos al imperio, y recuerden otra vez; que de 1901 a 1938 las empresas transnacionales que sacaban el petróleo del suelo de México, produjeron 1850 millones de barriles en total.
Se ha entregado entonces a la banca internacional por intereses, 4 mil, 2 mil millones de barriles: más que todo lo entregado, todo lo producido por las transnacionales en México, de 1901 a 1938. ¿No es importante que sepamos qué se dio a cambio, qué se dio en garantía, qué se ofreció como garantía a la banca internacional para obtener este dinero? ¿Qué no es sano, no es legítimo, no es indispensable que acuda a esta Cámara el Secretario de Hacienda a explicarnos los términos en que se realizaron estas negociaciones? ¿Qué se comprometió? ¿Qué se ofreció? y ¿Por qué nos prestaron? Porque tenemos derecho a pensar que se ha hipotecado no sólo al México actual, sino se ha hipotecado el futuro, porque vamos a agotar el petróleo, vamos a seguir con la deuda, entonces no vamos a poder seguir rindiendo un tributo imperial con el petróleo. Muchas gracias.
El C. presidente: -A esta presidencia llegó un discurso firmado por varios diputados, en donde están solicitando lo que en ello se consigna, por lo que pedimos a la secretaría, haga cuenta con él.
El mismo C. secretario: -"Señor presidente, con fundamento en el Reglamento Interior del Congreso, solicitamos que la proposición del diputado José Ángel Conchello, sea sometida a votación nominal. Dos de octubre de 1986. Firman seis ciudadanos diputados."
El C. presidente -Cumpliendo con lo previsto en el artículo 148 del reglamento y vista la petición formulada, pregunte la secretaría en votación nominal, si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: -Por instrucciones de la presidencia, se va a consultar a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición en cuestión.
(Votación.)
Señor presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 60 en pro y 245 en contra. No se admite. Desechada.
El C. presidente: -Para una propuesta tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. Héctor Morquecho Rivera: -Señor presidente, con su permiso. Compañeras y compañeros diputados: este tema de la política económica creo que seguirá siendo un tema de profundo interés, de bastante importancia porque no hay perspectiva de que pueda haber solución a la crisis que padece nuestro país.
Es por eso que nosotros tenemos una proposición sobre este tema, dentro de lo que se ha dicho sobre las negociaciones de la reestructuración de la deuda, de los compromisos del Gobierno con los acreedores, de la necesidad de crecer para pagar, de la necesidad de recuperar nuestra economía, del esfuerzo para promover el empleo, desarrollar las fuerzas productivas; se manejan varios puntos de vista, se manejan tesis, pronunciamiento, pero todos están dentro de la lucha de clases, dentro de la lucha ideológica y todos se derivan de un punto de vista de clase social, por eso es importante precisar la postura no digamos ya de cada partido político sino de cada clase social.
¿Qué tenemos compañeras y compañeros diputados? Hemos afirmado los del Partido Popular Socialista, que en este momento, en nuestra patria, son únicamente fundamentalmente, dos campos políticos los que se enfrentan en esta lucha de clases; por un lado el campo de la burguesía reaccionaria, de la burguesía privadas por el imperialismo y; por otro lado, las fuerzas del campo democrático, las fuerzas del campo progresista, o sea: las de la burguesía del Estado que en un sector se oponen al imperialismo junto a las fuerzas de la clase obrera, de los campesinos y de las clases medias, en donde están también los partidos de la izquierda, donde está la clase obrera.
En este campo, es decir, en este aspecto -compañeros diputados- debemos ser muy claros para poder precisar los puntos de vista de cada partido político.
En consecuencia, los del Partido Popular Socialista, tenemos que dejar establecido que no tiene autoridad moral ni política, no tiene autoridad la derecha para venir a hablar aquí de los sufrimientos de nuestro pueblo.
El Partido de Acción Nacional, que como dijo Eduardo Valle, tiene a sus mejores hombres en el
gabinete económico, que le está sirviendo a las mil maravillas al imperialismo norteamericano, este Partido de Acción Nacional -compañeros diputados- no está ni facultado ni autorizado para venir a plantear, para venir a objetar lo que hace el Gobierno en materia de política económica, porque está siendo precisamente lo que haría cualquier miembro de Acción Nacional dentro del gabinete, y no hay ninguna diferencia entre lo que dice Acción Nacional, lo que dice el Presidente Ronald Reagan, lo que dice Milton Freeman, lo que dicen todos los ideólogos de la derecha a nivel internacional en materia de política económica.
Entonces, nosotros tenemos por el otro lado al partido del gobierno, un partido heterogéneo, un partido contradictorio, un partido de diversas clases sociales, un partido en el que en este momento se está imponiendo a nivel de política económica la contrarrevolución; en el que por compromisos de origen de clase social reaccionaria dentro del partido del gobierno, expresado en el gabinete económico, se está llevando a nuestro país a condiciones tremendamente difíciles, tremendamente adversas.
Por el otro lado, están las fuerzas que podemos denominar de izquierda, las fuerzas progresistas, sean o no sean de izquierda, las fuerzas revolucionarias que son las mayoritarias en nuestra patria, las que hemos estado insistiendo, denunciando esta política profundamente equivocada del gabinete económico.
Se afirma por parte del Gobierno, por parte de la Secretaría de Hacienda: el propósito es que al llegar los 6 mil millones de dólares y luego las cantidades posteriores, se dice que esas cantidades serán para crecer nuestra economía y tener margen para pagar la deuda. Nosotros estamos plenamente convencidos de que con esta estructura actual económica, con este esfuerzo del Gobierno de apapachar, de darle calor, de apuntalar a la burguesía privada, a estos defraudadores fiscales, a estos sacadólares, estamos seguros que con esta estructura ni se va a poder crecer ni se va a poder pagar ni siquiera -fijense bien- los intereses tal como de manera triunfal está expresando la Secretaría de Hacienda.
Crecer para la exportación, ¿qué es lo que van a exportar? Se afirma también que se crecerá para exportar en base a la reconversión industrial, ¿y quién sabe, quién puede decirlo, de qué manera se va hacer la reconversión industrial? Según la prensa, Adolfo Hegewisch, creo que es un secretario de "proinversión" extranjera, dice que la reconversión industrial se hará en base a la tecnología mas avanzada y que esa tecnología se pagará para tal fin, 500 millones de dólares se habrán programado son ese propósito. ¿Será esa una actitud congruente con el espíritu de nuestra Constitución, con el espíritu de la Revolución Mexicana? ¿Será ese sueño absurdo de esta gente irresponsable del gabinete económico como esperan hacer crecer la tecnología, hacer la reconversión industrial, hacer crecer a nuestro país sometiendo aún más tecnológicamente a nuestra patria? No es ese el camino compañeras y compañeros diputados.
Nosotros no nos enfrascamos en las cifras ni en los 7/8 ó 13/16 ó 3/4 o los detalles ni los aspectos en cuanto se ha reestructurada la deuda, lo que nos importa son los resultados, es decir, porque el problema no es de carácter jurídico ni de carácter contable, el problema es profundamente político, el problema no es si estamos de acuerdo en que las cantidades se habrán acumulado para poder pagar los intereses y si esas cantidades son lógicas o congruentes para el manejo de ellas mismas, no, ni se van a poder manejar ni se van a poder sustentar en ellas nadie, ni podremos hacer cálculos alegres, por que el problema es de estructura y problemas profundamente políticos, el problema es de sometimiento del imperialismo sobre nuestra economía, sobre las empresas medianas y pequeñas, sobre la responsabilidad que ha tenido el imperialismo, la burguesía privada para quebrar, para quebrar a las empresas del Estado, para hacerles una competencia, realmente eso sí, desleal y paso a paso ir poniendo de rodillas a las empresas paraestatales, no seamos ingenuos compañeras y compañeros diputados, es cierto lo que dijeron los compañeros, no es un triunfo lo que ahora diga Hacienda de que ya se reestructuró la deuda, es al revés, en efecto, es una derrota, una derrota propiciada repito por las gentes más nefastas que en los últimos tiempos hayan estado dentro del gabinete económico.
De la deuda se han preguntado de los beneficios algunos compañeros de la izquierda, otros han dicho que habrá beneficio, que se podrá tener oxígeno, ¿pero sabemos realmente el costo de lo que implica ahora ya esa deuda que se está elevando cada vez más? ¿tendremos la sensibilidad, digamos la cara de que el día de mañana la generación inmediata que viene atrás de nosotros, que actuamos con responsabilidad, con patriotismo, podremos decirle que tuvimos la dignidad de poder enfrentar esa política que nos impone el imperialismo? ¿o seremos de plano o llegará de plano el gabinete económico a una actitud baquetona, cínica, descarada ya de hipotecar el futuro de México? Yo creo que nosotros no podemos ser insensibles a todos estos hechos profundamente negativos.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, no es el camino del endeudamiento el que debe seguir nuestro país para poder superar nuestra crisis
económica; no es aceptando las presiones de la derecha, los chantajes para que se siga por ese camino equivocado; no es tampoco por la vía de dejar hacer las cosas, de dejar pasar las cosas. Yo creo que si tenemos confianza en las fuerzas progresistas en el frente antiimperialista y democrático, en la clase trabajadora. Si por un momento retomamos los planteamientos que han hecho los estudios de la Confederación de Trabajadores de México, del Congreso del Trabajo, del Colegio de Economistas, de los planteamientos del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, del Sindicato Mexicano de Electricistas, de los planteamientos de las fuerzas campesinas y de las organizaciones que son la parte fundamental de nuestro pueblo, es como podemos retomar también el camino que nos reclama este momento difícil para la patria.
En vez de endeudarnos, porque, qué lejos se ha llegado, digo; en vez de endeudarnos: reforma fiscal a fondo, pero qué lejos se ha llegado, ahora se hacen cuentas alegres para combatir la inflación. Primero fue por la vía del déficit público, ahora que es por la vía de la oferta, luego porque se calienta la economía para la vía de la demanda y surge también la inflación; luego por las limitaciones, el caso es que todas las medidas para combatir la inflación que el Gobierno ha tomado, han dejado, compañeras y compañeros diputados, intactas, sin tocarlas siquiera, las riquezas de la gran burguesía reaccionaria; de cinco mil familias que tienen en sus manos casi el 70% de la riqueza nacional.
¿Por qué no se recurre a una política fiscal, una reforma fiscal a fondo? ¿Por qué si somos la mayoría del pueblo mexicano no tomamos esas medidas de gravar al gran capital, a las empresas transnacionales, a los monopolios industriales, privados, marginales y transnacionales los que manejan la industria químico farmacéutica, a la industria automotriz, a la llantera, a la industria manufacturera. Hay que ver cómo esas empresas transnacionales del imperialismo se han beneficiado con esta política económica que hoy tiene el Gobierno en sus manos. ¿Por qué no se toman las medidas contra los defraudadores fiscales? ¿Por qué no se acciona en contra de ellos? Por eso compañeras y compañeros diputados, debe ser una política económica revolucionaria, democrática, antiimperialista la que va a fondo, la que no claudique, una política que reciba el apoyo de nuestro pueblo sin temor porque de otra suerte, será más difícil todavía y con esta cuestión, tal y como lo plantea el gabinete económico la situación no se va a poder resolver; al contrario, puede haber situaciones sociales terriblemente graves para nuestro país.
Por esas razones compañeras y compañeros diputados, porque en la propia carta de intención que se presentó al Fondo Monetario Internacional, que fue publicada por El Excelsior dicha carta, porque se insiste, en que ahora lo que falta, -dicen-, ya que se consiguió esta reestructuración y estos préstamos nuevos, dicen: ahora lo que falta es poner en práctica el programa de aliento y recuperación económica, el Programa de Aliento y Crecimiento complementándolo con la venta de las empresas del Estado, ampliando las facilidades para la inversión extranjera directa e indirecta, liberalizar los precios, liberalizar el comercio, dice el gabinete económico, cosa que ya se está haciendo; apuntalar, fortalecer el control de los salarios, retomar el Plan Baker lo que sea conducible conforme a lo que Ronald Regan ha señalado; entonces esos compañeros no merecen más que el rechazo, la condena de esta honorable asamblea, compañeros.
En esta virtud, quiero hacer la siguiente proposición: señor presidente, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, se permite someter a la asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
«Único. La Cámara de Diputados hace un pronunciamiento de rechazo y condena a los acuerdos pactados por los negociadores mexicanos encabezados por el secretario de Hacienda y Crédito Público, Gustavo Petriccioli, con la banca internacional, por considerarlos profundamente lesivos a los intereses de la Nación y del pueblo mexicano y a la soberanía de nuestra patria.
Atentamente
Cámara de sesiones, 2 de octubre de 1986.
Por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, diputado Héctor Morquecho Rivera».
Dejo pues a la secretaría la proposición.
El C. presidente: -En los términos de la fracción segunda del artículo 58, pregunte la secretaría si hay orador en pro y en contra.
La C. prosecretaria Elvia Lugo de Vera: -Por instrucciones de la presidencia se pregunta a esta asamblea si en relación con la propuesta presentada por el Partido Popular Socialista, hay oradores en pro y oradores en contra.
El C. Hesiquio Aguilar de la Parra: -Pido la palabra en contra señor presidente.
El C. presidente: -No habiendo oradores en pro, tiene la palabra el diputado Hesiquio Aguilar en contra.
El C. Hesiquio Aguilar de la Parra: -Señor presidente; honorable asamblea: me he permitido
solicitar el uso de la palabra para expresar la postura de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en contra de lo que acaba de ser propuesto en esta tribuna por el diputado Morquecho.
Efectivamente creo que todos los mexicanos debemos estar muy conscientes de que acaba de terminar una ardua negociación; un difícil camino que tuvo que recorrerse en virtud de las circunstancias que el país vive en este momento. Pero han sido expresados aquí por el señor diputado Morquecho, algunos juicios que no quisiéramos que quedaran sin contestación.
Dijo el señor diputado Morquecho, que el Partido Revolucionario Institucional es un partido contradictorio. Yo quisiera contestarle al diputado Morquecho que no es tal; que mi partido no ha perdido el rumbo ni ha cesado en su defensa de los intereses legítimos del pueblo mexicano. Para ello quisiera utilizar el ejemplo de esta tan complicada negociación que se llevó a cabo durante varios días en los Estados Unidos, concretamente en la ciudad de Washington. Debemos de entender que la postura mexicana en esta delicada negociación logró no solamente ser escuchada, sino que al final de cuentas debe de admitirse que la postura mexicana siempre fue la que privó en las negociaciones. México siempre ha sostenido que el problema de la deuda externa debe ser concebido como un problema no solamente económico, sino político.
Este problema de deuda con la banca solicitó y ha sido aceptado, el Gobierno de México solicitó que no solamente la banca privada interviniera en las negociaciones.
México hizo ver que sin crecimiento de la economía, sin la generación de divisas no es posible ningún pago. Nadie está obligado a pagar lo que no se tiene. Primero ha venido sosteniendo el Gobierno de la República, con los compromisos nacionales; esto sin dejar de reconocer que se tiene un compromiso contraído y que nuestro país es serio en sus compromisos.
La tesis de corresponsabilidad de acreedores que aporten solución a la crisis fue escuchada; la responsabilidad de este fenómeno no puede recaer solamente en los deudores. Limitar la capacidad de pago se tiene que hacer en función del esfuerzo que hace un país deudor hasta el punto en que deja de atender sus obligaciones internas.
Pero yo quisiera dejar en claro a esta asamblea que está, tan difícil negociación que se acaba de llevar a cabo hace unos días, forma parte de todo un paquete, forma parte de todo un esfuerzo que lleva a cabo el Gobierno de la República para resolver aquella parte de la crisis que nos aflige y que viene del exterior.
No podemos, no estamos aún satisfechos del todo con lo que se ha logrado, ni creo que exista ningún funcionario en el Gobierno que pueda estar satisfecho con lo que hasta este momentos se ha obtenido. Seguramente que se va a tener que negociar más, seguramente que habrá todavía otras opciones que explorar que nos permitan obtener mejores condiciones en este grave problema.
No estamos con una actitud de triunfalismo, no hemos adoptado el triunfalismo como norma de nuestra conducta en estos momentos, pero sí estamos conscientes de que es la mejor opción en un mundo convulsionado económicamente como el que vivimos en este momento, es una opción realista.
Se ha dicho en esta tribuna que no hay perspectiva de solución al problema de la deuda externa, yo diría que si aquí estamos representando al pueblo de México, debemos hacerlo un poco con optimismo. Pensar que no hay perspectivas de solución es un enfoque muy negativo de la capacidad de respuesta de la economía de México y de la capacidad del pueblo mexicano para hacerle frente a esta nueva crisis.
Se mencionó aquí que ya estamos endeudados con otros 6 mil millones de dólares. Debe quedar claro que se trata de una negociación en principio, daremos nosotros, en su momento, cuando se nos dé a conocer un programa económico específico, los que determinaremos de cuánto será este adeudamiento en el que ya se han adelantado los primeros pasos.
Creemos sinceramente que no es este el momento de triunfalismos y de pensar que ha quedado resuelto el problema. El Gobierno de la República deberá seguir buscando opciones, deberá seguir buscando otras alternativas, pero lo que no puede el Gobierno -compañeros diputados- es quedarse inmóvil o adoptar opciones que desemboquen en una situación mas grave para el pueblo de México. En estas negociaciones se ha actuado con responsabilidad y patriotismo. Traer recursos del exterior para llenar el hueco que dejó el desplome petrolero, es quizá la única o la más viable de las opciones para evitar una masiva depresión más peligrosa que la situación actual que vive nuestro país.
Por todo esto, pido a esta honorable asamblea que no se acepte la proposición hecha por el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, ya que las soluciones, ya que las negociaciones que se han dado en los últimos días se han hecho con una visión nacionalista, con una visión de los
intereses reales del pueblo de México. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra por cinco minutos, para hechos, el diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. Héctor Morquecho Rivera: -Señor presidente, con su permiso; compañeras y compañeros diputados: queremos ser reiterativos otra vez.
Reiterar, reiterar y reiterar porque esto tiene que ser de manera sistemática. No podemos dejar ni un día, ni un mes ni en ningún tiempo dejar pasar estas cosas, porque seríamos una punta de irresponsables ante el pueblo de México, si no por lo menos procuramos cumplir denunciar estas maniobras que el imperialismo norteamericano nos impone en materia de política económica.
Dice el diputado Hesiquio que se hicieron las negociaciones arduas y que hubo corresponsabilidad en las dos partes y que nosotros respondemos porque somos un país serio. Eso no es cierto, no es cierto porque con el imperialismo norteamericano, con la banca agiotista internacional nunca hemos tenido nosotros, ningún pueblo que luche por su liberación económica, nunca ha encontrado más bien dicho, corresponsabilidad con el imperialismo; ha sido una correlación de fuerzas eso sí, se ha impuesto una política económica a fortiori sobre los pueblos que como el nuestro requieren de capital, requieren de recursos financieros toda vez que no han implementado lo que hace un rato mencionaba yo, una reforma fiscal a fondo, patriótica, revolucionaria y progresista.
Porque el hecho de que se diga que fue idea de nuestro gobierno, digamos de nuestro país crecer para pagar no es cierto tampoco, eso lo impuso los Estados Unidos, eso lo impuso Baker, no fue a iniciativa del gabinete económico nuestro, lo impuso el imperialismo. ¿Pero por qué pasan estas cosas? ¿Creo que conviene aclarar precisamente dentro de los hechos, cuando yo me refería al partido del gobierno como contradictorio en efecto me faltó agregar o corregir que es más bien un partido heterogéneo, que es un partido que en el cual en su seno hay diversas clases sociales, hay por lo tanto diversos puntos de vista porque son diferentes clases sociales frente al manejo de la política del país. Hemos visto que hay desde un Lázaro Cárdenas, progresista, antiimperialista, hasta un Miguel Alemán, contrarrevolucionario que traicionó a la Revolución Mexicana desde el palacio nacional.
Y cuando nosotros decimos que el partido del Partido Revolucionario Institucional es un partido heterogéneo o contradictorio desde este punto de vista de clase social, no es un insulto, no es una cosa de señalar una lacra, es una realidad objetiva.
Y en este momento en la negociación sobre el problema de la deuda externa de nuestro país se está imponiendo precisamente la corriente más reaccionaria, se está imponiendo la corriente más retardaria, es decir, la que entrega al imperialismo norteamericano.
Que no hay perspectiva dije yo hace rato el diputado Hesiquio Aguilar de la Parra decía que yo era un pesimista, que no tenía optimismo. Nosotros nos referimos que no hay perspectiva pero por esta vía, con esta estructura en seguir reprivatizando a la economía, en seguir dejando intacta la riqueza acumulada por la burguesía reaccionaria, dejando atrás, desde el punto de vista como mercancía, a la fuerza de trabajo en condiciones de rezago frente a las demandas mercancías, ese decía yo, por esa estructura no pude haber perspectiva ni solución, entonces señala en consecuencia que el diputado Hesiquio Aguilar que debemos de ser optimistas, que no debemos de permanecer inmóviles, es precisamente es lo que a nosotros y otros compañeros han afirmado, las fuerzas progresistas sean de izquierda o no, las fuerzas avanzadas es lo que han afirmado, ya dije yo a la Confederación de Trabajadores de México, Congreso del Trabajo, los del Colegio de Economistas, los que se han preocupado por explicar a todo lo largo y ancho del país la gran gravedad que hoy vive nuestra patria, entonces por eso nosotros queríamos dejar en estos momentos establecido que tenemos dos alternativas; o somos congruentes de hablar de nacionalismo revolucionario y ponerlo a la práctica, porque resulta que ahora el gabinete económico habla con lenguaje progresista, nacionalista pero hace lo contrario, es decir esa es la alternativa, o somos consecuentes con el nacionalismo revolucionario que decimos postular o de plano claudicaremos, es decir, que se defina el gabinete económico que claudicará ante las presiones de la derecha para efectos de que el pueblo mexicano tome las medidas propias para resolver nuestros problemas.
Gracias.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
La C. secretaria Elvia Lugo de Vera: - Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición presentada por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Los que esté por la negativa, sírvanse manifestarlo... Desechada señor presidente.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Pascual Moncayo, para otra proposición.
El C. Pablo Pascual Moncayo: -Compañeros: el debate que hemos tenido, en torno a las perspectivas del país, pensamos que se puede dar de una manera mas organizada a partir de decisiones que han sido tomadas ya en esta misma Cámara.
para ya no abrumar y abundar, pensamos que por lo anteriormente discutido, en el curso de las dos últimas horas, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento Interior para el Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, presentamos a la consideración de esta asamblea los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. La Cámara de Diputados resuelve ampliar los objetivos del foro de consulta y análisis sobre la deuda externa, para incorporar en la convocatoria de organización del mismo, el tema de información y discusión sobre el último acuerdo entre México y la banca privada internacional, y sus implicaciones económicas, sociales y externas, así como recabar opinión sobre las estrategias y alternativas.
Segundo. Se instruya a la Comisión Organizadora de dichos foros para que tome las medidas necesarias a fin de garantizar que en los sucesivos foros, asistan funcionarios responsables de la última negociación e informen detalladamente sobre la misma.
Dejo a la secretaria la proposición. El C. presidente: -El los términos del artículo 58, pregunte la secretaría
si hay oradores en pro o en contra.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: -Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si existe algún diputado que se quiera inscribir en pro o en contra de esta proposición.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Alfonso Reyes Medrano, para hablar en pro.
El C. Alfonso Reyes Medrano: -Con su permiso señor presidente; ciudadanos diputados y diputadas: hemos presenciado ya varios debates en torno a la deuda de México y ahora viene una propuesta equilibrada, equilibrada porque en primer lugar esta Cámara tiene nominada una comisión especial que ya ha llevado a cabo tres reuniones regionales del foro de la deuda; en esos tres foros, ha habido opiniones de todas clases sociales de México en 20 estados de la república.
Quien quiera ver las conclusiones que hemos obtenido de esos foros, podrá darse cuenta que inclusive han sido tomadas en cuenta por los negociadores y por el gobierno de la república y el gabinete económico a fin de negociar lo que está haciendo y es equilibrada la propuesta del diputado, porque quedando pendiente todavía una reunión regional del foro de la deuda que celebrara en Monterrey, es absolutamente lógico que en esa reunión podamos incluir los temas que él está hablando; de análisis de los puntos de vista y de las informaciones que nos habrán de dar los funcionarios, de la forma en que se ha llevado a cabo la negociación de la deuda, mas no la contratación de la deuda, ahí estriba toda la diferencia de todo lo que se ha discutido aquí. Por ello me sumo a esta proposición a fin de que en la próxima reunión regional que tenga el foro de la Deuda, se incluya como tema el análisis de las informaciones que proporcionen los negociadores en torno a lo que han hecho en esta negociación de deuda. Muchas gracias.
El C. presidente: -En los términos del propio artículo 58, pregunte la secretaría al pleno si admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: -Por instrucciones de la presidencia y en votación económica se pregunta a la asamblea si admite o no a discusión la proposición presentada por el diputado Pablo Pascual Moncayo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo levantando la mano. Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo proponiéndose de pie... Se admite señor presidente.
El C. presidente: -Túrnese a la Comisión Organizadora del Foro sobre la Deuda Externa.
El C. presidente -Tiene la palabra para otra proposición, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: -Declino.
El C. presidente: -Tiene la palabra para otra proposición, el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: -Declino.
INSCRIPCIÓN DEL NOMBRE
IGNACIO RAMÍREZ
El C. presidente: -Tiene la palabra la ciudadana diputada María Luisa Mendoza
. La C. María Luisa Mendoza: -He pedido la palabra a nombre de la diputación guanajuatense.
Compañeros diputadas y diputados: para hablar de Ignacio Ramírez El Nigromante hay que hacerlo de pie, como debe de ser frente a los héroes verdaderos. Gran señor del universo del liberalismo, el guanajuatense crece cada vez más en un mundo que por sus perfiles críticos se acerca de tantas maneras al suyo y nos ofrece, el aguerrido liberal, cálido y destellante, el ejemplo de su reciedumbre de carácter, el acero de sus convicciones y sobre todo ello la pasión por la patria, el viejo sentimiento que nos heredaron. La pasión y las ideas, las acciones conjugadas en la incansabilidad de quien sabe que está en la razón, que amar a México independientemente y libre es la única forma de vivir: Ignacio Ramírez, El Nigromante.
México vive gracias a hombre como aquel sanmiguelense preclaro, esa aurora boreal del pensamiento. La historia de México, nuestra historia común, es el testimonio de la sobrevivencia del país como nación, de la dignidad en contra de los imperios dominantes, y a este peligro externo sumada la bastardía de mexicanos con vocación de súbditos, viejos vendepatrias que nosotros denominábamos en la infancia masiosares.
Ignacio Ramírez formaba parte del grupo que dice Luis González, era la "docena armada" que integraba una treintena de hombres empeñados en la suerte de la patria. Juntos lloraron las derrotas que fracturaron el territorio nacional, y los letrados viejos en edad se prepararon para la batalla reformadora y constitucionalista, sostén doctrinario contra la invasión francesa; los militares, sobrevivientes de la guerra civil de reforma iban a ser los protagonistas de la lucha con armas contra el imperio espúreo, prohijado por Napoleón "el pequeño".
Triunfadores nuestros hombres recios del mediodía del siglo XIX, restablecedores de la República, maduros actores de la Constitución que aquéllos idearon -inmenso honor-, fundadores de instituciones políticas, rehacedores de la cultura nacional, la cultura que devenía de pasados coloniales y empeñada en ser, por sí misma, el alma de una nueva patria. Generación de ideólogos liberales en la vibrante vigencia de la Constitución de 1857. Esta generación que no muere, puesto que seguimos los mexicanos de hoy inspirándonos en ella, haciéndonos fuertes, trituradores por las debilidades que nos asuelan. De allí viene Ignacio Ramírez, El Nigromante.
Vengo ante ustedes, compañeros diputadas y diputados, para hacer justicia apenas, a uno de los hombres excepcionales de México, el mas preclaro del liberalismo del siglo pasado, quizá el mejor exponente de nuestra generación que quiero, en la unión de los ideales en el tiempo, sea a la que pertenecemos (me asiste la dolorosa similitud del momento, la impaciencia reaccionaria, la astenia común que castra y duele). Por ello estoy solicitando respetuosamente, en mi derecho y mi deber, que el nombre de Ignacio Ramírez, El Nigromante,este en letras de oro en los muros de esta Cámara de Diputados y en los cuales, afortunadamente para nuestra mexicanidad, siempre habrá mas hombres que llevar y escribir, y el de Ramírez es de justicia y de honor que allí quede, para que cada vez que los diputados de hoy y de mañana levanten sus rostros, oigan con los ojos, que dijera Sor Juana Inés, el nombre de un hombre de hombredad, y puedan visualizar su vida hermosa al través de las letras con las que convivió y a las que respondió siempre como varón, para las mejores causas de la patria y del pueblo, sin temor o vergüenza, esas dos dolencias de los cobardes.
¿Quién soy yo con sólo mi voz para pedir tal honor a quien honor merece, precisamente a él que fue el fuego de la voz, la quemadura, la denuncia, en las aulas, en los ateneos, en las academias, en la tribuna de la Cámara de Diputados? Solamente soy, por una imperciptible suerte de mi propia vida, un parpadeo del ala del ángel que me cobija, también, como Ignacio Ramírez, una diputada y una guanajuatense.
Por ello apelo ante ustedes, compañeros, integrantes de la Quincuagésima Tercera Legislatura soberana, para dejar atrás del discurso y afirmarnos en la realidad de los muros y su nombre. Es de lumbre el ejemplo que propongo en letras de oro, fue de incendios de la palabra su vida severa, justa, impecable y diamantina, que es su caso citado al poeta.
Pues de entre todos los hombres de la reforma, la figura moreno y señalada de Ignacio Ramírez, sobresale como el más logrado relieve del liberalismo de su tiempo y uno de los recios patriotas que México da al orgullo, tal clavos de acero en témporas de angustia y crisis. Quizá, el tranco de vida que le tocó a Ignacio Ramírez vivir es uno de los más apretados de gravedad en la historia de la nación y solamente, la hombría de aquel guanajuatense pudo con los apoyos del arrojo y la cultura inmensos. Si bien es cierto que, El Nigromante, como gustaba firmar y ser llamado, usó la inteligencia y el talento literario para servir a la patria al grado de pobreza más allá de toda imaginación, sacrificios y tercas vocaciones, muchas de servicio, también habrá de subrayarse una y otra vez la más grande de sus virtudes: el amor irredento a la patria y, por ende, a la libertad.
Se jugó la existencia con su valor y su verbo incendiario. Fue a la cárcel, incesantemente y nunca ni en su instante último, abdicó de las ideas que
le sustentamos como hombre, ni de los sentimientos, jamás traicionados, en su lucha generosa, por los indígenas, los niños, las mujeres, los animales y ante todo, su país.
Liberalismo social el que campeó entre la gente de la reforma, hacedores de la patria -y ésta será la palabra que prive en el discurso cada uno de ellos alrededor de Ramírez, escuchándole, siguiendo la línea de sus estudios y atestiguándole.
Ignacio Ramírez. El Nigromante, fue precursor de la Reforma y un jurado enemigo de la tiranía. En su propia circunstancia, jamás dejó de luchar contra el tirano o cualquier índice, indicio de tiranía. Nació en lo que hoy es San Miguel de Allende, que mucho me es pertenencia amorosa, centro del estado de Guanajuato, cuna de la Independencia. Por algo ha de haber sido.
Era en 1818, San Miguel El Grande. Su padre fue miembro del Partido Liberalista. Tarasco él, de Querétaro, y azteca de Tlacopan, su madre raigambre de pureza indígena, que le propició una cuna nacida de las pasiones políticas al ser su padre don Lino Ramírez, vicegobernador de Querétaro en 1835, federalista consumado y feroz combatiente liberal contra las fuerzas reaccionaria de Santa Anna, hasta que ocuparon la entidad en 1833; defensor leal de la Constitución de 1824, ala cual había apoyado con decisión.
Después de los primero años de su infancia en Querétaro. El Nigromante vino a la ciudad de México que sería antes, allá lejos, luz tenue, campos de girasoles, pequeños barrios de quiebraplatos y un centro amarillo, corola nacida para ser republicana. El niño iba a ser abogado, naturalmente que ni mandado a hacer, creció en un hogar liberal, arraigado a la tierra mexicana, a la forma y manera mexicana, clásico mexicano pues se interesó en si consciente juventud por todos los caminos de la sapiencia y así le encontramos haciendo estudios de ciencias naturales, filosofía y teología escolástica, literatura, idiomas. De ahí tanto amor a los bienes del agua, del sol, de la tierra y de los animales, amor a los libros, al saber y a la esclavitud del saber, de la entendedera que decimos de pequeños.
Muchas tribunas le esperaban para que tanta sapiencia mediterránea se volcara en un verbo de flamas y anunciaciones. Naturalmente fue llamado el Voltaire de México y lo decía al ocupar muy joven un puesto de número en la academía de San Juan de Letrán, en su discurso de ingreso desarrolló la tesis atrevida y relampagueante: "No hay Dios; los seres de la naturaleza se sostienen por sí mismos".
Provocó lo que desde entonces se llamaba un escándalo en las buenas conciencias, me las quiero imaginar en aquel tiempo de represión religiosa y de miedo, mucho miedo por los movimientos acompasados de la sin hueso y el ostracismo de los creyentes en la cárcel del pensamiento como si Dios, al no existir, dejase de existir.
Tesis reveladora de un ateísmo social más que de la muerte irreversible de la naturaleza mística de El Nigromante. Tesis anticipatoria y vertebral de su sistema filosófico liberal para desenmascarar los intereses y las pasiones clericales que defendían sin miramientos sus privilegios y sus fueros terrenales.
Fue fundador pertinaz y obstinado de periódicos, como buen escritor, amaba la letra impresa. El primero se llamó "Don Simplicio", donde censuraba todas las constituciones que habían estado vigentes y empezó su lucha verdadera por la reforma política, religiosa, económica, etcétera, fundador del "Club Popular", allí divulgó tenaz las ideas de la Reforma que según Francisco Sosa, quedaron consignadas en la Constitución y las leyes de Reforma. Por supuesto que se opuso a la monarquía y como nadie pudo contra su pluma, fue cerrado "Don Simplicio" y su último número apareció en blanco, todos sus colaboradores entraron con él a la cárcel.
Al establecerse en 1846 la Constitución Federal, el gobernador del Estado de México, Olaguibel, nombró a Ignacio Ramírez secretario de Guerra y Hacienda en Toluca. A pesar de la crisis de entonces, combatió en pro de leyes renovadoras como aquella que consagra la autonomía del municipio o de la fundación, otra iniciativa más, del Instituto Literario de Toluca, importantísimo en las tareas liberales; o también, la ley que da oportunidad a los jóvenes pobres e indígenas para estudiar en el plantel y entre los que aún no se llamaban mexiquenses vino a estudiar otro; Ignacio Manuel Altamirano, quien habría de escribir la biografía de Ignacio Ramírez a su muerte.
En los recorridos liberales por los itinerarios republicanos, Ramírez estuvo como jefe político en Tlaxcala y otros muchos tiempos fue encarcelado por sus ideas. A su regreso a Toluca, fundó su segundo periódico Themis y Deucalión, donde publicó su famoso artículo "A los Indios" que le valió un juicio y la posibilidad de él mismo defenderse brillantísimamente para ser absuelto por el jurado.
En Sinaloa fungió como secretario de gobierno, luego vino la diputación disolviéndose el congreso gracias a un golpe de Estado en Baja California, Ramírez escribe sus famosas "Cartas a Fidel" en las cuales vemos sus conocimientos de geología y paleontología. Encarcelado por Santa Anna en Tlatelolco no dice Altamirano:
"Ramírez pasó de la cátedra a la mazmorra de los presos, y sus libros fueron cambiados por los grillos...". Al huir del dictador, el pueblo le saco del calabozo yéndose a Sinaloa a trabajar con Comonfort, posición efímera a la que había de renunciar por estar en desacuerdo con los titubeos del poblano moderado.
Juez de lo civil en México es, antes de destacar brillantemente en la diputación constituyente de 1856-1857, sus aportes en esta tarea delineaban los horizontes del liberalismo social por él preconizados, progresismo temerario inscrito en los debates reseñados por Zarco pero mediatizado en los textos constitucionales "por culpa -diría Altamirano- de los tímidos de los moderados, de los retrógrados...".
En las elecciones subsecuentes, después de votada la nueva Constitución, Ramírez fundó un otro periódico El Clamor Progresista, sosteniendo la candidatura de Miguel Lerdo para la presidencia de la República, como aviso previsorio de la vuelta de Comonfort, quien había de renegar de los principios liberales y en un golpe de Estado, disolvería al constituyente provocando la guerra civil.
Ramírez es enviado nuevamente a la cárcel por Comonfort, huye y es hecho prisionero de nueva cuenta y casi fusilado, regresándole a Tlatelolco, recobrada su libertad a merced a desiguiente pronunciamiento, se une de inmediato a Juárez en Veracruz para sostener la lucha constitucionalista y promover la promulgación de las leyes de Reforma. El triunfo liberal no se retarda y cuando Juárez vuelve vencedor a México, ocupa, El Nigromante, el Ministerio de Justicia, Instrucción Pública y Fomento.
Otro periódico por él fundado es La Insurrección y estaba entre sus planes otro mas: El Correo de México; hay de él una célebre polémica con Castelar, ilustre tribuno español a propósito de la emancipación de los pueblos hispanoamericanos de las tradicionales costumbres de la antigua metrópoli y de la servil imitación de lo europeo; temas todos ellos de candente nacionalismo, valor prominente en el idealismo de El Nigromante.
Llega a ser magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la restauración de la República triunfante y a pesar de las vicisitudes políticas entre las filas mismas de sus compañeros de lucha, no sin antes haber combatido desde el destierro con el ingenio y con la pluma a la intervención francesa.
En tal puesto, dignificado por la estatura de El Nigromante, le ha de sorprender la muerte después de 12 años de servicio desempeñados siempre por la patria, tres días de licencia pidió para reponer fuerzas y al final del último, donde estaba dibujada su raya, murió, sus funerales en 1879 son considerados como grandiosos.
Zarco reproduce sus trabajos en el Congreso de 1856 y 1857, su obra literaria es inmensa, tanto como dispersa; gran periodista, su vida es un ejemplo que tengo que recordar junto con los mexicanos que la vemos como meta y referencia viviente ahora, precisamente cuando nuestra patria está en tanto peligro: nuez en las pinzas del imperio y de la antipatria.
Su vida, su zona sagrada, su intimidad. Captada espléndidamente por la biografía que Ignacio Manuel Altamirano escribiera en el acto de amor al maestro, al principio y al fin del ejemplo. Vida barroca e intensa. Entrelazada con la vivisima historia de México. Su cronología se rompe con la oscuridad de las cárceles que visitó y le adentraron en sí y en sus ideas liberales, libertarias, libres, libradoras. Los sobrevivientes de la generación liberal, de aquellos letrados y militares, escucharían trémulos a Justo Sierra, decir en el entierro: "fue el sublime destructor del pasado y el obrero de la Revolución...".
Ramírez, ya se dijo, antecedió a la reforma y a la Revolución. La cárcel: signo de su existencia para pasar a la luz de la celebridad y al cumplimiento del deber. Luz y sombra, y en todo esto, el perenne amor a la Patria que le vió nacer bajo el yugo de la pobreza y las espigas de la honradez.
Precursor en todo. Cuando arribo a la academia de San Juan de Letrán, rompió el exclusivismo y, un día:"entro un joven de aspecto sombrío, de rostro prolongado, cuyo color oscuro tenía los reflejos verdosos del bronce por la infiltración biliosa, cuyos pómulos prominentes denunciaban la raza azteca, cuyo labio grueso se plegaba por una sonrisa burlona y sarcástica y cuyos ojos centelleaban por una pupilas brillantes de inteligencia y rodeadas con una escletórica inyectada de sangre y bilis... El traje del joven revelaba su pobreza y sus maneras, el encogimiento típico del colegial". Don Hilarión Farias y Soto cuenta esta toma de posesión y nos relata que todo Ignacio Ramírez fue resultado concreto y frutal de los libros que salvaron "La aduana de la conciencia," del index... nada sucedió en aquel México de los treintas del siglo pasado más allá de los laberintos escandalosos, y de las rosas, sólo que detrás de la declaración de Ignacio Ramírez estaba la erudición y el noble y duro acero del conocimiento.
Ramírez fue testigo del derrumbe del sistema feudal y el levantarse del centralismo. Vivió las
dictaduras de Santa Anna, de Barragán y de Corro y, por último: el brutal gobierno del traidor Paredes, nos dice Altamirano: "solo el pensador mexicano, Don Ignacio Fernández de Lizardi podría ir a su lado, como iniciadores ambos de la Reforma y, ahí están sus escritos para probarlo, y solamente, desde luego, les acompaña el insigne doctor Mora, otro guanajuatense, al publicar sus obras libérrimas en París.
Por ello mismo, cuando desde el mismo gobierno de Toluca que lo acoge, y después de haber visto la batalla de Padierna contra los americanos, se empeña en mejoras sociales y materiales, sin descuidar la defensa de la Patria. Funda, el hombre de las fundaciones y los fundamentos, el Instituto Literario en momentos de apretadas crisis -he ahí el ejemplo- logrando abolir las alcabalas, prohibe el juego de azar, prohibe, acaba, rompe la maldición de las corridas de toros y, es el contrafuerte de la libertad de los municipios, hoy una realidad que vivo todos los días.
México cae en la ocupación por los norteamericanos. Imaginémonos la indignación y la sagrada soberanía el Nigromante, para entonces jefe superior político del territorio de Tlaxcala. En una etapa de retiro de la vida pública, contempla el rompimiento de la conciencia con los vengonzosos tratados de Guadalupe por los cuales México pierde la mitad de su territorio, tierra de nosotros cedida a norteamérica bajo cruenta felonía de un imperio naciente que al fin, cobraba su primera víctima.
Ramírez esta acompañado y seguro en su matrimonio con su mujer, Soledad Mateos, con la que tiene cinco hijos. Y son compañía también la de sus cuñados y su suegro, que ha de ir con él a la prisión. Mucho se dijo en su tiempo, que Ignacio Ramírez murió de dolor por la desesperación, poco antes de la muerte de su cuerpo, de la esposa. Tal aseveración pinta el lado profundo y humano del orador, escritor, periodista, investigador y hombre al servicio de la Patria.
Expiro el 15 de julio de 1879.
Sus conocimientos cubrieron la antropología, la economía política, la fisiología, la filología, la geología y la palentología, la química, la botánica, la física, y la metereología, la pedagogía y claro, la poesía, la oratoria y la crítica.
El Nigromante tuvo en su haber otro sabio con el cual ser comparado: "sería -dijo Vallarta_ si escribiera sobre derecho constitucional, el Kant de México
. Compañeras, compañeros diputados: hoy, los perfiles ideológicos del Nigromante se agigantan desde su tiempo a través del paso de nuestra historia, historia de la Patria.
En el siglo de la nacencia de nuestro México entre los despojos vivientes del sistema colonial, y la feroz emergencia del movimiento independentista, la generación de los liberales irrumpe aprovechado la cultura detenida y reprimida del siglo XVIII. Ignacio Ramírez, el nigromante, abreva en la conciencia congénita de su condición indígena y en la infancia turbulenta de México, para configurar una propia ideología liberal como respuesta progresista a los aprobios del sistema cimentado, tal como ya dije, en las respuestas de la historia colonial e imperialista.
Ideología liberal sin las ortodoxias propias a su origen renacentista que, a partir de Maquiavelo y de Calvino, preconizan la práctica de la libertad fundado el desarrollo del capitalismo. Doctrinas rígidas en la haceduría de la cultura occidental de Centro-Europa, que al paso de los siglos entronizan a la naturaleza humana y su individualismo en la base y en la cúspide del progreso, ahí; donde los derechos se hacen leyes y constituciones. Libertad pregonada en ultramar para el individuo, en lo económico y en lo político: libertad basada en la propiedad.
Liberalismo europeo que los ingleses reafirman con una victoria importante en el siglo XVII contra el absolutismo monárquico, agregándosele el advenimiento de la libertad política, gracias a la constitucionalidad de los derechos humanos y a la victoria que aportaron los franceses sobre el imperialismo de las religiones. Historia del planeta y del pensamiento. Liberalismo ortodoxo que no fue el de Ignacio Ramírez, liberalismo mexicano que rechazó el libre cambismo en favor del proteccionismo, centrando justos reclamos sobre la propiedad de la tierra pugnada por los movimientos populares del siglo pasado, de Hidalgo a Morelos, de Mora a Alemán: utopías agrarias, reivindicaciones proletarias... tres guanajuatenses.
Esfuerzos concentrados en la Ley de Desamortización de Bienes Eclesiásticos, en el artículo 27 de la Constitución Liberal y en la Ley de Nacionalización, liberalismo social de Ignacio Ramírez que, al decir de don Jesús Reyes Heróles, se manifiesta en tres momentos: cuando el joven redacta él políticamente desafortunado "Don Simplicio"; cuando más tarde, en el Congreso Constituyente de 1856-1857, propone una especie de participación de los trabajadores en las utilidades, y por último, en escritos y discursos posteriores...".
Liberalismo social, visionario, cual juicio severo sobre problemas diversos propios a nuestra
historia anterior y evidenciados en el alumbramiento y desarrollo de la nación independiente. Problemas algunos de ellos, que hoy no están resueltos y que aún punzan en la conciencia de una modernidad no alcanzada en las postrimerías de este siglo.
La historia no es reiterativa, se acumula nada más, y en su transcurso hay problemas que subsisten hoy acrecentando sus efectos. Vemos a los descendientes de la generación fallida, aquella que recurrió a la traición en el pasado al amparo de la democracia, aquella solicita ante los imperios para negociar a la nación por la perseverancia de sus privilegios; el Nigromante les lanzaría una diatriba similar a la contenida en el discurso conmemorativo de la victoria de Puebla, ilustrando, en aquel gran cercano tiempo, el engaño francés para quienes suponían benéfica la instalación del imperio.
Precursor de la justicia agraria, lucharía con vehemencia para sostener las conquistas revolucionarias y reiteraría lo dicho en el plan, publicado en el primer número de "Don Simplicio, el que no cultive un terreno, no podrá llamarlo suyo, aunque los escribanos le autoricen las escrituras".
Así pues, huérfana de las virtudes de la palabra total de la que hizo gala y lujo Ignacio Ramírez en sus discursos creadores de mundos en medio del universo del liberalismo, alzo mi voz para una vez más dejar aquí dicho lo que juzgo "el derecho del honor": que su nombre, Ignacio Ramírez, el nigromante, este ahí en letras de oro, atrás de mí, adelante de todos los diputados presentes y futuros, representantes auténticos del pueblo, voces de los que no tienen voz, servidores de la Patria, devotos cumplidores de las leyes, las que tenemos en las manos limpias los verdaderos diputados cuyas lealtades están depositadas en nuestro país, México, que tenemos otro, veamos y vean, oigan con los ojos -insisto-, el nombre del hombre en el nombre del hombre lo pido. Muchas gracias.
El C. presidente: -Túrnese a la Comisión de Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias.
Tiene la palabra el diputado Martín Tavira Urióstegui.
El C. diputado Martín Tavira Urióstegui: -Señor presidente, señoras y señores diputados: la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista por mí conducto quiere apoyar el homenaje que ha rendido nuestra querida compañera la diputada Mendoza al Nigromante, Ignacio Ramírez.
En efecto, Ignacio Ramírez es de los grandes constructores de la Patria, pertenece a la generación de los sabios que como dijo Lombardo luchaban para saber y sabían para luchar.
Ignacio Ramírez como Melchor Ocampo, incursionaron en todos los caminos de la ciencia; las ciencias naturales y las ciencias sociales.
Ignacio Ramírez fue superior a muchos liberales de su tiempo, muy superior... a muchos liberales de su tiempo, muy superior a muchos liberales de su tiempo, muy superior a José María Luis Mora, el padre del liberalismo mexicano. Mora pertenece a los liberales ilustrados que tenían cierta actitud aristocratizante, que exigían el censo para que los ciudadanos pudieran votar. En cambio Ignacio Ramírez pertenece a esa corriente democrática y popular del liberalismo que hablaban en nombre de las masas populares, y en nombre de la masa indígena. El Diálogo muchas veces con Ignacio Manuel Altamirano, su discípulo sobre los derechos del indio y la igualdad de todas las razas.
Cuando se estudie la historia de la filosofía materialista en México se tomará en cuenta a Ignacio Ramírez. Lo recordaba la diputada Mendoza, cuando se presentó en la academia de San Juan de Letrán, dijo esta tesis que espantó a muchos: "Dios no existe, los seres se mueven por las leyes objetivas y necesarias", frase que habría de servir de inspiración al gran muralista Diego Rivera para pintar la misma frase en el mural del Hotel del Prado, "Dios no existe", y que mandó ser borrada por algunos fanáticos que presumían de cultos.
Pero fue superior a Voltaire en muchos aspectos, porque el gran enciclopedista francés tenía sus limitaciones en los problemas filosóficos, tenía miedo a las masas, por eso aquella expresión de "si Dios no existiera habría que inventarlo, porque habría que darle a las masas un temor para que no se levantaran en contra del orden establecido".
Hoy rendimos homenaje a Ignacio Ramírez, que construyó una filosofía diferente a la que nos heredo la Edad Media.
Por eso pues, queremos aprovechar la oportunidad y este extraordinario discurso de nuestra querida compañera, nuestra entrañable amiga la China Mendoza, permítanme que lo diga así, e inclinamos nuestras banderas como todos los mexicanos avanzados y revolucionarios para rendir homenaje a este gran mexicano y a su generación. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Eraclio Zepeda Ramos para hechos.
El C. diputado Eraclio Zepeda Ramos: -Con su permiso señor presidente, compañeras y compañeros diputados: la fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México quiere expresar su profunda satisfacción por la iniciativa de la diputada María Luisa Mendoza.
Ignacio Ramírez, El Nigromante, es un hombre que sigue caminando junto a nosotros. Es hombre de Estado y hombre de cárcel, es hombre de idea y hombre de combate, es hombre que piensa por todos los hombres mexicanos y las mujeres mexicanas, entonces y ahora.
En las grandes luchas que vendrán, en las luchas parlamentarias que vendrán, el Nigromante estará presente en esta Cámara para defender los derechos de las minorías étnicas, por ejemplo. El, defensor de los derechos de los indios, el celoso observador de la gravedad de este mundo multiétnico de nuestro país, supo marcar un camino que será útil para nosotros en los combates parlamentarios por venir.
Ignacio Ramírez en sus cárceles está anunciando los futuros periódistas presos del siglo XX, Ignacio Ramírez en sus cárceles estaba anunciando ya a Filomeno Mata. Ignacio Ramírez, el Nigromante, estaba anunciado a los que hoy luchan por la libertad absoluta de prensa y expresión.
Ignacio Ramírez, sin duda, va a estar su nombre escrito en estos muros, pero también lo importante, es que Ignacio Ramírez va a seguir combatiendo, en el sentido, querida María Luisa, su proposición es aceptada y aplaudida por el Partido Socialista Unificado de México.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Genaro Piñerio López para una proposición.
El C. Genaro Piñeiro López: -Señor presidente con su venia; compañeras y compañeros diputados: Vengo a presentar una proposición suscrita por siete fracciones parlamentarias que versa sobre el siguiente punto:
Consideramos que la alimentación es un derecho de todo ser humano, además de ser una necesidad básica e insoslayable, que en nuestro país la misma Constitución establece la fijación de leyes que señalen precios máximos a los artículos, materias o productos considerados necesarios para la economía nacional o el consumo popular, además de fijar leyes reglamentarias que castigan a los especuladores y violadores de precios.
Considerando que actualmente la precaria situación económica que viven los trabajadores y sus familias es cada vez más vulnerable, pudiéndose agravar ante la constante amenaza de los productores, intermediarios y comerciantes que acaparan y especulan con los artículos, asumen actitudes egoistas y emprenden acciones que violan las leyes que protegen a los consumidores y al interés general e la sociedad.
El ejemplo más reciente es, sin duda, el caso de los productores de huevo. Quienes presionaron a las autoridades de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial con la advertencia de que si no se incrementaba el precio oficial del huevo, retirarían el producto del mercado. Que éstas amenazas no deben tolerarse y aunque el día de hoy sabemos que éste problema ha sido resuelto, es urgente que la Secretaría de Comercio no permita este tipo de presiones y amenace y ejerza plenamente el derecho que le confiere el artículo 28 constitucional y su ley complementaria, así como la Ley de Atribuciones del Ejecutivo Federal en materia económica.
Por lo anterior, y con fundamentos en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, las fracciones parlamentarias que suscriben este documento, proponen a esta H. Cámara de Diputados el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
"Que ante la actitud tibia y negligente de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial y las constantes presiones y amenazas tanto de productores como de comerciantes, para incrementar los precios de los productos básicos, esta soberanía acuerda solicitar la presencia del titular de esa dependencia para que explique la razón por la cuál no se ha ejercido plenamente la Ley de Atribuciones del Ejecutivo Federal en materia económica, y exigirle que se asuma efectivamente el control de precios de consumo básico castigue con dureza a los especuladores y aplique las medidas eficientes que detengan la carrera desmedida de precios.
Atentamente, la fracciones parlamentarias del Partido Popular Socialista, del Partido Mexicano de los Trabajadores, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. del Partido Demócrata Mexicano, del Partido Revolucionario de los Trabajadores, del Partido Socialista Unificado de México y del Partido Socialista de los Trabajadores. Muchas gracias.
El C. presidente: -En los términos de la fracción II del artículo 58, pregunta la secretaría si hay orador en pro y en contra.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: -Por disposición de la presidencia, se pregunta a la asamblea si existe orador en pro y orador en contra.
El C. presidente: -Nuevamente esta presidencia aclara que conforme al reglamento solamente puede intervenir un orador en pro y uno en contra.
Tiene la palabra en pro el diputado Hernández Juárez.
El C. Francisco Hernández Juárez: -Compañeras y compañeros diputados: Se ha tocado un tema de suma importancia que a todos los mexicanos nos preocupa, nos afecta, pero profundamente a la clase obrera, los campesinos y los sectores humildes.
Compañeros y compañeras, todos sabemos que no hay unas semanas, no hay medios de comunicación que no informen sobre aumentos de precios. La Secretaría de Industria y Comercio que debería de poner freno a la especulación, a los abusos, todos los días se hace cómplice de los especuladores de los ajiotistas.
De nada han servido los aumentos de salarios raquíticos por cierto que han obtenido los trabajadores, de nada han servido las protestas de los sindicatos, de nada han servido las protestas de las amas de casa, de nada han servido los largos discursos que se han pronunciado en esta tribuna por las diferentes fracciones parlamentarias, incluyendo al Partido Revolucionario Institucional.
Por eso mi partido el Partido Socialista apoya la proposición que acaba de hacerse para que comparezca ante esta soberanía del secretario de Industria y Comercio, Hernández Cervantes; apoyamos esta proposición y votaremos a favor
. Muchas gracias.
El C. presidente : -Tiene la palabra en contra, el diputado Quiroz de la Vega
. El C. Samuel Quiroz de la Vega: -Honorable asamblea. Acudo a esta tribuna para en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, pronunciarme en contra de la proposición que el compañero diputado Genaro Piñeiro ha formulado, en representación de siete fracciones parlamentarias, solicitando concretamente la comparecencia del señor Secretario de Comercio y Fomento Industrial, dice él, para que aclare por qué no se está dando cumplimiento por parte de este funcionario público a ciertas disposiciones legales. Fundamenta o pretende fundamentar su proposición, prácticamente en la circunstancia de que existe negligencia o abstención de parte de este funcionario para tratar de dar solución a la carestía concretamente en el ramo de la comercialización del huevo.
Y no es que la fracción parlamentaria a la cual me honro en pertenecer se oponga a la defensa legítima de los intereses del pueblo consumidor de los productos básicos, no es que en lo personal ni representando a mi fracción, pensemos nosotros que los representantes populares no tenemos la obligación de defender vigorosamente lo que es la satisfacción de las necesidades fundamentales del pueblo.
La argumentación en contra de la propuesta se basa fundamentalmente en que no es una realidad el fundamento táctico del compañero Piñeiro. Los medios de difusión justamente este día nos han dado a conocer que existe un convenio entre autoridades y avicultores para garantizar el abastecimiento del pueblo, esta es pues la mejor demostración de que no existe negligencia, ni descuido de las responsabilidades del secretario de Comercio y Fomento Industrial; de allí que si observamos y aplicamos en su interpretación correcta, el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pensamos que no hay lugar a que pidamos nosotros los diputados la comparecencia de este funcionario. Estaremos atentos, sí, y a eso exhorto a todas las fracciones parlamentarias, del resultado de estas gestiones, gestiones que están ya debidamente encaminadas para dar solución a este problema, estaremos atentos para que en el supuesto de que no haya una explicación satisfactoria, de que no haya un resultado que satisfaga la solución de esta problemática, entonces sí procedamos en consecuencia. No es pues el momento oportuno, ni los fundamentos que han esgrimido aquí suficientes para que nosotros pudiéramos pronunciarnos en pro de la propuesta del compañero Genaro Piñeiro.
En consecuencia, solicito de esta honorable asamblea, que nos pronunciemos en contra de la misma. Muchas gracias.
La C. Beatríz Gallardo Macías: -Pido la palabra para hechos, señor presidente.
El C. presidente: -Tiene la palabra la diputada, para hechos.
La C. Beatríz Gallardo Macías: -Compañero presidente: El ánimo que nos trae a esta tribuna, es el de clarificar perfectamente, la postura del Partido Socialista de los Trabajadores. Me parece que aquí el sentido, la esencia de la propuesta que hacen las siete fracciones parlamentarias, fundamentalmente no se refiere a un caso concreto como el que actualmente se ha dado que es el de la especulación del huevo.
Nosotros sentimos que esencialmente es el papel que la Secretaría de Comercio, ha estado realizando desde el inicio de este sexenio.
Como diputada, pero sobre todo como madre y como trabajadora, hemos resentido y conocemos directamente la realidad tan lacerante que prevalece en nuestro país. Directamente agobiado por la serie de autorizaciones de aumentos de precios de inversiones que están fuera de la ley.
La Secretaría de Comercio, no sólo ha respondido a las demandas de productores y de comerciantes, sino también a las de grandes empresas transnacionales, pero jamás ha respondido a las necesidades de los trabajadores, a las necesidades que tienen sobre comer, sobre alimentarse de manera nutritiva y barata.
Nadie puede desconocer que en este sexenio, es cuando ha habido más aumentos a los precios y sobre todo a los aumentos de básicos. Se ha dado en este sexenio un altísimo nivel de especulación y en cuando más ganancia han tenido los hambreadores del pueblo. ¿Qué medidas ha tomado la Secretaría de Comercio para frenar esa especulación y esta serie de concesiones a estos hambreadores del pueblo?
Tal vez nuestros compañeros diputados de la fracción mayoritaria vendrán a decir aquí que no hay sustento político ni mucho menos desde el punto estadístico de esta realidad, pero si hablamos de datos y de cifras, nosotros quisiéramos informar a esta soberanía que solamente en este mes se destacaron aumentos en la carne de res del 12.9%, del 1.14% de la electricidad, del gas doméstico, del calzado, entre otros. En este año de manera significativa los impactos a los precios, sobre todo en artículos tan necesarios para nuestros hijos, como artículos escolares, ha pasado de largo la Secretaría de Comercio. No es suficiente, nosotros sentimos que hay que decir basta, y que esta soberanía integrada por representantes populares de cada uno de los distritos electorales que claman justicia, que claman la necesidad de tener un acceso a una alimentación. Se nos vienen incrementos en los precios a los artículos básicos como tortillas, se está presionando porque en estos momentos haya una alza generalizada de artículos de primera necesidad.
Nosotros como fracción parlamentaria consideramos que como verdaderos diputados decididos a combatir esta serie de irregularidades, debemos de hacer un llamado a que la Secretaría de Comercio cumpla, cumpla dentro de los términos constitucionales y para eso hemos decidido en conjunto llamar al Secretario que rinda un informe y que se nos pueda decir exactamente cuáles son las perspectivas que tenemos para que nuestro pueblo pueda comer de manera nutritiva y barata.
El C. presidente: -Diga señor diputado, ¿para qué?
Tiene la palabra el señor diputado Genaro Piñeiro López.
El C. Genaro Piñeiro López: -Con su permiso señor presidente: quiero recordarle al compañero Samuel, que en primer lugar sí leímos la prensa y el que no atendió o que no escuchó el contenido de la proposición parece ser que fue él.
El asunto medular no fueron los huevos, fue un ejemplo el problema de los huevos, y pedimos que venga el Secretario de Comercio no a explicar únicamente este problema, sino el problema de una política general que nos da a entender que hay actitudes de compromiso de esta Secretaría, con los monopolistas, con los acaparadores, con los comerciantes que afectan no nada más a la producción o al consumo de los huevos, sino de todos y cada uno de los artículos básicos que este pueblo requiere.
Y aún más me da la razón el compañero Samuel Quiroz; dice que ya convino y que leímos los periódicos. Ciertamente, pero ¿qué convinieron, qué hay atrás de esos compromisos entre los grandes avicultores con la Secretaría de Comercio?
Yo escuché en Tehuacán , que es uno de los lugares de mayor producción, no el más grande o el más importante, pero sí uno de los centros importantes de producción avícola, el run run entre los trabajadores que aparece de nuevo el producto pero dentro de unos días -a la mejor 15, a la mejor 10-, va a haber definitivamente el aumento a este producto, y va a haber fundamentalmente en otros tantos o cientos de artículos de importancia para el consumo familiar. Yo hago estas reflexiones para el compañero Samuel.
El C. presidente: -Pregunte la secretaría, si se admite o no a discusión la proposición.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: -Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea en votación económica, si se admite o no a discusión la proposición hecha por el diputado Piñeiro López a nombre de diversas fracciones parlamentarias. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo de pie... Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo en igual forma... Desechada señor presidente.
AGRESIÓN AL DIARIO DE OAXACA
El C. presidente: -La presidencia informa que se ha agotado la lista de los diputados para hacer proposiciones.
En consecuencia, pasamos a asuntos varios, de tal manera que los diputados que quieran hacer uso de la palabra puedan hacerlo y mencionamos como quien la ha solicitado es el diputado Eduardo Valle Espinosa. Tiene la palabra.
El C. Eduardo Valle Espinosa: -Con su autorización señor presidente: compañeros de la LIII Legislatura, hemos estado hablando de periodistas ya en dos ocasiones continuas y el día de hoy por elemental solidaridad, vengo a esta tribuna a hacer una denuncia:
El día de ayer, en Oaxaca, los compañeros periodistas y trabajadores del Diario de Oaxaca, fueron agredidos por el patrón. Este hombre, el señor Rubén Villanueva Platas, al frente de un grupo de 10 pistoleros armados con diversos instrumentos tanto punzo cortantes como armas de fuego, etcétera, rompió la huelga de nuestros compañeros.
Desde el día 6 de septiembre, los trabajadores del Diario de Oaxaca, habían declarado su huelga y la habían estallado, habían colocado sus banderas rojinegras, y ellos estaban planteando una revisión contractual, para lograr condiciones laborales y salarios dignos.
Sin embargo, precisamente el primero de octubre, Rubén Villanueva Platas con este grupo de choque, rompió las banderas de huelga, se introdujo al edificio del Diario de Oaxaca y sacó una graneadora. La graneadora es uno de los elementos fundamentales para la impresión en el tipo de máquinas que tienen allá.
Nuestros compañeros han guardado la calma, hoy están firmes en su movimiento de huelga, están esperando que las autoridades judiciales y las autoridades de justicia en el estado de Oaxaca. Actúen en contra de un patrón, que no solamente ha negado sistemáticamente a proporcionar a sus trabajadores las más elementales condiciones de trabajo y salario que realmente les permitan sobrevivir, sino que además ahora ha adoptado una actitud violenta, agresiva en contra de un movimiento de huelga que está plenamente legalizado, que tenía una conducta pacífica, que no estaba causando mayores problemas, excepto por supuesto a Rubén Villanueva Platas.
Cumplo con este deber de solidaridad con mis compañeros y quizá, quizá por motivo propio, por iniciativa también, la Comisión de Gestoría y Quejas pudiera atender este caso, junto con los compañeros de la Comisión de Trabajo, puesto que precisamente se están dando unas condiciones y una situación en este diario que realmente lastiman, no sólo las condiciones de vida y de trabajo de los propios obreros del Diario de Oaxaca, sino que además, por la agresión del día primero de octubre en la tarde con un grupo de choque para romper la huelga y para sacar instrumentos de trabajo, se convierte en una agresión contra todos los trabajadores de México. No propongo nada, estoy seguro que por elemental solidaridad, habrá quien actúe a favor de nuestros compañeros del Diario de Oaxaca. Gracias.
HOMENAJE A JESÚS GUIZA Y ACEVEDO
El C. Antonio Monsiváis Ramírez: -Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: vengo a esta alta tribuna del pueblo y de la Nación mexicana, para hablar de un gran mexicano que murió apenas anteayer, y que con su deceso ha enlutado al mundo de las letras, al periodismo y a varias instituciones de cultura de nuestro país.
El doctor en filosofía Jesús Guiza y Acevedo, que murió de un paro cardiaco el pasado 30 de septiembre por la mañana, 15 días antes de cumplir 87 años de edad.
Leemos en un catálogo bibliográfico impreso en julio de 1984: "nació en Salvatierra, Guanajuato el 15 de octubre de 1899, pasó su infancia en el campo, estudió en el seminario de Morelia y de 1920 a 1923 cursó en la Universidad de Lovaina, Bélgica, el doctorado en Filosofía; estuvo después en España hasta 1925 de regreso a México, escribió en Excélsior, fue expulsado del país por el "callismo".
En 1927, junto con Victoriano Salado Alvarez y José Elguero, ambos severos críticos del caudillismo en que culminó el movimiento revolucionario maderista de 1910; nombrado en 1934 profesor de Filosofía Tomista en la Universidad Nacional; fue expulsado de ésta en 1936. Ese mismo año fundó la editorial Polis y el siguiente la revista Lectura.
De 1938 a 1956 escribió en Novedades; en 1956 fue recibido como miembro de númerario de la Academia de la Lengua. En los Años subsiguientes hasta el pasado 85 colaboró en varios de los diarios capitalinos: Excélsior, Novedades y El Universal.
Fue siempre claro y preciso en sus opiniones, polemista implacable que tuvo largas y frecuentes agrias controversias con escritores de nombradía; y como llegó a decirse de Anacleto González Flores, connotado organizador, orador y escritor jaliciense de la década de los veintes luchó y pegó sin callar ni ceder ni retroceder nunca.
Sin ser político militante de ningún partido, aceptó figurar como candidato suplente en uno de los distritos electorales de Guanajuato, postulado por el Partido Fuerza Popular en 1946.
Más de una veintena de obras contiene la biografía del doctor Jesús Guiza y Acevedo; de muchos de estos libros el solo título da idea clara de su contenido y de su valía, buena parte también salió de la editorial Polis, mencionada al comienzo de esta nota y que por varias décadas se constituyó en centro de tertulia y peña literaria, a donde concurrían políticos prominentes, artistas entre los cuales tuvo grandes amigos como Diego Rivera, doctor Atl, David Alfaro Siqueiros, Roberto Montenegro y varios más, y también famosos toreros y funcionarios públicos de diversas administraciones
. Algunos rubros de sus libros son: Lovaina de donde vengo, 1934; Doctrina Política de la Reacción, 1941; Hispanidad y Germanismo, 1946; los Católicos y la Política, 1952; El Ciudadano, Luis María Martínez, 1956; La Palabra Humana, discurso de ingreso a la Academia Mexicana con respuesta de Ángel María Garibay, 1958; Me lo dijo Vasconcelos, 1965; Acción Nacional en un Equívoco, 1973; Elogio del Vino, con dos ediciones 1971 y 1973; La Revolución y Luis Cabrera, 1973; Muerte y Resurrección de México, 1978; Don Quijote y Sancho, dibujados en la humanidad de cada quien, 1984".
Esta riqueza intelectual y cultural, acumulada y dada a conocer exactamente en medio siglo es la herencia que dejó sin reclamar nada para sí, el ilustre mexicano que fue el doctor Jesús Guiza y Acevedo. Podemos estar de acuerdo o no, podemos coincidir o no con el contenido de su obra, pero es indiscutible que se trata de un mexicano valioso, que hemos de apreciarlo más que nada por su gran dimensión humana. Por el honor de su atención, muchas gracias.
2 DE OCTUBRE DE 1968
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Heriberto Noriega Cantú.
El C. Jesús Heriberto Noriega Cantú: -Señor presidente, son su permiso; compañeras y compañeros diputados: tomo la palabra a nombre de la fracción parlamento del Partido Socialista de los Trabajadores, con el propósito de rendir este día, a 18 de años de distancia, un profundo y sentido reconocimiento y homenaje a los mártires del movimiento estudiantil popular de 1968.
Aún tengo presente las posiciones en lo general que hace un año asumieron las distintas fracciones parlamentarias en torno a esta fecha, y a pesar de que para diversas fuerzas políticas pareciera que el tiempo transcurrido les llevará a sepultar las banderas enarboladas por este histórico movimiento, así como sus causas y consecuencias positivas para la vida política de México y para otros, aunque pareciera ocioso y estéril rememorar esta fecha cada año, para nosotros, junto a quienes consideran que el repaso, el examen de estos hechos acaecidos no es un simple ejercicio anecdótico, sino fundamentalmente un balance histórico que hoy debiera convertirse en parte fundamental de la batalla ideológica que estamos librando en el país, las fuerzas democráticas y revolucionarias.
Un balance histórico que requiere reflexionemos acerca de los objetivos generales y concretos que perseguía este movimiento, para que a luz de ellos, contribuyamos a tener una posición más certera de los que actualmente ocurre en el país.
Creo que a estas alturas, hay conciencia de que la lucha emprendida por encontrar respuesta positiva a un conjunto de demandas democráticas, se dio estrictamente en un marco constitucional y fue un asunto exclusivamente de los mexicanos, que la pretendida injerencia extranjera sólo sirvió de pretexto para justificar y legitimar la más brutal represión conocida en México de nuestros tiempos. Fue la intolerancia. la cerrazón, la incapacidad política de un régimen lo que agudizó el conflicto que finalmente desembocó en el trágico 2 de octubre.
En aquel momento histórico el parteaguas se dice del México moderno, se planteó una disyuntiva para el grupo gobernante, la instauración de un gobierno altamente represivo y autoritario, faz antidemocrática del sistema que ya había quedado al desnudo o bien el tránsito aun con titubeo, como se ha hecho por encontrar nuevos caminos que condujeran a una representación más plural y democrática. Fue a partir de la apertura democrática, a la que siguió la amnistía y la reforma política en su primera fase lo que ha llevado a vigorizar esta representación nacional. Tenemos que reconocer que en este período de 18 años, ha habido cambios positivos en el sistema político, han sido estos un justo reconocimiento también a la demanda de amplios sectores del pueblo de México por acceder a nuevas etapas de convivencia democrática y como respuesta lógica de un régimen que lucha por su sobrevivencia, de ninguna manera concesión gratuita alguna.
A los 18 años en esta nueva coyuntura histórica que vive la nación, caracterizada por una crisis económica que tiende a agudizarse y por las injerencias del Gobierno norteamericano que busca empujar a nuestro país hacia un sistema político
en donde impere el bipartidismo y hacia un sistema económico en donde renuncie el Estado a su rectoría y la economía mexicana se reprivatice y se dolarice, es donde cabe preguntarnos, si el sector nacional revolucionario en el poder ha agotado su capacidad gobernante.
Si la nación va al garete, sin rumbo, si estamos acaso en una situación semejante a la que se presentó hace 18 años, en el umbral de que se instaure un régimen de corte autoritario o bien como creemos nosotros, de lo que se trata de que el grupo gobernante enfrenta fuerzas muy superiores y que por sus propias limitaciones de clase le ha llevado a plegarse en una política económica conservadora y a presentar la menor resistencia ante los organismos financieros mundiales, pero sin abandonar su proyecto político nacional. Lo que sí está dejando de ser nacional por si contenido, porque no está sustentado por toda la nación, porque se ve contemplada ésta en él, es el proyecto económico. Es claro para nosotros que la actual política económica tienda a concentrar el ingreso en unas cuantas manos locales y extranjeras, y socializa la deuda y las pérdidas. Por eso creemos que pagar la deuda no puede ser una medida protectora de la nación y de los mexicanos.
El pago de la deuda a costa de necesidades fundamentales del pueblo de México, tiene que ser rechazado por el pueblo de México, bastaría con que este régimen se decidiera objetivamente a mirar lo que ocurre actualmente en el país, para que pudiera ver y reconocer que es precaria la estabilidad política que aún se mantiene y que en la medida en que se siga sacrificando al pueblo, mientras la burguesía antinacional, rapaz y antipatriota, se sigue beneficiando y acumulando cuantiosas ganancias en medio de la crisis, la democracia se seguirá debilitando.
Nosotros consideramos que en el momento actual, tenemos que acceder a etapas superiores de convivencia democrática, pues estamos llegando al punto en que la resistencia social se puede resquebrajar rápida y peligrosamente. Al igual que en 1968, se agudiza la lucha de clases, pero a de aquel movimiento estudiantil popular que ideológicamente creó conciencia y políticamente ganó conciencia, un movimiento democrático que desarrolló una conciencia de clase del pueblo para participar en la lucha política, lo que permitió un ascenso de las fuerzas revolucionarias democráticas y progresistas en aquel entonces. Hoy en la actual agudización de la lucha de clases no existe por ahora un ascenso revolucionario, sino por el contrario un estímulo, un avance de las fuerzas contrarevolucionarias, también por ahora circunscritas al campo electoral.
En la contradicción nació el imperialismo que también se agudiza, se han puesto en alerta las mejores fuerzas del pueblo, para rechazar toda injerencia extranjera en asuntos que son de competencia exclusiva de la nación. Pero no basta para frenar a las fuerzas contrarrevolucionarias y vendepatrias, aunque los campos de batalla están perfectamente delimitados entre quienes solicitan tutoría, respecto a quienes vemos al futuro, respondiendo fundamentalmente por los intereses nacionales y populares a pesar de ello persiste la confusión política e ideológica en importantes sectores del pueblo de México. Por esto, hoy los espacios políticos que procuró aquél histórico movimiento no son ya suficientes para mantener la estabilidad política y alcanzar un mayor grado de legitimidad, ni tampoco para enfrentar con éxito las presiones internas y externas.
En cualquier momento la desesperación del pueblo, puede hacer crisis, si el descontento popular no tiene expresión política puede desembocar nuevamente en violencia. El sector nacional revolucionario se prepara y toma medidas para enfrentar la crisis dentro del marco constitucional y dentro de sus limitaciones burguesas, pero no nos cabe la menor duda de que también se prepara para una respuesta de carácter represivo de no encontrar una salida democrática a esta crisis por la que atraviesa actualmente el país.
A las fuerzas de izquierda les es vital que la crisis se resuelva dentro del orden constitucional para seguir avanzando y organizando a las masas, por ello creemos deben darse pasos decisivos para acceder a una democratización plena de la vida nacional, deben darse cambios de fondo para que México cuente con un sistema de partidos y para representación nacional más auténtica desde los ayuntamientos, en las legislaturas locales, en la representación del Distrito Federal y el Senado de la República, única garantía de que a través de esta mayor autenticidad de la representación nacional estemos en condiciones de vivir en un mejor nivel de democracia.
De ahí que debamos asumir una actitud firme y combativa por ampliar aún más la vida democrática de la República, como medio que permita organizar y preparar al pueblo para la modernización de la vida nacional, pero sobre todo para fortalecer la convicción patriótica de los mexicanos para enfrentar con éxito las presiones y asechanzas del interior y del exterior, revalorando nuestra soberanía económica y política frente al poder imperial del norte.
Honrar hoy en día, con una actitud consecuente a los que cayeron en 1968, y a los revolucionarios que perdieron la vida en luchas subsecuentes,
significa asumir el compromiso por mantener el contenido y escencia revolucionaria de nuestros respectivos proyectos políticos, significa mantener e impulsar de manera firme y vigorosa la resistencia popular antiimperialista, fortaleciendo nuestra capacidad de defensa de la soberanía nacional y de la legalidad constitucional; significa frenar el avance de la reacción, dándole profundidad y contenido revolucionario al descontento del pueblo; significa asumir el compromiso, porque se cumplan los anhelos de revolución política del pueblo mexicano. Por revisar también los mecanismos que garanticen la representación y fuerza verdadera del legislativo ante la nación y frente al Ejecutivo. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Jiménez Guzmán.
El C. Manuel Jiménez Guzmán: - Con su venia señor presidente; compañeras y compañeros diputados: hace 18 años recordaba el orador que nos anticipó en el uso de la palabra, un "parteaguas" en la historia, en la historia moderna de México selló un camino fortalecido renovado de una nueva generación.
Siendo estudiantes de secundarias populares, agregando conocimientos en las preparatorias de la universidad y reflexionando con ejemplares maestros del Instituto Politécnico Nacional y de la Universidad Nacional Autónoma de México, observamos y vivimos una etapa importante en el desarrollo político de nuestra nación. Es la historia de nuestra patria, tal vez una de las historias más controvertidas y adversas en la historia de los pueblos del mundo, pero es evidente que es de las historias más ricas y más heróicas de los pueblos sobre las tierras. La lucha por la democracia, como sistema de vida que se inscribe en el artículo tercero constitucional: "La libertad para el hombre, es y representa lo que la independencia para las naciones". Y en la libertad y la independencia, en el sistema democrático mexicano la búsqueda del valor perenne e irrenunciable de la justicia social para el pueblo de México.
La lucha por la democracia y el desarrollo político de la nación, se inscribe en la propia voluntad política y democrática del pueblo de México.
Es innegable que avancemos en la democracia, es innegable que existe un camino difícil por construir, pero es innegable también la presencia histórica de los mejores cerebros, de los mejores hombres y de los mejores principios en la lucha democrática de nuestra nación.
De ahí que con respeto y solidaridad hoy recordamos no en el luto ni en la apatía, no en actitud demagógica o que soslaya los problemas, sino con plena responsabilidad de lucha de una generación limpia, ejemplar, soñadora e idealista como la propia juventud, juventud inconforme frente a todo problema o frente a toda desigualdad, pero juventud segura del horizonte y del destino mexicano.
En el homenaje a la juventud de 1968, de jóvenes estudiantes y maestros, de ciudadanos y jóvenes soldados del pueblo de México, en el homenaje del recuerdo, aquellos hombres que al morir renacen y se agigantan, nuestro partido deja hoy constancia de su presencia en la historia y en el porvenir de México, y el mejor recuerdo en el ámbito de la serena y reflexiva consideración de los asuntos políticos de México; es el acto de confirmación, es la confirmación de la defensa de la República, no es abstracto sino de la República en su lucha y su escencia, en la defensa de los valores y principios irrenunciables que se inscriben en el estado de derecho mexicano, de la defensa de los principios de hoy y de mañana, en la defensa de la República, de la educación laica, de la libertad de culto, de la democracia constitucional, del federalismo, de la planeación democrática, de los principios fundamentales, de la rectoría económica del Estado mexicano, de la República forjada a través de los constituyentes mexicanos y confirmada en la presencia de sus jóvenes de todos los tiempos y de todas las épocas.
En la República que entiende a la democracia en el ámbito del pluralismo ideológico y político, testigo y testimonio, constancia fehacientes es el presente Congreso de la Unión, es la República que supo sustituir el encono y la guerra sangrienta de los mexicanos por la lucha de las ideas, por la batalla de los principios, por el encuentro de las tesis y de la doctrina en el ámbito de la democracia mexicana; es la República hoy renovada en principios económicos y políticos, la que pretende el fortalecimiento del sector social de la patria, de cooperativas y de sindicatos, la República que entiende como camino final el que el propio pueblo de México, conforme a su propia voluntad, se sirva señalar como horizonte a la nueva generación. La república de la libertad, de la soberanía que reside en el pueblo, de la dependencia económica, ideológica y cultural, la república de la separación de la iglesia y del Estado, es la República, estimados compañeros diputados federales, la que aún no agota su programa reivindicador, la que aún no agota su expectativa revolucionaria; es la República por construir en el marco de la libertad, de la justicia, de la autodeterminación y de la paz entre las naciones.
Y en este ámbito de respeto a las ideas de los mexicanos, de los ciudadanos de este país en el
marco amplio de la búsqueda por mejores caminos para perfeccionar el debate y la solución de nuestros problemas y en este ámbito de la libertad de expresión, de cultos, de tránsito y de conciencia, nuestro partido deja hoy como ayer y hoy como mañana el testimonio claro, limpio y fehaciente de su solidaridad con las mejores causas de esta nación. Muchas gracias por su amable atención. (Aplausos.)
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Efraín Calvo Zarco.
El C. Efraín Calvo Zarco: - No quiero empezar a leer mi intervención sin antes referirme a la anterior que me precedió; no se puede hacer abstracción de la historia señores diputados.
Aquí se viene a hablar de que en 1968 hubo un "parteaguas" histórico, de que murieron estudiantes, soldados, y se les equipara, y al mismo tiempo se dice que eso muestra la vitalidad de nuestra nación y de la compresión de su gobierno, eso no se puede hacer con el caso de 1968; en 1968 fuimos víctimas del ataque del Gobierno, no un gobierno cualquiera, en México no ha habido un cambio sustancial del gobierno, fue el Partido Revolucionario Institucional el que nos macó, y eso no lo vamos a olvidar, nunca jamás.
Ahora bien, vamos a ver quien hizo los cambios y cómo se hicieron: en mi escuela, la Prevocacional número dos del Politécnico, íbamos tres representantes oficiales a ese funesto mitin del dos de octubre, tres representantes de 15 años cada uno, maduramos a fuerza de tener que enfrentar una responsabilidad que normalmente debiera asumirse más tarde, éramos ya sin embargo grandes soñadores. Al mitin acudimos con una discusión fresca en la memoria que versaba sobre las causas y la importancia de aquel gran movimiento estudiantil, sabíamos que algo muy importante estaba pasando, no sólo a nosotros como protagonistas, sino también a nuestro México.
Por supuesto, no éramos conscientes de toda la importancia del fenómeno, podrían, tendrían que pasar algunos años antes de que comprendiéramos que una de las causas de la rebelión era aquella de la proletarización del trabajo intelectual. Ese trabalenguas que es una realidad en nuestros tiempos y que implica el desarrollo masivo de la mano de obra calificada que es engullida por el capital en sus nuevas fases de desarrollo.
Sentíamos, eso sí, el fenómeno de la mitificación de la enseñanza superior, y comprendíamos que algo estaba cambiando en relación al futuro de los estudiantes. Comentábamos reiteradamente el triste destino de los egresados quienes sólo caían al mercado de trabajo para ser explotados con escasa posibilidad de superación. La frustración de los nuevos profesionistas proletarizados, nos llenaba de zozobra a los estudiantes de aquellos años como lo sigue pasando con los de hoy.
Lo que no alcanzábamos a comprender a plenitud, es que éramos una especie de sector fresco en la sociedad mexicana, hasta cierto punto atípico, que no encajaba en un esquema de clase rígido y esclerosado como el que teníamos, no éramos los estudiantes presas de una especie de pesar histórico que se colocaba como una pesada loza sobre los hombros de los explotados y oprimidos de México.
Ello era así, pues no fuimos partícipes de los acontecimientos ocurridos décadas antes y que ligaron la conciencia de los obreros y de los campesinos a los burgueses nacionales y su estado, fenómeno que maniató por tanto tiempo las potencialidades de los desposeídos.
Los estudiantes tampoco habíamos sufrido plenamente aquella cierta corporativización que maneja el control político del partido en el Gobierno y que condujo al control absoluto de las organizaciones de masas así como de la opinión pública e incluso de la disidencia nacional.
Percibíamos ciertamente, aquel ambiente de persecución policiaca, de opresión política que se respiraba por aquellos años, en que era demasiado riesgoso el siquiera tratar de hablar en contra del Gobierno, no comprendíamos a fondo el fenómeno.
Éramos los estudiantes, eso sí lo entendíamos, un sector de cientos de miles preocupados por nuestros destinos individuales y por los colectivos del país, nos desenvolvíamos además, en registros en los que quedaba tiempo para la reflexión y en que los mecanismos opresivos de control estatal eran bastante, bastante diluidos.
Estábamos convencidos por supuesto, de la razón que existía a nuestros reclamos. Habíamos entre nosotros una creciente conciencia de la necesidad de acudir a buscar la solidaridad, la compresión y el apoyo de los obreros, campesinos y otros sectores, pero no era ese sin embargo nuestro objetivo central como movimiento, el objetivo era la democracia, no una muy complicada, algo bastante elemental.
Queríamos el cese a la represión y la brutalidad policíaca, la renuncia de los principales gorilas de la policía - bueno, gorilas como les llamaba el movimiento sin intención de ofender esos simpáticos animalitos- , la derogación del artículo constitucional que estipulaba el delito de disolución, más la libertad de los presos
políticos. Este era nuestro programa, así de básico, así de elemental. Esta era nuestra verdad, sin complicaciones, ávida de respuestas concretas. No nos alentaban fuerzas oscuras si nos financiaban partidos políticos o políticos facinerosos. Los estudiantes nos burlábamos de esos y de otros ataques, como aquellos que nos señalaban como escandalosos, irresponsables y que contestamos en la famosa, heroica, memorable marcha del silencio. No, decíamos no, la juventud no es tan ingenua para ser manejada de esa manera, no hay nadie capaz de engañarlo ante tantas semanas, a tantos cientos de miles de jóvenes. De cobardes, de serviles, calificábamos aquellos que no harían nada si la policía se metía en sus hogares maltratando, vejando y violando a sus familiares, so pretexto de que una protesta le daría armas a la derecha y al imperialismo.
Los estudiantes preferimos hace 18 años, decir "ya basta", pero tuvimos que enfrentarnos a un Estado fosificado, descompuesto, incapaz de dar una respuesta positiva a planteamientos democráticos mínimos.
La democracia de los jóvenes hizo temblar al Estado de los viejos, quienes no pudiendo abrir ninguna puerta al diálogo, veneno para su forma tradicional de Gobierno, usó al ejército para apaciguar los ánimos. Al ejército que cumplió el triste papel de asesinar al futuro de la Patria; que enlodó su tradición histórica y ensangrentó su imagen para siempre con esa nefasta masacre del 2 de octubre. Muchos tuvieron que pagar el precio de atreverse a cuestionar el Estado, de nuestra pequeña delegación oficial de Politécnico sólo regresamos a las aulas de nuestra prevocacional, dos con vida, el otro sucumbió por los efectos de una bala expansiva que le estalló en la espalda, enfrente de nosotros, de esas balas que se usaron entonces contra los supuestos enemigos de la Patria, para no fallar. Como ese compañero nuestro, murieron cientos en la plaza de la sepultura, y no decenas como Díaz Ordaz dijo, aquél en el que no había nacido el odio de su corazón y que hubiéramos esperado si ese sentimiento se hubiera anidado en su negro corazón.
Las cosas después de 1968 no volvieron a ser las mismas, pues esos ejércitos sin armas, de jóvenes, de mujeres y niños, no sólo hicieron temblar al aparato de Estado, sino que lo colapsaron, como gustan definir hoy algunos a los efectos de los sismos.
El Estado autoritario se agrietó, sus sistemas de control de aflojaron y comenzó a fluir por todos lados el descontento, pero ya no sólo el estudiante, sino el obrero, el de los campesinos, el descontento popular; el Gobierno enfrentó su peor crisis de debilidad; fue necesario entonces empezar a tomar medidas para sortear la situación. Ya en ausencia del estudiantado rebelde, se fue dando sin embargo satisfacción aunque incompleta al programa de Comité Nacional de Huelga; por supuesto no faltaron quienes se opusieron a este curso, pero no prosperaron, la presión era demasiada. Las medidas no eran sin embargo suficientes, el descontento siguió creciendo y entonces vino la demagogia populista echeverrista, que no tardó en demostrar sus cortos alcances en ese también fatídico 10 de junio de 1971, en que de nueva cuenta se volvió a masacrar a la juventud. No había manera de comprobar la oleada de descontentos - sin embargo- que amenazaba con un desbordamiento mil veces más peligroso que el de 1968, y entonces nació la apertura democrática y con ella la reforma política. Esta medida fue concebida por su ideólogo don Jesús Reyes Heroles, no como una propuesta para democratizar a la sociedad sino como una barrera de contención, como una válvula de seguridad para regular la presión social, bajo el lema de que todo aquello que resiste aguanta.
Se pensó en incluir a nuevos partidos en el juego de la legalidad con objeto de hacerlos comparsas de las políticas oficiales, buscando que fueran los partidos de oposición, mismos quienes se encargarán de convencer al pueblo de la necesidad de seguir manteniendo el estatus o de tomar rumbos antipopulares. La reforma política se consideraba entonces como una trampa, por eso de diseño al estilo tradicional del Estado, en forma limitada, asegurándoles una última instancia en el control del proceso al propio Gobierno. Pero, así como el Gobierno se vio obligado a dar en alguna manera respuesta positiva a las demandas estudiantiles, la reforma política era asimismo un producto deformado del profundo cuestionamiento social que se mostraba por todos lados, desde las huelgas, las tomas de tierra o incluso desde la propia guerra de guerrillas, social que se mostraba por todos lados, desde las huelgas, las tomas de tierra o incluso desde la propia guerra de guerrillas eran, aunque en forma limitada, la apertura de una brecha, de una fisura en el aparato de control tradicional conquistada sin embargo por el propio pueblo mexicano y no concedida graciosamente por el Gobierno, quienes así lo entendimos. Concebimos que no era posible dejar desperdiciar este espacio o cedérselo a aquellos que sí estaban dispuestos a ser comparsas gubernamentales, por eso reclamamos desde el primer momento nuestro derecho a ocupar un lugar en ese espacio conquistado; no haberlo hecho hubiera equivalido a traicionar a quienes tantos lucharon por él.
Y cuando hemos arribado a esta Cámara de Diputados, no lo hemos hecho para encauzar a los movimientos sociales por los tortuosos vericuetos y tortuguistas ritmos parlamentarios,
sino al contrario, para ayudar a las organizaciones de masas, pues el fortalecimiento de los de abajo se gesta ahí, se gesta en ese fortalecimiento el futuro estado de obreros y campesinos por el que estamos luchando nosotros.
Si bien en un primer momento dio la impresión de que la reforma política había cumplido su objetivo, de que había logrado pacificar a la rebelde sociedad, a los pocos años se hizo evidente que esto no había ocurrido así; por los canales abiertos a través de la reforma política o por fuera de ellos, la irritación popular acicateada por cierto, por el agravamiento de la crisis económica y los planes antipopulares de los gobiernos priístas, se expresó de una y mil formas. Surgieron agrupaciones unisanitarias como la Asamblea Nacional Obrero y Campesina y Popular, se realizaron los así llamados paros cívicos, miles de huelgas estallaron no solamente en 1983, sino antes y después, surgieron movimientos de campesinos por todo el país, y las organizaciones de colonos y conocieron una nueva actitud nunca antes alcanzada; el sistema se puso una vez más a prueba, y trató de afirmar sus mecanismos de respuesta social con escasos efectos positivos.
La gastada capacidad que se evidenció en 1968 para dar respuesta positiva a las demandas populares, ha sido la tónica de estos últimos años. Naturalmente esta situación solo ha conducido a una creciente concientización de la población y de la ampliación del rechazo popular contra el Gobierno y su partido. Un reflejo muy importante de ello lo tenemos en el terreno electoral, en el que más se muestra el fracaso de la reforma política como elemento de contención. Esto es así porque a través de este canal, grandes sectores del pueblo mexicano, han mostrado su rechazo al partido oficial. El Partido Revolucionario Institucional ha comenzado a perder demasiadas elecciones en todo México, fenómeno que cuestiona de fondo el esquema hegemonista cuasi corporativista de la forma de dominación tradicional. La dinámica de las derrotas priístas ha amenazado con barrer el modo de hacer política de décadas y ha cimbrado toda la estructura gubernamental y roto delicados equilibrios de poder. Por ello hoy, como en 1968, la respuesta del Estado ante esta inercia de hierro, ha sido la intolerancia, la intolerancia de nueva cuenta con un reclamo popular mínimo, elemental, el derecho al sufragio efectivo.
No es que antes no se hicieran fraudes, siempre se han practicado; lo nuevo ahora es la magnitud de los mismos por una parte y la respuesta del repudio masivo de la población por la otra. Y hoy, como hace 18 años, es falso que alguien esté inventando como si se tratara de prácticas de laboratorio, movimientos de repudio al fraude tan masivo e impresionistas. Qué mal andaríamos los mexicanos si nos dejáramos embaucar por cientos de miles, por cualquier merolico de esquina que llamara a oponernos al Gobierno porque sí.
Nosotros tenemos una visión más optimista de México. Hoy es entonces, como en aquel 1968 heroico, la democracia lo que está en juego. Hoy es la democracia y ya no sólo la referida a la represión, sino a la que habla de derechos electorales, la que reclama el derecho a comer bien, a tener un empleo digno y vivienda, lo que muestra de nueva cuenta como es veneno para las vetustas formas de gobierno, la democracia.
Y hoy como ayer, los politólogos gubernamentales diseñan nuevas estrategias para hacer frente a esta lucha. No se piense por supuesto que estén pensando en cambiar el rumbo económico, se les ha ocurrido más bien, que hay que ampliar ciertos canales de participación antes de que estallen los problemas, hay que abrir un poco más, pero no tanto. Así se habla de reformas a la Ley de Organizaciones Políticas o a la supuesta democratización del Distrito Federal y en todos casos se muestra a las claras lo limitado de los plazos planeados. Cada día, sin embargo, se hace notorio que las salidas oficiales le quedan chicas a la sociedad mexicana, le quedan chicas porque no hay tras ellas un verdadero afán democratizador sino mas bien un plan para tratar de regular mejor la presión popular, es el viejo objetivo de cambiar algo para que todo siga igual; pero hoy, como hace 18 años es difícil avizorar que vaya a tener éxito el esquema social, el pueblo seguirá avanzando en conciencia y organización, y reclamará los pasos dados aún cuando sean limitados como conquistas suyas y peleará por otras mejores. En este sentido, el pueblo será quien siga echando a perder las pretensiones de aquellos que los tratan de maniatar.
Señoras y señores diputados: hace días estuve de nuevo en Tlatelolco, pasé por la Plaza de las Tres Culturas y pude ver de nuevo aquel edificio al que corrí para salvar la vida en este 2 de octubre como hoy. Allí, a un lado del edificio Chihuahua, ese que fue tan castigado por el ejército, se yergue aún en pie el edificio 2 de Abril. Y digo se yergue aún, pues es de los edificios que están siendo semidemolidos con motivo de las obras de reconstrucción de esa unidad habitacional. Al contemplar la semidestrucción, no pude dejar de pensar que de una u otra forma la misma ha sido una conquista de la organización y lucha de los tlatelolcas organizados, de la misma forma a no dudarlo, la creciente conciencia y organización de todo el pueblo mexicano, seguirá trabajando para desmantelar también la dominación priísta con todas las aberraciones que contiene. Bien valió la
pena esa lucha de hace 18 años, a pesar de que nos dejara el corazón estrujado por la pena y el dolor.
El homenaje a los caídos hoy, es y será ese futuro que se viene forjando en cada lucha, vale la pena haber sobrevivido para verlo.
El C. presidente: - Ha pedido la palabra el diputado Manuel Jiménez Guzmán, para referirse a lo expresado por el diputado anterior.
El C. Manuel jiménez Guzmán: - Señor presidente; señoras y señores diputados federales: he pedido la palabra para hechos a efecto de referirme concretamente a dos afirmaciones del orador que me antecedió en el uso de la palabra.
La primera de ellas es una referencia a nuestra organización política, al Partido Revolucionario Institucional al que acusa como autor del problema estudiantil de 1968. Flaca memoria histórica, miope visión de las leyes del desarrollo científico y social del país apunta el compañero Efraín Calvo en su análisis parcial sobre la realidad mexicana de entonces.
Es evidente que a lo largo de los años, estudiosos historiadores, ensayistas, periodistas respetables y maestros Universitarios han pretendido escudriñar en las causas y efectos del movimiento de 1968; conclusiones definitivas no existen todavía en nuestros días, es evidente que el papel del hombre en la historia habría que analizarlo en torno de las leyes de las ciencias sociales y es evidente que a veces así como la cifra se saca del contexto general las ideas se utilizan para posiciones de carácter parcial.
Reflexión serena nos hace apuntar que nuestro partido como proyecto histórico de México vinculado, ha estado a las mejores demandas de la nación. El 1o. de septiembre de 1928, en el informe que rindiera a la Nación Plutarco Elías Calles, convocaba a los mexicanos a pasar de un país de caudillos a un sistema y un país de instituciones, y convocaba a sustituir la guerra entre los mexicanos por el debate de las ideas en las Cámaras de representantes populares. Ahí arranca la historia moderna de nuestro partido, hace suyo el debate constitucional y el proyecto de la Carta Magna de 1917, y nuestro partido proclama a la democracia y al desarrollo político como fundamento y como esencia de su trabajo político en este país.
Aún las causas no se clarifican con toda precisión, pero es injusto observar a una realidad de manera tan parcial, observábamos también en el debate de hace un año precisamente de varios legisladores, reflexiones serenas en torno al asunto que hoy en ésta Cámara debatimos, reflexionamos y comentamos: no es posible desdeñar la interferencia también de fuerzas contrarrevolucionarias o del extranjero, no es posible en el examen general de la situación que analizamos en cerrar los ojos frente a aquella frase popular de; "a río revuelto, ganancia de pescadores", pero fue el talento, compañero diputado, de el pueblo de México, del sector estudiantil, de maestros ejemplares, de los rectores del pensamiento, del pensamiento moderno de México, el que salvaguardó las instituciones y los principios de la República.
Es mentira la afirmación que en la más alta tribuna de este país ha hecho el compañero Efraín Calvo al respecto, como es mentira también el querer atribuir a un sólo sector y a una sola clase todas las virtudes de todos los problemas y de todas sus repuestas. De ninguna manera por nacer en la clase obrera se adquiere por sí misma conciencia de clase social, de ninguna manera por haber nacido entre el sector campesino de clase social, requerimos un proceso de educación política y un proceso de educación ideológica.
Frente a esta afirmación nuestro partido no podía caer en la omisión, y hoy reiteramos con respecto al pluralismo ideológico del país y en el marco de la democracia, ayer como hoy, nuestro partido, el partido histórico de la revolución, deja testimonio fehaciente de su presencia en las mejores luchas de este país. Muchas gracias por su distinguida atención.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Efraín Calvo Zarco.
El C. Efraín Calvo Zarco: - Con su venia, señor presidente: bueno yo pensaba que el diputado Manuel Jiménez aportara más de ese análisis histórico incompleto que hice yo, pero no fue así, no lo hizo, realmente nada más vino a hacer demagogia, así como la hizo, Luis M. Farías en su tiempo para justificar la represión contra el movimiento estudiantil.
Y aquí los problemas son muy concretos, la democracia y la vocación democrática se prueban con hechos y el hecho es que Gustavo Díaz Ordaz era del Partido Revolucionario Institucional, que Luis Echeverría Alvarez, que en aquel tiempo tuvo las manos muy metidas, las manos en este asunto de la masacre de 1968 y que después fue el responsable de la masacre de 1971, era el Partido Revolucionario Institucional, y que no murieron 46 estudiantes como dijo el Gobierno, fuimos muchos los testigos de que no fue así, vimos cientos de bultos perdidos, decenas de compañeros y fuimos testigos directos de una masacre incalculable. Nosotros decimos que fueron cientos y esa masacre la llevó a cabo el Partido
Revolucionario Institucional, su partido, el "partido histórico supuestamente de la Revolución", un partido que se dice reivindicar las mejores tradiciones de la Revolución Mexicana y que opera de esta manera intolerante, represiva y asesina contra las demandas mínimas de los estudiantes, cómo se va a poder reivindicar como un partido histórico, defensor de los derechos democráticos en México.
En aquél entonces fue el diálogo; el Gobierno no pudo dar el diálogo. Así, demanda tan simple y sencilla de los estudiantes, así como hoy no puede permitir que otros partidos triunfen en las elecciones. Sigue siendo el mismo partido, el mismo Partido Revolucionario Institucional en esencia, se ha cambiado, pero la gata aunque se vista de seda, gata se queda y ahí está el Partido Revolucionario Institucional de la misma forma de hoy.
¿Y cuál responsabilidad de cuáles estudiantes? ¿Los de la federación nacional de estudiantes técnicos, de triste memoria que desaparecieron como el polvo cuando el movimiento estudiantil empezó a ascender? ¿A esos estudiantes se refieren? ¿A cuáles rectores se están refiriendo ustedes? No se pueden referir a Barros Sierra, porque Barros Sierra fue condenado por el Gobierno y sus esbirros en aquel entonces, porque se metió a defender al movimiento estudiantil.
Entonces no nos vengan a decir aquí que rectores democráticos, ¿cuáles rectores democráticos? No señores, aquí lo que tenemos que ser es muy claros. Aquí no se puede meter todo en su saco. Decir que aquélla fue una escaramuza democrática y que realmente no pasó nada. Claro que sí pasó, claro que pasó, y pasó que el Gobierno asesinó a cientos de estudiantes el 2 de octubre de 1968 y que esa es una mancha histórica que no se la van a quitar nunca de encima y eso es lo que les va a seguir impidiendo una y otra vez reclamarse como los defensores de la democracia.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos por cinco minutos el diputado Edeberto Galindo.
El C. Edeberto Galindo Martínez: - Con su venia señor presidente; señores diputados: el avance de la democracia sigue su avance y esta marcha de la democracia que ejerce el pueblo, no tiene boleto de regreso, sigue avanzando, y el obstáculo más grande que encuentra es el Gobierno de la República que encabeza el Partido Revolucionario Institucional.
Desde la semana pasada señores diputados, la Universidad de Chihuahua está abarrotada de fuerzas represivas representadas por el ejército. Y los hoteles de Chihuahua, abarrotados también de gatilleros profesionales del Gobierno mismo. Ese es el apoyo que va a recibir mañana en Chihuahua el C. Presidente de la República, porque el pueblo en sí no quiere la presencia del Presidente de la República en Chihuahua. Y a lo único que va el Presidente, es a provocar la indignación tan alta que está sufriendo el pueblo de Chihuahua. Va a apuntalar las fuerzas represivas, porque por otro lado estará el pueblo que lo rechaza y que no quiere la presencia de él.
Esta marcha de esas fuerzas represivas a Chihuahua, si desatan actos de violencia mañana, si surgen incidentes serios, va a ser culpa del Presidente de la República, por antidemocrático él y todo su sistema Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Francisco Javier Morales Aceves.
El C. Francisco Javier Morales Aceves: - Con su permiso señor presidente: compañeros diputados; quienes han revisado la historia cuidadosamente y conocen las actitudes de los trotskystas, no resulta difícil seguir la sinuosidad de sus ideas, negar la libertad usándola en esta tribuna, es rayar en la frontera del cinismo. Hay que estar gravemente enfermo de frustración para contemplar solamente lo negativo, dejando al margen la intervención anterior que fue de paréntesis, me quiero referir al diputado Calvo porque la visión que él tiene de la historia de México es una visión facciosa, que solamente se puede entender a la luz de la óptima particular.
Cuando se habla de que nuestro Partido Revolucionario Institucional masacró en 1968, subyace la perversión política de querer hacer de un caso particular, la verdad general. La buena fe no acepta la ingenuidad titulada, no basta la denuncia revolucionaria, es indispensable acompañarla de la acción revolucionaria. No basta solamente haber sido estudiante en 1968, habría que revisar el expediente de Calvo y otros que han convertido esta fecha en una feria de vanidades, para saber si tienen la autoridad moral para erigirse en jueces de la historia de México.
Es cierto, también no podemos nosotros de un plumazo desaparecer un hecho social, las heridas no han cicatrizado, es prematuro y temerario emitir un juicio particular. Todas las heridas dueles y también nosotros lo comprendemos, 1968 es una referencia que no podemos ignorar en la historia de México, pero la hora difícil que nos toca vivir a los mexicanos nos exige a todos sin excepción unirnos en nuestras diferencias.
La dinámica social aportada por la generación de 1968, se sumó a lo más generoso de los principios de la Revolución Mexicana. No
desvirtuemos lo generoso del hecho social de 1968 recordándolo absolutamente como el diputado Calvo, como un desfile de vanidades y con diseños autobiográficos; no nos distraigamos en un fatuo y absurdo conflicto generacional que nos aparta de una lacerante realidad social.
Todos sabemos que ninguna persona bien nacida puede racionalmente desear el mal ajeno, no caigamos en la reiterada provocación extranjera; conservemos la unidad en lo fundamental, y si los mexicanos no somos lo suficientemente maduros para conservar la unidad en lo fundamental, estamos siendo farsantes en el uso de esta tribuna nacional.
Por encima de las banderías políticas, a todos los que tenemos responsabilidad política nos compete contribuir a hacer un México mejor, pero que no pensemos, no tratemos de imitar falsamente a los héroes de México con actitudes demagógicas que pretenden combatir la demagogia.
Qué interesante sería - aquí hay actores y testigos de 1968- , que interesante sería saber en detalle, en retrospectiva, los que hoy se erigen en jueces de 1968, qué hicieron realmente en el acontecimiento intrínseco del fenómeno social, y qué siguen haciendo. ¿Acaso no es ahora una demostración su presencia, quizá de lo que en el fondo buscaban personalmente? Este es el régimen de la Revolución Mexicana, éste es el generoso país en el que por suerte nos tocó nacer, y aunque tengan sueños que los perviertan, aunque tengan ambiciones que los ofuscan, a pesar de ello, mientras sigamos conservando un gobierno para las mayorías, a pesar de las dudas, pero gracias a la oposición, seguimos legitimando con sus dudas y con sus actos, toda la acción política que a pesar de nuestros detractores y a pesar de los traidores, que como toda organización humana también los tenemos, seguimos avanzando en la ruta correcta. (Aplausos.)
El C. Efraín Calvo Zarco: - Señor presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Efraín Calvo para alusiones personales. El C. Efraín Calvo Zarco: - Con su permiso señor presidente. Aquí hay una cosa muy interesante que antes de entrar en materia quisiera mencionar, ya van varias veces que se nos dice que el hecho de que estemos aquí, prueba la calidad democrática de este Gobierno. Creo que en la exposición que hicimos, tratamos de demostrar, para ser un poco más modestos, que la reforma política no la concedieron ustedes, que la reforma política la conquistó el pueblo ese que ustedes masacraron, que por fuerza de la movilización popular se abrieron esas fisuras, que se colapso su edificio, para decirlo en los términos que ustedes usan con respecto a los sismos. Fue gracias a esa potencialidad que fue posible abrir esos espacios, si no, no los hubieran abierto, por favor, ya llevaban 35 años de vivir así y no les había pasado nada ¿por qué lo hicieron de repente? ¿porque se les ocurrió? ¿por qué siguieron un programa democrático? Falso, lo hicieron porque sino, la presión les iba a saltar encima si ya todo el país estaba lleno de huelgas, de movimientos sociales, de tomas de tierra, y por eso instrumentaron la reforma política.
Y claro, como nosotros decimos que como fue un éxito el movimiento popular, pues así lo interpretamos y por eso estamos aquí, no hacerlo sería traicionar ese movimiento popular. Pero estamos aquí no para ser comparsas de ustedes, ni para demostrar con nuestra presencia que aquí hay democracia. Estamos aquí para denunciar que no la hay, que en este país se vive en la corrupción, que en este país se vive el hambre. Por eso estamos aquí, no por otra razón. Nosotros nos debemos a la gente que nos trajo acá, no a ustedes.
Hay, señoras y señores, un desfile de vanidades en esta tribuna, un desfile de barbaridades, sinceramente, francamente, eso fue la intervención anterior. En lo personal ya me estoy acostumbrando a este tipo de ataques. A este tipo de contestaciones.
En otra ocasión cuando subimos a la tribuna y les dijimos lo que habían dejado de hacer los diputados priístas en los sismos, y vinieron a atacar con una serie de insultos, pero no me contestaron un sólo argumento político. Lo mismo acaba de pasar aquí, que si mi pasado, que si los trotskystas, que si los exagerados, que si la patria, la democracia y demás cosas, pero en concreto, en concreto, señoras y señores ¿de quién fue la responsabilidad de lo que aconteció en 1968? - déjalos Pedro están inquietos- está bien fue del Gobierno y ese Gobierno era del Partido Revolucionario Institucional; mandó matar a los estudiantes con el ejército.
Esos son los hechos, cuáles otros hechos conocen ustedes, cómo me los van a rebatir, de qué solidaridad vino a hablar aquí el otro diputado, solidaridad de quien, con quien. Fuimos los estudiantes los que fuimos agredidos por el Gobierno y muchos de nuestros compañeros cayeron ¿y eso es una prueba de democracia? ¿eso es una prueba de diálogo, de flexibilidad? ésto no es de ninguna manera prueba de que el Gobierno tenga capacidad histórica, de estar en los mejores momentos a la vanguardia de la demanda de la sociedad. No pudo con el diálogo, una demandita de jóvenes inverbes
es la que le vino a causar problemas enormes y es la que vino a provocar un "parteaguas" en el país, una demanda democrática mínima, eso es lo que no han respondido aquí. Respóndanlo por favor, la próxima vez que se suba a la tribuna diga que Echeverría no era del Partido Revolucionario Institucional, digan que Díaz Ordaz no era del Partido Revolucionario Institucional, eso es lo que tiene que decir, eso es lo que tienen que demostrar. Es su partido el que masacró a los estudiantes en 1968, no se lo van a quitar.
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado David Jiménez González.
El C. David Jiménez González: - Con el permiso de la presidencia; compañeras y compañeros diputados: doloroso para todos los mexicanos fue aquél triste dos de octubre de 1968. Pero cabe hacer algunas reflexiones sobre este triste y lamentable acontecimiento.
NO debemos y no podemos olvidar aquellos que, ocultos en la cobardía y en el manipuleo de gente noble, que engañados fueron los que sintieron y sufrieron . ese aciago hecho, vengan hoy esos - repito- oscuros personajes, vengan a darnos muestras de valor y de participación en los lamentables hechos que como dijera al inicio de esta intervención, todos lamentamos.
Sobre todas las cosas esos acontecimientos nos deben hacer meditar y reflexionar profundamente, en el sentido que por encima de cualquier interés partidista, de grupo o individual, está lo más caro para todos los mexicanos: nuestro país.
No permitiremos bajo ninguna condición, que se señale como culpable a aquellos que en su momento tenían y tuvieron la obligación de defender las instituciones y a la República. La responsabilidad de la conducción del país, compañero Calvo, no puede dejarse en manos de oportunistas y de vividores que quisieran hoy agenciarse medallas que no son más que cuentos y condenables hechos.
Mi partido - entiéndalo bien- nunca en su historia ha utilizado al pueblo como carne de cañón para conseguir fines partidistas u otros fines condenables a todas luces.
El C. Efraín Calvo Zarco: - ¿Me permite una interpelación?
El C. David Jiménez González: - Con mucho gusto compañero.
El C. Efraín Calvo Zarco: - ¿De qué partido era Gustavo Díaz Ordaz?
El C. David Jiménez González: - De nuestro partido. Presidente patriota que supo dar respuesta a los reclamos de nuestra República. Sería recomendable que usted estudiara la vida del presidente Díaz Ordaz para que supiera la gran diferencia que tiene con la de usted, compañero Calvo.
Los priístas lamentamos los sucesos del dos de octubre y creemos firmemente que sólo mediante el respeto a nuestro ordenamiento constitucional, a nuestro ordenamiento jurídico, podremos desarrollarnos y conseguir en un estado de derecho, las más altas metas nacionales: nuestra libertad, nuestra independencia, nuestra democracia y la justicia a la que todos los mexicanos aspiramos.
Mi partido, compañero Calvo, no cae en la trampa de la mentira, del enjundio y de la calumnia. Mi partido tiende a conseguir la unidad de los mexicanos basado en el nacionalismo revolucionario que hoy encabeza con gallardía y patriotismo el Presidente de todos los mexicanos, Miguel de la Madrid Hurtado.
El C. Pablo José Pascual Moncayo: - Para hechos.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos el diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. Pablo Pascual Moncayo: - Señor presidente; compañeros: de parte de nuestro partido, la fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, hará uso el compañero diputado Eraclio Zepeda, sin embargo en la medida que se ha violentado el curso del debate, hay cosas que no se pueden escuchar sin responderlas, se puede decir y aceptar por todos nosotros que vivimos en forma diferente el dos de octubre de 1968, a nadie pertenece 1968 sino al pueblo de México.
Cuando en otra ocasión hicimos uso de la tribuna para hablar del dos de octubre, decíamos y afirmamos que fue un "parteaguas" en la historia de México, porque sin lugar a dudas el movimiento estudiantil, el sacrificio del movimiento estudiantil, significó que se permitiera, que lo permitiera la historia y no el Gobierno ni el Partido Revolucionario Institucional, ir abriendo cauces de participación democrática que están todavía por ampliarse y por consolidarse, fue este movimiento por la democracia, por la democracia en el sentido más amplio, lo que permitió un cierto respiro para el país, una cierta posibilidad de participación y tratar de superar momentos difíciles y dramáticos.
Nadie se puede apropiar este movimiento, nadie se puede apropiar de la historia, pero como aquí nadie se la puede apropiar tampoco, es permisible deformarla de tal magnitud y naturaleza.
Si después de 1968 nuestro país en momentos también difíciles, aceptó diferentes fuerzas sociales inclusive el Gobierno, el drama que significó la represión del dos de octubre, el problema de conciencia nacional que significó la masacre de los estudiantes, no se puede permitir que vengan aquí a hablarnos de la defensa de la patria, frente a una conspiración que nunca fue demostrada; la única conspiración fue la conspiración del pueblo de México por encontrar formas para respirar democracia, la única conspiración fue el deseo y la voluntad de los jóvenes de esa época de encontrar formas de participación para crear un mejor país, y se encontró con la respuesta autoritaria y brutal de un Gobierno que no entendía las necesidades del país, se encontró con la brutalidad también y el autoritarismo de un déspota, que tuvimos dramáticamente que sufrir seis años, que fue Díaz Ordaz.
No vengo a hacer homenaje a Díaz Ordaz compañeros. Guarden un poco de respeto no por los muertos, por el país. Si ustedes consideran que fue un presidente patriota, vayamos viendo en detalle estas manifestaciones de patriotismo. La primera obligación que tiene un patriota, es con la patria y con su población y no fue patriota con la población. Y el estigma del dos de octubre, si ustedes lo quieren cargar asúmanlo compañeros, pero no venga a hacer aquí defensa tan soez como las que están haciendo.
El dos de octubre no pertenece a la izquierda, no pertenece a ningún partido, pertenece al pueblo de México, pertenece a la historia de este país y de esa manera hay que respetarlo y no ensuciarlo con estas intervenciones que son francamente en contra de los que la hicieron. Gracias.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el diputado Salvador Ramos Bustamante.
El C. Salvador Ramos Bustamante: - Con su permiso señor presidente; compañeros diputados: es indudable que el recordar en esta tribuna un acontecimiento como el del movimiento de 1968, nos trae a la mente muchos recuerdos, recuerdos amargos de un acontecimiento que afectó a nuestro país, y que como aquí se ha dicho, hay distintas visiones, distintos enfoques de ese movimiento de 1968. Cierto es que se enlutaron las vidas de muchos mexicanos y por cierto es que pasarán todavía muchos años para poder seguir enriqueciendo las visiones y los análisis de este acontecimiento. No hay duda alguna que las intervenciones de los distinguidos partidos políticos, son intervenciones parciales a la luz de su análisis, a la luz de su línea ideológica y a la luz de su análisis, a la luz de su línea ideológica y a la luz de las circunstancias que vivieron en el momento de 1968.
Ya aquí miembros de nuestro partido, el Revolucionario Institucional, han dejado establecido cuál fue la postura de nuestro partido. Y yo reitero que el movimiento de 1968, fue un movimiento que si bien es cierto sacudió la conciencia nacional, era un movimiento que ha sido también analizado como un movimiento en el que participaron distintas fuerzas internas y externas. Y que si bien es cierto fue el resultado de un problema de carácter social, también es cierto que se infiltraron fuerzas internas y externas que tenían otros intereses que no podemos soslayar.
Por eso, en este recordatorio lo menos que podemos hacer los mexicanos, quienes no deseamos que se vuelva a repetir un acontecimiento como el de 1968, es seguir impulsando el movimiento de libertad, de discusión, de diálogo, que se da de manera particular en esta Cámara, donde participan distintas corrientes ideológicas, para poder discutir, analizar a la luz de la ciencia y de la historia los distintos acontecimientos, para que sea a través del diálogo, a través de la discusión, como podemos nosotros evitar enfrentamientos como el del movimiento de 1968.
Nosotros somos respetuosos del análisis de algunos compañeros pero no coincidimos. Nosotros creemos que hay razones históricas de peso, que deberán seguirse de alguna manera analizando. Por eso nuestra exhortación es a que este recordatorio nos de la fuerza y la vitalidad para anteponer el diálogo y el análisis, para evitar que se vuelva a repetir un acontecimiento tan doloroso para todos los mexicanos.
Reitero pues, la posición de nuestro partido y nuestra visión de ese acontecimiento. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - No tiene ningún sentido recordar los hechos trascendentes de la historia si se hace como parte de un ritual, de una rutina desprovista de análisis serios, no se entiende su significado y sobre todo si no se atienden sus enseñanzas. Se ha reconocido por todos que el dos de octubre de 1968, constituye una referencia en la historia de México, pues en esta fecha de alguna manera se dio la culminación trágica de un movimiento estudiantil que encarna uno de los antecedentes más importantes de las modificaciones estructurales del país, que parcialmente ya se han dado y un factor incuestionable del cambio a fondo, sustancial, que necesariamente tendrá que darse en la vida social, económica y política de México. Aún cuando físicamente no se haya participado en este movimiento histórico, por lo que pudimos observar desde la
provincia, y por lo que de él se ha dicho, estoy de acuerdo con quienes han expresado que ningún grupo, que ningún partido tiene el derecho a atribuirse su paternidad exclusiva, ya que a la luz de los hechos, de la realidad objetiva, encontramos que en él participó una generación de jóvenes estudiantes mexicanos, con claros perfiles de pluralidad; expresa en sus diversas tendencias ideológicas, en sus distintas concepciones sobre la problemática nacional, pero unida en su rechazo a la injusticia establecida por una oligarquía que traicionó los ideales más limpios y las aspiraciones más nobles de quienes dieron su vida en un movimiento armado como el de 1910.
De una manera simplista hay quienes dicen que el incidente entre estudiantes de la preparatoria Ochoterena y de la vocacional cinco, así como la represión policiaca que estudiantes de ambos planteles sufrieron, fueron la causa que dió origen al movimiento. Eso es ver las cosas y los acontecimientos frívolos y superficiales, la verdad de las cosas es que independientemente de esa circunstancia se produjo una comunión en el rechazo de las condiciones de injusticia manifestadas en la concentración del poder, del tener y del saber.
En aquél tiempo la clase gobernante se empeñaba en exportar la imagen de un México democrático y plural, pero en casa imponía el monopolio de la imposición y el monopolio de la oposición mediante la negativa a la participación legal en la vida pública de México a grupos y corrientes de opinión, y mediante la prevalencia de un cuadro de partidos reales y de simulacro, pero que no representaban en alguna forma el mosaico ideológico que existe en nuestro país.
Este hecho constituía en sí mismo una severa limitación a las posibilidades de crítica a un sistema fracasado y monolítico, materializaba igualmente la estrategia de ese sistema para cancelar las posibilidades de organización popular a través de entidades políticas con cuyos ideales comulgaban.
En este contexto social y político se dio el movimiento estudiantil de 1968, que hizo temblar al régimen Diazordacista, el cual por una mezcla de espanto, cerrazón, soberbia y prepotencia, quiso ahogarlo en Sangre en la Plaza de las Tres Culturas el dos de octubre de 1968.
Después de la sangrienta represión, en la cúpula del poder se entendió que hasta por razones de su propia subsistencia era necesario ensanchar las vías de la libre expresión, que era indispensable abrir las puertas al diálogo y a la confrontación civilizada, que era imperativo iniciar la gestación, cambios estructurales en lo social, en lo económico y en lo político. A partir de lo anterior, comenzaron los anuncios de una apertura democrática que más tarde se operaron cambios, que aunque de poca profundidad y alcance, propiciaron una reforma política incompleta, con la que al menos se pluralizó la vida del país y sobre todo esta Cámara.
En mi opinión, estos avances se debieron en gran parte al movimiento estudiantil de 1968, a la semilla de la sangre derramada por esa generación estudiantil heroica. Hoy a 18 años de distancia de ese sacrificio, mucho compartimos la preocupación y el temor de que se repita la historia de 1968, pues aunque algunos pretenden negarlo, lo cierto es que ahora en lugar de avanzar en el proceso de la reforma política y de democratización integral, se registra la involución del fraude descarado, de la burda falsificación, de la agudización de la injusticia en todos los órdenes y en todos los niveles.
Nadie que sea sensato y veraz puede negar que se multiplican los estómagos vacíos y crecen las inconformidades, que arrecian las voces que reclaman el cambio, que aumenta la desconfianza en un sistema que carece de respuestas satisfactorias para resolver una crisis sobre todo que afecta a los más pobres.
La ciudadanía ha querido recorrer nuevos caminos, ha expresado su voluntad en favor de nuevas opciones y de distintos partidos, pero su voluntad ha sido burlada y su voto ha sido pisoteado, contra quienes pretenden negar esto, está el testimonio del pueblo potosino, del pueblo de Guanajuato, de la ciudadanía de Oaxaca y de la ciudadanía de Chihuahua, así como los municipios como Lagos de Moreno y San Juan de los Lagos en el estado de Jalisco.
El Gobierno vence pero no convence. Así están a la vista, están presentes, señores diputados, dramáticamente presentes los elementos y los gérmenes de fondo que provocaron el movimiento de 1968. A quienes hoy ocupan casi todos los espacios del poder, mi convocatoria y la convocatoria del Partido Demócrata Mexicano, para que atiendan los signos de nuestro tiempo, a que atiendan las enseñanzas de la historia, a que no le impongan más cuotas de sangre a un pueblo que quiere ser artífice de su destino, que quiere ser realmente soberano, que quiere disfrutar ya las bondades de la paz sustentadas en la libertad, en la justicia y en el respeto. Muchas gracias.
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado Héctor Yunes Landa.
El C. Héctor Yunes Landa: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros
diputados. Tlatelolco es ciertamente parte dolorosa de nuestra historia. Tlatelolco está predestinado la historia así lo muestra, a ser sede geográfica de las tragedias.
Con motivo de la conquista, los españoles levantaron el templo en honor a Santiago Apóstol como muestra de gratitud por su ayuda para vencer a quienes habitaban lo que hoy es México; Tlatelolco fue después testigo del vendaval de la violencia del 2 de octubre de 1968. Apenas hace un año, cuando aún no transcurrían dos décadas de los acontecimientos de la Plaza de las Tres Culturas, la naturaleza llamó a los tlatelolcas a cumplir nuevamente con su papel de actores de una nueva tragedia.
Es cierto que el que habla no vivió los acontecimientos de 1968 que tanto lamentamos, pero también es cierto que la historia en ese viejo, pero siempre actualizado archivo en el que se conservan los hechos más destacados de sus pueblos y sus hombres, en ese archivo que cuenta con una especial gaveta, en la que se contienen los debates que con ese motivo se han suscitado en esta elevada tribuna, en esa historia escrita por quienes celebran, por quienes critican, o simplemente por quienes narran hechos trascendentes, en ella hemos analizado el movimiento de 1968. Lo hemos hecho así, porque en sucesos tan complejos como éste, a partir de un criterio unilateral nos llevaría a cumplir con verdades a medias.
No estoy impedido a opinar sobre 1968 por no haberlo vivido, como no lo estamos los integrantes de esta representación popular para analizar el movimiento independentista de la Reforma por nadie de los aquí presentes vividos.
En 1968 y eso fue lo más lamentable, jóvenes, hombres y mujeres que perdieron la vida y que como mexicanos merecen todo nuestro respeto y el notado recuerdo; mexicanos que murieron como lo han hecho muchos idealistas en defensa de sus convicciones, mexicanos que con su sangre y sus ideales apresuraron el desarrollo de nuestra democracia. La lucha de 1968 no ha sido infructuosa, ello es lo más importante de este movimiento.
Quienes participaron en 1968 aportaron a las subsecuentes generaciones un cúmulo de espacios nuevos antes inexplorados. Los jóvenes de hoy - no hay duda ocupamos más y mejores posiciones, disponemos de mayores opciones formativas, académicas y laborales, y lo más importante, contamos con la inapreciable convicción de poder elegir entre variados proyectos; más despierta, más crítica, más inquieta y más participativa es hoy la juventud de México.
Como notable cambio enraizado en 1968, hayamos el tremendo cambio de actitudes del Estado para con los jóvenes; las profundas reformas en materia fiscal, laboral y administrativa, la propia reforma política que no sólo ha permitido sino que también ha provocado, compañeros diputados, una mayor y mejor representación de las minorías nacionales en esta y en otras representaciones populares, reforma política que ha permitido que en México quienes ingresaron a la cárcel por aquellas circunstancias, estén disfrutando hoy del clima de libertades que compartimos todos los mexicanos, y en sus mejores casos, salgan de la reclusión de la representación popular en este mismo Poder Legislativo, en contraposición con otros países en donde se abandona a la prisión en sus mejores casos, para recibir sepultura.
La consulta popular hecha hoy, forma de gobierno por Miguel de la Madrid, es uno de los más contundentes pasos en la vida democrática de México. A escasos 18 años de distancia la transformación del país, es, creo yo, por todos reconocida.
Honorable asamblea: 1968 fue un duro golpe que nos obligó a madurar aceleradamente como pueblo, hagamos valer aquí esa conquista; 1968 debe estar siempre presente pero no para el chantaje, pero no para el cobro facturado, pero no para el romanticismo político; 1968 debe estar presente para la superación constante de la sociedad y de sus hombres. El dos de octubre no se olvida, que no se nos olvide para que garanticemos a como de lugar, que no vuelva a repetirse. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente; señores diputados: que se use el dos de octubre, que se use lo que ahí ocurrió para venir aquí a elogiar al Presidente de la República, nos parece de una desmesura terrible. No creemos que el dos de octubre sea motivo para elogiar al presidente en turno, tampoco creemos que lo que ocurrió el dos de octubre haya venido de la naturaleza o de algún espíritu divino, el dos de octubre y todos aquellos trágicos acontecimientos, fueron la decisión de gobierno, de un gobierno que no pudo ser capaz de entender un reclamo elemental, que era el reclamo del diálogo, el reclamo de la apertura, de canales democráticos de expresión. Tlatelolco no cayó del cielo ni fue un sismo aunque aquí de manera también desmesurada se le compare ahora con el sismo. Tlatelolco fue la fría decisión de un gobierno que decidió por la peor vía que es la vía del asesinato, acabar con un movimiento democrático y nosotros no olvidamos eso, pero tampoco estamos
dispuestos a aceptar que ahora se den esas muestras de nueva cuenta del partido oficial justificando - porque eso es lo que se ha venido hacer aquí- con supuestas conspiraciones; era el mismo argumento, recordemos que Díaz Ordaz era una conspiración extranjera, era una conspiración de los comunistas era una conspiración venida de quién sabe donde; que se venga a justificar lo que ahí pasó, porque eso es muy peligroso y la idea de la intolerancia y de la incapacidad del partido gubernamental para aprender las lecciones de la historia, porque aquí se ha dicho lo que se hizo en aquél entonces con la juventud, fue en aras de la defensa de las instituciones, quiere decir que lo podrían hacer de nuevo, lo podrían hacer, no han aprendido la lección de la historia y al parecer, y aquí hay que recordar que, desde esta que ustedes llaman la más alta tribuna de la nación, se denostó a ese movimiento, se le calumnió, se denostó a un hombre como Javier Barros Sierra, al que aquí desde esta tribuna se le acusó de múltiples cosas por gente que él llamó con toda dignidad "gente menor".
No queremos que más "gente menor" venga a enlodar el movimiento de 1968.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Agustín Villavicencio Altamirano.
El C. Agustín Villavicencio Altamirano: - Señor presidente; señores diputados: realmente estoy sorprendido de este debate que cada año se da en el seno de este Congreso.
A mí me sorprenden muchas afirmaciones. En primer lugar debemos recordar cómo se generó este movimiento de 1968. Fue una simple reyerta entre una escuela vocacional y una escuela de ciencias sociales; fue cobrando cuerpo esto y poco a poco estas banderas fueron tomando algunos grupos de estudiantes universitarios y los menos estudiantes del politécnico.
Al principio no había banderas, no había objetivos ni había doctrinas, simplemente el movimiento de desbordó y se fue a la calle. ¿Qué perseguía este movimiento estudiantil? Románticamente y que bueno que la juventud y los estudiantes sean simplemente románticos. Si la juventud deja de ser romántica, generosa y extraordinaria, no debe ser juventud.
Este movimiento es un movimiento - repito-, estrictamente estudiantil. Cuando aquí se ha afirmado que era el pueblo de México el que le dio sustento, creo que esto no es cierto, no pasó a las masas populares, ni al sector obrero, simplemente este fue un movimiento intramuros.
Cuando se afirma aquí que en representación de una equis escuela vocacional, iban tres compañeros, eso significa que los estudiantes no respondieron en su mayoría, que hubo provocaciones; claro que las hubo compañeros. ¿Acaso no hubo un zafarrancho en el Instituto Politécnico nacional?. Yo hablo de "zafarrancho", es decir, se intercambiaron tiros entre estudiantes y policías una noche. ¿Cómo es que llegaron a las manos de los estudiantes estas armas? por obra y gracia de la casualidad? ¿por un hecho divino o porque efectivamente compañeros, había intereses no solamente nacionales sino internacionales?
Muchas veces algunos sectores, algunos grupos de agitadores no los estudiantes, provocaron a las fuerzas públicas. Ahora bien, recuerdo que tan fue un movimiento estrictamente estudiantil y no popular, que en la Universidad de Guadalajara, en una conferencia que dio Salvador Allende, algún estudiante le preguntó que si era posible que un movimiento social lo pudieran generar, sostener y culminar los estudiantes.
Yo quiero que recuerden ustedes que Salvador Allende dijo: "nunca los estudiantes harán un cambio de estructuras sociales y políticas. Debe tener la sustentación de los trabajadores del campo, de la ciudad, de los obreros". Yo afirmo por tanto, que éste no es un movimiento popular y que careció de doctrina.
En el curso del movimiento fueron buscando banderas y objetivos. Pero fue en el curso, jamás tremolaron ninguna bandera, ninguna doctrina desde un principio. Y yo siendo maestro del Instituto Politécnico Nacional, puedo afirmar sin eufemismos, que en el Instituto Politécnico Nacional no eran las mayorías de los estudiantes, fueron los universitarios los que realmente fueron a la avanzada, y que sí hubo diálogo, claro que sí hubo diálogo. Se nombró una comisión que estuvo trabajando, dialogando de parte del Gobierno, de autoridades universitarias y de estudiantes.
Entonces, yo quiero afirmar con todo el respeto que me merecen las fracciones parlamentarias, yo respeto mucho la doctrina de cada uno de los partidos, como merecen ustedes el respeto de nosotros, cada quien tiene su enfoque político, quizá no nos pongamos de acuerdo. Yo rindo un homenaje, un pleito homenaje a los estudiantes caídos, porque jamás debe haber un movimiento en donde la juventud caiga luchando por una doctrina. Por qué repetir que rindo culto a esos jóvenes brillantes, que a veces románticamente caen luchando por una doctrina. Sea pues mi reconocimiento a ese movimiento estrictamente estudiantil.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el C. Arturo Whaley Martínez.
El C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez: - Lo que realmente enerva, lo que realmente causa conmoción de todo este debate, no es la disputa por lo que pasó el dos de octubre, sino que a lo largo de 18 años se mantiene en numerosos miembros del partido oficial, en varios de los que han hablado, exactamente la misma línea de comportamiento que llevó a tomar decisiones como las que se tomaron para el dos de octubre.
Lo que es deveras vergonzoso, es que sin haber nunca podido comprobar ninguna conspiración ni nacional, ni internacional, se sigan manejando estos argumentos para - como lo decía el compañero Jorge Alcocer- para tenerlos siempre a la mano cuando el Gobierno quiera recurrir a ellos. Lo que llama la atención compañeros, es que estamos sentados también ante una chispa, que en cualquier momento puede convertirse represiva y fascista. Eso es lo grave de esta discusión, no quién puede apropiarse o no de la fecha del dos de octubre o del movimiento estudiantil popular.
Porque incluso la actitud de los presidentes siguientes a Días Ordaz, fue una actitud de buscar salidas diferentes que permitieran que la gran rebeldía, que el cierre de estructuras que se había dado en el país, pudiera tener formas civilizadas de expresión. Eso llevó a un discurso aperturista por parte de Echeverría, y llevó a la reforma política, y junto a otras movilizaciones ha abierto canales que todavía son muy reducidas, pero son a esos hechos a los que se debe que existan.
Yo hago un llamado para que reflexionemos compañeros, para que no permitamos, quienes creemos en el camino de la democracia y de la posibilidad de la libertad de los mexicanos, a evitar estas manifestaciones fascistoides.
Yo creo que lo que abrió el camino para ampliar la democracia no fue el dos de octubre sino ese bello ejemplo de los estudiantes, esa alegría que se desbordó en las calles, ese gritar: "se acabó, gracias señor Presidente"; esa incluso falta de respeto a los gritos de esos jóvenes, eso fue lo que abrió el camino para la democracia, eso es lo que debemos reivindicar quienes creemos en la vida democrática y en la libertad de nuestro país; quienes quieran reivindicar la matanza de estudiantes, pueden quedarse con esa infamia. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos el diputado Javier Paz Zarza, cinco minutos.
El C. Javier Paz Zarza: - Señoras y señores; señor presidente: asombra cómo es posible que haya representantes todavía del partido oficial que mientan con tal descaro. Ya habían pasado varios años del movimiento de 1968, y aparentemente había evolucionado la posición del partido oficial. Todavía el año pasado alguien subió y trató de dar una explicación, tratando medianamente de justificar la situación. Pero hoy día las fuerzas, las fascistas del partido oficial, han hecho voz de presencia, han señalado que en 1968 hubo un diálogo y jamás la sangre derramada es diálogo, jamás - como dijo Gerardo Medina aquí en la tribuna en 1968- las balas son instrumento de diálogo.
Que fue un movimiento intramuros, por el amor de Dios., 500 mil estudiantes en la marcha del 28 de agosto; la impresionante marcha del silencio del 13 de septiembre, y ciertamente hay que recordar a las víctimas, pero también hay que recordar a los victimarios.
Hay que recordar a los diputados que aquí acordaron un punto de acuerdo - en el Diario Oficial consta - que decía: "La Cámara de Diputados en pleno, apoya las medidas tomadas por el Poder Ejecutivo que corresponden a la magnitud de los acontecimientos y a la gravedad de los hechos". Este punto de acuerdo votado el cuatro de octubre de 1968, fue impugnado exclusivamente por diputados independientes: Carlos Sánchez Cárdenas, Efraín González Morfín, Manuel González Hinojosa, Gerardo Medina Valdés y los que lo apoyaron, son los mismos fascistas que están reviviendo, o sus más cercanos aprendices que en aquella época eran: Octavio Hernández González; el seudo líder cetemista, Joaquín Gamboa Pascoe; Víctor Manzanilla Schaffer, Alberto Briseño Ruis, Blas Chumacero Sánchez, Hesiquio Aguilar, René Tirado Fuentes y José del Valle de la Cajiga.
Hay que recordar a las víctimas, pero que no nos quieran cambiar la historia, hay que recordar a los victimarios, y todos son del partido oficial, no se puede cambiar la historia como pretenden los gritos destemplados de los fascistas en el poder. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Eraclio Zepeda Ramos.
El C. Eraclio Zepeda Ramos: - Señor presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados: una de las ventajas de subir a la tribuna y las tarjetas que les preparan a la espalda, es que uno puede retomar la conversión en donde va.
Mucho de lo que hubiera querido decir se ha dicho aquí y muy bien. Son otras cosas entonces las que me veo obligado y alegremente obligado a decir. Efectivamente han pasado 18 años desde la
tragedia, muchos de los muchachos, de las muchachas han cumplido 18 años en la muerte, como antes los habían cumplido en la vida. Serían ciudadanos y ciudadanos de 36 años, estarían aquí como muchos de los jóvenes diputados que aquí se encuentran. Muchos, la enorme mayoría de los diputados que aquí se encuentran de todos los partidos, no participaron en vivo, no participaron desde el poder, en estos hechos. Muchos de ellos no vieron llenarse de oprobio en declaraciones de apoyo a una acción tiránica. No se pretende entonces hacer pagar hoy a diputados jóvenes que no tuvieron nada que ver en aquellos momentos con los delitos, porque delitos fueron que desde el poder se cometieron.
Es pues sorprendente que un joven de pronto, pretenda con un discurso extraño, ser heredero de las gestas de los que sí murieron. Claro es un procedimiento que hemos visto varias veces aquí en nuestro país y no nos sorprende.
Muchos de los diputados que propusieron a Emiliano Zapata para que estuviera en estos muros, fueron responsables de su muerte, y ahí está Zapata. Muchos de los que le faltaron al respeto al mexicano ejemplar, Presidente de América don Lázaro Cárdenas, que lo ofendieron, después votaron para que su nombre estuviera ahí.
Es muy posible que andando el tiempo, algún diputado proponga que el nombre genérico de "Los Mártires del 2 de Octubre de 1968", figure aquí, es posible. Pero nada de eso justificará que se altere la historia y que se apropien hechos que no les corresponde. Los triunfos son del pueblo y los héroes son del pueblo, y los crímenes son del tirano.
Cierto que fueron actos de jóvenes, y qué acto importante de la historia de este país no ha sido hecho por los jóvenes. Y no estoy hablando en forma lírica de jóvenes idealistas, no, jóvenes de carne y hueso que comen pan, jóvenes que tiene cosas de valor y muchachas que tienen corazón de muchachas. Ellos fueron los que lo hicieron. Y no nada más en 1968, sino en todos los momentos de la historia de este país. ¿No fueron jóvenes los cadetes que trataron de detener la invasión norteamericana? ¿No fueron jóvenes los hombres de Reforma? ¿No fueron el joven Juárez, cuando reunió por primera vez a sus jóvenes compañeros para luchar por la revolución liberal? ¿No fueron jóvenes los revolucionarios de 1910? ¿No fueron jóvenes todos los que creyeron en el presidente Cárdenas para la decisión del petróleo? Siempre ha sido una labor de jóvenes.
Pero no nada más jóvenes desde el punto de vista biológico, conozco adolescentes que piensan tan viejo que son ancianos, y conozco viejos extraordinarios que siguen siendo jóvenes y pueden entender la historia de nuestro país, porque junto a esos jóvenes estaba por ejemplo Juan de la Cabada, el joven eterno Juan de la Cabada, y estaba José Revueltas, el joven eterno José Revueltas, y aquí en esta Cámara existen diputados que fueron parte central de aquellos acontecimientos.
Si estos diputados, actores que fueron, están aquí - y muchos de nosotros estamos aquí- es herencia directa del sacrificio de aquellos días. Estoy seguro que para la inmensa de la mayoría de los diputados aquí presentes esto es claro, absolutamente claro. En aquellos momentos estuvo en juego la democracia y gracias al esfuerzo de todo el pueblo se pudo encontrar un camino que puede abrir la democracia, pero ese camino tiene los mismos enemigos ahora que entonces.
Yo me he quedado realmente sorprendido cómo después de 18 años, cuando se han hecho estudios clarísimos de lo que ha ocurrido, cuando a nadie de buena voluntad le puede caber la menor duda de lo que ocurrió en aquellos días, cuando está precisamente estudiado, todo se vuelve a nombrar vergonzosamente, las calumnias de entonces. Esto quiere decir que el huevo de la serpiente está aún vivo, que el huevo de la serpiente donde puede surgir el fascismo está todavía vivo, porque fascismo es la intransigencia, porque la culebra es la falta de responsabilidad ante la historia, porque la serpiente es la falta de respeto ante la historia, porque la culebra que habita en ese huevo, aunque mucho se oculta, saldrá siempre en el momento menos esperado. Y señores, en esta lucha en contra de la serpiente estamos todos, y esto no es asunto que se quede limitado a un solo partido.
Este lenguaje terrorista que se ha usado, este lenguaje de falta de respeto a la historia, estos argumentos de barandilla, éstos sí de barandilla, - no como lo dicen antes- estos argumentos de cabo de policía en turno, son absolutamente ajenos a nuestra alta investidura de legisladores. Ahí se puso la base para el cambio, pero este cambio puede perderse si tenemos estas actitudes, yo pienso que una actitud de legislador sería, en este dos de octubre pedir ante la asamblea, como muchas veces lo he pedido en le seno de nuestra Comisión de Seguridad Nacional de nuestra Cámara, que sea planteado en forma abierta, política, seria, científica, el concepto que el Estado tiene de seguridad nacional; alegando argumentos de seguridad nacional el crimen cayó ¿Qué es seguridad nacional? ¿Qué se entiende por seguridad nacional? ¿de esta nación o de otra nación? y dentro de esta nación ¿alguna clase social en determinado, o qué clase social? El planteamiento serio, científico y profundo de lo que
entendemos todos por seguridad nacional sería una forma inteligente, una forma democrática, una forma respetable, de ver los acontecimientos de hace 18 años.
Los planos militares son de suyo discreto y hasta secretos, pero no la filosofía política que los mueve, los aspectos de seguridad nacional es un asunto absolutamente público, debe de serlo, debe de ser un asunto absolutamente transparente, y a eso llamo, hagamos de cristal los aspectos de seguridad nacional y nunca más un Presidente de la República podrá llamar a las armas nacionales a ofender al pueblo.
En las afueras de nuestra Cámara, en el patio donde está el estacionamiento ha visto con alegría los trabajos avanzados de un monumento, este monumento es una prensa, es una rotativa y esta rotativa es la rotativa con la que se imprimió la Constitución y éste es un signo que nos une a todos, si esa rotativa con que se imprimió la Constitución será nuestro huésped y nuestro signo en las afueras de esta legislatura, nada de los que en ella salió nos debe de ser ajeno; y esa rotativa se convierte también en la forma de expresión de todas las ideas, todas las ideas que cursan y que sean por el bien de la patria y por la grandeza del pueblo y por la seguridad del futuro; es patrimonio de todos nosotros. Nadie que respete a ese monumento que vamos a inaugurar próximamente, podrá oponerse al debate de las ideas nuevas, porque las ideas nuevas también fueron independientes, por los dictadores en épocas pasadas de nuestra patria.
Yo creo que en Tlatelolco lo que hubo fue la intransigencia y la sin razón, 18 años han pasado queridas compañeras, queridos compañeros, desde entonces que en nuestra sala de reuniones no vuelva a aparecer el huevo de la serpiente ante estos altos momentos nacionales. (Aplausos.)
El C. Javier Paz Zarza: - Señor presidente; señoras y señores diputados: mucho se ha escrito y dicho sobre el crimen masivo del dos de octubre de 1968 en Tlatelolco, causado por la violencia institucional más repugnante de este siglo.
Bastante se conoce ya de esa tarde sangrienta, que tal parece que es necesario volver a recordarla. Las luces de bengala, los helicópteros, el Batallón Olimpia y su guante blanco, el cerco tendido para capturar al mayor número de inocentes, la historia de un Presidente sabedor de que carecía del respaldo popular, las escenas de jóvenes, de mujeres y de niños masacrados salvajemente.
También se ha denunciado en todos, la falta de capacidad del régimen para resolver en forma civilizada el problema original de allanamiento policíaco a una escuela y que en esa dimensión era absolutamente incapaz de poner en peligro al sistema priísta.
Se ha denunciado que el factor más relevante que intervino ese dos de octubre, fue el pánico, la inseguridad del Gobierno que lo llevó a derogar prácticamente la Constitución y elevar a rango de razón de Estados la palabra del Presidente en turno. Debemos de recordar la entrada a un juego de la falsificación de la representación estudiantil para ponerla a la representación auténtica.
La confianza que se tenía en un momento dado en el movimiento estudiantil, y que el Gobierno había aceptado la tregua olímpica, ya que De la Vega y Caso se habían entrevistado la mañana del dos de octubre con algunos dirigentes del Consejo Nacional de Huelgas.
Esa falsificación nos hizo entender a los jóvenes de 1968 que el mitin de Tlatelolco sería pacífico, a pesar de tener tres con los acontecimientos de la toma del Casco de Santo Tomás, el 23 de septiembre y el 18 del mismo mes, en Ciudad Universitaria.
Esa falsificación nos dio la confianza ingenua de que el Gobierno actuaría con cordura y no reprimiría más. Esta apreciación errónea, se evidenció más cuando en aquella tarde el maestro de ceremonias del mitin, de triste memoria, como los demás peces, invitó a la gente a sentarse cuando entraban los soldados con bayoneta calada pidiendo calma y que no aceptaran la provocación.
No se comprendía con suficiente profundidad la criminal intención del sistema. Podríamos agregar otros y otros más aspectos que ayudaran a explicar el drama que México presenció, sobrecogido esta tarde, cuando el sistema se abalanzó sobre unos pocos miles de jóvenes en su mayoría menores de 22 años que en la plenitud de su alegría, soñaban con ayudarle el paso, abrir una patria, una nueva época en esa patria.
Se podrían abundar y comentar otros aspectos, pero bástenos apuntar que es necesario buscar enseñanzas que se puedan extraer de aquella dolorosa y amarga experiencia con la mirada hacia el futuro. La primera enseñanza es que hasta 1968, la estabilidad seudo revolucionaria, se había mantenido, bajo el ejercicio de la violencia institucional, sorda, y sólo excepcionalmente se había recurrido a la violencia abierta en algunos determinados casos. Los antecedentes más relevantes habían sido la exigencia de democracia en León, Guanajuato, que terminó con la matanza del 2 de enero de 1946, el movimiento de los ferrocarrileros y de los maestros en 1958, con los
cuales Acción Nacional se solidarizó, las insurgencias cívicas de Baja California en 1959 y en febrero de 1968, las movilizaciones populares de Correa Recchum en Yucatán en 1967; el movimiento de San Luis Potosí en 1961: la represión contra los médicos en 1965, Y pudiéramos enumerar varios casos más.
El Gobierno en 1968, en ese entonces hablaba de jauja y estabilidad, pero México no era el país idílico que la demagogia, el conformismo y los intereses mezquinos pregonaban. No todas las instituciones establecidas por el orden jurídico estaban vigentes, como hoy tampoco lo están. La divergencia entre norma y conducta, entre palabras y hechos, entre valores proclamados y realidades vividas, se sentían particularmente en los sectores más sensibles, entre ellos los centros de estudios superiores. Así en 1968, cobraba actualidad la verdad oculta, el grito era exigir autenticidad sobre la mentira institucional, sobre la injusticia y sobre la ilegalidad, no podría construirse un país con bases sólidas y los jóvenes de 1968 salimos a las calles y se gritó contra la falsificación. Se exigió autenticidad y aunque para algunos el grito era confuso, ya que había quienes querían pescar en río revuelto, lo cierto es que se rechazaba lo obvio. Y ante esto, desmoronados los instrumentos de control, derrotados los argumentos de justificación, rechazados por la realidad y temerosos ante el despertar del pueblo, se respondió con la fuerza bruta.
Nadie ignora que tal vez muchas manos intentaron detener el movimiento de 1968, pero lo cierto es que el torrente desbordó diques y causes. Hoy día sabemos que no hay que dar crédito en ningún momento a las palabras corroidas por la práctica oficial de utilizarlas para ocultar los hechos. Hoy día sabemos que tener confianza en las frases huecas es sólo para quienes se venden por un plato de lentejas.
Sabemos que el Gobierno no es la patria, ni representa la historia de México, sabemos que México no puede seguir siendo gobernado por la hegemonía de un solo Partido político. Sabemos que México debe ser uno y único, México debe ser plural y democrático, fruto del esfuerzo de la libertad de cada uno de los ciudadanos.
Otra experiencia de 1968, es saber que esos sucesos pertenecen a un hito histórico de nuestro país, ¡qué gol histórico del México contemporáneo! que no debemos evocar los hechos con el ánimo patológico de restregar la herida, ni de utilizar el dolor como arma de ataque, sino para reiterar la vigencia de los motivos de fondo que dieron nacimiento al movimiento de 1968.
En aquel momento, el régimen cerró los ojos y se taponeó los oídos como lo hace hoy con el caso de Chihuahua, dada su pretensión de representar al país y de ser dueño de su ayer y de su hoy y de su mañana. Lo cierto es que debe existir la exigencia y el respeto a la disidencia, el reconocimiento leal de la pluralidad de familias culturales, ideológicas y políticas que conforman el mosaico nacional y que exigimos la convivencia civilizada entre los mexicanos.
Ciertamente, para el régimen también fue experiencia en 1968, porque hoy para el régimen, aprendió sobre que hay que captar con más sutileza a los elementos independientes. El Gobierno aprendió que hay que hacer reformitas electorales para dar apariencia de democracia; aprendió que hay que gritar fuerte el respeto a los derechos humanos en Chile y el Paraguay y en otros países, para cerrar en el archivo del silencio las violaciones a los derechos humanos que se den en nuestra patria: que hay que corromper y reprimir con mayor tino a quienes son independientes, que hay que promover entre el mayor número de mexicanos la apatía, la desesperanza en última instancia, para promover un país dócil y servil a los designios de la oligarquía priísta.
Ante esto hay una realidad evidente, hay un despertar consciente del pueblo y todos tenemos la obligación de evitar que haya madres llevando flores a sus hijos caídos, que haya poetas haciendo alegorías a la muerte, y que haya en cada sesión de esta Cámara una solicitud de un minuto de silencio por víctimas de hechos sangrientos; que al rememorar estos hechos señoras y señores diputados, sean con el compromiso de buscar caminos de solución a los problemas que aquejan al país, que lo rememoremos para terminar por siempre con los simuladores, con los falsificadores de la verdad, y de exigir la caída final de las máscaras y que prevalezca la preeminencia de la autenticidad. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Montúfar Araujo.
El C. Jorge Montúfar Araujo: - Señor presidente; compañeros y amigos todos: es muy difícil ubicarse en la condición moral adecuada para referirnos al acontecimiento del 2 de octubre. Se tiene que hurgar mucho en las remembranzas de la historia de la humanidad, se tiene que profundizar en la carne viva de la historia de México, porque México es un país al que nada se le ha dado fácil. Por eso cuando nos referimos a nuestros héroes; a Morelos o a Juárez o a Zapata, requerimos de la profundidad y la grandeza de los grandes maestros de la pluma o de la palabra.
Nuestros héroes son personajes al corte y a la manera de los grandes varones de la antigüedad. De los que en las Termópilas o en las Galias
fueron escribiendo la historia del hombre y nos revelaron la grandeza de la historia, como maestra de la vida y como maestra de los pueblos.
Qué necesario es trasladarse hasta esa altura de la conciencia, del espíritu para poder contemplar un acontecimiento tan doloroso y tan desagradable. Por desgracia, las grandes acciones, la defensa de los ideales, la materialización de los propósitos, no se da en las ferias ni se logra en los festines. Las grandes realizaciones en la vida de los pueblos, se dan entre la amargura del dolor y de la sangre.
Jamás hemos pretendido arrebatar la bandera del 2 de octubre, pero tampoco permitiremos que quienes tuvieron una acción quizás de buena fe, pero en la bruma de la confusión. No permitiremos que conductas que no están claras también quieran apropiarse de ese dolor del pueblo de México y que con ese dolor pretendan convertirse en jueces absolutos del pensamiento, de la vida y de la conducta de todos los ciudadanos de un país, porque eso no es justo, no es posible.
El Presidente de nuestro país, jamás rehuyó la responsabilidad política, social, jurídica y humana y encaró siempre de frente su responsabilidad y Explicó en su momento las situaciones que habían sucedido y que muchos mexicanos conocimos. No es momento, en mi criterio, de elucubrar o insistir en los factores de una conspiración posible. No es momento para culpar a unos o exculpar a otros, lo que sí queremos nosotros recordar e insistir que ésta es una lección dramática, dolorosa que vivió nuestro pueblo y que indudablemente sirvió para que la lucha social tomara y retomara cauces para superar problemas y deficiencias de nuestro sistema político, de nuestra vida administrativa, y de la reforma política. Amigos, es producto en su aceleración de ese drama doliente y terrible.
Yo entiendo que ya va siendo momento de que vayamos manejando esta situación todos, compañeros, los integrantes de los bloques parlamentarios con mayor responsabilidad, con mayor sensibilidad y con mayor respeto para quienes ofrendaron su vida con razón o equivocadamente por una mejor realidad de la existencia de México.
Nosotros jamás ocultaremos lo mucho que nos duele este hecho; pero también afirmaremos siempre que entendemos que todos aprendimos de ese drama y que debemos seguir aprendiendo de él y tenerlo presente siempre para que la violencia no ofusque en ningún momento o la pasión nuestro juicio y nuestras decisiones.
En virtud de ello, el bloque parlamentario de mi partido los invita respetuosamente a todos ustedes y le pide al señor presidente de esta Cámara, que lo proponga a esta honorable asamblea a que guardemos un minuto de silencio en la memoria de todos lo que cayeron, estudiantes, soldados, periodistas, intelectuales, maestros, amas de casa, porque todos ellos murieron pensando en México. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hecho de ciudadano diputado Federico Ling Altamirano.
El C. Federico Ling Altamirano: - Señor presidente; compañeros diputados: un hecho importante que ya empieza a olvidarse en este tipo de debates, en el que con las palabras suaves y el buen decir de diputados como el compañero Montúfar, se disuelve la responsabilidad y la culpabilidad de los acontecimientos del dos de octubre de 1968, no son los más propicios para que la historia de México pueda escribirse con claridad. No es posible pensar que en el mismo acto de homenaje se rinda conjuntamente a los victimadores y a las víctimas; esto es pretender cubrir bajo el mismo manto de suavidad de cortina de humo, la responsabilidad y la culpabilidad histórica.
Por qué no acordarnos que el presidente Díaz Ordaz al menos tuvo la congruencia y el valor de declarar públicamente en una entrevista por televisión que él como jefe de Estado asumía la responsabilidad histórica de la represión y pidió que la historia lo juzgara.
Y eso es justamente lo que se debe hacer. Y la historia, compañeros diputados, no se escribe solamente en la tranquilidad y en la paz de los escritorios del Colegio de México; la verdad y el juicio histórico, se van escribiendo institucionalmente poco a poco, paso a paso también con la suma de testimonios que se dan en los más altos foros de la nación como en el Diario de los Debates; ahí se va escribiendo no en forma definitiva, no en un sólo acto de voluntarismo la verdad de México, pero se va escribiendo poco a poco esa verdad.
Si hay responsabilidad y hay culpabilidad en la opinión de muchos diputados aquí presentes que fueron actores o por lo menos testigos de aquellos días. Hay responsabilidad, no lo afirmo yo, el presidente Díaz Ordaz asumió la responsabilidad histórica, sería quizás prematuro hacer el juicio definitivo de la culpabilidad total del Jefe del Ejecutivo, está también el secretario de Gobernación de aquel entonces; Luis Echeverría Alvarez y otros altos funcionarios que intervinieron en la decisión, pero culpabilidad la hubo, responsabilidad también, se necesita hacer un acto de fe, cerrar los ojos a la verdad a los hechos para creer que víctimas y victimarios
pertenecen a la misma calidad política y a la misma calidad histórica; sin embargo, si no es posible de otra manera, sino una vez más tener por necesidad que amalgamar y no poder distinguir y si la única forma de rendir homenaje a los actores del avance y del progreso es guardar un minuto de silencio teniendo en la memoria también como seres humanos a quienes del otro lado cayeron. Acción Nacional acepta la proposición de que en esas condiciones se guarde el minuto de silencio.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Terrazas Guerrero.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Señor presidente, compañeras y compañeros diputados: independientemente de las distintas posiciones que aquí se expresan, que se han manifestado completas o parcial o muy confundida claridad, todos estaremos de acuerdo en que la historia de Tlatelolco, que es parte de la historia de un gran movimiento, del movimiento estudiantil popular de 1968, ya se ha hecho en gran parte, se está haciendo y parte de esa historia serán las distintas posiciones que aquí se han expresado; las que van a ser condenadas por la historia del pueblo de México y las que van a ser parte positiva de la historia de nuestro pueblo en la lucha por la democracia, por la libertad.
Eso me parece que puede unirnos a todos, en una coincidencia total. Por eso, es tan importante decir que hay que estar muy conscientes, muy convencidos de lo que hay que hacer en el transcurso de nuestras discusiones y convencidos desde nuestra responsabilidad en este momento importante en que se propone un minuto de silencio, nosotros queremos decir, en nombre de la fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, que lo hacemos manteniendo inquebrantable, firme, convencidamente, nuestra justa interpretación del heroico movimiento estudiantil popular de 1968 y de nuestro homenaje reiterado a quienes cayeron en la plaza de las Tres Culturas.
Y queremos decir también, que guardaremos el minuto de silencio, aparte de mantener nuestras posiciones y de expresar claramente nuestras divergencias con aquellos que han desvirtuado y que harán el minuto de silencio sin estar convencidos de la esencia misma pero sabiendo que la gran mayoría de esta Cámara de Diputados lo hará con un sentido de profunda manifestación en recuerdo de quienes cayeron en 1968. Guardaremos el minuto de silencio en homenaje sentido a las víctimas que cayeron en Tlatelolco.
Ese será el sentido de nuestro minuto de silencio y queremos expresarlo de manera clara. Muchas gracias por su atención.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro José Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: - Un debate donde como alguien dijo por ahí, planteó diversas lecturas del problema de 1968. Me parece que en este análisis del problema del 2 de octubre, se expresaron con absoluta libertad y nitidez, las diversas ópticas que hay, que hubo, sobre el movimiento estudiantil de 1968. Yo quiero preguntar y quiero convocar a reflexionar sobre este asunto. ¿Por qué razón, si después de que hemos tenido un debate de esta naturaleza, en donde no existen coincidencias sobre el problema de la lectura del problema, del problema de 1968, continuó la pregunta, se nos propone un minuto de silencio para víctimas y victimarios? Yo digo, y lo digo francamente, es una propuesta que le falta sensibilidad política para el debate que hemos tenido.
¿Por qué razón si no estamos de acuerdo. y ha sido claro, señoras y señores diputados, no estamos de acuerdo sobre el problema de 1968, pasiones menos, pasiones más? ¿Por qué razón se viene a pretender torcer el brazo aquí, a la Cámara de Diputados donde coinciden distintas opciones, visiones, sobre el problema de 1968, a que esta Cámara, colectivamente, vote en esa dirección?
Yo, esta reflexión, se los digo muy francamente a la mayoría priísta, el debate ha sido bueno - repito- con mayor o menor dimensiones del problema, exageraciones más, exageraciones menos, discursos vacíos o no; yo creo que ahí está bien, ahí me parece excelente y en la Cámara es un reflejo donde se deben expresar estas cosas. Qué bueno que se hace ese análisis. Pero no, por favor, por favor no se puede venir a esta Cámara a convocarla, a que se rinda un minuto de silencio a los que reprimieron y a los que fueron reprimidos.
En nombre, en nombre de la sensibilidad y de la prudencia del debate, yo les pido que esta propuesta no proceda.
La otra es; la otra visión es, somos mayoría, nos imponemos y estamos interesados en que la Cámara se pronuncie así. Es un camino muy fácil, un expediente muy sencillo. Pero yo creo que no reflejaría lo que se ha discutido aquí y haría de una discusión de tal naturaleza, una simplificación burda y absurda de lo que hemos discutido.
Yo reitero esta reflexión, reitero que estoy reflexionando en voz alta. Señoras y señores diputados; no es posible que rindamos homenaje y un minuto de silencio a victimatarios y víctimas y creemos nosotros que continuar con
esta idea, nos conduce a un callejón sin salida. Porque nosotros no estamos de acuerdo con esta idea, y ustedes podrán exclamar: ¡no importa! pero muchos no están de acuerdo tampoco. Otras fracciones no están de acuerdo porque se ha visto aquí que hay distintas visiones del problema. Entonces yo insisto, me parece señoras y señores diputados, particularmente de la mayoría priísta ¿pueden ustedes aprobar esta moción? Nosotros le informamos que si se acepta esta moción. nosotros no saldremos del recinto porque no compartimos visión, porque consideramos que no es correcto. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Terrazas Guerrero.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Compañeros; nuestra intervención nos pareció que era clara, bastante clara, no quisimos ahondar mucho en algunas cuestiones, que podrían llevarnos quizás a una discusión nueva no útil, porque está visto que aquí hay profundas discrepancias y pues tratábamos en todo caso de situar el problema en lo que nos parece que es lo que va a permitirnos resolver la situación, para que todos hagamos el minuto de silencio.
Hablamos después, de unas consideraciones de un minuto de silencio, en recuerdo de las víctimas de 1968. Para nosotros las víctimas fueron aquellos que cayeron por efecto de la represión. Para nosotros, las víctimas, fueron aquellos del movimiento estudiantil y como dijo Jorge Montúfar: también amas de casa, obreros, también cayeron campesinos, cayeron intelectuales, maestros. A las víctimas de la represión, pero otros quizás no lo harán así.
Proponemos en consecuencia que estando claro por qué en nuestro caso guardaremos el minuto de silencio, proponemos que sea simple y llanamente el minuto de silencio por las víctimas de Tlatelolco y punto. Nada más. Muchas gracias.
El C. Jorge Montúfar Araujo: - Pido a la presidencia que se lea la nota que me permití dejar a la secretaría.
El C. presidente: - A esta presidencia, ha llegado este documento que dice:
"Único. Se guarda un minuto de silencio en memoria de los caídos el dos de octubre de 1968."
La presidencia muy respetuosamente, antes de ponerlo a votación si así lo decide la asamblea, considera que la propuesta es un acto de respeto a los caídos que no es compulsivo, por lo que aquellos que estén de acuerdo, a solicitud de la presidencia pueden levantarse, y los que estén en desacuerdo les respetamos su derecho de salir del recinto mientras que llevamos a cabo este acto. Así que si le parece a la asamblea lo llevaremos a cabo en esa forma, y si no procederemos a votar la proposición.
¿Hay conformidad de parte de la asamblea respecto a la primera posposición?
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Por acuerdo de la presidencia se pregunta a la asamblea si están de acuerdo con esta proposición para llevar a cabo adelante. Los que estén de acuerdo con ella sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Aprobada.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Hay una propuesta que hice y debe considerarse así, estrictamente en esos términos que propuse.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Aprobada señor presidente, la sometida a consideración de la asamblea.
El C. presidente: - Entonces los ciudadanos diputados que deseen salir en este momento, les respetamos su derecho.
A continuación la presidencia suplica a todos los presentes sírvanse poner de pie.
(Todos de pie guardan un minuto de silencio)
Muchas gracias.
INICIATIVA DEL EJECUTIVO MONEDAS DE QUINIENTOS PESOS
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente.
Por instrucciones del C. Presidente de la República y para los efectos constitucionales, con el presente les envío iniciativa de decreto que señala las características de las monedas de quinientos pesos.
Al manifestar a ustedes lo anterior, les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección
México D. F., a 30 de septiembre de 1986.
Licenciado Manuel Bartlett Díaz».
«CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congresos de la Unión. Presente.
Por decreto del Congreso de la Unión de 18 de diciembre de 1985, se señalaron las características de diversas monedas entre las que se encuentran las de quinientos pesos, homogeneizando de acuerdo al nuevo sistema de emisión, la acuñación de dicho signo en metal blanco, es decir, en acero inoxidable, en acero cubierto en níquel, en cuproníquel o en zinc cubierto en níquel.
Debe mencionarse que por diversos decretos del propio Congreso de 29 de diciembre de 1984 y de 18 de diciembre de 1985, se señalaron las características de las monedas de cuproníquel conmemorativas del CLXXV aniversario de la iniciación de la Independencia, del LXXV aniversario del comienzo de la Revolución y del XIII Campeonato Mundial de Futbol que se celebró en nuestro país en el presente año.
Conforme a los referidos decretos, varias de las características correspondientes a esas monedas conmemorativas, son similares a las previstas para la moneda de cuproníquel de quinientos pesos, situación que puede originar problemas en cuanto a su adecuada diferenciación en el caso de que su circulación sea coincidente, lo cual es previsible atendiendo a que, para lograr una adecuada economía en la fabricación de las diversas piezas circulantes, se hace conveniente emitir la moneda de quinientos pesos a la brevedad.
Consecuentemente, la presente iniciativa tiene por objeto establecer el diámetro, la composición metálica, el peso y las demás características que diferencien físicamente a la moneda de quinientos pesos de las monedas conmemorativas señaladas. Dicha diferenciación se basará en un diámetro menor que a la vez guardará proporción con las demás monedas metálicas que actualmente componen el sistema y será de menor grosor.
Por lo expuesto, en ejercicio de la facultad que me confiere la fracción I del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, someto a ese H. Congreso de la Unión, por el digno conducto de ustedes, la siguiente
INICIATIVA DE DECRETO QUE SEÑALA LAS CARACTERÍSTICAS DE LAS MONEDAS DE QUINIENTOS PESOS
Artículo primero. Las características de la moneda de quinientos pesos a que se refiere el inciso b), del artículo 2o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, serán las siguientes:
Valor: Quinientos pesos.
Diámetro: 28.5 mm (veintiocho milímetros cinco décimos).
Composición: Podrá, conforme a lo previsto en el citado artículo 2o.; inciso b), ser cualquier de las siguientes:
A) 0.160 a 0.180 (ciento sesenta a ciento ochenta milésimos) de cromo; 0.0075 (setenta y cinco diezmilésimos) de níquel, máximo; 0.0012 (doce diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.01 (un centésimo) de silicio, máximo; 0.01 (un centésimo) de manganeso, máximo; 0.0003 (tres diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.0004 (cuatro diezmilésimos) de fósforo; máximo; y lo restante de fierro.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 11.1 g (once gramos un décimo), con una tolerancia en peso por unidad de 0.390 g (trescientos noventa miligramos en más o en menos.)
B) 0.0055 (cincuenta y cinco diezmilésimos) de carbono, máximo; 0.009 (nueve milésimos) de manganeso, máximo; 0.0025 (veinticinco diezmilésimos) de silicio, máximo; 0.001 (un milésimo) de fósforo, máximo; 0.0005 (cinco diezmilésimos) de azufre, máximo; 0.06 (seis centésimos) de níquel, máximo, y lo restante de fierro.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 11,9 g (once gramos nueve décimos) con una tolerancia en peso por unidad de 0.420 g (cuatrocientos veinte miligramos) en más o menos.
C) 0.750 (setecientos cincuenta milésimos) de cobre y 0.250 (doscientos cincuenta milésimos) de níquel.
En esta composición la tolerancia será 0.015 (quince milésimos) en más o en menos; el peso será 12.7 g (doce gramos siete décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.440 g (cuatrocientos cuarenta miligramos) en más o en menos.
D) 0.010 (diez milésimos) de níquel, máximo; 0.30 (treinta milésimos) de cobre, máximo, y lo restante de zinc.
En esta composición las tolerancias serán las máximas antes indicadas; el peso será 10.2 g (diez gramos dos décimos), con una tolerancia en peso por unidad de 0.360 g (trescientos sesenta miligramos) en más o en menos.
Cuños:
Anverso: Al centro el Escudo Nacional en relieve escultórico con la leyenda en el exergo "Estados
Unidos mexicanos". El marco liso con gráfila en forma de puntos.
Reverso: Al centro, mirando hacia la derecha en posición de tres cuartos, la efigie de don Francisco I.Madero; centrados en el campo inferior, en conjunto para leerse en dirección horizontal, el signo de pesos" $" y el número "500", en la parte inferior izquierda para ser leído en dirección horizontal, iniciando después del marco terminando arriba el signo de pesos, el apellido de "Madero"; en el campo superior izquierdo, sobre el eje horizontal el año de acuñación; en la parte inferior derecha el símbolo de la Casa de Moneda de México "M", en el marco sesenta y ocho gráfilas escalonadas.
Canto: Será liso para la composición del inciso A)y estriado para las composiciones de los incisos B), c) y D).
Artículo segundo. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a propuesta del Banco de México determinará la composición metálica de la moneda de quinientos pesos a que se refiere el presente decreto señalando cualquiera de las alternativas previstas en el artículo anterior o sustituyendo la así señalada por otra de ellas, tomando en consideración las condiciones de abastecimiento de los metales respectivos y su costo.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público informará al Congreso de la Unión, en el mes de noviembre de cada año, de las determinaciones que sobre la composición metálica de la moneda de quinientos pesos, hubiere efectuado en los doce meses anteriores, según lo dispuesto en el párrafo anterior de este artículo.
Artículo tercero. A partir de la fecha en que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público determine la composición de la moneda a que se refiere el artículo precedente, la Casa de Moneda de México deberá iniciar los ajustes que requieran instalaciones para llevar a cabo la acuñación de dicha moneda.
TRANSITORIOS
Artículo primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el "Diario Oficial de la Federación".
Artículo segundo. Se deroga el decreto de 18 de diciembre de 1985, publicado en el "Diario Oficial de la Federación" de 9 de enero de 1986, en la parte relativa a las características que fijó para la moneda de quinientos pesos.
Ruego a ustedes CC. secretarios, dar cuenta de esta iniciativa a la H. Cámara de Diputados para los efectos constitucionales correspondientes.
México D.F., a 29 de septiembre de 1986.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Miguel de la Madrid H».
El C. presidente- En virtud de que este documento ha sido ya impreso y se está distribuyendo entre los ciudadanos diputados, ruego a la secretaria darle el trámite correspondiente.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez:- Recibo y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública.
Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. secretario:
«Segundo período ordinario de sesiones LIII Legislatura
Orden del Día
7 de octubre de 1986
Lectura del acta de la sesión anterior.
Protesta de ciudadano diputado
Comunicación de la Presidencia
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico conmemorativo del CLXII aniversario de la Jura de la Constitución de 1824 por los poderes públicos, que tendrá lugar el próximo 10 de octubre.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico conmemorativo del CDXCIV aniversario del descubrimiento de América, que tendrá lugar el próximo 12 de octubre.
El Congreso del estado de Sonora, invita a la sesión solemne en la que el C. Rodolfo Félix Valdés, gobernador del estado, rendirá su primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo 13 de octubre.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Para los efectos del artículo 93 constitucional, las secretarías de Agricultura y Recursos Hidráulicos, Desarrollo Urbano y Ecología, Energía, Minas e Industria Paraestatal, Salud, Turismo, Relaciones Exteriores y del Departamento del Distrito Federal, remiten los informes de labores correspondientes al período comprendido del 1o. de septiembre de 1985 al 31 de agosto de 1986.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativo a la iniciativa de reformas a los artículos 365 y 366 de la Ley Federal del Trabajo.
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, relativo a la iniciativa que adiciona el artículo 371 de la Ley Federal del Trabajo.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Gregorio Guerrero Caudillo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden José María Córdova que, en grado de Gran Oficial, le confiere el Gobierno de Colombia.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Roberto Solís, para prestar servicios en la Embajada de Colombia, en México.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Régimen Reglamento y Prácticas Parlamentarias, relativo a la proposición del C. diputado Homero Días Córdova, para que se guarde un minuto de silencio en memoria de don Belisario Domínguez.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Bernardo Obregón Tamariz, para prestar servicios como cónsul honorario de la República de Corea, en Guadalajara, Jalisco.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Alama Yolanda Ibarra de Carreón, para prestar servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, en México.
Pronunciamiento de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista y del Partido Socialista Unificado de México.»
El C. presidente(a las 19:55 horas):- Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día 7 de los corrientes, a las diez horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES