Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880509 - Número de Diario 20
(L53A3PcpN020F19880509.xml)Núm. Diario:20ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D. F., lunes 9 de mayo de 1988 NÚM. 20
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de legisladores asistentes.
APERTURA
Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con modificaciones, se aprueba.
INVITACIÓN
Del Congreso del Estado de Morelos, a la protesta de ley del gobernador del Estado. Se nombra comisión.
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS
Del Congreso del Estado de Nayarit, notificando su mesa directiva para el período del 18 de abril al 17 de mayo. De enterado.
Del Congreso del Estado de Veracruz, notificando su mesa directiva del primer período extraordinario de sesiones. De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
NOMBRAMIENTO
En que se solicita ratificación para el C. Diego Valadés Ríos, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de Guatemala. Se recibe. Se turna a la Segunda Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión para que los CC. Lourdes Ivonne Gómez Manuel y Francisco de Paula Orozco González, presten sus servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California y en Hermosillo, Sonora.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTO
De la Segunda Comisión para que el C. Juan José Bremer Martino, acepte y desempeñe el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la URSS. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
PROTESTA DE LEY
Se nombra comisión de recepción, para que el C. Juan José Bremer Martino proteste. Se hace la protesta de ley.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
De la Segunda Comisión para el C. Armando Soto Correa. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión para el C. Héctor Salgado Hernández. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión para el C. Jacinto Romero Arredondo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
ARTICULO 89 CONSTITUCIONAL
De la Tercera Comisión, para reformar la fracción X del artículo.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, presenta su voto particular. Debate el diputado David Jiménez González. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONDECORACIÓN
De la Tercera Comisión, para que el C. Enrique Méndez Fernández, acepte y use la que le confiere el gobierno de la República de Francia. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión para que las CC. Martina Castillo Tarazón e Issa María Murguía Márquez, presten sus servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora y en Tijuana, Baja California. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
COMENTARIOS AL DISCURSO PRESIDENCIAL
Comentan los diputados Héctor Morquecho Rivera, Ricardo Pascoe Pierce, Roberto Calderón Tinoco y Alejandro Encinas Rodríguez, sobre el mensaje del titular del Ejecutivo.
Continúan los diputados Jorge Flores Solano, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Ricardo Pascoe Pierce y Melquiades Morales.
Continúan los diputados Alejandro Encinas Rodríguez, Héctor Morquecho Rivera, Roberto Calderón Tinoco, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y Alfonso Reyes Medrano.
DENUNCIA
El diputado Alejandro Encinas Rodríguez, propone punto de acuerdo por violaciones al fuero de la diputada Rosario Ibarra de Piedra; debaten el senador Gonzalo Martínez Corbalá y el diputado Ricardo Pascoe Pierce. La presidencia ordena investigación.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de diecinueve ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Amador Amador, Jorge; Caamal Hernández, Artemio; Calderón Tinoco, Roberto; Dorantes Segovia, Luis José; Encinas Rodríguez, Alejandro; Flores Solano, Jorge; Hernández de Galindo, Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Martín, Ramón; Morales Flores, Melquiades; Morquecho Rivera, Héctor; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Ortiz Gallegos, Jorge Eugenio; Pascoe Pierce, Ricardo; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Robledo Rincón, Eduardo; Trasviña Taylor, Armando; Villanueva Sansores, Alberto E. y Zegbe Sanén, Alfonso.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.40 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza: - Se va a dar lectura a la orden del día.
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
9 de mayo de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Morelos, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Antonio Riva Palacio López, rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional del estado, la que tendrá lugar el 17 de mayo.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Nayarit y Veracruz.
Oficio de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró al C. licenciado Diego Valadés Ríos, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Guatemala.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Lourdes Yvonne Gómez Manuel y Francisco de Paula Orozco González, para prestar servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California y en Hermosillo, Sonora, respectivamente.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del C. licenciado Juan José Bremer Martino, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialista Soviéticas.
Tres de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Armando Soto Correa, Héctor Salgado Hernández y Jacinto Romero Arredondo.
De la Tercera Comisión, con proyecto de declaratoria que reforma la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Enrique Méndez Fernández, para aceptar y usar la Medalla de la aeronáutica, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Martina Castillo Tarazón e Issa María Murguía Márquez, para prestar servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora y Tijuana, Baja California, respectivamente.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza: - Se da lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso de la Unión, el tres de mayo de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas con treinta y cinco minutos del día tres de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veinte legisladores.
Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual se aprueba con una aclaración del diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional.
La secretaría da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remite la solicitud de permiso formulada por el Presidente de la República para ausentarse del territorio nacional el día once de mayo del año en curso, a fin de realizar una visita oficial a Belice. Se turna a la Segunda Comisión y la presidencia exhorta a la misma para que en el curso de esta sesión entreguen el dictamen correspondiente.
La secretaría da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se comunica el nombramiento hecho por el Presidente de la República en favor del licenciado Juan José Bremer Martino como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional. Se turna a la Segunda Comisión.
La secretaría da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación por el que se solicita permiso para que los CC. Lourdes Ivonne Gómez Manuel y Francisco de Paula Orozco González, puedan prestar servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California y Hermosillo, Sonora, respectivamente. Se turna a la Primera Comisión.
La secretaría da lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del ciento veintiséis aniversario de la Batalla de Puebla. Para asistir a ese acto, se designa a los diputados Alfonso Reyes Medrano y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
La secretaría da cuenta con otra invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa que se llevará a cabo en homenaje del general Miguel Negrete. Para asistir a ese acto, se designa a los señores senador Luis José Dorantes Segovia y diputado Héctor Morquecho Rivera.
La secretaría da lectura a otra invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir al acto cívico conmemorativo del doscientos treinta y cinco aniversario del natalicio de don Miguel Hidalgo y Costilla. Se designa para asistir a este acto a los señores senador Francisco J. Madero González y diputado Melquiades Morales Flores.
La secretaría da cuenta con varias comunicaciones de los congresos de los estados de Aguascalientes, Baja California, Quintana Roo y Tabasco, por los que se informa del cambio de las mesas directivas de dichas legislaturas. De enterado.
La secretaría da primera lectura al dictamen de la Tercera Comisión con proyecto de decreto, por el que se declara reformada la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. La presidencia considera este asunto como de urgente resolución y solicita a la secretearía consulte a la asamblea si se le dispensa su segunda lectura, y se somete a discusión y votación de inmediato. Los diputados Gerardo Unzueta Lorenzana. del Partido Mexicano Socialista y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, solicitan a la presidencia que este proyecto sea discutido en próxima sesión y aun cuando dicha presidencia tiene facultades en los términos del reglamento, se accede a la petición formulada por dichos legisladores.
La secretaría da lectura a dictámenes de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, por los que se concede permiso al ingeniero Enrique Méndez Fernández y al señor Héctor Dávalos Henríquez, para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Son de primera lectura.
La secretaría da lectura a cinco dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo, por lo que se ratifican los grados militares conferidos por el Presidente de la República a los ciudadanos Fermín Acosta Jiménez, Manuel Orozco Pimentel, Antonio Clemente Fernández Peniche, Sergio Dávalos Tejadilla y Uriel Bravo Martínez. Sin que motiven discusión, cada dictamen es puesto a votación de la asamblea, la cual los aprueba en votación económica. La presidencia acuerda: Comuníquese al Ejecutivo.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al licenciado Abraham Talavera para aceptar y usar la condecoración que le fue conferida por el gobierno de la República de Guatemala. Sin que motive discusión, se reserva para su votación nominal.
La propia secretaría da cuenta con dos dictámenes de la Primera Comisión, con proyectos de decretos, por los que se concede permiso a las ciudadanas Ernestina Elidee Téllez Meinecke, Carmen Canale y Lerdo de Tejada e Ivonne Leonel de Cervantes Grandgean, para prestar servicios en embajadas de países extranjeros en México. Sin que motiven discusión, se ponen a votación de la asamblea la cual los aprueba junto con el reservado anteriormente. El primero por veintidós votos en pro y dos en contra y los dos últimos por veinticuatro votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La presidencia informa que se ha recibido de la Segunda Comisión, el dictamen relativo a la solicitud de permiso del Presidente de la República para ausentarse del territorio nacional el día once de mayo en curso con el fin de llevar a cabo una visita oficial a Belice, solicitando a la secretaría dar cuenta con el mismo. Se da lectura al dictamen y considerándose de urgente resolución, se pone a discusión y votación de la asamblea. Sin que motive a discusión, se aprueba por veinticuatro votos y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a una comunicación del diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, por la cual solicita permiso para ausentarse de sus funciones como miembro de esta Comisión Permanente. La presidencia considera
este asunto como de urgente resolución y solicita a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato. La asamblea dispensa los trámites y sin que motive discusión, aprueba el punto de acuerdo por el que se concede licencia al diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, para separarse de sus funciones como representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Permanente. La presidencia declara: Llámese al sustituto, diputado Alejandro Encinas Rodríguez.
Hace uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, para señalar que con motivo de la quiebra de la empresa Aeroméxico, han sido despedidos miles de trabajadores. Se queja de la falta de información que se tiene en esta Comisión Permanente, en torno a las acciones que viene llevando a cabo el Ejecutivo Federal y manifiesta que tomando en consideración lo anterior, debiera estudiarse una modificación constitucional para que las legislaturas concluyeran con un período de sesiones hasta que el nuevo Presidente de la República tomara posesión de su cargo. Agrega que las comisiones de Trabajo de la Cámara de Diputados han dejado de trabajar y que al parecer dicha Cámara no entró en receso, sino que desapareció prácticamente. Finalmente solicita que la presidencia excite a la Comisión de Trabajo y Previsión Social a fin de que dictamine una solicitud presentada por el Partido Mexicano Socialista, para que esta Comisión Permanente interponga sus buenos oficios en defensa de los intereses de los trabajadores de Aeroméxico.
Hace uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, y manifiesta que efectivamente las comisiones de la Cámara de Diputados no trabajan. Hace una relación de once solicitudes de comparecencia que están pendientes de resolverse y pide a la presidencia emplace a las referidas comisiones a efecto de que resuelvan de que las solicitudes de comparecencias de diversos funcionarios del Ejecutivo, que les han sido turnadas.
La presidencia aclara que aun cuando no es de su competencia la petición del diputado Gerardo Unzueta, en atención al mismo, y por la importancia del problema tratado, acuerda remitir su solicitud a la Comisión de Trabajo y Previsión Social, con la recomendación de que se atienda por los cauces legales. Por lo que respecta a la petición del diputado Ortiz Gallegos, la misma presidencia aclara que ya solicitó de la Oficialía Mayor un informe sobre los asuntos pendientes en cada Comisión para proceder en los términos que señala el reglamento.
Hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, para reiterar la solicitud que presentó en sesión pasada, a fin de que comparezca el Secretario de Gobernación a explicar de qué manera se instrumenta la aplicación del artículo 130 constitucional, manifestando que a su juicio no hay justificación para que los candidatos presidenciales se entrevisten con miembros del clero. Da respuesta a interpelaciones del diputado David Jiménez González y solicita que se excite a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que se resuelva la propuesta que formuló con anterioridad.
En torno a este tema hacen uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, quien responde a interpelaciones del senador Gonzalo Martínez Corbalá y del diputado David Jiménez González. Para alusiones personales, el diputado Héctor Morquecho Rivera; el diputado David Jiménez González para fijar la posición de su partido, el Revolucionario Institucional; en torno de la cuestión al debate y nuevamente para alusiones personales, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos; el diputado Jorge Amador Amador, quien se manifiesta en contra de la propuesta del Partido Popular Socialista; el diputado Héctor Morquecho Rivera, para reiterar su solicitud; para hechos, el diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano y finalmente, el diputado David Jiménez González, también hace uso de la tribuna por segunda ocasión.
Hace uso de la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano, para referirse a la política económica que lleva a cabo el gobierno del Presidente Miguel de la Madrid y hace mención a declaraciones del Secretario de Hacienda y Crédito Público, en la relación a la paridad del peso frente al dólar.
En el uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, formula una denuncia contra funcionarios de la empresa Sicartsa y en unión del diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Partido Revolucionario de los Trabajadores, propone el siguiente punto de acuerdo: Primero. Túrnese copia de la presente intervención y documentación anexa a la Contaduría Mayor de Hacienda y a la Contraloría General de la Federación para su conocimiento y para las averiguaciones del caso. Segunda. Se instruye a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados para que tome en sus manos el asunto, solicite información a las entidades mencionadas y a Sicartsa y en su momento informe lo conducente a esta Comisión Permanente. La presidencia acuerda turnar a la Comisión de Patrimonio
y Fomento Industrial la propuesta del diputado Gerardo Unzueta Lorenzana a fin de que se determine lo procedente en el seno de la misma y por conducto se haga llegar, si así lo aprueba la Comisión, a la Contaduría Mayor de Hacienda y a la Contraloría de la Federación la documentación que anexa el diputado Unzueta Lorenzana.
Hace uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, para manifestar que en Chetumal, Quintana Roo, han aparecido botes de leche contaminada que no han sido revisados por la Secretaría de Salud, proponiendo el siguiente punto de acuerdo: Que comparezca ante la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados el subsecretario de Salud de la Secretaría respectiva, señor Jaime Martucheli, para que informe ampliamente respecto de la leche que se expende en los establecimientos comerciales de la zona de Chetumal, Quintana Roo, la que según indicios dados en la información pública, no ha sido sometida a la revisión sanitaria ordenada por la Secretaría de Salubridad, y se teme que por casos de intoxicación también denunciados, contenga algún índice de bequereles, proveniente de la contaminación de Chernobyl, ya que se trata de leche importada del Norte de Irlanda.
Se pone a consideración de la asamblea dicha propuesta, la cual es admitida para su discusión y turnada a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados para que en el seno de la misma se resuelva lo que legalmente sea procedente.
El mismo diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos continúa en el uso de la palabra y se refiere a la deuda que otros países tienen con México, proponiendo el siguiente punto de acuerdo: Que se cite al ciudadano José Altamirano Pérez, director de Deuda Pública, de la Secretaría de Hacienda, a fin de que informe sobre el monto, términos e intereses de la deuda de los países centroamericanos con México, originada por la venta de petróleo, acuñación de moneda, o por cualquier otro concepto, y en particular de la acumulación de los intereses de la deuda que tienen con nosotros los países de Costa Rica y Nicaragua. Admitida dicha propuesta por la asamblea para su discusión, la presidencia acuerda tenerla a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados, para que los miembros de la misma determinen si ha lugar o no a lo solicitado por el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
A las quince horas cuarenta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el día nueve de mayo a las once horas.»
Está a discusión el acta.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): - Señor presidente, tanto el señor diputado David Jiménez González como yo, solicitamos que en el acta consten las interpelaciones que hicimos al señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, respecto a la intervención del clero en la política, y qué pensaría él si la entrevista que tuvo el licenciado Salinas con el clero de Chihuahua, hubiera sido para pedirle que no interviniera en política.
El C. Presidente: - Con todo gusto. Señorita secretaria, proceda a obsequiar los deseos del señor senador.
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza: - Por instrucciones de la presidencia, con las modificaciones acordadas... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
INVITACIÓN
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Se va a dar lectura a una invitación.
«C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
La Cuadragésima Cuarta Legislatura al honorable congreso del estado libre y soberano de Morelos invita a usted a la sesión solemne que se llevará a cabo el día diecisiete de mayo a las veintitrés horas en el Palacio Legislativo con la honrosa presencia del C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en la cual rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional del estado el C. licenciado Antonio Riva Palacio López.
Cuernavaca, Morelos, mayo de mil novecientos ochenta y ocho.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: Diputado David Jiménez González, senadora Diamantina Reyes Esparza y diputado Alejandro Encinas.
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Escudo. - Poder Legislativo. - Nayarit.
C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
La honorable vigésima segunda legislatura al congreso del estado libre y soberano de Nayarit, tiene el alto honor de comunicar a usted que en la sesión ordinaria celebrada el 15 de abril del presente año, en cumplimiento al mandato constitucional y con fundamento en lo preceptuado por los artículos 43 y 44 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de esta entidad federativa, tuvo a bien proponer la integración de la mesa directiva, quedando estructurada de la siguiente manera: presidente, Crescenciano Flores Alvarado; vicepresidente, Ramón Alegría Rosas.
Las personas mencionadas durarán en su cargo del 18 de abril al 17 de mayo del año en curso.
Lo que hacemos de su superior conocimiento para los efectos legales correspondientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tepic, Nayarit, abril 19 de 1988. - Diputado secretario Ramón Sevilla Trigueros, diputado prosecretario, Juan Carrillo Chávez.»
Trámite: - De enterado.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Legislativo. - Estado libre y soberano de Veracruz - Llave.
C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
Con toda atención comunicamos a usted, que la honorable quincuagésima cuarta legislatura del estado de Veracruz - Llave, abrió hoy miércoles 20 de abril del año en curso y por el tiempo que sea necesario, su primer período de sesiones extraordinarias correspondiente al segundo año de su ejercicio constitucional, eligiéndose la mesa directiva que presidirá sus trabajos, la cual quedó integrada por los siguientes ciudadanos diputados: presidente, Gabriel Fuster Jiménez; vicepresidente, Arturo Herrera Cruz; secretario, Arnulfo García Rangel.
Lo que hacemos de su conocimiento de acuerdo con lo previsto por los artículos 17 y 18 del reglamento para el gobierno interior de este cuerpo colegiado.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Xalapa, Veracruz; abril 20 de 1988. - Honorable diputación permanente: Fluvio Vista Altamirano, diputado presidente; Carlos Francisco Mora Domínguez, diputado secretario.»
Trámite: - De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
NOMBRAMIENTO
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito, con fecha 26 de abril último, manifestando lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el C. Presidente de la República ha tenido a bien nombrar al ciudadano licenciado Diego Valadés Ríos, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Guatemala. En consecuencia, mucho agradeceré a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII del artículo 79 constitucional, la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión a este nombramiento. Con este fin le envío adjunto los datos biográficos del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente el anexo que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1988. El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Segunda Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 11 de abril próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Lourdes Ivonne Gómez Manuel y Francisco de Paula Orozco González puedan prestar servicios como secretaria de protección y como recepcionista, en los consulados de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California y en Hermosillo, Sonora, respectivamente.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 3 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana, con las copias certificadas de sus actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en los consulados de Estados Unidos de América, en Tijuana Baja California y en Hermosillo, Sonora, serán como secretaria de protección y como recepcionista, respectivamente, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Lourdes Ivonne Gómez Manuel, para prestar servicios como secretaria de protección, en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Francisco de Paula Orozco González, para prestar servicios como recepcionista, en el Consulado de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de mayo de 1988. - diputado David Jiménez González, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Eduardo Robledo Rincón, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
NOMBRAMIENTO
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la segunda comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen correspondiente, el expediente integrado con el nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hace del ciudadano licenciado Juan José Bremer Martino, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, con fundamento en la fracción XVI del artículo 89 constitucional, en relación con la fracción III de ese mismo numeral, y enviado a esta Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión para los efecto de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Del análisis del expediente personal del licenciado Bremer Martino, se desprende que nació en el año de 1944, en la ciudad de México, Distrito Federal.
Obtuvo el título de licenciado en derecho, con mención honorífica, presentando la tesis "El primado del derecho internacional", en la Universidad Nacional Autónoma de México.
Ha desempeñado diversos cargos en la administración pública: secretario privado del ciudadano Presidente de la República, en 1972; subsecretario de la secretaría de la presidencia, de 1975 a 1976; director general del Instituto Nacional de Bellas Artes, de 1976 a 1982 y subsecretario de cultura, en la Secretaría de Educación Pública, de 1982 a 1985.
Diputado federal por el XXIII distrito electoral del Distrito Federal; presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados desde el año de 1985; vicepresidente de la delegación mexicana, en la XXVI reunión interparlamentaria México - Estados Unidos, celebrada en Colorado, Springs, en 1986. Copresidente de
la delegación mexicana en la XXVIII reunión interparlamentaria México - Estados Unidos, celebrada en Nueva Orleans, en 1988.
Es miembro de: la asociación nacional de abogados; la academia de filosofía jurídica; la comisión sobre el futuro de las relaciones México - Estados Unidos, A. C. y la organización "Parlamentarios para una acción global" (PGA) de las Naciones Unidas, Nueva York, N. Y.
La academia nacional de abogados, le otorgó la cruz de honor forense.
Cabe destacar que en abril de 1982, el Presidente de la República lo nombró embajador de México ante el gobierno de Suecia, nombramiento que fue ratificado por la honorable Comisión Permanente. Dicho cargo lo desempeñó hasta el mes de diciembre.
La comisión dictaminadora citó al ciudadano licenciado Juan José Bremer Martino a una reunión en la que se intercambiaron impresiones sobre la política exterior mexicana, el entorno internacional en que se desarrolla y la situación que guardan las relaciones entre nuestro país y el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La reunión de referencia entre esta Segunda Comisión y el propuesto embajador Bremer Martino se celebró a las 10:30 horas, del día de hoy, en ella, los legisladores que integran dicha comisión, tuvieron oportunidad de conversar ampliamente con el mencionado licenciado Bremer Martino.
Del análisis del expediente relativo y de la entrevista referida, esta comisión pudo constatar que el licenciado Bremer Martino reúne los requisitos señalados por el artículo 23 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designado embajador. Por otra parte, en la mencionada entrevista encontramos que el perfil profesional del licenciado Bremer Martino, su disposición de servicio al país y el conocimiento que tiene de la política exterior mexicana y de la relación de México con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, avalan su idoneidad para el desempeño de las funciones inherentes a la representación diplomática para la que ha sido nombrado.
Por lo anterior, la comisión dictaminadora se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. En uso de la facultad que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el Presidente de la República hizo en favor del licenciado Juan José Bremer Martino, como embajador extraordinario y plenipotenciario de Estados Unidos Mexicanos, ante el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 9 de mayo de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco J. Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Pascoe Pierce.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
PROTESTA DE LEY
El C. Presidente: - Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano licenciado Juan José Bremer Martino, cuyo nombramiento como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, acaba de ser aprobado por esta asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes ciudadanos legisladores: Senador Francisco J. Madero, diputado Alejandro Encinas Rodríguez y diputado Melquiades Morales Flores.
(La comisión cumple con su cometido)
El C. senador secretario Alfonso Zegbe Sanén: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El C. Presidente: - Ciudadano licenciado Juan José Bremer Martino: "¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que se os ha conferido, y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes de que ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?"
El C. licenciado Juan José Bremer Martino: - "Sí, protesto".
El C. Presidente: - "Si no lo hicierais así, que la nación os lo demande."
Se ruega a la comisión designada, acompañar al señor embajador, cuando desee retirarse.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Armando Soto Correa, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco, ascendiendo a subteniente de infantería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho; a los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de mayor de infantería, adquirió el grado de diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y cinco;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y tres años, un mes y veintitrés días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases; así como la del Mérito Docente y la de Legión de Honor, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Armando Soto Correa, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único . Se ratifica el grado de general brigadier, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Armando Soto Correa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 9 de mayo de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Pascoe Pierce.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Héctor Salgado Hernández, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario, en el heroico Colegio Militar, el catorce de octubre de mil novecientos cincuenta, ascendiendo a subteniente de caballería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, el
primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios durante treinta y seis años, un mes y diecisiete días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases; así como la de Perseverancia Especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Héctor Salgado Hernández, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Héctor Salgado Hernández.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 9 de mayo de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Pascoe Pierce.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Jacinto Romero Arredondo, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, intendente, diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho, ascendiendo a subteniente de administración, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y uno; a los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de capitán segundo de administración, adquirió el carácter de diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos sesenta y nueve;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta años, y dos meses, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Jacinto Romero Arredondo, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, intendente, diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jacinto Romero Arredondo.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 9 de mayo de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón
Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Pascoe Pierce.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
ARTICULO 89 CONSTITUCIONAL
El mismo C. secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la Tercera Comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, al expediente que contiene el proyecto de decreto que reforma la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La reforma constitucional, materia de este dictamen fue estudiada y aprobada por el Congreso de la Unión. La Cámara de Diputados oportunamente turnó a las legislaturas de los estados el expediente en cuestión, remitiendo el original a esta honorable Comisión Permanente para que, con base en el último párrafo del artículo 135 de la constitución y previa la aprobación de la mayoría de las legislaturas de los estados, haga la declaratoria correspondiente.
Del estudio del expediente se llega al conocimiento de que otorgaron su aprobación a dicha reforma los congresos de los estados: Aguascalientes, Baja California, Campeche, Coahuila, Chiapas, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora y Veracruz.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 135 de la Constitución federal, que previene que la propia Constitución puede ser adicionada o reformada siempre que el honorable Congreso de la Unión acuerde las reformas y adiciones, y que éstas sean aprobadas por la mayoría de las legislaturas de los estados, la comisión que suscribe estima que han quedado debidamente cumplidos los requisitos que marca dicho precepto, ya que la reforma a que se refiere este dictamen ha sido aprobada por mayoría de los congresos de los estados, en tal virtud, se permite someter a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECLARATORIA
La Comisión Permanente del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de la facultad que le confiere el último párrafo del artículo 135 de la Constitución general de la República y previa aprobación del honorable Congreso de la Unión y de la mayoría de las legislaturas de los estados, declara reformada la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo único. Se reforma la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 89. ........................................................
X. Dirigir la política exterior y celebrar tratados internacionales, sometiéndolos a la aprobación del Senado. En la conducción de tal política, el titular del Poder Ejecutivo observará los siguientes principios normativos: la autodeterminación de los pueblos; la no intervención; la solución pacífica de controversias; la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales; la igualdad jurídica de los estados; la cooperación internacional para el desarrollo; y la lucha por la paz y la seguridad internacionales.
...........................................................................
TRANSITORIOS
Único. Este decreto entrará en vigor al siguiente día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1988. - Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia, está a discusión el proyecto de decreto de declaratoria que
contiene el decreto que reforma la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que ya fue discutido, votado y aprobado en ambas Cámaras del Congreso.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Pido la palabra, para emitir un voto particular.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Eugenio Ortiz Gallegos, para emitir un voto particular.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente: La ratificación acerca de la reforma constitucional de la reforma de la Constitución en la fracción correspondiente al artículo 89, fracción X, fue discutida en la Cámara de Diputados el 23 de diciembre de 1987, y el proyecto originó algunas observaciones que no fueron tomadas en cuenta en el pleno de la Cámara, en donde sabemos que existe cierta tradición respecto a que los temas originados en leyes provenientes de la Presidencia de la República no tengan modificaciones trascendentales.
Es pues indispensable, antes de que esto quede establecido como una nueva forma de la Constitución, hacer algún señalamiento importante para la historia de esta Comisión Permanente y la historia del Congreso al que pertenecemos.
Se invoca en la exposición de motivos de diciembre del año pasado, como razón fundamental para suprimir la obligación de que la política exterior sea sometida a la aprobación del Congreso, como lo señala hasta 1917 la Constitución hasta nuestros días, y que se sustituya el Congreso para quedar solamente el Senado como órgano aprobatorio al que se sometan los programas del gobierno federal; se argumenta que es la única manera de que corresponda el sistema de las dos Cámaras que existe y hacerla congruente la Constitución con los artículos 76, fracción I y 133 de la propia Constitución.
Es importante señalar, primero, que la historia de más de 150 años de proceso constitucional queda suprimido de un plumazo con esta reforma constitucional, al suprimir al Congreso como aprobatorio, en particular a la Cámara de Diputados, como partícipe en la aprobación de los planes, acuerdos y demás del Ejecutivo en materia federal.
Y que el argumento que se da respecto a la fracción del 76, no tiene la antigüedad que se le otorga en esta iniciativa o en esta presentación de motivos.
Ni en la Constitución de 1824, ni en la Constitución de 1836, ni en la Constitución de 1857, se le atribuían al Senado estas facultades específicas para aprobar las acciones y los planes del Ejecutivo en materia de asuntos internacionales.
La adición comienza hasta el restablecimiento del sistema bicameral, que había suprimido la Constitución de 1857, cuando en 1874 se instaura, de nuevo, el Senado y entonces se le establece al Senado esa facultad de aprobar los tratados y convenciones diplomáticas que celebre el Ejecutivo con las potencias extranjeras.
Pero lo que sucede en 1874 al atribuirle al Senado esa intervención, no cancela las atribuciones de la Cámara de Diputados para el mismo objeto.
Vamos a ver ahora, brevemente, en cambio, cómo la tradición, cómo la historia específica de las facultades de la Cámara de Diputados sí permanece titulada y con esta prerrogativa de vigilar la capacidad del Ejecutivo Federal.
En el artículo 16 de la Constitución de 1824, se le atribuye al Congreso la aprobación de la política de la Federación en materia internacional, y lo señala, inclusive, con un concepto mucho más claro: El Ejecutivo es sujeto que en cierto modo tiene que estar dirigiéndose al Congreso antes de aprobar, antes de ejecutar ninguna acción.
Así dice, pues, el artículo 16 en su fracción XI: "Son atribuciones del Poder Ejecutivo: Dirigir las negociaciones diplomáticas, celebrar tratados de paz, amistad, alianza, federación, tregua; neutralidad armada, comercio y otros, mas para prestar o negar su ratificación a cualquiera de ellos deberá preceder la aprobación del Congreso General".
El Ejecutivo, pues, antes de actuar debía someter a la aprobación del Congreso General en aquel instante las dos Cámaras, la del Senado y la Cámara de Diputados.
En 1836, en la Constitución, el artículo 17 vuelve a señalar en forma parecida, que: "Son atribuciones del Presidente de la República, fracción XX: Dirigir las negociaciones diplomáticas y celebrar tratados de paz, amistad, alianza, tregua, neutralidad, armada, sujetándolos a la aprobación del Congreso antes de su ratificación". Una vez más el Ejecutivo tiene que actuar una vez que ha recibido la aprobación del Congreso que en este caso representa, significa las dos Cámaras.
En la Constitución de 1857, se establece en la fracción X, que las facultades y obligaciones del
Presidente son: "Dirigir las negociaciones diplomáticas, es el artículo 85, fracción X, dirigir las negociaciones diplomáticas, celebrar tratados con las potencias extranjeras, sometiéndolas a la ratificación del Congreso".
Finalmente, en la Constitución de 1917, el artículo 89 dice: Que las facultades y obligaciones del Presidente son, en la fracción X: "Dirigir las negociaciones diplomáticas y celebrar tratados con las potencias extranjeras, sometiéndolos a la ratificación del Congreso General". Y una vez más el Congreso Federal significa las dos Cámaras.
No hay necesidad de entrar en ninguna argumentación específica cuando los hechos se dan como consumados; pero sí es obligación de este diputado y creo que es obligación también de todos ustedes, hacer constar que con este acto que en un momento dado fue iniciativa del Poder Ejecutivo, que pasó por el Senado y pasó por la Cámara de Diputados y hoy se elevará al ser establecida como actual y como efectiva la reforma, se convertirá en una nueva forma de la Constitución. Es importante señalar que se ha roto con una forma institucional tradicional, que tenía vigor en la tradición y en la historia de nuestras leyes.
No podemos dejar de señalar y reiterar que esta supresión de las facultades que corresponden a la Cámara de Diputados para cederlas exclusivamente al Senado, ni tiene fundamento en la tradición cultural y constitucional del país, ni tiene tampoco el sentido que se le dio en la exportación de motivos, cuando se pretendía adecuar esto a un específico artículo de la Constitución.
Que quede claro se ha eliminado a la Cámara de Diputados y se ha impedido de esa manera que el pueblo de México sea mejor representado en las negociaciones que corresponden al Ejecutivo en materia internacional. Muchas gracias a ustedes.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez González.
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros, senadores y diputados: La intervención del compañero Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, no viene siendo más que una consideración desde el punto de vista de su partido y personal, acerca de las reformas al artículo 89, a que hace referencia.
Yo quiero comentarle que efectivamente, al nacer México como una nación independiente y darse su primera Constitución en 1824 y establecer un sistema bicameral, con posterioridad regirse por los documentos fundamentales en el año de 1936, las bases centralistas como todos recordamos, las leyes orgánicas de 1842, y después en la Constitución de 1857, en donde definitivamente el Congreso de 1856 y 1857, se establece el sistema unicameral, desaparece por consideraciones que los propios Constituyentes de aquella época hacen y que traen como consecuencia la desaparición del Senado.
Entonces una serie de facultades que antes estaban consideradas para el Senado al desaparecer este órgano legislativo automáticamente le correspondían ya a la Cámara de Diputados.
No es sino hasta 1874, como apuntaba ya el compañero Ortiz Gallegos, don Sebastián Lerdo de Tejada, vuelve desde luego a establecer en ese año un sistema bicameral y nuevamente en nuestro país empieza a funcionar el Congreso con la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores.
Esto tiene una razón histórica desde el punto de vista de la formación de nuestro país y de nuestro sistema federal, y tiene una razón histórica porque recoge inclusive la formación misma que se había dado años antes en el momento de la independencia de las trece colonias norteamericanas de Inglaterra, como evoluciona un pacto federal y como llega a establecer ese sistema bicameral en su sistema federal.
Así pues, el nuestro, al conseguir su independencia, también adopta y elige el sistema federal. Por tal razón, los estados tenían en el Congreso una representación que pudiésemos nosotros considerar y así desde el punto de vista histórico se hace, que tuvieran una igualdad en la representación misma del Congreso.
No la podía tener en la Cámara de Diputados puesto que ésta obedecía al número de habitantes que conforman cada una de las entidades y el Senado, pues desde luego, vendría siendo la representación igualitaria de cada una de las entidades en el Congreso Federal.
Así pues, si nosotros nos hubiéramos quedado con el sistema unicameral que es fundamentalmente uno de los antecedentes históricos a que se ha referido el compañero Ortiz Gallegos en su intervención, tendríamos que tomar en consideración lo que los mismos norteamericanos hicieron en el siglo XVIII, a finales del siglo XVIII a conseguir su independencia. ¿Cuál era la razón o el argumento que ellos esgrimían?
Fundamentalmente en aquellas entidades, aquellos estados que por su población tendrían desde
luego una cuota mayor de representantes que aquellos estados pequeños que no la tuvieran. De esta manera nacía una desigualdad entre los estados y que no acreditarían, desde luego, esta igualdad en el propio Congreso. Y siempre los estados que tuvieran una mayor representatividad, debido a que tenían un mayor número de pobladores, de habitantes dentro de su territorio, pues podría tener una influencia decisiva en el manejo de los asuntos que le correspondieran.
De esta manera o de esta suerte, al surgir la Cámara de Senadores, no era otra cosa más que darle una igualdad a cada una de las entidades en el Congreso Federal, así pues, en México de la misma manera se establece un sistema igualitario para cada una de las entidades sin importar su extensión territorial ni tampoco el número de pobladores.
Así pues, nos encontramos que en el Senado de la República, estados pequeños territorialmente y poco poblados tenían una igualdad a la de los estados con extensiones territoriales mucho mayores y con poblaciones mucho mayores.
Esto viene a colación porque de allí se le otorgaron a la Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores, una serie de atribuciones y de funciones y que tenían que conocer cada uno de ellos, desde el punto de vista de su formación de su configuración y desde luego de su actuación.
No creemos que vaya en contra del espíritu o de la tradición, como diría el compañero Ortiz Gallegos, nacional, el aspecto de haberle otorgado al Senado lo que siempre le ha correspondido desde la Constitución de 1824.
Si nosotros vemos el artículo 76, a que hizo referencia el compañero Ortiz Gallegos, y que dijo en la fracción I en donde el Presidente de la República y el secretario de despacho correspondiente, rindan al Congreso; nosotros queremos decir lo siguiente: El artículo 76, establece las facultades exclusivas del Senado. Y al hablar sobre el Congreso, definitivamente estaba haciendo mención a la facultades propiamente del propio Senado de la República. Como en el artículo 74, se establecen facultades exclusivas para la Cámara de Diputados.
Y aunando más en esa exposición, desde el punto de vista constitucional, los tratados internacionales, de acuerdo con el 133, que celebre el Presidente de la República, así que una vez que hayan sido aprobados por el Senado, serán la Ley Suprema de la Unión. Es decir, la facultad del Senado en la participación e intervención de los asuntos de carácter internacional o en la ratificación de aquellos que celebre el Presidente de la República, son facultades que a esa otra colegisladora, le corresponde. Y esto también queremos nosotros puntualizar, responde a antecedentes de carácter histórico constitucional. Por eso, nosotros no compartimos el punto de vista del compañero Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. Muchas gracias.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Pido la palabra, para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ortiz Gallegos, para alusiones personales por cinco minutos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: En su afán de defender lo que ya es pues hecho consumado, don David Jiménez, cuya ilustración en materia de derecho es inocultable, ha caído en dos pequeñas afirmaciones que nos son correctas.
Primero, habló él que desde la Constitución de 1824, se le habían otorgado facultades al Senado especificas para intervenir y aprobar la política exterior.
Volveré a leerle la única, el único artículo que se refiere a esta política internacional en la Constitución de 1824 y que es el artículo 16, que en su fracción XI señala: "Son atribuciones del Poder Ejecutivo, dirigir las negociaciones diplomáticas, celebrar tratados de paz, amistad, alianza, federación, tregua, neutralidad armada, comercio y otros más; para prestar o negar su ratificación a cualquiera de ellos, deberá proceder la aprobación del Congreso General".
Ni en la Constitución ni en la de 1836 ni la de 1857, que suprimió incluso la existencia del Senado aparece ninguna específica y particular facultad para el Senado. Es la Constitución de 1917, la que introduce el artículo 133 cuando hablando de las facultades dice que esta Constitución "las leyes del congreso de la Unión que emanen de ellas y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión".
Es pues hasta 1917, cuando aparece la atribución para el Senado de aprobar específicamente la política exterior y, sin embargo, en la misma Constitución de 1917 subsiste el artículo 89, que ahora se va a caminar, cuando dice: "que son las facultades y atribuciones del Presidente las siguientes, en la fracción X: Dirigir las negociaciones
diplomáticas y celebrar tratados con las potencias extranjeras sometiéndolos a la ratificación del Congreso Federal".
Es pues, a lo largo de toda la historia de México y hasta 1987, cuando a lo largo de todos esos años se da la permanente atribución del Congreso en pleno, es decir, en particular la atribución que le corresponde a la Cámara de Diputados, de ser un órgano que vigile e intervenga en la política exterior mexicana.
La intervención del Senado es una especie de fórmula circunstancial que se introduce en la Constitución de 1917, pero no se suprime la atribución de la Cámara de Diputados. Es pues a esta LIII Legislatura a la que le tocó aceptar que fuera despojada la Cámara de Diputados de esa atribución particular y se cediese toda esa atribución al Senado. No hay pues ninguna tradición precedente y sí la tradición de que la Cámara de Diputados tenía que ver con la política exterior de México y que ahora se le está despojando de ese atributo.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Puedo hacer una interpelación?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con mucho gusto, David.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Nosotros estábamos haciendo referencia a la fundamentación del porqué se había establecido el sistema bicameral y cuál era la competencia que le correspondía tanto a una como a otra Cámara. Pero, sin lugar a dudas, la fundamentación del Senado de la República obedece básicamente a que son las entidades que conforman todo el país en el pacto federal y cualquier decisión que se pudiera tomar en su momento, afectaría desde luego al país mismo y como el país está conformado por estados libres y soberanos, tenían forzosamente que tener una igualdad en cuanto a la formación que tuvieron en el Senado.
Esa fue la fundamentación principal y por eso es que al hacer yo referencia respecto al número de pobladores, a la extensión territorial y se decía que existía un desequilibrio en la representación de cada entidad. Por ellos se estableció el sistema bicameral para darle una representación igualitaria a todas las entidades por conducto del Senado.
Por consiguiente, hay actividades exclusivas de la Cámara de Diputados como representes nacionales y otras al Senado de la República; es decir hubo una falta de expresión clara de parte nuestra, si es que no me entendió, en este momento queda aclarado.
Pero si lo que se planteó fundamentalmente, fue el origen del sistema bicameral y el tránsito que se tuvo en tiempos pasados en nuestro país, en donde se constituye el Congreso en una sola Cámara de Diputados en 1857; ésa es la explicación que nosotros queríamos darle única y exclusivamente a usted.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Compañero diputado: Una vez más su interpelación trata de establecer una fundamentación que no existe.
Usted habla del fundamento para que el Senado tuviese atribuciones más específicas que no era posible concederle o que no era correcto que estuviesen en un Congreso una Cámara de Diputados cuyos distritos no eran representativos por cada estado; así es como nació la idea de un Senado que tuviese la representación de los estados y donde en vez de cuatro distritos que tiene Morelos tuviese por lo menos dos senadores, en igualdad con el Estado de México, con Michoacán o Jalisco. Esa es la fundamentación para la existencia del Senado.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Sí, señor.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Simplemente es una aclaración. Nosotros tenemos el antecedente histórico en la creación del Senado de la República que obedece fundamentalmente a la representación desigualitaria que se presentaría en la Cámara de Diputados, y ese antecedente no proviene solamente de nuestros antecedentes constitucionales, de nuestra vida independiente; proviene y tiene sus orígenes, sus raíces, en el sistema constitucional norteamericano; inclusive es ampliamente conocida la obra del federalista Hamilton Madison y Jay, en donde se habla claramente de lo que era la confederación y después el paso que dan para establecer como un estado federal.
Eso lo conocemos, lo recogemos, el espíritu del federalismo lo recogemos de ahí, y es cuando yo le vuelvo a repetir, los argumentos que se dieron en las asambleas de norteamérica para establecer la igualdad de las entidades, porque existía una representación mayor de aquellos estados territorialmente más grandes, densamente poblados respecto a aquellos otros que no tenían las mismas características.
Por eso, al establecer el sistema bicameral, se establece un sistema de igualdad con las entidades poco pobladas, en relación con las que tenían una extensión territorial mayor y una población más numerosa.
Ese es el antecedente histórico en norteamérica, que nosotros recogemos al establecer nuestro sistema federal actual.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Señor diputado, vuelvo a insistir en que usted se va por caminos que no concretan mi punto de vista respecto a este problema. Usted insiste en la importancia y en la forma como se dio el nacimiento del sistema bicameral, reforzando el Senado, acude, incluso, a la tradición norteamericana que hasta la fecha subsiste con el mismo sistema, inclusive a pesar del Senado en desigualdad en el número de senadores por estado No es ése el argumento.
El Senado existe en México desde la Constitución de 1824, en diferente forma de su representatividad por estado. Es sólo durante los años de 1857 a 1874, escasamente 17 años, cuando desaparece el Senado. A lo largo de toda la historia de nuestra vida constitucional desde 1824, se da la existencia de las dos Cámaras, con excepción de 17 años que se suprimió al Senado. Y a lo largo de toda la historia de nuestra vida constitucional desde 1824, se da la atribución al Congreso que instruya las dos Cámaras para que participe en la aprobación y se le someta a la política exterior del gobierno mexicano.
¿A dónde viene toda esta historia que no tiene sentido recordar si lo que es fundamental es lo que yo he venido a decir esta mañana? Toda una historia de vida constitucional se quebranta en diciembre de 1987, cuando se le quita su potestad a la Cámara de Diputados para que intervenga en la materia de política exterior que diseña y lleva adelante el Presidente de la República.
Señores, éste es el asunto que yo vine a señalar a nombre propio, no de mi partido, como diputado tengo la obligación de señalar que esto es un error y no tiene fundamento histórico y que esto significa una fecha histórica luctuosa para las próximas cámaras de Diputados, porque a las cámaras de Diputados se les borró del escenario de vigilancia la política del Presidente de la República en materia internacional.
Esta fecha histórica de luto se cierra con esta intervención que yo he tenido en esta Comisión Permanente en la fecha de hoy. Muchas gracias, señores diputados.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a recoger la votación nominal.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, se va a recoger la votación nominal.
(Votación.)
Se emitieron 18 votos en pro y tres abstenciones.
El C. Presidente: - La declaratoria fue aprobada por 18 votos. Se declara reformada la fracción X del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONDECORACIÓN
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano ingeniero Enrique Méndez Fernández, para aceptar y usar la Medalla de la Aeronáutica, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano ingeniero Enrique Méndez Fernández, para aceptar y usar la Medalla de la Aeronáutica, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 28 de abril de 1988. - Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas,
senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(Votación.)
Señor presidente: Se emitieron 20 votos en pro.
El C. Presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 28 de marzo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas Martina Castillo Tarazón e Issa María Murguía Márquez, puedan prestar servicios como empleada de visas y oficinistas en los consulados de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora y Tijuana, Baja California, respectivamente.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 12 de abril, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticionarias acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que las interesadas prestarán en los consulados de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora y Tijuana, Baja California, serán como empleada de visas y oficinistas, respectivamente, y
c) Que la solicitud se ajusta lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Martina Castillo Tarazón, para prestar servicios como empleada de visas, en el Consulado de Estados Unidos de América en Hermosillo, Sonora.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Issa María Murguía Márquez, para prestar servicios como oficinista, en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 13 de abril de 1988. - Diputado David Jiménez González, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Eduardo Robledo Rincón, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Segunda lectura.
El C. Presidente: - Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134, del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto, en un solo acto.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación.)
Señor presidente: Se emitieron 16 votos en pro, uno en contra y tres abstenciones.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
COMENTARIOS AL DISCURSO PRESIDENCIAL
El C. Presidente: - Señores legisladores: Han solicitado el uso de la palabra algunos ciudadanos legisladores. Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros legisladores: El tema que voy a tocar es con relación al discurso del presidente Miguel de la Madrid Hurtado, en Tepic, el 6 de mayo próximo pasado.
Una de las cosas que en opinión del Partido Popular Socialista ha sido fundamental, importante y columna vertebral de cada partido político, en su estrategia y su táctica políticas.
La del Partido Popular Socialista ha sido la táctica, la estrategia del frente nacional democrático y patriótico como un esfuerzo social, como un esfuerzo unitario para unir a las fuerzas progresistas, a las fuerzas más sanas de nuestro país en contra de nuestros enemigos fundamentales; el imperialismo norteamericano y la reacción interna.
Con ese motivo, con ese planteamiento, con esa estrategia, en el año de 1982, tuvimos como candidato a Presidente de la República, al licenciado Miguel de la Madrid Hurtado. Fue una estrategia de alianzas, fue un propósito de impulsar a la Revolución Mexicana, fue el interés de unir a los mejores hombres y mujeres en torno a un candidato que favoreciese a nuestro pueblo, que hiciese esfuerzos para mejorar el nivel de vida de las mayorías y para combatir la crisis económica de una manera popular, democrática, favoreciendo a nuestro pueblo.
En esa ocasión, en esa elección, en ese proceso electoral, se manejaron muchos conceptos y el entonces candidato Miguel de la Madrid decía lo siguiente, o más bien dijo lo siguiente ya como Presidente de la República, dijo: "No superaremos la crisis aspirando a regresar al estado anterior a ella; no se justificaría el esfuerzo ni el sacrificio. No lo aceptaría el pueblo". Y claro, no lo está aceptando.
Dijo, al tomar posesión el presidente Miguel de la Madrid: "Vamos a construir una etapa diferente y mejor de nuestra historia - siguió diciendo - , no superamos la crisis sólo con pagar consecuencias, así lo haríamos recurrente. Superaremos la crisis conjurando las causas que la produjeron; efectuando los cambios cualitativos que nos lleven a una nueva sociedad. Tenemos con que hacerlo: Principios, instituciones, voluntad política en un país grande y bien dotado de recursos naturales y apego irreductible a la patria que tanto amamos "y manifiesto": gobernaré sin olvidar el compromiso indestructible con las mayorías nacionales, los campesinos, los obreros y las clases medias que me apoyaron con su voto; lo haré con la fuerza popular de un movimiento revolucionario que estableció junto a los derechos sociales, la libertades individuales y el pluralismo político y social".
¿Y cuál ha sido, compañeros legisladores, el resultado de estos casi seis años de gobierno?, ¿dónde está ese compromiso contraído?, ¿qué es lo que siente el pueblo de México, qué es lo que piensa el obrero, del Presidente de la República?, ¿qué es lo que piensa del Poder Ejecutivo, qué es lo que piensa del gabinete económico y de las medidas instrumentadas para supuestamente combatir la crisis económica?
¿Dónde están los hechos?, porque es en los hechos en donde se demuestra con resultados lo que es una política de gobierno; ¿dónde están los resultados de estos pronunciamientos del presidente Miguel de la Madrid?
En verdad, compañeros, lo que ha hecho este gobierno en estos casi seis años, en primer lugar, no tocó las grandes fortunas de la burguesía acaudalada, financiera, multimillonaria, que sigue recibiendo concesiones por parte del gobierno. Nunca se puso un límite a las utilidades de las empresas para combatir la crisis, como se dijo que iba a ser a fondo, al contrario, se dieron márgenes, se propició la estructura para incrementar las utilidades a las grandes empresas nacionales y transnacionales.
Siguió la penetración de funcionarios del sector privado egresados de universidades particulares hacia las instituciones públicas, hacia los organismos descentralizados y las empresas paraestatales.
La banca fue parcialmente desnacionalizada, se dijo que habría que apuntalar al sector estatal de la economía y se ha puesto a remate estas empresas para los particulares.
El control de cambios fue eliminado, no se dio ningún paso, ni siquiera tentativamente, para renovar la política de nacionalizaciones.
El derecho al trabajo dejó de ser una garantía porque se amplió el desempleo.
En fin, compañeros, una serie de promesas hechas al inicio de esta administración, una serie de
hechos que contradicen totalmente lo que dijeron que iban a hacer y hoy se insiste ya no solamente en una actitud negativa sino que además de manera categórica se insiste en que el Estado seguirá adelgazándose, en el supuesto propósito de fortalecer su rectoría.
Y en ese sentido, compañeros, en este contexto, el presidente Miguel de la Madrid, dice un discurso en Tepic, en donde prácticamente ya no tiene que esconder ninguna palabra, ningún concepto, de lo que ha puesto en marcha con un sentido totalmente negativo y reaccionario.
Ha sido un discurso, yo no lo llamaría lamentable, como algunos que he escuchado lo han dicho, que es un discurso lamentable; en un discurso que pone los puntos sobre las guías, es un discurso que clarifica la posición hoy totalmente negativa del gobierno federal. Ha dejado con toda precisión establecido, que no tiene ya compromisos ni con el pueblo de México, ni con el patrimonio de la nación, ni con la Revolución Mexicana.
Ha sido o es el discurso que ha venido a clarificar, a dejar con toda sencillez, lo que este gobierno y lo que le resta, está dispuesto a hacer para entregarse aún más en concesiones a las fuerzas más retardatarias, desde el punto de vista económico, y para seguir a pie juntillas lo que le ha ordenado el Fondo Monetario Internacional.
Un discurso, el del presidente Miguel de la Madrid, compañeros legisladores, que con el supuesto modernismo, con la supuesta modernidad ha tenido conceptos que sólo tienen como objeto fundamental entregar los bienes del pueblo a la iniciativa privada y a los extranjeros. Los únicos que ha aplaudido, que han valorado, ponderado, como positivo este discurso del presidente Miguel de la Madrid, son las cúpulas empresariales, los de la Canacintra, la Coparmex y los sectores más reaccionarios, y por ahí se van a ir para seguir sacando más ventaja política en contra de la nación y de nuestro pueblo.
No hay duda, compañeros legisladores, de que con este discurso del presidente Miguel de la Madrid, tenemos en sus conceptos, en sus objetivos, en lo que seguirá persiguiendo en lo que le resta de la administración, una total traición a la Revolución Mexicana.
Y finalmente, compañeros, quiero dejar establecido que el ataque a lo que llaman el popularismo, que ni siquiera saben lo que es el popularismo los del gabinete económico. El ataque que se ha hecho al popularismo en ese discurso, no es otra cosa más que un ataque a los que defienden los principios fundamentales de nuestra revolución nacional, y que tienen como objetivo conseguir nuestra independencia económica, nuestra soberanía política y el bienestar de todos los mexicanos. Gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señores legisladores: El discurso del presidente Miguel de la Madrid, plantea una serie de lineamientos que si bien no son nuevos, sí ciertamente refrenda toda una línea política que ha seguido el gobierno en el transcurso de este sexenio, a pesar de que es una línea económica en nuestra opinión trazada en sexenios anteriores.
El fondo del problema es defender a ultranza una política económica. Esto siempre lo hace el régimen saliente, particularmente en momentos de declive, de crisis y acentuación de la situación y el entorno económico interno y ciertamente influido por algunos factores externos. Pero no deja de ser particularmente preocupante, el hecho de que ese discursos se plantee en un momento en que enfrentamos una agudización de las condiciones económicas internas que vive el país.
En primer lugar, la situación que ha provocado la deuda externa a través precisamente de la política económica que ha seguido el régimen, ha agravado de una manera notoria las condiciones productivas del país. La recesión es hoy un factor característico de la economía nacional. El crecimiento del factor desempleo, ha tomado y ha cobrado un ritmo prácticamente paralelo al crecimiento, a la curva decreciente de la actividad productiva.
¿Qué quiere decir todo esto? quiere decir que conforme avanza la recesión en la estructura productiva, también avanza en la misma proporción la miseria que vive nuestro pueblo. Y todo esto, todo esto, encubierto en una terrible retórica que maneja ahora el gobierno, el Presidente de la República, en torno a las bondades y virtudes de su política económica; en torno a la perspectiva que supuestamente ofrece al pueblo de México, cuando hay que decirlo con franqueza, no hay en nuestra opinión ninguna alternativa ofrecida ni en este momento ni en años anteriores. Este sexenio es el sexenio de las crisis cíclicas cada vez más acentuadas, de las crisis que se repiten en el momento justo en que se dice que estamos a punto de salir de la crisis. La reiteración constante a la baja de los indicadores macroeconómicos en los momentos más difíciles para el país.
El discurso del Presidente, indudablemente intenta ser una suerte de resumen, de análisis, de balance analítico, de su gestión en el terreno económico. Se lanza a fondo en contra por ejemplo, de los llamados populistas, y ahora resulta probablemente que en este lenguaje cifrado, que los populistas seguramente serían que han propugnado, por ejemplo, la no venta de empresas paraestatales rentables, porque Cananea era una empresa rentable y era empresa funcionando con déficit. Era una empresa con todas las dificultades que tenía en lo particular, era una empresa rentable y por lo tanto no representaba esa supuesta carga que representan las empresas paraestatales para justificar su venta.
Pero más de fondo es la política prácticamente irracional que se justifica atacando a los populistas de venta generalizada y acelerada de amplios sectores de la economía. Recuerdo que después del 15 de diciembre, de la firma del Pacto de Solidaridad, y en el momento en que se revisó el presupuesto federal, hubo una promesa explícita que se hizo en el seno de la Comisión de Programación y Presupuesto en el sentido de que no bajaría el presupuesto del sector pesca, para dar un ejemplo, esto bajo la tónica de defender el consumo popular. Y, sin embargo, a escasos meses, es vendido prácticamente todo el sector pesca, eliminando de este renglón, y lo único que queda hoy del sector pesca tres o cuatro grandes refrigeradores, literalmente es lo dicho por los trabajadores. Lo que quedan son refrigeradores para la manutención del llamado consumo popular.
O sea, que la política económica ha sido de avasallar subsidios al consumo, de cortar un conjunto de apoyos a la producción básica del país y esto es lo que está logrando. Y esto es lo que no explica ni analiza el Presidente en su discurso, es un proceso de reestructuración global del país; de merma no solamente de las estructuras productivas, sino también de la desucción de sectores sociales, de organizaciones sociales y sindicales; de la desucción de contratos colectivos, de la transformación global de procesos de producción en el campo y en la ciudad.
Y este proceso que algunos llaman modernización, habría que ver si realmente el saldo de esto en unos años es modernización o simplemente es el arrase de sectores de la producción nacional con su consecuencia en la apertura de mercados y la importación de productos que antes producíamos y que ahora importamos y compramos, si esa política no está realmente transformando al país de fondo y de raíz, pero creando una nueva sociedad con menos sindicatos, con menos prestación para los trabajadores, con menos empleados, pero con mayor productividad.
Esta es la acusación a los populistas, yo creo, porque los populistas son aquellos que han argumentado a favor de mantener contratos colectivos, de mantener prestaciones, aunque nadie, que yo sepa, haya estado en contra de la productividad, en contra de la transformación tecnológica para mejorar los sistemas productivos.
Pero este proyecto de fondo está atacando las estructuras mismas del país y del sistema político tradicional que conocemos, y en este marco se está planteando entonces el problema de, al parecer, se empieza a insinuar la moratoria, a sugerir que pudiera darse una moratoria, pero yo, ante la experiencia pasada, tendría inmediatamente que decir: ¿pero en qué condiciones se piensa dar un paso de este tipo, cuáles serían las condiciones y qué es lo que se pretende rescatar de la declaratoria eventual de la moratoria de una parte, quizá de los intereses o del principal?
Yo creo que lo que tenemos que plantearnos es que es tiempo no de escuchar simplemente los discursos del Presidente, que en mi opinión tienden a confundir aún más los términos de un necesario debate nacional acerca de cuáles son las alternativas y perspectivas. Quizá la Comisión Permanente tiene incluso que alejarse un poquito de la pasión del debate en la campaña electoral y abrirse un espacio para discutir este problema.
Yo quiero saber, antes de que el gobierno avance en la declaratoria de la moratoria a la deuda externa. ¿cuáles van a ser la condiciones que se estarían manejando al plantear esta cuestión, cuál es el programa económico con el que se pretende sustituir esta situación?, porque si a cambio de una suerte de moratoria vendría una mayor apertura del mercado, si a cambio de la moratoria vendrían mayores facilidades para la inversión extranjera, si a cambio de la moratoria vendrían incluso concesiones en el terreno político en Centroamérica, entonces yo creo que son cuestiones que tienen que discutirse, porque son acciones económicas como todas las que ha tomado nuestro gobierno, con sus condiciones, con condiciones atadas que siempre plantean la necesidad de una serie de modificaciones a ciertas políticas internas y externas del gobierno de México.
Entonces, inmediatamente resaltan una serie de inquietudes y de preocupaciones a lo que pudiera significar una acción de este tipo. Yo advierto inmediatamente que para mí salta a la vista una serie de inquietudes que puedan ser producto de una preocupación, cierta disposición a no creerle al gobierno, quizá una sensación de que hemos sido engañados muchas veces y en esta ocasión resultará lo mismo, y entonces es necesario abrir ese debate:
Sobre lo que se plantea entonces en materia de deuda externa, de política interior en todos sus aspectos, comercial, financiera, la política en el exterior requiere entonces de un debate aquí antes de la realización de actos unilaterales, también, valga la redundancia, por parte del gobierno.
Debemos saber, debemos debatir, debemos exigir información suficiente sobre estos casos, debemos plantear que antes de un replanteamiento, incluso del famoso. Pacto de Solidaridad Económica, que se ha discutido, no que nos vengan después a explicar, que es lo que siempre sucede, No queremos ver a Pedro Aspe o a Petriccioli aquí para explicar a posteriori lo que ya hicieron.
Así que es necesario debatir aquí qué es lo hay que hacer. Y sobre esa base entonces debemos llegar a conclusiones acerca de hacia dónde camina el país, cuales son la soluciones. Si no, estas acciones como la acción de la moratoria unilateral va a ser simplemente una acción que vendría una vez más, en mi opinión o a generar nuevas condiciones de dependencia, nuevas condiciones que no van a permitir al país salir de la situación que enfrenta.
Por ello, el discurso del Presidente es un discurso que confunde el debate nacional, que es simplemente un discurso retórico, lleno de intenciones electorales, pero no viene a esclarecer el verdadero debate nacional y que está en otra parte y que la Comisión Permanente debiera asegurar, centrar ese debate, participar en ese debate, orientar ese debate y no quedar al margen de las acciones y ser simplemente un observador pasivo de los grandes procesos nacionales.
El C. Presidente: - Para hechos, el señor diputado Roberto Calderón.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Es cierto para quienes tuvimos la oportunidad de releer la intervención del Presidente de la República en Nayarit de día pasados; en alguna forma nos ayudó a despejar algunas cuestiones que desde nuestro punto de vista se venían manejando con cierta ambigüedad por parte del sistema; en relación a su comportamiento en el manejo de las finanzas públicas y en el deseo de eficientar la operación de las empresas que maneja el Estado. Sobre este particular en no pocas ocasiones la representación del Partido Demócrata Mexicano ha dado su punto de revista respecto al tratamiento de las empresas del sector público, como creemos deben funcionar y por que nos hemos opuesto permanentemente al crecimiento desmedido en este renglón en cuanto a control de empresas, que rebasan más allá de los que pudiera considerarse al concepto o el término de prioritario y que por tal hemos apoyado el que el gobierno mantenga solamente aquellas empresas que respondan a una incuestionable función social o pública.
Lo que quedó claro del discurso del presidente Miguel de la Madrid, es que el perfil en materia de política económica da un giro aparentemente de 180 grados en relación al comportamiento que en este renglón mantuvieron los dos anteriores presidentes e inclusive el mismo presidente Miguel de la Madrid durante los dos primeros años de su gestión.
Nosotros creemos que de concretarse algunas de las medidas que él ha anunciado, que tiene como objetivo el abandono de una política populista e implementada por los dos anteriores presidentes, en las que no pocas ocasiones, con una infinidad de argumentos trató de justificarse las transferencias o subsidios a empresas que no trabajan con eficiencia y que en gran parte contribuyeron al debate económico del país, por el creciente déficit público en sus finanzas y por el derroche con que fueron siempre manejadas éstas.
Ante esta disyuntiva que obliga a instrumentar una serie de medidas que hemos visto que el gobierno las ha encaminado por la vía de la concertación en la que ha involucrado a los agentes que intervienen o que inciden en la economía del país, y que para ellos se ha propuesto por lo que sus declaraciones o de sus intenciones se desprenden, a caminar por el sendero del saneamiento de las finanzas, la reducción del gasto, las racionalización y la supresión de partidas inútiles. En las que nosotros anteriormente habíamos insistido, operar sin un déficit.
Y en el caso de las empresas, pues transferir o poner en manos de particulares o de los trabajadores. En este sentido, el gobierno del presidente Miguel de la Madrid ha tenido que enfrentarse a un problema que nosotros entendemos, va a acarrearle otro más. Es cierto que no se puede seguir por la política del populismo o por el camino del populismo; que se tiene que operar un cambio, así lo quiere dar a entender él en su discurso, nosotros así lo percibimos, pero ¿hasta dónde se puede aceptar como válido un viraje de 180 grados, cuando se va a provocar un desmantelamiento de la planta de empleo, cuando estas acciones no van encaminadas con otras que respondan a la demanda de empleos y que protejan a este sector tan desprotegido de nuestro país como es el de los trabajadores?
Creo que en ese sentido, el gobierno tendrá que replantearse la coyuntura que enfrenta, y es cierto,
son pocos los meses que restan a la presente administración, pero habría que ver si esta intención, con acciones paralelas encaminadas a la protección del empleo, puede de veras influir en el saneamiento de la economía del país.
Nosotros sí creemos que es demagógico el insistir en una política económica con un fuerte déficit y en el que no se toquen empresas que no responden a una incuestionable función y que han venido operando con pérdidas; que en ese renglón se debe corregir para que se dé lo que conoce como una verdadera planeación democrática, esto es , en el que se diversifique la misma de tal manera que haya una mayor participación de los que conforman este conjunto de empresas, pero que también aparte de las acciones encaminadas a la protección de la planta de empleo y de las acciones que tiendan a estimular el crecimiento económico del país, porque entendemos en las actuales circunstancias no se está dando, no se acepta el hecho de que la recesión es el precio que pagan los pueblos cuando pretenden caminar por la vía de la estabilización económica y de la corrección de sus finanzas públicas, es deseable que un proceso de recesión no se viva en toda su intensidad ni tenga que ser por un período demasiado prolongado; pero que debe ser también acompañado de acciones en otros renglones que están influyendo en la crisis económica del país, como es el tratamiento que se le da a la deuda externa.
Creemos que la actitud de nuestro país no obstante el éxito que se le han atribuido a las negociaciones en este renglón, deben obligarlo a revisar el tratamiento al servicio de la deuda porque no es posible que el pueblo pague a costa del desarrollo del pueblo de México, se tenga que seguir por la vía del cumplimiento o con acciones negociadoras con ciertos matices de tibieza que han buscado que nuestro país enfrente el problema en forma aislada sin recurrir al apoyo o a la concertación con otros países que tienen el mismo problema y que sabemos que mientras los acreedores sí se unen, sí crean frentes, sí se apoyan en torno al Fondo Monetario Internacional para exigir el cumplimiento de los países deudores, no se den las mismas circunstancias para que un país como el nuestro pueda, a través de la concertación con otros países deudores, crear un bloque de deudores que enfrenten el problema de la deuda que está impidiendo el desarrollo cabal de los pueblos que se encuentran con este problema.
Es complicada la situación que vive el país en este aspecto, pero no será a través de seguir soportando estigmas que han contribuido al aceleramiento de la crisis como lo vamos a enfrentar. Tiene que hacer cambios, tiene que haber virajes entre ellos.
Siguiendo una actitud característica del Partido Demócrata Mexicano de apoyar el bien, venga de donde venga, y combatirlo en la misma forma, venga de donde venga, reconocemos validez en algunos de los planteamientos que expresa el Presidente de la República, en cuanto a su deseo de corregir las finanzas y en cuanto a no seguir por la vía del populismo que es la que ha agravado la crisis en el país, pero que debe ser acompañada de acciones que tiendan a proteger la planta productiva, la planta de empleo, y por otra parte, en considerar su posición respecto a la deuda externa del país, del tal manera que no se cancele el desarrollo del mismo como una política de fiel cumplimiento a costa de la pobreza y la miseria del pueblo mexicano. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Encinas, del Partido Mexicano Socialista, para hechos.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Efectivamente, el discurso pronunciado el viernes pasado por el presidente Miguel de la Madrid en Nayarit, amerita una reflexión muy particular, que creo que no se debe quedar en el contexto de este debate sino que parte de una repercusión más hacia el futuro.
El Presidente de la República, ha pretendido hacer un balance de lo que fue la vida económica durante su sexenio, los frutos que él considera que la política gubernamental ha tenido a lo largo de estos casi seis años de gobierno de Miguel de la Madrid; sin embargo, yo creo que el Presidente parte de un lugar equivocado, pues pretende deslindar la responsabilidad de su gobierno en trono a la herencia que le dejaron regímenes populistas, como él los ha dicho, o medidas populistas, que pretendieron dar una orientación equivocada en el manejo de las finanzas públicas.
Y por ello sostiene dos tesis que a mi juicio son dos tesis equivocadas. En primer lugar, el Presidente considera que es mejor un crecimiento moderado y sostenido, aunque éste sea pequeño, a grandes crecimientos económicos que pudieran conducir a grandes recesiones económicas. Y en segundo lugar, sostiene que el neopopulismo puede ser muy dañino para la vida económica, política y social de nuestro país, aunque no designa más allá cuál es la alternativa a ese neopopulismo si el fortalecimiento del régimen presidencial de abrir cauces de participación ciudadana.
Yo por eso creo que el Presidente ha tratado de ocultar en ese supuesto balance económico de su sexenio, una realidad que para todos es visible. Habla de un crecimiento económico impartido durante su sexenio, sí, sí lo ha habido, pero éste ha sido un crecimiento económico real en donde nosotros tendríamos que preguntarnos si ese crecimiento se ha traducido en un mejoramiento de las condiciones de vida de los mexicanos, en un mejoramiento en la actividad económica del país, o un crecimiento artificial a costa de grandes sacrificios de la mayoría del pueblo mexicano.
Yo por eso creo que si bien las finanzas públicas se han saneado si ya en la economía en general, ha sido una mejoría en el marco de la crisis y la recesión, esto no obedece a una reactivación de la actividad económica, sino fundamentalmente a la política restrictiva del gobierno, que a costa del sacrificio del sector público, a costa del sacrificio de las grandes mayorías de la población, ha saneado sus finanzas públicas.
Y bueno, el presidente en este balance, donde omite una evaluación seria de lo que ha sido el desmantelamiento del sector público, omite también aspectos claros para hacer una evaluación más precisa de lo que son los resultados económicos de un gobierno.
Por ejemplo, el presidente De la Madrid no dijo en su discurso cómo ha caído la disponibilidad de alimentos por persona en este país, cómo de 1982 a la fecha, el consumo de 245 kilos maíz per capita al año ha caído para 1987 a 195 kilogramos, es decir, cómo los mexicanos hoy consumen 50 kilos de maíz menos al año.
No dijo tampoco cómo ese consumo de frijol cayó de 26 a 15 kilos anuales por mexicano: no dijo cómo el consumo de trigo cayó de 61 a 50 kilogramos; no se refirió a la perdida del 37% del salario real a lo largo de su sexenio; no habló de la grave magnitud que hoy tienen los problemas de desnutrición en nuestro país, que abarcan a casi 40 millones de mexicanos; no habla de cómo en las zonas rurales hoy los niños nacen por abajo del peso mínimo; ya en 1982 el promedio de peso de los infantes recién nacidos era de 3 kilogramos, hoy el promedio de las zonas rurales es de 2 kilogramos por niños recién nacidos. Esos son los efectos de una política económica a la cual el gobierno actual ha sido incapaz de responder, eso es lo que no dice el discurso de Miguel de la Madrid, y para ello trata de opacar todo este planteamiento hacia todas las condiciones de vida de los mexicanos, diciendo que no es viable acudir a medidas populistas.
Bueno, no vayamos al populismo, vayamos a una política realista, pero actualizando antes que nada los intereses de la nación. Pero para actualizar los intereses de la nación, no podemos seguir manteniendo un mecanismo de toma de decisiones políticas en este país a partir de una sola persona, a partir de un aparato gubernamental que no está respondiendo a los grandes intereses de la nación.
Yo veo por el debate que todos debemos hacer, debe centrarse en lo fundamental en dos aspectos: En la necesidad de ir buscando una reorientación de la política económica actual y en lo fundamental abrirnos espacios de participación ciudadana, democráticos, de discusión política, para que sean los propios mexicanos, quienes al calor de la experiencia de este sexenio, al calor de los fracasos de la política oficial y al calor del alto costo social de la crisis, redefinamos con cauces democráticos y con la discusión del pueblo mexicano en todos los niveles de gobierno, cuál es el rumbo que los mexicanos debemos adoptar para salir de esta crisis. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Flores Solano, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Jorge Flores Solano: - Con su venia, señor presidente: Era lógico esperar esta reacción de algunos partidos por considerar que lo que básicamente el discurso del señor presidente De la Madrid hizo, en el sentido de puntualizar algunos de los efectos que ha tenido el Pacto de Solidaridad Económica, porque ése fue el origen de la reunión, que como se ha dicho en esta tribuna, esperaban muchos el fracaso de este Pacto de Solidaridad, que ahora ha sido fortalecido.
Nadie en el sector público, ha sido tan infantil de pensar que la crisis no tuvieran un precio. Nadie ha dicho que no haya habido algunos problemas serios en la economía y el bienestar de los mexicanos.
Lo que ha hecho el señor presidente De la Madrid, es puntualizar si son ciertos algunos puntos de su política económica. Pero yo quisiera puntualizar algunas cosas que aquí se le atribuyen y que indudablemente no son parte del discurso claro, como siempre ha sido y valiente el señor Presidente de la República, en la exposición y en la toma de decisiones de la política económica del país.
No son suyas las decisiones, exclusivamente; recordemos que hay un Plan Nacional de Desarrollo, que fue objeto de una consulta popular y que en él se expresa la voluntad de los mexicanos que votaron por él al principio de su mandato.
Recordemos, por qué votaron por él para estar en el mandato; recordemos qué país recibió el señor Presidente; recordemos el camino recorrido desde entonces, y que a pesar de los esfuerzos por salir adelante, que fueron éxitos, en 1983 hubo un saneamiento de las finanzas públicas, una reducción sustancial del déficit, y una reducción del crecimiento de los precios, tuvimos problemas internacionales que sacudieron a nuestra economía en forma verdaderamente brutal.
A nadie escapa la caída de los precios del petróleo, a nadie escapa las circunstancias aciagas de los sismos de 1985, a nadie escapa tampoco los problemas serios en materia financiera que el país brutalmente sufrió durante 1986, y que hicieron todavía más difícil las medidas de política económica.
Se nos ha criticado aquí de infinidad de pactos, de infinidad de planes y que todos han fracasado. El presidente De la Madrid entrega ahora al pueblo de México un país con más viabilidad de salir adelante de los procesos que nos han traído esta crisis internacional, y los problemas que traía arrastrando nuestro país en su estructura.
Se menciona aquí algunos problemas de estar limitando la capacidad o el esfuerzo de los mexicanos al estar en esta reconversión del país, así fue externada, entregando a la iniciativa privada empresas. No es la entrega a la iniciativa privada de empresas del Estado ni del patrimonio del país, es simplemente hacer más eficiente el Estado y para hacerlo más eficiente recordemos que no solamente es la venta al pueblo de México o a la iniciativa privada de las empresas públicas, sino también es el hacerlas eficientes, el trasladarlas a los sectores sociales, al trasladarlas algunas de ellas a los gobiernos de los estados y otras liquidarlas.
Sería parcial no hacer este análisis y decir exclusivamente que la reconversión industrial y que la reconversión de la empresa pública es sólo entregarlas a manos de la iniciativa privada. Se trata de hacer un gobierno, de hacer una empresa pública más eficiente, que tenga menos problemas y que genere menos problemas al resto de la economía del país.
Ha habido indudablemente un esfuerzo de saneamiento de las finanzas públicas; nadie hubiera querido que el gasto público se recortara de manera tan grande como fue hecho en 1985 y en 1986, y las circunstancias que también en el presupuesto de 1987 y de 1988, que aprobamos planteaban una nueva dimensión al gasto público.
Se menciona muy claramente en estos términos que el objetivo era sanear las finanzas públicas para tener menos presiones inflacionarias, el combate fundamental de la inflación no como un objetivo fundamental sino lograr salir de la crisis disminuyendo el impacto negativo de la inflación sobre las mayorías, y aquí es donde se olvida que la parte más importante de las acciones del gobierno son justamente por la mayoría. Seguir en una política que nos llevará a un proceso inflacionario, a un gasto desorbitado, fuera de las posibilidades del Estado, hubiera sido acelerar el proceso inflacionario con graves consecuencias para el pueblo de México.
Esto es lo que no ha querido el Estado, esto es lo que no ha querido el presidente Miguel de la Madrid y por eso sus decisiones de restringir el gasto en los sectores menos prioritarios, de priorizar para poder tener mayor impacto con el gasto público, que los recursos magros de nuestra economía nos permitieron financiar.
En esta ocasión que gracias a los esfuerzos de un Pacto de Solidaridad, que en principio surgió por la voluntad obrera, para acabar con el problema del crecimiento inflacionario, se está teniendo un impacto menor en este proceso y se ha mencionado y así se mencionó la posibilidad de acelerar lo que parecía un proceso más lento para disminuir el crecimiento de los precios. Esto es muy importante para poder tener la orientación de la economía, la reestructuración de nuestras finanzas, la reestructuración, la dimensión de un sector público que se nos ha olvidado que el que mucho abarca poco aprieta.
El gobierno quiere tener un proceso y dejarle al próximo sexenio un país que tenga más posibilidades de realidad. Por eso yo no estoy de acuerdo en que el discurso del presidente Miguel de la Madrid se le olviden algunos puntos, porque no fue su objetivo hacer una amplia gama de todos sus éxitos o supuestos esfuerzos como aquí se ha planteado. Aquí se menciona ahora que ya se habla de algunos aspectos de la deuda, pero recordemos las graves circunstancias para tener la renegociación que tuvo nuestro país en ese sentido, recordemos los serios impactos que tuvimos nosotros en 1982 y de cómo hemos reestructurado toda nuestra deuda de manera, que si bien es cierto la carga de la deuda es tremenda todavía y que nuestro país podría en un momento determinado, tener mejores circunstancias, esto ha sido también mencionado en el ámbito internacional de que nuestro país no quiere sacrificar a su pueblo, no quiere sacrificar su desarrollo y que no estamos dispuestos a hacerlo.
Esto se ha mencionado no solamente en esta época, sino se ha señalado con anterioridad.
Es indudable que gracias a los esfuerzos y al sacrificio del pueblo para hacer frente a este aspecto de renegociación y que permitieron pagar, como se ha dicho aquí, puntualmente el servicio de la deuda, nuestro país ha dispuesto tener mejores posibilidades de renegociarla y de tener éxito en algunos puntos, aunque parcial, en buscar un alivio más a este problema que sufre el pueblo de México.
Se critica la disminución de los subsidios; es cierto que la disminución de los subsidios se sacrificó en gran parte del consumo del pueblo, pero subsidios ineficientes a nada nos arrastran, se trata de buscarle una mejor canalización a los recursos del Estado y de quitar estos subsidios que no producen eficiencia en toda la economía, la reconversión industrial no solamente es, o la reconversión del país no solamente es en su industria, sino es una reconversión de dejar un México más fuerte y más firme.
Es cierto que la situación de nuestro país dista mucho de ser un país en bonanza, pero esa bonanza en algunos puntos que teníamos era, obedecía a circunstancias totalmente diferentes.
Estos aspectos que nuestro país ha sufrido, no deben de volver a experimentarse; por esa razón se habla de una reconversión económica, de una reconversión del país, que ponga a nuestro país en un plan verdaderamente de verdadero combate, que continúe buscando el nivel de vida de las mayorías; insisto, se han tratado las cuestiones por el mensaje del señor Presidente con valentía y con precisión; algunas gentes aquí se han puesto el saco, pues yo lo lamento mucho, porque creo que la reflexión indudablemente invita, el mensaje del Presidente es a reflexionar en el sentido positivo del destino de nuestro país.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Compañeras o nada más compañeros en esta Comisión Permanente: Decía Erasmo de Rotterdam que el elogio de sí mismo pervierte en su raíz no solamente el lenguaje sino los hechos que fundamentan e inspiran el lenguaje.
El proceso político de México a lo largo de los último 60 años es un problema de este encuentro, entre un afán de decir, de definir, de plantear, de sembrar la esperanza de captar la atención pública y de sumar al pueblo detrás de un sistema doctrinario, y el problema de llevar a cabo todo ese mundo de ideas, todo ese proceso de la República hecha ensueño ideológico que no necesariamente permite germinar la semilla en realidades eficaces, en caminos de salvación, en la pluralidad de la política y de la economía que realice el bienestar de la comunidad, el desarrollo de los pueblos, la distribución de la riqueza, la justicia social, en una palabra.
En esta ocasión se ha introducido el análisis del discurso oficial del Presidente de la República, y cómo no recordar a Erasmo de Rotterdam cuando algunos de los diputados de la fracción parlamentaria del partido oficial vino a decir: el Presidente vino a hablar con valentía y abrió los caminos para el siguiente sexenio.
El elogio como punto de partida; el elogio, que como dice Lorenzo Meyes, permite ocultar toda idea ajena y contraria para hacer destacar en el escenario de los medios de la televisión y de la prensa solamente la verdad oficial sustentada en un pequeño o grande discurso en el que se pretende centrar todo el horizonte del pasado y del futuro por venir.
Dijo el señor presidente: no volveremos a incurrir en la tentación del populismo que ofrece la solución de los problemas, con irresponsabilidad financiera y con malos manejos en las empresas del Estado. No volveremos a incurrir en la tentación del populismo. ¿Qué recuerda esta palabra? ¿quién recuerda que esta frase se asocia a aquellas otras? de: "defenderé el peso como un perro; no volverán a saquearnos"
No hay un ciclo reiterativo, repetitivo con motivo de los finales de cada sexenio que caen en esta tentación muy particular del autoelogio, de la definición que resulta extralógica porque la lógica es hablar de lo que se hace uno a sí mismo, de lo que logró a sí mismo, pero no de romper con el pasado o de romper con el futuro porque no se puede haber nacido del pasado sin haber sido consecuencia de ese pasado en un sistema de continuismo ideológico.
¿Por qué a la altura del sexto año ahora se nos habla de que fue populismo el pasado? Que se entienda el de quién, el de López Portillo y de Echeverría. ¿Por qué no se dijo el primer día del funcionamiento de ese sistema sexenal?; fue el momento de decir: no vamos a seguir más con el populismo el que inspiró Echeverría y el que continuó López Portillo. Pero en los finales del sexenio, se pretende decirlo y se pretende decir que es para inspirar el futuro. El discurso del autoelogio que se convierte en el vano espectáculo que trata de absorber por todos los puntos cardinales del escenario de la patria y que debe reducirse a los hechos concretos que estamos administrando y que debemos de ver con sentido crítico en favor del pueblo.
El pacto dice, nos ha permitido que a partir del mes de febrero haya un descenso importante de la tasa inflacionaria que en diciembre y en enero pasado nos estaba acercando peligrosamente a la etapa de la hiperinflación, dijo el señor Presidente en su discurso nayarita.
¿Qué es el pacto que logra este milagro escenario increíble, simplemente increíble? Primero, el pacto fue el resultado de una devaluación concertada a propósito de aquel crack de la bolsa en donde funcionarios de la administración financiera del gobierno, alentaron la especulación y permitieron que se explotase a 200 ó 300 mil mexicanos en favor de unos cuantos oligarcas a la mejor asociados con aquel señor Peón Contreras, que dejó el puesto misteriosamente y misteriosamente no ha sido llamado a rendir cuentas sobre lo que sucedió en la bolsa.
Y vino a la Cámara de Diputados el señor Gustavo Petriccioli, Secretario de Hacienda, y dijo: no, no voy a permitir que nuestro dólar se devalúe, anda devaluado el que no es oficial, el dólar libre. Y a las dos semanas se había devaluado el dólar controlado; otra vez los ciclos, ¿no dijo ahora lo mismo a propósito del día 1o. de mayo, que no va a haber cambio en la paridad cambiaria en todo lo que falta del presente año? ¿No es éste un vaticinio de que ya pronto va a cambiar? Pero estamos apenas entrando en lo que significa el pacto.
El pacto significó, y lo hemos señalado y lo debemos señalar cuantas veces es necesario, que el Estado con sus paraestatales, las vaya a vender o no las vaya a vender, pusiese sus tarifas a un nivel de hiperinflación que castigó con un porcentaje muy importante adicionalmente el salario de los trabajadores.
Y una vez que a través de diciembre y enero colocó esos valores más altos dijo: ahora sí congelamos la economía, que no suban los salarios y que no suban los precios. Pero él ya se había quedado resanando los agujeros del barco que se hunde, del barco podrido del que están saliéndose ya cuantos pueden, porque el barco se está hundiendo.
Pero no es ésa ese el único talón de Aquiles del pacto, los salarios devaluados se han quedado devaluados y seguirán devaluándose. Recordó el Presidente que la inflación estará alrededor del 3% en el mes de abril, otra vez el ciclo repetitivo, ¿quién dijo en el sector oficial hace muy poco cuando analizaban las cifras del efecto del pacto?: la inflación en el mes de marzo habrá llegado apenas al 2.8%; y entonces se negoció pagarle a los trabajadores un incremento del 3% sobre el salario y ahora que encontramos las cifras oficiales, resulta que la inflación en marzo no fue del 2.8% sino del 5.1%.
Otro dato más: el Presidente dice en su informe que el año pasado hubo un superávit de más del 5%, comparando ingresos ordinarios con gastos ordinarios, ¿dónde habíamos escuchado ya esto?, ¿con Pedro Aspe?, ¿de qué economía o ficción estamos hablando?
Cuando se reducen los valores de los dineros que el gobierno recibe y gasta, y se comparan con los de hace siete u ocho o 15 años se dice: ¡ah! Es que comparando el valor real, gastamos menos de lo que debíamos haber gastado hace 15, de ahí se hace el valor real.
¿Pero a quien le interesa el valor real si estamos hablando de la economía presente? Y el hecho es que en la economía presente, el gobierno de 1987 gastó un 18% más, comparado con el Producto Interno Bruto, igual que el año más triste de la historia de México anterior, que fue el último año de López Portillo, con ese 18%.
El elogio de sí mismo y ese discurso que permite transformar la mísera realidad, en, ¿cómo le llaman?, en valentía; magro el dinero, pero antes de eso, magro el decir: El Presidente ha señalado que el neopopulismo en el fondo es profundamente reaccionario, porque es profundamente mentiroso y demagógico. ¿A qué le está diciendo el Presidente profundamente mentiroso y demagógico? A aquello que era revolucionario apenas hace seis años. ¿En dónde está la secuencia y la consecuencia de la política vivida a través del partido que controla este gobierno a lo largo de 60 años? Lo que antes era revolucionario, ahora se llama demagógico y mentiroso; éste es el discurso que nos permite, que no nos permite, que nos impide contemplar la realidad, pero el señor sigue montando su discurso sobre los efectos maravillosos del pacto.
Y ¿Qué paso con los precios de los productos agropecuarios que tiene rezagado un valor inmenso para ser negociado?, o de lo contrario no habrá cosechas en el año que viene o en los finales de este año. ¡Ah!, pero el pacto va impidiendo que se deteriore el salario.
¿Y qué pasa con los intereses disminuidos por ese control de la banca oficial? ¿A quién están beneficiando los intereses disminuidos?, ¿a la empresa en general?, ¿a la que trabaja? Pues sí, ésa no tiene préstamos en los bancos porque lo ha controlado todo el gobierno a través de la deuda interna a lo largo de los últimos meses y años. Es el gobierno el que se está beneficiando con esa
disminución de las tasas de interés de los depositantes, de los ahorradores que tiene algún recurso.
Aquella viuda que se quedó con una pequeña renta que le daba 500 mil pesos mensuales, con lo que pagaba su vivir, su pequeña y modesta manera de vivir, hoy, con esos mismos 500 mil pesos ya no logra sostenerse, porque los intereses se le redujeron a 250 mil, ¿eso es el pacto?, que está taladrando hasta la entraña misma, está profundizando en la miseria de México, inyectando más mediocridad, más, ¿cómo le llamó el diputado del partido oficial?, más magros pesos.
Pero señores, lo más profundamente negativo del pacto, ya no hablemos de si los dólares controlados y no movidos van a permitir que se siga exportando y entremos en otros problema de crisis; lo más importante de esto, y lo hemos señalado y lo han señalado compañeros de la oposición en esta tribuna, es que las cifras de la inflación son como lo que el propio Presidente dice y que históricamente sucedió: una gran mentira, porque la inflación subterránea, la economía subterránea, que da una inflación subterránea, es la que realmente conmueve y hace pedazos y añicos el salario del mexicano, y las cifras oficiales del Banco de México no están midiendo esa inflación subterránea.
¿Qué decir, pues, de este discurso del Presidente de la República? Que condena la demagogia para continuar en la demagogia; que hace del discurso oficial un instrumento de predicación y de autodefensa, para esconder la realidad de un pueblo cada vez más miserable y hostigado por la miseria. Ocultar las fallas en vez de confesarlas, establecer el panorama de la esperanza para un pueblo que ya se vive en la desesperanza. Hay, sin embargo, en el resumen que el tiempo permitido me permite decir, hay sin embargo algo que debemos grabar en la conciencia de todos los mexicanos en este instante, porque dicho por el Presidente de la República tiene un valor importante, compañeros de todos los partidos; tiene un valor importante porque está como, sin quererlo, señalando la auténtica realidad que en este país se va a vivir a muy corto plazo.
Dice el Presidente textualmente: "El neopopulismo en el fondo es profundamente reaccionario, porque es profundamente mentiroso y demagógico, y yo estoy seguro - afirma - , que el pueblo de México escogerá la solución revolucionaria y rechazará para siempre a los reaccionarios y a los demagogos".
¿No es reaccionario un sistema que se autodefiende permanentemente en la mentira, en la falsedad, en la realización de la miseria de México, cada vez más profunda? Señores, compañeros: el pueblo ya abrió los ojos, ya sabe lo que es demagogia y vive su amarga realidad y va a abrir con su esperanza y su decisión las puertas de México para el cambio político que abrirá los caminos de un nuevo sistema económico en nuestro entrañable México, el que todos amamos y el que todos queremos salvar. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce, por cinco minutos.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Creo que es necesario seguir en esta discusión, este debate, porque el diputado del PRI hizo un señalamiento que creo que habría que analizar con más detenimiento.
El fondo del discurso priísta es que de estas cenizas surgirá un nuevo México; que de este desastre va a surgir un instrumental moderno, productivo, que nos hará felices a todos los mexicanos, y que hay que decir que esas promesas las hemos escuchado tantas veces, no desde el populismo, no desde otros modelos de desarrollo, en este mismo sexenio, en reiteradas ocasiones, desde que Miguel de la Madrid, tomó el mandato presidencial hemos escuchado una ya muy larga cadena de promesas, de ofrecimientos, de reiteraciones y de proyecciones de deseos personales, pero no hemos visto nada de esto en la realidad, y ése es el problema; de estas cenizas, afirmamos nosotros categóricamente, no está surgiendo sino un México golpeado y hambriento, sin una clara perspectiva y horizonte hacia el futuro.
Los mexicanos no sentimos tener un futuro con este régimen, y con esta política económica; y de estas cenizas, lo único que está surgiendo es un pueblo cada vez más demacrado y cada vez más sucio de lo que está ocurriendo y de lo que se está llevando a cabo como política económica; el propio discurso del Presidente, y esto es lo que resulta más irónico, para mi gusto, es un discurso más político que económico, porque oscila sobre los dos ejes ambivalentes, contradictorios y confusos en que se ha parado tradicionalmente la política económica del gobierno: por un lado venta de paraestatales, por lo tanto la promesa de reprivatización de cumplimientos, de acuerdos nunca explicitados aquí con la banca internacional; pero por el otro lado, se dice con gran ironía, sin percibir esa ironía, porque creo que el Presidente no la percibe, que el Estado sin embargo mantendrá su rectoría y fortalecerá su rectoría en la política económica y en la dirección, en la conducción de los destinos de la nación, por un lado venta de paraestatales, venta del instrumental y la infraestructura económica
que hemos construido los mexicanos durante años, y por otro lado, el fortalecimiento de la rectoría del Estado en la economía, pues por lo menos un pensamiento no solamente dialéctico sino absolutamente contradictorio, podría entender lo que esto significa, porque no es dialéctica, es contradicción, la dialéctica es otra cosa y eso opera en otros terrenos, pero aquí lo que está operando son discursos encontrados.
¿Y por qué se plantean hoy? Obviamente está el fantasma de Aeroméxico, está el fantasma de un acto de agresión que ha sido avalado por el gobierno, que ha sido instrumentado por el gobierno que incluso el gobierno ha actuado de manera anticonstitucional en este caso concreto.
Se han atropellado extraordinarios intereses no solamente de los trabajadores y de contratos colectivos, se han atropellado los intereses de una nación entera, y frente a la respuesta a esta situación, el Presidente da la respuesta en su discurso, no solamente justificando el cierre de Aeroméxico, está implícito en lo que dice, sino que también, y yo insisto, con una gran contradicción que él mismo o no percibe o no capta con un sentido irónico, o simplemente no quiere darse cuenta de ello.
Nos afirma, por otro lado, que se fortalece la rectoría del Estado, pero ¿en dónde, en qué país, en qué planeta se puede hacer eso?, porque ciertamente aquí no, porque aquí cuando se venden las empresas, se debilita un gobierno, un Estado, porque estamos hablando de un aparato productivo, estamos hablando de que la reprivatización pone en manos de particulares empresas que eran de interés estratégico de la nación, y una nación no vive de los servicios, una nación no vive de una suerte de negociación concertada entre sectores, tal y como sugiere este modelo; una nación vive de lo que produce, y una nación depende de quiénes son los productores y cuáles son sus intereses.
Ahí es donde tenemos que dar respuesta, y ahí es donde el Presidente, en su discurso, obviamente evade su responsabilidad presidencial al no plantear una solución a esta situación que se ha planteado.
Por eso decimos y reiteramos: de estas cenizas no está apareciendo un nuevo México, moderno, productivo y feliz; no está apareciendo de estas cenizas. De estas cenizas está surgiendo un país profundamente golpeado y viviendo una profunda recesión, una recesión que tiende a profundizarse y a complicarse conforme avanzan los años, porque ya son años, no son meses ni es una coyuntura, son años y años que estamos viviendo una recesión económica en el país, y los datos oficiales demuestran y apoyan esta afirmación que yo hago.
Frente a estas situaciones que hemos planteado, que en efecto estamos hablando del conjunto de la política y que aquí no se vale decir, como lo dice el diputado priísta, que el Presidente no quiso tocar otros temas. El estaba discutiendo, analizando y haciendo un resumen de su gestión económica, ésa es la verdad de las cosas, porque en eso se resume su política, en la política que adelgazará al Estado con todo lo que esto implica; adelgazamiento del Estado, como si el problema del país era que había que meterlo en un baño sauna y a ver como éste sale después. Y por el otro lado, su famosa política de rectoría del Estado en abierta y flagrante contradicción.
Frente a esta cuestión entonces, hemos afirmado, viene un elemento adicional que en extremo nos preocupa, y son los indicios de una moratoria largamente anunciada, y como la muerte largamente anunciada, pues no sorprende a nadie. Y entonces resulta que en esta moratoria largamente anunciada y que ya advirtió y explicó en su estructura esencial el licenciado José Angel Gurría en Monterrey hace una semana. Gurría Dávila, muchas gracias diputado. Bueno, Gerardo Unzueta pide la palabra para intervenir, ¿que no tolera la imposibilidad de haber aquí? Pero resulta que ante el anuncio que hace Gurría en Monterrey la semana pasada, de lo que esencialmente sería la estructura de esta moratoria, es evidente que estamos ante un nuevo proceso de renegociación de la deuda. Yo afirmo que es para mí una renegociación, a pesar de que tiene el andamiaje de una moratoria.
Y en este contexto, nos preocupa en extremo lo que esto significa una vez más para la soberanía nacional, y tiene que ver con el problema de cómo se negocia con la banca internacional, con el Fondo Monetario Internacional, con el Banco Mundial, y estas instituciones que tiene un interés directo en la resolución del conflicto, la crisis de la deuda externa en México como se llama comúnmente en las publicaciones internacionales, y se habla de México como un país que tiene una crisis de deuda externa y que hay que resolver esa crisis, y todos se consideran partícipes en la resolución de la crisis; evidentemente cada quien está buscando su espacio y su tajada en esta salida a la crisis, y por lo tanto nos debe de preocupar fundamentalmente y vitalmente ¿cuál va a ser la solución a esta situación?
Por ello decimos ante la moratoria largamente anunciada, y tomando en cuenta que estamos en las cenizas de la crisis, nosotros debemos exigir,
antes de que avance mayormente este proceso, ¿cuáles son los términos de la negociación?, porque aquí el problema no es estar en contra de la moratoria; si nosotros hemos llamado en reiteradas ocasiones, seguimos pensando que hay que suspender los pagos a la deuda externa, es más, hay que avanzar por el camino del desconocimiento de la deuda. Pero el problema es distinto en este momento, el problema es cómo nuestro país se entrampa y nuestras autoridades de la banca y de las finanzas se entrampan y se dejan entrampar en negociaciones internacionales en donde finalmente termina cediendo posiciones muy importantes nuestro país, y tememos seriamente que sea una cuestión que suceda de nueva cuenta, ese por eso que estamos advirtiendo que esta negociación supuestamente de moratoria unilateral, debiera darse en términos claros y llanos, y particularmente frente a la Comisión Permanente, para entender cuáles son las condiciones, cuáles son los elementos que se plantean, para entender perfectamente bien cuáles son los compromisos, qué se pretende que asuma nuestro país para con la banca internacional.
De estas cenizas, por lo tanto, en efecto, tiene que surgir un México distinto, y el debate está en, ¿Cuál es el México?, ¿el México que ustedes están propugnando, o el México que nosotros hemos planteado?
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Melquiades Morales Flores.
El C. diputado Melquiades Morales Flores: - Señor presidente; señores legisladores: Ante la descripción apocalíptica que han hecho los señores diputados de la oposición sobre los problemas del país, quiero señalar que si bien atravesamos por situaciones económicas difíciles, nos enfrentamos a ellos con decisión y con valentía, y no rehuimos a nuestra responsabilidad, a los problemas les llamamos por su nombre y se les da el diagnóstico correspondiente.
Y si a veces el gobierno de la República ha tomado decisiones difíciles y dolorosas pero necesarias, aun en detrimento de la imagen personal, de la imagen del Presidente, nunca se ha perdido el rumbo, y aquí quiero señalar que los objetivos de la Revolución Mexicana siguen siendo los que inspiran este gobierno, y que por ningún motivo éste se ha desviado de sus lineamientos.
Aquí rechazamos el calificativo de traición que indebidamente se ha troquelado por un compañero diputado. Los problemas no han sido soslayados, por el contrario, éstos se afrontan con decisión, con valor, y quizás por esta razón el Presidente ha sido criticado injustamente.
Por otra parte, el gobierno tiene un programa, tiene un sistema, tiene un diagnóstico y lo ha venido aplicando, y la prueba es que este país aquí está, estamos de pie y no hemos perdido el rumbo, pues soluciones simplistas a los problemas, en ningún momento han dado con la solución, porque a las grandes inquietudes, compañeros diputados que han hecho uso de la palabra, no hemos visto en este momento alguna solución viable, concreta, a problemas concretos, sino simplemente cuestionamientos duros, críticas que rayan en lo insano al jefe de las instituciones nacionales.
El Presidente en su discurso de Tepic, señaló lo que su gobierno ha alcanzado, señaló cuáles han sido los tropiezos, los obstáculos, y esto, lejos de que lo consideremos como un acto triunfalista o derrotista, nosotros lo consideramos como una autocrítica sana, sincera, de quien rige los destinos de este país.
Reitero, como militante del Partido Revolucionario Institucional, que este país camina, que las grandes mayorías aún en medio de la crisis siguen sosteniendo a las instituciones porque éstas, encarnadas en el Jefe del Poder Ejecutivo, son las que impulsan las acciones de su gobierno. Con permiso.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene la palabra el diputado Encinas Rodríguez.
El C. Diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Muchas gracias, señor presidente: Yo creo que quien rayo de insano fue el compañero diputado Melquiades, porque aquí nadie ha tratado de hacer una descripción apocalíptica ante el discurso autocomplaciente y de congratulación que hacen ustedes.
Nosotros hemos tratado, como lo hemos hecho tradicionalmente en nuestras intervenciones, de hacer una evaluación justa de lo que está sucediendo en este país, y no quedamos únicamente en el aspecto de la crítica, sino incluso, de la proposición.
Entonces, yo creo que más que una autocomplacencia o de regresar a la retórica de la descalificación sin entrar al debate, deben ser más serios para discutir en esta tribuna los problemas que aquejan al país, que no son de poca monta.
Yo nada más quisiera referirme a dos aspectos que abordó el presidente De la Madrid en su discurso, que creo que son totalmente incompatibles con la realidad; el señor presidente ha dicho que como resultado de la política económica seguida hasta
ahora, ha habido un fortalecimiento en la rectoría del Estado, para ello se ha referido a que la reducción del tamaño del Estado, la cobertura que se ha disminuido del sector público y la venta de algunas empresas paraestatales han quitado de por medio una serie de lastres que habían venido estorbando la actividad del Estado en la economía.
Yo creo que aquí valdría la pena preguntarnos si Fundidora de Monterrey, si Cananea, Aeroméxico, si todas las industrias pesqueras que se han vendido, forman parte de ese lastre que impedían la rectoría del Estado en la economía.
Creo es un abuso lo que hace el señor Presidente en ese sentido. ¿Cómo es posible que se hable de lastres, cuando empresas como Cananea no únicamente operaba con números rojos, sino daba márgenes de ganancias mucho más redituables que los que le brindan ahora al Estado a partir de su venta? Una venta que por lo demás, se hace por mexicanos que compraron bonos de deuda en el extranjero, y que además obtuvieron un préstamo del gobierno para comprarlos.
¿Eso fortalece la rectoría del Estado, o no es más que una ilusión del propio Estado en torno a su fortalecimiento? Lo que nos está vendiendo en este discurso el señor Presidente, no es sino la reprivatización de la rectoría del Estado, ése es el problema de fondo, y lo dice claramente: tenemos una clase empresarial moderna y eficiente que no necesita los grados de protección que requirió la industria americana en sus orígenes.
Bueno, tenemos unos empresarios muy competentes a los cuales como a los del grupo Hylsa es necesario darles grandes montos de préstamos para que puedan seguir operando, o como se hizo en su oportunidad con el grupo Alfa.
Yo creo que la apuesta del gobierno en seguir reprivatizando la economía, es una apuesta que conduce a la pérdida del control de la rectoría del Estado, y a la pérdida del proyecto de nación al cual dio origen la Revolución Mexicana, una nación que quería velar por la soberanía y por el bienestar de su pueblo, a esa apuesta es a la que está jugando hoy el PRI y su gobierno, y para eso se valen de miles, de distorsionar la propia realidad.
El Presidente en su discurso dice: se congratula de que la inflación durante el mes de abril fue únicamente del 3%, y que él pensaba que estos niveles de inflación iban a dejar transcurrir un largo plazo para que se estableciera cierta nulidad en los niveles de precios en el país.
Y yo creo que si nosotros analizamos no únicamente las cifras oficiales, las cuales valdría la pena recordar que los indicadores a partir de los cuales el Banco de México hace su estimación de la inflación mensual, ha sido modificada y ha eliminado a un gran sector de bienes y servicios, y analizamos algunos estudios, por ejemplo éste que hace Fernando Calzada y Francisco Hernández en La Jornada, vamos a darnos cuenta de lo engañoso que son las propias cifras oficiales en torno a la inflación.
Dice por ejemplo este estudio: si tratamos de estimar la evolución de los salarios comparándola con el incremento de los precios, puede afirmarse que el salario mínimo durante el pacto ha perdido capacidad de compra: confesado durante el mes de diciembre. El índice inflacionario fue del 14.8%, mes durante el cual la inflación creció más rápidamente, de esta forma, no es muy irreal que esta quincena de incremento de precios, que esta quincena del mes de abril fuera del 8%, misma quincena que el Presidente reconoce, a lo largo del mes de abril fue una inflación del 3%.
Según estos estudios, la inflación acumulada hasta este entonces, hasta el mes de abril, alcanza el 44.9%, desde el momento en que se inicia el Pacto de Solidaridad Económica, eso se ha traducido en que el de todos los salarios reales sea considerado el 15% de incremento el 15 de diciembre, del 2% en términos globales, y eliminando este 15% del incremento de diciembre, ya que respondió a la inflación del 14% que hubo ese mismo mes, la pérdida del poder adquisitivo del salario en la actualidad sea del cerca del 15% en lo que transcurre, recorre el Pacto de Solidaridad Económica.
Bueno, ¿a quién le vamos a creer?, ¿a alguien que en la congratulación pretende distorsionar la realidad, o nos vamos a los hechos retomados los propios parámetros que le gobierno había manejado en política económica para evaluar la inflación hasta 1987, a través del Banco de México?
Yo creo que en nada ayuda venir aquí a tratar de tapar el sol con un dedo, y decir que el fortalecimiento del Estado se va a dar a partir de la reprivatización, cuando lo que la historia ha demostrado en este país es que este Estado únicamente ha podido ser rector de la economía en la medida en que los sectores estratégicos de aquellas empresas que atienden necesidades sociales pueden conducirse en atención y a los intereses del país. Gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente, con su permiso; compañeros legisladores: El punto de vista que han manejado los compañeros legisladores que hacen un esfuerzo por explicar y justificar lo que el presidente Miguel de la Madrid ha hecho y ha dicho, en mi opinión, es una fundamentación endeble que no va a la raíz de lo que debe de ser un debate serio, un planteamiento que permita dar claridad en torno a los graves problemas que vive nuestro país y nuestro pueblo.
Dijo un diputado que nosotros vemos la situación de una manera apocalíptica. No es nuestro interés ser exagerados, ni magnificar las cosas, la propia realidad está demostrando que éste es el mundo conflictivo que estamos viviendo, y que ese mundo conflictivo fue originado por una negativa política - económica; que las medidas son dolorosas y difíciles, las que toma el Presidente, aun a costa de demeritar su imagen, nada más que veamos, compañeros legisladores, la contraparte:
Sí, dolorosas y difíciles, sí, para nuestro pueblo, pero los intereses más fuertes, oligárquicos, los intereses de la oligarquía más acaudalada ¿serán dolorosas, difíciles, estas medidas para ellos?, definitivamente que no, únicamente no son dolorosas, sino que son en favor de esa burguesía proimperialista hoy engallada, hoy que pide más concesiones al Estado, es la que se ha beneficiado con esas medidas dolorosas y necesarias, como las ha señalado el diputado Melquiades.
Que no se ha perdido el rumbo por parte del gobierno, que sigue siendo la Revolución Mexicana la que expida estas medidas y el diputado Melquiades rechaza el calificativo que yo he dado de que el gobierno ha traicionado a nuestro pueblo.
Cuando nosotros hemos afirmado que es una traición al pueblo de México la venta de las empresas del Estado, el desmantelar al sector estatal de la economía, yo diría no únicamente eso, sino fortalecer a una posición del estado para hacer de esta entidad pública, de esta institución que es responsable de la erección del país, es fortalecer una posición para asegurar que el Estado o el gobierno sea un gendarme; a eso quieren llevar a este gobierno y a este Estado, a simplemente transformarlo en un gendarme que pueda manejar, conducir en favor de los intereses más negativos, todo el desarrollo económico, la perspectiva y lo que en última instancia no vendrá a beneficiar a la mayoría de los mexicanos.
Cuando se dice, por otro lado, que no se han soslayado los problemas que se enfrentan con decisión, se dice también que no ofrecemos soluciones concretas, no ofrecemos alternativas, y yo considero que ésa es una actitud injusta, fragmentaria, incorrecta; porque en realidad, desde que los partidos se han integrado en la vida pública de nuestro país como representativos de las clases sociales, lo han hecho siempre presentando una plataforma electoral, una plataforma ideológica y puntos programáticos que tiene que ver con la vida material de nuestro país.
Yo por lo menos en lo que toca a mi partido, desde el año de 1952, en que fue una elección presidencial en la que el fundador de mi partido, Ernesto Lombardo presentó una plataforma electoral, fue la iniciación, fue el principio para que todos los partidos tuviesen una plataforma y presentar soluciones concretas a los problemas concretos de nuestro país.
En el año de 1957, el Partido Popular presentó las tesis sobre México que incidieron en la vida política pública de todas las clases sociales integradas en ese año de esa campaña electoral, y ahora el Código Federal Electoral obliga a que los partidos presenten una plataforma electoral; entonces, no es correcto decir que solamente hacemos una crítica insana, una crítica indebida, aunque yo quiero ratificar que es verdaderamente insano traicionar al pueblo de México.
Se afirma que el Presidente Miguel de la Madrid ha tenido una actitud sincera, porque señaló tropiezos en que se ha incurrido; nada más que retomando otra vez la cuestión, esos tropiezos le han costado mucho al pueblo de México, es decir, se habla a la ligera o con una supuesta sinceridad, cuando con toda honradez y sin seriedad se ha entregado la economía mexicana al sector más reaccionario y a las empresas transnacionales del imperialismo: reducción del mercado interno, nos hemos retrasado 30 años en cuanto al nivel de vida que hoy tenemos, tuvimos un ingreso de 23 mil millones de dólares en lo que va del sexenio, cuando pagamos ya más de 80 mil millones de dólares; ha crecido el desempleo, hoy hay más hambre, más necesidades, más delincuencia, más problemas sociales.
Como nunca en la historia llegó la inflación a nuestro país, como nunca en la historia se ha elevado a casi el 200%, y como nunca en la historia también, compañeros legisladores, se ha hundido el Producto Interno Bruto a menos 5% en este sexenio, lo cual demuestra el fracaso del modelo económico.
Grandes devaluaciones, ganancias ilimitadas a la burguesía oligárquica y financiera, manos libres a la iniciativa privada, pero, sobre todo, se ha demostrado la gran incapacidad, la gran ineficacia
del gobierno para manejar a las propias empresas del Estado. Y no sé de qué manera podrán contradecirlo, no sé de que manera querrán demostrarle al pueblo que vamos en el camino correcto, no sé de qué artimañas se valdrá el gobierno para poder cuidar su imagen, no sé qué palabra podrán utilizar, pero la verdad inobjetable, lo que está en boca de nuestro pueblo, es que hoy los ricos son más ricos, viven acaudaladamente, se dan la gran vida, han saqueado a las empresas del Estado, mientras que el pueblo se ha visto más empobrecido cada vez. Ese es el resultado; qué caso tiene mencionar las palabras de buenas intenciones del Poder Ejecutivo, cuando los hechos son elocuentes, están a la vista, está el gran empobrecimiento de las masas del pueblo mexicano.
Por otro lado, el gran enriquecimiento de la burguesía ligada al imperialismo norteamericano, ha reconocido el diputado Solano que puntualmente en este sexenio se han pagado los intereses y los servicios de la deuda. Eso se reconoce, eso es sangría, eso se detener el crecimiento económico, eso es cumplir con las instrucciones del Fondo Monetario Internacional, ¿y nuestro pueblo?, ¿los jóvenes, los niños, los que nacen a la vida para tener empleo? Y van a seguir las renegociaciones y renegociaciones, pero la verdad es que en este momento, compañeros legisladores, ya se le llama de manera muy clara "populista" a todo el que quiera fortalecer los salarios, a todo aquel patriota, nacionalista, antiimperialista se le va a llamar "populista", a todo aquel que siga en la vía de la Revolución Mexicana en los hechos, no de palabra, se le va a llamar "populista" y se le llamará realista, centrando en el rumbo, etcétera, aquél que esté entregando el patrimonio nacional a las empresas extranjeras y al sector privado de nuestro país, ésa es en última instancia lo que viene a demostrar por un lado el discurso del presidente Miguel de la Madrid en Nayarit, y lo que los compañeros legisladores nuestros han dicho para poder defender lo que ha dicho el presidente Miguel de la Madrid.
Por eso creo y estoy convencido que el pueblo no podrá perdonar los hechos de este gobierno definitivamente, no lo podrá perdonar y las consecuencias estarán a la vista muy pronto. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores: En efecto, no es la primera vez que ante los cuestionamientos o la referencia que desde un punto de vista independiente o de posición se hacen a las acciones gubernamentales, que nos atribuye a que no aportamos soluciones y que caemos al terreno o al campo de la crítica fácil.
Yo también quiero reiterar cada uno de los partidos, en caso el Partido Demócrata Mexicano, desde su formación planteó y lo ha venido sosteniendo, otras alternativas para enfrentar los problemas económicos que vive el país y no solamente los del orden del tipo económico, sino en todos los demás aspectos de la vida del país, en los que se requiere una verdadera transformación, con una mayor participación de un ambiente de verdadera democracia y de respeto y de revaloración a las propuestas que desde la Independencia o la oposición se hacen a los esquemas que nos presenta el sistema gubernamental.
Lo que en alguna forma quise precisar con mi intervención anterior fue la de valorar, porque creo que en el caso nuestro sí se puede dar esa posibilidad, de valorar la precisión del Presidente de la República, respecto a lo que no hará en lo que queda de su administración, o sea, de dar continuidad a medidas populistas, entendiendo que refleja el reconocimiento de que instrumentaciones de esa naturaleza afectaron sustancialmente las finanzas del país.
Yo no pretendo elucubrar, aunque muchas veces nos veamos un poco movidos a caer en esa tentación. Si esto reprende o constituye un seguimiento a las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional; quiero creer que es una respuesta a un clamor del pueblo, y si éste clamor de tipo popular, porque la crisis, compañeros legisladores, han llegado al estómago del pueblo y la experiencia histórica nos dice que cuando la crisis llega al estómago del pueblo, lo que sigue es el estallido social, estallido social con lo que en alguna forma se acarrearían mayores males que los que pretendemos corregir.
Es cierto, es sólo un discurso, habrá que concretarlo con los hechos; nosotros agregamos allí nuestro interés de complementarlo con acciones paralelas que cuiden otros aspectos que tendrían una incidencia desastrosa en la economía del país si no son observados a tiempo, pero que valoramos el reconocimiento, los elementos positivos del mensaje del Presidente en cuanto a que reconoce que se habían venido siguiendo políticas populistas o dándose instrumentaciones reaccionarias, calificativo utilizando por el Presidente de la Madrid, y que aplica desde luego a las medidas que se habían venido instrumentando en este país.
Al rechazar el populismo por reaccionario, quiere decir que se reconoce que la instrumentación de
esas medidas, que son las que está tratando de descartar el esquema de la política económica del país, tenían ese calificativo.
Nosotros creemos que esas medidas, y lo habíamos señalando, se venían aplicando en contra de los intereses y el bienestar de las clases más desposeídas del país, porque aunque se diga que afecta también a otros sectores que inciden en la producción, pero de alguna manera sectores que económicamente se encuentran en condiciones para afrontar una crisis como la que vive el país. No así el sector más desposeído, quien es el mayormente afectado en tiempos de crisis.
Se pondrá el hecho de que la medida del Presidente, la acción del Presidente, es, llamar la atención y que tiene un amplio valor, porque en alguna forma va en detrimento de su imagen. No es la primera vez que en los finales de un sexenio, el Presidente en turno tiene que reconocer su responsabilidad en la conducción de la política económica y no solamente en la conducción de la política económica, sino en acciones que han dejado una honda herida dentro del pueblo mexicano.
En su tiempo, Gustavo Díaz Ordaz, en los finales de su administración, anticipó que era el absoluto responsable de la crisis social y política que él había enfrentado. Posteriormente, Echeverría hizo otro tanto y López Portillo también. No es la excepción el caso del presidente Miguel de la Madrid.
Nosotros creemos que siempre se estará en tiempo de corregir, si de veras existe el deseo sincero de corregir, para bien del pueblo. Y que nosotros, desde nuestro punto de vista, seguimos insistiendo en las posiciones que hemos mantenido en lo que respecta a la instrumentación de medidas encaminadas a resolver la crisis.
Difícil la posición, esto sí lo debemos de señalar, la de los de la mayoría priísta, que en sus diferentes etapas se ven obligados a dar un reconocimiento pleno a las políticas que siguen los presidentes del país. Aplaudieron en su tiempo el populismo de Echeverría y aplaudieron en su tiempo el populismo de López Portillo y hoy tienen que aplaudir el antipopulismo de Miguel de la Madrid.
Creo que en el caso de la posición de los partidos, independientemente de su punto muy particular, de sus principios muy particulares, con los que podrá haber diferencias muy marcadas de uno a otro, pero por lo menos debe de valorar la firmeza en sus convicciones y la creencia de que a través de otras medidas diferentes a las que ha instrumentado el actual gobierno podrá resolverse la crisis del país.
Eso es lo que nos interesaba puntualizar. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. Tiene la palabra para hechos por cinco minutos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: En el discurso que veníamos comentando, el presidente Miguel de la Madrid dijo textualmente: "El gobierno que presido sabe pues que le toca durante los meses que nos quedan de responsabilidad, seguir haciendo un esfuerzo firme, perseverante y disciplinado para bajar la inflación. Así lo seguimos haciendo y cumpliremos la responsabilidad que nos corresponde, seguiremos en consecuencia guardando la más estricta disciplina en materia presupuestal".
El diputado Melquiades Morales afirmó: "Con valentía y sin rehuir nuestra responsabilidades", más adelante: "No hemos perdido el rumbo". "La Revolución Mexicana es nuestro ideal, no hay un lenguaje paralelo", ¿en dónde quedó la Revolución Mexicana?
¿No se acuerdan mi querido compañero Melquiades Morales, de aquel paisano suyo de apellido Sánchez Taboada que dijo: "No dejaremos el poder ni con la fuerza de las bayonetas", a eso le llama usted Revolución Mexicana?
Hace unos días el candidato a senador, o a diputado, o a no sé a cuantas cosas juegan sucesivamente los miembros del partido oficial, Joaquín Gamboa Pascoe dijo: "el poder no se entrega", ¿para qué quieren ustedes la Revolución Mexicana , que no es la Revolución de Madero y de los mártires aquellos? En primer lugar, para permanecer pegados a la ubre de la revolución para continuar en el poder y hacer del poder una permanente manera de vivir.
Que no han perdido el rumbo, claro que no lo han perdido, el Presidente se compromete a guardar la disciplina en materia presupuestal, y nosotros sabemos lo que es la disciplina presupuestal del presidente de la República, Miguel de la Madrid, en cinco años.
En todos sus pronósticos de gasto, siempre le salió la inflación al doble y le salió al doble el déficit del presupuesto respecto al gasto en el producto interno bruto. ¿Eso es llamarle guardar disciplina en el presupuesto?
Y si hablamos de lo que en este instante está sucediendo, se guarda la disciplina del presupuesto, pintando por kilómetros las bardas, haciendo que todos los ayuntamientos y los gobiernos de los estados se presenten pagando a manos llenas la campaña del candidato del partido oficial a la Presidencia de la República, ¿ésa es la disciplina presupuestal para la que ustedes llaman, para la que ustedes quieren conservar la Revolución Mexicana?
Pero se ha hablado aquí también de que era una descripción apocalíptica, sinceramente yo no sé si lo dijo usted aceptando que estamos en una panorama apocalíptico o fue una ironía.
Pero no es panorama apocalíptico, por poner algún ejemplo adicional a los muchos que ya se mencionan en esta tribuna o esta mañana, recordar que a fines de 1987 el fomento de deterioro del salario del trabajador era del 50% y que de lo que el pacto inició a la fecha se le agrega otro 15%, de manera que el que ganaba mil pesos, es como si tuviera actualmente apenas 350 pesos de gasto.
¿No es apocalíptico pensar y basta con salir a los campos y a las rancherías para ver que el pueblo se está muriendo de hambre?, ¿no es apocalíptico ir a los barrios de urbe metropolitano y ver como viven nuestros conciudadanos mexicanos?, ¿no es apocalíptico saber que el gobierno reconoce que hay cuatro a cinco millones de desocupados en las ciudades, sin considerar la desocupación en el campo y que eso representa que probablemente una tercera parte de la población no tiene que hacer?, ¿no es apocalíptico? ..
Si le da risa, señor diputado, ¿qué sangrienta resulta su risa frente a la molestia y la tristeza del pueblo de México.
El C. diputado Alfonso Reyes Medrano (desde su curul):-¿Acepta usted una interpelación?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos:- Claro que sí.
El C. diputado Alfonso Reyes Medrano (desde su curul): No me estoy riendo exactamente de alguna dialéctica que usted maneje, quisiera preguntarle a usted si no representa al partido más reaccionario y a los empresarios más reaccionarios, quienes tienen sumidos a los obreros en esas condiciones, que no es el gobierno.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Le voy a responder como usted se merece señor diputado.
Primero, nuestro partido es un partido en donde existen miembros de toda la comunidad, campesinos, obreros, industriales, profesionistas; en su partido están los grandes empresarios oligarcas y se lo voy a demostrar ahorita; y vamos a entrarle al tema señor.
Apenas hace tres días algún periodista llamaba la atención sobre que ustedes en la CTM, habían sacado adelante una empresa que ya pagaba participación de utilidades, se trata de una empresa que se denomina "Confecciones de Occidente la Nueva Nacional Textil", con 690 trabajadores que ganaron un excedente de 7 mil millones de pesos de utilidades y que ahora van a pagar utilidades. ¿Dónde están las acciones de esa empresa? , ¿me va usted a decir que los trabajadores conocen siquiera por el forro una acción?, ¿a eso le llama usted ser representante de trabajadores?
Y vamos a entrar al fondo. Se ha dicho constantemente por el marbete que ustedes ponen, que el sector privado es el que está recibiendo las paraestatales. El sector privado se divide en diversos capítulos que da la integración sociopolítica y económica de los pueblos. Y hay grandes empresarios obsesivamente oligarcas, de yates que transitan los mares, como por ejemplo Azcárraga o por ejemplo Carlos Hank, ésos son los oligarcas asociados al gobierno en concesiones de todo tipo, en contratos de construcción, en contratos petroleros, en todo ese sistema. Las industrias en México son 300 mil registradas y de ellas hay 275 mil de la pequeña y mediana empresa, abajo de 100 trabajadores.
Los grandes oligarcas son los que tienen las otras 25 mil que suman el 10%, el 15% del gran capital.
Asimismo señor, en el sector social llamado por Miguel de la Madrid, hay muchos trabajadores honestos, muchas gentes que participan con honradez en la estructura de sus sindicatos y que no tienen que estar sometidos a la esclavitud de un congreso obrero o de una central sindical que los obliga a pertenecer a un solo partido por obligación de sus propios estatutos. Y en la misma forma, desde el punto de vista económico, hay empresas que seguramente son honestas y otras que son el dispendio y la vergüenza del sistema del sector social, porque no le dan a los trabajadores lo que les pertenece. Ya contesté su pregunta señor diputado y continúo con lo mío.
El C. diputado Alfonso Reyes Medrano (desde su curul): -Pido la palabra para hechos, después del señor.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - El problema pues de esta declaración
de valentía y de esta asunción de responsabilidades, vuelve a ser otra vez el problema de qué clase de discurso político está representando la realidad mexicana. Si es el discurso de la Revolución Mexicana original, aquella del sueño de una igualdad entre los hombres, de una distribución de la riqueza, de una participación de las utilidades como la pide la Constitución y como logramos en Acción Nacional que se constituyese en ley, de un acceso a los medios de dirección de las empresas como un proyecto de ley que está congelado desde hace muchos años por las respectivas Cámaras, a aquel ideario, a aquel sueño de la revolución, ése el que los mexicanos estamos compartiendo cada día con mayor entusiasmo, con mayor decisión de hacer el cambio político y económico en México.
La otra revolución, la de las grandes oligarquías económicas que no son el sector privado en ese sentido universal, sino determinado tipo de grupos del sector privado, en ese sentido señores, la revolución que ustedes manejan ya llegó al ocaso y ya significa, como decía alguno de los diputados que subió aquí a la tribuna, la ruina que estamos contemplando del México nuestro de 1988. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alfonso Reyes Medrano, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Alfonso Reyes Medrano: - Muchas gracias, señor presidente: Ante enfatizaciones tan genéricas pero con conocimiento de causa de todo el pueblo de México, casi no debía de referirme a lo que ha dicho el compañero diputado.
Sabemos quién es el PAN, sabemos qué es el PAN, sabemos quién representa y quienes pertenecen a él, y justamente por eso respeto al Partido Acción Nacional, porque es un partido de oposición. Debe de estar en su discurso evidentemente lo que ha dicho nuestro compañero el diputado panista y por eso merece mi respeto, pero de allí a que esté en la verdad, pues dista su camino, y dista sinceramente porque desde luego usted comenzó a hacer un análisis de las empresas del sector obrero, quizá le dio envidia que ahora las empresas del sector social comienzan realmente a repartir utilidades, y que tengan rendimientos, si usted leyó bien el artículo a que se refirió, se daría cuenta que mientras fue del sector privado la empresa Nueva Nacional Textil, se daría cuenta que mientras fue del sector privado ésta la tuvo que entregar a Nacional Financiera por haber quebrado, por tener deudas impagables y por haber quebrado. Mientras la tuvo el gobierno, también con dificultades, logró operarla y modernizarla, quizá por eso hubiera tenido números rojos, pero en la actualidad señor, van dos años que tiene importantes utilidades en manos del sector obrero, el sector social, y si usted sabe a quien pertenecen las acciones, pues es a los trabajadores justa y definitivamente, a nadie más. La CTM solamente representa a los trabajadores en ello y si ahora obtienen utilidades y es la envidia de los patrones reaccionarios, es evidente que a nosotros nos da mucho gusto y debo felicitarlo por lo que usted me ha dicho, a mí me enorgullece sinceramente.
Señor presidente, pues este debate en realidad, que se produjo después de que se comenzó a analizar una intervención improvista del señor Presidente de la República, para analizar la marcha del Pacto de Solidaridad Económica, más bien las políticas de estabilización dentro del pacto, y que como digo fue una intervención improvisada del señor Presidente, aquí se le ha dado la cualidad y análisis de seis años de gobierno, jamás, yo creo que tuvo el Presidente esa intención, ni tampoco en el cuerpo de su intervención refleja tal sentido.
Y si ha tenido éxito el Pacto de Solidaridad Económica, es por las políticas implementadas y si mis compañeros diputados de oposición esperaban que fracasaran las políticas implementadas, pues es evidente la molestia que deben de sentir, se confunde también aquí el populismo, con popular lastimosamente, populismo hubiera sido si el señor Presidente y el gabinete económico, todo mundo hace una política mediante la cual , en la actualidad estuviera otorgando subsidios, exenciones a todo el sector social, mediante el cual lograra acarrear votos para el 6 de julio. De ninguna manera ha dicho una política populista y en cambio sí ha hecho una política popular porque popular fue la demanda nacional de reducir la inflación a como diera lugar y ése fue el primer objetivo que se fincó el Pacto de Solidaridad Económica, pedido por toda la población del país; ésa es una política popular, a diferencia del populismo que sí es demagógico, y le advierto que lo de demagógico no es que sea algo satanizable; lo demagógico es la verdad que parece serlo sin que lo sea, utilizando argumentos que viablemente pueda creer la generalidad de la población.
El señor Presidente sólo trató precisamente de las políticas antiinflacionarias, trató del programa de estabilización, dijo que no valía la pena crecer, dos tres, cuatro o cinco por ciento dentro de dos o tres años si después teníamos más años de recesión; dijo que no valdría la pena dejar de sanear las finanzas públicas como lo ha hecho, y cuando se refiere al gasto y al superávit es el de operación, ésa porque sí en realidad ha racionalizado
el gasto de operación y ha reducido el sector público en la medida de lo posible, sobre todo en los gastos centrales.
Es evidente que aquí en señor Presidente tomó una naranja, pero nuestros compañeros diputados de oposición se han referido a todo el huerto. Tendremos oportunidad, es cierto de analizar toda la política del sexenio del señor Presidente de la República, la hemos tenido y lo hemos hecho, pero ahora solamente se circunscribía a una intervención importante, sí, porque está analizando un programa de estabilización, de intervención improvisada del señor Presidente respecto a los avances del pacto.
Si de ello nos agarramos para hacer todo un análisis del cielo económico de México, respetamos los argumentos de nuestros compañeros de la oposición; no estamos de acuerdo con ellos y lo decimos sinceramente cuando aquí subimos a la tribuna.
Lo que está analizando el señor Presidente es la viabilidad de la aplicación de un programa de estabilización; que hay crisis, reconoció totalmente, que los trabajadores han perdido poder de compra, es cierto que la crisis no es nacional, que están imbuidos en ella muchos países sobre todo del tercer mundo, es evidente. En consecuencia, compañeros legisladores, podemos tomar cualquier pretexto para analizar todo el huerto, pero si ahora nos presenta el análisis de una naranja, y ver la vialidad de la naranja, le doy mi aval al señor Presidente de la República por parte del movimiento obrero y de la diputación priísta, en cuanto a la aplicación de una programa de estabilización. Muchas gracias.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): -Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra por cinco minutos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: -Muchas gracias, señor presidente: Mi nobleza obliga diputado Alfonso Medrano. Usted ha dicho que reconoce a Acción Nacional, como el que respeta y yo le respondo que agradezco su testimonio sin que por ello dejemos de sostentar ideologías diferentes, maneras de pensar diferentes, pero que en su diálogo y en su parlamento se esconden algunos elementos innegables de ocultamiento de lo que yo señalé.
Usted dijo, no sé si en tono irónico o en tono de ofensa, que a lo mejor me daba envidia que no hubiera fracasado la empresa Nueva Nacional Textil; señor diputado, dejo de lado su observación.
A nadie le puede parecer mal el que haya progreso en el país, el que haya resultados positivos de una gestión económica.
Usted mencionó que a lo largo de toda su historia, creo que es una compañía que nació en el siglo pasado, esa empresa nunca fue fructífera, señor, lamento que así fuera y yo no voy a estar en defensa de quienes han estado mal o han estado bien en el pasado. Sí estoy señalando y concretando que ninguna de las empresas que aquí aparecen mencionadas como del grupo de la CTM, Bicicletas Cóndor, Confecciones de Occidente y el Grupo Industrial Cadena, pertenecen a los trabajadores si no es que más en la denominación pública que se les da.
Conversando con usted en particular, usted me hizo saber que existía un proyecto para que en Bicicletas Cóndor se traspasasen y se entregasen físicamente las acciones a los trabajadores. Yo he señalado lo que usted mismo me confesó, que ningún trabajador de la CTM es poseedor físico de una sola acción.
Esto es lo que llamo el sistema equivocado del sindicalismo del sector social de la empresa de los sectores sindicales.
No se puede permitir que en nombre de los trabajadores se llame propiedad de los trabajadores, lo que está siendo manejando y administrado por líderes, no importa cual sea su signo político, eso señor está no sólo contra las normas elementales de justicia sino contra el derecho y es lo que yo vine a señalar y usted no contestó.
Pero ya que hablamos de política de paraestatales, es importante subrayar de paso que esta venta de las paraestatales es el fenómeno de un gobierno que está quebrado y que se está queriendo salvar vendiendo los fierros viejos o los fierros nuevos que habían construido y que se habían adquirido en la época que ahora llaman populista, de los grandes elefantes blancos del tiempo de Echeverría y López Portillo.
De tal manera crecieron, de tal manera creció su gasto de mantenimiento, su gasto de inversión en las paraestatales, que tuvieron que tratar de venderlas a como diera lugar, y en ello no hay más que una solución pragmática que no es condenable por pragmática, sino condenable porque no está presidida por un concepto ideológico fundamental, que es el que reclamamos con sentido de la revolución que ustedes invocan.
Yo he puesto ya el ejemplo, si no en esta ocasión en alguna otra, cuando en Inglaterra el gobierno socializante de aquel país decidió, como casi todos
los países contemporáneos de cierta envergadura lo están haciendo, deshacerse de sus empresas grandes porque no significaba una productividad para el país, sino un peso económico para el Estado y por lo tanto para el pueblo, cuando en Inglaterra iniciaron el proceso de la llamada reprivatización de las empresa, en Inglaterra había un 6% de gentes de mayoría de edad que eran propietarios de acciones de empresas. Al cabo de iniciarse ese proceso aumentó a 20% el número de propietarios mayores de edad que tenían en su poder acciones de empresas industriales, comerciales y demás que pertenecían antes al Estado.
Ahí hubo una filosofía, ahí hubo un sentido doctrinario, ahí se pretendió que aquella riqueza acumulada por el Estado sirviese a una nueva estructura de capital en manos del pueblo, en manos de las gentes que participaron con ahorro en el desarrollo del país; aquí en México por el contrario, la liquidez posible, la capacidad que tenían algunos de los altos oligarcas para crear nuevos fondos de empresas ha habían requerido sus inversiones por llevarse su dinero al extranjero o por guardarlo por falta de confianza en México, ahora lo intervierten entrándole al quite al gobierno para que la empresa que el gobierno tenía con dificultad inyectándole dinero, ahora sean esos oligarcas los que compran esos moustros de empresas y sean ellos los que se encarguen de sacar al gobierno de la quiebra. Ahí no hay un proceso ideológico, hay un proceso pragmático.
Qué bien que existen las empresas del sector social, como éstas del grupo de la CTM, salvo que no sean pues, para que haya un prestanombre como propietario en la cabeza de todos ellos. Y yo quisiera que se pudiera mostrar aquí el estatuto de una asamblea de cualquiera de estas empresas en donde figuran los 700 trabajadores de la suscitada empresa textil, como asistencias a la asamblea, con el número de acciones que le acaba de entregar la CTM, porque le pertenecen las acciones . Muchas gracias.
DENUNCIA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Encinas, para asuntos diversos.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: -Muchas gracias, señor presiente: Yo también voy a leer una intervención improvisada, como la que leyó el señor Presidente en Nayarit, pero quería referirme en esta oportunidad al discurso pronunciado por el candidato a la Presidencia, el pasado 22 de abril en la ciudad de Puebla, y hacer un conjunto de reflexiones que sobre la democracia y la reforma al estado, creo que no debe ocupar a nosotros, particularmente como legisladores.
Como nosotros hemos sostenido ya en otros foros, la coyuntura electoral que se enmarcaba en la más profunda crisis económica que haya vivido nuestro país desde 1910, ha puesto en el tapete de las discusiones las posibilidades reales de establecer en nuestro país un régimen realmente democrático.
El propio desgaste que esta crisis ha traído en el terreno económico, ha conllevado el cuestionamiento profundo de las actuales instituciones y de la capacidad del Estado Mexicano para asumir un programa de transformaciones económicas y sociales.
Como partido de oposición, formamos parte de un proyecto político que busca constituirse en la fuerza hegemónica nacional, para conquistar el poder y fundar un nuevo estado a partir de una revolución política.
Sin embargo, estamos conscientes de que hoy nos enfrentamos a un poderoso adversario que si bien una buena parte de su estructura de poder está en decadencia, no se encuentra todavía en crisis.
Por ello, el debate y la confrontación política actual se ubica en la posibilidad o no de establecer una reforma política democrática, a partir de la actual composición del Estado mexicano y en el marco de la crisis, que siente las bases para un desarrollo justo y democrático.
La condición inicial para la existencia de un régimen democrático es la garantía de libertad política, la igualdad de los ciudadanos frente a la ley, la justa distribución del ingreso y la libertad de organización al margen del Estado, pues esto puede permitir que los ciudadanos luchen en igualdad de condiciones para influir en la orientación y transformación del Estado.
Por ello, la libertad política no es algo abstracto, es ante todo el derecho a la organización autónoma de los ciudadanos para defender sus diferentes intereses gremiales y de clase. Mas cuando esta organización se coloca al servicio del Estado, directamente o mediante un partido político, esta conquista se convierte en una nueva forma de subordinación, pues las organizaciones de masas pierden la capacidad de defender sus intereses e influir sobre la sociedad en su conjunto.
Bajo este esquema se constituyó el actual Estado Mexicano, con la particularidad de que a la afiliación forzada de las organizaciones sociales al partido del Estado se sumó la función de este partido al propio Estado, lo que profundizó el carácter autoritario de nuestro sistema político al
conformarse un mecanismo único en el que la pieza central es el control de las organizaciones sindicales, agrarias y populares.
Junto al estado corporativo, el presidencialismo es la afirmación del autoritarismo gubernamental al hacer de la división de poderes una ficción y al otorgarse al Presidente de la República facultades extraordinarias y exentas de cualquier control.
Cabe reconocer que la institución presidencial ha jugado en diversas coyunturas una indiscutible papel nacionalista y en ese sentido ha coadyuvado a conformar la nación mexicana. Sin embargo, hay que reconocer también que el carácter incontrolable del Poder Ejecutivo ha permitido la adopción de medidas y políticas antipopulares.
El mismo poder que ha expropiado y nacionalizado sectores claves de nuestra economía ha podido, como hemos visto hoy, ha podido en otros momentos y de la misma manera reinvertir esos procesos y privatizar.
Por ello, no es posible que el país siga sujeto al estimo personal o a la vocación progresista o reaccionaria del presidente en turno, por lo que parte de un proceso realmente democratizador conduce a la reforma constitucional que limite las facultades del Ejecutivo y revitalice los poderes Legislativo y Judicial.
El estado corporativo y el presidencialismo, han degradado la lucha política y son una barrera para la democratización del país, por lo que la eliminación de ese sistema corporativo autoritario es la condición elemental para avanzar en la democratización de México, lo que parece difícil a partir de la estructura estatal vigente que ha sido incapaz de reencauzar al país en un sentido democrático y popular.
En su discurso de Puebla, el candidato Salinas de Gortari reconoció el clamor de todos por más democracia: y para satisfacer esta aspiración popular, propuso un cambio posible, dando pauta nuevamente a una táctica de democracia dosificada.
Como corriente política, consideramos que no es viable sostener una política cuentagotas y continuar evadiendo los problemas de fondo para abrir las puertas de la democracia a los mexicanos. Por ello insistimos en la urgente necesidad de avanzar en un profunda política democrática que contemple la reforma del Estado, la democratización de la sociedad y la conformación de un nuevo pacto nacional.
Hablar de la democratización del Estado implica ante todo emancipar la parte organizada de la sociedad de la dominación Estado - partido, llevando a la Ley la prohibición de que las organizaciones sociales se adhieran a los partidos políticos y realizando la separación Estado - partido, aboliendo con ello la institución de partido oficial.
AL mismo tiempo, la Presidencia de la República no puede seguir siendo un poder absoluto sin controles ni límites a su ejercicio. La institución presidencial atraviesa por una crisis de credibilidad y desgaste de sus facultades discrecionales. Existe ya un consenso en el país de que nosotros no podemos seguir siendo gobernados con formas autócratas y con estructuras que ignoran la complejidad y pluralidad de la sociedad mexicana.
En contrapartida, el desarrollo y fortalecimiento del parlamento constituye una alternativa que integra de mejor forma la representación nacional, es decir, es viable una forma de Estado en la que el parlamento sea órgano de la representación nacional e instancia a la que lleguen las propuestas de la sociedad y partan las decisiones fundamentales.
La república parlamentaria permite la expresión integral de las corrientes políticas del país y es al mismo tiempo la expresión más acabada de la representación política en el marco de pluralidad de un régimen distinto, que permite el control social sobre la obra de los gobernantes y es instrumento para el fortalecimiento de la vida política nacional.
Mientras esta propuesta se convierte en consenso nacional, debe establecerse una auténtica división de poderes, restringiendo las facultades presidenciales, restituyendo al mismo tiempo al Congreso de la Unión y al Poder judicial sus facultades originales.
Estos cambios estructurales pueden dar pie a un nuevo sistema político fundado en una sociedad democráticamente fuerte, basada en el ejercicio de la libertad política y organizado autónomamente del Estado, dando causa a la consolidación de un sistema de partidos que permite una competencia electoral en igualdad de condiciones, la posibilidad real de alternancia en el poder y, por tanto, la elección efectiva de los cargos públicos.
Para que un sistema de esta naturaleza pueda consolidarese, se requiere reunir cuando menos tres requisitos: en primer lugar, que el partido oficial se constituya en un partido autónomo del Estado y deje de ser el principal obstáculo al pluripartidismo.
Hasta hoy, el Partido Revolucionario Institucional, más que un partido, es un aparato ideológico
del Estado mediante el cual se ejerce el control sobre las organizaciones sociales y se mantiene el monopolio de los cargos públicos. Al tiempo que como no existe la separación partido- Estado, se mantiene un uso patrimonialista de los recursos estatales y junto con ellos la exclusión de los partidos de oposición de ejercicio del poder.
En segundo lugar, es preciso que se lleve a cabo una reforma electoral que garantice la celebración de elecciones transparentes y legitime estos procesos.
Las recientes reformas electorales han fortalecido el predominio del partido oficial en los distintos órganos electorales y en organización y clasificación de estos mismos procesos, situación que deteriorado el sistema de partidos. pues la ley vigente no garantiza el desarrollo democrático de las organizaciones políticas a través de un régimen de igualdad, en la que todos tengan las mismas facultades, derechos y prerrogativas.
El principal seno de nuestro sistema electoral, consiste en que se asegura una competencia real entre los distintos partidos y se presenta la manipulación masiva de los electores y la descomposición de los procedimientos de sufragio. Frente a ello, para consolidar una convivencia política democrática, se requiere que exista transparencia en los procedimientos y se elimine la posibilidad de alteración de la voluntad popular, implementadas al mismo tiempo modificaciones en la normatividad electoral, que contemplen aspectos como el establecimiento de la representación proporcional plena en todos los órganos de representación popular; se introduzca en la legislación el derecho de los ciudadanos a organizarse en partidos regionales y locales; se modifique la integración de los órganos electorales, dejando éstos en manos de los partidos contendientes; se establezcan la insaculación general para elección de las mesas de casilla, etcétera. Ello derivará en la posibilidad real de que en nuestro país se integran electorales estables.
Nuestro partido ha empeñado esfuerzos por crear la corriente electoral socialista. Se trata de la búsqueda del voto estable, consciente respaldo por un conjunto de ideas acerca de la sociedad, sus tendencias, su futuro y los cambios que demanda. No es propósito fácil, menos aún inmediato ni de corto alcance.
Las corrientes electorales se constituyen a lo largo de los procesos de elección y no dependen del esfuerzo de un solo partido. El grado de avance de los procesos electorales, se mide principalmente por la posibilidad legal y real para la conformación de corrientes electorales, la existencia de estas corrientes, deben ser producto de una sociedad acostumbrada a dirimir los conflictos políticos a través de los partidos, es la posibilidad de reducir espontáneamente de todo tipo y parte sustancial de un proceso de democratización del régimen político.
El tercer requisito es el fortalecimiento del sistema pluripartidista, el desarrollo de los partidos se encuentra indisolublemente ligado a la democracia, ya que en la democracia moderna, los partidos son la expresión más acabada de la pluralidad política. En ello, los partidos tenemos una responsabilidad particular, es necesario que quienes hoy nos encontramos en la oposición, avancemos en el terreno propositivo hacia la constitución de verdaderas alternativas de gobierno, terminando con actitudes marginales, para que a partir del impulso de una nueva cultura política, democrática, demostremos nuestra vocación de gobierno.
Sin embargo, la democracia no puede reducirse al derecho de los ciudadanos a ejercer el voto, aunque éste sea un derecho fundamental. La democratización de un país no se agota en una reforma al sistema de gobierno en la ampliación de ésta a todas las instancias de la sociedad.
Cuando hablamos de democracia, pensamos en el paso paulatino de los procesos políticos a la democracia social; en la apertura de espacios no necesariamente políticos, para que la sociedad pueda ejercer el derecho a participar en la toma de decisiones.
Una reforma política democrática debe tener como eje la búsqueda de la incorporación social a los mecanismos de definición política en todos los ámbitos de la vida del Estado. Ello tiene que ver con la intervención directa de los ciudadanos en la discusión de políticas, la gestión de programas y el ejercicio de la autonomía local, lo que redunda necesariamente en el fortalecimiento del movimiento social, así como de las organizaciones políticas y los órganos del poder local y regional, particularmente de los municipios.
Para esto se requiere de un proceso de descentralización política real que rebase el ámbito administrativo y avance en lo fundamental hacia la descentralización de la toma de decisiones políticas, que compatibilicen descentralización con democracia; democratice los poderes locales y consolide a las organizaciones populares.
La descentralización debe ser consustancial a la democracia y el proceso mismo de democratización del Estado, en la ampliación de los derechos y libertades.
La incorporación de sectores excluidos o marginados de las instituciones representativas y en el mayor control y participación popular, en la actuación de las administraciones públicas.
La descentralización que proponemos va más allá de la desconcentración administrativa en la que el gobierno ha resumido su política de descentralización, con lo que ha favorecido a los órganos tradicionales de poder.
Nuestra propuesta de descentralización avanza hacia la transferencia de funciones, facultades y recursos a los municipios, hacia la desburocratización o traspaso de funciones a organismos no gubernamentales y hacia la autogestión y la cogestión social, como parte de un proceso de desconcentración política y social.
Ello no excluye un proceso de eficiencia administrativa del sector público, que mejore la prestación de servicios, que funcionalice la movilización de recursos económicos y los optimice y establezca mecanismos de consulta y de concertación política con la ciudadanía, que permitan recuperar el apoyo popular y hagan efectiva la democracia.
En ese sentido, la descentralización forma parte de una reforma política que debe vitalizar la política local, redefiniendo las relaciones entre la Federación, los estados y los municipios. A manera de ejemplo, bastaría señalar la necesidad de transformar la actual relación del Estado hacia los municipios, superando los mecanismos jurídicos y políticos a través de los cuales se subordina la autonomía municipal a la legislatura con el Ejecutivo local y hacen de los ayuntamientos órganos de gobierno restringidos.
El origen popular del municipio y por ende su autonomía características esenciales de la institución, se sustituyen por la sola voluntad de la legislatura o el gobierno en turno. En el mismo sentido, la participación ciudadana es condición indispensable no sólo para la descentralización política y administrativa, sino que la propia democracia y la búsqueda de un nuevo tipo de desarrollo donde el concepto de democracia participativa es evidentemente coincidente por intervención social y la construcción del poder popular.
De esta forma, democracia participativa y construcción de una base de legitimidad de un poder popular, estarían fundadas en la construcción de organismos locales y regionales autogestionados que fomentarían y soportarían la socialización del poder estatal mediante mecanismos de consulta directa con el pueblo en sus comunidades y regiones, quienes ejercerían funciones permanentes de control y vigilancia sobre las estructuras de gobierno y sus representaciones para evitar las malversaciones de fondos públicos y el ejercicio autoritario del poder.
Lo aquí expuesto conduce a la necesidad de plantear el establecimiento de un nuevo acuerdo nacional que regule en forma democrática las relaciones entre los distintos sectores sociales y que tenga como base el consenso social. Un acuerdo de este tipo debe establecer las nuevas reglas del juego político y una relación distinta entre gobernantes y gobernadores, bajo el respeto absoluto de los derechos y libertades, el estricto apego a la legalidad para dirimir los conflictos políticos y sociales y la total disposición para encontrar en la concertación y el consenso el mecanismo fundamental para gobernar.
Este nuevo acuerdo nacional debe articular tres principios básicos: democracia política, democracia social y soberanía nacional.
No creemos en una democracia estrictamente electoral que ignore las terribles desigualdades existentes en nuestro país, pero tampoco creemos que la lucha por la justicia social y la soberanía nacional pueda desarrollarse efectivamente sin la participación democrática de la sociedad mexicana.
Los mexicanos hemos optado por la democracia, resta preguntar a quienes detentan hoy el monopolio el poder, si aceptan el reto de democratizar radicalmente a México.
En ese contexto compañeros, quiero dar cauce a una solicitud que me ha hecho la diputación del Partido Revolucionario de los Trabajadores, para leer aquí un comunicado de esta organización y un punto de acuerdo que distintos diputados de las fracciones parlamentarias queremos poner a consideración de esta Comisión Permanente.
El texto del Partido Revolucionario de los Trabajadores dice así:
«C. presidente y miembros de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presentes El pasado 1o. de mayo del año en curso, nuestra candidata a la Presidencia de la República, diputada federal Rosario Ibarra de Piedra del primer cuadro de la ciudad de México, cuando establecía contacto con los obreros que asistían al desfile conmemorativo de esta fecha. El impedimento estuvo a cargo de elementos de diversas corporaciones de seguridad, con o sin uniforme; dichos elementos acosaron por decenas a la diputada Ibarra de Piedra cuando transitaba por las
calles 5 de Mayo, Madero, Eje Central y otras; granaderos y soldados con perros a pie y a caballo, obstaculizando el paso en distintas ocasiones, incluso los elementos policiacos llegaron al extremo de cercar a la diputada y a sus acompañantes, cuando pretendía abordar el Metro para dirigirse a su domicilio en la estación San Antonio Abad, por espacio de una hora, aproximadamente.
Alguno de los oficiales que pudieron ser identificados como de este tipo de operativo, son el primer inspector de la Secretaría General de la Policía de Tránsito, Javier Orozco Paz y oficial de la misma corporación , D. León M.
Los hechos anteriores narrados aquí de manera muy sucinta pero que fueron ampliamente reseñados por la prensa nacional y de los que existen numerosos testimonios que estamos entregando a esta Comisión Permanente, en nuestra opinión, de una gravedad tal, que esta representación nacional no puede dejar pasar inadvertidamente.
Independientemente de la violación perpetrada por los elementos de seguridad contra derechos constitucionales garantizados para toda la ciudadanía, como el derecho del libre tránsito que no puede ser inválido por ninguna disposición secundaria, independientemente de que con este tipo de actos se han vulnerado garantías políticas- Electorales claramente delimitadas en la misma Constitución y en las leyes respectivas, asuntos que ya están recibiendo el trámite que les corresponde por parte de nuestro partido, hay indudablemente algo que atañe directamente a esta legislatura.
Ese algo es la violación al fuero constitucional de la diputada Ibarra de Piedra, garantizada por el artículo 61 de la Constitución y el 11 de la ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.
Si los diputados y senadores de esta legislatura permitimos que cualquier tipo de autoridades nos acose al estar realizando actividades relativas a la difusión y expresión de nuestras ideas, si permitimos que cualquiera de nuestros compañeros o compañeras pueda ser cercado e impedido de seguir caminando libremente, estaremos permitiendo que se viole no sólo el espíritu sino también la letra de la garantía del fuero, y estaremos permitiendo con ello que se atente contra esta soberanía.
Por lo anterior, consideramos indispensable que la Comisión Permanente reitere ante la nación su voluntad de defender con firmeza su integridad por la vía, en referencia al caso que presentamos, de la exigencia del respecto al fuero constitucional.
Demandamos se inicie de inmediato una investigación de los hechos denunciados, con objeto que se deslinden responsabilidades y se exija el castigo de los responsables a los ilícitos cometidos.
Firma por la diputación del PRT, el diputado Efraín Calvo Zarco.»
Queremos proponer a la consideración de esta Comisión Permanente el siguiente.
«PUNTO DE ACUERDO
La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, reitera su voluntad de exigir el respeto irrestricto al fuero constitucional de las y los diputados; solicita al presidente de la misma investigue a fondo los hechos denunciados por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, en relación a la posible violación al fuero de la diputada Rosario Ibarra de Piedra, con objeto de deslindar responsabilidades y exigir se aplique la ley a los responsables de los ilícitos que se pudiera haber cometido.
Firman este punto de acuerdo el diputado Roberto Calderón Tinoco, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Jorge Amador, Efraín Calvo Zarco, Ricardo Pascoe Pierce y un servidos Alejandro Encinas Rodríguez.»
Dejo el punto de acuerdo y el comunicado aquí en la secretaría. Gracias compañeros.
El C. Presidente: -Permítame señor secretario el punto de acuerdo.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 34, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, compete a esta presidencia allegarse información y tratar de investigar los hechos que se denuncian, en razón de que se trate de una diputada federal miembro de esta legislatura.
Que en tal virtud, sin aplicar el contenido del artículo 58 del Reglamento en vigor, voy a conceder, antes de dictaminar lo conducente, la palabra al señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, que la solicita sobre este tema.
EL C. senador Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): - En relación a la petición del diputado Encinas, yo quisiera que se me proporcionara una copia para poder improvisar una respuesta al respecto.
El C. Presidente: -Con todo gusto, señor senador, en razón de que es un documento bastante amplio tiene usted la razón.
Proceda la secretaría a otorgar una copia al señor senador Gonzalo Martínez Corbalá, de la intervención del señor diputado Alejandro Encinas.
Tiene la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: -Quisiera improvisar un comentario en torno al punto de acuerdo que ha propuesto el diputado Encinas.
Yo creo que es importante definir con claridad que se trata en primer lugar de una investigación prácticamente obligatoria ante la posibilidad o la denuncia de una posible violación al fuero de una diputada, en este caso de Rosario Ibarra de Piedra y que, por lo tanto, corresponde realizar o llevar a cabo esta investigación.
Sin embargo, es importante señalar que es lo preocupante, que es lo que debiera preocuparnos como legisladores y ciertamente como diputado recientemente allegado al movimiento al socialismo, es el hecho de que se estén planteando violación o posibles violaciones a los derechos de los trabajadores en el momento justamente en que se esté tratando de abrir espacios políticos para el conjunto de los ciudadanos.
Esta cuestión de lo que ocurrió concretamente en los acontecimientos que se relatan aquí con relación a la diputada Rosario Ibarra de Piedra, el 1o. de mayo, es de una enorme significación, porque nosotros planteamos aquí en la tribuna incluso que en ocasiones anteriores las marchas del 1o. de mayo al Zócalo muchas veces se han convertido en una suerte de redada organizada, de por lo menos muchos miles de trabajadores mexicanos; las fotos al día siguiente de la marcha del 1o. de mayo lo ilustraron con claridad, grandes filas, largas filas de policías con todo un instrumental represivo, de alguna manera vigilaban, supervisaban y controlaban a la marcha del 1o. de mayo, éste es el contexto en el cual se plantea la denuncia, la denuncia que es de una fundamental importancia porque podemos dejar de investigar actos que atenten en contra de los espacios democráticos, de los espacios políticos que tenemos ciudadanos, particularmente integrantes de la oposición para expresar nuestras opiniones en el país.
Por esa razón, nosotros en el movimiento al socialismo apoyamos de una manera contundente esta petición que ha planteado el diputado Encinas, de que se investigue esta posible violación al fuero, con el propósito ciertamente de deslindar responsabilidades y exigir que se aplique la ley a los responsables de estos posibles ilícitos.
Creemos que es una responsabilidad democrática que tiene esta Comisión Permanente. Muchas gracias.
El C. Presidente: - En los términos del artículo 34, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta presidencia ordena una investigación sobre los hechos denunciados para conocer la posible violación al fuero constitucional de la diputada Rosario Ibarra de Piedra y en su caso proceder conforme a derecho.
De manera que tan pronto se tenga el resultado de la misma, daremos cuenta a esta Comisión Permanente.
ORDEN DEL DÍA
El C. Presidente: -Continué la secretaría con el desahogo de los asuntos en careta.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: -Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
18 de mayo de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del XCIII aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas, tendrá lugar el próximo 21 de mayo.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXVIII aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, tendrá lugar el próximo 21 de mayo.
Dictámenes a discusión
Cinco de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo, por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Esteban Enríquez García, Nethel Arizmendi Orozco, Humberto Martínez López, Fernando Silicio Castillo y Ernesto Arcos Oropeza.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Héctor Dávalos Henríquez, para aceptar y usar la condecoración de las Orden Heráldica de Cristóbal Colón, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de la República Dominicana.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que concede permiso a los ciudadanos Lourdes Ivonne Gómez, Manuel y Francisco de Paula Orozco González, para prestar servicios en los consulados de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California y en Hermosillo, Sonora, respectivamente.
Y los demás asuntos con los que la secretaría de cuenta.»
El C. Presidente (a las 15:40 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 18 de mayo a las 11: 00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES