Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880628 - Número de Diario 27
(L53A3PcpN027F19880628.xml)Núm. Diario:27ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México D. F., martes 28 de junio de 1988 NÚM. 27
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de los legisladores presentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
INVITACIÓN
De la quincuagésima Séptima Legislatura del estado de Durango, al segundo informe de gobierno, el día 1o. de julio. Se nombra comisión.
COMUNICACIÓN
Del congreso del Estado de Guerrero, en que notifica la clausura del primer período ordinario de sesiones, y de la elección de la mesa directiva de diputación permanente. De enterado.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
De la Tercera Comisión, para que el ciudadano José Enrique Ortega Iniestra acepte y use la que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
NOMBRAMIENTO
De la Primera Comisión, para que el ciudadano José Enrique Gutiérrez López acepte y desempeñe el cargo de vicecónsul honorario del Reino de los Países Bajos en Mérida, Yucatán.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, para el ciudadano Jorge Saucedo Hernández preste sus servicios en la Embajada de Francia en México .
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
De la Segunda Comisión, para el que ciudadano Fermín Amador Mendoza Bello. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión, para el ciudadano Cuauhtémoc Estrada Solís. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión, para el ciudadano Manuel Víctor Estrada Ricardez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión, para el ciudadano Alfredo Rodríguez Quezada. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión para el ciudadano Bernardo Alfredo Bidart Ramos. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Segunda Comisión, para el ciudadano Rolando Agapito Villarreal Guzmán. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
De la Tercera Comisión, para que el ciudadano José Luis Garza Sigler acepte y use la que le confiere el gobierno de la República de Francia. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
De la Tercera Comisión, para que el ciudadano C. Gildardo Alarcón López acepte y use la que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
SOLICITUD DE LICENCIA
Oficio de la ciudadana diputada Guadalupe Ponce Torres, solicitando licencia para separarse del cargo de diputada federal. Aprobado. Comuníquese.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
La presidencia la notifica a la asamblea.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
El diputado Alejandro Encinas Rodríguez propone la comparecencia del presidente de la Comisión Nacional de Valores. Admitida. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
DE LA VOTACIÓN EN EL ESTADO DE COAHUILA
El diputado Juan de Dios Castro Lozano expone denuncias y alteraciones en el proceso electoral; propone que la Comisión de Gestoría y Quejas requiera de información a la Procuraduría de Justicia del estado sobre falsificación de actas electorales.
Debaten los diputados David Jiménez González, Juan de Dios Castro.
El diputado Alejandro Encinas Rodríguez, propone punto de acuerdo para que la Comisión Permanente condene y se apliquen sanciones por la falsificación de propaganda electoral.
El diputado Héctor Morquecho Rivera fundamenta reflexiones al tema.
Debaten los diputados Jorge Amador Amador, David Jiménez González, Ricardo Andrés Pascoe Pierce y Héctor Morquecho Rivera.
Continúan el debate los diputados Alejandro Encinas Rodríguez, Juan de Dios Castro Lozano, Roberto Calderón Tinoco y David Jiménez González.
Se da lectura a la propuesta del diputado Juan de Dios Castro Lozano. Se desecha. Se da lectura a la del diputado Jorge Amador Amador. Se aprueba.
DE LA RADIODIFUSIÓN
El diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce propone punto de acuerdo por la proyección de programaciones y que se investigue la suspensión de un programa radiofónico.
Debate el diputado Jorge Flores Solano. Se aprueba la propuesta del diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce. Se turna a la Comisión de Cine , Radio y Televisión de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de diecinueve ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Caamal Hernández, Artemio; Calderón Tinoco, Roberto; Cantú Rosas, Carlos Enrique; Castro Lozano, Juan de Dios; Dorantes Segovia, Luis José; Encinas Rodríguez, Alejandro; Flores Solano, Jorge; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Martín, Ramón; Mora Plancarte, Norberto; Morales Flores, Melquiades; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda Gilberto; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Pascoe Pierce, Ricardo Andrés; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Trasviña Taylor, Armando; Zebge Sanén, Alfonso.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.45 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza:
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del Día 28 de junio de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Durango, Invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Licenciado José Ramírez Gamero, gobernador constitucional del estado, rendirá el segundo informe de gobierno, que tendrá lugar el 1o. de julio.
Comunicación del Congreso del Estado de Guerrero.
Dictámenes de primera lectura De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Enrique Ortega Iniestra, para aceptar y usar la condecoración Al Servicio Meritorio, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Enrique Gutiérrez López, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario del Reino de los Países Bajos en Mérida, Yucatán.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Jorge Saucedo Hernández, para prestar servicios en el centro de estudios mexicanos y centroamericanos de la Embajada de Francia en México.
Dictámenes a discusión
Seis de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Fermín Amador Mendoza Bello, Cuauhtémoc Estrada Solís, Manuel Víctor Estrada Ricardez, Alfredo Rodríguez Quezada, Bernardo Alfredo Bidart Ramos y Rolando Agapito Villarreal Guzmán.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso al ciudadano José Luis Garza Sigler, para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso al ciudadano Gildardo Alarcón López, para aceptar y usar la condecoración de la Legión al Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. Secretaria:
«Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, celebrada el día veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas con cuarenta y cinco minutos del día veintiuno de junio de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de dieciocho legisladores.
Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual es aprobada sin discusión alguna.
La secretaría da lectura a una comunicación del Departamento del Distrito Federal, por la cual formula una invitación a esta Comisión Permanente para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del CXXVII aniversario luctuoso del General Leandro Valle. Para concurrir a este acto se designa a los señores diputados Jorge Flores Solano y Jorge Amador Amador y al senador Luis A. Dorantes Segovia.
La secretaría da lectura a otra invitación del Departamento del Distrito Federal, para concurrir a la ceremonia cívica conmemorativa del CLIV aniversario luctuoso del general Hermenegildo Galeana. Para asistir a este acto se designa a los señores diputados Melquiades Morales Flores y Héctor Morquecho Rivera y a la senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete.
La secretaría da lectura a un oficio del Congreso del Estado de Guerrero, por el que comunica la clausura de su primer período ordinario de sesiones. De enterado.
La secretaría da cuenta con los siguientes oficios de la Secretaría de Gobernación:
Uno por el que se comunica que el Presidente de la República designó al licenciado Hugo Gutiérrez Vega como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República Helénica. Se turna a la Segunda Comisión.
Uno por el que se solicita permiso para que el señor José Enrique Gutiérrez López pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario del Reino de los Países Bajos en Mérida, Yucatán. Se turna a la Primera Comisión.
Uno por el que se solicita permiso para que el señor José Enrique Ortega Iniestra pueda aceptar y usar la condecoración Al Servicio Meritorio, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América. Se turna a la Tercera Comisión.
Cinco con los que se remiten las hojas de servicios de los señores Julio Antonio Ponte Romero, Carlos García Priani, Federico Juárez Santos, Salvador Ponce Ruiz y Elías Valladares Gómez, para los efectos a que se refiere la fracción VII del artículo 79 constitucional. Se turnan a la Segunda Comisión.
La secretaría da cuenta con una solicitud del señor Jorge Saucedo, mediante la cual pide autorización para prestar sus servicios en el centro de estudios mexicanos y centroamericanos de la Embajada de Francia en México. Se turna a la Primera Comisión.
La secretaría da lectura a dos dictámenes de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto, por los que se concede permiso a los señores José Luis Garza Sigler y Gildardo Alarcón López para aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Son de primera lectura.
La propia secretaría da lectura a seis dictámenes de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo, por los que se ratifican los grados militares conferidos por el Presidente de la República a los ciudadanos Miguel Rodríguez Ramírez, Raúl Murrieta Luna, Noé Antonio Ordóñez Herrán, Egberto Parra Arias, Luis Morales Rizo y Jorge Adalberto Solís de la O. Sin que ameriten discusión, se ponen a votación de la asamblea los respectivos puntos de acuerdo, los cuales son aprobados por mayoría de votos.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a la ciudadana María Griselda Santiago de Conte para prestar servicios en la Embajada de Costa de Marfil en México. Sin que amerite discusión, se pone a votación de la asamblea, emitiéndose veintiún votos pro. La presidencia declara: Aprobado el proyecto de decreto por veintiún votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso a los señores Martín Salinas Leal y Norma Angélica Saldívar Parra, para prestar sus servicios en el Consulado de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California. Sin que amerite discusión, se procede a recoger la votación de la asamblea en lo general y en lo particular, emitiéndose veinte votos en pro y uno en contra. La presidencia declara: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La propia secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por que se concede permiso a los ciudadanos Herminia Laura Buendía Cruz, María Antonieta Gil Aguilar, Gabriela Carballeda Alanís, Jorge Arturo Olvera Gómez, Pedro Alonso Martínez, Andrés Avelino Gómez Campos, Carlos Meléndez Jiménez, Fernando Calvillo Escobedo, Javier Sánchez Reyes y Guadalupe Antonio Martínez Hernández, para prestar sus servicios en la Embajada de Estados Unidos de América en México. Sin que amerite discusión, se pone a votación de la asamblea
en lo general y en lo particular el proyecto de decreto, emitiéndose veinte votos en pro y uno en contra. La presidencia declara: Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Hace uso de la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido Mexicano Socialista, para señalar que, a su juicio, la publicación en el Diario Oficial de la Federación de algunas modificaciones a las reglas que deberán sujetarse los comisionistas o intermediarios que auxilian a las sociedades nacionales de crédito y a la celebración de operaciones pasivas a que se refiere el artículo 70 de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito, son violatorias del artículo 28 constitucional, proponiendo el siguiente punto de acuerdo: Único. Invitar al titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Gustavo Petriccioli Iturbide, a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados, a fin de que informe a los legisladores acerca de las implicaciones de las recientes reformas a las reglas a que deberán sujetarse los comisionistas o intermediarios que auxilien a las sociedades nacionales de crédito en la celebración de sus operaciones pasivas, publicadas en el Diario Oficial el pasado 17 de junio. Dicha propuesta también es suscrita por el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, y el diputado Jorge Amador Amador, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
La Presidencia solicita a la secretaría consultar a la asamblea si se admite o no a discusión el punto de acuerdo presentado por el diputado Alejandro Encinas. En votación económica, es admitido para su discusión, turnándose a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados, para que en el seno de la misma se determine si es procedente o no dicha petición.
Para censurar la política económica del gobierno de la República, hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquedo Rivera, del Partido Popular Socialista, quien entre otras cuestiones se refiere a la venta de empresas paraestatales y formula la siguiente proposición: Que esta honorable Comisión Permanente emita un voto de censura al Presidente de la República por su política de venta de las empresas del Estado.
En relación con el mismo tema y concretamente sobre la empresa Teléfonos de México, hace uso de la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, quien propone el siguiente punto de acuerdo: Único. Citar al señor Joaquín Muñoz Izquierdo, director general de la empresa Teléfonos de México ante la Comisión de Comunicaciones y Transportes de la Cámara de Diputados, a fin de que explique a los legisladores sobre la reestructuración de dicha empresa y las implicaciones económicas, laborales y políticas de este proceso.
La presidencia solicita a la secretaría consultar a la asamblea si se acepta o no a discusión el punto de acuerdo propuesto por el diputado Héctor Morquecho Rivera, el cual es desechado por mayoría de votos.
Asimismo, por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea si es de admitirse o no la proposición del diputado Alejandro Encinas, la cual es admitida para su discusión, turnándose a la Comisión de Comunicaciones y Transportes de la Cámara de Diputados para que en el seno de dicha comisión se determine si se acepta o no la propuesta del diputado Encinas.
En el uso de la palabra el diputado Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional, manifiesta que autoridades electorales del estado de Coahuila, con el apoyo del Congreso del Estado y del gobernador de la entidad, han editado y difundido una publicación en la que se inserta un dictamen que atribuye al Partido Acción Nacional la falsificación de actas relacionadas con el resultado de las elecciones extraordinarias efectuadas en el municipio de Monclova, Coahuila, fundamentándose en un peritaje de la Procuraduría General de la República, del cual solamente se publican las conclusiones pero no sus consideraciones y después de una serie de comentarios, formula la siguiente propuesta dirigida al presidente de esta comisión: Atentamente solicito se sirva turnar a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales como a la de Justicia, los hechos expuestos en tribuna para, si así lo determina esa comisión, se abra una investigación con una comisión de diputados.
La presidencia considera que la Comisión Permanente no tiene facultades para intervenir en un asunto que es de competencia exclusivamente estatal y por lo tanto no acepta la propuesta del diputado Juan de Dios Castro; sin embargo, este último manifiesta a la presidencia que su petición se fundamenta en lo dispuesto por el artículo 8o. constitucional, a lo cual la presidencia responde al legislador que si es tanto su interés en fundamentar su petición en términos constitucionales, deberá dirigirse directamente a las comisiones a que alude.
Hace uso de la palabra el diputado David Jiménez González, del Partido Revolucionario Institucional, quien pide se dé lectura a la petición del diputado Juan de Dios Castro. Este último desde
su curul manifiesta que no se discute el tema del escrito ni su intervención, sino solamente la resolución de la presidencia.
El diputado Jiménez González, insiste en su petición y la secretaría da lectura nuevamente a la propuesta del diputado Castro Lozano. El diputado Jiménez González considera que la petición de Acción Nacional debe presentarse a través de la oficialía de partes de la Cámara de Diputados, turnándose a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia y no debe utilizarse a la presidencia de la Comisión Permanente para tal efecto.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano hace uso de la palabra para retirar su primera propuesta y presenta una segunda con la siguiente redacción: Con lo expuesto en tribuna y con el contenido de mi anterior pedimento, solicito se turne mi intervención a la Cámara de Diputados, para el efecto a que se contrae mi anterior solicitud, a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia.
En los términos del reglamento, la presidencia acuerda: Túrnese la petición del señor diputado Juan de Dios Castro Lozano a la Cámara de Diputados, para que por su conducto la haga llegar a la Comisión de Justicia y a la de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Hace uso de la tribuna nuevamente el diputado Juan de Dios Castro para referirse al problema suscitado con motivo de la sustracción de parte del patrimonio de la Cámara de Diputados, solicitando al presidente de la Gran Comisión de dicha Cámara, y presidente de esta Comisión Permanente, su intervención a fin de que el responsable de dicha sustracción sea sancionado en los términos de ley. La presidencia manifiesta que todas las actuaciones sobre este asunto fueron enviadas a la Procuraduría General de la República, quien será la que determine la presunta responsabilidad de la persona inculpada, habiéndose dado cuenta de todo ello a la Contaduría Mayor de Hacienda y a la opinión pública.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
A las catorce horas con quince minutos, se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes veinticinco de junio a las once horas."
Está a discusión el acta .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba .. Aprobada, señor presidente.
INVITACIÓN
EL C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:
"C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F.
La honorable Quincuagésima Séptima Legislatura del estado libre y soberano de Durango, invita a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado José Ramírez Gamero, gobernador constitucional del estado, habrá de rendir su segundo informe de gobierno el próximo día 1o. de julio a las once horas, en el cinema Centauro de Ciudad Lerdo, Durango, declarado recinto oficial del Poder Legislativo.
Durango, Durango, julio de 1988.
Unidos trabajamos por Durango."
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: Diputado Alfonso Reyes Medrano, senador Francisco Madero González y diputado Roberto Calderón Tinoco.
COMUNICACIÓN
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:
"Escudo. - LII Legislatura. - Guerrero. - H. Congreso del Estado de Guerrero. - Chilpancingo, Guerrero, 1o. de junio de 1988.
C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. México, D.F.
Para los efectos legales procedentes, me permito comunicar a usted, que previas las formalidades de ley, la honorable Quincuagésima Segunda Legislatura del estado, en sesión ordinaria del día 31 de mayo del presente año, clausuró su primer período ordinario de sesiones, correspondiente al segundo año de su ejercicio legal, habiendo elegido la mesa directiva de la diputación permanente que fungirá durante el período de receso, que comprende los meses de junio, julio, agosto y septiembre del presente año, la cual quedó integrada de la siguiente manera:
Presidente, Hermilo Abel Mejía Estrada; secretario, Gloria de la Peña y Castillo; vocales: Ventura Reyes Urióstegui, Arsenio Arce Ramos, Manuel García Cabañas, Adolfo Matildes Ramos, y José Guadalupe Cuevas Herrera; suplentes:
Antelmo Alvarado García, Rosa Martha Muñúzuri y Arana, Abel Salgado Valdez, Antonio Díaz Salgado, Ramón Uribe Urzúa, Rogelio Zepeda Sierra y Paulino Valverde Montaño.
Aprovecho la oportunidad para reiterarle las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Oficial Mayor del honorable Congreso del Estado, licenciado Emilio I. Ortiz Uribe."
Trámite: - De enterado.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor, José Enrique Ortega Iniestra, para aceptar y usar la condecoración Al Servicio Meritorio, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano coronel de infantería Diplomado de Estado Mayor, José Enrique Ortega Iniestra, para aceptar y usar la condecoración Al Servicio Meritorio, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 24 de junio de 1988. - Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia."
Trámite: - Primera lectura.
NOMBRAMIENTO
El mismo C. secretario:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 10 de junio del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Enrique Gutiérrez López, pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario del Reino de los Países Bajos en Mérida, Yucatán.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable congreso de la Unión, el 21 de junio, se turnó a la suscrita comisión, para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento:
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Reino de los Países Bajos de Mérida, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Enrique Gutiérrez López, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario del Reino de los Países Bajos en Mérida, Yucatán.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 23 de junio de 1988. - Diputado David Jiménez González, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Eduardo Robledo Rincón, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Juan de Dios Castro Lozano, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores."
Trámite: - Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En escrito fechado el 31 de diciembre de 1987, el ciudadano Jorge Saucedo Hernández, solicita el permiso constitucional necesario para prestar servicios como chofer en el centro de estudios mexicanos y centroamericanos de la Embajada de Francia en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 21 de junio del año en curso, se turnó a la suscrita comisión, para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará a la Embajada de Francia en México, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Jorge Saucedo Hernández, para prestar servicios como chofer, en el centro de estudios mexicanos y centroamericanos de la Embajada de Francia en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 22 de junio de 1988. - Diputado David Jiménez González, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado Eduardo Robledo Rincón, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Juan de Dios Castro Lozano, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores."
Trámite: - Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Fermín Amador Mendoza Bello, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos sesenta, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante veintiocho años, dos meses, diecinueve días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases; así como la del Mérito Militar y la de Perseverancia en el Grupo de Honor, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Fermín Amador Mendoza Bello, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Fermín Amador Mendoza Bello.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México,
Distrito Federal, 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Cuauhtémoc Estrada Solís, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de infantería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el Heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, dos meses y diecinueve días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Cuauhtémoc Estrada Solís, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Cuauhtémoc Estrada Solís.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Manuel Víctor Estrada Ricardez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de fuerza aérea piloto aviador Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como alumno en la Escuela Militar de Aviación, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y uno, ascendiendo a subteniente de fuerza aérea piloto aviador, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el primero de julio de mil novecientos sesenta y cuatro; a los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de teniente de fuerza aérea piloto aviador, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente
sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos sesenta y nueve;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante veintiséis años, nueve meses y dieciocho días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Cuarta, Tercera y Segunda Clases; así como la de Servicios Distinguidos, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Manuel Víctor Estrada Ricardez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de fuerza aérea piloto aviador Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Manuel Víctor Estrada Ricardez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: Segunda Lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Alfredo Rodríguez Quezada, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a)Que ingreso al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y tres años, ocho meses y siete días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Tercera y Segunda Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Alfredo Rodríguez Quezada, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Alfredo Rodríguez Quezada.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal , a 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: - Segunda Lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
" Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Bernardo Alfredo Bidart Ramos, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier médico cirujano, que el propio ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como alumno en la Escuela Médico Militar, el catorce de enero de mil novecientos cincuenta y siete, ascendiendo a capitán primero pasante de medicina, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente, el primero de enero de mil novecientos sesenta y dos:
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y un años, tres meses y nueve días, y
d) Le han sido conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera , Segunda y Primera Clases; así como la del Mérito Docente y de Servicios Distinguidos, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Bernardo Alfredo Bidart Ramos, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratificara el grado de general brigadier médico cirujano, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Bernardo Alfredo Bidart Ramos.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el punto de acuerdo .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Rolando Agapito Villarreal Guzmán, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel médico cirujano, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como alumno en la Escuela Médico Militar, el ocho de enero de mil novecientos cincuenta y ocho, ascendiendo a capitán primero pasante de medicina, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y tres;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta años, cuatro meses y once días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases; así como la del Mérito Docente, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Rolando Agapito Villarreal Guzmán, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel médico cirujano, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rolando Agapito Villarreal Guzmán.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, 24 de junio de 1988. - Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce."
Trámite: Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto .. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo .. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano José Luis Garza Sigler, para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Luis Garza Sigler, para aceptar y usar la condecoración de las Palmas Académicas, que le confiere el gobierno de la República de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 17 de junio de 1988. - Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto .. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano vicealmirante C.G. Diplomado de Estado Mayor Naval, Gildardo Alarcón López, para aceptar y usar la condecoración de la Legión al Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante C.G. Diplomado de Estado Mayor Naval, Gildardo Alarcón López, para aceptar y usar la condecoración de la Legión al Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 17 de junio de 1988. - Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia."
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto .. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a
proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(Votación.)
Se emitieron 22 votos en pro el primero y 21 votos el segundo.
El C. Presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 22 votos el primero y por 21 votos el segundo.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
SOLICITUD DE LICENCIA
El C. Presidente: - Señores legisladores, se acaba de recibir una comunicación de la ciudadana diputada María Guadalupe Ponce Torres. Ruego a la secretaría tenga la amabilidad de dar cuenta con ella.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:
«C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Por la presente, me permito solicitar a esa honorable Comisión Permanente que usted dignamente preside, me sea concedida una licencia para cesar en mis funciones representativas como diputada federal por el XIX Distrito Electoral del Estado de México, en los términos del artículo 62 constitucional, para poder desempeñar una nueva comisión en mi estado natal
Aprovecho esta oportunidad para agradecer a todos y cada uno de mis compañeros diputados integrantes de la LIII Legislatura, a la que tengo el honor de pertenecer, todas las atenciones que me dispensaron durante mis funciones legislativas, así como a los miembros de la Comisión de Ecología en la que me he desempeñado como secretaria de la misma.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 27 de junio de 1988.
Diputada licenciada Guadalupe Ponce Torres.»
El C. Presidente: - Esta presidencia considera el asunto con el que se acaba de dar cuenta como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Punto de acuerdo a discusión: «Único.
Se concede licencia a la ciudadana diputada María Guadalupe Ponce Torres para separarse de sus funciones como diputada federal por el XIX Distrito Electoral del Estado de México.» Se pone a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Se han inscrito algunos ciudadanos legisladores para tratar diversos asuntos. Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Alejandro Encinas, del Partido Mexicano Socialista.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: En la sesión anterior, cuando analizábamos las nuevas reglas a que debían sujetarse los convencionistas o intermediarios al género social y nacionales de crédito, que se publicaron el 17 de mayo próximo pasado en el Diario Oficial por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, nosotros señalamos que se estaban creando nuevas condiciones para que las casas de bolsa, en particular, y otras personas morales, realizaran actividades que son de competencia exclusiva del Estado de acuerdo al artículo 28 constitucional, ya que en las reglas que se emitieron, que permite que las casas de bolsa y las personas morales que cuenten con la anuencia de la Comisión Nacional de Valores,
podían realizar actividades de captación como el ahorro y la inversión en la transmisión de créditos.
Sin embargo, creemos que ese problema general, ese problema particular tiene que ver con un espectro más grande del problema del sistema financiero nacional, incluso tenemos una información fidedigna de que en estos días la misma Secretaría de Hacienda y Crédito Público dictará nuevas reglas donde se permiten las casas de bolsa, dolarizar parte de sus operaciones con lo que se contraviene nuevamente la Ley Bancaria.
Señalamos también en aquella otra oportunidad que hechos bochornosos que son del dominio público, sintetizaron una experiencia muy negativa que ha habido con la experiencia de las casas de bolsa; es el caso del fraude de cerca de 15 mil millones de pesos, fue involucrada la Bolsa Mexicana de Valores por la construcción de su nuevo edificio. Y junto con ello más de 300 denuncias de orden penal que hay contra las casas de bolsa por distintos delitos, particularmente de fraude contra cuentahabientes que han tenido como resultado la afectación a casi medio millón de mexicanos quienes perdieron con la caída de la Bolsa Mexicano de Valores, cerca de 10 millones de pesos.
Nosotros creemos que esto no es novedoso, esta actitud fraudulenta irregular del capital financiero nacional. Existen muchos antecedentes, creo que el más importante es aquel que tiene que ver con el gran endeudamiento externo que tiene nuestro país, donde la banca privada antes de la nacionalización se vio involucrada adquiriendo préstamos y dólares que nunca llegaron al país, ya que éstos como intermediarios adquirían los préstamos en el exterior y hacían llegar a las empresas mexicanas esos préstamos en pesos mexicanos firmando por dólares.
Creo que el mejor ejemplo de esa irregularidad lo ha dado un dictamen reciente del Tribunal Superior de Justicia, que se emitió el 6 de junio de 1988, donde se reconoce por primera vez este tipo de malversación de fondos y en juicio instrumentado contra Balford Williamson & Co., LTD contra la compañía Litográfica, S.A., se dictamina por primera vez que efectivamente la banca privada como intermediario hizo llegar pesos en lugar de dólares, por lo cual se condena a que el antes denunciado, la empresa mexicana deba de pagar los dólares de acuerdo a la cotización que estaba vigente en 1982. Es un caso similar también, en el que se halla involucrada la sección 11 del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, contra Bancomer, Libra Bank Limited y el Banco de Virginia.
Sin embargo, estas arbitrariedades parece ser que no tienen límite en nuestro país y cuentan con toda la anuencia del gobierno federal. Hablábamos de cerca de 300 denuncias de orden penal contra los manejos fraudulentos de las casas de bolsa que nosotros podemos resumir en los siguientes rasgos de delitos. Fundamentalmente los de fraude y abuso de confianza, ya que las casas de bolsa dispusieron indebidamente de fondos de sus comitentes, emitieron el registro de las operaciones efectuadas, simularon operaciones, realizaron operaciones no autorizadas para las casas de bolsa a nombre de los cuentahabientes y otorgaron acciones a créditos incluidos en la cuenta de los denunciantes sin tomar las garantías establecidas de la ley, asignados al mismo tiempo a la cuenta de ejecutivos acciones no autorizadas por la Comisión Nacional de Valores para celebrar operaciones en el público; con esto se violan disposiciones de la Ley del Mercado de Valores, la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito, el Código Penal del Fuero Común para el Distrito Federal, la Ley General de Títulos de Operaciones de Créditos, el Código de Comercio, el Reglamento Interior de la Bolsa Mexicana de Valores y circular de la Secretaría de Hacienda, del Banco de México y de la Comisión Nacional de Valores.
Esto lo anunciamos la vez pasada y hoy vamos a intentar demostrar cómo efectivamente el crac de la Bolsa Mexicana de Valores y toda la pérdida que hubo para cerca de medio millón de mexicanos es resultado de una acción insolente, irresponsable y profundamente fraudulenta de las casas de bolsa y los grandes empresarios del país.
De estas 300 denuncias penales, hemos querido en esta oportunidad traer cuatro de ellas para conocimiento de este órgano legislativo y del pueblo mexicano en general. Una de ellas es la que interpone María Teresa Berón Nucio y otros contra Casa de Bolsa Prime, S.A. En este caso, se firmó un contrato de adhesión de comisión mercantil y depósito de valores de manejo no discrecional; es decir, que para hacer todos los manejos la casa de bolsa tenía que contar con la autorización previa del comitente; es decir, del cuentahabiente.
Pero desde el momento mismo de la firma del contrato, la casa de bolsa obligó al comitente a firmar tres contratos en blanco, los cuales, posteriormente, utilizó para falsear los términos de la contratación original, instrumentando ésta como una contratación de manejo discrecional, que incluso promovió en contra de los comitentes, una vez venido crac de la bolsa, en el último trimestre de 1987, ante el juez XXXI de lo
civil en el Distrito Federal, para que los comitentes pagaran un endeudamiento que había sido obligado o inducido por la misma casa de bolsa.
Aquí obviamente la casa de bolsa dispuso de los fondos, de los valores, los títulos de crédito y documentos de los cuentahabientes, para aplicarlos a distintos fines a los contratados. Por lo que se contraviene el artículo 52 - bis 1 de la Ley del Mercado de Valores, donde se señala, cito textualmente: "Serán sancionados con prisión de uno a 10 años y multa de 1 mil a 10 mil días de salario los administradores, funcionarios, empleados, apoderados para celebrar operaciones con el público, comisarios o auditores externos de una casa de bolsa:
Primero. Que a sabiendas omitan registrar en los términos del primer párrafo del artículo 26 - bis de esta ley, las operaciones efectuadas por la casa de bolsa de que se trate o que mediante maniobras alteren o permitan que se alteren los registros para ocultar la verdadera naturaleza de las operaciones realizadas, afectando la composición de activos, pasivos, cuentas de orden o resultados.
Segundo. Que intencionalmente escriban u ordenen que se inscriban datos falsos en la contabilidad o que proporcionen o permitan que se incluyan datos falsos en los documentos e informes que debían proporcionarse a la Comisión Nacional de Valores, conforme a los artículos 25, 26 - bis numeral, 4o., 26 - bis numeral 6o. y 27 fracciones I y II de esta ley.
Tercero. Que otorguen los préstamos o créditos previstos a la fracción IV inciso B del artículo 22 de esta Ley a personas físicas o morales que no constituyan las garantías correspondientes."
En todos estos listados por la ley, las casas de bolsa incurren desde el momento en que están ejerciendo operaciones que no están permitidas por la ley y sin el consentimiento del comitente.
En este caso, los comitentes tienen un contrato de certificados de la Tesorería de la Federación y la casa de bolsa realizó nuevos contratos de comisión mercantil de compra - venta de valores a plazo, sin instrucciones ni autorización de los comerciantes. En este caso se obligó a comprar 222 mil acciones de Alfa "B" a 71 pesos cada una, por un importe de 20 millones 200 mil pesos.
Al analizar posteriormente la operación, los denunciantes encontraron que 15 días después, la misma Casa de Bolsa vendió a un funcionario de la Casa de Bolsa Somex, a Rubén Ojeda Cárdenas, las mismas acciones a 69 pesos y el mismo día en que las compró el funcionario de la casa de bolsa Somex, éste las vendió al público a un precio de 140 pesos, sin beneficio alguno, haciendo para eso evidentemente uso de toda la información confidencial a las que tienen acceso las casas de bolsa.
Esto, a nuestro juicio, representa el manejo simulado de recursos, ya que la verdadera operación era la captación de recursos del público para prestarlos al mismo público, encubierto esto bajo la forma de operación a plazo, pues los denunciantes no tenían acciones sino tenían Cetes que finalmente constituyen dinero que se prestaron al comprador a plazo, quien aprovechando esta información confidencial obtuvo una ganancia extraordinaria, en solamente un par de horas.
Nosotros creemos que también se trata en este caso, de un abuso de las facultades de las casas de bolsa, de una manejo no sólo indebido sino fraudulento que llaga, incluso, al colmo cuando ante la reclamación de los comitentes ante la Comisión Nacional de Valores, el representante legal de Casa de Bolsa Prime, responde, cito textualmente la respuesta de la Casa de Bolsa: " Los valores correspondientes a su cuenta de inversión quedaron garantizando las operaciones a plazo, antes identificadas, a raíz de que empezó a bajar drásticamente el valor de cotización, en general de las acciones de la Bolsa Mexicana de Valores, S.A. de C.V, el señor Antonio Selec, quien era promotor encargado de manejar dicha cuenta de inversión, por la vía telefónica solicitó a los reclamantes que procedieran a reconstituir la garantía toda vez que había descendido más allá de los márgenes que los contratos que a plazo señalan o bien, que entregará las cantidades correspondientes para cubrir a su vencimiento las operaciones a plazo en cuestión.
Los reclamantes, señala el representante legal, hicieron caso omiso de tales requerimientos y mi representada al percatarse de que el mercado continuaba bajando abruptamente, con el propósito de proteger los intereses de los reclamantes y evitarles así mayores perjuicios económicos, procedió a realizar las operaciones a plazo y hacer efectivas las garantías constituidas sobre la cartera de los reclamantes, quedando aún un saldo deudor a cargo de los mismos, que a la fecha no han pagado por la cantidad de 313 millones 950 mil 979 pesos, sin contar los intereses cargados por mi representada a los reclamantes que aparecen en los estados de cuenta mensuales enviados a los mismos."
Yo creo que aquí mismo, no solamente se reconoce el manejo ilícito de esta cuenta, sino que
en primer lugar, se viola el artículo 299 del Código de Comercio, que señala que ningún comisionista comprará ni para sí ni para otro lo que le hubiera mandado vender ni venderá lo que se le haya mandado comprar sin consentimiento expreso del comitente.
De la misma forma en la circular 1069, expedida por la Comisión Nacional de Valores, se establece la forma estricta firmada, foliada consecutivamente sellada con reloj checador de las órdenes de compra y de venta de cada uno de los comitentes para con el comisionista o la casa de bolsa.
Este es sólo uno de los ejemplos de estos manejos fraudulentos de las casas de bolsa, quienes abusan aduciendo un manejo discrecional que la propia Comisión Nacional de Valores ha limitado al definir el manejo de una cuenta discrecional como una cuenta de valores que permita al intermediario bursátil tomar decisiones por cuenta del cliente, en virtud del poder de decisión que el mismo le otorga para el manejo de la cuenta.
Sin embargo, señala: "Los términos de la cuenta deben darse por escrito e incluir instrucciones de compra o venta, tipo de valores, precios y plazos, etcétera".
Nuevamente, aquí podemos concluir que esta famosa discrecionalidad, a las que aducen las casas de bolsa, no es otra cosa más que el arbitrio por una de las partes y que fue usada en beneficio de comitentes privilegiados de las propias casas de bolsa, en perjuicio de una mayoría incluso de algunos inversionistas que, bueno no se vieron privilegiados con la información confidencial que manejaban estas instituciones.
Quería también referirme a un ejemplo todavía más significativo, el caso de Operadora de Bolsa, S. A., OBSA, es una casa de bolsa presidida por Eduardo Legorreta Chauvet, quien curiosamente en un mes, antes del crac del lunes negro de la casa de bolsa, y aquí tenemos los rentistas de esta casa de bolsa, movilizó sin consentimiento de la gran mayoría de los comitentes de esta casa de bolsa, únicamente del Distrito Federal, y de los estados de Puebla, Guadalajara, Hermosillo, Monterrey y un caso de Querétaro, dispuso de créditos sin consentimiento de los clientes por 149 mil 838 millones 182 mil 916 pesos nueve centavos.
Bueno, aquí hay casos, realmente peces gordos que se ven afectados por esto. En esta lista de rentistas de Operadora de Bolsa hay gente como Luis Enrique Bracamontes, exsecretario de Estado, quien pierde 78 millones más intereses prestados el 8 de octubre para vencer el 5 de noviembre. Está el caso también de Pablo Brener, conocido industrial, particularmente de los productos cárnicos, que pierde más de 3 mil millones de pesos más intereses prestados el 24 de septiembre para vencer el 22 de octubre y un caso todavía más escandaloso de Sandra López Benavidez que es la principal accionista de Calzado Canadá, que tiene cerca de 5 mil millones de pesos más intereses, primero por un préstamo por tres días, del 16 al 19 de octubre justamente el día del "lunes negro" y luego otro préstamo de un solo día del 19 al 20 de octubre, que es el "martes negro", mientras que se cubren esos 5 mil 500 millones de pesos.
Nosotros aquí no tratamos de defender a estos grandes tiburones, estos peces han caído en las garras de sus propios colegas de clase; sin embargo aquí también se ven afectados gran cantidad de trabajadores, de profesionistas, de gente de la clase media urbana quienes ingenuamente creyeron en los manejos transparentes de la casa de bolsa y han sido profundamente afectados.
Yo quisiera mencionar solamente un ejemplo, el caso de los empleados del Sistema Bancario Nacional que concursaron en la compra de acciones cuando algunos bancos nacionalizados entraron con acciones a la Bolsa Mexicana de Valores, así como de otras empresas paraestatales que se vieron severamente agravados.
En este caso de Operadora de Bolsa, propiedad o encabezada por Legorreta Chauvet, encontramos que la propia casa de bolsa obligó a sus comitentes a adquirir acciones primero de la misma casa de bolsa Operadora de Bolsa y posteriormente, de una industria Sincro, S. A. de C. V. donde coincidentemente un buen número de los miembros del Consejo de Administración de Operadora de Bolsa, son al mismo tiempo miembros y propietarios de la industria Sincro, S. A. de C. V. es el caso de Eduardo Legorreta Chauvet, que es presidente del Consejo de la Operadora de Bolsa y es uno de los principales consejeros del Consejo de Administración; es el caso de Crescencio Ballesteros Ibarra, presidente de Sincro y forma también parte del Consejo de Administración; de Claudio X. González, Taxil Carrera, de Agustín Legorreta Chauvet, de Eduardo Legorreta, en fin, un negocio entre ellos mismos que se compran a sí mismos las acciones de la Operadora de Bolsa y obligan a los comitentes a comprar acciones de Industria Sincro al precio más alto a que éstas se vendieron antes del crac financiero y vuelven a comprar una vez caídas las acciones, estas mismas acciones de industrias Sincro, ellos mismos van a comprar al precio más bajo a un 2.10% del valor al que vendieron a sus propios comitentes.
Yo creo que es evidente este tipo de fraudes; sin embargo la cosa todavía da para más en esta misma Casa de Bolsa, Operadora de Bolsa, S. A. propiedad de Eduardo Legorreta Chauvet, estos cerca de 600 mil millones de pesos que se prestan en el último mes, se hacen por conducto de una empresa que se denomina Consejo de Servicios Empresariales, de la cual tenemos aquí el acta notarial de su constitución, la cual se constituye únicamente con un millón de pesos, es decir, esta empresa de capital variable, que se constituye con un millón de pesos, presta a los comitentes de operadora de bolsa solamente en un mes, y a estos comitentes de cuatro estados, porque nada más tenemos las copias de las listas rentistas de la página 41 a la página 49, no tenemos las primeras 49 hojas; solamente en un mes de esta sociedad anónima de capital variable, constituida con un millón de pesos presta 5 mil 586 millones de pesos. Aquí está la prueba, en un mes antes del crac de la Bolsa.
Yo creo que estas cuestiones no pueden dejarse pasar por alto en este órgano legislativo, independientemente de que existan las denuncias penales y tenga que resolverse en los tribunales esta situación; éste es un problema político porque finalmente se trata también de un fraude a la nación, un fraude a la nación tanto por esa insolencia del capital financiero, como por la irresponsabilidad en que algunas autoridades han incurrido al otorgar grandes facultades a las casas de bolsa en detrimento de las disposiciones constitucionales que existen para el Sistema Nacional Bancario.
Existen otros casos, el caso de Manuel Hernández Castañeda contra OBSA, Operadora de Bolsa, quien también compra a plazo acciones en este caso muy diversificadas, sin consentimiento del cliente, pero teniendo garantías excesivas y movilizando las cuentas, donde el denunciante pierde ahora cuatro mil millones de pesos.
Existe el caso de Socorro López Juárez que también contra Operadora de Bolsa, en donde en este caso el manejo era discrecional de la cuenta, y se hacen cancelaciones de las operaciones y se hacen reposiciones y hace también perder miles de millones de pesos a estos comitentes de las casas de bolsa.
Nosotros creemos que es una responsabilidad muy seria aclarar a fondo este fraude que hay contra la nación, este fraude que el capital financiero ha incurrido y ha afectado a medio millón de mexicanos y que no puede quedar impune y dejarse pasar por alto. En ese sentido, y con fundamento en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y en base al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, proponemos el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. Citar al presidente de la Comisión Nacional de Valores, licenciado Patricio Ayala González, para que informe ante la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados sobre la situación de la Bolsa Mexicana de Valores y para que en especial explique a los legisladores sobre las demandas presentadas contra varias casas de bolsa a raíz de las pérdidas que sufrieron sus clientes cuando los precios de las acciones se desplomaron el último trimestre de 1987, así como para que aclare del posible faltante de varios miles de millones de pesos en los recursos de la bolsa.
Por el grupo parlamentario del PMS, Alejandro Encinas Rodríguez.»
Y para concluir, también quisiera solicitar al presidente de la Comisión Permanente, y en virtud de que en la sesión pasada del 21 de junio, algunos diputados: Los diputados Morquecho, Amador y un servidor, presentamos un punto de acuerdo para citar al Secretario de Hacienda y Crédito Público, pues que excitara de acuerdo a sus facultades a la Comisión de Hacienda, en virtud de que no se han reunido para dictaminar sobre esta propuesta que la Permanente turnó.
En función a la fracción XVI del artículo 21 del reglamento, pedimos que se excite a la comisión correspondiente a que dictamine sobre el punto de acuerdo mencionado.
Dejo el punto de acuerdo, dejo la solicitud de excitativa, así como un expediente de las denuncias, la lista de rentistas de operadora de bolsa, esa información que nosotros obtuvimos del anuario de la bolsa mexicana de valores y la escritura notarial donde se testimonió de la constitución de esta empresa fantasma. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - En los términos del artículo 58 del reglamento en vigor, se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra...
No habiendo oradores en pro o en contra, proceda la secretaría a consultar a la asamblea si se admite o no a discusión el punto de acuerdo que ha propuesto el señor diputado Alejandro Encinas del PMS.
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza: - En votación económica, se pregunta si se admite a discusión la proposición.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los que estén por que se deseche, sírvanse manifestarlo... Admitida, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados para que en el seno de la misma se determine si es procedente o no la petición del señor diputado Encinas.
También se excita a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que convoque a reunión y resuelva sobre el dictamen a la petición que el día 21 del presente mes hizo el señor diputado Alejandro Encinas y que le fue turnada oportunamente.
DE LA VOTACIÓN EN EL ESTADO DE COAHUILA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señores legisladores: La semana anterior traté una cuestión que debe importar a los legisladores de todo el país, porque una entidad federativa en la que no tenga vigencia el derecho implica un desquiciamiento al orden social; sin el derecho la sociedad se convierte en caos y no hay legislador local o federal que pueda permanecer ajeno a una situación de esa naturaleza.
Durante el transcurso del debate yo imputé al gobierno del estado de Coahuila, específicamente a las autoridades estatales quienes imputaban a Acción Nacional la falsificación de documentos electorales como son las actas, y en la Comarca Lagunera en uno de los diarios de mayor circulación, como es Siglo de Torreón, aparecieron planas enteras con fotocopias de actas electorales, manifestando la falsificación de la firma de uno de los representantes de mi partido en una de las actas de las elecciones extraordinarias llevadas a cabo en el municipio de Monclova.
Y yo planteé una interrogante, si esto es así, ¿por qué el estado de Coahuila no ha integrado averiguación en relación con dicha falsificación? Y la respuesta del diputado del partido oficial fue en el sentido, ustedes tampoco, y manifesté entonces que habíamos presentado denuncia penal por la falsificación de actas, éstas sí falsificadas indudablemente por quienes manejaron hasta su conclusión el proceso electoral extraordinario en el municipio de Monclova.
Y traigo aquí fotocopia de la denuncia presentada en la ciudad de Monclova, Coahuila, el 23 de mayo de 1988. Y en efecto, en esta denuncia se plantea la falsificación y alteración de las actas de las casillas nueve, 25, 28, 30, 34 - bis, 41 y 47.
En estas casillas electorales, se alteraron los resultados, porque las actas que aparecieron durante el proceso electoral no correspondían a las copias al carbón que tiene en su poder mi partido. Y vi pormenores y detalles sobre la falsificación de estos documentos, contenidos esos pormenores y detalles en el dictamen pericial de un perito en grafoscopía, auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
El problema, señores legisladores, no lo traería a colación si no pasara lo que siempre ocurre: las denuncias que se presentan con motivo de procesos electorales nunca prosperan.
Y el artículo 21 de la Constitución General de la República establece que la persecución de los delitos compete al Ministerio Público Federal, tratándose de delitos del ámbito federal, y local, tratándose de delitos del ámbito local. Pero el ministerio público es una sola institución.
Entonces cuando no se aplica la ley, cuando el ministerio público no procede a integrar las averiguaciones correspondientes, el ministerio público no ejercita la acción penal y no se sanciona a los responsables, presuntos o probables y después de un proceso con su responsabilidad probada, entonces, señores legisladores, tenemos una situación de impunidad.
Y yo les puedo afirmar, y yo no sé si el senador por Coahuila, Francisco J. Madero, confirmará mis palabra, que al menos en la comarca lagunera del estado de Coahuila hay una situación de impunidad. Las denuncias presentadas por ejemplo, por los delitos de despojo de inmuebles contra dos conocidos líderes precaristas que conoce el senador muy bien, Mario Zepeda, que ahora es candidato de su partido y Martha Velázquez, que tienen averiguaciones integradas y tiene procesos penales que datan de muchos años sin concluir, y hay órdenes de aprehensión sin ejecutar.
¿A quién debemos imputar la responsabilidad, al Procurador de Coahuila, a la policía judicial del estado de Coahuila que depende del Procurador, al gobernador del estado que nombró
al procurador de Coahuila? ¿Quién es el responsable de esa situación de impunidad? Creo que nos podría dar información a ese respecto.
Pero en materia electoral, más por qué no se trata, señoras y señores legisladores, de una pequeña fricción entre miembros de distintos partidos con motivo de un proceso electoral; se trata primero, de la comisión de delitos, de falsificación de documentos oficiales que imputó el estado de Coahuila, primero, pero que no integró ninguna averiguación, y después de una denuncia nuestra presentada, pidiendo se sancionara y se castigará a los responsables.
Por esa razón, yo quiero plantear ante esta Comisión Permanente, algo muy sencillo. Tenemos una comisión de gestoría y quejas en la Cámara de Diputados, no se trata de usurpar las funciones de ninguna entidad federativa, no se trata de una intromisión en asuntos locales del estado de Coahuila, se trata de algo de más fondo, el artículo 21 constitucional faculta al ministerio público para perseguir a los que cometen delitos, y es el que tiene el monopolio del ejercicio de la acción penal, a tal grado, señoras y señores legisladores, que cuando un particular se ve agraviado por una omisión del ministerio público, no tiene ningún recurso legal. No hay recurso legal alguno para obligar al ministerio público a ejercitar la acción penal, no hay, el amparo no procede para obligar al ministerio público a ejercitar la acción penal.
Entonces, la violación del Código Penal del Estado de Coahuila, que ésa es una violación secundaria en cuanto a la jerarquía de leyes, la violación a las instituciones democráticas nacionales, la violación de derecho del sufragio, la violación del derecho del voto pasivo por cuanto a los candidatos que no pudieron acceder a los puestos gubernamentales merced a la falsificación de actas; la violación del voto activo de los miles de ciudadanos que votaron por esos candidatos y la negativa del gobierno del estado de Coahuila a proceder en contra de los responsables, son hechos que en su oportunidad deben ser sancionados conforme lo determine la ley.
Entonces yo solicito con fundamento en lo expuesto en estos hechos que la Comisión de Gestoría y Quejas requiera de informes a la Procuraduría de Justicia del estado de Coahuila de Zaragoza sobre el estado que se encuentra la denuncia penal presentada ante esa dependencia y ante el ministerio público que depende de la Procuraduría, relacionada con la falsificación de actas electorales con motivo de las elecciones extraordinarias celebradas en el municipio de Monclova a que ya nos hemos referido. Dejo mi pedimento en la secretaría.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez González.
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros senadores y diputados: Hemos escuchado con atención la exposición del diputado Juan de Dios Castro y creo que nos interesa a todos, como mexicanos, que cualquier cosa que pudiera enturbiar los procesos democráticos debieran de ser aclarados como aquellos actos o conducta considerados como delitos, debieran ser perseguidos y sancionados. Allí no tenemos ninguna discrepancia con el señor diputado Juan de Dios Castro.
Pero sí quiero puntualizar algunas cosas que son importantes que nosotros digamos en esa tribuna.
En primer lugar, y está el Diario de los Debates y la versión estenográfica, mi estimado Juan de Dios, jamás yo dije que no habían presentado ustedes denuncia alguna contra los hechos que ustedes estaban aquí denunciando. Lo que manifesté la semana pasada, dije que también, de la misma manera en que nosotros podemos hacer alguna denuncia, ustedes también tenían el derecho de hacerlo y que si se había cometido algún ilícito, no había ningún impedimento para hacerlo, eso fue lo que yo dije.
Por otra parte, repito, está el Diario de los Debates, aquí está si quiere consultar la versión estenográfica, también lo podrá hacer. Lo que me extraña en un momento en que se está discutiendo esto, que viene aquí a hablarse y a decirse como si el compañero Juan de Dios Castro hubiera ya conocido la consignación de la averiguación previa, ya se había integrado, se había hecho la consignación correspondiente, él como juez hubiera ya sentenciado.
Yo pienso que lo que debemos de tomar en consideración es que efectivamente se abrió una averiguación, que es la que él señalaba ya, la número 48/988, y quiero comunicarle que se han ya practicado las siguientes diligencias.
Los ciudadanos Francisco Rodríguez Alcantar, presentó esta denuncia en contra de quien resulte responsable sobre la comisión del delito de falsificación de documentos y los que de ellos deriven.
Quiero comunicarle que el director de averiguaciones previas de la Procuraduría de Justicia del estado de Coahuila, se trasladó a la ciudad de Monclova y allí mismo se giraron todos los oficios para que el delegado del registro nacional de electores de aquella ciudad proporcionará los
datos relacionados con aquellas personas que de una o de otra manera estaban involucrados en el proceso electoral del mes de mayo.
Así se obtuvieron los domicilios de María Guadalupe Charles de Garza, Alicia Andrea Riojas Rentería, Héctor Ortiz Flores, Roberto Villasaña Galindo, todos ellos representantes del Partido Acción Nacional, en las casillas nueve y la primera de los mencionados además en su carácter de escrutadora en la misma casilla.
Quiero decir que además se citaron al presidente de la casilla número nueve, a la de la 34 - bis - B, a Armando Aguayo Sánchez, primer escrutador de la casilla número 28, y quiero manifestarles que los señores Héctor Ortiz Flores y Roberto Villasaña Galindo no se pudieron presentar porque los domicilios que habían dado no se encontraron, y las compañeras de Acción Nacional, María Guadalupe Charles de Garza y Alicia Andrea Riojas Rentería no obstante haber rendido su declaración, no quisieron firmarla, debido a que un compañero de ustedes, de Acción Nacional, les sugirió que no lo hicieran.
Con posterioridad se citó a los ciudadanos José Carranza Castañeda, Guadalupe Ramos Vázquez, ambos representantes del Partido Acción Nacional en la casilla número 34 - bis - B, Alberto Aguirre de León, representante del partido también, de Acción Nacional en la casilla número 30, Juana María Garza de Cedillo, representante del mismo partido en la casilla número 28 y María Tlacomita Riojas de Velázquez, representante del Partido Revolucionario Institucional en la casilla número nueve.
Los primero cuatro señalados, es decir, representantes de ustedes, no comparecieron, y ¿saben por qué no comparecieron? Porque los domicilios que señalaron no eran correctos; los domicilios señalados por los representantes de Acción Nacional, realmente no correspondían a la casa donde ellos vivían, habían señalado otros domicilios. Por eso la misma la Procuraduría deja constancia de que no se localizaron, porque ahí no se encontraron estas personas, habían dado otros domicilios diferentes a donde ellos se encuentran.
Asimismo, también fueron citados Mario Dávila Hernández, Elida Clara de Luna Esparza, Norma Guadalupe Morales de Molina y Miguel Barco Rocha, representantes del Partido Acción Nacional, los dos primeros en las casillas número 47 y en la casilla 41 los dos restantes. Únicamente se entregó los citatorios a Miguel Barco Rocha y a Guadalupe Morales de Molina y, no obstante lo anterior, tampoco atendieron el citatorio y no se presentaron. Y las otras dos personas en el momento de entregar el citatorio, no se encontró a nadie en el domicilio señalado.
Podíamos seguir haciendo una relación de todas aquellas personas que, como decía al principio, estuvieron directamente involucradas o indirectamente involucradas en los procesos electorales de mayo en la ciudad de Monclova, pero lo importante aquí es hacer una aclaración: Que sí ha procedido la Procuraduría General de Justicia del Estado de Coahuila a la denuncia presentada por los miembros del Partido Acción Nacional, que todavía no se ha integrado la averiguación, y sabemos perfectamente bien, mi querido Juan de Dios, que una vez que ésta se integre y exista ya alguna presunta responsabilidad de lo que en un momento dado puedan resultar culpables en la comisión de algún ilícito, pues entonces se haría la consignación correspondiente.
Pero no ha sucedido esto, si la averiguación no se ha podido acabar de integrar, porque muchos de los señalados de Acción Nacional no han comparecido ante la Procuraduría General de Justicia. Y aquí se nos ha venido a decir que los que no han estado actuando han sido los órganos oficiales del gobierno del estado de Coahuila. Yo pienso que es el interés de todos nosotros que estas averiguaciones caminen y que se lleguen a integrar correctamente para hacer la consignación correspondiente.
Yo coincido con Juan de Dios Castro en todos los aspectos de carácter jurídico, legal que aquí se ha expuesto, pero no viene al caso aplicarlos en este sentido, en este caso, porque definitivamente la averiguación previa no se ha integrado.
Yo exhortaría a los compañeros de Acción Nacional que cuando ellos den los datos entre otros, desde luego, el de sus domicilios que lo hagan con veracidad, que lo hagan con verdad para que puedan, pues desde luego conocer los requerimientos de las autoridades cuando éstas los citan para que hagan actos de presencia y para que puedan integrarse perfectamente las denuncias.
Que no parezca esto definitivamente con otro giro, con otro tono que no es el que corresponde en la ciudad de Monclova y desde luego a la actitud o a las actividades de la Procuraduría General de Justicia del estado de Coahuila.
Qué bueno que el diputado Juan de Dios Castro reconoce que es competencia de las autoridades locales el conocer todo este tipo de actos, aquí lo dijo, él no pretende bajo ningún aspecto que nosotros intervengamos en alguna entidad, porque sería desde luego, afectar la autonomía constitucional de Coahuila, en este caso, lesionar su
soberanía y que nosotros no estamos autorizados para hacerlo, en eso coincidimos, dejamos muestra clara y palpable de nuestra conducta y de nuestra actitud, de nuestra posición en ese sentido.
Que quiere él turnar a la Comisión de Gestoría y Quejas un asunto que yo creo que no corresponde a esa Comisión de Gestoría y Quejas, que conozca de los procesos electorales del estado de Coahuila y menos aún de las denuncias presentadas por su partido ante la procuraduría General de Justicia y desconociendo inclusive que alguno de los que participaron en el proceso electoral no han sido obsequiosos o no han respondido al llamado de las autoridades para integrar completamente una averiguación previa, yo sinceramente le rogaría a Juan de Dios Castro que por lo menos nos comunicáramos con sus representantes allá, en la ciudad de Monclova, y recomendarles y decirles que vayan para que esto quede totalmente integrado y pueda resolverse, pues si es que proceda o no el ejercicio de la acción penal; pero aquí Juan de Dios Castro, vino como juez a sentenciarnos no solamente a los miembros de mi partido, a las autoridades de una entidad que constitucionalmente, desde el punto de vista local y también desde el punto de vista de la Constitución General de la República tiene su esfera y su ámbito de competencia.
Por eso yo considero que no podemos derivar de una acción de carácter penal como es el que han pretendido los compañeros de Acción Nacional, pues involucrar a las comisiones, una de ellas que sería la de Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, para que intervengan en este tipo de problemas.
Lo único que quiero ya para terminar, es recordarle al compañero Juan de Dios Castro que la averiguación está abierta, se esta integrando y los que no han asistido a los citatorios que ha girado la Procuraduría General de Justicia del estado de Coahuila son sus compañeros de partido. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Caray, después de esa intervención de David Jiménez, tal parece que la culpa es de los miembros de Acción Nacional que no se haya integrado la averiguación previa, en el municipio de Monclova.
Voy a empezar, para señalar que no es verdad que coincidamos con el Partido Revolucionario Institucional, sus legisladores y nosotros en que haya de ambos interés por no enturbiar los procesos democráticos; nos meteríamos en un larguísimo debate sobre lo turbio de los procesos electorales por parte de las autoridades que son emanadas del Partido Revolucionario Institucional.
Tendríamos que hacer un análisis de quién juzga, quién maneja el proceso electoral; ya lo hemos reiterado que en nuestro país el proceso electoral está en manos del gobierno, quien es juez de su propia causa.
Desde la Comisión Federal Electoral hasta los comités distritales están en manos del gobierno, basta y sobra con saber quién nombra a los presidentes y secretarios de las comisiones locales, a los presidentes y secretarios de los comités distritales y a los presidentes y secretarios de las mesas directivas de casilla.
El proceso electoral, David, está enturbiado desde su misma raíz, desde su misma naturaleza, basta preguntar también el manejo de los recursos económicos por parte del Partido Revolucionario Institucional, derivados de los impuestos, de los recursos económicos del país, no del financiamiento que le corresponde al Partido Revolucionario Institucional. Basta con saber las decenas, centenares y miles de vehículos que utiliza la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos para la campaña oficial, y nos meteríamos en una información tan larguísima, pero que en este momento bastaría con decir que en este punto discrepamos.
No es verdad que coincidimos en el sentido de que estemos de acuerdo, de que el Partido Revolucionario Institucional y Acción Nacional, uno de los partidos de oposición, estemos de acuerdo en el sentido de que no hay turbiedad en los procesos electorales.
Si dijiste David que no habíamos presentado, y con tus propias palabras se corrobora, cuando dijiste: Pueden ustedes presentar una denuncia, la posibilidad de poder presentarla implica la inexistencia de la denuncia en tu afirmación; pero vamos a entrar al fondo de tu argumentación. Yo señalé y lo ratifico, que en Coahuila este tipo de averiguaciones previas nunca se concluyen, y tú ya lo dijiste, la averiguación previa está abierta.
¿Cuál es el plazo para concluir una averiguación previa?, la ley no lo dice, por eso es muy cómodo para David decir que la averiguación está abierta para todas y cada una de las actuaciones que pueda realizar el Ministerio Público; no David, en tu argumentación degollaste al Ministerio Público de Coahuila y te lo voy a demostrar.
¿Ustedes creen que un agente del Ministerio Público esté imposibilitado para integrar una averiguación previa, porque uno de los que participaron de alguna manera en los hechos, ya no digamos no asista, se niegue definitivamente a asistir?
Díganme, señores legisladores y señoras y señores del público, ¿cuándo se podría integrar una averiguación previa?, bastaría con que el responsable de la comisión del delito, cuando lo cita el Ministerio Público lo citara y se negara a comparecer, para que esa averiguación previa nunca se integrara y el Ministerio Público estuviera con la argumentación de David, imposibilitado para el ejercicio de la acción penal.
El C. diputado David Jiménez González
(desde su curul): -¿Me permite dos interpelaciones, señor diputado?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Con todo gusto, si la autoriza la presidencia, por supuesto.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Mi estimado Juan de Dios...
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Sin discursos, David, concretiza la pregunta, por favor.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Quisiera yo nada más decirte lo siguiente: Por el simple hecho de presentar o hacer una denuncia ante el Ministerio Público y no allegarse de acuerdo con el Ministerio Público, el criterio del Ministerio Público, los elementos que pudiera considerar como presuntos responsables a una o a varias personas, ya sería más que suficiente para hacer la consignación, pregunto yo.
La segunda, ¿es necesario, creo que lo sabes bien, que se integren todos los elementos que puedan crear en el Ministerio Público la presente responsabilidad de aquéllas o de aquél que en un momento dado se le imputa la comisión de un delito? Nada más esas dos.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Muy sencillo, David, yo pensé que ibas a plantear preguntas más difíciles. El Ministerio Público no puede consignar sin elementos, pero ¿quién es el obligado a recabar los elementos, no es el Ministerio Público? y mi afirmación sigue tajante, el Ministerio Público no está imposibilitado para ejercitar acción penal y para integrar averiguación, porque los involucrados no se presenten, ¿y sabes por qué David?, es pregunta elemental de un simple estudiante de derecho, porque al Ministerio Público la ley lo faculta a hacer comparecer con la fuerza pública, si es preciso, a la persona que se niega a comparecer por interés personal, por negativa o por las causas que quiera, no a encarcelarlo, arrestarlo, detenerlo, hacerlo comparecer por medio de la fuerza pública.
Y vamos a ampliar en lo que plantea David, esta denuncia, señoras y señores legisladores, fue presentada el 23 de mayo, es un delito que se persigue de oficio, ¿saben cuál es la diligencia más importante para desahogar con motivo de esta denuncia? La prueba pericial, David, la prueba pericial grafoscópica para determinar si hubo o no hubo alteración y falsificación en las actas, y el Ministerio Público tiene todas las posibilidades para nombrar peritos y para desahogar peritajes, y las posibilidades de cotejo; y caray, yo veo que hay manga ancha en el Ministerio Público de nuestro país, yo he visto integrar averiguaciones previas en 24 horas, en dos días, en tres días, cuando al Ministerio Público y al gobierno les interesa.
He visto a los agentes del Ministerio Público trabajar hasta altas horas de la noche integrando averiguaciones previas cuando tienen interés en integrarlas, y del 23 de mayo al 28 ó 29 de junio el agente del Ministerio Público no ha podido hacer comparecer en Monclova, en una ciudad que no es la gran ciudad de México, en una ciudad donde fácilmente se puede comunicar con los domicilios, no puede hacer comparecer por medio de la fuerza pública, a quienes, dice David, no he visto los citatorios dice David, miembros de Acción Nacional, se han negado a comparecer a declarar. Yo diría que hay lenidad, que hay irresponsabilidad, negligencia del Ministerio Público por un lado, y si no la hay David, entonces hay interés en que la averiguación previa no se integre.
Me decía, en algunos de los casos que he litigado en mi vida, me decía un agente del Ministerio Público, es que, licenciado, los interesados no han comparecido, señor si es un delito que se persigue de oficio; no se atenta contra interés privado, no se atenta contra interés particular, no se atenta contra interés personal y qué bueno que te quedaste callado David, respecto de las denuncias que señalé en la comarca lagunera del estado de Coahuila, también del estado de Coahuila sobre despojo de inmueble, hay decenas, David, donde no se han completado las averiguaciones, donde permanecen estancadas y claro, como la ley no
marca el plazo que tiene el Ministerio Público para concluir una averiguación, pueden pasar meses o años.
Se presentaron en tiempo del diablo De las Fuentes, el terrible, para desgracia del pueblo de Coahuila, ex gobernador ahora del estado de Coahuila, y Eliseo Mendoza Berrueto, sabedor del clamor del estado de Coahuila de que no regía el derecho, prometió un estado de derecho y siguen las averiguaciones sin concluirse.
Yo hablaba del ejercicio de la acción penal; ahora dices: Juan de Dios Castro como juez, ya sentenció, sí, no como juez, pero como yo tengo el dictamen que me dice "que las actas son falsificadas", como yo estoy convencido de que esas actas las falsificaron funcionarios del gobierno del estado de Coahuila o de la Secretaría de Gobernación, quienes se hayan visto involucrados en el manejo de las mismas, yo, Juan de Dios Castro en mi fuero interno, yo ya tengo mi juicio formado, pero yo no soy el juez de la causa, yo soy la parte interesada en que se castigue y que se sancione, y yo clamo justicia, y yo legislador exijo.
Si el gobierno del estado de Coahuila, por la prensa, planas enteras dijo: Acción Nacional, la firma del representante de Acción Nacional en el acta estaba falsificada, y no integró ninguna averiguación ni presentó denuncia, cuando nosotros decimos "miente", nosotros no somos falsificadores de acta, son tus funcionarios los falsificadores de actas, integra la averiguación previa, y si algunos, dices, de mis miembros no comparecen, eres autoridad, hazlos comparecer por la fuerza.
Dando en hipótesis por supuesto, sin conceder, que efectivamente los hayan citado, y que efectivamente hayan recibido los citatorios, pero aún en la hipótesis de que los hayan citado, el gobierno, por dignidad propia, porque el gobierno dice que no quiere elecciones turbias, debe inmediatamente tomar todos los recursos que la ley le pone a su alcance, utilizar la fuerza pública y hacerlos comparecer e integrar de inmediato la averiguación.
Y tú David, que fuiste secretario general de gobierno, sabes que en una simple llamada del procurador al agente del Ministerio Público: haga usted todas las diligencias necesarias para que en dos, tres días se integre esa averiguación, la averiguación queda integrada.
Y voy más allá: cuando a pesar de los recursos que la ley le confiere a la autoridad, la persona involucrada se niega a colaborar, puede incurrir incluso en un ilícito penal que es la resistencia de particulares, o que es el desacato según los códigos de los diferentes estados, y entonces ahí se pueden integrar nuevas averiguaciones previas y ejercitar la acción penal en contra de quienes resulten responsables.
Pero jamás la autoridad debe decir: No integro la averiguación, permanece abierta la averiguación indefinidamente hasta que las gentes quieran voluntariamente comparecer. Aquí es un delito donde la sociedad es la afectada, no Acción Nacional, la sociedad entera; el Ministerio Público no debe decir son intereses de Acción Nacional, no señor, la falsificación de actas electorales, voy al extremo, les afecta, si ustedes en hipótesis no fueran responsables los funcionarios ni de la Secretaría de Gobernación, ni del estado de Coahuila no estuvieran involucrados, serían los más interesados en que se averiguara la verdad.
Y por cuanto a lo último dice: "Ah, es que Juan de Dios Castro reconoce que no es esta Comisión Permanente la autoridad competente para conocer", claro, aquí yo no estoy pidiendo que pongan en picota al agente del Ministerio Público de Monclova, no, estoy pidiendo a Gestoría y Quejas que recabe informes, y doy como dato los antecedentes.
El planteamiento que yo señalaba de la impunidad en materia penal el año pasado y en la Cámara lo planteé, y la Comisión de Gestoría y Quejas actuó, se turnó y actuó, y me dieron información, y algo se hizo en la ciudad de Torreón de canjear algunos terrenos a los propietarios de los terrenos invadidos por otros, propiedad del municipio, gracias a la intervención de Gestoría y Quejas. Lo que jamás se hizo, David, es castigar a los responsables, pero que Gestoría y Quejas puede intervenir lo marcan los antecedentes del Diario de los Debates de la Cámara y de esta propia Comisión Permanente.
Cuando subas David, si es que subes, dime: ¿Por qué el Ministerio Público no ha ejercitado los recursos que la ley le confiere para hacer comparecer por la fuerza pública a los involucrados en la averiguación del partido que sea? Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez.
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros: Aquí al inicio de este debate se dio la impresión que eran las autoridades del estado de Coahuila, la Procuraduría en especial...
El C. diputado Juan de Dios Castro (desde su curul): -¿Me permite una aclaración al orador?
El C. diputado David Jiménez González: - Por supuesto.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: (desde su curul): -No, no dije impresión. Lo dije.
El C. diputado David Jiménez González: - Lo dijo, correcto, lo aceptamos. Que quiénes eran los que estaban en un momento dado estorbando o dilatando la integración de la averiguación previa, y yo subí a la tribuna para demostrar que entre otras cosas los que estaban dificultando, entorpeciendo la integración de la averiguación eran los señores de Acción Nacional, tan es así que estas gentes quienes quieren, ahora así, agenciarse sin escrúpulo alguno una actitud o una conducta de honestidad, de autenticidad y de verdad, rápidamente nos damos cuenta de que inclusive cuando dan sus domicilios no corresponden realmente a donde ellos viven o en donde ellos despachan sus asuntos, sino que dieron domicilios distintos.
No, yo no vine aquí a hablar sobre la situación de cómo se debe de integrar la averiguación penal, como se debe de hacer la consignación, que es lo que debe de resolver en su momento el juez, no, yo vine a denunciar aquí que ante una falsa apariencia los miembros de Acción Nacional no han respondido realmente a lo que se ha estado requiriendo, yo coincido, hay muchos medios para que puedan hacerse presentar a los señores que están involucrados en una averiguación previa, pero que su comparecencia o no, pues desde luego no depende de que se agote la averiguación previa o se cierre a ésta y se pueda hacer la consignación, en esto estoy totalmente de acuerdo, pero que no nos lleve Juan de Dios Castro a una situación única y exclusivamente de los que están aquí señalados y están aquí citados por la Procuraduría General de Justicia del estado de Coahuila, no, él nos acaba de decir, si mal no recuerdo o quizá escuché mal, que no se ha hecho otra cosa más que esto y que por eso está detenida la averiguación previa, eso no es cierto, se ha estado trabajando para integrar la averiguación previa, y aquí no dijo Juan de Dios Castro que se pidió los servicios periciales de la Procuraduría un dictamen grafoscópico, relacionado con las firmas de los funcionarios de casillas y de los representantes de partidos políticos y de candidatos, eso indiscutiblemente que es una avance para poder integrar la averiguación previa.
Ahora yo me pregunto: Si yo tengo tanto interés en que prospere la averiguación y prospere la consignación y desde luego, deseo de que se sancione a los culpables y tengo a miembros de mi partido, a compañeros de mi partido, que estuvieron en el día de la elección en el proceso electoral, y éstos mintiendo al dar sus domicilios no comparecen, pues yo pienso que el más interesado en que éstos lo hicieran para poder hacer más fácil la integración de la averiguación previa, pues sería el denunciante; y no lo hizo. Sin embargo, la Procuraduría siguió con la averiguación previa.
Y es más, Juan de Dios, se determinó comisionar al licenciado Juan Eleazar Ramírez González, agente investigador del Ministerio Público de Monclova, Coahuila, para que en auxilio de la misma Dirección de Averiguaciones Previas pues se avocara a realizar todas las diligencias que fueran necesarias para integrar la averiguación.
Yo pienso que estás en un error al hacer un planteamiento...
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): -Quiero hacer una interpelación.
El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto, Juan.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): -¿Se hizo el dictamen pericial, David, o no?
El C. diputado David Jiménez González: -¿Si se ha dado el dictamen pericial?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - En la averiguación.
El C. diputado David Jiménez González: -No, lo desconozco todavía, si se ha dado.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Gracias, David.
El C. diputado David Jiménez González: - Esto no influye esta interpelación en lo que estoy diciendo. Está solicitado el dictamen por parte del Ministerio Público.
Señores, pues ahora sí, si en un momento dado usted quiere que se rinda; lo desconozco. No sé que problemas pueden ser de carácter técnico, de carácter científico o algo para tener posibilidades de hacer un dictamen que pueda corresponder a lo que se está solicitando.
Se tienen que comparar firmas; no solamente las que se presenten en un momento dado con dos o
tres documentos, que en este caso podrían ser uno: el de las actas. ¡No, señores! Hay varias, todavía, diligencias que hacer, que integrar, para que pueda estar perfectamente hecha la averiguación, poder cerrarla y tener por lo menos la presunción de que se ha cometido el delito y hacer una consignación.
Lo que yo no puedo estar de acuerdo aquí, es que el Ministerio Público, en este caso el Procurador General de Justicia, mediante un telefonema, como él decía que yo fui secretario general de gobierno, claro que lo fui, podía levantarse el teléfono y decirle al Procurador o el Procurador decirle al Ministerio Público: "Oye, necesito que esta averiguación previa esté resuelta en dos o tres días".
Creo yo que aquí hay una posición totalmente contraria a lo que él vino a decir,. Si no hay un término para integrar la averiguación previa, porque ésta corresponde definitivamente a que se reúnan los elementos que den la presunta responsabilidad de alguien, ¿cómo es posible que un procurador o todavía aun más, y sería todavía más grave, que un secretario general de gobierno le indicara que en dos o tres días se integrara una averiguación previa? Estaríamos, saben qué, ante una serie de injusticias tremendas.
Estableciendo en dos o tres días que se acabara de integrar un a averiguación previa para que pudiera hacerse la consignación correspondiente, es decir, para que se ejercitara la acción penal. Esto no puede ser y no puede ser porque no podemos nosotros bajo ningún aspecto tomar a la ligera la denuncia de una persona, de dos o tres, si no hasta que no tengamos los suficientes elementos que nos permitan crear la presunta, no la certeza, sino la presunta responsabilidad de la comisión de un delito, de una o de varias personas. Y él lo sabe perfectamente bien.
Cómo es posible que venga a decir aquí que mediante un telefonema, imagínese nada más, por un lado nos exigen otras cosas, y ahorita aquí en la tribuna acaba de decir el diputado Juan de Dios Castro, con un telefonema del Procurador General de Justicia de Coahuila, que le diga que en dos o tres días.
Por una formación jurídica, desde luego, de carácter constitucional no pasó de los tres días, porque quizá el término constitucional de las 72 horas la da al juez el decretar el auto de formal prisión, quizá por esa situación lo dijo, pero yo no estoy de acuerdo en eso. Y yo creo que ni un estudioso, ni un investigador del derecho, por más años como lo ha sido él, en la consulta de los libros, pueda obligar en dos o tres días al Ministerio Público a integrar una averiguación y hacer la consignación correspondiente.
Yo ya no me voy a un estudiante del primer año de leyes, no, a un investigador, a un sesudo, a un Carneluti mexicano, a un Calamandrey; no señores, yo me voy nada más a lo que podía yo decir, pueblerinamente puesto que yo soy de provincia; pueblerinamente y con mis modestos conocimientos jurídicos, pues yo no podía exigirle nunca que en dos o tres días integraremos una averiguación.
No Juan de Dios, no, no lo tomes así, yo te recomiendo que dejemos que actúe la Procuraduría y que se agilice todo aquello que permita integrar la averiguación previa y que se consigne a los responsables si es que han cometido o se cometieron algunos delitos.
Nosotros no venimos aquí a tratar de defender impunidades, ni a funcionarios electorales, ni a funcionarios de los gobiernos, de ninguna manera, y he dado muestra de ello en muchísimas ocasiones, no solamente como representante popular, como representante de la nación, sino como funcionario del estado.
Lo que sí quiero decir, que no nos desgarremos aquí las vestiduras cuando compañeros de su partido han quemado y han convertido en cenizas palacios municipales como el de Agua Prieta. Me consta, porque estuve allí y averigüé e hice todo y se abrieron las averiguaciones.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano
(desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado David Jiménez González: -Las que usted quiera.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor diputado, ¿se les integró proceso y se les sentenció?, y si no ¿por qué?
El C. diputado David Jiménez González: - Se abrió el proceso, definitivamente, tan es así, que varios de sus...
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -¿Se les sentenció?
El C. diputado David Jiménez González: - Permítame contestarle, se pone usted en una posición que a veces no le entiendo, pero como eres mi amigo y te estimo, con mucho gusto yo estoy aquí atento a darle cualquier tipo de respuesta.
Estuvieron presos en Cananea, en la cárcel de Cananea, y esto no es por la canción sino por la serie de ilícitos que se cometieron, allí, tus compañeros de Acción Nacional, y la Cámara integró desde luego una comisión pluripartidista para que nos trasladáramos a Hermosillo, a Cananea y a Agua Prieta, para ver todos los acontecimientos que en estos lugares se habían suscitado.
A mi ya no me corresponde en un momento dado decirle a las autoridades, que en este caso sería la Procuraduría de Justicia del Estado de Sonora como al Poder Judicial de la misma entidad como suele suceder en el estado de Coahuila, es que procedan, el que sentencien y metan a fulano o a ninguno a la cárcel; no, señor, imagínese usted qué barbaridad estaría yo cometiendo, no, no.
Yo sí definitivamente quiero que me revelen el cargo de juez, yo no vengo aquí como juez, porque en primer lugar no tengo la autoridad desde el punto de vista de la competencia y además para poder dictaminar y resolver sobre asuntos que no nos corresponden, yo nada más vine como diputado, como miembro de esta Comisión Permanente a aclarar algunos puntos de los que nos quiso decir mi amigo de Dios Castro y que realmente quise desde luego puntualizar para que no se prestara a ninguna confusión.
Yo si estoy de acuerdo en aquellas cosas que quisiéramos nosotros desde luego investigar y ver porque no se ha procedido, bueno, puede usted consultar, puede usted inclusive platicar con su paisano, con el compañero gobernador Eliseo Mendoza Berrueto, que fue nuestro compañero diputado, pero sí de ninguna manera distorsionar una de las funciones que tiene el gobierno de Coahuila, que es por medio de la Procuraduría General de Justicia el de poder abrir las averiguaciones cuando existen las denuncias o las querellas para poder perseguir los delitos que se hayan cometido.
Por otra parte, yo quiero decirle algo que queremos también puntualizar y aclarar, el Código Electoral Federal, como en todos los códigos y leyes electorales de los estados de la República, no es cierto que nada más el gobierno y el partido oficial participen en el proceso electoral; no señores, aquí no se puede engañar porque hay una evidencia que el Código Electoral no solamente faculta a los partidos políticos, sino que si interpretamos sus disposiciones, realmente los obliga a que participen en la preparación, en el desarrollo, en la vigilancia del proceso electoral, tanto a nivel nacional, tanto en los procesos federales como en los procesos locales, que no se den en algunas entidades de la República porque, y aquí ya lo he afirmado, existen muchos partidos de ocasión, bueno llamémosles locales o regionales, el nuestro es nacional y por eso participa en su preparación, en su desarrollo y vigilancia.
Aquí no es cierto, bajo ningún aspecto, como nos lo han querido decir, que todo lo cocinamos, no es cierto, de ninguna manera, tan es así, que hace unos cuantos días el Presidente de la Comisión Federal Electoral daba una información en el sentido de que habrá más de 2 millones de mexicanos que participarán en el proceso electoral del próximo 6 de julio, y que esta intervención de estos 2 millones de mexicanos, de los diferentes partidos políticos, garantizarán la limpieza de las elecciones del 6 de julio.
Nosotros no estamos, bajo ningún aspecto, vaticinando ninguna derrota electoral o fraude electoral; no señores, nosotros estamos respetando y respetaremos la voluntad del pueblo de México que va a decir el rumbo político de nuestro país. No, el pueblo de México merece nuestro más amplio respeto, nosotros consideramos que el pueblo de México es mayoritariamente priísta y por eso tenemos la certeza que vamos a ganar las elecciones del 6 de julio. Y yo exhorto a Juan de Dios Castro para que le diga a sus dirigentes que estén presentes sus representantes de partido y de candidato, y que estén presentes sus delegados generales que autoriza el artículo 249 y el 41, el 41 en relación con el 39 del Código Electoral Federal, para que estén ellos pendientes y estén presentes y vean el desarrollo del proceso y puedan también, si es que hubo alguna falla o no durante el proceso, pues hacer uso de los recursos de las impugnaciones que pueden hacer de acuerdo con el Código Electoral; pero no señores, que no nos vengan a decir aquí que no pueden intervenir ellos, que ellos están totalmente marginados de todo este proceso electoral, que no tienen, acceso, que están impedidos por el Código Electoral Federal, cuando ellos están haciendo siempre uso de las disposiciones del Código Electoral Federal para poder intervenir en este proceso que se avecina la próxima semana.
No señores, cumplimos con nuestra responsabilidades, y que nuestros representantes que hemos nosotros designado en las diferentes casillas acudan temprano, están acostumbrados a que todos nosotros les armemos todo para que los señores nada más lleguen y protesten. ¡Ah! ¿Por qué protestan? Porque el señor no se presentó en la casilla electoral, porque el señor ni siquiera acudió. No, vamos a trabajar todos porque al pueblo de México le interesa un proceso electoral limpio. Mi partido desea un proceso electoral
limpio, y va a seguir pagando limpiamente las elecciones. Eso es lo que nos interesa a todos.
Y yo por eso, a mi amigo Juan de Dios Castro le digo: Pues nombren a sus representantes, nombren a sus representantes en las casillas, nombren a sus representantes en los distritos electorales donde ellos están compitiendo. No hay por qué en un momento dado decir: sí, ahorita, todo lo prepara el gobierno y el partido oficial, y no intervenimos nosotros para nada; ya desde un principio esto está resuelto.
Y vuelvo a recordarles: señores, en esta LIII Legislatura ganamos 289 diputaciones federales, perdimos once. Lo reconocemos, se dieron la lucha y pelea en la Comisión Federal Electoral y en el Colegio Electoral. Ahora, y eso lo decimos, y lo vamos a decir con certeza, no vamos a perder ninguna, vamos a ganar todas. (Aplausos.)
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -¿Con qué empezamos David, de todos los temas que desarrollaste menos el que nos interesaba? ¿Por qué el Ministerio Público no utilizó las medidas coactivas que la Ley le proporciona para hacer comparecer a los remisos a declarar? Eso no lo contestó David.
Pero voy a contestar a todo el que dijo: Miren ustedes, yo en una interpelación que le hice a David, aquí se trataba el delito de falsificación de actas, falsificación de documentos. La prueba idónea, más que las declaraciones de testigos, la prueba idónea es la parcial grafoscópia, no sólo en las firmas David, no sólo en las firmas como tú dices. En la casilla número 28 de Monclova, no decimos que las firmas estén falsificadas, para qué llamar a las personas, decimos que entre y una y otra copia coinciden las firmas que obran en el recuadro, siendo diferente el resto del lleno manuscrito del documento.
En la casilla 30 del dictamen pericial, en el caso dice: Se describieron posteriormente las cantidades de votos obtenidos ya descritos; en la casilla 47, no discutimos las firmas, sino siendo diferente todo el resto del lleno manuscrito del documento; lo importante, David, era la pericial grafoscópia. Y te quiero recordar que los representantes de los partidos no son los que llenan las actas. No, pero aquí no hay problemas con las firmas, el problema es el llenado del documento, la alteración de las cifras electorales, y los que llenan las actas son los funcionarios que son miembros del Partido Revolucionario Institucional. Y esos funcionarios de casillas no han podido comparecer que el Ministerio Público ordene con la firma indubitable para el cotejo la pericial grafoscópica que se requiere.
Vamos ahora a ver nuestro discípulo de Calamandrey o de Carneluti, o de alguno de los notables procesalistas italiano, pues David, reitero que es una cuestión elemental. Mira, hay averiguaciones previas que por falla de la Constitución, ya no digo en tres días, David, se debe integrar en menos de un día. Te podría decir que la Constitución le da, por error del Constituyente y del Legislador, el margen de minutos para que el Ministerio Público pueda ejercitar la acción penal.
El artículo 16 constitucional nos indica una falla de la Constitución. Tú y yo presentamos una iniciativa de ley sobre ese particular, no puedes alegar ignorancia, dice el artículo 16 de la Constitución: "Hecha excepción de los casos de flagrante delito, en que cualquier persona puede aprehender al delincuente y a sus cómplices, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad inmediata -y luego dice más delante - Tratándose de delitos que se persiguen de oficio, podrá la autoridad administrativa, bajo su más estrecha responsabilidad, decretar la detención de un acusado, poniendo inmediatamente a disposición de la autoridad judicial."
Aquí no son dos días ni tres días, en el momento en que el Ministerio Público detenga al responsable, en este momento debe consignar a la autoridad judicial, así dice el artículo 16.
Cuando yo te señalaba lo de los tres días, yo no te digo ni pedí, ni fue mi requerimiento ni mi solicitud, hombre, que Gestoría y Quejas le diga al Procurador que le hable por teléfono al agente y que en tres días consigne, no yo dije lo que es práctica común en el país, por eso cité tu cargo de secretario general de gobierno, dije que cuando al gobierno le interesa las averiguaciones previas en un santiamén; no recuerdas el caso de Jorge Díaz Serrano, senador de la República, que pronto, no se requirió ni un año ó dos años ni tres años, en muy corto tiempo porque le interesaba el gobierno, se integró la averiguación previa para después poder decir, poder exigir el desafuero del señor senador y poder ejecutar le acción penal, y conste que el desafuero no se podía pedir tener los elementos de convicción, y sabes tú David las toneladas, las miles de hojas que constituyen el expediente por parte de la
averiguación previa de Jorge Díaz Serrano, y el Ministerio Público actuó con una diligencia extraordinaria; y en el caso de Durazo, fíjate que diligente fue el Ministerio Público para poder integrar la averiguación previa y consignar al responsable, cuando al gobierno le interesa los plazos no cuentan.
Muchísimas veces he visto en el momento en que la Policía Judicial pone a disposición al detenido en la mañana y al medio día están consignando ante el juez, aunque la ley no determina plazo, pero caray, lo menos que yo puedo decir es que en un mes y días transcurridos, el Ministerio Público haya ordenado la prueba pericial. ¡Y no con las firmas de los representantes de Acción Nacional! ¡Ellos no llenaron las actas! Con el cotejo de firmas de los miembros de tu partido, que fueron funcionarios electorales. ¿Entonces a quiénes no les interesa? ¿A los miembros del Partido Acción Nacional o los miembros de tu partido? Y te contradices. Dices: "Bueno, es que vinieron el domicilio y no es". ¡Ah, quiere decir que sí comparecieron a declarar!
Si hay domicilio en la averiguación previa equivocado, como tú dices, que dieron su domicilio equivocado, entonces hubo declaración. ¿O dónde vieron el domicilio? Si no es en la averiguación previa, quiere decir que vieron sus generales y ahí aparece ya la declaración de los involucrados.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul)D -¿Me permite una interpelación?
El C. Presidente: -¿La acepta?
El C. diputado Juan de Dios Campos Lozano: -Ya sabe que yo lo acepto todas las que quiera.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -Nada más que no me haga discursos, eso sí, con esa condición.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Lo único que quiero decir es lo siguiente. Yo mencioné que había dirigido al delegado del Registro Nacional de Electores para averiguar la dirección que había dado los de Acción Nacional.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -¡Qué bueno que aclara!
El C. diputado Juan de Dios Jiménez González (desde su curul): - Para averiguar la dirección que habían dado los de Acción Nacional. Y que la dirección que dijeron no es equivocada, yo dije que mintieron, en primer lugar.
En segundo lugar, María Guadalupe Chávez de Garza, es un miembro de su partido. ¿Tenía el cargo de escrutador o en la casilla? Nada más.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Sí. Nada más que el escrutador no hace las actas; es el secretario, nada más. Con esa diferencia, el escrutador cuenta los votos, pero no hace las actas. El llenado de las actas corresponde al secretario y es al que yo referí, y es al que deben citar para hacer el cotejo de las firmas.
Y por otra parte, qué bueno que recuerda y aclara, porque no habías aclarado David, que los domicilios se tomaron del Registro Nacional de Electores. Y dice David que mintieron.
Y aquí en un predicamento. David. ¿Mintió el gobernador del Estado de México cuando su domicilio que aparecía era del Distrito Federal y no del Estado de México? Porque con el criterio que tú estás manejando en este momento, el gobernador Mario Ramón Beteta tenía domicilio en el Distrito Federal y es gobernador del Estado de México. ¿Quiere decir que él mintió al dar su domicilio?
Porque lo que tus compañeros alegan cuando toqué ese asunto, es que había lo que se llama "movilidad poblacional" en cuanto a domicilio. Yo me empadroné hace seis o siete años, no he notificado cambio de domicilio y tengo el domicilio en el cual vivo. Una persona puede haberse empadronado hace seis meses y en este momento tener domicilio diferente. Entonces no digas por favor que mintieron, admite cuando menos la posibilidad, para ser objetivos, de que el domicilio que aparece en el padrón puede no coincidir con su domicilio habitación real. Porque en esas circunstancias, caray muchos candidatos de tu partido, entre ellos el gobernador del Estado de México sale raspado.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -¿Acepta una interpelación, señor diputado?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Acepto las que quieras, David.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Lo que está haciendo usted en este momento, para demostrarnos estas reflexiones, es una suposición.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -No, no es una suposición, la suposición
es tuya. Tú supusiste que mintieron, es un supuesto que yo demostré ya que es erróneo, a menos que el gobernador del estado de México también haya mentido. La realidad es que el gobernador del estado de México tenía su domicilio en el Distrito Federal y con base en el Jus Ranchis pudo llegar a ser gobernador del Estado de México. Pero vamos a ver.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -¿Acepta otra interpelación?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano:
- Sí, las que quiera.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Nada más para orientarme. ¿El problema es de Monclova o del estado de México?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - El problema es si una persona que está empadronada y tiene una domicilio distinto a su domicilio real, ¿miente o no?, ¿de donde sale el elemento para calificarlo de que miente? Ese es el problema en tu argumentación. Es ese es el argumento que diste y ése es el argumento que yo contesto.
Ahora vamos a la fase final que se adelantó una semana al señor David Jiménez a la Comisión Permanente. Dice que yo dije que no teníamos intervención en el proceso electoral. Yo dije que no teníamos intervención en las decisiones que competen al manejo del proceso electoral y lo ratifico.
No podemos negar que el proceso electoral está en su totalidad en manos del gobierno, y no lo voy a probar.
En la Comisión Federal Electoral, órgano electoral previsto por el Código Federal Electoral, ¿quién tiene mayoría? ¿Habrá posibilidad que una decisión de la oposición pueda, en un momento dado, contra la opinión de la mayoría de los comisionados en la Comisión Federal Electoral?, primero.
Segundo, ¿quién nombra a los presidentes de las comisiones locales y presidentes de los Comités Distritales Electorales? ¿No es el Secretario de Gobernación? ¿Y a qué partido pertenece el Secretario de Gobernación?
Tercero, ¿quién nombra a los presidentes y secretarios de casilla? ¿No es el presidente del Comité Distrital y a qué partido pertenecen los presidentes de los Comités Distritales Electorales? Entonces, señor diputado, se confirma mi afirmación que en materia electoral se toman las decisiones que el Partido Revolucionario Institucional quiere.
Cuando una propuesta de un partido político se acepta, es porque la acepta el Partido Revolucionario Institucional, porque ustedes tienen mayoría. Y ese Código Electoral que está en la ley y al que nos opusimos los partidos de oposición, también lo hicieron ustedes, porque tienen mayoría en la Cámara de Diputados y unanimidad completa en la Cámara de Senadores, ustedes lo hicieron.
Y es absurdo que me diga, me dice David y escogió un mal artículo, dice: Es que ustedes tienen los representantes generales del artículo 41. No, ¿qué ya se le olvidó a David lo que ahora pueden hacer los representantes generales según el Código Federal Electoral que ustedes aprobaron?, ya no pueden hacer lo que hacían en la LOPPE, en la anterior ley electoral el representante general podía entrar a la casilla, podía vigilar el proceso, podía interponer protestas, podía llamarle la atención al presidente de la casilla sobre irregularidades de la casilla. No, David, ahora dice el Código Federal Electoral: " Los representantes generales podrán interponer escritos de protesta cuando no tengan representantes en la casilla", lo más que pueden hacer es llegar a la casilla, hablar con los representantes y retirarse, no permanecer más de un representante general en la misma casilla, ni siquiera dirigirse al presidente de la casilla".
Todavía más, los dos representantes en la casilla que el partido pueda acreditar, uno de partido y uno de candidatos, nada más puede actuar uno, el de partido, el otro puede actuar a través del representante de partido. Puede buscarle, señor diputado, en las facultades de los representantes generales para que confirme David este bodrio de legislación electoral que es el Código Federal Electoral.
Y tú dices, teníamos once diputaciones que perdimos en la anterior elección federal, confirmó lo que yo dije la semana pasada, tienen el 98% de los poderes legislativos controlados, tienen controlada la Comisión Federal Electoral, tienen controladas las Comisiones Locales Electorales, tienen controladas el 100 de las casillas; no me extraña que si a eso le agregas recursos del gobierno manejado por el Partido Revolucionario Institucional y falsificación de actas por funcionario gubernamentales y alquimia electoral por los expertos que tiene la Secretaría de Gobernación, sea cierto lo que tú dices, si perdimos once ahora no vamos a perder once, vamos a ganar once, dice David; y yo digo, probablemente puedan ganar todas con
todos esos recursos si el pueblo no se moviliza a votar el día de las elecciones; pero yo te aseguro David que si el pueblo se moviliza a votar, no permitirá no permitirá que se consume un fraude electoral más en este México nuestro.
Finalmente, David Jiménez dice, que los procesos son limpios; yo no creo que lo crea, y aquí sí ni creo que lo crean ninguno de los legisladores priístas que están aquí presentes, no lo creo, aquí sí en su fuero interno, podrán ustedes decir, subir a la tribuna y hablar de limpieza electoral y hablar de la mayoría; algún legislador, que ahora es gobernador, le remordió la conciencia y dijo que no había tal mayoría a favor de ustedes, me refiero a Manzanilla Schaffer, pero tú dices que tiene la mayoría y que ganarán de los 300 distritos electorales de 300 de todas, todas.
¿Has estudiado o has oído alguna vez David que existe una materia en matemáticas que se le llama Probabilidad Estadística? Bueno, pues matemáticamente y aun aplicándose a la sociología, no es posible que en régimen democrático un partido político que luche en igualdad de circunstancias con los demás dentro de un marco legal sin fraude, puede ganar del 100% de los procesos electorales el 100% de los procesos electorales; eso va contra la probabilidad y contra la estadística. Ya nada más le falta decir que el 100% de los votos está a favor del partido Revolucionario Institucional. Dijo De la Vega que eran 20 millones; admitirán algunos funcionarios del Partido Revolucionario Institucional poder perder algunos distritos electorales., pero David ya se está anticipando y superando al jefe de su partido ya dice que no, que de los 300 distritos electorales van a ganar los 300 distritos electorales.
¿Cómo David, con alquimia, falsificando votos, con votos falsificados, con tacos en las urnas, recogiendo credenciales a los funcionarios y empleados de la Federación, de los estados y de los municipios, amenazando a los trabajadores del país, amenazando a los campesinos del país, engañando a los electores, controlando a los funcionarios de casilla? No nos has dicho cómo David, porque ganar de 300 distritos electorales ganar los 300, solamente nos estás anunciando un fraude de proporciones gigantescas, mayor que el fraude cibernético de hace tres y de hace seis años, y si superas al doctor Newman como fraude cibernético, entonces tu puesto no está en la Comisión Permanente, está en la Secretaría de Gobernación. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, señor diputado Encinas, por cinco minutos.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Permítame terciar en este diálogo, que si bien es reglamentario entre David Jiménez y de diputado Juan de Dios Castro Lozano, que empezó inicialmente con la discusión de Monclova, pero ha abordado ya distintos problemas sobre el proceso electoral, yo quisiera hacer referencia a algunos problemas que estamos enfrentando justamente en este proceso electoral, que tienen que ver también con muchas de las falsificaciones a que el compañero Juan de Dios Castro hizo alusión en su intervención.
Hace dos sesiones en esta tribuna, en esta Comisión Permanente, discutimos, con motivo de la modificación, la reposición de boletas para modificar el nombre de Heberto Castillo, por el de Cuauhtémoc Cárdenas y el asunto de las boletas apreciadas en el caso de Sonora, diversos problemas en cuanto a la implementación y organización del proceso electoral. Legisladores de distintos partidos hicimos uso de la tribuna para señalar irregularidades que a nuestro juicio empañan el proceso electoral, y llamamos la atención a la necesidad de garantizar un proceso electoral transparente y limpio para que la ciudadanía quedara satisfecha con los resultados electorales.
De nuevo el Presidente Miguel de la Madrid, el viernes de la semana pasada, en la reunión de funcionarios electorales, hizo también un llamado para garantizar la transparencia del proceso; sin embargo, en los últimos días, particularmente a partir del miércoles de la semana pasada, en distintos puntos de la ciudad de México y en diversos puntos del país, se han presentado nuevas irregularidades algunas de ellas novedosas, es la primera vez que presentan, como es el caso de la falsificación de la propaganda electoral de los partidos. De la noche a la mañana han circulado volantes a nombre de los partidos que postulamos a Cuauhtémoc Cárdenas, apócrifos, falseados, que tratan de realizar una campaña de confusión y de distorsión de los planteamientos y principios de cada uno de los partidos postulados de Cuauhtémoc Cárdenas, que a nuestro juicio generaron una campaña muy similar a que los países de dictaduras, donde gobiernos fascistas implementan contra la oposición.
Es el caso de volantes como éste que nosotros decomisamos en la ciudad de Puebla, firmando, supuestamente, por el Partido Popular Socialista, donde aparece una foto de Cuauhtémoc Cárdenas junto con Carlos Marx, donde dice: "Por un gobierno marxista - lenista, este 6 de julio impulsa la lucha de clases votando por Cuauhtémoc Cárdenas. Un voto por Cárdenas es un voto en favor de al abolición de la propiedad privada, de la
instauración de un gobierno proletariado y de la construcción de un futuro comunista".
El Partido Popular Socialista hace un llamado a sus activistas, células de base, círculos de estudios y militantes en general, para que aprovechemos una la actual correlación de fuerzas y lancemos gran ofensiva para la conquista del poder, luego que el camarada Cuauhtémoc Cárdenas ha asumido abiertamente su condición y convicción de marxista - leninista. Adelante compañeros, la victoria está cercana.
Yo sinceramente creo que las planteamientos del Partido Popular Socialista que han presentado su plataforma electoral y las definiciones que hicieron junto con Cuauhtémoc Cárdenas, no existen planteamientos de este tipo. es el caso también de calcomanías, de pegotes, carteles monumentales que se han presentado particularmente en las zonas de clase media y alta de la ciudad de México, en la colonia del Valle, en Polanco, Coyoacán, el Pedregal, las Lomas de Chapultepec; donde, bueno, no pudimos traer los carteles porque están pegados en las mamparas metálicas, pero se atribuye al Partido Mexicano Socialista y aquí traigo fotografías que voy a dejar para dar cuenta de ellos en esta Comisión Permanente, donde se lanzan distintas consignas supuestamente firmadas por el Partido Mexicano Socialista, por la legislación del aborto, fiel a la especulación, control de cambios, por una política de expropiaciones, 6 de julio un paso al socialismo, educación socialista, las escuelas al Estado, en fin, por una política de expropiaciones que nada tienen que ver con los pronunciamientos que nosotros hemos hecho en la campaña electoral y la plataforma electoral que hemos presentado en estas elecciones, han surgido también mantas apócrifas con consignas, y si el secretario me puede ayudar a mostrarlas aquí al seno de la Comisión Permanente, las muestras, Cárdenas presidente, comunista al poder, Partido Mexicano Socialista"; o esta otra: "Tomaremos el poder los marxistas - leninistas, el Partido Mexicano Socialista".
Compañeros, yo creo que esto es una burla al pueblo y aquí debe haber responsabilidades que tienen la plena conciencia y el pleno interés de distorsionar el proceso, de empañarlo y creo incluso de generar acciones que rompan con el orden y con la relación de las elecciones pacíficas.
A nuestro juicio esta distorsión de los principios de los partidos que postulamos a Cuauhtémoc Cárdenas puede conllevar a acciones de violencia.
Yo no quisiera en este momento señalar a algún responsable o a algún culpable de estos actos, tenemos testigos oculares, testimonios de ciudadanos que atribuyen la responsabilidad de estos actos al partido en el gobierno, o incluso al gobierno federal; testimonios que dan cuenta de cómo en el momento que pega campaña el Partido Revolucionario Institucional, simultáneamente se pega este tipo de carteles de esta campaña de desinformación. Tenemos testimonios de cómo en total en un local del Partido Revolucionario Institucional, en el Comité Distrital del VIII Distrito Federal, en la colonia Ampliación Daniel Zaragoza, el 24 de junio de 1988, a las 2.30 horas de la madrugada, se introdujeron miles de volantes supuestamente firmados por el Partido Popular Socialista; tenemos testigos que dan cuenta cómo las mantas monumentales que se colocaron antier en la convergencia de las calles de Palmas, Mazarik y Periférico, o en las de Horacio en la colonia Polanco, fueron realizadas por miembros del Partido Revolucionario Institucional, pero igualmente tenemos prueba de que estos volantes estaban siendo distribuidos en la ciudad de Puebla por miembros del Partido Revolucionario Institucional.
Quisiera dejar esto solamente en una presunción de no haber una acusación directa, porque creo que es responsabilidad de la Comisión Federal Electoral dar trámite a un punto de acuerdo que se aprobó por unanimidad, para turnar una denuncia contra quien resulte responsable ante la Procuraduría General de la República, que al día de ayer no se había realizado.
Pero sí quiero llamar la atención sobre este tipo de problemas que no son hechos aislados, por ejemplo, hemos encontrado nuevas irregularidades, voy a poner algunos ejemplos: En el Distrito I del Distrito Federal , de la colonia Roma, con motivo del registro de nuestro representantes de casillas en las visitas domiciliarias, hemos descubierto, no sé si sea por coincidencia deliberada, una clave 5160 del Padrón Electoral, que coincidentemente y por visitas e investigación que nuestro partido ha hecho directamente, la gran mayoría de los empadronados en este distrito, en primer lugar, no viene en el distrito electoral, son domicilios del Distrito II.
En segundo lugar, no corresponden a la sección que llevan registrada en el Padrón Electoral; y, en tercer lugar que es el más importante, no viven en estos domicilios las personas registradas.
Aquí tengo un padrón electoral que hemos recorrido sección por sección, son tres secciones del primer distrito, donde en estas sección el 13% vive fuera del distrito. En esta el 11.8% y aquí el
6% no habita en los domicilios y jamás ha vivido en los domicilios que se tienen registrados dentro del padrón.
Más grave aún es el hecho presentado en el Distrito XXXIX del Distrito Federal, ubicado en Coyoacán, donde curiosamente en un solo domicilio aparecen 72 personas, 51 viven en Belisario Domínguez y el resto en Ayuntamiento 58 y en Benito Juárez número 40, en Coyoacán
Curiosamente, esto es un sólo domicilio, que tiene tres accesos por tres calles diferentes, y el propietario de ese inmueble y quien vive en ese domicilio, es el regente de la ciudad de México. Ramón Aguirre. Y eso está plenamente demostrado y está en el padrón electoral.
No vamos a seguir abundando sobre este tipo de irregularidades, que a nuestro juicio falsean el proceso, lo distorsionan, crean condiciones poco propicias para que éste tenga un desenlace que satisfaga a la ciudadanía.
En ese sentido, los suscritos diputados, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, queremos poner a consideración de esa asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, condena enérgicamente la falsificación de propaganda electoral de diversos partidos políticos, y solicita a las autoridades competentes la inmediata investigación y la aplicación de las sanciones correspondientes a quien o quienes resulten responsables de estos hechos.
Firmamos este punto de acuerdo al diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Movimiento al Socialismo; el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista; el diputado Jorge Amador Amador, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido Mexicano Socialista.
Dejo el punto de acuerdo, junto con la plataforma electoral de nuestro partido, que contraviene toda esta campaña de desinformación y manipulación de la opinión pública, y el padrón electoral adulterado con el cual hemos fundamentado nuestra intervención. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez sobre este tema. Debo hacer la aclaración de que hay pendiente, señor diputado, una propuesta de usted, pero el diputado ya hizo otra, de manera que se va a hablar sobre ésta.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): -Nada más para una pregunta, ¿es para hechos o es en pro o en contra?
El C. diputado David Jiménez González: - Es en contra.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): -Yo en pro.
El C. Presidente: - Entonces, señor diputado David Jiménez, hágame el favor de permitir que el señor diputado Héctor Morquecho haga uso de la palabra.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La argumentación que voy a expresar en torno de la propuesta del diputado Encinas es en pro.
Y para tal fin voy a fundamentar mis reflexiones en lo siguiente: En primer lugar, quiero precisar que mi partido hace votos porque el próximo 6 de julio, que es día de la votación nacional, se respete el sufragio. Quiero hacer votos para que se respete la voluntad del pueblo y para que todos los incidentes, todas las circunstancias que acontezcan el 6 de julio, se ajusten exactamente a lo que establece el Código Federal Electoral.
Creo compañeros legisladores, que estamos todos los mexicanos y todos los partidos políticos, estamos ante una gran responsabilidad, inclusive histórica, que no es nada común y que sólo se asemeja a las elecciones de hace casi 40 años.
Considerando esta elección como importante, trascendente, pienso que las instituciones electorales, las autoridades electorales, están ante una gran prueba de fuego, en la que estas autoridades deberán entregar al pueblo de México un resultado electoral limpio, impecable, exento de fraudes y exento de irregularidades.
Conviene también, compañeros legisladores, precisar, hacer una breve síntesis, de la manera, la forma en que se han delineado los campos de la lucha electoral, que hoy ocupa nuestro quehacer y nuestra atención.
En opinión del Partido Popular Socialista, los campos de lucha, como ha sucedido en la historia de México, se han definido en dos campos: De un lado, las fuerzas democráticas, patrióticas, antiimperialistas,
y del otro, las fuerzas reaccionarias, las que miran al pasado, las que quieren detener el presente para su beneficio, es decir, los contrarrevolucionarios, los pro - imperialistas. Son dos campos únicamente, son varios candidatos es cierto, pero son dos campos únicamente los que están en la pelea, de un lado las fuerzas revolucionarias y del otro lado las fuerzas contrarrevolucionarias.
Como todos sabemos, son dos los candidatos de derecha los más importantes, los que han multiplicado su difusión, sus propagandas, sus ideas, son dos candidatos de derecha. Y estos dos candidatos de derecha son los que ubican sus tesis, sus programas, sus puntos de vista de carácter económico, político y social, en una gran coincidencia plena, es decir, ambos candidatos de derecha han definido sus plataformas electorales a lo largo y a lo ancho de la República.
¿Cuál es la coincidencia?, ¿cuáles son las cosas que los ha unido plenamente, uno por un lenguaje de una manera y otro con otro lenguaje distinto, pues se caracterizan en sus programas, en sus declaraciones, en sus manifestaciones por continuar con esta actual política económica, y si es posible, profundizarla con un sentido más reaccionario y antipopular, seguir apoyando y estimulando a la iniciativa privada, a la inversión privada. Continuar con los pagos de los intereses y del servicio de la deuda externa.
Ambos candidatos de derecha coinciden en apoyar resueltamente a la inversión extranjera, han coincidido en llevar el desarrollo capitalista al campo, continuar con la venta de las empresas del Estado, desmantelar el patrimonio nacional, reducir aún más el gasto público, pugnar por el abandono del aspecto tutelar rector del Estado mexicano en la economía nacional y en el aspecto laboral.
Ambos coinciden, candidatos de derecha, en impulsar a la educación privada, en controlar e imponer tope salarial, en seguir ligándose y comprometiéndose aún más con los programas económicos del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, de seguir a pie juntillas la línea que les dicta el Departamento del Tesoro de Estados Unidos de América, para continuar con su proyecto económico neoliberal, impulsar a las maquiladoras, es decir, lograr la taiwanización de México; hacer del Estado mexicano no un estado promotor, no un estado responsable, no un estado revolucionario que se ponga de frente y de parte del lado de nuestro pueblo, sino han coincidido los candidatos de derecha en hacer formar un estado gendarme, vigilante, que reduzca su injerencia en materia económica, es decir, seguir en la práctica con la política que ha pedido el clero político, las cúpulas empresariales y el imperialismo.
Yo considero, compañeros legisladores, importante establecer estas consideraciones porque son la sustancia de lo que constituye la lucha electoral y además constituye el debate histórico de los últimos años, y constituye la preocupación de todos los mexicanos: el problema económico, su solución y la perspectiva de nuestra patria.
Y en este contexto, compañeros legisladores, en opinión del Partido Popular Socialista ha surgido una fuerza fundamental, una fuerza electoral, una fuerza popular con programa, con tesis, con ideología, con un rasgo nacionalista muy definido, antiimperialista, y sobre esa fuerza se ha volcado en favor la opinión, los deseos de las mayorías de los mexicanos para que nuestra patria, para que México retome el camino de la Revolución Mexicana. Es el candidato del Frente Democrático Nacional que ha demandado respeto a la voluntad popular, en este momento estoy expresando que se materialicen dichos deseos el próximo 6 de julio. Y precisamente, que bueno que el diputado Encinas hizo referencia a la propaganda falsa que se nos ha atribuido a nosotros, que hemos fabricado supuestamente, en el interés sin duda, en mi opinión, por parte de las fuerzas más regresivas de la derecha, para confundir a nuestro pueblo.
Ya el compañero Encinas señalaba lo que contienen estas frase: "por un gobierno marxista - leninista"; es evidente que no está a la orden del día en nuestro país establecer dicho gobierno, eso es evidente.
"Impulso a la lucha de clases votando"; la lucha de clases no se impulsa votando, la lucha de clases existe independientemente de la voluntad de los hombres y de las mujeres, existe porque existe el sistema capitalista, eso es evidente también.
Lo que hace la lucha electoral es impulsar el debate ideológico y programático, para efectos de ganar mediante este debate político la voluntad de los electores, y desde luego la voluntad de los electores, según su clase social; es absurdo que nosotros vayamos a pensar en pedir el voto a Titino Legorreta, no, o a otro reaccionario vendepatrias como es la cúpula de los 300 notables, como ya se les reconoce a este grupo contrarrevolucionario que ya se ha declarado enemigo acérrimo de la intervención del Estado mexicano en la economía nacional.
Un voto por Cárdenas es para abolir la propiedad privada, otra frase absurda, falsa, toda vez que lo
que está en el contexto es que vivimos en un sistema capitalista, por un lado capital privado y por otro capital estatal, pero que hay un artículo 27 constitucional que es el que define exactamente la propiedad en nuestro país y también cómo se concesionan los particulares.
Construcción de gobierno del proletariado y un futuro comunista, las mismas frases absurdas, subjetivas; luego dice, el Partido Popular Socialista hace un llamado a sus activistas, células de base, círculos de estudio, etcétera, ése no es el estilo de trabajo del Partido Popular Socialista, hasta en eso también está mal elaborado el documento que constituye el esfuerzo de la derecha para llevar la confusión a nuestro pueblo.
Por eso, compañeros legisladores, de lo que se trata es de revivir tesis de la ultratumba, sacarlas todavía podridas, desbaratándose para llevarlas hacia la cara de nuestro pueblo y asustar, pretender confundir, querer asustar con ese petate del muerto de que en la medida que el Estado mexicano, como responsable de la economía intervenga como productor de bienes, será ése un paso hacia el comunismo, representa solamente la expresión y las ideas de la derecha y la contrarrevolución.
¿Cuáles son las condiciones para establecer el socialismo en nuestro país?, el maestro Vicente Lombardo Toledano, quiero recordarlo, dijo: "se requieren condiciones y un proceso ininterrumpido de entretenimiento de la clase obrera, que en primer lugar debe estar unificada", hoy está dividida, que exista el Partido Único de la Clase Obrera, hoy hay varios partidos, que la clase obrera sea independiente del Estado y de la clase patronal, hoy no es independiente del Estado y de la clase patronal.
En consecuencia, el planteamiento que hace a este texto es totalmente falsa, por eso lo que ustedes ya saben, lo que hemos expresado muchas veces, en este momento lo que pedimos es fortalecer al artículo 3o. constitucional en su vigencia, y en su aplicación y rechazar las propuestas de los consejos empresariales que están estructurando un consejo, creo que así se llama, de educación superior del sector privado, se trata de darle vigencia, frescura en su aplicación en su artículo 27 constitucional.
Se trata en suma compañeros, de llevar a cabo una plataforma electoral que ustedes ya conocen y que se inscribe exactamente en programas mínimos para efectos de darle un giro de 180 grados a la actual política económica, retomar el crecimiento, ampliar el gasto público, productivo, y de esa suerte sentar las bases para que crezca el producto interno bruto, combatir el desempleo en este contexto.
En este momento, con estas instituciones puestas en manos de elevada calidad, honesta, con un sentido patriótico democrático, eso es exactamente lo que hemos planteado, por eso este proceso electoral, compañeros legisladores, ha demostrado que las instituciones creadas por el pueblo le deben servir a nuestro pueblo, que el 6 de julio, insisto, las autoridades electorales tendrán una gran prueba de fuego para respetar el sufragio, para que sentando las bases de un cambio de gobierno se pueda incrementar la participación de la clase obrera en el gobierno, para fortalecer o más bien para reencontrar el camino que permita aglutinar esfuerzos en favor de nuestra independencia económica y nuestra soberanía nacional.
En consecuencia, compañeros legisladores, esto que ha planteado el compañero Encinas, creo que merece la mayor atención y las más profunda reflexión; amerita la propuesta de ser aprobada, amerita en consecuencia esto una investigación a fondo y en base a estas consideraciones, creo que debe votarse en favor de dicha propuesta. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene la palabra el señor diputado Jorge Amador.
El C. diputado Jorge Amador Amador: -Gracias, ciudadano presidente; compañeras y compañeros: Me temo que se pudiera producir una respuesta no suficientemente reflexionada por la mayoría representada aquí en la Comisión Permanente, acerca de esta proposición que hace el diputado Encinas, en nombre de varios de nosotros, y mi intención es tratar de generar una respuesta justa a esta propuesta.
La contrapropaganda es un método usado tradicionalmente por estados oligárquicos, la contrapropaganda es un método usado por estados imperialistas para desorientar a pueblos invadidos u ocupados por las fuerzas imperialistas.
Uno de los métodos de intervención de Estados Unidos en Vietnam, fue precisamente la contrapropaganda por radio, por prensa y a través de todos los medios. ¿Quién pudiera estar interesado en México, en generar contrapropaganda para confundir al pueblo y para limitar las posibilidades electorales del candidato Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano?
Esta propuesta es tan limpia, que ni siquiera sugiere responsables. Hay elementos como para sospechar, hay elementos como para sugerir, hay
lógica como para inferir una conclusión en el sentido de que en este caso la contrapropaganda pudiera ser sostenida por el partido oficial, pudiera ser sostenida por alguno de los órganos del Estado mexicano o pudiera ser, inclusive, auspiciada por una fuerza internacional interesada también en que se limiten las posibilidades de una candidatura ampliamente respaldada por el pueblo.
Pero como nuestro interés no es sugerir nada, porque finalmente hay órganos facultados para hacer la investigación para llegar a conclusiones y sobre la base de las conclusiones tomar medidas consecuentes; lo único que estamos solicitando es demandar que la autoridad moral de la Comisión Permanente se pronuncie porque esta investigación se haga y porque se rechace este tipo de participación política en este proceso electoral.
La solicitud es totalmente limpia, no imputamos ninguna responsabilidad, porque no tenemos elementos para imputarla, pero sí podemos sostener que perjudica al proceso electoral este tipo de actividades, este tipo de productos difundidos entre la ciudadanía, enturbia el proceso; y como somos partidarios de que este proceso sea limpio, porque aspiramos a una victoria legítima, pues por lo mismo solicitamos que este importantísimo órgano del Congreso mexicano se pronuncie moralmente en contra de esta actividad y a favor de que se realice la investigación.
El Presidente de la República en la pasada reunión de funcionarios electorales, ante la reunión en pleno de la Comisión Federal Electoral y con la presencia de todos los presidentes de los comités distritales, se pronunció definitivamente por un proceso limpio y empeño toda la palabra de la presidencia a favor de que no se produjeran acontecimientos contrarios a la ley, desde el punto de vista de los funcionarios del gobierno en este proceso electoral.
Un pronunciamiento claro como aquí se está planteando, es totalmente congruente, es totalmente solidario con esta posición del Presidente, y que además es la posición del pueblo, lo que la mayoría del pueblo quiere es un proceso limpio, legítimo; yo por eso exhorto a la presidencia y exhorto a los compañeros legisladores de la Comisión Permanente, a que demos un voto favorable a esta proposición. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez González, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente: Al inicio de la discusión todos manifestamos, quizá de diferente manera, pero en lo fundamental coincidimos en que queremos un proceso electoral limpio, transparente, en donde se respete la voluntad del pueblo de México.
De eso no cabe la menor duda, yo creo que no sólo aquí los que formamos parte de la Comisión Permanente sino todos los que están en este recinto y los millones de mexicanos que están fuera de este recinto, pero que están dentro del ámbito nacional, quieren lo que el Presidente nos exhortó a todos los funcionarios electorales y a los comisionados y representantes de partido, que actuemos con un alto sentido de responsabilidad y que actuemos con transparencia, con limpieza; de eso no hay lugar a dudas, lo deseamos, lo queremos y vamos a trabajar porque así sea.
Yo no puedo estar conforme con el punto de acuerdo por una cosa elemental, en primer término, porque la semana pasada, si mal no recuerdo, y aquí estamos cuatro comisionados de cuatro partidos políticos de la Comisión Federal Electoral, estuvimos todos de acuerdo en que se sancionara al que se encontrara culpable de cometer este tipo de actividades; no hubo en todo el seno de la Comisión Federal Electoral alguien que se opusiera a la investigación por parte de las autoridades competentes y se sancionara a los responsables, y en eso coincidimos todos los partidos políticos y todos los que integran la Comisión Federal Electoral.
No es competencia, y qué bueno que aquí Jorge Amador Amador vino a decirlo, recurrió desde el punto de vista de la autoridad moral que tiene la Permanente, para solicitar de las autoridades competentes lo que ya ha sido solicitado en la Comisión Federal Electoral por parte de todos los comisionados de los partidos políticos.
Y quise aclarar esto por dos razones muy importantes: una, para que el pueblo de México se entere de que todos los partidos condenamos este tipo de actitudes; y dos, que se atendió la denuncia presentada por los partidos Mexicano Socialista y Popular Socialista, para que se hiciera la averiguación y se sancionara a los responsables.
Cosa distinta y aquí podríamos haber estado de acuerdo con Jorge Amador Amador, si no se hubiese presentado esta situación dentro del seno de la Comisión Federal Electoral, pero se dio y lo sabemos que se dio y la apoyamos, y la apoyamos para que se aclare totalmente este tipo de problemas, a nadie beneficia definitivamente este tipo de actitudes, por eso las condenamos.
Pero también me extraña que ciertos compañeros que durante tres años en la Cámara de Diputados,
en el seno de la Comisión Federal Electoral, en los medios de difusión cuando hablan a nombre de su partido político, pues nos digan cuál es el contenido de sus documentos básicos, cuál es su filosofía política, cuál es la ideología de su partido y en el seno de la Comisión Federal, porque sucedió así y ahora está pasando lo mismo en la Comisión Permanente, parece ser que se retractan de lo que entregaron a la comisión cuando hicieron acto de presencia y entregaron los documentos de las declaraciones de principios de sus documentos básicos.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): - Señor diputado, ¿me permite una interpelación?
El C. diputado David Jiménez González: - Con muchísimo gusto, Héctor.
El C. Presidente: - Concedida.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): -¿Cuál es la contradicción entre el seno de la Comisión Federal Electoral y el punto de acuerdo respecto del rechazo y condena a los que han hecho este tipo de propaganda, a que se apruebe en esta comisión? El C. diputado David Jiménez González: -Bueno, Héctor, quiero terminar mi exposición para que veas porqué estoy en contra del punto de acuerdo, eso tendría que terminar mi exposición para que después tú pudieras rebatirme, si es que así lo consideras pertinente, pero lo que yo quiero dejar claro, Héctor, es lo siguiente:
Aquí subimos a la tribuna, como se dijo allá en la Comisión Federal Electoral, que no se valía que se publicara una serie de documentos o unas publicaciones en mantas que dijeran lo que pretenden nuestros partidos políticos, porque eso era ahuyentar y asustar a la clientela política. No, no, yo pienso que sí se debe de sancionar todo este tipo de actitudes, y en eso coincido totalmente con Jorge Amador, allí no hay ningún punto de discrepancia, pero qué terrible sería que yo como priísta llegara y porque me pusieran cuál es una de las filosofías de mi partido, cuáles son las características ideológicas de mi mismo partido político, dijera, no, no, eso no lo digan porque voy a asustar al pueblo de México.
No señores, eso lo dice en mis documentos básicos y eso es una verdad y por eso las entregamos en la Comisión Federal, y por eso la tenemos desde hace muchos años también en mi partido; ¿qué no existía hace nueve años, cuando participamos en las contiendas electorales, en la LI Legislatura, un partido político que se llamaba Partido Comunista?, ¿debemos ocultar eso, la existencia de eso y que después se transformó al unificarse las corrientes de izquierda dentro de ese grupo y se llamó Partido Socialista Unificado de México?, ¿y qué, posteriormente no se volvió a modificar al aglutinar a algunos otros grupos más y entonces se denominó Partido Mexicano Socialista?, ¿estoy diciendo acaso yo alguna mentira?, ¿qué aquí no eres tú lo que has expuesto en el sentido de que ustedes son antiimperialistas, etcétera, has mencionado inclusive algunas veces la filosofía lombardista, no en esta tribuna sino en la Cámara de Diputados?, ¿no se ha atacado aquí..?
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto, Jorge.
El C. Presidente: - Sí, señor diputado.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): -Diputado David Jiménez, ¿advierte usted la diferencia entre decir "por un gobierno de los trabajadores" y "comunistas al poder"?
El C. diputado David Jiménez González: -Yo quisiera contestarle a Jorge, si fuera del Partido del Frente Cardenista al que anteriormente era Partido Socialista de los Trabajadores, desde luego que no coincidiría con usted, pero si nosotros vemos lo que decían los partidos comunistas, entonces no tendría caso que decirles que sí.
El C. diputado Jorge Amador Amador: -Lo que pasa es que no me ha contestado, ¿nota la diferencia entre una frase y la otra?
El C. diputado David Jiménez González: -Desde luego que sí la noto.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - Se está falsificando la doctrina del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, y eso es lo que combatimos, y desde luego en su discurso nos demuestra respecto de nosotros que lo comprendió.
El C. diputado David Jiménez González: -No, yo no me estoy refiriendo a usted, mi estimado amigo y compañero Jorge Amador, yo pienso que quizá no me supe explicar, yo me refería directamente a lo que vino a decir aquí el representante del Partido Popular Socialista; no se si ahora ya se hayan unificado de tal manera que
sean un solo partido, se es así, retiro lo del Partido Popular Socialista, y coincido con usted, pero hasta la fecha no tenemos conocimiento de ello. Parece que son dos partidos que se han coaligado para postular a un candidato único a la presidencia de la República, no sé si así sea la posición actual de sus dos partidos políticos, o quiero, mi querido Jorge Amador Amador, me diga si ya se fusionaron los dos partidos, ¿ya se fusionaron?
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): -No se valen las interpelaciones para acá.
El C. diputado David Jiménez González: -¡Ah, bueno!, entonces si no, entonces está bien, sigamos adelante.
El C. Presidente: -Señor, ¿admite una interpelación del diputado?
El C. diputado David Jiménez González: -Con mucho gusto.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez (desde su curul): -Para aclarar su confusa intervención, ¿usted podría afirmar que el Partido Mexicano Socialista plantea un gobierno comunista?
El C. diputado David Jiménez González: -Yo dije lo siguiente: ¿es un antecedente, y no muy remoto del Partido Mexicano Socialista, del Partido Socialista Unificado de México, que todavía en esta legislatura participó en las discusiones de la Cámara, el antecedente digo, no muy remoto del Partido Comunista Mexicano?
Si eso realmente no quiere decir o no quiere significar lo que dice Partido Comunista Mexicano, y cuál ha sido la evolución de este partido, entonces señores, vamos a decir lo que queremos aparentar, pero señores, realmente no es lo que quiere eso decir, es otra cosa: somos hermanas de la caridad o somos simple o sencillamente franciscanos. No señores, hay que ser congruentes, aquí se han atacado a que la derecha, refiriéndose al Partido Acción Nacional y al Partido Revolucionario Institucional.
No, nosotros hemos fijado una posición clara y no nos asustamos de ninguna manera de lo que decimos, porque somos congruentes con nuestros documentos, con lo que decimos y con lo que actuamos y respetamos a los demás, y respetamos exactamente a todos los partidos de oposición, pero que no se escuden ahorita en una situación en decir: Se está espantando al pueblo de México al decir que se va a tener acceso al comunismo o a la lucha de clases, etcétera, cuando algunos otros partidos han hecho tema, inclusive en sus intervenciones de esos postulados.
Yo pienso sinceramente que debemos de ser congruentes, con lo que al partido que pertenecemos y con lo que decimos y aspiramos desde luego ser, ¿qué es lo que sucedió en la Comisión Federal Electoral?, algo muy sencillo señores, y lo vio todo el pueblo de México, que el representante del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana dejó, y ahí está la versión estenográfica de la Comisión Federal Electoral que no me dejará mentir, cuál era la posición del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en relación con el Partido Popular Socialista y con el Partido Mexicano Socialista, ahí está la versión estenográfica, no estamos diciendo ninguna mentira.
Lo único que sí, que no se vale decir: miren, lo que están diciendo que somos, pero no es cierto no somos esto, somos esto; no señores, los partidos políticos deben de ser congruentes con su plataforma política, con sus postulados ideológicos. Nosotros nunca hemos negado la Revolución Mexicana, nosotros nunca hemos llegado a nuestro propósito de seguir apegándonos a la Constitución General de la República de 1917, nosotros siempre hemos considerado que somos un partido dinámico y en constante evolución, eso es lo que hemos nosotros dicho.
Nosotros, imagínense ustedes, el día que saliera una publicación o una manta y dijeran: Los priístas son revolucionarios; no digan eso por favor, se va a asustar el pueblo de México. ¡No!, sí somos revolucionarios, es un Partido Revolucionario Institucional y es producto del aglutinamiento de las fuerzas revolucionarias de 1910, ésa es la realidad del Partido Revolucionario Institucional.
Por eso, lo único que pido es que seamos congruentes con lo que se dice en nuestro partido y los que venimos diciendo acá; yo respeto a todos y no critico, no sé si se puede en un momento dado, como se dijera vulgarmente echar para atrás, ¡ah bueno!, pues allá es responsabilidad de ustedes, ya no es responsabilidad de nosotros, no podemos andar nosotros, no, ahora no te eches para atrás, no, pues está bien, de acuerdo, si ya no quieren seguirle y le quieren caminar por otro lado, lo acepto, lo aceptamos, pues en este país en donde hay libertades, donde hay una absoluta democracia pues se puede hacer todo eso y más todavía.
Pero sí no podemos dejar de señalar que todos los partidos políticos condenamos este tipo de actitudes,
correspondan o no correspondan a la filosofía, a la ideología de los partidos políticos, eso ya es otra cosa definitivamente y lo respeto, lo respeto mi querido Héctor Morquecho, lo respeto Alejandro Encinas, pero de eso a que nosotros en un momento dado acusemos, porque eso también fue una acusación que se nos hizo, que éramos los que estábamos poniendo al lado de esta propaganda, propaganda de mi partido, eso es una falsedad que no se ha podido demostrar, y además, en la Comisión Federal Electoral dimos una voluntad política junto con todos ustedes, entre ellos estaba Juan de Dios Castro, estaba Roberto Calderón Tinoco, esta Jorge Amador y estaba yo. y que nos pronunciamos para que se hiciera una investigación a fondo y se sancionara con todo el rigor de la ley a aquellos que hubieran cometido este tipo de delitos, en eso estamos totalmente de acuerdo.
Ya se hizo la denuncia, que quede bien claro, se hizo la denuncia en la Comisión Federal Electoral, todos los partidos políticos la condenamos, y pedimos que se sancione con toda energía al que realizó este tipo de actividades, eso está fuera de discusión, pero la Comisión Permanente no es el órgano, en primer lugar, para analizar y para hacer este tipo de actividades y hacer, desde luego, las denuncias correspondientes, por eso el artículo 170 del Código Electoral Federal, en su fracción II establece las facultades de la Comisión Federal para resolver sobre este tipo de peticiones. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Yo creo que el diputado David Jiménez ayudó mucho a esclarecer el problema, creo que merece por lo menos una felicitación por su última intervención, por la claridad y la precisión de las posiciones, que es útil siempre, porque en efecto, en estos tiempos en que tantas cosas se falsean, qué bueno que se viene a decir lo que realmente se piensa con relación a las cuestiones electorales, aunque yo discreparía, de entrada, con la afirmación de que la Comisión Permanente no es el lugar en donde hay que analizar estas cosas, porque este debate es prueba de que justamente éste es uno de los lugares, en mi opinión, en donde sí hay que analizar estas cosas.
Y sí es un instrumento para ir atacando y resolviendo los graves problemas y las deficiencias del sistema político y electoral en el país, pues en efecto, debemos recurrir a la instancia de la Comisión Permanente, como también se recurre, obviamente por razones de estructura legal, a la Comisión Federal Electoral.
Pero quiero reivindicar, en primer lugar, que la Comisión Permanente, efectivamente es uno de los lugares fundamentales donde debemos discutir estas cosas, y yo creo incluso, que este problema se discutió al inicio de este período ordinario de la Comisión Permanente, cuando se discutió justamente cuáles serían los temas fundamentales de esta instancia legislativa, y que yo aclaro para todos, que había dos cuestiones que íbamos a estar discutiendo, y así ha sido por lo demás: El problema del proceso electoral, y el problema de la situación económica del país.
En lo que se refiere al, pues ya muy complejo peregrinar de esta discusión, que empezó con un caso y ha terminado en una reflexión y una disputa general en torno al proceso electoral., lo que queda claro, en primer lugar, es que estamos en una lucha política, así lo quiero decir con absoluta franqueza, por confirmar o no la versión muy distinta que tenemos acerca de la limpieza del proceso electoral.
Ahora esto, yo entiendo bien la defensa a ultranza que hace David Jiménez de todas las acciones del gobierno, porque es del gobierno y de su partido, porque es una defensa indivisible; para defender al Partido Revolucionario Institucional hay que defender al gobierno, y para defender al gobierno hay que defender al Partido Revolucionario Institucional. Y en esto entonces, resulta que las cosas de las acciones y las decisiones no son separables ni son diferenciables en el tiempo y en el espacio, en lo que se refiere a ambas entidades que se complementan siempre y de una manera extraña en las decisiones que se toman.
Dice David Jiménez que esta propaganda, esta propaganda extraña que ha aparecido en todo el país, en todo el país, no solamente en el Distrito Federal; en todo el país ha aparecido el fantasma de alguien o algunos que tienen una extraordinaria capacidad que rebasa en mucho, incluso la capacidad de los partidos políticos.
Como se ha dicho aquí, para ser objetivos no diremos quién o quiénes, ni diremos de quién sospechamos o a quiénes creemos que pudieran estar detrás de esto; seamos objetivos, seamos fríos objetivos, e intentemos llegar a la verdad, porque yo creo que es lo que pudiera interesar al pueblo de México, yo supongo que también a los legisladores, pero ciertamente al pueblo de México. Lo puedo afirmar categóricamente en términos afirmativos.
Interesa saber quién tiene capacidad de distribuir, de hacer una campaña de lo que yo llamaría, pues el décimo partido político en el país, un partido que tiene registro, un partido que obliga a la
Comisión Federal Electoral a debatir sus asuntos, un partido político que tiene que ser objeto de discusión también en la Comisión Permanente; este décimo partido político tiene una extraordinaria capacidad de reproducción de propaganda, de repartición de propaganda, de difusión de rumores, porque también eso es parte de la campaña, que es más difícil de detectar, pero se ha visto.
Y este nuevo partido político, yo creo que no tiene registro, por lo menos yo no estoy enterado de que tenga registro, seguramente los representantes de la Comisión Federal Electoral, aquí nos podrían ilustrar si este partido tiene o no registro legal o si aparecerá en las boletas, yo no sé, pero lo que sé, es que es un partido con prerrogativas, tiene prerrogativas económicas, tiene prerrogativas políticas también, porque utiliza todas las mamparas, utiliza bardas, utiliza incluso muchos instrumentos un poquito más formales para hacer la difusión de su ideología.
Ahora, yo no sé, como dice el diputado Jiménez, si este partido presentó su plataforma ante la Comisión Federal Electoral, también nos podrían seguramente ilustrar, sería interesante saber si este partido ya explicó lo que opina de la crisis económica, de la crisis política, de la crisis social, como lo han hecho todos los partidos con registro legal.
A mí me gustaría en realidad leer su propaganda, su plataforma electoral y sus principios y sus estatutos.
Pero entonces, ante esta evidencia de la existencia de un nuevo partido político en el país, de una nueva fuerza política en el país, porque es en todo el país y es uno de los partidos políticos más fuertes, porque además sus militantes que trabajan durante el día, pegan propaganda por las noches, pues no duermen, pues bueno, será un problema de productividad en sus lugares de trabajo, donde viven y trabajan, pero probablemente durante el día no pueden sino tratar de descansar en sus escritorios, porque estuvieron pegando propaganda y pintando paredes todas las noches, y llevarían semanas haciendo esto, varias semanas; entonces, son militantes muy dedicados.
La segunda afirmación con la que no podríamos estar de acuerdo en lo que dice David Jiménez, es que esta propaganda no favorece a nadie; eso no es cierto, sí favorece a alguien, por lo pronto, a este nuevo partido, por lo pronto a esta nueva estructura que existe en el país, que es una estructura real, es una estructura viviente, es una estructura que vemos palpablemente...
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Sí, cómo no, diputado.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Mira, Ricardo, te has referido a un nuevo partido, yo te suplico, de la manera más atenta, ese partido ¿cómo se llama? y al que tú dices yo me referí.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Bueno, está bien David, yo entiendo, digamos tu papel aquí, y entiendo el papel de esta supuesta esgrima y la lucha de las inteligencias y los cerebros, pero el problema es el siguiente: El problema en realidad es que tú como representante de un partido en la Comisión Federal Electoral, yo en realidad he estado tratando de hacer la atenta súplica de que tú me explicaras ¿de dónde apareció este partido? Pues no sabes, entonces, estamos aún más confundidos, David Jiménez, aún más confundidos; yo entiendo, el problema es el siguiente: el problema es que mi pregunta parte del hecho de que ha aparecido en todo el país propaganda política y que nadie sabe de dónde viene, al parecer, y por lo que tú me estás diciendo, tú tampoco.
Entonces, aquí nadie sabe absolutamente nada, ¿no? Entonces, como nadie sabe y sin embargo existe, al parecer, no sé si estarías de acuerdo conmigo en que existe esa propaganda, ¿ah, las fotos? Perfecto David, me parece de lo más positiva la propuesta, es una contundente afirmación, perfecto.
Entonces, ante tanta contundencia, lo que yo diría es lo siguiente, insisto en que a nivel nacional ha aparecido propaganda en todas partes, la conclusión a que debemos llegar, por lo menos a que yo llego, es que entonces no puede ser cierta la afirmación que tú haces, que dijiste aquí hace rato, y que yo apunté textualmente, en donde dijiste: "esta propaganda no favorece a nadie", porque si no favoreciera a nadie, entonces no aparecería, entonces es un problema de lógica formal, no quiero parecer sofista, pero bueno, es un problema real; si aparece la propaganda, quiere decir que a alguien le beneficia, entonces, no puede ser cierto lo que dijiste y tú tendrías que estar de acuerdo conmigo en eso.
Entonces, el problema es el siguiente: el problema es que aparece en todo el país propaganda y, ahora David Jiménez nos lleva a otro terreno de repente, en donde él insinúa, un terreno escabroso, podrás pedir las interpelaciones que quieras
o relaciones, seguramente lo vas a hacer, donde él insinúa que en realidad, lo que pasa es que esa propaganda fantasmal en realidad, sí dice lo que realmente pensamos, lo que pasa es que no lo queremos decir y, entonces, a pesar de que lo niega, en el fondo David Jiménez desliza la idea de que lo que viene en esa propaganda es lo que realmente opinamos quienes militamos en la izquierda, y que lo que pasa es que no lo queríamos decir, y que por lo tanto se puede inferir de esta lógica, que en realidad lo que estamos diciendo es una mentira, y que entonces mentimos en nuestra propaganda electoral, y lo que realmente expresa las verdaderas opiniones de la corriente de izquierda en el país, es lo que está apareciendo en esas mamparas, y la conclusión lógica entonces, es que hay que aplaudir la aparición de esos carteles en las mamparas, porque lo que está diciendo es lo que realmente opinamos, cosa que no quisimos que ocurriera.
Está lógica, David Jiménez, nos lleva a un terreno terriblemente peligroso, terriblemente peligroso, porque, en primer lugar, supone que un partido no puede enjuiciar a otro partido en términos de lo que opina, sin embargo, tiene la capacidad de decir: bueno, esta propaganda sí dice lo que opina ese partido, y esa otra propaganda no.
Y yo digo categóricamente que tú no puedes decir eso, porque tú no eres de los partidos de izquierda, tú eres de un partido de otra ideología, así como nosotros no decimos que hay que pegar carteles firmados por el Partido Revolucionario Institucional que digan: ¡viva el Fondo Monetario Internacional!, ¡viva la banca internacional!, ¡viva el endeudamiento externo!, ¡viva el desempleo!, ¡vivan los salarios bajos!, ¡viva la educación en el exterior! Me está pidiendo la palabra, señor presidente.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): -Entonces ¿qué se entiende con esto? ¿Que desconocen los documentos básicos del partido porque dicen todo lo contrario?
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Bueno, sale, perfecto, perfecto David. Entonces, como yo no quiero enjuiciar las posiciones de tu partido, y como puedo decir también categóricamente que todo lo que dicen esos carteles no aparece en ninguna plataforma electoral, entonces resulta que estamos ante múltiples mentiras y, sin embargo, en tu intervención has venido aquí, en el fondo, a justificar esos carteles.
Y ése es el problema, porque a pesar de que lo niegas, David Jiménez, el fondo de tu intervención era decir que realmente lo que dicen esos carteles es lo que realmente pensamos y te abrogas el derecho a enjuiciar nuestras posiciones, y no lo puedes hacer; y por eso te digo que nosotros tampoco estamos publicando carteles que digan: ¡viva el Fondo Monetario Internacional! firmados por el Partido Revolucionario Institucional, no estamos enjuiciando en ese sentido, ni abrogándonos el derecho a decir las verdades de una plataforma electoral de lo que pudiera ser una mentira para cada retórica electoral y captación de votos.
Entonces, el problema es el siguiente: esa propaganda sí favorece, y yo decía al inicio, cuando tú hablaste aquí, que qué bueno que dijiste lo que dijiste, porque en realidad sí es una defensa de esos carteles, tú haces una defensa de lo que tú llamarías la verdad, esos carteles, según lo que acabas de decir aquí, realmente dicen la verdad de nuestra plataforma electoral, y eso es una mentira.
Pero tú te abrogas la capacidad de venir aquí a decirlo, entonces, nosotros debemos responder y decir: eso es una mentira, tú no tienes ese derecho, y en ese sentido, entonces, cuando decimos que la Comisión Permanente debe rechazar esto, es precisamente porque la Comisión Federal Electoral puede iniciar su investigación pero arrecia esta campaña. Desde que la Comisión Federal Electoral aprobó esto, arreció la campaña de difusión de esta propaganda, y este partido fantasmal, con su extraordinaria capacidad económica y política y de movilización, resulta ser, insisto, otro partido político que está apareciendo en todo el país.
Y ése es el elemento, que es, y lo quiero decir en estos términos, un elemento protofascistoide en esta lucha política que surge como una respuesta a un gran movimiento social que aparece en el país, y hay muchos intentos por descalificar ese movimiento social, hay muchos elementos en el país que temen mucho lo que puede ser el impacto a largo plazo de ese gran movimiento social y popular, y las justificaciones que se dan aquí, en el fondo, de propaganda falsa, apócrifa y que intenta confundir, es precisamente quienes tienen un enorme temor a ese movimiento social, ése es el problema real, por eso agradezco que lo hayas dicho con tanta honestidad y con tanta franqueza en esta tribuna.
El C. Presidente: -Les recuerdo a los señores legisladores, que en los términos del artículo 102, se concede la palabra para hechos por cinco minutos. De manera que les ruego a ustedes respetar las disposiciones reglamentarias.
Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador.
El C. diputado Jorge Amador Amador: -Gracias, ciudadano presidente: Para ahorrar tiempo, debo decir que suscribo la argumentación del diputado Ricardo Pascoe, me parece que son observaciones justas y solamente quiero agregar lo siguiente.
La proposición de punto de acuerdo que se hace aquí dice: "Único. Esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión se pronuncia enérgicamente en contra de la falsificación de propaganda de diversos partidos políticos, y solicita a las autoridades competentes la inmediata investigación y la aplicación de las sanciones correspondientes a quienes resulte responsables de estos hechos".
Es decir, lo más importante es el pronunciamiento, si los legisladores quieren dejarlo solamente en pronunciamiento, por mi parte acepto esa decisión, y entonces creo yo que el pronunciamiento es muy importante para manifestarse en contra. Lo demás, nos llevaría a ahondar en la línea que muy acertadamente ha planteado aquí Ricardo Pascoe y que es una línea buena donde nosotros estamos muy interesados en proseguir, porque son muchas las verdades que hay que decir en esa dirección. Dejo esta proposición.
El C. Presidente: -Cómo no, está aceptada por todos los partidos políticos que la suscribieron.
Tiene la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, para alusiones personales.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: -Señor Presidente; compañeros legisladores: Pues en efecto, creo que el diputado David Jiménez, conforme a lo que él ya ha aceptado y creo que es consenso que se acepta la propuesta, yo solamente me quiero referir brevemente a tres o cuatro aclaraciones.
En primer lugar, que no hay, de ninguna manera, un reclutamiento en las tesis sostenidas de carácter filosófico, de carácter programático y de largo plazo que tiene en este caso el Popular Socialista y creo que también los demás partidos políticos, en cuanto a lo que se ha expresado de que estamos reculando por denunciar, por negar que esa propaganda elaborada mantiene pronunciamientos con los que no estamos de acuerdo en este momento histórico que vive nuestro país. Esto es en primer lugar.
En segundo lugar, la tesis del Partido Popular Socialista, puesta como la de los demás partidos en documento en la Comisión Federal Electoral, es de que por la vía de la Revolución Mexicana, México llegará al socialismo, eso lo sostenemos y es una manera en la que interpretamos el mundo, la vida, el momento evolutivo que hoy vivimos, y simplemente, a manera de ejemplo, sería absurdo que nosotros en este instante que vive nuestro país, estuviésemos pugnando por establecer el esclavismo o el feudalismo; vivimos el capitalismo y la lucha de mi partido es por el socialismo, eso es evidente, ésa es la lucha de la izquierda.
Pero, en tercer lugar, los procesos que se dan en cada país no son procesos ni por conjuro mágico, no son bajo los deseos de las personas, no son ni por decreto, ni se realizan por encargo de un país a otro, sino que se dan en base a las condiciones concretas que vive cada país, y nosotros sostenemos que la Revolución Mexicana ha sido siempre combatida por la derecha, por el clero político y por el imperialismo, por su sentido revolucionario progresivo en que de ninguna manera puede seguir, compañeros legisladores, la vía del desarrollo clásico del capitalismo.
Eso es totalmente evidente, comprobado por la experiencia de los pueblos, comprobado por las gentes estudiosas de nuestro país, de que no podemos plantear por decreto el socialismo en este momento ni en ningún otro; pero tampoco podemos decir que la Revolución Mexicana tiene que buscar forzosamente la vía que siguió Francia, Alemania, Italia o Estados Unidos hacia el capitalismo.
Entonces, el capitalismo por el que pugnamos nosotros en este momento, es el capitalismo de Estado, ¿par qué?, para impulsar las nacionalizaciones y liberarnos de la hegemonía, del dominio del imperialismo norteamericano.
Esa es compañeros legisladores, nuestra preocupación, nuestro quehacer en este momento que vive México, y con las fuerzas con las que estamos todos conjugados son para ese objetivo.
En consecuencia, no estamos reculando de la lucha histórica de mi partido, ni creo que la izquierda tampoco está reculando, pero plantear lo que dice la iniciativa privada en sus folletos, la Coparmex, lo que dice Stewart, un escritor del Excélsior; lo que dice Camandari y lo que dice Alamilla y los demás sacerdotes: cristianismo sí, comunismo no; es totalmente subjetivo y totalmente confusionista, es seguir aplicando las condenas que hicieron los papas a la Revolución Mexicana y que bendijeron a la lucha de los cristeros.
Por eso, yo quería hacer estas apreciaciones y, finalmente, decir: que estoy totalmente convencido
de que el candidato de la derecha, que tiene más fuerza en este momento, no sigue, de ninguna manera, el camino de la Revolución Mexicana, porque sus hechos en la práctica han demostrado totalmente lo contrario, y por eso estamos unidos en esta crisis económica.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Encinas Rodríguez.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: -Con su permiso, señor presidente; muy brevemente compañeros: En primer lugar, quiero suscribir la contrapuesta del compañero Jorge Amador, porque considero que es de gran importancia un pronunciamiento sobre este problema de este órgano legislativo. Sin embargo, sí quisiera hacer aclaraciones a la muy desafortunada intervención que hoy tuvo nuestro compañero David Jiménez, que pues le tocó bailar con la más fea en esta ocasión, y se metió en "camisa de once varas".
Tiene mucha razón Ricardo Pascoe, cuando señalaba que con la intervención de David Jiménez se contribuye a distorsionar la información que debe llegar a todos los ciudadanos y se alienta la campaña de contra - programa y contra - información, y en el fondo avala este tipo de acciones que grupos que todavía no hemos definido ni se han descubierto, realizan contra los partidos que se han pronunciado en favor de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Y aquí no solamente quiero entender, sino estoy seguro de que éste es un criterio personal de David Jiménez y no de la mayoría de los miembros que integramos este órgano legislativo.
Quiero aclarar también algunos de los señalamientos que hizo David, en primer lugar, la Comisión Federal Electoral no tomó un acuerdo para solicitar la investigación, acordó por unanimidad presentar una denuncia penal ante la Procuraduría General de la República contra quien resulte responsable de esta campaña, que es muy distinto, por eso el punto de acuerdo que proponíamos originalmente se refiere a solicitar a las autoridades correspondientes, que en este caso no es la Comisión Federal Electoral, sino la Procuraduría General de la República quien debe hacer la investigación, solo para ir precisando los términos y no confundir aquí la discusión.
Entonces, lo que más me preocupa es el conjunto de afirmaciones que hace David Jiménez sobre los planteamientos de los distintos partidos, tratando de deducir que esta contracampaña está dando a conocer puntos de vista de los partidos que estamos conteniendo esta campaña electoral, cosa que es falsa, y se abroga únicamente la facultad de señalar de que sólo el Partido Revolucionario Institucional es el único partido que evoluciona.
Y bueno, yo creo que efectivamente el Partido Revolucionario Institucional, si no ha evolucionado, por lo menos ha tenido un conjunto de transformaciones que para algunos de los socios significan involuciones, efectivamente; no es lo mismo el PNR de Calles, el PRM de Cárdenas que se definía como un partido dentro de la lucha de clases, un partido de clases de los trabajadores, de los campesinos, no es lo mismo el partido de la revolución institucionalizada de Miguel Alemán y mucho menos es el partido centro progresista de Salinas de Gortari.
Efectivamente, los partidos evolucionaron como evolucionó el Partido Comunista cuando se fusionó en el Partido Socialista Unificado de México, cuando se formó el Partido Mexicano Socialista, donde hay un conjunto de transformaciones muy importantes en la izquierda de este país, una izquierda que cada vez llega más a la población, tiene mayor arraigo, no únicamente como corriente electoral sino como una verdadera fuerza política y quiere plantear las posibilidades de una alternativa distinta.
Yo creo que nada ayuda a la distorsión del debate, yo creo que es más importante que lleguemos a acuerdos como condenar ese tipo de campañas que distorsionan, enturbian y pueden provocar la violencia en el proceso electoral. No distorsionemos los planteamientos de los partidos, le voy a regalar a David una plataforma electoral del Partido Mexicano Socialista, para que en esos momentos reflexione, después de esta sesión que la estudie y conozca nuestro planteamiento y no venga aquí a distorsionar y a tratar de fundar sus argumentos sobre cosas que nosotros no decimos. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: -Señor presidente, señoras y señores legisladores: Únicamente para hacer una precisión en la intervención de David Jiménez, dado que hizo alusión a la postura que adoptamos en la Comisión Federal Electoral quienes como comisionados representamos a distintos partidos políticos en relación con este asunto.
El planteamiento ya lo ilustró Pascoe con claridad meridiana. yo iría más allá, diría que debe rechazarse incluso la propaganda política falsificada aun cuando contenga tesis reales del partido. El problema no es el contenido de la propaganda
política, el problema es de la falsificación de la propaganda y de esto Acción Nacional pues fue víctima también en ésta y en otras campañas electorales por ese partido fantasma que David Jiménez no sabe quién es y nadie sabe quién es pero alguien lo realiza.
Nada más quiero hacer una precisión, nosotros en la Comisión Federal Electoral apoyamos la tesis de que se presente la denuncia contra quienes resulten responsables, tenemos el obstáculo de ese magnifico código que garantiza los derechos de los mexicanos, que David elogia tanto, es el Código Federal Electoral que ninguna persona ni agrupación puede hacer, puede presentar la denuncia o querella por sus propios derechos, porque el artículo 350 establece como requisito de procedibilidad que sea la Comisión Federal Electoral, la que presente la querella o denuncia y volvemos al debate inicial David, no hay plazos y la comisión Federal Electoral no la ha presentado, a ver cuándo va a presentarla y se reitera otra vez que en materia electoral hay impunidad en la comisión de ilícitos. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: -Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: El Partido Demócrata Mexicano evidentemente se pronuncia en contra de estas acciones de suplantación con una finalidad clara de crear un daño a uno de los contendientes en este proceso electoral, no propiamente de crear una supuesta confusión, de ahí que por principio nosotros apoyemos se haga la investigación, y creo que es válido también que esta Comisión Permanente, que tiene un carácter de representación popular, haga un pronunciamiento en ese sentido, independientemente de que el organismo electoral que tiene a su cargo la vigilancia del proceso haga otro tanto o promueva la investigación que se solicitó en el mismo seno de la Comisión Federal Electoral.
Yo sí deslindaría en torno a esta discusión, que se trate de un problema de con, o de incongruencia, y por tanto que en torno a este asunto que ha sido traído a esta tribuna, sea la oportunidad para establecer un debate político o programático en torno al contenido, a las plataformas políticas. Lo importante aquí es el que se ha dado a la distribución de una serie de leyendas suplantando los emblemas de algunos de los partidos políticos, y eso nosotros lo reclamamos porque tenemos interés en que el proceso electoral en el que nos encontramos se dé con una absoluta limpieza, y este tipo de hechos tienden a crear una serie de dudas y desconfianza en los que están participando en él.
Es claro que se ha manifestado un deseo de participación de los ciudadanos mexicanos; eso ha sido recogido a través del seguimiento que se ha dado en torno a las campañas y en torno al proceso electoral en su conjunto. A estas alturas, cuando nos encontramos ya en la justa final, en la recta final del proceso, tenemos entendido que los ciudadanos de alguna manera han tomado ya su decisión, que sabe cada uno de los que acudirán el 6 de julio a las urnas electorales por quien van a sufragar.
En nuestro país, entiendo , las posiciones ideológicas están claramente fijadas y situadas, no creo yo en cambios de última hora, sino que ya hay una decisión por parte de los electores. Entonces el reto tanto de los partidos políticos como del gobierno que es el que tiene a su cargo la vigilancia en este proceso electoral, es de enfrentarlos a la voluntad de los electores que habrá de ser manifestada el 6 de julio próximo.
Nosotros insistimos en que para que una elección sea totalmente democrática, debe ser acompañada de acciones en ese sentido, acciones democráticas, claras, expresadas a la luz del día sin hechos que perjudiquen o pongan en duda el mismo proceso.
Han sido muchos años de indiferencia ciudadana, de apatía, las cifras de cada proceso, nos indican el poco interés que se ha manifestado por acudir a las urnas electorales. En este proceso se han dado acciones por parte tanto del organismo electoral, del gobierno mismo y de los partidos políticos con una intensidad que ha llamado la atención si comparamos el trabajo que se ha realizado en este proceso electoral con el de otras épocas o el de otros años. Y eso ha despertado una inquietud general en la población. La población ha manifestado el cumplir con su obligación ciudadana de ir a sufragar.
Entonces, es válido pugnar porque se den acciones que empañen por anticipado los resultados de este proceso, y, por otra parte, que desalienten la presencia de los ciudadanos ante las mesas de las casillas electorales.
Nosotros nos pronunciamos porque esta Comisión Permanente haga sentir esta preocupación, esta condena enérgica a la suplantación, porque no se vale dentro de un proceso que debe preciarse de limpio y en el que se deba añadir ese ingrediente de confianza para que los electores, los ciudadanos mexicanos en su conjunto acudamos a las urnas electorales y manifestemos claramente nuestra voluntad a favor de las diferentes opciones que se
nos están presentado. Con esto México ganará y finalmente habrá de decidirse qué es lo que los mexicanos quieren para los próximos seis años. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Señores legisladores, tiene la palabra el diputado Jiménez para aclarar un punto.
El C. diputado David Jiménez González: -Con su permiso señor presidente, voy a ser muy breve:
Pues nada más, en primer lugar aclarar algunos puntos. Jamás hablé en mi intervención acerca de un partido que nosotros desconociéramos y que en un momento dado aquí se dijo en la tribuna por parte de Ricardo, que yo me estaba haciendo referencia a ese sentido, ya se aclaró que ninguno de nosotros sabe qué tipo de partido se mencionaba aquí en la tribuna, por un lado.
Por otra parte, todos coincidimos en la tribuna y aquí vino Juan de Dios Castro a ratificarlo, en el sentido que lo que nosotros condenábamos era la falsificación de la propaganda, independientemente de lo que ésta decía, por un lado.
Por otro lado, quisiera decirle que aunque me ha entregado entregado mi estimado Alejandro Encinas una plataforma electoral del Partido Mexicano Socialista, pues le voy a decir que no acepto esta plataforma electoral, no estoy de acuerdo, que le agradezco mucho, y que en su plataforma en varios de sus puntos habla de un gobierno socialista, eso lo dice su plataforma electoral que usted me acaba de entregar.
Yo pienso que se ha reflexionado aquí en esta tribuna y hemos llegado a un Consenso los miembros de esta Comisión Permanente y que la proposición hecha por el compañero Jorge Amador nos parece adecuada, nos parece adecuada porque se suprimen los últimos párrafos de la proposición, no habrá ningún problema en suscribirla o apoyarla, estamos de acuerdo; por sí quería yo puntualizar que esta denuncia se hizo ante el organismo electoral competente y como tú afirmabas, efectivamente se llegó al acuerdo de que se hiciera la denuncia y se procediera con toda energía para castigar a los culpables, en eso coincidimos todos los representantes de los partidos políticos. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Señores legisladores, hay dos propuestas pendientes de darles trámite, la primera es la solicitud que nos hizo el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano del Partido Acción Nacional. Por el tiempo transcurrido suplico al señor secretario tenga la amabilidad de dar lectura a ese escrito para saber realmente cuál es su contenido.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: -El escrito presentado por el licenciado y diputado Juan de Dios Lozano es el siguiente:
«H. Comisión Permanente.- Presente
Juan de Dios Castro Lozano, diputado federal; manifiesto y expongo: Con fundamento en los hechos expuestos en la tribuna, solicito que la Comisión de Gestoría y Quejas requiera informes a la Procuraduría de Justicia del Estado de Coahuila, sobre el estado en que se encuentra la denuncia penal presentada ante esa dependencia relacionada con la falsificación de actas electorales, con motivo de las elecciones extraordinarias en el municipio de Monclova, Coahuila.
Salón de legisladores, 28 de junio de 1988.»
El C. Presidente: -Le ruego a la secretaría, consulte a la asamblea se acepta o no la propuesta del señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: -Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a esta asamblea, en votación económica, sí se acepta la propuesta del señor diputado Juan de Dios Castro Lozano... Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: -Proceda usted, señor secretario, a dar lectura a la segunda propuesta, que es la del señor diputado Jorge Amador Amador, toda vez que los señores diputados Ricardo Pascoe Pierce, Héctor Monquecho Rivera, Alejandro Encinas Rodríguez y el propio Jorge Amador me han manifestado su deseo de retirar el punto de acuerdo que en principio presentaron.
Dé usted por favor lectura a la propuesta del diputado Jorge Amador Amador.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: -Por instrucciones de la presidencia, se va a dar lectura al punto de acuerdo presentado por el diputado Jorge Amador Amador: "La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia enérgicamente en contra de la falsificación de propaganda electoral, denunciada por diversos partidos políticos ante la Comisión Federal Electoral".
El C. Presidente: -Proceda la secretaría a consultar a la asamblea sí se acepta o no la propuesta del señor diputado Jorge Amador Amador.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: -Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea, en votación económica, si se acepta la propuesta presentada por el diputado Jorge Amador Amador... Aprobada, señor presidente.
DE LA RADIODIFUSIÓN
EL C. Presidente: -Creo que ya no existe ningún otro legislador pendiente, ¿verdad? Entonces continúe usted señor diputado, desahogando...
Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierre.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Señores legisladores: Uno de los elementos fundamentales para el pleno respeto y desarrollo, por no decir legitimidad de los procesos electorales que vive el país y, en general, de un régimen político con viabilidad para todos los mexicanos, es la seguridad de la libertad de expresión.
Si no estamos en condiciones de asegurar el libre flujo de ideas, de opiniones y de debates en el país, difícilmente podemos afirmar y lograr un nivel de respeto y legitimidad entre los mexicanos y las organizaciones contendientes en un proceso electoral como el que estamos viviendo.
Un caso particularmente preocupante fue dado a conocer hace algunas semanas a la opinión pública y que en nuestra opinión afecta de una manera sustancial e importante la libertad de expresión. Y queremos reiterar que esta limitación que a continuación daremos a conocer a la libertad de expresión en el país, no puede sustraerse en el marco de la contienda electoral.
La radiodifusión es un instrumento fundamental para la comunicación de las ideas políticas y las posiciones partidarias y, en general, de las opiniones de los ciudadanos con relación a los problemas que enfrenta nuestro país, particularmente hay algunos casos destacados en donde las radiodifusoras sirven y juegan el papel de verdaderos vehículos de comunicación social para profundizar, para asegurar un debate a nivel local, regional o nacional. Y debate es de gran importancia para este proceso electoral, tan conformado en términos de tesis, de posiciones y de partidos; pero en general, debe ser un derecho asegurado a todos los mexicanos.
El programa "México Bárbaro" que desde hace siete años escuchábamos muchos mexicanos, programa que Radio Educación impulsó conjuntamente con el Colegio Nacional de Economistas, representaba de hecho un espacio de debate, un espacio de debate democrático, un espacio de debate plural, quizá es lo más importante en este momento, y un espacio de debate en donde efectivamente se presentaban distintas posiciones frente al acontecer nacional. Debate nacional que en efecto se ha agudizado en la contienda electoral, y debate nacional que se está agudizando en la última semana del proceso electoral, debate nacional que es más importante que nunca, es un debate nacional que tiene por lo menos en su haber un desaparecido del escenario democrático, como es el caso de este programa "México Bárbaro".
Yo creo que lo más ilustrativo en este caso es precisamente la descripción que hace el propio conductor del programa, Jorge Meléndez, presidente de la Unión de Periodistas Democráticos, que en una carta, en una misiva, a la revista "Punto", el 20 de junio de este año, describe con absoluta precisión el problema y la represión que sufrió su programa.
Dice Jorge Meléndez que durante más de siete años el Colegio Nacional de Economistas tuvo un programa en Radio Educación: "México Bárbaro", jamás en ese lapso hubo censura alguna, los diferentes presidentes del mencionado colegio permitieron la más amplia libertad para debatir los asuntos importantes del momento; Manuel Aguilera, Antonio Gasol, Roberto Dávila y Gustavo Varela, quienes presidieron este organismo en ese orden posibilitaron que todos los puntos de vista se expresaran, lo mismo funcionarios que ciudadanos, miembros del partido oficial que opositores encontraron en esta serie radiofónica una tribuna.
Este año estuvieron en "México Bárbaro" los candidatos a la Presidencia, Heberto Castillo, Gumercindo Magaña, Rosario Ibarra, Cuauhtémoc Cárdenas y Manuel J. Clouthier. El pasado primero de junio se confrontaron dos aspirantes a senadores, Jesús González Schmall y Porfirio Muñóz Ledo, Al día siguiente recibí una comunicación del Colegio Nacional de Economistas relevándome de la coordinación y la conducción del programa; según el escrito firmado por su presidente Ángel Aceves Saucedo, este cambio se debe a que, y cita, la presencia de los economistas colegiados en la radiodifusión ocupa una alta prioridad para nosotros, lo cual resulta importante; sólo una cosa salta a la vista en el oficio que nos suscribe, tomó posesión en el Colegio Nacional de Economistas el 12 de junio y es hasta seis meses después que se da cuenta que existe un programa de alta prioridad para sus fines.
Ahora se trata, después de escuchar el nuevo programa Economía y Política, de hacerlo plural, pero en el primero de ellos participa el asesor de prensa del senador, un vicepresidente de la organización y otra persona desconocida y lo mejor, el conducto de la serie es el señor Jorge Torrija, concuño de Ángel Aceves, positiva pluralidad en momento que la discusión política del país está en auge y si analizamos los contenidos de la nueva serie encontramos una pluralidad que asombra, el espacio radiofónico es, desgraciadamente muy usual en estos tiempos, en la Radio Mexiquense le tocó a Edmundo Cancino, en Radio UNAM a Guillermo Zamora, se queja de presiones del jefe de prensa de la institución, Héctor Morales, para que la emisión, "Sin Cortapisas", no tocara ciertos temas que molestaban a las autoridades. Ahora se cierra otra tribuna con las frases que conocemos reestructuración, pluralidad, amplitud.
El auditorio de Radio Educación ha protestado por la exclusión intempestiva de la serie. Ante esto, los plurales que tienen ahora el espacio del Colegio Nacional de Economistas callan, no comentan lo que los radioescuchas opinan; anteriormente, el público era uno de los participantes en "México Bárbaro". jamás se omitió, manipuló o seleccionó una pregunta, ahora todo es diferente. Este problema de la mayor importancia en nuestra opinión por lo que representa en momentos electorales, recibió de una columna en Excélsior el 23 de junio, en una columna cultural que se llama "Canasta Cultural", de Eduardo Camacho Suárez, el siguiente calificativo: "Dicen que para estar a tono con la reestructuración y el nuevo objetivo del programa "México Bárbaro" de Radio Educación, lo llamarán "México Barbero".
Y ése es el problema de fondo, que se ha buscado con esta llamada reestructuración de esta serie de Radio Educación, un mayor control político por parte concretamente de las fuerzas políticas que representa el senador Aceves, conocido senador priísta, en tiempo de elecciones.
Esto nos plantea, en nuestra opinión, un problema de la mayor gravedad, que la Comisión Permanente debiera asumir y tomar en cuenta como una cuestión de fundamental importancia en el campo de un posible acuerdo o punto de acuerdo en torno al problema del respeto irrestricto a la libertad de expresión.
Con fundamento en el artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados abajo firmantes proponemos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia por el respeto irrestricto a la libertad de expresión y por el libre ejercicio de la misma en todos los medios y particularmente en materia radiofónica, ya que ésta resulta particularmente indispensable en la actual coyuntura electoral.
Segundo. La Comisión Permanente acuerda solicitar a la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados, que investigue las razones que dieron origen a la suspensión del programa "México Bárbaro" en la emisora Radio Educación.
Firman, por el Partido Mexicano Socialista, el diputado Alejandro Encinas, y por el Movimiento al Socialismo, el diputado Ricardo Pascoe Pierce".
El C. Presidente: -El señor diputado Jorge Flores Solano tiene la palabra.
El C. diputado Jorge Flores Solano: -Compañeros legisladores; señor presidente, muchas gracias: Quiero informar a esta asamblea que no hay ningún ataque a la libertad de prensa por parte del Colegio Nacional de Economistas. En pleno uso de sus derechos de este órgano colegiado, conforme nuestra legislación, la Ley General de Profesiones, en su última asamblea del consejo directivo, se tomaron decisiones que implicaron la remoción del conductor que hasta entonces dirigía el programa. No tuvimos tampoco ninguna comunicación de parte de él, desde que el nuevo consejo directivo, del cual formó parte, respecto a las modalidades que deberían imprimirse al programa y al no tener ninguna comunicación tampoco nosotros...
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierre (desde su curul): -Yo quisiera preguntar al señor diputado, si en esa misma reunión a la que usted alude, se agregó también el poner como nuevo locutor del programa.
El C. diputado Jorge Flores Solano: -Así es, señor, y no hay ninguna razón por la cual ni se infringe ninguna ley, porque ahí la Ley de Responsabilidades para Funcionarios Públicos no indica sanción alguna o desacato a las leyes de responsabilidades.
En esta decisión autónoma del colegio, de darle este giro, que ha sido anunciado, efectivamente, para hacerlo plural en cuanto a la participación y a su conformidad del Colegio Nacional de Economistas, no hay ningún ataque a la libertad de prensa.
Se viene a aducir aquí que se ataca la libertad de prensa, solamente porque se ha cambiado director
del programa, el señor Jorge Meléndez que nos merece todo nuestro respeto, pero que esta asamblea tomó en consideración, son simplemente darle esta nueva orientación al programa, como ha sido expreso en nuestros términos.
El C. Presidente: -Señor secretario, consulte usted a la asamblea sí admite o no a discusión la proposición del señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: -Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea sí se admite o no a discusión los puntos de acuerdo propuestos por el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... Admitida, señor presidente.
El C. Presidente: -Túrnese a la Comisión de Cine, Radio y Televisión, de la honorable Cámara de Diputados.
El C. Presidente: -Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Diamantina Reyes Esparza: -Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día 4 de julio de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXXX aniversario luctuoso de don Valentín Gómez Farías, tendrá lugar el próximo 5 de julio.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos José González Cisneros, Roberto Blasio Quiroz, Ricardo Vera Castro, Joaquín Peña Coutiño, Conrado Sergio Acosta y Leal, Javier del Real Magallanes, Daniel Enrique Estrada González y Héctor Verónica Rosales, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes a discusión
Siete de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se rectifican grados militares a los ciudadanos José Luis Trejo Bonilla, José Manuel Sandoval López, Jesús Pinto Ortiz, José Armando Tamayo Casillas, Héctor Sánchez Gutiérrez, Pedro Román Mojica y Refugio Raymundo Rodríguez Baena.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María Guadalupe Sánchez Sánchez, para prestar servicios en la Embajada de Canadá en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana María Teresa Monreal Donato, para prestar servicios en la Embajada de la República de Haití en México.
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la secretaría de cuenta.»
El C. Presidente (a las 16.10 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo lunes 4 de julio a las 11.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES