Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880809 - Número de Diario 33

ENCABEZADO

LIII LEGISLATURA

PODER LEGISLATIVO FEDERAL

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921

PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE

Lic. Nicolás Reynés Berezaluce

PALACIO LEGISLATIVO

DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES

Lic. Benjamín Martínez Martínez

AÑO III México, D.F., martes 9 de agosto de 1988 NÚM..33

SUMARIO

SUMARIO

ASISTENCIA

Relación de legisladores asistentes.

APERTURA

Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

Se da lectura.

ACTA DE LA SESIÓN

ANTERIOR

Sin discusión, se aprueba.

INVITACIONES

Del Departamento del Distrito Federal al CDLXVII aniversario de la defensa de Tenochtitlán, el 13 de agosto. Se nombra comisión.

Del Departamento del Distrito Federal al CIX aniversario del natalicio del ingeniero Vito Alessio Robles, el 14 de agosto. Se nombra comisión.

AVANCE DEL PROGRAMA

PRESUPUESTO

Oficio del Departamento del Distrito Federal, en que notifica el envío del informe trimestral hasta el 30 de junio de 1988. Se recibe. Se turna a comisiones de cámaras de Diputados y Senadores.

DICTÁMENES DE PRIMERA

LECTURA

CONDECORACIONES

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Marcial L'Eglisse Muttio acepte y use la que le confiere el gobierno de Guatemala.

De la Tercera Comisión para que el ciudadano Salvador Gómez Reséndiz acepte y use la que le confiere el gobierno de Panamá.

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Miguel González Ibarra acepte y use la que le confiere el gobierno de Francia.

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Miguel C. Carranza Castillo acepte y use la que le confiere el gobierno de Brasil.

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Roberto Zambrano acepte y use la que le confiere el gobierno del Reino de los Países Bajos.

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Manuel Rodríguez Arriaga acepte y use la que le confiere el gobierno de Venezuela.

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

RATIFICACIÓN

DE NOMBRAMIENTOS

De la Segunda Comisión, para el ciudadano José González Cisneros. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Ricardo Vera Castro. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Joaquín Peña Coutiño. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Conrado Sergio Acosta y Leal. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Javier del Real Magallanes. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Héctor Verónica Rosales. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

De la Segunda Comisión, para el ciudadano Daniel Enrique Estrada González. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

CONDECORACIÓN

De la Tercera Comisión, para que el ciudadano Luis Alfredo Pacetti Cabuis acepte y use la que le confiere el gobierno de Italia. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

INSCRIPCIÓN

PARA INTERVENCIONES

La presidencia la notifica a la asamblea

PERSONAL DE RESGUARDO

El diputado Alejandro Encinas Rodríguez solicita se tome en cuenta la antigüedad del personal, para la designación de cargos administrativos

PROCESO ELECTORAL

El diputado Juan de Dios Castro Lozano hace consideraciones a hechos y a lo establecido en las leyes.

El diputado Alejandro Encinas Rodríguez hace reflexiones a lo tratado, que comenzó en la sesión anterior.

Debaten los diputados Roberto Calderón Tinoco y Ricardo Andrés Pascoe Pierce, quien propone punto de acuerdo.

A discusión el punto de acuerdo, interviene el diputado Melquiades Morales Flores; para hechos, los diputados Ricardo Andrés Pascoe Pierce y Juan de Dios Castro Lozano. Se desecha.

El diputado Héctor Morquecho Rivera propone que se televisen las sesiones del Colegio Electoral. Se admite. Se turna a la Comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados.

El diputado Héctor Morquecho Rivera hace un análisis generalizando consideraciones.

El diputado David Jiménez González resume y contesta lo tratado; para alusiones personales, el diputado Alejandro Encinas Rodríguez.

Debaten los diputados Héctor Morquecho Rivera, Roberto Calderón Tinoco, Juan de Dios Castro Lozano y Ricardo Andrés Pascoe Pierce.

Para hechos, los diputados Jorge Amador Amador y David Jiménez González; interpela el diputado Alejandro Encinas Rodríguez.

Para alusiones personales, Juan de Dios Castro Lozano; interpela el diputado David Jiménez González.

Se da lectura al artículo 102 del reglamento.

Para alusiones personales, el diputado Jorge Amador Amador; para

hechos, los diputados Alejandro Encinas Rodríguez, Ricardo Andrés Pascoe Pierce y Juan de Dios Castro Lozano.

PROPUESTA

El diputado Alejandro Encinas Rodríguez propone que se convoque a la Comisión Permanente a sesión, ante la instalación del Colegio Electoral de la Cámara de Senadores. La presidencia le da respuesta.

COMUNICADO

La secretaría da lectura a comunicado de la secretaría de la Gran Comisión, en que proponen al señor Javier Pérez de Cuéllar al Premio Nobel de la Paz. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

ORDEN DEL DÍA

De la próxima sesión. Se levanta la sesión.

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE

(Asistencia de veintiún ciudadanos legisladores)

ASISTENCIA

Amador Amador, Jorge; Caamal Hernández, Artemio; Calderón Tinoco, Roberto; Castro Lozano, Juan de Dios; Dorantes Segovia, Luis José; Encinas Rodríguez, Alejandro; Flores Solano, Jorge; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pareda, Juan; Martínez Martín, Ramón; Mora Plancarte, Norberto; Morales Flores, Melquiades; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda, Gilberto; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Pascoe Pierce, Ricardo Andrés; Ramos Dávila Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Trasviña Traylor, Armando; Villanueva Sansores, Alberto E.

APERTURA

El C. Presidente (a las 11.55 horas): - Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Se va a dar lectura al orden del día.

«Cámara de Diputados.- Comisión Permanente.- Tercer Receso de la LIII Legislatura.

Orden del día.

9 de agosto de 1988.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CDLXVII aniversario de la defensa de Tenochtitlán, tendrá lugar el próximo sábado 13 de agosto.

El Departamento del Distrito Federal, invita a la ceremonia cívica conmemorativa del CIX aniversario del natalicio del ingeniero Vito Alessio Robles, que tendrá lugar el domingo 14 de agosto.

Oficios del Departamento del Distrito Federal.

Con el que se remite el informe trimestral de avance del Programa Presupuesto del Departamento del Distrito Federal, hasta el 30 de junio de 1988.

Dictámenes de primera lectura.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por la que se concede permiso al ciudadano Marcial L'Eglisse Muttio, para aceptar y usar la condecoración de la Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Salvador Gómez Reséndiz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Servicios Distinguidos de Primera Clase, que le confiere el gobierno de Panamá.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Miguel González Ibarra, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en

grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Miguel C. Carranza Castillo, para aceptar y usar la condecoración Grao - Mestre, da Ordem do Mérito Naval, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Federativa de Brasil.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Roberto Zambrano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange Nassau, en el grado de Oficial, que le confiere el gobierno del Reino de los Países Bajos.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Manuel Rodríguez Arriaga, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Francisco de Miranda, en su Primera Clase, que le confiere el gobierno de la República de Venezuela.

Dictamen a discusión.

Siete de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos José González Cisneros, Ricardo Vera Castro, Joaquín Peña Coutiño, Conrado Sergio Acosta y Leal, Javier del Real Magallanes, Héctor Verónica Rosales y Daniel Enrique Estrada González.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Alfredo Pacetti Cabuis, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República de Italia, en grado de caballero oficial, que le confiere el gobierno de Italia.»

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.

«Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso de la Unión, el día tres de agosto de mil novecientos ochenta y ocho.

Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce.

En la ciudad de México, a las once horas con cuarenta minutos del día tres de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión, una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de dieciocho legisladores.

Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual se aprueba sin discusión alguna.

La secretaría da cuenta con los siguientes asuntos en cartera:

Invitación del Congreso del Estado de Guanajuato, a la sesión solemne en la que el licenciado Rafael Corrales Ayala, gobernador constitucional de dicha entidad, rendirá su tercer informe de gobierno. Para asistir a este acto se designa a los senadores Gilberto Muñoz Mosqueda y Norberto Mora Plancarte y al diputado Roberto Calderón Tinoco.

Invitación del Congreso del Estado de Campeche, a la sesión solemne en la que el ciudadano Abelardo Castillo Zavala, gobernador constitucional de dicha entidad, rendirá su tercer informe de gobierno. Para asistir a este acto se designa al diputado Alfonso Reyes Medrano y a la senadora Mirna Esther Hoyos de Navarrete.

Invitación del gobierno del estado de Morelos a la ceremonia que se efectuará con motivo del ciento nueve aniversario del natalicio del general Emiliano Zapata. Para asistir a este evento se designa a los diputados David Jiménez González y Melquiades Morales Flores y a la senadora Diamantina Reyes Esparza. Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que se efectuará con motivo del ciento nueve aniversario del natalicio del general Emiliano Zapata en esta ciudad de México. Para concurrir a dicho evento se designa a los señores senador Artemio Caamal Hernández y diputado Alejandro Encinas Rodríguez.

Invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que se efectuará con motivo del doscientos seis aniversario del natalicio del general Vicente Guerrero. Para concurrir a dicho evento se designa a los diputados Juan Maldonado Pereda y Héctor Morquecho Rivera.

La Secretaría da lectura a un escrito del senador Salvador Neme Castillo, por medio del cual solicita licencia para separarse de su cargo por haber sido postulado por el Partido Revolucionario Institucional como candidato al gobierno del estado de Tabasco. A solicitud de la presidencia, la asamblea estima este asunto de urgente resolución y le dispensa todos los trámites, poniéndose a su consideración el siguiente punto de acuerdo: Único. Se concede licencia al licenciado Salvador J. Neme Castillo para

separarse del cargo de senador de la República a partir del 10 de agosto de 1988. Sin que amerite discusión, dicho punto es aprobado por la asamblea. Comuníquese.

El Congreso del Estado de Baja California comunica la clausura de su período ordinario de sesiones y la integración de su Comisión Permanente. De enterado.

Se da lectura al informe del grupo nacional mexicano que concurrió a la septuagésima novena conferencia de la unión interparlamentaria celebrada recientemente en la ciudad de Guatemala.

Insértese en el Diario de los Debates.

Oficios de la Secretaría de Gobernación.

Seis por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que ciudadanos mexicanos puedan aceptar y usar condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros. Se turnan a la Tercera Comisión.

Tres por los que se solicita permiso para que ciudadanos mexicanos puedan prestar servicios en consulados y embajadas de países extranjeros en México. Se turnan a la Primera Comisión.

Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de miembros del ejército y fuerza aérea mexicanos ascendidos al grado inmediato superior por el Presidente de la República, para los efectos que señala la fracción séptima del artículo setenta y nueve constitucional. Se turnan a la Segunda Comisión.

Dictámenes a discusión.

Seis de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo, por los que se ratifican los grados militares conferidos por el Presidente de la República a los ciudadanos Julio Antonio Ponte Romero, José Vicente Arau Cámara, Carlos García Priani, Federico Juárez Santos Jorge Mendoza Rodríguez y Norberto Alvarado Gutiérrez sin que ameriten discusión, son puestos a votación de la asamblea los respectivos puntos de acuerdo, aprobándose por mayoría de votos. Comuníquese al Ejecutivo.

Dos de la Primera Comisión, con proyectos de decreto, por los que se concede permiso a los ciudadanos Javier Moya Ruiz y Claudia Jacqueline Guerrero Martínez, para prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América en México y en el consulado de dicho país en Guadalajara, Jalisco, respectivamente. Sin que ameriten discusión, son puestos a votación de la asamblea, emitiéndose veintidós votos en pro y uno en contra. Aprobados los proyectos de decreto por veintidós votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

Uno de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las ciudadanas María Judith Puentes Rodríguez, Eva Elizabeth Terrazas Iglesias, María Guadalupe Tostado de Aragón, Elodia Carmona Ramírez, Natalia María Ruiz Galindo y Norma Talamantes de Mercado, para prestar servicios en el Consulado General de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua. Sin que amerite discusión, es puesto a votación de la asamblea, emitiéndose veintidós votos en pro y uno en contra. Aprobando en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

La presidencia informa que se han inscrito algunos legisladores para tratar diversos temas:

Hace uso de la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce, para dar a conocer une denuncia del señor Enrique Garay Figueroa, reportero del periódico La Jornada, presentada ante la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal, y en la que se narran una serie de atentados cometidos contra dicho periodista, inculpándose de los mismos a miembros del Comité Ejecutivo del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, proponiendo el diputado Pascoe el siguiente punto de acuerdo:

Único. A la luz de los elementos presentados con relación al caso del periodista Enrique Garay Figueroa, corresponsal de La Jornada, la Comisión Permanente resuelve turnar este caso a la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados.

No habiendo oradores en pro o en contra, la presidencia solicita a la secretaría someta a consideración de la asamblea la anterior propuesta, la cual es admitida, turnándose a la Comisión de Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados para que proceda conforme a sus facultades.

En uso de la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido Mexicano Socialista, se refiere a una nota aparecida en la prensa nacional en relación a una probable fusión de Mexicana de Aviación con la actual Sindicatura de Aeroméxico, proponiendo a nombre de su partido, del Popular Socialista y del diputado Ricardo Pascoe Pierce que, para evitar irregularidades, se tome el siguiente punto de acuerdo: Único. Solicitar al titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes informe a la brevedad posible a este órgano legislativo acerca de la gestión de la sindicatura de Aeroméxico, los planes para la creación de la nueva empresa aérea y la posible función de esa sindicatura con la Compañía Mexicana de Aviación. Sin discusión alguna, la asamblea admite dicha propuesta, la cual se turna a la Comisión de Comunicaciones y

Transportes de la Cámara de Diputados para la atención que corresponda conforme a la ley.

El propio diputado Alejandro Encinas, hace referencia a un problema que confrontan los trabajadores supernumerarios de la Cámara de Diputados, concretamente los que pertenecen al Sistema de Información Legislativa a quienes además se les ha empezado a descontar el diez por ciento de sus sueldos, solicitando que se regularice la situación laboral de dicho órgano legislativo y sus empleados. Asimismo pide se le informe sobre el trámite que dio a la demanda de juicio político presentada por trabajadores de la empresa General Popo contra ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el mes de noviembre de 1985.

Con relación al primer punto planteado por el orador, la presidencia le informa que es breve se decidirá la basificación de la mayoría de los trabajadores supernumerarios de la Cámara de Diputados y por lo que hace al descuento a los trabajadores del Sistema de Información Legislativa fue una orden de la Contaduría Mayor de Hacienda para que cubrieran los impuestos a que todo trabajador está obligado; pero que en consideración a dichos trabajadores, la Gran Comisión de la Cámara de Diputados tomó el acuerdo de aumentarles sus sueldos para que estén en condiciones de cumplir con sus obligaciones tributarias.

En cuanto a la denuncia de los trabajadores de General Popo se le manifiesta que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y la de justicia dictaminaron sobre este caso y desecharon, por infundada, la denuncia de los ciudadanos Vicente López Pañuelas y Rodolfo Pérez Herrera en contra de los ministros de la cuarta sala de la Suprema Corte, ordenándose archivar este asunto como totalmente concluido.

Hace uso de la palabra el diputado Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional, para formular una serie de comentarios en torno a los distintos tribunales que intervienen en la calificación de los recursos de queja formulados contra probables irregularidades en el proceso electoral así como de la actuación de los funcionarios que los integran, manifestando, entre otras cuestiones, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desde que está integrada por ministros que él califica de priísta, se ve impedida de establecer un control de la constitucionalidad en materia política y refiriéndose a las de declaraciones del presidente del Tribunal de lo Contencioso Electoral, señala que la respetabilidad de un tribunal se adquiere por sus hechos, por sus obras y por su actuación, sin que sus funcionarios hagan declaraciones e indica que a su juicio, el tribunal federal debe ser un tribunal independiente y al margen de la política de los partidos, sus resoluciones deben ser definitivas e inatacables, vinculativas y obligatorias, para que en realidad sea un auténtico tribunal.

Hace uso de la palabra el diputado Alejandro Encinas, del Partido Mexicano Socialista, para manifestar que aun cuando la Comisión Permanente ha sido un foro de debate y de confrontación de los partidos políticos que, pese a sus limitaciones, ha venido cumpliendo un papel más o menos serio en la discusión de la actual coyuntura política, se han dejado los cambios que a raíz de las elecciones del pasado seis de julio se consideran como necesarios y propone que en el orden del día de la próxima sesión se establezca un punto sobre el balance que los partidos y los diputados hacen del proceso electoral y el conjunto de propuestas de reforma que están en el tapete de la discusión en el país.

La presidencia manifiesta que se platicará con las diferentes fracciones parlamentarias que integran esta Comisión Permanente dándose a conocer con toda oportunidad al diputado Encinas Rodríguez el resultado de dichas pláticas.

Agotando los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.

A las trece horas con cincuenta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes nueve de agosto a las once horas.»

Está discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.

INVITACIONES

El mismo C. Secretario:

«Escudo .- Jefe del Departamento del Distrito Federal.- México, D. F., a 8 de agosto de 1988.

C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.

El Departamento del Distrito Federal, hace a usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia cívica con motivo del CDLXVII aniversario de la defensa de Tenochtitlán, que tendrá lugar el próximo sábado 13 del actual, a las 11.00 horas

en la explanada de la delegación Cuauhtémoc, Buenavista y Mina.

Al propio tiempo me permito solicitarle, tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa honorable Comisión Permanente que usted dignamente preside.

Reitero a usted con mi reconocimiento las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Atentamente.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

El jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez.»

El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Alberto E. Villanueva Sansores y diputado Roberto Calderón Tinoco.

El C. Secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:

«Escudo.- Jefe del Departamento del Distrito Federal.- México, D. F., a 8 de agosto de 1988.

C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.

El Departamento del Distrito Federal, hace a usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia cívica con motivo del CIX aniversario del natalicio del ingeniero Vito Alessio Robles, que tendrá lugar el próximo domingo 14 del actual, a las 11.00 horas frente al busto erigido a su memoria, en la avenida que lleva su nombre y Tecoyotitla, colonia Florida, delegación política Alvaro Obregón.

Al propio tiempo me permito solicitarle, tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa honorable Comisión Permanente que usted dignamente preside.

Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

Atentamente.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

El jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez.»

El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Alfonso Zegbe Sanén y diputado Ricardo Pascoe Pierce.

AVANCE DEL PROGRAMA

PRESUPUESTO

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:

«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Oficialía Mayor del Departamento del Distrito Federal.- México, D. F., a 28 de junio de 1988.

C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.

Por instrucciones del ciudadano jefe del Departamento del Distrito Federal, y en acatamiento al artículo 33 del decreto aprobatorio del Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para 1988, me permito remitir a usted el informe trimestral de avance del programa presupuesto de esta entidad, al 30 de junio del año en curso.

El informe contempla los apartados sobre resultados generales, ingresos, egresos, deuda pública y sus respectivos cuadros analíticos.

Asimismo, con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 9o. de la Ley General de la Deuda Pública, se incluye un capítulo que contiene el estado de la deuda de la entidad, así como los movimientos de la misma.

Reitero a usted mi disposición de aclarar o ampliar cualquier aspecto que sobre el particular tenga a bien solicitarnos y hago propicia la ocasión para expresarle las muestras de mi atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

El oficial mayor, contador público Lino Espinosa Palacios.»

Trámite: - Recibo, y túrnese a las comisiones de Programación, presupuesto y Cuenta Pública y del Distrito Federal de la honorable Cámara de Diputados y a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal de la honorable Cámara de Senadores.

DICTÁMENES DE PRIMERA

LECTURA

CONDECORACIONES

El mismo C. Secretario:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre permiso que solicita el ciudadano vicealmirante cuerpo general Diplomado de Estado Mayor Naval Marcial L'Eglisse Muttio, para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.

La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano vicealmirante cuerpo general Diplomado de Estado Mayor Naval Marcial L'Eglisse Muttio para aceptar y usar la condecoración Cruz de Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura.

La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general brigadier Diplomado de Estado Mayor Salvador Gómez Reséndiz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Servicios Distinguidos de Primera Clase, que le confiere el gobierno de Panamá.

La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano general brigadier Diplomado de Estado Mayor Salvador Gómez Reséndiz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Servicios Distinguidos en Primera Clase, que le confiere el gobierno de Panamá.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura.

La misma C. Secretaria:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado Miguel González Ibarra, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.

La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Miguel González Ibarra, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 5 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado

Melquiades Morales Flores, Senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura.

La misma C. Secretaria:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano contralmirante cuerpo general Diplomado de Estado Mayor Naval Miguel C. Carranza Castillo, para aceptar y usar la condecoración Grao - Mestre de Ordem do Mérito Naval, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Federativa de Brasil.

La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano contralmirante cuerpo general Diplomado de Estado Mayor Naval Miguel C. Carranza Castillo, para aceptar la condecoración Grao- Mestre da Ordem do Mérito Naval, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Federativa del Brasil.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura.

La misma C. Secretaria:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Roberto Zambrano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange Nassau, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno del Reino de los Países Bajos.

La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Roberto Zambrano, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange Nasseu, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno del Reino del los Países Bajos.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura.

La misma C. Secretaria:

«Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano embajador Manuel Rodríguez Arriaga, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Francisco de Miranda, en su Primera Clase, que le confiere el gobierno de la República de Venezuela.

La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano embajador Manuel Rodríguez Arriaga, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Francisco de Miranda, en su Primera Clase, que le confiere el gobierno de la República de Venezuela.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 5 de agosto de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Primera lectura

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano José González Cisneros, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier, médico cirujano que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete en el heroico Colegio Militar, el ocho de marzo de mil novecientos cincuenta, ascendiendo a subteniente enfermero al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) He prestado servicios al ejército durante treinta y ocho años, dos meses y veintiséis días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases; así como la Perseverancia Especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano José González Cisneros, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de general brigadier, médico cirujano, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José González Cisneros.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 15 de junio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madera González, diputado Roberto Calderón Tinoco, Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaría:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea: A la segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Ricardo Vera Castro, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de fuerza aérea abastecedor del material aéreo Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como alumno, en la Escuela Militar de Mantenimiento y Abastecimiento del Colegio del Aire, el veinte de agosto de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a subteniente de fuerza aérea especialista en abastecimiento, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el primero de julio de mil novecientos sesenta y seis, a los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de fuerza aérea de abastecimiento de material aéreo,

adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y cinco;

b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante veinticuatro años, nueve meses y veinte días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clases, así como la del Mérito Facultativo de Segunda Clase y la del Mérito Docente, por haber cumplido con el tiempo de servicios para el efecto.

La proporción que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Ricardo Vera Castro, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel de fuerza aérea abastecedor del material aéreo Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Ricardo Vera Castro.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 15 de julio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Joaquín Peña Coutiño, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de fuerza aérea piloto aviador Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como alumno de la Escuela Militar, el primero de septiembre de mil novecientos cincuenta y nueve, ascendiendo a sargento segundo observador meteorologista, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el primero de julio de mil novecientos sesenta y uno; a los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de teniente de fuerza aérea piloto aviador, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos sesenta y uno;

b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante veintiocho años, nueve meses y trece días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases; así como la del Mérito Docente, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición de que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Joaquín Peña Coutiño, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel de fuerza aérea piloto aviador Diplomado de Estado Mayor Aéreo, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Joaquín Peña Coutiño.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 15 de junio de 1988.- Senador

Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Conrado Sergio Acosta y Leal, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel ingeniero constructor, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, cuatro meses y ocho días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clase; así como la de Perseverancia Especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Conrado Sergio Acosta y Leal, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel ingeniero constructor, que el Ejecutivo de la Unión, expidió en favor del ciudadano Conrado Sergio Acosta y Leal. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 15 de julio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable asamblea: A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Javier del Real Magallanes, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorables Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de artillería Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el veinte de enero de mil novecientos sesenta y uno, ascendiendo a subteniente de artillería, al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y cuatro; a los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de artillería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber terminado satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior

de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y cuatro;

b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante veinticinco años, dos meses y nueve días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Quinta y Cuarta Clases; así como la del Mérito Técnico de Segunda Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Javier del Real Magallanes, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel de artillería Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Javier del Real Magallanes.

Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 15 de julio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: A la segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Héctor Verónica Rosales, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de caballería. que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, al primero de enero de mil novecientos sesenta;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y un año, y un mes, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Héctor Verónica Rosales, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.

Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Héctor Verónica Rosales.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 15 de julio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, Senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

La misma C. Secretaria:

«Segunda Comisión.

Honorable Asamblea: A la segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Daniel Enrique Estrada González, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de coronel de infantería, que el propio Ejecutivo le otorga.

Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:

a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el trece de enero de mil novecientos sesenta y dos, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos sesenta y cinco;

b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;

c) Ha prestado servicios al ejército durante veintiséis años, cuatro meses y trece días, y

d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.

La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Daniel Enrique Estrada González, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente

PUNTO DE ACUERDO

Único. Se ratificara el grado de coronel de infantería, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Daniel Enrique Estrada González.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 15 de julio de 1988.- Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco José Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Alejandro Encinas Rodríguez, senador Artemio Caamal Hernández y diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce.»

Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, Sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.

CONDECORACIÓN

La misma C. Secretaria:

« Tercera Comisión.

Honorable asamblea: La tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Luis Alfredo Pacetti Cabuis, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República de Italia, en grado de Caballería Oficial, que le confiere el gobierno de Italia.

La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente.

PROYECTO DE DECRETO

Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Luis Alfredo Pacetti Cabuis, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República de Italia, en grado de Caballero Oficial, que el confiere el gobierno de Italia.

Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, 22 de julio de 1988.- Diputado Jorge Flores Solano, diputado Melquiades Morales Flores, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»

Trámite: - Segunda lectura.

Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.

(Votación.)

Se emitieron 21 votos en pro.

El C. Presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 21 votos.

La C. Secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES

El C. Presidente: - Ante esta presidencia como es costumbre, se han inscrito algunos ciudadanos miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para tratar diversos temas.

Corresponde el turno, en primer término, al señor diputado Alejandro Encinas, del Partido Mexicano Socialista.

PERSONAL DE RESGUARDO

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez:- Muchas gracias, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Muy brevemente, para plantear un asunto que me fue solicitado por personal de la dirección de resguardo, el personal de seguridad de aquí de la Cámara de Diputados: y más con el afán de ayudar a resolver un problema de quienes han colaborado con nosotros en nuestras labores legisladoras, en la Cámara de Diputados.

Se trata de un asunto en torno a que el personal de seguridad ha impugnado recientemente los nombramientos de jefes y subjefes de grupo, porque éstos se han dado en la mayoría de los casos a personal que tiene escasamente tres meses de antigüedad; cuando existe personal de seguridad que tiene más de siete años trabajando en esas funciones dentro de la Cámara de Diputados.

Eso se presentó a raíz de la nueva designación del director de resguardo, el capitán Rafael Gonzalo Acosta Rojas y el subdirector Marco Antonio Costilla Salazar, quienes hicieron estas designaciones.

Junto a esta situación, que según los trabajadores y criterio que nosotros compartimos, no se ha respetado el derecho de escalafón que debían de tener los trabajadores de seguridad y quienes son al mismo tiempo considerados trabajadores de confianza; los mismos trabajadores de intendencia en esta dirección, pues son considerados trabajadores de confianza, cuando existen algunos que realizando trabajos de confianza, pues tienen bases.

La situación se agudiza porque ha habido algunos altercados dentro de la dirección de resguardo, y el teniente Arturo Martínez Chávez ha retado incluso a golpes a algunos miembros del personal, quienes han cuestionado estos nombramientos.

Simple y sencillamente nosotros hacemos uso de la tribuna para dar a conocer esta solicitud de los trabajadores de seguridad, quienes solicitan al presidente de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados intervenga directamente para resolver la situación y regularizar este problema que hay en la dirección de resguardo de la Cámara de Diputados.

Muchas gracias.

El C. Presidente: - Con mucho gusto vamos a practicar una investigación para ver qué hay de cierto en relación con los hechos que se han hecho del conocimiento de los ciudadanos legisladores.

PROCESO ELECTORAL

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro, del partido Acción Nacional.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano:- Señor presidente: señoras y señores legisladores: En la sesión anterior, y para no alargarla, yo ya no quise hacer una intervención sobre esa intervención a la que voy a aludir.

El señor diputado Alejandro Encinas señalaba su deseo de que en alguna sesión de la Comisión Permanente se hiciera un balance de la campaña electoral, para evitar que en sucesivas sesiones de la Comisión Permanente se tocaran algunos puntos relacionados con las actividades que realiza la Comisión Federal Electoral o las decisiones que toma el tribunal contencioso.

Nos quedan pocas sesiones para hacer un balance de esa naturaleza como el que pedía el diputado Alejandro Encinas. Quizá se pudiera dar, aunque muy limitado, cuando esta Comisión Permanente ejercite la facultad que le confiere la Constitución General de la República, para la declaratoria de elección de los senadores del Distrito Federal, dentro de poco concluirán las actividades de la LIII Legislatura.

No quise yo hacer una intervención después de esa solicitud del compañero diputado, porque estimo que no bastan las sesiones de esta Comisión Permanente para que los agraviados por este fraude

electoral de enormes proporciones, podamos cuando menos hacer oír nuestra voz de protesta, no sólo por las gravísimas irregularidades habidas en la elección federal cuya fase todavía no concluye porque todavía no está calificada sino por las graves irregularidades y los constantes agravios que se cometen y se siguen cometiendo en cada una de las instancias del proceso electoral.

Y se nos dice: Todavía el proceso electoral no concluye.

El señor Secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral cuando tres de los candidatos Presidenciales planteaban las irregularidades habidas el mismo día de la elección, decía: es una falta de civilidad política, cuando todavía no tenemos resultados y no concluye el proceso electoral, se hable de fraude y se tilde de fraudulento un proceso que ha sido nítido, transparente e imparcial.

¿Y cuáles son las instancias que nos dejan a los partidos políticos para atacar las gravísimas irregularidades, señores legisladores? Bueno, tenemos la primera instancia, el Tribunal Contencioso Electoral, que conforme al Código Federal Electoral, es el encargado de resolver el recurso de queja que tendrá por objeto hacer valer la nulidad parcial o total de una elección; hacer valer las causas de nulidad contenidas en el propio Código Federal Electoral. Que a la postre esa nulidad únicamente puede ser declarada por el Colegio Electoral.

Sin embargo, señoras y señores legisladores, conforme avanza el trabajo del tribunal contencioso electoral, no solamente quedan de manifiestas las gravísimas irregularidades del Código Federal Electoral, sino los gravísimos errores de juicio de los señores magistrados del Tribunal Contencioso Electoral.

Voy a citar solamente algunas de las muchas decisiones del Tribunal Contencioso que dejan a los partidos políticos en absoluto estado de indefención. No voy a abundar sobre la gravísima deficiencia del Código Federal Electoral, cuando establece que el Tribunal Contencioso solamente podrá examinar como prueba, para probar irregularidades, las documentales públicas; gravísimas irregularidad que viola el artículo 14 de la Constitución General de la República; gravísima irregularidad que quebranta la garantía de audiencia del artículo 14 Constitucional, que no permite que una persona a la que se le puede privar de sus derechos, pueda defenderse en el tribunal contencioso con todos los medios de prueba de los que pueda disponer.

No voy a abundar, repito, sobre todas y cada una de las características de la garantía de audiencia para establecer que el Código Federal Electoral quebrante el artículo 14 constitucional, al no garantizar este derecho de los ciudadanos de la República para poder ser oídos en juicio; y no solamente oídos, para que se puedan examinar los elementos de prueba que los ciudadanos de la República o los partidos políticos puedan aportar, porque se dirá, se dirá, y es un tema muy debatido, los únicos tribunales que pueden examinar la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de un acto, es el Poder Judicial Federal y a través del Juicio de amparo.

Bueno, pero dentro de esas limitaciones que el Código Federal Electoral impone, lo menos que se puede pensar, es que el tribunal contencioso resolviera con las mismas documentales públicas que los partidos políticos aportan al ejercitar el recurso de queja, al interponerlo. Pero, con las decisiones que el tribunal Contencioso está pronunciando, señores legisladores, llegamos a la conclusión que los candidatos y los partidos políticos, estamos en manos de los comités distritales electorales, quien en última instancia toma la decisión sobre el desechamiento de un recurso de queja, señores legisladores, no es el tribunal Contencioso; son los comités distritales electorales.

Alguno pensará, si conoce el código y lo ha leído, de ustedes, señores legisladores, que lo que yo estoy diciendo es un absurdo; si la propia ley dice que el tribunal Contencioso es el que resuelve el recurso de queja, ¿Por qué mi afirmación de que son los comités distritales electorales los que en este proceso electoral, están tomando la decisión del desechamiento de los recursos de queja por infundados o por improcedentes? Muy sencillo, señores legisladores, uno de los artículos del Código Federal Electoral, determina, el 316, que el recurso de queja se interpone ante y por conducto de los comités distritales electorales, que el partido quejoso, que el representante del partido quejoso, tiene que, al interponer el recurso de queja, aportar las pruebas que acrediten la afirmación de las irregularidades que alegan. Y el comité distrital tendrá que hacer llegar el recurso y las pruebas al tribunal Contencioso junto con un informe y todos y cada uno de los elementos necesarios para poder resolver el recurso.

Y, ¿Con qué nos estamos encontrando, señores legisladores? ¡Ah!, según las resoluciones, que el tribunal contencioso, está dictando dentro de cada uno de los expedientes a los que se refieren los distintos recursos de queja. Esos recursos se desechan por infundados porque la parte recurrente no probó sus afirmaciones y no las probó, dice el tribunal contencioso y asómbrense, porque el comité

distrital electoral no envió elemento alguno de los aportados como pruebas dentro de los recursos.

Primero, la ley dice que puedo interponer el recurso entregándole las pruebas al comité distrital, no me permite interponerlo directamente ante el contencioso; la ley dice que debo interponerlo ante el comité distrital electoral entregándole las pruebas, y el comité distrital manda el escrito de queja pero no manda las pruebas y en algunos casos el contencioso ha tenido el cuidado de requerir a los comités distritales para que remitan las pruebas y casos ha habido en que, a pesar de ser requerido el comité distrital, el comité distrital no manda la pruebas.

¿Quién es el responsable de que no se valoren las pruebas, la parte recurrente o el comité distrital que no las remite? Y todavía el tribunal contencioso, en algún resolutivo ha dicho, no puede pasar por alto este Tribunal Contencioso; dice el contencioso lo siguiente, vuelvo a repetirlo: no puede pasar por alto este Tribunal Contencioso que el comité distrital que no haya remitido los elementos necesarios para resolver el recurso.

Y ¿qué se sigue de ahí, cuando una autoridad dice: no puedo pasar por alto esta omisión de un comité distrital electoral? Lo que espera que lea un resolutivo de esa naturaleza, es la sanción para la autoridad. Y, sin embargo, cuando dice el Tribunal Contencioso: no puedo pasar por alto que el comité distrital electoral no haya remitido los elementos de prueba; por lo tanto resuelvo el recurso, se rechaza por infundado.

Esas son las instancias que nos llamaba el Secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral para hacer valer las irregularidades. Por eso dije, al principio de mi intervención, señores legisladores, que el proceso electoral en el recurso de queja, está en manos de los comités distritales electorales. Y basta un comité distrital electoral que no remita las probanzas, que no remita los elementos de convicción para que el recurso interpuesto sea rechazado.

Claro, nos queda todavía una instancia, nos queda la instancia que señala la Constitución, nos queda el Colegio Electoral, el que en plenitud de jurisdicción a veces, a veces con jurisdicción limitada a criterio del propio Colegio Electoral examinará todos y cada uno de los distritos electorales del país para calificar la elección. Hablo de la elección de diputados, porque en cuanto a la elección de Presidente de la República, tocará al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura el calificarla.

Y ¿Quién tiene mayoría en ese Colegio Electoral? ¿Quiénes van a calificar las elecciones de los señores diputados? Los propios presuntos diputados interesados que participaron en esas elecciones.

Un Colegio Electoral que no nos cansaremos nunca de repetir por años, desde el primer Colegio Electoral en que participó Acción Nacional después de su fundación, no nos cansaremos de repetir que quebranta un principio elemental del derecho que nadie puede ser juez de su propia causa. Los propios interesados calificarán sus propios casos electorales; se constituirán en juez y parte; un colegio donde el sistema tiene asegurada por disposición de la ley la mayoría.

Aprovecho esta intervención para oír una vez más la voz de Acción Nacional, ratificando la irregularidad completa de las elecciones federales; protestando por los agravios que se nos infligieron en dichas elecciones federales y por los agravios que todavía en esta fase del proceso electoral se sigue infligiendo a los partidos, a los candidatos y al pueblo de México. Gracias.

El C. Presidente: - Sobre el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Yo en primer lugar quisiera aclarar, matizar más bien al diputado Juan de Dios Castro cual fue el sentido de mi propuesta en la sesión anterior.

No era una propuesta que pretendiera impedir la discusión sobre los actos que viene cometiendo la Comisión Federal Electoral, el Tribunal de lo Contencioso Electoral o sobre la intervención de algunos funcionarios y autoridades electorales que van desde los mismos presidentes municipales hasta el propio Presidente de la República.

La idea de la intervención de la propuesta, es la de tratar de profundizar el debate sobre lo que ha significado el proceso electoral el pasado 6 de julio y hacer algunas reflexiones en este órgano de la Comisión Permanente, ante la ausencia de un espacio político que permita la confrontación entre los partidos políticos y pueda ir más allá de la simple defensa del discurso partidario y el escamoteo de los resultados electorales.

En ese sentido, yo quisiera presentar hoy algunas reflexiones que hemos elaborado a cerca de lo que está en juego hoy en el país, el planteamiento de una reforma democrática del Estado, el conjunto de transformaciones que requiere México para avanzar por la senda del camino de la democracia. Compañeras y compañeros: Es ya un lugar común afirmar que los pasados comicios modificaron

profundamente las coordenadas de la vida política nacional. A través del voto, los ciudadanos configuraron un espacio político diametralmente distinto al del pasado inmediato. Se ha marcado una mayor diferenciación política en la cual ningún partido puede pretender cobijar la pluralidad expresa en la urnas.

Frente a este panorama alentador, se imponen por lo menos dos grandes tareas: arriba a resultados electorales acordes con la voluntad popular, y fortalecer el actual proceso, abriendo cauces para que la nueva situación desemboque en un escenario político.

En relación al primer asunto, es necesario extenderse. El voto es la piedra de toque de cualquier edificio democrático; su cabal respecto es condición para que la confrontación civilizada pueda desarrollarse. Estamos obligados con el país a respetar la soberanía popular para constituir los canales para la lucha política democrática.

Hemos dicho en esta tribuna que la acción electoral se ha constituido en forma de lucha, en instrumento de acción democratizadora y en el mejor espacio para dar cauce a la participación cívica en el marco de la legalidad.

Insisto en que las elecciones han demostrado que la soberanía nacional depende de la estabilidad del poder, sino de la acción política del pueblo, de ahí la enorme responsabilidad de que la calificación del proceso electoral arroje resultados apegados a la voluntad popular y satisfagan el reclamo democratizador de la rebelión cívica del 6 de julio.

No es posible mantener la incertidumbre ni crear bases para un gobierno sustentado en la ilegitimidad; no es responsable poner en entre dicho el futuro del país. La nueva situación obliga a reformar normas e instituciones para ofrecer cause a la pluralidad política. A partir del 6 de julio, es cada vez más claro que las necesidades de participación ciudadana deben encontrar terreno fértil para desarrollarse, superando las políticas y prácticas de gobierno que han hecho crisis en el país.

Sin pretender ser exhaustivo, vale la pena adelantar algunos puntos de la agenda política nacional.

El cambio de régimen político que se impone tras elecciones del 6 de julio, pasa necesariamente por una nueva relación entre los Poderes de la Unión, la cual tendrá como rasgo central una auténtica independencia del Legislativo y del Judicial frente a los designios del Ejecutivo. Esa efectiva división de equilibrio de poderes, es una condición indispensable para la democratización del país, y en el caso del Legislativo, dada su nueva composición, puede empezar a concretarse ya.

Para alcanzar esta nueva relación son necesarias una serie de transformaciones en el presidencialismo mexicano; transformaciones profundas que permitan un efectivo sistema de contrapeso, una mayor vigilancia social y, en general, un cambio en la forma y el contenido de los métodos de gobernar, con lo que la sociedad en su conjunto se fortalecería.

El poder presidencial no puede ser omnímodo; aunque en su seno han surgido transformaciones esenciales para el país, hemos vivido sus desastrosos resultados. Los electores se pronunciaron el 6 de julio por una reforma del Estado que acote las atribuciones presidenciales y permita una nueva forma de gobierno. Restringir el Ejecutivo, fortalecer el Legislativo e independizar al poder Judicial, son aspiraciones republicanas de larga trayectoria en nuestro país, que hoy pueden materializarse.

Hoy en la Cámara de Diputados, se expresará en forma más clara la pluralidad política existente. Es urgente que ésta tome en sus manos la reforma de sus relaciones con el Ejecutivo; hacer del Legislativo un auténtico poder, implica recuperar para éste una serie de facultades y atribuciones que paulatinamente se han ido cediendo al Ejecutivo en renglones tan importantes como la deuda externa, la política exterior, las decisiones presupuestales y la política financiera.

Implica también ampliar los controles de la Cámara de Diputados sobre el Poder Ejecutivo en una amplia gama de rubros como las finanzas públicas, las decisiones sobre las empresas paraestatales y el patrimonio nacional, la seguridad pública y la protección al ambiente.

La nueva conformación de la Cámara de Diputados, facilitará lo anterior y permitirá seguramente que ésta se involucre más en los problemas nacionales y se amplíe su capacidad legislativa; pero también reclamará cambios internos en las formas de gobierno y dirección de la Cámara.

Cambios que no soló busquen la mejor operatividad y modernidad de los métodos legislativos, sino que sobre todo se orienten a su democratización.

Esto significa una dirección plural en la Cámara, la participación colectiva en sus órganos de dirección, la discusión abierta sobre el uso de los recursos para acabar con la práctica anacrónica del predominio de un solo partido. Por ello también está el orden del día en la formulación de un nuevo

Ordenamiento normativo para el congreso, que rija su organización y funcionamiento, que revise su integración de funciones de la Gran Comisión, de las mesas directivas y del conjunto de comisiones parlamentarias, no sólo para dar cabida a la nueva composición del congreso sino para que éste se norme por criterios democráticos.

En el Caso del Senador de la República, una vez más y quizá nunca antes, este órgano no reflejará lo que está sucediendo en el país con cerca de la tercera parte de la votación el Partido Revolucionario Institucional tendrá el 94% de los escaños, esto obedece a una legislatura electoral que impide la representación proporcional en la Cámara de Senadores.

Si a ello agregamos que en el futuro en cada estado sólo se elegirá un senador a la vez, las contiendas se convertirán en momentos de confrontación por todo o nada.

Por ello, es casi imperativo que sin romper el principio fundador del senador, aquél que lo considera la expresión del Pacto Federal, se introduzcan criterios de elecciones bajo el principio de representación proporcional en cada entidad de la República.

La Legislación electoral en muchas de sus disposiciones ha sido rebasada, existe un clamor generalizado para hacer que las contiendas electorales sean eventos transparentes y confiables, es uno de los puntos más álgidos de la actual confrontación política. Por ello, revisar sus disposiciones parece tarea urgente.

Se requiere modificar la Constitución y el Código Federal Electoral para establecer la representación proporcional plena, como un principio que guíe la conformación del Poder Legislativo.

Debe desaparecer el principio de mayoría de automática que se estableció en las últimas reformas electorales que distorsiona la voluntad popular y no refleja la verdadera fuerza de las corrientes políticas, atendiendo al número de votos obtenidos en la contienda electoral.

Debe eliminarse el principio introducido en la Constitución que señala el gobierno como responsable del proceso electoral, debiéndose introducir a los partidos políticos y ciudadanos como los protagonistas centrales del proceso electoral.

Se requiere eliminar los obstáculos para el registro de las corrientes políticas que existen a nivel nacional y a nivel estatal, la existencia o inexistencia de estas corrientes debe ser determinada exclusivamente por la ciudadanía.

Se requiere garantizar a las corrientes políticas un acceso igualitario a los medios de comunicación que posibiliten un debate sobre los programas y proyectos de los partidos, que permitan a la vez a los ciudadanos decidir por la opción política de su preferencia.

Deben introducirse mecanismos ágiles y modernos para el cómputo, tanto en la casilla como en el distrito y los estados, acortando los plazos del mismo para garantizar la transparencia de los resultados electorales.

Debe discutirse con seriedad la impertinencia de mantener el sistema actual de autocalificación de las elecciones; se requiere de un tribunal electoral diverso en su composición y funcionamiento, de un procedimiento contencioso electoral que facilite a los partidos y ciudadanos, la presentación de pruebas.

Los últimos comicios han demostrado que la inmensa mayoría de los ciudadanos quisieran un sistema electoral que permitiera que la lucha política se desplegara por cauces legales y confiables; esto último, la confiabilidad, debe ser el objetivo regulador de los cambios en materia de legislación electoral.

En el Distrito Federal, la mayoría de los habitantes votaron por opciones políticas distintas a la del Partido Revolucionario Institucional. Sin embargo, como todos sabemos, el presidente de la República tiene facultades para designar al próximo regente de la ciudad; se trata de una norma que no corresponde a las nuevas realidades; se trata de una norma que favorece el ejercicio del poder autoritario sobre los habitantes del Distrito Federal.

A la mayor concentración ciudadana del país, no se le pueden seguir escamoteando derechos bajo el supuesto que en el asiento de los poderes federales no pueden existir autoridades selectas; por el contrario, en Distrito Federal, los votantes demostraron que se encuentran divididos en muy distintas corrientes políticas e ideológicas y esa pluralidad es la que debe encontrar un cauce institucional para manifestarse, cosa que no satisface la Asamblea de Representantes.

En el pasado, en el Distrito Federal existió el régimen municipal y nuestro partido, al igual que todos los de la oposición, se han pronunciado a favor de convertir al Distrito Federal en un nuevo estado de la República. Todo parece indicar

que es necesario reabrir el debate en relación al gobierno de la capital, porque políticamente sería insostenible el nombramiento de autoridades como en el pasado inmediato como si nada hubiese ocurrido.

El voto emitido el 6 de julio, ha demostrado además el anacronismo e incapacidad del sistema corporativo para contener la convicción democrática de los mexicanos; ha sido severamente cuestionado el carácter autoritario de la afiliación forzada de las organizaciones sociales al partido oficial y la subordinación de éste al Estado.

Lo que constituyó una barrera para la democratización del país, ha comenzado a derrumbarse y llama a la sociedad organizada a dar fin a la dominación Estado - Partido, al fortalecimiento de los procesos autogestivos, a la libertad de afiliación individual y a la prohibición a que las organizaciones sociales se adhieren a los partidos políticos. Todo esto implica la separación del Estado de los partidos, la abolición de la institución del partido oficial y con ello, el surgimiento de un movimiento social autónomo y de un novedoso sistema de partidos.

La mexicana, ha demostrado ser una sociedad que puede ejercer su derecho a participar en la toma de decisiones; una reforma democrática del Estado, debe buscar la incorporación social a la definición de políticas en todos los ámbitos de la vida estatal, desde la gestión de programas, hasta el ejercicio pleno de la autonomía local.

La descentralización de la toma de decisiones políticas, debe ser consustancial a la democracia, al proceso de democratización del Estado y los poderes locales y a la consolidación de las organizaciones populares. Esta debe replantear las relaciones entre Federación, estados y particularmente con los municipios, teniendo como base la participación ciudadana en la búsqueda de un nuevo tipo de democracia participativa, que permita construir la base de legitimidad de un poder popular, fundado en la construcción de organismos locales y regionales autogestionarios, que serían el soporte de la socialización del poder estatal. Ello implica concebir al municipio como eje vertebrador de la reforma y el inicio inmediato de procesos de reforma política en cada entidad del país, que respondan y adecúen las legislaciones locales en material electoral, municipal y de los poderes locales entre otras, a los requerimientos de una transformación nacional a fondo.

Sin embargo, no habrá democracia sin debate político; y ese debate debe hacerse de cara a los ciudadanos. Por ello, los medios masivos de comunicación están obligados a servir a esos propósitos.

Durante la pasada campaña electoral, estos medios reflejaron a un México inexistente, monocolor, arropado bajo las siglas del Partido Revolucionario Institucional; los resultados por el contrario, han demostrado un país distinto, diversificado, en el que coexisten, se confrontan y han conquistado un espacio distintas corrientes políticas. Un país que no ha permitido que se le reduzca una sola oferta electoral.

La reforma en ese sentido, reclama concebir a los medios de comunicación, como un eslabón fundamental en la construcción de un clima de confrontación democrática. Mucho hay que hacer en ese sentido. Ya es tiempo de dar los primeros pasos.

Todo lo anterior, resulta insuficiente sin un cambio sustancial en el terreno económico, si no se atiende con urgencia las necesidades esenciales, si no se da cauce a la presión social para cambiar la política económica en una orientación popular y nacional, si no se lleva a cabo una auténtica política social que revierta el deterioro profundo en las condiciones de vida de la gran mayoría de los mexicanos, no sería posible superar el deterioro causado por la crisis en la vida política oficial que no es resultado del México viejo sino del tipo de modernización que se ha querido imponer.

Para resolver este reclamo social, hay que partir de que los instrumentos tradicionales son insuficientes y que se necesitan nuevos criterios políticos que pongan atención especial a las necesidades esenciales. Es urgente diseñar una estrategia en la que lo social sea el eje de las acciones políticas, de las preocupaciones intelectuales y de las decisiones económicas.

En un marco de este tipo tendría más peso la recuperación del poder adquisitivo que el mantenimiento injustificado del servicio de la deuda externa, existe hoy consenso en que no se pueden continuar sacrificando los recursos del país al extranjero en beneficio de un problema que no termina por resolverse.

Se han ensayado muchas políticas y ninguna ha dado resultados satisfactorios; es necesario pasar de las declaraciones y pronunciamientos generales al terreno de los hechos. No se pueden descalificar irresponsablemente soluciones, como la suspensión temporal de pagos, ya que ése sería un medio de presión a los acreedores para llegar de inmediato a una solución negociada; las necesidades internas de un uso productivo y social de los recursos del país así lo exigen.

Compañeros legisladores, lo hasta aquí enunciado, no son más que eslabones de los que podría

ser un proceso de tránsito hacia la democracia, con seguridad existen otras asignaturas pendientes y mucho habrá que discutir sobre los plazos y fórmulas para su debate y eventual aprobación.

Sin embargo, lo que no parece estar a discusión es la necesidad de adaptar nuestras formas e instituciones políticas a las realidades emergentes.

Es hora de iniciar la transición hacia la democracia y ello requerirá de debate y concertación nacional; la única condición que los mexicanos han impuesto, es el respeto al voto, al sufragio efectivo en el cual radica el futuro de la nación.

Muchas gracias, compañeros.

El C. Presidente:- Se concede el uso de la palabra, al señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Nosotros consideramos importante dentro de esta evaluación que se está haciendo del trabajo que acabamos de vivir los mexicanos, a raíz del proceso electoral reciente, que está siendo continuado por los trabajos también de la Comisión Federal Electoral y la próxima integración del Colegio Electoral para la ratificación de las constancias de mayoría que se están expidiendo y la calificación misma del proceso en general; para nosotros es importante hacer algunos comentarios derivados de esto y rectificando y afirmando al mismo tiempo algunas cuestiones de que ya habían sido tocadas, pero que es conveniente señalarlas nuevamente.

Partiendo del marco en general en que se dieron estas elecciones y que como afirmamos en su oportunidad se celebraron en un ambiente que las precedió con algunos hechos que fueron señalados como no alentadores para un resultado que pudiera enfrentarse al cuestionamiento de los ciudadanos.

De ahí un marco jurídico a todas luces antidemocrático, ya que el vigente Código Federal Electoral permitió que todos los organismos electorales, desde la Comisión Federal Electoral hasta las mesas directivas de las casillas estuvieran conformadas apabulladamente por el gobierno y su partido, y con el consecuente desdoro a la debida expresión de la voluntad popular.

La creciente simbiosis entre el gobierno y su partido y el uso indebido del presupuesto y de los bienes públicos para la campaña de sus candidatos; el control corporativo de sindicatos, ejidos y diversas organizaciones populares engrapadas al gobierno, ejerciendo sobre sus miembros una presión notoria para fines electorales.

Por otra parte el factor principal que determinó que se manifiéstase claramente el veredicto ciudadano, fue la monstruosidad de un padrón electoral profundamente viciado en que aparecieron nombres repetidos, personas inexistentes en distintas secciones y nombres de difuntos no dados de baja y la eliminación de los electores registrados de quienes se sospechó inclinaciones por otros partidos distintos al oficial; casos que en su oportunidad fueron denunciados en el seno de la propia Comisión Federal Electoral y entre los que destacan varios estados en donde todos los partidos fuimos víctimas de la exclusión de ciudadanos empadronados que no pudieron sufragar el día señalado para las elecciones.

Se alega que dicho padrón pudo ser objeto teórico de objeciones modificantes por parte de los partidos políticos; lo cierto es que cuando éstas fueron expresadas no fueron tomadas en cuenta, de todas maneras ese catálogo de electores sumamente defectuoso fue la base de estas elecciones, por lo que éstas resultaron a su vez defectuosas.

Todos estos supuestos y antecedentes antidemocráticos se manifestaron en las irregularidades que se cometieron el día 6 de julio, entre ellas como las que hemos agregado, o sea, las distintas prácticas, tales como el robo de urnas, relleno previo de ánforas, la expulsión de representantes de los partidos independientes y de oposición, la introducción furtiva de boletas o taqueo. Algunas de estas prácticas fueron generales y otras aisladas, pero se distorsionó sustancialmente los resultados electorales reales.

Las elecciones, consideramos, al margen de estos señalamientos que hacemos como aspectos negativos, se realizaron en completa paz, sin incidentes violentos, ello significó que la ciudadanía se manifestó en forma unánime, porque los asuntos de la República se resolvieran pacíficamente, lo cual coincide con las tesis y prácticas del Partido Demócrata Mexicano.

Los que sí concurrieron y se manifestaron con entusiasmo cívico o por el cumplimiento del deber, se expresaron mayoritariamente por un deseo de cambio y en alguna forma podemos considerar nosotros que quienes capitalizaron este deseo de cambio fueron aquéllos que se sintieron del mismo partido mayoritario; a ello contribuyó una resurrección del caudillo del cual todavía es afecto una parte del pueblo mexicano con la mitificación de la figura del general Lázaro Cárdenas.

Sin embargo, consideramos que ese fenómeno es irremediablemente transitorio y que esa inconformidad en próximos comicios se manifestará de forma o de manera más positiva.

Por otra parte, y esto lo consideramos nosotros importante, se acreditó que en nuestro país el Partido Revolucionario Institucional sí puede ser derrotado en las urnas. La presencia de un abstencionismo de alrededor del 48%, considerado como el más alto históricamente en relación a las elecciones presidenciales, no puedo dejar de señalarse, pero sobre todo el hecho de que con este conocimiento de la cifra de un abstencionismo del 48%, en un proceso que fue percibido por un mayor dinamismo y una mayor participación ciudadana, de alguna manera deja como irreales las cifras oficiales presentadas en otros procesos electorales en los que se señaló que los índices de abstencionismo fueron de un porcentaje menor.

La falta de prerequisitos democráticos, junto con la suma de irregularidades, le quitaron la transparencia a los resultados. Por su naturaleza, no se pueden cuantificar los números con los cuales fue abultada la votación en la presente elección. Lo que sí es evidente es que estas cifras fueron manejadas arbitrariamente, con ello dañando consecuentemente a algunos partidos políticos, quienes de confirmarse estas cifras, serán reducidos de la vida plural del sistema político mexicano.

En lo que respecta al Partido Demócrata Mexicano, estamos conscientes de que la votación bajó en relación con las anteriores elecciones, por ejemplo la de 1985, en que se acercó al 3%.

Nosotros hemos considerado que aún en los términos y los votos reconocidos al Partido Demócrata Mexicano, si no hubiera habido inflación de las votaciones a favor del partido mayoritario, aunado a las irregularidades que se dieran en este proceso, el porcentaje asignado fácilmente hubiera sido rebasado por este partido.

Si como consecuencia de esas inflaciones de la votación, el Partido Demócrata Mexicano perdiera su registro, no solamente serían perjudicados injustamente los militantes del Partido Demócrata sino en general la democracia en México, pues al elector se le priva de la oportunidad de escoger entre otras una opción seria y responsable, independientemente, como es la representada por el partido Demócrata Mexicano.

Finalmente, la margen de la situación que enfrentamos como partido, están como elementos importantes los cambios que sin duda habrán de darse en nuestro país, lo que implicará de alguna manera una nueva legislación que garantice que las elecciones las haga el pueblo y no el gobierno; y que éste se limite única y exclusivamente a proporcionar el sustento material de las mismas.

Será necesario un nuevo padrón electoral, en cuyo levantamiento intervengan los partidos políticos y que sea objeto de una depuración efectiva y constante, de tal manera que no se dañen los intereses de los participantes en las justas elecciones a que son convocados.

Por otra parte, sobre la marcha del siguiente sexenio, tendremos oportunidad los ciudadanos en general de verificar la actuación que habrán de asumir los distintos partidos políticos y los ciudadanos que hoy se integran a una Cámara aparentemente de mayor pluralidad en cuanto a que estará conformada por un mayor número de diputados que lograron esas posiciones, gracias al sufragio universal.

Este comportamiento, que será vigilado por el pueblo, se espera de él que se legisle a favor del mismo; porque la situación que vive el país, la situación de crisis que enfrentan los ciudadanos mexicanos, requieren de atención inmediata en la que se legisle a su favor.

Hay muchos aspectos que tendrán que ser tocados por los integrantes de la nueva legislatura, y que tendrán que participar en las facultades que la Constitución misma otorga o que se han ido desprendiendo del Poder Legislativo para cederse a una sola persona, que es lo que ha dado un mayor peso al presidencialismo en México.

Nosotros consideramos que en la medida en que la participación del Congreso se dé con una independencia clara y manifiesta frente el Poder Legislativo, no para vivir divorciado de él sino para garantizar una legislación seria a favor del pueblo, es como se podrá garantizar también el que los mexicanos podamos, en el corto plazo, caminar por la vía del crecimiento económico que es necesario para que se tenga un nivel de vida mejor.

Y que, por otra parte, algunos aspectos de la legislación que deben ser superados para facilitar y agilizar el estudio y el análisis de las iniciativas que los diversos partidos políticos presentes ante este pleno, sean seriamente discutidas, ante la posibilidad de que esta Cámara que habrá de integrarse a partir del primero de diciembre, tendrá una mayor responsabilidad con sus electores, porque su misma conformación refleja que en ella, en la integración de la misma, participó un mayor número de ciudadanos.

Esos aspectos nosotros los señalamos como positivos y consideramos que de mantenernos sobre la línea del compromiso con los electores, los beneficios tendrán que ser claros e inmediatos Muchas gracias.

El C. Presidente:- Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.

El C. diputados Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente: señores legisladores: Semana con semana hemos debatido y discutido la contienda electoral y las secuelas que ésta ha dejado para el país, en un inicio eran verdaderos debates fundamentalmente entre el partido Revolucionario Institucional y los Partidos de oposición.

Hoy, el Partido Revolucionario Institucional ya no debate con nosotros, esto ya sucedió la semana pasada y supongo que hoy seguirá ocurriendo a menos de que para alusiones personales el diputado David Jiménez nos pida la palabra, afortunadamente hay por lo menos con quien debatir.

Sin embargo, el hecho de no discutir y no debatir, coloca a la Propia Comisión Permanente en una situación, en mi opinión, sumamente delicada, en la medida en que no estamos simplemente discutiendo casilla por casilla, lo que ocurrió en el proceso electoral porque eso le compete a la Comisión Federal Electoral, sino que más bien estamos discutiendo cuál es el resultado de esta contienda electoral para el proceso democrático del país, o dicho de otra manera, si este proceso electoral coadyuva a avanzar la democracia en México o si representa un retroceso.

Y yo creo que nos tenemos que dirigir a este problema, yo creo que por ello es justificada la preocupación tanto de Acción Nacional, del Partido Mexicano Socialista y del Partido Demócrata Mexicano, en le sentido de analizar lo que pudieran ser las implicaciones de una reforma política para el país.

Evidentemente, y lo quiero decir es estos términos, el país exige una reforma política, el país no ésta de acuerdo en llevar a cabo el proceso electoral futuro, bajo estas condiciones. Las reglas políticas tienen que cambiar de fondo en el país para asegurar que se dé una expresión de la voluntad popular auténtica tal y como no se hizo en esta contienda electoral.

La Ley Electoral en realidad no es una cuestión secundaria; la Ley Electoral expresa las formas y los instrumentos a través de los cuales se lleva a cabo una calificación de la lucha, de la contienda electoral y de sus resultados.

Y hoy estamos en la fase de los resultados y quiero señalar esto porque me parece pertinente de que hoy, como en la sesión pasada estamos discutiendo las facultades, el comportamiento y lo que está generalizando como tradición el Tribunal de lo Contencioso Electoral. Esto lo estamos discutiendo ahorita, pero hemos discutido en ocasiones anteriores, el comportamiento de los organismos electorales, de los comités distritales y sus innumerables violaciones a la Ley Electoral y a los procedimientos ahí establecidos; a las comisiones locales en los estados y a la Comisión Federal Electoral.

Y aún antes de plantear la situación en los procesos electorales, planteamos los problemas que se suscitaron en miles y miles de casillas electorales instaladas en todo el país, o sea, que siguiendo este camino tortuoso de la calificación electoral, resulta que hemos, a cada paso, hemos ido planteando las enormes dudas que están surgiendo y conformándose en la opinión pública del país con relación a las firmas de dictamen y calificación de los resultados electorales.

Ahora estamos Frente al Tribunal de los Contencioso Electoral y en efecto hemos planteado el problema en otras ocasiones y hoy lo reitera el compañero Juan de Dios Castro, en el sentido de que es un instrumento creado ex profeso para no permitir que tengan fundamento las quejas de los partidos de oposición. Es un instrumento creado para dar, o mejor dicho, par crear a imagen de una instancia de tribunal que sin embargo está condenado a fallar permanentemente en contra de toda queja, porque no es posible demostrar tal y como se estructura actualmente la legislación electoral, no es posible demostrar falla alguna en el proceso electoral.

Esto evidentemente debiera ser para algunos una llamada de atención; para otros puede ser un sello de orgullo, de que no pasa nada, de que se siguen controlando las palancas y los instrumentos de control estatal, pero no es un orgullo para el pueblo de México, repito, lo puede ser para una pequeña camarilla en el poder, pero no para el pueblo de México, ni es ningún orgullo lo que está pasando.

Y entonces cuando hablamos de que el país exige reforma, lo que estamos diciendo es que estamos cansados de que no se respete la voluntad popular tal y como se expresó el 6 de julio. Y que si una ley electoral está hecha para avalar y confirmar un veredicto no emanado del pueblo, sino emanado de unas cuantas oficinas públicas, políticas del país, entonces ese veredicto debiera ser desechado y el pueblo debiera ser respetado en toda la extensión de su voz y de su voto.

Uno de los instrumentos más importantes en este proceso electoral, y que confieso que ha sido manejado con mucha habilidad, y que ha confundido a millones de mexicanos, es el manejos de la información, una verdadera reforma política en el país debiera por tanto no solamente modificar la estructura de control del proceso y procedimiento

electoral para que esté en manos absolutamente imparciales, como no lo están ahorita, sino que también debiera incluir el problema y el renglón fundamental que es la transparencia y la claridad de la información electoral.

Hoy el país está atento a saber cómo es que pueden dar resultados finales, cuando no se han publicado prácticamente los resultados de 25 mil casillas, ésta es una cuestión absolutamente insólita, es una ofensa a la inteligencia de nuestro país, al querer informar que ya hay resultados finales y que sin embargo somos ajenos a ello.

Yo, en mi calidad de ciudadano, no de diputado federal, de ciudadano, no tengo conocimiento de esos resultados; y entonces resulta que ante esta situación yo puedo decir con absoluta certeza y firmeza, que quien diga que existen resultados finales y por lo tanto es posible decir de manera tajante, como lo hace la Secretaría de Relaciones Exteriores en el extranjero, que ya hay un ganador, hay que decir que miente, que miente porque no sabe y no puede saber cuál es el resultado electoral, pero en el fondo está la confusión informativa; tenemos de un lado el pueblo que quiere saber realmente qué es lo que esta pasó; y del otro lado quienes manipulan las instancias electorales para no dar a conocer claramente los resultados.

Insisto, a ya más de un mes de las elecciones, es una afrenta a nuestro pueblo que se dé una situación de éstas.

Yo creo que tiene que ser una preocupación política, y así lo quiero asumir, una preocupación política de esta Comisión Permanente, en aras de la transparencia y la claridad del proceso electoral, crear las condiciones para que efectivamente el pueblo esté en condiciones de conocer los resultados reales, fidedignos, ciertos, del proceso electoral. Y la única manera de que esto pueda darse, es conociendo a fondo la discusión, el debate y las impugnaciones que están dando.

¿Qué pasaría en México si todo el país pudiera escuchar distrito por distrito el debate en torno a las elecciones?, que pudiera identificar: "Ese es mi distrito", ¿a ver qué es lo que dicen? Y los que andan ahí impugnando ahí y que dice el gobierno que no tienen la razón, a ver si la tienen o no la tienen, a ver si esas impugnaciones que dice la oposición son ciertas o no son ciertas; a ver si tienen las pruebas suficientes para demostrar lo que dicen o lo que afirman, o no.

Pero en esas condiciones hay que crear la situación pertinente para que el pueblo pueda estar al tanto de este debate, ése es el respeto máximo y elemental que nosotros debemos otorgarle al pueblo, a su inteligencia y a su disposición que demostró el 6 de julio al salir a votar en número que nunca habíamos visto antes. Y por cierto demuestra que las anteriores elecciones en nuestro país, pues tenían lo que hemos dado en llamar en la cultura política de las elecciones, un abultamiento, porque ésa es la palabra que se utiliza ahora, absolutamente de votos bastante impresionante.

En esas condiciones, en donde tenemos una responsabilidad política de otorgar los elementos al pueblo para que sepa lo que realmente ha sucedido, yo creo que es indispensable que esta Comisión Permanente tome una iniciativa pertinente; que recomiende a las autoridades correspondientes que se trasmitan en vivo y en cadena nacional todas las sesiones del Colegio Electoral.

Esto debe ser un servicio a la nación para que efectivamente sea la nación quien juzgue la pertinencia o no de las impugnaciones; y dejemos de debates, a veces estériles y en vano, en instancias cupulares y vayamos directamente a que el pueblo sea el que sobre la base de una información ya adecuada diga realmente qué es lo que pasó.

Por esa razón y en función de la situación que vive el país con relación al proceso electora y a la calificación de sus resultados oficiales, yo propongo que la Comisión Permanente emita un

«PUNTO DE ACUERDO

Único. Recomendar a las autoridades correspondientes que todas la sesiones del Colegio Electoral sean transmitidas en vivo y en cadena nacional.»

Creo, señores legisladores, que de esta manera la Comisión Permanente podrá jugar un papel decisivo al apuntalar un proceso democrático necesario para todo el país y en el fondo respetar el derecho a la información que requiere y exige nuestro pueblo. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Existe una proposición del señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, a la que debemos darle trámite.

En los términos del artículo 58 del reglamento en vigor, se pregunta si hay oradores en pro o en contra...

Tiene la palabra el señor diputado Melquiades Morales Flores.

El C. diputado Melquiades Morales Flores: - Señor Presidente; señores legisladores: Las instituciones jurídicas con las que contamos son producto de un largo proceso histórico, que

viene desde las culturas prehispánicas y que toman cuerpo con la influencia de las corrientes del pensamiento universal que incluyen en su conformación, de estas instituciones los mexicanos nos sentimos plenamente orgullosos.

No son en estas instituciones creadas al capricho, sino que obedecen a las inquietudes del pueblo mexicano expresadas a lo largo de sus luchas.

Dos de estas instituciones son precisamente el Código Federal Electoral y el Tribunal de lo Contencioso Electoral...

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): Pregunte usted al orador si acepta una moción, señor presidente.

El C. Presidente: - ¿Acepta usted una interpelación? El C. diputado Melquiades Morales Flores: - Sí, señor Presidente.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Creo entender que el Código Federal Electoral es una de las instituciones prehispánicas que conservamos, señor diputado.

El C. diputado Melquiades Morales Flores: - Me estoy refiriendo, señor, a las instituciones jurídicas en lo general.

Los mexicanos debemos tener confianza en dichas instituciones, porque en caso contrario correríamos el riesgo de caer en la anarquía.

Las características de todo tribunal, una de ellas es la imparcialidad, de ahí su jerarquía sobre las partes de un proceso, en este caso el de carácter electoral, encuadrado dentro del derecho público, como culminación de todo proceso tiene que haber una resolución que le ponga fin, el tribunal juzgará y emitirá sus resoluciones de acuerdo con los elementos que le aporten las partes interesadas. No puede éste ni debe ir más allá de sus facultades, porque en caso contrario violaría el principio de legalidad por el que solamente podrá hacer o actuar lo que expresamente la ley le determina.

Vivimos un sistema de instituciones y leyes forjadas con el talento y el esfuerzo de los mexicanos. Que algunas requieran reformas, que algunas requieran su desaparición, tenemos los medios expeditos para hacerlo, nuestro sistema jurídico no es rígido; contempla las posibilidades de cambiar lo necesario y lo que el pueblo quiera.

El Tribunal de lo Contencioso Electoral apenas está dando señales de vida y no es conveniente descalificarlo y mucho menos liquidarlo cuando aún no tenemos resultados de su funcionamiento y no hay elementos suficientes para emitir un juicio respecto a esta institución.

Tenemos que partir de la base, que el tribunal es una institución de buena fe, que por ningún motivo va a trastocar los ordenamientos de orden electoral. También debemos tener presente, que es un tribunal de derecho y no político; que deberá resolver conforme al Código Electoral y no de acuerdo con las perspectivas a los intereses de los partidos.

Por tales razones, es conveniente contribuir a generar credibilidad y confianza en las instituciones jurídicas, que esta representación ha creado por mandato del pueblo.

Las elecciones se efectuaron con apego a la ley, no hubo incidentes que las empañasen, los ciudadanos emitieron su voto con entera libertad y sin presión alguna; los partidos tuvieron y tiene amplio abanico de posibilidades de participación en los procesos comiciales y el gobierno propicia y sigue propiciando el respeto a la ley y a la voluntad popular.

El sistema ha alentado el desarrollo de los partidos políticos, los cuales en vez de madurar se escudan en la acostumbrada acusación de ser víctimas de irregularidades electorales; no es válido acusar a quien ha propiciado su desarrollo.

Este gobierno es fuerte, porque ha sido a través del diálogo y la concertación, por los que se han venido resolviendo multitud de problemas, sin el recurso de la fuerza.

Este régimen se puede jactar que nunca ha utilizado la violencia para dirimir conflictos; ha sido, por el contrario, la fuerza del derecho la que ha prevalecido.

Convocamos a todos los partidos políticos a mejorar nuestros procesos electorales, a desterrar los amagos de violencia y a fortalecer nuestro sistema democrático, en el que todos estamos inmersos.

Por lo que se refiere a la propuesta del señor diputado Pascoe, la Comisión Permanente no tiene facultades para hacer recomendaciones al Colegio Electoral, son sus propios miembros los que deben decidir lo que consideren procedente; por lo tanto, estamos en contra de esta propuesta. Muchas gracias, señores diputados y senadores.

El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.

El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente, señores legisladores:

A pesar de que la respuesta del diputado Morales nos envía virtualmente al neolítico, yo lo que diría es que hay una necesidad de insistir en el planteamiento de información clara y de cuentas claras frente a la nación.

Yo afirmo desde esta tribuna, que ustedes tienen miedo y temor a que el pueblo escuche estos debates, a que el pueblo conozca el fondo de la impugnación de la oposición frente a los sucesos electorales. Y esto por una simple razón, porque lo que alega el diputado Morales simplemente no tiene ningún sentido; obviamente la Comisión Permanente sí puede hacer una recomendación y obviamente el Colegio Electoral es el que tiene que decidir, si nadie está discutiendo eso.

Lo que estamos planteando es que esta Comisión Permanente sí puede y debe hacer la recomendación, eso es lo que estamos diciendo, el Colegio Electoral decidirá en su momento, en el momento de su instalación, si procede o no, o si adopta otro instrumento de difusión en sus debates, eso es cosa del Colegio Federal Electoral. Pero esta Comisión Permanente, y lo quiero dejar muy claro para que no haya lugar a confusiones aquí, tiene todo el derecho a hacer esta recomendación tal y como lo hicimos en nuestra propuesta. Muchas gracias.

El C. Presidente: - En los términos del 102, tiene la palabra el señor Juan de Dios Castro, de Acción Nacional.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Dos precisiones a la intervención del señor diputado Melquiades, porque en toda su primera parte de su discurso, dentro de esas instituciones prehispánicas en general, aludió al Tribunal de lo Contencioso...

El C. diputado Melquiades Morales Flores (desde su curul): - ¿Me acepta una interpelación?

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Yo acepto las interpelaciones que quiera formular el señor diputado. Sí.

El C. diputado Melquiades Morales Flores (desde su curul): - Quiero aclararle al señor diputado Castro que me he referido a las instituciones políticas en lo general, de las cuales no podemos sustraer de la influencia del pensamiento universal.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Así dije, señor diputado, aclaré en general, usted lo señaló.

El hizo alusión al Tribunal Contencioso que no lo podemos descalificar todavía, que es muy prematuro todavía descalificar al Tribunal Contencioso. Bueno, pues el tribunal Contencioso ha resuelto hasta este momento, pues fácilmente más de 250 recursos de queja, todavía no podemos hacer un juicio sobre la actuación del Tribunal Contencioso con 250 recursos de queja resueltos con el propósito de determinar si sus fallos son o no apegados a derecho.

Algún ilustre maestro emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México, en un artículo publicado el 25 de junio de este año, en el diario Excélsior, hizo la denuncia de algo muy grave prohijado, por el Tribunal Contencioso: La ilegitimidad viable del Senado por una decisión tomada por el Tribunal Contencioso. Ese Tribunal Contencioso, cuando resuelve sin examinar pruebas, nos faculta a los agraviados a quejarnos de sus resoluciones y no consideramos pertinente esperarnos otros tres años para poder evaluar la labor del Tribunal Contencioso.

Pero yo quiero finalizar esta intervención con una propuesta adicional a la que hizo Pascoe. Es frecuente que cuando conviene a los intereses y no daña a la imagen del sistema, se diga que la Comisión Permanente no tiene facultades para esto o aquello. Porque, en efecto, el artículo 79 señala específicamente cuáles son las facultades de la Comisión Permanente.

Cuando se trata de hacer alguna recomendación a algún tribunal internacional, que no daña al sistema, entonces sí tenemos facultades y ustedes aprueban esa recomendación, aun cuando no está expresamente considerada en las facultades del artículo 79.

Cuando se pide una recomendación por la paz mundial, por ejemplo, para que terminen los conflictos bélicos en determinadas zonas del globo, ustedes están de acuerdo en aprobar esa recomendación de la Comisión Permanente y no está dentro de las facultades del artículo 79, específicamente consideradas.

Pero bien, para obviar y quitar esa limitante, en la hipótesis que no aceptamos, de que la Comisión no pueda hacer una recomendación de carácter general que no vincula, que no es imperativa, la Comisión Permanente dicen, no puede ni siquiera expresar un deseo de sus miembros, porque no está en el artículo 79.

Entonces yo propongo, al margen de la propuesta planteada por el diputado Pascoe, la esencia misma de esa propuesta: "Que se transmitan las sesiones del Colegio Electoral en vivo por televisión".

Pero que esta propuesta se turne a la Comisión de Radio, de Comunicación, de la propia Cámara de Diputados. Gracias.

El C. Presidente: - Consulte a la secretaría si se admite o no a discusión, la proposición del señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - por instrucciones de la presidencia, se consulta a esta asamblea en votación económica si se admite a discusión la proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación.)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo...Desechada, señor presidente.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Pido la palabra.

El C. Presidente: - Sí, Señor.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Para solicitar que pasara a votación mi propuesta.

El C. Presidente: - Lamentablemente, no está formulada por escrito, señor diputado.

El C. diputado Juan de Dios Castro lozano (desde su curul): - Sí, señor, le entregué a la secretaría.

El C. Presidente:- ¿Está? Entonces es una propuesta diferente que le vamos a dar trámite, con todo gusto.

¿Si hay oradores en pro o en contra?

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Yo quisiera hacer una aclaración señor presidente, respecto a la propuesta del señor diputado Juan de Dios Castro, que no es tal, simplemente un añadido que puede decir: que se transmitan las sesiones del Colegio Electoral en vivo.

El C. Presidente: - Sin embargo, no existe ningún problema para atender democráticamente la petición del señor diputado.

El C. Diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - deseo hacer una observación; el señor secretario no tiene facultades para hacer consideraciones en ningún término. En segundo lugar, la propuesta la hice a la Permanente y el contenido de la propuesta está por escrito, se satisface el reglamento.

El C. Presidente: - Sin embargo, es importante que informe a la presidencia qué es lo que tiene en su poder y en qué se dejó en poder de la secretaría, ésas no son facultades de él.

Señor secretario, consulte usted a la asamblea si se admite o no la proposición del señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.

El C. Secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se admite a discusión la proposición presentada por el señor diputado Juan de Dios Castro.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Admitida, señor presidente.

El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Radio y Televisión de la honorable Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.

El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor Presidente; compañeros legisladores: el frente parlamentario constituye para el Partido Popular Socialista un frente de batalla muy importante; nuestro partido ha participado en este frente desde que nació a la vida pública hace 40 años y de una manera más importante desde la XLVI Legislatura con la fracción parlamentaria que dirigió el maestro Vicente Lombardo Toledano.

Haciendo un recuento de nuestra actividad legislativa, se puede afirmar, con responsabilidad, que el Partido Popular Socialista ha mantenido sin ninguna claudicación, un trabajo constante a favor de una legislación progresista y revolucionaria, luchando al mismo tiempo con toda firmeza, contra la legislación reaccionaria y contrarrevolucionaria.

Siendo la Cámara de Diputados el poder popular por excelencia y la parte más importante del Poder Legislativo Federal, pero también un elevado foro político nuestro partido, ha utilizado la tribuna parlamentaria para examinar y debatir a fondo los grandes problemas nacionales, los

problemas que enfrenta el pueblo y aquéllos que atañen a la humanidad entera.

La tribuna de la Cámara de Diputados, en consecuencia, se ha utilizado por parte del Partido Popular Socialista como una trinchera para combatir a favor de los intereses superiores de las masas populares de los trabajadores y la humanidad.

Sin embargo, nuestro partido no comparte la opinión manejada y difundida ampliamente por el gobierno y la derecha, en el sentido de que el partido del gobierno mantendrá una mayoría precaria de diputados y la oposición la otra mitad.

Esta manera de enfocar el problema sería una manera simplista y anticientífica de examinar la correlación de fuerzas internamente que se dan en la representación popular.

Esta consideración, que pensamos es correcta, la consideramos de esa manera, ya que los partidos políticos representan intereses de clase y las fracciones parlamentarias son expresión de los intereses que defienden los organismos políticos. A causa de las discrepancias internas del Partido Revolucionario Institucional, por no ser un partido político sino el instrumento electoral del gobierno, las fuerzas de la derecha del propio gobierno y su partido tendrán de manera natural hacia la alianza con la derecha tradicional de fuera del gobierno.

Y al mismo tiempo, existen posibilidades de que el conjunto de las fuerzas democráticas en el seno de la Cámara de Diputados, aun de las pertenecientes al Partido Revolucionario Institucional, adopten posiciones comunes frente a hechos o iniciativas concretas.

Todo esto sin embargo, no ocurrirá de manera mecánica, sino que será resultado, en su caso, de la lucha política que se dará en el próximo parlamento en nuestro país.

Con estas consideraciones, compañeros legisladores, quiero hacer unas breves reflexiones, tal y como anteriormente lo había solicitado el diputado Alejandro Encinas, en el sentido de que los partidos en esta Comisión Permanente abriesen un espacio para hacer un análisis, un examen de lo que ha sido el proceso electoral hasta este momento.

Yo quiero fundamentarme en que la lucha de clases, la estructura de clases sociales en nuestro país, es lo que debe orientar la opinión justa, la opinión científica, para efectos de examinar de manera objetiva y no de manera subjetiva lo que es el actual proceso electoral.

Como todos sabemos, la elección nacional del 6 de julio ha despertado dentro y fuera de México bastante interés; fue una elección como ya inclusive en ocasiones anteriores, en esta propia tribuna, había yo expresado que se daba en el contexto de la crisis económica y una serie de cuestiones muy importantes para la vida nacional.

¿Pero qué es lo que resalta de inmediato en este proceso electoral, qué es lo que si bien por un lado motivó la participación popular; por otro lado, ha motivado también la propia participación del pueblo pero de manera post - electoral?

Sin duda lo constituye esta motivación lo relativo a que se intenta cometer un fraude electoral de manera brutal. Hay el interés, como lo denunciamos del breve grupo derechista, de apuntar ese fraude electoral para efectos de asestarse un golpe de Estado, técnicamente un golpe de Estado para preservarse en el poder la camarilla contrarrevolucionaria tecnócrata que hoy ha dirigido al país en los últimos seis años.

Sin embargo, ha sido evidente que el pueblo de México rechazó, está rechazando esos propósitos fraudulentos.

Al calor de esta lucha electoral, lo sabemos también se estructuró lo que el pueblo necesitaba, lo que el pueblo anhelaba, se estructuró el Frente Democrático Nacional que integran varios partidos políticos.

Para nosotros era obvio, era necesario que el reclamo popular debería, y como hoy se esta haciendo, canalizarse por la vía constitucional.

El pueblo de México, en este proceso electoral, se dio, fue a las urnas a cumplir con su responsabilidad para exigir el respeto a los artículos constitucionales 3o., 27, 39, 123 y 130.

Ha sido una pelea dura, como lo dijimos, se elevó el debate nacional para fortuna de nuestro país; para fortuna también de nuestro país se está haciendo el esfuerzo para que se respete el orden constitucional, y la fuerza del Frente Democrático Nacional creció de manera extraordinaria.

De esta suerte, ante este crecimiento, ¿qué fue lo que hizo el gobierno? ¿Qué fue lo que hizo este pequeño grupo tecnócrata desnacionalizado? Estructurar el fraude electoral, fallarle al presidente Miguel de la Madrid Hurtado, y el presidente Miguel de la Madrid compenetrarse de una manera inadecuada e injusta en ese fraude electoral, de tal suerte que hasta este momento en las condiciones difíciles a las que se ha obligado a que el pueblo

salga a la calle a protestar por ese fraude electoral; tenemos que el gobierno no ha cumplido, no cumplió, con las elecciones limpias que había prometido al pueblo de México.

Múltiples mañanas para cambiar las votaciones en favor de la minoría reaccionaria; votos falseados; actas de escrutinio falseadas, particularmente en el área rural de nuestro país. Villa de Corzo, Villa de Flores, por ejemplo en el VIII distrito de Chiapas, son cifras en esas actas de escrutinio en las que de manera escandalosa se ve el propósito de apuntar dicho fraude electoral.

Puebla, el estado de Guerrero también, son entidades que han sido denunciadas en la Comisión Federal Electoral, en las propias subcomisiones de la Comisión Federal Electoral, dado lo tremendamente escandaloso de las cifras, de los resultados falseados de las votaciones.

Esto quiere decir que la "modernidad", entre comillas, hoy pregonada mucho por el gobierno, ha llegado al medio rural. Esto quiere decir que en esos lugares donde se "volcó", entre comillas, "la votación a favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional", en los que los campesinos pobres, marginados, votaron "felices", entre comillas, en favor del Partido Revolucionario Institucional. Nos dice todo esto que la "modernidad", entre comillas, ha llegado o llegó mas pronto de lo que quería el gobierno, pero por la vía de las áreas rurales, expresadas en este fraude electoral.

Pero, en el medio urbano, la clase obrera, los empleados, las clases medias, la pequeña y la mediana burguesía y los sectores campesinos que están más desarrollados desde el punto de vista de su conciencia, fueron los que votaron de manera mayoritaria por los candidatos del Frente Democrático Nacional, y porque, además, ahí se impuso la fuerza de los representantes de casilla de los partidos de oposición, para efectos de hacer valer el voto del pueblo y evitar el fraude.

Un caso muy concreto es el caso del Distrito Federal, fue notable la derrota de la imposición que pretendían hacer los tecnócratas incrustados dentro del Partido Revolucionario Institucional, avanzó de manera notable el Frente Democrático Nacional y avanzó a pesar de las calumnias y los exabruptos que un candidato de la derecha dice que ganó la senaduría en este Distrito Federal ha continuado con estas calumnias, y sin embargo, la votación del Frente Democrático Nacional creció de manera notable.

Y nosotros nos preguntamos, reflexionamos, pensamos, en este contexto de las cosas que se están dando: ¿de qué se trata por parte del gobierno en cuanto a su conducta en estas elecciones?

Sin duda, compañeros legisladores, se trataba y se trata de fortalecer al reducido grupo de tecnócratas, cuya formación académica y concepciones ideológicas fueron forjadas en los centros de preparación de cuadros que ha creado el imperialismo y la oligarquía para su propio beneficio, para apuntalar este grupo que se apoderó de la dirección gubernamental durante este sexenio, plasmando así un viejo proyecto yanqui para el dominio de México y de América Latina, que ya había denunciado el maestro Lombardo Toledano en 1953.

A ese pequeño grupo que ha impuesto el abandono total del camino de desarrollo surgido de la Revolución Mexicana, para efecto de que transitemos por la vía del capitalismo dependiente.

Como todos sabemos, esa política seguida ha tenido como resultado una verdadera catástrofe para la nación y para el pueblo de México, y precisamente la candidatura de uno de esos integrantes, el más comprometido con esa política, constituye una grave amenaza para el futuro independiente del país, así como también para los legítimos intereses de las empobrecidas masas populares.

Y no solamente para mantener al grupo pequeño, desnacionalizado, en el poder, sino que se trata también de que se continúe con la actual política económica negativa para las mayorías; favorable para las minorías ligadas y comprometidas a las empresas transnacionales del imperialismo.

El esfuerzo por cometer el fraude electoral, no es un esfuerzo simple, un esfuerzo que no esté vinculado a intereses de clase; esta vinculado objetivamente a un propósito y a un interés, al interés, como se ha visto, de seguir apuntalando a los fraudulentos directivos propietarios de las casas de bolsa; de continuar precisamente con la política de desincorporar el patrimonio nacional. Se trata de que continúe el proceso de privatización de nuestra economía, de uncirnos aún más a las tesis, a los lineamientos del Fondo Monetario Internacional para someter los salarios de las clases trabajadoras, para continuar y eso sí a ojos vistos y de manera evidente, con el despilfarro, la ineficiencia y la corrupción en la que ha incurrido este gobierno en este sexenio.

Por eso, el proceso electoral ha tenido los resultados que están a la vista, independientemente de que con el fraude se pretende cometer se hayan robado muchos votos a los partidos del Frente Democrático Nacional y demás porque tenía que ser obvio, es decir, las cosas no se dan gratuitas en ninguna región del mundo o en ningún país.

Las expresiones políticas, las conductas políticas, los esfuerzos políticos nunca son gratuitos, nunca se dan por darse por sí solos, sino que obedecen a una determinada reacción, a una determinada respuesta a lo que está sucediendo.

Y es por eso, compañeros legisladores, que en mi opinión frente a la amenaza que implica este esfuerzo del gobierno por cometer el fraude electoral y proseguir con estas políticas nefastas que han puesto en jaque a nuestro país frente al imperialismo, es que las mejores fuerzas nacionales se unieron, como lo han hecho en otros momentos críticos de nuestra historia. Se unieron las mejores fuerzas, anteponiendo los intereses superiores de la nación y del pueblo, a cualquier otro.

Así surgió el 12 de enero de 1988, el Frente Democrático Nacional. Con el propósito de cerrar el paso al grupo que intentaba cambiar el rumbo de la historia, supeditando definitivamente a nuestro país a los designios del imperialismo yanqui, para cumplir así su antiguo sueño de sus amanuenses locales.

El Frente Democrático Nacional enarboló un magnífico programa de carácter patriótico, popular y revolucionario, y postuló a Cuauhtémoc Cárdenas, a la presidencia de la República.

Los obreros, campesinos, las mujeres, los jóvenes, los estudiantes, los intelectuales, los empleados públicos y privados, los científicos, los técnicos, los maestros, los artistas, el pueblo todo se volcó en favor de la candidatura de Cárdenas y convirtió al Frente Democrático Nacional en la primera fuerza política electoral de México.

Y es que era evidente, como se vio también en las respuestas del pueblo, de la clase obrera, en las urnas electorales, para derrotar a los líderes sindicales que han abandonado la línea justa sindical revolucionaria, que se han enriquecido en estos puesto, que han abandonado los reclamos de sus compañero agremiados, y que evidentemente no podían encontrar una respuesta en las urnas electorales en favor de ellos.

Por eso, esto lo sabe la clase obrera, por eso no aceptó seguir en el carro de la política negativa del gobierno; por eso se amplió la política de alianzas del Frente Democrático Nacional con candidatos comunes, que se ha agrupado y sigue agrupando a los patriotas, a los democráticos, a los antiimperialistas, independientemente de la filosofía política que sustenten, independientemente del credo religioso que sustentan también.

Y es que nadie quiere al candidato de los tecnócratas desnacionalizados, que es el candidato llamado ya de la usurpación; nadie quiere un sexenio más como éste que hoy vivimos y que está por concluir el 30 de noviembre de este año; nadie quiere ya que la política económica del gobierno la manejen los 300 notables; los 300 empresarios representativos de la oligarquía financiera mexicana, autores, y promotores del Pacto de Solidaridad Económica y que han dicho con cinismo y prepotencia tenemos al gobierno de rodillas.

Por eso el balance o reflexiones que hoy hacemos de manera parcial, compañeros legisladores, en esta Comisión Permanente, nos indican con claridad que los únicos promotores de este fraude electoral no son las fuerzas democráticas, progresistas que todavía están dentro del partido en el gobierno, sino las fuerzas interesadas que hoy dirigen a ese partido, es el grupo pequeño, breve, desnacionalizado que no tiene compromisos ni con la Revolución Mexicana, ni con los propósitos de independencia económica, como lo pedimos las fuerzas avanzadas de nuestra patria.

Y eso es evidente porque la clase obrera de cualquier partido político, llámese como se llame, ha sentido en su propio pellejo la política de desempleo, la política de carestía de la vida impuesta por el gobierno, la política llamada de "adelgazamiento" del Estado, para efectos de llevarlo hasta la anemia para desnacionalizar lo nacionalizado en décadas, por eso el pueblo votó en contra de esas fuerzas reaccionarias, negativas y por eso votó en favor del Frente Democrático Nacional.

No es cierto que el pueblo de México votó por establecer en el año de 1988 el sistema socialista, eso no es cierto, no es cierto tampoco como se utilizó por propaganda negativa, tergiversando los propósitos de las fuerzas revolucionarias, no es cierto que se pretendía imponer el sistema o establecer el sistema comunista en este año, en este momento histórico de nuestro país.

El pueblo votó y eso es evidente, de eso estamos conscientes y vamos a seguirlo difundiendo, vamos a seguir dando el debate, vamos a multiplicar las ideas, los esfuerzos para afirmar con claridad que el pueblo de México votó contra la política económica del gobierno, contra las fuerzas retardatarias que hoy dirigen al Estado Mexicano y votó en favor de la independencia económica y de la soberanía nacional.

No es cierto que un obrero que esté en cualquier partido político y si vemos los resultados electorales que están a la vista lo podemos afirmar, no es cierto que México haya votado por instalar más maquiladoras, ni votó para hacer que México sea un nuevo Taiwán en esta región del mundo; México votó y se ha expresado también en esta tribuna

por llevar adelante lo que hoy es urgente, inaplazable y conveniente: desarrollar las fuerzas productivas para hacer crecer el Producto Interno Bruto mucho muy por arriba de como ésta hoy y además mucho muy por arriba del crecimiento demográfico.

Por eso, compañeros legisladores, en opinión de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, es indudable que al hacer, al expresar yo estas breves reflexiones, quiero manifestar que ha triunfado la linea política de las alianzas unitarias, la política de unir a los mexicanos patriotas, a los mejores hombres y mujeres que están interesados en preservar nuestra soberanía, hacer que México sobreviva como nación, y que la lucha electoral pues seguirá continuando. Hoy está en la comisión Federal Electoral, unos día más en el Colegio Electoral y posteriormente en la Cámara de Diputados ya integrada como Colegio Electoral para decidir quién será el próximo Presidente de la República.

Nosotros consideramos que de ninguna manera habrá de imponerse al pueblo el fraude ni la demagogia, que, por otra parte, el Tribunal de lo Contencioso Electoral ha demostrado su ineficacia, su ineficiencia, su parcialidad y en estas actuales condiciones de la manera en como está integrado dicho tribunal, no beneficia de ninguna manera a los propósitos electorales sobre los cuales el pueblo de México se ha manifestado.

Y que de esta forma seguirá prevaleciendo, en nuestra opinión, esa estrategia adecuada: la unidad de las mejores fuerzas, la unidad dentro del Frente Democrático Nacional, y vamos a continuar, quiero expresarlo, compañeros legisladores, que el Partido Popular Socialista continuará su política de principios sin concesiones a la derecha de dentro y de fuerza del gobierno, para efectos de impulsar a la Revolución Mexicana y lograr el cambio favorable que nuestro pueblo espera y por lo cual continúa luchando. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez González, del Partido Revolucionario Institucional.

El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Voy hacer un esfuerzo para tratar de resumir y de contestar lo que se ha estado argumentando en esta tribuna.

Se ha hablado de tres instancias fundamentales, al final de la elección, que conocen ciertos organismos para determinar la limpieza, la claridad, la legalidad de cada una de las elecciones en los 300 distritos uninominales. Se ha hablado de los comités distritales, del Tribunal Contencioso Electoral, de la misma Comisión Federal Electoral y se ha abortado también la última instancia, en este tipo de procesos, que es el Código Electoral.

No me extrañó que en esta tribuna se hicieran algunas reflexiones de carácter constitucional, fundamentalmente referidas al artículo 14, a la garantía de audiencia. No me extrañó, porque fue utilizada para dar una apariencia en el sentido de que en el proceso electoral estábamos los mexicanos totalmente indefensos de los resultados que podrían tener, debido a la jornada electoral que se verificó el día 6 de julio.

Efectivamente, el artículo 14 constitucional establece como una de las principales y fundamentales garantías del gobernado, la de audiencia. Y este 14 va íntimamente vinculado con otro precepto: el artículo 16, que comúnmente nosotros conocemos como el artículo que consagra el principio de la legalidad.

El artículo 14 y el artículo 16, hacemos referencia a ellos, porque aquí se tocó el primero. Y primero porque se dijo que era definitivamente imposible que se acudieran a las garantías que establece al juicio de amparo, par poder ir en contra de las resoluciones o fallos del comité distrital o del Tribunal Contencioso Electoral.

La Ley de Amparo en su artículo 73, y si mal no recuerdo en su fracción VII, establece una de las causas de improcedencia, que es contra las resoluciones o dictaminaciones que den los presidentes de las casillas, lo órganos electorales o en este caso el mismo Colegio Electoral.

Si en nuestro Código Electoral Federal, joven aún, porque es el que ha sustituido a la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en el cual inclusive esta legislatura que está por terminar se rigió, no quiere decir que sea un Código Federal perfecto, no, es un nuevo Código Electoral que sin duda alguna amplió los cauces democráticos y de participación de los partidos políticos.

Este Código Federal Electoral, como cualquier otra ley, puede ser perfeccionado, puede ser modificado por los órganos competentes, por la Cámara de Diputados y por la Cámara de Senadores.

Pero que no se nos venga a decir que el Código Federal Electoral ha sido una traba para poder ejercitar la democracia en nuestro país, que no se nos venga a decir en esta tribuna que el Código Federal Electoral vino a impedir la participación libre de los partidos políticos en el proceso federal electoral.

Yo diría que el Código Federal Electoral viene y garantiza la participación de los partidos políticos en el proceso democrático de la nación, viene y garantiza los derechos ciudadanos en este proceso electoral para todos los mexicanos; es una nueva disposición que los mexicanos nos estamos adaptando a ella y estamos con ella llevando a cabo el ejercicio de la democracia.

Yo estoy cierto que si muchas de las impugnaciones que se han dado, no estuvieran bien fundadas o estuvieran, mejor dicho, bien fundadas, pues desde luego a la mejor pudiera haber experimentado otro tipo de resolución.

Pero ¿qué quieren que el Tribunal de lo Contencioso Electoral, sin que se le aporten las pruebas necesarias, entre ellas las documentales públicas a que se hacía referencia también en esta tribuna no las aporten o bien cuando infundadamente tratan de reclamar sus pretensiones? ¿Qué quieren, como lo dije en una ocasión en le Comisión Federal Electoral, que exista la suplencia o la deficiencia de la demanda que en materia de amparo se llama la deficiencia de la queja?

Yo no vengo en un momento dado a juzgar a un tribunal que sí tiene la jurisdicción y la competencia para resolver los problemas de carácter electoral que se le plantean; yo no soy quien viene a decidir si efectivamente se ajustó o no se ajustó conforme a derecho la resolución del tribunal; yo no vengo a analizar las pruebas que en un momento dado este tribunal también tuvo a su alcance y las juzgó, las valoró. Es una instancia, como aquí se apuntó, en eso coincidimos, una instancia donde se va y se impugna por medio del recurso de queja algunas de las causales o todas las causales de nulidad que se establecen en el artículo 337 ó en el 336 del Código Electoral Federal.

Y las resoluciones del tribunal, pues tienen los efectos, uno fundamentalmente, cuando éste prohibe la expedición de la constancia de mayoría a la Comisión Federal Electoral para que ésta se ajuste desde luego a su resolución y no expida constancia de mayoría de acuerdo con los resultados del Comité Distrital, debería de operar en favor de determinado candidato.

¿Y por qué lo digo? lo digo porque yo sí me fundo en un precepto constitucional que me obliga, y hablo como miembro de la Comisión Federal Electoral, y obliga a todo ese órgano competente para conocer de las constancias de mayoría de los diputados de mayoría.

Y en el artículo 60 de la Constitución, se establece que las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, serán obligatorias. Solamente; solamente, hay un órgano para el cual no son obligatorias las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral y es el Colegio Electoral.

Colegio Electoral, que como también aquí se ha dicho, en unos cuántos días más se instalará para que empiece de acuerdo con la Constitución, su proceso de autocalificación. Ahí; ahí todos los presuntos diputados que llegan a formar el Colegio Electoral de la próxima legislatura del Congreso de la Unión, irán a debatir el caso de cada uno de los 300 distritos electorales. Y como ha sucedido en anteriores legislaturas, esos debates que se dan en los colegios electorales, no son privados ni son ocultos; son abiertos; son públicos; pueden asistir los que queramos y por supuesto, los medios de comunicación que están pendientes para ir informando a la nación, de lo que está sucediendo en la última instancia de la jornada electoral, en el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, como sucederá también en la Cámara de Senadores.

Ahí, en esos órganos colegiados, podrán revocarse aun las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral; ahí podrán revocarse también las resoluciones que en un momento dado también se dieron en la Comisión Federal Electoral. Es pues, éste órgano, de acuerdo con nuestro sistema constitucional de autocalificación, el que va en última instancia, a decir la última palabra de todos los casos, no solamente de mayoría relativa, sino también de representación proporcional, para que pueda integrarse la Cámara de Diputados.

Por eso, al estar reflexionando sobre estas garantías de audiencia, pues no me hizo más que recordar el artículo del maestro Burgoa, de hace un par de días, en donde se hablaba sobre las funciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral.

Yo le dijera a mi amigo Ricardo Pascoe, porque me aludió personalmente y con mucho gusto estamos aquí en la tribuna, para decirle que siempre ha estado difundiéndose todo el proceso electoral, y no solamente en esta elección sino en las elecciones pasadas; como ha sucedido también aquellas posturas de otros partidos políticos que han tratado, desde siempre, deslegitimar, como ya se ha dicho en esta tribuna, las elecciones.

Yo pienso que la mejor manera que podemos nosotros informar al pueblo, es informando de acuerdo con el criterio que tenemos y con los hechos y las pruebas que estén a nuestro alcance, las realidades que se han dado y una de ellas, que usted decía ignorábamos, era la de los resultados electorales.

Los resultados electorales están dados y están dados por cada uno de los comités distritales, y tan están dados que aquellos que no estuvieron conformes con los resultados de esos comités distritales, cuando se hizo el cómputo correspondiente, recurrieron a lo que el Código Federal establece: impugnarlos por medio de un recurso por el recurso de queja. Y el recurso de queja se turnó al Tribunal de lo Contencioso Electoral, para ver si habían caído en alguna de las causales que el propio establece para nulificar la casilla, casillas o nulificar la elección.

Así, pues sí se conocen los resultados de las elecciones y sí ha operado en algunos casos en donde el Tribunal de lo Contencioso Electoral ha resuelto que no se computen los votos de determinadas casillas; es más, ha habido un caso, si mal no recuerdo, el 33 del Distrito Federal en que el tribunal ha anulado determinadas casillas y que son tan importantes que han meritado que estén en estudio de una de las subcomisiones desde ya varios días en ese distrito. En otras, desde luego las resoluciones del tribunal no solamente las califica desde el punto de vista procesal, sino a veces dicen algunos de sus magistrados que son temerarios y frívolos los recursos y son temerarios porque sabiendo que no les corresponde el derecho, ejercitan su acción para ver si consigue su pretensión. Por eso nosotros no estamos de acuerdo en lo que se ha estado manifestando en esta ocasión.

Por lo que respecta a Alejandro Encinas, pues su punto de vista es muy respetable como cualquier otro compañero diputado o ciudadano mexicano, respecto a las necesidades según su óptica de perfeccionar nuestro proceso democrático o nuestra legislación procesal; yo pienso que en ello todos estamos interesados y lo ha dicho nuestro líder nacional para nosotros los mexicanos, Miguel de la Madrid, buscamos un perfeccionamiento de la democracia, lo que ha dicho nuestro candidato triunfante, buscamos también un perfeccionamiento en la vida democrática de México.

Lo que no aceptamos y estamos totalmente en contra de lo que aquí se ha dicho, son los calificativos utilizados por el compañero Héctor Morquecho; de ninguna manera aceptamos el calificativo de usurpador de nuestro candidato, lo he dicho en varias ocasiones en esta tribuna, hemos sido sumamente respetuosos de todos los candidatos, hemos sido sumamente respetuosos de todos los partidos y el que ha puesto el ejemplo ha sido el señor licenciado Carlos Salinas de Gortari.

Por eso esta serie de denuestos que usted ha dicho aquí en la tribuna no los vamos a aceptar, los rechazamos con toda energía y quiero decirle que si el voto del pueblo de México se lo dio a nuestro candidato es porque tiene confianza en su partido, porque está seguro que el verdadero abanderado de los principios de la Revolución Mexicana sigue siendo el Partido Revolucionario Institucional.

Nosotros no andamos coqueteando ni izquierdas ni derechas, si yo me quisiera referir a algún coqueteo o una falta de seriedad en cuanto al comportamiento político, no sería el de mi partido, compañero Morquecho; sería a los que usted, en un momento dado, ha aglutinado en una fracción o es una composición, que a ésos no les ha importado cuál sea el signo ideológico o la bandera política para tratar de unificarse o de unirse. Respetables todos ellos, porque ante la luz del pueblo de México éste sabe perfectamente bien cuál es el que lleva el camino cierto, un objetivo seguro, que no es otro más que el conseguir los postulados de la Revolución Mexicana. Por eso no acepto bajo ningún aspecto lo que usted ha dicho de nuestro candidato y tampoco de la reacción o de la derecha que dice usted que hay en mi partido.

El gobierno de la República y los priístas han hecho a un lado el populismo, el espejismo aquél que engaña al pueblo, y ha afrontado la realidad para poder encauzar a la nación en caminos que nos lleven a la prosperidad, a la seguridad. Muchos pueblos del mundo han caído en espejismos y hemos visto las convulsiones que existen hoy día en el seno de su territorio, en el seno de su nación.

Todos nosotros estamos porque se cumplan con los principios de legalidad, estamos porque se cumpla la Constitución, porque se respete la voluntad popular, y que agotemos en cada una de las instancias los recursos que las propias leyes autorizan a los partidos políticos para que ellos puedan hacer uso de ellos.

Por eso, compañeras y compañeros, nosotros, los priístas, estamos ciertos, estamos totalmente seguros que el triunfo de nuestro partido es inobjetable. Y yo no quiero pecar en un momento dado en querer analizar partido por partido, porque entonces quizá mi intervención podría convertirse, según los afectados, en una agresividad. Yo no quiero hablar de segundo a tercer ligar, ni de tercer a sexto, yo no quiero hablar que gracias a candidaturas comunes, se pudieron robustecer en cuanto a los votos, pero lo que sí puedo decir es que mi partido, así, como organización política individual, sin necesidad de componendas ni tampoco de algunas coaliciones o fusiones, sino independientemente, sigue siendo el partido mayoritario del pueblo de México. Le pese a quien le pese, le duela a quien le duela, el Partido Revolucionario

Institucional sigue siendo el partido mayoritario de México.

Que se unan los demás, aún aquellos que se decían irreconciliables, que jamás se podrían unificar. Para nosotros todos tienen la misma calidad de opositores y el mismo respeto también de opositores. Que sea uno, que sean cuatro o que sean cinco más, la lucha política se dará dentro del campo democrático de México. Y una vez más, el pueblo seguirá eligiendo el camino de la Revolución, votando por el Partido Revolucionario Institucional.

El C. Presidente: - Para alusiones personales, se han inscrito los señores diputados Alejandro Encinas y Héctor Morquecho Rivera. Para hechos, los señores diputados Roberto Calderón, Juan De Dios Castro y Ricardo Pascoe Pierce.

Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Encinas, para alusiones personales, de acuerdo al 102, por cinco minutos.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Muchas gracias, señor presidente; Decía el diputado David Jiménez, que viene aquí a la tribuna a hacer un esfuerzo por dar una respuesta al conjunto de intervenciones de los partidos de oposición.

Yo creo que más que un esfuerzo, fue una catarsis y vino aquí a desahogar de su ronco pecho una serie de elementos y argumentos que yo creo que él no puede fundamentar.

En primer lugar, el alegato que nosotros hemos tratado de presentar el día de hoy en esta tribuna, no plantea el perfeccionamiento de la democracia o la supuesta democracia que existe en este país, sino el planteamiento en el establecimiento de un sistema democrático en este país que a nuestro juicio no existe, y no creo que sea ésa la preocupación del Presidente de la República, que entre paréntesis no es líder nacional del partido Revolucionario Institucional, sino que es el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y a quien le deberá corresponder mayor responsabilidad en las acciones del gobierno que le toca encabezar.

Creo que en nada ayuda a este debate el venir aquí a desahogarse y venir a reclamar triunfos inobjetables, triunfos contundentes, que la propia realidad ha demostrado que no son así.

Dice nuestro compañero David Jiménez que este joven y entusiasta Código Federal Electoral, es un instrumento para dar cabal representación a la ciudadanía en el proceso electoral.

Yo en lo personal creo que este joven envejeció muy pronto, que es un anciano prematuro que le bastaron diez horas de jornada electoral el 6 de julio para envejecer y derrumbarse, para convertirse en anacrónico y obsoleto y las pruebas lo han demostrado, porque a diferencia de David, yo creo que los mexicanos no tenemos que ajustarnos a adecuarnos a los nuevos procedimientos legales, sino es justamente al revés.

La Ley tiene que adecuarse a la realidad nacional, no la realidad nacional a la ley, y es allí donde de partida tenemos dos visiones totalmente distintas del país, aquella que pretende subordinar a los mexicanos a las disposiciones del gobierno federal y del partido mayoritario contra aquella que es la que nosotros impulsamos, en donde es la sociedad, es el pueblo mexicano, quien debe dictar las orientaciones sobre las cuales debe conducirse a nuestro país.

Se refirió al tribunal de lo Contencioso Electoral...

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Una aclaración, diputado

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Encantado de la vida.

El C. Presidente: - Concedida.

El C diputado David Jiménez González (desde su curul): - Alejandro, ¿cómo crees que la voluntad de la sociedad mexicana pueda ajustar sus actos o sus conductas por medio de la ley o fuera de ésta?

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Por medio de la ley. Por eso justamente nosotros hemos ubicado nuestra lucha en el marco de la legalidad y hemos objetado las acciones ilegales del gobierno, quienes pretenden vulnerar el sufragio efectivo y la voluntad popular.

Es, ése un problema formal, es un problema político, porque las elecciones no pueden resolverse con formalismos sin dejar de atender los problemas de fondo y la exigencia soberana de crear un proceso electoral transparente y ése es el problema al cual no tiene capacidad de respuesta el Tribunal de lo Contencioso Electoral.

No puede ser que a través de los criterios formales se desechen o se permita pasar por alto que comités distritales no hagan llegar los escritos de protesta y los recursos interpuestos junto con las pruebas de fraude al Tribunal de lo Contencioso, y se obligue a los partidos a que los presenten

cuando ésos se han presentado en tiempo y en forma a los comités distritales e irresponsablemente los comités no los han hecho llegar al Tribunal de lo Contencioso Electoral. Eso es irresponsabilidad y en base a esos criterios, privilegiando la actitud de los comités electorales sobre los partidos políticos, no se ha dado curso a los recursos de queja y por eso no se ha invalidado ningún distrito donde se han cuestionado más del 70% de las casillas y todo se decreta formal.

Yo creo que esto, junto con la tercera limitación que es el apresuramiento con que ha funcionado el tribunal, no garantiza la transparencia del proceso. Un tribunal o una estructura limitada, con recursos limitados, que parece más bien que está organizado y quienes pretenden vulnerar el sufragio efectivo y la voluntad popular. Ese es el alegato y por eso el Tribunal de lo Contencioso Electoral no es el instrumento al igual que el código para garantizar la transparencia y el respeto de la voluntad soberana de nuestro pueblo.

¿Cuáles son los problemas del Tribunal de lo Contencioso Electora? A nuestro juicio son tres:

En primer lugar, las limitaciones propias que le establece el Código Federal Electoral, en la presentación de las documentales públicas, en el requisito de procedibilidad bajo el escrito de protesta, en las causas de nulidad que se establecen en el Código Electoral que ni son todas las que están ni están todas las que son; con lo cual los comités distritales, los que sobregiran en sus facultades, la comisión local, las comisiones locales, la Comisión Federal y el propio tribunal, desechan recursos de nulidad que aunque deberían de existir y estaban en legislaciones anteriores, éstos han desaparecido para mantener ese sistema.

Un segundo problema y una grave limitación de este tribunal, son los criterios estrechos y formales a través de los cuales ha tratado de calificar los recursos de queja interpuestos y además qué más estructurado para desechar los recursos de queja e impedir el cuestionamiento del proceso.

Ese es el problema y ese problema lo vemos en todas las esferas del proceso electoral: ¿cómo es posible que en las transmisiones en vivo que hacía la televisión de la Comisión Federal Electoral únicamente salieran al aire las intervenciones del Secretario de Gobernación o los representantes del Partido Revolucionario Institucional y cuando intervenían los partidos de oposición o entraba el comercial o hacían el corte de estación.

Yo creo que son elementos que no pueden permitirse, como tampoco puede permitirse la sanción y el castigo como revancha política a aquellos sectores que votaron a favor de Cárdenas y abandonaron las filas del Partido Revolucionario Institucional. El ejemplo más claro es la situación que viven los trabajadores de Sicartsa, en Michoacán, el XIII distrito, que ahora a través de la empresa, se les ofrece un 15% de aumento salarial, y hay la amenaza del Secretario del Trabajo, Arsenio Farell Cubillas, de que en caso de estallido, está ya redactado el laudo de la declaratoria de inexistencia de huelga.

Este país no puede seguirse gobernando así, la rebeldía cívica del 6 de julio ha puesto en entredicho a todo el sistema político y éste tiene que adecuarse a la realidad nacional.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?

El C. Presidente: - ¿La acepta? El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Encantado.

El C. Presidente: - Sí, señor diputado.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Me he quedado confundido por que no sé qué influencia puede tener en el resultado electoral el aumento del 15% o más, en una revisión salarial.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - No, pues una de las perlas que caracterizan a este partido en el gobierno, donde ahora que ha sido vapuleado y derrotado contundentemente, quiere regresar a los métodos arcaicos del autoritarismo que ya no tiene futuro en este país.

Y ahí es donde está el debate, David, o vamos a seguir en este discurso triunfalista, inobjetable, desde un foro del Partido Revolucionario Institucional o vamos a buscar las cauces, vamos a entrar a la discusión seria, que es lo que hemos convocado nosotros en este foro en beneficio del país. Esos discursos, esas catarsis, han sido rebasadas con creces por los mexicanos; no regresemos al pasado, el futuro lo está convocando a un sistema democrático y al reconocimiento de que este país no se viste con una sola camiseta, sino que tiene la virtud de saber decidir por qué partido optar y tiene la opción de decidir que su futuro está en la democracia, Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho.

El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros legisladores:

El diputado David Jiménez hace un esfuerzo por fundamentar lo que a juicio de él constituyen falsedades que yo he expresado. Nada más quiero decir lo siguiente, de manera muy breve.

En primer lugar, el debate central no está en el carácter, en las necesidades o en el intento de las diversas fuerzas políticas, en aglutinarse, ya que cada fuerza de por sí tiene sus propios objetivos de clase y en consecuencia habrá de buscar o no aliados. Sin embargo, quiero manifestar que la propia prensa nacional. los medios masivos de comunicación han sido expositores muy claros, muy contundentes, en el sentido de que jamás se ha hecho una alianza de carácter electoral entre los partidos de izquierda o no de izquierda, pero pertenecientes al campo democrático con los partidos de la derecha. Eso, obviamente que también la derecha ha precisado y el propio candidato Cuauhtémoc Cárdenas ha definido de qué se trata, cuál es el objetivo, que no es más que se respete exactamente la votación que se obtuvo por parte de los partidos.

El candidato Clouthier nunca ha dicho que ganó Cuauhtémoc Cárdenas ni Cárdenas ha dicho jamás que ganó Clouthier. De manera que es una simple manifestación de un objetivo, como se hizo el propio día 6 de julio, y que los programas, las plataformas electorales, los objetivos históricos de la derecha, respecto de la izquierda de las fuerzas progresistas, nunca podrán conjugarse y nunca podrán llevarse en una alianza electoral, sino simplemente de formalidad en una cuestión que puede contribuir para una fuerza u otra, para que la votación sea clara y se respete exactamente el sufragio y de esa suerte cada fuerza habrá de tener su propia estrategia y lograr lo que busque en cuanto a sus intereses.

Otro aspecto, el diputado Jiménez establece que nosotros perseguimos el populismo y una política basada en espejismos o en una política económica de ficción, como lo llaman algunos ideólogos del sector privado, y que hay países que viven en situación desastrosa en virtud de haberse aplicado esas políticas populistas.

Nada más que la verdad y casi estoy convencido que todos los del gobierno que manejan esa palabra, sobre todo los del gabinete económico, inclusive en este contexto el propio diputado David Jiménez, creo que no saben lo que significa la palabra populismo y no saben de dónde proviene la palabra populismo.

No quisiera entrar en esa cuestión, porque nos llevaríamos más de cinco minutos, pero de manera fehaciente no saben siquiera a qué se están refiriendo. El hecho concreto es que se le aplica populismo a una política que tiene que ver con los intereses de la clase trabajadora, que el manejo de esa palabra por parte del gobierno, tiene que ver con el esfuerzo de confundir a las masas populares, diciéndole: si yo sigo una política populista, nos vamos a meter en un atolladero como en el que estamos y que no podemos salir.

En consecuencia, todas las medidas que los partidos del Frente Democrático Nacional, que han estado expresando ante el pueblo de México, son populistas y las que son contrarias a esas tesis, que no son populistas, dicen ellos son las verdaderas, las adecuadas y en síntesis, compañeros, no son más que las tesis que maneja el Fondo Monetario Internacional, que maneja la Coparmex, el Consejo Coordinador Empresarial y las fuerzas de la oligarquía financiera que hoy opera en nuestro país y que ha contribuido a que la crisis económica se profundice para perjuicio del pueblo.

Y el otro aspecto. Yo no inventé ni fui el que ha estado ejerciendo el interés de colgarle el cliché al candidato del partido oficial el título de usurpador. No hemos sido nosotros los que hemos estructurado ese interés ni le hemos dado nosotros fundamento, han sido las propias condiciones en que se ha dado este proceso electoral, un ejemplo: sin haber resultados electorales, el Comité Nacional del Partido Revolucionario Institucional declara candidato triunfante a Carlos Salinas de Gortari, sin haber resultados electorales; es decir, a la hora en que todos sabemos que existe una Comisión Federal Electoral; y ¿qué fue lo que pasó?, pues que en la propia Comisión Federal Electoral hubo que emitir un comunicado público en donde precisó que esas declaraciones que se hacen no son más que a título personal y sin ningún fundamento de carácter oficial, respecto de los resultados electorales.

Otro ejemplo, número dos. Toda la trama que yo aquí denuncié sobre el interés del gobierno para maquillar a Carlos Salinas de Gortari como presidente electo; por desgracia no se entendió lo que yo manifesté hace algunas sesiones, pero la revista Proceso se ha encargado con bastante claridad, con pelos y señales, con datos se ha encargado de exhibir el esfuerzo precisamente del gobierno para maquillar frente a las embajadas, frente a los gobiernos del exterior, que Carlos Salinas de Gortari es el presidente electo. Independientemente de que no lo ha rechazado eso el candidato del Partido Revolucionario Institucional, independientemente de ello; sin embargo, el esfuerzo que se hizo fue tan notable, denunciado por la revista Proceso, que nos ha dado la razón para poder decir y ya lo dije anteriormente, si el gobierno y un sector del Partido Revolucionario

Institucional se interesa en maquillar a su candidato como presidente electo y no tiene resultados electorales, ¿cómo le puede hacer?, ¡ah!, pues precisamente por la vía de buscar de embajada en embajada ese interés porque las relaciones que hay de gobierno a gobierno no son para jugar canicas ni a la matatena, sino son relaciones oficiales, con el fin de maquillar y de esa manera está apareciendo como usurpador un elemento que todavía no ha sido calificado como presidente por parte del Colegio Electoral, conforme al artículo 73 de nuestra Constitución.

Entonces, yo quiero ratificar que en este sentido, y éste es el debate central, el debate es la Presidencia de la República, quiero ratificar, como lo dije hace rato, que sin duda es un gran peligro y una amenaza para nuestro país el hecho de que Carlos Salinas de Gortari sea ungido como Presidente de la República. Ratifico que, como lo hemos denunciado, es el más comprometido del gabinete económico con los intereses económicos del imperialismo norteamericano y de la reacción doméstica que está en alianza con él aquí en nuestro país.

Y de esa manera quiero recalcar que las cosas que se han dado no es que nosotros las hayamos propiciado, han sido los propios errores del gobierno, esa táctica acelerada de cometer error tras error lo que lo está acelerando para que quiera de manera ahora sí fantasiosa y subjetiva, imponer un candidato negativo al pueblo de nuestro país.

El C. Presidente: - Se concede la palabra para hechos al señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Esta segunda etapa del debate está centrada en lo que se ha manejado aquí como una de las efectividades o la validez del Código Electoral que rigió este proceso.

Yo entiendo que cuando se habla de la perfección del código y de las ventajas que presenta en un proceso como el que vivimos, pues cambia totalmente desde el punto de vista o el enfoque en que se vea. Lo cierto es que el código, visto desde el partido mayoritario, pues es perfecto; sin embargo, vamos a tener oportunidad de verlo posteriormente; tendrán que promover algunas reformas porque no salieron las cosas como se hubiera querido para ellos, ya que aun con las dificultades que el código presenta para los partidos oponentes, de alguna manera el sistema se vio rebasado por la forma en que se pudieron hacer valer algunas de sus disposiciones.

Sin embargo, sabemos que independientemente de que la legislación para regular los tiempos y los pasos de un proceso, sea una legislación perfecta; está por el otro lado la disposición a la voluntad política de quienes, acogiéndose a las disposiciones del código, manifiesten un compromiso de fidelidad a las disposiciones del mismo; porque, cómo es posible que mientras en el código se establecen causales de nulidad en determinados casos, y cuando éstas son presentadas o probadas por los partidos afectados o por los partidos oponentes, con una facilidad que sorprende sean desechados los recursos, dejando en la impunidad los hechos denunciados y en la inmunidad a quienes los cometieron.

No es posible que en un país como el nuestro, que se precia de fiel seguidor de los procedimientos democráticos, se permitan violaciones al ordenamiento que rige los procesos electorales y, por otra parte, se justifique apoyándosele en un Tribunal de lo Contencioso, ante el cual es difícil que se pueda hacer prosperar cualquier impugnación, cualquier queja, cualquier demanda.

Frente a lo dicho de las bondades del Código Electoral están las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso, que ha desechado todos los recursos de queja, con argumentos totalmente increíbles ante la vista de los electores o de quienes participaron en la presentación de esos recursos.

Y se quiere ver la ventaja cuando se resalta que entre los tantos casos que han pasado por manos del Tribunal de lo Contencioso, hay uno que mereció o que está mereciendo el que sea todavía analizado en el seno de la subcomisión o de una de las subcomisiones. Y se habla de él y se hace referencia a él, porque se trata de una resolución, la única, en la que de la nulidad que se produce de un determinado número de casillas, le cambia totalmente las cifras al partido mayoritario, razón por la que, usando argumentos parecidos a los que ha esgrimido la oposición dentro de los debates de la Comisión Federal Electoral, ahora el Partido Revolucionario Institucional se sumó a ellos con los mismos argumentos para considerar no aceptable la resolución del Tribunal de lo Contencioso, como es el caso del distrito XXXIII del Distrito Federal.

Nosotros creemos que de lo que se desprende de esta discusión que se está dando dentro de la Comisión Federal Electoral, en la que se estaban haciendo los análisis distrito por distrito y que aceptando que es en este proceso electoral se dio el mayor número de denuncias, el mayor número de recursos de queja ante un mayor número también de distritos, es lo que ha provocado que el trabajo de la misma comisión sea lento.

Se recurre a que los principios de legalidad deben prevalecer, pero nosotros sabemos que esos principios de legalidad se ven deteriorados cuando aún sabiendo, porque existe esa convicción de que una gran parte de la ciudadanía sigue apoyando al gobierno y a su partido, pues si entonces si hay esa confianza, esa convicción de que se va a tener una mayoría de votos en un proceso electoral, ¿por qué recurrir a acciones viciadas y que deberían de haber sido ya superadas, y que son las que permiten que se esté cuestionando el resultado del proceso que vivimos?

Nosotros creemos que si hay una absoluta confianza en los electores, en la decisión de los electores, debería dejarse a la libre decisión de los electores su participación y que no tiene por qué recurrirse a acciones ilegales, arbitrarias muchas de ellas, que una vez conocidos los resultados producen una clara desconfianza o un claro descrédito por parte de la ciudadanía hacia el sistema que está presentando cifras.

Todos sabemos si esto no ha sido manejado solamente por los partidos políticos involucrados en el proceso, sino por el grueso de la ciudadanía y los observadores políticos, los analistas, que el problema que se dio con el anuncio de las cifras que de ninguna manera han convencido.

No es posible que contando con todo un sistema de computación y con un aparato logístico que se había montado previamente para ello, se haya alegado lo que se supo al final del día de la jornada electoral de la callada del sistema, del saturamiento de las líneas y una serie de pretextos que se buscaron para dar tiempo al manejo de las cifras y si no se produjo ese manejo de las cifras, como ha sido denuncia pública, bueno al menos se dejó esa impresión ante el grueso de los ciudadanos porque no había motivo, no había razones para que se hubieran dado esas situaciones que impidieron una información oportuna y veraz.

Cuando se tiene el poder, cuando se tiene la mayoría de votos en los órganos de decisión, pues es fácil hablar con esa contundencia como se hizo hace unos momentos en esta tribuna, pero debe saberse que esto tiene su precio y la ciudadanía ya no es ingenua, la ciudadanía está atenta a lo que está pasando. Ciertamente, no participó el 100% de los electores con el padrón...

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Cómo no.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Señor diputado Calderón Tinoco: dice usted que la ciudadanía ha estado cierta a los sufragios del 6 de julio por quien votó. Yo quisiera que me dijera, ¿perdieron ustedes su registro?

El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - No se puede determinar porque usted mismo dice que la última instancia está en el Colegio Electoral. Entonces no podemos nosotros por anticipado dar por cierto un anuncio oficial cuando todavía no se agotan las instancias del proceso y los pasos del proceso.

Lo que sí decimos y que bueno que hace usted la pregunta, porque permite hacer un comentario en torno al trabajo que está por venir, de la dinámica de trabajo que se ha impuesto a la Comisión Federal Electoral, se desprende que los resultados que se están manejando oficialmente, en muy poco podrán ser cambiados con el trabajo del Colegio Electoral, porque se va a seguir el mismo sistema de que aun cuando le asisten mayores facultades al colegio, pues se necesita la decisión mayoritaria para determinar si las cifras que se están impugnando en un determinado distrito, se pueda llegar a la verificación de las mismas, mediante la acción de abrir los paquetes electorales y hacer el conteo respectivo.

Entonces, tendremos que esperar, nosotros tenemos la duda de que se puedan dar cambios en la historia de los procesos electorales en nuestro país, no se han registrado, no se han ejercido ese tipo de facultades en los colegios electorales, sería sano para el país que en este Colegio Electoral que está por instalarse, se puedan agotar esas instancias; pero, insisto, de la dinámica que se ha impuesto en las sesiones de la Comisión Federal Electoral, nos hace dudar de que esto sea posible, pero finalmente queremos insistir en algo que es una demanda generalizada: el Código Electoral resultó insuficiente para regular la actividad de este proceso electoral y tendrá que ser modificado. Y creo que no solamente será una demanda de la ciudadanía y de los partidos que lo cuestionan, sino inclusive del partido mayoritario.

Nosotros tenemos la confianza de que el Código Electoral al reformarse, que es lo deseable, tendrá que darse una reforma o hacerse un código nuevo, que garantice la transparencia de los procesos electorales, que facilite los recursos y que sancione a quienes violen las disposiciones del mismo; que no permita la impunidad o inmunidad a quienes al amparo de la ambigüedad del ordenamiento, se burlan de quienes ejercen su derecho de queja, respecto a lo que ellos vieron anormal en el desarrollo del proceso electoral.

Eso tendrá que suceder, porque es una demanda generalizada del pueblo de México y para que se pueda hablar de procesos transparentes y veraces, solamente mediante un órgano que sea una plena garantía para el pueblo de México. Muchas gracias.

El C. presidente: - Se concede la palabra al señor diputado Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional.

El C. Diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Cuando David, no sé el sentido de su sonrisa, preguntaba al compañero diputado Roberto Calderón Tinoco, una cuestión que es seria para el Partido Demócrata Mexicano, ¿perdieron su registro?, el diputado Roberto Calderón Tinoco dijo: no sabemos, porque la última instancia es el Colegio Electoral.

Y yo, aunque el Colegio Electoral calificara confirmando los datos de la elección, yo dudaría, señores legisladores, si el Demócrata Mexicano o algún otro partido perdió el registro. Y yo lo dudaría porque he estado vinculado, y conste, que aquí es interés de todo el pueblo de México, no el Demócrata Mexicano, el que una corriente con la que quizá discrepemos diametralmente algunos partidos, con la que quizá coincidamos, es interés del pueblo mexicano que una corriente política esté representada en el Congreso de la Unión. Si esta corriente política tiene la fuerza electoral que la ley determina, y yo honradamente dudo cuando veo las votaciones de Chiapas o veo las votaciones de Hidalgo, o veo las votaciones de Campeche o de algunos estados de la República.

Miren ustedes, ¿cómo pueden explicarse que en algunas casillas tengamos estas cifras, en una casilla electoral, por elegir una de muchas? 1 mil 925 votos para Partido Revolucionario Institucional, cero para los demás partidos. ¿Para cuánto, les decía yo en la Comisión Federal Electoral, les gusta el tiempo que tarda un elector en entregar su credencial de elector, que el secretario lo busque en el padrón, que lo localice, que le entregue tres boletas, que vaya a la mesa a cruzar las boletas, que las deposite en las ánforas, que se le perfore su credencial de elector y se le reintegre, para cuánto les gusta?

Yo les decía en la Comisión Federal Electoral cuando analizábamos estos distritos del sureste del país; ¿tres minutos por elector? Se requerirían cuatro días para recibir esa votación; ¿un minuto por elector y vaya un minuto por elector, elector votando cada uno cada minuto de toda la jornada electoral? Se requeriría día y medio para recabar esas votaciones en esas casillas. Y me dicen, ¿perdió el registro? Yo no sé, porque con estos datos aritméticos no podemos saber, porque con esta inflación de votación puede ser ilegal la pérdida del registro de un partido político y David Jiménez, en su primera parte de intervención, hizo un elogio a la garantía de legalidad del artículo 16 constitucional. La motivación y el debido fundamento legal de parte de la autoridad, toda resolución debe estar fundada y motivada, y si el Tribunal Contencioso Electoral desecha las demás pruebas diferentes a las documentales públicas, nos dice David, es respetando la garantía de legalidad del artículo 16 constitucional.

Bueno, pero no entró al fondo de la garantía de audiencia. La garantía de audiencia consagrada en el artículo 14; a qué se deduce, y no se necesita ser abogado o experto jurista para poder determinar a que se deduce la garantía de audiencia.

Dice el artículo 14 constitucional, que nadie podrá ser privado de sus derechos sino mediante juicio seguido ante tribunales previamente establecidos y en el que se sigan las formalidades esenciales del procedimiento.

¿Saben qué quiere decir, señoras y señores legisladores, que no se me puede privar de un derecho sin que se cumplan dos formalidades mínimas de la garantía de audiencia; el derecho de defensa y el derecho de prueba. Y no establece límites la Constitución en cuanto al derecho de prueba.

Y ¿que significa el artículo 315 de ese código que dice David que garantiza el derecho de los partidos y de los candidatos? De ese código que dice que da garantías a los ciudadanos del país, al pueblo y a los partidos políticos. Ese 315 que dice que para el recurso de queja ya tenemos encima el peso de comités distritales bribones, porque ése es el término que no remiten pruebas. Y no me digan que hay buena fe, cuando el Comité Distrital no remite ni siquiera las documentales públicas, ya no las demás pruebas, pero entremos al análisis del 315, nada más se admiten documentales públicas, ¿con qué derecho el Poder Legislativo quebranta la disposición del Constituyente, cuando al analizar en el artículo 14 el derecho de prueba no admite ninguna limitación?, si estableciera limitación lo diría la Constitución, pero la Constitución no limita, el 315 es inconstitucional; ah, pero me dirá, pero está en la ley, en la ley ordinaria, que se ampare, no hay amparo en materia electoral; no dice la Ley de Amparo lo que dijiste David, eso decía el texto anterior de la fracción, ahora no habla de casillas, habla de organismos electorales, improcedente el amparo contra organismos electorales y yo pensé que David en su argumentación decía que el Tribunal

Contencioso es un organismo electoral, pues no señores, el Código Federal Electoral en norma expresa dice que es un organismo administrativo, administrativo, no electoral, expresamente dicho por el código, pero este Tribunal Contencioso y esos magistrados nos dice David por el artículo 16 tienen que fundar sus decisiones en la ley, y la ley constitucional o inconstitucional es la ley mientras el amparo no la eche abajo, pues yo le digo a David que no, le digo a David que los señores magistrados del Tribunal Contencioso Electoral no están limitados por ese artículo 315 del Código Federal Electoral, porque así lo determina la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la garantía de audiencia debe ser respetada por todas las autoridades, y cuando una ley no la respete, cuando una ley por inadvertencia del legislador o por mala fe no respete esa garantía de audiencia la autoridad seguridad, aunque la ley no la respete, debe respetarla. ¿Dudas David?

Dice jurisprudencia de la Corte, que aparece en el informe 1971, segunda sala, materia administrativa también este mismo criterio se sustenta por dicha sala en la ejecutoria publicada en el informe 1978, y como se confirma también por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa. Y dice la Corte lo siguiente, cito: "Aunque una ley no marque el procedimiento que se deba seguir cuando con su aplicación se prive de derechos a una personal, ello no debe obstar para que se le oiga". Y oír no significa que hable nada más, la garantía de audiencia significa que hable y aporte pruebas sin límite. Se le oiga, dice la Corte, ya que es obligación de las autoridades ajustar sus actos y decisiones a lo que dispone la Constitución General de la República, según lo mande el artículo 133 de ésta.

Y por consiguiente, la violación de la garantía de audiencia no proviene de la aplicación de la ley común, sino de la no observancia al aplicar esa ley, de lo que determinan los artículos 14 y 133 de la Constitución, no siendo imputable tal omisión más que a la autoridad que aplicó dicha ley, a la que aplicó dicha ley, y no a la que la expidió. Y siendo esto así no es preciso que se pida amparo contra la ley misma o contra su expedición para que sea procedente el juicio que se promueve contra el acto de aplicación, ni la circunstancia de no señalarse dicha ley como acto reclamado, signifique consentimiento en que se aplique sin audiencia previa.

Y continúa diciendo la Corte: "En los casos en que los actos reclamados impliquen privación de derechos, que es a lo que se refiere al artículo 14, existe la obligación por parte de las autoridades responsables, ¡por parte de las autoridades responsables!, de dar oportunidad al agraviado para que exponga todo cuanto considere conveniente en defensa de sus intereses". Obligación que resulta inexcusable, aun cuando la ley que rige el acto reclamado no establezca tal garantía, o la restrinja como en el caso del artículo 315 del Código Federal.

Dice David: "El Tribunal Contencioso ha aplicado, ha ajustado su conducta a la ley". Y nos citó un artículo del maestro Burgoa, de hace dos días. Bueno, pues el maestro Burgoa, a quien cita David, en un documento fechado el primero de agosto de este año, dirigido al presidente del Tribunal Contencioso, le dice lo siguiente, refiriéndose a los magistrados:

"¿Por que entonces violan esta garantía, se refiere a la de audiencia, por qué se desentienden de la Constitución y se contraen a aplicar un código inconstitucional en lo que a dicha garantía concierne?, ¿por qué contra su condición de magistrijuris no salen de la ergástula en que tal código los mantiene encerrados?, ¿dirían a sus alumnos que procedieron bien al despreciar la Constitución del país?"

Por último, cuando David habla de las alianzas, somos inconciliables, inconciliables doctrinalmente hablando, con la corriente cardenista. Lo hemos afirmado y lo hemos reiterado, pero no somos inconciliables, ni ustedes debían serlo, con respetar hasta el último voto de un ciudadano, el más humilde del país, sea cual fuere el partido en cuyo favor se depositó. Gracias, señor presidente.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe.

El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente, señores legisladores: En primer lugar sí creo que hubo del señor presidente toda la razón al colocarme en último lugar en la lista, porque en efecto no pedí la palabra para alusiones personales sino más bien para las ilusiones personales de David Jiménez, y entiendo entonces que se me haya colocado en el último lugar.

Sin embargo, yo creo que esta situación de las ilusiones no son personales sino más bien son las ilusiones de su partido y son las ilusiones de quienes en nuestra opinión ilegítimamente e incorrectamente están saliendo a relucir como ganadores en este proceso electoral.

Señaló el diputado David Jiménez y lo ha dicho en varias ocasiones, aquí por cierto no es la primera vez, que la tarea de la oposición es la de deslegitimar las elecciones. Daría la impresión de que a nosotros nos gusta hacer eso, de que nos

dedicamos a ello como una profesión y de que es lo que más nos excita, pues no es así.

No es nuestra profesión ni es lo que más nos excita, lo que sucede en todo caso es que ante la evidencia de los hechos, nos sentimos obligados por un impulso de honestidad intelectual y moral a venir a denunciar hechos y a denunciar realidades. Y si esto se castiga o se cuestiona diciendo que hay una intención subterránea, política, de hacer esos señalamientos, pues está de acuerdo con lo que también señala su partido, el dirigente de su partido, en el sentido de que es la oposición la que trata de provocar la violencia, y nosotros decimos que esto es falso.

Quienes conducen al país a un callejón sin salida en términos políticos, son precisamente aquellos que tratan y buscan por todos los medios de imponerse en una situación electoral que es absolutamente y altamente preocupante en su resultados y en sus cifras y en las realidades.

En primer lugar debemos constatar que la Comisión Federal Electoral no ha emitido los resultados de 25 mil casillas. Esto es una realidad. La opinión pública no conoce los resultados de 25 mil casillas; lo que sí conocemos son los resultados de cerca de 30 mil casillas y de estas 30 mil casillas se hizo en una primera entrega de 19, análisis acerca de su significado y de su contenido y eso es muy importante porque aquí las cifras hablan y las cifras nos dicen lo que realmente ha estado ocurriendo en el transcurso del proceso electoral. Y las cifras hablan más que cualquier cantidad de ríos de declaraciones, de afirmaciones y de manoteos aquí en la tribuna.

El centro de cómputo del Partido Mexicano Socialista que en mi opinión ha estado realizando una labor de análisis sumamente importante, integró un análisis de lo que se llamaron inicialmente casillas extrañas y que ahora se llaman zapatos, a la usanza del dominó, donde extrañamente aparece el 100% de los votos para el Partido Revolucionario Institucional, justamente el caso al que hacía referencia el diputado de Acción Nacional.

Pero resulta que aparte del fenómeno que es absolutamente cierto, que señala que tendría literalmente que estar votando a una velocidad de votantes biónicos, resulta también que hay votantes biónicos en muchos estados de la República y hay casillas - zapato en muchos estados de la República donde está el 100% de los votos para el Partido Revolucionario Institucional y cero votos para la oposición.

Cuando hablamos de transparencia, señores legisladores, estamos hablando de resultados verídicos, de respeto a la voluntad popular. Y suponiendo así las cosas, debemos suponer limpieza en el recuento y el levantamiento de actas.

Encontramos en esta primera muestra de 19 mil 98 casillas ya presentadas por la Comisión Federal Electoral, por fin, 536, o sea, apenas el 3% de las casillas, que son precisamente casillas - zapato, o sea, casillas en donde el 100% de los votos, en 536 casillas de esta primera muestra, que son de 1 mil 005 para el Partido Revolucionario Institucional. Esto, ¿cómo se hace?, es muy fácil: se corre un programa en la computadora para detectar en qué casillas hubieron representantes de casillas, se detectan en donde no hubieron, se correlaciona con esto el total del padrón y se agrega el número de votos que se antoja. Así de sencillo; es elemental y en la medida en que se controla el proceso técnico del procedimiento electoral de levantamiento de actas, etcétera, es literalmente "pecata minuta" levantar un acta y decir: "Yo gané mil quinientos", dos mil, los votos que sean.

Y esto pasó en esta primera muestra que, insisto, no representa ni siquiera el 50% de las casillas, ya tenemos 536 de este tipo. Y estas casillas le otorgaron automáticamente al Partido Revolucionario Institucional, el 4% más de los votos en su conjunto, en el total nacional. Sin embargo, el fenómeno es también interesante regionalizar porque ahí es donde incluso se ve el impacto más contundentemente del incremento de las casillas extrañas en distintas zonas. Por ejemplo, estas casillas en el estado de Chiapas, estas casillas exclusivamente, representan el 20% del total de los votos obtenidos por el Partido Revolucionario Institucional en el estado de Chiapas. Estas casillas extrañas por lo tanto le aumentaron al Partido Revolucionario Institucional el 20% de sus votos.

En el estado de Tabasco, estado que ahora enfrenta una turbulencia interesante, dinámica, en donde seguramente el Partido Revolucionario Institucional está a punto de perder las elecciones, agregaron a su acervo de votos el 16%, 16% por lo menos, insisto, sin el recuento total de votos, el 16% de los votos son falsos, y lo afirmo categóricamente, falsos.

En el estado de Quintana Roo, el 10.2% de los votos del Partido Revolucionario Institucional son agregados y a este mismo instrumento y por lo tanto falsos.

En San Luis Potosí, el 10.01 fueron agregados y por lo tanto son votos falsos.

En el estado de Campeche, el 7.59% de los votos, en el momento de este recuento que no es el total, falsos.

En el estado de Tlaxcala, el 7.3% de los votos son falsos.

En el estado de Tamaulipas, el 4.5% son falsos.

En el estado de Nuevo León, el 5.7% son falsos. y así la lista en todos los estados de la República.

Este es el problema en concreto, para quienes no entienden lo que significa transparencia, democracia y respeto al voto popular. Esto es a lo que hacemos referencia cuando decimos, no hay transparencia en los resultados electorales y que por lo tanto, haciendo referencia al licuado de puntos que hizo el diputado Jiménez, cuando refuta por segunda ocasión nuestra insistencia de dar al conocimiento público de los debates del Colegio Electoral a la opinión pública, lo que nosotros reiteramos es que éstos son los problemas que tienen que ser del conocimiento público. Y es el pueblo el que tiene que juzgar esto, no una pequeña cúpula con su mayoría priísta ilegítima, sino el pueblo que tenga los elementos y que pueda enjuiciar esta situación.

Es por ello que nosotros decimos y reiteramos, hay miedo de que el pueblo conozca todo ello; hay miedo que se sepa realmente cuáles son los verdaderos debates y hay una insistencia a recurrir a la confusión informativa, a fin de que todo esto no se sepa de manera adecuada y de manera precisa. Es por ello que no vengo necesariamente a insistir en mi propuesta ya desechada, pero ante la insistencia del diputado Jiménez, que no sé si se dio cuenta de que ya se había votado, pero se refirió al asunto y reiteraría en todo caso, que de volver a la discusión sobre si hay que televisar o no los debates en el Colegio Electoral, insistiría que sí, en efecto, habría que dar a conocer a la opinión pública vía los medios electrónicos de comunicación este debate. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Para hechos señor diputado Jorge Amador, del Frente Cardenista.

El C. diputado Jorge Amador Amador: - Ciudadano presidente; compañeros legisladores: La utilidad de este debate me parece obvia, no estamos haciendo un balance de un proceso, sino que todavía estamos inmersos en él. Y sí es prudente alertar de una buena vez cuál es el más probable desenlace del conflicto en curso.

Sale sobrando el triunfalismo y en ese sentido los discursos que reiteran una victoria que no existió, que no fue contundente, que en todo caso si se alega es objetable, pues ya no pueden ser objeto de análisis racional porque la falta de motivación de esas reiteraciones triunfalistas hacen que por su peso caigan ellas solas.

La mejor respuesta a un discurso que fue dicho aquí antes del día de las elecciones, de tono triunfalista, que reiteraba el tono con el que hablaba la dirección del Partido Revolucionario Institucional pues no la dimos ninguno de los diputados de la oposición en esta tribuna, la dio el pueblo de México, una gran parte del pueblo de México, algunos cientos de miles de ciudadanos que nos reunimos el día 16, el sábado 16 de julio ahí en el Zócalo, espontáneamente surgió una frase, frase que es digna de aparecer en el Diario de los Debates de este órgano legislativo, la frase, cito textualmente decía: "20 millones, ja, ja, ja". Es la mejor respuesta, qué sentido tiene hablar de triunfalismo, cuando lo que el pueblo está decidiendo es algo de mucho más fondo.

El país está discutiendo, la ciudadanía está discutiendo, la ciudadanía votó y está defendiendo su voto, la ciudadanía está planteando cambios de fondo a la vida política nacional, cambios de fondo en la estructura económica, en el sistema político, en las relaciones sociales, cambios de fondo porque padecemos una crisis de fondo, y cuando las cosas son cuestionadas de fondo reclaman respuestas de fondo y cada ciudadano y cada sector de la sociedad interesado realmente en el futuro y en el progreso del país hacen su aportación para esa convocatoria a cambiar la nación.

Y cuando nos encontramos ante una situación tan delicada, la peor forma de responder es mediante la usurpación. Quienes son partidarios de la usurpación se están equivocando rotundamente, porque precisamente fue una usurpación de naturaleza histórica la que propició la crisis que ahora padecemos.

¿De donde viene esta crisis?, ¿cuál es el origen de la situación que estamos viviendo?, de una usurpación en el terreno histórico, en el terreno económico, en el terreno social.

La Revolución Mexicana no se hizo para hacer más ricos a los ricos, la Revolución Mexicana no se hizo para encumbrar a distinguidas personalidades hijas de distinguidas familias en el gobierno de la República; la Revolución Mexicana no se hizo para extraer la riqueza de la naturaleza, traducirla a dólares y luego almacenarla en la banca internacional a nombre de un determinado número de familias, no sé si son 300 o menos de 300 favorecidas por políticas del gobierno mexicano, para eso no se hizo la revolución.

Y no es el populismo, no es el populismo exactamente la política que practicó esta usurpación; fue el alemanismo la política que encarnó esta usurpación, utilizar todo el prestigio de la revolución, utilizar toda la grandeza y la profundidad de los

principios revolucionarios para cobijar una política de opresión, de explotación, de empobrecimiento del pueblo de México, es esa política, es esa política la que ha empobrecido al pueblo de México y la que ha desprestigiado al régimen del Partido Revolucionario Institucional.

Lo que ustedes llaman populismo, que por cierto tiene su origen en el Partido Revolucionario Institucional, es del Partido revolucionario Institucional, es en concreto el régimen de Luis Echeverría, nada más que no se atreven a decirlo, aunque lo aluden. Y ese tipo de populismo fue un esfuerzo de devolverle carácter popular al gobierno pero sin ir a fondo; el populismo tampoco es una política, digamos nosotros, aceptable por nosotros porque finalmente equivale a dar gato por liebre, equivale a no dar cambios profundos, a no reivindicar derechos de fondo, sino a utilizar recursos para paliar las diferencias.

Bueno, ciudadanos legisladores, dicho en pocas palabras: Es el desarrollo basado en el capitalismo dependiente el que nos ha traído a la situación que ahora vivimos. Y es contra esa crisis y es contra esa usurpación contra la que el pueblo se está definiendo fuera del Partido Revolucionario Institucional y dentro del Partido Revolucionario Institucional también.

Y están sucediendo acontecimientos extraordinarios que a muchos les sorprende, sobre todo a los triunfalistas o a los ilusionistas, y necesariamente se tendrán que seguir dando en esas condiciones, ¿qué tipo de gobierno requiere la nación?: pues un gobierno legítimo. En estas condiciones, ¿cual es la actitud más responsable?: la de tolerar el fraude, para lograr cierto porcentaje; desde un punto de vista equivocado, aceptable para la opinión pública nacional e internacional.

Y en un momento dado, dando luz verde a las labores fraudulentas del acto político - electoral en determinados estados y determinadas regiones del país, pues tratar de ocultar una realidad; hacer de alguna manera imposible la demostración de que ganó Cuauhtémoc Cárdenas. Pero al hacer esto, también hacen increíble la proposición de que ganó Carlos Salinas de Gortari.

Y eso es una situación lamentable. Nosotros abrigamos la confianza de que los órganos electorales, que todavía están tratando este asunto, logren ser convencidos por la movilización popular, para que no avalen resultados fraudulentos.

Nosotros tenemos la obligación de ser leales, solidarios, firmes, con el pueblo que votó por Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano o que no votó por el Partido Revolucionario Institucional, para que se respete esta voluntad; esta voluntad de cambio fundamental.

Y si por la vía de mayoría se diera un reconocimiento, que el pueblo no acepta, que el pueblo tiene puesto en tela de juicio, pues se estaría dando una usurpación y se estaría castigando a la nación con un gobierno de legitimidad sospechosa. Y, desde luego, las fuerzas del pueblo, agrupadas en el Frente Democrático Nacional, hemos manifestado nuestra decisión de no reconocer legitimidad a un gobierno que no acredita esta legitimidad en los órganos correspondientes.

Claro, hay de usurpación a usurpación. Victoriano Huerta usurpó y mató, asesinó; asesinó a los representantes legítimos del pueblo: Al Presidente Madero y a otros legisladores, y a muchos mexicanos patriotas, y la única respuesta a un gobierno usurpador, de esa naturaleza, pues es la rebelión popular, con base en la Constitución, para reinstaurar la vigencia de la Constitución.

No creo que la estulticia llegue a ese extremo. No requiere para nada el pueblo de México un baño de sangre. Todos estamos conscientes de que ésa sería la peor salida. Y afortunadamente en el frente Democrático Nacional la cabeza está fría, la decisión es firme, marchar por la vía constitucional.

Pero toda usurpación tiene un costo, la usurpación histórica de cubrir el saqueo de la nación y el empobrecimiento del pueblo con las tesis de la revolución tiene ahora este resultado, este saldo. Los que insistan en esa política pierden la confianza del pueblo y pierden el poder.

Si el gobierno quiere salir adelante con esta usurpación lo más probable es que el pueblo de México no se rebele a la manera de 1913 ó 1910, pero seguramente el pueblo tomará constitucionalmente el poder, en cada ayuntamiento, en cada ejido, en cada comunidad, en cada barrio, en cada congreso local, en cada ejecutivo local, y nosotros estamos seguros de que si el pueblo votó por una presidencia diferente, decidirá un ejecutivo diferente.

Por eso, ciudadanos, nosotros pensamos que este debate no es ocioso, es un debate que tiende a alertar y es un debate que tiende a llamar la atención de que no se puede impunemente violar la voluntad popular.

En todo caso no seremos nosotros los representantes del pueblo los que determinemos las acciones que el pueblo tenga que tomar, pero el que se atreva a violar la voluntad popular pues que se atenga a las consecuencias de un acto que viole,

que lesione la voluntad popular expresa. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez González.

El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente: Quiero dar respuesta en primer lugar a la intervención del ciudadano diputado Juan de Dios Castro Lozano e inmediatamente después abordaré el tema que desde luego expuso en esta tribuna el compañero diputado Jorge Amador.

Al hablar yo de las causas de improcedencia, Juan de Dios, me refería a las casillas efectivamente, cierto es que si en la Ley de Amparo habla de organismos electorales, uno de ellos, tal y como lo establece el artículo 162 del Código Federal Electoral que entre otros organismos se encuentra la mesa directiva de casillas. Si no mal recuerdo, es el cuarto organismo que menciona dicho precepto.

Entonces, estamos ciertos que se encuentra encuadrado entre los organismos electorales, las mesas directivas de casilla.

Cierto que hay un elemento restrictivo en cuanto al ofrecimiento de las pruebas que consisten en las documentales de acuerdo con el Código Electoral Federal, documentales públicas que tiene que analizar, tiene que resolver y valorar el tribunal de lo Contencioso Electoral. Cierto que este procedimiento no se ajusta a los procedimientos que nosotros conocemos, fundamentalmente el que se presente en materia civil o en materia administrativa, sino que es una materia distinta a éstas, es una materia electoral en donde tiene matices, en donde tiene características distintas a las otras ramas del derecho porque existe ya un derecho electoral.

Pero podía haber quedado la duda aquí en la Comisión Permanente que si no se ofrecen las pruebas documentales públicas en el Tribunal de lo Contencioso Electoral, los otros organismos electorales, los otros dos que podrían ser la Comisión Federal Electoral y el Colegio Electoral, que es un última instancia el que va a calificar las elecciones, podría pensarse que al no ofrecer ninguna documental pública, habría perdido ya cualquier tipo de derecho o la pretensión que quiere hacer valer el partido político que hubiera impugnado la elección en algún comité distrital; o que la hubiera impugnado como lo impugnan en el comité distrital y desde luego lo turnan al Tribunal de lo Contencioso Electoral para que este resuelva como ha sido el caso de las 400 y pico de impugnaciones que se presentaron en este organismo.

El artículo 309 del Código Federal Electoral, establece en su último párrafo, si no mal recuerdo, cuáles son los elementos o qué elementos en un momento dado pudiera tener la Comisión Federal Electoral que le pudieran desde luego presumir que ha habido violaciones en el procedimiento de la elección o elementos fundamentales que puedan orillar a que este órgano no expida la constancia de mayoría a la fórmula o a los candidatos que se dicen triunfadores.

El artículo 309 del Código Federal Electoral, habla perfectamente de las facultades que tiene la Comisión Federal Electoral, para analizar todo tipo de pruebas y entre ellas las documentales públicas, las privadas; todo aquello que pudiera agenciar y darle un criterio para que éste resuelva sobre la procedencia o no, de la expedición de la constancia de mayoría.

Como ven ustedes, no estamos sujetos a documentales públicas en la Comisión Federal Electoral y menos aún, en el Colegio Electoral. Y lo dudo menos aún, porque le consta al mismo compañero Juan de Dios Castro, que en la LI Legislatura, se presentaron, si mal no recuerdo, dos casos: el VI de Oaxaca y el de Chicontepec, si mal no recuerdo, que se declararon nulas las elecciones y tuvieron que realizarse otras, para que pudieran tener estos distritos representatividad en la Cámara.

Y en aquel entonces, existía todavía un recurso después de la calificación del Colegio Electoral, que era el recurso de reclamación ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de acuerdo con lo que establecía la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Pues bien, fue el Colegio Electoral el que decidió, el que no se considerarán válidas estas elecciones. Y tuvieron otra vez que realizarse en estos distritos, para que pudieran tener representatividad los mismos en la Cámara de Diputados.

Eso podría estarse argumentando; y podíamos estar discutiendo durante un mayor tiempo acerca de las funciones que realiza en un momento dado el Tribunal de lo Contencioso Electoral, aun si sus resoluciones son o no son las acertadas; si son fundadas o infundadas. No quiero hablar a veces de la improcedencia, porque podríamos caer en varios tipos de causas de la misma, pero lo que quiero dejar perfectamente claro, que no obliga más que en una sola forma a la Comisión Federal Electoral, el de no expedir la constancia de mayoría del tribunal y es cuando éste lo ordena así. Pero aun sucediendo, quiero que todos lo captemos, que la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral que de acuerdo con la Constitución, como lo he dicho en esta tribuna, de

conformidad con lo que establece el artículo 60 constitucional, son obligatorias, no lo son para el Colegio Electoral, que éste puede modificar el sentido de la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral.

Por eso, así, caemos dentro del otro campo que se nos vino a establecer; hablamos desde antes de la elección de fraude, hablamos desde antes de la elección desde legitimar el triunfo de nuestro partido, y seguimos hablando ahora que no es la voluntad popular que se expresa mediante el sufragio, la voluntad legal electoral, no, sino va a ser la movilización, en un momento dado, la que nos va legitimar el triunfo o la que va ha deslegitimar el triunfo a determinado candidato. Por un lado, nos encuadramos dentro de la Ley, hacemos uso de los recursos que la propia ley nos otorga, ah, pero cuando la ley, cuando el Código Electoral se ha agotado en las instancias que él mismo establece para las impugnaciones, y cuando sabemos perfectamente bien que no han ganado las elecciones, entonces nos ubicamos en el otro aspecto, en la otra área de la mesa. No, no son legítimas, no son válidas, son fraudulentas las elecciones porque no ganamos nosotros. Eso no es válido.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez (desde su curul): - ¿Puedo hacer una interpelación, señor presidente?

El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto, compañero Encinas.

El C. Presidente: - Proceda señor diputado.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez (desde su curul): - Yo quisiera decir esto: ¿Como se justifica esa información, por ejemplo en el caso del estado de Chiapas el 63% de los votos a favor del candidato del Partido Revolucionario Institucional proviene de casillas donde la oposición tiene cero votos, o ¿como se explica que, por ejemplo, en el Distrito VI del estado de Chiapas ubicado en Palenque, el Partido Revolucionario Institucional tuvo 93% de la votación?, tuvo una votación superior a la del Distrito X del Distrito Federal con una diferencia cercana a los 5 mil votos. Por el Distrito IX de Chiapas, donde el Partido Revolucionario Institucional tiene el 94.4% de las votaciones, tiene una votación superior a la del distrito del sector de Coyoacán, o ¿cómo se explica usted cómo las casillas por ejemplo del estado de Veracruz IX y XXII de Veracruz no proceden las cartas de escrutinio de las casillas y los resultados oficiales por parte de la Comisión Federal Electoral ?

Aquí tengo una lista de 22 casillas donde no coinciden los resultados de las casillas con los resultados oficiales. En el caso de la casilla 7 donde se tienen 152 votos; o con la casilla 11 donde el Partido Revolucionario Institucional tenía en la casilla donde sí tenía 331 votos originales y aparece ahora con 817, o con la casilla 9 del Distrito IX de Veracruz donde el Partido Revolucionario Institucional no tenía votos y ahora resulta que tiene 102. ¿Cómo se explican todas estas irregularidades?

El C. diputado David Jiménez González: - Le voy a dar respuesta, diputado Alejandro Encinas.

El que conoce el país sabe que éste se conforma de diferentes regiones, inclusive entidades en donde los fenómenos de integración se dan de manera distinta, no uniforme. No podemos nosotros bajo ningún aspecto catalogar en un mismo status de carácter político electoral la entidad chiapaneca con el Distrito Federal, ni tampoco el estado de Hidalgo con el estado de Chihuahua, el de Sinaloa, con el estado de Campeche o el de Tabasco con el estado de Baja California Norte.

Yo le pudiera dar respuesta y además lo están en los expedientes, en uno que conozco, en donde al partido al que usted pertenece, al Partido Mexicano Socialista, hubo casillas en que el Partido Revolucionario Institucional sacó cero votos y los demás partidos también y todos los sacó a favor el Partido Mexicano Socialista, en Tenancingo, en Jilotepec y en el estado de México.

Entonces pues, les puedo decir algunos otros casos también de otros partidos políticos. Por eso el comportamiento electoral varía de una a otra zona. Si usted se da cuenta, las zonas urbanas, inclusive el juego político que se da entre los diferentes partidos políticos es distinto al que se da en ciertas entidades en donde la población es evidentemente rural. Por eso querer usted catalogar en un mismo patrón toda la geografía nacional, creo que no sería auténtica ni sería valedera.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?

El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez (desde su curul): - Considera usted conmigo que en estos casos, como ésta que usted dice del Partido Mexicano Socialista, ¿no sería más conveniente anularla?

Nosotros estamos de acuerdo que en esas casillas, como las que se favorece nuestro partido, ¿usted estaría de acuerdo en que fuera norma común?

El C. diputado David Jiménez González: - Yo quiero decirle lo siguiente, compañero: Cómo voy yo a anular los votos de ciudadanos que han querido sufragar por su partido nada más y no por el mío. Eso sería una incongruencia de carácter político, sería una falta de respeto absoluto a la voluntad popular. Eso no lo aceptaría. Si mi partido sacó cero votos en varias casillas de este distrito de Tenancingo, lo respeto y felicito al partido que obtuvo toda la votación en esas casillas. De ninguna manera podríamos deslegitimar el triunfo de su partido en esas casillas. Por eso es que de la misma manera reclamo, y lo reclamo en justicia el respeto a la voluntad de los otros mexicanos que sufragaron nada más por mi partido.

Ahora, se habla aquí de la usurpación histórica, de la usurpación económica y también social, la historia de México y no vamos a remontarnos y no muy lejos para no irnos a la época prehispánica, a la época de la colonia, vamos hablar de la época independiente de México.

Se representan y se debaten dos corrientes fundamentales, aquella que luchaba por un liberalismo en el cual tenía como punto de partida el federalismo, y la otra, la conservadora que quería todavía que imperara el régimen colonial, la lucha no fue fácil, inclusive dentro de las fuerzas liberales éstas se dividieron en dos, pero afortunadamente pudimos quitarnos el yugo a que nos habían sometido los españoles y México tras un siglo sangriento como fue el pasado llegó a consolidar su independencia, su soberanía y más que nada su nacionalidad.

La Revolución Mexicana viene siendo la manifestación inconforme del pueblo de México de un status que prevalecía en donde se ahogaban las libertades y las libertades de todos los mexicanos, en donde no tenía verdaderamente participación el pueblo de México y eran 13 millones de mexicanos en aquel entonces y se lanzaron a la lucha, una lucha armada que fue la que dio como motivo que cayera también el gobierno de Victoriano Huerta.

Los que realmente hemos leído, los que hemos vivido, no la revolución porque yo no había nacido, pero si dentro de mi familia se vivió la revolución, supimos quiénes son los que realmente fueron a la lucha y por qué fueron a la lucha.

Por eso no es válido desacreditar lo que los gobiernos emanados de la revolución han hecho a través de todos estos años en beneficio del pueblo de México. No es válido porque con todos los defectos que se nos pudieran atribuir, con todos los errores que pudiéramos haber cometido, es sin duda nuestro país un país democrático, un país libre, un país que busca afanosamente la justicia social, un país que quiere que sus hijos lleguen y se realicen con plenitud.

Nosotros lo que no queremos es que venga la traición o la ilegitimidad a usurpar los causes de la legalidad, eso es lo que no queremos. Queremos que se respete la voluntad del pueblo, y que se respete de acuerdo con la Constitución y con las leyes; queremos que nuestros actos, tanto los gobernados como los gobernantes, ajusten a lo que las disposiciones legales establecen, fuera de ello, viene siendo la anarquía, quieren, desde luego, provocar dictadura o tiranía. No señores, México es un pueblo que ha vivido, ha sentido y ha sufrido lo que es el derramamiento de la sangre.

No convoquemos a que este pueblo valeroso, noble y generoso vuelva nuevamente a enfrentarse entre sí mismo. Es un pueblo que ha ido a las urnas a manifestar su deseo, ha ido a las urnas a manifestar su voluntad, ha ido a las urnas porque cree en la libertad y cree en el respeto que se le debe al sufragio que ha emitido el día 6 de julio.

El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?

El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto, compañero Amador.

El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - ¿Pudiera decirme quién está convocando al pueblo de México a responder de esta situación electoral?

El C. diputado David Jiménez González: - Lo voy a decir con mucho gusto. Cuando ustedes dicen que una vez, que ahorita todavía no se agotan los términos legales, ustedes por medio de la movilización harán que se respete la Constitución, cuando usted sabe perfectamente bien, compañero Jorge Amador, que la Constitución le da las instancias correspondientes para agotarla, y se agotan en el Colegio Electoral en lo que se refiere a los diputados; en el Colegio Electoral del Senado, en lo que se refiere a los senadores y en la Cámara de Diputados, erigida en Colegio Electoral, cuando se califica la elección de Presidente de la República.

¡Hasta allí, es donde nosotros debemos de ajustar nuestros actos a la Constitución! Es allí donde debemos manifestarnos. Por eso la ley y el código le han otorgado a usted y a su partido y a los que se han unido a su candidatura común, todos los

recursos para poder impugnar, en cada uno de los distritos, las tres elecciones que se verificaron el día 6 de Julio: La de diputados federales, la de senadores y la de Presidente de la República.

El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - ¿Me está imputando a mí que estoy incitando a la violencia?

El C. diputado Jiménez González: - Le estoy volviendo a contestar. No disfracemos las respuestas con un aparente ajuste a la Constitución, a la legalidad, cuando la tendencia, tendenciosa podría decir actitud de usted es con - vocar a la violencia por medio del enfrentamiento si no se respeta la voluntad popular que, según usted, le corresponde a su candidato, a Cuauhtémoc Cárdenas.

El C. diputado Jorge Amador Amador: - Le reitero la pregunta: ¿Quién está incitando a la violencia?

El C. diputado David Jiménez González: - Yo le estoy imputando a usted y a su partido de todo lo que se está diciendo aquí.

Por eso repito e insisto en ello: Nosotros no convocamos a la violencia; nosotros convocamos, y ya lo hemos dicho, a la concertación, a la conciliación, a una nueva etapa que vive el país en donde se han dado con fuerza otras corrientes políticas. Esta nueva conformación política que experimenta fundamentalmente la Cámara de Diputados, hace pues que todos con un alto sen - tido de responsabilidad sepamos hacia dónde vamos. Y al saber a donde vamos, es que México siga progresando; que México siga desenvolviéndose dentro de sus cauces legales; que México siga ajustando sus actos a las normas que el mismo pueblo se ha dado.

No hemos venido aquí a hablar de un triunfalismo como nos lo quisieran calificar. Hemos venido a hablar aquí de un triunfo claro que mi partido ha obtenido en las justas electorales del 6 de julio. A eso voy a venir aquí cuantas veces sea necesario para defender el triunfo legítimo que ha tenido mi partido y los candidatos que han obtenido el apoyo mayoritario en cada uno de sus distritos, como lo ha tenido Carlos Salinas de Gortari en todo el país.

Por eso compañeros, estoy cierto que nosotros todos, tenemos un compromiso con la nación, todos tenemos una responsabilidad con el pueblo de México. Y la responsabilidad con el pueblo de México es que ajustemos nuestras conductas, ajustemos nuestros actos a las leyes, a la Constitución.

El bien de México, el progreso del país, el bienestar de la nación así lo demandan.

El C. Presidente: - Para alusiones personales el señor diputado Juan de Dios Castro.

El C. Presidente Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, señoras y señores legisladores :Cuando escuchaba el discurso tremendista en su parte final de David Jiménez, yo pensé para mis adentros: Como si ésa fuese la realidad del país, un pueblo y un gobierno que apegan su conducta a la realidad y a la vigencia de la ley.

Dijo David al inicio de su intervención que iba a dar puntual respuesta a los argumentos que yo esgrimí, yo creo que David no lo hizo. Señalé por qué el artículo 315 fracción II del Código Federal Electoral es inconstitucional y viola la garantía de audiencia, David no contraargumentó en ese sentido.

Señalé por qué razón los señores magistrados del Tribunal Contencioso Electoral no estaban apegando sus resoluciones a derecho, allí David ni lo afirmó ni lo negó, pero ya varió su postura inicial. Dijo: Yo no sé si serán acertadas o desacertadas sus resoluciones.

¡Ah!, pero dio un elemento nuevo en el debate, los señores comisionados y los partidos políticos tenían la oportunidad de haber esgrimido todas las pruebas, así dijo David, en la Comisión Federal Electoral conforme a lo dispuesto por el artículo 309 del Código Federal Electoral.

Y al margen de lo que haya resuelto el Tribunal Contencioso, el margen de la violación de la garantía de audiencia en el aspecto probatorio en el Tribunal Contencioso, dice David, la Comisión Federal Electoral tiene amplísimas facultades para analizar y examinar todos los elementos de prueba que puedan aportar los partidos políticos. Y yo le digo a David que no es verdad lo que dice; y yo le digo a David que la Comisión Federal Electoral igual que el Tribunal Contencioso, viola la garantía de audiencia en el aspecto de prueba y si no, que venga aquí David y me diga si han aceptado la prueba de abrir los paquetes electorales; si la Comisión Federal Electoral ha aceptado la prueba de abrir los paquetes electorales para poder comprobar las irregularidades que alega la oposición.

Se dijo por el Secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral: No podemos abrir los paquetes electorales porque la fase del cómputo la determina la ley. Pero muchas veces no pedíamos cómputo, pedíamos examen de listas adicionales, por ejemplo, pedíamos los

documentos y los elementos que estaban en los paquetes electorales que también afirma el Tribunal Contencioso que no pueden abrirse, ni aunque se ofrezcan como pruebas, ni aunque sean documentales públicas, como lo marca la ley. Entonces la Comisión Federal Electoral tampoco tiene plenitud de jurisdicción, como afirma David, para poder admitir todas las probanzas y jurisdicción en el sentido de analizar si se extiende o no la constancia de mayoría, para analizar, repito, todas las probanzas aportadas por los partidos políticos.

Pero, dice: Bueno, queda el Colegio Electoral, y nos cita dos casos de la LI Legislatura en que se anularon dos distritos electorales, por estimar que se daban las causas de nulidad que establecía el código. En aquella época la llamada Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.

Yo no sé, yo no estuve en el Colegio Electoral de la LI Legislatura, pero voy a dar por cierto lo que dice David: Que en dos distritos electorales, el Colegio Electoral, ahí sí, con plenitud de jurisdicción, para poder examinar y calificar la elección, anuló dos distritos electorales.

Pues yo le digo a David, que los antecedentes sí la historia electoral del país demuestra, que ni el Colegio Electoral abre los paquetes electorales.

Yo señalaba en la Comisión Federal Electoral para demostrar esta afirmación, que en el Colegio Electoral de LIII Legislatura en la que estuvo el que habla, y no sé si estuvo David, hubo un dictamen, un dictamen favorable a Acción Nacional, donde se aprobaba la elección y se reconocía el triunfo de los candidatos de Acción Nacional.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?

El C. Presidente: - ¿La acepta? El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Ya sabe, délo por supuesto.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Nada más para hacer dos precisiones, si me lo permite el señor diputado.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Las que quieras David.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - En el VI de Oaxaca, me tocó a mí la oportunidad de examinarlo junto a Fernando Ortiz Arana y por eso te puedo decir que procedía la nulidad del VI Distrito, porque fui partícipe.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Sí, primera precisión.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - La segunda precisión, a la que tú te refieres, sin duda ha de ser uno de los distritos de Ciudad Juárez.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - No. Dieciocho, del estado de México.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Entonces quizá estemos ahí...

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Bueno, segunda precisión David, por favor.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - La segunda es que cuando ustedes quisieron hacer valer el triunfo, tratar de abrir los paquetes para que se hiciera el conteo de uno de los distritos de Chihuahua, nosotros que también examinamos el expediente, efectivamente se daban los triunfos al de Acción Nacional, porque mi partido, había presentado extemporáneamente los recursos de impugnación. Por eso es que se había otorgado el triunfo en este distrito al del Partido de Acción Nacional. Nada más para hacerte estas dos cuestiones.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Voy a darte puntual respuesta y me da elementos David Jiménez, a sus dos precisiones: En la precisión que establece David de que se dio el triunfo a Acción Nacional porque su partido había presentado extemporáneamente el recurso, quiero decirle a David que si así resolvieron, yo no lo sé, pero si así resolvieron violaron la ley. Y sabes por qué violaron la ley, David, porque el Colegio Electoral no estudia recursos, la que estudiaba recursos era la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el recurso de reclamación.

El Colegio Electoral juzga en plenitud de jurisdicción. Pueden haberse, no digo ya, presentado extemporáneamente los recursos, pueden incluso no haberse presentado recursos, el Colegio Electoral tiene la obligación de examinar la elección para calificarla. Y si tú partido político reconoció el triunfo de un partido contrario sólo por la interposición extemporánea de un recurso, no porque hubiera mayoría de votos, violó la ley.

Y a la primera precisión, yo no he negado, dije que yo no estuve en el Colegio Electoral de la LI Legislatura, pero acepté como hipótesis que se hubiera declarado la nulidad. Y dice David, continuando y habiendo dado respuesta a esas dos precisiones, que en aquella época había el recurso de

reclamación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Si la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales denigraba a la Corte, la denigraba al establecer un recurso de reclamación y convertirla en examinadora de un proceso electoral mediante el recurso sin darle la posibilidad de ser obedecida, porque la Ley de Organizaciones y Procesos Electorales establecía que las declaraciones de la Corte no vinculaban al Colegio Electoral, el tribunal máximo de la nación, el que controla la constitucionalidad, el que determina en última instancia el derecho, no iba a ser obedecido si así le placiese al Colegio Electoral, porque por disposición de ley no se le vinculaba. Para quitarle ese baldón se creó ese remedo del tribunal que es el Contencioso, que da menos garantías que el recurso de reclamación de la Corte, porque siquiera el recurso de reclamación, aunque no vinculada, permitía que la decisión de la Corte pudiera llegar al Colegio Electoral como valor moral, ahora el tribunal Contencioso ni siquiera tiene esa capacidad, las decisiones del Contencioso.

Ese elemento nuevo que planteó David, Habló más adelante y se refirió, hizo una imputación grave a un legislador de esta Comisión Permanente y a su partido de hacer un llamado a la violencia después del Colegio Electoral.

Yo quiero decirle a David, me voy a referir a una de sus referencias en su intervención, dijo: La calificación es la última instancia. Y ahí se gana o se pierde la elección; ahí legalmente se agotan todas las posibilidades y no es con movilizaciones, dijo David.

Bueno, para que no se malinterprete lo que voy a decir, planteo categóricamente lo que ya he reiterado en anteriores intervenciones, mi partido jamás, como partido, jamás irá a la guerrilla ni tomará el cerro, ni siquiera para defender un triunfo legítimo.

Parece grave que yo diga eso, dije: Ni siquiera para defender un triunfo legítimo, porque no es la función del partido político lograr el cambio por medio de la violencia; será el ejército secreto, un ejército secreto como en Irlanda, donde cada ciudadano tomará la decisión de ir a la violencia, pero jamás el partido político. Y si crean las condiciones, David, hay alguien que sustenta la tesis, un dirigente destacado en Sudamérica que en muchos países dadas las condiciones la violencia se viene como fenómeno natural y en México se dio...

El C. diputado David Jiménez González: - ¿Me permite una interpelación?

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Acepto, no necesita ya preguntarme si acepto las interpretaciones, denlas por aceptadas.

El C. diputado David Jiménez González: - Me satisface mucho escuchar lo que dice usted como representante del Partido Acción Nacional, qué bueno, porque los que hemos visto la quema de los palacios municipales de Agua Prieta y San Luis Potosí, para nosotros eso es un acto de violencia.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Ah, qué bueno que David toca ese punto, y digo que David qué bueno, porque alguna vez en esta Comisión Permanente a veces son tantos los argumentos que se les escapa a uno dar puntual respuesta a alguno de esos argumentos.

Alguna vez David en una de sus fogosas intervenciones aludió la mía, la quema del palacio municipal de Agua Prieta, yo le doy más datos a David Jiménez, la quema del palacio municipal de San Luis Potosí, y yo le doy más datos a David Jiménez, las muertes en Chihuahua de una jovencita en una de las reuniones y mítines públicos de Acción Nacional y hasta este momento no se ha castigado al responsable y yo le doy a David más datos todavía, la toma de palacios municipales y yo le doy a David más datos, el despojo de inmueble, la comisión de delitos, bueno pues yo le digo a David Jiménez que Acción Nacional no aprueba ni ha aprobado el quebrantamiento de la ley, pero, dice David, ¿y la quema del palacio? Yo le digo a David Jiménez y tuvo su interpelación antes de que concluyera mi intervención, yo les dije: Jamás tomaremos la guerrilla, jamás iremos al cerro ni siquiera para defender un triunfo legítimo, aun cuando se violentara la voluntad popular por parte del sistema al que él pertenece, pero no podemos impedir, David Jiménez, no podemos impedir la reacción del pueblo y no es que nosotros la queramos.

¿Quién te garantiza que las gentes que prendieron fuego al palacio eran miembros de Acción Nacional? Yo sé que hubo los dirigentes de Acción Nacional, Norberto Corella, que ahora es diputado presunto hasta este momento con mayoría de votos estuvo en la cárcel, Norberto Corella y otros, en Agua Prieta, fueron torturados, se les violó su garantía de audiencia, se les impidió ofrecer pruebas. Yo estuve en las declaraciones preparatorias de todos los indiciados, se iniciaron a las siete de la tarde las declaraciones preparatorias de veinte indiciados en el proceso y concluyeron a las diez de la mañana del día siguiente. Y cuando yo ofrecí la prueba, cuando ofrecí pruebas para ser desahogadas dentro del término

constitucional, el juez de la causa dictaminó que se admitían las pruebas pero serían desahogadas en su oportunidad. No hubo defensa de parte de los indiciados.

Y me pregunto más todavía: ¿Cuántos están en la cárcel? Ninguno, David. ¿Por qué, si estaba radicado el proceso en el Poder Judicial? No estaba en fase de averiguación, no hubo ni siquiera el desistimiento formal de la acción penal, David, se quemó el expediente, se dio una solución política al problema, porque cuando se harta al pueblo, el pueblo responde de esa manera. Y tú decías, no es con la movilización como se gana la elección. ¡Ah! así decía Porfirio Díaz, Porfirio Díaz, en 1909 y 1910 hablaba y se calificaba a los revolucionarios de violentos, quebrantadores de la ley y del derecho. Pero quiero decirte, David, que cuando te quedas en la legalidad y no fincas la legalidad en la legitimidad, el pueblo estalla como el vapor de la caldera, y nosotros eso sí, no te lo puedo yo garantizar. ¡No es responsabilidad de los partidos políticos! Los partidos políticos, insisto, encauzan su lucha dentro del derecho. ¡Nada más! La reacción del pueblo no la podemos prever.

Y ésta no es frase mía, David, es frase de uno de tus ideólogos: Jesús Reyes Heroles. "El pueblo bronco. No hagamos despertar al pueblo bronco de México." Y yo le digo al régimen, del cual tú eres parte importante: Respeten la voluntad popular; no hagan despertar al pueblo bronco de México. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Proceda la secretaría. antes de conceder el uso de la palabra a otros ciudadanos legisladores, a dar lectura al contenido del artículo 102 del Reglamento en vigor.

La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila:

"Artículo 102. Los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador y sin que puedan hacer uso de la palabra más de cinco minutos."

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Amador, para alusiones personales.

El C. diputado Jorge Amador Amador: - Compañeros legisladores: Solamente para negar categóricamente la imputación que le ha hecho a mi partido, aquí, el diputado David Jiménez. Y También, desde luego, categóricamente, la imputación que me ha hecho a mí en lo personal, y desde luego la demostración de mi dicho está en el texto de mi intervención anterior.

Mi partido no llama a la violencia, mi partido llama al gobierno a que no provoque la violencia del pueblo. Y quiero sostener categóricamente el dicho de que la tendencia provocadora dentro de las decisiones del gobierno, puede reafirmarse, puede imponerse. Yo llamo provocación al hecho de autoproclamarse victorioso el Partido Revolucionario Institucional, cuando todavía no concluía el escrutinio en la inmensa mayoría de las casillas del país. Yo llamo una provocación a hecho de autorizar un cómputo en los comités distritales con actas falsificadas como ya ha sido demostrado en muchos distritos en las discusiones de la Comisión Federal Electoral.

Y yo llamo una provocación al hecho, si es que se consuma éste, de que sobre la base de resultados electorales sospechosos de fraudulentos y en algunos casos demostrados de fraudulentos, se determine el triunfo de algunos candidatos en los distritos, de algunos candidatos en el Senado y desde luego también de algún candidato en la Presidencia de la República. Una actitud de esta naturaleza sería provocadora de la inconformidad popular y también de la violencia popular.

Si se quiere precisar cuál es la conducta política de mi partido y del frente político al que pertenece mi partido, habrá que ver las declaraciones oficiales que el Frente Democrático Nacional ha emitido y que el presidente del Frente Democrático Nacional, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, ha hecho.

Allí está el punto de vista oficial claro y categórico, que nadie y por nada permitiremos que el pueblo y el Frente Democrático Nacional sean sacados de la legalidad constitucional. El gobierno que se salga de la ley que afronte las consecuencias, el gobierno; el partido que se salga de la ley que afronte las consecuencias, ese partido. Pero nosotros de ninguna manera, por nada y por nadie, estamos en condiciones de salirnos de la ley.

La legalidad constitucional es el camino del pueblo de México, y frente a los provocadores que los ha habido, frente a los gobiernos provocadores que los ha habido, el pueblo sabe contestar dentro de la legalidad constitucional.

Recuérdese que la Constitución autoriza cuando se viola el orden constitucional a que se levante en armas, el pueblo autoriza a que legalmente cuando alguna fuerza viola el orden constitucional, extraña o interna, la Constitución autoriza al pueblo para que defienda la legalidad constitucional.

Si alguien dice que los revolucionarios de 1910 estaban al margen de la Constitución, mienten, el

pueblo se levantó en armas para defender la Constitución. El gobierno que violó la Constitución, efectivamente fue el de Porfirio Díaz y el gobierno usurpador de Victoriano Huerta. Esos son los gobiernos que violan la Constitución y que provocan la violencia constitucional porque existe la violencia constitucional; existe la posibilidad de que el pueblo se arme para defender el orden constitucional.

Yo no tengo derecho de hacer ningún llamado en ese sentido, porque ni la situación lo exige ni mi partido me ha autorizado para ello, ni en el Frente Democrático Nacional pensamos que ese momento ha llegado y es más, desde el punto de vista nuestro, creemos firmemente que no va a llegar ese momento ahora, pero si llegara, a pasar de nuestra creencia, si llegara a pesar de nuestras esperanzas, si llegara a pesar de nuestras predicciones, evidentemente este pueblo sabrá responder.

Nosotros estamos seguros que no caeremos en la tentación de concertarnos sacrificando la voluntad popular; ése es un límite a la concertación. No habrá concertación de este tipo. Esta insurgencia es profunda, esta insurgencia marcha hacia adelante para bien de la nación, esta insurgencia no pide posiciones a cambio de reconocimiento de autoridad ilegítima; ese camino está cancelado.

Tampoco las fuerzas de las que nosotros formamos parte están dispuestas a caer en la provocación. Nosotros sabemos que si la irresponsabilidad hiciera que en un momento dado llamáramos inútilmente al pueblo a romper el orden constitucional, ésa sería la manera más fácil de resolverles el problema a los oligarcas de este país y tampoco estamos dispuestos a sacrificar esta preciosa insurgencia cívica del pueblo de México.

Seguiremos adelante a pesar de todas las tentaciones y de todas las amenazas.

Y compañeras y compañeros, el propósito es claro: Reconstruir la nación; nos la han destruido. Muchos en nombre de la Revolución Mexicana han destruido la economía del país, muchos en nombre de la Revolución Mexicana han empobrecido al pueblo de México, muchos en nombre de la Revolución Mexicana han sometido el futuro de la nación al agio internacional a través de una deuda impagable. Contra ésos luchamos y en el nuevo orden esos intereses no caben.

Y desde el punto de vista nuestro, enfrente no tenemos a un Partido Revolucionario Institucional unificado, enfrente tenemos a un Partido Revolucionario Institucional partido, partido en el sentido de dividido, afortunadamente dividido; en el Partido Revolucionario Institucional todavía hay patriotas; en el Partido Revolucionario Institucional hay muchos que piensan que lo pueden reconstruir sobre la base de rectificar errores y de revincularse a los intereses populares. Qué bueno que los hay. En el Partido revolucionario Institucional hay otros que tienen esa misma ideología y sienten que ya no hay espacio para ellos y se están viniendo al Frente. Eso lo están viendo y lo seguirán viendo ustedes. En el Partido Revolucionario Institucional todavía hay oligarcas; en el Partido Revolucionario Institucional todavía hay políticos ligados a intereses oligárquicos, y a ésos queremos aislar; y el futuro de la nación no tiene espacio para ellos; que quede claro.

El C. Presidente: - Para rectificar hechos tiene la palabra el señor diputado Encinas.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Yo no quisiera en esta oportunidad, referirme a las contradicciones en que incurre nuestro compañero David Jiménez, cuando habla de un triunfo inobjetable y, por otro lado, habla del respeto a los pasos de calificación del proceso electoral.

Ni tampoco quisiera insistir en que no dio respuesta a los cuestionamientos que le hice desde la curul, porque no son explicables. Yo entiendo que no puede dar respuesta, porque la única respuesta es que hubo fraude electoral. Y podría enumerar muchos resultados similares, inexplicables, fantasiosos, como el Distrito IV de Puebla, donde los candidatos a diputados del Partido Revolucionario Institucional, obtuviera 19 mil votos y en forma mágica el candidato a la Presidencia, rebasó los 90 mil.

O en el Distrito VIII de Puebla, donde también curiosamente Carlos Salinas de Gortari, tiene un 358% más de votación que sus correligionarios candidatos a diputados y senadores.

En fin, esto es parte de las cosas que tendremos que ir desahogando más adelante. Pero sí hay una cosa que verdaderamente me preocupa y creo que el debate ha derivado una situación que le podríamos llamar de alerta nacional.

Nuestro compañero David Jiménez, ha hecho una grave imputación a la oposición. Espero sinceramente, lo espero David, que éste nada más sea uno de los equívocos que has venido cometiendo en la tribuna ante la falta de apoyo de tus compañeros en el debate; pero es muy grave la imputación de achacar a la oposición la generación de un clima de violencia política para conquistar el gobierno de este país, cuando la

oposición se ha restringido conscientemente a hacer un cuestionamiento bien fundado del proceso electoral.

Creo que intervenciones de este tipo, de las cuales no son novedosas, que se han expresado en el país por distintos sectores del partido oficial, a raíz de su fracaso electoral, crearon un ambiente sí de provocación, sí de incertidumbre y eso puede derivar efectivamente en la violencia política.

Un discurso amenazante y provocador como éste, remueve cenizas de viejas experiencias políticas que en este país habíamos superado; pero podría ser que se quiere regresar a los viejos tiempos cuando pedía sobre la oposición la Espada de Damocles, cuando se restringía la libertad política y particularmente la libertad de expresión. Y yo creo que el Partido Revolucionario Institucional desearía que este país fuera un país apático, una sociedad cómoda que no cuestionara las acciones del gobierno, que no cuestionara las violaciones a la voluntad que ha expresado en las urnas, pero este país ha cambiado y creo que ahora ya no tiene cabida ese discurso amenazante que parte de la vieja idea autoritaria de que toda acción popular, todo movimiento fuera del partido oficial, todo movimiento que no éste bajo la férula del partido y del gobierno, son actos subversivos, son actos que tienden a desestabilizar al país y que quebrantan la paz social.

Yo quiero insistir, como dice el compañero Amador, en que nuestro movimiento es un movimiento ubicado en la plena vigencia de la legalidad, pero no únicamente estamos ubicados en la legalidad, sino estamos planteando la restitución de la legalidad de este país que el gobierno de la República ha abandonado.

Queremos regresar a los causes legales, al respeto a la voluntad soberana de nuestro pueblo, al respecto de nuestra Constitución; por eso creo que si David ha hecho esta imputación a la oposición, tiene una grave responsabilidad que asumir y tiene que demostrarnos que la oposición, quienes estamos agrupados hoy en torno a la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, estamos incitando a la violencia porque de lo contrario nosotros sí podemos demostrar que la legalidad ha sido quebrantada por el gobierno al no respetar cabalmente la voluntad popular expresa de las urnas. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe, para hechos, por cinco minutos.

El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente; señores legisladores:

En los escasos cinco minutos que tengo, quisiera reflexionar acerca de lo que ha dicho David Jiménez, porque sí es de vital importancia para nosotros reiterar y refrendar que la violencia o un ambiente de violencia no proviene de nuestras filas.

La violencia, en todo caso, es producto de quienes de una u otra manera han insistido en que se puede legitimar lo que no dijo el pueblo al votar el 6 de julio.

Las acciones de violencia en las últimas semanas se han visto claramente, y han tenido por desgracia víctimas y se han expresado en personalidades o en personas muy en lo concreto. Me refiero obviamente al caso de los compañeros Ovando y Gil, fueron integrantes en nuestra campaña, asesores de Cuauhtémoc Cárdenas por un lado; por el otro lado, el caso de un candidato a diputado en el estado de Puebla, Melitón Rodríguez, que fue asesinado al realizar su campaña, candidato de un partido de la oposición y ciertamente y en fechas más recientes el asesinato de la reportera Linda Bejarano en Ciudad Juárez.

Estos son los elementos que conforman un cuadro de violencia. Esta es la violencia, ésta es la violencia que por cierto son casos todos ellos no esclarecidos como también el caso del reportero Buendía, que tampoco es un caso esclarecido: cuando yo pienso en la violencia, yo pienso en estos casos y pienso entonces que estamos entonces ante casos de opositores, de gente con un criterio independiente, con un criterio crítico, que han pagado con la vida su actitud crítica, su actitud de cuestionamiento ante las cosas que suceden en el país.

Entonces el tono eufórico en que se puede hablar de la violencia simplemente no viene al caso, éste es el verdadero problema de la violencia y la violencia no es la movilización, porque la movilización es un derecho que incluso es un derecho que afortunadamente se ha plasmado en la Constitución, pues si no fuera así yo creo que por lo menos algunos de los que intervienen aquí en la tribuna pensarían que es anticonstitucional movilizarse y expresar una actitud de protesta y de repudio por las decisiones que se consideran que vulneran la voluntad popular.

Este es el verdadero problema de la discusión, que independientemente que es perfectamente claro e identificable dónde se ubica el clima de violencia en el país, sin embargo, el discurso priísta viene aquí a decirnos que el clima de violencia proviene de la movilización popular, de que el pueblo reclama como suyo el derecho a protestar, de que el pueblo reclama como suyo el derecho a

organizarse para repudiar actos que considera ilegales; esto es lo que hoy entonces se considera violencia.

El tono amenazante en este discurso no pasa desapercibido, el tono que pretende decir todo lo que hace la oposición provoca violencia, y, por lo tanto, como es el discurso oficial del Partido Revolucionario Institucional, en estos últimos días, el Estado tendrá que responder a esas acciones. Y realmente quien está elevado el nivel de tensión política en el país es precisamente el discurso oficial, que plantea que cuando protestamos estamos generando estallidos sociales deliberadamente, que queremos destruir el tejido social del país. Y esto, como han dicho otros compañeros, es absolutamente falso, lo que estamos buscando es que se respete la voluntad popular.

Y nosotros decimos que con todos los elementos que aquí se han presentado y que se han presentado en la Comisión Federal Electoral, en los comités distritales, en las comisiones locales y en el Tribunal de lo Contencioso, hemos demostrado, para nosotros fehacientemente, de que no es posible hablar de elecciones limpias, de que eso sucede aquí en nuestro país y que es una vergüenza nacional.

Y que siendo así las cosas, en lo que no puede, lo que no debe y lo que no tiene autoridad moral para hacer es encubrirse el gobierno fingiendo que nosotros estamos provocando la violencia. Eso no se lo vamos a permitir.

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Para hacer un precisión al compañero diputado, señor presidente.

El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - ¿Es una pregunta o una precisión?

El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Una precisión.

La precisión es que si usted recuerda mi intervención, el llamado que hago yo a todos los compañeros de los diferentes partidos, a todos los partidos, es en el sentido de que nos ajustemos a la legalidad y que respetemos la voluntad popular. He ahí el meollo de mi intervención, y si quiere usted leerla y verla, la versión estenográfica está a su disposición.

El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - No, muchas gracias, no la quiero leer, de verdad.

Lo que sí quisiera de todas maneras reiterar, es que tanto Pichardo, Secretario de Estado, como De la Vega Domínguez, pues prácticamente también Secretario de Estado, ambos han utilizado exactamente la misma lógica que ha utilizado aquí David Jiménez, que es la lógica de imputarle a la oposición la inestabilidad política reinante en el país.

Y lo que nosotros decimos es que en el fondo de este asunto, porque ya nos gusta hablar del verdadero fondo del asunto, es que quien gesta la inestabilidad, es quien violenta la voluntad popular; nadie más. Y el único actor capacitado para violentar esa voluntad popular, es el gobierno, que es el que maneja todo el instrumental electoral del país. No hay de otra.

Y entonces el clima de violencia no es responsabilidad de la oposición. Incluso nosotros rechazamos categóricamente métodos violentos, porque son métodos que no propician la solución de los problemas. Pero el problema político de fondo es cómo se ha, y utilizo deliberadamente la palabra, cómo se ha violentado la voluntad popular al imponer un candidato presidencial en el país, que no debe ser ungido presidente, y que en nuestra opinión no se han dado las pruebas para demostrar que Carlos Salinas de Gortari, realmente haya ganado las elecciones.

Y con esa duda, colocan al país en una crisis política que no solamente se expresa hoy, sino que en nuestra opinión es una situación que se va a prolongar durante mucho tiempo. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro, para hechos.

El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: No voy a utilizar más de los cinco minutos, quizá menos.

Se ha estado hablando de violencia. Para obviar los trámites que llevaría esto, relacionado con una conducta violenta, yo quiero hacer una solicitud al señor diputado David Jiménez, presidente de la Comisión de Justicia.

Hace unos minutos, me acaban de pasar un dato, que el ciudadano Humberto Rodríguez Rodríguez, miembro del comité municipal de Acción Nacional de Mascota, Jalisco, fue detenido por el ejército y la policía judicial federal alrededor de las 13:00 horas sin orden de aprehensión, llevándoselo de su hogar, se ignora su paradero.

El pedimento es sencillo, el presidente de la Comisión de Justicia tiene vinculación directa con la Procuraduría General de la República. ésta es una

conducta violenta de un órgano represivo del gobierno, entonces pido su intervención. Gracias.

PROPUESTA

El C. Presidente: - Señor diputado Alejandro Encinas, para tratar asunto diverso, tiene la palabra.

El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Compañeras y compañeros diputados: He solicitado el uso de la palabra para presentar una solicitud al presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, sobre un asunto que nos interesa como órgano legislativo.

El artículo 60 de la Constitución General de la República establece que el Colegio Electoral de la Cámara de Senadores, se integrará con los presuntos senadores que hubieren obtenido la aclaración de la legislatura de cada estado y la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en el caso del Distrito Federal.

De lo anterior se desprende que esta Comisión Permanente deberá discutir y en su caso hacer la declaratoria correspondiente a la elección de senadores que tuvieron lugar en el Distrito Federal.

Como es de todos conocido, esta Comisión Permanente no ha podido entrar a la discusión a que le obliga la disposición constitucional señalada, toda vez que ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral se encontraban pendientes de resolución diversos recursos de queja que impugnaron la elección de senadores en esta entidad, en virtud de que el Tribunal de lo Contencioso Electoral tendría su última sesión pública, para resolver los recursos de queja pendientes de resolución, el día de mañana, 10 de agosto del año en curso, se hace necesario que esta Comisión Permanente, atendiendo la resolución que emita dicho tribunal y el informe y documentación de la comisión local electoral del Distrito Federal, convoque a sesión extraordinaria de este órgano, a efecto de dar cumplimento a la obligación que se le impone el dispositivo constitucional citado.

Por lo anterior, solicitamos a usted, ciudadano presidente de la Comisión Permanente que, en uso de las facultades que le otorga el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, convoque a esa sesión de esta honorable Comisión Permanente para los efectos señalados en este escrito, en el entendido de que dicha sesión deberá llevarse a cabo antes de la fecha señalada para la instalación del Colegio Electoral de la Cámara de Senadores.

Fundamos esta solicitud en base al artículo 174 del Reglamento Interior que señala: "las sesiones de la Comisión Permanente tendrán lugar una vez por semana en los días y a las horas que el presidente de la misma designe. Si fuera de los días señalados hubiere necesidad de celebrar algunas otras sesiones, así se verificará previo acuerdo del presidente".

Dejamos aquí la solicitud en la secretaría.

El C. Presidente: - Sobre el particular, es importante que los ciudadanos legisladores que estén enterados de que esta Comisión Permanente, ya lo ha dicho el señor diputado Encinas, aún no recibe la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral y por lo tanto no se pude iniciar el proceso de calificación a que se ha referido el propio diputado.

Como también ya lo ha señalado, al propio colegio aún no se le vence el término que la propia ley señala. Esperamos hasta en tanto resuelva y seguramente en ese momento estaremos en condiciones de poder determinar lo que realmente procede. De momento, señor diputado, le ruego que entienda que no es posible que esta presidencia estando subjudice el asunto, tome una determinación sino que espere con toda paciencia cuando debe calificar estas elecciones.

Continúe la secretaría con el desahogo de los asuntos en cartera.

COMUNICADO

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Señor presidente, en el transcurso de esta sesión se ha recibido un comunicado por parte de la secretaría de la Gran Comisión. El diputado Jorge Montúfar Araujo, y ha sido avalado por dos legisladores pertenecientes a esta Comisión Permanente que son la diputada Yrene Ramos Dávila y el suscrito diputado Alfonso Reyes Medrano. Si usted me permite le daré lectura.

El C. Presidente: - Proceda a dar lectura a esa comunicación.

El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:

«Ciudadano diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión; ciudadanos diputados y senadores:

Como representante popular por el X distrito federal electoral del estado de Guerrero, a la LIII Legislatura al Congreso de la Unión, me permito destacar ante esta honorable Comisión Permanente, que no debemos pasar por alto los

legisladores mexicanos que el 8 de agosto de 1988 es un gran día para la humanidad entera, porque en esta fecha se han dado acontecimientos trascendentales para la paz del mundo.

La solución por el Secretario General de la Organización de la Naciones Unidas para lograr la paz entre Irán e Irak, los acuerdos entre los parlamentos de las Coreas Norte y Sur, la salida de las tropas de Angola y la Independencia de Namibia prueban fehacientemente que sí es posible resolver los grandes problemas de nuestro tiempo entre los pueblos, mediante la negociación y el entendimiento y no necesariamente por la fuerza de las armas.

Al resplandecer la razón del derecho y la bondad del diálogo, la Organización de las Naciones Unidas se confirman como garantía suprema de paz para la humanidad y en atención a esto me permito sugerir respetuosamente a este foro político de México.

Primero. Que se dirija un mensaje de solidaridad y reconocimiento a la Organización de la Naciones Unidas por la importancia de sus logros en defensa de la paz mundial.

Segundo. Que se dirija al organismo competente para proponer al señor Javier Pérez de Cuéllar como candidato al Premio Nobel de la Paz, en justo reconocimiento a su buen desempeño como Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, en un momento crítico y difícil de la vida del mundo. Atentamente.

Diputados: Jorge Montúfar Araujo, Yrene Ramos Dávila y Alfonso Reyes Medrano.»

El C. Presidente: - En los términos del contenido del artículo 21, esta presidencia turna esa comunicación a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Diputados.

ORDEN DEL DÍA

El C. Presidente: - Continúe con el desahogo de los asuntos en cartera, señor secretario.

El C. secretario Alfonso Reyes Medrano: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.

«Cámara de Diputados.- Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura.

Orden del día

16 de agosto de 1988.

Lectura del acta de la sesión anterior.

El Congreso del Estado de Nayarit, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Celso Humberto Delgado Ramírez, gobernador del estado, rendirá el primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el jueves 18 de agosto.

El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXLI aniversario de la batalla de Churubusco, tendrá lugar el sábado 20 de agosto.

Comunicación de la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Oficios de la Secretaría de Gobernación

Con el que se remite el informe pormenorizado acerca de las actividades desarrolladas por la Procuraduría general de la República, en la campaña contra el narcotráfico, que abarca el mes de junio de 1988.

Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Servando Delgado Gamboa, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.

Dictámenes de primera lectura

De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana Elodia Jerez Díez, para prestar servicios en el Consulado de Estados Unidos de América en San Miguel de Allende, Guanajuato.

Dos de la Primera Comisión, relativo a las solicitudes de permiso de los ciudadanos Ruth Georgina Ornelas Esquinca, David Vicent Nájera Rosati y Orlando Reyes Anselmo, para prestar servicios en la Embajada Británica en México.

Dictámenes a discusión

Siete de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Roberto Blasio Quiroz, Marcelino Sierra Macario, José Raymundo Manzano Trovamala Figueroa, Luis González y Gutiérrez, Ernesto Torres Contreras, Juan Ward Díaz y Rafael García Barbosa.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Marcial L'Eglisse Muttio, para aceptar y usar la condecoración de la Cruz de Mérito Militar de

Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Salvador Gómez Reséndiz, para aceptar y usar la condecoración de la orden de servicios distinguidos de Primera Clase que le confiere el gobierno de Panamá.

De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Miguel González Ibarra, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.

Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»

El C. Presidente (a las 17:30 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes 16 de agosto a las 11:00 horas.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA

Y DIARIO DE LOS DEBATES

La edición de este Diario estuvo a cargo de:

Dirección del Diario de los Debates, Taquigrafía Parlamentaria y la

Dirección de Imprenta