Legislatura LIV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19890104 - Número de Diario 2
(L54A1PcpN002F19890104.xml)Núm. Diario:2ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Emilio M. González
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año I México, D.F., miércoles 4 de enero de 1989 No. 2
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de legisladores asistentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
FACULTADES DE LA COMISIÓN
PERMANENTE
Se da lectura a los artículos 78, 79 constitucionales y del 112 al 120 de la Ley Orgánica del Congreso General.
COMISIONES DE TRABAJO
Se da lectura a los integrantes de las comisiones de Trabajo.
INVITACIONES
Del Congreso del Estado de Yucatán, al primer informe de gobierno el día 5 de enero. Se designa comisión.
Del Departamento del Distrito Federal, al LXXIV aniversario de la expedición de la Ley Agraria, el día 6 de enero. Se designa comisión.
DE LA COMISIÓN FEDERAL
ELECTORAL
Oficio en que se solicita la designación de la representación de la Cámara de Diputados ante esa comisión. Se proponen.
Debaten los ciudadanos Abel Carlos Vicencio Tovar, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Jesús Ortega Martínez, Pedro René Etienne Llano, Gerardo Medina Valdez y Dionisio E. Pérez Jácome.
Se da lectura al artículo 110 reglamentario. Se desecha la proposición
del diputado Gerardo Medina Valdez.
Se aprueba la integración de las comisiones propuestas por la mesa directiva. Comuníquese.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Solicitud para que el ciudadano Froylán Parra Rivera pueda prestar sus servicios en la Embajada de Estados Unidos de América. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Solicitud para que el ciudadano Fernando Félix Muñoz pueda prestar sus servicios en el Consulado de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
SOLICITUDES DE PARTICULARES
De la ciudadana Eugenia Rosete Solís, en que solicita permiso para prestar sus servicios en la Embajada de Canadá, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
De la ciudadana María Isabel Cid Gómez, en que solicita permiso para prestar sus servicios en la Embajada de Canadá, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
De la ciudadana Gloria Presa Ampudia, en que solicita permiso para prestar sus servicios en la Embajada de Canadá, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
DE LA DEUDA EXTERIOR
El ciudadano Ignacio Castillo Mena expone sus consideraciones.
DEL ESTADO DE CAMPECHE
El ciudadano Oscar Mauro Ramírez Ayala denuncia hechos violentos en el proceso electoral del estado, solicita se turne a comisiones.
DEL ARTÍCULO 130 CONSTITUCIONAL
El ciudadano Armando Ibarra Garza propone se tomen medidas para impedir que se viole el precepto constitucional en informes de gobierno y en la transmisión de poderes en los estados de la República.
DE LA DEUDA EXTERIOR
El ciudadano Ignacio Castillo Mena solicita se ponga a discusión su propuesta de declaratoria de moratoria.
Se da lectura al artículo 58 reglamentario. Se aprueba. Se turna a la Primera Comisión.
DEL ESTADO DE NAYARIT
El ciudadano Jesús Ortega Martínez censura y propone se modifiquen las facultades de la Comisión Permanente; expone su inconformidad a la violencia y a la aplicación de las leyes en el país, y propone punto de acuerdo para que se cree comisión pluripartidista que investigue hechos en la penitenciaría Venustiano Carranza.
El ciudadano José Julián Gascón Mercado explica los hechos violentos y los resultados que se suscitaron en el reclusorio.
El ciudadano Gerardo Medina Valdez expone sus consideraciones a los hechos y apoya la demanda de que se investiguen.
El ciudadano Jesús Ortega Martínez apoya el punto de acuerdo.
Debaten los ciudadanos Nicolás Reynés Berezaluce y Gerardo Medina Valdez. Se da lectura al punto de acuerdo con modificación. Se desecha.
TRAMITES
La denuncia del ciudadano Oscar Mauro Ramírez Ayala, se turna a las comisiones de Información, Gestoría
y Quejas y a la de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
La propuesta de demanda de que se tomen medidas que eviten se viole el artículo 130 constitucional, se desecha.
ATRIBUCIONES DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Debaten los ciudadanos Juan Antonio García Villa, Julio Patiño Rodríguez y Gerardo Medina Valdez.
DE LIBIA
El ciudadano Armando Ibarra Garza propone punto de acuerdo por las acciones militares en contra de ese país, y que la Organización de las Naciones Unidas, intervenga para garantizar la paz del mundo. Se turna a la Tercera Comisión.
PRESOS EN LOS ESTADOS DE CAMPECHE Y CHIAPAS
El ciudadano Oscar Mauro Ramírez Ayala informa sobre personas que se encuentran en huelga de hambre, hasta que se liberen presos políticos en esos estados.
Debaten los ciudadanos Rubén Calderón Cecilio y Oscar Mauro Ramírez Ayala.
DENUNCIA
El ciudadano Pedro René Etienne Llano expone hechos de despojo a las oficinas de su partido en Rébsamen setecientos veintidós, en México. La presidencia notifica haberlo turnado a Gobernación.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR EMILIO M. GONZÁLEZ
(Asistencia de treinta y cinco ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Aguirre Ramos, Alonso; Ahumada Padilla, Alberto; Alcántara Soria, Juan Miguel; Burgos García, Enrique; Calderón Cecilio, Rubén; Castillo Mena, Ignacio; Cavazos Lerma, Manuel; Chumacero Sánchez, Blas; De la Vega García, Netzahualcóyotl; Díaz Aguirre, Juan; Etienne Llano, Pedro René; García Villa, Juan Antonio; Garza Galindo, Laura Alicia; Gascón Mercado, José Julián; González, Emilio M.; Ibarra Garza, Armando; Iglesias Miramontes, Artemio; Jonguitud Barrios, Carlos; Luque Feregrino, Ernesto de Jesús; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Domínguez, Alfonso; Medina Valdez, Gerardo; Moguel Contreras, Idolina; Niebla Alvarez, Mario Alfonso; Ortega Martínez, Jesús; Patiño Rodríguez, Julio; Pérez Jácome, Dionisio; Ramírez Ayala, Oscar Mauro; Reynés Berezaluce, Nicolás; Rodríguez y Rodríguez, Jesús; Ruíz Cerda, Eleazar; Salazar Muciño, Pedro A.; Sauri Riancho, Dulce María; Scherman Leaño, María Esther; Vicencio Tovar, Abel Carlos.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.00 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Primer Receso de la LIV Legislatura.
Orden del día 4 de enero de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Yucatán, invita a la sesión solemne en que el ciudadano licenciado Víctor Manzanilla Schaffer, rendirá su primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el día 5 de enero.
Invitación del Departamento del Distrito Federal a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXIV aniversario de la expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, por el primer jefe del Ejército Constitucionalista Venustiano Carranza, que tendrá lugar el día 6 de enero.
Oficio del presidente de la Comisión Federal Electoral.
Oficios de la Secretaría de Gobernación Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Froylán Parra Rivera, pueda prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Fernando Félix Muñoz, pueda prestar servicios como empleado consular en el Consulado General de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Solicitudes de particulares
De las CC. Eugenia Rosete Solís, María Isabel Cid Gómez y Gloria Presa Ampudia, para que se les conceda el permiso constitucional necesario para prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de Canadá, en México.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de instalación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, correspondiente al Primer Receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del C. senador Alonso Aguirre Ramos
En la ciudad de México, Distrito Federal, a las diecinueve horas con veinte minutos del día veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, reunidos en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, los ciudadanos diputados y senadores electos por sus respectivas cámaras para integrar la Comisión Permanente que funcionará durante el Primer Receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y previa designación de los legisladores María Elena Chapa Hernández y Ernesto Luque Feregrino, como secretarios auxiliares, la presidencia declara abierta la sesión, una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de treinta y cinco legisladores.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría da lectura a los artículos ciento nueve, ciento diez y ciento once de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y ordena que en base a los preceptos leídos, se proceda a elegir, mediante cédula, la mesa directiva de la Comisión Permanente. Llevada a cabo la votación, la secretaría informa que fueron electos, como presidente el senador Emilio M. González; como vicepresidente el senador Nicolás Reynés Berezaluce y como secretarios, los senadores Alonso Ramírez Ramos e Idolina Moguel Contreras, así como los diputados Juan Miguel Alcántara Soria y Oscar Mauro Ramírez Ayala. La presidencia hace la declaratoria de ley e invita a los ciudadanos electos a que pasen a tomar posesión de sus cargos.
Presidencia del C. senador Emilio M. González
A continuación, puestos todos de pie, el presidente hace la declaratoria formal diciendo: La Comisión Permanente que funcionará durante el receso del primer año de ejercicio constitucional de la Quincuagésima Cuarta Legislatura del Congreso de la Unión, se declara legítimamente instalada.
De conformidad con el artículo ciento dieciocho de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva de la Comisión Permanente propone las comisiones de trabajo, que son aprobadas en votación económica. En seguida la presidencia designa las comisiones de cortesía que participarán la instalación de la Comisión Permanente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
La secretaría da lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal, a la ceremonia cívica conmemorativa del sexagésimo quinto aniversario luctuoso del prócer revolucionario Felipe Carrillo Puerto. La presidencia designa a los legisladores Ifigenia Martínez Hernández y Juan Díaz Aguirre para que asistan en representación de la Comisión Permanente.
Hace uso de la palabra el senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente, quien manifiesta que mantendrá, como es norma republicana, la división de poderes; que tratarán de impulsar la acción democrática para responder al interés popular y enfatiza que habrá respeto y trabajo constitucional para encauzar la actividad de la Comisión Permanente hacia el bien general del pueblo y el progreso de la República.
A las diecinueve horas con cuarenta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día cuatro de enero de mil novecientos ochenta y nueve a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los miembros de la Comisión Permanente que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie... Aprobada, señor presidente.
FACULTADES DE LA COMISIÓN PERMANENTE
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a los artículos relativos a las facultades de la Comisión Permanente.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria:
«Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:
SECCIÓN IV
De la Comisión Permanente
Artículo 78. Durante los recesos del Congreso de la Unión, habrá una Comisión Permanente compuesta de 37 miembros, de los que 19 serán diputados y 18 senadores, nombrados por sus respectivas cámaras la víspera de la clausura de los periodos ordinarios de sesiones. Para cada titular las cámaras nombrarán, de entre sus miembros en ejercicio, un sustituto.
Artículo 79. La Comisión Permanente, además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes:
I. Prestar su consentimiento para el uso de la Guardia Nacional en los casos de que habla el artículo 76, fracción IV;
II. Recibir, en su caso, la protesta del Presidente de la República, de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los magistrados del Distrito Federal;
III. Resolver los asuntos de su competencia; recibir durante los recesos del Congreso de la Unión, las iniciativas de ley o proposiciones dirigidas a las cámaras turnarlas a las comisiones de la Cámara a la que vayan dirigidas, a fin de que se despachen en el inmediato período de sesiones;
IV. Acordar por sí o a propuesta del Ejecutivo la convocatoria del Congreso, o de una sola cámara, a sesiones extraordinarias, siendo necesario en ambos casos el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes. La convocatoria señalará el objeto u objetos de las sesiones extraordinarias;
V. Otorgar o negar su aprobación de los nombramientos de ministros de la Suprema Corte, así como a sus solicitudes de licencia que les someta el Presidente de la República;
VI. Conceder licencia hasta por treinta días al Presidente de la República y nombrar al interino que supla esa falta;
VII. Ratificar los nombramientos que el Presidente de la República haga de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, coroneles y demás jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales, en los términos que la ley disponga;
VIII. Conocer y resolver sobre las solicitudes de licencia que le sean presentadas por los legisladores federales, y
IX. Derogada.»
«Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos:
Artículo 112. Las sesiones de la Comisión Permanente tendrán lugar una vez por semana en los días y a las horas que el presidente de la misma indique formalmente. Si hubiere necesidad de celebrar algunas otras sesiones fuera de los días estipulados, se llevará a cabo previa convocatoria por parte del presidente.
Artículo 113. Los asuntos cuya resolución correspondan al Congreso o a una de las cámaras y que durante el receso se presenten a la Comisión Permanente, se turnarán a las comisiones relativas de la Cámara que corresponda.
Cuando se trate de iniciativas de ley o decretos, se imprimirán y se ordenará su inserción en el Diario de los Debates; se remitirán para su conocimiento a los diputados o senadores, según el caso, y se turnarán a las comisiones de la Cámara a que vayan dirigidos.
Artículo 114. La Comisión Permanente adoptará sus resoluciones por mayoría de votos de sus miembros presentes.
Artículo 115. La Comisión Permanente no suspenderá sus trabajos durante los periodos extraordinarios de sesiones que se convoquen, salvo en aquello que se refiera al asunto para el que se haya convocado el período extraordinario respectivo.
Artículo 116. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, designará al presidente provisional en los casos de falta absoluta o temporal del Presidente de la República durante el receso de
las cámaras. En la misma sesión resolverá convocar al Congreso General a un período extraordinario de sesiones, para el efecto de que se designe Presidente interino o sustituto. La convocatoria no podrá ser vetada por el Presidente provisional.
Artículo 117. Si el Congreso de la Unión se halla reunido en un período extraordinario de sesiones y ocurre la falta absoluta o temporal del Presidente de la República, la Comisión Permanente de inmediato ampliará el objeto de la convocatoria a fin de que el Congreso estén en aptitud de nombrar al Presidente interino o sustituto, según proceda.
Artículo 118. La Comisión Permanente podrá formar hasta tres comisiones para el despacho de los negocios de su competencia.
El número de integrantes, la forma de su designación y los procedimientos de trabajo de las comisiones mencionadas en el párrafo anterior serán fijados por las disposiciones reglamentarias.
Artículo 119. Durante los recesos del Congreso, el comité y la Comisión de Administración, presentarán a la Comisión Permanente, para su examen y su aprobación, los presupuestos de dietas, sueldos y gastos de sus respectivas cámaras.
Artículo 120. La Comisión Permanente, el último día de su ejercicio en cada período, deberá tener formados dos inventarios: Uno para la Cámara de Diputados y otro para la de Senadores.
Dichos inventarios se turnarán a las secretarías de las respectivas cámaras y contendrán las memorias, oficios, comunicaciones y otros documentos que hubiere recibido durante el receso del Congreso.»
COMISIONES DE TRABAJO
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a los integrantes de las comisiones de trabajo.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria: - Se da lectura a las tres comisiones.
Primera Comisión: Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Vicencio Tobar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Salazar Muciño.
Segunda Comisión: Diputado Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Juan Antonio García Villa, senador Carlos Jonguitud Barrios, senadora Ifigenia Martínez Hernández, diputado Rubén Calderón Cecilio, diputado Jesús Ortega Martínez, senador Julián Gascón Mercado, senador Alberto Ahumada Padilla, senadora María Esther Scherman Leaño y diputado Juan Díaz Aguirre.
Tercera Comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro Etienne Llano, diputado Dionisio Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
INVITACIONES
El C. Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - LI Congreso del estado libre y soberano de Yucatán. - Gobierno del estado de Yucatán. - Poder Legislativo.
Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal.
La Quincuagésima Primera Legislatura del honorable Congreso del estado libre y soberano de Yucatán, tiene el honor de invitarles a la sesión solemne del 5 de enero de 1989, en la cual el ciudadano licenciado Víctor Manzanilla Shcaffer, gobernador constitucional del estado, rendirá su primer informe de gobierno, ante esta soberanía.
Agradecemos de antemano el honor de su presencia a este significativo y trascendental evento, reiterándoles las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Mérida, Yucatán, diciembre 29 de 1988. - El presidente del honorable Congreso Constitucional del estado, diputado Edgardo Martínez Menéndez.»
El C. Presidente: - Para asistir a este acto, a nombre de la honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes legisladores: Senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Rubén Calderón Cecilio y diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. secretario Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Departamento del Distrito Federal. - México, Distrito Federal, a 2 de enero de 1989.
C. senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted, a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXIV aniversario de la expedición de la Ley Agraria del 6 de enero de 1915, por el primer jefe del Ejército Constitucionalista Venustiano Carranza, que tendrá lugar el próximo viernes 6 del actual, a las 11.00 horas, frente al monumento erigido a su memoria, en la Plaza "Constituyentes de 1917", de la delegación que lleva su nombre, ubicado en las avenidas Fray Servando Teresa de Mier y Francisco del Paso y Troncoso, de esta capital.
Por tal motivo, de la manera más atenta, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones a efecto de que una comisión asista a la ceremonia de referencia, con la representación de esa Comisión que usted preside.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director de Acción Cívica, licenciado Alfredo Desentis Mellón.»
El C. Presidente: - Para asistir a este acto en representación de la honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: Senador Julián Gazcón Mercado, diputado Alberto J. Ahumada Padilla y diputado Juan Antonio García Villa.
DE LA COMISIÓN FEDERAL ELECTORAL
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Comisión Federal Electoral. - México, Distrito Federal.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con el Propósito de que la Comisión Federal Electoral quede debidamente integrada, con fundamento en los artículos 165 y 168 del Código Federal Electoral, atentamente solicito a esa honorable Comisión Permanente, se sirva designar a las personas que habrán de ser los comisionados propietario y suplente, de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Atentamente.
México, Distrito Federal, a 2 de enero de 1989. - El Secretario de Gobernación y presidente de la Comisión Federal Electoral, Fernando Gutiérrez Barrios.»
El C. Presidente: - De conformidad con lo que establece el artículo 165, fracción. II del Código Federal Electoral, la mesa directiva propone como comisionados para representar a la Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral, a los siguientes ciudadnos diputados: Miguel Montes García, propietario y Jaime Almazán Delgado, suplente.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - En votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición de la mesa directiva.
El C. diputado Abel Carlos Vicencio Tovar: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra.
El C. diputado Abel Carlos Vicencio Tovar: - Señor presidente; señores legisladores: En este momento acabamos de conocer la proposición que la mesa directiva hace de dos señores diputados para que representen a la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral.
Como es obvio, por la identificación partidista de la mesa directiva de esta Comisión Permanente, las proposiciones corresponden a miembros del Partido Revolucionario Institucional, pero no es obvio que este nombramiento represente la pluralidad que actualmente existe en la Cámara de Diputados.
Tal vez la diferencia en peso político que existe actualmente entre el Partido Revolucionario Institucional y los partidos que forman la oposición en México sea mínima, mínima en cuanto a curules, mínima en cuanto a votos registrados, mínima en cuanto a votos computados, pero ciertamente que no está tan claro que esta diferencia que favorece al partido del gobierno permita, sin más ni más, a la mesa directiva de esta Comisión Permanente, hacer una proposición como la que acabamos de escuchar, que representa básicamente la decisión de un grupo político.
Creo que estas cosas y estas decisiones ya debieran corresponder a una evolución que se está dando evidentemente en las estructuras políticas de México, con el consentimiento del gobierno o sin él, porque la fuerza de una sociedad organizada está pluralizando el ambiente político en México, y está, por tanto, dando mucho más amplios horizontes a la estructura política y social de México, que sería difícil dividir, según el peso específico político, a un solo representante de la Cámara de Diputados y a un solo representante suplente de la Cámara de Diputados entre el partido oficial y la oposición, convengo con ello, señores miembros de la Comisión Permanente, porque aunque en cuanto a números podríamos dividir matemáticamente ese uno, sin embargo, eso no es posible humanamente hablando.
Quiere decir entonces, que hubiere valido la pena, es más, que vale la pena que en este momento los miembros de esta Comisión Permanente expresen las razones por las cuales pudiera ser más conveniente, en este momento no hago una afirmación tajante, pero sí que se expresen las razones por las cuales pudiera ser más conveniente hacer un nombramiento distinto.
Nada tengo que decir de las cualidades personales que tienen los señores diputados propuestos. Sí tengo que decir en cuanto a que representan un sólo punto de vista, una sola fuerza política, una parte del horizonte político de México.
Y en cuanto a que no es posible, repito, matemáticamente hablando, hacer una división de estos señores, posibles representantes ante la Comisión Permanente, sí pido a esta Comisión Permanente que debata este asunto y que en todo caso, al escuchar mutuamente las razones que tengamos que expresar, sean más las razones políticas que determinen la decisión, que los votos que a continuación se expresarán. Gracias.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - La tiene, señor diputado Ramírez.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros de esta Comisión Permanente: Indudablemente que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, integrante del Frente Democrático Nacional, no puede estar de acuerdo con esta designación que se ha formulado, en razón de que no está considerando realmente el peso político y la representación que tienen los distintos partidos políticos en la Cámara de Diputados.
Es innegable la capacidad del compañero Miguel Montes García, al cual le reconocemos capacidad, presencia política, pero bajo ninguna circunstancia la representación unánime de los integrantes de la Cámara de Diputados. Este problema debiera haber sido discutido en el seno de la Cámara de Diputados; originalmente se iba a plantear, pero ¿qué acontecía en esos momentos?, que el Partido Revolucionario Institucional no tenía la mayoría; que no tenía ni siquiera quórum para resolver los problemas que se estaban planteando ahí en el seno de la Cámara de Diputados.
Bajo tales circunstancias no podemos estar de acuerdo con esta designación, porque no representa realmente la fuerza política y el sentir de los representantes que integramos la Cámara de Diputados. Por ello, me solidarizo con la proposición del compañero Abel Vicencio Tovar, en el sentido de que analicemos las razones que motivaron esta designación y si hay consenso entre nosotros, estaríamos dispuestos a apoyarla, pero sino hay consenso, votaremos en contra. Muchas gracias.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - Sobre el mismo tema.
El C. Presidente: - Tiene la palabra.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Señor presidente; compañeras, compañeros: Efectivamente, este asunto en otras circunstancias se resolvía sin mayor discusión, un mero trámite. Era tal la presencia hegemónica de un partido en la Cámara de Diputados, que la discusión pasaba así, simplemente una propuesta de alguien de la mayoría, votarla con esta mayoría abrumadora; sin embargo, creo que para todos nosotros es evidente una nueva realidad en el país y consecuentemente es evidente una nueva realidad en este órgano representativo del pueblo de México: la Cámara de Diputados.
Por ello creo que sería inconveniente que este asunto lo tratáramos de la manera tradicional, como se hacía anteriormente, un mero trámite y que deberíamos de fomentar una discusión y que deberíamos de impulsar un debate sobre el papel de los representantes de la Cámara de Diputados, en un órgano como la Comisión Federal Electoral.
Hay otro asunto que también requiere la atención de todos nosotros, el de que también, y de manera
tradicional, el representante de la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral no daba el punto de vista de la Cámara de Diputados, sino que daba el punto de vista de su partido, del partido que representaba en la misma.
Yo no recuerdo, y veamos el resumen de los debates y de las discusiones en la Comisión Federal Electoral, el de que el representante de la Cámara de Diputados votara en contra o se abstuviera de las posiciones políticas de su partido, en este caso el Partido Revolucionario Institucional; entonces, yo creo que deberíamos de ver dos cuestiones fundamentales: Uno, en el marco de esta nueva realidad política del país y en el marco de esta nueva realidad política en la Cámara de Diputados, resolver quiénes son nuestros representantes en la Comisión Federal Electoral de manera diferente, no burocrática, sin discusión.
En segundo lugar, que la Cámara de Diputados y particularmente los diputados, estuviéramos pendientes, alertas de que nuestro representante en la Comisión Federal Electoral no diera los puntos del partido a que pertenece, sino diera los puntos de vista de la Cámara de Diputados.
En conclusión, yo quisiera hacer una propuesta, de que se retirara la propuesta que hace la presidencia y posteriormente, si es posible el mismo día de hoy, hiciéramos una reunión de los representantes de los partidos durante esta Comisión Permanente para evaluar esta situación y posteriormente traer, en la medida de lo posible, una propuesta consensada por todos los partidos políticos en la Comisión Permanente; ésa sería mi propuesta.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro Etienne Llano.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano: - Señor presidente; compañeros integrantes de esta Comisión Permanente de la LIV. Legislatura: Efectivamente, las opiniones y reflexiones que han hecho los compañeros diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, tienen una base y una razón política, sobre todo porque coincido plenamente en que la designación del representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral, debió haber sido uno de los temas que abordara en sus sesiones ordinarias la Cámara de Diputados; no sólo por la nueva composición, la nueva realidad que estamos viviendo en la Cámara de Diputados, sino por una razón política fundamental.
La designación del representante ante la Comisión Federal Electoral, tiene ahora un profundo significado político, porque de todos es conocido que la Comisión Federal Electoral iniciará una consulta sobre las reformas a la legislación federal electoral y, por otra parte, porque en el seno de la propia Cámara de Diputados se ha logrado un acuerdo para establecer una comisión especial de trabajo pluripartidista en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, también para avocarse a la discusión de la reforma urgente a la legislación federal electoral. Es decir, la Cámara de Diputados ha iniciado ya también un proceso de trabajo legislativo con la participación de todos los partidos políticos, con el propósito de establecer, con toda claridad, cuáles son los puntos en los que existe consenso, cuáles son las propuestas que expresan las posiciones de los partidos y, sobre todo, con el propósito de que esta comisión pueda lograr los avances que en materia de democratización y de superación de la Ley. Electoral, sea posible lograr entre todas las fracciones.
Estaríamos, por lo tanto, en una situación política en donde se inicia un foro de consulta ante la Comisión Federal Electoral, y al mismo tiempo la Cámara de Diputados inicia, en el seno de una de sus comisiones, un trabajo pluripartidista en el mismo sentido; esto, para nosotros, significa que el representante de la Cámara ante la Comisión Federal Electoral, no puede expresar opiniones o puntos de vista partidistas, al margen del trabajo que esté realizando la comisión integrada para ese mismo propósito en el seno de la Cámara de Diputados; sería aberrante, sería absurdo que en esta nueva situación, el representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral, se limitara a ser una voz más del partido oficial en el seno de este órgano que inicia una consulta nacional sobre un asunto de gran trascendencia política.
Por eso, nos parece a nosotros que el nombramiento del representante de la Cámara de Diputados, efectivamente debió de responder a un consenso entre las fuerzas y los partidos políticos; más aún, que estamos todavía a tiempo, como se ha propuesto por varios compañeros diputados, de realizar una rápida consulta y de tratar de buscar el consenso entre todas las fuerzas políticas para que efectivamente quien represente a la Cámara de Diputados lo haga trascendiendo su posición partidista y expresando los consensos y los puntos de vista que en la propia Cámara de Diputados se hayan logrado en esta comisión especial.
Esto, en cuanto a la forma y el método más adecuado para resolver este problema, pero habría también una exigencia muy clara para el diputado que resulte finalmente por la votación de la Comisión Permanente con esta alta responsabilidad.
Nosotros demandamos, exigimos, por una elemental norma de respeto al trabajo legislativo, que el diputado que represente a la Cámara en la Comisión Federal Electoral, exprese el consenso y los avances que se vayan logrando en el seno de la comisión especial e incluso exprese también con toda lealtad, cuáles son los puntos de diferencia, cuáles son las posiciones políticas que se están expresando en el seno de esta comisión especial. No puede ser, por lo tanto, una designación que esté al margen de los acuerdos políticos que se han logrado ya en la Cámara de Diputados.
Por estas dos razones, como representantes del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, apoyamos las propuestas realizadas por los compañeros diputados, para que la designación de nuestro representante ante la Comisión Federal Electoral, sea fruto de un consenso entre todas las fuerzas y exprese esta nueva realidad en la Cámara de Diputados.
Pensamos que no es posible iniciar marcha atrás en los avances que hemos logrado y que esta designación debe expresar fielmente la nueva correlación de fuerzas que hoy tenemos en la Cámara de Diputados.
Apoyamos, por tanto, la propuesta, para que esta designación sea fruto de un consenso de todas las fuerzas y no sea una decisión unilateral, para tener una voz más partidista en el seno de la Comisión Federal Electoral. Eso es todo.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Gerardo Medina.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Señor presidente; señores legisladores: El tema así discutido nos llevaría mucho tiempo, queremos, a nombre de la representación del grupo parlamentario de Acción Nacional, y creemos contar con el apoyo de los otros grupos parlamentarios aquí representados, hacer la siguiente proposición por escrito para cumplir con el reglamento.
"Que se retire la proposición relativa a los representantes de la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral, a efecto de que este asunto sea considerado por los diversos grupos parlamentarios y se presente nuevamente en la próxima sesión, debidamente fundada."
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Pérez Jácome. El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome:
- Señor presidente; honorables compañeros de esta Comisión Permanente: Hemos escuchado hace unos momentos y de varios expositores, conceptos de reconocimiento, de merecido elogio, a un compañero diputado, al compañero Miguel Montes, propuesta por la directiva de esta Comisión Permanente y en uso de las facultades legales que le atribuye, que le confiere el artículo 165, fracción II del Código Federal Electoral, para ser el representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral.
Palabras de reconocimiento, no sólo al prestigio profesional, al prestigio político, a los méritos políticos, sino a lo que podría ser, inclusive necesario, la relación del curriculum de Miguel Montes en anteriores representaciones populares ante el congreso local, ante la propia Cámara de Diputados, o en las diversas tareas que ha desempeñado en apoyo a las dependencias del Poder Ejecutivo Federal.
Se ha hablado, pues, de un reconocimiento poco usual, para quienes hemos vivido ya las jornadas pasadas en la Cámara de Diputados, pero un reconocimiento que habla también en una forma muy elocuente de la buena fe, de la comprensión y del respeto de nuestros compañeros militantes en partidos de oposición. En otras palabras, no se han discutido los méritos de Miguel Montes para ser un digno representante de la Cámara de Diputados, ni se ha pretendido discutir tampoco las facultades que como órgano colegiado, como Comisión Permanente tenemos y debemos asumir para designar a nuestro compañero como representante de la Cámara Baja.
Lo que se ha planteado, lo que se ha señalado, es un principio evidentemente orientado por el interés partidista de los compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra, y es el hecho de que Miguel Montes a la vez que es un ameritado legislador, un hombre de prestigio profesional y político, sea priísta.
Y se ha dicho que en función de la integración actual de la Cámara de Diputados, de la pluralidad puesta de manifiesto en tantas ocasiones durante las pasadas jornadas, debería ser la designación del representante de la Cámara, una designación de consenso, una designación en la que concurrieran, se escucharan y en la medida de lo factible se atendieran los planteamientos de todos los partidos.
Creo que no hay ninguna contradicción en este hecho, con la proposición misma que ha presentado la directiva de esta Comisión Permanente, y de hecho, ha sido ya este foro testigo de esa manifestación diversa de opiniones a través de las cuales se integra un consenso, en las que se ha
destacado un tema común: la importancia, la responsabilidad que debe asumir el representante de la Cámara de Diputados ante la Comisión Federal Electoral por la índole, la trascendencia de las funciones de la comisión y de la primera encomienda que la misma tendrá que llevar a efecto de encauzar esa consulta nacional en torno a las reformas de nuestra legislación electoral.
En otras palabras, hemos escuchado opiniones ya sobre lo que debe hacer ese representante, trasmitir, hacer llegar a la Comisión Federal Electoral no las opiniones solamente de su partido, sino evidentemente las opiniones que en la Cámara de Diputados, máxime que la Cámara tendrá a través de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales la responsabilidad también interna de organizar un foro de consulta sobre esta materia, y el hecho de que quien deba ser portavoz de esas opiniones debe tener la calidad, las condiciones, las características, la integridad para poder emitir un juicio de conjunto a través del cual pueda la comisión enterarse de los planteamientos ventilados, formulados, propuestos en la Cámara de Diputados.
Lo único que al parecer se ha discutido o se ha puesto en tela de duda, es que pudiera asumir esa función un diputado priísta, y aquí sí reclamo en función del respeto, del convencimiento, de la militancia priísta, el mismo concepto que ellos han expresado para sus partidos, para con el nuestro.
¿Por qué un diputado priísta con tales méritos como los de Miguel Montes, con la experiencia tan cercana y evidentemente tan comprobada por todos quienes asistimos a las jornadas, primero del Colegio Electoral y posteriormente de ese mes de septiembre tan importante en la vida democrática de nuestro país, que recordamos inclusive su respetuosa respuesta al mensaje del señor Presidente de la República; en la que inclusive hubo una interpretación válida de lo que se había venido expresando por todos los partidos en las jornadas previas y lo que sus voceros o los representantes de los grupos parlamentarios habían también comentado en el foro interno de la Cámara de Diputados?
¿Por qué negar a Miguel Montes la calidad, la competencia, la capacidad para representar dignamente esa función?, ¿simplemente porque él es un miembro del grupo parlamentario mayoritario en la Cámara de Diputados? Me parece no sólo contradictorio, absurdo, inclusive si uno de los principios de la democracia nos enseña y el que practicamos es que las decisiones se toman en función de las mayorías, expresadas a través del voto y en la representación popular.
Si Miguel Montes es un diputado capaz y competente, si tiene merecimientos y condiciones para expresar lo que en la Cámara de Diputados ocurra, ¿qué tiene de malo, sino al contrario de bueno, que él sea miembro y representante de un partido que tiene más de la mitad actualmente, de las curules de la Cámara de Diputados?
Pedirle a Miguel Montes que mantenga una atención permanente, que escuche, que dialogue, que pueda trasmitir las impresiones recogidas por la Cámara de Diputados, lo creo no sólo lógico y natural, obligada responsabilidad nuestra como diputados, y de Miguel Montes como nuestro representante, pero dudar que él pueda con todos los merecimientos que le han sido reconocidos, ostentar esa función y suponer que en cambio pudiera tener mayores méritos para hacerlo alguien, quizá con sus propias y específicas calidades, pero por ser miembro de una fracción parlamentaria minoritaria, sean cuales fueren sus siglas, respetables siglas de partidos distintos al nuestro, sería suponer algo para lo que no encuentro ningún sustento ni legal, ni jurídico, ni lógico.
Yo pido a ustedes, a nombre de los compañeros, de mi partido en la Cámara de Diputados, y de los representantes priístas en esta Comisión Permanente, que después de haber escuchado y obviamente aquilatado los juicios que se han vertido, ratifiquemos la confianza en un legislador ejemplar, en un ameritado compañero nuestro, y como tal confirmemos la proposición de Miguel Montes como representante de la Cámara de Diputados, no del Partido Revolucionario institucional, ante la Comisión Federal Electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Don Gerardo Medina.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Señor presidente; señores legisladores: Nadie, hasta donde recuerdo, mencionó por su nombre a ninguno de los propuestos, lo único que dijo el diputado Abel Vicencio era que no se objetaran las cualidades personales, individuales de los propuestos, lo que se discute es el procedimiento, es la forma y ya que se plantean los derechos de la mayoría, sería bueno en esta primera sesión reiterar algunos criterios que consideramos necesarios. La Cámara de Diputados se integra por doscientos sesenta priístas y doscientos cuarenta de los partidos de oposición, es una mayoría de diez diputados; el concepto de que la mayoría manda y pueda hacer lo que quiera, porque es una mayoría de la mitad más uno o más diez, es cualquier cosa menos una introducción a la modernidad de la política en México.
La mayoría, señores legisladores, no vale por sí misma, vale no por su número sino por la forma en que se alcanzan las mayorías y desde ese punto de vista, la mayoría del Partido Revolucionario Institucional es más discutible y objetable, todos sabemos cómo se hacen los procesos electorales en México y esa mayoría así surgida tiene que ser puesta en tela de juicio.
La mayoría en el Colegio Electoral y sus sesiones claves, fue asegurada mediante el establecimiento de prácticamente un campo de concentración de lujo en un hotel con edecanes, con todas las facilidades, con autobuses y con zorros de vigilancia para asegurar el quórum necesario.
Una mayoría raquítica como la llamamos en el Colegio Electoral y la seguimos considerando, y se sigue considerando raquítica en el país, lo menos que puede hacer con sensatez y con sentido común, es ponderar sus decisiones; en una situación como ésta que se nos plantea, yo no veo por qué la mayoría de la mitad más diez, más algunos que llamamos dos o tres "chaqueteros", así fueron llamados en el Colegio Electoral porque acudieron prestos al olor de la manteca, en esta situación, lo menos que podemos expresar en una mayoría numérica en esas condiciones alcanzadas, es la ponderación de sus decisiones.
¿Qué estamos reclamando en última instancia?, que simplemente se pondere la conveniencia política, ratificar como signo político de avance en México, que esta representación de la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral, puede ser mínimamente plural.
Nadie objeta las cualidades de Miguel Montes ni de cualquier otro priísta que fuera propuesto, lo que estamos reclamando es el derecho a una representación legítimamente alcanzada el 6 de julio para la Cámara de Diputados.
La Cámara de Diputados es la representación del pueblo mexicano, no representa la abstracción de un Pacto Federal, son representantes, somos representantes del pueblo y en una votación como la que cristalizó en la integración de la Cámara de Diputados, lo menos que podemos esperar de la mayoría numérica, es ponderación, cuidado y una aportación para demostrar que se está dispuesto a ir jalonando hacia el futuro democrático a este país, eso es todo lo que reclamamos.
No objetamos personas, señalamos un procedimiento quizá hasta como fruto de la inercia, estamos pidiendo a ustedes, mayoría numérica, que reflexionen en la significación que podría tener el hecho de que por primera vez en la historia, la representación de la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral fuese una representación plural, eso es todo; no objetamos, no condenamos a personas, señalamos la conveniencia de un paso histórico que nosotros podemos dar en esta Comisión Permanente, eso es todo. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Con la finalidad de encauzar el trámite a la propuesta que por escrito presentó el diputado Gerardo Medina, del Partido Acción Nacional, ruego a la secretaría dé lectura al artículo 110 del Reglamento.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - «Artículo 110. En el caso de moción suspensiva se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor si la quiere fundar, y a algún impugnador si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra, pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada.»
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a la proposición del diputado Gerardo Medina.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - La representación de los grupos parlamentarios no priístas, hacen la siguiente proposición: "Que se retire la proposición relativa a los representantes de la Cámara de Diputados en la Comisión Federal Electoral, a efecto de que ese asunto sea considerado por los diversos grupos parlamentarios y se presente nuevamente en la próxima sesión debidamente fundada".
El C. Presidente: - Se consulta al diputado Gerardo Medina si desea fundamentar más su proposición.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - No, señor.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a hacer la consulta correspondiente.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a los señores legisladores si se toma en consideración inmediatamente.
Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie... Está desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar curso a la proposición de la mesa directiva.
EL C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - En votación económica, se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición hecha por la mesa directiva.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor presidente. Comuníquese.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 5 del actual, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el ciudadano Froylán Parra Rivera pueda prestar sus servicios como empleado de intendencia en la Embajada de Estados Unidos de América."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 8 de diciembre de 1988. - El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario.
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 29 de noviembre próximo pasado, enviándoles además con el presente, el anexo que en el mismo se cita:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, de artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el ciudadano Fernando Félix Muñoz pueda prestar sus servicios como empleado consular en el Consulado General de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua. El interesado ha presentado copia del acta de nacimiento que comprueba su nacionalidad mexicana, misma que remito anexa para los efectos pertinentes."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 5 de diciembre de 1988. - El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
SOLICITUDES DE PARTICULARES
El mismo C. Secretario.
«Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Eugenia Rosete Solís, de nacionalidad mexicana, con domicilio para recibir notificaciones en Cañada número sesenta y tres, Plazas de la Colina, Tlalnepantla, Estado de México, código postal 54080, ante ese honorable Congreso de la Unión con el debido respeto comparezco y expongo:
Que a fin de dar cumplimiento a los estipulado por la fracción II del inciso B, del artículo 37 constitucional,
vengo a solicitar de este honorable Congreso de la Unión o de su Comisión Permanente, el permiso necesario para poder aceptar y prestar mis servicios sin perder la ciudadanía mexicana, como empleada local de la sección comercial de la Embajada de Canadá en México, cargo que no he aceptado ni aceptaré hasta en tanto este honorable Congreso me otorgue el permiso correspondiente para ello. El cargo a desempeñar es secretaria.
Protesto lo necesario.
México, Distrito Federal, 17 de noviembre de 1988. - Eugenia Rosete Solís.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
María Isabel Cid Gómez, de nacionalidad mexicana, con domicilio para recibir notificaciones en Lomas de Plateros, edificio F - 32, entrada uno, departamento veintidós, código postal 01480, Alvaro Obregón, México, Distrito Federal, ante este honorable Congreso de la Unión con el debido respeto comparezco y expongo:
Que a fin de dar cumplimiento a lo estipulado por la fracción II del inciso B, del artículo 37 constitucional, vengo a solicitar de este honorable Congreso de la Unión o de su Comisión Permanente, el permiso necesario para poder aceptar y prestar mis servicios sin perder la ciudadanía mexicana, como empleada local de la sección de administración en la Embajada de Canadá en México, cargo que no he aceptado ni aceptaré hasta en tanto este honorable Congreso me otorgue el permiso correspondiente para ello. Puesto a desempeñar, recepcionista trilingüe.
Protesto lo necesario.
México, Distrito Federal, 21 de noviembre de 1988. - María Isabel Cid Gómez.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presentes.
Gloria Presa Ampudia, de nacionalidad mexicana, con domicilio para recibir notificaciones en Viaducto Tlalpan, número novecientos sesenta y cinco, casa cuatro, colonia La Joya, México, Distrito Federal, código postal 014090, ante este honorable Congreso de la Unión y con el debido respeto comparezco para exponer:
Que a fin de dar cumplimiento a lo estipulado por la fracción II del inciso B, del artículo 37 constitucional, vengo a solicitar de este honorable Congreso de la Unión o de su Comisión Permanente, el premiso necesario para poder aceptar y prestar mis servicios como empleada local de la sección de inmigración en la Embajada de Canadá en México, como secretaria trilingüe.
Protesto lo necesario.
México, Distrito Federal, 15 de noviembre de 1988. - Gloria Presa Ampudia.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
DE LA DEUDA EXTERIOR
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ignacio Castillo Mena.
El C. diputado Ignacio Castilla Mena: - Señor presidente; compañeros legisladores: El día de hoy y los últimos anteriores, me he percatado por la prensa que diversos miembros de los órganos de gobierno, han expresado su simpatía por la posibilidad de que el gobierno de México declare la moratoria en el pago de la deuda externa.
Yo quiero señalar que en octubre de 1986, cuando el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas fue postulado por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana a la Presidencia de la República, en los meses subsecuentes por el Partido, entonces Socialista de los Trabajadores, hoy Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, más tarde por el Partido Popular Socialista; Cárdenas sostuvo ante toda la nación que era imperioso llegar a un acuerdo sobre el pago de la deuda, que debía renegociarse el pago de la misma, que México cada vez estaba más en la miseria, porque de cada peso de nuestro presupuesto, sesenta centavos se destinaban al pago de la deuda exterior.
Hoy me he enterado, repito, con mucha simpatía que un diputado priísta, Gonzalo Martínez Corbalá ha expresado que si esto procediera, el Congreso de la Unión manifestaría su simpatía al gobierno de la República.
Yo creo, señores, que debemos esperar más, que lo que Cárdenas dijo hace dos años es procedente
ahora, no se puede pagar a los trabajadores al servicio del Estado, se tiene que multiplicar los cobros en distintas actividades; ya he señalado precisamente en este recinto al jefe del Departamento del Distrito Federal, que en tanto los funcionarios del gobierno del Distrito Federal perciben sueldos inflacionarios de varios millones de pesos, se cobra al público por los servicios sumas exageradas.
Concretamente, el sábado se dieron a conocer acerca de las licencias y de los servicios que otorga el Departamento del Distrito Federal a los particulares, multiplicados todos; eso en el orden directo, pero indirectamente también se han acrecentado en forma muy considerable a los comerciantes y a los industriales los servicios de teléfono, de energía eléctrica, el aumento en el precio del gas y en otros, que repercute indiscutiblemente en el consumidor; el industrial y el comerciante no van a absorber el impuesto que el gobierno les cobra.
Hemos llegado a una situación económica precaria, el gobierno de México no está en condiciones de seguir pagando una deuda que además contrajo a sabiendas de que era impagable; el gobierno de México no puede seguir pagando la deuda exterior.
Yo quiero proponer a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, que nos dirijamos al Ejecutivo para manifestarle nuestra anuencia a que el gobierno de la República declare la moratoria en el pago del servicio de la deuda exterior, y concretamente, ciudadano presidente, he elaborado un escrito que someto a la consideración de la Comisión Permanente y hago entrega de él a usted, y que en sus términos dice:
"Ciudadano presidente de la Comisión Permanente: La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace suya la propuesta de declaratoria de moratoria en el servicio de pago de la deuda exterior y acuerda se comunique así al Jefe del Poder Ejecutivo, toda vez que ya el pueblo de México ha agotado sus recursos económicos para poder efectuar la pagatoria, el gobierno de México debe declarar la moratoria y por lo tanto de la deuda exterior."
En virtud de lo anterior, debe procederse a hacer la comunicación anterior al ciudadano Presidente de la República, con objeto de que el gobierno de México tome la decisión; estoy seguro de que el patriotismo de ustedes, compañeros diputados y senadores, estará de acuerdo en esta propuesta.
No tenemos que ir a consultar a nadie, consultemos al pueblo, veamos el 8% de aumento en los salarios, veamos los presupuestos de egresos y la Ley de Ingresos, cómo es en contra de la gente desheredada y cómo los funcionarios siguen percibiendo grandes emolumentos, no es posible que subsista esta inequidad.
Yo considero que debemos tomar el acuerdo y hacerlo saber al Ejecutivo, que somos responsables de la situación económica de México y que en un acto de patriotismo nos declaremos incapaces de seguir pagando por ahora el servicio de la deuda exterior. Muchas gracias. (Aplausos.)
DEL ESTADO DE CAMPECHE
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente de la Comisión Permanente; compañeras y compañeros de esta Comisión Permanente: El primer priísta del país ha declarado abierto el debate hacia un nuevo marco electoral.
En Campeche, Abelardo Carrillo Zavala, el primer priísta campechano responde que el nuevo marco electoral en su estado es la agresión, la violencia y la violación de las garantías constitucionales y los derechos humanos, así es como pretende tratar a la oposición en los procesos electorales.
En el estado de Chiapas también se secunda la modernización, dándole garrotazos al pueblo en el municipio de Unión Juárez, lugar en el cual doce personas fueron lesionadas por reclamar el respeto a la voluntad política; a cuatro de ellos se les ha iniciado proceso penal porque gritaban airadamente el fraude electoral, tal es el caso de Anabel López Masariegos, Luis Zacarías, Felipe Robledo y Martín Hernández, así terminó 1988 y así se inicio 1989.
Hoy, a las doce de la mañana en Unión Juárez, los compañeros recibieron esta agresión en el estado de Chiapas, consideramos que las actitudes que han asumido los gobernadores de los estados, no permite ningún amplio y libre debate sobre los procesos electorales; lo anterior se pudo haber justificado cuando el Partido Revolucionario Institucional y su gobierno, hubieran reconocido los triunfos electorales de los partidos de oposición.
Una vez más los derechos humanos y políticos en el país se han violentado, y los responsables gozan de la impunidad por ser miembros del Partido Revolucionario Institucional.
Sí, honorables miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, a principios de
siglo, en 1910, los rangers de Texas se internaron en Sonora para masacrar a los obreros de Cananea cuando éstos reclamaban el respeto a sus derechos laborales; ahora, al final del siglo, son los policías constitucionales e inconstitucionales quienes transgreden el orden constitucional para imponer a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional; es con sangre con la que el pueblo intenta hacer valer su voluntad política, y para que esto aconteciera, un político, que de filarmónico se convierte en abogado y de líder sindical en gobernador, para hacer que su voluntad sea el imperio de la ley, y en contra de ésta el terror y la violencia.
Sí, compañeros, me refiero a Abelardo Carrillo Zavala, a ese gobernador que no ha querido respetar la voluntad del pueblo y que no ha querido reconocer la derrota de su partido, a ese funcionario público que pisoteando las garantías constitucionales, masacra al pueblo para imponer a sus compañeros de partido.
Públicamente se ha afirmado que en Candelaria, Campeche, se ha desencadenado un episodio de falsedades, declaraciones del mismo Abelardo Carrillo Zavala; para el gobernador Carrillo Zavala y para el pueblo de Candelaria no son falsedades los heridos que en ese municipio se debaten entre la vida y la muerte, son treinta y cinco insurgentes políticos, entre los cuales destaca un niño, Ramón Chablet, de cuatro años, que resultó quemado con heridas de tercer grado al estallar una bomba de gas lacrimógeno, y dice Carrillo Zavala que no hubo violencia ni lesiones; lo invito a visitar a los siguientes ciudadanos:
Arturo Palomet, Domingo Gómez, Juan Falcón, Jesús Landeros, Erasmo Galindo, Ángel Pérez Andrade, José del Carmen Mendoza, Víctor Mendoza Guzmán, al niño Ramón Chablet, Federico Guzmán Arias, Sabacú Cecilio Landa, Francisco Canché, Lin García, Socorro Maldonado, Carlos Montelongo, José Solano, Mario Salas, Blanca Morales, Rubén Morales, Miguel Soto, Juan Pérez, Peláez Cruz, Carmen Calderón, José Jiménez Arcos, Magdaleno Canchú, Juan Díaz López, Jesús Martínez, Jesús Fernández, Andrés López, Porfirio Navárez, Noemí Rodríguez, Isabel Morales e Irene Rodríguez, y así podría constatar que con la sangre que derramaron todos estos ciudadanos campechanos, sí se transgredió el orden constitucional, sí se violaron los derechos políticos al pueblo de Campeche. El artículo 1o. del Pacto Federal de 1917, señala que todos los ciudadanos gozamos de las garantías que establece la Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y en las condiciones que ella misma establece.
El artículo 6o. concede a todos los individuos el derecho de la manifestación de las ideas; el 9o., de que no podrá coartarse el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito, pero sólo los ciudadanos mexicanos podrán tomar parte en asuntos políticos del país.
El artículo 22 prohibe las penas de mutilación, marcas, los azotes, los palos y los tormentos de cualquier especie, pero todas estas garantías constitucionales han dejado de existir en el estado de Campeche, en donde el pueblo demandaba justicia y respeto a la voluntad y se responde con palos y agresiones.
Para ejecutar estas violaciones y abusos, al gobernador de Campeche no le bastó utilizar la Policía Judicial del estado, sino también la preventiva y la Policía Federal de Caminos e inclusive policías de Tabasco y miembros del Ejército nacional. Para estos actos no existió violación de la soberanía estatal; según la opinión de los tabasqueños y los campechanos, para ellos sí existe violación a la soberanía cuando una comisión de diputados intenta acudir como observadores a sus procesos electorales.
¡Qué vergüenza señores Priístas! ¡En el extranjero y en el país se difunde abiertamente la forma en que ustedes socavan al pueblo para imponer a los candidatos que no cuentan con el respaldo popular!
Ahí, en Candelaria, Campeche, es innegable que el triunfo le correspondió al compañero Narciso Hernández Méndez, ésa es una de las siete posiciones municipales que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana ganó, y que nunca acepta entregar el gobierno de Carrillo Zavala, aun cuando públicamente lo reconoció en sus declaraciones del 2 de enero, que formuló ante los reporteros Marco A. Blanquet y Luis Armando Mendoza, del periódico El Universal.
Bajo tales circunstancias y de los hechos narrados, se desprende que el gobernador del estado de Campeche, Abelardo Carrillo Zavala, se puede encontrar en los supuestos a que se refieren los artículos 108, 109, 110, 111, 113 y 114 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece el procedimiento para iniciar juicio político en contra de los servidores públicos que violen las disposiciones constitucionales, pues como lo señalamos, el artículo 110, párrafo segundo, indica que "los gobernadores de los estados sólo podrán ser sujetos a juicio político en los términos del título cuarto de la Constitución, por violaciones graves a las garantías y a las leyes federales que de ella emanan".
En consecuencia, varios diputados de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución
Mexicana, investigarán los hechos denunciados por el pueblo de Campeche, a fin de que en su oportunidad se finquen las responsabilidades políticas en que incurrió el ejecutivo del estado de Campeche y se inicie el juicio político que corresponda.
Asimismo, desde esta tribuna, queremos denunciar que la Policía Federal de Caminos ha transgredido también el orden constitucional, en razón de que elementos de esa corporación intervinieron en las agresiones de que fue objeto el pueblo de Candelaria, Campeche, ya que uno de estos elementos fue herido de un garrotazo y no por una bala, como dicen las autoridades estatales, su nombre, César T. Dzib. Intervinieron estos policías federales de caminos en un acto de carácter político, el cual bajo ninguna circunstancia es de su competencia, ya que en el palacio municipal de Candelaria, Campeche, ahí adentro o en sus alrededores no existe ninguna carretera, no existen campos de aviación, ni vías generales de comunicación que pudiesen ser salvaguardadas por la Policía Federal de Caminos.
En consecuencia y en razón de que se ha abusado del cargo público y del poder que detenta la Policía Federal de Caminos, demandamos la destitución del comandante de la zona en Campeche y la del director general de esa corporación, por haberse extralimitado en sus funciones, pues no les basta con el desprestigio que se han ganado esos elementos, ya que en lugar de vigilar las vías de comunicación, agreden y explotan a los transportistas y camioneros del país.
En consecuencia, señores legisladores, solicitamos de ustedes que la presente denuncia sea turnada a la Comisión de Gestoría y Quejas y a la de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, para los efectos reglamentarios que proceda. Muchas gracias.
DEL ARTÍCULO 130 CONSTITUCIONAL
El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Muchas gracias, señor presidente; compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra para denunciar la conducta anticonstitucional de algunos funcionarios federales y estatales, de franca violación al artículo 130 constitucional, en fechas ya próximas.
Para el Partido Popular Socialista, los actos de los funcionarios públicos no pueden ni deben ser actos voluntariosos o de mera espontaneidad individualista, sino que toda acción pública de los funcionarios, ya sean del Poder Ejecutivo, Legislativo o Judicial, deberán estar siempre apegadas a lo que marcan nuestras leyes, independientemente de su creencia o no creencia religiosa.
Por eso es condenable que un gobernador de una entidad federativa, en abierto desacato a lo señalado por el artículo 130 de nuestra Constitución, que dice: "La ley no reconoce personalidad alguna a las agrupaciones religiosas, denominadas "iglesias", pretenda exhumar con dicha acción la negra etapa de nuestra historia, en que al clero se le reconocían fueros y participación en nuestra vida política, económica y social".
Se les olvida a estos funcionarios que la historia no presenta saltos regresivos y que la lucha de nuestro pueblo fue y ha sido liquidar etapas de oprobio por etapas más avanzadas que garanticen nuestra plena independencia para arribar a una sociedad más justa.
La iniciativa anticonstitucional, hecha pública por algunos gobernadores, de invitar a ministros de cultos en sus informes de gobierno y de otras acciones semejantes, es parte de este fenómeno que se ha agudizado a partir del 1o. de diciembre de 1988, en que el licenciado Carlos Salinas de Gortari también, en franca violación a la Constitución, invocó a la Iglesia como interlocutora del Estado, ¿qué se pretende entonces desde el poder público?, ¿acaso abrir las heridas ya cicatrizadas del pasado?
Para nadie puede pasar desapercibido que las fuerzas de la derecha y de la contrarrevolución de dentro y fuera del gobierno, pretendan definitivamente liquidar la esencia revolucionaria de nuestra Constitución, como son los artículos 3o. 27, 28, 123 y 130 de nuestra Carta Magna.
La presión de estas fuerzas no es nueva, vienen actuando desde hace más de un siglo, pero en los últimos dos años han logrado influir en sectores importantes de dentro del gobierno, de tal forma que no solamente se le ha permitido al clero la violación a la Constitución, sino que además hoy aparecen como avales de estos violadores de la Constitución, funcionarios públicos que en abierta complicidad atentan contra el cumplimiento del artículo 130 constitucional.
Por todo lo anterior, y con fundamento en las facultades que nos otorga el artículo 58, fracción I del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los integrantes de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, nos permitimos presentar
a la consideración de esta asamblea el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
"Unico. Demandar que la Secretaría de Gobernación tome las medidas necesarias a fin de impedir se siga violando el artículo 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la ceremonia de informe de gobierno o de transmisión de poderes de los estados de la República.
Sala de sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Enero 4 de 1989. - Por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, diputado Armando Ibarra Garza."
DE LA DEUDA EXTERIOR
El C. diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - De acuerdo con el artículo 58, que se ponga a votación y discusión.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dé lectura a la proposición del diputado Ignacio Mena Castillo.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - «La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hace suya la propuesta de declaratoria de moratoria en el servicio de pago de la deuda exterior y acuerda se comunique así al Jefe del Poder Ejecutivo, que toda vez que ya el pueblo de México ha agotado sus recursos económicos para poder efectuar la pagatoria el gobierno de México debe declarar la moratoria de la deuda exterior.
En virtud de lo anterior, debe proceder a hacer la comunicación anterior al ciudadano Presidente de la República, con objeto de que el gobierno de México...» Ahí se terminó.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dé lectura al artículo 58 del reglamento.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - «Artículo 58. La proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores, al presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión que sean presentadas.
Podrá su autor o uno de ellos si fueran varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto.
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición.
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso, se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada.»
El C. Presidente: - Se pregunta al promovente si desea hacer uso de la palabra al respecto.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Señor presidente, lo mismo que dije anteriormente lo repito.
El C. Presidente: - Correcto. Proceda la secretaría a preguntar a la asamblea si se admite a discusión esta proposición.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie... Aprobada, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Primera Comisión para efectos de su discusión.
DEL ESTADO DE NAYARIT
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias, señor presidente: Voy a robar un momento su atención, compañeras y compañeros, para algo que en mi concepto es de gran importancia y que deberíamos de verlo con la mayor acuciosidad y responsabilidad posible.
Hace unos momentos oímos a un compañero secretario leernos las facultades y las obligaciones que tiene esta Comisión Permanente, y creo que todos nosotros no tenemos duda sobre ellas, y sin embargo a mi concepto y el de mi partido, creo que son finalmente limitadas esas facultades y esas obligaciones. Ya habrá ocasión, en un foro diferente, de presentar propuestas de modificación de la legislación para poder modificar el actual funcionamiento y las actuales facultades de esta Comisión Permanente.
Sin embargo, también creo que todo mundo podríamos estar de acuerdo en que el país vive situaciones
verdaderamente extraordinarias, a las cuales los legisladores deberíamos de ser muy sensibles para situarnos a la altura de las circunstancias, y para colocarnos a la altura de las necesidades que demanda la nación y que demanda el pueblo de México.
El tránsito de México a un régimen más democrático, el peso de nuestro país a nuevas formas de convivencia, debe ser un tránsito pacífico, concertado, y evitar por todas las formas posibles que esto, este cambio, este tránsito, genere situaciones violentas o situaciones de confrontación que no ayudarían en nada a nuestro país, a nuestros representados: el pueblo de México.
Todo mundo sabe de experiencias en otros países en donde en una situación parecida, particularmente en los países hermanos del cono sur, esta situación se ha dado con horror, con acciones absoluta y francamente deplorables de utilizar violencia para reprimir inconformidades, de utilizar métodos y formas negadas con la convivencia pacífica, para restablecer órdenes legales.
Se habla, la prensa nos lo comunica, de la guerra sucia por ejemplo en Argentina, en donde la ley pasó a segundo término y los intereses de las clases o de los grupos políticos se dirimían a través de las armas, fuera totalmente del imperio de la ley.
Yo creo que en nuestro país deberíamos de evitar, insisto, de todas las formas posibles, que se presentara una situación de esta naturaleza. Y sin embargo en México se están presentando hechos ante los cuales necesitamos mucha sensibilidad repito, estar alertas, para abortarlos y no permitir que sean parte de una inercia que nos pudiera llevar a esa situación que he mencionado.
Por ejemplo en el término de 10 días, en tres estados de la República, se han asesinado por ejércitos particulares, por guardias blancas, por hombres armados al mando de caciques, a dirigentes políticos y a dirigentes sociales. El caso del dirigente indígena en Michoacán. El caso de dos ex diputados del Partido Mexicano Socialista, uno en el estado de Chiapas y el otro en el estado de Chihuahua. Es decir, litigios que podrían o deberían de resolverse conforme lo establece la ley, intereses políticos y grupos políticos de presión lo resuelven a través del asesinato político.
Tengo entendido que autoridades judiciales de estos estados están tomando medidas, pero de cualquier manera es indispensable mencionarlo aquí, hacer la denuncia y estar alertas para que las autoridades respectivas de estos estados cumplan con su tarea y con su responsabilidad.
Y hay otro hecho, otro caso todavía más grave; la prensa y la opinión pública ha dado cuenta de ello, el caso del asesinato, creo que ésa sería la palabra justa, de un grupo de internos en la cárcel de Nayarit. Un hecho que se ha venido repitiendo en otras cárceles, en Mérida hace un año, en otros internados para reos en varios estados de la República, que más o menos se pudieron resolver, también a mi juicio violentando a la ley, pero el caso de Nayarit llegó a extremos deplorables y condenables a todas luces.
¿Cuál es la responsabilidad del Estado o cuál es la responsabilidad del jefe del Departamento del Distrito Federal o cuál es la responsabilidad en este asesinato masivo del Secretario de Protección y Vialidad, bajo quien está a sus órdenes el famoso grupo paramilitar de "los zorros"?, ¿o quiénes son los responsables de este asesinato en la cárcel de Nayarit?; yo creo que un cuerpo como este, responsable, no podría dejar pasar estas cosas, desatenderse de ellas, porque se juntarían elementos para que los problemas políticos o los problemas sociales se resolvieran exactamente como planteaba el ejemplo, de países del cono sur o como se están resolviendo actualmente.
La prensa, y habla de testigos con los cuales se podría comprobar su afirmación o ratificar su afirmación, establece de que los reos de la cárcel de Nayarit fueron detenidos vivos y que por orden de alguien a la media hora o los 45 minutos fueron introducidos nuevamente a la cárcel y asesinados a mansalva, con un tiro en la frente.
Evidentemente de comprobarse esto se estaría violando la Constitución General de la República, el artículo 14 en donde en México no existe pena de muerte y sin embargo, alguien decidió, bajo su exclusiva responsabilidad, enjuiciar a estos reos y condenarlos a la pena de muerte. Con el artículo 16 de la Constitución sin competencia alguna, alguien decidió juzgarlos y aplicarles la pena de muerte a los reos que secuestraron a personal de la cárcel.
Pienso que, insisto, esto es muy grave, no podría dejarse pasar, no debería dejarse pasar y en consecuencia, en función de lo anterior, es el de que me permito poner a su consideración una propuesta que ahora leo.
"Los suscritos legisladores miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno interior del
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos a la consideración de esta asamblea, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, pendiente del respeto a las garantías individuales consagradas en la Ley Fundamental, resuelve formar una comisión pluripartidista de legisladores encargada de llevar a cabo una investigación en torno a los acontecimientos ocurridos en la penitenciaría Venustiano Carranza, del estado de Nayarit, los días 22 y 23 de diciembre de 1988.
Dicha comisión deberá rendir un informe a la Comisión Permanente para que ésta cuente con elementos suficientes que le permitan proceder conforme a la ley.
Palacio Legislativo, 4 de enero de 1989. - Armando Ibarra Garza, diputado por el Partido Popular Socialista: Jesús Ortega Martínez, por el Partido Mexicano Socialista; Abel Carlos Vicencio Tovar, por el Partido Acción Nacional; Gerardo Medina Valdez, por el mismo partido; Juan Antonio García Villa, por Acción Nacional; diputado Ignacio Castillo Mena, por la Corriente Democrática, y el diputado Pedro René Etienne Llano, por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional."
Está a su consideración el punto de acuerdo.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, senador Gascón.
El C. senador José Julián Gascón Mercado: - Señor presidente: señores legisladores: Hace dieciocho años estuvo en la penitenciaría de Tepic, el jefe del narcotráfico del noreste, el señor Monzón.
Un día de visita, el 16 de septiembre, llegaron cuatro comandos de narcotraficantes en cuatro automóviles; se estacionaron frente a la penitenciaría que había inaugurado mi gobierno recientemente y, llenando de impactos de bala la puerta principal, asesinaron a los servidores públicos que son los guardianes del centro de rehabilitación y penetraron al interior de la penitenciaría, donde el señor Monzón, junto con otros narcotraficantes, sometió a otros servidores públicos, y en menos de cinco minutos dejaron el centro de rehabilitación Venustiano Carranza, huyendo por la carretera a Guadalajara, y tomando por asalto en el camino vehículos de quienes se encontraban, los despojaban de ellos y así llegaron a un camino secundario, donde un helicóptero se llevó al señor Monzón fuera del estado. En aquella ocasión llenaron de luto los hogares de muchos servidores públicos del estado de Nayarit.
El jueves 22 del año anterior, día de visita en el mismo centro de rehabilitación, había 159 reos de la penitenciaría, más de 300 visitantes, mujeres y niños, familiares de los presos, y 50 trabajadores del gobierno del estado, personal administrativo y guardianes de la penitenciaría.
Los narcotraficantes, de los cuales hay más de sesenta en la cárcel, se apoderaron del director que tenía menos de dos meses en el cargo, el licenciado Samuel Alvarado Alpiza, maestro de la Universidad Nacional en Criminología así como de la Universidad Iberoamericana, y lo llevaron hacia la puerta como rehén para fugarse, en el momento en que arribaba una patrulla de la policía judicial del estado y a la que de inmediato los narcotraficantes los recibieron a balazos, y en esta escaramuza hubo tres muertos y dos heridos graves.
Los narcotraficantes, una vez que no pudieron salir, tomaron el local de la dirección y a otros presos como rehenes. Los narcos pidieron un camión blindado para fugarse, diez rehenes, armas de alto poder y que no los siguiera la policía durante la fuga.
El gobierno del estado accedió a dar de inmediato el camión, dos horas después estaba frente a la penitenciaría, a permitir que se fueran, a no perseguirlos de inmediato, pero se negó a permitir que se llevaran los diez rehenes y mucho menos a darles las armas de alto poder.
El gobierno estuvo en pláticas con ellos para convencerlos de su actitud improcedente, los narcos no cedieron. El gobierno utilizó como mediador a un médico para que hablara con ellos y hacerlos desistirse, sin lograr que cambiaran de actitud; utilizó más tarde un sacerdote católico, con iguales resultados.
Y, por último, utilizó a la mamá de uno de los narcotraficantes para pedirle que los convenciera de que aceptaran salirse todos de la penitenciaría, en el camión blindado que solicitaron, que no los perseguiría la policía, pero sin las armas ni los rehenes, tampoco hubo éxito.
El gobierno del estado de Nayarit, ante la falta de personal con entrenamiento y equipo apropiado para proteger la vida de más de trescientas mujeres y niños dentro de la penitenciaría, que tenían más de 24 horas secuestrados, solicitó al auxilio del gobierno federal, con base en el artículo 122 de la Constitución Política del país, contando con el
apoyo del congreso del estado, así como también de acuerdo con lo estipulado en el artículo 69, fracción I, XXV y fracción XXIX de la Constitución Política de Nayarit.
En el sepelio del licenciado Samuel Alvarado Alpiza, director de la penitenciaría, que fue muerto por ellos, el mismo jueves que se sublevaron, hubo una reprobación unánime de la conducta de los narcotraficantes, y acompañaron al señor gobernador del estado en el sepelio, aparte de un numeroso grupo de tepicenses, representantes del Partido Popular Socialista, del Partido Acción Nacional, del Partido Mexicano Socialista y del Partido Revolucionario Institucional.
El viernes 23 del mismo mes, arribaron a Tepic las fuerzas especializadas en el rescate, que solicitó el gobierno del estado para auxiliarlo. De los sublevados había muchos que eran del fuero federal. El jefe del cuerpo de rescate, el señor Jorge Armando Duarte Vadillo, se dirigió a los amotinados que tenían a varias personas secuestradas y los conminó a desistir de su actitud. A pesar de que iba desarmado, fue acribillado por los narcotraficantes, con armas de alto poder. Iniciándose así la violencia, en donde perdieron la vida más de una docena de las personas, entre narcotraficantes y servidores públicos del gobierno del estado; lamentándose profundamente la muerte de todos, pero especialmente de los servidores de la sociedad, como lo fue el jefe del cuerpo de auxilio, señor Jorge Armando Duarte Vadillo, que llegó de la ciudad de México, así como del director de la penitenciaría del estado.
Como médico, lamento la muerte violenta de los narcotraficantes del país, que les parece, impone con su conducta antisocial a la sociedad contemporánea.
El señor gobernador del estado de Nayarit, actúa en todo momento apegado a la legislación vigente, para salvaguardar el orden público y proteger la vida de los reos, de cientos de familiares que acudían a visitar a sus padres; cabe aclarar que el gobierno del estado accedió a las pretensiones de los delincuentes, hasta donde la prudencia lo aconsejaba, ir más allá hubiera propiciado la generación de efectos antisociales multiplicados.
Después de esto se ha venido una serie de informaciones que no corresponden a la verdad. El mismo señor gobernador, el 23 de diciembre se dirigió. a través de Radio Axtlán, al pueblo de Nayarit en los términos siguientes:
"Por valores humanitarios y razones de seguridad y orden público, y tomando en cuenta la extrema gravedad del frustrado encuentro de fuga registrado en el centro de rehabilitación social Venustiano Carranza, que ha arrojado un doloroso saldo de víctimas, entre las que destaca la pérdida de la vida del director del establecimiento, licenciado y criminólogo, Samuel Alvarado Alpiza, y consciente de la insuficiencia de las fuerzas policiacas del estado para lograr el absoluto control y la protección de los internos, custodios y, sobre todo, los rehenes y los cientos de familiares que hacían la visita semanal, así como del pueblo de la ciudad de Tepic, el poder ejecutivo del estado, con la solidaridad y confianza de la legislatura local, solicitó, con fundamento en el artículo 122 de la Constitución Política de la República y del artículo 69 fracción ya dicha, de la Constitución Política del estado al gobierno de la República, por el conducto de la Secretaría de Gobernación, el apoyo del Departamento del Distrito Federal, el que de conformidad con las bases del pacto federal, puso a mi disposición y bajo mi responsabilidad política una sección especialmente capacitada para rescatar, a fin de lograr la vida de los rehenes, su integridad física y su libertad, así como reforzar las tareas de restablecimiento del orden en el centro penitenciario.
La oportuna intervención de las fuerzas estales, que en su momento rescataron a los cientos de familiares que se encontraban en el interior del reclusorio, con la colaboración espontánea de los internos, así como la decisiva participación del grupo de apoyo federal, permitió la libertad con vida de los rehenes y someter a los delincuentes del orden federal y del fuero común y cuidar de su seguridad del estado y sus habitantes.
Ha quedado plenamente garantizado el orden público en la ciudad de Tepic y se procede, a partir de este momento, al retiro de las fuerzas del orden federal.
Los poderes del estado de Nayarit reconocen y agradecen el valor y dedicación del auxilio y participación del gobierno de la República.
Asimismo, expreso sus sentidas condolencias a la familia y compañeros de acción, el comandante Jorge Armando Duarte Vadillo, fallecido en el cumplimiento de su deber.
Firman el gobernador constitucional del estado, y el presidente de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados del estado de Nayarit."
Quiero hacer referencia a dos o tres cosas más.
Como fuente informativa principal se habla de una grabación de video de la cadena NCB de Estados Unidos de América, nadie, que sepamos, ha visto dicha grabación en la que presuntamente
se observan vivos a trece amotinados que luego habrían muerto fusilados y con tiro de gracia, hay una foto en la que AP afirma que cinco de los fotografiados ahí, fueron muertos posteriormente: todas estas cosas son inexactas.
Por último, también se dice que algunos presos se dan por muertos; en un reportaje aparece el señor José Martínez Palafox, apodado el "Caballo", que dan una relación en todos lados como muerto, este hombre permanece dentro de la penitenciaría.
Se habla también de un familiar del joven Juan Ramírez Alvarez, "El Metralleta", que no le dieron ni siquiera una veladora para ser atendido en el velatorio, debe aclararse que en este caso hay un recibo de 600 mil pesos del papá del "Metralleta", del auxilio que le dio el gobierno del estado y debe aclararse que todos los que acudieron al gobierno del estado para auxilios de diversa índole se les ha proporcionado.
Por otro lado, en cuanto al número de víctimas, será la Procuraduría general de Justicia del estado de Nayarit, la que más tarde dé un informe completo de este penoso incidente. Muchas gracias.
El C. Presidente: - El ciudadano diputado Gerardo Medina:
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Parecería, señor presidente, señores legisladores, por las denuncias hechas aquí por nuestro compañero el diputado Jesús Ortega, y por los juicios que en torno a los crímenes políticos que él mencionado y al caso de Tepic, pareciera, repito, que sólo buscamos como oposición los errores de ustedes, del grupo en el poder todavía, y aunque esto es legítimo y en el deporte es claramente visible, Kid Azteca consagró el gancho al hígado, cuando el contrario descuidaba esa parte, también es política son legítimos pero no es ésa la motivación principal que como oposición sostenemos en México, tratamos de contribuir desde nuestros puntos de vista a sanear la vida pública del país en todos los niveles.
No se trata de venir a capitalizar política, partidistamente, hechos lamentables con el ánimo exclusivo de poner una vez más al gobierno en ridículo al exhibirlo como incongruente y mendaz, pues por una parte hace leyes y por otra las pisotea; por un lado, hace floridos discursos sobre el respeto a los derechos humanos y por la otra hace escarnio de los mismos.
Nosotros agradecemos la información proporcionada aquí por el ex gobernador de Nayarit, doctor Julián Gazcón Mercado, ahora senador de la República por la misma entidad.
En realidad casi todos los datos que ha proporcionado son del dominio público, excepto el asalto, el alarde de los narcotraficantes al asaltar el inmueble y cometer los crímenes que él ha mencionado por una banda capitaneada por, si no entendí mal, por un señor Monzón, no estoy familiarizado con los nombres de los narcotraficantes, algunos de los aquí presentes creo que sí, los Cosío por ejemplo ésos sí saben algo, pero fuera de eso es información ya conocida.
Lo que consideramos negativo de la intervención del senador Gazcón Mercado, es que sin más descalifique toda la otra información que han hecho diversos órganos de difusión de este caso. Volvemos otra vez plantear interrogantes reiterativas, porque reiterativa ha sido esta conducta del grupo en el poder. ¿Soló lo que dicen los del Partido Revolucionario Institucional ha de ser creído?, ¿todo lo que digan otros que no sean del Partido Revolucionario Institucional, es mentira?, ¿nada más es válido y creíble un informe si va calzado con el emblema del Partido Revolucionario Institucional?, ¿todo lo demás debe ser descartado?
Ha mencionado la presencia de panistas en el sepelio del director del penal Venustiano Carranza de Tepic, esa presencia, señor senador, lo saben los nayaritas, no significa, no significó el apoyo a un sistema de gobierno ni a un estilo de hacer las cosas; esa presencia de panistas en el sepelio del director del penal, obedeció, ha obedecido siempre a razones de principio, principio de no a la violencia como expresión política, de respeto absoluto a los derechos humanos, y no respaldo a un sistema político determinado.
No venimos, no queremos establecer aquí los límites a partir de los cuales la violencia deja de ser la energía propia del poder para mantener o restablecer el orden legal para pasar a ser simplemente el torrente de primitivismos adiestrados en la represión sin reparar en costos ni en víctimas. No defendemos criminales sentenciados, pero tampoco podemos solapar a criminales con placas de policía.
El hecho es que se viene repitiendo con una frecuencia que atemoriza y preocupa: Oblatos en 1977, Mérida en 1979, Topochico en 1980, y Pachuca, Puebla, Morelia y Tepic, cuatro casos en este pasado año de 1988, se viene repitiendo digo, una tendencia a matar no en caliente, no al fragor de tiroteos por ambas partes, sino en frío, después de que los amotinados de los reclusorios se han rendido, han sido como escarmientos, sin ningún soporte en leyes.
Hay aquí, señores legisladores, un grave problema de fondo que si no se atiende causara cada vez más
problemas mayores, ante los cuales las autoridades responsables, en el caso del Secretario de "Protección" y Vialidad, Javier García Paniagua, y el gobernador de Nayarit, Celso Delgado, sólo tendrán tres alternativas: hacerse los tancredos y seguir en la pendiente de la utilización de la violencia, corregir drásticamente los abusos de fuerza, o reprimir a los que denuncian la represión.
García Paniagua, el que dejó su rancho en Jalisco para ser sucesor del Negro Durazo, ha declarado que se hace responsable de las acciones de los "zorros", lo cual conduce en rigor a lo siguiente: si una investigación imparcial demuestra que los elementos policiacos del Distrito Federal, se excedieron al extremo de poder ser juzgados como homicidas, García Paniagua deberá ser procesado como el responsable que se dice ser, por lo que hicieron sus subordinados, autor intelectual, podría llamarse.
El jefe del Departamento del Distrito Federal, Manuel Camacho Solís, no ha manifestado todavía si él que escogió o dice que escogió a García Paniagua, se solidariza también con los crímenes de los "zorros", si como crímenes fuesen considerados sus acciones en el penal de Tepic. Si el jefe del Departamento del Distrito Federal, se solidariza también, ya sabe a qué atenerse.
Por lo que toca al gobernador, Celso Delgado, él simplemente se redujo, dice a solicitar la ayuda al Departamento del Distrito Federal, ayuda que ha sido llamada aquí por el senador Gazcón Mercado, apoyo federal.
Nosotros preguntaríamos nada más como duda, no como un cargo. Si en septiembre un comando terrorista de narcotraficantes hizo lo que pudo hacer, incluso desvalijar u robar en carretera, disponer de helicópteros para la huida, y ahora fue necesario acudir no a un apoyo federal, el apoyo federal son soldados, son tropas, no policías de la capital de la República, nosotros preguntamos ¿en donde están las policías de Nayarit?. ¿en dónde están?
En cuanto a reprimir a los que denuncian o denunciamos la represión, eso se ha dado en otras ocasiones y en otras partes, porque las dictaduras, los regímenes autoritarios, necesitan como un alimento, del silencio. Silencio que solamente ha de ser roto para el elogio, para el "si señor, lo que usted guste y mande, lo que usted quiera señor", habrá que aguardar.
El problema de fondo es que quienes tienen el poder lo confunden muchas veces con carta blanca para hacer y deshacer honras, haciendas, vidas y delegar y hasta cultivar en sus subordinados, esa peligrosísima mentalidad para el ejercicio del poder.
Por lo demás la técnica de hacer méritos matando no es nueva. Hubo en la policía del Distrito Federal, policía federal, según la versión del senador Gazcón Mercado, un antecesor de García Paniagua, que llegó a pregonar, como si hubiese sido él oriundo del viejo oeste norteamericano, que los policías tendrían una recompensa en dinero por cada delincuente que mataran, o sea que el policía tendría tantos premios como muescas fuera haciendo en su pistola, o más modernos, ahora es la moda hablar de modernidad, muecas en sus cuernos de chivo.
No, tampoco es nuevo el ajusticiamiento en México ni es el tiempo tan lejano a la modernidad de que hoy se habla. Hubo uno en el cargo que hoy ocupa Javier García Paniagua, era el general, el legionario de honor, Arturo Durazo, mejor conocido como "El Negro" protegido de un presidente, que resolvió un problema quizá de competencia con el ajusticiamiento de narcotraficantes colombianos y un modesto taxista mexicano, cuyos cuerpos fueron arrojados al Río Tula; aquel funcionario está en la cárcel si, pero no por lo negro del negro, sino por amenazas cumplidas y por haber ido formando con muchos trabajos, con muchas penalidades una colección de armas para exhibición.
Tampoco es nueva la ley fuga, lo que sucede es que también a la ley fuga parece haber llegado la modernización, a la hipocresía del simulacro de fuga, simplemente se logra la rendición de los sobrevivientes y luego a sangre fría se les mata, como hace diez años se afirmó que mató Miguel Nazar Haro, a unos presos amotinados en Mérida, siendo él entonces director de la tristemente famosa dirección general de seguridad.
Si ésa es la solución, ¿para qué reformar el Código Penal?, ¿por qué no la pena de muerte a los narcotraficantes,? y llegará la paz con ello a los reclusorios, somos legisladores, si ése es el criterio ¿por qué no una iniciativa en esa dirección?
Coincidimos y apoyamos la demanda de una investigación a fondo sobre los sucesos de la víspera de navidad en el centro de rehabilitación social Venustiano Carranza de Tepic; tan es justa esta demanda señores legisladores que el propio presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, licenciado Carlos del Río, entre las declaraciones que hizo el día que fue ratificado como tal, estuvo precisamente la de que esa investigación de lo que ocurrió en el penal de Tepic debe hacerse.
No puede quedar, señor senador Gazcón Mercado, señores legisladores, no puede quedar todo en que el gobierno de Celso Delgado proporcionó 600 mil pesos para el sepelio de uno de los asesinados, porque si ése es el criterio, bueno habrá que estructurar a la República, de modo que todo tenga un precio, hasta el crimen. (Aplausos).
El C. Presidente: - Tiene la palabra, diputado Ortega.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Sólo para referirme a alguna parte de la intervención del señor senador Gascón Mercado: Pienso que tiene el propósito inconfundible de pretender hacer evidentemente ante nosotros la maldad de los "narcos" para, compartiendo ese punto de vista, entonces pudiéramos justificar cualquier comportamiento del gobierno, así sea el asesinato.
Ante los "narcos", tal parece que eso es lo que nos dice el senador Gascón Mercado, todo se vale, incluso el asesinato; ante los "narcos", ojo por ojo y entonces yo me pregunto: ¿qué pasa con la ley de la República, si eso es lo que se argumenta frente a delincuentes como los narcotraficantes?
El senador recurre al artículo 122 de la Constitución, pero el artículo 122 habla de que los estados recurren a los poderes de la Unión en el caso de invasión o violencia externa, en el caso de sublevación o trastorno interior, yo no creo que lo que sucedió en el penal de Tepic se encuadre precisamente en estos presupuestos del artículo 122, pero si así fuera, supongamos que así fuera: los "Zorros", ¿es un aparato, es un cuerpo del Ejército Federal? Entonces dígasenos que los "Zorros" son parte del ejército y que pueden recurrir ante cualquier circunstancia, como la que se planteó en Nayarit, hacer uso de este cuerpo; si no son del ejército, como se ha mencionado en varias ocasiones, ¿son de dónde? ¿De la policía preventiva en el caso del Distrito Federal y por lo tanto todo órgano de la policía preventiva puede ser utilizado para hechos como los de Nayarit, o para otros que no recaigan en el caso de la invasión o de la violencia externa? Entonces, también expliquémonos o concluyamos sobre cuál es el mando de este cuerpo de los "Zorros", para que así tengamos claro si se violó o no la ley por el gobernador de Nayarit.
Yo creo que no habría justificación, hay dudas, lo que estamos planteando es que confirmemos esas informaciones, si la comisión pluripartidista concluye después de su investigación, que efectivamente lo que planteó la prensa es mentira, pues la propia Comisión Permanente tendrá elementos para decirlo así a la opinión pública, pero cuando menos hay la duda, yo no me explico que existiendo ésta en parte importante de la opinión pública del estado, la Comisión Permanente hiciera caso omiso de esa duda de la policía o de importantes medios periodísticos y simplemente determinara darle carpetazo al asunto o soslayar un asunto tan importante como éste.
Entonces, reitero la necesidad de que se forme esta comisión para confirmar los hechos que aquí he mencionado. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor senador Nicolás Reynés Berezaluce.
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Con su venia, señor presidente; señores legisladores: No es mi propósito venir aquí a esta tribuna a discutir algunos problemas que se han planteado, algunas apreciaciones de tipo partidista o personal, sino sencillamente dar mi punto de vista respecto al punto de acuerdo que aquí se ha planteado.
Se ha solicitado la integración de una comisión pluripartidista para que investigue los hechos sucedidos en Nayarit; es importante recordar a los señores legisladores, que la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, tiene facultades para llevar a cabo esa investigación, que ni la Comisión Permanente ni ninguna de las cámaras, ni de Diputados ni de Senadores, están en condiciones de investigar ésa es una función que le corresponde al Ministerio Público, nosotros no podemos convertirnos en Ministerio Público ni en comisaría, tenemos una función clara, específica y la debemos cumplir a satisfacción para no engañar al pueblo que tenemos el honor de representar.
Pero recuerdo también a los señores legisladores, senadores y diputados, que en cada una de las cámaras existen comisiones permanentes y que éstas, conforme a nuestro Reglamento, están obligadas a funcionar en toda época, inclusive en el receso de las cámaras; ¿que haríamos nosotros si en cada caso nombrásemos comisiones pluripartidistas para investigar algunos hechos y pasamos por alto la existencia de esas comisiones de ambas cámaras, que además están integradas, como en el caso de la Cámara de Diputados, por señores diputados de todos los partidos políticos ahí representados?
De manera pues, que no tenemos ningún apoyo legal, ningún apoyo jurídico para constituir comisiones de este tipo, ni para investigar, a riesgo de que nosotros estamos obligados a respetar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y las leyes mismas que nosotros mismos nos damos, digo, que nos respetemos la soberanía
de los estados; somos los primeros y los más obligados a hacerlo, para eso hay autoridades.
Yo he leído también como ustedes las noticias sobre estos hechos que han presentado y he tenido conocimiento que la Procuraduría General de Justicia del estado de Nayarit, inició una investigación para deslindar la presunta responsabilidad de quien en un momento determinado haya sido el autor, cómplice o qué se yo, de los hechos que aquí se han señalado.
Por esas razones circunscribo mi intervención única y exclusivamente al aspecto jurídico, al aspecto legal, sin entrar a los detalles ni al fondo, porque en su momento, yo estoy seguro de si las comisiones de las cámaras de Diputados o de Senadores, en su caso, tienen interés en conocer el resultado de esas informaciones, con todo respeto y atención se dirigirán a las autoridades locales para informarse y poder tener un juicio respecto a lo que ahí ha sucedido.
Por lo tanto, quiero señalar en lo personal mi posición: debemos desechar la propuesta que nos ha hecho un grupo de distinguidos legisladores encabezados por el señor diputado del Partido Mexicano Socialista. Muchas gracias.
El C. Diputado Gerardo Medina Valdéz (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Con todo gusto señor diputado.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Usted ha dicho que ni la Cámara de Diputados ni la Cámara de Senadores, pueden constituir comisiones para hacer una investigación; yo creo que ha olvidado su propia experiencia, necesitaría la experiencia de otros legisladores aquí presentes, aquí está don Alfonso Martínez Domínguez.
La Cámara de Diputados, cuando los hechos han sido graves, se han aceptado a miembros de la Cámara de Diputados o los partidos políticos de nivel nacional han integrado comisiones no en función del Ministerio Público, sino simplemente para aportar datos que permitan a la cámara respectiva formarse un juicio sobre lo que realmente ocurrió, ¿es o no cierto que ha sucedido así, señor?
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Lo ignoro, señor diputado, pero lo que yo le puedo asegurar a usted, contestando su interpelación, muy respetuosamente, es lo siguiente:
Que las cámaras tienen el derecho de recabar información, porque la propia Constitución y las leyes orgánicas y reglamentos se lo permiten, nosotros no podemos ir más de lo que nos permite la ley, de tal manera que si en algún momento se ha cometido alguna decisión de este tipo no es responsabilidad nuestra; lo que tenemos que hacer nosotros, es cuidar la responsabilidad de este cuerpo, porque estamos obligados a hacerlo.
Yo estoy seguro que usted y todos los que estamos aquí presentes queremos que ésta sea una Comisión Permanente digna y respetable y por eso no debemos violar las leyes. Es mi respuesta.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Claro que sí, con el permiso de la presidencia.
El C. Diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Señor senador: Ninguno de nosotros busca, entienda, que el honor de la Comisión Permanente se desacredite, ni que haga funciones de justicia, ni muchos menos; todos tenemos un sentido de honor, digamos legislativo, pero aquí hay miembros de esta Comisión Permanente, tanto como compañeras, Sauri Riancho por ejemplo, testigos de que en varias circunstancias la Comisión Permanente nombró unas comisiones para investigar hechos determinados sobre lo correspondiente; permítame que reitere nuestro punto de vista: no hay decoro, cuando en esta Comisión Permanente, se señala hasta físicamente la prolongación, la permanencia del Congreso de la Unión, puede esquivar una responsabilidad que no cabe, sino contribución al bien público, ¿no le parece?
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - A mi me parece que lo primero que tenemos que hacer los legisladores, es respetar las leyes, para eso las hacemos, ésa es la función primordial de un legislador mexicano, y me parece también que la Comisión Permanente debe cuidar su prestigio y debe ser respetable; si nosotros comenzamos violando la ley, nosotros mismos estamos exponiendo a la Comisión Permanente a la crítica y que con toda razón nos harán. Está usted contestado.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - Una cuestión que puede resolver el problema: La idea que en lugar de comisión investigadora, por regla propuesta, sea una comisión pluripartidista que recoja información sobre los hechos sucedidos, ésta sería la propuesta para corregir.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dar lectura a la proposición ya modificada que se presenta por conducto del diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos:
"PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, pendiente del respeto a las garantías individuales consagradas en la ley fundamental, resuelve formar una comisión de legisladores encargada de reunir información sobre los hechos en torno a los acontecimientos ocurridos en la Penitenciaría Venustiano Carranza del estado de Nayarit, los días 22 y 23 de diciembre de 1988.
Dicha comisión deberá rendir un informe a la Comisión Permanente para que ésta cuente con elementos suficientes que le permitan proceder conforme a la ley.
Firman diputados: Armando Ibarra Garza, por el Partido Popular Socialista; Jesús Ortega Martínez, Gerardo Medina Valdez, Ignacio Castillo Mena, Abel Vicencio Tovar, Juan Antonio García Villa y Pedro Etienne Llano."
El C. Presidente: - Consulte la secretaria si se acepta o se desecha la proposición presentada por el diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos: - En los términos del Reglamento y por disposición del señor presidente, se consulta a la asamblea si es de aceptarse este punto de acuerdo. Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación)
Los que estén porque sea desechada, sírvanse ponerse de pie... Desechada, señor presidente.
TRAMITES
El C. Presidente: - Con respecto al documento presentado por el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, tal como lo solicita, se turna el documento a las siguientes comisiones: de Información, Gestoría y Quejas, y a la de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
Respecto al punto del acuerdo presentado por el diputado Ibarra, del Partido Popular Socialista, consulte a la asamblea si se acepta o se rechaza el punto de acuerdo presentado por este partido, y para actualizar el punto de acuerdo, pido a esta secretaría dé lectura al mismo.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - El punto de acuerdo de referencia dice: "Único. Demandar a la Secretaría de Gobernación tome las medidas necesarias a fin de impedir se siga violando al artículo 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en las ceremonias de informe de gobierno o de transmisión de poderes en los estados de la República."
Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si es de aceptarse esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor presidente.
ATRIBUCIONES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señores y señoras senadoras y diputados: En esta reunión inicial de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, vale la pena, creemos los diputados del Partido Acción Nacional, hacer algunas reflexiones en torno al órgano constitucional al cual pertenecemos, para no cargar con emoción, para no introducir juicios de valor de parte nuestra.
Creemos que es saludable acudir a lo que han dicho sobre la Permanente quienes con experiencia y dominio del derecho constitucional han hablado sobre este interesantísimo tema; al efecto, voy a mencionar y aclaro que sin compartir los juicios que a diversos tratadistas les ha merecido la Comisión Permanente, y de entrada quisiera decir que mucho me temo que algunos de estos juicios que, repito no compartimos exactamente, están en la línea de la tesis sostenida aquí hace unos momentos por el señor senador Reynés.
El eminente constitucionalista, Felipe Tena Ramírez, que es un enemigo acérrimo de este organismo constitucional, reconoce sin embargo que la Permanente es de estirpe, de ascendencia
legítima hispánica, pero para iniciar esta reflexión cronológica y además voy a ser breve, creo que no podemos pasar inadvertida la referencia que en apasionado discurso en el Senado de la República en el año de 1913 por el renombrado constitucionalista don Emilio Rabasa, quienes en relación con el tema dijo que estas comisiones permanentes, dentro de los principios de gobierno representativo, son un fraude al derecho de representación, dentro del principio democrático son superchería, y dentro del principio federal burlan el fundamento de la Federación.
En la década de los años treinta quién más renombre tuvo en el terreno del derecho constitucional, don Miguel Lanz Duret, tuvo curiosamente opiniones contradictorias; así por ejemplo escribió que: "la Permanente, dentro de nuestro orden constitucional, no es poder político de significación alguna, sino apenas una comisión transitoria del Congreso para llevar ciertas formalidades y cumplir determinados actos durante los recesos de aquel".
Minimiza pues la importancia política de la Permanente, pero Lanz Duret, después de analizar con cierto detalle las atribuciones de este órgano al cual pertenecemos durante 10 largos meses, recapitula y dice que fácilmente se comprende que estas atribuciones de la Permanente dan una mayor significación política al propio organismo que la que realmente corresponde a una simple comisión extraordinaria del Congreso designada para mantener la apariencia de continuidad del Poder Legislativo.
Y viene después de dos décadas Tena Ramírez, y con frases lapidarias dice que este órgano está lejos de ser una institución indispensable en un régimen constitucional; piensa que por las escasas y raquíticas facultades que nuestra Constitución le otorga, no justifica su existencia, dice por ahí también que es un órgano insignificante, y finalmente llega a la conclusión categórica que la Permanente es del todo inútil.
Más ponderado y más recientemente Ignacio Burgoa, ha reconocido que la Permanente es un apéndice del Poder Legislativo, pero que sin embargo tiene una ininterrumpida vida constitucional entre nosotros, que aunque no es un órgano legislativo en modo absoluto, en el sentido de que no tiene la potestad de elaborar y de aprobar ley alguna, en tanto que no sustituye estrictamente al Congreso de la Unión, tiene sin embargo atribuciones jurídico - políticas muy importantes y aquí, con un poco de buena fe, sin acudir con demasiada frecuencia al espíritu, a la letra más que al espíritu de las disposiciones legales, tendríamos que concluir que a este cuerpo que, repito, durante 10 largos meses va a funcionar y probablemente por única vez y ahora mas que nunca justificará la denominación de Permanente, porque parecerá que va a dura mucho, y en el futuro, cuando solamente funcione durante tres meses y medio, debería en rigor llamarse "Constitución Efímera" y no Permanente.
Quisiéramos nosotros apelar a ese espíritu que líricamente se menciona y se reconoce, de que soplan vientos de cambio en el país; nosotros consideramos que si el artículo 89 del Reglamento faculta a las comisiones legislativas de ambas cámaras para recabar todo tipo de informes, datos y documentos en todas las dependencias, con mayor razón, con una amplitud de criterio, ésta Comisión Permanente debe tener idéntica facultad, de otra manera, estaremos sólo rigiéndonos por la letra, como dijo un señor diputado, por lo letrístico de las disposiciones y los ordenamientos jurídicos; pero más aún, aquí se leyeron las facultades que la comisión tiene conforme al artículo 79 de la Constitución, y las de la fracción III señalan que es facultad de la Comisión Permanente recibir durante el receso del Congreso las iniciativas de la ley y las propuestas que se presenten y las habrá de turnar a la cámara correspondiente, con la indicación de que las comisiones de las respectivas cámaras habrán de dictaminar durante el receso, de tal manera que el asunto quede para ser despachado en el inmediato período de sesiones ordinarias.
Por nuestra parte, anunciamos que vamos a exigir el cumplimiento de esta clara disposición que la Constitución señala a la Permanente, porque no se justificará en el mes de noviembre, que después de 10 largos meses de receso, situación única probablemente en nuestra vida constitucional, se reúnan de nuevo las cámaras y suceda lo que siempre ha ocurrido: que no hay dictamen porque las comisiones legislativas no trabajan; por lo menos, aunque no nos satisfaga que solamente esto suceda, exigiremos, demandaremos, solicitaremos con vehemencia, los diputados de Acción Nacional, que cuando menos esta disposición sea cumplida para que esta Comisión Permanente histórica, por lo menos por una razón, cumpla con seriedad, con responsabilidad esa importante función de excitar a las comisiones legislativas para que rindan dictamen.
Asimismo queremos señalar los representantes miembros de Acción Nacional, que ante esta Permanente que seremos celosos vigilantes de que nuestro organismo cumpla sus funciones, pero también demandaremos que a tono con los nuevos tiempos, no nos sujetemos letra por letra del abecedario, a lo que la ley entiende, cuando fue claramente otro espíritu del legislador.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el senador Julio Patiño Rodríguez.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Seré breve, para no molestar demasiado la atención de ustedes.
Existe un principio general del derecho rigurosamente cumplido, en el sentido de que las autoridades solamente pueden ejercitar las funciones que expresamente les conceden las leyes; en este caso siento yo que no está a discusión realmente si es la Comisión Permanente la que tiene el derecho y la obligación de participar e intervenir en estos asuntos, tendríamos que ir un poco más al fondo del asunto y, simplemente refiriéndose al precepto que se leyó por la persona que me antecedió en el uso de la palabra, ahí mismo se dice que si ambas cámaras tienen ese derecho de pedir a cualquier autoridad los informes que juzguen convenientes para el cumplimiento de esas atribuciones y esas atribuciones son estrictamente federales, porque somos una cámara federal, ahí mismo se dice, en ese precepto, que esa autoridad se niega a proporcionar esos datos, se acude en queja ante el señor Presidente de la República, ¿por qué? pues porque es la autoridad federal, pero en ningún precepto se dice que nosotros tengamos autoridad para violar la soberanía de los estados, éstos son asuntos que competen a las soberanías estatales, y en los casos en los que el Congreso si tiene intervención en esos asuntos, la resolución, como lo dispone la propia Constitución, es declarativa, es mandar el asunto a la legislatura respectiva para que tome las medidas del caso y esto es en los dos asuntos que contempla la propia Constitución, que es la responsabilidad política, el juicio político o la responsabilidad por violar disposiciones legales que impliquen la comisión de hechos ilícitos.
En estos casos ésa es la atribución, así que está clara la posición del señor senador Reynés, en donde dice que no tenemos competencia ni atribuciones. Si ya la idea es de parte de nuestros compañeros de la oposición, de cambiar ese orden jurídico, que se presente una iniciativa en ese sentido para que se estudie y se opine en su momento.
Hay mucha doctrinas que pueden decir una serie de tesis, nosotros debemos atenernos a lo que dice la Constitución General de la República y las leyes secundarias. Muchas gracias.
El C. diputado Juan Antonio García Villa (desde su curul): - Señor presidente: Si el orador me permite una interpelación.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - Con mucho gusto.
El C. diputado José Antonio García Villa (desde su curul): - Señor senador; ¿Es o no cierto que hubo intervención federal, supuestamente solicitada por la legislatura o el gobernador de Nayarit, que no se nos ha aclarado, en los sucesos del reclusorio? y, finalmente, ¿no pudiera desprenderse de ahí, por lo menos remotamente, la presunta comisión del algún ilícito? Gracias.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - Si, mire usted: Como leyó el propio senador Gascón Mercado, el señor gobernador del estado, con el apoyo del presidente del Tribunal Superior y también de la legislatura estatal, de dirigió a la Secretaría de Gobernación que es el órgano encargado, de acuerdo a la ley de Secretarías y Departamentos de Estado para intervenir en este tipo de asuntos, se dirigió a esa secretaría para solicitar el apoyo especializado, dada la gravedad de este asunto.
Este no es un caso aislado o insólito, porque de la misma manera se le pide al Gobierno Federal apoyo para la agricultura, para intervenir en campañas de salud y de otro tipo, es un asunto de carácter penal, pero existe esa cooperación entre la Federación y los estados para consolidar el pacto federal, y como ahí mismo se dice, los funcionarios y miembros de este cuerpo especializado quedaron bajo la estricta responsabilidad y mando del gobernador, actuaron bajo su responsabilidad, entonces, a esas autoridades les corresponderá aclarar estos asuntos, nosotros no tenemos esa competencia. Gracias.
El C. diputado Gerardo Medina Valdéz (desde su curul): - ¿Me permite hacerle una pregunta?
El C. Presidente: - Se prohiben los diálogos, senador.
El C. Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Usted habla...
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - El señor presidente no lo autorizó.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Si lo aceptó
El C. Presidente: - Diputado Medina ¿quiere hacer uso de la palabra?
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): - Sí.
El C. Presidente: - Pase, tiene la palabra.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Se hubiera lucido más el senador si aguardara la interpelación, pero en fin, de todos modos tendrá oportunidad. La pregunta es ésta: dice él que el gobernador solicitó al Secretario de Gobernación ayuda, la pregunta es: ¿qué ese cuerpo especializado que se llama fuerza de tarea, más vulgarmente conocido como los "Zorros", dependen de la Secretaría de Gobernación? ¿Son fuerzas federales? ¿A título de qué la Secretaría de Gobernación puede disponer de la fuerza policiaca de una entidad como el Distrito Federal? Esa era la pregunta, senador.
DE LIBIA
El C. Presidente: - En virtud de que ese tema ya fue desahogado y se tomó la votación correspondiente, tiene la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista.
El C. Diputado Armando Ibarra Garza: - Señor presidente; compañeros legisladores: Hoy por la mañana nos dimos cuenta, a través de los medios de comunicación, de un hecho grave que no solamente preocupa a los militantes del Partido Popular Socialista, sino a todas las fuerzas democráticas, a las fuerzas amantes de la paz, me refiero a la agresión que hoy por la madrugada sufrió la República Democrática de Libia, en la cual fuerzas armadas de Estados Unidos agredieron a las fuerzas militares, concretamente derribaron aviones libios en territorio de ese país, constituyendo eso una seria amenaza para la paz del mundo, ya que ésta es la segunda ocasión en que a un país se le agrede y que tal parece que dichas agresiones tienden a aparecer impunes, sin la condena mundial, sin la intervención de la Organización de las Naciones Unidas, frente a este hecho terrorista.
El gobierno de Estados Unidos se ha protegido, ha mencionado que para castigar al gobierno que encabeza Mohamed Kadafi, acusándolo de ser el promotor del terrorismo mundial, ha actuado abiertamente, directamente contra ese país.
Esto no puede ser visto de una forma simple, como un hecho ajeno a nuestros problemas nacionales que aquí se han estado discutiendo, porque el fondo de esta agresión a un país que lucha por su liberación nacional, significa la pretensión de un país fuerte, de un país poderoso, de imponer la "ley del garrote", la ley de la violencia para frenar la liberación de esos pueblos que luchan por construir sus patrias en forma independiente.
Ese es el filo de la agresión que ha sufrido Libia y que han sufrido muchos otros países y que concretamente nuestro país en tiempos pasados también sufrió en carne propia las agresiones por parte de Estados Unidos.
El Partido Popular Socialista, condena el terrorismo, pero esto no puede ser empleado como instrumento de parte de Estados Unidos para agredir a los países débiles, nosotros consideramos que la falacia del terrorismo manejada por Estados Unidos, ha sido un pretexto para agredir a los países en vías de desarrollo; nos preocupa, compañeros legisladores, que estas agresiones se estén dando en los momentos en que los países del campo socialista y Estados Unidos de América estén llegando a acuerdo para el desarme, para la limitación de armamentos de medio y de largo alcance, y que esto indiscutiblemente traerá soluciones favorables a la paz y a la coexistencia pacífica.
Es por esto que las fuerzas de todos los países democráticos condenamos dicha acción, porque ponen en serio peligro la paz mundial porque ponen en riesgo la coexistencia pacífica necesaria, indispensable para que los pueblos de todo el mundo puedan arribar a sociedades más justas. Por esto, los legisladores abajo firmantes llegamos en consenso al siguiente punto de acuerdo que ponemos a la consideración de esta asamblea:
"PUNTO DE ACUERDO
Único. Expresamos la preocupación por las acciones militares que se realizaron en contra de la República Democrática de Libia y que ponen en peligro no solamente la paz en el Medio Oriente, sino que también aumentarían las tensiones mundiales, arriesgando la paz universal.
Se considera necesaria la intervención del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, para que se tomen las medidas que procedan para garantizar al mundo la paz en esa región del Medio Oriente.
Palacio Legislativo, 4 de enero de 1988.- Firman, diputados: Jesús Ortega Martínez, por el Partido Mexicano Socialista; Pedro René Etienne Llano, por el Partido del Frente Cardenista; Oscar Mauro Ramírez Ayala, por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Ignacio Castillo Mena, por la Corriente Democrática; Gonzalo Martínez Corbalá, por el Partido Revolucionario Institucional; Abel Vicencio Tovar, por el Partido Acción Nacional, y Armando Ibarra Garza, por el Partido Popular Socialista." Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión este punto de acuerdo.
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia,
se consulta a la asamblea si acepta a discusión el punto de acuerdo. Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor presidente.
Trámite: - Se turna para su discusión y análisis a la Tercera Comisión.
PRESOS EN LOS ESTADOS
DE CAMPECHE Y CHIAPAS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente; compañeras y compañeros de la Comisión Permanente: El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quiere informar a esta soberanía que los miembros de la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y los directivos del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en el estado de Campeche, entraron el día de hoy en huelga de hambre por razón de la represión política y la violación a las garantías constitucionales que se desarrollaron en Unión Juárez, Chiapas y en el municipio de Candelaria, Campeche.
Hace unos momentos recibí la información de que los diputados que se encuentran a lo largo y a lo ancho del país en esta huelga de hambre son los siguientes: en el estado de Sonora, la diputada local Cecilia Soto y el diputado federal Patricio Estévez Nenninger; en Sinaloa, el diputado Luis Gambino Heredia y el diputado Francisco Román; en Chihuahua, el diputado Lorenzo Treviño Santos; en Coahuila, la diputada local Yolanda Elizondo Chacar y el diputado federal Erasmo López Villareal; en Nuevo León, el diputado Ramón Garza Rodríguez; en Jalisco, el diputado federal Juan Jaime Hernández y el diputado local José Cervera; en Veracruz, el diputado local Manuel Laborde; en Oaxaca, el diputado federal Francisco Melo Torres; en Poza Rica, Veracruz, el diputado federal Alfredo Monsreal Walkinshaw; en Michoacán, el diputado federal Vicente Luis Coca Alvarez y el diputado federal Hiram Rivera Teja; en Tamaulipas, el diputado local Bruno Alvarez Valdez y el diputado federal Jesús González Bastién; en el estado de Campeche, se encuentran en huelga de hambre la compañera delegada del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, profesora Rosa María Martínez Denegri y 500 militantes y dirigentes del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Y aquí en este recinto vamos a estar los representantes del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en huelga de hambre para exigir la libertad de los compañeros que en este problema político se les está intentando procesar, por el delito de abigeato y lo que sabemos es que estaban en posesión de la presidencia municipal y que abajo ninguna circunstancia robando ganado, al menos que las cosas que tenían los candidatos o los funcionarios del Partido Revolucionario Institucional , fueran bueyes o algunas otras cosas dentro del palacio municipal de Candelaria, Campeche y Unión Juárez, Chiapas.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rubén Calderón Cecilio.
El C. diputado Rubén Calderón Cecilio: - Con su permiso, señor presidente: Respetable la intervención del diputado Oscar Mauro Ramírez, del Auténtico de la Revolución, pero consideramos importante también señalar el punto de vista de los diputados del Revolucionario Institucional.
No podemos callar para ser señalados como que otorgamos; lamentos que los compañeros del Auténtico de la Revolución en varios estados de la República a partir de hoy se manifiesten en huelga de hambre, pero no podemos aceptar que los gobiernos estatales aquí señalados, sean calificados como enemigos de la democracia y de las libertades, que es un hecho real que se practica y se vive en México.
En el caso último aquí señalado, es del dominio público, porque así reiteradamente lo han dado a conocer los diversos medios, de una compañera militante de nuestro partido que, ejerciendo su principio y su facultad, decidió pasarse a las filas del auténtico y que en una actitud muy personal, lo que ha tratado es de crear cierta inestabilidad en el estado de Campeche.
Tuve oportunidad en las pasadas y últimas elecciones de Campeche, de estar como observador, como estuvieron diputados de otros partidos, entre ellos los compañeros del Auténtico de la Revolución, y pude constatar el clima de paz y de libertad con el que se dio el proceso electoral en la entidad.
En Candelaria, como en otras juntas municipales, tomaron los palacios el pueblo; representantes de fuerzas vivas de la población de Candelaria solicitaron y demandaron de las autoridades del
estado el que pudiese establecerle el orden y seguir la vida cotidiana que distingue a esta entidad del país, de trabajar en paz y concordia.
En cada una de las entidades donde se dan procesos electorales surgen inquietudes, surgen inconformidades; el viernes último se alarmó hablando de muertos en el caso de Candelaria, ahí, nuestro partido en forma legítima obtuvo el proceso electoral en las pasadas elecciones.
El caso de Nayarit nuevamente vuelve a colación a la tribuna, en esta primera sesión; sabemos los diputados de cuántas horas se debatió esto hasta que fue turnado, a petición, a comisiones de Gobernación, de Derechos Humanos, Gestoría y Quejas, pero quiero, con todo respeto, sin el ánimo de armar polémica, permitir que seamos respetuosos de la autonomía de las entidades: en cada entidad federativa existen los órganos correspondientes.
Se ha dicho nuevamente esta tarde aquí en la tribuna, pero que no se pretenda y mal haríamos en no hablar por nuestro militares y compañeros de partido, conociéndolos como el caso de Carrillo Zavala, gobernador de Campeche, militante de siempre, luchador social y que ahora se venga aquí a señalar de que es enemigo de la democracia y que ataca a las libertades de los campesinos o de Celso Humberto Delgado, joven gobernante hecho desde abajo en las luchas.
Escuchamos y respetamos las diversas opiniones que aquí se expresan, pero ratificamos el que permitamos a los organismos correspondientes en cada entidad que desahoguen en el marco de nuestras leyes, los problemas que se están dando; es importante desde luego, y es parte de nuestra obligación estar informándonos de todo lo que acontece en el país, pero creo que sería más válido y prudente ir revisando los asuntos que tengamos en agenda y que sean competencia de esta Comisión Permanente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Efectivamente, el diputado Cecilio se ha referido al caso de Campeche, en donde él estuvo como observador y aquí no hubo violación a la soberanía del estado, los campechanos no alegaron que la presencia de un diputado de otro estado fuera violatorio a su soberanía, en cambio, cuando van los diputados de oposición si hay violación a la soberanía.
Pero el problema que nos ocupa es el de que en el estado de Campeche, a los compañeros parmistas se les está tratando de procesar por delitos que no vienen al caso, se les está tratando de procesar por delitos de abigeato; yo no sabía, ni nadie sabe en este país, que el ocupar o el estar dentro de una presidencia municipal implique cometer este tipo de delito.
Aparte de ello, también quiero aclararle, compañero diputado, que en lo de Yucatán no nos referimos en lo más mínimo, nos referimos al caso de Chiapas, en donde ayer en la madrugada, a las 2:00 de la mañana, en el municipio de Unión Juárez, no obstante tener diálogo con el gobernador para resolver los problemas de la entidad, los problemas de carácter político, porque ésta es nuestra función como dirigentes nacionales del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, de la noche a la mañana, en la madrugada se ejecutan acciones que van en contra de las garantías constitucionales y en contra de lo que se estaba acordando.
También en el caso de Campeche, quiero informarle a usted y a los compañeros diputados, con las facultades que tiene, la Secretaría de Gobernación estaba interviniendo para resolver los problemas, pero extrañamente el gobernador tomó decisiones y, "palos al pueblo"; es en lo que no estamos de acuerdo, si entramos en diálogo, es para que se respete la voluntad ciudadana, si estamos en diálogo, es para que se respeten los triunfos electorales.
El gobernador Carrillo Zavala, reconoce en la prensa que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana obtuvo siete triunfos, siete posiciones en el estado de Campeche, y ¿sabe cuántas nos están reconociendo? Cuatro; ¿por qué nos escatiman las otras tres? Es lo que exigimos, respeto a esa voluntad del pueblo, no estamos exigiendo más y exigimos la libertad de esos compañeros que no deben estar presos porque no cometieron ningún delito de abigeato ni mucho menos asociación delictuosa, como tratan de procesar.
DENUNCIA
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Pedro Etienne Llano.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano: - Señor presidente, compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra para presentar ante esta soberanía y la opinión pública, una denuncia sobre hechos graves que atentan contra el Partido del Frente Cardenista y contra algunos compañeros diputados.
El día de ayer, aproximadamente a las 09:30 de la mañana, sufrimos directamente los embates de miembros venales del Poder Judicial, que se presentaron a las oficinas de nuestro partido, del Comité Estatal del Distrito Federal, ubicadas en la calle de Rébsamen número 722, acompañados de un grupo de siete golpeadores profesionales, con quienes se dedicaron prácticamente a saquear las oficinas de nuestro partido.
Estaba en las oficinas nuestra compañera Irma Pacheco, quien fue golpeada por estas personas, y en dos camiones de mudanzas se llevaron pertenencias, equipo, documentos, no sólo del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sino también de varios compañeros diputados.
Desde un principio nos pareció raro y sospechoso que las cosas que se llevaron de nuestro local, son precisamente aquellas que se requieren para el trabajo político. Se llevaron una imprenta offset, adquirida por el diputado Rafael Aguilar Talamantes; un sonido con todo su equipo, adquirido por un servidor en la campaña pasada; se llevaron también un equipo de serigrafía, propiedad del diputado Alfredo de la Rosa; pero no contentos con esto, cargaron con todos los escritorios y máquinas de escribir de nuestra organización.
Y para hacer mayor todavía la sospecha del trasfondo de estos hechos, se llevaron 10 mil periódicos de nuestro partido, los archivos completos de las afiliaciones en el Distrito Federal, y el archivo en donde constaban las actas de casillas de la última elección.
No entendemos cuál puede ser el valor de esta papelería para quienes realizaron este secuestro, pero la intención nos parece clara, nos parece evidente. De estos hechos se levantó un acta ante el Ministerio Público de la décima agencia investigadora, la averiguación previa número 35989, pero ya estando en la agencia fueron llamados por el director de Averiguaciones Previas, los funcionarios que habían perpetrado estos hechos, concretamente un actuario de nombre Fernando Trapa, del equipo turno de ejecutores, y con un gran cinismo, este actuario establece que su actuación fue conforme a derecho para ejecutar un desahucio ordenado por el juez; sin embargo, en el momento de revisar la documentación, resulta que este desahucio es contra un particular, no contra el organismo político que representamos, que la orden de embargo es contra bienes del demandado y no contra bienes del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Al rato pudimos nosotros establecer cuál era el propósito de esta acción, porque compareció también el anterior propietario de este predio, el señor Mauricio Arellano, y se pudo entonces establecer con claridad que se había utilizado en juicio de desahucio sobre un contrato de arrendamiento anterior para tratar de despojarnos de la posesión que tenemos de ese local, derivado de un contrato de compraventa, es decir, este contrato de compraventa, que actualmente está en litigio, no ha sido atacado ante los organismos correspondientes, sino que se utiliza una chicana para tratar de despojarlos de esa posesión, para tratar de secuestrar bienes que son propiedad de nuestro partido, utilizando un juicio contra un contrato de arrendamiento anterior.
Esto que sufrimos ayer, es pan de todos lo días para los mexicanos que tienen que rentar casa para vivir, esto que vivimos ayer, es pan de todos los días para los mexicanos que tienen que enfrentarse a funcionares venales, que coludidos con los litigantes particulares, utiliza una serie de chicanas, de recobecos legaloides para afectar los derechos legítimos de terceros. Pero se da el caso que ahora esto se endereza contra un partido político, contra pertenencias de diputados federales y no nos deja seguir pareciendo sospechoso que hayan tenido tan buen tino para que entre todo el cúmulo de documentos, hayan escogido precisamente el archivo de afiliaciones y el archivo de asuntos electorales.
A nosotros nos parece que son condenables estos hechos y que debemos de tomar medidas para que no se afecte de esta manera ninguna organización política. El día de ayer fue contra el Partido del Frente Cardenista, el día de mañana puede ser contra cualquier otro organismo político.
Desde luego que a nosotros nos surgen varias interrogantes: ¿Desde cuándo se autorizan lanzamientos apoyados en golpeadores particulares?, ¿desde cuándo funcionarios del Poder Judicial, coludidos en chicanas con litigantes particulares, llegan al extremo de atentar contra partidos políticos nacionales? ¿desde cuándo se pretende despojarnos de una posesión derivada de un contrato de compraventa, haciendo valer un anterior contrato de arrendamiento con particulares?, ¿desde cuándo una orden de embargo a un particular demandado, se utiliza para secuestrar o robar bienes de un partido político y de diputados federales que gozan de fuero?
Nosotros plantemos una enérgica condena de estos hechos, pero también demandamos la intervención de la presidencia de esta Comisión Permanente, para restituir al partido y a los diputados de los bienes que fueron secuestrados; sobre todo, para restituirnos aquellos documentos que tienen valor político para nosotros y que pensamos
que no deben de estar en manos ajenas a las autoridades responsables de nuestra organización política.
Si hoy con algún argumento se pretende dejar pasar este grave hecho, el día de mañana podrá seguir con alguna otra organización, con algún otro diputado, con algún asambleísta.
Por eso es que planteamos la condena con toda energía y demandamos la intervención de la presidencia de la Comisión Permanente, para poder resaciarnos en lo que nos han afectado, para recuperar los documentos y material que son indispensables para realizar nuestro trabajo político; ésa es la petición formal a esta presidencia.
El C . Presidente: - Anoche tuve el gusto de platicar telefónicamente con el diputado Etienne respecto a este caso y me informó lo que aquí acaba de hacer, y anoche mismo yo me permití hablar a Gobernación para solicitar que, respetando la división de poderes, interviniera para allegarse toda la información correspondiente a este caso, a efecto de tenerla en nuestro poder, ya que nos preocupa todo lo que pueda suceder a cualquier partido político en México.
Continúe la secretaría con los trámites de esta sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Alonso Aguirre Ramos: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
"Cámara de Diputados.- Comisión Permanente.- Primer Receso de la LIV Legislatura.
Orden del día 11 de enero de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Federico Salinas Fernández, pueda prestar servicios en la Embajada de la República Federal de Alemania, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Lorenza María Gabriela Martha Juliana Duarte Jaramillo, pueda prestar servicios en el Consulado de Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Adriana Zaldívar Nava y Miguel Ángel García Gutiérrez, puedan prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América, en México.
Seis con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Gustavo León Cortés, Gabriel Ortíz Martínez, Ricardo Adriano Morales, Héctor Paulino Vargas López, Mario López Gutiérrez y Leonel Villalobos Chávez, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Froylán Parra Rivera, para prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América, en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Fernando Félix Muñoz, para prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
De la Primera Comisión, relativo a las solicitudes de permiso de las CC. Eugenia Rosete Solís, María Isabel Cid Gómez y Gloria Presa Ampudia, para prestar servicios en la Embajada de Canadá, en México.
Y de los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta."
El C. Presidente (a las 14.40 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 11 de enero a las once horas.
Se pasa a sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
DIARIO DE LOS DEBATES