Legislatura LIV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19890517 - Número de Diario 20
(L54A1PcpN020F19890517.xml)Núm. Diario:20ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Emilio M. González
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez.
Año I México, D. F., miércoles 17 de mayo de 1989 No. 20
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal, a los actos cívicos del XCIV aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas y del LXIX aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, el día 21 de mayo. Se designan comisiones.
OFICIO DE LAS SECRETARÍAS DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, Y DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
Con el que se remite el informe de la situación económica y las finanzas públicas del primer trimestre del ejercicio fiscal de 1989. Se recibe. Se turna a comisiones de la honorable Cámara de Diputados y la honorable Cámara de Senadores.
OFICIO DEL BANCO DE MÉXICO
Con el que se remite el informe del movimiento del financiamiento interno y la cuenta general de la Tesorería de la Federación del primer trimestre de 1989. Se recibe. Se turna a comisiones de la honorable Cámara de Diputados y la honorable Cámara de Senadores.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
Con el que se remite el informe sobre la deuda pública del primer trimestre de 1989. Se recibe. Se turna a comisiones de la honorable Cámara de Diputados y la honorable Cámara de Senadores.
OFICIO DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
Con el que se remite el informe trimestral del avance del programa presupuesto, al 31 de marzo. Se recibe.
Se turna a comisiones de la honorable Cámara de Diputados y la honorable Cámara de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN NOMBRAMIENTO
Para el ciudadano Alejandro Sobarzo Loaiza, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de la República de Venezuela. Se recibe. Se turna a la Tercera Comisión.
COMUNICACIONES
Por la que se notifica que los gobiernos de Guatemala y Nicaragua, ratifican el Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, adoptado en Lima, Perú. Se recibe. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
Relativa a la publicación del acuerdo parlamentario sobre el lugar donde se llevarán a cabo las sesiones de la Comisión Permanente. Se inserta en el Diario de los Debates.
CONDECORACIONES
Para que el ciudadano Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Finlandia. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que el ciudadano José Francisco Enrique Castillo Zaragoza, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Brasil. Se recibe. Se turna a la primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Para que el ciudadano José Luis Silva Díaz, pueda prestar sus servicios en la embajada de Suiza, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que el ciudadano Carlos Maza García, pueda prestar sus servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández, Claudio Hernández Juárez y Verónica Amila Gutiérrez García, puedan prestar sus servicios en la embajada de Estado Unidos de América, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTO
Para los ciudadanos David Rosas Toral, Jesús Vázquez Escamilla, Jesús Ernesto Estrada Bustamante, Eduardo Muñoz Castañeda, José Antonio Madrid Omaña, José Antonio Ramírez Palafox, Gabriel Leonidas Tristán González Gómez y Juan Antonio Magaña López. Se recibe. Se turna a la Tercera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PRESENTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, para que el ciudadano Guillermo Rodríguez Rodríguez, pueda prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco.
De la Primera Comisión, para que el ciudadano Lauro Horacio Reyes Hernández, pueda prestar sus servicios en la embajada de Japón, en México.
De la Primera Comisión, para que el ciudadano Fernando Hernández Valencia, pueda prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Arturo Cardona Peréz. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Edmundo Fernando Valle Segura. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Odelín Morales Pérez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Eduardo Jasso Téllez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano José Antonio Piza López. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano José Francisco Gallardo Rodríguez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Emilio Solís Pozos. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Ignacio Medina Navarro. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
De la Primera Comisión, para que el ciudadano José Francisco Ruíz Massieu, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de la República Dominicana.
De la Primera Comisión, para que el ciudadano Jean Mario Jacques Jaime y Jurgenson, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, para que el ciudadano Joaquín Talavera Sánchez, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Francia.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, para que los ciudadanos Víctor José Ortega Mendoza, Marcelino Herrera Aburto y Fidel Tepatzi Martínez, puedan prestar sus servicios en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
De la, Primera Comisión, para que los ciudadanos Moisés Alonso Barrientos Escárzaga, José Manuel Sinforoso García y Demetrio Garmendia Guerrero, puedan prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Se aprueba los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
CENTENARIO DEL NATALICIO DE ALFONSO REYES OCHOA
La diputada María Elena Chapa Hernández da un mensaje en ocasión del primer centenario del natalicio del regiomontano universal.
DIAGNOSTICO DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ
De la Tercera Comisión, con punto de acuerdo, relativo a la proposición sobre la República de Panamá, de los diputados Armando Ibarra Garza, Jesús Ortega Martínez e Ignacio Castillo Mena
El diputado Ignacio Castillo Mena invierte en contra y Gonzalo Martínez Corbalá a favor.
Nuevamente el diputado Ignacio Castillo Mena, para alusiones personales; los diputados Jesús Ortega Martínez para manifestar su desacuerdo y Gonzalo Martínez Corbalá para asuntos personales.
Debaten los diputados Dionisio Pérez Jácome en pro; Jesús Ortega Martínez, para asuntos personales; Ignacio Castillo Mena para aclaraciones; Armando Ibarra Garza propone modificaciones en contra y Gerardo Medina Valdez, en pro.
Interviene el diputado Pedro Etienne Llano, en contra; por la comisión dictaminadora la senadora Dulce María Sauri Riancho y el
diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, en contra.
La presidencia consulta a la asamblea si se consideran las sugerencias del diputado Armando Ibarra Garza.
Se desechan. Se aprueba el dictamen presentado.
DEL ESTADO DE SONORA
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala presenta denuncia por el manejo indebido de recursos federales, en contra del diputado local por el XIII distrito de Sonora, Oscar Ulloa Nogales. Se turna a las comisiones de Energéticos y a la de Información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
DEL ESTADO DE GUERRERO
El diputado Ignacio Castillo Mena presenta denuncia en contra del gobernador del estado de Guerrero, en relación al atentado sufrido en contra del diputado Félix Salgado Macedonio.
COMUNICACIÓN
Del diputado Lorenzo Ruíz López, que notificó su reincorporación al trabajo de comisiones en la honorable Cámara de Diputados. De enterado. Se turna a la Cámara de Diputados.
DE LA DEUDA EXTERNA
El diputado Armando Ibarra Garza presenta denuncia sobre la violación a la Constitución por parte del Poder Ejecutivo, en relación a la publicación del Reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Extranjera.
Debaten el diputado Jesús Ortega Martínez, a favor y el senador Julio Patiño Rodríguez, en contra.
Continúan con el debate el diputado Juan Antonio García Villa y el senador Julio Patiño Rodríguez.
ORDEN DEL DÍA De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR EMILIO M. GONZALEZ
(Asistencia de veintiún ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -Señor presidente, hay una asistencia de 21 ciudadanos legisladores. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.20 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria Idolina Moguel Contreras: -Se va a dar lectura al orden del día.
"Comisión Permanente.- Primer Receso.- LIV Legislatura.
Orden del día
17 de mayo de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior
El Departamento del Distrito Federal invita a los actos cívicos que con motivo del XCIV aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas y del LXIX aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, tendrán lugar el 21 de mayo. Oficio de los ciudadanos secretarios de Programación y Presupuesto, y de Hacienda y Crédito Público
Con el que se remite el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas, correspondiente al primer trimestre del Ejercicio Fiscal de 1989.
Para dar cumplimiento a los dispuesto por el artículo 10 de la Ley Orgánica del Banco de México, se remite el informe correspondiente al movimiento diario que durante el primer trimestre de 1989, tuvieron el financiamiento interno del Banco de México y la Cuenta General de la Tesorería de la Federación.
Oficio del ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público
Con el que se remite el informe de la deuda pública correspondiente al primer trimestre de 1989.
Oficio del Departamento del Distrito Federal
Con el que se remite el informe trimestral de avance del Programa Presupuesto del Departamento del Distrito Federal, al 31 de marzo del año en curso.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que el ciudadano Presidente de la República nombró al ciudadano licenciado Alejandro Sobarzo L., embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Venezuela.
Por el que se comunica que los gobiernos de Guatemala y Nicaragua han depositado sus correspondientes instrumentos de ratificación del tratado de institucionalización del Parlamento Latinoamericano, adoptado en Lima, Perú, el 16 de noviembre de 1987.
Acuse de recibo, relativo a la publicación del acuerdo parlamentario en el Diario Oficial de la Federación.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Finlandia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Francisco Enrique Castillo Zaragoza, pueda aceptar y usar la condecoración "Mérito Santos Dumont", que le confiere el gobierno de Brasil.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Silva Díaz, pueda prestar servicios en la embajada de Suiza, en México.
Por el que solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Maza García, pueda prestar servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández, Claudio Hernández Juárez y Verónica Amalia Gutiérrez García, puedan prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos David Rosas Toral, Jesús Ernesto Estrada Bustamante, Eduardo Muñoz Castañeda, José Antonio Madrid Omaña, José Antonio Ramírez Palafox, Gabriel Leonidas González Gómez y Juan Antonio Magaña López, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Guillermo Rodríguez Rodríguez, para que pueda prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Lauro Horario Reyes Hernández, para que pueda prestar servicios en la embajada de Japón, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Fernando Hernández Valencia, para que pueda prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora.
Dictámenes a discusión
Ocho de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Arturo Cardona Pérez, Edmundo Fernando Valle Segura, Odelín Morales Pérez, Eduardo Jasso Téllez, José Antonio Piza López, José Francisco Gallardo Rodríguez, Emilio Solís Pozos e Ignacio Medina Navarro.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Francisco Ruíz Massieu, para aceptar y usar la condecoración Duarte-Sánchez y Mella, Honor y Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Dominicana.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Jean Mario Jacques Jaime y Jurgenson, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Joaquín Talavera Sánchez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional de Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Víctor José Ortega Mendoza, Marcelino Herrera Aburto y Fidel Tepatzi Martínez, para prestar servicios en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por que se concede permiso a los ciudadanos Moisés Alonso Barrientos Escárzaga, José Manuel Sinforoso García y Demetrio Garmendia Guerrero, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
De la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo relativos a la proposición sobre Panamá, de los ciudadanos diputados Armando Ibarra Garza, Jesús Ortega Martínez e Ignacio Castillo Mena."
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: -Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior, celebrada el 10 de mayo de 1989.
"Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, correspondiente al primer receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día diez de mayo de mil novecientos ochenta y nueve.
Presidencia del ciudadano senador
Emilio M. González
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y un minutos del día diez de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de treinta y cuatro legisladores, el presidente abre la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, que se aprueba con la aclaración del diputado Gerardo Medina Valdez, del Partido Acción Nacional, quien dice que cada vez que se menciona a un legislador del Partido Revolucionario Institucional, se define así en el acta y que no se hace lo mismo cuando se trata de legisladores de otros partidos. El presidente da instrucciones a la secretaría para que los partidos a los que pertenecen los legisladores, se expresan en cada ocasión en que se les mencione.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría da cuenta con el acuerdo parlamentario suscrito por los diversos partidos que integran la Comisión permanente, relativo a la celebración de esta sesión y las subsecuentes que sean necesarias en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores. Después de la lectura del documento, el presidente ordena que se gestione su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Se da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal al acto cívico que se celebrará con motivo del sexto aniversario luctuoso del licenciado Miguel Alemán Valdés. Para asistir en representación de la Comisión Permanente, el presidente designa a los legisladores Julio Patiño Rodríguez y Dionisio Pérez Jácome.
Se da lectura a una comunicación de la primera Asamblea de Representantes del Distrito Federal, por la que se informa que fue electa la mesa directiva que fungirá del dieciséis de abril al dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y nueve. Se otorgó el trámite de enterado.
Continuando con el orden del día, la secretaría da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Francisco Ruíz Massieu, pueda aceptar y usar la condecoración Duarte Sánchez y Mella, Honor y Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Dominicana. Es de primera lectura.
Se dio cuenta con otro dictamen con proyecto de decreto, de la comisión, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jean Mario Jacques y Jurgenson, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de la República de Francia. Es de primera lectura.
La misma secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con Proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Joaquín Talavera Sánchez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de la República de Francia. Es de primera lectura.
Se da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Martínez Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Fénix, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de Grecia. No habiendo quien haga
uso de la palabra, se aprueba por treinta y un votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Hace uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para señalar, primero, la posición de su partido respecto a la integración de las comisiones que investigan las causas del siniestro que destruyó la sala de sesiones de la Cámara de Diputados y, después, para presentar una iniciativa de reformas a la fracción decimonovena del artículo veintisiete de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El presidente turna a la iniciativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y concede el uso de la palabra al diputado Gonzalo Martínez Corbalá, del Partido Revolucionario Institucional, quien aclara la forma en la que se han integrado las tres comisiones de diputados y de las proposiciones que la Gran Comisión de la Cámara de Diputados ha hecho al respecto. Vuelve a la tribuna el diputado Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para realizar algunas aclaraciones. Los textos íntegros de las intervenciones de ambos diputados, se incluyen en el Diario de los Debates.
Hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista, para denunciar hechos que llama ilícitos en el municipio de Huautla, Oaxaca. Para tratar asuntos relacionados con el mismo asunto, hacen uso de la palabra los legisladores Carlos Rubén Calderón Cecilio, del Partido Revolucionario Institucional e Idolina Moguel Contreras, también del Partido Revolucionario Institucional. Para aclarar hechos sobre el mismo asunto, regresan a la tribuna los legisladores Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista y Carlos Rubén Calderón Cecilio, del Partido Revolucionario Institucional, así como el diputado Gerardo Medina Valdez, del Partido Acción Nacional. Los textos de sus intervenciones se incluyen íntegros en el Diario de los Debates.
El presidente concede el uso de la palabra al diputado Pedro René Etienne Llano, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, quien se refiere al acuerdo de la Central Campesina Cardenista de ocupar tierras ejidales cuyas resoluciones presidenciales no han sido ejecutadas, demandar la libertad de los detenidos en Zumpango, estado de México e informar que, en su momento demandarán juicio político en contra del gobernador del estado de México.
Sube a la tribuna la senadora Ifigenia Martínez Hernández, de la Corriente Democrática, para referirse a pagos anticipados del exterior que ha solicitado Petróleos Mexicanos a cambio de ventas adelantadas de crudo. Propone un punto de acuerdo para que este asunto se turne a las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público y de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que recaben la información necesaria y la turnen a las comisiones respectivas de las cámara de Diputados y Senadores, para su examen y acciones procedentes. El presidente acuerda el turno solicitado.
Para referirse a la situación prevaleciente en Panamá en el contexto de las elecciones presidenciales celebradas el domingo último, hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Socialista, quien propone que la Comisión Permanente emita una declaración donde condene toda clase de agresión e intervención militar extranjera en Panamá; sostenga las tesis de no intervención, autodeterminación de los pueblos y que la calificación de las elecciones en ese país corresponde soberanamente a su pueblo. El diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido Mexicano Socialista, hace uso de la palabra para apoyar la propuesta. Los textos íntegros de sus intervenciones aparecen en el Diario de los Debates. El presidente turna la proposición a la tercera comisión de la Comisión Permanente, para su estudio y análisis y para que a la brevedad posible produzca el dictamen procedente.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el presidente clausura la de hoy a las trece horas con treinta minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles diecisiete de mayo a las once horas.»
INVITACIÓN
La C. Secretaria Idolina Moguel Contreras:- Se va a dar lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal, a los actos cívicos que con motivo del XCIV aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas y del LXIX aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, tendrán lugar el 21 de mayo.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
México, D.F., a 16 de mayo de 1989.
Ciudadano senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted, a las ceremonias cívicas conmemorativas, que tendrán lugar en esta capital el
próximo domingo 21 del actual, con el siguiente horario:
10.00 horas: XCIV aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas del Río, en el monumento a la Revolución Mexicana.
12.00 horas: LXIX aniversario luctuoso del varón de Cuatro Ciénegas, don Venustiano Carranza, ante la estatua erigida a su memoria, sita en la plaza "Constituyentes de 1916-1917", de la delegación que lleva su nombre, ubicada en Fray Servando Teresa de Mier y Francisco del Paso y Troncoso.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a cada una de las ceremonias de referencia.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director de acción cívica, licenciado Roberto A.Ochoa Morales.»
El C. Presidente:- Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente al acto cívico con motivo del XCIV aniversario del natalicio del general Lázaro Cárdenas, se designa a los ciudadanos legisladores: senador Julián Gascón Mercado, diputado Manuel Cavazos y diputado Ignacio Castillo Mena.
Para asistir en representación de esta misma Comisión Permanente al acto cívico con motivo del LXIX aniversario luctuoso de don Venustiano Carranza, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Juan Antonio García Villa y diputado Dionisio Pérez Jácome.
OFICIO DE LAS SECRETARÍAS DE PROGRAMACIÓN Y PRESUPUESTO, Y DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Programación y Presupuesto.- Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- Palacio Nacional, a 13 de mayo de 1989.
Ciudadano presidente de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presente.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y a efecto de dar cumplimiento con lo señalado en el decreto aprobatorio del Presupuesto de Egresos de la Federación para 1989, nos es grato anexar al presente el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas, correspondiente al primer trimestre del ejercicio fiscal de 1989.
En caso de requerir información adicional, nos ponemos a sus órdenes para satisfacer su petición de manera oportuna.
Le reiteramos nuestra especial consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El secretario de Hacienda y Crédito Público, Pedro Aspe Armella. El secretario de Programación y Presupuesto, Ernesto Zedillo Ponce de León.»
Trámite:- Recibo y túrnese a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la honorable Cámara de Diputados y de Hacienda de la honorable Cámara de Senadores.
OFICIO DEL BANCO DE MÉXICO
La misma C. Secretaria:
«Banco de México.- México, D.F., a 15 de mayo de 1989.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica del Banco de México, esta institución presenta a ustedes el informe referente al movimiento diario del financiamiento interno del propio Banco de México y de la cuenta general de la Tesorería de la Federación, correspondiente al primer trimestre de 1989.
Con fecha 15 de febrero de 1989, esta institución informó a ustedes el acuerdo adoptado por su junta de gobierno respecto al saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del propio Banco de México en el ejercicio de 1989.
Las cifras relevantes de esa determinación son las siguientes:
Billones de pesos
a) Saldo del financiamiento interno del Banco de México al 31 de diciembre de 1988. 28.899
b) Flujo total en 1989. 13.551
c) Saldo máximo que podrá alcanzar el financiamiento interno del Banco de México durante 1989. 42.450*
* Según el referido acuerdo de la junta de gobierno, el saldo que se reporte durante el año podrá exceder esta cifra, sin que ello implique violar el límite establecido, por el efecto de la valuación en pesos de la deuda en moneda extranjera a favor del Banco de México y a cargo del gobierno federal.
El flujo total en 1989 por 13 mil 551 billones de pesos tiene dos componentes: 6 mil 106 billones de pesos de financiamiento interno efectivo y 7 mil 445 billones de pesos previstos para facilitar la eliminación del saldo deudor de la cuenta general de la Tesorería de la Federación correspondiente a 1988. Los primeros constituyen recursos nuevos en tanto que no es el caso de los segundos, por tratarse de una operación equivalente a una redocumentación de adeudos, misma que ya se llevó a cabo el día 31 de enero pasado, lo que explica el incremento que el saldo del financiamiento interno experimentó en esa fecha y la correspondiente reducción del saldo que esa cuenta venía arrastrando desde finales del año pasado.
En la consideración de las cifras de este informe, es necesario distinguir los saldos del financiamiento interno otorgado por el Banco de México, de los incrementos que experimentan dichos saldos en periodos determinados. Los saldos expresan el importe total de los financiamientos otorgados por el Banco de México desde su constitución, menos las amortizaciones efectuadas por los deudores y menos las cesiones de activos representativos de dichos financiamientos, en tanto que los incrementos de esos saldos, reflejan el financiamiento adicional otorgado por el banco durante el período al cual están referidos.
A continuación les damos a conocer los movimientos diarios del financiamiento interno del Banco de México, correspondiente al primer trimestre de 1989, en los cuales se distingue el saldo e incrementos nominales de éste, del saldo sin el efecto del tipo de cambio y el flujo efectivo, entendiéndose por estos dos últimos aquellos que no toman en cuenta el aumento del valor en pesos de la deuda denominada en moneda extranjera, consecuencia de la variación del tipo de cambio. Ello en virtud de que tal aumento del valor en pesos de la deuda en moneda extranjera no constituye financiamiento efectivo adicional y, por tanto tampoco debe tomarse en cuenta para considerar si el financiamiento interno del Banco de México, se encuentra o no dentro de los límites establecidos por su junta de gobierno, según se explica en la nota de la página anterior de este informe.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
El 15 de febrero de 1989 informamos a ustedes que, de conformidad con lo previsto al efecto en el artículo 9o. de la Ley Orgánica del Banco de México, el saldo máximo a cargo del gobierno federal en la cuenta general de la Tesorería de la Federación para 1989 se estableció en 1 mil 479 billones, cifra que, de acuerdo con lo previsto en el mismo artículo, no debe excederse, salvo que se presenten circunstancias extraordinarias que aumenten considerablemente las diferencias temporales entre los ingresos y los gastos públicos. Por otra parte, en cumplimiento del artículo 10 de la ley citada, a continuación les damos a conocer los movimientos diarios de la cuenta referida, correspondiente al primer trimestre de 1989.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
OFICIO DE LA SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
La misma C. Secretaria:- «Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- México, D.F. 12 de mayo de 1989
. Ciudadanos secretarios de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presentes.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 9o. de la Ley General de Deuda Pública, me permito remitir a ustedes el informe de la deuda pública correspondiente al primer trimestre de 1989.
Sin otro particular, ruego a ustedes se sirvan dar cuenta del documento anexo a la honorable Cámara de Diputados y en su oportunidad remitirlo a la honorable Cámara de Senadores para los efectos legales correspondientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Secretario, doctor Pedro Aspe Armella.»
Trámite:- Recibo y túrnese a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la honorable Cámara de Diputados y de Hacienda de la honorable Cámara de Senadores.
OFICIO DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL
La misma C. Secretaria:
«México, D.F., mayo 15 de 1989.
Ciudadano presidente de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presente.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 73 constitucional, fracción VI, me permito remitir a usted el informe trimestral de avance del programa Presupuesto del Departamento del Distrito Federal, al 31 de marzo del año en curso.
El informe contempla los apartados sobre resultados generales, ingresos, egresos, deuda pública y sus respectivos cuadros analíticos.
Asimismo, con objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 9o. de la Ley General de Deuda Pública, se incluye un capítulo que contiene el estado de la deuda, así como los movimientos de la misma.
Reitero a usted mi disposición de aclarar o ampliar cualquier aspecto que sobre el particular tenga a bien solicitarnos y hago propicia la ocasión para expresarle las muestras de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El jefe del Departamento, licenciado Manuel Camacho Solís.»
Trámite:- Recibo y túrnese a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, y del Distrito Federal de la honorable Cámara de Diputados y a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal de la honorable Cámara de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
La misma C. Secretaria:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito con fecha 15 del actual, manifestando lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano presidente de la República ha tenido a bien nombrar al ciudadano licenciado Alejandro Sobarzo, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Venezuela. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII del artículo 79 constitucional, la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin le envío adjuntos los datos biográficos del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior les acompaño con el presente el anexo que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 15 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite:- Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
COMUNICACIONES
La misma C. Secretaria:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 17 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Por el interés que tiene para esa dependencia del Ejecutivo, me es grato informar a usted que los gobiernos de Guatemala y Nicaragua, han depositado sus correspondientes instrumentos de ratificación del Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, adoptado en Lima, Perú, el 16 de noviembre de 1987. Sobre el particular, mucho agradeceré a usted se sirva notificar lo anterior al honorable Senado de la República."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 26 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite:- Recibo y túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Referencia: Su oficio número 54-II-3-251 de fecha 10 del actual.
Se recibió en esta Secretaría el atento oficio de ustedes arriba citado, en el que se sirven dar a conocer el acuerdo parlamentario dictado por esa honorable Comisión Permanente, en relación con el incendio ocurrido el día 5 del presente mes en una parte del Palacio Legislativo.
Al manifestar a ustedes que ya se ordena la publicación en el Diario Oficial de la Federación, del contenido de su citado oficio, les reitero las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 12 de mayo de 1989.- Por acuerdo del ciudadano Secretario, el director general de gobierno, licenciado Jorge Moreno Collado.>
Índice.- Poder Legislativo.- Acuerdo mediante el cual se establece que las sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se celebrarán en el salón de sesiones de la honorable Cámara de Senadores.
Páginas tres: Al margen un sello con el Escudo Nacional que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo Federal.- Comisiones Permanentes.- Oficio 54-II-3-251.
Ciudadano Fernando Gutiérrez Barrios, secretario de Gobernación.- Bucareli número 99, ciudad.
En sesión celebrada en esta fecha por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con el acuerdo parlamentario suscrito por los grupos parlamentarios que integran dicha Comisión Permanente, cuyo texto a continuación se transcribe:
"Honorable asamblea: Como es del conocimiento de los miembros de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, un lamentable incendio destruyó el pasado 5 de mayo en curso una parte del Palacio Legislativo de San Lázaro. Justamente en esa área se ubicaba el salón "Legisladores de la República" que era utilizado por la Comisión Permanente para el desarrollo de sus sesiones de trabajo. En virtud de una tradición arraigada dentro del Congreso de la Unión, la Comisión Permanente había venido celebrando sus sesiones precisamente en la sede de la Cámara de Diputados. Sin embargo, no existe impedimento legal alguno para que las sesiones se celebren en un local diferente, siempre y cuando se encuentre en la sede de los poderes de la Unión, siendo la obligación y el espíritu de las normas jurídicas que rigen la vida interna del Congreso de la Unión el que la Comisión Permanente se reúna por lo menos una vez por semana en el día y a la hora que el presidente señale. En consecuencia de la situación de hecho a que se enfrenta la Comisión Permanente y sin dejar de reconocer la tradición que al respecto se ha establecido, pero con el conocimiento de que tampoco existe la obligación de que la Comisión Permanente realice sus sesiones de trabajo en un lugar determinado, los grupos parlamentarios representados en la misma, suscribimos el siguiente acuerdo parlamentario: Único. Las sesiones de la Comisión Permanente se celebrarán en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión durante el tiempo que sea necesario hasta la rehabilitación del salón de sesiones con que contaba en el Palacio Legislativo.- México, D. F., a 9 de mayo de 1989."
La presidencia dictó el siguiente trámite:
"En virtud de tratarse de un documento suscrito por todos los grupos parlamentarios representados en esta Comisión Permanente, y en atención a su contenido, ruego a la secretaría gestione su publicación en el Diario Oficial de la Federación."
Rogamos a usted girar sus apreciables instrucciones, a fin de que se haga la publicación correspondiente.
Le reiteramos las seguridades de nuestra y atenta y distinguida consideración.
México, Distrito Federal, a 10 de mayo de 1989.- Senadora Idolina Moguel Contreras, secretaria, rúbrica; senadora Ifigenia Martínez Hernández, secretaria, rúbrica."
Trámite: -Insértese en el Diario de los Debates.
CONDECORACIONES
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 26 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la Finlandia, para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle fotocopia de su certificado de nacimiento, del documento en el que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa, así como su curriculum vitae.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 28 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 24 del presente, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano teniente coronel de infantería, diplomado de estado mayor, José Francisco Enrique Castillo Zaragoza, pueda aceptar y usar la condecoración Mérito Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil, para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle fotocopia de su acta de nacimiento, del documento en el que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa, así como su curriculum vitae."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 28 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 21 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor José Luis Silva Díaz, con el objeto de que tenga a bien disponer se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que pueda desempeñar el cargo de empleado en la embajada de Suiza, en México. Para tal efecto se anexa también copia del acta de nacimiento del interesado, sus datos biográficos y carta de vecindad."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 28 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 20 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"A petición del interesado solicito a usted amablemente gestionar ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso correspondiente a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el ciudadano ingeniero Carlos Maza García, pueda prestar sus servicios como asesor comercial en la embajada de Nueva Zelanda, para lo cual se anexan al presente copias fotostáticas certificadas del acta de nacimiento y del acta de naturalización, así como la carta de solicitud del interesado."
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 26 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta dependencia del Ejecutivo con fecha 26 de abril último:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas cuya lista se proporciona a continuación, puedan prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América. La nacionalidad mexicana de dichas personas se ve acreditada por las fotocopias de sus respectivas actas de nacimiento que se remiten anexas al presente oficio."
María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, taquimecanógrafa, embajada de Estados Unidos de América, en México; Juana Vargas Hernández, empleada de intendencia, embajada de Estados Unidos de América, en México; Claudio Hernández Juárez, empleado de mantenimiento, embajada de Estados Unidos de América en México."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envío con el presente los anexos que en el mismo se mencionan, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 8 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadano secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 19 de los corrientes, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, pueda prestar sus servicios como empleada del departamento de Comercio, en la embajada de Estados Unidos de América. La nacionalidad mexicana de dicha persona se ve acreditada por la fotocopia de sus actas de nacimiento que se remite anexa al presente oficio."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 26 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN
DE NOMBRAMIENTOS
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el día 17 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano general brigadier médico cirujano, Jesús Vázquez Escamilla (2270076), que en diecisiete fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaria de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 18 del presente, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de caballería diplomado de estado mayor, Jesús Ernesto Estrada Bustamente (5528226), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 17 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de caballería diplomado de estado mayor, Eduardo Muñoz Castañeda (6462001), que en dieciocho fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México , Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación con fecha 17 de los corrientes, enviándoles además con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien
disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel ingeniero industrial, José Antonio Madrid Omaña (5629730), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: - Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación con fecha 17 del actual.
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano general brigadier, David Rosas Toral (454646), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo, para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envío con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 16 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel intendente, José Antonio Ramírez Palafox (5000840), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines procedentes, acompañándoles al presente anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 18 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la
Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel intendente, Gabriel Leonidas Tristán González Gómez (4176923), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación con fecha 15 del presente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de infantería, Juan Antonio Magaña López (6461926), que en diecinueve fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envío con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 13 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Luis Guillermo Rodríguez Rodríguez, pueda prestar servicios como asistente de agencia consular, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco.
En sesión celebrada por la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión, el día 3 de mayo, se turnó a la comisión que suscribe para su estudio y dictamen el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco, serán como asistente de agencia consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Luis Guillermo Rodríguez Rodríguez, para prestar servicios como asistente de agencia consular, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite:- Primera lectura.
El mismo C. Secretario:
Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 14 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano licenciado Lauro Horacio Reyes Hernández, pueda prestar servicios como asesor del departamento económico y social, en la embajada de Japón, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el día 3 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la embajada de Japón, en México, serán como asesor del departamento económico y social, y
c) Que la solicitud se ajuste a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Lauro Horacio Reyes Hernández, para prestar servicios como asesor del departamento económico y social en la embajada de Japón, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite: -Primera lectura.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 5 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Fernando Hernández Valencia, pueda prestar servicios de carácter administrativo, en el consulado de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 3 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia fotostática de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en el consulado de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora, serán como jardinero, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Fernando Hernández Valencia, para prestar servicios como jardinero, en el consulado de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite:- Primera lectura.
DICTAMEN A DISCUSIÓN RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
La misma C. Secretaria:
Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicio del ciudadano Arturo Cardona Pérez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier diplomado de estado mayor que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) A los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de caballería adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y cuatro;
c) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y cinco años, un mes dos días, y
e) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Arturo Cardona Pérez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor el ciudadano Arturo Cardona Pérez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión , senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Edmundo Fernando Valle segura, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que en su caso sea ratificado el grado de general brigadier ingeniero en transmisiones militares, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como soldado de transmisiones el diez de marzo de mil novecientos cincuenta, ascendiendo a subteniente de transmisiones al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y ocho;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y ocho años, diez meses, veintitrés días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la Especial, por haber cumplido el tiempo de servicio fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Edmundo Fernando Valle Segura, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier ingeniero en transmisiones militares, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Edmundo Fernando Valle Segura.
Sala de comisiones de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García: diputados; Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano ingeniero industrial Odelín Morales Pérez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de general brigadier que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cuarenta y nueve, ascendiendo a subteniente de artillería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante cuarenta años veintiséis días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases y Especial. por haber cumplido el tiempo de servicio fijado para el efecto; igualmente se le otorgaron las del "Mérito Técnico" de Primera y Segunda Clases.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano ingeniero industrial Odelín Morales Pérez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano ingeniero industrial Odelín Morales Pérez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Eduardo Jasso Téllez, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de general brigadier que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería por haber terminado satisfactoriamente el curso de formación, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis;
b) A los demás grados ascendiendo de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y seis años, cuatro días, y
d) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, así como la Especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Eduardo Jasso Téllez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Eduardo Jasso Téllez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
Tercera Comisión.
Honorable asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano médico cirujano José Antonio Piza López, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de general brigadier que el propio Ejecutivo le otorgara.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete en la Escuela Médica Militar, el dieciséis de enero de mil novecientos sesenta y dos, ascendiendo a capitán primero pasante de medicina al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y siete;
b) El primero de noviembre del mismo año, ascendió a mayor médico cirujano al término de sus estudios profesionales;
c) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante veintisiete años y quince días, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto; igualmente se le otorgaron la del Mérito Docente y la de Servicios Distinguidos.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano médico cirujano, José Antonio Piza López, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano médico cirujano José Antonio Piza López.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la Tercera Comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano José Francisco Gallardo Rodríguez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de general brigadier que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el catorce de febrero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios correspondientes, el primero de enero de mil novecientos sesenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante veinticinco años, once meses y veintitrés días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, por que el ciudadano José Francisco Gallardo Rodríguez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Francisco Gallardo Rodríguez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen , el
expediente con hoja de servicios del ciudadano Emilio Solís Pozos, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el heroico Colegio Militar, como cadete numerario, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a subteniente de infantería en virtud de haber efectuado satisfactoriamente el curso de formación, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) A los demás grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y cinco años, un mes y veintitrés días, y
d) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Emilio Solís Pozos, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Emilio Solís Pozos.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 5 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano médico veterinario, Ignacio Medina Navarro, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de coronel que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como sargento segundo becado, el primero de febrero de mil novecientos sesenta y siete, ascendiendo a capitán primero pasante de medicina veterinaria al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en la Universidad Nacional Autónoma de México, el dieciséis de abril de mil novecientos setenta;
b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante veintidós años y ocho días, y
d) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Ignacio Medina Navarro, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del
ciudadano médico veterinario Ignacio Medina Navarro.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión, senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano licenciado José Francisco Ruíz Massieu, para aceptar y usar la condecoración Duarte Sánchez y Mella, Honor y Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Dominicana.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado José Francisco Ruíz Massieu, para aceptar y usar la condecoración Duarte Sánchez y Mella, Honor y Mérito, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de la República Dominicana.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 5 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Jean Mario Jacques Jaime y Jurgenson, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Jean Mario Jacques Jaime y Jurgenson, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional de la Legión de Honor, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 4 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso
que solicita el ciudadano licenciado Joaquín Talavera Sánchez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Joaquín Talavera Sánchez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 8 de mayo de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 29 de marzo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Víctor José Ortega Mendoza, Marcelino Herrera Aburto y Fidel Tepatzi Martínez, puedan prestar servicios como vigilantes en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 19 de abril, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México, serán como vigilantes, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Víctor José Ortega Mendoza, para prestar servicios como vigilante en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Marcelino Herrera Aburto, para prestar servicios como vigilante en la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Fidel Tepatzi Martínez, para prestar servicios como vigilante en la residencia de la embajada de la República Federativa de Brasil, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
El C. Presidente: -Está a discusión el dictamen en lo general... No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular, en un solo acto.
Prosiga la secretaría.
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 29 de marzo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Moisés Alonso Barrientos Escárzaga, José Manuel Sinforoso García y Demetrio Garmendia Guerrero, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 19 de abril, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias fotostáticas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de Estados Unidos de América, en México, serán de carácter administrativo, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Moisés Alonso Barrientos Escárzaga, para prestar servicios como analista-programador en sistemas de computación, en la Embajada de Estados Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano José Manuel Sinforoso García, para prestar servicios como ingeniero en electrónica en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Demetrio Garmendia Guerrero, para prestar servicios como corrector de galeras en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 21 de abril de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Armando Ibarra Garza, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
El C. Presidente: - Está a discusión el dictamen en lo general... No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular, de este proyecto de decreto y los anteriormente reservados, en un solo acto.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: -Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de este proyecto de decreto y de los anteriormente reservados, en un solo acto.
(votación.)
Señor presidente, se emitieron por los primeros cuatro dictámenes, 24 votos en pro; en el quinto dictamen se emitieron 24 votos en pro y un voto en contra.
El C. Presidente: - Aprobados en lo general y en lo particular los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DEL CENTENARIO DEL NATALICIO DE ALFONSO REYES OCHOA
EL C. Presidente: - Se solicita a la secretaría, pida a la asamblea autorización, para que antes de dar lectura al dictamen respecto al caso de Panamá, se permita que la diputada María Elena Chapa Hernández haga uso de la palabra, sobre un homenaje a don Alfonso Reyes.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -Se pregunta a la asamblea, si se autoriza que antes de dar lectura a la proposición, pueda tomar la palabra la diputada María Elena Chapa Hernández.
En votación económica, los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor presidente. El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra a la diputada María Elena Chapa Hernández, para los efectos ya señalados.
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: -Con su permiso, señor presidente: Oigan los que saben oír; hagan los que saben hacer. Mensaje en ocasión del primer centenario de su natalicio de Alfonso Reyes Ochoa, el Regiomontano Universal.
Nació en Monterrey, Nuevo León, el 17 de mayo de 1889, hijo del general Bernardo Reyes, en ese tiempo, gobernador del estado y de Aurelia Ochoa de Reyes; contrajo matrimonio con Manuela Mota de Reyes, procreando un hijo. Murió en la ciudad de México el 27 de diciembre de 1959, hace treinta años.
Parte de su primaria y preparatoria las estudió en Monterrey; abogado de la Facultad de Derecho de la ciudad de México, cuenta con una amplia biografía que incluye estudios, cargos, comisiones y grados, así como condecoraciones y títulos honoríficos, que abarcan no sólo tareas literarias, sino académicas y de política exterior.
Su obra es vasta y profunda con temática tan variada que se coloca dentro de los clásicos de la literatura universal. Alfonso Reyes es orgullo de las letras mexicanas. Mencionaremos, ahora, sólo algunos aspectos de su creación, donde ejerció el oficio en varias ramas de la cultura.
De su prosa narrativa destacan los relatos: La Cena (por cuya obra se le considera el precursor del realismo mágico); La Mano del Comandante Aranda, El Testimonio de Juan Peña, Los Dos Augures, Las Babuchas entre otros publicados en 1920 bajo el título de El plano oblicuo.
De quince presencias (1954) destacan los relatos de: "Las Repúblicas del Soconusco, Sátira Doméstica o La Casa del Grillo", donde Indalecio aparece y desaparece, Cuernavaca, Ni Sombra y Entrevista Presidencial, entre otros.
En el oficio de traductor, del griego tradujo una parte de la Ilíada, del inglés, cuentos y poesía de Gilbert K. Chesterton, además de otras traducciones del portugués.
Como ensayista, trabajó el tipo breve de crónica periodística tales como Cartones de Madrid, Simpatías y Diferencias. El ensayo más elaborado en textos descriptivos como El suicida, Ultimo Tule, La Caída y Reflexiones Sobre el Mexicano, entre una serie de títulos. Destaca su ensayo Visión de Anáhuac, con su epígrafe: "Viajero, has llegado a la región más transparente del aire".
A Alfonso Reyes, con su soltura soberana se le considera aportador de las bases del análisis y crítica literaria, destaca el deslinde por sus prolegómenos a una teoría literaria, La antigua retórica y Cuestiones Estéticas.
Como poeta de la lírica se apegó a las formas tradicionales de la teoría literaria clásica, con métrica precisa, señalamos, entre otras: Infancia"- yo vivía entre cazadores, jinetes, vaqueros, gendarmes... después, he frecuentado climas y naciones y he visto hacer y deshacer entuertos-", Homero en Cuernavaca, Huellas y Romances.
Dentro de la lírica dramática, como dramaturgo, escribió cinco obras: Ifigenia Cruel, Cantata en la Tumba, de Federico García Lorca; La Egogla de los Ciegos, El Pájaro Colorado y Landrú (publicados recientemente por la Secretaría de Educación y Cultura en Nuevo León.)
Alfonso Reyes rescata la vida cotidiana, las raíces del pueblo mexicano, del indígena, -"de hambre y frío"-, las costumbres. describe los auténticos valores culturales desde las comidas hasta los giros lingüísticos del mexicano, -"no agraviando lo presente, me tenía ley, etcétera"-. Es el rescatista de la esencia de raza, del ser mexicano en la dimensión nacional. Es la X en la frente de México, guía y cruz reflejada en lo universal.
Su tema base es el humanismo, la revaloración de lo cotidiano en los rebozos, las flores, las montañas, el sol; las tradiciones vistas en el hombre de acción directo, derecho, íntegro, -"los regiomontanos son bravos, sentidos como el venado"-, perfil del hombre que siempre llevaba un libro a medio terminar bajo el brazo como signo rebelde ante la muerte, que describe en su ensayo De Turismo en la Tierra.
Alfonso Reyes, decía de la ciudad regiomontana, que educó a sus hijos en las intachables prácticas del trabajo, como un nuevo honor, donde el deber es costumbre, paladines en mangas de camisa y blusa de obrero.
Alfonso Reyes, el del saber sin apariencia y la elegancia maliciosa mantuvo a Nuevo León presente en su obra, en su correspondencia, en las portadas de sus libros y finalmente esculpido en su tumba el dibujo del cerro de la silla y la copla: "Hermoso Cerro de la Silla./Quién estuviera en tu horqueta/Una pata pa' Monterrey/ y la otra pa' Cadereyta".
Es arraigo a su tierra natal Alfonso de Monterrey lo muestra en el poema Romance de Monterrey cuando dice: "Monterrey de las montañas/ tú que estás a par del río/ que a veces te hace una sopa y arrastra puentes consigo... Tan mi lugar nativo/ que no sé cómo no añado tu nombre, en el nombre mío... Desde aquí juro añadirme tu nombre en el apellido".
O en el sol de Monterrey: "No cabe duda: de niño/ a mí me seguía el sol/ andaba detrás de mí/ como perrito faldero; despeinado y dulce, claro y amarillo: ese son con sueño/ que sigue a los niños... El fuego de mayo me armó caballero: yo era niño andante y el sol, mi escudero... Cada ventana era sol, cada cuarto era ventana/ yo no conocí en mi infancia sombra, sino resolana".
El niño en el voladero y Cerro de la Silla, Los caballos," -con la Máxima: nunca dejes camino por vereda-", o la Glosa de mi Tierra, inspirado en la copla popular: "Amapolita morada/ del valle donde nací si no estás enamorada/ enamórate de mí".
Son ejemplo de la cultura regiomontana, traducida a la literatura universal, su obra perdurará por su validez, se convierte en clásica por la sabiduría contenida en ella.
Por decreto número 30 del 28 de diciembre del año pasado; en Nuevo León se ha declarado a 1989 el "Año de Alfonso Reyes"; hoy mismo, se le rinde un homenaje conmemorativo en ceremonia presidida por el ciudadano presidente de la República, licenciado Carlos Salinas de Gortari, con la lectura de algunos de sus textos y la entrega del Premio Internacional Alfonso Reyes a Ramón Xirau. Este homenaje es el testimonio nacional a su sensibilidad de origen y a su producción literaria.
La presencia de Alfonso Reyes hace sentir a México en el mundo literario universal de una manera muy significativa. En respuesta humana de la palabra escrita, cientos de intelectuales han escrito sobre su obra densa/ y fecunda y siempre sorprendente. El libro es, en todos los sentidos, un efecto de integración humana.
De su teoría prosaica dice: "Alguna vez hay que andar/ sin cuchillo y tenedor, pegado a la humilde vida/ como diógenes al charco/ y como cualquier peón".
Del poema universal arte: "Que vives de no vivir/ en otro vivir más cierto: insaciable sed del agua/ que no bebe su elemento".
Y por último, de Las Hijas del Rey del Amor, dice: "La gaviota de tantos mares/ la gaviota me lo contó. Cuando ya todos son felices/ ¿a qué seguir con la canción?/ Otro venga a acabar el cuento,/ que no acierto a acabarlo yo". (Aplausos.)
DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ
El C. Presidente: -Continué la secretaría.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: Como es del conocimiento de ustedes, en la sesión pública ordinaria celebrada el día 10 de mayo actual, fue turnado a la comisión que suscribe la propuesta que presentaron los diputados Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista; Jesús Ortega Martínez, del partido Mexicano Socialista e Ignacio Castillo Mena, de la Corriente Democrática, con relación a diversos acontecimientos políticos suscitados en la hermana República de Panamá referentes a los comicios presidenciales celebrados el domingo 7 del mes en curso.
Al turnar dicha proposición a esta Tercera Comisión de trabajo, la presidencia acordó que realizáramos el estudio y análisis correspondientes, a fin de que a la brevedad posible presentáramos el dictamen procedente.
De acuerdo con esta instrucción y en el contexto altamente dinámico en el que se ha producido la evolución de la situación política panameña, no sólo al interior de esa república hermana, sino en todo el continente americano y aun a nivel mundial, nos imponen tomar en consideración diversos elementos que no eran del conocimiento de los proponentes ni de la opinión pública nacional y mundial hace apenas siete días.
Por tal motivo, nos vemos constreñidos a ampliar nuestras consideraciones sobre la propuesta original, con objeto de proponer a esta honorable asamblea una resolución que incorpore nuevos factores que estimamos pertinentes tomar en cuenta.
Ante el dinamismo propio de los acontecimientos, es prudente subrayar que el Estado mexicano profesa y practica principios de política exterior que hoy se encuentran ya incorporados en la Carta Magna, luego de que el Constituyente Permanente acordó reformar la fracción X del artículo 89 constitucional. No obstante la ubicación dentro de nuestra ley fundamental de esos postulados, esta Tercera Comisión entiende que se trata por lo que hace a los principios de política exterior de una política de estado que vincula al
Congreso y no sólo obliga a la rama ejecutiva de gobierno. A la luz de lo dispuesto ahora en la norma constitucional que recogió la inveterada práctica diplomática mexicana, nuestro país tiene un firme compromiso con los postulados, entre otros, de la libre determinación de los pueblos; no intervención; solución pacífica de las controversias; proscripción de las armas o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, y la lucha por la seguridad internacional.
Con estas normas de conducta internacional como directrices invariables, asumimos el análisis de los sucesos que se han venido produciendo en estos últimos días en la República de Panamá.
Aun la más somera consideración de estos sucesos no puede dejar de estimar que estamos ante desenlaces de circunstancias que se generaron algún tiempo atrás y fundamentalmente en los hechos políticos panameños, que llevaron a la sustitución del presidente Eric Arturo del Valle por el señor Manuel Solís Palma.
Precisamente por estos acontecimientos, el denominado Grupo de Río o Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política de América Latina emitió un comunicado de fecha 26 de febrero de 1988, en el que, sin juzgar las causas o los hechos que habían conducido a la situación política entonces vigente en Panamá, señalaba la imposibilidad de que el gobierno de Panamá mantuviera su participación en las actividades del referido mecanismo permanente, al inferirse que la coyuntura política no hacía evidente la clara vigencia de las instituciones democráticas en esa nación.
En efecto, desde ese momento la situación política de Panamá entró en un proceso de especial consideración y preocupación para el Grupo de Río y en general para toda América Latina.
Estimamos que en un reflejo fiel del sentimiento latinoamericano, el propio Grupo de Río relevaba al gobierno de Panamá de cualquier juicio y manifestaba su implícita confianza en la pronta superación de la coyuntura, sin que al respecto exista reconvención o señalamiento alguno sobre los alcances y mecanismos del principio democrático de gobierno, cuyo contenido sólo toca decidir a cada pueblo.
Mediante al proceso interno determinado por el orden jurídico panameño, su pueblo fue convocado a elecciones presidenciales para el 7 de mayo próximo pasado y cuyo candidato triunfante entraría en posesión de su cargo en octubre del año en curso. De conformidad con lo anterior, se celebró el proceso electoral y se anularon los comicios en un clima que no ha estado exento de violaciones a los derechos humanos.
Los sucesos han adquirido una gravedad tal que la Organización de Estados Americanos ha considerado oportuno convocar y realizar, a partir del día de mañana, su XXI reunión de consulta de ministros de relaciones exteriores de la organización.
No hay duda alguna del acelerado deterioro político de la situación que en estos días vive la República de Panamá, haciéndose también evidente una afectación grave a la vida y el ejercicio pleno de los derechos humanos en algunos sectores de la población panameña.
Ante este deterioro, ha surgido una convocatoria que no está ajena a algunas tendencias a apartarse del principio de que la solución a la crisis política de la República de Panamá es un asunto de exclusiva responsabilidad del pueblo panameño. Aunque resulta claro que la Organización de Estados Americanos tiene entre sus principios constitutivos los de libre determinación de los pueblos y no intervención, así como de contribuir a la sana convivencia entre las naciones americanas y apoyar el pleno respecto a los derechos humanos, sería a todas luces graves que un organismo regional pretendiera revisar, así fuera con espíritu democrático y dentro de los principios de derecho internacional, la situación política interna de cualquiera de sus miembros, o sus procesos electorales.
Tenemos confianza en el que la resolución que adopte la Organización de estados Americanos de acuerdo a su Carta Constitutiva, respetará a cabalidad los principios mencionados.
Ante estos hechos y sus implicaciones, parece ser el deber irrenunciable de los estados latinoamericanos el reiterar nuestro propósito de apegarnos a los principios de derecho internacional que garantizan la convivencia armónica que debe imperar entre estados soberanos, para salvaguardar la estabilidad y la seguridad de la región.
En ese contexto consideramos que México está obligado a aportar su contribución a la creación de condiciones internacionales que permitan al pueblo panameño superar su crisis actual sin menoscabo de su propia soberanía. Esta superación es no sólo viable sino recomendable a través de la expresión democrática de la voluntad popular, de acuerdo a los principios de orden jurídico político que se han dictado los propios panameños para regir su vida en comunidad.
En el proceso de libre manifestación de la voluntad popular, no podemos dejar de reconocer que la experiencia histórica ha demostrado la conveniencia de que el poder público se ejerza a través de los órganos de gobierno constitucionalmente definidos y facultados para ello, de acuerdo a las diversas competencias que su tradición jurídico-constitucional les haya otorgado.
No hay ejercicio de poder que pueda emanar de fuente distinta a la norma suprema de cada estado. Esa es una decisión fundamental de cada pueblo. México está por el ejercicio irrestricto y auténtico de la soberanía popular en cada nación y contra quienes como sedicentes hombres fuertes conculcan el ejercicio de la voluntad popular. El pueblo panameño se ha dado órganos de gobierno en donde Manuel Antonio Noriega, no ocupa cargo alguno como jefe de estado o jefe de gobierno.
El gobierno de México ha hecho expresión clara y con ella nos solidarizamos, del lamentable agravamiento de la situación que vive el pueblo panameño por la presencia de Manuel Antonio Noriega, como factor de poder. Coincidimos en el sentido de que la libre determinación del pueblo panameño debe no sólo verse a salvo de injerencias externas sino libre de factores de poder que coarten un propósito mayoritario.
Deseamos reiterar que América Latina constituya una unidad cultural dentro de la pluralidad de naciones que la conformamos. Como unidad tenemos una aspiración integradora que nos permita acrecentar la viabilidad de nuestra visión del mundo y de la vida en un entorno donde se afirma el fortalecimiento de grupos supranacionales que tienden a hacer de la independencia el fenómeno característico de la actual comunidad de naciones.
En esta ruta, América Latina ha hecho avances sorprendentes que nos han llevado de la integración como ideal, a la integración como voluntad política real e imperativo económico inconfundible.
De los trabajos del Grupo Contadora y de su grupo de apoyo vio la luz en su momento el Grupo del Río. Se trata de una realidad regional que constituye la respuesta madura, serena y determinante de los pueblos de América Latina para encauzar la defensa de sus intereses frente a situaciones que no sólo agravan su presente sino que amenazan su futuro.
En este sentido, consideramos que es precisamente el conducto de la solidaridad y la unidad regional lo que apoyará mejor al debido cumplimiento de los Tratados del Canal de Panamá de 1977, a efecto de que esa porción del territorio de nuestra América pase al dominio exclusivo de la República de Panamá. No olvidemos que se trata de un logro de Panamá que es orgullo de la región y que tiene el respaldo más decidido de los pueblos latinoamericanos.
Son, pues, múltiples las razones por las que la situación actual de Panamá nos preocupa, sabemos que un desenlace negativo de la crisis panameña puede deteriorar gravemente los progresos alcanzados en favor de la afirmación de América Latina, como una región madura y responsable de la comunidad internacional.
A partir de las estimaciones anteriores, nos permitimos proponer a la consideración de ustedes, la aprobación de los siguientes
PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Reiteramos la vigencia de los principios de libre determinación de los pueblos y no intervención, por ser postulados que garantizan un clima de convivencia armónica entre las naciones.
Segundo. Afirmamos que dentro de la libertad democrática del pueblo panameño, corresponda exclusivamente a éste darse sus instituciones y encargar el ejercicio del poder público a quienes reúnan los requisitos que su propio orden normativo señale. Reiteramos nuestra fraterna solidaridad con el pueblo panameño en la superación de su situación política actual.
Tercero. Condenamos todo intento o amenaza de intervención extranjera en asuntos que atañen únicamente al pueblo panameño.
Cuarto. Sostenemos nuestra convicción en el disfrute efectivo de los derechos humanos que tiene todo pueblo para hacer posible un clima de convivencia basado en la democracia y el imperio de la ley.
Quinto. Reafirmamos el compromiso de América Latina, con la creación de condiciones que le permitan afianzar el proceso de integración en un mundo de creciente interdependencia.
Sexto. Ratificamos que el derecho es la única vía de solución a los conflictos y a las controversias, tanto entre estados como entre organizaciones políticas e individuos . En él deben encontrarse soluciones mutuamente aceptables para todas las partes.
Séptimo. Afirmamos la necesidad y trascendencia de que la Organización de Estados
Americanos se ajusten estrictamente a las disposiciones de su Carta Constitutiva, las que no consideran la posibilidad de erigirse como tribunal electoral de última instancia sobre los comicios que se celebren en cualquier país de América Latina.
Octavo. Reiteramos nuestra solidaridad latinoamericana con el pueblo panameño para el cumplimiento, en los términos pactados, de los Tratados del Canal de Panamá de 1977.
Sala de audiencias "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, a 16 de mayo de 1989.- La comisión: Diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Están a discusión los puntos de acuerdo.
El C. Presidente: -Se abre el registro de oradores . Se concede la palabra al diputado Ignacio Castillo Mena, en contra.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: -Señor presidente; compañeros miembros de la Comisión Permanente: Quiero iniciar esta breve intervención haciendo un señalamiento en forma.
Dice la exposición de motivos, la propuesta a la que se acaba de dar lectura, que el Constituyente Permanente acordó, que yo sepa el Constituyente Permanente no puede acordar; el Constituyente Permanente lleva a cabo reformas constitucionales reunidos los requisitos de la propia ley fundamental señala, no es un órgano, es algo mucho más que un órgano, es un conjunto orgánico legal que actúa pero que no puede acordar. Entonces sí quisiera hacer ese señalamiento, para que en caso que la mayoría apruebe esto, que no vaya a la opinión pública y a la comunidad internacional, un documento en el que ni siquiera han sido cubiertas las formas.
En cuanto al fondo quisiera hacer un señalamiento, en el punto tercero, se dice: "Condenamos todo intento o amenaza de intervención extranjera en asuntos que atañen únicamente al pueblo panameño". Pues yo empezaría, por decir, que condenamos la intervención yanqui, y que más tarde será condenada la Comisión Permanente y el gobierno de México, por intervenir en asuntos que son extraños a nosotros; que son de la competencia exclusiva del pueblo de Panamá.
En el punto sexto, se dice: "Ratificamos que el derecho es la única vía de solución a los conflictos y las controversias, tanto entre estados como entre organizaciones políticas e individuos". Y precisamente, en la propuesta, se hace una agresión brutal contra un individuo, y claramente se expresa que se trata de un sedicente hombre fuerte, citándolo por su nombre. Si fuera un sedicente hombre fuerte, no habría diez mil voluntarios esperando la intervención yanqui, para impedirla en el pueblo de Panamá.
Yo creo que hay otra incongruencia seria aquí, cuando se afirma que solamente se puede mantener el respeto entre los estados, las organizaciones políticas y los individuos, cuando se respeta el derecho, cuando no hay intervención. Y aquí precisamente, se está señalando a un individuo, llámese como se llame, se está violando el derecho y se está faltando al respeto, que en el punto sexto, la propuesta lo expresa claramente.
Pero en conjunto, señores diputados y senadores, yo considero que la actitud del gobierno de México expresada por el Secretario de Relaciones el domingo próximo pasado, y que se pretende reiterar aquí, es una violación a los principios políticos tradicionales del derecho internacional de México, a lo consignado en la Constitución Política, en el sentido de mantener vigente la autodeterminación de los pueblos y la no intervención a la política de los mismos.
Es Panamá y solamente Panamá, quien debe resolver los problemas que tiene. No es la intervención del vecino país del norte, ni la que coincide ahora con nosotros, condenando a un hombre, condenando a un pueblo, valiéndose del hombre, porque no se tiene el valor de señalar la intervención en un país hermano, cuando se está haciendo en forma palpable y notoria.
Yo quiero señalar, en nombre del grupo parlamentario de la Corriente Democrática y del Partido de la Revolución Democrática, que condenamos la actitud del gobierno intervencionista, y que condenamos la actitud que pretende llevar a cabo la Comisión Permanente, dando un espaldarazo a una actitud que viola los principios de autodeterminación y de no intervención de los pueblos. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al diputado Armando Ibarra, del Partido Popular Socialista, en contra.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Entonces, si se va a aplicar estrictamente el reglamento, será uno en contra y uno a favor, permitiríamos que en ese orden se diera el uso de
la palabra. Y es más, yo me apunte antes que el diputado Ibarra.
El C. Presidente: - Los cambiamos, todo fuera como cambiar de lugar.
Tiene la palabra, en pro, el diputado Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: -Con su venia, señor presidente; señoras y señores legisladores: Quisiera, en primer lugar, hacer notar, que el diputado Ignacio Castillo Mena, se inscribió en contra; sin embargo, no estuve en realidad en contra de ninguno de los ocho puntos de acuerdo, que fueron sometidos a la consideración de esta asamblea, en el dictamen elaborado por la Tercera comisión, tan cuidadosamente.
En segundo lugar, quiero empezar por rechazar, enfática y categóricamente la imputación de que hay el menor asomo de intervencionismo en relación con la declaración de la cancillería mexicana.
Hay algunas confusiones, en la intervención del diputado Castillo Mena, porque habla de que se está haciendo una acusación personal a una persona, a un panameño, y que eso lo considera es ir contra el pueblo panameño. Nada más falso, y nada más alejado de la verdad. El general Noriega no es el pueblo panameño, estamos en todo momento y a lo largo de todo el texto, tanto de la cancillería mexicana como del dictamen de la Tercera Comisión, pronunciándonos con toda firmeza en favor de los intereses del pueblo de Panamá y los intereses del pueblo de Panamá solamente es precisamente el pueblo de Panamá el que ha de determinarlos.
El señor Noriega no es el pueblo de Panamá, ni es jefe de Estado, ni tiene ningún puesto de elección popular. Y el hecho de que se haya dado una opinión acerca de la calidad moral del general Noriega, en el comunicado de la cancillería, primero, y en el dictamen de la Tercera Comisión, de ninguna manera implica, ni por asomo, ninguna intención de intervencionismo en los asuntos internos de Panamá, que compete resolver al pueblo panameño, en la cual no solamente estamos completamente de acuerdo, sino que lo dice en toda claridad el dictamen de la Tercera Comisión, y lo dice también con toda claridad el comunicado de la cancillería.
Se nos hace la imputación de que también la Comisión Permanente está asumiendo una actitud intervencionista, cuando precisamente lo que se está condenando, es la intervención en Panamá. Se pide seguramente que se den nombres también, porque el párrafo tercero, al que se refirió el diputado Castillo Mena, dice con toda claridad, él ya lo leyó, lo repetiré yo: "Condenamos todo intento o amenaza de intervención extranjera, en asuntos que atañen únicamente al pueblo panameño".
¿No le parece suficiente al diputado Castillo Mena este pronunciamiento condenando todo intento de intervención de cualquier tipo en el país hermano de Panamá? Y por otra parte ¿qué acaso también se está identificando el país, no solamente el pueblo, sino también el país con el general Noriega?
Entonces aquí, por lo que se ve, en esta tribuna se va a hacer la defensa por un lado del general Noriega, yo no estoy interesado tampoco en una polémica a ese respecto; por otro lado se está enjuiciando al gobierno mexicano. En realidad, señores, se olvida que lo que nos ocupa en este momento es la intervención en Panamá.
Yo invitaría a los señores de la oposición a que juzgaran con más imparcialidad, con más objetividad este asunto y que nos contriñéramos al tema. Podemos seguirlo discutiendo a ese respecto con mucho gusto. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Castillo Mena, para alusiones personales.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Con su permiso, señor presidente; señores legisladores: Dice el señor diputado Martínez Corbalá que me inscribí para hablar en contra y que no lo hice. Yo creo que el señor diputado Martínez Corbalá o estaba ausente en la sala o no estaba atento a mis palabras.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): -Quisiera decirme, señor diputado, ¿en contra de cuál de los ocho puntos está usted?
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Dije concretamente el tercero y el sexto a los que usted se refirió que yo había dado lectura.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): -Es decir, ¿está usted en contra de la condena, a todo intento o amenaza de nación extranjera en asuntos que atañen exclusivamente al pueblo panameño?
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: -Desde luego, por eso estoy en contra del imperialismo y de la cancillería mexicana.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): -Pues no le entiendo.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: -Pues no entiende. Dice que rechacé la propuesta y concretamente él me acaba de señalar los puntos a los que hice referencia. Di lectura al tercero y dije por qué no estaba de acuerdo. Di lectura al sexto y lo ligué con el ataque que se hace a un individuo, no al hombre fuerte, como dice el diputado Martínez Corbalá, a un panameño que representa la preocupación más grave de Estados Unidos de América y en la política de sumisión de México.
Dije también que ni siquiera habían cuidado las formas jurídicas cuando hay abogados muy distinguidos dentro de la Comisión Permanente y que rechazaba la forma jurídica puesto que el Constituyente no puede tomar un acuerdo. El Constituyente lleva a cabo reformas constitucionales, el Constituyente Permanente, pero no puede tomar acuerdos. Si eso no es rechazar la propuesta, pues seguramente no hablamos el mismo idioma el diputado Martínez Corbalá y yo.
Dice el diputado Martínez Corbalá, que la reiteración de sumisión a la política, creo que coincidimos en eso, que rechazamos el intervencionismo; rechazacémoslo entonces para que el día de mañana no se nos vaya a decir que México ha violado sus principios, de derecho internacional y que ha violado la propia Constitución al intervenir en asuntos que no son de su competencia como la no intervención de los pueblos, como la autodeterminación de los panameños. Ellos tienen sus problemas, ellos los van a resolver con la intervención de Estados Unidos de América muy probablemente, pero yo quisiera que aquí se guardara la dignidad y que esa propuesta no saliera y no se diera el espaldarazo que se pretende dar a la cancillería en un acto más de sumisión a las disposiciones políticas del gobierno de Estados Unidos de América.
Que se habla del rechazo al intervencionismo, efectivamente coincidimos y por eso reitero mi petición, de que no intervenga México. Que lo hizo un órgano del gobierno, el Secretario de Relaciones Exteriores, que no se comprometa el Congreso de la Unión. Si hemos manifestado que nuestro propósito es mantener vigente como pilar fundamental de la democracia la división de poderes, no nos sumemos como nos sumamos en todo a las disposiciones del Ejecutivo. ¿Tenemos que ser prontos y rápidos en atender las disposiciones del Ejecutivo? No, señores, somos un poder independiente; debemos guardar la dignidad de la Comisión Permanente y no sumarnos a lo que ha dicho el Secretario de Relaciones Exteriores al calificar con descuido a un hombre que es la preocupación del gobierno de Estados Unidos de América y ahora lo es del gobierno de México. Gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Ortega.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Gracias, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: El dictamen que nos presenta la comisión es, a mi juicio, un dictamen normal; un dictamen normal del Poder Legislativo en México. ¿Por qué normal? Porque lo que hace el dictamen simplemente es avalar lo que hace el Ejecutivo y esto ha sido una práctica nociva, desgraciadamente, en la participación del Poder Legislativo en los asuntos del país. Avalar lo que hace el Presidente, independientemente de que sea correcto e incorrecto. Por ello, si el Presidente hace una declaración sobre el asunto de Panamá, pues no podría esperarse otra cosa, había que seguir las cosas con normalidad, es decir, avalar al Ejecutivo.
Y lo hace, como generalmente se hacen las cosas, por la mayoría priísta; es decir, sin un análisis crítico, responsable, como sería lo adecuado y obligado por la Cámara de Senadores y en este caso por la Comisión Permanente.
El dictamen repite y repite frases y finalmente concluye, justificando al Presidente, justificando al canciller. ¿Esto es, compañeras y compañeros, lo que demanda ahora el pueblo de México a los legisladores? Definitivamente creo que no. El pueblo de México ahora les exige a los legisladores responsabilidad, les exige a los legisladores independencia, les exige congruencia, no sujeción al Ejecutivo.
Veamos, compañeras y compañeros, por qué afirmo que el dictamen demuestra dependencia e incongruencia con nuestra responsabilidad. La política internacional del país es facultad constitucional del Ejecutivo, pero el Poder Legislativo, y también como facultad constitucional, debe, está obligado a analizar dicha política exterior. Y subrayo analizar críticamente, no avalar. El dictamen en consecuencia, debería ser radicalmente diferente, si verdaderamente ejerciéramos nuestras obligaciones constitucionales.
¿Por qué debería ser totalmente diferente el dictamen, si ejerciéramos plenamente nuestra independencia como Poder Legislativo? Voy a dar mi punto de vista aunque parecerá innecesario, ante la lectura más o menos cuidadosa de la declaración de la cancillería mexicana respecto a la situación de Panamá. Es tan nítida, y es tan clara, que no requeriría mucha inteligencia para condenarla por nosotros.
La política exterior de México, hasta hace años, y salvo algunas excepciones, ha sido justa, y eso
hay que reconocerlo, consecuente con nuestra historia, nuestros intereses como pueblo soberano. Hay diversos hechos en la historia del país que demuestran esta afirmación , y que no lo recuerdo porque ya lo hemos hecho en varias ocasiones en esta tribuna y están permanentemente en la memoria de los mexicanos, y, sin embargo, ante esa política justa en materia exterior de nuestro país, ahora en los últimos años, se han tomado decisiones que rompen con esa tradición y que enfrentan a la opinión popular.
El pueblo de México no puede estar a favor de que se deje a Nicaragua en manos de la intervención norteamericana, por ejemplo; el pueblo de México no puede estar a favor de que se niegue la solidaridad al pueblo nicaragüense, por ejemplo.
Pero ahora , estamos ante un caso verdaderamente grave y, a mi juicio, inadmisible. ¿Qué es lo inadmisible? Panamá vive un momento difícil, con muchas causas, pero hay sobre todo una, compañeras y compañeros, que no podemos olvidar; esta causa es la permanente intervención del imperialismo en sus asuntos internos; esta causa es la permanente violación de su soberanía por el imperialismo norteamericano; esta causa es que Panamá sea considerado por el gobierno norteamericano traspatio de este país; esta causa es que Panamá haya sido considerado por los monopolios económicos norteamericanos, como República bananera; esta causa es que Panamá haya sido considerado por Estados Unidos de América parte de sus intereses económicos e indispensables para sus afanes militares.
Esa es, compañeros, la principal causa y no, por favor, la superficial interpretación que hace el canciller Solana. Si queremos hacer una declaración de parte del gobierno mexicano respecto a la situación panameña, no andemos con esos juicios superficiales como los que hace la cancillería ahora, y ubiquemos las causas principales de la situación política de Panamá, la intervención del imperialismo norteamericano permanentemente en sus asuntos internos, la violación de su soberanía.
El problema de Panamá surge, ahora en unos días, por el problema de las elecciones. Quien diga esto, compañeros, está rotundamente equivocado.
El problema de Panamá tiene más historia y más años, y viene desde esto que acabo de mencionar. Pero, particularmente desde que el pueblo de Panamá encabezado, fíjense, compañeros, y particularmente el diputado Martínez Corbalá, encabezado por un hombre fuerte, el general Torrijos, la recuperación de su soberanía a través de recuperar el canal de Panamá.
Y el propio Presidente de México, cuando sucedió esto, cuando Panamá firma los tratados con Carter, y hace un acto en el Canal de Panamá, el propio Presidente de México, en ese entonces, si no me equivoco, López Portillo, del brazo con el hombre fuerte de Panamá, con Torrijos, que no era jefe de Estado por cierto tampoco, no era el Presidente, era el hombre fuerte.
Ahí sí, en ese caso, la política exterior no tomó en cuenta que fuera el hombre fuerte, o que no fuera un jefe de Estado.
Desde allá viene, efectivamente, por ese interés del pueblo panameño por recuperar su soberanía y por sacar al imperialismo norteamericano de su patria. Y las elecciones no están fuera de este contexto, las elecciones son parte fundamental de ello.
¿Qué pasa con las elecciones en Panamá? Antes, pero mucho antes de que se realizaran, desde el anterior Presidente norteamericano, y ahora con este, con Bush, ya estaban declarando que estás elecciones, para ellos, no tenían validez, declarándose como calificadores mundiales y última instancia de elecciones en cualquier país del mundo. Bush decía: "Las elecciones en Panamá no tienen validez para nosotros y por lo tanto no las vamos a reconocer".
Esa es una intervención absolutamente clara, es una intervención política, porque hay intervenciones de esta naturaleza y hay intervenciones militares. Y en este caso, hay la intervención militar y hay la intervención de carácter político. Si no, el envío de tropas norteamericanas, o los militares norteamericanos saliendo del área reservada en el Canal de Panamá para influir directamente en el desarrollo de las elecciones.
Aquí es compañeras y compañeros, donde debería de haber intervenido el gobierno mexicano rechazando con toda firmeza esa intervención norteamericana. Aquí, compañeros desde antes, frente las declaraciones de Bush y frente a estos actos, por supuesto condenables del ejército norteamericano y del gobierno norteamericano. Pero no, el gobierno mexicano no hizo ninguna declaración frente a esto y, coincidente, y la coincidencia es un elemento político de gran valor, coincidentemente el gobierno hace su declaración precisamente de acuerdo a su declaración norteamericana, y prácticamente en los mismos términos.
Qué dijeron los norteamericanos: "Para que haya democracia en Panamá, el problema es Noriega, y
debe salir Noriega, porque Noriega es un narcotraficante, y Noriega no sé si dijo que fue agente de la Agencia Central de Inteligencia o por que Noriega fue esto, esto y esto". Y, hasta que lo hizo el gobierno norteamericano, entonces el gobierno mexicano hace su declaración prácticamente en los mismos términos que lo hizo Bush, ubicando la presidencia de Noriega como el problema para Panamá.
Y no voy a caer en la trampa de defender a Noriega, ése no es el problema, pero no nos pongamos a debatir, sin sentido nos conocemos perfectamente, y sabemos que el hombre fuerte de Panamá es factor decisivo para los acontecimientos políticos. No recurramos a que Noriega no es jefe de Estado, o que Noriega no es Presidente. Aunque no lo sea, es definitivo para el desarrollo político de los acontecimientos en Panamá. Y si el gobierno norteamericano ataca a Noriega, y dice que el problema para Panamá es su salida, eso es una intervención clarísima en los asuntos de Panamá.
Y si el gobierno mexicano dice exactamente lo mismo, que el problema es Noriega, pues está interviniendo en los asuntos internos de Panamá el gobierno mexicano, insisto rompiendo la tradición de la política exterior de nuestro país.
¿Desde cuándo Noriega es nocivo para los Estados Unidos de América? Desde que Noriega se decidió a no ser instrumento para sus intereses. Porque era agente de la Agencia Central de Inteligencia, según ellos dicen, y era narcotraficante desde hace mucho tiempo. Y cuando lo era hace mucho tiempo, Estados Unidos de América no lo veía con malos ojos, inclusive por ahí hay un reportaje que lo veía como alternativa ante el general Torrijos.
Pero, ¿desde cuándo Noriega se hizo nocivo para los Estados Unidos de América?, ¿saben desde cuándo?, desde que se negó a servir para que Panamá sirviera de plataforma contra la agresión nicaragüense y contra la agresión de El Salvador. Y por lo tanto compañeras y compañeros, en ese contexto la declaración del gobierno mexicano y, particularmente, la de la cancillería, es absolutamente intervencionista en los asuntos de Panamá.
Voy a poner otro ejemplo: El gobierno militar de Brasil, por ejemplo, producto de un golpe de Estado, o el de Argentina, o el de Uruguay, por supuesto que no correspondían a procesos legales normales para elegir a los gobernantes en estos países, y nunca el gobierno mexicano hizo alguna declaración condenando, por ejemplo, la dictadura Argentina o la forma en que llegaron al poder los militares argentinos o militares uruguayos, o los militares brasileños. ¿Por qué, compañeras y compañeros? Pues tal parece, y aquí otra coincidencia, porque en ese entonces no los condenó el gobierno norteamericano. Y ahora que condena a Noriega el gobierno norteamericano, rápidamente el gobierno mexicano los condena.
No solamente hay intervencionismo, hay sujeción, pérdida de independencia del gobierno mexicano frente a los dictados norteamericanos. Demuestren lo contrario; los hechos son clarísimos y palpables.
Que es una opinión, dice el compañero Gonzalo Martínez Corbalá, que la declaración de la cancillería es una opinión sobre la persona. Insisto, no es una opinión sobre una persona, es una opinión sobre el jefe político de Panamá, sobre el jefe político de la gran mayoría de los panameños o sobre el jefe del ejército; no es una persona común y corriente de Panamá, no está criticando a "manos de piedra" Durán; al general Noriega.
Se condena en el dictamen todo intento de intervención extranjera. Insisto, se hace tan general que pierde peso esa declaración, porque si queremos condenar enfáticamente toda intervención extranjera, condenemos la intervención norteamericana en los asuntos de Panamá; digámoslo con toda claridad en el dictamen, porque esa es la realidad.
No es que vaya a intervenir, compañeras y compañeros, está interviniendo el imperialismo norteamericano en los asuntos de Panamá.
Y, por último, que se quiera identificar al general Noriega con el pueblo de Panamá, de ninguna manera. No pongo mi mano ante el fuego por el general Noriega de ninguna manera. El problema, insisto, yo no voy a caer en la trampa no es defender al general, es defender al pueblo de Panamá contra la intervención norteamericana, y es defender la política mexicana, la política exterior mexicana que esta siendo violentada por el actual gobierno. Ese es el contenido de mi intervención y por ello la necesidad de venir aquí, a argumentar en contra del dictamen. Gracias por su atención.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: -Pido la palabra, señor presidente, para asuntos personales.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Martínez Corbalá, para asuntos personales.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: -Yo creo que la intervención del
diputado Jesús Ortega, nos acercamos realmente al fondo de lo que debe ser este debate. Sin embargo, yo quisiera subrayar el hecho de que el diputado Jesús Ortega pasó por alto algunos puntos que yo considero que son los sustantivos, precisamente en el comunicado de la cancillería de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y que de alguna manera nosotros reproducimos digo nosotros, la Permanente, yo no pertenezco a la Tercera Comisión, pero que se reproduce en este dictamen.
Me voy a referir especialmente al punto primero del comunicado de la cancillería. El punto primero dice: "México ratifica su compromiso con el contenido de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, que incluye entre sus principios, todo Estado tiene derecho a elegir, sin injerencias externas, su sistema político, económico y social y a organizarse en la forma que más le convenga y tiene el deber de no intervenir en los asuntos de otro Estado. México reitera, asimismo, la vigencia del criterio establecidos en dicha carta"; y hace mención de la carta, no tiene caso que repita lo que ustedes ya conocen.
Pero sí es importante que se recuerde que en el punto tercero, dice: "México mantendrá la fiel observancia del artículo 1o., párrafo II, de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, que establece que la Organización no tiene más facultades que aquéllas que expresamente le confieren a ese instrumento internacional, ninguna de cuyas disposiciones le autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los estados miembros."
"Rechaza también las facultades de la Organización de los Estados Americanos para erigirse en jurado de última instancia en procesos electorales, y, por lo tanto, rechaza también la posibilidad de que la Organización de los Estados Americanos intervenga en este tipo de asuntos".
No me parece, diputado Ortega, que estos puntos puedan ser satisfactorios del gobierno de Estados Unidos de América, como usted ha afirmado aquí, con toda franqueza. Con toda franqueza yo creo que en estos puntos está el meollo del asunto.
En realidad, para continuar el debate, pongámonos de acuerdo, insisto. ¿Qué es lo que estamos tratando de hacer aquí? Lo que estamos tratando es de apoyar la justa aspiración del pueblo de Panamá a ejercer su soberanía sin cortapisas; la justa exigencia del pueblo de Panamá, subrayo, del pueblo de Panamá, en que no se intervenga, sea del signo que fuera la intervención, militar o políticamente en los asuntos internos de Panamá, del pueblo de Panamá, también en eso estamos de acuerdo.
Yo creo que son pocos los puntos en los que en realidad no estamos de acuerdo. Por eso le pregunté yo al diputado Castillo Mena, ¿cuál de los ocho puntos del acuerdo que se somete ahora a consideración de la asamblea, del dictamen, producido por la Tercera Comisión, es la que no esta de acuerdo él? Yo creo que estamos de acuerdo en todos, me atrevería a afirmar.
Quizá el desacuerdo puede ser en los considerandos de los puntos de acuerdo, pero en ninguno de los ocho puntos de acuerdo podemos, ahora sí que valga la redundancia, estar en desacuerdo.
Y yo creo que es deber de mexicanos, porque en ello va el interés ya no de Panamá, aquí va el interés de México mismo, en subrayar la importancia de poner el límite a las facultades de la Organización de los Estados Americanos, el límite preciso de sus facultades, recordarles cuál es el texto de la propia Carta Constitutiva de la Organización de los Estados Americanos y recordar que no se pueden erigir en juzgado de última instancia respecto de procesos electorales de asuntos que son, obviamente, por esencia, por naturaleza, por definición, asuntos internos de cualquier país. Aquí va el interés ya de México, ya no solamente el de Panamá.
De lo demás repito, la polémica alrededor del general Noriega, perdonen ustedes que les diga con toda claridad, no me interesa; me interesa, en este caso, el interés fundamental de nuestro país, de México, proyectado en el caso estrictamente hablando en este momento, de Panamá.
Yo creo que somos lo bastante claros, lo suficientemente claros, diría yo, en cuanto a contener los intentos intervencionistas de cualquier parte donde quisiera ejercerse en contra del pueblo panameño.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano (desde su curul): - ¿Me acepta una interpelación, señor diputado?
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Si el señor presidente lo permite.
El C. Presidente: - Si la acepta el orador.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Sí, cómo no.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Etienne.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano (desde su curul): - Diputado Martínez
Corbalá, la generalidad de los puntos de acuerdo no considera usted que se interpretan en razón de las consideraciones del acuerdo que nos presenta; es decir, ¿cómo se puede hablar que son aspectos desvinculados, si la generalidad de los ocho puntos de acuerdo pueden interpretarse en su alcance y en su verdadero sentido sólo en razón de las consideraciones que plantea?
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Diputado Etienne, lo que usted va a votar van a ser los ocho puntos de acuerdo, que fueron sometidos a la consideración, a menos que usted al emitir su voto lo especifique de otra manera. Pero lo que se somete a votación de esta asamblea son los ocho puntos de acuerdo, cuya lectura ya fue hecha hace un momento.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano (desde su curul): - ¿Pero mi pregunta sobre el sentido y el alcance sobre esos ocho puntos?
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Yo creo, yo me atrevo a anticipar, porque lo conozco a usted tan bien, que usted está de acuerdo con los ocho puntos.
Ahora permítame hacerle la pregunta de aquí para allá: ¿No está usted de acuerdo con alguno de ellos?
El C. diputado Pedro René Etienne Llano (desde su curul): - Cuando me dé oportunidad de subir a la tribuna, le contesto.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Vuelvo a insistir, lo sustantivo de este debate, lo importante de ello, es de alguna manera, el interés del pueblo hermano de Panamá y del país en el que ellos viven y por el que aspiran justamente a mantener las libertades que les corresponden.
Se ha especificado con toda claridad, cuáles son las facultades de la Organización de los Estados Americanos, en lo que va el interés de México mismo. Y se ha especificado también, que nosotros nos mantendremos firmemente al lado del pueblo de Panamá, por su justa aspiración en su lucha, porque el Canal de Panamá vuelva al dominio del pueblo panameño, cosa que tampoco había sido mencionada en esta tribuna. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, en pro, al diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Muchas gracias, señor presidente: Voy a hablar en nombre de la comisión, de la Tercera Comisión dictaminadora, de la que soy miembro; y en la que se elaboró el documento que ha sido presentado a ustedes y que está siendo objeto de cuestionamiento por algunos respetables compañeros de esta Comisión Permanente.
En función de ello y antes de desarrollar en sí, el tema controvertido desde los primeros comentarios que se han hecho en esta tribuna valga la pena aclarar un concepto al señor licenciado Castillo Mena, que aunque consultaba papeles en el momento de expresarlo en tribuna, probablemente no contó con la fuente de información, con el asesoramiento jurídico adecuado y no es conveniente o no es para el prestigio de la Comisión Permanente, dejar en el aire sin respuesta conceptos tan desprovistos del más elemental conocimiento jurídico. Con todo respeto, mi querido compañero Castillo Mena.
Cuestionó usted lo relativo a una expresión textual del dictamen contenida en el segundo párrafo, de la página dos, cuando al referirse al dinamismo propio de los acontecimientos y a de que era prudente subrayar que el Estado mexicano profesa y practica principios de política exterior que hoy se encuentran ya incorporados en la Carta Magna; agregó el dictamen, luego de que el Constituyente Permanente acordó reformar la fracción X, del artículo 89 constitucional. Con todo respeto, mi querido colegislador, el Constituyente Permanente es un órgano, como su nombre lo indica, por mandato soberano del pueblo que hizo la Constitución, un órgano con vida permanente.
Independientemente de que exprese cada vez que se estimula la acción reformatoria de la Constitución, a través de una iniciativa y sucesivamente se van acordando los pagos necesarios para que esa iniciativa progrese; independientemente, de que en cada caso repito, puede expresarse la voluntad de ese órgano.
El Constituyente Permanente, lo integran, el propio Congreso de la Unión, por cierta mayoría que en el precepto constitucional se advierte y las legislaturas de los estados, sujetas también en este caso, a una expresión mayoritaria de su consenso para que el órgano como tal, pueda funcionar, y como tal, pueda reformar la Constitución.
Pero usted decía, no es ése un acuerdo, no se acuerda. Me limito al más elemental diccionario jurídico de la materia; acuerdo en dos sentidos distintos, dice Cris o dice Omega: Es el paso tratado o resolución adoptados por una o varias personas o instituciones; es la expresión de
voluntades de dos o más personas, entidades, instituciones o países para crear, transferir, modificar o extinguir derechos u obligaciones. En el ámbito legislativo, para crear, modificar o substituir normas jurídicas.
Cuando el constituyente permanente acordó, lo que hizo fue emitir una expresión de voluntad en estos términos, para lo cual se siguieron estrictamente, si no, no tendría validez constitucional como tal; se siguieron los pasos ordenados por el texto magno. ¡Perdón por la discreción, pero es importante hacerlo en este foro!
En segundo lugar, al señor diputado Ortega, y antes también de la exposición, podría decirle que si él se hubiera tomado la molestia de asistir, como miembro que era y que sigue siendo, según supongo de la Tercera Comisión, de esta Comisión Permanente, a la sesión de trabajo que tuvimos el día de ayer, hubiera podido conocer, hubiera podido percatarse de la discusión que en esta caso se presentó de los planteamientos que se hicieron, de los argumentos que en su caso se esgrimieron y el porqué de una decisión que se tomó.
Estuvo usted, ayer en la mañana, en la sala Lerdo de Tejada, y probablemente no lo sea nominativamente miembro de la Comisión; en otras ocasiones hemos tenido la oportunidad de contar con sus luces, y yo quisiera señor diputado, suplicarle que en un caso de su interés y como la comisión ha estado abierta a la presencia de otros legisladores, pueda usted asistir para darse cuenta de algo que seguramente, ahora apenas, repara fehacientemente.
Cuando hace ocho días, nos presentaron, dos de ustedes precisamente; el señor diputado Castillo y el señor diputado Ortega, junto con el también muy estimable diputado Ibarra, una iniciativa, una proposición, para que la Comisión Permanente se pronunciara en términos de su facultad constitucional, analizando la política exterior del gobierno mexicano, propusieron tres puntos de acuerdo. Voy a permitirme leerlos, les rogaría que ustedes siguieran la lectura, para advertir si en algún sentido eran más amplios los puntos de acuerdo de lo que yo menciono y de lo que posteriormente se conviene en el dictamen que elaboró la Tercera Comisión.
Ustedes propusieron que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión condene exactamente toda agresión e intervención militar, aclararon, extranjera en Panamá.
El punto tercero, de los puntos de acuerdo propuestos por la comisión, van mucho más allá de lo que ustedes propusieron. No se limita a expresarse en términos críticos o condenatorios a una intervención militar; condenamos todo intento o amenaza de intervención extranjera, de cualquier tipo, en asuntos que atañen únicamente al pueblo panameño. Esta es una corrección, quizá en el estilo, pero importante en el fondo, cómo la Comisión Permanente, valoró la validez de su proposición y la amplió en protección de los intereses soberanos del pueblo de Panamá.
En segundo lugar, ustedes propusieron; se sostiene la tesis de que los principios de autodeterminación y de no intervención en lo asuntos internos de un país, deberán ser observados en el proceso electoral panameño, en el punto uno de los acuerdos que proponemos, se dice: "Reiteramos la vigencia de los principios de libre determinación de los pueblos y no intervención, por ser postulados que garantizan un clima de convivencia armónica entre las naciones."
Finalmente, en su tercer punto propuesto dijeron: "La calificación del proceso y del resultado de las elecciones en Panamá, corresponden soberanamente al pueblo y a las organizaciones políticas de su país hermano o sea de ese país hermano". Nosotros recogimos y ampliamos esa idea, diciendo: "Afirmamos, que dentro de la libertad democrática del pueblo panameño, corresponde exclusivamente a éste, darse sus instituciones y encargar el ejercicio del poder público a quienes reúnan los requisitos que su propio orden normativo señale. Reiteramos nuestra fraterna solidaridad con el pueblo panameño en la superación de su situación política actual".
No hay un solo punto de los propuestos por ustedes, y hago mención expresa, de que nunca se refirieron a la intervención específica de un gobierno, en el que no se hayan recogido, vertido, traducido o mejorado en su redacción, en el dictamen. Lo que es más importante, el dictamen va o cubre el tema que ustedes seguramente también se preocupan por ellos y están dispuestos a secundarlos, pero con todo respeto, que no se les habían ocurrido en su primer planteamiento. Seguramente, porque no se habían dado condiciones históricas que les motivaran a una preocupación de ese tipo.
Los puntos de acuerdo del cuarto al octavo, hacen así, toda una amplia referencia de nuestra preocupación por la posible injerencia de la Organización de los Estados Americanos en materias, en temas, en cuestiones que no le corresponden, y como tal planteamos el rechazo expreso, dentro del dictamen, como posición de la Comisión Permanente a ellos.
Pero vamos más allá todavía, como decía el diputado Martínez Corbalá, afirmamos nuestro respaldo, nuestro respaldo expreso, preciso, directo, categórico, a los tratados Carter - Torrijos, a que se cumpla la voluntad soberana del pueblo panameño, y recobre sobre este territorio actualmente ocupado por Estados Unidos de América, toda su soberanía territorial.
Afirmamos, también, en el punto séptimo, esa necesidad ante la vecindad, ante la cercanía, ante la proximidad de la celebración de la reunión de la Organización de los Estados Americanos, de que la Organización de los Estados Americanos respete totalmente ese principio rector de la soberanía de todos los pueblos del mundo.
Sucede sí, que pasaron algunos días de que ustedes presentaron su proposición, y que la comisión la examinó. Valga la pena recordar un poco qué ocurrió durante los pasados ocho días.
En Panamá y en este aspecto curiosamente y gracias a la maravilla de los medios de comunicación social, fuimos espectadores de un escenario, de un panorama de violencia, de grupos militares, paramilitares, los que hayan sido, contra ciudadanos de Panamá. Lo vimos a través de la televisión japonesa, americana, europea, y lo leímos a través de la prensa, indudablemente responsable y profesional de muchos países del mundo. Alguno de los periodistas más ameritados, de un prestigio y de una independencia innegable, como algunos mexicanos, inclusive, fueron coartados en su libertad de presenciar y posteriormente de poder, desde Panamá, enviar su mensaje de información, cumplir su función profesional para el mundo.
Pero lo que nos dejaron, nos mostró un hecho doloroso y lamentable, independientemente de que no debamos evaluar su responsabilidad directa hacia alguien.
Simplemente me surge una comparación que siendo dolorosa también me enorgullece, ha habido muchas manifestaciones en México, muchas manifestaciones en los últimos años o en los últimos meses, algunas quizá se han complicado innecesariamente en algunos aspectos de la vida social; pero en ninguna de estas manifestaciones, mis queridos y respetados compañeros de la oposición, en ninguno de ellos, advertimos un espectáculo tan denigrante de los derechos humanos, tan lesivo al prestigio de una sociedad del siglo XX, como los que nos tocó la mala fortuna de presenciar.
También durante estos ocho días, el gobierno mexicano expresó sus conceptos, su posición respecto al tema. Primero en un foro colectivo, en el Grupo de Río, hizo una triple declaración que vale la pena reiterar, por si la ignoraran, las desconocieran o pretendiesen hacerlo.
Junto con Argentina, Brasil, Perú, Uruguay, Venezuela y Colombia, México expresó: "Declaramos nuestro profunda consternación por una situación que puede alejar aún más al gobierno de Panamá de la comunidad democrática de América Latina, en un momento histórico que la libre expresión popular avanza de un modo inédito en nuestra región.
Reiteramos nuestro compromiso de continuar defendiendo la no intervención, la autodeterminación y los compromisos democráticos asumidos en Acapulco, como también la vigencia irrestricta de los tratados sobre el Canal de Panamá, como se manifestara en el compromiso de Acapulco, y ratificamos nuestra convicción de que la mejor defensa de los intereses de las naciones y de los pueblos de América Latina, se logrará con la vigencia libre e irrestricta de la voluntad popular expresada sin trabas de ninguna naturaleza."
Después de ello hubo un comunicado de prensa de la Secretaría de Relaciones Exteriores. En el que no hace sino reiterar la enérgica protesta frente a una eventual acción de la Organización de los Estados Americanos, es una decidida y valiente posición expresada, previamente a la reunión, para no dejar en entredicho, ni sujeto a la supuesta presión de otras fuerzas o países la posición de México.
En ese comunicado, se apunta también, el propio tema de los tratados, y se señala con toda la tradicional apertura de nuestro gobierno en materia de política exterior, el tema de los derechos humanos y de la democracia.
En ningún aspecto, y hago énfasis especial se cataloga de fraude las elecciones, ni se pretende calificar el resultado de las mismas, o de las decisiones que un órgano legal dentro del marco legislativo vigente en Panamá, como es el Tribunal Federal Electoral, haya resuelto convocar o anular, plantear la necesidad de nuevos comicios, frente a comicios que se vieron afectados por circunstancias que el propio tribunal ampliamente expresó.
¿Cuál es pues la causa de irritación de algunos muy respetables compañeros? Señor diputado Ortega, con toda verdad y compartiendo el 95% de sus conceptos sobre la necesidad de afirmar la soberanía, la independencia de Panamá y de nuestro país frente a cualquier agresión, y básicamente a la agresión norteamericana, con todo respeto, la
irritación se ha producido por el texto expreso en que el comunicado de prensa de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y nuestro propio dictamen hace referencia a la actitud personal y así lo dice con todas sus palabras el comunicado de Relaciones Exteriores sobre Noriega.
Lo ha dicho con mucha fortuna ya el señor diputado Martínez Corbalá, con todo acierto, Noriega no es Panamá, no es el pueblo panameño. Y hago la rectificación adecuada, puede haber jefes de gobierno o jefes de estado, que emanen de un estado de hecho, de una revolución, de un movimiento popular y en tanto se consolidan las instituciones, funjan con ese carácter, han existido, inclusive en la historia de México los hemos tenido, y no todos han sido usurpadores del poder.
Pero Noriega coexiste en su poder de facto, en su situación de sedicente hombre fuerte, con instituciones legítimamente debemos suponerlo así, elegidas o constituidas conforme a las leyes de Panamá.
El comunicado también menciona y es muy importante el sentido y el texto, la expresión textual del propio comunicado, la reputación del señor Noriega. Dice así: "Cuya reputación moral y ética, es de desprestigio". Reputación, señores, sin necesidad ahí también de acudir al diccionario, es una fama pública; es un crédito bien o mal ganado, pero que está en la conciencia pública a través de lo que se ha dicho o se ha venido diciendo de una persona, el gobierno mexicano no está haciendo suyos necesariamente los conceptos que se hayan vertido para hacer a Noriega un hombre desprestigiado.
Simplemente manifiesta un hecho, un hecho real, hay una contextura moral, hay una contextura moral, ética, hay una apariencia real o verdadera, de Noriega ante la opinión pública, que decide totalmente el que se le pretenda incorporar para asimilar, hacerle en paralelo la vida de un ejemplar panameño, como fue Torrijos.
Yo escuché hace algunos meses y lamenté mucho, que algún, muy respetable compañero de la auténtica izquierda de nuestro país emitiera un juicio desfavorable contra Fidel Castro. Un hombre que admiro y está a muchos kilómetros y años, siglos, mucho más allá, de donde Noriega pudiese haber pretendido estar. Simplemente se le culpaba de haber asistido, de haber convalidado con su presencia la legitimidad de la asunción del poder de nuestro Presidente constitucional, Carlos Salinas de Gortari. Creo que la figura de Castro, puede y debe respetarse, y con ustedes compartiré y exigiré ese respeto.
La figura de Noriega en cuanto a su prestigio nos mecería quizá, para ilustración de ustedes, los siguientes comentarios: En 1987 recordarán cómo aquél coronel Días Herrera que renunció a su cargo de jefe del Estado Mayor de las fuerzas de defensa panameña, al retirarse por presión de Noriega expresó literalmente que lo hacía convencido de la corrupción y los negocios ilícitos a que se dedicaba Noriega. Aclaró también que había sido Noriega quien había forzado al presidente Barleta a renunciar y por primera vez mencionó un hecho que tampoco puedo calificar de verídico o no, pero que en alguna forma integra parte de ese desprestigio de Noriega. Le culpó de organizar el complot para asesinar a ese gran panameño que fue Torrijos.
En segundo lugar, y también dentro de esa fama de desprestigio, recordarán ustedes cómo Noriega obligó a renunciar al propio Barleta le substituyó por el vicepresidente Arturo del Valle, lo depuso; depuso también al vicepresidente Esquivel, curioso paralelo con Victoriano Huerta, si ustedes quieren recurrir a páginas conocidas en nuestra historia, pero aquí Noriega llegó a una figura quizá más cínica. No llegó a afrontar el juicio de la historia, haciéndose investir con todo el poder que tenía de la calidad de Presidente. Prefirió permanecer tras bastidores, ubicar con toda la fuerza de su presión ante la asamblea de Panamá al ministro de educación, Manuel Solís Palma, en una curiosa calidad un tanto al margen del derecho constitucional de Panamá, legitimarlo quizá en el ejercicio de su poder, como ministro encargado de la Presidencia.
Posteriormente y ante un comité de asuntos gubernamentales del senado norteamericano, convengo con ustedes, muchas mentiras y muchas calumnias se han hecho en el senado, pero por desgracia contribuyen en alguna medida a que se vaya formando, cuando menos en los Estados Unidos de América, una conciencia sobre ciertos personajes de la historia, de la diplomacia o de la política de todo el mundo.
Ante ese comité, un particular manifestó, Stiffen Kellis, haber sobornado y lo probó así, al jefe de las fuerzas armadas de Panamá, Manuel Antonio Noriega, con una suma de 650 mil dólares para ayudarlo en operaciones de narcotráfico y lavado de dinero. Posteriormente hubo nuevos cargos, puedo pasar a ustedes una copia del documento que me he agenciado para verdaderamente convencerme de ese desprestigio que no me consta más allá de la figura de Noriega, se le acusa de estar vinculado a traficantes de cocaína colombianos para tomar como punto de lanza, plataforma de lanzamiento de su droga a muchos otros países del mundo, incluido el nuestro, el territorio de Panamá.
Un editorialista tan respetable y que no puede ser tachado de ninguna manera de proyanqui como es Magnisson, manifestó en la revista Time, en 1989, ya en el mes de abril, que Noriega ofreció en 1986, asesinar a los líderes sandinistas a cambio de ayuda estadounidense para limpiar su imagen de narcotraficante. Y más cerca, más próximo aún, el subsecretario de asuntos exteriores de Argentina, tampoco proyanqui, por lo visto, Alberto Ferrari, identificó como elemento externo en la tentativa de golpe de Estado a Noriega por su relación con el coronel Fenaildin que se levantó en armas contra el gobierno de Alfonsín hace apenas unos meses.
Hay muchos más elementos. Sería demasiado prolijo el mencionarlos, pero a ellos es precisamente a los que se refirió la cancillería cuando habló de un desprestigio moral de un general que no es jefe de Estado, repito, no es jefe de gobierno y sobre todo que no es la expresión popular llevada a través de un proceso electoral válido conforme al derecho Panameño al mando del gobierno.
Si piensan ustedes, ya no desgarrarse las vestiduras por Noriega, sino por la implicación que un juicio del gobierno mexicano sobre él puede tener en nuestras relaciones con su gobierno, pueden despreocuparse de ello. En una paradoja curiosa con lo que muchos, o con lo que algunos cuando menos de sus compañeros han expresado, el señor embajador de Panamá en México, según versión textual a la que aludo, transcrita en el periódico Excélsior del día de ayer, comentó: "La opinión que pueda tener el gobierno de México hacia el general Noriega, no tiene mayor relevancia. Si la declaración oficial de México favorece todo intento de no intervención en Panamá, la consideramos una declaración sumamente positiva y lo de Noriega no lo rescató de la declaración".
¿Qué sigue entonces dentro de ese tema? La posición de nuestro país ratificando la validez de los principios desde ahora comprometiéndose a sostenerlo así en el foro de la Organización de Estados Americanos. A cambio de ello, una situación de intranquilidad en Panamá en que inclusive, por las últimas informaciones, también de los medios muy respetables de comunicación social, el gobierno o Noriega, no sabe uno quien es el factor en este caso de una decisión de esa naturaleza, emite un decreto para prohibir se paralicen las labores de los trabajadores del Estado con el pretexto de que toda paralización constituiría una injerencia en los asuntos de respeto irrestricto a la libertad, a la independencia y a la soberanía de su país.
Nueva comparación con México, la postura de nuestro gobierno frente a un muy numeroso grupo de trabajadores del Estado de absoluto respeto a su derecho de huelga o a su manifestación espontánea de paralización de labores para defender o postular una plataforma de tipo político en su organización, contra una acción de Noriega o de quien en este caso le representa en el gobierno para impedir que el ejercicio de una institución democrática, como podría ser la paralización de labores, la huelga, el paro, la protesta pueda manifestarse.
Se hacía también un comentario sobre la posición anterior de México y se criticaba el que no se hubiera expresado en forma de oposición abierta a ciertas acciones de militares que usurparon el poder temporal o en un tiempo más o menos prolongado en otros países. Esa es precisamente una de las doctrinas más valiosas de nuestra diplomacia.
El gobierno mexicano no ha pretendido juzgar la validez de un proceso en tanto la situación no afecte o vulnere los principios irreductibles de nuestra política exterior. ¿Por qué sí en el caso de Pinochet nos opusimos? ¿Por qué inclusive hemos tenido el consenso de todos los países en nuestra oposición permanente a su gobierno? Porque es un gobierno ilegítimo, surgió de un golpe contra un gobierno legalmente constituido. ¿Por qué contra Somoza y Trujillo? Porque se deslegitimaron por un ejercicio antidemocrático prolongado en el poder. ¿Por qué nuestra posición contra Sudáfrica? Porque previamente ahí se expresa uno de los desvalores, uno de los elementos más negativos de cualquier sociedad con pretensiones democráticas, pisotear los derechos humanos de un sector muy importante en este caso inclusive mayoritario de la población, negándoles acceso a los comicios, negándoles acceso a la vida comunitaria del resto de la sociedad.
¿Por qué en el caso de Noriega el gobierno mexicano no cuestiona, no interviene? Porque Noriega, una vez más, y a riesgo de ser excesivamente reiterativo, no es Panamá ni es su gobierno, es simplemente un hombre que de facto, quizá usurpando un poder legítimo que el pueblo le confirió a otro ciudadano, ejerce un poder para perjuicio de la sociedad panameña.
Si es necesario, compañeros, que la Comisión Permanente se pronuncie. Y es necesario, sí como lo estamos haciendo y lo hace el dictamen, que analice la política exterior del gobierno federal. En todo caso, la disyuntiva que se nos plantea es la siguiente: Por una parte, apoyar la vigencia de nuestros principios, respaldar al pueblo de Panamá en su derecho inalienable a ser independiente y soberano, a los tratados, a su democracia interna, a los derechos humanos, rechazar toda
injerencia externa de Estados Unidos, sí, convengo, y de cualquier otro país e inclusive de la Organización de los Estados Americanos, y a solidarizarnos con la cancillería en la posición valiente, decidida, veraz, honesta y franca sobre un hombre que desprestigia lo que pretende acaudillar, que es el gobierno de su país.
La otra alternativa sería tomar la actitud de la avestruz: ser cómplice pasivo de una intervención que pudiera ir mucho más allá de la intervención militar, permanecer también pasivo ante la agresión a principios democráticos y a derechos humanos de una sociedad hermana y, en su momento, como última alternativa factible, levantarle un monumento a Noriega probablemente en frente a uno de los reclusorios para que siquiera en sus ratos libres puedan salir sus compañeros de profesión a rendirle tributo de admiración y de respeto.
México está mucho más allá, mucho más allá de Noriega. Es cierto, ellos también tienen un Partido Revolucionario Democrático y el Partido Revolucionario Democrático es el de Noriega. Pero a mí, desde su nacimiento, me merece mucho más respeto el partido de ustedes, me merece indudablemente, una solidaridad de ciudadano mexicano frente a muchos principios que compartimos y por ello, respaldamos el 95%, compañero Ortega, de lo que usted ha dicho, me solidarizo con Panamá, me solidarizo con su independencia, con su libertad, pero nunca me solidarizaré con Noriega.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para asuntos personales, el diputado Ortega.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias. En primer lugar, quisiera rechazar las palabras del diputado Pérez Jácome acerca de que yo soy miembro de la Tercera Comisión y que lo aquí pudiéramos haber discutido lo hubiéramos hecho el día de ayer en la comisión. No soy miembro de la comisión. Asistí en una ocasión a la Tercera porque se iba a discutir una propuesta mía. Yo soy miembro de la Segunda Comisión y, por ello, le rectifico, no soy miembro de la Tercera Comisión. No asistí por ello.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - ¿ Puedo hacer una interpelación?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Sí, claro.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Usted asistió en una ocasión anterior por haber sido el autor de una proposición ¿Era o no era usted autor o coautor de la proposición que ayer revisamos?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - La propuesta del compañero Ibarra era propuesta de él, yo me solidaricé con ella simplemente, pero era propuesta del compañero Ibarra, él la leyó aquí en la tribuna. En segundo lugar, el compañero diputado Pérez Jácome insiste en que aquí debatamos la calidad moral del general Noriega.
Le insisto, diputado Pérez Jácome, puede aquí recitarnos textos de libros editados por el Departamento de Estado americano, o por lo que sea, no vamos a entrarle a ese debate, no es el que está en la importancia de esta discusión, como bien afirma el diputado Martínez Corbalá. El problema que estamos debatiendo es la intervención del gobierno mexicano a través de la cancillería en los asuntos internos de Panamá a través de este comunicado que todo mundo conoce y que aquí muchos han recurrido a él para sus argumentaciones.
Y tan es eso, diputado Pérez Jácome, que le voy a leer una parte del comunicado de la cancillería que no tiene nada que ver con el general Noriega, y que plantea con toda claridad la intervención del gobierno mexicano, dice: "Asimismo, la cancillería señala que el gobierno de México considera que debe imperar el respeto al sistema jurídico, a los derechos humanos y a la voluntad de los ciudadanos y llama a las autoridades panameñas, a las autoridades panameñas, a dar prueba de madurez política y a procurar una solución a sus conflictos internos en el ámbito del respeto a la voluntad popular y a los derechos humanos". Textual la declaración de la cancillería.
¿Con qué autoridad el gobierno mexicano exige madurez política a las autoridades panameñas, o a qué autoridades panameñas se refiere, diputado Pérez Jácome, el comunicado de la cancillería? ¿Al general Noriega? Lo reconocemos o no lo reconocemos, pues, o se refiere al presidente de Panamá, y con qué autoridad el gobierno mexicano le pide madurez política al Presidente de Panamá. Es o no intervención ésta, diputado Pérez Jácome.
El embajador panameño fue prudente y diplomático, porque tendría muchos elementos, diputado Pérez Jácome, para pedirla autoridad moral y política al gobierno de México; sin embargo no lo hizo. Aquí vean la intervención del gobierno mexicano. Ya no al general Noriega, a las autoridades panameñas se les exige madurez política, coincidentemente con la intervención del gobierno norteamericano.
Le voy a entregar ahorita el texto de la declaración de la cancillería. ¿Qué juicio le merece al gobierno mexicano, diputado Pérez Jácome, el general Rodríguez en Paraguay? ¿Por qué no vierte un juicio sobre cómo llegó al poder el general Rodríguez? ¿Y por qué no vierte un juicio sobre el respeto a los derechos constitucionales, humanos del pueblo de Panamá? ¿Sabe por qué?, porque el gobierno norteamericano no se ha manifestado contra el general Rodríguez.
¿Qué juicio le merece a usted el general D'Auisson en El Salvador, verdadero poder tras el trono del que resultó "electo" presidente de El Salvador?, ¿y por qué no emite la cancillería mexicana un juicio sobre el general D'Auisson?, ¿por qué particularmente sobre el general Noriega? Le insisto y le repito, porque eso está respondiendo, vergonzosamente, a una pretensión norteamericana de consolidar sus intereses económicos y políticos en Panamá. Gracias por su atención y le entrego al rato la declaración de la cancillería.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ignacio Castillo Mena.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Con su venia, señor presidente: Me voy a referir a algunas de las aseveraciones que hizo aquí el diputado Pérez Jácome.
Comienza diciendo que la propuesta o el dictamen que elaboró la Tercera Comisión, a todos los miembros de la Tercera Comisión nos consta que no participamos en la elaboración de ese dictamen, que nos fue presentado por uno de sus miembros y que el único que hizo una observación a la misma fue el que habla, diciendo que se suprimieran dos párrafos en que hacían referencia, y estoy de acuerdo con el diputado Martínez Corbalá, a López Noriega, no tendríamos inconveniente en suscribir los puntos resolutos.
Pero el diputado Pérez Jácome comienza mintiendo al afirmar el dictamen que elaboramos, cuando él ni siquiera alcanzó a leerlo porque tuvo que retirarse. Dice después el diputado Pérez Jácome que ha recurrido a diccionarios jurídicos como el de script para ver qué quiere decir acuerdo. Yo creo que no necesita el diputado Pérez Jácome ir al script para ver qué quiere decir acuerdo. Eso se lo puede preguntar a un niño de diez años de escuela primaria. Si tiene usted un niño, un sobrino, pregúnteselo y se lo dirá.
No tiene acuerdo como órgano el Constituyente Permanente, repito tiene funciones mucho más trascendentes. Pero el diputado Pérez Jácome, en esta tribuna, ha venido a hacer gala de indignidad, defendiendo a los autores del dictamen, y convirtiéndose en el más severo crítico del general Noriega, como si lo conociera de toda la vida y hubiera estado cera del contrabando que dice que practica con la droga el general Noriega.
Dice él que ya se le perdió el respeto a Castro. Y claro que se le perdió; desde que vino el 1o. de diciembre de 1988 a México, dejó de ser Castro quien era; vino a ser testigo de un acto ilegítimo y repudiamos la presencia de Castro y de Daniel Ortega.
El C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): - Moción de orden.
Ese tema no está a discusión.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Estoy respondiéndole al compañero. El dijo exactamente lo contrario de lo que yo estoy diciendo y estoy dando respuesta; pero, en fin, pasaremos a otro tema.
Se habla aquí de que la Organización de los Estados Americanos no tiene competencia en asuntos electorales. Yo nada más quiero terminar diciendo esto: Si la tuviera, tengan la seguridad de que no se hubiera congregado el pueblo de México cuatro, cinco, seis o siete veces en el Zócalo, para protestar por la ilegitimidad y la ilegalidad del proceso electoral; hubiéramos ido a la organización de los Estados Americanos a denunciar el fraude electoral de 1988.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, en contra, al diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Con el permiso de la presidencia; compañeros legisladores: Me he inscrito e contra no en sí de los puntos de acuerdo, sino en el contenido del cuerpo del dictamen, sus considerandos y para lo cual propongo modificaciones.
En la página tres se elimina todo el párrafo primero; en esa misma página, el párrafo tercero, completo; en la página cuatro, la parte última del párrafo segundo, donde señala que "no obstante se celebró el proceso electoral y se anularon los comicios en un clima que no ha estado exento de violaciones a los derechos humanos", propongo se elimine.
En la página seis propongo se elimine el párrafo segundo y el párrafo tercero; igualmente la continuación de ese mismo párrafo en la página siete.
Esas son las enmiendas que propone mi partido. En sí los puntos resolutivos contienen las
propuestas hechas en esta tribuna por el Partido Popular Socialista, apoyadas por los compañeros del Partido Mexicano Socialista y de la Corriente Democrática.
Pero quiero hacer algunas aclaraciones, compañeros legisladores, respecto al contenido: Nosotros consideramos que América Latina vive momentos muy importantes para la decisión en su vida independiente; los pueblos se sacuden yugos, dictaduras y demandan gobernar con independencia; desechar de su territorio a toda fuerza hegemónica, que ha explotado sus recursos a través del tiempo.
Y que frente a estos acontecimientos, nuestro país, que ha sido ejemplo de América Latina, no puede permanecer indiferente a estos acontecimientos. Por esa razón, es necesario hablar con claridad, con honestidad, no como se maneja en este documento, compañeros legisladores, porque aquí hay un manejo de ideas, de conceptos, de proposición, en los cuales coincidimos, pero en el contenido contradice exactamente a esos puntos de acuerdo.
No se trata de venir a esta tribuna a echar retórica o a manejar un lenguaje cantiflesco que arranque carcajadas de ustedes, compañeros legisladores, es una cosa seria. No se trata de venir aquí a exacerbar el histerismo que desde la Casa Blanca se ha propagado en contra del hombre fuerte de Panamá, exactamente en contra de Noriega.
Nosotros, el Partido Popular Socialista, sí defendemos a Noriega, porque Noriega es el jefe de las fuerzas armadas, que ahorita es la fuerza principal que ha detenido la invasión a ese país hermano y que se ha manifestado decididamente a defender, si es posible con la vida, el cumplimiento del Tratado Torrijos - Carter.
Noriega no es un vendedor de papitas de la plaza de Panamá. Es exactamente, ahorita representa las fuerzas nacionalistas; eso representa y encabeza Antonio Noriega.
Pero nos preocupa, compañeros legisladores, nos preocupa que las declaraciones del gobierno, y hay que decirlo, porque si bien es cierto que el vocero de la Secretaría de Relaciones Exteriores, ésta es la posición del gobierno mexicano frente al problema de Panamá, y es preocupante, porque ha variado la política exterior del país, y eso es preocupante, porque si hoy es Panamá, mañana probablemente sea Nicaragua y volveremos aquí a abordar la tribuna en defensa de esos pueblos.
Pero nos preocupa lo que ha pasado con la política exterior del país y que, claro, esa política que ha sido abandonada, hoy indiscutiblemente, porque no somos ingenuos, se ha reflejado exactamente en esta Comisión Permanente con una posición cerrada de los legisladores de la mayoría, defendiendo posiciones antihistóricas.
Se ha olvidado que México ha sido un país profundamente respetuoso de las decisiones de otros países, y que tomen esos mismos países esas decisiones para su vida interna.
Desde que definimos históricamente los principios de nuestra política internacional, aun cuando todavía no éramos un país independiente, nuestros gobiernos habían sido conscientes de la defensa de nuestra soberanía y de la defensa del derecho que asiste a otros pueblos para tomar sus propias decisiones, sin rendirle cuentas a nadie.
Hemos sido, a través de la historia, un pueblo agredido por potencias que han visto con verdadero apetito las riquezas que hay en nuestro territorio. Sufrimos en carne propia la mutilación de nuestra patria y esto jamás, jamás lo vamos a olvidar; a pesar de que frecuentemente se hagan llamados a la modernidad, que esperamos no alcancen la esfera de la historia nacional, aunque ya desde el gobierno pasado, y en el actual, se combate a los llamados nostálgicos, que no son otros, sino los que tenemos conciencia nacional y a los que desde las más altas esferas de la alta investidura del país, se nos denominan respectivamente.
El pueblo mexicano, el Partido Popular Socialista, lo ha manifestado y lo sostiene, posee un rico caudal de principios internacionalistas, producto de un largo batallar por conquistar su independencia y por preservar de las agresiones externas; Hidalgo, Juárez, Carranza y Cárdenas, a la cabeza de sus pueblos, en duros combates por la liberación nacional y trazar tesis extraordinarias que han contribuido a forjar el derecho internacional de nuestro tiempo.
Y los principios han sido incorporados a la Carta de las Naciones Unidas y a las resoluciones de la asamblea general, autodeterminación de los pueblos, no intervención, solución pacífica en los conflictos internacionales, igualdad soberana de los estados, etcétera.
Esta herencia, señoras y señores legisladores, que nos ha legado nuestro pueblo, ha sido mandato supremo para quienes conducen el Estado mexicano. No podríamos abandonar nuestros principios, sin atropellar el propio ser nacional, sin pisotear el legado de nuestros grandes conductores. México ha gozado de prestigio, de respeto de todas las naciones por el apego fiel a las normas morales y jurídicas que rigen las
relaciones internacionales y por su inquebrantable solidaridad con los pueblos sometidos o agredidos por el colonialismo y por el imperialismo.
La doctrina Carranza, surgida frente al intervencionismo norteamericano, fue expresión clara de la Revolución Mexicana; con características antiimperialistas y democráticas. La doctrina Estrada heredera de la anterior, llevó hasta sus últimas consecuencias el principio de no intervención, al rechazar la llamada doctrina, de reconocimiento de gobiernos. Pero hay que decir, que frente a estos hechos que hoy suceden en Panamá, que la posición de México siempre ha sido en defensa de los países hermanos de América Latina, asediados siempre, agredidos directamente por el imperialismo norteamericano.
No hay que olvidar la historia, compañeros legisladores, de la defensa y aplicación de nuestra política exterior. Hay que recordar al canciller Luis Padilla Nervo, de la X Conferencia Interamericana, en Caracas de 1954, se negó a aprobar la proposición del secretario de Estado, en aquel tiempo Foster Dulles, contra la intervención del comunismo internacional, porque era una maniobra para arrastrar a los gobiernos del continente contra el régimen democrático y progresista de Jacobo Arbenz, de Guatemala, con motivo de la agresión, desatada por el gobierno norteamericano en Bahía de Cochinos, en abril de 1961 contra Cuba. Hay que recordar cómo resonó la autorizada voz propia de Padilla Nervo, en el seno de las Naciones Unidas, para condenar la invasión para ir a la isla de La Libertad, invocando el pensamiento de los próceres latinoamericanos y la carta de las organizaciones y de la organización internacional.
Hay que recordar la posición del Presidente Gustavo Díaz Ordaz, cuando rechazó con toda energía el desembarco de los marinos de Estados Unidos en el suelo mexicano en 1965, que llevaban la misión de aplastar el derecho de la revolución que el pueblo hermano quería hacer valer. Toda esta tradición, señores legisladores, ha sido vulnerada por quienes hoy gobiernan en México.
El comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores, emitido el día 5 del presente mes, en relación a los acontecimientos de Panamá, atropella los arraigados principios que México siempre ha defendido y peligrosamente alinean la política exterior de nuestro país, con lo que ha diseñado la Casa Blanca respecto del hermano país panameño.
Las fuerzas democráticas de Panamá están dando la batalla en este siglo para recuperar la soberanía sobre la zona del canal; hoy ocupado por las tropas norteamericanas. El general Noriega, condecorado por la más alta presea por el Presidente Miguel de la Madrid, y que hoy, por hoy encabeza las fuerzas de defensa de su país, indudablemente que forma parte de esas fuerzas nacionalistas.
El gobierno norteamericano ha recurrido a la calumnia, para quitarle autoridad y prestigio y poder derrocarlo, la pretensión es clara. No tenemos ninguna duda respecto a eso, el imperialismo norteamericano pretende burlarse de los tratados Torrijos - Carter y mantener su clave militar en Panamá, prolongando su estancia allí más allá del año dos mil y para lograr tal objetivo, busca el apoyo de un gobierno títere, dócil a sus pretensiones, a su política hegemónica.
El gobierno mexicano haciéndose eco de toda la trama de Washington, ha hecho pedazos la tradición mexicana de respetar y defender el principio de no intervención; al decir en el comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores que la situación panameña se ha visto agravada por la actitud personal del general Noriega, cuya reputación moral y ética es de desprestigio y por haber hecho prevalecer sus intereses personales sobre el pueblo panameño y que Panamá se está alejando de los países democráticos de América Latina.
Sostenemos que sólo el pueblo panameño tiene el derecho de juzgar al general Noriega y darse las formas de organización democrática que estime conveniente, ninguna otra fuerza, ningún gobierno, tiene la autoridad para juzgar a ningún jefe de estado o a ningún representante de un gobierno extranjero.
Esta política de alineamiento con el Departamento de Estado de América, conlleva a la violación del artículo 89 de la Constitución General de la República, que obliga al gobierno respetar los principios de autodeterminación y de no intervención; además, en el comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores, no se dice ni media palabra contra el desembarco de contingentes militares norteamericanos en Panamá. De hecho, los pronunciamientos del gobierno de México, favorecen a la política imperialista y debilitan el frente latinoamericano en defensa de la soberanía nacional.
Estas son las implicaciones, señores legisladores, a los que el Partido Popular Socialista advierte y está por verse, la gravedad de las consecuencias que pueda generar esa desafortunada declaración del gobierno mexicano, que ha contraído frente a la historia, frente al pueblo mexicano, frente a los
pueblos hermanos de América Latina, una grave responsabilidad por la que tendrá que responder el gobierno de Salinas de Gortari.
Quiero terminar con el rechazo y la reprobación del Partido Popular Socialista, a la nueva posición del gobierno de México, que rompe con una trayectoria que le había dado a nuestra nación prestigio y respeto en el ámbito internacional; pero que hoy, ha sido abandonada por las presiones del gobierno de Estados Unidos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - En pro, tiene la palabra el diputado Gerardo Medina Valdez, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Señoras y señores: Es evidente por las intervenciones escuchadas hasta este momento, que hay un consenso general en todos los miembros presentes de la Comisión Permanente, en el contenido, respecto al contenido de los ocho puntos que son la conclusión del dictamen.
Quizá esto pudiera orientarnos hacia alguna fórmula. Pienso concretamente en los votos que se emiten respeto a otros dictámenes, en que se dice, en tres dictámenes sí, en el cuarto dictamen, no o como hemos hecho nosotros los de Acción Nacional, aprobar solicitudes de empleo, pero rechazar los que llamamos corcholatazos o condecoraciones, que nos parecen intranscendentes.
Quizá la fórmula pudiera ser, a la hora de votación, separar los considerandos generales, de los ocho puntos que se proponen, que están a discusión.
A mí me parece que se está incurriendo en un simplismo que puede ser muy peligroso. El simplismo consiste en sostener de una manera o de otra, que coincidir o discrepar de la política de Estado Unidos, es el único, si no es que el más importante factor para decidir, si México es un país independiente o es un país sometido a Estados Unidos. Nos declaramos absolutamente en contra de un planteamiento de esta naturaleza.
Y tenemos razones y las conocen los compañeros de la contra, podríamos acaso honestamente sostener que cuando Estados Unidos estuvo en contra del régimen cubano que lleva ya 30 años, y México se opuso a esa decisión que se concretó en un bloqueo. Entonces, México sí fue soberano, pero en cambio ha sido dependiente en todos aquéllos casos en los cuales México ha coincidido con otras decisiones de política exterior de Estados Unidos.
Si sostiene principios y sobre ellos apoyamos nuestras posiciones políticas e ideológicas, consideramos que no se puede condenar a un tipo de intervencionismo, porque coincide con una cierta línea política internacional de otros países.
Por ejemplo, en el caso de Nicaragua, todos conocimos la declaración que hizo José López Portillo a Manuel Buen día, muerto el 30 de mayo desde hace años. La declaración, la coincidencia de López Portillo fue en estos términos: "Que la intervención del gobierno mexicano había sido tal, en el caso de Nicaragua, que solamente, fue palabra textual de López Portillo, me faltó tomar las armas".
No se puede impugnar un intervencionismo y aplaudir otro. No se puede decir que México fue independiente cuando en el caso de El Salvador, se suscribió una declaración franco - mexicana, que atribuyó a la guerrilla salvadoreña rango de interlocutor, casi a nivel de representante de Estado.
Y, en cambio, asumir otro juicio, otro criterio, cuando en el caso de las elecciones, en el que salió presidente Napoleón Duarte, el gobierno de México envió a un representante. En este segundo caso, habría honestamente base para decir que esa decisión fue porque Estados Unidos también mandó un representante.
A mí me parece que jugar de esta manera con los conceptos y con los hechos, nos llevaría a un pantano de indefiniciones o lo que sería peor, a negarnos la posibilidad de llegar a consensos mínimos.
Yo espero, por lo tanto, que no por discrepar en este caso de las plurales izquierdas, se me vaya a acusar de indignidad o de irresponsabilidad. Hemos coincidido en otras ocasiones con el Partido Mexicano Socialista, con la Corriente Democrática, y hasta con el Partido Popular Socialista, y pienso que en ninguna de estas circunstancias se nos podría acusar a los del Partido Acción Nacional de manipulados o de dependientes o siquiera de faltos de definición en la áreas que se han planteado, sobre las que se han planteado esas coincidencias.
Concédanos o concedamos al gobierno de México, que impugnamos en su oportunidad, concedamos al gobierno de México cuando menos, el privilegio de la duda, porque yo pienso que si procedemos con rectitud, si el embajador, no de Panamá sino de Noriega en México ha hecho cargos en el sentido de que el gobierno mexicano y los otros están actuando bajo la presión de Estados Unidos, yo creo que ese representante de Noriega debe probar los cargos.
Yo considero que independientemente de las discrepancias que tengamos con Carlos Salinas como Presidente de la República, debemos rechazar una imputación de ese calibre si no se prueba. Y con mucho mayor razón si proviene de un representante diplomático de un extranjero.
Creemos nosotros, ya se ha abundado mucho sobre la personalidad de un panameño prominente por razones de circunstancias, pero yo creo, si somos congruentes, repito, si nos apoyamos en principios y no caemos en la veleidad de sostener una cosa en un momento y sostener otra en casos semejantes, considerar que un maximato, por hacer un preferencia histórica a nuestro propio país, obliga a identificar a ese maximato con el país, me parece que es lo menos un grave abuso del lenguaje.
Aquí hemos sostenido y lo hemos escuchado, que ni maximato ni minimaximatos, ni aquí ni afuera defendemos la soberanía en este caso del pueblo de Panamá, seamos lógicos, atengámonos a las mayorías y consideremos, cuando menos, al pueblo de Panamá, actitud suficiente para votar en conciencia por quienes consideró que eran los más aptos.
Se dice de la plural izquierda, dicen que no se defiende a Noriega. Otro dice expresamente que si se defiende a Noriega, ¿por qué? Pues no es un vendedor de pepitas cualquiera, y efectivamente, no es un vendedor de pepitas el general Noriega, si lo fuera quizá en la represión de los Halcones de Noriega habría perdido hasta el puesto de pepitas; no es bueno dividir las cosas de manera que coincidan con nuestro punto de vista y olvidar las que no nos convienen.
Aquí se ha dicho, para exaltar aún mas la personalidad del general Noriega, que recibió por parte del gobierno que presidió Miguel de la Madrid, nada menos que el "Águila Azteca", bueno sí, efectivamente así sucedió; ¿pero por qué no recordar que otro Presidente de México, Luis Echeverría Alvarez, otorgó exactamente la condecoración máxima del país "El Águila Azteca" a Anastacio Somoza, y después apoyó la declaración de la Organización de los Estados Americanos que inició el despeñadero final de Somoza? Entonces porqué unas cosas sí con buenas, sí coinciden con nuestro punto de vista y son malas si no nos convienen.
Creemos nosotros, que el documento merece la aprobación racional, inteligente de todos nosotros. Si se acepta que Noriega no es la República de Panamá, entonces esa distinción tiene que fundamentar nuestro voto frente a este proyecto de dictamen. Yo diría que en apoyo de esta desviación intelectual y política hacia considerar al general Manuel Antonio Noriega como la encarnación de Panamá, vino desde la proposición misma que se hizo la semana pasada desde esta tribuna. En el escrito que aquí se presentó y que fue materia de la reunión de ayer aquí en el Senado de la Tercera Comisión y entre paréntesis, diputado Castillo Mena, yo también participé y yo hice objeciones y presenté esta mañana el texto. Su observación no fue la única.
En este texto, que fue materia de estudio para este dictamen, se menciona varias veces al general Manuel Antonio Noriega y en ningún momento, a lo que podríamos llamar la representación institucional del pueblo de Panamá, independientemente de la forma en que fue designado, en ninguna línea del texto que presentaron aquí la semana pasada, se habla de ese señor Solís quien sabe qué, que se ostenta como dicen graciosamente Ministro Presidente.
Y para endulzar un poco este carácter de sometido que tiene ese señor Solís a quien ni siquiera se le toma en cuenta aquí para hacer un planteamiento, se podría sustituir su denominación si así lo quisiera el actual hombre fuerte de Panamá, pues por Secretario Presidente, o la reina Isabel de Panamá, que sólo firma, cobra y figura, pero nada más, no gobierna; o podríamos equipararlo como cabeza de un consejo consultivo que solamente es bloof y llaves de la ciudad, eso es todo.
En esas condiciones creo que el primer argumento para impugnar la confusión que se pretende hacer entre Noriega y el pueblo de Panamá arrancaría, desde mi punto de vista, modesto punto de vista, el propio texto que se presentó la semana pasada.
Respecto a esta ponderación y exaltación que sólo faltó entre las proposiciones del compañero Armando Ibarra, después de las supresiones que aquí puso a consideración de nosotros, pudo haber agregado un párrafo para exaltar a Manuel Antonio Noriega, vale la pena recordar el contraste entre la conducta de este tipo de gente en cualquier país y realidad, En la biografía de mi general Torrijos hecha por José de Jesús Martínez, que fue ayudante y hasta en ocasiones pistolero intelectual de Omar Torrijos, y editada por la Casa de las Américas, de Cuba, se explica porqué en el deprimente y deprimido barrio de la ciudad de Panamá, conocido como el Chorrillo, jamás quiso Omar Torrijos que fuera cambiado el cuartel central de las fuerzas armadas panameñas.
La explicación que dio Omar fue como le comunicó a su secretario y primo hermano, el coronel Díaz, fue que en la medida en que dejamos de ver la pobreza nos olvidamos de ella. Sí, ¿qué crédito
merecen estos supuestos redentores de pueblo? El crédito que podría desprenderse de un individuo que venía a México en vuelos privados a apostar en las carreras de caballos y regresar nuevamente al barrio del Chorrillo, para que la pobreza no se le olvidara.
Algo así como esos cantantes de protesta que hacen llorar con sus canciones sobre la miseria, pero luego que terminan de cobrar pues miles de dólares por llorar la pobreza, sin vivirla, bueno pues tranquilamente en copas de oro brindan por los pobres. Yo creo que hay que tener cuidado también en la valoración de este tipo de situaciones y este tipo de personas.
Ya se ha dicho, pero permítanme insistir: Tenemos que aceptar que debe distinguirse entre Noriega y el pueblo de Panamá, nosotros los de Acción Nacional, afirmamos que es una injuria al pueblo de Panamá considerarlo encarnado en la persona de un contrabandista y un ratero, según lo definió ayer el maestro universitario Modesto Seara Vázquez. No es una imputación del Partido Acción Nacional, es de más alto nivel. Hacer encarnar en un individuo de éstos al pueblo de Panamá y, por lo tanto, considerar que se interviene en los asuntos panameños solamente porque se dice una evidencia que es internacional, me parece también que es poco honesto.
Consideramos que no es sensato ni racional confundir al pueblo de Panamá, que además se manifestó delante de observadores de 22 países extranjeros el día de las elecciones, se manifestó adverso a la manipulación de la vida panameña por parte de Noriega; no es sensato confundirlo a este pueblo con un individuo que primero sirvió a la Agencia Central de Inteligencia, el cliente de años de Manuel Buendía y luego se volteó, no precisamente por razones de ética, quizá los que conocen algo sobre el Cartel de Medellín pudieran decirnos algo.
Si no es lícito ni legítimo afirmar que Pinochet es Chile, tampoco lo es afirmar que Noriega es Panamá. Noriega no es Panamá y por lo tanto ningún juicio critico o adverso a él puede ser considerado rectamente como una intervención en los asuntos internos de la República de Panamá.
Así, deslindados los terrenos, nosotros suscribimos el proyecto de declaración íntegro, en sus consideraciones y en sus conclusiones. Esta declaración no es nueva, se tienen antecedentes y habían sido mencionados aquí, antecedentes cuando Franco, cuando Somoza, cuando Leonidas Trujillo, cuando Pinochet. Lo que es nuevo, parcialmente nuevo cuando menos, es esta crítica que ante una idéntica postura oficial en otras circunstancias ahora la considera como fruto de un sometimiento, pienso que incondicional, a las decisiones del gobierno de Estados Unidos.
En muchas otras ocasiones, yo no recuerdo que haya habido vestiduras desgarradas ni calificativos casi jupiterinos. Entonces, aún estaban y aún aplaudían en el Partido Revolucionario Institucional algunos que ahora condenan esta situación desde afuera.
No hagamos, señores diputados, señores senadores, no hagamos al pueblo panameño el agravio de confundirlo con un individuo, el general Noriega, que sin tener otro cargo que comandante o jefe del ejército y con un desprestigio que llega al escándalo internacional pretende manipular a Panamá como si fuera la más grande de sus haciendas.
Distingamos a las personas de los países; distingamos a los jefes máximos de los pueblos que pretende manipular. Yo creo que sobre esta base podríamos alcanzar lo que nosotros consideramos que es lógico: Aprobar en sus términos este dictamen o hacer la distinción de separar los considerados y aprobar solamente los ocho puntos de las conclusiones. Gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, en contra, al diputado Pedro Etienne Llano.
El C. diputado Pedro René Etienne Llano: - Con su autorización, señor presidente; señores legisladores: Hemos estado en una larga pero interesante discusión con el proyecto de acuerdo que ha sido sometido a la consideración de nosotros. Y efectivamente, como se ha mencionado, los ocho puntos resolutivos están redactados como una formulación de buenas intenciones y en una forma tan general y con aspectos tan generosos que difícilmente podría haber una oposición a ellos.
Sin embargo, yo insisto en la pregunta que hacía al diputado Martínez Corbalá, porque al utilizar el lenguaje diplomático se corre el riesgo de la ambivalencia, algunos piensan que ésta es una virtud del lenguaje diplomático: La ambivalencia para que cada quien los interprete de acuerdo con su posición o con sus intereses.
Pero sería que la representación del Poder Legislativo cayera en esa ambivalencia y que tratáramos de ocultar que el verdadero sentido o alcance de los puntos resolutivos están ligados.
precisamente a las consideraciones. Las consideraciones expresan cuál es la intención del legislador en los puntos resolutivos, de tal forma que al igual que cuando se vota una ley, el alcance, el sentido, la interpretación de la ley está vinculada al sentido del legislador en la propia exposición de motivos, en los propios Diarios de los Debates que recogen las discusiones y precisan la intención tanto de las comisiones como del sentido de la votación.
Por eso, desde un principio hemos señalado que los problemas a las consideraciones y a las razones esgrimidas en el cuerpo de este proyecto, son las que pueden permitir entender el sentido y el alcance de los puntos resolutivos.
Incluso aquí se ha señalado por varios compañeros, cómo se entra en contradicción entre los puntos resolutivos y las propias consideraciones. Se ha hablado aquí ya del segundo y el tercer párrafo de la página seis, donde prácticamente se plantea que el problema principal para resolver la crisis panameña es la presencia del señor Noriega.
Incluso, no por un afán de simplismo o de imitación, sino por recordar que durante más de dos años se ha centrado precisamente la presión norteamericana en la salida del general Noriega de Panamá, en el eje del proyecto norteamericano, es que aquí se ha dicho con razón que estos párrafos constituyen una concesión a esta campaña norteamericana. Ya la interpretación de las causas de fondo de esta concesión, como lo plantea Gerardo, efectivamente caen en el terreno de la apreciación subjetiva.
Pero lo que es innegable es que esta valoración de la situación panameña que se recoge en el documento, entra en contradicción con los mismos puntos resolutivos, donde se exige respeto al principio de no intervención. Incluso, habría que decirlo, cuando algunos legisladores como Gonzalo Martínez Corbalá, hace referencia a la parte del texto que se refiere a la Organización de los Estados Americanos, yo en lo personal reconozco que aquí se aleja la exigencia y de la presión norteamericana para que sea la Organización de los Estados Americanos el organismo que se convierta en un foro para juzgar la situación panameña.
Efectivamente, aquí no hay una posición incondicional de aceptar esta exigencia norteamericana. Sus razones habrá tenido la cancillería y los legisladores que aquí han hecho uso de la palabra, para señalar esta importante diferencia frente a la posición norteamericana.
Pero a mí me surge incluso la duda y la pregunta: Si efectivamente, como se plantea en el documento, sería grave que un organismo regional pretendiera revisar, así fuera con espíritu democrático, la situación política interna de cualquiera de sus miembros.
Yo me pregunto, ¿por qué lo que exigimos como válido para la Organización de los Estados Americanos, no es también válido para México? ¿Por qué lo que exigimos como válido para la Organización de los Estados Americanos, esa exigencia de no revisar o juzgar la situación interna de cualquiera de sus miembros, no es válida también para la Comisión Permanente?
Y ahí es donde estriba el punto de discrepancia; alentar a juzgar la situación interna panameña, al sumarse a la campaña contra el general Noriega, comandante de las fuerzas armadas panameñas, se está cayendo en una contradicción con lo que se exige para el organismo regional de la Organización de los Estados Americanos.
Más aún, aquí Dionisio Pérez Jácome ha tenido buen cuidado en casi plantearnos una tesis que también es inadmisible, al señalar que se juzga a una persona que no tiene el carácter de jefe de estado de gobierno, y que por lo tanto, ese juicio es admisible y no constituye una intromisión.
Yo quiero destacar, en primer término, que para poder sostener que se juzga a una persona, incluso se ha caído también en una forma de intervención, prácticamente al degradar a Noriega de su carácter de general del ejército de Panamá.
En el documento de general, lo han rebajado a sedicente hombre fuerte, bueno aquí como se ha dicho, el juicio sobre Noriega es un juicio del pueblo de Panamá. Porqué nos asumimos nosotros, como lo asume el Senado norteamericano el derecho a juzgar a las personalidades o al obstáculo principal o a la característica que se le quiera dar a la actuación de Noriega.
Pero aquí, en el texto, ya hemos tomado incluso atribuciones que son propias del ejército de Panamá, y de general o de comandante en jefe, estas consideraciones lo pasan a simplemente un sedicente hombre fuerte; al principal obstáculo para resolver la crisis política de Panamá.
Y yo me pregunto, ¿esto no es un juicio?, ¿ésta no es una intervención en asuntos que sólo competen al pueblo o al ejército de Panamá? Que cuando se hagan juicios similares sobre instituciones mexicanas o sobre personas mexicanas tendremos autoridad moral también para exigir que no se intervenga en nuestros asuntos.
Y cuando Dionisio hace referencia al Senado norteamericano, yo quisiera recordarle, que hay
también pretensiones del Senado norteamericano para juzgar no sólo la actuación de nuestras instituciones, sino también de los políticos y de los generales mexicanos.
Y me parece que cae por su propio peso esta versión, de que es, como es una simple persona no constituye una intervención, si revisamos cuidadosamente las consideraciones y en primer párrafo de la página tres, se desliza nuevamente el juicio intervencionista.
De golpe y porrazo se pretende que esta Comisión Permanente también le quite el carácter de presidente a Manuel Solís Palma, Ministro Presidente o Secretario Presidente, como dice Gerardo Medina, pero hay un hecho que no podemos desconocer; esa designación fue hecha por la Asamblea de Corregimientos, de la República de Panamá.
Tenemos nosotros derecho a desconocer actos de la contraparte panameña, de la contra parte del Poder Legislativo de Panamá. Bueno, si esto es así, hay un nuevo aporte a la doctrina internacional de México.
Pero, compañeros del Partido Revolucionario Institucional, no se asusten o reclamen cuando también se pretenda desconocer actos de autoridad del Poder Legislativo mexicano, algunos incluso recientes como tuvo a bien llamar y recordar la memoria de Dionisio Pérez Jácome.
Actos legítimos, actos de autoridad, actos que en última instancia son propios del Poder Legislativo de Panamá, y que no tenemos derecho o razón, como contraparte, a emitir juicios que lleguen aquí en esta consideración a darle todavía el carácter de presidente a Eric Arturo del Valle y a degradar también a Manuel Solís Palma, independientemente de su incapacidad o de su sumisión, el carácter que le dio la Asamblea de Corregimientos de la República de Panamá.
Caeríamos entonces en la contradicción aquí, y voy a usar una palabra muy socorrida por el partido oficial, de una injerencia institucional. La otra es una injerencia personal, la que aquí se ha discutido sobre el carácter del sedicente hombre fuerte, general Noriega.
Pero esto ya llega a convertirse en una intervención. En actos que sólo son propios de esa institución panameña, o, compañeros qué vamos a criticar el sometimiento institucional del presidente, a un hombre fuerte, en cualquier momento también se podría criticar el sometimiento institucional de un poder a otro poder en nuestro país.
Para mantener congruencia y aún para correr el riesgo de la ambivalencia, yo considero que debería presentarse exclusivamente los puntos resolutivos.
Pero en lo personal, son inadmisibles estas contradicciones de las consideraciones, con los puntos resolutivos. Y desde mi punto de vista personal, constituyen también una injerencia en los asuntos internos de Panamá.
Dejemos que sea el propio pueblo panameño quien emita, no sólo su juicio y su valoración, sino también su acción, sobre la crisis que hoy enfrenta ese país hermano.
Respetemos y yo diría que el beneficio de la duda, hay que tenerlo también para la contraparte del Poder Legislativo en Panamá, respetemos sus actos de autoridad y no vengamos a pretender desconocer por presiones o por las razones que se argumenten, lo que han sido principios tradicionales de nuestro país en materia de política internacional.
Al resolver este asunto, yo creo que todos como mexicanos, debemos tener una última consideración. Acordarnos que con la misma vara con que medimos en el extranjero, seremos medidos nosotros también en nuestros propios asuntos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Por la comisión dictaminadora, tiene la palabra la senadora Dulce María Sauri Riancho.
La C. senadora Dulce María Sauri Riancho: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores: En este de por sí prolongado debate en torno a un asunto que preocupa no solamente al pueblo panameño y al pueblo mexicano, sino a la comunidad latinoamericana en su conjunto, e incluso podríamos aseverar que a la comunidad hemisférica, es conveniente recordar que el día de hoy, prácticamente en forma simultánea a la realización de esta sesión de la Comisión Permanente, se efectúa la XXI Reunión de Consulta de los ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de los Estados Americanos, para tratar el asunto concerniente a Panamá.
El Consejo Permanente de esa organización convocó a sus Estados miembros, para analizar la situación panameña; por ello es conveniente hacer este recordatorio de este importante acontecimiento que se está llevando a efecto en estos momentos, y en la que seguramente habrán de reflejarse las diversas posiciones que los países latinoamericanos, a lo largo de esos últimos diez días, han expresado en torno a la situación
panameña; posiciones que, sin el ánimo de ser exhaustiva si quisiera recordar alguna de ellas, van desde el reconocimiento del triunfo de la oposición por parte de algunos países, pasando por una aparente moción para solicitar la expulsión de los representantes del gobierno de Panamá de la Organización de los Estados Americanos, por el fraude según dice alguna nación promovente, que ha acontecido en esa nación; la promoción para designar al Secretario de la Organización de los Estados Americanos, para dirigir una misión que vaya a Panamá y presente un informe sobre la situación prevaleciente a la comisión en esta nación.
Todo ello, en el afán, todo, en eso sí, todos los que han expresado una posición coinciden en el afán de defender la democracia y los derechos humanos en Panamá.
En este contexto se ubica la expresión que nuestro país ha tenido a través del comunicado de la cancillería respecto a la situación panameña. En primer término, la no intervención en los asuntos propios de Panamá de ninguna nación, con el pretexto de la defensa de la democracia panameña. Esto es particularmente importante en estos momentos en el que habrá de discutirse, y se está discutiendo en el seno de la Organización de los Estados Americanos, diversas posiciones como las que aquí he expuesto; donde es necesario recordar y establecer con precisión el absoluto apego a los principios del acta constitutiva de la Organización de los Estados Americanos. Eso es lo que nuestro país impulsa a través de su comunicado: el respeto al pueblo panameño para definir las formas, los tiempos y los mecanismos de sus procesos democráticos.
Y por ello también, es en el seno de esta Comisión Permanente, y a través de la Tercera Comisión, como se ha emitido el dictamen que se pone a consideración de ustedes en esta ocasión, dictamen en el que se distinguen con toda claridad tres puntos fundamentales, y que más allá de las expresiones y de los análisis de índole diversa, partidista desde luego, relacionados con cuestiones partidistas internas de nuestro país, debemos de precisar que este dictamen refleja, en forma patente, los principios fundamentales de la política exterior de nuestro país: el respeto irrestricto al derecho de cada pueblo soberano a darse la forma de gobierno que considere conveniente; el respeto a la no intervención de los asuntos internos de cualquier nación, aun sea a pretexto del tutelaje de los procesos democráticos; el respeto, asimismo, de los importantes tratados sobre el canal de Panamá, tratados en los que habremos de recordar que fueron logrados después de un intensa lucha del pueblo panameño ciertamente, pero también de la comunidad latinoamericana en su conjunto.
No hubo reunión, no hubo consejo, no hubo asamblea de la comunidad latinoamericana donde no se reclamase el apoyo al pueblo panameño para reivindicar su derecho soberano en torno al canal; y esto, en el dictamen objeto de la consideración de ustedes, se refleja con toda facilidad.
Y, por último, también señalar que en este dictamen, en sus puntos resolutivos, se precisa con toda claridad la necesidad de apegarse estrictamente a los principios constitutivos de la Organización de los Estados Americanos y no intervenir en los procesos electorales internos de ninguna nación que forma parte de esta organización.
Creo, compañeros legisladores, que más allá de las diversas consideraciones e incluso en alguna manera hasta exabruptos que hemos escuchado en esta tribuna, está el manifestar nuestra solidaridad, nuestra plena lealtad y respeto al pueblo panameño en su determinación de continuar defendiendo su soberanía, en su libertad para darse a sí mismo las formas de gobierno que considere.
Por ello, compañeros legisladores, me permito recordar a ustedes que requerimos en estos términos y con el espíritu esencial plasmado en los resolutivos del dictamen, apoyar a éste, para que podamos refrendar en el dictamen el apoyo del pueblo mexicano, a través de esta Comisión Permanente, al legítimo derecho de los panameños a defender su soberanía.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, en contra al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Como ya se ha reconocido, incluso por el mismo partido gobernante, la intromisión del gobierno mexicano en los asuntos internos de Panamá, a través de las declaraciones de la cancillería el domingo pasado, es una clara muestra que supedita la política exterior al manoseo y a la reorganización de la deuda externa.
Es un grosero trueque de dignidad soberana por bonos de renegociación del débito. Recuerden, señores del gobierno, que aunque le sigan el juego a Estados Unidos, ustedes no tienen garantizados mejores términos en la renegociación de la deuda; recuerden que deben ser mucho más cuidadosos y
firmes, porque lo que ahora le ocurre a Panamá nos puede pasar a nosotros.
Miembros de las fuerzas armadas también han sido atacados, como narcotraficantes en nuestro país, por los medios de comunicación estadounidense, e inclusive por miembros del Senado. Las fuerzas políticas del gobierno norteamericano tratan, por todos los medios posibles, de entrar en una franca intromisión en los procesos electorales y en los gobiernos de América Latina.
La doctrina Estrada, que ha sido un baluarte para nuestra política internacional, se está alejando de la realidad ante este conflicto en el cual la cancillería mexicana ataca a un funcionario, a un militar del gobierno de Panamá.
Consideramos que la sana tradición juarista, en el sentido de que: "Entre los individuos como entre las naciones el respecto al derecho ajeno es la paz", debe seguir prevaleciendo como una base para que los pueblos decidan de manera interna los caminos democráticos, políticos o institucionales que éstos quieran darse.
La situación de seguridad militar en las naciones latinoamericanas está en grave riesgo; no estamos para sumar adjetivos ni mucho menos para defender principios, el principio fundamental de hoy es que si aceptamos que una nación hermana sea agredida o invadida, mañana también nosotros los mexicanos vamos a sufrir estas consecuencias.
Repudiamos indudablemente la aventura loca que el gobierno norteamericano ha hecho en el pueblo de Panamá; las virtuales declaraciones de guerra que el mismo presidente norteamericano George Bush en contra de Panamá está señalando, al enviar tropas a ese país, nos pone en situaciones de alerta ante las crisis que estamos viviendo.
Es indudable que en este juego el Presidente de Estados Unidos, George Bush, pretende hacer un juego de realidades; por un lado, trata de distraer la opinión internacional para que no se maneje, en el caso de él, la situación de Bush Gate, como un Water Gate, dado que la situación que lo complica a él con la consignación y el castigo que la misma justicia norteamericana le está imponiendo al coronel Oliver North, en donde el mismo mandatario norteamericano tenía pleno conocimiento de la intervención, del manejo de este coronel en América Latina y en otros países.
Por ello, las declaraciones en torno al proceso electoral panameño del pasado 7 de mayo hechas por el gobierno de Bush, es una clara provocación y una flagrante intervención en los asuntos internos de una país latinoamericano.
Por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, no puede pasar por desapercibida la forma en que el gobierno norteamericano enviara observadores a este proceso electoral. Aquí en México, la Comisión Permanente y la Cámara de Diputados no han sido capaces de permitir a los mismos mexicanos intervenir como observadores en los procesos electorales que se desarrollan aquí en el país; sin embargo, a Panamá llegaron 30 observadores; estos observadores llegaron y se instalaron en la zona de control militar de Panamá, sin documentos que acreditaran su intervención en ese país. ¿Para qué?, exclusivamente para desacreditar, para intervenir y para manipular lo que estaba aconteciendo en el proceso electoral.
Estos grupos, desde la zona norteamericana del canal, pagaron manifestaciones a la Alianza Democrática de Oposición, grupo públicamente financiado por la Agencia Central de Inteligencia; sabemos por informes que hemos recibido que hay una intromisión en los asuntos internos de Panamá, que lo que se pretende, a fin de cuentas, es no cumplir con los compromisos que establecieron hace algunos años entre Carter y Torrijos.
Esta realidad, estos riesgos que corre la democracia en los países son distorsionadas por los medios de información, como aquí en México los canales de televisión nos informan diariamente lo que acontece en Uganda, en Catanga, en Biafra, en España y en cualquier otro país del mundo, pero no lo que acontece aquí en México.
El programa de televisión Eco ha servido a los intereses norteamericanos, porque ha dado énfasis exclusivamente a lo negativo, cuando en los procesos electorales, aquí mismo en nuestro país, no fue capaz de dar énfasis a lo que acontecía, ni mucho menos a lo que ha estado aconteciendo en los procesos electorales de algunas entidades del país. Aquí en México recibimos información de todo el mundo, pero no de lo que acontece en nuestro país.
Televisa se ha convertido en un órgano al servicio del gobierno norteamericano; en un órgano de desinformación para los mexicanos, porque de noticias importantes, de información importante de este país, Televisa ni sus comentaristas de Eco son capaces de reflejar la realidad. Sí se entromete en los asuntos del gobierno; para quién no fue extraño el día de hoy, cómo Televisa trata de desprestigiar a las instituciones de salud públicas al señalar las deficiencias de algunas instituciones; cómo en un momento determinado esta desinformación pretende enfrentar al pueblo y al sistema y a los pueblos entre sí. La verdad de
México y la verdad de la democracia en los países de América Latina es y seguirá siendo manipulada por los intereses norteamericanos.
Por ello, lamentamos las declaraciones de la cancillería mexicana, porque esto en lugar de ser fiel intérprete de nuestra posición ideológica, de nuestra posición juarista, se aleja de esa realidad.
La crisis que vive Panamá es una crisis que a nosotros nos está arrastrando; los riesgos que vive Panamá son los mismos riesgos que puede vivir México si es que no logramos salvar con la unidad, con la participación y con la colaboración de todos los mexicanos, los compromisos que tenemos en el exterior. Ya en Panamá para nadie es extrañó que el compromiso de reintegrarle a ese país el canal de Panamá para la media noche del último día de 1999, tratan de obstaculizarlo; estos tratados que ahora pretende desconocer el gobierno norteamericano, pretende también que México se inmiscuya en asuntos que no son de nuestra competencia. La presencia de los militares y de los refuerzos que han llegado a la zona de Panamá, han hecho que el pueblo panameño tome conciencia, han hecho que el pueblo panameño esté presto a empeñar las armas; nosotros los mexicanos también necesitamos estar conscientes de que en un momento determinado tendremos que hacer lo mismo ante la crisis y las amenazas que podemos tener en un futuro inmediato.
No queramos ni ser ni vivir como aquéllos mexicanos que vieron como transitaban las tropas norteamericanas y vieron como vinieron a masacrar a los Niños Héroes de Chapultepec; porque había miles de mexicanos, había cientos de mexicanos aquí, cientos de miles de mexicanos aquí en este país y no fuimos capaces de detenerlos allá en los estados del norte; dejamos que penetraran aquí hasta el Castillo de Chapultepec y masacraran a nuestros cadetes.
Y así como esa realidad, vemos muchas otras realidades en las cuales los mexicanos no hemos logrado consolidar esta unidad para defender a nuestro país y a nuestra soberanía.
Efectivamente, en la historia atacamos a Antonio López de Santana, pero se nos olvida también recordar cómo los mexicanos no lo ayudamos en el momento en que llevaba las tropas norteamericanas derrotadas allá por el norte, por el estado de Coahuila; cómo no fuimos capaces de apoyar a nuestro ejército siquiera con el agua que era indispensable y los alimentos en esos momentos.
Necesitamos la unidad, necesitamos la solidaridad de todos los mexicanos y de todos los pueblos de América Latina para evitar este tipo de agresiones a nuestra soberanía. No estamos en contra de los ocho puntos que plantea el dictamen, estamos en contra de la crítica que se hace a un miembro del ejército panameño, porque así como se critica a este general, recuerden ustedes cómo a nosotros nos molestó la forma en que criticaron al general Arévalo Gardoqui, ¿o qué ya se nos olvidó que lo criticaba de narcotraficante el senador Helms? Esa es forma de intervención, es forma de crítica y es forma de tratar de entrometerse en las cuestiones internas de los países. Si no queremos, si no nos gusta que nos critiquen, si no nos gusta que nos desprestigien, no desprestigiemos a los demás. Estamos de acuerdo con los ocho puntos pero no con criticar o con entrometernos con los miembros del ejército, que para nosotros y para todos los pueblos deben ser respetados, porque son ciudadanos al servicio de la nación. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si considera este asunto ampliamente discutido, respecto al dictamen presentado.
Ruego a la secretaría dé lectura al artículo 109 del Reglamento.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Artículo 109 del Reglamento. Ninguna discusión se podrá suspender, sino por estas causas:
I. Por ser la hora en que el Reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara.
II. Porque la Cámara puede dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad.
III. Por graves desordenes en la misma Cámara.
IV. Por falta de quórum, la cual si es dudosa se comprobará pasando lista, y si es verdaderamente notoria bastará la simple declaración del presidente.
V. Por proposición suspensiva que presente alguno de los miembros de la Cámara y que ésta apruebe.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - ¿Fueron unas modificaciones?
El C. Presidente: - El artículo 109 establece que el debate no puede suspenderse, salvo las causales que establece esta disposición. Por lo tanto, no hay ninguna propuesta de moción suspensiva para considerar este planteamiento.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - El hizo una propuesta a la modificación, al debate.
El C. Presidente: - Pues que me lo presente por favor, por escrito.
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Para poder suspenderse la discusión y para poder hacer modificaciones, se requiere una moción viva; no la hubo, ni la hay por escrito. Son las únicas causadas por la que puede evitarse una situación conforme al artículo 109.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Tiene la palabra.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Simplemente a un proyecto de dictamen, el diputado hizo una propuesta de corrección y de modificación de su proyecto.
El C. Presidente: - Bueno, pregunte la secretaría a la asamblea si se toman en cuenta las sugerencias del diputado Armando Ibarra Garza.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - En votación económica, se pregunta a la asamblea si son de aprobarse las enmiendas propuestas por el diputado Armando Ibarra Garza.
Los que estén porque se apruebe, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - Haga la consulta señalada anteriormente.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen correspondiente.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: - Prosiga la secretaría.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Nada más para pedir la palabra, para que quede asentado en el Diario de los Debates. Los representantes legislativos del Partido Popular Socialista, partido mexicano socialista, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Corriente Democrática, estamos de acuerdo en los puntos resolutivos de este dictamen, pero en vista de que la exposición de motivos entra en contradicción sustancial con los puntos de acuerdo, nuestro voto estará en contra, en contra debido a esa exposición de motivos. Es todo.
El C. Presidente: - Le pido a la secretaría que tome en cuenta ese señalamiento, para que se tome en consideración en el Diario de los Debates. Prosiga la secretaría.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Tomando en cuenta el señalamiento del diputado Ibarra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen respectivo.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo en la forma acostumbrada... Aprobado, señor presidente.
DEL ESTADO DE SONORA
El C. Presidente: - Tiene la palabra, el diputado Oscar Mauro Ramírez, y en seguida Castillo Mena.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. - México, Distrito Federal, abril 28 de 1989.
Ciudadano senador Emilio M. González Parra, presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presente.
Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores:En estricto apego de lo dispuesto en los artículos 79, fracción III; 109, 110 y 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presento formal denuncia por el indebido manejo de recursos federales que realiza desde hace varios años el diputado local por el XIII distrito de Sonora Oscar Ulloa Nogales, quien es también secretario general de la delegación 11 de la sección 40 del Sindicato Revolucionario de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana con asiento en la ciudad y puerto de Guaymas, Sonora.
En Guaymas, Sonora, desde hace muchos años existe un escandaloso robo de combustible en perjuicio de Petróleos Mexicanos, realizando principalmente por miembros del Sindicato Revolucionario de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, de la citada delegación encabezada por el diputado local Oscar Ulloa Nogales.
La operación se realiza de la siguiente forma:
De la cantidad de diesel o gasolina que a través de buquetanques llega al puerto, se sustrae ilícitamente el 1% para ser vendido posteriormente, a precios muy inferiores al oficial, a concesionarios de expendios de gasolina y a las cooperativas pesqueras para que operen sus barcos.
Se comenta en el estado, que el diputado Oscar Ulloa Nogales financió su campaña política de 1988, con el dinero obtenido por la venta ilegal de 850 mil litros de nova y diesel; el diesel fue adquirido, en su mayor parte, por las cooperativas pesqueras federales en la Federación Regional de Cooperativas de la industria pesquera "Sur de Sonora", F. C. L., cuyo presidente del consejo de administración es el ciudadano Florentino López Tapia, quien también es presidente municipal de Guaymas, al que actualmente se le sigue un proceso en el Congreso del Estado de Sonora por responsabilidad política y penal.
Además del diputado local Oscar Ulloa Nogales, el personal sindicalizado que interviene en estos posibles ilícitos contra la nación, es el siguiente:
Rodolfo Gómez Urbalejo, superintendente de las instalaciones locales de Petróleos Mexicanos, cuenta con una injustificada fortuna económica, que dada la forma inexplicable de su procedencia, la Procuraduría General de la República debe iniciar una inmediata investigación.
Los trabajadores de la planta que pueden tener relación con estos ilícitos son: Francisco Mendoza Salvatierra, Raúl Urbina Rosales y Severo Ojeda Núñez; los bodegueros Antonio Cortés Rocha, Rodolfo Loyo Ortega, Manuel Ramos Félix, Froylán Loaiza Ojeda y el ayudante Adalberto Machado López.
Participan también los llenadores de las pipas: Leopoldo Núñez liñan, Raymundo Brambila López y los choferes de estas pipas, Justo Soberanes Rubio, Matías Sánchez Beltrán, Francisco Parra Machado y Abundo Vargas Ulloa, sobrino del diputado Ulloa Nogales.
El otro nivel de participantes en estos ilícitos son los porteadores, que cuentan con permiso para transportar combustible y son los siguientes: La gasolinería "Servicio Reforma" de Empalme es concesionada a la familia Robinson y tiene en propiedad la pipa R - 3, en la que se transporta combustible que no justifica su legal procedencia.
Los hermanos Víctor Garibay Rubio y Gerardo Garibay Rubio, éste último es yerno del diputado Ulloa Nogales, tienen en propiedad tres pipas porteadoras de combustible, dos de las cuales se las compraron a la ex bodeguera de Petróleos Mexicanos en la localidad, Rosario Judith Cota Romo; y la otra unidad se las vendió el superintendente Rodolfo Gómez Urbalejo. Se presume que los hermanos Garibay Rubio surten de diesel en sus tres pipas a las cooperativas pesqueras del puerto y al Hotel Club Mediterranee, enclavado en la Bahía de San Carlos, Nuevo Guaymas.
Fernando Campillo Grijalva es propietario de las pipas F - I con capacidad de 5 mil litros; F - 3 de 10 mil litros y la F - 8 de 8 mil litros, también debe ser investigado en las cooperativas pesqueras y en las empacadoras de sardina. Además de Fernando Campillo Grijalva se presume que tiene en su domicilio, sitio en calle 13 entre avenidas 11 y 12 de Guaymas, un depósito clandestino de combustible dentro de una finca fabricada de adobe.
La gasolinería " El Porvenir", ubicada en la carretera Guaymas - Nogales, en el entronque con la calle 4 a Bahía Kino, cuenta con la pipa R - 8 de 15 mil litros, la unidad es operada por el chofer Mario Parra Solís para abastecer a la citada gasolinería con combustible de dudosa procedencia.
Las gasolinerías "El Corsario", "Loma Lina", "El Valiente", "Calle Seis" y "Paraje Viejo", todas son propiedades de la familia Uribe Maytorena, y son abastecidas también con combustible de dudosa procedencia.
El resto de las gasolinerías abastecidas con combustible que puede ser sustraído ilícitamente son: "Falcón", "Delicias", y Mario' S", todas de Guaymas.
El transporte de turbocina que se efectúa desde Guaymas a Tijuana y Mexicali, se hace en pipas que son cargadas con cantidades que exceden a lo registrado, y al dirigirse estas unidades a Mexicali y Tijuana, en el trayecto comprendido entre las ciudades de Caborca y Sonoyta, Sonora, el exceso de turbocina es vendido a los narcotraficantes. Se presume que forman parte de esta operación Enrique Zazueta y Raymundo Brambila, llenadores de la planta de petróleos Mexicanos en Guaymas.
El 14 de octubre de 1988, el chofer Francisco Castillo transportaba 44 mil 500 litros de turbocina en una pipa propiedad del superintendente de la planta de Petróleos Mexicanos Rodolfo Gómez Urbalejo, en el trayecto de Navojoa Sonora y Los Mochis Sinaloa, supuestamente sufrió un asalto y le robaron la pipa y el combustible, ¿ a manos de quién fue a parar este combustible?
Dado que las autoridades no actuaron para esclarecer este hecho, se efectuó una investigación privada, llegándose a la conclusión de que la pipa y el combustible fueron vendidos a los narcotraficantes a razón de diez dólares, el litro, por lo que la Procuraduría General de la República debe investigar.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, atentamente solicito a esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, proceda a turnar esta denuncia a la Comisión de Energéticos y a la de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados para que emitan el dictamen que proceda.
Atentamente.
"Justicia para gobernar y honradez para administrar".
Diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.»Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se turna este documento a la comisión señalada, para los efectos, primero de discusión, luego que decida la competencia y enseguida emita el dictamen correspondiente.
DEL ESTADO DE GUERRERO
El C. Presidente: - El señor diputado Castillo Mena, tiene la palabra.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Con su permiso, señor presidente; señores legisladores: En la sesión del 3 de mayo próximo pasado, denuncié ante esta Comisión Permanente y ante la opinión pública, la situación de anarquía y violencia que está viviendo el pueblo de Guerrero y en particular el municipio de Iguala.
En aquélla ocasión manifesté que la obcecación del gobernador del estado y la del Congreso, impidieron la destitución del alcalde acusado de malversación de fondos.
Lejos de atender la demanda del pueblo, el diputado federal Félix Salgado Macedonio, fue amenazado por enviados del gobernador del estado de guerrero y por el coordinador de la mayoría priísta del Congreso del Estado, en el sentido de que si insistía en promover la destitución del alcalde, tendría que atenerse a las consecuencias y que éstas serían concretamente en su persona.
El día 13 de los corrientes, 10 días después de la denuncia, el diputado Félix Salgado Macedonio fue balaceado por gente identificadas como agentes de la policía judicial de la Procuraduría General de Justicia del estado de Guerrero; el diputado Félix Salgado Macedonio ha sido avisado y amenazado de que si insiste en su propósito de continuar en esta lucha contra las malas autoridades de Iguala, será asesinado. Ya el domingo fue balaceado en su automóvil, quiero dejar una constancia, varias constancias por escrito de lo que aconteció.
Dejo a la presidencia de la Comisión Permanente una relación de los atentados que ha cometido el gobernador del estado de Guerrero, y concretamente realizados por agentes de la policía judicial.
Dejo copia de la denuncia de hechos presentada con objeto de la agresión de que fue víctima el diputado Salgado Macedonio; y dejo copia del primer testimonio expedido por el notario público adscrito al juzgado mixto de primera instancia del distrito judicial, en el que da fe de los hechos.
Señalamos como responsables, en caso de que ocurra algo al diputado Félix Salgado Macedonio, concretamente a las autoridades de Guerrero, y en lo personal al gobernador del estado. Muchas gracias.
COMUNICACIÓN
El C. Presidente: - Se va a dar a conocer un escrito del diputado Lorenzo Ruíz Gómez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que llegó a esta documentación durante el curso de esta asamblea.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
"Ciudadano senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente. - Presente.
Por medio de la presente, me permitió informar a usted de que, en razón de no haber sido postulado a ningún cargo de elección popular del estado de Baja California Norte, me reincorporaré al trabajo de comisiones que venía desempeñando en la Cámara de Diputados, lo que hago de su conocimiento para lo efectos legales correspondientes.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente.
Diputado Lorenzo Ruíz Gómez."
Trámite: - De enterado, y se turna a la Cámara de Diputados.
DE LA DEUDA EXTERNA
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Armando Ibarra, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Hace unos momentos discutíamos sobre un problema aparentemente lejano a nuestras fronteras, pero insistíamos exactamente en un abandono de la política exterior del país por parte de quienes hoy dirigen al gobierno, en donde han influido, indiscutiblemente que en este marco de la crisis, los problemas económicos, concretamente el problema de la deuda externa y se ha cedido a presiones de las fuerzas económicamente fuertes del extranjero, cambiando el rumbo de nuestra política exterior.
Pero lo que hoy vengo aquí a denunciar indiscutiblemente está enmarcado en un abandono de nuestro camino independiente y la violación que permanentemente hemos estado señalando a la Constitución por parte del Poder Ejecutivo.
El día de ayer, martes 16 de mayo, salió publicado el Reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Extranjera, expedida por el Ejecutivo Federal. El marco económico y político en que se expide este Reglamento no lo podemos soslayar ninguna fuerza que nos podamos considerar en el campo democrático.
El país se encuentra en grave crisis económica y social; el grupo partidario de las tesis neoliberales que hoy dirige el poder público, enarbola tesis contrarias al desarrollo histórico de los años posrevolucionarios, de que la inversión privada ha de ser el motor con desarrollo económico nacional y se lleva adelante una política de entrega de empresas estatales y recursos naturales al capital transnacional; se abren las puertas del mercado nacional al capital extranjero; se inserta paulatinamente al país a las economías controladas por los monopolios extranjeros, particularmente norteamericano y japonés, y se aplican rigurosamente las políticas impuestas por el Fondo Monetario Internacional.
Quiero señalar que este reglamento al que me refiero, entra en vigor precisamente en los momentos en que se lleva a cabo la renegociación de la deuda externa mexicana, por lo que no se puede interpretar de otra manera, sino como la aplicación práctica de los ofrecimientos del Ejecutivo contenidos en la Carta de Intención afirmada por el gobierno mexicano con el Fondo Monetario Internacional.
Recordemos que uno de los compromisos que contrae el gobierno mexicano en la Carta de Intención, es el de impulsar la inversión extranjera en nuestro país, inversión extranjera a la que llamó, que solamente sería complementaria, pero que en el terreno de los hechos esta inversión viene a sustituir al capital nacional.
De manera que, antes de que se llegue a un acuerdo con el Fondo Monetario y los bancos acreedores de México, ya el Ejecutivo está llevando adelante la política económica ofrecida en la Carta de Intención, quizá para garantizarle que nuestro país seguirá cumpliendo fielmente las políticas de estos instrumentos del imperialismo, y tal como lo exige el Plan Brady, como condición para disminuir en algún porcentaje el principal de la deuda externa.
En suma, no se puede ubicar la expedición del reglamento mencionado, sino como un elemento fundamental de la política antinacional y su subordinación de la economía nacional al capital extranjero. Esto es lo que explica que tanto en las consideraciones del reglamento como en el contenido del mismo, el interés primordial se vierta a la inversión extranjera, exponiendo argumentos falaces, que no concuerdan con la experiencia de nuestro propio país.
Se afirma que las empresas nacionales tienen capacidad de competir con la inversión extranjera, como ignorándose que éstas corresponden a gigantescos monopolios transnacionales contra los que sólo pueden competir monopolios. Se dice que los países que están en proceso de modernización están utilizando crecientemente la inversión extranjera, pero no se menciona que esto se hace a costa de la independencia económica y la soberanía.
Se argumenta que esta inversión expandirá nuestra capacidad exportadora, pero no se aclara que será con productos de empresas transnacionales establecidas en México.
Además, se dice que la inversión extranjera garantizará una tecnología moderna e idónea, pero se olvida señalar que esta tecnología nunca será cedida a las empresas nacionales.
Para intentar justificar el objetivo de llevar la inversión extranjera hasta un 20% del total de la inversión productiva en el país, se argumentó que este porcentaje se equipara al de la República Federal de Alemania o al mismo de Estados Unidos, pero se soslaya el hecho de que estos países
al mismo tiempo tienen enormes inversiones en otros países, cuestión que México está muy lejos de tener.
Dentro del esquema del desarrollo económico, a partir de una política neoliberal impuesta a nuestro país por el imperialismo y realizada pro convicción propia del gobierno, está a la vista y como un paso inmediato de flexibilizar la Ley de Inversiones Extranjeras, con el objeto de brindar mayores garantías a los capitales transnacionales que, como la historia lo ha demostrado, no tienen patria y acuden a donde los necesitan, no como hermanas de la caridad, por supuesto, sino como auténticas aves de rapiña, generadoras de dependencia económica y marcando una profunda explotación entre el pueblo donde se instalan.
México cuenta con una legislación en la materia a partir de 1973, en que se decreta la Ley para Fomentar la Inversión Mexicana y regular la Inversión Extranjera, legislación que las autoridades financieras modificaron radicalmente a partir del citado nuevo reglamento, que además de ser violatorio de la misma, está orientado a abrir plenamente las puertas a la inversión extranjera directa, poniendo en serio peligro nuestra independencia económica, a pesar de lo que digan funcionarios del gobierno y las cúpulas empresariales.
El reglamento tiene como una de sus finalidades duplicar durante el presente sexenio, el capital foráneo en la actividad económica nacional. Es decir, pasar de una inversión directa, extranjera directa, cercana de los 25 mil millones de dólares en 1988 a 50 mil millones de dólares para 1994, situación que tenderá a colocar a nuestro país bajo una mayor dependencia de los centros imperialistas de las que seguramente procederán estos nuevos capitales: Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña y Alemania Federal.
Además, la cantidad estimada para el fin del sexenio equivale a la mitad del monto total actual de la deuda externa de México. Y si se considera que no serán recursos propios y que participarán en las ramas que les son de interés por su alta rentabilidad y privilegios que les otorga el gobierno al no contar con un control generalizado de cambios, al no existir obligatoriedad para la reinversión productiva de sus utilidades; al no especificar el tipo de tecnología que será incorporada, y al no garantizar que sean mexicanos quienes previa capacitación, amplia e intensiva, sean quienes técnicamente lleven el control de la empresa, se tiene a la vista los efectos nocivos que produce este tipo de inversión similares a los de la deuda externa.
Por lo que esta última, lejos de reducirse al seguir este camino falso, se drenarán rápidamente las pocas divisas que generen. Además, se alentará la inestabilidad financiera y, como consecuencia la deuda del país continuará creciendo. México seguirá siendo un país neto de exportador de capital.
Los lineamientos que sustentan el nuevo reglamento sobre inversión extranjera vienen a consolidar y a acelerar los pasos dados desde 1982 hacia una mayor y profunda liberación de la economía. Los lineamientos están orientados a desaparecer el poder de decisión y participación de los capitales nacionales de las empresas productivas al cambiar las proporciones de la participación de los capitales nacionales y extranjeros, pasando del 51 y 49% respectivamente al 33% nacional y 67% extranjero.
Por otro lado, señores legisladores, el Estado mexicano pierde importante capacidad de orientación de la actividad económica nacional, que esto es lo más grave, y particularmente de aquéllos renglones dinámicos que pueden ser palanca que impulse el crecimiento sostenido del país al permitir hasta el 100% del capital foráneo en 58 actividades como maquiladoras, turismo, agricultura, ganadería, construcción de plantas industriales y de generación de energía eléctrica, construcción y tendido de líneas y redes de conducción eléctrica; construcción para la conducción de petróleo, derivados; servicio de educación, de navegación aérea y de asesoría en inversiones y valores, entre otros.
Al autorizar la participación de la inversión extranjera en el mercado de valores, con la particular característica de que sólo intervendrá en las utilidades provenientes del mercado bursátil, y no el de la estructura social de las sociedades emisoras de reducir los requisitos a fideicomisos para obtener parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores. La cláusula de exclusión de extranjeros al autorizar que extranjeros y sociedades, sin cláusula de exclusión de extranjeros puedan adquirir derechos para la creación de fideicomisos, violando la Constitución y la ley en la materia.
Se permite la participación extranjera a través de fideicomisos para adquirir el porcentaje de hasta el 100% de capital de las empresas. En actividades que la ley reserva exclusivamente a mexicanos como lo son los transportes aéreos y marítimos y la distribución de gas, así como actividades que establecían participaciones en el 34 y 49% a extranjeros, tales como explotación y aprovechamiento de sustancias minerales producto de la petroquímica secundaria y en los componentes de los vehículos automotrices.
Es necesario destacar que para hacer posible el funcionamiento de este reglamento se requiere modificar, en principio, la Carta Magna y modificar una serie de leyes y reglamentos como la propia Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, la Ley de Mercado de Valores, la Ley General de Vías de Comunicación del Reglamento de la Ley Orgánica de la fracción I del artículo 27 de la Constitución General de la República y la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo de petróleo en materia de petroquímica.
El mismo reglamento de la ley para promover la inversión mexicana y regular la inversión extranjera, en el artículo tercero transitorio, fracción tercera, establece que se deroga, dice, las disposiciones administrativas de carácter general que establezcan obligaciones, restricciones o requisitos a inversionistas extranjeros o sociedades en cuyo capital participan inversionistas extranjeros.
De esta manera, se pone manifiesta la política de sometimiento de la política del gobierno respecto al imperialismo y a la oligarquía nacional, violando flagrantemente las disposiciones de la Constitución.
Por las razones expuestas, el Partido Popular Socialista, denuncia ante esta tribuna que el Ejecutivo Federal ha violado la Constitución de la República al asumir funciones legislativas con la expedición del nuevo reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión extranjera, que modifica la esencia de los artículos 4o. y 5o. de esta ley, y efectúa el contenido del artículo 27 constitucional, facultad de la que carece el Poder Ejecutivo; o sea que el Poder Ejecutivo hoy se ha puesto a legislar.
En consecuencia, el Partido Popular Socialista presentará en fecha próxima una iniciativa de modificaciones a los artículos 4o. y 5o. de la ley mencionada, para que al ser aprobadas, quede sin base de sustentación jurídica el reglamento expedido ayer martes por el Poder Ejecutivo.
Queremos manifestar también desde esta alta tribuna, que los medios de difusión, concretamente Televisa, ha levantado toda una campaña en favor de este nuevo reglamento que favorece a los grandes monopolios nacionales y a la oligarquía nacional y que en su afán de tener el consenso general de las distintas fuerzas políticas del país, ha llevado, ha llegado a manejar declaraciones que no han sido vertidas, en este caso, por dirigentes de nuestro partido, concretamente menciono el caso del compañero Francisco Leonardo Saavedra, representante de la Asamblea del Distrito, en el que el día de ayer mañosamente el programa "24 horas", dirigido por Jacobo Zabludovsky, menciona en su noticiero, que dicho compañero apoyaba tal reglamento.
El Partido Popular Socialista manifiesta su rechazo a este nuevo reglamento y a todas estas campañas que pretenden tener el consenso de las fuerzas democráticas pero que la realidad de hoy, es que combatiremos plenamente sin cuartel hasta detener esta política entreguista que hoy está llevando a cabo el poder Ejecutivo. Muchas Gracias.
El C. Presidente: - Para este mismo tema, tiene la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias, señor presidente: Perdonen, compañeras y compañeros. Yo sé que ha sido una sesión bastante larga, algunos compañeros ya se han retirado, pero el tema que trata el compañero Ibarra es de la mayor importancia.
Precisamente hablando de violentar soberanía y de entregar libertades y como todo mundo sabe, el día de ayer el Ejecutivo Federal expidió un decreto mediante el cual se crea un reglamento, para la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera.
Que si vemos bien el contenido del mencionado reglamento, cambiaría totalmente los términos, porque sería un reglamento para promover la inversión extranjera y, en su caso, si queda algo, regular la inversión mexicana. Ese sería el verdadero propósito del reglamento expedido por el Ejecutivo.
El Poder Ejecutivo Federal ha expedido un reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, en violación, evidente, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, especialmente en lo que se refiere a la fracción I, del artículo 89, que obliga al Ejecutivo a proveer en la esfera administrativa la exacta observancia de las leyes del Congreso. Y al párrafo segundo del artículo 49, que señala que no podrán reunirse dos o más poderes de la Federación, en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un solo individuo.
El nuevo reglamento, establece normas que exceden a la ley, crea disposiciones que contradicen los mandatos legales, y excepciones, no contempladas en la legislación de la materia, que fue expedida por el Congreso el 16 de febrero de 1973 y promulgada por el Ejecutivo el 9 de marzo del mismo año.
De acuerdo con la Suprema Corte de Justicia, cito textualmente: "Es un criterio unánime, tanto de la doctrina como de la jurisprudencia que la facultad reglamentaria conferida en nuestro sistema constitucional únicamente al Presidente de la República, y a los gobernadores de los estados en sus respectivos ámbitos competenciales, consiste exclusivamente, dado el principio de la división de poderes que impera en nuestro país, en la expedición de disposiciones generales abstractas e impersonales que tienen como objeto la ejecución de la Ley; desarrollando y completando en detalles sus normas - y subrayo esto - pero, sin que a título de su ejercicio, pueda excederse al alcance de sus mandatos o contrariar o alterar sus disposiciones por ser precisamente la ley su medida y justificación.
El artículo 4o., de la ley, en su segundo párrafo, establece que están reservados exclusivamente a mexicanos o a sociedades mexicanas, el transporte automotor urbano, interurbano y en carretera; transporte aéreo y marítimo nacionales, explotación forestal y distribución de gas.
Asimismo, en el artículo 5o., de la misma ley, se establece que la inversión extranjera solamente se admitirá en determinadas proporciones de capital. Por ejemplo en la explotación y aprovechamiento de sustancias minerales, 49 y 34%; petroquímica secundaria y fabricación de componentes de vehículos automotores, 40%; esto establece la ley.
El reglamento expedido por el Ejecutivo, en su capítulo cuarto, establece una nueva figura llamada inversión extranjera temporal, que no existe en la ley, con el propósito de permitir a través de fideicomisos la inversión extranjera en cualquier proporción, con una duración no mayor de 20 años.
En los incisos c y e, del segundo párrafo del artículo 4o. y en todos los incisos que he mencionado anteriormente del artículo 5o., de la ley, esto en contravención completamente clara de las normas expedidas por el Congreso, alterando las disposiciones que reservan ciertos campos de la actividad económica a los nacionales y que fijan ciertos límites a la inversión extranjera, a fin de preservar la soberanía.
Otro ejemplo: El artículo 2o., en su fracción I de la ley, señala que se considera inversión extranjera, la que se realice por personas morales extranjeras.
Sin embargo, en el artículo 9o., del reglamento, se dice que: "Para los efectos de la ley y de este reglamento - expedido por el Ejecutivo ayer - no se considerará inversión extranjera la que se realice por las sociedades financieras internacionales para el desarrollo si, -y pone dos condiciones- uno, asumen ante la Secretaría la obligación de enajenar las acciones que adquieran de sociedades en un plazo no mayor a 20 años, contados a partir de la fecha de adquisición, y segunda condición si se abstienen de supeditar la adquisición de sociedades a la concertación o celebración por éstas últimas, de convenios o cláusulas restrictivas de cualquier naturaleza.
Al crearse el reglamento, más allá de la ley, la figura de sociedades financieras internacionales para el desarrollo, no solamente se rebasa el mandato legal, sino que además se contradice a éste, al excluir tales empresas extranjeras de su calidad jurídica de inversionista extranjero.
Tercer ejemplo: El artículo 13 de la ley, define que para determinar la conveniencia de autorizar la inversión extranjera y fijar los porcentajes y condiciones conforme a los cuales ésta se deberá regir, la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, debe tomar en cuenta 18 criterios.
Sin embargo, en el artículo 82 del reglamento, se define, que tal comisión tomará en cuenta preponderante solamente cinco de tales criterios, priorizando indebidamente a los demás que señala la legislación, entre los que se excluyen, se encuentran los siguientes criterios: el no desplazar a empresas nacionales, o sea que ahora sí se va a poder desplazar a empresas nacionales que estén operando satisfactoriamente, ni dirigirse a campos adecuadamente cubiertos por éstas, se puede desplazar con este reglamento esas empresas.
Segundo criterio que excluye: La ocupación y capacitación de técnicos y personal administrativos de nacionalidad mexicana, no importa que no se capacite.
Tercero. La incorporación de insumos y componentes nacionales en la elaboración de los productos de las empresas con inversión extranjera. No deben con este reglamento utilizar insumos nacionales.
La medida en que financien sus operaciones con recurso del exterior, es otro criterio excluido. La diversificación de las fuentes de inversión y la necesidad de impulsar la integración regional y subregional en el área latinoamericana. Y el colmo, el último criterio que excluyen: Y no ocupar posiciones monopolíticas en el mercado nacional. O sea, que ahora las inversiones extranjeras quitando esto de reglamento pueden ocupar posiciones monopolíticas.
La exclusión en el reglamento de estas prescripciones de la ley como criterios fundamentales para autorizar la inversión extranjera orienta claramente dicha inversión hacia sectores y bajo condiciones que de manera categórica la propia ley rechaza. La exclusión en el reglamento del criterio de no ejercer un papel monopólico es inconsecuente del mandato del artículo 28 de la Constitución que prohibe expresamente las prácticas monopólicas. Con un simple reglamento se contradice y se echa abajo el artículo 28 constitucional.
Cuarto ejemplo: El artículo 8o. de la ley determina que se requerirá la autorización de la Secretaría que corresponda según la rama de actividad económica de que se trate cuando una o varias de las personas físicas o morales a que se refiere el artículo 2o., en uno o varios actos o sucesión de actos adquiera o adquieran más del 25% del capital o más del 49% de los activos fijos de una empresa. Se equipara esta disposición, sigue diciendo la ley al arrendamiento de una empresa o de los activos esenciales para su explotación. Cuando esto, dice la ley, en el artículo 7o. del reglamento, exige la autorización en este caso únicamente de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial sólo cuando se rebase la proporción del 49% del capital social de la empresa. No se toma en cuenta el 25% que establece con toda claridad la ley.
Quinto ejemplo: Por otro lado, el artículo 5o., del reglamento establece que fuera de las actividades incluidas en la clasificación elaborada por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, la inversión extranjera no requerirá autorización de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, contrariando de esta forma los términos de los artículos 5o. y 8o. de la ley. Y asimismo, la industria maquiladora y de exportación no requiere de autorización alguna para operar con cualquier porcentaje de capital extranjero en cualquier parte del país, ya sea mediante nuevas empresas o mediante nueva adquisición, lo que también rebasa el contenido de la ley expedida por el Congreso.
La decisión, compañeras y compañeros, del Ejecutivo al expedir un reglamento que atropella, y aquí mencioné los casos, claramente la legislación en materia de inversiones extranjeras, demuestra su desprecio a los mandatos constitucionales y al Congreso de la Unión. Desde el punto de vista legal estamos frente a una transgresión del marco jurídico nacional, y desde el punto de vista político, se trata de una grave decisión en la que el titular del Poder Ejecutivo soslaya al Congreso y ni siquiera confía en sus diputados y senadores de su propio partido que constituyen una mayoría en las Cámaras. Para que les mando a los diputados si yo mismo puedo hacer las leyes. Esa es la reflexión del Ejecutivo.
Se trata, por lo tanto, de un acontecimiento que nos indica que el gobierno federal, lejos de acudir al congreso para presentar aquí sus propuestas como lo manda la Constitución, se abroga la función legislativa. En contradicción claramente a la Constitución.
La situación política nacional es suficientemente difícil como para que el Poder Ejecutivo atropelle de esta forma la Constitución en agravio abierto al Congreso Federal, pero además es un hecho público que el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la banca acreedora han buscado imponer un nuevo régimen legal para la inversión extranjera como parte de sus condiciones en la presente negociación del débito externo. El sometimiento de México a estos dictados constituye un agravio contra nuestra soberanía que de ninguna manera debería aceptarse.
Este hecho reprobable debe ser rechazado por las Cámaras del Congreso mediante el ejercicio de su capacidad legislativa. Nosotros, y con ello proponemos a las otras fracciones parlamentarias, el examen de una iniciativa de ley para echar abajo las disposiciones ilegales contenidas en el Reglamento de la Inversión extranjera. Llamamos, los llamamos compañeros diputados y senadores, a impedir que mediante un reglamento se viole la ley, se vulnere la soberanía nacional y se cancele la función legislativa de las Cámaras.
Ahora sé por qué se quemo el Palacio Legislativo, no tiene ninguna utilidad.
El C. Presidente: -Para este mismo asunto, tiene la palabra el ciudadano senador Julio Patiño Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: -Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: La Comisión Permanente del Congreso de la Unión es un órgano muy importante y tiene facultades expresas señaladas en la Constitución General de la República, y su funcionamiento constituye además un foro nacional, porque a través de los comunicadores social aquí presentes que cumplen cabalmente con su importante labor, los mexicanos nos enteramos de los trascendentales asuntos que aquí se presentan y discuten sin ninguna limitación ni cortapisa y además sin límite de tiempo, como aquí lo acabamos de presenciar.
Sin embargo, se ha planteado este asunto que no puede quedar sin respuesta. La primera afirmación categórica que podemos hacer es en el sentido de que esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión no tiene facultades
constitucionales para analizar y estudiar el reglamento de esta ley para promover la inversión mexicana y regular la inversión extranjera; sin embargo como aquí ya se ha planteado, es pertinente decir con todo respeto para nuestros compañeros de la oposición que no tienen razón, están equivocados ya que el citado reglamento se encuentra apegado estrictamente a los principios constitucionales y a las leyes de la materia, sostengo esta tesis porque su fundamento legal es muy claro. Y lo primero que podría yo decirle a mi compañero Ortega es que no se ha derogado la Ley para promover la Inversión Mexicana y regular la Extrajera. Todos sus principios están vigentes y seguirán aplicándose.
Por tal razón, todos los argumentos que, según él, han sido ya abrogados o derogados y que ya no se van a tomar en cuenta, pues no corresponden a la realidad.
La ley sigue vigente y es precisamente la ley la que le da fundamento a este reglamento que el señor Presidente de la República, en uso de la facultad constitucional que le concede nuestra Carga Magna, es que ha expedido este reglamento.
El propio artículo 5o., que está vigente y estamos hablando de la ley, señala una serie de requisitos y fija ciertas proposiciones que no se han modificado de ninguna manera y que por el contrario se están cumpliendo estrictamente, basta la simple lectura jurídica de este artículo 5o., para darnos cuenta de la juridicidad de este reglamento.
Señala los porcentajes en los que la inversión extranjera debe participar, y ya quedamos que ésos no se modifican, siguen estrictamente aplicándose.
Luego dice en su última fracción, hablando precisamente de las proporciones del capital, me estoy refiriendo al artículo 5o. que dice: En las actividades o empresas que a continuación se indican, la inversión extranjera se admitirá en las siguientes proporciones de capital, y aquí es aplicable después que la fracción a, b, c, la fracción d, que dice: "Las que señalen las leyes específicas." Y aquí vale la pena aclarar que no sólo la Ley de Inversiones Extranjeras señala las proporciones del capital; la ley de radio y televisión, la ley de minería, la ley de comunicaciones y transportes y muchisímas otras.
Las interpretaciones que usted ha estado haciendo, han sido interpretaciones aisladas, tenemos que hacer una interpretación hermenéutica, son todas las disposiciones aplicables en esta materia.
Y precisamente es por eso que ahora en el artículo 5o. se dice que "para los efectos dispuestos en el inciso c, - que es el que yo leí de la Ley-, los inversionistas extranjeros podrán participar en cualquier proporción en el capital social de la empresa, en el citado acto de constitución". Tienen que ser empresas nuevas, es precisamente la promoción, para realizar aquellas actividades no incluidas en la clasificación, sin que para tal efecto requieran autorización de la Secretaría siempre que cumplan con seis requisitos.
Y precisamente ese reglamento, al que usted ha hecho mención, tiene aquí una tabla en donde es muy clara, mire, dice: Uno, actividades reservadas de manera exclusiva al estado; dos, actividades reservadas a mexicanos; cuatro, actividades con regulación específica en las que se permita la participación de la inversión extranjera hasta con el 40% del capital de las sociedades; actividades con regulación específica, en las que se permita la participación de la inversión extranjera hasta con el 49% del capital de las sociedades.
Y si hacemos mención a ese mismo rubro que usted citó, mire, dice: "Transporte ferroviario tiene la clasificación uno, dice: Transporte del servicio del transporte por ferrocarril. Comunicaciones: Se excluyen servicios prestados por el Estado. Servicio de teléfono, el cinco, servicios telegráficos, el uno, otros servicios de telecomunicaciones, el cinco, "Petroquímica básica, fabricación de productos petroquímicos, uno, reservada exclusivamente para extranjeros.
Entonces, es una situación que está perfectamente contemplada; ahora, en relación a la Ley General de Vías de Comunicación, pues simplemente no hay en la propia Ley General de Vías de Comunicación ninguna restricción.
Y en relación a los fideicomisos, es el fideicomiso un continente al que se le puede dar cualquier contenido, siempre y cuando sea legal es un contrato. En estas condiciones para que el fideicomiso sea válido, necesita necesaria y forzosamente tener un fin válido, aceptado por la propia ley. Es precisamente trasladar estos fideicomisos, que ya han dado buen resultado en las zonas prohibida, que son la frontera y las costas, 100 kilómetros en las costas, 50 en las fronteras, para que se puedan promover ese tipo de inversiones; se constituyeron hace muchos años, y entonces ahora se está haciendo extensivo, es simplemente un enfoque distinto.
Aquí se mencionaba precisamente en la exposición de motivos, que son los que norman la
mente del legislador y la exposición de motivos dice que la regulación de las inversiones extranjeras tiene, por necesidad, un carácter evolutivo, un mejor conocimiento de la estructura y comportamiento del capital foráneo, estudios más profundos sobre su participación en las distintas áreas de la actividad económica, permitirán por los procedimientos previstos por esta ley, expedir las disposiciones reglamentarias que se consideren más convenientes y ésta es la exposición de esta Ley de Inversiones: promover la inversión mexicana, regular la inversión extranjera que está vigente, no se ha derogado nada, simplemente...
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): -Yo insisto, senador, es que efectivamente el Ejecutivo se apoyó en este último párrafo del artículo 5o. de la ley, en donde dice: "o las disposiciones reglamentarias que expida el Ejecutivo", pero es que este reglamento superó la ley.
Les voy a poner un ejemplo: para que la Comisión Nacional de Inversión Extranjera autorice la inversión de cualesquiera de las modalidades que aquí usted ha expuesto, se requieren 18 criterios, cumplir 18 criterios; yo expuse que de estos 18 se excluyen los más importantes, por ejemplo se excluye el no crear empresas con prácticas, no se ha derogado, no estamos diciendo que se haya derogado, digo, que este reglamento, de hecho deroga la ley, porque exponen normas que van más allá de lo que la ley establece.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: -No, no, está usted equivocado, y no lo está contrariando, precisamente lo está reglamentando, habían algunas disposiciones que estaban sin reglamentarse y se están aclarando precisamente, no es que se estén, precisamente la posición del Ejecutivo Federal es promover el desarrollo de nuestro país y crear mayores fuentes de empleo y se han hecho estudios internacionales, yo no quiero ya abusar de la paciencia de ustedes en este asunto que es tan técnico y que es tan de detalles, es decir, se han abordado tantas cuestiones, que uno por uno se pueden fácilmente ir rebatiendo, es un reglamento que está ajustado estrictamente a derecho y que de ninguna manera resulta contrario a la Constitución, en primer lugar porque no hay ningún artículo expreso que señale alguna prescripción y que la estemos violando; en segundo lugar, las disposiciones están en la ley y está este reglamento ajustado totalmente a las prescripciones de la ley, no hay ningún problema en ese sentido y se ha demostrado la conveniencia de expedirlo.
En relación a las cuestiones políticas, simplemente le diría yo a usted y a ustedes, que este asunto se expide precisamente a casi un año que nuestro señor Presidente de la República, en Monterrey, él decía: "somos un país maduro, con la capacidad intelectual jurídica y económica para asignar mayores flujos de inversiones extranjeras en provecho de todos los mexicanos y sin comprometer soberanía y libertades de acción", por ello, decía entonces el Presidente, "promoveremos medidas para alentar la inversión extranjera, con criterios de selectividad que apoyen los objetivos de nuestra estrategia económica"; es precisamente, el señor Presidente de la República que cumple su palabra. Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: -Señor presidente; señores legisladores: A pesar de lo avanzado de la hora, y probablemente ya ni quórum hay, no queremos pasar inadvertido este tema, los diputados del Partido Acción Nacional y me concretaré en un breve espacio a hacer dos señalamientos que consideramos importantes:
El primero, pues obviamente esta Comisión Permanente a la que hemos reconocido la categoría de foro para ventilar los asuntos del país, debe ocuparse de este asunto, evidentemente, lástima que lo haga a esta hora de la tarde; no estamos de acuerdo con los argumentos del señor senador Patiño, porque el Partido Acción Nacional considera que este reglamento, efectivamente sí desborda, modifica y contradice la ley.
Pero Acción Nacional ha declarado hoy, que considera positivo el sentido en que se orientan las disposiciones del reglamento, y lo correcto es que nos atengamos al estado de derecho que vivimos y hubiera sido y es preferible que el Congreso de la Unión, en cumplimiento de las facultades constitucionales que tiene, modifique la ley.
Ya el señor diputado Ortega mencionó una serie de contradicciones que sin duda hay entre este nuevo reglamento o el único reglamento, que entre paréntesis es curioso que después de casi tres lustros se venga a expedir el reglamento de la ley. Tiene con respecto al propio ordenamiento expedido en 1973 por el Congreso de la Unión.
Yo simplemente pondría dos o tres ejemplos adicionales a los dados por el señor diputado Ortega para establecer que efectivamente el nuevo reglamento expedido por el Ejecutivo contradice y modifica el sentido literal y el espíritu de la ley.
Antes quiero señalar que por una deserción grave del Poder Legislativo e incluso del Constituyente Permanente, se ha cometido el vicio y el error o se ha incurrido en el vicio y cometido el error, de en la Constitución enunciar las actividades reservadas en forma exclusiva al Estado y después de hacerlo expresamente, señalar que también se consideran como tales aquéllas actividades que expresamente señale el Congreso en una ley.
Y el error, el vicio se repite efectivamente, como fue el argumento central del señor senador Patiño, en los artículos 4o. y 5o. de la ley que ahora no cabe que se llame, para promover la inversión mexicana y regular la extranjera evidentemente, porque anuncia las actividades reservadas en exclusivas a los mexicanos y sociedades mexicanas, artículo 4o. de la ley vigente y además las que se establezcan en las leyes y disposiciones reglamentarias que dicte el Ejecutivo, es una mañosa trampa legislativa que sólo por una verdadera deserción del cumplimiento de sus facultades pudo haber aprobado de esta manera el Congreso de la Unión en el año de 1973.
Y en el artículo 5o., tiene razón el senador Patiño, se establecen los porcentajes de participación que en diversas actividades pueden intervenir los inversionistas extranjeros y las enuncia en forma casuística, ah, pero después viene el inciso "buchaca" y nos remite a las disposiciones reglamentarias que expide el Ejecutivo y aquí se vuelve a presentar el error y el vicio en que se ha incurrido.
Pero yo encontré dos claros ejemplos en los que evidentemente hay contradicción; el artículo 4o., de la ley que se supone vigente, señala que en las actividades de explotación forestal están reservadas en exclusiva a los mexicanos o a las sociedades mexicanas, y el reglamento, efectivamente en esa tabla que parcialmente nos leyó aquí el señor senador Patiño, establece que pueden participar los inversionistas extranjeros, incluso mayoritariamente en las actividades de tala de árboles y en otras íntimamente ligadas con la explotación forestal: evidentemente que hay una clara contradicción en lo que al respecto establece la ley por un lado y el reglamento por el otro.
Pero hay otro ejemplo: también el propio artículo 4o. de la ley señala que se reservan en exclusiva las actividades relacionadas con la transportación aérea y marítima a los mexicanos y a las sociedades mexicanas, y en la tabla del contenido al final del reglamento, se establece también que en los servicios de navegación aérea podrán participar los inversionistas extranjeros, incluso en forma mayoritaria.
Y que desborda lo señalado por la ley al crear conceptos o figuras jurídicas o instituciones jurídicas, una de las cuales ya fueron aquí señaladas por el diputado Ortega, como la inversión temporal, pues lo mismo podremos decir de la llamada inversión neutra, es del ingenio del autor de este reglamento a quien se debe atribuir la autoría de esta figura jurídica.
En resumen, el Partido Acción Nacional está en contra de que a estas alturas se continúe negando en la práctica y con hechos la función, la responsabilidad, la dignidad, la categoría de verdadero poder que tiene y debe tener el Congreso de la Unión, y esta Comisión Permanente por tal razón y aquí, evidentemente discrepo del señor senador Patiño, debería tener por principio de cuentas especial interés en analizar este reglamento por lo menos para advertir si el Ejecutivo no está asumiendo funciones de carácter legislativo que corresponden al Congreso de la Unión.
Por lo que corresponde al sentido u orientación del reglamento, es evidente que este país, lo queramos reconocer o no, tiene insuficiencia de ahorro externo, es una realidad, como es una realidad que a un país que tiene un ahorro interno superior a sus necesidades de inversión, recibe inversión foránea y que sepamos mediante una adecuada regulación, nadie piensa que se está violando la soberanía o que se está entregando al país.
En épocas pasadas, mediante argumentos sofistas, mediante posiciones demagógicas y populistas se ahuyentó a la inversión extranjera y frecuentemente se esgrimió como argumento que venía a violar la soberanía del país; ya es tiempo de que seamos realistas en esta materia y que dejemos atrás el complejo de Dafne, aquél personaje mitológico que en todo y en todos veía la intención de violarla, creo que con la inversión extranjera no se va a violar la soberanía, si estamos atentos; si establecemos mediante disposiciones y normas dictadas por el Congreso de la Unión, la regulación adecuada en esta materia. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Al senador Julio Patiño Rodríguez se le concede la palabra.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: -Seré muy breve, por consideración de tiempo, pero precisamente quería destacar que el señor diputado que me precedió en el uso de la palabra criticó la ley, la ley actual vigente que permite la expedición de este reglamento; si la ley permite esa expresión, pues obviamente no es ilegal y pues para eso tenemos nosotros los legisladores la facultad de iniciar leyes de chiquita naturaleza, porque ir a la tesis contraria de ponernos a
estudiar, a analizar un reglamento, cometeríamos un error de técnica jurídica, en virtud de que esa facultad está exclusivamente reservada al Poder Judicial, nosotros expedimos las leyes, el Ejecutivo las aplica y el otro poder es el que analiza si están ajustadas o no a derecho mediante esa institución que tenemos.
Aquí, en relación a lo que se refería, a la tala de árboles, la propia tala ésta, a la que yo me refería tiene la silvicultura, estoy hablando de memoria, la silvicultura está exclusivamente reservada a los mexicanos y la tala de árboles ya es una actividad distinta, en primera: quién es el dueño de la tierra, quién es el que está cultivando la tierra, quién es el que está haciendo crecer los árboles y otra cosa es el contrato que se pueda celebrar con una empresa para que vaya y lo exporte y los aproveche, eso en ese supuesto.
Y lo mismo sucede con el transporte aéreo, pero refiriéndonos a la Constitución y precisamente en el artículo 27, en su fracción I, que es el que se refiere a estas cuestiones de que la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro del sector nacional, es la fracción I, dice: "sólo los mexicanos por nacimiento, por naturalización y las sociedades mexicanas tienen derecho para adquirir el dominio de las tierras y aguas o para obtener concesiones de explotación de minas o aguas. El Estado podrá conceder el mismo derecho a los extranjeros", aquí está clarísimo: " siempre y cuando convengan ante la Secretaría de Relaciones Exteriores en considerarse como nacionales respecto a dichos bienes y en no invocar por lo mismo la protección de sus gobiernos. Por lo que se refiere aquéllos bajo la pena, en caso de faltar al convenio los bienes que hubieren adquirido en virtud del mismo en una faja de 100 kilómetros a lo largo de la frontera y de 50 en las playas, por ningún motivo podrán los extranjeros adquirir el dominio directo sobre tierras y aguas".
Es por esa razón que se establece el fideicomiso, que es la propiedad fiduciaria y es un dominio indirecto en cuanto al que tiene el uso y el disfrute, que ya está contemplada en distintas disposiciones y que es de explorado derecho y como esto es un asunto estrictamente técnico, jurídico y aquí no es una ciencia exacta como las matemáticas, que dos y dos son cuatro aquí y en China; aquí es el punto de vista de ustedes los de la oposición, que obviamente, pues tienen, están en su papel, obviamente yo lo respeto y, pues ése es también mi punto de vista, en donde ratifico que está perfectamente ajustada a derecho, a la ley y a la propia Constitución.
El C. diputado Juan Antonio García Villa (desde su curul): -Señor senador, más allá de la restricción de deshacer el argumento invocando razones técnicas, por lo demás no se argumentan finalidades, dígame usted si la recolección de productos forestales, si la tala de árboles, son o no son explotaciones forestales. Muchas gracias.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: -Pues mire usted, como yo le decía, eso depende ya de cada caso en particular y por eso existe la Comisión de Inversiones Extranjeras, que en unos casos tendrá intervención en base al interés de la nación y en otros casos, si se ajustan a todos los requisitos que están en la ley, automáticamente se les da el permiso para propiciar las conversiones con los industriales mexicanos. Muchas gracias.
El C Presidente: -Queremos dejar claro de que este pleno de la Comisión Permanente ha trabajado con el fuero reglamentario.
Prosiga la secretaría.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:- Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso. - LIV Legislatura.
Orden del día
24 de mayo de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Guadalupe Hernández Orozco, pueda prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Ocho con los que se remiten las hojas de servicio de los ciudadanos Ángel Porfirio Cervantes Pérez, Eulalio Fonseca Orozco, Rafael García Aguilar, José Luis López Ruvalcaba, Alfredo Ochoa Durán, Ausencio Castillo González Fedor López Pineda, y Alberto Espinosa Ramírez, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Eduardo Rihan Arza, para
que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Finlandia.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano José Francisco Enrique Castillo Zaragoza, para que pueda aceptar y usar la condecoración Méritos Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano José Luis Silva Díaz, para que pueda prestar servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Carlos Maza García, para que puedan prestar servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández, Claudio Hernández Juárez y Verónica Amalia Gutiérrez García, para que puedan prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano licenciado Alejandro Sobarzo Loaiza, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de la República de Venezuela.
Ocho de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos Jorge Isaac Velázquez Fuentes, Genaro Sánchez Rodríguez, José Luis Ramón Velasco Guillén, Fernando Millán Villegas, Fernando Civeira Aguilar, Carlos Valle Mosqueda, José Rolfe Torres Calderón y José Mariano Hernández López.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Guillermo Rodríguez Rodríguez, para prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Lauro Horacio Reyes Hernández, para prestar servicios en la embajada de Japón, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Fernando Hernández Valencia, para prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 17:25 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 24 de mayo a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES