Legislatura LIV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19890531 - Número de Diario 22
(L54A1PcpN022F19890531.xml)Núm. Diario:22ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Emilio M González.
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez.
Año I México, D.F., miércoles 31 de mayo de 1989 No. 22
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
INVITACIONES
Del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo al CXXVIII aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo, el día 3 de junio en esta capital. Se designa comisión.
Del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo al CXI aniversario del natalicio del general de división Francisco Villa, el día 5 de junio en esta capital. Se designa comisión.
COMUNICACIONES
Del Congreso del Estado de Morelos, relativa a la inauguración del primer período ordinario de sesiones y la elección de la mesa directiva de la XLIV Legislatura. De enterado.
Del Congreso del Estado de Puebla, relativa a la clausura del primer período ordinario de sesiones y la elección de la Comisión Permanente de la Legislatura. De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA
DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
Para que la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de la República de Italia. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Para que el ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, pueda prestar sus servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades
Europeas, en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN
DE NOMBRAMIENTOS
Para los ciudadanos: José Manuel Sánchez Pérez, Julio Hernández Padilla, Alfredo Hermilo Herrera Muñoz, Prócoro Godoy Pereira, José Figueroa Cortés, Pedro Rodolfo Escobar Mota, Pedro Flores Palma y Alfonso Hernández Alderete, de los que se remiten sus hojas de servicios. Se reciben. Se turnan a la Tercera Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA
LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, que concede permiso a los ciudadanos Germán Galicia Flores, María del Pilar Maese Herrera, María Josefina Domínguez y Dolores Leticia Gómez Ayala, para prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN
DE NOMBRAMIENTOS
De la Tercera Comisión, para el ciudadano José Antonio Ruíz Moreno. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Quirino Castillo Saucedo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Germán Redondo Azuara. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano José de Jesús Torres González. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Joaquín Tabaoda Martínez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Ramón Márquez Vázquez.
Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Benjamín Pérez y Ochoa. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Eduardo Muñoz Castañeda. Con una aclaración, se aprueba. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
De la Primera Comisión, que concede permiso al ciudadano Eduardo Rihan Azar, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Finlandia.
De la Primera Comisión, que concede permiso al ciudadano José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Brasil.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, que concede permiso al ciudadano José Luis Silva Díaz, para prestar sus servicios en la embajada de Suiza, en México.
De la Primera Comisión, que concede permiso al ciudadano Carlos Antonio Maza García, para prestar sus servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México.
Aprobados los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INICIATIVA DE REFORMA
AL ARTÍCULO 81
CONSTITUCIONAL
El diputado Juan Antonio García Villa propone, a nombre de su partido, una adición al artículo arriba mencionado, en relación a la elección presidencial. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
DEL ESTADO DE MICHOACÁN
La senadora Laura Alicia Garza Galindo denuncia hechos contra el
hoy Partido de la Revolución Democrática, ocurridos en este estado.
Debaten los diputados Jesús Ortega Martínez, Antonio Iglesias Miramontes, Armando Ibarra Garza y la senadora Dulce María Sauri Riancho.
Continúan con el debate los diputados Jesús Ortega Martínez, Antonio Iglesias Miramontes y Dionisio E. Pérez Jácome.
Intervienen para el mismo tema, la senadora Ifigenia Martínez Hernández y la diputada María Elena Chapa Hernández.
PERIODO EXTRAORDINARIO
DE SESIONES
El diputado Abel Vicencio Tovar propone un punto desacuerdo para que se realice el 15 de junio del presente año, el período extraordinario de sesiones.
La presidencia abre el registro de oradores.
Debaten el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala a favor y el senador Nicolás Reynés Berezaluce, para hacer algunas consideraciones a la propuesta.
Se acepta la propuesta pero no se considera de urgente resolución. Se turna a la Primera Comisión de la Comisión Permanente.
DE LA CONTAMINACIÓN
DEL PAÍS
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala presenta propuesta para que la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados recabe información al respecto.
Intervienen la senadora Laura Alicia Garza Galindo en contra de la propuesta, y nuevamente el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Se acepta la propuesta. Se turna a la Comisión de Ecología de la honorable Cámara de Diputados.
DE LA PROBLEMÁTICA
EN CENTROAMERICANA
Hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, para presentar un punto de acuerdo sobre el respeto a los derechos humanos en El Salvador.
Se aprueba la propuesta.
DEL ESTADO
DE DURANGO
El diputado Juan Antonio García Villa presenta denuncia de la muerte del ciudadano Javier Arreola Arámbula, candidato a la presidencia municipal de Simón Bolívar en este estado.
DEL PLAN NACIONAL
DE DESARROLLO
El diputado Armando Ibarra Garza manifiesta que este documento carece de análisis y opinión del Poder Legislativo.
Debaten los diputados Manuel Cavazos Lerma y Armando Ibarra Garza, exponiendo sus criterios sobre este asunto.
La senadora Ifigenia Martínez Hernández señala algunas cuestiones en relación a este tema.
Continúan con el debate el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, los senadores Dulce María Sauri Riancho, Julio Patiño Rodríguez e Ifigenia Martínez Hernández.
COMUNICACIÓN
Del diputado Rodolfo Elizondo Torres, de su incorporación a sus funciones sobre el permiso de la licencia temporal concedida por esta asamblea. Se turna a la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR EMILIO M. GONZÁLEZ PARRA
(Asistencia de 25 ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: -Señor presidente, hay una asistencia de 25 ciudadanos legisladores. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.35 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- LIV Legislatura.
Orden del día
31 de mayo de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXXVIII aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo, tendrá lugar el próximo 3 de junio.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CXI aniversario del natalicio del general de división Francisco Villa, tendrá lugar el 5 de junio.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Morelos y Puebla.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, pueda prestar sus servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México.
Ocho, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos José Manuel Sánchez Pérez, Julio Hernández Padilla, Alfredo Hermilo Herrera Muñoz, Prócoro Godoy Pereira, José Figueroa Cortés, Pedro Rodolfo Escobar Mota, Pedro Flores Palma y Alfonso Hernández Alderete, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictamen de la primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Germán Galicia Flores, María del Pilar Maese Herrera, María Josefina Domínguez y Dolores Leticia Gómez Ayala, para prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Dictámenes a discusión
Nueve de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos José Antonio Ruíz Moreno, Quirino Castillo Saucedo, Germán Redondo Azuara, José de Jesús Torres González, Joaquín Taboada Martínez, Domingo Alfonso Mendoza Salas, Ramón Márquez Vázquez, Benjamín Pérez y Ochoa y Eduardo Muñoz Castañeda.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Eduardo Rihan Azar, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Finlandia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que concede permiso al ciudadano José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, para aceptar y usar la condecoración Mérito Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil.
De la primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Luis Silva Díaz, para prestar sus servicios en la embajada de Suiza, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos Antonio Maza García, para prestar sus servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, correspondiente al primer receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el veinticuatro de mayo de mil novecientos ochenta y nueve.
Presidencia del senador Emilio M. González
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con veinticinco minutos del día veinticuatro de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de veintisiete legisladores, el presidente abre la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior que, sin discusión, se aprueba en sus términos.
La secretaría da cuenta con una comunicación del Congreso del Estado de Oaxaca, relativa a la elección de su mesa directiva para el mes de mayo.
La misma secretaría da cuenta de una comunicación del Congreso del estado Libre y Soberano de Quintana Roo, donde se comunica la elección de la mesa directiva para el segundo mes del primer período ordinario de sesiones. Se otorga el trámite de enterado.
La secretaría da lectura a los oficios de la Secretaría de Gobernación, donde se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos María del Pilar Maese, María Josefina Domínguez, Dolores Leticia Gómez y Germán Galicia Flores, puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se ordena su recibo y turno a la Primera Comisión.
La secretaría da lectura a ocho oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Ángel Porfirio Cervantes Pérez, Eulalio Fonseca Orozco, Rafael García Aguilar, José Luis López Ruvalcaba, Alfredo Ochoa Durán, Ausencio Castillo González, Fedor López Pineda y Alberto Espinosa Ramírez. Se ordena su recibo y turno a la Tercera Comisión.
La secretaría da lectura a una comunicación de la Primera Comisión, con proyecto de decreto para que el ciudadano Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país. Es de primera lectura.
Otro de la Primera Comisión, con proyecto de decreto donde se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, pueda aceptar y usar la condecoración Mérito santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, donde se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Silva Díaz, pueda prestar sus servicios en la embajada de Suiza, en México. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, donde se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Antonio Maza García, pueda prestar sus servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México. Es de primera lectura.
La secretaría da cuenta con otro dictamen de la Primera Comisión, donde se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, pueda prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la propia Primera Comisión, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández y Juárez, Claudio Hernández Juárez, puedan presentar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México. Es de primera lectura.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Tercera Comisión, mediante el cual se propone la ratificación del nombramiento que el ciudadano Presidente de la República hacen en favor del doctor Alejandro Sobarzo Loaiza, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de Venezuela. se aprobó en votación económica y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Encontrándose el doctor Sobarzo Loaiza en el recinto, el presidente designa en comisión a los legisladores Gonzalo Martínez Corbalá, Laura Alicia Garza Galindo y Gerardo Medina Valdez, para que lo acompañen en el acto protocolario de su propuesta de ley, como
embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de Venezuela.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Tercera Comisión, por el que se ratifica el grado de general de brigada diplomado de estado mayor en favor del ciudadano Jorge Isaac Velázquez Fuentes. En votación económica se aprueba y se comunica al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da cuenta con cinco dictámenes de la Tercera Comisión, por los que se ratifican los grados del coronel de infantería diplomado de estado mayor, en favor de los ciudadanos José Luis Ramón Velasco Guillén, Fernando Millán Villegas, Fernando Civeira Aguilar, Carlos Valle Mosqueda y José Rolfe Torres Calderón. En votaciones económicas sucesivas son aprobados y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Tercera Comisión, con punto de acuerdo por el que se ratifica el grado del coronel médico cirujano, en favor de ciudadano José Mariano Hernández López. Se aprueba en votación económica y pase al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Otro de la Primera Comisión, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Luis Guillermo Rodríguez Rodríguez, pueda prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Puerto Vallarta, Jalisco. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Lauro Horacio Reyes Hernández, pueda prestar sus servicios en el departamento económico y social en la embajada de Japón, en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Fernando Hernández Valencia, pueda prestar sus servicios en el consulado de Estados Unidos de América, en Hermosillo, Sonora. No habiendo quien haga uso de la palabra , se recoge la votación nominal junto con la de los anteriormente reservados. Se aprueban los proyectos de decreto por veintinueve votos y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Hace uso de la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional, quien presenta a la Comisión Permanente, una iniciativa que reforma el primer párrafo y agrega un décimo párrafo al artículo noventa y cuatro de la Constitución general de la República.
La presidencia la turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido Mexicano Socialista, y se refiere a la huelga de hambre que cinco personas iniciaron el día diez de abril, por el despido de noventa y nueve trabajadores de la planta de Chiapa de Corzo, Chiapas, de la Comisión para la Erradicación del Gusano Barrenador y propone que la Comisión Permanente haga un llamado respetuoso a las autoridades de la secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, para resolver el problema y que se suspenda la huelga de hambre del trabajador Eduardo Albores.
Para tratar el mismo tema, se concede el uso de la palabra al diputado Dionisio E. Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, quien refirió que en los planteamientos del diputado Ortega subyacen tanto un problema laboral como el uso de una estrategia de presión partidista que expone la vida de varios seres humanos. El texto íntegro de estas intervenciones consta en el Diario de los debates. Durante su intervención, el diputado Pérez Jácome fue interpelado en dos ocasiones por el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido Mexicano Socialista.
Para contestar alusiones personales, hace uso nuevamente de la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido mexicano Socialista, quien refiere que su propuesta sólo es para que humanitariamente los legisladores intervengan en la solución del problema planteado.
También para alusiones personales, vuelve a hacer uso de la palabra el diputado Dionisio E. Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional, quien resalta su preocupación y su simpatía por los trabajadores que se encuentran afectados por una situación económica desfavorable, y enfatiza que el respeto a la vida humana está mucho más allá de las preocupaciones políticas.
Solicitó e hizo uso de la palabra la senadora Ifigenia Martínez Hernández, de la Corriente Democrática, y expuso que el actual gobierno mexicano no ha atendido las demandas de los trabajadores, a pesar de tener recursos para hacerlo. El texto íntegro de estas intervenciones se incluye en el Diario de los Debates.
El presidente solicita a la secretaría que pregunte a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta presentada por el diputado Jesús Ortega.
En votación económica se admite y se turna a la Primera Comisión de la Comisión Permanente.
Solicita y se otorga el uso de la palabra al diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista, para referirse a la venta de la Compañía Mexicana de Aviación, y propone un punto de acuerdo: "Recomendar al Ejecutivo Federal que no se lleve adelante la venta de la Compañía Mexicana de Aviación, Sociedad Anónima de Capital Variable u otra empresa estatal de igual importancia, en tanto no se dé cumplimiento a lo establecido en la Ley de Planeación, que se refiere al examen y opinión del Congreso de la Unión sobre el Plan Nacional de Desarrollo".
Hace uso de la palabra el senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, para expresar que la venta de la Compañía Mexicana de Aviación, no es un asunto nuevo y que se trata de una operación benéfica para México, que ojalá se realizara en las mejores condiciones.
Hace uso de la palabra la senadora Ifigenia Martínez Hernández, de la Corriente Democrática, para abordar el mismo tema y refiere que durante muchos años el Estado mexicano fue promotor de la empresa pública y que ahora, sin embargo, abandona ese proyecto desnacionalizando y privatizando. El texto completo de estas intervenciones se encuentra en el Diario de los Debates.
Hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista, quien expresa su apoyo a la naturaleza y función de la empresa pública y señala el que a una semana de que se venza el plazo para que el Ejecutivo remita el Plan Nacional de Desarrollo, el Poder Legislativo aún no lo conoce. Nuevamente hace uso de la tribuna el senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, quien señala que la venta de Mexicana de Aviación no tiene por qué esperar a que el Ejecutivo remita el plan Nacional de Desarrollo al Congreso, pues no está sujeto a aprobación, sino sólo a opinión y reiteró que la Comisión Permanente carece de facultades sobre el asunto planteado. El texto íntegro de estas intervenciones se incluye en el Diario de los Debates.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría pregunta si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Ibarra Garza. En votación económica se desecha.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Ortega, del Partido Mexicano Socialista, para referirse al asesinato del periodista Manuel Buendía, y propone que se forme una comisión parlamentaria bicameral que recabe información y cite al subprocurador especial del caso.
Para hablar sobre el mismo tema, sube a la tribuna el diputado Gerardo Medina, del Partido Acción Nacional, quien declara que por razones de humanidades apoya a la propuesta del diputado Ortega, a pesar de las diferencias que durante su proyectora tuvo con Manuel Buendía. El texto íntegro de sus intervenciones se encuentra en el Diario de los Debates.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría pregunta si se admite o no a discusión la propuesta del diputado Ortega. En votación económica se admite y se turna a las comisiones de Justicia de ambas cámaras, para que resuelvan lo procedente.
Sobre temas diversos hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista, para presentar una denuncia sobre los casos laborales de las empresas Aeronaves de México y Altos Hornos en su planta de Monclova, Coahuila.
Hace uso de la palabra el diputado Ignacio Castillo Mena, de la Corriente Democrática, para dar lectura a un documento firmado por varios diputados y la senadora Ifigenia Martínez, que contiene denuncia y protesta en contra del gobierno del estado de Guerrero y su congreso local. Este documento se pública íntegro en el Diario de los Debates.
Nuevamente se concedió el uso de la palabra al diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido Mexicano Socialista, para referirse a una supuesta comunicación que envió el arquitecto Parcero López a don Javier García Paniagua, secretario General de Protección y Vialidad, rogándole su intervención en el caso del señor Octavio Camela Coyotl.
Agotados los asuntos en cartera, el presidente levanta la sesión a las quince horas con quince minutos y cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles treinta y uno de mayo a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
INVITACIONES
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
México, Distrito Federal, a 23 de mayo de 1989.
Ciudadano senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento el Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted a la ceremonia cívica conmemorativa del CXXVIII aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo, que tendrá lugar el próximo sábado 3 de junio, a las 11.00 horas, en la Rotonda de los Hombres Ilustres del Panteón Civil de Dolores, de esta capital.
Por tal motivo, de la manera más atenta, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales.»
El C. Presidente: -Para asistir a esta ceremonia en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Blas Chumacero y diputado Jesús Ortega.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
México, Distrito Federal, a 24 de mayo de 1989.
Ciudadano senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, atentamente invita a usted a la ceremonia cívica conmemorativa del CXI aniversario del natalicio del insigne revolucionario general Francisco Villa, que se llevará a cabo el próximo lunes 5 de junio, a las 11.00 horas, en el Monumento a la Revolución de esta ciudad.
Por tal motivo, de la manera más atenta, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia. Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales.»
El C. Presidente: -Para asistir a esta ceremonia en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Alonso Aguirre, diputados Armando Ibarra y Oscar Mauro Ramírez Ayala.
COMUNICACIONES
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Congreso del Estado Libre y Soberano de Morelos.- XLIV Legislatura.
Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
Tenemos el agrado de comunicar a ustedes, que en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 32 de la constitución política del estado, esta honorable cuadragésima cuarta legislatura constitucional, en sesión pública solemne celebrada el día 17 del presente mes y año, inauguró el primer período ordinario de sesiones, correspondiente al segundo año de su ejercicio legislativo.
De igual forma, comunicamos a ustedes, que en sesión preparatoria celebrada el día 14 de los corrientes, de conformidad con lo establecido por el artículo 44 de la ley reglamentaria de este honorable congreso del estado, se llevó a cabo la elección de la mesa directiva que ejercerá sus funciones en este cuerpo colegiado en el período comprendido del 17 de abril al 31 de agosto del
año en curso, quedando integrada de la siguiente manera:
Diputados: presidente, César Cruz Ortiz; vicepresidente, Jesús González Otero; secretarios: Delfino Castro Quintero y María Isabel Quevedo Plascencia.
Sin otro particular, hacemos propicia la ocasión para enviar un cordial saludo, reiterando las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Cuernavaca, Morelos, a 18 de abril de 1989.- Diputados: presidente, Emiliano Morales Vergara; vicepresidente, Yolanda Gutiérrez de Vélez; secretaria, María Isabel Quevedo Plascencia.»
Trámite: -De enterado.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Congreso del Estado de Puebla.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La Quincuagésima Legislatura constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla, clausuró el día 15 de abril de 1989, los trabajos legislativos correspondientes al primer período ordinario de sesiones de su tercer año de ejercicio legal.
Asimismo, hacemos saber que el mismo día eligió a su Comisión Permanente que actuará durante el período de receso comprendido del 16 de abril al 14 de junio de 1989. Dicha comisión está integrada de la siguiente manera:
Diputados: presidente, Guadalupe Sánchez Lozada; primer miembro, José Luis Velázquez Báez; segundo miembro, Armando Pérez Cisneros; tercer miembro, Felipe Flores Mena; secretario, Saúl Coronel Aguirre.
Lo que hacemos de su conocimiento por disposición de esta honorable legislatura, para los efectos correspondientes.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Honorable Puebla de Zaragoza, a 15 de abril de 1989.- Diputados secretarios: Antonio Castelán Guarneros y Guadalupe Sánchez Lozada.»
Trámite: -De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA
DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 16 del actual:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que la ciudadana licenciada Luz del Amo Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Comendador, que le confiere dicho país; para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle fotocopia de su certificado de naturalización mexicana y del documento en el que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa.
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente el anexo que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 19 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 11 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por este conducto, me permito solicitar a usted tenga a bien requerir al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que hace mención el artículo 37, apartado B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, de nacionalidad mexicana, según lo acredita el acta de nacimiento adjunta al presente, pueda prestar sus servicios como chofer en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México. Sírvase encontrar anexo al presente, copia del curriculum vitae y dos fotografías del ciudadano Torres Cadena."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 17 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN
DE NOMBRAMIENTOS
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 10 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano general brigadier diplomado de estado mayor, José Manuel Sánchez Pérez (460250), que en veintisiete fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 14 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 19 del presente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano general brigadier, Julio Hernández Padilla (1544050), que en veintitrés fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envió con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 25 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y Túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio
que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 10 del actual:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de artillería diplomado de estado mayor, Alfredo Hermilo Herrera Muñoz (5538201), que en veintiún fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envió con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 14 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 22 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de artillería diplomado de estado mayor, Prócoro Godoy Pereira (4053225), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 25 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación con fecha 22 del mes en curso, enviándoles además con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de infantería diplomado de estado mayor, José Figueroa Cortés (3867675), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 25 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 19 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien
disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de infantería, Pedro Rodolfo Escobar Mota (3467622), que en veintitrés fojas se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 25 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 10 del actual:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de zapadores, Pedro Flores Palma (4748852), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les envió con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 14 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a ésta de Gobernación con fecha 24 del actual, enviándoles además con el presente la hoja de servicios a que se hace referencia:
"Por acuerdo del ciudadano general Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del ciudadano coronel de caballería, Alfonso Hernández Alderete (6103965), que en veintidós fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 27 de abril de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados el 3 y 10 de mayo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Germán Galicia Flores, María del Pilar Maese Herrera, María Josefina Domínguez y Dolores Leticia Gómez Ayala, puedan prestar sus servicios como empleados consulares, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 24 de
mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en el consulado general de Estados Unidos de América, en Cuidad Juárez, Chihuahua, serán como empleados consulares, y
c) Que las solicitudes se ajusten a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Germán Galicia Flores, para prestar sus servicios como empleado consular en el consulado general de Estados Unidos de América, en Cuidad Juárez, Chihuahua.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María del Pilar Maese Herrera, para prestar sus servicios como empleada consular en el consulado general de Estados Unidos de América, en Cuidad Juárez, Chihuahua.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana María Josefina Domínguez, para prestar sus servicios como empleada consular en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Dolores Leticia Gómez Ayala, para prestar sus servicios como empleada consular, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Cuidad Juárez, Chihuahua.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 26 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite: -Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
"Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano médico cirujano José Antonio Ruíz Moreno, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de general brigadier, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete al causar alta en la Escuela Médico -Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y dos, ascendiendo a capitán primero, pasante de medicina, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) El primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho, al término satisfactorio de sus estudios correspondientes a la carrera de médico-cirujano -partero en la citada escuela, ascendió a mayor médico-cirujano;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, dos meses y veintitrés días, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto; igualmente se le otorgó la del Mérito Docente, en virtud de haber desempeñado con distinción y eficiencia el cargo de profesor en la Escuela Médico-Militar.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano médico-cirujano José Antonio Ruíz Moreno, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de general brigadier que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano médico-cirujano José Antonio Ruíz Moreno. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del hombre Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Hernández»
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo......Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue tomado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Quirino Castillo Saucedo, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de coronel de caballería diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el veintinueve de enero de mil novecientos sesenta y seis, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de septiembre de mil novecientos sesenta y nueve;
b) A los siguientes grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de caballería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor, el 31 de julio de mil novecientos ochenta y dos;
c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al ejército durante veintitrés años y veinticinco días, y
e) Le han sido conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto
. La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Quirino Castillo Saucedo con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Quirino Castillo Saucedo.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Germán Redondo Azuara, que el Ejecutivo de la Unión
envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos.
d) Ha prestado servicios al ejército durante veintiséis años y un mes, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto
. La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Germán Redondo Azuara, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Germán Redondo Azuara.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa. sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano José de Jesús Torres González, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el treinta y uno de marzo de mil novecientos sesenta y cinco, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de noviembre de mil novecientos sesenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el capitán primero de infantería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al ejército durante veintitrés años, diez meses y veintitrés días, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto; igualmente se le otorgó la del Mérito Facultativo de Segunda Clase.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser
ratificada, porque el ciudadano José de Jesús Torres González, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José de Jesús Torres González.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue tomado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Joaquín Taboada Martínez, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el trece de enero de mil novecientos sesenta y dos ascendió a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y cinco;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al ejército durante veintisiete años y veinticinco días, y
e) Le fueron conferidos las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Joaquín Taboada Martínez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Joaquín Taboada Martínez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.......Aprobado Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión,
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el
expediente con hoja de servicios del ciudadano Domingo Alfonso Mendoza Salas, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de coronel de infantería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y nueve, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y dos;
b) A los siguientes grados ascendió por escalafón de acuerdo a los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta años y quince días, y
d) Le han sido conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto
. La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Domingo Alfonso Mendoza Salas, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Domingo Alfonso Mendoza Salas.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Ramón Márquez Vázquez, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de caballería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y seis;
b) A los demás grados ascendió por escalafón de acuerdo a los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante veintiséis años y veinticinco días, y
d) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Ramón Márquez Vázquez con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Ramón Márquez Vázquez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 27 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El C. secretario senador Alfonso Aguirre Ramos:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Benjamín Pérez y Ochoa, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel intendente, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte;
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a subteniente de administración al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al ejército durante treinta y cinco años, un mes y veinticinco días, y
d) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda, Primera Clase y Especial, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Benjamín Pérez y Ochoa con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se el otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel intendente que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Benjamín Pérez y Ochoa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 2 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicio del extinto Eduardo Muñoz Castañeda, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de caballería diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión le otorgara.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al ejército como cadete numerario en el heroico Colegio Militar, el veintitrés de enero de mil novecientos sesenta y cinco, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de noviembre de mil novecientos sesenta y siete;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de mayor de caballería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Prestó sus servicios al ejército durante veinticuatro años, dos meses y diecinueve días, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto
. La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada porque el extinto Eduardo Muñoz Castañeda, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorgara.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería diplomado de estado mayor que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del extinto Eduardo Muñoz Castañeda, el veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 30 de mayo de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.
Está a discusión el punto de acuerdo...
El C. diputado Juan Antonio García Villa (desde su curul): -Señor presidente: sólo para preguntar, en forma económica en la comisión, si conforme a la ley procede esta ratificación, toda vez que el beneficiado ha fallecido.
El C. Presidente: -Queremos informar al diputado García Villa lo siguiente: Este nombramiento fue expedido en vida de esta persona, de este militar; la petición es si se ocupa la ratificación para efectos de que la viuda pueda disfrutar de los beneficios de su esposo fallecido.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: -No habiendo quien haga más uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Eduardo Rihan Azar, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Eduardo Rihan Azar, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 19 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.
Trámite:- Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano teniente coronel de infantería diplomado de estado mayor, José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, para que pueda aceptar y usar la condecoración Mérito Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano teniente coronel de infantería diplomado de estado mayor, José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza para aceptar y usar la condecoración Mérito Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 18 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez diputado Armado Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.
Trámite:- Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto...No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 21 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Silva Díaz, pueda prestar sus servicios como mensajero, en la embajada de Suiza, en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 17 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio interesado prestará en la embajada de Suiza, en México, serán como mensajero, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, la comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Luis Silva Díaz, para prestar sus servicios como mensajero, en la embajada de Suiza, en México.
Sala de comisiones de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 22 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 20 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones
Exteriores a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano ingeniero Carlos Antonio Maza García, pueda prestar sus servicios como asesor comercial, en la embajada de Nueva Zelanda en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el día 17 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad con el certificado de nacionalidad mexicana número 1122, expedido por la Secretaría de Relaciones Exteriores;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la embajada de Nueva Zelanda, en México, serán como asesor comercial, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano ingeniero Carlos Antonio Maza García, para prestar servicios como asesor comercial, en la embajada de Nueva Zelanda, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 19 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño."
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto..... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y de los anteriores reservados.
(Votación.)
Se emitieron 29 votos en pro y ninguno en contra.
El C. Presidente: -Aprobado el proyecto de decreto por 29 votos. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
INICIATIVA DE REFORMA AL ARTÍCULO 81 CONSTITUCIONAL
El C. Presidente: -Para presentar una iniciativa , tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido de Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: -Señor presidente; señoras y señores legisladores: Como es del conocimiento general, el partido Acción Nacional, ha propuesto una serie, un paquete de modificaciones, de adiciones, a la Constitución General de la República, con el propósito de darle un marco verdaderamente democrático a nuestro sistema político.
En la iniciativa del nuevo código en materia electoral, que los diputados de Acción Nacional presentamos ante esta Comisión Permanente, está implícita la necesidad de introducir una adición al artículo 81 de la Constitución General de la República. Para que ello ocurra, presentamos hoy la iniciativa correspondiente de adición constitucional, bajo la siguiente exposición de motivos:
«Honorable Comisión permanente del Congreso de la Unión: Los que suscriben, diputados a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión e integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo establecido por los artículos 71 fracción II, 79 fracción III y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, ponemos a consideración del Constituyente Permanente por conducto de esta Comisión Permanente del Congreso General, la presente iniciativa de reforma al artículo 81 de la Constitución General de la República, con el objeto de establecer la votación de segunda vuelta en la elección presidencial, de acuerdo a la siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
La estadística electoral del país, muestra que en las últimas décadas, con una sola excepción, se advierte una clara tendencia hacia un paulatino descenso del porcentaje de la votación oficialmente reconocida, a favor del candidato que en cada ocasión ha sido declarado triunfador en las elecciones para Presidente de la República. La situación va, en un extremo, desde la casi unanimidad que como regla general se dio en los comicios posteriores a la pacificación del país después de la revolución, hasta una precaria mayoría absoluta según los resultados, sin duda maquillados, de las elecciones presidenciales del 6 de julio de 1988.
La excepción a esta tendencia que fue la elección presidencial de 1976, explica en razón de que el candidato oficial participó en esa ocasión en la contienda, sin tener adversario al frente.
Por otro lado, el sistema político mexicano se ha caracterizado por ser típicamente presidencialista, característica que tiene una larga tradición y arraigo en nuestro medio. Sin perjuicio de la necesidad, y más que la necesidad de la verdadera urgencia, de que los otros dos poderes, pero en especial el Legislativo, reasuman su categoría de verdaderos poderes, en el caso del congreso mediante el eficaz ejercicio de sus facultades constitucionales, en particular las que se refieren a la vigilancia y correcta orientación de la Administración pública por la vía de la determinación de los ingresos, la aprobación del presupuesto, la verdadera rendición de cuentas y la exigencia de responsabilidades, sin perjuicio de todo esto, es cierto, por otra parte, que el país requiere de un Ejecutivo fuerte.
Ahora bien, hay dos caminos por los cuales se puede llegar a tener un Ejecutivo fuerte: En primer lugar, mediante un amplio respaldo popular obtenido en las urnas y manifestando, obviamente a través del sufragio libre y respetado; o bien, a través de la aplicación sistemática de mecanismos autoritarios, desinformadores, represivos y manipuladores de la opinión pública, muy alejados por supuesto de las formas democráticas y del respeto a los derechos humanos, de formal tal que el tránsito de este camino nos coloca en los linderos de la antidemocracia y nos sume de plano en la dictadura.
Por tanto, un régimen presidencialista, de Ejecutivo eficaz, exige en una democracia, además de una indiscutida legitimidad de origen, una gran autoridad moral y política que sólo puede derivarse de un amplio apoyo popular en las urnas, más allá de la simple mayoría relativa.
Ese ideal apoyo del electorado puede tener como referencia aritmética la obtención de una mayoría absoluta, es decir, más del 50% de la votación nacional, como condición para ser declarado candidato triunfador a la presidencia de la República. Tan tiene sentido esta mayoría, que no es casual que el instinto político de los maquilladores de los resultados de la elección de 1988, los haya llevado a efectuar los arreglos necesarios para que las cifras oficialmente computadas a favor del candidato triunfador superaran, aunque fuera por una insignificancia, la crucial frontera del 50%.
De acuerdo a la tendencia histórica observada y al previsible comportamiento del electorado mexicano en el futuro, será cada vez más difícil que un candidato presidencial obtenga en una primera elección la mayoría absoluta de los votantes.
En consecuencia, para lograr el amplio respaldo popular que en un Ejecutivo fuerte requiere, proponemos que si en una primera elección ninguno de los candidatos a la presidencia de la República logra a su favor la mayoría absoluta de la votación, se efectúe entonces una segunda elección presidencial en la que sólo participen quienes en la primera hayan obtenido el primero y segundo lugar en la votación, de tal manera que en la segunda ronda necesariamente alguno de los dos contendientes alcanzará la mayoría absoluta, necesaria para obtener la autoridad política, el liderazgo, el amplio apoyo ciudadano que en nuestro medio exige el régimen presidencialista.
Finalmente, no escapa a nuestra atención que los tratadistas han señalado, al estudiar los sistemas de doble vuelta en otros países, que estos sistemas presuponen la existencia de un pluripartidismo y propician las coaliciones y alianzas entre los partidos políticos.
Al proponer este sistema de dos vueltas para nuestro país, aunque sólo sea para la elección presidencial por la razón señalada, reconocemos con ello la pluralidad política de la sociedad mexicana y además, que no estamos a favor del esquema bipartista, como frecuentemente nos han acusado nuestros adversarios, con lo que nos hacen aparecer como mezquinos, pues pugnamos por la existencia de diversos partidos políticos, a condición de que se trate de partidos con tesis doctrinarias y postulados programáticos, independientes del poder público y con existencia permanente, no efímera, como permanente es su fin.
Asimismo, a partir de nuestro reconocimiento de la pluralidad de la sociedad mexicana, aceptamos sin temores que, en su caso, el gobierno democrático de este país habrá de darse mediante los acuerdos y compromisos, serios, públicos y responsables, a que lleguen los partidos políticos a través de coaliciones y alianzas, y sancione el electorado con su voto.
Por lo expuesto, por conducto de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se somete a consideración del Constituyente, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se reforma el artículo 81 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo 81. La elección del presidente será directa y en los términos que disponga la Ley
Electoral, pero requerirá el apoyo de la mayoría absoluta de los votantes, para lo cual, de ser necesario, se celebrará elección de segunda vuelta.
TRANSITORIO
artículo único. El presente decreto entrará en vigor treinta días después de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, Distrito Federal, a 31 de mayo de 1989.- Diputados: Juan Miguel Alcántara Soria, Donaciano Ambrosio Velasco, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Hiram Escudero Alvarez, Juan Antonio García Villa, Gildardo Gómez Verónica, Fernando Antonio Lozano García, Juan José Medrano Castillo, Eugenio Ortíz Walls, María del Carmen Segura Rangel y Gaudencio Vera Vera."
Muchas gracias.
El C. Presidente: -Se turna esta iniciativa a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Diputados.
DEL ESTADO DE MICHOACÁN
El C. Presidente: -Se concede la palabra a la senadora Laura Alicia Garza Galindo.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo: -Muchas gracias, señor presidente. Señor presidente; honorable asamblea: Los legisladores priístas estamos consientes de que los procesos electorales son única y exclusivamente competencia de los organismos electorales y de las autoridades responsables de cada entidad federativa. Sin embargo, y haciéndonos eco de la decisión del priísmo michoacano, de dar a conocer a la opinión pública nacional las irregularidades y problemas que hoy se suceden en el proceso electoral de esa entidad, y respetuosos de la soberanía de los estados, es que hoy vengo ante esta tribuna en mi calidad de priísta a formular nuestra enérgica y formal protesta y a denunciar los hechos lamentables que se están sucediendo en el estado de Michoacán. Hechos relativos a la escalada de violencia y provocación que generada por simpatizantes del Partido Mexicano Socialista, hoy Partido de la Revolución Democrática, está siendo perpetrada en contra de nuestros candidatos a diputados locales a través de diversos actos atentatorios contra su integridad física.
Hechos tales que por su cronología, características y similitud, obligan a pensar que los pemesistas han diseñado una estrategia que persigue la desestabilización del presente proceso electoral con comicios a celebrarse el próximo 2 de julio para integrar la LXV Legislatura del estado de Michoacán.
Me van a permitir hacer la crónica a lo que he llamado la cronología de la violencia en Michoacán. El 14 de agosto de 1988, después de cinco horas de arengas e insultos contra el gobernador y el presidente electo, un grupo de frentistas destruyen parcialmente el palacio municipal de Apatzingán y diversas dependencias federales, ocasionando daños por 7 mil millones de pesos.
A fin del mes de septiembre de 1988, fue asesinada una joven de 19 años, hija de un expresidente municipal priísta, mientras caminaba por el jardín principal; la bala que causó la muerte provenía de los cardenistas apostados en el palacio municipal.
El 21 de octubre, el gobernador y un representante presidencial son agredidos a pedradas al tiempo de inaugurar la feria de Apatzingán; el mismo 21 de octubre en la Piedad, Michoacán, la esposa del gobernador del estado fue también agredida por compañeros de una tenería de la Piedad llamada San Luis Obispo.
Entre los últimos días de 1988 y principios de 1989, los frentistas ocuparon 32 presidencias municipales con el propósito de presionar la salida del entonces gobernador.
En pocos casos hubo resistencia de las autoridades, pero sí escarceos que se recrudecieron posteriormente.
El 30 de diciembre de 1988, en la comunidad indígena de Santa Fe de la Laguna, es asesinado el dirigente campesino regional Elpidio Domínguez, del grupo de Frencapis y muy apreciado en la meseta purépecha. El hecho dio pie a los frentistas para acusar al gobierno del estado de indolencia, no obstante que fue un delito cometido por rencillas con otros grupos, como se demostrará después.
El 2 de enero es creada la comisión pluripartidista integrada por el Partido Acción Nacional, el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Demócrata Mexicano, para investigar las acusaciones de los frentistas que mantenían en su poder las presidencias municipales.
El 3 de enero, El Sol de Morelia pública una entrevista con el diputado Luis Coca Alvarez, donde rechaza la violencia; habla de una nueva
época de entendimiento y reconoce en el nuevo gobernante estatal, Genovevo Figueroa Zamudio, a un hombre prudente, político hábil, tesonero y capaz de reconciliar los intereses fundamentales de los michoacanos.
El 3 de enero, casi simultáneamente en Morelia y Maravatío, los frentistas apostados agreden a reporteros del sistema michoacano de radio y televisión, El Sol de Morelia y La Voz de Michoacán, por lo que ellos califican de distorsiones informativas. No sería, por cierto, la última vez que agredieran a los periodistas.
El 4 de enero se inician movilizaciones de frentistas en todo el estado, para presionar al congreso del estado a que dictamine en favor de ellos en relación a las presidencias municipales.
El 5 de enero, en Maravatío son secuestrados y hostigados cinco de los seis integrantes de la comisión legislativa que investiga el caso de la toma de las presidencias municipales.
Entre el 5 y el 8 de enero se registran zacapelas entre frentistas y priístas en Nueva Italia, Yurécuaro y Uruapan.
El 6 de enero, en Uruapan se suscita violento enfrentamiento entre frentistas armados con la policía municipal que iba a despojarlos de un terreno invadido.
Grupo de frentistas irrumpen en el congreso del estado insultando a diputados y amenazando con destrozar inmuebles si no se dictamina en favor de sus peticiones políticas.
El 6 de enero, los diputados que habían sido secuestrados por frentistas, denuncian la agresión ante la agencia del ministerio público.
El 8 de enero, en Tepalcatepec, los priístas salen a la calle para protestar por el plantón frentista que dejó sin servicios municipales a la población. En los siguientes ocho días, se registraron manifestaciones similares en Maravatío, Ocampo, Paracho y Salvador Escalante.
En la sesión del congreso del estado del 9 de enero, se vuelven a hacer presentes las arengas, pasadas y manotazos de frentistas azuzados por sus legisladores federales para que se resuelvan favorablemente las tomas de presidencias y se destruya en paquete a más de 30 ediles.
El 16 de enero, en la Comisión Estatal Electoral, los frentistas van a la carga para exigir a gritos la inmediata destitución de 114 funcionarios electorales.
El 30 de enero, en Charapán, en la mesa purépecha, muere asesinada por la espalda la hija del presidente municipal del lugar, en una trifulca de frentistas que iban a lindar al edil, toda vez que dos meses antes, los frentistas eligieron en plebiscito a su propio presidente municipal.
El 30 de enero, priístas de Charapán piden al gobierno más garantías y denuncian espionaje desde la caseta telefónica del lugar. Los frentistas vuelven a interrumpir la sesión del congreso del estado.
El 6 de febrero, tres grupos de campesinos frentistas armados con machetes, palos y carabinas, impiden la ejecución de una resolución presidencial.
Plantón de los frentistas frente al palacio legislativo el 21 de febrero, para exigir que sean revocados los acuerdos de la no destitución de cuatro presidentes municipales.
El 22 de febrero, fallido intento de volver a violentar la sesión del congreso del estado, donde se discuten los dictámenes de otras tres presidencias municipales.
Hasta el día de hoy, siguen en poder, lo siento, ya no sé como llamarles, perredísta, frentistas, cardenistas, de la Corriente Democrática, pemesistas; porque hasta donde entiendo , allá en Michoacán subsisten partidarios del Partido Mexicano Socialista, ¿cómo les podríamos llamar?, ¿de la corriente ortodoxa? En fin, de algunas fracciones de la izquierda siguen en poder de 14 presidencias municipales, siguen posesionados de ellas, violentando el orden institucional y la paz social; desde hace días aumentadas a 15, por la toma de la presidencia municipal de Chilchota.
El mes de marzo fue relativamente más tranquilo en Michoacán, salvo que continuaron hasta hoy con el esquema de invasión de tierras, con el fin de conservar sus adeptos en el medio rural, obviamente ejidatarios y comuneros, y en contra de la de Michoacán, satanizada por la izquierda, pequeña propiedad violentando de nueva cuenta el orden institucional, pues pasan por alto que la Ley Agraria establece los derechos para unos y para otros.
Decía yo, en el mes de marzo fue mucho más tranquilo, porque los frentistas dejaron relativamente en paz a la sociedad michoacana, al congreso estatal, al Partido Revolucionario Institucional, etcétera, para, por un lado, organizar el poco concurrido, y en consecuencia poco exitoso, 18 de marzo en Jiquilpan y, por el otro lado, para abocarse al "democrático proceso de elegir, de seleccionar a sus candidatos al Congreso Local".
A propósito de ello, yo en la réplica de mis compañeros de la oposición de izquierda, agradeceríamos nos ilustraran sobre ese proceso que desconocemos, salvo apretados resúmenes que logran llegar gracias a los elogiosos esfuerzos de nuestra prensa capitalina.
De ellos, cito por ejemplo textual la siguiente nota: Retroceso del Frente Democrático Nacional. El Frente en Michoacán entregó- es una nota del 28 de marzo de 1989-, entre todos los militantes en el estado, 285 mil boletas para llevar a cabo sus elecciones primarias de candidatos a diputados en los 18 distritos uninominales; en forma extraoficial, los frentistas han reconocido que soló 32% de la boletas fueron utilizadas en uno de los sucesos que habían considerado clave para sus propósitos políticos electorales en esa entidad.
El hecho de que apenas haya sufragado el 4.3% del total de la población empadronada en Michoacán, sólo puede entenderse como un franco retroceso en las aspiraciones políticas frentistas.
Poblaciones y lugares, otrora baluartes frentistas, acudieron con desgano, apatía y en escasa cantidad a las elecciones primarias celebradas el pasado domingo. Así ocurrió en Morelia, Zitácuaro, Lázaro Cárdenas y Pátzcuaro. En esos lugares se creía que las votaciones serían copiosas por la creencia de que el Frente contaba con una mayoría de simpatizantes. La respuesta al plebiscito fue también magra; fue el caso de Tepalcatepec, Huetamo, Charapán, Tambiscatiú y Laguacana.
Hubo municipios, como Epitacio Huerta, en los que ni siquiera se instalaron las casillas. Por otro lado, menudearon las impugnaciones y acusaciones internas.
En el IV distrito electoral, Rafael Ayala Villalobos fue acusado por sus contendientes por prácticas antidemocráticas.
En el VII distrito, el candidato Efraín García Becerra, fue objeto de varias impugnaciones, por haberse localizado casillas con cero votos de sus contrincantes.
En el X distrito, el candidato Guillermo Muñoz Izquierdo afirmó que impugnaría los resultados, porque las casillas fueron instaladas hasta las 15 horas del domingo pasado.
Sin dejar de mostrar preocupación, los dirigentes frentistas de Michoacán han aducido la poca experiencia organizativa para salir adelante en este tipo de procesos y la desatinada participación de los responsables de casillas, que lamentan también la auto exclusión en estas elecciones de los seguidores del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Popular Socialista.
Los hechos y los datos hablan por sí solos. Primero fue Jiquilpan el 18 de marzo, apenas el domingo anterior los seguidores de Cárdenas volvieron a fracasar en sus intentos de fortalecer sus agrupaciones en aquel estado. Al aparecer, en lo futuro nada resultará fácil. "Fin de la nota.
Pero en fin, estoy segura que en la réplica nos platicarán ampliamente sobre su democrático proceso de selección de sus candidatos.
Volvamos a la cronología de la violencia en Michoacán.
El 15 de abril, los reporteros de la fuente política del diario La Voz de Michoacán, periódico al que nuestros compañeros de oposición, bajo ninguna circunstancia, podrían calificar de poco objetivo, fueron agredidos en forma verbal y a pedradas durante la gira en la que acompañaron a representantes del Partido Revolucionario Institucional por parte de quienes ellos llaman cardenistas.
Y para ello, paso a leer el desplegado de los compañeros periodistas agredidos en el periódico La Voz de Michoacán, y dice:
«Nuestra profesión no nos ofrece garantías -se titula-; sistemática agresión de grupos frentistas a nuestros reporteros.
Señor Rogelio Guzmán Rodríguez, director general de La Voz de Michoacán.- Presente. El pasado 15 de los corrientes, los reporteros de la fuente política y el fotógrafo que cubrimos la gira de trabajo del Partido Revolucionario Institucional, en Gabriel Zamora, fuimos objeto de la agresión verbal e incluso a pedradas por parte de un grupo de los que se dicen llamar cardenistas de ese lugar.
Esta no es la primera ocasión que nuestra labor periodística es atacada infundadamente por parte de esa corriente política; ya sucedió frente al palacio de gobierno, donde a uno de nosotros se le arrebataron sus instrumentos de trabajo, después de agresiones verbales por el sonido contra la prensa vendida.
En el acto político en el hotel Árbol Grande, con motivo de las visitas del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, por el micrófono se azuzó en contra de La Voz.
También recordamos los rechazos a cualquier intento de obtener información en las presidencias municipales que están tomadas por los que se dicen cardenistas.
Usted, reiteradamente nos ha instruido, ordenado en la razón de la seriedad, la objetividad e imparcialidad con que debemos abordar informativamente los acontecimientos políticos que se viven en la entidad; no obstante, la agresión de esos grupos en contra de todo lo que representa La Voz de Michoacán, ha sido permanente y sistemática; pareciera que hay consigna de sus líderes.
Por ello, señor director, solicitamos a usted contemple la posibilidad de retirarnos de la cobertura informativa de las actividades masivas que realizan los simpatizantes de la Corriente Democrática, porque la experiencia vivida y la cerrazón de los líderes, que no pueden o no quieren orientar a sus seguidores sobre el respeto que deben merecer los medios de comunicación en general y nuestra profesión, no nos ofrecen garantías de seguridad e integridad física.
Con mucho orgullo somos reporteros de La Voz, usted nos ha infundido profesionalidad pero queremos seguir vivos para servir a nuestras familias, empresa y a la sociedad michoacana. Firman los periodistas, Martha Elba Torres Martínez, Arturo Estrada Chávez y Samuel Herrera.»
Al día siguiente, se pública en el mismo diario la justificación de la acción hacia los compañeros periodistas, por parte del diputado federal Octavio Ortíz Melgarejo.
Leo textual:
«No debe obstaculizarse el desempeño del periodista.
Señor Rogelio Guzmán Rodríguez: En la edición correspondiente al día de hoy, domingo 16, de La Voz de Michoacán, el importante diario michoacano que atinadamente usted dirige, la periodista Martha Elba Torres Martínez pública en la tercera página de la sección "A", un reportaje fechado en Gabriel Zamora, Michoacán, en la que se refiere a los hechos de que fue objeto en esa población, al afirmar que intentaron frentistas agredir a los enviados de La Voz.
Los hechos de que da cuenta la reportera, deben ser motivo de profunda reflexión para todos quienes hacemos política para el avance de nuestra sociedad. No debe satanizarse, como se ha hecho, a los plantones, que son movimientos cívicos genuinos, pero, por otra parte, tampoco debe obstaculizarse el desempeño profesional de los periodistas; merecen respeto los plantones y merecen respeto los periodistas.
Asimismo, dejo constancia de mi reconocimiento a La Voz de Michoacán, que ha comprendido realmente la trascendencia, significación y alcance de la lucha política que se viene dando en Michoacán, al abrir de manera plural espacios informativos en los que se da cuenta a la opinión pública de todo cuanto está ocurriendo en el estado.
Por otra parte, cabe hacer notar que la violencia la han generado quienes tienen el en sus manos, no sólo ahora, sino hace más de dos años; la irracionalidad e intransigencia está en el sistema, que no ha querido darse cuenta que la correlación de fuerzas es otra.
¿Por qué hacer un acto priísta en Gabriel Zamora?, ¿Por desconocimiento de una nueva realidad política que vive Michoacán, o sería acaso un acto de provocación de la prepotencia de quienes se sienten dueños del poder?
Agradezco el espacio que tenga a bien darle a estas líneas, reiterando mi reconocimiento, tanto a usted como a La Voz de Michoacán, así como a Martha Elba, Arturo Estrada y Samuel Herrera hijo, identificados por su profesionalismo.
Atentamente, Octavio Ortíz Melgarejo, diputado federal.»
Para concluir, y esperemos que para siempre, con esta cronología de la violencia en Michoacán, daré lectura a la denuncia presentada por el comisionado del Partido Revolucionario Institucional ante la Comisión Estatal Electoral.
«Gil Arturo del Río Ramírez, comisionado del Partido Revolucionario Institucional ante la Comisión Estatal Electoral, carácter que tengo acreditado ante la misma, ante usted, con el debido respecto, le vengo a presentar denuncia enérgica sobre hechos delictuosos que son violatorios de la ley y que van en contra del buen desarrollo del proceso electoral 1989, para renovar el congreso local el próximo 2 de julio.
CONSIDERANDO
Primero. Que ha sido la prudencia y cautela, así como el rechazo a la provocación y a la violencia de nuestros simpatizantes y candidatos, el criterio rector de nuestra conducta, mismo que han insistido a todos los partidos políticos, el llevar a cabo con respeto absoluto campañas de altura política.
Segundo. Que, sin embargo, de los lamentables acontecimientos vandálicos en los hechos que se señalan, se desprende que por su similitud existe toda una estrategia de provocación y desestabilización del presente proceso electoral, a celebrarse el próximo 2 de julio, para integrar la LXV Legislatura del Congreso del Estado de Michoacán, por parte del Partido Mexicano Socialista.
Tercero. No es posible aceptar los argumentos pueriles que expone el diputado federal Octavio Ortíz Melgarejo, en sus declaraciones a los medios de comunicación, en el sentido de que sean los pemesistas los provocadores y agredidos, toda vez que estos acontecimientos se han suscitado en actos políticos estrictamente de nuestro partido.
Cuarto. Que los partidos políticos tienen la obligación de solicitar a la Comisión Estatal Electoral, que se investigue e informe de los demás partidos políticos, cuando sus actividades se encuentran al margen de la ley. Quinto. Que es una obligación de la Comisión Estatal Electoral vigilar que se apliquen debidamente los preceptos constitucionales relativos y los de la Ley Electoral del Estado de Michoacán, tomando las decisiones y medidas necesarias para lograr su cumplimiento.
Sexto. Que corresponde al máximo órgano electoral en el estado velar porque se respeten los derechos que otorga la ley de la materia, a los ciudadanos y partidos políticos, y que corresponde a la Comisión Estatal Electoral formular las denuncias que procedan.
Fundan la presente denuncia de hechos los artículos 30, fracción IV, y 53 fracciones I, II y XVI de la Ley Electoral del Estado de Michoacán de Ocampo, sobre los siguientes
HECHOS
Primero. El día miércoles 24 de mayo, nuestro candidato a diputado local por el IV distrito electoral, con cabecera en La Piedad, Jaime Rodríguez López y la comitiva que lo acompañaba, fueron agredidos con palos y piedras, al haberles bloqueado el camino con un tronco, por simpatizantes del Partido Mexicano Socialista, en completo estado de ebriedad, cuando nuestros compañeros se dirigían en gira de campaña a la población de Mirandilla, del municipio de Yurécuaro, Michoacán; resultando lesionado un miembro de la comitiva, con una herida de 10 centímetros en la parte posterior del oído, mismo que fue atendido en el Hospital Civil de la ciudad de Morelia.
Segundo. El mismo día, en el primero de los hechos se relata, en el poblado de Españita, del municipio de Villa Escalante, perteneciente al III distrito electoral, con cabecera en Pátzcuaro, a las 18 horas aproximadamente, un pequeño grupo de hombres y mujeres, en evidente estado de ebriedad, quienes ostentosamente se dijeron ser simpatizantes del Partido Mexicano Socialista y haciéndose acompañar por menores de edad, interceptaron al candidato de nuestro partido Gabriel Ochoa Alcázar y su comitiva, amenazándolos de no respetar su integridad física si insistían en hacer campañas de proselitismo en ese lugar, para enseguida inducir a una menor de aproximadamente de 10 años a lanzar palabras soeces en contra de nuestro partido.
Acto seguido procedieron a lanzar piedras a los vehículos e impidieron el acceso a la citada población.
Por otra parte, el día 25 del mismo mes, aproximadamente a las 14.30 horas, en el poblado de Acaguén, del municipio de Chilchota, nuestro candidato a diputado local por el XI distrito, con cabecera en Zacapu, licenciado Ramiro Peña Díaz, cuando se disponía con motiva y unas 300 personas a realizar un acto político, nuevamente programado, fueron irrumpidos por un pequeño grupo de 20 mujeres y cinco hombres portando palos y piedras, encabezados por Ildefonso Paque y el profesor Raúl Nuci Sinsún, este último candidato suplente a diputado local del Partido Mexicano Socialista en el mismo distrito, quienes de inmediato iniciaron una agresión física en contra de nuestros compañeros de partido, de los cuales cuatro resultaron lesionados, mismos que fueron internados para su atención médica en el Centro de Salud del municipio de Chilchota. Y por lo anteriormente expuesto a usted, señor presidente:
SOLICITO
Primero. Tenerme por presentado el presente escrito que contiene la denuncia de hechos delictuosos que ponen en peligro el desarrollo normal del proceso electoral 1989, para renovar el congreso local mediante la elección del 2 de julio del mismo año.
Segundo. Ordenar a su personal técnico se aboque a la investigación de los hechos delictuosos anteriormente apuntados.
Tercero. Se proceda, en consecuencia, a la formulación y presentación de la denuncia penal ante las autoridades competentes.
Morelia, Michoacán, a 26 de mayo de 1989.»
En todos estos actos prevalecieron algunas constantes: irrupción o impedimentos a nuestros candidatos para la realización de actos políticos previamente programados; los agresores, hombres y mujeres alcoholizados, haciéndose acompañar por menores en actos de franca provocación, agresiones a pedradas y con palos.
Las declaraciones del Partido Mexicano Socialista obviamente manifiestan en forma pueril, como se anota, que han sido los pemesistas los provocados y agredidos, toda vez que estos acontecimientos se han suscitado en actos políticos estrictamente de nuestro partido.
Pero vayamos al fondo de las cosas, ¿a qué le temen los frentistas?, por qué acudir, como práctica cotidiana, a la violencia política? Como práctica política, la violencia sólo conduce al temor, al amedrentamiento, a la incertidumbre y en este terreno, el electoral, también a la abstención.
No quisiera concluir que han convertido la violencia en el instrumento de emergencia al que han tenido que acudir para conservar su muy relativa mayoría. Porque si Pitágoras no miente, ganaron casi todo en Michoacán el 6 de julio pasado, pero sólo con el 30% de la votación del electorado; el 70% restante se abstuvo de hacerlo. Ese 70% está siendo hoy activado por las prácticas renovadoras, democráticas del Partido Revolucionario Institucional
. Otra teoría podría ser que en esta escalada de violencia pretendan al mismo tiempo que amedrentar a los priístas, convencer a sus filas de que su capacidad de golpear al poder o a quien lo representa, es el resultado de una organización sólida invencible.
Cuidado, que esa práctica pueda tomarse inmanejable, no sería la primera vez que se vieran rebasados por sus bases. Y digo esto, porque parece que ustedes se olvidan que la violencia política como instrumento no es una forma discriminada y ponderada, quiero ejemplificar con lo siguiente.
El que activa un mecanismo tiene que asegurarse de que éste no lesione a sus seguidores o a cualquiera que se encuentre por casualidad en el lugar o momento del acontecimiento. Ahí está el peligro compañeros, y es lo que en la teoría política distingue al revolucionario del contrarrevolucionario o, más claramente, del fascista.
¿De qué se trata?, ¿de preparar el terreno para irresponsablemente convertir a Michoacán, el próximo 2 de julio, en una batalla campal, caiga quien caiga?, ¿acaso eso asegurará el triunfo, o acaso piensan que con ello obligarán al gobierno a intervenir para reimplantar el orden institucional si éste se pierde? ¿Esa es la intención y que entonces ante el supuesto de la intervención del gobierno, volver a captar la simpatía mexicana, ésa que se les escapa como arena entre los dedos?
Si ésta es la intención, compañeros, están equivocados, eso significaría la regresión absoluta, y esos costos están pagados por los mexicanos desde hace muchos años.
Yo quiero recordarles que construir el Estado mexicano nos llevó casi un siglo de debates con las armas y con las palabras; no nos regaló nadie nuestra identidad como nación y menos aún nos regalaron la construcción de los consensos; ésos, los que hoy ustedes pretenden arrogarse. Consensos relativos al convivir social, a las reglas de los municipios básicos del mismo, en un marco de paz que permitieron convertir la guerra en política y transitar de la intransigencia al pluralismo.
Por ese mismo camino seguimos y seguiremos los priístas en Michoacán y en todo México. Hoy los priístas hemos escogido de nuevo, y siempre lo haremos, el camino de la legalidad y de rechazo absoluto a la violencia. Hemos escogido el camino del apego a la legalidad en una competencia política en la que el electorado, en este caso de Michoacán, determinará el lugar de su preferencia al programa, al proyecto partidista a través de su voto.
La advertencia que finalmente queda, es que el dilema hoy es sólo de ustedes, seleccionar la opción de la violencia con todas las consecuencias que ello pueda acarrear, o también apegarse a la legalidad y al juego limpio, ése, el que mantienen en el discurso político y apartan de su práctica real.
Sólo recuerdo que la paz, la tranquilidad y el progreso de los michoacanos está de por medio. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:- Les juro, compañeras y compañeros, que no tenía ninguna intención de subir a la tribuna, pero la intervención de la compañera senadora hace inevitable que la aborde el día de hoy.
Ha habido en estas sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, muchísimas ocasiones en que diputados de la oposición de diversos partidos, han planteado denuncias de hechos que pensamos se apartan de la ley y que
suceden en estados de la República . En otras ocasiones hemos hecho denuncias con el mismo contenido y estas denuncias, parte importante de su contenido, lo sustentamos en ocasiones en notas de los compañeros de la prensa.
E invariablemente, cuando hemos hecho estas denuncias, los compañeros del Partido Revolucionario Institucional nos han contestado, repito, invariablemente, que la Comisión Permanente no es foro para este tipo de denuncias, que hay que respetar la soberanía estatal, que no confiemos en las notas de prensa de los compañeros periodistas...
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo (desde su curul): -Nada más para aclarar que esto no son exclusivamente notas de periódicos, es una relatoría de la cronología de la violencia que su partido ha realizado en el estado de Michoacán. Gracias.
La C. diputada María Elena Chapa Hernández (desde su curul): -Una rectificación, compañero, usted dice que hemos dicho que esto no es foro, ya se asumió que es un foro político importante del país, lo que hemos dicho es que no es competencia de la Comisión Permanente.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:- Bien, acepto la corrección de la compañera, han dicho los diputados priístas que la Comisión Permanente no tiene competencia para tratar asuntos exclusivos de los estados, y que respetemos la soberanía de los mismos, acepto la corrección.
La intervención de la senadora en parte importante se sustentó en notas de prensa que, insisto, en otras ocasiones han dicho que no tienen validez jurídica, que no tienen importancia, que no hagamos caso de la prensa y a veces nos han acusado hasta que los compañeros de la prensa están del lado de la oposición y que, por lo tanto, esas notas no tienen sentido para los compañeros priístas.
Y ahora, cosas veremos Mío Cid, la compañera senadora nos pide que intervengamos en la soberanía de un estado y nos pide que apoyemos su denuncia a partir de notas de prensa...
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo (desde su curul): -Si me permite.
El C. Presidente: -Si la permite el orador.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Sí, como no.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo (desde su curul): -Por favor, señor diputado, yo vine a presentar una denuncia en concreto, no pedí puntos de acuerdo porque no proceden en la Comisión Permanente; ésta es la práctica que ustedes llevan a cabo, ni tampoco vengo a que respalden la denuncia que yo vengo a hacer. Espero que la respalden, pero con los hechos que inciden la violencia del proceso electoral en Michoacán.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:- Lo que pasa, senadora, es que su denuncia es ya desde su punto de vista, una intervención en los asuntos del estado de Michoacán, porque esos asuntos deberían tratarlos, con ese criterio que usted y los demás compañeros priístas han manejado durante toda la sesión de la Comisión Permanente, deberían tratarlos las autoridades judiciales o el congreso del estado o el propio depositario del poder ejecutivo del estado.
Y su denuncia aquí sobre estos hechos, es una, desde ese punto de vista, insisto, que ustedes han manejado durante todas las sesiones de la Comisión Permanente, una flagrante intervención en los asuntos internos del estado de Michoacán.
Simplemente planteo que hay una evidente contradicción de lo que ahora plantea la senadora y lo que han planteado en otras ocasiones los compañeros legisladores del Partido Revolucionario Institucional.
Pero lo interesante es, ¿por qué la contradicción ahora?, ¿por qué precisamente en el estado de Michoacán?, ¿cuál es la razón de carácter político para que ahora sí, de manera incongruente, la compañera senadora venga a hacernos una relatora de violaciones a la ley por los partidos de oposición y particularmente por el Partido Revolucionario Demócrata en el estado de Michoacán?
La razón es sencilla, compañeros asistentes y compañeras y compañeros legisladores; la razón es crear, desde todos los foros y también aprovechar para ello el foro de la Comisión Permanente, crearlo, utilizarlo para crear una impresión de que en el estado de Michoacán hay un ambiente de violencia en donde no es posible realizar elecciones conforme a la ley. Y, por lo tanto, sí hay un estado de violencia en donde los pobrecitos priístas y los pobrecitos presidentes municipales priístas y el pobrecito gobernador del estado, tan inocente el pobre, están siendo agredidos por los maleantes campesinos y los desalmados ejidatarios del estado de Michoacán.
La intención, a mi juicio, es muy clara, como vamos a ganar las elecciones, y creo que eso lo veremos el día en que se realicen, pues la estrategia va a ser anularlas a partir de crear esa impresión de violencia en el estado de Michoacán.
Prefieren los compañeros priístas una situación efectivamente de ingobernabilidad, prefieren los compañeros priístas una situación de ilegalidad en el estado, antes que permitir que un partido de oposición gobierne en un estado y particularmente en el estado de Michoacán.
Y ésta es la primera parte de la estrategia que plantean los compañeros priístas o algunos compañeros priístas: crear esa impresión de la actitud ilegal de los militantes del Partido Revolucionario Demócrata, que agreden a los priístas y, por lo tanto, no es posible realizar elecciones de esa manera en un marco tan desfavorable para que los electores depositen su voto.
Por lo tanto, compañera senadora y priísta, me parece que su intención va a ser vana, no va a tener ningún resultado. El pueblo, a pesar de lo que usted plantea, el pueblo de Michoacán va a ejercer plenamente su derecho al voto, va a votar por aquellos candidatos que representan mejor sus intereses. Yo pienso, estoy seguro de ello, que va a votar por los candidatos del Partido Revolucionario Demócrata, lo vamos a saber; aquí vamos a ver un día después de las elecciones o unos días después de las elecciones de Michoacán quién ganó las elecciones, y de ninguna manera, se lo digo desde ahora, vamos a permitir y para ello vamos a hacer uso de todos los recursos legales a nuestra mano para impedir que se anulen las elecciones, que se anulen las elecciones y menos con trampas y con argumentos políticos como los que usted empieza a manejar el día de hoy en esta tribuna.
Por otro lado, compañera senadora, tiene usted razón, tengo que enseñarle cómo se hace un proceso democrático, no tienen experiencia ustedes en el Partido Revolucionario Institucional y efectivamente un proceso democrático es muy complicado, tiene mucha aristas y se lleva mucho tiempo, es mucho más complicado que el dedazo; es mucho más complicado que designar desde arriba y desafortunadamente el pueblo mexicano en un sistema político, prácticamente absolutista, acostumbrado a que se le impusieran los gobernantes durante 50 ó 60 años o más tiempo, pues efectivamente cuando se pretenden instalar procesos democráticos para elegir a sus candidatos, pues hay dificultades naturales, es lo que está pasando en Michoacán, que hay inconformidades, no las desconozco, las reconozco; pero son producto de ese interés y de esa intención de hacer un proceso democrático.
Ustedes pueden seguir designando a sus candidatos mediante el dedazo y mediante la designación, yo les aseguro que no van a tener problemas, esos problemas que nosotros tuvimos en el estado de Michoacán; pero somos consecuentes y preferimos tener esos problemas antes que seguir las prácticas antidemocráticas que siguió el Partido Revolucionario Institucional y que le han hecho tanto daño a nuestro país y al pueblo de México. Simplemente es lo que quería decir y gracias pos su atención.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Artemio Iglesias, del partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado: Artemio Iglesias Miramontes: -Con su permiso, señor presidente: Creo que son varios los elementos que han sido tratados en este foro de expresión política; primero, tratar de arroparnos, ocultarnos en los periodistas, para tender de una u otra forma garlito de atracción; yo creo que debemos de diferenciar con claridad los espacios que cada uno de nosotros cumplimos en este país: Nosotros, a hacer buena, mediocre o mala política, y ellos a informar de los hechos que acontecen en la vida nacional.
Sin embargo, son, el criterio es de fondo y fue expresado en la pregunta que hizo la diputada María Elena Chapa, no se niegan de ninguna manera en este foro las expresiones, los hechos del acontecer nacional en los que estamos implicados los partidos políticos; inclusive, a veces y no podemos negarlo, las palabras no son mías, son de un columnista de un periódico; a veces hacemos gala de golomanía y que a veces se convierte hasta en logorrea, ésa es la verdad, pero a nadie se le impide que así manifieste sus puntos de vista.
Cosa distinta es cuando a través de acontecimientos que son de competencia y jurisdicciones ajenas a la Comisión Permanente, tratan de involucrarlos o pretenden que nos involucremos para tomar decisiones que no son de nuestra esfera, pero hablar, expresar y emitir emisiones sobre hechos, a nadie absolutamente se le puede estar prohibido en esta tribuna, ésa es parte de las facultades que ejercemos los representantes populares.
Consagrar en las libertades de tipo político de este país y de muchas otras expresiones de tipo universal, son cosas muy distintas, sólo que ahora, ahora, mi partido ha hecho a través de la senadora una relación de hechos que evidentemente están dados y no por nosotros, y no de una manera que nosotros vayamos a intentar, a impedir y a convertir de facto gobiernos municipales o representantes populares en una legislatura de una entidad. Son cosas totalmente distintas, y queremos también manifestar que nosotros, en determinado momento hemos auspiciado, hemos
auspiciado cabalmente la democracia en este país, hemos consentido muchas veces a expresiones políticas nacionalistas revolucionarias y hemos transitado y caminado con ella y lo dicen coaliciones que en su tiempo hemos hecho, y lo dice la historia y la vida política de los partidos políticos que muchas veces estuvieron apoyando a nuestros propios candidatos a presidencia municipal, a gobernadores de estado, a diputados locales, a diputados federales.
Y eso es bueno y es saludable, el hecho que ahora sientan que pueden volar y caminar solos no les impide que nos hayan tomado como compañeros de viaje, como dicen las tesis de alguna corriente política internacional, si nos tomaron como tales, como compañeros de viaje, pero también que recuerden muchas veces, muchas veces tuvimos que dar respiración de boca para que no se murieran esas expresiones políticas, qué bueno para la vida nacional; al final de cuentas, ha dado la razón, a este país.
Sucede, diputado Ortega, en mi partido, y eso no lo podemos negar, hay una filosofía de consenso, esto fue desde su origen, desde su formación, en donde gravitan fuerzas que no son antagónicas, a veces también tenemos nuestras propias contradicciones, tenemos nuestros propios sistemas de selección de candidatos aprobados por nuestros foros y así se presentan ante el electorado nacional; en unas ganamos y en otras perdemos.
Siento que el nuevo partido que ahora acaba de nacer debe buscar, como nosotros, el camino de la expresión democrática electoral; no caigamos en aquella frase de Ives Montand cuando alguna vez dijo: "que era más fácil en algunos países de Latinoamérica tomar un fusil que una boleta electoral"; vamos por la boleta electoral todos los habitantes de este país y que en la urna, con seriedad, con respeto a todas las opciones políticas y por consenso y por mayoría del electorado se atienda el rumbo y la directriz en este país. No puede ser de otra forma; no hagamos retrocesos, no empecemos a crear teatros de tragedia porque lo normal es que a veces derrumben en sainetes; hagamos esto con seriedad.
El partido político, ahora de la Revolución Democrática, creo que anda buscando sus programas de acción, todavía no los tiene muy acabados, todavía no sabemos qué modelo nos ofrece. Inclusive se les dieron 30 días para que se pusieran de acuerdo; estos 30 días para ponerse de acuerdo creo que son suficientes para que generen el modelo de país que ustedes ofrecen al electorado. Pero estos hechos, y todo mundo sabemos que cuando alguien grazna, camina y nada como pato, parece pato o es pato.
Si tenemos nosotros hechos evidentes en toda una relatoría y los últimos que fueron el 24 en Maravillas, en Españita, en Acachoen, o sea, tienen un significado y una tendencia. Tratemos de evitar este tipo de aspectos, seamos líderes completos, líder completo y dirigente debe tener una razón moral, no solamente para calentar a la gente, hay que saberla enfriar, porque es muy fácil decir me rebasaron y cuidado, hay problemas fuertes y ancestrales en el estado de Michoacán, pero dirimámoslos por consenso, dirimámoslos entre todas fuerzas políticas en la pluralidad que ahora pretendemos y aspiramos a manifestar. No nos estamos curando en salud; no nos estamos poniendo el huarache antes que nos pisen, diputado, estamos describiendo todo un proceso, no estamos esgrimiendo argumentos para convertir de facto un gobierno, no es intención del Revolucionario Institucional, no ha sido tratar de derrumbar, tratar de ser golpistas, tratar de actuar de facto.
Con las leyes en la mano hemos actuado en este país, nuestros problemas y los problemas internos que ustedes tienen, razón nuestra es de resolverlos; los de ustedes, razón de ustedes es para resolverlos. Pero que las contradicciones que se manifiestan hacia dentro de los partidos en este natural, en este momento de flujo y reflujo, de fuerzas y de opciones novedosas de carácter político, deben darse y deben existir en este país.
Y véalo usted, ¿no es acaso que están adaptándose muchos de los militantes que de repente se columpiaron o de repente se colgaron de la alcayata unos del Frente Cardenista, otros del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, otros del Partido Popular Socialista, que hasta el final nos muestran que son los que se han quedado, o sea, por lo menos con sus principios y absolutamente con toda su gente? Los demás, a veces como pescados enjabonados andan saltando de una pecera a otra ahorita; y eso es normal, veámoslo con normalidad, es flujo y reflujo de fuerzas, son naturales, van encontrando su cauce; muchos de los nuestros que a nosotros nos engañaron y ustedes creyeron en ellos, quien sabe qué sea más lamentable, o sea, andan por ahí todavía en ajustes y acomodos. Esto tardará tiempo, pero no venimos aquí a decir que intervenimos nosotros en Michoacán, como fuerza política nos vemos afectados y tampoco nos pobreteen; tampoco nos hablen irónicamente con lástima. No, tenemos capacidad y la demostramos ante el pueblo para que él nos refrende con su voto y con su expresión si ganamos o perdemos y si ganamos bien ganados y si perdemos bien perdidos.
Pero hasta el lenguaje que alguna vez se nos criticaba a nosotros de triunfalistas, hoy nos lo
han copiado, el de que vamos a ganar, desde ahorita se llama triunfalismo, absolutamente. Yo estoy de acuerdo que la mitad de una derrota está en no pensar en la victoria, pero por lo menos pongamos lo que vez eufemísticamente nosotros decíamos, los priístas: "si el pueblo me lleva" cuando estábamos solos si el pueblo me lleva y quiere".
Por lo menos hay que meterle ese ingrediente por pudor político, simplemente atengámonos a esas consecuencias, pero sí le garantizamos, diputado Ortega, que no es intención de parte nuestra volcar un procedimiento electoral que nos ha costado mucho tiempo, mucho trabajo, mucho esfuerzo y muchas luchas a los mexicanos. Mejoremos esto con pulcritud, nosotros ofrecemos de aquí para allá porque, y no es gracioso el ofrecimiento, simplemente porque así está dado, reconocernos en la pluralidad, ser tolerantes, admitamos el diálogo y la concertación porque en eso debe tener confianza el pueblo de México. Muchas gracias, señor presidente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Social.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: -Con el permiso de la presidencia; señoras y señores legisladores: Ante lo denunciado aquí por la senadora del Partido Revolucionario Institucional, quisiéramos hacer algunos señalamientos fijar algunas posiciones nuestras como partido, y contestar algunos de los cuestionarios señalados por la senadora.
Nosotros, el Partido Popular Socialista, hemos señalado que la Revolución Mexicana, no fue hecha para favorecer al mismo tiempo a ricos y pobres; la Revolución Mexicana fue unilateral. Y esto nosotros consideramos que no ha sido asimilado ni por los dirigentes del Partido Revolucionario Institucional, salvo algunas excepciones, y lógico se ha traslado a las esferas del gobierno.
Lo que he señalado aquí se manifiesta exactamente en el terreno de los hechos, se concretiza en la vida democrática. ¿Qué es lo que sucede? Que el partido oficial de conciliar intereses entre una clase y otra; nosotros hemos señalado que son distintas clases sociales, en el Partido Revolucionario Institucional, hay lucha de clases, y que han sido las fuerzas del retroceso las que se han democrático; entre esas fuerzas están los caciques, están las fuerzas de derecha, que piensan darle un carácter bilateral, tratar de avanzar en la supuesta democracia, pero que en el fondo quienes se imponen son las fuerzas económicas, las fuerza económicas predominantes en ese partido.
Y lo señalo porque es sorprendente, sinceramente senadora, para mí, esta denuncia que usted ha venido a presentar o esta relatoría de hechos que han transcurrido en el estado de Michoacán; cuando esta práctica ha sido generalmente de los partidos democráticos, de los partidos de la oposición, en donde hemos señalado actitudes antidemocráticas en diferentes partes del país; simplemente el año pasado denunciamos, ante la Cámara de Diputados, permanentemente las violaciones a las leyes locales, a la Constitución General de la República, en los distintos estados en donde se efectuaron los procesos electorales, después del 6 de julio.
Y, ahora, ahora la senadora Laura Garza nos revierte, nos revierte exactamente esa posición. Cuando exactamente quienes hemos sufrido en carne propia, en la lucha por la democracia, hemos sido los partidos de las fuerzas democráticas.
Cuando hace una semanas, para ser más precisos el jueves 25, nos asesinaron a un compañero nuestro, el compañero Santiago González Lares, candidato a presidente municipal por el municipio de Simón Bolívar del estado de Durango. Y queremos decir que en esta acción criminal actuaron las fuerzas más regresivas de dentro del Partido Revolucionario Institucional y del gobierno.
No podemos hablar en su conjunto del Partido Revolucionario Institucional o del gobierno; pero en el municipio de Simón Bolívar, nosotros , en la investigación que incluso han realizado las autoridades, se encontró que el presidente municipal es el autor intelectual de este crimen, y que hoy, de una forma absurda, el gobernador del estado pretende encubrir a esas fuerzas antidemocráticas, ante un argumento infantil como es el de señalar que el crimen se realizó en la guardarraya entre el estado de Coahuila y de Durango, y que por esa razón no se puede esclarecer el crimen.
Cuando hubo denuncias de la vigilancia de nuestro candidato, del Partido Popular Socialista, del Partido del Frente Cardenista y del Partido Auténtico de la Revolución, denuncias donde incluso los caciques de esa región, el padre e hijo de apellidos Jaques, habían estado permanentemente hostigando a nuestro compañero, y que el gobierno del estado pretende darle una salida infantil también, argumento que fue un asalto.
Cuando la lucha política en ese estado se ha recrudecido y ante la conducta de los candidatos del Frente Democrático, en donde el compañero
Santiago González, él luchó fuertemente contra el cacicazgo, donde mediante su gestión como comisariado ejidal desterró o pidió la expulsión del Banco Rural del contador público en esa región por malos manejos, por explotación de los campesinos, donde el mismo compañero González Lares, a través de sus gestiones combatió la fuerza económica de ese cacique, mediante la instalación de la Conasupo, y que, lógico ahora como candidato de las fuerzas democráticas se perfilaba como un triunfador indiscutible.
Estos son los hechos, compañeros legisladores, que no podemos dejar de señalar. Nosotros, el Partido Popular Socialista, somos partidarios de la no violencia, de la no violencia; somos partidarios de que frente a las actitudes de prepotencia, de fuerza de los caciques o de las fuerzas derecha de dentro del Partido Revolucionario Institucional, que quieren conservar sus fueros y sus privilegios.
Nosotros hemos señalado que es necesario abrir más las puertas a la vida democrática; que no podemos cerrar el paso exactamente a este juego democrático, a la presencia de las distintas fuerzas tanto en los ayuntamientos como en los congresos, de acuerdo a su fuerza política; pero que realmente debe haber un compromiso de los partidos políticos, de las fuerzas que actuamos en el escenario político.
Nosotros estamos de acuerdo, senadora, que la violencia contrarrevolucionaria puede engendrar el fascismo, estamos de acuerdo, pero lo que no se vale, lo que no es correcto, es que aquí, con una actitud demagógica, se quiera venir a exhibir el estado político que guarda en una entidad, mientras que en otros lugares, la conducta de esas fuerzas regresivas dentro de su partido, actúan en forma abierta y muchas veces encubiertas por las propias autoridades para poder cerrarle el paso a la vida democrática.
Por eso, el Partido Popular Socialista plantea que no es posible seguir cayendo en un estado de violencia, que en estos momentos puede romper el orden constitucional, y que esto de ninguna manera, de ninguna manera puede favorecer a la vida democrática del país.
Para terminar, quiero reiterar la posición de mi partido, y señalar que en el caso del estado de Durango, sobre la muerte de nuestro compañero González Lares, el Partido Popular Socialista denuncia la actitud del gobierno del estado que pretende, de esta manera, de no investigar a fondo el crimen cometido, pretende encubrir a los verdaderos culpables y pretende, además, cerrar la vía democrática a las elecciones que se van a celebrar próximamente en ese estado. Muchas gracias.
La C. senadora Dulce María Sauri Riancho (desde su curul): -Pido la palabra para hechos, señor presidente.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra a la senadora Dulce María Sauri.
La C. senadora Dulce María Sauri Riancho: -Con su permiso, señor presidente: En este debate suscitado a raíz de la presentación de una denuncia que ha hecho mi partido en esta tribuna, es conveniente puntualizar algunas de las afirmaciones que aquí se han vertido.
En primer término, el uso político de esta tribuna, que ya se ha establecido en la práctica parlamentaria de esta Comisión Permanente, no es privilegio ni exclusividad de partido político alguno. Esta tribuna es expresión de las preocupaciones que los diversos partidos políticos guardan en torno a los acontecimientos nacionales; esta tribuna es también expresión de la pluralidad, reflejo de la sociedad mexicana.
Por esta razón, no es, y rechazo tajantemente, el uso de esta tribuna, por parte del Partido Revolucionario Institucional, posición demagógica alguna. Es, ciertamente, muestra de que hay una preocupación, preocupación fundada, de acuerdo a lo que se ha demostrado en la cronología de diversos hechos violentos en el estado de Michoacán, por la preservación de la paz, de la tranquilidad y del orden social, y es incumbencia de los diversos partidos políticos que esto suceda.
La situación de la violencia que se puede gestar en el seno de la sociedad michoacana, no es exclusivamente un problema de Michoacán; es un problema que atañe a los partidos políticos en su conjunto, es un problema que se relaciona con la evolución y la consolidación de los sistemas partidistas de México.
No podemos permitir que ante la búsqueda de identidad o quizá ante la falta de identidad propia, por parte de un partido político, partido político al cual el Partido Mexicano Socialista cedió su registro para constituirse en el Partido de la Revolución Democrática, ante esa búsqueda de identidad esto se refleja en una situación de violencia, como una táctica político-electoral.
Es una llamada de atención, una llamada a tiempo en este foro, para buscar que no sea la violencia sinónimo de la competencia electoral. Negamos que ésta sea la vía para la consolidación del régimen de partidos en nuestro país.
La competencia electoral se da y habrá de darse en mayor medida con un respeto absoluto al régimen
de legalidad; régimen de legalidad que con las limitaciones que pueda tenerse y que debemos entre todos buscar e inminentemente trascender, hablemos de atenernos en las respectivas campañas electorales.
Por esta razón, hay una preocupación también por lo acontecido en el estado de Durango. Lamentamos el asesinato del candidato de la coalición del Frente Democrático Nacional, por el municipio de Simón Bolívar, Durango. Conocemos que éste se dio en tránsito desde el estado de Coahuila hacia el estado de Durango. Sabemos que tiene los matices de un asalto en el trayecto para despojarlo de los bienes que esta persona llevaba a su municipio, pero también sabemos que las autoridades del estado de Durango, encabezadas por el gobernador, se han comprometido a llevar a cabo una investigación acuciosa de los hechos.
El gobernador de Durango, así como las diversas fuerzas políticas del estado que están contendiendo en la elección a celebrarse el 2 de julio, tiene el compromiso de que nada oscurezca el panorama electoral. Por eso el esclarecimiento pleno de este asesinato es compromiso conjunto en el estado de Durango; es una investigación que está en marcha y en torno a la cual es arriesgado en este momento, dado que apenas hace unos cuantos días que sucedió este acontecimiento, dar elementos que permitan categóricamente asentar la culpabilidad en torno a determinadas personas.
Por ello, en el Partido Revolucionario Institucional, partido de clases, no de clase, partido que representa los intereses de la mayoría del pueblo de México, tenemos un rechazo absoluto a todo tipo de violencia; tenemos la firme convicción de que es necesario eliminar cualquier ingrediente violento de las campañas electorales, en su desarrollo, en el día electoral, en el período posterior a las elecciones.
La competencia electoral debe ser entre partidos, a partir de plataformas, a partir de programas, no creemos y rechazamos tajantemente que sea a partir de la capacidad para generar violencia.
Por ello, en relación a la denuncia presentada por mi partido, yo quisiera permitirme hacer un exhorto general a los partidos políticos comprometidos en elección michoacana, a revisar procedimientos , a analizar con particular atención las tácticas de lucha y de proselitismo electoral; a pensar que después del 2 de julio, día de la elección michoacana, la sociedad michoacana seguirá y permanecerá y no debemos incorporar ni tampoco estimular tensiones adicionales a su sano desarrollo, y porque también es compromiso de los partidos políticos en su conjunto avanzar en el perfeccionamiento de la vida democrática de este país, creemos que el rechazo a la violencia, tajante y firme, es fundamental es estos momentos de la lucha política en nuestro país. Muchas gracias.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): -Pido la palabra, señor presidente, para hechos.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Hay un viejo chiste anticomunista, al que me remito para contestar a las intervenciones del compañero diputado Iglesias y de la compañera senadora Sauri Riancho, el de un campesino que gritaba: "Viva el socialismo, siempre y cuando se aplique en las vacas de mi compadre y no en las mías".
Lo digo por lo siguiente: Porque la compañera senadora llama, con mucho énfasis al respecto a la legalidad, siempre y cuando se aplique en sus contrarios. Porque si hacemos, compañera senadora, recordatorios de procesos electorales anteriores, donde nosotros hemos insistido en que se aplique estrictamente la ley por evidentes violaciones del gobierno y de militantes de su partido a la misma, ahora usted nos llama, no quiero calificar ese llamamiento, a que respetemos la ley.
El problema, compañera, es que aquí en México durante muchísimo tiempo no se ha respetado la ley. Ahora quisiéramos que se hiciera, que se respetara la ley y que se aplicara estrictamente a todos, incluyendo al propio gobierno, que ha sido persistente violador de la legalidad constitucional en este país.
La pasada reunión, veíamos que el propio Jefe del Ejecutivo pasa por sobre la ley legislando, cuando ésa es exclusiva facultad del Congreso, ya veíamos. Y le puedo relatar muchísimos casos de violaciones permanentes y sistemáticas a la ley por parte de autoridades gubernamentales o por parte de autoridades electorales puestas por el gobierno, a las que hemos permanentemente denunciado y se ha hecho caso omiso de esas denuncias.
Estamos de acuerdo, senadora, vamos a hacer y a luchar porque se respete la ley, pero sean consecuentes y sean ustedes los primeros en dar pasos concretos en el respeto estricto a la Constitución y a la ley.
Y, en segundo lugar, pues yo no sé qué pensar, porque ahora los compañeros priístas son los principales por los comunistas.
Fíjense lo que son las cosas: Los compañeros priístas, a mí cuando menos me han dicho 10 ó 15 veces, que no debería de haberme inscrito en el Partido Revolucionario Democrático porque en México debería de existir el socialismo; que no es concebible que en México no exista el Partido Mexicano Socialista, que no es concebible en la vida política del país, en su espectro de partidos, la inexistencia del Partido Mexicano Socialista.
¿Dónde está, dicen los compañeros priístas, la pureza de los comunistas, el heroísmo de los comunistas; aquellos que iban a la cárcel, salían de la cárcel, volvían a ir a la cárcel, dónde están esos?
Los compañeros priístas prefieren a los comunistas en la cárcel o marginados, o marginales como sectas, como grupos, pero exista el Partido Comunista en México, que no exista una fuerza que realmente dispute el poder al actual gobierno. Y prefieren el esquema de hace 10 ó 15 años, con dos o tres partidos socialistas, pequeños, marginales, y con el manejo absoluto del poder por parte del Partido Revolucionario Institucional.
No se convierta en defensores oficiosos, compañeros, de los socialistas, de los comunistas. Los socialistas estamos perfectamente claros de los que estamos haciendo. Y simplemente para demostrárselos, o para enseñárselos, debo decirles que los socialistas somos los más consecuentes impulsores de la democracia política. Y el próximo período de lucha, y los objetivos del próximo período de lucha, están perfectamente claros en el programa de los socialistas: queremos la democracia, y queremos la democracia para que el pueblo tenga capacidad plena de discernir con toda capacidad qué es lo que le conviene más, porque estamos seguros y convencidos de que el socialismo en México, solamente vamos a acceder a él con la voluntad popular de nuestro lado.
Y por eso le entramos al Partido de la Revolución Democrática, porque éste se plantea precisamente instaurar en México un régimen democrático, un sistema político, un sistema político democrático, y eso está dentro de los objetivos de los socialistas.
No sean defensores oficiosos de nosotros, compañeros, ni nos condenen a la marginalidad política. Yo digo, por fin, después de 60 ó 70 años de existencia del socialismo en México, éstos estamos en real posibilidad de disputarle el poder a la burguesía y al Partido Revolucionario Institucional, por fin los socialistas estamos en posibilidades reales, tangibles, de acceder al poder, y lo vamos a hacer en el seno del Partido de la Revolución democrática, a través de instaurar en México un régimen democrático.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al diputado Artemio Iglesias.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes: -Con su permiso, señor presidente Yo conocía más ranchero el chiste, menos teórico que hágase la voluntad del socialismo en los de enfrente: "Hágase la voluntad de Dios en los bueyes de mi vecino", así lo conocía yo.
Quiero expresarle que no acepto el que de entrada se me cuelgue la etiqueta, porque por ahí iba, del anticomunismo. Lo he dicho una y mil veces que mi partido no es eso, no se define como anti. Por lo demás, si por la vía democrática, dice usted, van a construir este país, significa entonces que socialismo y democracia se niegan, puesto que no lo tiene incierto ustedes exactamente como fin último, y...
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): -Si me permite.
El C. Presidente: -¿La autoriza?
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes: -Sí, señor.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): -Me entendió mal diputado, dije exactamente que al socialismo solamente se llega por la vía democrática, y que el socialismo es democracia.
Se acabó aquel tiempo en que los socialistas pensaban acceder al poder a través de golpes de mano o de golpes de poder, solamente con la voluntad del pueblo. Por eso planteamos la necesidad de que en este país exista un régimen democrático.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes: -Le felicito diputado, porque esto significa una gran revolución mental en ustedes al entender el proceso dialéctico...
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): -Si me permite otra aclaración. El problema es que usted no conoce las tesis del socialismo, éstas siempre han sido las tesis del socialismo, si las desconoce, ahora se las aclaro.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes: -Por lo menos le puedo decir que en la clase, y es un diputado aquí, creo que es de los frentistas, me pasó con 10 el marxismo, y se lo puedo demostrar. Entonces no sé si me encontré algún maestro barco, no lo creo, pero al fin de cuentas le quiero decir que bueno que han evolucionado, porque durante muchos años, y esto lo
conocemos todos nosotros, que la tesis precisamente leninista, era definitivamente que es a través de un proceso revolucionario, simple y sencillamente por ese camino, se llegaba a constituir el socialismo.
Las últimas experiencias que nosotros vivimos, que nosotros vivimos, y que usted no vivió por edad, fue precisamente el régimen socialista cubano, que se llegó por una revolución. Posteriormente, revisando todas tesis, el compañero presidente Allende llega por otra vía a expresar, sin ser un régimen socialista, porqué no alcanzó a materializar su teoría en la propiedad social de los medios de producción, ni cambiar la distribución ni las formas de consumo, quizá por el poco desarrollo de las fuerzas productivas.
Para hablar en lenguaje marxista-leninista, por lo demás juega un rol, estoy de acuerdo, la política, y lo ha subrayado el diputado Ibarra, a lo que yo venía en la alusión personal es lo siguiente: no acepto que se me cuelgue la etiqueta de anticomunismo, porque eso significa llevarnos a Macarthur, y tengo para mí lo siguiente: si Macarthur en este momento resucitara, a los primeros que aplaudiría sería a ustedes, porque son los que han augurado precisamente a sus ideas originales. Solamente eso quiero decir.
El C. Presidente: -El diputado Ortega, tiene la palabra.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Usted confunde revolución, diputado, con necesariamente hechos violentos; la revolución que nos planteamos ahora en el Partido de la Revolución Democrática, es una revolución, es un cambio estructural y no necesariamente es un hecho violento, y yo diría, buscamos la revolución y el cambio estructural en este país por la vía electoral, exactamente.
La C. senadora Laura Garza Galindo (desde su curul): -Una moción de orden.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Sí, como no, senadora.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo (desde su curul): -Esos son postulados del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Yo no sé si sean postulados del Partido Revolucionario Institucional.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo (desde su curul): -Simplemente se lo digo para que lo sepa.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Yo no sé eso, simplemente le digo que ésa es la posición del Partido de la Revolución Democrática. Vamos a acceder a la democracia en este país por la voluntad mayoritaria del pueblo y va a ser diputado Iglesias, una revolución.
No toda revolución, y yo le diría , ninguna revolución es antidemocrática, van ligadas, van vinculadas. Casi usted llega a la conclusión que la Revolución Mexicana, no fue una revolución democrática, por supuesto que la fue; la mayoría, la inmensa mayoría de los mexicanos aun por la violencia, instauró un nuevo régimen y fue una revolución democrática. Y en caso, los que militamos en el Partido de la Revolución Democrática, y me refiero en este caso particularmente a los socialistas, no abjuramos de nuestras ideas, seguiremos planteándonos la necesidad de conquista el socialismo en México, simplemente, compañero, que lo hacemos por la vía política correcta, es decir, ganando la voluntad mayoritaria de nuestro pueblo, y solamente la vamos a ganar si el pueblo tiene capacidad de discernir qué es lo que le conviene, y esa capacidad solamente la va a obtener en un régimen democrático. Por eso estamos luchando por una revolución democrática en este país. Compañero Iglesias, pierde esperanzas, los socialistas no abjuramos de nuestras ideas.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul): -¿Me permite, señor diputado?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Sí, como no.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes (desde su cural): -La primera parte solamente está comprendida en el artículo 39 de la Constitución, que usted ha hecho; en la segunda, bienvenida a esta arena, estoy de acuerdo totalmente con usted.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Por esa, como usted dice, en la Constitución el artículo 39 precisamente nos planteamos la revolución en los marcos de la Constitución de nuestro país, de la Constitución General de la República.
El C. Presidente: -Se concede la palabra al diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Con su venia señor presidente: Como decía hace unos minutos el diputado Ortega,
tampoco tenía intención de intervenir en este debate suficientemente enriquecido ya por tantos comentarios interesantes de todos aquí, sin embargo, creo mi deber puntualizar a la manera de un resumen de lo que he escuchado y las consecuencias que de lo dicho evidentemente todos lo advertimos.
La senadora Laura Garza, a la manera como había venido señalándose o puntualizándose por diversos compañeros de la oposición, planteó una serie de comentarios, preocupaciones en torno a los actos previos al proceso electoral de Michoacán.
En efecto, compañeros diputados, durante jornadas anteriores de esta Comisión Permanente, escuchamos preocupaciones similares, parecidas de algunos muy respetables compañeros de la oposición, en unos casos inclusive solicitando puntos de acuerdo de la Comisión Permanente, para los que enfatizo, esta Comisión Permanente no tiene facultades.
En otros planteando, insistiendo, solicitando una intervención ante autoridades locales que también en este caso expresamente lo puntualiza, no tenemos facultades en virtud del más elemental respeto al federalismo.
Laura no planteó ni lo uno ni lo otro, se limitó a hacer una cronología sucinta, detallada de una serie de violaciones, de una serie de actos de violencia, de ataque flagrante contra militantes y candidatos del Partido Revolucionario Institucional. Con todos los datos del caso, nombres, lugares, fechas, y señor diputado Ortega, hay un adagio también popular que dice "que el que calla otorga", no escuché de parte de usted, en su interesante réplica, un solo elemento que me llevara a considerar que no son ciertos los hechos manifestados o que los efectos y las implicaciones que de ellos derivó mi ameritada compañera legisladora no corresponden a la verdad.
A solicitudes o a peticiones previas de ustedes, compañeros de la oposición, hemos intentado cuando en ese momento tenemos la información y los datos a nuestra mano, contestar con elementos que puedan esclarecer, contrastar o aceptar inclusive hasta unas afirmaciones que se hacen. Hace unos minutos, inclusive el señor diputado Ibarra planteó la comisión de un hecho delictuoso para el que hubo ya un principio de comentarios, de explicaciones y de ofrecimiento de preocupación común, porque nos atañe, definitivamente, pero en la relación muy amplia de nuestra compañera senadora no ha habido todavía una respuesta, ¿quiere decir qué es verdad que está imperando en Michoacán y propiciado por algunos compañeros de su partido un clima de violencia?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - No, de ninguna manera, señor diputado.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Muchas gracias, diputado, le agradezco y ojalá tenga usted más adelante los elementos para demostrármelo a mí, al pueblo de Michoacán y a la opinión pública nacional.
En segundo lugar, Laura también solicitó a usted alguna información sobre los procedimientos internos de selección de candidatos en Michoacán, del Partido Revolucionario Democrático, porque no los conocemos, señor diputado; es cierto que es un procedimiento interno de su partido, pero no los conocemos diputado porque los omitieron en los estatutos que presentaron ante la Comisión Federal Electoral. Recordará usted que en el artículo 32, fracción IV del Código Federal Electoral, se exige a los partidos para su registro el que presenten una explicación de la forma cómo seleccionan internamente a sus candidatos, porque los partidos son de interés público, porque los partidos son entidades de interés público y a todos nos compete la responsabilidad de que el electorado esté informado. A eso se debe la duda de Laura, que comparto también, y en la que espero que su momento pueda haber también una explicación que mucho interesará, seguramente, a la ciudadanía.
Pero hubo una exhortación que era el meollo, el fondo de la intervención de nuestra senadora tamaulipeca, su exhortación era precisamente a ese clima de tranquilidad, de paz, de contienda leal, de lucha honesta y apegada a la ley. Y ésa, señor diputado, creo que ya ha tenido de usted una respuesta que ojalá sea honrada también con las acciones que los militares y los responsables de la diligencia de sus bases, de sus cuerpos de lucha política, de sus dirigentes de Michoacán, en otras palabras, creo que ése es el resultado más feliz de este debate.
Plantear a tiempo que las cosas pudieran estarse desviando y no anticipar, señor diputado, el que pudiéramos curarnos en salud, el que pudiéramos desde ahora pretender un desquiciamiento del marco legal, electoral, político electoral de Michoacán.
Fui, como a usted le consta, miembro de la comisión dictaminadora del Congreso de la Unión, que calificó las elecciones de diputados en la Cámara respectiva, y me correspondió precisamente, entre otros estados, examinar y opinar sobre los resultados electorales de Michoacán; no me dejará mentir, señor diputado, nuestra opinión que coincidió con la de los compañeros priístas
que en la comisión estaban, fue reconocer donde el triunfo había existido. Habían triunfado en la mayor parte de las diputaciones federales; el Partido Revolucionario Institucional, señor diputado, no se tropieza dos veces con la misma piedad. Comprendimos que habíamos descuidado nuestra estrategia política, que quizá nuestros candidatos o nuestras acciones no correspondían a lo que el pueblo de Michoacán pretendía de sus representantes populares y estamos en el camino enmendando ese error, por eso solicitamos, por eso reclamamos respeto a nuestra pretensión política y aseguramos, nos comprometemos también a reconocer una derrota electoral, no somos triunfalistas, pero tenemos fundadas esperanzas en revertir ese fenómeno desfavorable para el Partido de la Revolución.
Una última acotación, señor diputado, porque quizá surgió también de mí, cuando lamentaba el que se dejara, un tanto archivado, un conjunto de principios tan importantes para el desarrollo político de México, como ha sido la declaración de principios y los sucesivos programas de Hacienda, de partidos que se han respaldado bajo una idea política, asociada al comunismo, y no lo digo en forma alguna peyorativamente, a esa corriente trascendente de pensamiento humano contemporáneo, que es el comunismo. Lamentaba que tanta lucha que había llevado el Partido Comunista Mexicano para obtener su reconocimiento; esa tradición que después expresó en algún sentido importante a través del Partido Socialista de los Trabajadores, el Partido Socialista Unificado Mexicano, recientemente del Partido Mexicano Socialista, pudiera ser dejado un tanto al margen por adoptar una declaración de principios y un programa de acción, y dicho con todo respeto, y al contrario inclusive, no críticamente, sino admirativamente, se parece mucho más que a esos principios, al nuestro, el que hemos sustentado en el Partido Revolucionario Institucional, pero tienen derecho, señor diputado, y si así lo hacen no creo que estén sepultando al pensamiento comunista, ni a la estrategia político - electoral socialista. Esa, señor diputado, tiene indudablemente vida propia y en la virtud de los méritos y en la virtud del número de quienes comparten esas ideas, podrá subsistir.
Puedo definitivamente no comulgar totalmente con esos principios, pero daría definitivamente mi vida en la tribuna porque tuvieran siempre un camino abierto para su expresión. Muchas gracias.
El C. Presidente: - La senadora Ifigenia Martínez, tiene la palabra.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Yo tampoco pensaba subir a esta tribuna en relación a este asunto, aunque sí en relación a otros que trataré posteriormente; ahorita me voy a referir a este asunto que ha ocupado ya una buena parte del debate. Yo quisiera decir que veo del lado positivo el que se estén haciendo tantos pronunciamientos sobre el respeto a la voluntad popular y sobre la necesidad de que marchemos por el camino de la democracia, creo que éste es un verdadero anhelo de toda la ciudadanía, de todo el pueblo; nosotros vimos cómo participaron niños, jóvenes, adultos, ancianos, mujeres, todos los que se volcaron a las urnas el 6 de julio y cómo hay este deseo de poder participar y tener una acción política, por lo tanto, celebro que se reconozca que el camino de la democracia es duro, de por sí es un sistema que requiere de distintos procedimientos a los que habíamos estado acostumbrados cuando había consenso y había confianza en el partido mayoritario y también en la política y en el programa económico.
De manera es que, si ahora están tratando de rescatar voluntades populares y haciendo nuevas labores de procedimientos que ya implican reconocer derrota, pues yo aquí también les doy la bienvenida. Creo que la verdadera prueba de un régimen democrático moderno es precisamente que existan los procedimientos y los expedientes, para mediante el voto popular, mediante la voluntad popular y sin violencia, se pueda cambiar de gobierno, se pueda destituir a lo que se considera un mal gobierno y cambiarlo por otro. En esta lucha estamos empeñados todos y, por lo tanto, creo que debemos tratarnos con respeto.
Quisiera también referirme a la cuestión ideológica, se ha dicho mucho aquí que los principios, la plataforma y el programa del Partido de la Revolución Democrática, recién formado, se parecen mucho o tienen elementos en común con los del Partido Revolucionario Institucional. Yo quisiera decir que el Partido de la Revolución Democrática, nace dentro del marco constitucional vigente, y como tal, pues tiene que tener muchos elementos en común, si nosotros o cuando nosotros pretendamos y haya cambios en la Constitución, así lo haremos saber, los traeremos a debate y procuraremos que sean el reflejo de la voluntad popular.
Hay sin embargo, una diferencia sustantiva con el Partido de la Revolución Institucional, más que con el partido también con el gobierno que está actualmente en el poder, se refiere al nacionalismo; el Partido de la Revolución Democrática es un partido fuertemente nacionalista, se cree que en la época actual, el nacionalismo económico tiene un lugar importante que todos lo países,
aun los más poderosos, aun aquéllos que son acreedores como Japón y Alemania, son nacionalistas y no realizan acciones, que perjudican al interés nacional, ni aceptan programas de ajuste donde deliberadamente sacrifica el consumo popular y el poder adquisitivo de los salarios; este rasgo de un acendrado nacionalismo, sobre todo, porque cada vez estamos más conscientes de las vinculaciones y de la fuerza expansionista tan tremenda de nuestro vecino del norte, en vez de despojarnos de defensas y de salir en camiseta a recibirlo; no hace que nos atrinchemos más en nuestra identidad y en nuestros valores, esa es una gran diferencia con el partido actual.
Hay otras, por ejemplo, nosotros aceptamos y respetamos la esencia del sistema de economía mixta, dentro de nuestro régimen económico; esto significa una economía pública fuerte y orientadora; una economía privada nacionalista que recibe la protección y el estímulo del gobierno y que cuando abusa de él hay sistemas que proporciona el propio régimen capitalista para encauzarlas, como es el sistema de impuestos, como son las regulaciones y no simplemente aceptar medidas que la coloquen en una situación de discriminación en su propio suelo y en su propio territorio. Y también un apoyo que pensamos traducirlo en hechos y no retórico a la economía social.
Nada más he mencionado dos cuestiones que nos diferencían, creo yo, de la plataforma, y sobre todo de la acción del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la diputada María Elena Chapa.
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores: Por lo visto ya somos varios los que hoy no íbamos a subir a la tribuna y aquí estamos.
Se han planteado, en torno a un asunto inicial de Michoacán, una serie de aseveraciones o de pronunciamientos que intentan tener el carácter de ideológicos en torno a las posiciones partidistas.
Traigo a colación de Anaximandro, que en los fundamentos del Apeirón dice, a propósito de los partidos de izquierda en este caso: "que se dan manifestación mutua por sus maldades en el orden del tiempo".
Y a propósito de asombros, y a propósito de contradicciones, haré una referencia en torno a tres conceptos que aquí se han manejado, que es el de comunismo, socialismo y revolución y lo que ha venido a hacer el naciente Partido Revolucionario Democrático.
Veamos allá en sus orígenes históricos cuando la situación de Arnaldo Córdoba, de la Unidad Izquierda Comunista del Maus, del Partido Popular Mexicano, del movimiento renovador del Map y del Partido Mexicano de los Trabajadores llegaron a constituir el Partido Socialista Unificado Mexicano; las alianzas que se tuvieron con el Partido Mexicano de los Trabajadores y el Partido Socialista de los Trabajadores, concretamente de 1968, y la constitución de lo que es o ya no es, el Partido Mexicano Socialista en los momentos actuales, lo que constituyó el Frente Democrático Nacional y lo que en este momento pretende ser el Partido Revolucionario Democrático, y se ha dicho aquí que hay, concretamente por un compañero del reciente Partido Revolucionario Democrático, algunas contradicciones y se habla entre ellas del pueblo y a nombre del pueblo de Michoacán.
Y a mí me llama mucho la atención, por esa capacidad de asombro que siempre pretendemos tener, que reiteradamente se habla a nombre del pueblo, cuando los compañeros, los 18 compañeros que conforman la fracción parlamentaria son todos plurinominales, cuando nunca han pisado el campo, se han llenado de polvo o han trabajado en la base, por lo menos a niveles teóricos, aunque ellos aseguran que en la praxis política sí lo hacen.
Contradicciones como la siguiente, pretenden enseñarnos qué es un proceso democrático, contradictorio al dedazo y al absolutismo, como la pretensión teórica por lo menos de su líder visible, cuando dice el 5 de mayo que ellos llevarán una práctica democrática en su vida interna, y días antes, en el Consejo Nacional Provisional de la asamblea constitutiva, cuando se elige el comité ejecutivo, resulta que el 48% lo conforma la Corriente Democrática, el 18% el Partido Mexicano Socialista y el 34% las fracciones todavía vivientes de aquéllas que mencionamos en su historia, y que esos 33 miembros se formaron en ese pretendido asambleísmo democrático cuando hubo quejas internas de la conformación que ya estaba designada por dedazo.
Si su líder visible lee algún otro autor que no sea Norberto Bobvio, para establecer sus tesis y pretender conformar lo que es el marco teórico ideológico de un partido, que en este momento contiene una nueva composición amorfa con unas serias luchas internas que ofrece cambio de modos muy significativos, todavía no visibles, porque aquí se han anunciado que hay programas, que no hemos podido leer en concreción, tal vez
dentro de 30 días podamos revisarlos a profundidad, que se conforman todas estas fracciones en un mismo ente colectivo, pero que al final de cuentas esa izquierda va a usar, así, a usar, los idearios luminosos de Marx, a mí me invita un poco a pensar por mi formación profesional filosófica, en la seria distinción que hay dentro del proceso histórico iniciado por Hegel, de lo que ha conformado el concepto socialismo y la hechura socialista en sus diversas etapas, y entonces se dice, a propósito de este partido de reciente formación, que tiene en su consenso un tinte nacionalista, y efectivamente Valentín Campa lo dijo muy claro, el Partido Revolucionario Democrático, viene a reforzar la vía capitalista en México, inclusive está más atrasado que el Partido Revolucionario Institucional, porque es similar al Partido Nacional Revolucionario nuestro, pero de hace muchos años.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde sus curul): - ¿Señor presidente, me permite una interpelación?
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Yo acepto la interpelación.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde su curul): - No es la economía capitalista, es la economía mixta la que está proponiendo el Partido Revolucionario democrático, y le vamos a dar a usted, compañera, una copia del programa, que ya está además publicado y ampliamente distribuido...
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Discúlpeme, senadora, y con todo respeto, ese programa que usted dice que se distribuyó, se le dieron a ustedes un plazo de 30 días para que lo hicieran, porque asumieron...
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde su curul): - Está usted equivocada...
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Pues déjeme terminar y luego usted se para...
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde su curul): - Pero es que está usted confundiendo al auditorio...
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Termine usted entonces y yo le contesto...
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde su curul): - Está equivocada usted en lo que nos exigieron, nos exigieron concretamente tres cosas, que fue: colores que definieran al partido, al emblema del partido, colores distintivos que definieran al emblema del partido; segundo, métodos de selección de candidatos en los estatutos y tercero, quitar alusiones al Partido Revolucionario Institucional que venían también en los estatutos. No se refirieron para nada al programa, el programa existe, está publicado, lamento que usted lo desconozca.
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - Mire usted, si las tres cosas, en primer lugar, hoy asumen ustedes que los colores ya no van a ser los tres, sino que le van a poner el amarillo y luego decían que el amarillo no y que ahora viene el blanco y negro, que con ése van a competir; en segundo lugar, efectivamente, los métodos de selección interna hablan mal, senadora, hablan muy mal del postulado teórico del asambleísmo que vienen cargando desde hace 10 meses como discurso teórico; en tercer lugar, si usted dice que esos documentos están impresos, pues denlos a conocer al pueblo del que ustedes hablan a nivel teórico, al pueblo de México, para que los que estamos interesados podamos entender las serias contradicciones internas que tienen.
Yo asumo, porque he revisado el proceso, que el Partido Mexicano Socialista les prestó los postulados, les prestó el programa, les prestó sus principios, que como bien dicen sus dirigentes, no nosotros, sus dirigentes mucho se parecen a los postulados del Partido Revolucionario Institucional; que usted acaba, hace un momento al subir a la tribuna, de aseverarlo, entonces, si usted los tiene, pues préstemelos, o préstelos a los otros para poder discutir con esos documentos en la mano...
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández (desde su curul): - Después lo discutimos.
La C. diputada María Elena Chapa Hernández: - A la hora que guste, senadora, usted aquí tiene quien le va a contestar.
El siguiente análisis, dice su líder visible, hablando de ratones que parecen patos, porque parece que por ahí va el lenguaje animalesco, que el Partido Revolucionario Democrático surge como una fuerza plural, pero con objetivos claros y decididos; declaración del 29 de mayo, fíjense en lo que dice: "hay cristianos liberales y socialistas", o sea, que hay de todo en ese partido sin población cautiva, definida, trabajadora, tenemos cristianos liberales y socialistas; un partido que entendemos pueda tener en su interior contradicciones internas o marcos ideológicos distintivos, pero que recibe en ese momento, dentro de su membresía, así como lo expresa su líder, de todo.
En otro lugar, dice el compañero que subió aquí del reciente Partido Revolucionario Democrático, que él nos va a enseñar cómo es un proceso democrático, y vuelve el compañero y parece que una fracción a insistir que la democracia es privativa de su partido y que nosotros nos estamos convirtiendo en defensores oficiosos, oficiosos de su postulado o de lo que pretenden tener como principios todavía no definidos o de lo que pretenden ser sus marcos teóricos.
No es así, no es así, si ustedes revisan los discursos de nuestro partido encontrarán que por lo menos 10, de los que yo encontré en el discurso del 5 de mayo, son tesis nuestras muy claras y muy definidas, y cuando nosotros, los del Partido Revolucionario Institucional, hablamos de revolución lo hacemos, y está desde el 1o., de diciembre explícito en un discurso, no sólo en términos de cambio estructural, como bien corrigió la senadora, lo hacemos en términos de una transformación que considera el análisis de la situación política actual en nuestra realidad mexicana, que hablamos de procesos de reconstrucción de una sociedad en el que creemos o consideramos o estamos dispuestos a revisar ese proyecto de nación.
Voy a aclararle de paso, a la senadora Ifigenia, que los niños en México no votan, ella dijo que se volcaron en las urnas, los niños todavía no votan, todavía no están considerados dentro de la ley.
Por último, a propósito de la violencia, el discurso de su líder visible dijo, entre muchas de sus contradicciones, que la política que conduce al gobierno a buscar la confrontación, o sea, que asume que nosotros somos aquéllos que buscamos la confrontación, y más adelante se contradice y dice el 8 de mayo: El Partido Revolucionario Democrático no es antigobiernista, por principio, ni busca que los problemas del país se resuelvan por la vía de los enfrentamiento; total, lo más serio de las contradicciones encontradas, lo más serio es que entendemos que vivimos en un país con una política pluripartidista, y que en este momento no hay lineas claras y definidas que nos permitan a todos saber en qué terreno pisamos con respecto a la conformación ideológica de los considerados nuevos partidos. Muchas gracias.
PERIODO EXTRAORDINARIO DE SESIONES
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para otro asunto, el diputado Abel Vicencio Tovar, del Partido Acción Nacional
El C. diputado Abel Carlos Vicencio Tovar: - Con la venia del señor presidente; señoras y señores, senadores y diputados: En algunos medios, el día de hoy, se hace una referencia jubilosa a algún logro que obtuvo, creo que el Secretario de Hacienda con el Club de París y se dice que se logró una renegociación de la deuda hasta por 2 mil 600 millones de dórales, y está bien, es de recibirse con aceptación y con satisfacción un logro como éste, nada más que no se le dé demasiado vuelo a las campanas.
Esto es simplemente una diferenciación que ha logrado angustiosamente el gobierno de México en el pago del servicio y del principal de la deuda, que dicen que abarcará o que llegará hasta el 80% y que se pagará en unos años; uno o dos años después, pero lo fundamental es lo siguiente: por otro lado, hay también voceros oficiales que hablan de la imposibilidad ya que tiene este pueblo, que no el gobierno, de seguir afrontando el pago de la deuda con todas sus consecuencias.
No es ciertamente lo que el pueblo de México, que no contrajo ni disfrutó la deuda, no es ciertamente lo que este pueblo y sus negociadores actuales han solicitado en el ámbito internacional, se ha solicitado fundamentalmente una reducción del principal y de los intereses, bueno, yo diría que entre otras razones eso sería valido porque en el mercado externo de capitales, la deuda de México vale aproximadamente el 40% de su monto nominal; entonces, no le demos demasiado vuelo a estas campanas y, desgraciadamente sigue el panorama de las posibilidades de México, la de la moratoria, que puede llegar un momento en que sea realmente indispensable y no para reconstruir el Palacio Legislativo.
Pero no vengo, señores, en este momento a hablar o a extenderme en este tema de la moratoria de los pagos y la deuda; sí veo la necesidad de dirigirme a ustedes y a la opinión pública para quejarme duramente de otra moratoria, la moratoria "chapucera", la moratoria sospechosa, la moratoria del sistema a través de todos sus órganos y personajes oficiales para decir, para precisar la iniciación del cumplimiento de un compromiso presidencial, y me refiero concretamente a la iniciación del período extraordinario de sesiones, claro que hay muchas cosas en el ambiente político que para algunos sería razón suficiente para no ocuparse de estas cosas tan inocuas, como el cumplimiento de un compromiso presidencial.
Se metió a la cárcel a "La Quina", se metió a la cárcel a Caro, dicen que van a meter a la cárcel al ex director de la Dirección Federal de Seguridad; a ver si es cierto, están muy contentos por que ya lograron 4 mil 100 millones antes y ahora dicen que van a ahorrar, o más bien dicho, van a dejar
de pagar en su tiempo 2 mil 100 millones de dólares más. En fin, hay razones suficientes para algunos, para olvidarse de este pequeño detalle, del cumplimiento de un compromiso presidencial y del cumplimiento de una necesidad imperiosa que el pueblo de México reclama a gritos.
¿Qué es lo que ha pasado?, en cuanto a antecedentes, los tenemos perfectamente en la historia contemporánea que vivimos; en estos días, en estas semanas, en estos meses fue necesaria una presión de oposición, los de verdadera oposición, fueron necesarios muchos actos personales y colectivos para obtener una promesa del Presidente de la República, independientemente del compromiso que entonces debió haber asumido la dirección de la Cámara de Diputados.
Sí habrá período extraordinario y me propongo hacer que se convoque o convocar a un período extraordinario y se fijó la fecha; el 1o., de junio y entonces se dice: "en la Comisión Federal Electoral se recibirán, en audiencia pública, las aportaciones de los ciudadanos y de todos aquéllos que algo puedan aportar para establecer los lineamientos y el material con el que habrá de trabajar la Cámara en el período extraordinario se sesiones"; y ahí vienen la audiencias múltiples en la Comisión Federal Electoral y se reciben muchas proposiciones y acuden periodistas, politólogos, estudiantes y miembros de los partidos políticos, y se llenan estantes con las ponencias que allí se recibieron, pero el momento en que se llega: ¿bueno y ahora qué vamos a hacer con todo este material? No hay una comisión de relatoría suficientemente clara que hubiera dicho: "esto es lo que se propone o éstos son los términos de la controversia, de la litis, como decimos los abogados, para entrar al estudio del asunto, y entonces se nombra una comisión para que platique a ver a qué acuerdos puede llegar.
Pero ya antes, nuevamente el Partido Acción Nacional y otros partidos, tuvieron que presionar nuevamente para que en el uso de su derecho y en ejercicio de su responsabilidad, la Cámara de Diputados armara un foro similar y se recibiera también en audiencia pública a aquéllos que quisieran aportar algo y se recibieran además las aportaciones de los diputados que concurrieron.
Parece increíble que esto que estoy diciendo sea el resultado, algo así como una presea de una lucha que tuvo que emprender la oposición en México, pero así fue, señoras y señores, así fue, porque en la mentalidad de un partido-gobierno y de sus dirigentes, estaba solamente el esperar la decisión del señor Presidente de la República, para sobre este modelo, sobre este esquema, empezar una discusión para la cual no había más preparación que la disciplina previamente comprometida.
Tuvo pues que realizarse este evento también y, qué bueno que así fue, en la Cámara de Diputados, pero al término de este período, al término de este conjunto de audiencias, resultó exactamente lo mismo que en la Comisión Federal Electoral: no se cumplió claramente con la labor de relatoría y sí la dirigencia de la Cámara de Diputados dijo: "pues ahora vamos a nombrar una subcomisión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que llegue a acuerdos", y empezaron a tratar de llegar a acuerdos, acuerdos que por cierto se me hacen un poco difícil de lograr con experiencias como éstas, señores diputados y señoras y señores no diputados.
Hace apenas uno o dos días, en una reunión de una comisión que se nombró para investigar las causas del incendio, un señor diputado muy conocido empleó más o menos 15 minutos en expresarle a lo que se le llamó la "comisión globalizadora", el trabajo que su subcomisión tuvo y después de escucharlo durante 15 ó 20 minutos, se llegó a la conclusión que lo que este señor decía, era que la subcomisión había tenido cinco o seis reuniones, que la mayor parte del tiempo lo había consumido en discutir, ¿cómo se iba a nombrar la subcomisión?, y que después de tantas discusiones no pudieron llegar a ningún arreglo, y que por lo tanto, ponía a consideración de los señores diputados miembros de la comisión globalizadora, para que decidieran, ¿cómo se iba a llamar la subcomisión?
Con estos procedimientos, ciertamente es difícil avanzar y se ha avanzado; que se requiere consenso, dijo alguno, porque si no hay consenso, el único esquema que nos permitirá avanzar en el conocimiento o estudio de este tema será el proyecto que nos presente el señor Presidente de la República y yo no estoy pensando ni estoy negando la capacidad del Presidente de la República ni de sus asesores públicos o privados, conocidos o desconocidos, para presentar un proyecto de ley, lo único que estoy señalando es que también tiene facultad de iniciativa los representantes o los miembros de la Cámara de Diputados y Senadores, pero ni en uno ni en otro caso ha habido avance substancial.
Yo creo, señores diputados, que no podemos continuar con una situación así, hay una promesa, pero más que la promesa está un clamor del pueblo de México para llegar a definiciones en este aspecto, no podemos permitir que pase más tiempo y a estas alturas, la víspera del día que se
había señalado como el inicio del período extraordinario de sesiones, no se diga absolutamente nada ni hay ninguna definición; que vino el incendio, pues sí, sí vino el incendio, un incendio que todos lamentemos, pero que nosotros en la oposición estamos dispuestos a investigar hasta sus últimas consecuencias, porque si bien nadie podría válidamente afirmar que hubo una intención de dañar deliberada, eso estaría por probarse, es evidente que las responsabilidades se multiplican casi hasta el infinito.
A este respecto, tengo que hacer referencia a ustedes de la forma como se ha venido manejando y modificando las versiones: "Que no había agua en las hidrantes; no, señores, cómo vamos a permitir eso; dicen los del control: sí había agua, nada más faltaba y pregúntenle ustedes al reportero fulano de tal, lo subimos allá arriba y de verdad había agua, pregúntenle. Muy bien señor, pero si había agua, ¿por qué no salió el agua?, pero cómo quiere usted que salga el agua si había un equipo electrónico o eléctrico que bombeaba el agua y, si se incendió, pues ¿cómo quieren que salga el agua?, o sea, un equipo perfectamente establecido, perfectamente diseñado contra incendios, que funciona perfectamente siempre que no haya incendio, porque si hay incendio ya no funciona".
Y así por el estilo veo cómo vamos de día en día consumiendo el tiempo y recibiendo nuestras dietas, señores diputados, y no avanzamos nada; yo estoy de acuerdo en que esta gran desgracia, el incendio del Palacio Legislativo, es algo que nos ha detenido, pero de ninguna manera puede ser la causa determinante de que no haya período extraordinario de sesiones.
Cuando se hablaba de las alternativas, por ejemplo, una comisión también de diputados anduvo buscando, dicen, las alternativas y algunos decían: no, ni más ni menos que Bellas Artes, porque eso es de categoría; Bellas Artes, nada más faltaba.
Unos diputados que nos asomamos por ahí después de que las brigadas de limpieza limpiaron todo lo que ocurrió con el incendio, nos dimos cuenta que hasta en el patio, ese gran patio del Palacio Legislativo podría con un techo funcionar la Cámara de Diputados y bien, pero ¿ustedes creen que iban a aceptar, que el señor Presidente de la República entrara a una Cámara de Diputados habilitada, quiero decir, a un patio habilitado como la Cámara de Diputados a rendir su informe?, de ninguna manera, y venga lo que venga y gástese lo que se gaste: que 2 mil millones de pesos ó 200 mil millones de pesos, pues al fin son parte de lo que podemos todavía obtener de los recursos frescos que esperamos obtener con la renegociación de la deuda.
No, señores, yo creo que ya es tiempo que pensemos un poco más en todo esto, somos conscientes de los problemas que estamos enfrentando, pero también somos consientes de que estamos representando a un pueblo que nos está exigiendo el cumplimiento de una promesa, de una promesa de campaña y de una necesidad imperiosa; si llegamos al fondo de la mayor parte de estas controversias, como la que acaba de pasar en este momento, llegaríamos a la conclusión de que, por lo menos en buena parte, una buena ley y la responsabilidad que los encargados de aplicarla pudieran suscitar, acabaría con estos problemas que tanto nos desgastan.
Tenemos, pues, una responsabilidad muy grande frente al pueblo, hay además una promesa que hasta este momento no se ha cumplido, no pretendo que mañana se inicia el período extraordinario, pero sí todos tenemos derecho a esperar que se fije, se determina la fecha de este inicio que, en mi concepto, podría ser en unas dos semanas.
Por esto, señoras y señores, presento concretamente esta proposición:
«Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, senador Emilio M. González. - Presente.
Los suscritos ciudadanos diputados Abel Vicencio Tovar, Juan Miguel Alcántara Soria, Juan Antonio García Villa Y Gerardo Medina Valdéz, de conformidad con el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interno del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos y demás aplicables, proponemos que esta Comisión Permanente, de acuerdo con la fracción IV del artículo 79 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, convoque a un período extraordinario de sesiones a partir del 15 de junio de 1989, para conocer de las iniciativas presentadas con el objeto de reformar o adicionar diversos artículos de la Constitución General de la República y la de un nuevo Código Federal Electoral, que hasta ese momento hayan presentado los diversos miembros del Poder Legislativo con facultad de iniciativa y, en su caso, el titular del Poder Ejecutivo.
En tanto hasta la fecha no se ha hecho la convocatoria a que se refiere esta proposición, y existe en el ámbito político nacional la convicción de su realización en el mes de junio, es este caso de urgencia y de obvia resolución que como tal debe resolverse de conformidad con el artículo 59 del citado reglamento.
En conciencia, se propone el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Proceda la Comisión Permanente del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, a emitir la convocatoria para el período extraordinario de sesiones de la Cámara de Diputados a parir del 15 de junio del presente año.
Protestamos lo necesario.
México, Distrito Federal, 31 de mayo de 1989.- Diputados: Abel Carlos Vicencio Tovar, Juan Miguel Alcántara Soria, Juan Antonio García Villa y Gerardo Medina Valdez.» Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Se abre el registro de aradores... En pro, el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala y en contra el senador Reynés Berezaluce. Tiene la palabra el diputado Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Es innegable, compañeros legisladores, que al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana le interesa que se lleve adelante el proceso de una nueva legislación en materia electoral; también es importante que analicemos los planteamientos que se han formulado en torno a lo que pueden ser las modificaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Desafortunadamente, como lo planteaba el compañero Vicencio Tovar, se han topado estas iniciativas con las barreras que al parecer resultan superables a corto plazo. Efectivamente, el siniestro de la Cámara de Diputados ha limitado que el período extraordinario de sesiones se inicie en los términos que originalmente se tenía proyectado; ustedes saben que inclusive se integró una subcomisión en la Cámara de Diputados para el efecto de buscar un local alterno a este salón de sesiones, y para ello se integró una subcomisión a través de la cual podríamos obtener algún auditorio propio y adecuado para el trabajo de los 500 diputados.
Se hizo una solicitud a la Secretaría de Gobernación para que este como organismo acudiera a la institución correspondiente, que era la proposición del auditorio del Centro Médico del Seguro Social, y desafortunadamente surgieron situaciones que no son ni políticas ni lógicas.
En un primer término, el director del Seguro Social señalaba el peligro para las instalaciones y para la institución, de que se llevará ahí adelante el período extraordinario de sesiones; él señalaba que por estar ahí algunas instalaciones médicas y algunos hospitales, podrían correr riesgo los pacientes y podrían causarse muertes por tensión o por alguna otra razón. Lo que el señor director del Seguro Social ignora, o realmente no reconoce, es que muchos pacientes del Seguro Social realmente mueren por la mala atención, por la falta de medicinas, pero no por presiones o por causas de carácter político.
Ahora bien, ellos han alargado el plazo, y el día de hoy al parecer, se reúne el Consejo Técnico del Seguro Social para ver si es posible que nos presten este auditorio, a fin de llevar en ése el período extraordinario de sesiones. Esto ha dificultado, naturalmente, el que se lleve adelante el período extraordinario.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que es al igual que Acción Nacional uno de los promotores de esta reforma electoral, de este nuevo código, de estos nuevos instrumentos democráticos para el país, está inquieto en que vayan a surgir nuevas razones para retrasar el período extraordinario; nosotros hemos propuesto a algunos compañeros coordinadores de las fracciones parlamentarias que no se alargue más allá del día 15 de junio la iniciación de este período extraordinario de sesiones, porque es imprescindible que el país cuente con instrumentos legales electorales que de una forma clara y precisa den al pueblo la oportunidad de participar más democrática y abiertamente en los procesos electorales. Por ello, consideramos que la proposición del compañero Vicencio Tovar es de trascendencia y es importante que se analice serenamente.
Ahora bien, sabemos que el asunto no está ocupado puede ser de urgente y obvia resolución si ya tuviésemos en estos momentos todos los elementos; ahora bien, el planteamiento que se formula es que no vaya más del día 15, en ese punto es en el que estamos de acuerdo, porque es imprescindible que en este lapso de tiempo se cumpla el compromiso establecido tanto por el jefe del Ejecutivo Nacional como por todos los integrantes de los partidos políticos, que buscan que el pueblo de México tenga una nueva legislación en materia política - electoral.
Por ello, consideramos que la proposición debe ser analizada detenidamente por esta Comisión Permanente y también, en su oportunidad, emitir un dictamen que evalúe las necesidades de llevar adelante este período extraordinario de sesiones, con el cual todo el pueblo de México está pendiente por ser una necesidad. Muchas gracias.
El C. Presidente: - El senador Reynés Berezaluce, tiene la palabra.
El C. senador Nicolás Reynés Berezaluce: - Con su venia, señor presidente; compañeros legisladores: Me inscribí en este debate en los términos que lo ha solicitado el señor diputado Vicencio Tovar, conforme al artículo 58 de nuestro Reglamento en vigor, no para oponerme a su idea definitivamente, sino para hacer algunas consideraciones que creo son convenientes, y sí para oponerme a que se aplique el artículo 59 del propio Reglamento de que se considere este asunto de urgente y obvia resolución.
Es indudable que todos los partidos políticos de México aquí representados les interesa que cada día se perfeccione más el proceso electoral en nuestra patria; es indudable que todos y cada uno de nosotros tenemos interés en mejorar la legislación existente, perfeccionarla, y hemos visto el día de hoy.
El Partido Acción Nacional que promueve, que hace esta proposición a la Comisión Permanente, acaba de presentar una iniciativa en relación con el artículo 81 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que ésta sea reformada, sea analizada, ¡pero lo ha hecho el día de hoy!, precipitarnos creo que es aconsejable. El Presidente de México efectivamente adquirió el compromiso con su pueblo de que en el instante mismo en que exista consenso de todos los partidos políticos y como resultado de una consulta popular que todos conocemos, trataría de presentar al Poder Ejecutivo una iniciativa en relación con el Código Federal Electoral.
La realidad es que hace la propuesta a esta representación nacional el día de hoy, cuando apenas se está presentando una iniciativa como complemento de la iniciativa que presento ante esta comisión permanente del código federal Electoral o como ellos lo llaman; entonces, esto qué demuestra, que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión deba ser lo suficientemente juiciosa y analizar con todo detenimiento la posibilidad de emitir una convocatoria, ya que como ellos mismos lo han fundamentado, la fracción la fracción IV del artículo 79 constitucional prevé que por sí misma o a propuesta del Presidente de la República, podrá llevarse a cabo o celebrarse o emitirse esa convocatoria.
Esto quiere decir, señores senadores, señores diputados, que tenemos la obligación de revisar minuciosamente el contenido de esta convocatoria; no podemos única y exclusivamente decir en este instante y en forma urgente y de obvia resolución, que vamos a celebrar la convocatoria y aún no hemos fijado los términos de la misma; de tal manera, que mi proposición, la sugerencia que respetuosamente me permito yo hacerles, es que se deseche la petición del señor diputado Abel Vicencio, en el sentido de que se considere de urgente y obvia resolución, y de que se someta a la consideración de ustedes para saber si están de acuerdo, que se admita la discusión y que pase a una de las comisiones, de la Comisión Permanente para que ésta, en su seno, resuelva lo que realmente corresponda y pueda decidir no solamente fecha, sino el contenido de la propia convocatoria como lo señalan las leyes. Esa es mi propuesta.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a consultar a la asamblea, si se admite o no a discusión la propuesta que presentó el diputado Abel Vicencio Tovar.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por disposición de la presidencia, se consulta a la asamblea en votación económica, si la propuesta que ha sido presentada por el señor diputado Vicencio Tovar, se admite o no a discusión.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. (Votación)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Está aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si estima la propuesta de urgente y obvia resolución.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, si se considera de urgente resolución la propuesta presentada y aceptada por esta asamblea.
Los ciudadanos legisladores que estén porque se considere de urgente resolución, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación)
Los que estén porque no se considere de urgente resolución, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Está desechada, no se considera de urgente resolución.
El C. Presidente: - En consecuencia, se turna a la Primera Comisión de la Comisión Permanente, para que en su oportunidad resuelva lo que estime pertinente.
DE LA CONTAMINACIÓN EN EL PAÍS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Compañeras y compañeros legisladores; compañeros: Como es de su conocimiento, al partido auténtico de la Revolución Mexicana, y en lo personal a un servidor, como le consta a nuestros militantes y a la prensa nacional, nos ha estado preocupando desde hace mucho tiempo, un grave problema que afronta la ciudadanía, ya no sólo del Distrito Federal sino también de otras entidades del país, y ese grave problema que nos preocupa, es el que también le preocupa al Grupo de los Cien.
El Grupo de los Cien a estado insistiendo en los problemas de al contaminación del Distrito Federal y de algunas otras entidades del país, que han resultado ya alarmantemente en los últimos días; el día el día de hoy para muchos o casi para la mayoría de los ciudadanos del Distrito Federal, no es desconocida la forma en que la primera plana del periódico La Prensa, pública la forma en que están muriendo aves en el Distrito Federal, y las causas, como ya lo han señalado algunos ecologistas, esos ecologistas hicieron pruebas respecto de la razón de la muerte de esas aves y algunos de ellos en Estados Unidos, llevaron a estos animales y se llegó a la conclusión que la muerte de ellos se debía a la contaminación.
Actualmente, el mismo periódico La Prensa, el grupo de ecologistas y el Grupo de los Cien, se echó a la tarea de investigar si existía o no un número creciente de muerte de este tipo de aves; desafortunadamente ellos y La Prensa constataron que sí, efectivamente a estado incrementándose las muertes de aves en el Distrito Federal. ¿Y esto qué significa, ciudadanos?, significa que después de morir las aves vamos a morir los humanos, significa que hay grave riesgo para la ciudadanía del Distrito Federal de continuar los niveles de contaminación en esta ciudad.
Anteriormente, el Departamento del Distrito Federal y la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología culpaban a la inversión térmica del problema de la contaminación; ahora, en estos días, en plena primavera no hay inversión térmica y el problema de la contaminación sigue creciendo, sigue creciendo porque desafortunadamente hay irresponsabilidad por parte de ciudadanos en el Distrito Federal, irresponsabilidad por cuanto a que el mismo Departamento del Distrito Federal está señalando que casi 200 mil vehículos no han cumplido con el requisitos de checar sus niveles de contaminación, y esto es alarmante, los 200 mil vehículos contaminantes del Distrito Federal son más peligrosos que los mismos vehículos de Ruta - 100, que también contaminan, y nada se informa al respecto, nada se dice al respecto; las autoridades no han tomado las debidas precauciones, por ahí un asambleísta del Partido Revolucionario Institucional del Distrito Federal, de nombre Manuel Díaz Infante, dice que La Prensa hace terrorismo informativo en torno a este problema.
Yo quisiera que este asambleísta del Distrito Federal visitara alguna de las embajadas, a donde ya se tienen instalados módulos a través de cápsulas de oxígeno para los empleados de esas embajadas.
Es necesario que se tome en serio el problema de la contaminación del Distrito Federal, pero no nada más del Distrito Federal, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología debería monitorear a algunas entidades del país como son Guadalajara, Torreón, Monterrey, Nuevo León, y otras ciudades grandes que también presentan ya problemas de contaminación.
Y también, aunado a ello, quisiéramos proponer a esta Comisión Permanente, que el Departamento del Distrito Federal informara a la Asamblea de Representantes, las mecánicas que van a implementar, a fin de no darles plazo a esos ciudadanos que de manera irresponsable no presentaron sus vehículos a checar el nivel de contaminación, sino que se aplique la ley, que se haga responsable a la ciudadanía a fin de que se abatan los riegos que está sufriendo la niñez y toda la ciudad del Distrito Federal con estos niveles de contaminación; que no se den plazos a los ciudadanos, porque en la medida en que se dan plazos, se está dañando la salud de los niños, se está dañando la salud de los citadinos.
Por ello, porque es preocupante para el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y debe ser preocupante para todos los ciudadanos de esta ciudad, quisiéramos formular la siguiente proposición, que de conformidad en los dispuesto por los artículos 79, fracción III, 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, me permito someter a la consideración de la Comisión de Ecología, la siguiente
«PROPOSICIÓN
Que ante los altos índices de contaminación que se ha registrado en el Distrito Federal; en Torreón, Coahuila; Monterrey, Nuevo León; Guadalajara, Jalisco, es urgente que la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados recabe
amplia información con el Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, Patricio Chirinos, a fin de que informe a la citada comisión las razones que han existido para no abatir los peligrosos niveles de contaminación registrados en las ciudades antes mencionadas.
Atentamente.
Diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.»
El C. Presidente: -Tiene la palabra la senadora Laura Alicia Garza Galindo.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo: - Con su permiso, señor presidente; compañeros legisladores: Como siempre, volvemos a las afirmaciones tremendistas de nuestro compañero diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Quiero aclararle, compañero diputado, que no es solamente al Grupo de los Cien, ni a usted, Grupo de los Cien, respetable grupo ecologista que opera en el área de la ciudad de México, ni a usted respetable compañero diputado, no solamente a ustedes y a ellos les interesa, les preocupa el alto grado de contaminación que tenemos en la ciudad de México y también en otras ciudades del país, eso es algo que nos preocupa y nos preocupa profundamente a todos los mexicanos, a todos los mexicanos que estamos concientizados de los problemas de la contaminación ambiental, pero que también nos corresponsabilizamos con el gobierno de la República en las medidas que hay que enfrentar para abatir la contaminación, contaminación además, que no se generó sola, no fue por generación espontánea, es una contaminación de la que también somos responsables los mexicanos todos.
Francamente, paso por alto estas afirmaciones sobre la cuestión de la muerte de las aves; yo quiero decirle que la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología tiene convenios muy amplios con diversas instituciones médicas y de investigación nacionales, no tenemos que recurrir al extranjero para ello, relativas al análisis de la muerte de las aves. Hasta ahorita, es falso quien afirme que las aves mueren a causa de la contaminación ambiental, se han identificado otras causas, y por supuesto, no puede descartarse pero tampoco se ha comprobado, como usted tan rotundamente lo afirma.
Estamos de acuerdo en que ya la ciudad de México hay niveles crónicos, podríamos llamarle así, de contaminación, pero yo también le quiero decir que en esta medida de la revisión de la planta vehicular que circula en la ciudad de México, de 2.5 millones de automóviles se han revisado 2.3 millones. Este es un programa muy amplio, que tenemos que reconocer se ha logrado en muy poco tiempo y con resultados bastante buenos, en materia del control de la planta vehicular.
Ahora falta que los ciudadanos responsabilizados, y sobre eso debería versar su punto de acuerdo, ¿sí?, de que la ciudadanía se tiene que responsabilizar para arreglar sus vehículos, aquéllos que se detectaron que están mal y que producen contaminación.
Usted forma parte de la Comisión de Ecología, compañero, y sabe perfectamente, porque eso es algo que se ha estado informando constantemente a la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados, que a partir de mañana se inician las sanciones contra aquéllos automovilistas que no hayan rectificado los motores de sus vehículos; usted no puede ignorar eso, usted no puede ignorar que la planta vehicular que se mencionará a partir de mañana, son los modelos de 1982 a 1987, usted no puede ignorar tampoco que se castigara hasta con doscientas veces el salario mínimo a quien no cumpla con las reglamentaciones emitidas por la autoridad.
Hay una serie de disposiciones que están por darse a conocer para avanzar en el abatimiento de la contaminación ambiental; para su información, el próximo 5 de junio, que es el Día Mundial de la Ecología, se darán a conocer una serie de medidas, mismas que además se encuentran incorporadas a los lineamientos generales del Plan Nacional de Desarrollo, que hoy se dio a conocer por parte del gobierno de la República.
Yo le sugeriría, como siempre, dejemos trabajar a los funcionarios públicos, usted y la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados, igual la de Senadores, estamos permanentemente informados.
Yo creo que la información que se va a generar a partir de las medidas que se van a dar a conocer el próximo lunes, y las propias del Plan Nacional de Desarrollo, tornan innecesario, a mi juicio, señor presidente, la comparecencia del señor Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, Patricio Chirinos, y por ello, suplico a la mesa se deseche la propuesta de mi compañero diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Desafortunadamente para los citadinos, los planteamientos de la senadora Laura Alicia,
pues no les garantizan en lo más mínimo la salud, es decir, el hecho de que esté informada ella de algo que no se hace o que sí se hace, pero que el pueblo no sabe, pues no es de gran trascendencia, lo importante es que el pueblo esté informado de qué es lo que está haciendo el gobierno federal, lo importante es que el pueblo del Distrito Federal conozca realmente lo que se está haciendo...
No, no le admito mociones de orden, señorita senadora, el Reglamento no permite mociones de orden, interpelaciones sí.
Por ello, que el Distrito Federal está preocupado por el problema y ciudadanos que estudian el problema están preocupados también por el problema, requerimos información de la comisión, de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología; lo que pedimos es mayor información respecto de lo que se está haciendo, no pedimos comparecencia, con la comparecencia no resolvemos el problema, lo resolvemos trabajando en conjunto todos los mexicanos y todos los que provocamos la contaminación, no sólo del Distrito Federal sino de todo el país. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión la propuesta que ha presentado el diputado Ramírez Ayala.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se admite o no a discusión la proposición que ha sido presentada.
Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: -Para los efectos de la proposición, se turna a la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados.
DE LA PROBLEMÁTICA EN CENTROAMÉRICA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Armando Ibarra, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Con el permiso de la presidencia; compañeros legisladores : Hago uso de la palabra para referirme concretamente a la problemática en Centroamérica, y luego por consenso de varios legisladores, presentar un punto de acuerdo.
En Centroamérica, como se ha señalado reiteradamente en esta tribuna, se expresan de la manera más aguda muchos de los problemas principales que agobian hoy y a todos los pueblos de América Latina y de esta región de El Caribe, derivados de un largo período semicolonial, de sometimiento de fuerzas externas y de una lucha intensa por la democracia, por la independencia plena y la búsqueda del camino del progreso social; esto explica el profundo interés de la mayoría de los países y de las fuerzas democráticas latinoamericanas por la paz en esta zona. Se ha llegado incluso a la creación de grupos para resolver los conflictos que se han presentado en esa región, como es el caso de Contadora y del Grupo de los Ocho.
Nicaragua, El Salvador, Panamá, son los países del istmo que hoy están en el centro de la preocupación de América Latina, en cada caso según las particularidades propias de los objetivos y de las luchas de sus respectivos pueblos.
Respecto del pueblo salvadoreño, que es al que me voy a referir hoy, todos sabemos que está envuelto en una lucha armada desde hace muchos años, durante la cual además de enormes pérdidas económicas, miles de jóvenes, trabajadores y dirigentes sindicales y políticos han perdido la vida, unos en aras de sus objetivos de democracia y justicia social, otros como consecuencia del marco de violencia en el que se desenvuelve la vida de esta República hermana, y en la que los derechos humanos se han violado en una forma flagrante.
Ejemplo de este clima, son los datos proporcionados por la Comisión de Derechos Humanos de El Salvador, en los que se informa que tan solo en el mes de abril próximo pasado 168 personas fueron asesinadas; 116 heridas por el Ejército, reportadas como guerrilleros ; ocho personas asesinadas y tres personas heridas por cuerpos paramilitares; 52 personas civiles apresadas bajo la acusación de tener vínculos con el "Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional", además de 587 militares muertos en combate con las fuerzas guerrilleras.
Durante los últimos meses se ha incrementado notablemente la actividad de los tristemente célebres escuadrones de la muerte, creados por el ex mayor Roberto Dawison, y que se están organizando grupos paramilitares, encubiertos legalmente con la designación de "cuerpos de defensa civil patriótica".
En este medio de una escala represiva y violatoria a los derechos humanos, se ve agravada por la aprobación del Subcomité de Asuntos Hemisféricos del Congreso de Estados Unidos, del
pasado 12 de abril, de la continuación de la ayuda militar, que desgraciadamente en lugar de dar una solución política al problema de El Salvador, tiende a hacer más agudo el problema en esa región.
Frente a estos hechos, en los que los pueblos de América Latina hemos estado pendientes y el mismo gobierno mexicano ha participado a través del Grupo Contadora, hemos planteado que es urgente que en Centroamérica exista la solución pacífica, la solución política de los problemas que allí se están presentando.
En este marco de coincidencia, de defensa a los derechos humanos y de una solución pacífica al problema de El Salvador, presentamos el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. Que la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, se pronuncié por el respeto a los derechos humanos del pueblo salvadoreño y por el cumplimiento de los principios humanitarios universales, sobre la atención y evaluación de los heridos y lesionados de guerra. Asimismo, manifiesta su deseo de que el pueblo salvadoreño conduzca sus procesos internos en un ambiente de paz y respeto a los derechos humanos.
Firman en apoyo al punto de acuerdo sobre el respeto a los derechos humanos en El Salvador: la senadora Laura Alicia Garza Galindo, el senador Enrique Burgos García, la diputada María Elena Chapa Hernández, el senador Jesús Rodríguez y Rodríguez y el senador Julio Patiño Rodríguez, todos ellos miembros de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional; el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido Mexicano Socialista; el diputado Ignacio Castillo Mena, de la Corriente Democrática; la senadora Ifigenia Martínez Hernández, de la Corriente Democrática y el diputado Armando Ibarra Garza.»
Por lo tanto, señor presidente, solicito se le dé trámite de acuerdo a los artículos 58 y 59 del Reglamento Interno.
El C. Presidente: -Consulte la secretaría a la asamblea, si aprueba que la Comisión Permanente haga el pronunciamiento a que se refiere esta proposición.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si se aprueba el pronunciamiento que se acaba de proponer.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
DEL ESTADO DE DURANGO
El C. Presidente: - Tienen la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Para lo que voy a tratar aquí muy brevemente, me considero en lo personal afortunado por la intervención que al principio casi de esta jornada tuvo la senadora Laura Alicia Garza Galindo, porque señaló ella que éste es un foro político en el que deben y pueden hacerse denuncias de carácter político.
Se mencionó aquí lo que está ocurriendo en los estados de Michoacán y Durango con motivo de los procesos electorales que se llevan a cabo en esas entidades, y quiero aprovechar esta oportunidad para referirme precisamente al de Durango. No voy a señalar una cronología sangrienta, pero sí hechos censurables, y quisiera pedir para estos casos la misma preocupación que el presidente de la Comisión Permanente mostró para el caso del candidato asesinado en el estado de Durango y postulado por el municipio de Simón Bolívar o San Bartolo.
Quiero en esta ocasión hablar de un duranguense, Javier Arreola Arámbula es su nombre, vecino de Mapimí, Durango, padre de cinco hijos, que hasta hace algunos días laboraba en la empresa avícola más importante de la región El Trazgo, y que a su vez era el secretario general del sindicato de esta empresa que ocupa alrededor de 240 trabajadores.
Cuando se avecinaba la postulación de candidatos, a Javier Arreola el Partido Revolucionario Institucional le propuso incluirlo en su planilla como candidato a primer regidor, ya se sabe en el estilo ése del partido oficial, de qué manera se adjudican las candidaturas por las llamadas posiciones de los sectores que integran el partido oficial.
Javier Arreola rechazó el ofrecimiento por una sencilla razón, les dijo, "es de todos conocido que yo simpatizo y además milito en el Partido Acción Nacional", y Javier Arreola Arámbula, en una convención democrática celebrada en Mapimí, Durango, fue postulado como candidato a segundo regidor en la planilla del Partido Acción Nacional.
Más tardó en hacerse esa postulación y él aceptarla, congruente con sus convicciones y con su
responsabilidad de ciudadano mexicano, cuando los directivos de la empresa donde laboraba, le dijeron que quedaba desconocido en su carácter de secretario general del sindicato, y además, cesado de su trabajo; no hubo mayores explicaciones oficiales, pero extraoficialmente se le dijo que era la consigna del cacique sindical de la Confederación de Trabajadores de México en la parte lagunera del estado de Coahuila, Jesús Ibarra Rayas, el que había dado la orden de cesarlo de su trabajo.
Para no tener mayores problemas, y en la inteligencia de que Javier Arreola es un técnico capacitado en materia de granjas avícolas, aceptó firmar su renuncia y fue liquidado; a los pocos días encontró trabajo en otra empresa avícola, "San Pedro y San Pablo", y de nueva cuenta llegó la consigna del sátrapa Ibarra Rayas para que lo cesaran de su empleo, ni siquiera le permitió completar la semana y tener derecho al pago semanal íntegro; la misma explicación: fueron órdenes superiores y así lo ha determinado Jesús Ibarra Rayas, a quien la prensa de Torreón le llama el Jesús del gran poder, porque es señor de horca y cuchillo en la región lagunera del estado de Durango.
Como Javier Arreola Arámbula es exactamente el reverso de la moneda de Jesús Ibarra Rayas, un hombre humilde pero con prestigio, con imagen, con sentido de responsabilidad, los trabajadores de las granjas avícolas de la región le ofrecieron, en protesta por este atraco de Ibarra Rayas, paralizar las labores de las granjas avícolas, y Javier Arreola les pidió que no lo hicieran, que él intentaría por otros métodos encontrar solución a su problema que es personal, pero que evidentemente trasciende lo meramente personal en el caso de él.
Ya en alguna otra ocasión hablaremos con más detalles de quién es Jesús Ibarra Rayas, simplemente para que no quede en el aire una afirmación gratuita de mi parte, los podría remitir al desplegado que hace aproximadamente dos meses publicó en la prensa de la ciudad de Torreón, su yerno Juan de Ayala, y en el que da cuenta de las propiedades que en Torreón, en Gómez Palacio, en la frontera, en Texas, en Cancún, en Acapulco, en Zihuatanejo tiene este redentor de obreros llamado Jesús Ibarra Rayas; de los depósitos en cheques y otro tipo de valores que tiene en diversos bancos de Estados Unidos este redentor de los obreros, Jesús Ibarra Rayas, que en su soberbia no admite que un líder sindical con un gran prestigio en la región, pueda ser postulado para un cargo de regidor en la planilla del Partido Acción Nacional. Aquí los señores del Partido Revolucionario Institucional que intervinieron en el debate inicial, hicieron un llamado a que los procesos electorales se lleven a cabo conforme a derecho y en forma pacífica.
Yo quisiera tomarles la palabra y pedirles, para evitar mayores problemas en la laguna de Durango, que interpusieran, si lo consideran conveniente, sus oficios para que no se consume este atraco de quitarle su trabajo, vale decir su derecho a la vida, a Javier Arreola Arámbula, simplemente para satisfacer el capricho personal del sátrapa Jesús Ibarra Rayas.
Pero además, en el mismo proceso electoral del estado de Durango, que en este proceso estrena nueva Ley Electoral, discutida y aprobada por la Legislatura local apenas en diciembre del año pasado, cuando se debatía el artículo 158 de este nuevo ordenamiento, los diputados locales del Partido Revolucionario Institucional en Durango, insistieron en establecer muchos requisitos para el registro de candidaturas; entre otra documentación, se exige por ejemplo para registrar a cualquier candidato regidor, el acta de nacimiento, una carta de residencia expedida por la autoridad municipal, una carta de no antecedentes penales expedida por la policía judicial y una copia certificada de la credencial permanente de elector. El Partido Revolucionario Institucional insistió en establecer toda esta engorrosa maraña burocrático documental, para registrar los candidatos.
Y da la casualidad de que el viernes de la semana pasada, cuando legalmente concluyó el término para registrar las candidaturas, el Partido Revolucionario Institucional, según confesó, no tuvo la capacidad organizativa, documental, para aportar estos documentos en los registros de sus planillas que supuestamente postuló para varios municipios.
Pero lo más grave es que en cuatro municipios ni siquiera se recibió la solicitud de registro de las planillas del Partido Revolucionario Institucional, en Tepehuanes, Nuevo Ideal, Santiago Papasquiaro y Vicente Guerrero, Durango, es más, en Santiago Papasquiaro, Durango, a punto de concluir el plazo se presentó el dirigente priísta de nombre Temístocles Almodóvar, a decir que el Partido Revolucionario Institucional no podría postular candidatos en Santiago Papasquiaro, porque sus sectores no habían logrado ponerse de acuerdo en la postulación de una planilla; pero lo que no sabía don Temístocles Almodóvar, es que supuestamente él iba a ser postulado como candidato a alcalde por Santiago Papasquiaro, en un registro supletorio que supuestamente el Partido Revolucionario Institucional hizo ante la Comisión Estatal Electoral, en la capital del estado.
Pero existe el antecedente, señores diputados, de que 45 minutos antes de que concluyera el término, se hicieron presentes en las oficinas de la Comisión Estatal Electoral el dirigente en Durango del Partido Acción Nacional, Luis Alfredo Rangel Pescador y el diputado Rodolfo Elizondo Torres, y fueron atendidos por el secretario técnico de la comisión, Eduardo Gutiérrez Ruíz, y faltando 45 minutos para que concluyera el plazo, el secretario técnico le dijo que en esa Comisión Estatal no se había solicitado el registro supletorio de ninguna planilla postulada por el Partido Revolucionario Institucional.
Así las cosas, los dirigentes del Partido Acción Nacional se retiraron y regresaron exactamente 20 minutos después y, ¡oh milagro!, entonces el secretario técnico les dijo que en esa ausencia de ellos de 20 minutos, el Partido Revolucionario Institucional había solicitado el registro supletorio de sus 39 planillas de ayuntamientos, y que en esos 20 minutos el secretario técnico había obrado el milagro y revisado absolutamente toda la documentación presentada por todos y cada uno de los candidatos a regidores, más de 800 documentos, y además, en la capital del estado el Partido Revolucionario Institucional registró su planilla a las 11:45, pero sin aportar documentación alguna de ninguno de los candidatos integrantes de esa planilla, y en forma extemporánea lo hizo de alguno de ellos, pero en forma tan burda, que por ejemplo de la candidata, de las candidatas a las regidurías Cristina Arreola y Rosa María Triana Martínez, entregaron credenciales de elector elaboradas a mano y en forma ilegible, y en lugar de actas de nacimiento de estas candidatas, presentaron el curriculum de ellas.
Simplemente se trata de denunciar uno y otro hechos suscitados en el estado de Durango con motivo del actual proceso electoral, si se comete finalmente el atraco de despojar de su trabajo a Javier Arreola, candidato de Acción Nacional a la segunda regiduría del municipio de Mapimí, y el Partido Revolucionario Institucional se burla de la ley que él insistió en que se aprobara en los términos en que está redactada, señores legisladores del Partido Revolucionario Institucional, entonces entenderemos que con su actitud y con su acción, están invitando al resto de los ciudadanos duranguenses a que respondan de un amanera diferente.
Si la ley tiene forma de embudo, estrecha y mezquina para la oposición y amplia y generosa para el Partido Revolucionario Institucional, no estamos entonces hablando de procesos electorales ajustados al marco de derecho; si para el Partido Revolucionario Institucional va el torrente de canongía, ustedes, señores del Partido Revolucionario Institucional, diputados y senadores del partido oficial, estarán demostrando con su actitud que son los verdaderos provocadores de lo que vaya o pueda ocurrir en las elecciones del próximo 2 de julio en Durango y en otros estados.
Sin embargo, aceptamos la propuesta de ustedes, señor presidente, de preocuparse por este problema, y así como en el caso del candidato asesinado en el estado de Durango, pediríamos idéntica preocupación para atender como se debe esta preocupación manifestada en la tribuna. Muchas gracias.
El. C. Presidente: - No es por demás comentar, que la presidencia de la Comisión Permanente da la misma atención a todo asunto planteado en estos plenos. Prosiga la secretaría.
DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
El C. diputado Armando Ibarra Garza (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Armando Ibarra.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Muchas gracias, señor presidente: Quisiéramos antes de concluir esta larga sesión de la Permanente, en donde hemos discutido y manejado en reiteradas ocasiones la palabra democracia, y en la que la hemos asociado con el proceso electoral, nosotros hemos insistido en que es preciso que este término, no solamente debe circunscribirse exactamente al respeto al voto; incuestionablemente que es fundamental, importante para abrir ese camino por el que todas las fuerzas luchamos, las fuerzas democráticas, pero que no basta únicamente con la defensa al voto.
Hemos señalado que en el fortalecimiento de la democracia, está incluido exactamente el proceso de una mejor elevación del nivel de vida de nuestro pueblo, hemos reiterado nosotros en muchas ocasiones en esta tribuna, cuestionamientos profundos a este régimen, por el abandono, claudicación en los principios de la Revolución Mexicana, porque se ha dejado que solamente una fuerza minoritaria defina el rumbo del país, y lo reiteramos nuevamente en este momento, exactamente porque hoy 31 de mayo, a unos cuantos momentos en que el Jefe del Ejecutivo Federal dio a conocer la presentación del Plan Nacional de Desarrollo para el próximo sexenio, para este sexenio, ante los diversos sectores productivos, los medios de comunicación y la opinión pública y en el que estamos conscientes también que se da cumplimiento en tiempo y forma a lo que estipula la Ley de Planeación en sus artículos 21
y 5o., si bien es cierto que se ajusta a la ley, adolece de un abandono respecto a la consulta de los distintos sectores y principalmente a la clase obrera sobre el rumbo que el país tomará en los próximos seis años.
Nosotros hemos señalado que por la importancia que el asunto reviste para el futuro del país, ya que a partir de hoy el Plan Nacional de Desarrollo será el documento al que deberán estar sujetos obligatoriamente los programas de gobierno, esta importancia no solamente le corresponde al Poder Ejecutivo; la propia ley establece facultades al Poder Legislativo para emitir, para hacer su examen y emitir su opinión al respecto, pero el procedimiento en el que se ha llevado adelante dicho plan es en lo que nosotros señalamos que es antidemocrático.
El Congreso de la Unión, no obstante de ser el poder representativo del pueblo y de los estados federados, al no contar con facultades expresas no participó en la elaboración de dicho plan, prácticamente es ignorado en la formulación de estrategias y de los objetivos para el desarrollo independiente del país.
A juicio del Partido Popular Socialista, independientemente de que tanto en las comisiones como en el pleno de la Cámara de Diputados y en el Senado, que se efectúa amplia y detalladamente su opinión y examen, un examen objetivo sobre el asunto, señalamos que el Plan Nacional de Desarrollo es un documento que al ser elaborado exclusivamente por el Ejecutivo Federal, contiene en su esencia un profundo carácter antidemocrático y de desprecio al Poder Legislativo, porque no se puede suplantar a la verdadera representación popular que es el Poder Legislativo, no existe fundamento alguno en el que los llamados foros o las consultas que el Ejecutivo ha implementado puedan realmente tener el consenso expreso de las fuerzas políticas de nuestro país.
Sabemos bien que esta actitud del Ejecutivo queda amparada, como lo señalamos, por la Ley de Planeación, pero indiscutiblemente, compañeros legisladores, que esta Ley de Planeación en estos momentos resulta obsoleta, no puede garantizar dicha ley exactamente la expresión concreta de las distintas clases sociales del país, que todos estamos interesados en ella. Pero claro, en el que no todos tenemos el mismo punto de vista de cómo debe desarrollarse el país, y precisamente ahí está el fondo del problema.
No todas las clases sociales tenemos el mismo proyecto de nación, pero que nosotros, el Partido Popular Socialista, hemos planteado que es necesario apegarnos exactamente a ese proyecto que está establecido a través del mandato de la Constitución; el Partido Popular Socialista señala que la planeación nacional del desarrollo económico y social del país, es un mecanismo a través del cual se contribuye a alcanzar los objetivos superiores del pueblo y de la nación.
El plan no es simplemente un instrumento que ordena y sistematiza las actividades productivas para el logro de las metas, a mediano o a largo plazo, es, por su naturaleza, un medio de enlace entre la estrategia política del Estado y los objetivos del desarrollo nacional, y la Revolución Mexicana traza precisamente, traza la vía mexicana y traza exactamente nuestro camino independiente, camino que no está contemplado exactamente en dicho plan, sino que han establecido estrategias completamente al margen de nuestro desarrollo independiente...
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Armando Ibarra Garza: -Sí, señor.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): - ¿Ya leyó usted el Plan Nacional de Desarrollo?
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - No, señor.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): - ¿En base en qué dice entonces que la vida mexicana, la vida independiente no se contempla en dicho plan?
El C. Diputado Armando Ibarra Garza: -¿Es toda su pregunta? Le voy a contestar. Hace unos, diremos días o semanas, en el que el gobierno mexicano firma las cartas de intención con el Fondo Monetario, establece compromisos con la banca internacional; acuerdos con el Banco Mundial y exactamente hace unos días los acuerdos que tuvo con el Club de París, y establece ahí compromisos que apuntan las directrices del programa económico del gobierno de Salinas, y no me va a decir usted, señor diputado, que son los que contempla la Constitución. Abrir la puerta al capital extranjero violando la Ley de Inversiones, se le permite participar con más del 49%. Voy a terminar de contestar, eso claudicar exactamente en el proyecto nacional que tiene trazado nuestro país por la vía independiente.
Por eso nosotros reiteramos, sin que lo hayamos escuchado todavía, ese plan y nos reservamos el
derecho para que en la próxima sesión demos nuestro punto de vista sobre lo que se está dando a conocer o ya se dio a conocer, para demostrarle con pelos y señas lo que aquí hemos señalado.
Por esta razón, afirmamos que el Plan Nacional de Desarrolla concentra tanto las tesis que dan sustento al Ejecutivo como a los intereses de fuerzas políticas del país, por eso es una incongruencia exactamente entre lo que el Ejecutivo hace y respecto a lo que las fuerzas políticas están planteando que lleve adelante el gobierno; pero además, la Cámara de Diputados en su período ordinario, de acuerdo a lo que marca la propia Constitución, discute el Presupuesto de Egresos, la Ley de Ingresos del Congreso de la Unión, y la Cuenta Pública del gobierno federal y del Distrito Federal, analizamos, discutimos, planteamos nuestros puntos de vista sobre los programas de gobierno señalados en esos documentos.
En algunos casos hacemos correcciones, correcciones al documento del Plan Nacional de Desarrollo, pero resulta inadmisible que el Poder Legislativo apruebe de hecho lo gastado, mientras lo que debe proyectarse, generalmente no es considerar su opinión, antes de dar a conocer este documento por parte del Ejecutivo.
Por esta razón, nosotros, el Partido Popular Socialista, considera no digno ni adecuado que el poder del pueblo, representado en el Congreso, se le circunscriba solamente en la formulación del plan, solamente dando opiniones que expresen, simples, complejas, o complejas preocupaciones o buenas intenciones.
Con estos planteamientos que hemos señalado aquí, el Partido Popular Socialista anuncia que en breve nosotros presentaremos una iniciativa de modificaciones a la Ley de Planeación, a efecto de otorgar al Congreso de la Unión las facultades necesarias para que intervenga en forma directa en el proceso de la formulación de nuestro proyecto de desarrollo nacional, pero queremos reiterar aquí, que el Poder Legislativo, el Poder Legislativo debe cumplir con su papel que le ha otorgado la Constitución, y ser realmente el poder representativo del pueblo mexicano. Muchas gracias.
El C. diputado Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul): - Nada más una pregunta, nada más preguntarle al señor diputado Ibarra, si hubo o no convocatoria de parte del Ejecutivo, para que todo aquel mexicano que quisiera manifestar sus puntos de vista lo hiciera, nada más eso, hubo convocatoria pública.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: -Menciono que sí hubo foros de consulta en las distintas ramas de la vida económica, política, lo que nosotros, el Partido Popular Socialista plantea, es que los foros no pueden sustituir, no pueden suplantar al Poder Legislativo, que es la representación popular. Eso es todo.
El C. diputado Pedro Alberto Salazar Muciño (desde su curul): - Una pregunta, diputado. Usted señala en el principio de su intervención, que la clase obrera no participó, y sí participó, y además, el planteamiento que usted está señalando, de que no hay representación en la formulación y en las opiniones para la formulación del plan, están muy claras en el artículo 26 constitucional, que supongo que usted conoce, señala: "que los fines del proyecto nacional contenidos en la Constitución, determinarían los objetivos de planeación; la planeación será democrática, mediante la participación de diversos sectores sociales, recogerá las aspiraciones y demandas de la sociedad para incorporarlas al plan o a los programas de desarrollo."
Sí hubo intervención del sector obrero, y la perspectiva que señala que en un futuro presentarán una iniciativa de ley para que la Cámara de Diputados pueda intervenir, se verá en su momento, pero no la sustente con cosas que no son reales.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Bueno, voy a contestar, pues no fue una pregunta, sino fue una aseveración suya.
Vuelvo a encuadrarlo exactamente en la pregunta anterior del diputado Iglesias, pudo haber foros, hubo foros más bien de consulta, en el que participaron diferentes sectores. Nosotros señalamos que al Poder Legislativo le corresponde asumir un papel, un papel en el que él, el Congreso, distintas cámaras, debatamos exactamente de acuerdo a como nosotros mismos nos hemos planteado: de respetar y de hacer respetar la ley; debatamos exactamente tanto los trazos con los objetivos de nuestro desarrollo económico, que sea la Cámara, el Congreso, el Poder Legislativo, ¿verdad?, es lo que nosotros hemos señalado en el que se debe de abrir el debate de ese Plan Nacional de Desarrollo, y en base a ese debate, del plan, exactamente el Ejecutivo, el Ejecutivo recoja los puntos de vista de las distintas fuerzas aquí representadas exactamente para el trazo de ese plan.
Por eso nosotros señalamos que la ley es obsoleta, la Ley de Planeación es obsoleta. Si su organización sindical opinó sobre eso, pues diputado no puede usted decir que toda la clase obrera opinó. Muchas gracias. El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Manuel Cavazos.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma: - Con su venia, señor presidente: Vengo ante esta tribuna, porque no podemos dejar pasar, porque no debemos permitir este tipo de impugnaciones sin fundamento. Dice el diputado Ibarra, que el sector obrero no participó, pero no da elementos, es una afirmación gratuita.
Le contesta al compañero diputado Salazar, que si su organización sindical participó, eso no quiere decir que el sector obrero haya participado. Pero como toda su intervención estuvo llena de afirmaciones gratuitas, debe usted saber que sí participó el Congreso del Trabajo y todas sus organizaciones.
Usted tal vez no esté obligado a saberlo, pero hace unas horas la segunda intervención, durante el acto en que se presentó el Plan Nacional de Desarrollo, fue precisamente la participación del sector obrero.
El segundo discurso fue el discurso de Cecilio Salas, presidente del Congreso del Trabajo, quien inició su intervención, diciendo: "Culmina hoy un extenso proceso de consulta democrática, descentralizadora y modernizadora".
No creemos que usted, con afirmaciones gratuitas, pueda descalificar esta afirmación categórica del presidente del Congreso del Trabajo.
De manera que dicho plan no adolece de lo que usted dice que adolece. No hay abandono respecto al proceso de consulta, hubo consultas a todos los niveles, hubo convocatorias a nivel nacional, estatal, municipal, y en los 2 mil 378 municipios de la República Mexicana, hubo pronunciamientos, hubo foros, hubo consulta.
Todos los sectores estuvieron representados y el día de hoy, las fuerzas políticas más importantes de este país, se manifestaron respaldado el Plan Nacional de Desarrollo.
Es un plan, dicho por quienes participaron, democrático, democrático en los hechos, en los números, en las cifras, democrático en su esencia. Usted en su alocución parece confundir plan con planeación; plan con Sistema Nacional de Planeación Democrática.
El plan es un documento, pero ni principia ni agota el sistema de planeación democrática, y si usted leyó con cuidado la Ley de Planeación, verá que hay allí lineamientos para el funcionamiento y perfeccionamiento de este Sistema Nacional de Planeación Democrática, que en su esencia es renovado periódicamente, es flexible, es adaptable, es ajustable al ritmo de los tiempos.
De manera que no se adolece de falta de democracia, como usted dijo, y el procedimiento tampoco es antidemocrático. Solamente puede decirse que el procedimiento es antidemocrático como afirmación gratuita o bien fundado en hecho que desconoce o, más bien, fundado en el desconocimiento de los hechos.
La Cámara de Diputados es ignorada, dice usted. Cuando se entiende el plan como documento no, mucho menos si se entiende como Sistema Nacional de planeación Democrática. En todo el proceso de planeación no es ignorada la Cámara de Diputados; la convocatoria a los foros incluyó a diputados y senadores, y fuimos muchos los diputados y muchos los senadores que participamos en esos foros y nuestros puntos de vista están allí plasmados.
Dice usted: Pero es que es la Cámara de Diputados y Senadores la que debe debatir. ¿Qué no tenemos debates durante las sesiones ordinarias del Congreso?, ¿qué no debatimos el proyecto nacional de cada partido en múltiples ocasiones?, ¿qué no debatimos la política de la estrategia económica cuando debatimos la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos?, ¿qué no hubo sendas discusiones cuando debatimos sobre ese documento que usted mencionó, que usted conoce y en el que usted participó: el documento de la Cuento Pública?
Que es una opinión ex - post es cierto. Hay muchos documentos en que las opiniones son ex - ante. En el caso de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, las opiniones son ex - ante, no ex - post.
Pero, repito, la Cámara participa a lo largo de todo el proceso de planeación y la planeación no se agota con la publicación de un plan, es apenas el primer paso; culmina allí el primer paso, sí, la formulación, pero siguen otros pasos: el seguimiento, el control, la vigilancia, la evaluación y luego la reformulación, porque año con año el Ejecutivo tiene que mandar en el mes de marzo una evaluación de las acciones del Plan Nacional de Desarrollo, una evaluación de la ejecución del Plan Nacional de Desarrollo.
De manera que en todo este otro proceso también hay participación activa, expresa, de la Cámara de Diputados; participamos en el seguimiento, participamos en el control, participamos en la evaluación y, por lo tanto, en la reformulación, en un ciclo continuo. De allí sea muy importante distinguir entre la planeación como documento y la planeación como proceso.
Hay todavía amplios márgenes de participación activa del Congreso, no declinemos a ellos por desconocimiento.
Se nos decía que se abandona la vía mexicana o la vía independiente, o que se abandona el proyecto nacional que está plasmado en la Constitución, y se nos dan dos ejemplos: El Fondo Monetario y la inversión extranjera, que sólo revelan desconocimiento o prejuicio o dogma o consigna, pero ciertamente no conocimiento de ese acuerdo de facilidad ampliada ni mucho menos del Reglamento de la Ley de Inversión Extranjera.
¿Por qué? Porque se sigue insistiendo, dando muestras de una extremada incapacidad para aprender que esa Carta de Intención es el dictado del Fondo Monetario Internacional. Por enésima vez, ésa es una falsa apreciación; les recordamos, también por enésima vez, que el Fondo Monetario aceptó la política de la estrategia económica que México soberanamente se dio y no al revés.
Y también les recordamos que la inversión extranjera que se acepta, es inversión subordinada, supeditada a los grandes objetivos nacionales; no es inversión extranjera indiscriminada, es inversión extranjera complementaria, es inversión extranjera subordinaria, supeditada, sujeta en muchos casos a discusión en el seno de la Comisión de Inversión Extranjeras, es una inversión apegada a principios.
Tal vez usted tenga otra idea de lo que debe ser la inversión extranjera, pero para nosotros, para el Partido Revolucionario Institucional, la inversión extranjera, repetimos, debe subordinarse a los objetivos del desarrollo nacional. Su regulación nace de principios, un principio fundamental, un principio de política exterior, es el principio de la cooperación para el desarrollo económico. Si aceptamos ese principio no podemos aceptar la inversión extranjera que sea fuente de rapiña, como se dijera alguna vez, de nuestros recursos naturales, de ninguna manera, decir eso es no entender siquiera lo que entendemos por desarrollo. Para nosotros el desarrollo es la ampliación de las posibilidades para el desenvolvimiento de nuestras propias energías vitales; es la creación de posibilidad para el desarrollo óptimo de nuestros recursos naturales, y es, sobre todo, afán de desenvolvimiento económico independiente y soberano.
Si entendemos todo esto, ciertamente no podríamos estar de acuerdo con las impugnaciones al Plan Nacional de Desarrollo, porque carece de fundamento. Muchas gracias.
El C. Presidente: - El diputado Ibarra Garza tiene la palabra.
El C. diputado Armando Ibarra Garza: - Muchas gracias, señor presidente: Voy hacer el esfuerzo de no usar adjetivos y de ser más sustantivo.
Los miembros del Partido Popular Socialista siempre aprendemos hasta del más humilde, y también hemos aprendido de usted, diputado Cavazos, pero no coincidimos, son puntos de vista distintos.
Del diputado Cavazos Lerma, pues son las tesis de los que han estado de acuerdo con entregar al país; ésas son las tesis de él, y puede aquí argumentar con números, cifras y porcentajes, con todo lo que aprendió en las universidades extranjeras; pero esos argumentos no pueden tener la suficiente validez frente al pueblo mexicano.
No aprendieron la lección del 6 de julio, donde el pueblo decidió caminar por otro trecho; no la venta de las empresas del Estado, no la reprivatización de la economía, no adoptando el camino que le ha impuesto y que han aceptado desde el gobierno este grupo de tecnócratas. Es muy distinto.
La opinión que plantea el diputado Cavazos Lerma, y en la que ha entrado en contradicción con otras opiniones de otras personas de su partido, de que hemos reiterado algunos planteamientos nuestros, tal vez por consigna, sin conocimiento de la realidad; la realidad del país, pues creo que no podemos ocultarla, no podemos hablar que vivimos momentos bastante halagüeños y que el país transita cada día más fortalecido, resolviendo los problemas del pueblo, no podemos señalar eso. La realidad demuestra que cada día nuestro pueblo vive en condiciones más desesperantes; la realidad demuestra que se ha seguido el camino equivocado, y son mis puntos de vista frente a los de usted, diputado, porque son dos posiciones distintas, diametralmente distintas. Nosotros no coincidimos con ese proyecto de país que plantean quienes hoy tienen en sus manos la dirección del país.
El Reglamento de Inversiones se ajusta, dice usted, a lo establecido por la ley y que ha sido solamente complementario. Falso, completamente falso. Hablan de invertir el capital extranjero hasta en áreas prohibidas por la Constitución. En el aspecto educativo, incluso, se permite la participación extranjera desde preescolar hasta la educación superior.
Pero son los mismos argumentos retorcidos, cuando se defendió aquí al Reglamento de
Inversiones Extranjeras, en el cual nosotros no coincidimos, lógico, que se le permite a la Cámara, a los diputados participar a través de la discusión de la Ley de Ingresos del Presupuesto, es cierto, nosotros no hemos dicho que no se permita.
Pero cuáles son los argumentos que se discuten en las comisiones: Que los objetivos no se lograron, que hubo problemas de desajuste, que hubo errores; la misma cantaleta de siempre, los mismos argumentos; pero no hay otra cosa, sino que no se han cumplido esos programas, esos proyectos, porque se ha proyectado una economía dependiente principalmente de Estados Unidos de América. Hemos estado sujetos a los vaivenes de esa política financiera, y claro que en la ejecución de esos proyectos, de esos planes nuestros, lógico que se ven afectados, porque un lugar de pensarse en base al interés nacional, se piensa en un proyecto de sujeción al extranjero. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente, señores legisladores: Aunque sea de manera muy breve, el Partido Acción Nacional, por mi conducto, desea no pasar inadvertida para exponer su punto de vista, la discusión de un tema tan importante como es la presentación del Plan Nacional de Desarrollo que hoy se dio a conocer para el período 1989-1994. Por honradez intelectual, tenemos que decir que, por desconocer el contenido de plan, no podemos en este momento formular juicios sobre las prioridades que señala, los objetivos, las metas, etcétera, todos los requerimientos que de acuerdo con la Ley de Planeación debe llenar, debe cumplir el Plan Nacional de Desarrollo.
Sin embargo, sí queremos expresar que objetamos el procedimiento que la ley contempla y que no se ajusta ni a la letra, ni al espíritu del artículo 26 constitucional, porque el artículo 26 constitucional claramente señala, aprobado este artículo en las primeras semanas del gobierno de Miguel de la Madrid, que en México la planeación será democrática.
Es tan categórica esta afirmación, que se agrega a continuación que los diversos sectores sociales interesados expresarán sus demandas y propuestas. Y también señala el artículo 26, y aquí empieza la trampa, que el Congreso tendrá en esta materia, y es cierto, no en la expedición simplemente del plan sino en lo que la Constitución llama el Sistema Nacional de Planeación Democrática, tendrá el Congreso el papel o la intervención que la ley establece.
Cuando el Constituyente Permanente aprobó este texto, seguramente jamás se supuso que la intervención del Congreso en la elaboración de la planeación y del plan y de los programas, iría a ser una participación francamente tan mezquina, tan marginal, tan precaria, porque luego la ley dice, y esto es francamente humillante para los representantes del pueblo, que el Congreso recibirá el plan y sobre él opinará después de examinarlo.
Reflexionemos por un momento si en un país democrático el Poder Legislativo en materia tan importante, puede o debe estar reducido a opinar sobre lo que el Ejecutivo haya aprobado.
Nos convertimos en los glosadores del siglo XI y en un país que aspira a ser moderno, esto es francamente inadmisible, como es también francamente inadmisible que al hablar la ley de los llamados foros de consulta popular para que los sectores interesados expongan sus puntos de vista y opinión, al final del artículo, como si se le hubiera olvidado al legislador, se dice: y también los diputados y senadores podrán participar en los foros de consulta popular.
No, señores, hay que elevar, hay que restaurar, recobrar la categoría de poder que tener el Congreso de la Unión. No es posible que las Cámaras se reduzca simplemente a examinar lo que hace el Ejecutivo para opinar.
Y esto de los foros de consulta popular es una trampa, la ley señala que se llevarán a cabo para recoger las demandas de la población y hasta ahí, para algún observador exigente podría ser más que suficiente; pero lo que la ley omite, y ésa es la trampa, es establecer un claro mecanismo a través del cual las propuestas de la sociedad mexicana deban ser tomadas en cuenta, porque de otra manera, recibir 250 mil propuestas, como hoy dice la prensa que fueron incluidas en 72 mil ponencias, y desconocer de qué manera fueron incorporadas en el Plan Nacional de Desarrollo es, señores diputados y senadores, una gigantesca tomadura de pelo.
Pero para subsanar este problema técnico, llamémosle así, de la intervención real, efectiva de la sociedad mexicana en la elaboración del plan y sus programas, quedaría fácilmente resuelto si son los representantes de la nación los que finalmente aprobaran el plan y sus programas, y quitarle esa facultad que indebidamente se ha arrogado la Secretaría de Programación y Presupuesto; porque un plan con vigencia de seis años, y dice la ley: Podrá contener pronósticos a más largo plazo, es arrebatarle facultades que competen exclusivamente al Congreso. Porque el presupuesto anual no es sino una forma de dar concreción anual al
contenido del Plan Nacional de Desarrollo. Y si el Congreso de la Unión o su Cámara competente, en el caso de los egresos, la de Diputados, no participa, ni interviene en políticas de carácter presupuestal o de ingresos, de qué manera, con base en qué facultad constitucional el Ejecutivo está diseñando una política a cinco años y medio. Sencillamente, señores diputados y senadores, equivale a tomarse facultades que en sentido estricto constitucional no corresponden al Ejecutivo, sino a las cámaras y concretamente en materia de egresos a la Cámara e Diputados.
En resumen, objetamos este procedimiento, no por lo que se dijo aquí de que la ley es obsoleta, la Ley de Planeación en este aspecto importante es simplemente inconstitucional, porque reserva, repito, al Ejecutivo facultades que la Constitución no le da. Y para no caer en la trampa, digamos con toda claridad que se sentirán burlados miles o decenas de miles de los proponentes que participaron en los foros de consulta popular y que ni siquiera pálidamente verán reflejadas sus propuestas en este documento, a menos que los señores que estén a favor me expliquen el mecanismo que al respecto contempla la ley, de no ser así, sostengo mi afirmación de que es una trampa, una verdadera tomadura de pelo.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra a la senadora Ifigenia Martínez Hernández.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Con su venia, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Debido a la hora tan avanzada, simplemente voy a tratar de ser muy breve y hacer tres puntos sobre los temas que aquí han traído a debate.
Por lo que toca al Plan Nacional de Desarrollo, efectivamente, todavía no conocemos el que hoy se dio a conocer a la opinión pública, pero sí quisiera hacer referencia al fracaso del plan 1984-1988, que no cumplió con los limitados objetivos que se habían fijado y que aparecen todos, en el aspecto cualitativo del plan que no es tan importante, en una sola hojita del anterior plan.
Había ofrecido el anterior plan que creceríamos primero lentamente y después del 4% al 6%, meta que no se cumplió.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Presidente: - Si la admite la senadora.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Sí, sí la admito.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): - Sería tan amable en decirnos bajo qué supuestos.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Bajo los supuestos que se planearon, obviamente, usted los conoce igual que todos, ¿se cumplieron o no se cumplieron nuestras metas?, ¡no se cumplieron!
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma (desde su curul): - Mi pregunta es si se cumplieron los supuestos, porque si no, no tendría sentido su razonamiento.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Bueno, entonces el plan sirvió los supuestos del plan llevaron a que no se cumplieran los objetivos; ¿estaría usted así de acuerdo? No se cumplieron los supuestos y no se cumplieron los objetivos, ¿ya estaría usted de acuerdo con esa afirmación mía?
Mire usted lo que dice el artículo 26, nada más permítame usted leerlo, dice: "El Estado organizará un sistema de planeación democrática de desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, permanencia y equidad al crecimiento de la economía, para la independencia y la democratización política, social y cultural de la nación."
La política económica que siguió el anterior sexenio fue exactamente la contraria, fue una política para el no crecimiento de la economía, fue una política que supeditó los objetivos nacionales al pago de la deuda externa, fue un proyecto que se impuso autoritariamente a la población, con lo cual resultó contrario a los supuestos del artículo 26.
La segunda cuestión que quisiera aquí decir, es la simbiosis que existe entre el esquema del Fondo Monetario y Banco Mundial, del gabinete económico de la anterior administración y del actual; el mismo proyecto económico del Fondo Monetario y del Banco Mundial, la misma camisa de fuerza que se le impone a países como México, que se trata de imponer a países como Brasil y como Argentina, como Haití, a Jamaica, a todos los que caen en los proyectos y ajustes del Fondo Monetario Internacional y de la misma manera piensan los miembros del gabinete económico.
La tercera cuestión a la que quisiera referirme, es el Reglamento sobre la Ley para Promover la Inversión Mexicana Irregular, la Inversión Extranjera, ¿a alguien le puede caber la menor duda de que el actual reglamento es para promover la inversión extranjera y discriminar la inversión mexicana? Muchas gracias, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente; compañeros legisladores: He solicitado la palabra brevemente, porque el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no puede quedar al margen de esta realidad política que vive México.
Efectivamente, creo que la mayoría de las personas que estamos en esta sesión desconocemos el contenido del Plan Nacional de Desarrollo que formuló el Jefe del Ejecutivo el día de hoy, por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana quiere reservarse su derecho para comentar y opinar respecto a este documento para la próxima sesión en la cual tengamos los elementos suficientes tanto para comparar el actual plan, como el del pasado sexenio. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la senadora Dulce María Sauri Riancho.
La C. senadora Dulce María Sauri Riancho: - Con su permiso, señor presidente: Yo en el camino de la brevedad, también trataré de ser lo más concreta y precisa posible ante este debate que iniciaron a una hora avanzada de la sesión parlamentaria; ameritará seguramente atención por parte de esta asamblea en ocasiones sucesivas.
En primer término, creo pertinente distinguir con toda claridad dos cuestiones fundamentales: una, que es la relativa al cumplimiento estricto de lo que la Constitución en su artículo 26, y la Ley de Planeación en sus diversos artículos establecen en relación a la formulación del plan; y dos, las opiniones vertidas por los diversos legisladores que han hecho uso de esta tribuna, que consideran pertinente impulsar una reforma a la legislación vigente con el objeto de cambiar sus postulados básicos en materia de intervención del Ejecutivo y el Legislativo en relación al Sistema Nacional de Planeación que nos rige; creo conveniente hacer estas dos distinciones, con el objeto de encauzar y puntualizar los aspectos que en esta ocasión nos preocupan.
En relación al primero de ellos, es decir, al cumplimiento cabal de lo que la Constitución en su artículo 26 establece en relación a la participación del Ejecutivo y el Legislativo en el Sistema Nacional de Planeación Democrática y en relación específicamente a lo que establece dicho artículo para la formulación del plan, enfatizaremos, para no repetir lo que aquí y allá se ha formulado en relación a las características de la planeación, que el citado artículo, en su párrafo tercero, señala que la ley facultará al Ejecutivo para que se establezcan los procedimientos de participación y consulta popular en el Sistema Nacional de Planeación Democrática y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo. Asimismo, determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine, mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas, induzcan y concerte con los particulares la acciones a realizar para su elaboración y ejecución.
En el sistema Nacional de Planeación Democrática, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señale la ley y, en efecto, la ley señala en su artículo 14, que es la Secretaría de Programación y Presupuesto la entidad encargada de dar seguimiento y continuidad al Sistema Nacional de Planeación y específicamente para dar forma al Plan Nacional de Desarrollo, y en ese sentido y de acuerdo también a la convocatoria que se diese a conocer para la formulación y la integración de los diversos foros, la Secretaría de Programación y Presupuesto y el Consejo Nacional de Concertación Económica, expidieron convocatorias a través de las cuales se realizaron en torno originalmente a 28 temas, 28 foros para alimentar a través de las propuestas y observaciones de la ciudadanía en general y de los legisladores, independientemente del partido político al que pertenecen para aportar esos puntos de vista que permitiesen a la Secretaría de Programación y Presupuesto, entidad facultada de acuerdo a la Ley de Planeación, elaborar el documento llamando Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994.
En razón de estas cuestiones, de estos hechos, es que afirmamos que no hay ninguna trampa, ni en el sentido legislativo, que pudiese dar a este término, ni tampoco en el sentido de la realización, atendiendo tanto a la palabra como al espíritu de la ley, para poder establecer los elementos que configuran un documento que bien, como aquí se ha señalado, no podemos en este momento dar una opinión, puesto que como documento no lo conocemos, aun cuando hemos estado atentos y participando a lo largo de estos meses en los elementos que forman el Plan Nacional de Desarrollo.
En ese sentido, también creo pertinente señalar que, como ya ha hecho referencia aquí el diputado Cavazos, el Plan Nacional de Desarrollo es uno, importante sí, pero uno de los elementos del Sistema Nacional de Planeación, que el Congreso de la Unión en su conjunto participa, da opinión y examina el propio Plan Nacional de Desarrollo cuando este documento es expedido, pero también recordemos que cada año se presenta al Congreso un informe de evaluación de los avances en la
realización del plan y recordemos también que a pesar de que la ley señala que será en el primer semestre del año siguiente al vencimiento en que se presentará dicha evaluación anual, la administración pasada, en noviembre de 1988, entregó a las respectivas cámaras un informe sobre los avances, en este caso final, de ejecución del plan 1983-1988.
Señalemos también que, aun cuando ya será objeto de debates posteriores y habremos de recordar aquí que de acuerdo al artículo 5o., de la Ley de Planeación, se turnará a ambas cámaras para su examen y opinión el Plan Nacional de Desarrollo, que sí es conveniente revisar cuáles fueron los supuestos sobre los cuales se elaboró el plan 1983-1988; ignorar cuáles son las bases o pretender hacer caso omiso de cuáles fueron estas bases sobre las cuales se establecieron los supuestos del plan, cuya vigencia terminó el año pasado, sería ciertamente caer en un sofisma o bien tratar de cuestionar al Sistema Nacional de Planeación Democrática careciendo de los elementos mínimos para hacer una evaluación objetiva de cuáles fueron las circunstancias y los obstáculos que tuvimos en el Sistema Nacional de Planeación de Desarrollo de los pasados cinco años.
Sobre las otras cuestiones que la senadora Ifigenia Martínez planteó en este momento, creo que en aras de la brevedad y de lo tarde en que esta sesión nos ha encontrado, se hicieron afirmaciones poco fundamentadas al respecto, de tema de tanta importancia como es el Reglamento sobre la Inversión Nacional y Extranjera en sus aspectos de estímulo y regulación, así como también en relación a una tesis que ya hemos escuchado reiteradamente en esta tribuna y que también en forma reiterada hemos establecido con toda precisión y firmeza que es la relativa a que la conducción de la política en México y en concreto la política económica de nuestro país, no obedece a intereses nacionales; también en forma reiterada, aquí hemos señalado que la determinación de la política en general, de la política económica en particular, es formulada, es aprobada, es impulsada, es vigilada por los mexicanos, responde primordialmente a los intereses del pueblo de México; tiene, como elemento fundamental, el respeto y la defensa de la soberanía nacional; y habremos seguramente en debates sucesivos en esta Comisión Permanente y también en las cámaras, cuando se inicie el período de sesiones en los cuales conozcamos dicho plan como cámaras de Diputados y de Senadores, debatir con intensidad, con profundidad y con conocimiento pleno del tema de estos importantes aspectos de nuestra vida nacional. Muchas gracias.
El C. Presidente: - El señor senador Julio Patiño Rodríguez, tiene la palabra.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente:
Hago uso de la palabra, compañeros legisladores, en virtud de dos afirmaciones que se han hecho por los compañeros que me precedieron en el uso de la palabra.
Yo pienso tratar dos asuntos: Primero, la Ley de Planeación que se dijo que es anticonstitucional en opinión del compañero Juan Antonio García Villa; yo no estoy de acuerdo con él, porque como lo había ya manifestado la senadora Sauri Riancho, la Constitución es muy clara y otorga facultades expresas al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el Sistema Nacional de Planeación Democrática y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo.
Asimismo, determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine, mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas, induzcan y concerten con los particulares, las acciones a realizar para su elaboración y ejecución.
Eso es categórico y contundente, es una facultad que el Constituyente Permanente delegó en el Ejecutivo Federal.
El C. diputado Juan Antonio García Villa (desde su curul): - Una interpelación: En este artículo 26, ¿en dónde concretamente se dice, más allá de los procedimientos cuyo párrafo usted leyó, que el plan y los programas deben ser aprobados por el Ejecutivo?
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - No dice que deben ser aprobados, porque precisamente tendrían una connotación jurídica diferente; el plan es un documento flexible, porque si no tendría el carácter de ley y precisamente la propia Constitución establece que en ese Sistema Nacional de Planeación, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señale la ley y la propia ley de la materia, que es la Ley de Planeación, señala diversas etapas en donde el Congreso puede ejercer plenamente esas facultades.
Ahora, pasando a la cuestión del Reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, yo considero y haciendo hincapié que éste no es el foro jurídico para comentar estos asuntos, pero sí lo es político, pienso, en forma personal, como abogado, que éste es un ordenamiento jurídico que desarrolla y armoniza distintas leyes vigentes y no sólo la Ley de Inversión Extranjera.
En efecto, podemos sostener válidamente que la actividad de los inversionistas extranjeros constituyen actos de comercio, son actos que se relacionan con la condición jurídica de los extranjeros, ambos preceptos y conceptos jurídicos se encuentran inscritos en el artículo 73 constitucional, fracciones X y XVI, que disponen la facultad del honorable Congreso de la Unión para legislar sobre el comercio, hidrocarburos, minería, servicio del banca y crédito y condición jurídica de los extranjeros.
Así como es aplicable la fracción I del artículo 27 constitucional, su ley reglamentaria y su reglamento, que trata de las concesiones sobre tierra, aguas accesiones o explotaciones de minas y aguas por mexicanos o por extranjeros, si éstos convienen en considerarse como nacionales respecto de dichos bienes y en no invocar la protección de sus gobiernos.
Los fundamentos jurídicos constitucionales consignados en el artículo 73 fracciones X y XVI, a los que me he referido, fueron la base legal para que en el año de 1973 el Congreso de la Unión expidiera la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera; se hace notar que ya con anterioridad habían sido expedidos el Código de Comercio, la Ley General de Población y su reglamento, la Ley General de Vías de Comunicación y otras disposiciones legales que indirectamente se refieren a la participación de los extranjeros en materia de inversiones.
Fue hasta el año de 1983, es decir, 10 años después, cuando el honorable Constituyente Permanente reformó la Constitución y estableció en forma expresa la fracción XXIX-F del artículo 73 constitucional, para otorgarle al Congreso de la Unión facultades expresas para expedir leyes tendientes a la promoción de la inversión mexicana, la regulación de la inversión extranjera, la transferencia de tecnología, la generación, difusión y aplicación de conocimientos científicos y tecnológicos que requiere el desarrollo nacional.
Se dice que el nuevo reglamento sobre la materia, desborda la ley o que la contradice en algunos aspectos, y en otros, que se pone a reglamentar casos que la propia ley no contempla; esta aseveración no tiene razón jurídica, puesto que el ciudadano Presidente de la República, en uso de las facultades que le concede la fracción I del artículo 89 constitucional, se concreta a reglamentar las distintas leyes vigentes que tratan de inversión extranjera y en especial la de la materia.
Podemos afirmar lo anterior por las siguientes razones jurídicas:
Primero. La Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera, dispone en sus artículos 4o. y 5o. lo siguiente:
a) Siete actividades concretas reservadas exclusivamente al Estado y además otras actividades que fijen las leyes específicas;
b) Cinco actividades reservadas exclusivamente a mexicanos o a sociedades mexicanas y además las que fijen las leyes específicas, como ya dijimos: Ley de Comunicaciones, Ley de Pesca, Ley de Armas de Fuego y Explosivos o las disposiciones reglamentarias que expida el Ejecutivo Federal, en este caso nos encontramos precisamente frente a una disposición reglamentaria que expidió el Ejecutivo Federal;
c) En las siguientes actividades o empresas, la inversión extranjera podrá participar en las siguientes proporciones: explotación y aprovechamiento de sustancias minerales hasta en un 49%, cuando se trate de la explotación o aprovechamiento de sustancias sujetas a concesiones ordinaria, y de 34% cuando se trate de concesiones especiales; en productos secundarios de la petroquímica y fabricación de partes automotrices, hasta en un 40%, y lo que es más importante para nuestro tema, en las proporciones de capital que señalen las leyes específicas o las disposiciones reglamentarias que expida el Ejecutivo Federal.
Como podemos darnos cuenta, el honorable Congreso de las Unión facultó al Ejecutivo Federal para fijar en los reglamentos de cero a 100% de capital extranjero que participe en las actividades o empresas que en este momento se juzguen más convenientes para el desarrollo e interés nacionales.
d) También se dispone en la ley de la materia, y en los casos en que ninguna ley o reglamento señale un porcentaje determinado, la inversión extranjera podrá participar en una proporción que no exceda del 49% y además se concede facultades discrecionales a la Comisión de Inversiones Extranjeras para que, en este caso, pueda aumentar o disminuir ese porcentaje cuando así convenga a la economía del país; el Ejecutivo Federal tiene amplias facultades para que en los casos en que ninguna ley esté fijando un porcentaje determinado para la participación de la inversión extranjera, fijar el porcentaje que juzgue conveniente, de acuerdo al momento económico y político que viva el país, un antecedente lo encontramos en el caso del Reglamento de Talleres Aeronáuticos que se expidió en 1979 y en ese reglamento se prohibía la inversión extranjera en estas actividades, es decir, 0% a la inversión extranjera; este
reglamento fue modificado el año de 1988 y, como ustedes saben, este reglamento está, valga la redundancia, reglamentado una ley específica.
En la actualidad, como en ninguna ley o reglamento en materia educativa se señala un porcentaje determinado, esa actividad se aplica a la regla general y será el Ejecutivo Federal el que en su momento pudiera fijar el porcentaje de inversión extranjera que pudiera participar en este aspecto y que pudiera ir de cero a 100% y que no tiene que ver nada con ese Reglamento de la Ley de Inversiones Extranjeras que ya se ha expedido, puesto que estaría reglamentando otras leyes y disposiciones constitucionales que están vigentes.
Este tema de la inversión extranjera en materia, educativa, pues como todos sabemos, ha despertado comentarios y observaciones; podemos concluir este apartado afirmando que la propia ley de la materia faculta expresamente al Ejecutivo Federal para reglamentar, en el sentido más amplio y a lo que mejor convenga al interés del país.
Segundo. Se comenta que el reglamento desborda a la propia ley, porque reglamenta casos que la ley no contempla y que estos constituye una violación a la facultad reglamentaria, esto tampoco es cierto, ya que nos encontramos frente el fenómeno inversión extranjera, que en el género y la especie la constituyen formas en que se pueda llevar a cabo dicha inversión.
El Reglamento de Inversiones Extranjeras contempla:
a) De la inversión en sociedades internacionales para el desarrollo. De acuerdo con este ordenamiento que se comenta, este tipo de inversiones no constituyen en sí una inversión extranjera, por que en estos casos no hay, en estas actividades, un ánimo de lucro, como por ejemplo el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial, no podemos, imposible sería, oponernos a un financiamiento de estos organismos que van a promover o a desarrollar problemas prioritarios al campo y a la producción.
b) De la inversión extranjera mediante fideicomisos, en los siguientes casos:
Primero. Sobre acciones, activos fijos y empresas. Como se sabe, el fideicomiso es un contrato que se encuentra previsto en la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito y por lo tanto existe la posibilidad indiscutible de que el Ejecutivo Federal reglamente esta materia, como ya lo hizo y sin contrariar a la propia Ley de Títulos y Operaciones de Crédito, sino por el contrario, señalo casos concretos y un tratamiento especial a seguir.
Como les había dicho en mi intervención anterior, el fideicomiso es un continente al que se le puede dar cualquier contenido, siempre que sea lícito; en este contrato se distinguen y, esto es para los que no son abogados se distinguen tres partes: el fideicomitente, que aporta bienes a un fin determinado; la institución fiduciaria, que siempre será una institución nacional de crédito y en este caso propiedad del Estado, dado que la inmensa mayoría, con la excepción del Banco Obrero, todas son propiedades del Estado; y el fideicomisario, que es la persona física o moral que recibe los frutos o beneficios que se hayan pactado en ese contrato, y es así como algunos autores sostienen que se constituye la propiedad fiduciaria, que queda en todos los casos en manos del banco fiduciario.
En este caso existe el precedente válido de los fideicomisos sobre inmuebles en las costas y en las fronteras, que nacieron en base a un acuerdo presidencial en el año de 1971, anterior a la Ley de Inversiones Extranjeras, expedido en base a otra ley; como ya hemos visto, estos fideicomisos van a cumplir casi 20 años de existencia y en la práctica han dado magníficos resultados, en el nuevo ordenamiento se reglamentan con mayor perfección y pulcritud.
Segundo. Fideicomisos para constituir una inversión neutra, este nombre que tantos comentarios ha despertado; en este caso se trata de una figura que ya se encuentra prevista en la Ley General de Población y su reglamento. En efecto, existen en estos ordenamientos la calidad migratoria de rentista, en donde los extranjeros sólo reciben los dividendos de sus depósitos en instituciones nacionales de crédito, o como lo dice el propio reglamento que se analiza: los beneficios de los certificados de participación ordinarios en fideicomisos, cuyo patrimonio esté constituido por acciones representativas del capital social de sociedades cuyas acciones son cotizadas en la Bolsa Mexicana de Valores.
Tercero. Fideicomisos de inversión extranjera sobre inmuebles. Como ya se explicó anteriormente, en este caso se encuentra previsto en la propia Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera y tuvo su origen como ya lo habíamos visto, en un acuerdo presidencial que ahora se aboga, porque lo que ya no tiene, dada la hora, abundar más sobre este tema y porque además su absoluta legalidad jamás ha sido cuestionada.
Cuarto. De la inversión extranjera temporal, que también dicen que es una cuestión novedosa. Hay un principio general de derechos que dice: "quien puede lo más puede lo menos", y en este caso, si
podemos autorizar una inversión definitiva, es obvio que puede establecerse una inversión temporal, en este caso se le denomina temporal por la ley de la materia, en este caso la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito señala que los fideicomisos tendrán una duración de hasta 30 años y precisamente se le llama temporal porque en el reglamento se limito la duración de estos fideicomisos a sólo 20 años.
En este supuesto, el reglamento contempla la posibilidad de que los extranjeros inviertan mediante fideicomisos, en actividades que están reservadas a mexicanos, como son transportes aéreos y marítimos, distribución de gas, explotación y aprovechamiento de sustancias minerales, productos secundarios de la petroquímica; fabricación de componentes de vehículos automotrices y otras actividades que se señalen en las leyes específicas, como por ejemplo la Ley de Pesca, la Ley de Armas de Fuego, a las que ya me había referido anteriormente.
En este supuesto vale decir, como ya quedó manifestado anteriormente, que la propiedad fiduciaria de estas empresas está en manos de instituciones nacionales de crédito, todas propiedad del Estado y que los extranjeros sólo son fideicomisarios rentistas previstos en la propia Ley General de Población.
Estos fideicomisos, como ya se había manifestado, también están limitados a 20 años y con la obligación a su término de transmitirlo a nacionales con capacidad jurídica; estos fideicomisos, que necesariamente tendrán, forzosamente, la autorización del Estado en sus distintas secretarías y de acuerdo a las propias competencias señaladas en la Ley de la Administración Pública, tendrán forzosa y necesariamente un principio.
No quiero abusar del tiempo de ustedes dada la avanzada hora pero la propia ley señala, pues para ampliar más el tema, que estos van a ser autorizados precisamente en situaciones en donde las empresas estén al borde de la quiebra, en donde no puedan ni siquiera expandirse, seguir progresando y generando riqueza y fuentes de empleo para los mexicanos. No es una cuestión tanto de leyes sino de una buena política administrativa, como la está llevando a cabo el señor Presidente de la República.
Quinto. La ampliación de la inversión extranjera, en este supuesto que contempla el reglamento, como su nombre lo indica, se trata de ampliar la inversión ya existente y para este y todos los demás casos tratados anteriormente, es válido el siguiente argumento jurídico: cualquier persona extranjera, física o moral, que lleve a cabo una inversión extranjera requiere de un documento jurídico o un título de crédito que haga constar sus derechos.
Y, en esta virtud, el propio artículo 25 de la ley de la materia, la ley llamada de Inversiones Extranjeras, en su fracción I, se encuentra en el capítulo de disposiciones generales, dispone expresamente que los títulos representativos del capital de las empresas serán nominativos y establecerán la proporción y modalidades, esto es lo que es más importante, modalidades establecidas por las leyes o disposiciones reglamentarias específicas; y es precisamente en este artículo en donde a mayor abundamiento, encontraremos otro fundamento legal que justifica plenamente la expedición del reglamento que estamos comentando y en donde se establece como ya lo hemos visto anteriormente las distintas modalidades a la inversión extranjera, y modalidad para la doctrina en un cierto aspecto, una manera de presentarse una cosa, una forma que puede ser variada sin que cambie la esencia de esa cosa, y esas modalidades no son privativas de las obligaciones o de la propiedad, puede encontrarse relacionada con todo acto jurídico.
Inversión, hablando de caudales, es colocarlos o ampliarlos en aplicaciones productivas y en inversionista es la persona natural o jurídica que hace una inversión en caudales; por otra parte, es conveniente hacer notar que, desde siempre, la Ley General de Población, ha previsto la calidad de inversionistas y esa ley tampoco ha sido ni derogada, ni abrogada, ni modificada y tienen las reglas específicas. Como hemos visto, el reglamento tiene plenos fundamentos jurídicos y de ninguna manera se está reglamentando otra cosa que no sea inversiones extranjeras.
Viene otro capítulo, la propia ley que se llama De la Constitución y Modificación de Sociedades. En este capítulo ya se encontraba reglamentado en un decreto presidencial, publicado en el Diario Oficial de julio de 1970 y que con ligeras modificaciones se trasladó al nuevo reglamento.
Vendrían algunas otras consideraciones, pero yo creo que con eso es más que suficiente para demostrar la plena juridicidad y constitucionalidad de estas dos materias. Discúlpenme la mal pasada.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la senadora Ifigenia Martínez Hernández.
El C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Nada más para agradecer al señor senador la lección oficial.
El C. Senador Julio Partiño Rodríguez: - Con mucho gusto.
COMUNICACIÓN
El C. Presidente: - Durante el curso de esta asamblea, llegó un escrito del diputado Rodolfo Elizondo Torres, que en su oportunidad se dará a conocer.
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos:
«Senador Emilio M. González, presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Rodolfo Elizondo Torres, diputado federal en la LIV Legislatura al Congreso de la Unión, señalado con domicilio para oír y recibir notificaciones en mis oficinas ubicadas en el cuarto nivel del edificio "H" del Palacio Legislativo, ante usted:
MANIFIESTO
Que por medio de este escrito, vengo a informar que a partir del día 1o. de junio me reincorporo a las actividades y funciones que como diputado federal me corresponde ante la LIV Legislatura del Congreso de la Unión, por lo que solicito se tenga por concluida la licencia temporal que me fue concedida por esta honorable asamblea.
Por sus atenciones le reitero a usted mis consideraciones atentas y distinguidas.
Palacio Legislativo, a 1o. de junio de 1989.-
Diputado Rodolfo Elizondo Torres.»
El C. Presidente: -Se turna este documento a la Cámara de Diputados para que se surta los efectos correspondientes de acuerdo con la solicitud. Prosiga la secretaría.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Alonso Aguirre Ramos: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.-
LIV Legislatura.
Orden del día
7 de junio de 1989
Lectura del acta de la sesión anterior. Comunicaciones de los congresos de los estados de Tabasco y Yucatán.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Con el que se remiten veintiún hojas de servicios de miembros de la Armada de México, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, para que pueda prestar servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en México.
Dictámenes a discusión
Siete de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Florencio Raúl Cuevas Salgado, Onorio Zuñiga Reyes, Benjamín Marín Robledo, Jaime Rufino Hernández Vázquez, Ángel C. Pastrana Nava, Rodolfo Linares González y Hugo Aburto Preza.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, para prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández y Claudio Hernández Juárez, para prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 17.35 horas.): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 7 de junio a las 11.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES