Legislatura LIV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19890607 - Número de Diario 23
(L54A1PcpN023F19890607.xml)Núm. Diario:23ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Emilio M. González
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año I México, D.F., miércoles 7 de junio de 1989 No. 23
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
COMUNICACIONES
Del diputado Armando Ibarra Garza, para solicitar licencia de permiso para separarse del cargo de representante de la honorable Cámara de Diputados, ante esta honorable Comisión Permanente. Se aprueba. Se comunica.
De Congreso del Estado de Tabasco, relativa a la clausura del primer período ordinario de sesiones y de la elección de la mesa directiva, correspondiente a la LIII Legislatura. De enterado.
Del Congreso del Estado de Yucatán, relativa al inicio del segundo período ordinario de sesiones y de la elección de la mesa directiva, correspondiente a la LI Legislatura. De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
Con el que se remite el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994. Se recibe. Se turna a comisiones de las cámaras de Diputados y Senadores.
Con el que el gobierno de Paraguay comunica su instrumento de ratificación del tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano. Se recibe. Se turna a la
Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
Con el que se remite copia de la nota de la Organización de los Estados Americanos, para los países
miembros, en relación del Ministerio de Relaciones Exteriores del gobierno de Colombia. Se recibe. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
Con el que se remite copia de la circular de la Organización de los Estados Americanos, la cual informa sobre: el gobierno de Bolivia, de su instrumento de ratificación; del gobierno de Venezuela en relación al protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y del gobierno de Guatemala, donde ratifica la Convención Interamericana sobre el cumplimiento de medidas cautelares. Se recibe. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
NOMBRAMIENTO
Para que el ciudadano Juan Antonio Mateos Cícero, pueda desempeñar el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Kenia. Se recibe. Se Turna a la Tercera Comisión.
CONDECORACIÓN
Para que el ciudadano Jaime Fernández Macgregor, pueda aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Bulgaria. Se Recibe. Se turna a la Primera Comisión.
NOMBRAMIENTO
Para que el ciudadano Rubén Camacho Castro, pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Dominicana, en Mexicali, Baja California. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
PRESENTACIÓN DE SERVICIOS
Para que la ciudadana María del Carmen Díaz Avilés, pueda prestar sus servicios en la embajada de Canadá en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
Para que los ciudadanos Jorge Butrón Galindo, Socorro Zulema Luján García y Ana Aleida Serrato Martínez, puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
Para personal de almirantes y capitanes de la Armada de México, del cual se remiten sus hojas de servicios. Se recibe. Se turna a la Tercera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
De la Primera Comisión. que concede permiso a la ciudadana luz del Amo Rodríguez, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Italia.
PRESENTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, que concede permiso al ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, para prestar sus servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Florencio Raúl Cuevas Salgado. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Onorio Zuñiga Reyes. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Benjamín Marín Robledo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo. De la Tercera Comisión, para el ciudadano Jaime Rufino Hernández
Vázquez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Ángel C. Pastrana Nava. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, para el ciudadano Rodolfo Linares González. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo. De la Tercera Comisión, para el ciudadano Hugo Aburto Preza. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, que concede permiso a la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, para prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
De la Primera Comisión, que concede permiso a los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juan Vargas Hernández y Claudio Hernández Juárez, para prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Aprobados los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INICIATIVA DE REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
El diputado Juan Miguel Alcántara Soria presenta la iniciativa mencionada y la exposición de motivos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Diputados.
DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
El diputado Manuel Cavazos Lerma manifiesta su apoyo a este documento. Interviene el diputado Juan Antonio García Villa, para proponer se revise el documento por parte de esta Comisión Permanente.
El diputado Dionisio E. Pérez Jácome expone algunos comentarios a favor del documento mencionado.
Nuevamente el diputado Juan Antonio García Villa para hechos.
Hacen uso de la palabra los diputados Oscar Mauro Ramírez Ayala, Modesto Cárdenas García y Jesús Ortega Martínez , para dar su apoyo a que se analice y debata este documento por la Comisión Permanente.
Se desecha la propuesta presentada.
DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
La presidencia da a conocer un documento firmado por algunos partidos políticos, para precisar una propuesta respecto a un pronunciamiento de la Permanente, en relación con los incidentes en este país. Se acepta por la asamblea este pronunciamiento.
DEL JUEVES DE CORPUS DE 1971
El diputado Gerardo Medina Valdez recuerda los acontecimientos sucedidos en esta fecha, para que se esclarezca los hechos.
DEL ESTADO DE COAHUILA
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala expresa los actos y hechos de violencia que se han generado últimamente en este estado y solicita que se investiguen. Se desecha la propuesta.
Nuevamente el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala solicita que la propuesta sea turnada a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, y Gestoría y Quejas. Se admite la propuesta y se turna.
DEL PERÍODO EXTRAORDINARIO SE SESIONES DEL CONGRESO
El diputado Juan Antonio García Villa proclama la necesidad urgente de una convocatoria al período extraordinario de sesiones.
El senador Julio Patiño Rodríguez presenta informe respecto al proceso y avance de la propuesta que presentó el Partido Acción Nacional, turnada a la Primera Comisión.
Hace uso de la palabra el diputado Abel Vicencio Tovar, para referirse a la presentación del senador Julio Patiño Rodríguez.
DE LAS CORPORACIONES POLICIACAS
El diputado Jesús Ortega Martínez plantea algunas de las acciones que atentan contra la legalidad constitucional y afectan derechos ciudadanos.
DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ
El diputado Modesto Cárdenas García hace comentarios sobre la reunión de la Organización de los Estados Americanos y sobre la posición asumida por el gobierno mexicano sobre este asunto.
DEL DÍA DE LA LIBERTAD DE PRENSA
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala expresa algunos comentarios al respecto.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR EMILIO M. GONZÁLEZ
(Asistencia de treinta y tres ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
La C. secretaria senadora Idolina
Moguel Contreras: -Hay una asistencia de 33 legisladores. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.20 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Comisión Permanente.- Primer Receso.-
LIV Legislatura.
Orden del día
7 de junio de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Tabasco y Yucatán.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite el Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994
Por el que se comunica que el gobierno de Paraguay ha depositado su correspondiente instrumento de ratificación del Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, suscrito en Lima, Perú, el 16 de noviembre de 1987.
Con el que se remite copia de la nota expedida por la Organización de los Estados Americanos, mediante la cual se notifica a los países miembros, que el ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia es la autoridad central de dicho país en relación con la Convención Interamericana sobre Prueba e Información Acerca del Derecho Extranjero, suscrita en Montevideo. Uruguay, el 8 de mayo de 1979.
Con el que se remite de la circular expedida por la Organización de los Estados Americanos, mediante la cual informa que el gobierno de Bolivia ha depositado su correspondiente instrumento de ratificación de la convención interamericana sobre el régimen legal de poderes para ser
utilizados en el extranjero, suscrito en Panamá el 30 de enero de 1975; el gobierno de Venezuela firmó el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "protocolo de San Salvador", aprobado el 17 de noviembre de 1988; el gobierno de Guatemala, ratificó la Convención Interamericana sobre Cumplimiento de Medidas Cautelares, suscrito en Montevideo, Uruguay, el 8 de mayo de 1979.
Por el que se comunica que el ciudadano Presidente de la República nombró al ciudadano licenciado Juan Antonio Mateos Cícero, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de la República de Kenia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jaime Fernández Macgregor, puede aceptar y usar la condecoración de la Orden Jinete de Mádara, en Primer Grado, que le confiere el gobierno de la República Popular de Bulgaria.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Rubén Camacho Castro, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Dominicana, en Mexicali, Baja California.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana María Carmen Díaz Avilés, pueda prestar servicios en la embajada de Canadá, en México.
Tres, por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Jorge Butrón Galindo, Socorro Zulema Luján García y Ana Aleida Serrato Martínez, puedan prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Con el que se remiten veintiún hojas de servicios de miembros de la Armada de México, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, para prestar servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México.
Dictámenes a discusión
Siete de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Florencio Raúl Cuevas Salgado, Onorio Zuñiga Reyes, Benjamín Marín Robledo,Jaime Rufino Hernández Vázquez, Ángel C. Pastrana Nava, Rodolfo Linares González y Hugo Aburto Preza.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Véronica Amalia Gutiérrez García, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández y Claudio Hernández Juárez, para prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Sesión secreta.«
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. diputado secretario Juan Miguel Alcantara Soria:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, correspondiente al primer receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y nueve.
Presidencia. del ciudadano senador
Emilio M. González
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con veinte minutos del día treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de veinticinco legisladores, el presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual, sin discusión, se aprueba en sus términos.
La secretaría da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal, a la ceremonia cívica del centésimo vigésimo octavo aniversario luctuoso de don Melchor Ocampo, que tendrá lugar el próximo tres de junio a las once horas.Para representar a la Comisión Permanente en esa ceremonia, el presidente designa a los legisladores Blas Chumacero Sánchez y Jesús Ortega Martínez.
La propia secretaría da cuenta de otra invitación de la misma dependencia a la ceremonia cívica del centésimo décimo primer aniversario del natalicio del general Francisco Villa, que tendrá verificativo el próximo cinco de junio a las once horas. Para asistir a esa ceremonia, el presidente designa a los legisladores: Alonso Aguirre Ramos, Armando Ibarra Garza y Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Se da cuenta con una comunicación del Congreso del Estado de Morelos, por la que informa la apertura del primer período ordinario de sesiones de la Cuadragésima Cuarta Legislatura y la elección de su mesa directiva. Se otorga el trámite de enterado.
Una comunicación del Congreso del Estado de Puebla, por el que se informa la clausura del primer período ordinario de sesiones de su Quincuagésima Legislatura y la elección de su Comisión Permanente. Se otorga el trámite de enterado.
Se da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de comendador, que le confiere el gobierno de dicho país. Se da trámite de recibo y turno a la Primera Comisión.
Otro oficio de la misma Secretaría, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, pueda prestar sus servicios en la delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México. Se ordena el trámite de recibo y turno a la Primera Comisión.
La secretaría da lectura a ocho oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos José Manuel Sánchez Pérez, Julio Hernández Padilla, Alfredo Hermilo Herrera Muñoz, Prócoro Godoy y Pereyra, José Figueroa Cort, Pedro Rodolfo Escobar Mota, Pedro Flores Palma y Alfonso Hernández Alderete, para los efectos de la fracción séptima del artículo setenta y nueve constitucional. Se otorga el trámite de recibo y turno a la Tercera Comisión.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Germán Galicia Flores, María del Pilar Maese Herrera, María Josefina Domínguez Y Dolores Leticia Gómez Ayala, puedan prestar sus servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez Chihuahua. Se tramita como de primera lectura.
Se da lectura a nueve dictámenes de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos José Antonio Ruíz Moreno. Quirino Castillo Saucedo, Germán Redondo Azuara, José de Jesús Torres González, Joaquín Taboada Martínez, Domingo Alfonso Mendoza Salas, Ramón Márquez Vázquez, Benjamín Pérez y Ochoa y Eduardo Muñoz Castañeda. Desde su curul hace uso de la palabra el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional, quien pregunta si conforme a la ley procede esta ratificación, toda vez que el beneficiario ha fallecido. El Presidente aclara que este nombramiento fue expedido en vida de este militar y la ratificación es para los efectos de que la viuda pueda disfrutar de la pensión respectiva. Sin que motiven discusión, todos se aprueban en sendas votaciones económicas y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eduardo Rihan Azar, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del León de Finlandia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro de la misma comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, pueda aceptar y usar la condecoración Mérito Santos Dumont, que le confiere el gobierno de Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Luis Silva Díaz, pueda prestar sus servicios en la embajada de Suiza, en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
De la misma comisión, se da lectura a un dictamen con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Antonio Maza García, pueda prestar sus servicios en la embajada de Nueva Zelanda, en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, la secretaría recoge la votación nominal de éste y los anteriores reservados en un solo acto, resultando aprobados por veintinueve
votos y pasando al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional, quien presenta iniciativa para reformar el artículo ochenta y uno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados.
El presidente concede el uso de la palabra a la senadora Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional, quien discurre sobre diversas irregularidades y relata una cronología acerca de múltiples actos de violencia provocados en Michoacán por miembros del Partido de la revolución Democrática, con motivo de los próximos comicios en ese estado.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, para aclarar hechos. Es interpelado por la senadora Laura Alicia Garza Galindo y por la diputada María Elena Chapa Hernández, ambas del Partido Revolucionario Institucional. En su torno y para el mismo tema hacen uso de la tribuna el diputado Artemio Iglesias Miramontes, del partido Revolucionario Institucional; el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido popular Socialista; la senadora Dulce María Sauri Riancho, del Partido Revolucionario Institucional, quien se refiere también a supuestos hechos de violencia sucedidos contra el candidato del Partido Popular Socialista, a la alcaldía de Simón Bolívar, Durango; nuevamente para alusiones personales el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática y nuevamente para el mismo fin el diputado Artemio Iglesias Miramontes, del Partido Revolucionario Institucional, quien es interpelado en dos ocasiones por el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática.
De nuevo, el presidente concede el uso de la palabra para contestar alusiones personales, al diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, quien es interpelado por la senadora Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional y por el diputado Artemio Iglesias Miramontes, del Partido Revolucionario Institucional. Para expresar su opinión sobre el mismo tema, hace uso de la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional; desde su curul, el diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, hacen una aclaración, sobre ese mismo asunto hace uso de la tribuna la senadora Ifigenia Martínez Hernández, del Partido de la Revolución Democrática; la diputada María Elena Chapa Hernández, del Partido Revolucionario Institucional, quien contesta en dos ocasiones a interpelaciones de la senadora Ifigenia Martínez Hernández, del partido de la revolución democrática. El texto íntegro de todas las intervenciones producidas en este debate consta en el diario de los Debates.
Se concede el uso de la palabra al diputado Abel Vicencio Tovar, del Partido Acción Nacional, quien se refiere a las negociaciones que realiza el Secretario de Hacienda y Crédito Público ante el Club de París en relación con la deuda externa de nuestro país. Asimismo, solicito a nombre de los diputados de su partido, miembros de la Comisión permanente, que se convoque como asunto de urgente y obvia resolución a un período extraordinario de sesiones de la Cámara de Diputados a partir del próximo quince de junio, con objeto de considerar diversas iniciativas de reformas y adiciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de conocer de los proyectos del Código Federal Electoral que hasta ese momento hayan presentado los diversos miembros del Poder legislativo con facultad de iniciativa y, en su caso, el titular del Poder Ejecutivo.
Hace uso de la palabra en pro de la proposición, el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y, en contra de que se considere asunto de urgente y obvia resolución, el senador Nicolás Reynés Berezaluce, del Partido Revolucionario Institucional. Por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea si es de aceptarse o no a discusión la proposición presentada. En votación económica, se acepta. Por instrucciones del presidente, la secretaría consulta a la asamblea si debe considerarse de urgente y obvia resolución. En votación económica, la asamblea desecha considerarla así. En consecuencia, el presidente turna la proposición a la Primera Comisión de la Comisión Permanente para que en su oportunidad resuelva lo que estime pertinente.
Solicita y hace uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para referirse a la preocupación de su partido, respecto a la grave contaminación de la ciudad de México y otras ciudades del país. Propone que la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados recabe amplia información ante el Secretario de Desarrollo Urbano y Ecología, acerca de las razones que han existido para no abatir peligrosos índices de contaminación registrados.
Solicita y hace uso de la palabra la senadora Laura Alicia Garza Galindo, del Partido Revolucionario Institucional, quien aclara que la preocupación no sólo es del partido del diputado Ramírez Ayala, sino de todos los mexicanos y existe un amplio intercambio de información de las comisiones de Ecología con el titular de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología. Para contestar alusiones personales, regresa a la tribuna el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del partido Auténtico de la Revolución Mexicana, e inmediatamente después, por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición, misma que es aceptada a discusión en votación económica. Se turna para los efectos a que haya lugar, a la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados.
Hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del Partido Popular Socialista, para referirse a la problemática política de Centroamérica y y para presentar un punto de acuerdo para que la Comisión Permanente se pronuncie por el respeto a los derechos humanos del pueblo salvadoreño y el cumplimiento de los principios humanitarios universales sobre la atención y evaluación de los heridos y lesionados de guerra, así como por el deseo de que el pueblo salvadoreño conduzca sus procesos internos en un ambiente de paz y respeto a los derechos humanos. El punto de acuerdo es avalado con las firmas de cuatro miembros del grupo parlamentario del partido Revolucionario Institucional, así como por los miembros del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, además del propio diputado Ibarra.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea si aprueba el citado pronunciamiento y, en votación económica, se aprueba por unanimidad.
Sube a la tribuna el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional, para referirse a lo que llamó hechos censurables que se produjeron en el estado de Durango, consistentes en el hostigamiento a un empleado por aceptar ser candidato del Partido Acción Nacional a regidor. Ante una insinuación del diputado García Villa de posible trato distinto entre éste y otros asuntos, el presidente aclara que se da la misma atención a todo asunto planteado en el pleno.
Hace uso de la palabra el diputado Armando Ibarra Garza, del partido popular Socialista quien se refiere al plan Nacional de Desarrollo mil novecientos ochenta y nueve mil novecientos noventa y cuatro.
Acepta interpelaciones de los diputados Manuel Cavazos Lerma, Artemio Iglesias Miramontes y Pedro Alberto Salazar Muciño, los tres del Partido Revolucionario Institucional.
Sobre el mismo tema solicitan y hacen uso de la palabra el diputado Manuel Cavazos Lerma, del Partido Revolucionario Institucional y el diputado Armando Ibarra Garza, del partido Popular Socialista, así como el diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional. A su vez, se concede el uso de la palabra a la senadora Ifigenia Martínez Hernández, del Partido de la Revolución Democrática, quien contesta a una interpelación del diputado Manuel Cavazos Lerma, del Partido Revolucionario Institucional, sobre el tema del Plan Nacional de Desarrollo y, en su turno, sobre el mismo asunto hacen uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y la senadora Dulce María Sauri Riancho, del Partido Revolucionario Institucional. Las intervenciones referidas se incluyen a texto íntegro en el Diario de los Debates. Con relación al Tema del Plan Nacional de Desarrollo, el senador Julio Patiño Rodríguez, del Partido Revolucionario Institucional, hace referencia a diversos aspectos jurídicos del reglamento de la Ley para Promover la Inversión Mexicana y Regular la Inversión Extranjera y durante su intervención acepta y responde interpelaciones del diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional y de la senadora Ifigenia Martínez, del Partido de la Revolución Democrática.
Los textos íntegros de todas y cada una de las intervenciones mencionadas se encuentran registrados en el Diario de los Debates.
El presidente informa que en el curso de la sesión se ha recibido una comunicación del diputado Rodolfo Elizondo torres, por la que informa que a partir del primero de junio se reincorporar a sus actividades y solicita que se dé por concluida la licencia temporal que se le había concedido. Se turna a la Cámara de Diputados para los efectos correspondientes.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el presidente clausura la de hoy a las diecisiete horas con treinta y cinco minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles siete de junio a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor presidente.
COMUNICACIONES
El C. Presidente: -Se acaba de recibir una comunicación del diputado Armando Ibarra Garza, se ruega a la secretaría dar cuanta con ella.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria:
"Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Por medio de este escrito, vengo a solicitar licencia para separarme del cargo de representante de la Cámara de Diputados, ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a partir de esta fecha.
Como consecuencia, con fundamento en lo que establece el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ruego a usted que se llame a mi sustituto, el señor diputado Modesto Cárdenas García.
Atentamente.
Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 1o. de junio de 1989.- Diputado Armando Ibarra Garza."
El C. Presidente: - De conformidad con lo que establece la fracción VIII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria: - Esta a discusión el siguiente
"PUNTO DE ACUERDO
Único. Se concede licencia al diputado Armando Ibarra Garza, para separarse de sus funciones como representante de la honorable Cámara de Diputados ante la Comisión Permanente, a partir del 1o. de junio de 1989."
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): -Pido la palabra para una pregunta: ¿La sustitución que se hace corresponde a lo que se decidió como integrante de la Comisión Permanente? Es decir, ¿es el suplente del diputado Ibarra o es otra persona?
El C. Presidente: - El sustituto del diputado Ibarra es el diputado Modesto Cárdenas García, es el suplente de Ibarra en la Comisión Permanente.
Prosiga la secretaría.
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcántara Soria: - No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado.
Comuníquese.
El C. Presidente: - En tal virtud, y encontrándose ya en este salón de sesiones el sustituto diputado Modesto Cárdenas García, éste asumirá de inmediato sus funciones en la Comisión Permanente, y sea bienvenido, compañero.
Prosiga la secretaría.
La C. secretaria senadora Idolina Monguel Contreras: - Se va a dar lectura a varias comunicaciones.
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Tabasco.- Villahermosa, Tabasco, a 26 de abril de 1989. Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal.
En cumplimiento a lo preceptuado por el artículo 192 del Reglamento Interior de este honorable Congreso, nos permitimos hacer de su conocimiento que con esta fecha, la LIII legislatura del Estado Libre y Soberano de Tabasco clausuró el primer período ordinario de sesiones correspondiente al primer año de ejercicio constitucional y llevó a cabo la elección de la mesa directiva de la Comisión Permanente que fungirá durante el receso comprendido del 1o. de mayo al 31 de agosto del presente año, quedando integrada de la manera siguiente:
Diputados: Presidente, Jesús Madrazo Martínez de Escobar; secretario, Fernando Antonio Peralta Juárez; vocal, Jorge Pérez Pérez y suplente, José Domínguez Torres.
Aprovechamos la oportunidad para reiterarles las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputados: Julio Martínez Ortíz, presidente y Truman Ramón Pérez, secretario.»
Trámite: -De enterado.
La misma C. Secretaría:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- LI Congreso del Estado Libre y soberano de Yucatán.
Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal.
En cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 27, fracción IV, último párrafo y 93 de la ley
Orgánica del Poder Legislativo del estado de Yucatán, nos permitimos comunicar a usted que con esta fecha se inició el segundo período ordinario de sesiones correspondiente al segundo año de su ejercicio constitucional.
Asimismo, se eligió la mesa directiva que fungirá del 16 de los corrientes al 15 de junio del año en curso, quedando integrada de la forma siguiente:
Diputados: Presidente, Alberto Escamilla Góngora; vicepresidente, Alvaro López Soberanis; secretarios, Lindbergh Mendoza Díaz y Fernando Romero Ayuso; secretarios suplentes, Pedro H. Castillo Pérez y Rafael Lara Canul. Protestamos a V.H., nuestra atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
Mérida, Yucatán, México, a 16 de mayo de 1989.- Diputados: Presidente, Alberto Escamilla Góngora; secretario, Lindbergh Mendoza Díaz."
Trámite: - De enterado.
OFICIO DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
La misma C. Secretaría:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y en cumplimiento a lo ordenado por el artículo 5o. de la ley de Planeación, con el presente envío a ustedes el "Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994".
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 31 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a las comisiones de programación, presupuesto y Cuenta Pública de la honorable Cámara de Diputados; de Desarrollo Económico y social y de Planeación Democrática del Desarrollo de la honorable Cámara de Senadores.
La misma C. Secretaria:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 15 del actual, manifestando lo siguiente:
"Me es grato informar a usted que con fecha 10 de marzo de 1989, el gobierno de Paraguay depositó ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Lima su Instrumento de ratificación del Tratado de Institucionalización del Parlamento Latinoamericano, suscrito en Lima, Perú, el 16 de noviembre de 1987. Sobre el particular, mucho agradeceré a usted se sirva notificar lo anterior al honorable Senado de la República."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 22 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo y Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
La misma C. Secretaria:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 19 del presente mes, manifestando lo siguiente:
"Con el presente, remito a usted fotocopia de la nota OEA/2.2-6/89, expedida por la Organización
de los Estados Americanos, mediante la cual se notifica a los países miembros, que el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, es la autoridad central de dicho país en relación con la Convención Interamericana sobre Prueba e Información Acerca del Derecho Extranjero, suscrita en Montevideo, Uruguay, el 8 de mayo de 1979. Así mismo, remito a usted la circular B-43, que contiene una lista actualizada al 1o. de marzo de 1989, de los miembros de la citada Convención. Sobre el particular, mucho agradeceré a usted se sirva notificar lo anterior al honorable Senado de la República."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan. Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 25 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: - Recibo y túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
La misma C. Secretaría:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 19 del actual, manifestando lo siguiente:
"Con el presente, remito a usted fotocopia de la circular OEA/2.2-1/89, expedida por la Organización de los Estados Americanos, mediante la cual se comunica que con fecha 17 de enero del año en curso el gobierno de Bolivia depositó su instrumento de ratificación del a Convención Interamericana sobre el Régimen legal de Poderes para ser Ultilizados en el Extranjero, suscrita en Panamá el 30 de enero de 1975. En la mencionada nota también se informa que el gobierno de Venezuela firmó el 27 de enero de 1989 el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador" aprobado en San Salvador, El Salvador, el 17 de noviembre de 1988. Por otra parte, se señala que el gobierno de Guatemala, el 30 de enero de 1988 ratifico la Convención Interamericana sobre Cumplimiento de Medidas Cautelares, suscrita en Montevideo, Uruguay el 8 de mayo de 1979. Se acompañan al presente, cuadros que reproducen el estado de firmas y ratificaciones a la fecha, de las convenciones y protocolo anteriormente mencionados. Sobre el particular, mucho agradeceré a usted se sirva notificar lo anterior al honorable Senado de la República."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan. Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 26 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: - Recibo y túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Senadores.
NOMBRAMIENTO
El C. secretario diputado Juan Miguel Alcantara Soria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobernación.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito con fecha 29 de mayo último, manifestando lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano Presidente de la República ha tenido a bien nombrar al ciudadano licenciado Juan Antonio Mateos Cícero, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de la República de Kenia. En consecuencia, he de agradecer a usted se sirva solicitar en los términos de la fracción VII del artículo 79 constitucional, la
ratificación de la Comisión Permanente del honorable congreso de la Unión para este nombramiento. Con este fin, le envió adjuntos los datos biográficos del interesado."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos que en el mismo se citan, reiterándoles en esta oportunidad, mi consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 1o. de junio de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: - Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
CONDECORACIÓN
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 18 del actual:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano embajador Jaime Fernández MacGregor pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden Jinete de Mádara, en Primer Grado, que le confiere el gobierno de la República Popular de Bulgaria: para tal efecto, anexo al presente me permito enviarle fotocopia de su acta de nacimiento del documento en el que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa a su curriculum vitae."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les acompaño con el presente los anexos relativos, reiterándoles las seguridades de mi consideración atenta. Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 25 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
NOMBRAMIENTO
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 24 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación, manifestando lo siguiente:
"Adjunto al presente, me es grato remitir a usted la solicitud del señor Rubén Camacho Castro, con el objeto de que tenga a bien dispone se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, Fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que pueda desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Dominicana en Mexicali, Baja California. para tal efecto, se anexa también copia del acta de nacimiento, curriculum vitae, carta de vecindad y notificación de nombramiento del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan. Reitero a ustedes la seguridad de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México. Distrito Federal, a 29 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios."
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que
la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 18 del actual, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se cita:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción, II, apartado B del artículo 37, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona cuyo nombre se proporciona a continuación, pueda prestar sus servicios en la embajada de Canadá. La nacionalidad mexicana de dicha persona, se ve acreditada por la fotocopia de su respectiva acta de nacimiento, que se remite anexa al presente oficio."
Nombre, puesto y lugar de trabajo: María del Carmen Díaz Avilés, secretaria, embajada de Canadá en México.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 25 de mayo de 1989.-
El secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.>
Trámite: - Recibo y túrnese a la Primera Comisión. El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 23 del actual, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas cuya lista se proporciona a continuación, puedan prestar sus servicios en el consulado de Estados Unidos de América. La nacionalidad mexicana de dichas personas, se ve acreditada por las fotocopias de sus respectivas actas de nacimiento, que se remiten anexa al presente oficio.
Nombre, puesto y lugar de trabajo: Jorge Butrón Galindo, empleado consular, consulado, en Ciudad Juárez, Chihuahua; Socorro Zulema Luján García, empleada consular, consulado, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 26 de mayo de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 16 del actual, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al notable Congreso de la unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona cuyo nombre se proporciona a continuación, pueda prestar sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América. La nacionalidad mexicana de dicha persona, se ve acreditada por la fotocopia de su respectiva acta de nacimiento, que se remite anexa al presente oficio.
Nombre, Puesto y lugar de trabajo: Ana Aleida Serrano Martínez, empleada consular, consulado, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 26 de mayo de 1989.- El secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: -Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Marina dirigió a ésta de Gobernación con fecha 2 del actual, enviándoles además con el presente las hojas de servicios a que se hace referencia:
"Adjunto al presente, remito a usted hojas de tiempo de servicios del personal de almirantes y capitanes de la Armada de México que se indican en relación anexa. Agradeciendo sea el amable conducto para ser puestas a consideración del honorable Senado de la República, a fin de obtener la ratificación del grado actualmente ostentan. La documentación adjuntan incluye copia certificada del Acuerdo presidencial que dispone el ascenso de los interesados.
Agradeceré a usted gire sus respetables órdenes a fin de que una vez finiquitado lo conducente, sea devuelta la documentación a la jefatura de operaciones navales de esta Secretaría, para continuar su trámite legal." Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 11 de mayo de 1989.- El secretario , Fernando Gutiérrez Barrios.»
Dar doble click con el ratón para ver imagen
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIÓN
La C. secretaria Idolina Moguel Contreras:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita la ciudadana licenciada Luz del Amo Rodríguez, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado, y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana licenciada Luz del Amo Rodríguez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en Grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 1o. de junio de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez; senador Julio Patiño Rodríguez; diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Queda de primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 11 de mayo de año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, pueda prestar servicios como chofer, en la Delegación de las Comunidades Europeas, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 31 de mayo se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México, serán como chofer , y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión que suscribe se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, para prestar servicios como chofer en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión .- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 2 de junio de 1989.- senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Salazar Muciño.»
Trámite - Queda de primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano
Florencio Raúl Cuevas Salgado, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el Heroico Colegio Militar, el 23 de enero de 1963, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios, el 1o. de enero de 1966;
b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería adquirió el carácter de diplomado de estado mayor el 15 de agosto de 1980;
c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante veintiséis años y dieciséis día, y
e) Se le han conferido las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Florencio Raúl Cuevas Salgado, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión otorga en favor del ciudadano Florencio Raúl Cuevas Salgado.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente de honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senador Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaría:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Onorio Zúñiga Reyes, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII de artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado. esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar el 1o. de enero de 1957, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el 1o. de enero de 1960;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y dos años, un mes y diez días, y
d) Se le confirieron las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Onorio Zúñiga Reyes, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Onorio Zúñiga Reyes. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con hoja de servicios del ciudadano Benjamín Marín Robledo, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de caballería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el Heroico Colegio Militar el 20 de enero de 1961, ascendiendo a subteniente de caballería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el 1o. de enero de 1964;
b) A los demás grados ascendió por escalafón, y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios al Ejército durante veintiocho años y veintidós días y
d) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Benjamín Marín Robledo, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de caballería, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Benjamín Marín Robledo .
Sala de comisiones de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal. a 24 de abril de 1989.- La comisión: senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... Aprobado.
Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaría
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Jaime Rufino Hernández Vázquez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del
honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería, diplomada de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar, el 23 de enero de 1963, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación correspondiente en el plantel citado, el 1o. de enero de 1966;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor, el 15 de agosto de 1980;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante veintiséis años y diecisiete días, y
e) Se le confirieron las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Jaime Rufino Hernández Vázquez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jaime Rufino Hernández Vázquez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo. La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Ángel C. Pastrana Nava, que el Ejecutivo Federal envió a esta Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso sea ratificado el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército en el Heroico Colegio Militar, el 1o. de febrero de 1960, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio del curso de formación en el plantel citado, el 1o. de enero de 1963;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán segundo de infantería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor, el 15 de agosto de 1976;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante veintinueve años, dos días, y e) Se le confirieron las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta y Tercera clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Ángel C. Pastrana
Nava, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Ángel C. Pastrana Nava.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, Senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente con hoja de servicios del ciudadano Rodolfo Linares González, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el Heroico Colegio Militar, el 1o. de febrero de 1960, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado el 1o. de enero de 1963;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán primero de infantería, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios al Ejército durante veintinueve años dos días, y
e) Le fueron conferidas las condecoraciones de Perseverancia de Cuarta, Tercera y Segunda clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Rodolfo Linares González, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de coronel de infantería, diplomado de estado mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Rodolfo Linares González.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza, Galindo, senador Mario Alfonso Nieblas Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Hugo
Aburto Preza, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de coronel de infantería, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al Ejército como cadete numerario en el Heroico Colegio Militar, el 1o. de enero de 1956, ascendiendo a subteniente de infantería al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el 1o. de enero de 1959;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes, en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado sus servicios al Ejército durante treinta y dos años, diez meses y trece días, y
d) Le fue conferida la condecoración de Cuarta Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Hugo Aburto Preza, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Se ratifica al grado de coronel de infantería que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Hugo Aburto Preza. Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 24 de abril de 1989.- La comisión: Senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Manuel Cavazos Lerma, diputado Gerardo Medina Valdez, senadora Dulce María Sauri Riancho, diputado Pedro René Etienne Llano, diputado Dionisio E. Pérez Jácome, diputado Ignacio Castillo Mena, senadora Laura Alicia Garza Galindo, senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, senador Netzahualcóyotl de la Vega García y diputada María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. Secretaria:
«Primera comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 19 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, pueda prestar servicios de carácter administrativo, en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 17 de mayo, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia fotostática de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la embajada de Estados Unidos de América en México, serán como empleada del departamento de comercio, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Verónica Amalia Gutiérrez García, para prestar servicios como empleada del Departamento de Comercio en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 19 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio
Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: - Queda de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 26 de abril del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo, Juana Vargas Hernández y Claudio Hernández Juárez, puedan prestar servicios como taquimecanógrafa, empleada de intendencia y empleado de mantenimiento, respectivamente, en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 17 de mayo se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de Estados Unidos de América, en México, serán como taquimecanógrafa, empleada de intendencia y empleado de mantenimiento, respectivamente, y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 de constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana María Guadalupe Isabel Castañeda y Vallejo para prestar servicios como taquimecanógrafa, en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Juana Vargas Hernández, para prestar servicios como empleada de intendencia, en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Claudio Hernández Juárez, para prestar servicios como empleado de mantenimiento, en la embajada de Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 19 de mayo de 1989.- Senador Alfonso Martínez Domínguez, senador Julio Patiño Rodríguez, diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Armando Ibarra Garza, senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, diputado Artemio Iglesias Miramontes, diputado Eleazar Ruíz Cerda, senador Enrique Burgos García y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.»
El C. Presidente: -Está a discusión en dictamen en lo general... No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de este proyecto de decreto y el anteriormente reservado, en un solo acto.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Por instrucciones de la presidencia, se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de este proyecto de decreto y del anteriormente reservado, en un solo acto.
(Votación.)
Señor presidente, se emitieron 32 votos en pro.
El C. Presidente: -Aprobados en lo general y en lo particular los proyectos de decreto. Pasan al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
INICIATIVA DE REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
El C. Presidente: - Para presentar una iniciativa, se concede el uso de la palabra al diputado Juan Miguel Alcántara Soria, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Miguel Alcántara Soria: - El pasado 3 de mayo préstamos ante esta Comisión una iniciativa de Código Electoral de los poderes Ejecutivo y Legislativo de la Unión. En aquel entonces en la exposición de motivos hicimos referencia a que esa iniciativa presuponía reformas constitucionales para ser viable, y entonces también hicimos referencia a que ya previamente se había presentado por el grupo parlamentario del partido Acción Nacional, 11 iniciativas reformas y adiciones constitucionales.
Después se presentaron, como es del conocimiento de esta honorable Comisión, otras dos iniciativas, igualmente de reforma constitucional. Con ésta que consideramos es la última iniciativa que puede y debe dar soporte, fundamento constitucional a la iniciativa de Código Electoral que hemos propuesto al Congreso General y a la opinión pública, con esta iniciativa, pensamos que ese Código puede tener todo el soporte, todo el fundamento constitucional que las instituciones y los procesos que en él se regulan y requieren.
Honorable Comisión Permanente del Congreso General: Los que suscriben, diputados a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión, e integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto en la fracción II del artículo 71 y en la fracción III del artículo 79 y artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, así como en el artículo 55 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, ponemos a consideración del Constituyente Permanente, por conducto de esta Comisión Permanente, la presente iniciativa de reformas a los artículos 52, al párrafo primero del artículo 53 y al artículo 54, y derogación de los párrafos segundo del artículo 53 y segundo de la fracción III del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativos a la forma de integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, misma que se presenta de conformidad con la siguiente
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El Poder Legislativo debe recuperar su capacidad plena en la conformación de las estructuras jurídicas y políticas, así como representar al pueblo en todas las actividades de gobierno que le son inherentes. Y entre las conclusiones emanadas del foro de consulta sobre reforma electoral convocado por la Cámara de Diputados en el presente año, la mayoría de los ponentes coincidieron en que se hace necesario avanzar en el esfuerzo para lograr que ciudadanos e integrantes del Poder Legislativo, se aboquen a la tarea de buscar y hacer valer todas las formas posibles para fortalecer políticamente al Congreso de la Unión. También coincidieron en la afirmación de que son indispensables reformas a la legislación electoral para garantizar plenamente que la pluralidad ideológica y política que existe en la nación tenga debida correspondencia en el Congreso.
La democracia representativa es uno de los principios fundamentales en que debe sustentarse la organización política mexicana y la Cámara de Diputados es el órgano representativo popular por excelencia. Sobre esta base, la iniciativa propone conservar el sistema mixto para su integración, reduciéndose el número de sus miembros de 500 diputados que actualmente la conforman, a 450 con el propósito de hacerla más funcional; 300 diputados electos por el sistema de mayoría relativa y 150 por el de representación proporcional.
Asimismo, se limite la proporción a dos terceras partes del total de integrantes de la Cámara para el partido mayoritario, con objeto de garantizar la representación de los partidos minoritarios.
De adoptar exclusivamente el sistema de mayoría pura, se provocaría la sobrerepresentación del partido mayoritario como ha ocurrido en el pasado; y de hacerlo con el sistema de representación proporcional puro, produciría la pulverización de la representación popular. El sistema mixto que se propone, toma en cuenta las ventajas del sistema de mayorías; las alternativas que se presentan son más comprensibles para el electorado y permiten mayor contacto e identificación con el candidato. Toma en cuenta también las ventajas del sistema de representación proporcional; preservar el principio de representatividad consagrado en nuestra Constitución, al dar oportunidad a aquellos partidos minoritarios con suficiente sustento popular expresado en votos para que tengan la oportunidad de formar parte de este órgano.
Conscientes de que en una democracia tanto mayorías como minorías participan en el ejercicio de voluntad popular, esta iniciativa sienta las bases para que la representación de los partidos políticos en la Cámara de Diputados se equipare en lo posible a su votación nacional efectiva, en lugar del actual sistema que contempla el artículo 54 de la Constitución, que determina a conveniencia de un partido, el número de curules a repartir a los partidos minoritarios, distorsionando la voluntad popular.
No es posible admitir permanezca en las disposiciones legales un mecanismo que permita que un partido con sólo la mayoría relativa se adjudique curules, hasta alcanzar la mayoría absoluta de la Cámara , sin importar que el electorado no se la hubiera otorgado.
Es contrario al principio de representatividad el argumento de la "cláusula de gobernabilidad". De realizarse la hipótesis contenida en el artículo 54, fracción IV, inicio c, de la Carta Magna, traería en la práctica como consecuencia, que las decisiones en la Cámara de Diputados se tomaran unilateralmente por un partido, sin tener el respaldo en votos para lograr la mayoría absoluta.
Debido al crecimiento de la población y a efecto de evitar que se diluya la representación, se propone elevar el porcentaje del 1.5% que contempla la Constitución a 2.5% como porcentaje mínimo para tener derecho a la asignación de curules de representación proporcional.
Al suprimir en 50 el número de miembros de la Cámara de Diputados, se pretende hacerla más operativa.
La iniciativa propone la supresión de circunscripciones plurinominales y el sistema de listas regionales, para que sea directamente la voluntad popular la que determine la asignación de curules a repetir por el principio de representación proporcional. El actual sistema propicia el manipuleo de la geografía electoral en favor de un partido determinado y distorsiona la voluntad popular ya que permite la sobrerepresentación y la subrepresentación. Con el sistema que propone la iniciativa, se pretende corregir estas desviaciones.
Con fundamento en las anteriores argumentaciones, por conducto de la honorable Comisión Permanente, se somete a la consideración del Constituyente Permanente, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se reforman los artículos 52, el párrafo primero del artículo 53 y el artículo 54, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue:
Artículo 52. La Cámara de Diputados estará integrada por 300 diputados electos según el principio de votación mayoritaria relativa y 150 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional de entre los candidatos que no hubiesen alcanzado la mayoría relativa, la ley establecerá los mecanismos de asignación.
Artículo 53. La demarcación de los 300 distritos electorales, se hará sobre la base de dividir la población total del país entre el número de distritos señalados. La distribución de los distritos electorales entre las entidades federativas se efectuará de acuerdo con el último censo general de población y conforme al criterio de que cada distrito tendrá continuidad territorial y unidad geográfica. En ningún caso la representación por entidad será menor de dos diputados de mayoría.
...............................................................................
Artículo 54. La elección de los 150 diputados según el principio de representación proporcional se sujetará a las bases generales siguientes:
I. Tendrán derecho a la asignación de diputados de representación proporcional los partidos políticos nacionales que hayan registrado candidatos a diputados por mayoría relativa en cuando menos 200 distritos electorales;
II. Tendrá derecho a que le sean atribuidos diputados electos según el principio de representación proporcional el partido político nacional que alcance por lo menos 2.5% del total de la respectiva votación nacional efectiva;
III. No se le asignarán diputados de representación proporcional al partido político cuyo número de constancias de mayoría relativa represente un porcentaje del total de la Cámara, igual o superior a su porcentaje de la votación nacional efectiva;
IV. Ningún partido político tendrá derecho a que le sean reconocidos en total más de 300 diputados, aun cuando hubiere obtenido un porcentaje superior de la votación nacional, y
V. Si algún partido político obtuvo constancias de mayoría relativa y no hubiere alcanzado el 2.5% de la votación nacional efectiva, le serán reconocidas.
Artículo segundo. Se derogan los párrafos segundo del artículo 53 y segundo de la fracción II del artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TRANSITORIO
Único. Este decreto entrará en vigor a los 30 días de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente, 7 de junio de 1989.- Diputados: Juan Miguel Alcántara Soria, Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, Donaciano Ambrosio Velasco, Hiram Escudero Alvarez, Juan Antonio García Villa, Gildardo Gómez Verónica, Fernando Antonio Lozano Gracia, Juan José Medrano Castillo, Eugenio Ortíz Walls, María del Carmen Segura Rangel y Gaudencio Vera Vera.» El C. Presidente: -Se turna a la Comisión de Gobernación y puntos Constitucionales
de la honorable Cámara de Diputados.
DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO
El C. Presidente: - Tienen la palabra el diputado Manuel Cavazos Lerma.
El C. diputado Manuel Cavazos Lerma: - Con su venia, señor presidente; honorable asamblea: El grupo priísta que integra esta Comisión Permanente, ofrece su apoyo razonado al Plan Nacional de Desarrollo 1989-1994, porque es un documento político coherente que hace del cambio su columna vertebral. El cambio es indispensable y es inevitable, es demanda urgente, reclamo y aspiración del pueblo de México; el plan recoge este hecho y este anhelo popular y le da cauce y causa, rostro y perfil, rumbo y horizonte.
El pueblo demanda un cambio para avanzar en la cristalización de nuestros valores políticos fundamentales que integran el proyecto nacional consagrado en la Constitución General de la República; un cambio para avanzar en el fortalecimiento de la independencia, de la libertad, de la democracia y de la justicia social; por ello, el plan convoca a todos los mexicanos para que juntos participemos en la consecución de cuatro objetivos fundamentales; la defensa de la soberanía, la ampliación de la vida democrática, la recuperación económica y el mejoramiento del bienestar popular. Es decir, el plan es una convocatoria para luchar por la soberanía, por el cambio político, por el cambio económico y por el cambio social.
Estos cuatro objetivos se entrelazan, ya que la democracia sin recuperación se estacan o se torna conflicto o frena las posibilidades de mejorar el bienestar popular, la recuperación sin justicia atenta contra la democracia y ésta sin equidad se niega a sí misma. Por otro lado, la soberanía se refuerza con el cumplimiento de los otros tres objetivos, fortaleciendo nuestra presencia en el exterior.
Para lograr los cuatro objetivos, el plan propone una estrategia, un camino: la modernización de México, concebida como la iniciativa de nuestra generación para eliminar las rigideces que debilitan la vida política, la economía, el bienestar popular y el papel de México en el mundo.
La estrategia de modernización, busca atender lo inmediato sin olvidar el horizonte; resolver las urgencias del corto plazo sin perder la perspectiva; satisfacer lo que se reclama con premura y edificar el futuro.
La modernización de México incluye la modernización del Estado mexicano para que éste sea el rector efectivo de la transformación de México con la corresponsabilidad de la sociedad y con métodos democráticos. La gran tarea de modernización es por tanto tarea de todos.
El plan es en consecuencia, un documento político que señala el rumbo y el camino por el que hay que encauzar la voluntad y el esfuerzo nacionales; es decir, el plan propone los términos para hacer realidad el cambio y precisar las orientaciones y acciones para la modernización de México.
El plan es democrático, porque define objetivos y metas del quehacer nacional por medio del diálogo y la consulta; porque responde al compromiso del gobierno de la República de enfrentar, con la participación de todos, los desafíos de la hora que vivimos; porque alienta la participación ciudadana para dar origen a un diagnóstico vivo de la realidad y para recoger demandas, aspiraciones y necesidades nacionales; porque recoge el consenso mayoritario para determinar rumbo y destino; porque somete a consideración de la sociedad la definición expresa del camino a seguir para que ésta se comprometa a participar no sólo en la integración del plan sino también en su ejecución, en su control, en su evaluación y en su reformulación; porque facilita la comunicación social al proporcionar información que sirve de guía a las acciones de la sociedad lo que, a su vez, genera información que retroalimenta y perfecciona al propio plan; porque busca hacer de la consertación un procedimiento habitual; porque trata de mejorar la distribución del ingreso apoyando más a quienes menos tienen; en fin porque pretende consolidar y ampliar un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, político, social y cultural del pueblo de México.
El plan es también un documento legal y legítimo, porque se ajusta a la Constitución y a las leyes que de ella emanan, porque recoge el mandato expreso de la nación y porque existe consenso mayoritario en cuanto a los objetivos, la estrategia y las acciones que plantea.
El plan es también un documento nacionalista porque hace suyas las necesidades, demandas y aspiraciones de la nación, porque obedece al interés supremo de la mayoría y no a los intereses de grupos minoritarios , porque responde a los valores políticos que nos unen y nos dan identidad y porque sus objetivos y estrategias se apoyan en la vitalidad transformadora de la nación.
El plan es también un documento humanista que tiene al hombre como principio y fin de su
acción; porque el hombre es su razón de ser, su objetivo, su justificación, porque busca transformar el crecimiento económico en desarrollo social dando prioridad a la satisfacción de las necesidades básicas que eleva al nivel de vida y el bienestar de todos los mexicanos, pero sobre todo, de los que menos tienen.
El plan es también un documento realista que parte de un diagnóstico objetivo de lo que somos y lo que tenemos para de ahí proyectar lo que podemos ser, porque toma en cuenta nuestras limitaciones y las restricciones provenientes del exterior; porque se nutrió de la demanda popular para su formulación y porque reclama la participación de todos para su ejecución, seguimiento y actualización.
El plan no es una panacea; no resuelve todos los problemas que enfrenta el país, es básicamente un documento que señala el rumbo y la intensidad con que se andará el camino trazado.
El plan no es un mapa de precisión que señala con todo detalle las metas precisas y las acciones concretas que se instrumentarán en cada uno de los renglones de la economía, de la política, de la sociedad o de las diferentes regiones. Esto se hará en parte, en los programas operativos anuales y en los programas sectoriales, institucionales, especiales y regionales; tampoco es un ensayo en prospección, ni un modelo econométrico que indique escenarios específicos.
El plan no es un documento rígido que imponga una camisa de fuerza a la sociedad o que obligue forzosamente al cumplimiento de compromisos cuantitativamente expresados. Es por el contrario, un documento flexible, perfectible, que se adapta al ritmo de los tiempos.
El plan no es un documento que obligue a todos los mexicanos porque no precisa los perfiles de todos los sectores, de todos los grupos y de todas las regiones. No es todo el sistema de planeación, sino sólo una parte de él, al que habrá de añadirle los sistemas de cada uno de los estados y municipios. No es tampoco un señalador de lineamientos generales que conviertan al Estado en simple guardián del orden interno y de la soberanía exterior, sino un documento que responde a los principios de nuestro proyecto nacional y por lo tanto, busca fortalecer la economía mixta, es decir, obliga al sector público, pero se coordina con los estados y municipios e induce y concierta acciones con los sectores social y privado para que todos los esfuerzos nacionales confluyan en los objetivos que la sociedad ha determinado, pero no deja que estos esfuerzos carezcan de orientación o rumbo.
Respaldamos el plan porque lo concebimos en su contexto integral y no como un documento aislado; el plan es el documento central del sistema nacional de planeación democrática. pero no el único, y este sistema es un instrumento de la planeación del desarrollo, que a su vez es un proceso que no se agota con la formulación y publicación del plan. Precisamente porque concebimos al plan en su contexto integral, consideramos inválidas e injustas las impugnaciones de quienes alegan que el Congreso ha sido marginado en el proceso de planeación.
En primer lugar, porque conforme al artículo 20 de la Ley de Planeación, los diputados y senadores fueron convocados a los foros de consulta popular que sirvieron de base para elaborar el plan.
En segundo lugar, porque el Congreso participó en la aprobación de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación, donde se debatió el programa que presentó a la nación el Presidente de la República durante su toma de protesta y que fue un anticipo resumido del Plan Nacional de Desarrollo.
En tercer lugar, porque el Congreso examinará y emitirá opinión sobre el Plan Nacional de Desarrollo y sobre todos los programas que de él se derivan y en ese proceso se harán propuestas que enriquecerán al plan y los programas.
En cuarto lugar, porque aún ni ha concluido la etapa de formulación de los programas que se derivan del plan.
En quinto lugar, porque el proceso continúa en las etapas de ejecución, control y evaluación del plan y en ellos participa de manera activa el Congreso de la Unión.
En sexto lugar, porque cada año se envía la Cuenta Pública y un informe de ejecución del plan, porque cada trimestre se remiten informes sobre la situación económica y las finanzas públicas, e informes sobre la Deuda Pública, participando así el Congreso en el control y evaluación del plan.
En séptimo lugar, porque el informe presidencial y los informes que envía cada una de las secretarías de Estado hacen referencia al grado en que han cumplido con el plan y los programas y éstos se someten a estudio y discusión en el seno del Congreso.
En octavo lugar, porque todas las iniciativas de ley que el Ejecutivo envía al Congreso hacen referencia al papel que juegan en el cumplimiento de los objetivos del plan y los programas,
incluyendo las iniciativas de Ley de Ingresos y presupuesto de Egresos de la Federación.
Todas éstas son instancias de participación del Congreso en el proceso de planeación, que no se inician ni se agotan con la publicación del Plan Nacional de Desarrollo; porque concebimos al Sistema Nacional de Planeación Democrática como parte de un proceso flexible y perfectible, creemos que la participación del Congreso sólo tiene como límite la responsabilidad, la imaginación, la voluntad y el esfuerzo de los diputados y senadores.
Nuestro respaldo al Plan Nacional de Desarrollo lleva consigo el compromiso inclaudicable de participar activamente en todas las etapas del proceso de planeación y en todos los documentos que de él emanen a fin de contribuir al mejoramiento constante del Sistema Nacional de Planeación Democrática. Así desde nuestra trinchera, contribuiremos a la realización del cambio que México reclama. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra para este asunto, al diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Hace una semana, durante el desarrollo de la anterior sesión de esta Comisión Permanente se suscitó una primera escaramuza en relación con el Plan Nacional de Desarrollo para el período 1989- 1994, que por cierto en esos momentos estaba siendo presentado el Presidente de la República ante representantes de diversos grupos sociales, obviamente no todos y de los que fue notoria la ausencia de los partidos políticos nacionales.
El miércoles pasado hicimos un primer comentario en torno a que este documento no es, por su origen, un plan que obedezca a la expresión literal y al espíritu del artículo 26 constitucional, que claramente señala que en este país la planeación será democrática.
Señalamos cómo, a través de diversos subterfugios, se pretende dar la impresión de una participación popular que en sentido estricto, señalamos nosotros que no existe, porque no hay un mecanismo legal que tome en cuenta las aportaciones que hacen los diversos grupos sociales y en último caso, porque no se somete este plan elaborado por una dependencia burocrática como es la Secretaría de Programación y Presupuesto, a la representación popular que, por antonomasia, es en especial la Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión.
Pero mencionamos también en esta ocasión que, efectivamente, la Ley de Planeación cuya constitucionalidad de numerosas disposiciones es por lo menos discutible, establece que el Plan Nacional del Desarrollo será remitido por el Ejecutivo al Congreso para que éste lo examine y opine sobre el particular.
Ya señalamos en aquélla ocasión también, que reducir el papel del Congreso a ser un simple glosador y opinante, es no solamente una fórmula más para humillar a un poder que debe tener más presencia en la vida pública de México, sino también una actitud muy mezquina, pero bien pasaría en todo caso, que por lo menos nos ajustáramos a cumplir con esta disposición de examinarlo para opinar y, como por ahora el Congreso está en receso y de él sólo este órgano, la Comisión Permanente, está en sesiones, lo menos que podríamos esperar era un acuerdo de los grupos parlamentarios para que antes de noviembre fuera un primer foro de discusión, de examen y de opinión por parte del Congreso de la unión esta comisión Permanente.
Pero sin llegar todavía a un acuerdo de esta naturaleza, sí lamentamos mucho que uno de los grupos parlamentarios, el de la mayoría, el del Partido Revolucionario Institucional, venga aquí, no a decir que lo va a examinar para opinar, sino que de entrada el diputado Cavazos diga que lo viene a apoyar.
Qué triste papel de un parlamentario, que aunque se identifique con el partido en el que milita el titular del Poder Ejecutivo, no puede rebajarse a ese nivel, de ni siquiera estar a al altura de lo que la Ley de Planeación establece en esta materia; "apoyar".
Pero para ser honrado, debo decir que él señaló que era un apoyo razonado y, salvo la lectura a veces literal de varios párrafos contenidos en el propio texto del Plan Nacional de Desarrollo, también quiero ser honrado con ustedes y decir que no alcancé a advertir en la intervención del diputado Cavazos Lerma un solo silogismo, de tal manera que las conclusiones diversas que él hubiera planteado en su intervención se desprendieran de premisa mayor a menor.
No admitimos pues y lamentamos mucho que el grupo mayoritario no esté a la altura de un México que quieren que sea moderno. de lo que la modernidad exige; nosotros los diputados miembros de Acción Nacional y por lo que hemos platicado, comentando con otros señores diputados y senadores de partidos diversos al oficial, proponemos ponernos de acuerdo para examinar con seriedad, con objetividad, en una, dos o más
sesiones de esta Comisión Permanente, este documento el Plan Nacional de Desarrollo al que el diputado Lerma le dio y con razón, el calificativo de importante documento, de otra manera, venir aquí a hacer pronunciamientos líricos, venir aquí a decir que razona y que solamente se cita textualmente lo que este documento del Ejecutivo menciona, no nos parece que sea lo conveniente.
Nosotros queremos entrar con los representantes del partido oficial, en una discusión seria, sí, verdaderamente razonada, en un debate de altura sobre este documento, por lo menos en cuanto a que, de acuerdo, con la propia ley, tendrá una vigencia en lo que dispone de cinco años y medio de la vida pública de México.
Podríamos ponernos de acuerdo sobre el número de las reuniones de la Comisión Permanente en que abordemos este tema, pero lo más importante es ponernos de acuerdo en un método de discusión, si no, de otra manera un documento de suyo tan extenso y que incluye numerosos temas de la vida política del país, resultaría aquí tirar pedradas a diestra y siniestra y eso no conviene a la discusión.
Lo que podríamos señalar a los comentarios y que esto signifique entrar propiamente en materia, porque repito, lo sugerimos para subsiguientes sesiones son las grandes omisiones que este plan aquí ponderado por el diputado Cavazos contiene y que incluso incumple la propia Ley de Planeación.
Ya señalamos porqué consideramos que incumple la ley y que incumple el mandato del artículo 26 constitucional en cuanto a que no es democrático, pero además, y son minucias lo reconozco, no señala este plan en su último capítulo, el VII, sino solamente una serie de programas sectoriales que habrá de expedirse durante el resto de 1989 y hace mención a otros programas regionales y especiales que el Ejecutivo podrá ir expidiendo, sólo que se le olvidó que el artículo 22 de la ley, categóricamente señala que en el plan se deben indicar los programas sectoriales, especiales, regionales, e institucionales que habrán de expedirse; que es una limitación absurda, lo reconozco, pero al menos está incumpliendo con esta clara imposición.
Además, en lo que este plan reiteradamente señala como estrategias, es evidente que no se trata de verdaderas estrategias, aquí tendríamos que reconocer que al menos el Plan Global de Desarrollo de López Portillo sí contenía algunas estrategias y una principal, la que ponía a la explotación y exportación de los hidrocarburos como el eje, el pivote o la palanca para el desarrollo económico espectacular que se pretendía obtener durante los últimos tres años de ese sexenio y que en esto, francamente lo que maneja como estrategias en los diversos capítulos son fórmulas probablemente construidas en lo gramatical, pero no son verdaderos diseños de estrategias.
También es evidente que las previsiones de recursos que serán asignadas para el cumplimiento de los objetivos y de las diversas propuestas que el plan contiene, son de carácter muy general y lo que se ha señalado reiteradamente por los comentaristas, que se parta de la conclusión que se supone van a tener las negociaciones en torno al problema de la deuda externa y se convierta en premisa del plan, ¿y si esto no funciona así?
Claro que ustedes responderán que la propia ley contempla la revisión del plan, pero es conveniente por lo menos por un elemental sentido común y de respeto a la opinión pública, que se hubieran señalado caminos alternativos.
Y finalmente, lo que desde el punto de vista político nos parece a nosotros más importante: la Ley de Planeación es muy clara en cuanto a que señala que el Plan Nacional de Desarrollo debe establecer categóricamente los responsables de la ejecución de las diversas acciones que el propio plan contempla y cuando se habla de responsables, evidentemente no se van a mencionar nombres de personas propias, pero sí señalar investiduras o dependencias que tendrán a su cargo estas responsabilidades.
Y fuera de uno que otro aspecto, en especial el político, que es muy significativo que responsabilicen a los partidos políticos y al consenso que entre ellos se pueda dar para avanzar en materia de reforma electoral, por lo demás, es evidente la grave omisión, la ausencia notoria de responsables del cumplimiento de las diversas acciones que el plan contempla.
A reserva pues, señores diputados y senadores, de que nos pongamos de acuerdo para cumplir con lo mínimo o con lo máximo que podrá ser para ustedes examinar el plan y opinar sobre él, les proponemos que los representantes de los diversos grupos parlamentarios establezcan pláticas sobre el particular, señalen temarios y días de reunión de esta Comisión Permanente, para abordar con seriedad y más allá de apoyos o respaldos que se puedan dar, sean o no razonados, cumplamos al menos este deber mínimo que la Ley de Planeación señala para el Congreso de la Unión. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: - Con la venia del señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: La intervención del señor diputado García Villa amerita seguramente algunos comentarios que me he propuesto hacer, inicialmente refiriéndome a algunos puntos específicos de su intervención y posteriormente tratando de dar una respuesta de conjunto tanto a las dudas que planteó y que ahora a reiterado en la sesión pasada de esta Comisión Permanente, como a los conceptos de fondo tras esos comentarios está, y a los que, quizá por omisión o por considerarlo innecesario, el propio colega representante popular, omitió entonces y ha omitido ahora.
Titula el señor diputado García Villa el documento que nos ha sido turnado por Ejecutivo Federal, como un supuesto plan que no responde al espíritu del artículo 26 constitucional, le llama "no democrático" y creo que aquí sería ya realmente innecesario el fundamentar lo democrático de un plan que ha sido tan razonado, tan expuesto en cuanto al concepto mismo de la democracia en la intervención anterior del señor diputado Cavazos.
Creo que podríamos, efectivamente, discutir sobre este tema, pero nos llevaría mucho tiempo, diputado, y prefiero entrar a materias específicas que usted planteó: si afirma que los procedimientos seguidos por el Ejecutivo Federal no constituyen sino subterfugios para una planeación supuestamente popular y afirma que por no haber mecanismo legal y apropiado, no se somete a la representación popular de la Cámara de Diputados y del Congreso de la Unión dicho documento, llegó inclusive a su afirmación del pasado miércoles y lo ha hecho ahora, a considerar que la Ley de Planeación es discutible en su constitucionalidad, hace ocho días la llamó francamente inconstitucional.
Afirma que ello reduce el papel Legislativo a una mera función de opinante, humilla, dijo usted, al Poder Legislativo el Ejecutivo, al permitirle sólo una intervención a posteriori y de comentarios sobre el resultado de todo un proceso que el Ejecutivo asume en su responsabilidad, inclusive propuso nos constituyéramos en un foro ex profeso de discusión sobre ese documento, sobre ese plan, independientemente de la apertura de la Comisión Permanente y seguramente todos mis compañeros de la bancada priísta tengan para que ese foro de tanto interés nacional, puedan abordarse y comentarse estas importantes cuestiones; quiero recordarle a usted, señor diputado, que este plan, por acuerdo de la Comisión Permanente es turnado a las comisiones de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, que tienen directo conocimiento y responsabilidad en estas materias.
No sé, diputado, si usted sea miembro de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, yo he sido invitado a sus reuniones y está ya previsto, lo hizo personalmente el presidente de la comisión una reunión muy próxima para tratar sobre este documento en el que muchos de los legisladores que formamos parte de la legislatura actual, de la LIV diputación al Congreso de la Unión, hemos ya tenido oportunidades de participar.
Critica usted al señor diputado Cavazos porque apoya, simplemente apoya al plan, después de una tan amplia exposición de motivos, de razonamientos justificatorios; el señor diputado Cavazos, como todos los miembros afortunadamente de la bancada priísta, señor diputado, tenemos una plena unidad ideológica. El plan es resultado en mucho, señor diputado, de nuestros trabajos de participación en estos foros; el partido, a través de sus elementos más representativos de los que nos honramos en ser también parte, apoya un documento que ha cumplido estrictamente con el mandato constitucional, con las disposiciones de la Ley de Planeación y, por tanto, la afirmación del diputado Cavazos ni siquiera puede considerarse como una presentación personal de su idea, él apoya, lo apoyo yo, señor diputado y creo que encontrará usted en el debate que pueda plantearse, muchos adversarios a sus ideas, en cuanto a la crítica que, al parecer, pretende el documento en cuestión.
Lamenta también que a la altura del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, se realicen este tipo de reuniones, este tipo de afirmaciones; yo no pretendo, de ninguna manera, exhibir la postura de su partido que, con mucho respeto, señor diputado, pero creo que a través de las palabras que posteriormente presentaré, podría haber alguien que considerara que el partido que no ha estado a la altura, hasta ahora, en este primer debate o en estas primeras consideraciones sobre el plan, es precisamente el partido en que usted milita.
Afirma usted que a pesar de la disposición expresa del artículo 22 de la Ley de Planeación que contiene, lo tengo aquí en mis manos, la obligación de que el plan indique los programas sectoriales, institucionales, regionales y especiales que deban ser elaborados conforme a este capítulo, el plan no lo hace; seguramente, el diputado, usted no tuvo oportunidades de consultar el decreto por el cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo emitido en términos de sus facultades legales por don Carlos Salinas de Gortari y publicado en el Diario
Oficial el miércoles 31 de mayo de 1989, en que en su artículo 2o., expresamente se mencionan los programas sectoriales o institucionales en una descripción de temática: de salud, modernización educativa, cultura y del deporte, procuración e impartición de justicia, etcétera.
También afirma usted que a pesar de lo dispuesto por la Ley de Planeación no se establecen los responsables del mismo; aludo al mismo documento, al decreto publicado en el Diario Oficial y le sugiero su lectura para comprobar que su afirmación no se ajusta estrictamente a la verdad.
En el fondo, y pasando a la materia propiamente central de mi réplica, señor diputado, su estimación crítica, aparte de esas argumentaciones de antidemocracia o de que no se ha seguido el procedimiento democrático ordenado por la ley y al que podría contestarle simplemente con los números, con las resúmenes de los foros, de las ponencias, de las miles de ponencias presentadas y es el pueblo y son las organizaciones campesinas, obreras y populares que participaron a través de sus ponencias en esos foros, independientemente de ese argumento, repito, su crítica básica es que el plan y la Ley de Planeación misma contraviene el mandato constitucional del artículo 26.
A este respecto, señor diputado y usted es un experto en derecho, un abogado, le sugiero leamos juntos, consultemos juntos el contenido del artículo 26: en sus párrafos tres y cuatro, que serían en este caso los que tuvieran incidencia directa en la materia. dice la Constitución que la ley facultará el Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema y los criterios para la formación e instrumentación, etcétera, del plan y los programas de desarrollo.
Señor diputado, es la Ley de Planeación a la que alude seguramente el texto magno, la que faculta a través de muchas disposiciones, que siento omiso relatar a usted, al Ejecutivo Federal, concretamente a la Secretaría de Programación y Presupuesto en lo toral de esta tarea del Ejecutivo, a realizar esas funciones que ha cumplido cabalmente.
El mismo precepto señala que asimismo la ley determinará los órganos responsables del proceso de planeación y las bases para que el Ejecutivo Federal coordine, etcétera, la propia ley, cumpliendo el mandato constitucional, lo determina, y el Ejecutivo se ha concretado a respetar el mandato de la ley.
Pero finalmente, el 26 en su segundo párrafo dice: "En el Sistema de Planeación Democrática, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señala la ley", y esa intervención, señor diputado, para no hacer también demasiado prolija la enumeración de las disposiciones, es descrita, es plenamente desarrollada a través de los artículos 5o., 6o., 7o., 8o., de la Ley de Planeación.
El señor diputado Cavazos hizo una enumeración de hasta ocho diferentes formas, todas válidas, todas importantes, en que el Congreso de la Unión participa en el proceso, en el Sistema Nacional de Planeación del cual es plan es sólo un elemento, el inicial, si usted quiere el más importante, pero que obviamente no lo agota ni lo limita en forma alguna.
Pero la posición de usted parece, en este caso, contradecir, señor diputado, su formación jurídica, porque usted afirma y lo ha dicho textualmente hace ocho días, y lo ha sugerido ahora, que en el criterio de su partido, el plan y la ley misma, la ley en este caso que supuestamente respalda el plan, es inconstitucional; para esto, señor diputado, usted tendría legalmente un camino, lo tuvo el Partido Acción Nacional en su oportunidad: el oponerse a través del juicio de amparo a aquella ley que juzgara inconstitucional, no lo hizo, lo consintió así, pero aún en el caso de que no lo hubiera pensado en esa forma tenía, como legislador, señor diputado, un segundo camino más propio de su alta función de representante del pueblo: presentar una iniciativa en el foro legislativo adecuado, en este caso como diputado de la Cámara de la que usted es miembro, para modificar la ley que usted estimara como inconstitucional, tengo entendido que no lo ha hecho tampoco y usted no me ha informado que está en camino de presentar esa iniciativa, por lo que supongo que es del todo gratuita su afirmación personal sobre la inconstitucional de esa ley.
Sin embargo, esto despertó una curiosidad de mi parte, señor diputado, preguntarme si con la seriedad, la conciencia, la formación jurídica de la bancada panista, en el momento que la ley se había presentado como proyecto del Ejecutivo a la sanción del Congreso de la Unión, a la Cámara de Diputados, se había afirmado, presentado, discutido esa propuesta inconstitucionalidad de la ley y eso me llevó, diputado, a consultar acuciosamente los antecedentes del proceso legislativo de 1982, hubo ahí varias intervenciones de un diputado que seguramente era vocero de la diputación panista, un prestigiado miembro de su partido, don Luis J. Prieto, a través de ellas hizo críticas, hizo ciertamente críticas y se opuso a algunas disposiciones del proyecto, participó inclusive en sus modificación, pero en ningún momento, que aparezca así en el Diario de los Debates, en el que se transcriben sus intervenciones, tachó o mencionó
como inconstitucional la ley que se le presentaba a través de la iniciativa del Ejecutivo a su consideración.
La única proposición que el señor diputado hizo expresamente, en el Diario de los Debates consta así, de modificación de texto, se reduce a las palabras que pronunció en la penúltima de sus intervenciones, su penúltimo párrafo, señor diputado, en el que expresó: "señores diputados, tan sólo estoy pidiendo algo muy sencillo, que en las funciones que correspondan al Ejecutivo en relación con los grupos sociales y particulares y entidades federativas, en vez de "podrá" se le cambie a "deberá" y en donde dice que "el Ejecutivo y las dependencias administrativas inducirán acciones a los particulares o a los grupos sociales", se les cambie por el verbo "concertar" - desde entonces, señor, parecía estar de moda que implica convencimiento, aceptación, compromiso solidario, sólo así, decía su compañero de partido, lograremos una verdadera planeación democrática en la cual estaremos de acuerdo, pero sólo así llegamos a este compromiso compartido que todos debemos sentir y vivir para salir de esta crisis que padecemos y para estructurar el México que todos deseamos.
Fuera de ello, su compañero de partido exclusivamente mencionó y con bastante insistencia, diputado, el artículo 5o., diciendo por una parte, en una de sus primeras intervenciones: "no obstante que se mejoró mucho este artículo a través de los trabajos de la comisión" y en la última, precisamente en su última intervención que él tituló "para una observación", así pidió la palabra, expresa: "también el artículo 5o., es cierto, se modificó y quedó mejor, dice el señor diputado panista, pero el Congreso sólo opina y los diputados y senadores también sólo opinan", etcétera; esa constante, menciona el artículo 5o., ese reconocimiento a que las comisiones unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública habían mejorado mucho, dice él, o habían modificado y dejado mejor la redacción de artículo 5o., me llevó, señor, a consultar la iniciativa que el Ejecutivo presentó para la consideración del Poder Legislativo, o sea, la iniciativa presidencial original y, señor diputado, esa iniciativa decía textualmente posteriormente puedo pasarle copia, señor diputado: "el Ejecutivo Federal informará al Congreso de la Unión de los criterios que sirvan de base para la elaboración de plan", y agregaba en un segundo párrafo: "las cámaras conocerán de dichos criterios y podrán comunicar al Ejecutivo su opinión y observación, las que deberán ser tomadas en consideración por el propio Ejecutivo en la integración, ejecución y, en su caso, revisión del plan.
El Ejecutivo Federal, el señor Presidente de la República le proponía al Congreso: voy a presentarte un documento, ojo pero para que ese documento prospere, tus opiniones deberán ser tomadas en consideración para que yo integre, para que llegue a su culminación mi fase de presentación del plan, ésa era la iniciativa del Ejecutivo, señor, y se sometía expresa y directamente a la sanción del Poder Legislativo, como en algunos países del mundo existe, en otros sistemas de planeación parecidos al nuestro, hay dualidad, hay quienes encomiendan sólo al Ejecutivo esta tarea, hay quienes lo hacen compartido con el Parlamento.
Pero sucede que la iniciativa del señor Presidente los señores diputados la modificaron, transformaron o mejoraron, como su colega panista decía, el proyecto de ley, y ya en el dictamen que se presentó a la decisión del pleno se dice: "El Presidente de la República remitirá el plan al Congreso de la Unión para su examen y opinión, en el ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales y en las diversas ocasiones previstas por esta ley; el Poder Legislativo formulará asimismo las observaciones que estime pertinentes durante la ejecución, revisión y adecuaciones del plan".
Me pregunté también, diputado, ¿por qué el Poder Legislativo, aparentemente en ese caso, se autolimitó o le quitó esa apertura, ese valor de proposición, de sanción sometido a su consideración por el Presidente, para convertirlo en un organismo aparentemente, que actúa, en esta materia específica, a posteriori?, y encontré la respuesta también, señor diputado, consultando en paralelo lo que era la iniciativa del Presidente de la República y lo que fue la decisión del Congreso.
El artículo 20 en el proyecto original del Presidente, se limitaba a explicar que el Ejecutivo Federal promovería y coordinaría en el ámbito del sistema, la participación y consulta de los diversos grupos sociales, pero ya en el proyecto de decreto que el Congreso de la Unión aprobó, expresamente fijó, no sólo en detalle, cómo serían esos foros de consulta, todo ese sistema de integración del plan, sino que en la parte final de su penúltimo párrafo expresó, está en la ley y así se está cumpliendo: "asimismo participarán en los mismos foros los diputados y senadores del Congreso de la Unión".
¿Establecía una intervención potestativa? No tenía necesidad de hacerlo, los señores diputados y senadores evidentemente son ciudadanos, como tales muchos de nosotros miembros de organizaciones que asisten a esos foros; lo que quiso decir el Congreso, modificando al Ejecutivo, era
que los diputados deberían asumir la responsabilidad de participar, no conociendo el documento ya como un todo acabado, como un plan propuesto por el Ejecutivo, sino en la integración misma del documento.
Los diputados decidieron que debían intervenir, fijaron su responsabilidad de hacerlo a través de esa frase "participarán", y eso encierra, señor diputado, el principio más amplio, más serio de respeto al Poder Legislativo, al que expresamente por esa razón se menciona del Ejecutivo Federal.
Por eso es, señor diputado, que en las invitaciones, solamente me traje unas cuantas de ellas, que se hicieron para los foros, expresamente se señala en primer lugar "participarán", se invita a los señores diputados, diputados federales, diputados locales; en algún otro se dice: "Primera base. Se invita a participar a los diputados y senadores al Congreso de la Unión, en el foro de Consulta Popular para la Modernización del Campo", también como primera base: "Participarán gobernadores, autoridades y los diputados y senadores al Congreso de la Unión, en el foro Sobre Tenencia de la Tierra; en el foro para la Descentralización para el Desarrollo Regional; en el Foro de Consulta de Modernización, Comercial y Abasto; en el Foro de Consulta Popular sobre Salud, Asistencia y Seguridad Social".
En todos los foros, señor diputado, se consagró, se contuvo, se reiteró, se ratificó esa disposición que no emanaba del Presidente, que emanaba del Congreso de la Unión; siento por ello, señor diputado, que si alguien es incongruente a través de la exposición de sus ideas sobre esta materia en los pasados minutos o en las jornadas procedentes y actual, es precisamente usted, señor diputado, porque tacha de inconstitucional aquello para lo que como jurista sabe, podría tener un camino y que como legislador sabe también y reconozco el esfuerzo legislativo que el Partido Acción Nacional, está haciendo en la actual Legislatura por introducir lo que ustedes consideran reformas adecuadas a nuestros ordenamientos constitucionales o secundarios, pero en este caso, pese a sus calificativos, señor diputado, no conozco una intención por la que usted haya traducido en hechos esa primera disposición, si por ello, señor, no se han amparado, no han presentado iniciativa de reforma, únicamente han criticado al Ejecutivo por ajustarse al procedimiento expreso que la soberanía popular, a través de la reforma que el Congreso hizo de la iniciativa a la Ley de Planeación, en su oportunidad operó. Creo que hay incongruencia en su argumentación.
Criticar al Ejecutivo por cumplir, por cumplir estrictamente una ley emanada del Congreso, que no ha sido impugnada, no puede ser una postura congruente para un legislador. Muchas gracias.
EL C. Presidente: - El diputado García Villa, para hechos, tiene la palabra.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Por si no escuché mal, creo que aquí el señor diputado Pérez Jácome, vino dijo a refutar lo que dije y lo que omití.
Realmente admiro esa capacidad del señor diputado, para no sólo rebatirnos lo que argumentamos, sino incluso lo que ni siquiera llegamos a hacer.
Nosotros insistimos en la necesidad de que la Comisión Permanente, el único órgano del Congreso que está reunido en este momento, atienda sin perjuicio que las cámaras lo hagan a partir de noviembre la disposición contenida en la Ley, de examinar y opinar sobre el plan.
Nosotros se lo proponemos a los diputados del Partido Revolucionario Institucional, en la inteligencia de que no podrán marginarlos en esta discusión para exponer en un tema tan importante, los puntos de vista, pues de los legisladores que pertenecen a partidos y corrientes políticas diferentes.
Conforme a la forma tan sui generis de razonar del señor diputado Pérez Jácome, entendí que para ellos resulta innecesario puesto que los une con el Ejecutivo lo que llamó "unidad ideológica".
Pero, además dice, que aparte de la unidad ideológica que entendí, sería imposible que discreparan del plan. Como participaron en su elaboración, nos trajo a colación el agregado que se hizo durante la discusión de la ley al artículo 20; para que también los diputados y senadores pudieran participar, como una concesión graciosa, en los llamados foros de consulta popular.
Se dice, como participamos estamos de acuerdo con lo que contiene el plan. En ese sentido, si los diputados y senadores hubieran participado, por lo menos en representación de todos los partidos políticos, en los llamados foros de consulta popular, la conclusión que es todo un verdadero sofisma, nos llevaría a que también todos los diputados y senadores estamos de acuerdo con el contenido del plan; de donde se deduce que resultaría ocioso que la propia ley dispusiera que una vez que ha sido recibido el plan del Ejecutivo, se examine por las cámaras y se opine sobre él.
No, nosotros consideramos que independientemente de haber o no participado en los foros de
consulta popular, se debe dar cumplimiento a esa disposición de examinarlo y opinar, porque es lo más que la ley permite sobre el particular.
Y como aquí el señor diputado Pérez Jácome leyó el último párrafo del artículo 26 constitucional, donde se establece que el Congreso tendrá la participación que la ley le señale en esta materia, pues obviamente que el Constituyente Permanente, sin duda, que no asumió reducir a las cámaras al triste papel de examinar o desglosar un documento del Ejecutivo para opinar. No, no creo que el Constituyente Permanente tuviera en mente un papel tan pobre, tan precario, tan marginal, por parte del Poder Legislativo en esta materia tan importante.
Pero luego hace una serie de críticas el señor diputado Pérez Jácome, a lo que no dije, y señala que la defensa contra la abrogación de la Ley de Planeación, estaba en acudir al juicio de amparo.
Lo que ocurre, es que si leemos la Ley de Planeación, lo que ésta establezca no obliga a los particulares. Y el juicio de amparo, solamente defiende al particular contra los actos de autoridad. De donde se deduce que es francamente descabellado lo que propone el diputado Pérez Jácome.
Porque en sentido estricto, la Ley de Planeación, y por definición el propio Plan Nacional de Desarrollo, se supone no va a afectar intereses de los particulares, de donde resulta improcedente iniciar el juicio de amparo.
Pero vamos a suponer que procediera. En los términos establecidos un particular dispondría de 15 días para ampararse de alguna disposición contenida en la ley, que se considera inconstitucional, obviamente los 15 días ya transcurrieron con exceso.
Pero omite decir el señor diputado Pérez Jácome, que también queda libre el camino para interponer el juicio de amparo cuando de la aplicación de la ley, independientemente de la fecha en que se ésta haya sido promulgada, se deriva un perjuicio en contra de los particulares.
Y, finalmente, un comentario sobre la crónica que aquí nos hizo respecto a los debates que provocó la aprobación de la Ley de Planeación en 1982. Se deduce que para el señor diputado, lo que no se rechazó en su tiempo, se aprobó para siempre; dicho en otras palabras, tiene la facultad de aprobar, de rechazar o de callar para siempre, y esto francamente es inadmisible.
En resumen, señores diputados, señores senadores, proponemos que los coordinadores de los grupos parlamentarios lleguen a un acuerdo acerca de cómo daremos en este órgano del Congreso, la Comisión Permanente, cumplimiento a la disposición que la Ley de Planeación contiene respecto al examen y opinión que el Congreso debe emitir respecto al Plan Nacional de Desarrollo. muchas gracias.
El C. Diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul):- ¿Me permite una interpelación, señor diputado?
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Sí, señor.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul):- Gracias. Con su permiso, señor presidente: Usted afirma, o usted nos indica, que en su concepto primero sí y después no, o primero no y después sí, pero el amparo contra la ley podría intentarse. Quiero en esto una definición, señor diputado, porque afirmó en el segundo de los comentarios hechos, que no sería en el primer acto de aplicación que afectara, sino en cualquiera que pudiera seguir.
La primera definición que quiero de usted, es si en su concepto el juicio de amparo procedería. La segunda, señor diputado, que quiero también que me haga el favor de precisar, es si al afirmar por mi parte que la diputación panista, a través de un vocero seguramente autorizado, no se había opuesto a la ley tachándola de inconstitucional, usted afirma que no hizo porque consideró innecesario hacerlo. Esa es mi segunda pregunta, porque tampoco pude, señor, precisar los aspectos.
Pero la tercera, señor diputado, con base en su conocimiento del derecho y en su extenso recorrido por los textos constitucionales, que usted me precise en qué artículo de la Constitución encomienda la Comisión Permanente esta tarea a nuestros constituyentes.
Recordará, señor diputado, que la Comisión Permanente tiene funciones expresas a través de las diferentes fracciones del artículo 79, y tiene una genérica que en el mismo primer párrafo de ese precepto se contiene, cuando dice: "...la Comisión Permanente, además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes..."
O sea, en otras palabras, le preciso señor: si la Constitución sólo le da facultades, atribuciones expresas a la Permanente en el artículo 89, o reconoce en otros apartados de la Constitución, puede haber esas facultades expresas, es en el 89, o, ¿en qué precepto preciso, señor diputado, se
contiene esa facultad de Permanente? Muchas gracias.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Respecto de la primera, señor diputado, creo que fui muy claro al señalar que por definición, ni la Ley de Planeación, que claramente establece que ésta, todo lo contenido en el Sistema Nacional de Planeación Democrática, no obliga a los particulares, y puesto que el juicio de amparo es un medio de defensa legal de los particulares, contra algún acto de autoridad, en un buen razonamiento se deduce que no cabría, en principio, interponer este juicio en contra de una autoridad que jamás va a establecer algo en perjuicio de un particular, porque si no de otra manera se estaría violando la ley, no la ley misma sería violatoria. Pero dije, suponiendo que así fuera, hay dos momentos para la interposición del recurso de amparo: una, dándole el sentido de recurso autoaplicativo, y otra heteroaplicativo.
Segundo, nosotros hemos fijado aquí una posición respecto al contenido de la Ley de Planeación y cómo no da cumplimiento fiel a la letra, ni al espíritu de la Constitución. Y para su conocimiento, señor diputado, mi partido oficialmente la semana pasada señaló que promoverá una iniciativa de reformas y también de adiciones a la Ley de Planeación para darle el contenido que se deduce quiso en su espíritu el Constituyente Permanente.
Y, finalmente, esta interpretación literal, rigurosa que se hace del artículo constitucional que establece las facultades de la Comisión Permanente, podríamos señalar que hay algunas otras establecidas en la legislación secundaria, y no expresamente en la Constitución, y que sin embargo la Comisión Permanente debe atender.
Lo que nosotros queremos es darle una interpretación nata, al último párrafo del artículo 26 en cuanto a que señala que el Congreso tendrá en esta materia las atribuciones que le señale la ley, y la ley es muy clara al señalar que el Ejecutivo turnará el Plan Nacional de Desarrollo al Congreso para su examen y opinión.
Y, señor diputado, si esto ocurre a más tardar el día 31 de mayo siguiente a la fecha en que el Presidente de la República toma posesión y considerando las recientes reformas introducidas en materia constitucional en cuanto a los periodos de sesiones ordinarias del Congreso, equivaldría esto a que el Congreso no cumpliera esa función mínima de examinar el plan y opinar sobre él en un lapso que va desde fines de mayo hasta principios de noviembre cuando menos; y el elemental sentido común nos lleva a interpretar que en materia tan importante, los integrantes del congreso y repito, en este momento sólo la Comisión Permanente, asumirá usted que es un órgano del Congreso, es la que está reunida.
Y creo que con interpretaciones como las que usted hace, letrísticas según decía algún diputado de su partido, de las disposiciones constitucionales y de la misma ley, nos llevaría a evitar un debate sobre materia tan interesante y a posponerlo para muchos meses más y creo que la opinión pública está atenta a lo que las diversas de opinión y partidos políticos puedan exponer sobre esta materia que tanto a usted como al diputado Cavazos consideraron que es importante, tan importante es, que consideramos oportuno venir a dar aquí a dar un respaldo hoy y yo preguntaría en todo caso, ¿con apoyo en qué disposición constitucional y legal vinieron a dar ese respaldo supuestamente razonado al Plan Nacional de Desarrollo?
EL C. Presidente: - Se concede la palabra al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: En la pasada sesión del miércoles, señalamos que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en cumplimiento a lo que dispone la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Planeación, oportunamente opinaríamos en torno a lo que es el Plan Nacional de Desarrollo, pero esto, lógicamente lo sujetamos al hecho de que el Congreso de la Unión recibiera el Plan Nacional de Desarrollo.
Hasta el momento, como secretario de la Comisión Permanente, en ninguna de las sesiones anteriores hemos dado cuenta de que se ha recibido, cuando menos ante esta Comisión Permanente, el Plan Nacional de Desarrollo, aunque el diputado Pérez Jácome hace un momento dijo que se había turnado al Congreso de la Unión.
En primer término, quisiéramos saber, ¿cuándo se turnó este documento al Congreso de la Unión, porque hasta el momento...
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul):- Hoy se turnó.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Apenas, apenas se está turnando; entonces, apenas a partir de hoy podíamos establecer lo que ya planteó el compañero Juan Antonio García Villa, en el sentido de establecer un calendario para analizar todos y cada uno de los temas que contiene el Plan Nacional del Desarrollo.
Si bien es cierto la ley establece que el Congreso sólo podrá opinar en torno al Plan Nacional de Desarrollo, ya que éste mismo, conforme a la misma ley, fue aprobado por el señor Presidente de la República, nosotros requerimos, como parte del Poder Legislativo, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores, integrantes del Congreso de la Unión, hacer un análisis claro de cada uno de los temas que contiene el Plan Nacional de Desarrollo, porque a nosotros en lo particular nos interesa saber quiénes serán los responsables del cumplimiento de cada uno de los programas que establece el Plan Nacional de Desarrollo.
Hay sectores que en un momento determinado deban aclarar al pueblo de México si cumplen o no cumplen con la función que el Plan Nacional de Desarrollo les establece de manera clara y precisa; por ello, si bien es cierto en estos momentos se está planteando la tesis de que la Permanente no tiene competencia para analizar el Plan Nacional de Desarrollo, sino que será el Congreso de la Unión en cada una de las cámaras, también es imprescindible que si podemos superar este punto con un consenso entre quienes representamos a las distintas fracciones parlamentarias, podemos hacer el análisis en el tiempo en que el pueblo lo está requiriendo.
Por ello, consideramos que si hay voluntad política por parte de la diputación priísta, entraríamos en el análisis y en la elaboración de un programa de análisis del Plan Nacional de Desarrollo en distintas reuniones a fin de abarcar todos los temas que como lo señala el plan, son de importancia nacional y están sujetos a muchas realidades que en su momento iremos analizando conforme al programa que se establezca, si es que ustedes están de acuerdo en entrar al debate y al análisis de este Plan Nacional de Desarrollo. Muchas gracias.
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Modesto Cárdenas García, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Modesto Cárdenas García: - Gracias, señor presidente; Compañeros legisladores: El Partido Popular Socialista está de acuerdo en que se discuta el Plan Nacional de Desarrollo aquí, en la Comisión Permanente, antes del período ordinario de sesiones. Porque tratándose de un documento de esa naturaleza, es evidente la importancia del debate.
Pero queremos nosotros señalar otra cosa: nosotros estamos plenamente conscientes de que el proceso ha sido legal, de que está cumpliendo lo que establece la Ley de Planeación, lo mismo que la Constitución de la República; una Ley de Planeación por la que el Partido Popular Socialista luchó durante muchos años y que se aprobó tomando en cuenta muchas de las proposiciones de nuestro partido, pero que algunas de ellas no lo fueron y las consecuencias las estamos viendo.
Para nosotros el problema es otro; es un problema esencialmente político, y es una cuestión relacionada con el carácter democrático que, aquí se afirmó, tiene el proceso de elaboración del Plan Nacional de Desarrollo. Nosotros no estamos de acuerdo con esa concepción.
Es cuestión de observar los pasos principales del proceso de planeación. Primero la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo; segundo, la programación sectorial; tercero el Presupuesto de Egresos; cuarto, el seguimiento de los programas o la evaluación de los mismos, y, quinto, la cuenta pública.
En estos cinco pasos fundamentales del proceso de planeación, nos preguntamos nosotros: ¿en dónde participa el Poder Legislativo?, ¿en la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo, que es el documento fundamental para el desarrollo económico, político y social del país en los próximos seis años, el que va a determinar todo lo demás? El poder no participa, no ha participado y ni va a participar en la elaboración de esta ley.
No es lo mismo el Poder Legislativo que uno de sus miembros, o dos o tres o muchos o casi los 500; el Poder Legislativo como tal no tiene participación y no la va tener, sólo va opinar y la opinión no va a modificar el Plan Nacional. El siguiente paso, en la programación, en los 21 programas sectoriales, ¿participa el Poder Legislativo? Es evidente que no.
El siguiente paso, en el Presupuesto de Egresos, ése si es un punto en donde participa el Congreso de la Unión, se debate ampliamente, pero viene el siguiente paso: el seguimiento, en donde tampoco hay una participación del Poder Legislativo.
Y la cuenta pública, efectivamente, y la cuenta pública, entonces resulta que el Poder Ejecutivo elabora el Plan Nacional de Desarrollo, elabora la programación respectiva, es decir, la concreción del Plan Nacional de Desarrollo; nos presenta un proyecto de presupuesto que sí se debate el seguimiento, se dan informes trimestrales, ¿pero la cuenta pública? la cuenta pública solamente nos la presenta como un informe, una vez que ya se ha llevado a cabo, una vez que se ha ejercido el presupuesto, simplemente para aprobarlo. Entonces, el Congreso dice: se aprueba este
presupuesto, pero el Ejecutivo lo gasta como lo considera conveniente.
Para nosotros este es el problema fundamental; es decir, por eso consideramos nosotros que lo que ordena la Ley de Planeación es obsoleto, porque en el Congreso de la Unión están representados los partidos políticos, es decir, las clases sociales organizadas en nuestro país, los que representan a las mismas y cuya opinión debe ser considerada en todo este proceso.
Para nosotros lo que urge es cambiar este proceso y darle un verdadero carácter democrático; cuando así se haga, entonces si podemos decir que todo el proceso es democrático; mientras, creemos que no. Y, por esa razón el Partido Popular Socialista considera que ha llegado el momento de cambiar la Ley de Planeación, para darle a todo el proceso un contenido verdaderamente democrático. Y en el próximo período de sesiones, el Partido Popular Socialista presentará un proyecto de iniciativa de ley con tal objeto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Ortega, del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias, señor presidente; de manera muy breve, compañeras y compañeros: La legislación establece que el Congreso examinará y dará una opinión sobre el Plan Nacional de Desarrollo y aquí hay una interpretación muy clara del diputado Pérez Jácome a esto del Congreso examinará la Ley de Planeación. Y nos dice en su interpretación, que no es la Comisión Permanente la encargada o la que tiene facultades para examinar el Plan Nacional de Desarrollo, y por lo tanto, no tiene facultades para dar una opinión sobre este plan.
Y en esa vía intuyo que la argumentación del diputado Pérez Jácome, es que en la plenaria de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, hasta noviembre, cuando se instale examinará y dará una opinión sobre el Plan Nacional de Desarrollo.
Ya decía el diputado Villa, que sería incorrecto esperarnos hasta noviembre, cuando la Comisión Permanente está reunida para examinar este tipo de cosas. Pero hay una tremenda incongruencia entre lo que plantea el diputado Pérez Jácome; porque el día de hoy quien inició el análisis y el examen del Plan Nacional de desarrollo, fue precisamente un diputado del partido revolucionario institucional, un miembro de esta comisión Permanente; es decir, el diputado Cavazos Lerma y en una opinión examinó el Plan Nacional de Desarrollo aquí en la Comisión Permanente.
Entonces, tenemos facultades todos los miembros de la Comisión Permanente para opinar, analizar, examinar, el Plan Nacional de Desarrollo o solamente tienen facultades aquéllos miembros de la Comisión Permanente que son miembros del Partido Revolucionario Institucional.
De tal manera pues, que yo insisto en función de esta breve argumentación, que la Comisión Permanente debería examinar el Plan Nacional de Desarrollo y dar una opinión; independientemente de que lo haga la Cámara de Diputados y lo haga la Cámara de Senadores en el período ordinario y por lo tanto, hago una propuesta concreta: El diputado Villa insistía en que fue un acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios en la Comisión Permanente, puede ser por esa vía.
Yo quisiera hacer otra, de manera formal y por lo tanto les sugiero, compañeras y compañeros, que atiendan a esta propuesta de un punto de acuerdo que dice así: "Para cumplir fielmente con las facultades asignadas al Congreso, se propone que esta Comisión Permanente a través de una de sus comisiones organice una discusión y un debate con el propósito de examinar el Plan Nacional de Desarrollo Atentamente. Diputado Jesús Ortega Martínez. "Es todo.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Pido una interpelación señor presidente.
El C. Presidente: - ¿La acepta?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Sí, la acepto.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Señor diputado, no sólo de las disposiciones legales de la Ley Orgánica y del reglamento, sino de la práctica parlamentaria. ¿Sabe usted que existen comisiones de dictamen legislativo, llamadas así, que no funcionan exclusivamente en el período de sesiones del Congreso, sino que funcionan todo el año?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Sí, sí.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Segunda pregunta, señor diputado: ¿Sabe usted qué el foro de esas comisiones, conforme a esta práctica, ya con referencias específicamente al período anterior, a la presentación del plan en 1983, fue debatido expresado por esas comisiones, señor diputado?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - No sé, pero supongo que las comisiones tuvieron la iniciativa de dar una opinión sobre le Plan Nacional de Desarrollo en 1983, supongo que sí.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Con esto esta contestada mi pregunta. Muchas gracias, señor presidente.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - No entiendo su interpelación, señor diputado, porque yo le dije hace rato que independientemente de la opinión que tuvieran las comisiones o independientemente del análisis que hiciera la plenaria de la Cámara de Diputados y Senadores; insisto, sería conveniente que la Comisión Permanente, como representante del Congreso cuando la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados están en receso, sería conveniente que examinará y analizará el Plan Nacional de Desarrollo; que sería un error que nos esperáramos hasta noviembre, hasta el período ordinario y tan es así, que insisto, uno de sus compañeros de partido, fue el que introdujo el día de hoy el análisis y el examen del Plan Nacional de Desarrollo, no a las comisiones, no a la plenaria de la Cámara de Diputados, en la plenaria de la Comisión permanente. Simplemente pues, le repito, no entiendo su interpelación.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Si me lo permite la presidencia, para contestarle señor diputado, yo sí lo entiendo. Lo que usted pretende es que sin disposición expresa y sólo las atribuciones expresamente concedidas en el artículo 79 ó en algún otro precepto constitucional, son las atribuciones de la permanente, de aquí no podemos salirnos.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Entonces usted considera que el diputado Cavazos Lerma subió a la tribuna sin facultades para una opinión. Es un compañero miembro de la Permanente.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Señor diputado, la intervención del señor diputado Cavazos, como la de su servidor o como la de cualquier miembro de la Permanente, que se aborde a la tribuna para tocar un tema de importancia y evidentemente de interés nacional, es un opinión válida.
Lo que siempre he afirmado y he exigido respeto como miembro que soy de la Permanente, es de las atribuciones estrictas de la Permanente como órgano colegiado. Usted puede señor diputado y no habrá un poder que le reste esa facultad, de emitir en esta en sucesivas intervenciones que la tribuna tenga durante ésta o en sucesivas sesiones de la Comisión Permanente. Su opinión, de la misma que el diputado Cavazos, que el diputado García Villa o que el de un servidor hicimos. Pero la Comisión Permanente, no es foro legal para la consideración y emisión como cuerpo colegiado de una opinión del Congreso de la Unión. Es una facultad reservada al Congreso de la Unión.
El C. Presidente: - Continúa, señor diputado.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Insisto que su argumentación no tiene sentido, porque el diputado Cavazos viene aquí a dar una opinión partió de un examen y un análisis del plan. Si lo viene a decir aquí, pues evidentemente esta promoviendo y provocando que se examine en esta Comisión Permanente el Plan Nacional de Desarrollo.
Si el diputado Cavazos lo hace solamente por un ejercicio, no sé, de perder tiempo. de hacer un análisis sin sentido, pues creo que eso sería un grave error. Vino aquí a dar una opinión que surge de un análisis y ese análisis pues tiene que ser debatido por los miembros de la Permanente, si no, para qué nos los viene a decir a nosotros.
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores, respecto a esta proposición. No habiéndola, consulta la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta que presenta el diputado Ortega, del Partido de la Revolución Democrática.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión a no la propuesta del diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática.
Los que estén por que se admita a discusión, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor presidente.
DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA
El C. Presidente: - Se va a dar a conocer por la secretaría un documento firmado por legisladores de algunos partidos políticos en la Permanente y representados para precisar un propuesta respecto a un pronunciamiento de la Permanente,
en relación con los incidentes en la República de China.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Honorable asamblea: Es del conocimiento de la opinión pública nacional y mundial los sucesos que han venido ocurriendo en algunas ciudades de la República Popular China, pero fundamentalmente en Beijing los últimos días, a raíz de diversas manifestaciones populares de sectores del pueblo chino en torno a sus procesos políticos.
Es claro que única y exclusivamente a cada pueblo toca definir sus formas de organización política y los cauces para conducir las actividades públicas y la relación entre el pueblo y sus instituciones encargadas del ejercicio del poder público.
No obstante y sin pretender vulnerar este principio indeclinable de soberanía popular, existe entre los pueblos de la tierra una natural solidaridad por el respeto y vigencia de los derechos humanos.
En tal virtud, nos permitimos proponer a esta honorable asamblea la aprobación del siguiente
PRONUNCIAMIENTO
La Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión reitera su más firme convicción en favor del diálogo y la negociación como elementos primordiales de la actividad política y rechaza el ejercicio de la violencia en cualquier parte del mundo, como forma de resolver cuestiones de carácter político. Asimismo, reafirma la vigencia del principio del respeto a los derechos humanos, por ser éstos garantía de convivencia armónica en cualquier circunstancia, pero más aún en el contexto del pensamiento plural y diverso que existe en las sociedades contemporáneas.
Salón de sesiones de la Cámara de Senadores del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 7 de junio de 1989.- Senador Emilio M. González, Partido Revolucionario Institucional; diputado Gonzalo Martínez Corbalá, Partido Revolucionario Institucional; senador Nicolás Reynés Berezaluce, Partido Revolucionario Institucional; diputado Manuel Cavazos Lerma, Partido Revolucionario Institucional; diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, Partido Acción Nacional; diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, Partido Acción Nacional; senador Alonso Aguirre, Partido Revolucionario Institucional; diputado Alberto J. Ahumada Padilla, Partido Revolucionario Institucional; senador Enrique Burgos García, Partido Revolucionario Institucional; diputado Ignacio Castillo Mena, Partido de la Revolución Democrática; senador Blas Chumacero Sánchez, Partido Revolucionario Institucional; diputado Rubén Calderón Cecilio, Partido Revolucionario Institucional; senadora Ifigenia Martínez Hernández, Partido de la Revolución Democrática; diputada María Elena Chapa Hernández, Partido Revolucionario Institucional; senador Netzahualcóyotl de la Vega García, Partido Revolucionario Institucional; diputado Jesús Ortega Martínez, Partido de la Revolución Democrática; senadora Laura Alicia Garza Galindo, Partido Revolucionario Institucional; diputado Juan Díaz Aguirre, Partido Revolucionario Institucional; senador José Julián Gascón Mercado, Partido Revolucionario Institucional; diputado Artemio Iglesias Miramontes, Partido Revolucionario Institucional; senador Carlos Jonguitud Barrios, Partido Revolucionario Institucional; senador Ernesto de Jesús Luque Feregrino, Partido Revolucionario Institucional; senador Alfonso Martínez Domínguez, Partido Revolucionario Institucional; senadora Idolina Moguel Contreras, Partido Revolucionario Institucional; senador Mario Alfonso Niebla Alvarez, Partido Revolucionario Institucional; senador Julio Patiño Rodríguez, Partido Revolucionario Institucional; diputado Dionisio E. Pérez Jácome, Partido Revolucionario Institucional; senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, Partido Revolucionario Institucional; diputado Eleazar Ruíz Cerda, Partido Revolucionario Institucional; diputado Pedro A. Salazar Muciño, Partido Revolucionario Institucional; senadora Dulce María Sauri Riancho, Partido Revolucionario Institucional y senadora María Esther Scherman Leaño, Partido Revolucionario Institucional.»
El C. Presidente: - Con el propósito de cubrir las formas democráticas de procedimientos, consulte la secretaría a la asamblea si acepta este pronunciamiento.
La C. secretaria Idolina Moguel Contreras: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite este pronunciamiento leído anteriormente.
Los legisladores que estén por que se admita, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aceptada, señor presidente.
DEL JUEVES DE CORPUS DE 1971
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Gerardo Medina, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Independientemente de la opinión que tengamos sobre ese día en que desde 1952 viene celebrándose la libertad de prensa, consideramos que es legítimo hacer desde esta tribuna un reconocimiento a los señores periodistas que cumple responsablemente, todos los días, su tarea de informar para formar opinión pública.
Señoras y señores: El próximo sábado cumplirá 18 años, es decir, una mayoría de inicua edad o de iniquidad, el crimen masivo cometido por el gobierno del Presidente Luis Echeverría: la matanza del jueves de Corpus de 1971 en el Distrito Federal.
Tenía este presidente, como encargado de esta capital, a Don Alfonso Martínez Domínguez, hoy senador y aquí presente, mayoría de inicua edad, afirmados, porque entre ser mexicanos y cumplir la palabra empeñada no hay diferencia. El Presidente de la República, Luis Echeverría no se comportó como un mexicano cabal en este sentido, porque habiendo comprometido públicamente su palabra el mismo 10 de junio de que serán castigados los culpables, 18 años después seguimos esperando que alguien salde esta otra gran deuda que hay con la verdad y la justicia en México.
Los mexicanos entonces jóvenes o adultos deben recordar los graves hechos porque recibieron de casi todos los medios de difusión muy amplia cobertura por la dimensión misma de lo sucedido y porque muchos periodistas y fotógrafos, incluidos extranjeros, fueron también agredidos. Todos ellos, los heridos y los indemnes periodistas, celebraron fuera del banquete digerido tres días antes, el derecho a la libertad de prensa.
En resumen, se trató de una manifestación estudiantil que arrancó del Politécnico y tenía como meta el Monumento a la Revolución, en apoyo a los universitarios de Nuevo León y de otras demandas.
Lo del estado norteño ya había sido resuelto y bien pudo considerarse una manifestación sin causa, pero la forma en que actúa el gobierno fue criminalmente absurda. En vehículos de la policía, algunos de ellos recién pintados de gris mortuorio, el gobierno transportó y distribuyó estratégicamente una fuerza para militar adiestrada para la represión a balazos y con balas "kendo" como francotiradores que fue la que consumó el crimen respaldada en todo momento por la policía, que desplegada en San Cosme todo el rumbo del Politécnico, el Monumento a la Revolución y la Plaza de la Constitución, nunca trató de parar a los que desde entonces infamaron nuestra historia con el apodo de "Los Halcones".
La orden debe haber sido de arrasar a los manifestantes y hasta donde fuera posible no dejar rastros, pues sólo así se explica el asalto al hospital "Rubén Leñero", de la Cruz Verde, para sacar a quienes heridos o sanos hubieran podido refugiarse en él.
Otros datos afirmaron que arrasarlos era el objetivo, como si a seis meses apenas de haber tomado posesión de la Presidencia de la República, Luis Echeverría Alvarez hubiese querido evitar otro movimiento semejante al de 1968, a cuyo desarrollo y espantoso final no fue ajeno como Secretario de Gobernación.
¡Había que matarlos en el nido! Algunos de esos datos confirmadores, fueron la advertencia del coronel Emanuel Guevara Torres, al descubrimiento de la manifestación a la altura de la calle Salvador Díaz Mirón, de que debían suspenderla, porque la policía usaría todas las medidas que fueran necesarias para impedirla.
No hicieron caso los manifestantes y los granaderos abrieron paso, como estaba previsto. Más adelante, el jefe del estado mayor de la policía del Distrito Federal, coronel Ángel Rodríguez García, los invitó a detenerse, ¿por qué? Les dijo, en el cine Cosmos hay un grupo de jóvenes armados con garrotes y fusil, y los van a agredir. Y efectivamente, ahí habían sido llevados en transporte de la policía.
Hay una amplísima documentación testimonial sobre este crimen que el Presidente entonces de la República prometió esclarecer y castigar. Estoy tanto o más indignado que ustedes, dijo el Presidente Echeverría a los fotógrafos y reporteros que fueron a protestar a él por la represión que también les alcanzó.
Se publicó la transcripción de las consignas cruzadas por radio entre los diversos agrupamientos policiacos que apoyaron a "Los Halcones". Por ella, quedó probada la intervención del entonces director de servicios generales del Departamento del Distrito Federal, que después pasaría como agregado militar a la embajada de México en Chile y le tocaría el pinochetazo, el coronel Manuel Díaz Escobar, y desde luego, responsabilidad el que cobraba como antecesor del "negro" Durazo, el coronel Rogelio Flores Curiel.
Sobre lo sucedido, el regente de la ciudad, hoy senador por Nuevo León, redujo la participación de la policía a velar por las garantías ciudadanas, y negó la existencia de "Los Halcones".
Echeverría, en cambio, aceptó que efectivamente existía desde antes ese grupo paramilitar, y posiblemente había vuelto a manifestarse.
En cuanto al desigual choque, entre "Halcones" y manifestantes, transeúntes y periodistas, el Presidente y su representante en el Distrito Federal, coincidieron en declarar que se habían enfrentado dos grupos de distintas ideologías, lo cual era cierto, pero en otro sentido, los manifestantes, efectivamente, sostenían que la Constitución estaba vigente, y los represores demostraban la eficacia de la ideología del terror.
Después y hasta ahora, están los hechos; el terror sería selectivo. El Presidente escuchó a los dirigentes de los fotógrafos y de los redactores de la prensa, Francisco Pico y José Luis Parra, denunciar con detalles a "Los Halcones" y Mario Aguilera le entregó una amplísima colección en plena agresión.
Nunca pudo alegarse falta de elementos para enjuiciar a los culpables, pero el procurador general, Julio Sánchez Vargas, prefirió renunciar dos meses después de iniciada la investigación que le encomendó el Presidente.
En el informe impreso de las actividades de la Procuraduría General, de ese año, ni siquiera aparece una mención de la matanza del jueves de Corpus, se recogen en ese tomo las palabras de Sánchez Vargas al tirar el arpa y las de Pedro Ojeda Paullada, al recogerla, pero de la operación 10 de junio, ni una palabra.
Sánchez Vargas, adelantó de otros casos vergonzosos que en los últimos años hemos conocido y censurado sin efecto alguno, recibió como premio a su incapacidad o su silencio un escaño en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Las señoras Victoria Adato, Irma Cué y Clementina Gil, pueden ostentarse orgullosas de tener ese antecedente.
Daniel Soto, jefe de fotógrafos de El Universal, protestó ante el regente por la agresión de que fueron objeto sus compañeros de gremio; pero no había ya porqué preocuparse, pues el Presidente había asegurado que se haría justicia.
Fausto Zapata Loredo, funcionario de Echeverría, y después de eso opulento hombre de empresa, que lo mismo ensancha fortuna con una embajada que con una delegación capitalina, acompaño a los fotógrafos a entregar el material gráfico al procurador Sánchez Vargas.
Mucho tiempo después que Echeverría se había ido a intentar a aprender a ser ex presidente, su sucesor Pedro Ojeda Paullada saldría con que el expediente del jueves de Corpus se había extraviado, dejando listo el terreno para borrón y matanza nueva, cuando se ofreciera.
Como se sabe, ni con las nítidas fotografías de un buen número de "Halcones", fue posible que el gobierno de Luis Echeverría y los siguientes dieran con los culpables. Los que no fue en tu año no fue en tu daño, deben haber éstos razonado.
Quienes denunciamos la responsabilidad manifiesta del gobierno de Echeverría, recibimos trianguladas algunas amenazas entre ellas, una de quien entonces era funcionario muy cercano al presidente Echeverría, era priísta apasionado, me refiero a Porfirio Muñoz Ledo, quien aseguró que se cobrarían la afrenta, así la llamó, de culpa al señor Presidente de la República por lo del jueves de Corpus; este funcionario que comenzaba ya a sentirse prospecto de sucesor jamás pudo haber pensado hace un año o un poco más, incurriría, cometería las mismas afrentas, que entonces le parecieron mal.
¿Qué fue entonces lo que ocurrió aquél 10 de junio de 1971 a partir de las cinco de la tarde en la ciudad de México? ¿Fue sólo un choque entre dos grupos de encontradas tendencias, como dijeron Martínez Domínguez y Luis Echeverría? ¿O fueron mercenarios al servicio de autoridades inferiores, como dijo entonces el Presidente, con la aclaración de que inferiores para ciertas cosas? ¿Existían "Los Halcones" como reconoció el Presidente o no como aseguró el regente? ¿No hubo culpables? ¿Fueron únicamente hechos violentos, estériles, encaminados a crear injustamente un problema al gobierno?
El día 15 el gobierno organizó un acto de masas en el Zócalo para apoyar y casi desagraviar al Presidente ante miles de forzados. Según el supuesto representante de los campesinos, que en paz descanse, Alfredo V. Bonfil: "Una paz construida por todos no puede ser quebrantada por unos cuantos francotiradores anarquistas". No aclaró si se refería a los "Halcones".
A Jorge Preicer, de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares, se le ordenó que acusara a los del muro y a los asaltabancos, y al supuesto obrerito, Arturo Romo Gutiérrez, ya desde entonces arrullando el sueño de que un Presidente lo escogiera como sucesor de Fidel, tronó de la siguiente manera: "basta de provocaciones y conspiraciones contra el gobierno de la República". Ninguno de aquéllos tres aduladores identificó como culpable a nadie.
Para desviar los dedos acusadores a otro lado, el presidente Echeverría dispuso la destitución de Alfonso Martínez Domínguez, y de Rogelio Flores Curiel, no como culpables, desde luego, pues el militar sería premiado como gobernador de
Nayarit y el segundo, tras unos años en sabio y silencioso marginamiento, habría de recibir en recompensa por su silencio, su callada complicidad la gubernatura y casi inmediatamente después la senaduría por Nuevo León.
¿No hubo pues culpables de la matanza del jueves de Corpus, 10 de junio de 1971? Sí los hubo. El primero fue el presidente Echeverría y el segundo su instrumento para aquélla sangrienta operación Fernando Gutiérrez Barrios, subsecretario entonces de Gobernación.
Este nombre, nunca había aparecido, ni en noticias, ni en comentarios como involucrados en el crimen. Fue tiempo después de los sucesos, cuando el propio Alfonso Martínez Domínguez confesó al ingeniero Heberto Castillo, que él había sido puesto a un lado, y de hecho sustituido para esa operación por Gutiérrez Barrios.
Así lo reveló el ingeniero Castillo bajo su firma, aunque Martínez Domínguez consideró esa versión como fantasiosa o algo parecido. Pero resulta que también un periodista de Matamoros de apellido García Olvera, si mal no recuerdo, publicó más ampliamente esas revelaciones de Martínez Domínguez. Este apareció en ambos textos como un literalmente hipnotizado por Echeverría, cuando este le tomó en sus grandes manos el rostro para agradecer, casi aliento con aliento, que hubiera hecho las declaraciones que él le había indicado, y quizá para anunciarle su destitución, eso no aparece en los textos, por el bien de la patria.
Después del muy escueto resumen anterior, nosotros los diputados del Partido Acción Nacional, miembros de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, no haremos ninguna proposición; simplemente expresamos el deseo de que se reúnan con nosotros y otras personas interesadas con el esclarecimiento de aquél crimen, por ejemplo Heberto Castillo, por ejemplo el diputado Manuel Marcué Pardiñas; los señores senador Alfonso Martínez Domínguez, y secretario de Gobernación Fernando Gutiérrez Barrios, que nos den una versión que podríamos anticipar, podría ser definitiva.
Y si quisieran sumarse el ex presidente Luis Echeverría, Julio Sánchez Vargas, Pedro Ojeda Paullada, los coroneles Manuel Díaz Escobar y Rogelio Flores Curiel y los otros jefes policiacos que participaron y algunos "Halcones", creo que podríamos los mexicanos de hoy quedar ampliamente satisfechos por la información y por lo que de la misma información se siguiera.
Sueños de una tarde de verano tal vez, pero la verdad siempre será bienvenida, por lo pronto y en anticipo a una reunión como la que proponemos, el senador Alfonso Martínez Domínguez podría aquí y ahora adelantarnos algo, por ejemplo, si ratifica desde esta tribuna, a algunos años de distancia, el cargo de responsable de la operación 10 de junio que hizo al licenciado Fernando Gutiérrez Barrios, entonces cuando así lo señaló, funcionario de segundo nivel, y hoy poderoso Secretario de Gobernación, primero en el escalafón por la sucesión presidencial oficial en 1994; la tribuna es suya, señor senador.
DEL ESTADO DE COAHUILA
El C. Presidente: - Se concede la palabra al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - He solicitado la palabra no para hablar a nombre de los hechos del jueves de Corpus, sino por otro tipo de violencias que se siguen generando en este país.
En este país existe preocupación por algunas formas de violencia y, en razón de que el diputado Pedro Etienne no se encuentra en la sesión, algunos militantes y diputados del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, se acercaron al suscrito con el propósito de presentar una proposición a esta soberanía.
La proposición que ellos por mi conducto quieren hacer del conocimiento de esta soberanía, consiste en los actos y hechos de violencia que se han generado en las últimas horas en el estado de Coahuila, concretamente en relación con problemas de carácter de la tenencia de la tierra o de reconocimiento de dotación de derechos a nuevos campesinos en algunas regiones del estado de Coahuila.
Ellos nos mencionan y desean que ustedes conozcan, que en la Comarca Lagunera se está luchando porque se haga justicia a los campesinos para que pueda instrumentarse el plan de la Nueva Laguna, afectándose los intereses de los latifundistas que el marco y en la realidad existen en esa región de la Comarca Lagunera, en donde no solamente explotan la tierra, sino controlan el agua en la región con cientos de pozos que siguen explotando el agua sin que beneficie el resto de la ciudadanía este vital líquido en la región.
Asimismo, se denuncia que el día de ayer fueron detenidos algunos ciudadanos que reclamaban justicia en el Estado de Coahuila, entre ellos el señor Abundio Ruíz e Inés Ramírez, sumándose a
otros detenidos que el gobierno del estado de Coahuila tiene en relación con algunos ilícitos que se pudieran haber cometido en el estado.
Pero los hechos de convierten en competencia de esta soberanía y, concretamente, de la Cámara de Diputados, cuando acude a solicitar información y entrevistarse con el gobernador el diputado federal Francisco Navarro Montenegro, quien al llegar a Palacio de Gobierno acompañado por otros ciudadanos, fue recibido por la policía que resguarda el palacio de gobierno, agrediéndolo a macanazos y causándole algunas lesiones, por el hecho de acudir en presentación de sus compañeros a hacer gestoría y a demandar información en relación con algunos ilícitos que se estaban cometiendo en el gobierno del estado de Coahuila.
Por ello, consideramos que se está violando el fuero constitucional de un diputado federal; que el hecho de acudir a solicitar una gestoría ante cualquier autoridad, no implica que las autoridades policiacas de esa entidad puedan o deban recibir con agresiones a un representante popular.
Por ello, a nombre propio y a nombre de los compañeros del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, solicitamos que se abra una amplia investigación en torno a los hechos que se están denunciando, y que puedan ser producto de la violación también del fuero constitucional que ampara al diputado Francisco Navarro Montenegro y por ello solicitamos que esta proposición sea turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, a fin de que ésta, en el ámbito de su competencia, investigue si efectivamente se llevó a cabo la violación del fuero constitucional del compañero diputado Navarro Montenegro y en su oportunidad finquen las responsabilidades a quienes hayan cometido esta violación constitucional. Muchas gracias.
El C Presidente: - Se abre el registro de oradores respecto a esta proposición.
Consulte la secretaria a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta del diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Por instrucción de la presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión o no la propuesta del diputado Mauro Ramírez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Los que estén porque se admita a discusión, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor presidente.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala (desde su curul): - Señor presidente, ¿me permite la palabra?
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Compañeras y compañeros legisladores: Creo que existió alguna confusión en el planteamiento que se formuló y en la votación, básicamente de esta proposición.
Es imprescindible que analicemos y solicitemos, y solicito de la presidencia se vuelva a hacer el planteamiento de votación de esta proposición, porque el fuero constitucional de un diputado está en riesgo y está en riesgo también la presentación de todos los ciudadanos diputados y de todos los legisladores de este país.
Por ello, consideramos que debe analizarse y en su momento, en última instancia, que sea una comisión de la Cámara correspondiente la que en su momento garantice este derecho constitucional, puesto que es competencia también, conforme lo establece el artículo 61, que el presidente de algunas de las cámaras, en el caso de la violación del fuero, intervenga para el efecto de que esto no acontezca.
Por ello, solicito de esta presidencia se dé un nuevo curso a esta proposición a fin de que quede protegido el derecho de todos los legisladores de gestionar ante las autoridades competentes y no recibir agresiones por parte de esas autoridades.
Creemos que hubo una confusión y la presidencia puede rectificarla, a fin de que esta proposición sea turnada a la comisión que en su momento resulte Competente y en este caso a la de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Bueno, atendiendo la petición del diputado Ramírez Ayala, consulte la secretaría a la asamblea, si está de acuerdo en que se turne la propuesta a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, y Gestoría y Quejas, primero para que decida la competencia y enseguida para que emita el dictamen procedente.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - En votación económica, se consulta a la asamblea si está de acuerdo en que la
propuesta del diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sea turnada a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y Gestoría y Quejas, para que decida, primero de la competencia de ella y después emita el dictamen procedente.
Los señores legisladores que estén porque se admita, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se admite.
El C. Presidente: - Se dará el turno que ha sido aprobado.
DEL PERÍODO EXTRAORDINARIO DE SESIONES DEL CONGRESO
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Juan Antonio García Villa, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: En la anterior sesión de la Comisión Permanente los miembros de ella, que también lo somos del Partido Acción Nacional, presentamos a su consideración, por conducto de nuestro coordinador, el diputado Abel Vicencio Tovar, una propuesta en el sentido de que se convoque a partir del 15 de junio a un período extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión.
Ello con el propósito, como lo mencionó el diputado Vicencio Tovar, de dar satisfacción a una expectativa y cumplimiento a un compromiso. La expectativa y es innegable que existe, se ha manifestado de diversos modos, no sólo entre los partidos políticos nacionales y los grupos de opinión y sectores diversos de la sociedad mexicana, sino también a través de un compromiso manifestado durante el pasado mes de diciembre por el titular del poder Ejecutivo, en el sentido de que este país requiere con urgencia una reforma a la legislación electoral, para establecer limpieza y transparencia en los procesos electorales.
Como se habrá de recordar, independientemente de que haya sido suscrito en algún convenio formal o requisitoso, el licenciado Salinas de Gortari señaló que a partir del 1o. de junio consideraba conveniente que las cámaras se reunieran en un período extraordinario de sesiones, para ventilar este importantísimo asunto.
No está de más decirlo, en el Plan Nacional de Desarrollo, sobre el que no sé si podremos examinar algunos aspectos de él y opinar, se establece con claridad la necesidad que tenemos en este país de perfeccionar los procesos electorales y de darles plena transferencia.
Al efecto se podrían citar varias afirmaciones interesantes por su tono, en torno a este tema y varias declaraciones contenidas en este mismo documento, de las cuales se puede deducir la urgencia de que ello ocurra así.
En nuestra propuesta solicitamos que el período se iniciara a partir del 15 de junio. No creemos ser exigentes ni inflexibles al señalar una fecha que se rezaga en 15 días respecto al compromiso adquirido por el licenciado Salinas, con sectores diversos de la opinión pública, en cuanto a que el período se iniciaría el 1o. de junio.
Al efecto, en dos diversos foros, en la Comisión Federal Electoral, que al efecto creó una comisión especial, y en la Cámara de Diputados por conducto de una subcomisión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, se recibieron comentarios, propuestas, análisis en torno a la materia político - electoral, opinaron conocedores, expertos politólogos, tratadistas y todo mexicano que tuvo interés en hacerlo.
De tal manera que, una primera conclusión es que esta temática no resulta ya para los partidos políticos y para los legisladores federales algo novedoso. Ya estamos suficientemente compenetrados de las necesidades del país en materia político - electoral; ya hay incluso en el ámbito de la Cámara de Diputados, un paquete completo de iniciativas de reforma constitucional, propuesto por la diputación del Partido Acción Nacional y otras iniciativas presentadas por diversos grupos parlamentarios, y además un proyecto completo de nuevo código en esta materia electoral, presentado también por la diputación del Partido Acción Nacional.
Esta presentación de proyectos y de iniciativas, la hemos hecho con la aclaración de que Acción Nacional está dispuesto a modificarlas, a enmendarlas en el sentido en cuanto seamos convencidos de la necesidad de modificarlas.
O sea, no estamos en una posición inamovible e irreductible. Pero una cosa es que estemos en esa apertura al diálogo y a la posibilidad de concertación y otras es que se difiera el cumplimiento de un compromiso que ha generado expectativas y que se deje sin fecha fija la convocatoria al período extraordinario de sesiones del Congreso.
Se ha aducido más como pretexto que como verdadera razón, que no se han dado hasta ahora consensos, puntos de coincidencia entre los partidos políticos en torno a los asuntos a debatir y a resolver en el próximo período de sesiones.
Y aquí esto nos plantea una cuestión muy interesante. Se ha dicho que el método del consenso inédito en nuestro medio puede abrir perspectivas favorables al debate nacional. Pero sería grave que este método innovador, inédito, como se ha dicho, sea sólo un recurso, una estrategia para diferir, para bloquear, para impedir que cuando antes entremos a la discusión en el ámbito del Poder Legislativo, porque éste sería el segundo aspecto negativo del consenso, que no llegáramos a consensos dentro de los ámbitos extralegislativos y esto fuera además un obstáculo adicional para que el Poder Legislativo pueda cumplir con sus funciones.
Pero en el fondo, señores legisladores, la verdad es que no hemos podido todavía establecer puntos concretos de acuerdo y de diferencias en gran medida por las tácticas dilatorias a que han acudido los que el representación del Partido Revolucionario Institucional y con el Partido Acción nacional y otros diputados, en el seno de la Comisión especial de la Comisión Federal Electoral y lo que es más grave, especialmente en el seno de la subcomisión de Gobernación, porque se advierte a leguas que no hay la voluntad política por lo menos de llegar a puntos concretos de acuerdo o a establecer claramente diferencias que sean, y es muy legítimo, irreductibles para los partidos políticos.
Si al final de cuentas algún partido, el mayoritario es especial no va a aceptar a pesar de argumento y de discusiones moverse de su posición, pues vamos entrando cuanto antes a establecer los puntos en los que sí coincidamos para que cuanto antes se convoque el período extraordinario de sesiones.
No podemos aparecer en estos precisos momentos como la burla de la opinión pública que había sido ampliamente informada que a partir del primero de junio estaría el Congreso en sesiones para debatir este asunto.
Nosotros quisiéramos apelar a los representantes del Partido Revolucionario Institucional para que tengan voluntad política y cuanto antes lleguemos a acuerdos. Ya es demasiado el tiempo que ha transcurrido entre la conclusión de las audiencias públicas a fines de abril y la fecha en que estamos para haber podido llegar a coincidencias y a establecer diferencias irreductibles.
En consecuencia, el Partido Acción Nacional que tiene, señores diputados, autoridad moral para proclamar en este sentido la exigencia de una urgente convocatoria al período extraordinario de sesiones, puesto que hasta ahora es el único partido que ha hecho una propuesta integral de reformas en esta materia, quiere dejar claramente establecido que no va a aceptar ya más demoras, que no está en la disposición de aceptar tácticas dilatorias y mucho menos que estás tácticas tengan por origen y por fuentes el no arribo a resultados de la aplicación del método de consenso. Es desprestigiar muy temprano este método que efectivamente es innovador en el ámbito de nuestra vida pública.
Simplemente pedimos, señor presidente, que con base en el artículo 87 del reglamento, que establece que las propuestas e iniciativas que se presenten deben ser dictaminadas en el término de cinco días naturales, el presidente de la comisión a que fue turnada nuestra propuesta, que es la primera de esta Comisión Permanente, dé un informe por la importancia y la naturaleza de este tema a la Comisión Permanente, para no enterarnos por lo menos algunos miembros de esta Comisión por la prensa, de lo que está ocurriendo al respecto y que en todo caso si su argumentación es procedente, en sesión secreta, que la va a haber al final de la ordinaria, se proceda conforme a lo establecido por el artículo 91 del reglamento.
Es decir, si el informe se deduce que el razonable, que nosotros no lo creemos así por la expectativa que hay de la ciudadanía y la opinión pública, diferir esta convocatoria a período extraordinario, que por lo menos, señor presidente, se guarden las formas, lo hacemos, repito, con la autoridad moral que al Partido Acción Nacional, le da el hecho de hacer esta excitativa, porque hasta ahora hemos hecho un esfuerzo importante, significativo para que entremos de lleno a discutir la necesaria reforma electoral que está reclamando el pueblo de México. Gracias.
El C. Presidente: - Para que informe a este respecto en relación con la proposición que presentó Acción Nacional hace ocho días y que fue turnada a la Primera Comisión de la Comisión Permanente, vamos a solicitarle al senador Julio Patiño Rodríguez, de la comisión, que informe respecto al proceso y avance de este trámite a la propuesta referida.
El C. senador Julio Patiño Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores:
«Minuta de la reunión de trabajo celebrada por la Primera Comisión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el martes 6 de junio de 1989.
1o. Con objeto de considerar la proposición presentada por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional en la Comisión Permanente, a fin de que este órgano del Congreso proceda a
emitir la convocatoria de un período extraordinario de sesiones de la Cámara de Diputados a partir del 15 de junio del presente año, a fin de conocer: "De las iniciativas presentadas con el objeto de reformar o adicionar diversos artículos de la Constitución General de la República y la de un nuevo Código Federal Electoral, que hasta el momento hayan presentado los diversos miembros del Poder Legislativo con facultad de iniciativa, y en su caso, el titular del Poder Ejecutivo", el presidente de la Primera Comisión, senador Alfonso Martínez Domínguez, convocó a sus integrantes a una reunión de trabajo que se inició a las 19.30 horas con la asistencia del propio senador Martínez Domínguez, del senador Julio Patiño Rodríguez, del diputado Abel Vicencio Tovar, del senador Blas Chumacero Sánchez y del diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.
2o. Durante la reunión de trabajo se estableció un amplio intercambio de opiniones entre los participantes, haciendo uso de la palabra todos ellos, a lo largo de sus intercambios se hicieron distinciones tanto de planteamientos de forma, como de consideraciones de fondo sobre la propuesta del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
Los miembros de la Primera Comisión de la Comisión Permanente estimaron pertinente no concluir sus deliberaciones sobre el particular y, en consecuencia, no formular todavía un dictamen al pleno sobre el asunto que se les turnó. En ese sentido, acordaron se levantara la presente minuta.
3o. Como resultado de las deliberaciones sostenidas a lo largo de la reunión, la Primera Comisión llegó a las siguientes conclusiones de trabajo:
Se ratifica la voluntad del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, por avanzar en el perfeccionamiento de las instituciones democráticas del país, apoyando plenamente el propósito del Presidente de la República, licenciado Carlos Salinas de Gortari, para llevar a cabo reformas en materia electoral que contribuyan a la ampliación de los cauces para la consolidación de la democracia electoral en el país.
Las diversas iniciativas de reforma constitucional que en materia político- electoral ha presentado el Partido Acción Nacional en la Comisión Permanente, así como su iniciativa de Código Electoral de los poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión constituyen documentos merecedores de un estudio y análisis prudente, toda vez que se trata de un trabajo serio, profundo y acucioso.
Se reiteró que las iniciativas de reforma constitucional en materia político- electoral y de Código Electoral de los poderes Legislativo y Ejecutivo de la Unión presentada por el Partido Acción Nacional, se turnaron en su oportunidad, como lo marca la Constitución Federal, a la comisión pertinente de la Cámara de Diputados, en este caso la de Gobernación y Puntos Constitucionales, misma que ha desarrollado una serie de trabajos alrededor de este tema, constituyendo, en particular una subcomisión jurídico - electoral para el tratamiento de las propuestas sobre reforma electoral.
Se puso de manifiesto que una convocatoria a período extraordinario de sesiones para las materias planteadas por el Partido Acción Nacional, no puede serlo únicamente de la Cámara de Diputados, en ese sentido, tal convocatoria requiere además de una coordinación operativa entre las cámaras del Congreso de la Unión, para establecer detalles de carácter operativo para los trabajos del Congreso.
Ante la evidente circunstancia de que la Constitución General de la República requiere una mayoría calificada de las dos terceras partes en cada una de las cámaras del Congreso de la Unión, como parte del proceso de reforma constitucional que puede llevar a cabo el Constituyente Permanente, y el hecho de que ningún grupo parlamentario tiene la mayoría calificada de dos terceras partes en la Cámara de Diputados, se hace indispensable la búsqueda de acuerdos y coincidencias entre los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados para poder alcanzar el propósito de reformar la Constitución. En tales términos, los miembros de la Primera Comisión afirmaron su propósito de propiciar el aceleramiento de la búsqueda de acuerdos, coincidencias y consensos entre los grupos parlamentarios de la Cámara de Diputados, los miembros de la Primera Comisión de la Comisión Permanente consideraron reunirse de nueva cuenta en un plazo de ocho días, para volver a tratar estas cuestiones.
Sala de audiencias públicas "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" del honorable Senado de la República, a 6 de junio de 1989.» Gracias.
El C. diputado Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Pido la palabra, señor presidente, para referirme a la presentación del senador Patiño.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Tovar.
El C. diputado Abel Carlos Vicencio Tovar: - Con el permiso de la presidencia; señoras y señores senadores y diputados: Hace un momento algunas personas de mi partido, diputados
federales, expresaron con algún carácter una exigencia que ciertamente no se puede ocultar y que recorre el ámbito nacional.
Si alguna vez, alguien que supongo merece algún respeto a los señores que se encuentran aquí, prometió que a partir del 1o. de junio se realizaría un período extraordinario de sesiones, y esto fue del conocimiento nacional, obviamente que una expectación también nacional se generó a este respecto.
El hecho de que en una forma visual se recordara este compromiso contraído por todos los que algo puedan decidir a este respecto, no es, señor presidente, de la Comisión Permanente y se los digo también con todo respeto a este recinto, no se hizo ninguna interrupción, los trabajos pudieron seguir adelante y es evidente que en alguna forma que en este momento no tienen acceso a esta tribuna, puedan manifestar su parecer.
A este respecto yo sí quiero apoyar también, lo que en alguna forma se trató con el diputado Ramírez Ayala, y algunos otros compañeros reclamaban la intervención de la Comisión Federal. Si vamos a insistir en que estas facultades de la Comisión Federal están estrictamente contenidas en el artículo 79 de la Constitución de la República, y que son absolutamente restrictivas, señores, simplemente, ¿qué venimos hacer aquí? La comisión Permanente funcionaría perfectamente como una oficialía de partes y fácilmente se resolvería todos los problemas turnándolas a las respectivas comisiones de la Cámara.
Pero ahora quiero referirme, lógico es que este motivo impulsó mi presencia aquí, al resultado de está deliberación en esta comisión presidida por el senador Martínez Domínguez, y debo hacerlo precisamente porque se hace constar mi presencia en esa deliberación o en esa comisión.
Agradezco alguna referencia que se hace a los trabajos del partido o a los trabajo de los diputados del Partido Acción Nacional, previamente, se dice, la diputación del Partido Revolucionario Institucional está anuente a realizar todo esto y a cumplir todos los compromisos. Nada más que en el momento en que se pide, cómo, cuándo, ya no se contesta.
No es posible, señores diputados y senadores, que después de los días que han transcurrido, a partir del 1o. de junio, en este momento ni siquiera se diga: proponemos que se realicen en seis meses, en un año o en dos, en ocho días o en una semana; que se requieren consensos se le dijo, consensos por ejemplo en la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores; ciertamente que se requieren consensos, pero cuando a mí se me objeta la insistencia de que de inmediato se lance la convocatoria, y se me dice que hacen falta consensos entre cámara o entre grupos, obviamente se está demostrando que los consensos fueron previos para concertarse en contra de una decisión de mi partido, más una petición de mi partido.
No es la primera vez que se habla de la necesidad de concertaciones y de acuerdo y de consensos, señores. Yo estoy de acuerdo, somos civilizados, obviamente se requieren pláticas, se requiere una confrontación de ideas, se requiere hacer uso de la inteligencia, para ver hasta dónde se puede acordar; pero tanto se ha reiterado la palabra y el concepto de consenso, que más parece que se está usando en estos días y para este propósito, como un obstáculo para la concertación o como un obstáculo para que haya este acuerdo inteligente entre eres inteligentes.
Yo creo que el consenso es el resultado de acuerdos de ejercicio de la inteligencia, y no se puede, y ésta sí es una tesis que quiero sentar, no se puede argumentar como una condición para que haya un período extraordinario de sesiones, como una condición para que los diputados o los senadores, cada uno en su Cámara, debatan estas cuestiones de alto interés nacional; no se puede argumentar que no se puede hacer por falta de consenso.
Repito, yo estoy de acuerdo en que debe haber deliberaciones, y hemos demostrado con nuestra presencia en todos los foros, que estamos dispuestos a ella; pero cuando se nos dice que no podemos dar marcha delante, que no podemos seguir con este propósito por falta de consenso, pues es como si se nos dijera que la condición previa al esfuerzo para que haya consenso, es que antes haya consenso, para entrar a esa deliberación previa, y no podemos caer en este error.
Esta, señores, me van a perdonar ustedes, pero apenas será la primera expresión de una serie de decisiones que los diputados de mi partido y mi partido tomarán para hacer responsables a quienes resulten de esta falta de cumplimiento con la ciudadanía de México.
No se puede jugar a que primero digo que sí y después digo que a ver cuándo. Y cuando se me requiere cuándo, se me dice, pues que todavía no sé, y a ver cuándo te digo, a ver cuándo nos ponemos de acuerdo.
Hubo consideraciones, hubo recepción de opiniones en esta comisión, a la que me estoy refiriendo; pero que conste, yo expresamente me opuse a la negativa para que esta comisión
presentara un dictamen para convocar a un período extraordinario de sesiones, y no puedo pasar por alto esta situación.
Esta apenas será la primera ocasión en que algo, el Partido Acción Nacional y sus diputados, y espero que todos los diputados que quieran cumplir con el pueblo, tengan que hacerlo.
De ninguna manera, por ningún concepto estaríamos dispuestos que una promesa y un compromiso se difiera eternamente. Y ustedes, señores, hasta por respeto a las promesas hechas debieran de estar de acuerdo con esta posición. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - La Primera Comisión, ha informado que se reunió ayer y que han convocado de nuevo a una reunión de la Primera Comisión de la Permanente, para dentro de ocho días, a efecto de continuar tratando la propuesta que presentó el Partido Acción Nacional.
Y quiero, con toda atención, decir al compañero diputado Abel Vicencio Tovar, de que el artículo 207 del reglamento establece que quien no forma parte de la asamblea, no tomará parte de los debates con ninguna clase de demostración, y esto es una demostración.
DE LAS CORPORACIONES POLICIACAS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega, del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias, señor presidente: Yo le solicité el uso de la palabra para tratar un asunto diferente al que planteó el señor diputado Vicencio Tovar.
Sin embargo, solamente para hacer referencia a su intervención y de manera muy breve, quisiera decir lo siguiente: que me parece de verdad una incongruencia el que se pretenda de hecho convertir a los miembros de la Comisión Federal Electoral o a los partidos que ahí participan, en los verdaderos legisladores de este país.
Porque si los partidos en la Comisión Federal Electoral, llegan a acuerdos, llegan a consensos, entonces el papel que nos va a corresponder a los diputados en el período extraordinario, es simplemente levantar el dedo para avalar los previos acuerdos a los que llegaron los partidos políticos o los miembros de la Comisión Federal Electoral, que representan a los partidos políticos.
De tal manera, que ciudadanos que no son diputados, que no son legisladores, de hecho, con este argumento del consenso, se les está dando el papel de legisladores y a los verdaderos legisladores se nos da el papel de levanta dedos, simplemente. (Aplausos.)
El otro tema que quiero plantear es el siguiente: con el fin de evitar hechos que después lamentaríamos, es necesario que ustedes, compañeras y compañeros legisladores, estén enterados de acciones que atentan contra la legalidad constitucional y afectan derechos de ciudadanos, hechos en los que intervienen autoridades o miembros de corporaciones policiacas o en su caso grupos inconstitucionales.
Voy a hacer referencia a dos acontecimientos. El primero, hace unas semanas el señor Nicéforo Pérez Cárdenas y su hijo Guillermo Pérez, fueron secuestrados por un grupo de individuos que se identificaban como policías. Fueron detenidos con violencia en su propio domicilio y mantenidos incomunicados durante considerable tiempo. Sus familiares, después de este secuestro, recurrieron a varias dependencias judiciales, hasta llegar a la Procuraduría General de la República, en donde algún empleado les dijo que efectivamente ahí estaban detenidos y les sugirió que les llevaran ropa. Al regresar los familiares con la misma, ya les dijo, el mismo empleado, que no estaban en los separos de la Procuraduría General de la República, y que siguieran buscando en otras dependencias.
Algunos diputados, entre ellos un servidor, hablamos a la Procuraduría, con el subprocurador, y éste nos informó que estaban investigando. Finalmente, después de esto fueron puestos en libertad después de un interrogatorio, cuyo contenido recuerda los interrogatorios a que fueron sujetos muchos militantes y luchadores sociales en las peores épocas del anticomunismo gubernamental.
Dentro de este interrogatorio, y esto es lo que sobre todo quisiera hacer mención, dentro de este interrogatorio, se pretende implicar, vincular al diputado Osiris Cantú, miembro del grupo parlamentario, antes del Partido Mexicano Socialista, y del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, se le pretende involucrar con pretendidos agentes norcoreanos, con pretendidos agentes cubanos que ligados a "La Quina", o ligados al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, buscarían fomentar en México grupos guerrilleros.
Se verá claramente, compañeras y compañeros, por un lado, la similitud con verdaderos teatros montados en el más genuino estilo macartista. Y nosotros nos preguntamos: ¿se trata
efectivamente de montar un teatro para involucrar a compañeros de determinada posición política y de determinada posición ideológica con una maniobra de esta naturaleza? Si esto es cierto, es verdaderamente grave, y por ello es que desde esta tribuna, quisiéramos rechazar la pretendida maniobra para implicar al diputado Osiris Cantú y, por supuesto, también utilizamos la tribuna para condenar y rechazar la acción ilegal de policías; finalmente, no sabemos de cuál tipo de policía, y de qué corporación policiaca, que violentan la legalidad constitucional.
Y, en segundo lugar, otro hecho igual de grave: cuando a un compañero dirigente del Partido de la Revolución Democrática, es brutalmente agredido al grado de poner en peligro su vida, por un grupo de individuos que fueron ubicados por propios funcionarios judiciales como individuos de extremo peligro. Los funcionarios judiciales nos dicen que son verdaderamente peligrosos, no sólo por su amplia cadena delictiva, sino, nos dicen que son extremadamente peligrosos porque son policías que no han logrado ubicar a qué tipo de policía pertenecen y, además, porque en alguna ocasión fueron miembros de la policía política de la Dirección Federal de Seguridad.
El día 20 de mayo, el compañero Armando Barreiro, dirigente del Partido de la Revolución Democrática y dirigente vecinal en Tlatelolco, fue agredido por estos individuos por segunda ocasión, la primera ocasión, la primera agresión significó 15 días del compañero Barreiro hospitalizado; se han levantado actas frente a estas agresiones, se ha visto a autoridades, las autoridades nos han contestado lo que hace unos momentos relaté, pero finalmente los delincuentes o policías, o finalmente los delincuentes y policías siguen actuando impunemente creando terror entre los ciudadanos de esta capital. Gracias por su atención.
DE LA REPÚBLICA DE PANAMÁ
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Modesto Cárdenas García, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Modesto Cárdenas García: - Gracias, señor presidente; señoras y señores legisladores: Desde que se inicia el reciente proceso de agresiones contra la República de Panamá, el Partido Popular Socialista asumió una firme actitud solidaria con el pueblo y las fuerzas democráticas y patrióticas del país hermano, plenamente conscientes de que en el fondo de estas agresiones se ubica el problema de la recuperación de la soberanía panameña sobre la zona del canal, y el intento nada encubierto de las fuerzas más reaccionarias de Estados Unidos, de anular los tratados Torrijos - Carter, por lo que los trabajadores, estudiantes y las fuerzas armadas de Panamá tanto lucharon, por lograr una histórica firma el 7 de septiembre de 1977.
Desde la tribuna de la Comisión Permanente denunciamos el intento estadounidense de desestabilización contra Panamá, así como las sucesivas maniobras militares intimidatorias con amenaza de invasión de las fuerzas armadas norteamericanas.
Asimismo, expusimos que el bloqueo económico contra Panamá y las presiones para trasladar el sistema financiero que operaba en este país centroamericano a alguna ciudad norteamericana, tenía por objeto provocar un estallido social contra el gobierno; en este marco, advertimos que la campaña de desprestigio que se había iniciado contra el general Noriega no tenía otro propósito que minar la unidad de las fuerzas sobre las que se sustenta el régimen revolucionario actual de Panamá.
Hemos de recordar también que las fuerzas antipatrióticas de Panamá se negaron primero a participar en las elecciones panameñas, pero una vez que falló el propósito de impedir que se llevaran a cabo, decidieron presentar una candidatura presidencial que contó con todo el apoyo abierto económico, político e informativo para impulsarla, por parte del gobierno norteamericano que así intervenía, violando la soberanía del pueblo panameño.
En este marco en que se observaba con toda claridad que Panamá era el agredido y que el conflicto era con Estados Unidos, se llevó a cabo la primera reunión de ministros de la Organización de los Estados Americanos promovida e impulsada por Estados Unidos para linear a los países de América Latina contra uno de sus miembros; algunos gobiernos latinoamericanos actuaron en franca alianza con Washington para agredir a Panamá.
Por estas razones, el Partido Popular Socialista condenó con toda energía la posición asumida por el gobierno mexicano en esta reunión de la Organización de los Estados Americanos de mayo pasado, al descalificar oficialmente, desde el punto de vista ético y moral, al general Noriega, al soslayar todas las agresiones norteamericanas a la soberanía y a la autodeterminación de Panamá y al aceptar la creación de una comisión de la Organización de los Estados Americanos, a la que se le dio explícitamente la tarea de contribuir a buscar fórmulas para la transferencia del poder a la derecha panameña.
Esta actitud la consideramos en su oportunidad, como francamente violatoria de los tradicionales principios de la política exterior de nuestro país: de respeto irrestricto a la soberanía y a la libre autodeterminación de los pueblos.
Por esta razón, y teniendo ya en puerta la reunión de la Organización de los Estados Americanos, para recibir el informe de la comisión que visitó Panamá, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, por instrucciones de la dirección nacional de nuestro partido, solicitó desde el jueves próximo pasado una audiencia al secretario de Relaciones Exteriores, Fernando Solana Morales, para entregarle un documento en el que expresábamos nuestra preocupación por el sentido del voto mexicano en esta reunión en Washington y demandábamos una rectificación en relación con la posición asumida en la reunión anterior.
Al no recibir respuesta alguna a esta petición, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, se presentó el lunes 5 de junio a las 13.00 horas, en las oficinas del Secretario de Relaciones Exteriores, donde fue atendido por el subsecretario, ciudadano Javier Barros Valero, a quien entregamos el documento explicando que por esta razón nos vimos obligados a publicarlo como desplegado periodístico el sábado pasado.
En el curso de la conversación dimos a conocer al subsecretario nuestra decisión de permanecer indefinidamente en las oficinas donde se llevaban a cabo las conversaciones, en un diálogo permanente hasta conocer el momento en que se emitiera el voto de México, que consideramos sería decisivo para la soberanía del pueblo de Panamá.
La respuesta del subsecretario Barros Valero, fue totalmente incorrecta, de falta de respeto y de conocimiento de lo que representa un diputado federal, como se puede observar por la medida de cortar la comunicación telefónica de las salas de reuniones y sus oficinas auxiliares, de suspender los servicios necesarios de las mismas; de cerrar con llave las puertas de acceso a estas oficinas y la de impedir la introducción de alimentos para la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, y todavía más , al hacer intervenir al notario público número 153, el licenciado Jorge Sánchez Cordero, en un asunto que es estrictamente político.
Esta situación sólo fue modificada ya muy entrada la noche del lunes, por la intervención del licenciado Guillermo Jiménez Morales, presidente de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados y por la del mismo licenciado Fernando Solana, al enterarse del hecho, en Washington.
El propósito manifiesto de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista era contribuir a elevar la conciencia del pueblo mexicano respecto del problema panameño, desenmascarar la política estadounidense y demandar que México rectificara en su actitud y asumiera una firme defensa de la soberanía de Panamá.
En el documento entregado al subsecretario hacíamos ver que el imperialismo tiene un objetivo definitivo: anular los tratados Torrijos - Carter y una estrategia clara: quebrar la unidad de las fuerzas de defensa de Panamá, núcleo de las fuerzas democráticas y patrióticas de Panamá, eliminando al general Noriega.
Teniendo en cuenta esto último, el Partido Popular socialista exigía en el documento, que el gobierno mexicano se alejara de la estrategia y acciones del gobierno norteamericano, en lo relativo a las intrigas contra el general Noriega, a quien sólo al pueblo panameño toca calificar o descalificar, y retomara la firme defensa de los principios de respeto a la soberanía y de libre autodeterminación de los pueblos.
En concreto demandaba la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, que en la reunión en la Organización de los Estados Americanos, de ayer martes 6 de junio, el voto de México fuera en el sentido de demandar el cese del bloqueo económico de Panamá, el fin de la intervención estadounidense en la política interior de este país hermano; la condena de los preparativos de una intervención militar contra Panamá; el respeto pleno de los tratados Torrijos - Carter, y el cumplimiento incondicional de lo establecido en los tratados, de transferir la administración de la zona del canal al gobierno panameño para el próximo año de 1990, tal como los mismos tratados lo establecen.
En estas condiciones, recibimos la noche de ayer, martes 6 de junio, copia del texto de la intervención del canciller Fernando Solana, en la Organización de los Estados Americanos, en el que observamos que se omite toda mención al general Noriega y entre otros señalamientos sobresale el respeto a la capacidad soberana del pueblo panameño para decidir con estricta autonomía sus asuntos políticos internos.
Sobre los tratados Torrijos - Carter, el Secretario de Relaciones Exteriores de México afirmó en la reunión de la Organización de Estados Americanos, que mantener la plena vigencia de los mismos es cuestión de interés para toda la comunidad internacional, que su cumplimiento es de vital importancia y que los tratados deben mantenerse incólumes en sus plazos y condiciones, señalando
además, que las circunstancias actuales no pueden contravenir los objetivos de los tratados.
Sobre las presiones, el bloqueo económico y las amenazas militares contra Panamá, el licenciado Fernando Solana, se refirió a los mismos en los siguientes términos: "Difícil tarea es servir a la democracia imponiendo soluciones desde fuera, la democracia no puede emanar de la dominación de un país por otro ni del bloqueo económico, ni del aislamiento de una nación"; concluyó este aspecto el secretario Solana, afirmando que no existe democracia sin autonomía, que su esencia misma se encuentra en la autodeterminación, agregando que ésta, la democracia, presupone autonomía de los procesos políticos.
Finalmente, el canciller Solana Morales emitió su voto en el sentido de apoyar a Panamá para prorrogar el mandato de la misión de cancilleres de la Organización de los Estados Americanos hasta antes del 19 de julio próximo.
La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista analizó estos planteamientos del Secretario de Relaciones Exteriores en la Organización de los Estados Americanos, expresando su reconocimiento de que éstos y el voto derivado de los mismos, se ubican en el marco de la histórica política exterior de México y constituyen un definido apoyo a la soberanía y propósitos históricos del pueblo panameño.
México, a nuestro juicio, de esta manera aportó su contribución a una nueva victoria de América Latina contra la política agresiva e intervencionista del imperialismo norteamericano; sabemos, estamos conscientes de ello, de que esta victoria no es definitiva, que habrá que luchar todavía mucho para garantizar la soberanía de Panamá y sobre todo para evitar que Estados Unidos anule los tratados Torrijos -Carter tal como lo ha anunciado el Senado norteamericano.
Pero frente a otros graves problemas de América Latina, como la deuda externa por ejemplo, esta victoria en la reunión de la Organización de los Estados Americanos, pone de relieve una vez más que la unidad de las fuerzas democráticas y patrióticas en cada país de América Latina y de todas ellas frente a problemas de interés común del continente, es una estrategia eficaz para avanzar en la independencia económica y para preservar la soberanía de nuestros pueblos frente al imperialismo norteamericano. Muchas gracias.
DEL DÍA DE LA LIBERTAD DE PRENSA
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al senador Enrique Burgos.
El C. senador Enrique Burgos García: -Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Es cierto, en éste que es el foro más significativo de la nación, no podíamos omitir una referencia a lo que en este día se conmemora: el día de la libertad de prensa.
Habría que decir que, ciertamente no se trata de festejar, sino de conmemorar, es decir, reiterar en la memoria nacional un principio y un valor que por universal es incuestionable, valor y principio que no es concesión ni privilegio que se otorga, sino derecho que deviene de la Constitución y por tanto en el rango supremo de las decisiones que la nación toda definió como espacios de valor irreductibles.
Se ha dicho y ésta es la oportunidad de reiterarlo, que nadie puede sentirse poseedor de la verdad de una manera irrebatible; en una sociedad plural, cuando aún subsisten contrastes en nuestras clases, segmentos o grupos, tenemos que convenir en que la verdad o la búsqueda no prejuiciada ni desvirtuada de la verdad, es la piedra angular que sustentan las sociedades que ya prefiguran el advenimiento de una nueva centuria, que a pesar de la adversidad y a pesar de los pesares, tendrá que ser mejor no sólo para nosotros, sino para los que vendrán mañana.
Hoy aquí compartimos la idea de que la libertad de prensa y periodismo son binomio indisoluble en su prístina y más nítida expresión, que son manifestación válida de la conciencia crítica de la nación; reconocemos aquí que la objetividad, la solidez de juicio, el escrúpulo y la puntualidad sobre el devenir de la sociedad en lo que le es relevante y trascendente, se vincula con el periodismo profesional de México en la vocación esencial de servirle a la sociedad por encima de lo contingente o lo circunstancial.
La vigencia de una prensa libre es elemento constitutivo y por ello insustituible en la vida presente y futura de México. Como derecho universal debe exaltarse, como libertad debe defenderse, recordando con Voltaire que se puede disentir en la expresión, pero debe defenderse hasta lo último el derecho a decirla; la libertad de prensa en este nuestro país existe y se ensancha cotidianamente, es principio y es práctica innegable, quien quiera que valore objetivamente esta situación encontrará en ella los testimonios inequívocos de una realidad que no puede ni debe soslayarse, ello, explique nuestra prensa, es por sí una afirmación de que en medio de nuestras diferencias hay también coincidencias superiores como sociedad crítica que busca transformarse para mejorar.
Reiteramos aquí nuestro respeto a la libertad de prensa y a todas las libertades, saludando y agradeciendo la presencia de los comunicadores que siguiendo esta tribuna nacional con la reseña, la crónica o la crítica, orientan a la opinión pública nacional.
Que ninguna adversidad, que ningún temor cancelen jamás esta vocación de libertad, que sea como es, un empeño cotidiano, un estilo y una práctica; pugnemos sin fantasía, sin idealismos carentes de efectividad, porque la divisa de todos cuantos formamos la sociedad de nuestro tiempo sea, como lo apuntaba Paul Valery "respeto, respeto al hombre". Gracias. (Aplausos.)
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala (desde su curul): -Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: -Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: No podemos pasar por desapercibido indudablemente este día, tomando en consideración que fue en el año de 1951, cuando la cadena periodística García Valseca, bajo el régimen del presidente Miguel Alemán, instituyó en este país el día de la Libertad de Prensa.
El homenajear a la prensa escrita, a la televisiva y a la de radio por la forma en que ésta venía desarrollando su actividad de información y de orientación a la comunidad nacional, pero también queremos señalar que esta libertad, como todas las libertades en el mundo, ha tenido que sufrir sacrificios y en los últimos años esos sacrificios han significado para los amigos de la prensa, el crimen y la muerte de 30 de sus compañeros, hay uno, uno que demanda cada año, cada día, esclarecimiento de ese crimen, me refiero indudablemente al del periodista Manuel Buendía, al que en el transcurso de los días y en el transcurso de los años no se quiere aclarar las causas de su muerte.
Por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana quiere reiterar, una vez más, su demanda a las autoridades judiciales para que lleven adelante y concluyan esta investigación, a fin de saber quiénes fueron los autores intelectuales y los materiales de este crimen del periodista Manuel Buendía.
También, queremos puntualizar que en la Cámara de Diputados, no se debe de romper con la tradición; desde que la Cámara de Diputados ha funcionado, los periodistas han trabajado dentro de ella con libertad, han tenido la oportunidad, como lo vemos aquí en este recinto, de dialogar directamente con los legisladores, pedir sus opiniones, de escuchar los planteamientos nacionales y las preocupaciones que éstos quieren vertir a la prensa nacional.
Pero existe un proyecto, un proyecto que es idea del arquitecto Joaquín Alvarez Ordóñez, que pretende en un futuro casi inmediato, reducir esta libertad de trabajo de los periodistas: circunscribirlos a una vitrina, circunscribirlos a un monitor, coartarles ese derecho de tradición de comunicación con los informadores, con los legisladores en la Cámara de Diputados.
Por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana quiere señalar que bajo ninguna circunstancia aceptará el proyecto de reducir a los reporteros hacia una vitrina, de limitarles la libertad de información; lucharemos porque se modifique el proyecto que pretende limitar el tránsito de los reporteros dentro del salón de la Cámara de Diputados, reporteros gráficos y reporteros de prensa escrita y televisiva deben seguir cumpliendo con la tradición histórica de estar dentro de la Cámara de Diputados, en comunicación con los legisladores. Muchas gracias.
ORDEN DEL DÍA
El C. Presidente: -Prosiga la secretaría con el desahogo del orden del día.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -Ciudadano presidente, se han agotado los asuntos en cartera de esta sesión pública de la Comisión Permanente, se van a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- LIV Legislatura.
Orden del día
14 de junio de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del Estado de Quintana Roo.
Oficios de la Secretaría. de Gobernación
Ocho con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Mario Negrón y Mendoza, Víctor Arturo Jurado González, Juan Antonio de la Fuente Escobar, José Octavio Ruíz Speare, Miguel Yáñez Bonilla, Víctor René Castro Ibarra, Juan Gordillo Bravo, Gerardo Evaldoro Alva García y Rogelio Olguín Oliva, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Jaime Fernández MacGregor, para que pueda aceptar y usar la consideración de la Orden Jinete de Mádara, en Primer Grado, que el confiere el gobierno de la República Popular de Bulgaria.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Rubén Camacho Castro, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Dominicana en Mexicali, Baja California.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la ciudadana María del Carmen Díaz Avilés, para que pueda prestar servicios en la embajada de Canadá, en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los ciudadanos Jorge Butrón Galindo, Socorro Zulema Luján García y Ana Aleida Serrato Martínez, para que puedan prestar servicios en el consulado general de Estados Unidos de América, en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Dictámenes a discusión
Ocho de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los ciudadanos Alejandro Olea García, José Norberto González Cabrera, William Wiseman Santoscoy Wiseman, Leonel Braulio Alvarez, Francisco Lanzagorta Arámburo, Andrés Román Trujillo, José Luis coronel Guzmán y José Ballesteros Beltrán.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la ciudadana Luz del Amo Rodríguez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Jaime Enrique Torres Cadena, para prestar servicios en la Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas, en México.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 15.40 horas): -Se levanta la sesión de la Comisión Permanente, para pasar a sesión secreta y se cita para la sesión de la Comisión Permanente para el próximo miércoles 14 del presente, a las 11.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES