Legislatura LIV - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19891010 - Número de Diario 8

ENCABEZADO

LIV LEGISLATURA

PODER LEGISLATIVO FEDERAL

DIARIO de los DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921

PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

Dip. Mauricio Valdez Rodríguez

PALACIO LEGISLATIVO

DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES

Lic. Benjamín Martínez Martínez

Año I México, D.F., martes 10 de octubre de 1989 No. 8

PERÍODO EXTRAORDINARIO

SUMARIO

. ASISTENCIA

La secretaría notifica que hay quórum.

APERTURA

Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

Se da lectura.

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

Sin discusión, se aprueba.

COMUNICACIONES DE LA CÁMARA DE SENADORES

Donde se otorga el consentimiento para la interrupción del día 28 de septiembre al 10 del actual, según oficio del Departamento de Comisiones Permanentes, para esta honorable colegisladora. De enterado.

Donde se notifica que el Senado de la República suspenderá sus sesiones a partir del 7 de octubre, hasta que la honorable colegisladora turne materia que les permita reanudarlas. Se aprueba por la asamblea.

MINUTA

De la honorable Cámara de Senadores, con oficio donde se remite expediente del proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal; del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales. Se recibe. Se turna a la Comisión de Justicia.

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

Donde se solicita autorización de la asamblea para que el dictamen de primera lectura, sobre las

iniciativas de reformas constitucionales en materia político - electoral, se conozca el próximo lunes 16 de octubre. Se autoriza.

DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO MANUEL J. CLOUTHIER DEL RINCÓN

El ciudadano Carlos Enrique Castillo Peraza solicita a la consideración de la asamblea un minuto de silencio, en relación a este acontecimiento.

Para una moción de atención, el ciudadano Jesús Antonio Carlos Hernández, a nombre de su partido, pide se rechace la propuesta presentada.

Interviene el ciudadano Eugenio Ortíz Walls, a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional, para reiterar su proposición.

Debate el ciudadano Teodoro Altamirano Robles, a nombre de su partido, para apoyar la propuesta y se rinda un minuto de silencio a esta persona.

Interviene el ciudadano Isidro Aguilera Ortíz, para manifestar a nombre de su partido, su consentimiento para que se lleve a cabo esta petición.

Continúa el ciudadano Oscar Mauro Ramírez Ayala, para exponer sus criterios en relación a este lamentable accidente y pide unidad para rendir este minuto de silencio.

Debaten sobre este punto los ciudadanos Jaime Castrejón Díez, a favor de la propuesta; Alfredo Reyes Contreras, porque se rechace y José Enrique Rojas Bernal, para sumarse a la solicitud del minuto de silencio.

Se aprueba la propuesta presentada.

La presidencia pide a los presentes guardar un minuto de silencio, en memoria del ingeniero Manuel Clouthier del Rincón.

DE LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

El ciudadano Carlos Navarrete Ruíz expone sus comentarios sobre el atraso que en este período extraordinario ha sufrido la reforma constitucional en materia político - electoral.

Hace uso de la tribuna el ciudadano Antonio García Villa, para hacer referencia del proceso de una auténtica reforma electoral.

Debate el ciudadano Rubén Venadero Valenzuela, para exponer sus ideas que garanticen una transparencia electoral y de ser necesario continuar con el período ordinario.

Interviene el ciudadano Jesús Luján Gutiérrez, para hacer referencia de que sus propuestas no se han tomado en cuenta, para lograr una verdadera reforma político - electoral y se plasmen en la legislación.

Continúa el ciudadano Javier López Moreno, para exponer sus razonamientos de que es factible lograr con la suma de todas las agrupaciones, en este período extraordinario, una reforma electoral.

El ciudadano Octavio Moreno Toscano comenta la necesidad de una reforma política profunda y seria, que busque sobre la realidad actual del país las nuevas reglas de convivencia.

Para hechos, interviene el ciudadano Manuel Marcué Pardiñas, con la finalidad de pedir un minuto de silencio en memoria de los acontecimientos del 2 de octubre. Se aprueba.

ORDEN DEL DÍA

De la próxima sesión, Se levanta la sesión

DEBATE

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO MAURICIO VALDES RODRÍGUEZ

(Asistencia de trescientos once ciudadanos diputados)

ASISTENCIA

El C. secretario Sergio Alfonso Rueda Montoya: - Señor presidente, hay una asistencia de 311 ciudadanos diputados. Hay quórum.

APERTURA

El C. Presidente (a las 10.10 horas): - Se abre la sesión.

ORDEN DEL DÍA

El C. prosecretario Juan Jaime Hernández: - Se va a proceder a dar lectura al orden del día.

«Cámara de diputados. - Primer Período Extraordinario de Sesiones. - Primer Receso. - LIV Legislatura.

Orden del día

10 de octubre de 1989.

Lectura del acta de la sesión anterior.

Comunicaciones de la honorable Cámara de Senadores.

Minuta

Con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal; del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales.

Comunicación de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.»

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

El C. secretario Sergio Alfonso Rueda Montoya: - Se va a proceder a dar lectura al acta de la sesión anterior.

«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados, correspondiente al primer período extraordinario de sesiones del primer receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura, celebrada el día veintiocho de septiembre de mil novecientos ochenta y nueve.

Presidencia del diputado Mauricio Valdés Rodríguez

En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las diez horas con cinco minutos del día veintiocho de septiembre de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de trescientos veintidós diputados, el presidente declara abierta la sesión.

La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión, se aprueba en sus términos.

Se da cuenta con dos oficios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, por los que comunica que se prorrogaron por tiempo indefinido las licencias que se habían concedido a los diputados Marco Antonio Rojas Flores y Humberto Urquiza Marín. De enterado.

En cumplimiento del orden del día, la secretaría da segunda lectura al dictamen de la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal; del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales.

Se da lectura al voto particular del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.

El presidente, después de efectuado el registro de oradores para la discusión de este dictamen, concede el uso de la palabra al diputado Alexandro Martínez Camberos, del Partido de la Revolución Democrática, en contra, quien solicita que su intervención se agregue al dictamen como voto particular de su partido.

Desde su curul, el diputado Miguel Montes García plantea una moción de orden e indica que la Ley Orgánica y el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, señalan el tiempo y la forma en la que deben presentarse los votos particulares, y el alegato hecho en tribuna no reúne esos requisitos. El presidente informa que procede la moción del diputado Montes.

En pro del dictamen, hace uso de la palabra el diputado Carlos Vega Memije, del Partido Revolucionario Institucional, e inmediatamente después el diputado Carlos Bracho González, del Partido de la Revolución Democrática, en contra, quien es exhortado por el presidente para que se ajuste al tema a discusión. Durante la intervención del diputado Bracho, se produce desorden en las galerías y el presidente pide a la secretaría que dé lectura al artículo doscientos siete del reglamento.

Se concede el uso de la palabra al diputado Edmundo Martínez Zaleta, del Partido Revolucionario Institucional, en favor del dictamen. Se produce nuevamente desorden en las galerías y por instrucciones de la presidencia, la secretaría lee el artículo doscientos nueve del reglamento.

Para contestar alusiones personales, hace uso de la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática quien considera parte de la intervención del diputado Martínez Zaleta como una ofensa en su contra. Solicita el presidente que demande, conforme al artículo ciento siete del reglamento, que se retire tal afirmación. El presidente invita al diputado Martínez Zaleta, a retirar lo considerado como ofensivo por el diputado Gómez Alvarez.

El diputado Edmundo Martínez Zaleta sube a la tribuna, y pide que si lastimó la hipersensibilidad del diputado Gómez Alvarez, solicita que se retiren esas palabras del Diario de los Debates. La presidencia autoriza a la secretaría a retirarlas.

Para aclarar hechos, hace uso de la palabra el diputado Miguel Aroche Parra, del Partido de la Revolución Democrática. Desde su curul, el diputado Jaime Castrejón Díez, del Partido Revolucionario Institucional, solicita que se aplique el artículo ciento siete del reglamento por considerar que se ha insultado a un servidor público. Se produce desorden en la sala de sesiones y el presidente invita a todos los diputados a regresar a sus curules para continuar con la sesión; continúa el desorden y el presidente declara un receso a las doce horas con cuarenta y cinco minutos.

A las trece horas con cuarenta y cinco minutos se reanuda la sesión, y el presidente informa que de acuerdo con los coordinadores de los diversos grupos parlamentarios, se exhorta a los oradores a que sus intervenciones sean respetuosas, comedidas y se apeguen al tema a debate.

Informa también, que retira la aplicación del artículo ciento siete del reglamento, solicitando que los diputados que habían solicitado el uso de la palabra para hechos, declinen sus turnos y los reserven para el final del debate. Finalmente, hace un llamado a las galerías para que guarden orden, silencio y se abstengan de participar en los debates, con el fin de no verse en la obligación de desalojarlas.

Hacen uso de la palabra los diputados Amalia García Medina, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Manuel Marcué Pardiñas, del mismo partido, para hechos; Yolanda García de Vargas, del Partido Revolucionario Institucional, en favor del dictamen; Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, en contra; Arturo Armendáriz Delgado, del Partido Revolucionario Institucional, en favor; Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista, en contra; Graciela Patricia Gómez de Ibarra, del Partido Revolucionario Institucional, en pro; José Nelson Madrigal Gómez, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para razonar el voto de su partido y Fernando Lozano Gracia, del Partido Acción Nacional, también para razonar su voto.

Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si considera suficientemente discutido el proyecto de decreto, y en votación económica así se considera.

Para los efectos del artículo ciento treinta y cuatro del reglamento, el presidente pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular, y después de efectuado el registro de los artículos impugnados, por instrucciones de la presidencia, la secretaría toma la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados. Se aprueban en lo general y en lo particular los artículos no impugnados, por trescientos catorce votos.

La presidencia informa que se reservaron para discusión en lo particular el artículo noventa y siete, fracciones primera, segunda y tercera y el artículo seiscientos catorce, fracciones cuarta y quinta. Da lectura a los nombres de los diputados que se han registrado para hablar en pro y en contra de dichos artículos, e informa que serán tratados en conjunto en cada intervención.

Hacen uso de la palabra los diputados Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en contra, quien pide que se suprima la fracción segunda del artículo noventa y siete del Código Penal Federal; Antonio Alvarez Esparza, del Partido Revolucionario Institucional, en favor de los artículos impugnados y en contra de la solicitud del diputado Juan Jaime Hernández; nuevamente el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien antes de contestar alusiones personales, solicita que se verifique el quórum.

El presidente pide a la secretaría que dé lectura al artículo ciento nueve del reglamento, y posteriormente pide a los diputados que regresen a sus curules con el fin de observar si existe o no quórum. Varios diputados hacen aclaraciones desde sus curules, y el presidente pide a la secretaría que pase lista de asistencia para verificar el número de diputado presentes. La secretaría informa que hay doscientos ochenta diputados presentes. Hay quórum.

Se reanuda la sesión y continúa en el uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, quien contesta alusiones personales.

En contra de los artículos reservados para su discusión, hace uso de la palabra el diputado Ernesto Jiménez Mendoza, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, e inmediatamente después el diputado Miguel Montes García del, Partido Revolucionario Institucional, a nombre de la comisión dictaminadora, quien informa que después de escuchar las diversas opiniones que se han vertido respecto a la fracción cuarta del artículo seiscientos catorce, considera necesario que se reúnan los miembros de la Comisión de Justicia, representantes de los diversos grupos parlamentarios, con el fin de presentar a nombre de la comisión, una solución final al respecto.

Para hechos, solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Ernesto Jiménez Mendoza, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.

Regresa a la tribuna el diputado Miguel Montes García, del Partido Revolucionario Institucional, a nombre de la comisión dictaminadora, quien informa que ha conversado con los miembros de la misma y en su nombre propone que la fracción cuarta del artículo seiscientos catorce, se vote con el mismo texto que propuso la iniciativa presidencial.

Para hechos, hace uso de la palabra el diputado Vicente Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien hace un reconocimiento público a la actitud del diputado Miguel Montes García, presidente de la Comisión de Justicia.

También para aclarar hechos, hace uso de la palabra el diputado Ernesto Jiménez Mendoza, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.

Sube a la tribuna el diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, quien solicita que se elimine la fracción segunda del artículo noventa y siete del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal.

En favor de los artículos impugnados, hace uso de la palabra la diputada María Teresa Chagoya, del Partido Revolucionario Institucional.

Se le concede el uso de la palabra al diputado Ismael Yáñez Centeno, del Partido de la Revolución Democrática, quien propone que en el artículo noventa y siete se elimine una frase y se agregue un párrafo.

En favor de los artículos impugnados y con la corrección hecha por la Comisión de Justicia, hace uso de la palabra el diputado Napoleón Cantú Cerna, del Partido Revolucionario Institucional.

La asamblea considera, en votación económica, suficientemente discutidos los artículos impugnados.

Por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea si acepta la propuesta de la Comisión de Justicia, modificando el texto de la fracción segunda de artículo seiscientos catorce. En votación económica, la asamblea acepta.

La secretaría, por instrucciones de la presidencia, procede a tomar la votación nominal de los artículos noventa y siete, fracciones primera, segunda y tercera y seiscientos catorce, fracciones cuarta y quinta, con la modificación propuesta por la Comisión de Justicia y aprobada por la asamblea, a la fracción cuarta del artículo seiscientos catorce, en un solo acto.

Se aprueban las fracciones primera, segunda y tercera del artículo noventa y siete del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal, así como la fracción quinta del artículo seiscientos catorce del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, por doscientos cincuenta y nueve votos y la fracción cuarta del artículo seiscientos catorce del Código de Procedimiento Penales para el Distrito Federal, por doscientos sesenta y seis votos. Se devuelve a la honorable Cámara de Senadores, para sus efectos constitucionales.

Se concede el uso de la palabra para hechos, por cinco minutos, al diputado Alfredo Pliego Aldana, del Partido de la Revolución Democrática, quien explica que tratándose de Petróleos Mexicanos, no puede reducirse a cinco minutos. El presidente explica que solicitará a la asamblea su anuencia para conceder más tiempo. Se produce desorden en la sala y desde su curul el diputado Gonzalo Martínez Corbalá solicita una moción de orden, apoyado en el artículo sesenta y siete Constitucional y treinta y cinco del reglamento.

El presidente reitera su decisión de otorgar el uso de la palabra al diputado Pliego Aldana, por cinco minutos.

Continúa el desorden en la sala, y el presidente declara un receso a las dieciocho horas con cuarenta y cinco minutos.

A las diecinueve horas con ocho minutos se reanuda la sesión, y el presidente informa a la asamblea que al terminar los asuntos pendientes se concederá el uso de la palabra a los diputados Alfredo Pliego Aldana y Gonzalo Martínez Corbalá y que, por acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios, propone a la asamblea que la próxima sesión del período extraordinario se realice el diez de octubre próximo, a fin de dar oportunidad a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de realizar los trabajos del dictamen.

Desde su curul, el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, aclara que ese asunto no continúa en el orden del día, que corresponde la lectura del informe de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, sobre el informe de reformas constitucionales en materia electoral.

El presidente aclara que ha recibido comunicación de los coordinadores en el sentido que ya informó y que, en consecuencia, consultará a la asamblea para el trámite correspondiente.

El diputado Gómez Alvarez, desde su curul, insiste en su moción de orden; explica que la convocatoria no puede darse antes de que se agote el orden del día, por lo que el presidente aclara que no está convocando, sino dando acuse a la comunicación respecto al informe que se leerá en seguida.

Por instrucciones de la presidencia, la secretaría consulta a la asamblea sobre la propuesta de los coordinadores y en votación económica se aprueba.

Desde su curul, el diputado Pablo Gómez Alvarez indica que no se puede votar algo que no se ha leído. El presidente aclara que ya informó a la asamblea, pero para su orientación, pide a la secretaría lea el texto de la comunicación de los coordinadores de los grupos parlamentarios, firmada por los diputados Alberto Pérez Fontecha, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Francisco Ortíz Mendoza, del Partido Popular Socialista; Rafael Aguilar Talamantes, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Guillermo Jiménez Morales, del Partido Revolucionario Institucional y Abel Vicencio Tovar, del Partido Acción Nacional.

El presidente pide que se gire oficio a la honorable Cámara de Senadores, para los efectos a que se refiere la parte final del artículo sesenta y ocho de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Se concede el uso de la palabra al diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática, quien dice que se atenta contra la jerarquía constitucional de la asamblea.

Para rectificar hechos, respecto al dicho del diputado Gómez Alvarez, hace uso de la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional. Contesta a una interpelación de la diputada Amalia García Medina.

Para contestar alusiones personales, hace uso de la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática.

Para hechos, sube a la tribuna la diputada Luz Lajous Vargas, quien expresa su inconformidad por el abuso que de la tribuna hace el diputado Pablo Gómez Alvarez.

También para hechos, regresa a la tribuna la diputada Luz Lajous Vargas, del Partido Revolucionario Institucional. Solicita y se le concede el uso de la palabra para hechos, al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Democrática, quien defiende el derecho de los diputados a hacer uso de la palabra sobre cualquier tema. Pide respeto al reglamento, avalando el trámite del presidente respecto al acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios.

La secretaría continúa con los asuntos en cartera y da lectura al informe que rinde la directiva de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, sobre los trabajos del dictamen relacionado con las iniciativas en materia político - electoral.

Para hacer comentarios respecto al informe leído, hace uso de la palabra el diputado Mario Ruíz de Chávez, del Partido Revolucionario Institucional.

Para hechos, sube a la tribuna el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.

Para expresar las opiniones de sus partidos respecto al informe de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, hacen uso de la palabra los diputados Alberto Pérez Fontecha, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática; Gildardo Gómez Verónica, del

Partido Acción Nacional y Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional.

Hace uso de la palabra el diputado Modesto Cárdenas García, del Partido Popular Socialista, para referirse a la actitud de gran responsabilidad política que asumió la Comisión Permanente en el caso de la desincorporación de Teléfonos de México.

Sube a la tribuna el diputado Víctor Manuel Ávalos Limón, quien habla sobre las necesidades de los jubilados en todo el país y la problemática laboral del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Se concede el uso de la palabra al diputado Alfredo Pliego Aldana, del Partido de la Revolución Democrática, para denunciar lo que dice ser la entrega de Petróleos Mexicanos a empresas extranjeras.

Para aclarar hechos respecto al mismo tema, suben a la tribuna los diputados Vicente Sequera Mercado, del Partido Revolucionario Institucional y nuevamente el diputado Pliego Aldana, del Partido de la Revolución Democrática.

Para expresar su opinión respecto a Petróleos Mexicanos, sube a la tribuna el diputado Gonzalo Martínez Corbalá, del Partido Revolucionario Institucional, y para aclarar hechos, nuevamente el diputado Alfredo Pliego Aldana, del Partido de la Revolución Democrática.

Sube a la tribuna el diputado Rafael Melgoza Radillo, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para hacer un llamado a los miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social sobre los trabajadores de la empresa Siderúrgica Lázaro Cárdenas y el movimiento de huelga que sostienen.

Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el presidente clausura la de hoy a las veintidós horas con treinta y cinco minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo día diez de octubre a las nueve horas.»

Está a discusión el acta...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobada, señor presidente.

COMUNICACIONES DE LA CÁMARA DE SENADORES

El C. secretario Ismael Orozco Loreto:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D.F.

Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes

Acusamos a ustedes recibo de su atento oficio número 54 - II - 1 - 230 del Departamento de Comisiones Permanentes, de 28 de septiembre, relativo a la hipótesis prevista por la última parte del artículo 68 constitucional, para que esa honorable colegisladora interrumpa sus sesiones del día 28 de septiembre al 10 del actual.

Al respecto, nos permitimos hacer de su conocimiento que, en votación económica, esta asamblea otorgó el consentimiento a que se refiere dicho numeral de nuestra Carta Magna.

Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

México, Distrito Federal, a 3 de octubre de 1989. - Secretarios senadores: Alger León Moreno y Roberto Anzar Martínez.»

Trámite: - De enterado.

El mismo C. secretario:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D.F.

Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - Presentes.

Para los efectos de la última parte del artículo 68 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos hacer de su conocimiento que este Senado suspenderá sus sesiones a partir del 7 de octubre y hasta que esa honorable colegisladora nos turne materia que nos permita reanudarlas. Por tanto, rogamos se sirvan otorgar el consentimiento a que se refiere el artículo constitucional referido.

Lo anterior, en virtud del programa de actividades que nos implica el presente período ordinario de sesiones.

Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

México, Distrito Federal, 5 de octubre de 1989. - Secretarios senadores Antonio Melgar Aranda y Raúl Enrique Carrillo Silva.»

En votación económica se consulta a la asamblea, si se otorga el consentimiento a que se refiere el último párrafo del artículo 68 constitucional.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación.)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor presidente.

MINUTA

La C. secretaria María Claudia Esqueda Llanes:

«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D.F.

Ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presentes.

Tenemos el honor de remitir a ustedes para los efectos de los supuestos aplicables del inciso e, del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el expediente con la minuta proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal; del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales.

Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.

México, Distrito Federal, 5 de octubre de 1989. - Secretarios senadores Antonio Melgar Aranda y Raúl Enrique Carrillo Silva.»

«MINUTA PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA DE FUERO COMÚN, Y PARA TODA LA REPÚBLICA EN MATERIA DE FUERO FEDERAL; DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL DISTRITO FEDERAL Y DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.

Artículo primero. Se reforman los artículos 97 y 98 del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal, para quedar como sigue:

Artículo 97. Cuando la conducta observada por el sentenciado refleje un alto grado de readaptación social y su liberación no represente un peligro para la tranquilidad y seguridad públicas, conforme al dictamen del órgano ejecutor de la sanción y no se trata de sentenciado por traición a la patria, espionaje, terrorismo, sabotaje, genocidio, delitos contra la salud, violación, delito intencional contra la vida y secuestro, ni de reincidente por delito intencional, se le podrá conceder indulto por el Ejecutivo Federal, en uso de facultades discrecionales, expresando sus razones y fundamentos en los casos siguientes:

I. Por los delitos de carácter político a que alude el artículo 144 de este código;

II. Por otros delitos cuando la conducta de los responsables haya sido determinada por motivaciones de carácter político o social, y

III. Por delitos de orden federal o común en el Distrito Federal, cuando el sentenciado haya prestado importantes servicios a la nación, y previa solicitud.

Artículo 98. El indulto en ningún caso extinguirá la obligación de reparar el daño causado. El reconocimiento de la inocencia del sentenciado extingue la obligación de reparar el daño.

Artículo segundo. Se reforman los artículos 612, 614 en su proemio y fracción IV y 615 y se adicionan el capítulo sexto del título sexto, una fracción V al artículo 614 y el artículo 618 - bis del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, para quedar como sigue:

TITULO SEXTO

Capítulo VI

Del indulto y del reconocimiento de inocencia

Artículo 612. Cuando se trate del indulto a que se refiere la fracción III del artículo 97 del Código Penal, el solicitante ocurrirá al Ejecutivo Federal con su petición, por conducto del Departamento del Distrito Federal, debiendo acompañar los justificantes de los servicios prestados a la nación por el sentenciado.

Artículo 614. El reconocimiento de la inocencia del sentenciado procede en los siguientes casos:

I a III. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Cuando el sentenciado hubiere sido condenado por los mismos hechos en juicios diversos. En este caso prevalecerá la sentencia más benigna.

V. Cuando en juicios diferentes hayan sido condenados los sentenciados por el mismo delito y se demuestre la imposibilidad de que lo hubieren cometido.

Artículo 615. El sentenciado que se crea con derecho para pedir el reconocimiento de su inocencia, ocurrirá por escrito al Tribunal Superior de Justicia, alegando la causa o causas de las enumeradas en el artículo anterior en que funde su petición, acompañando las pruebas respectivas o protestando exhibirlas oportunamente. Soló se admitirá en estos casos la prueba documental, salvo lo previsto en la fracción III del artículo anterior.

Artículo 618 - bis. Todas las resoluciones en que se conceda indulto se publicarán el Diario Oficial de la Federación y se comunicarán al tribunal que hubiese dictado la sentencia, para que haga la anotación respectiva en el expediente del caso.

Las resoluciones relativas al reconocimiento de la inocencia se comunicarán al tribunal que hubiese dictado la sentencia, para que haga la anotación respectiva en el expediente del caso. A petición del interesado, también se publicará en el Diario Oficial de la Federación.

Artículo tercero. Se reforman los artículos 558 y 560 en su fracción V, se reforma y adiciona el artículo 568 y se deroga la fracción VI del artículo 560 del Código Federal de Procedimientos Penales, para quedar como sigue:

Artículo 558. Cuando se trate del indulto a que se refiere la fracción III del artículo 97 del Código Penal, el solicitante ocurrirá al Ejecutivo Federal con su petición, por conducto de la Secretaría de Gobernación, debiendo acompañar los justificantes de los servicios prestados a la nación por el sentenciado.

Artículo 560. El reconocimiento de la inocencia del sentenciado se basa en alguno de los motivos siguientes:

I a IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. V. Cuando el sentenciado hubiese sido condenado por los mismos hechos en juicios diversos. En este caso prevalecerá la sentencia más benigna.

VI. Derogada.

Artículo 568. Todas las resoluciones en que se conceda indulto se publicarán en el Diario Oficial de la Federación y se comunicarán al tribunal que hubiese dictado la sentencia, para que haga la anotación respectiva en el expediente del caso.

Las resoluciones relativas al reconocimiento de la inocencia se comunicarán al tribunal que hubiese dictado la sentencia, para que haga la anotación respectiva en el expediente del caso. A petición del interesado, también se publicarán en el Diario Oficial de la Federación.

TRANSITORIOS

Artículo primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Artículo segundo. Se deroga el artículo 611 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y las demás disposiciones que se opongan al presente decreto.

Salón de sesiones de la honorable Cámara de Senadores. - México, Distrito Federal, a 5 de octubre de 1989. - Senadores: Blanca Ruth Esponda de Torres, presidenta; secretarios: Antonio Melgar Aranda y Raúl Enrique Carrillo Silva.»

Trámite: - Recibo y túrnese a la Comisión de Justicia.

El C. Carlos Enrique Castillo Peraza (desde su curul): - Señor presidente, solicito hacer uso de la palabra.

El C. Presidente: - Diputado Castillo Peraza, va a concluir la secretaría la lectura de las comunicaciones y en seguida con mucho gusto.

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

El C. secretario José Murat C.:

«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Honorable asamblea: En la sesión celebrada el 28 de septiembre pasado, esta Cámara aprobó sesionar nuevamente el día de hoy para conocer, de acuerdo con el orden del día, en primera lectura, el dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales sobre las iniciativas de reformas constitucionales en materia político - electoral que forman parte del objeto para que fue convocado el honorable Congreso de la Unión al actual período extraordinario de sesiones.

La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales ha venido dedicándose, tal como se ha informado a esta asamblea, al análisis y discusión

tanto de las iniciativas referidas, como de las propuestas alternas que se han presentado.

En el curso de las deliberaciones se han producido coincidencias importantes entre los diputados miembros de los diversos grupos parlamentarios que participan en la comisión y en los últimos días, se han presentado algunas propuestas que pueden conducir a mayores aproximaciones y acuerdos que, por lo mismo, requieren ser examinadas con amplitud y rigor.

Consideramos oportuno informar que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales ha determinado sesionar en pleno el próximo domingo 15 de los corrientes, a las 11.00 horas, con el fin de discutir y aprobar, en su caso, el proyecto de dictamen.

Por todo lo anterior, esta comisión, con base en lo acordado en su seno, solicita la autorización de esta asamblea para que el dictamen que se conocería en primera lectura el día de hoy, se conozca en la sesión que proponemos se convoque para el próximo lunes 16.

Recinto oficial de la Cámara de Diputados, a 9 de octubre de 1989. - Diputados: Guillermo Jiménez Morales, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Augusto Gómez Villanueva, José Trinidad Lanz Cárdenas, Gonzalo Martínez Corbalá, Mario Vargas Saldaña, Fernando Córdoba Lobo, Fructuoso López Cárdenas, Dionisio E. Pérez Jácome, Mario Ruíz de Chávez y García, Javier López Moreno, J. Oscar Navarro Gárate, Enrique Martínez y Martínez, Armando López Nogales, Antonio Martínez Báez, Manuel Cavazos Lerma, Rogelio Montemayor Seguy, Jaime Rodríguez Inurrigarro, Pedro Alberto Salazar Muciño, Artemio Iglesias Miramontes, Ricardo Monreal Ávila, Napoleón Cantú Cerna, Vicente Fuentes Díaz, Alvaro Uribe Salas, Abel Carlos Vicencio Tovar, Bernardo Bátiz Vázquez, Juan José Medrano Castillo, Juan Miguel Alcántara Soria, Gildardo Gómez Verónica, Hiram Escudero Alvarez, Juan Antonio García Villa, Américo Alejandro Ramírez Rodríguez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Alberto Pérez Fontecha, Vicente Luis Coca Alvarez, Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján Gutiérrez, Alfredo Reyes Contreras, Pedro René Etienne Llano, José Luis Alonso Sandoval, José Enrique Rojas Bernal, Ignacio Castillo Mena, Leonel Godoy Rangel, Pablo Gómez Alvarez y Reynaldo Rosas Domínguez.

(Desorden.)

El C. Presidente: - Esta presidencia informa a las galerías que por reglamento no deben participar con ninguna demostración en los asuntos de esta Cámara, se les ruega atentamente guardar silencio.

En consecuencia, consulte la secretaría a la asamblea si autoriza se presente el dictamen de reformas constitucionales en materia electoral el próximo 16 de octubre, a primera lectura.

El C. secretario José Murat C.: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se autoriza que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales presente el dictamen relativo a las reformas constitucionales en materia electoral, para primera lectura, el próximo lunes 16 de octubre.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación.)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Se autoriza, señor presidente.

(Desorden.)

El C. Presidente: - Esta presidencia reitera a las galerías la solicitud atenta para que guarden silencio y podamos continuar con los asuntos de esta sesión.

DEL FALLECIMIENTO DEL CIUDADANO MANUEL J. CLOUTHIER DEL RINCÓN

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Enrique Castillo Peraza.

El C. Carlos Enrique Castillo Peraza: Señoras y señores diputados: Me permito el atrevimiento de hacer un paréntesis a nuestro debate para poner a la consideración de esta asamblea, una solicitud en honor y recuerdo de un mexicano relevante, un mexicano que supo edificar puentes, sabiéndose parte y aceptando a los otros como parte de este país, un mexicano que puso sus bienes y su vida al servicio de la democracia y desde su perspectiva luchó denodadamente por lo que todos aquí queremos que es la reforma electoral; me refiero al ingeniero Clouthier, fallecido, para quien pido a todos ustedes un minuto de silencio, y a los que con él compartimos fe, una plegaria.

El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): El Partido Popular Socialista pide la palabra; antes de esto, una moción de atención.

El C. Presidente: - Antes de someter a la aprobación de la asamblea la proposición del diputado Castillo Peraza, en relación a su proposición tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Hernández.

El C. Jesús Antonio Carlos Hernández: Señor presidente; ciudadanos legisladores: Con todo respeto, el Partido Popular Socialista convoca a todos a la más serena y equilibrada reflexión política.

Es lamentable siempre la perdida de la vida, la desaparición física de una persona, independientemente de las circunstancias en que el hecho ocurra. Sin embargo, no se trata solamente de situaciones de carácter personal o sentimientos que respetemos profundamente.

Venimos aquí a pedir simplemente, con todo respeto, que alguien del partido que sea, nos explique por favor las razones políticas, las razones jurídicas, las razones teóricas, ideológicas, que justifiquen que esta Cámara de Diputados, que es la más alta tribuna de la nación mexicana, que representa la voluntad general del pueblo de México, que ha ido forjando las normas y las instituciones que hacen de la nación mexicana lo que es hoy y que apunta los proyectos de lo que puede ser mañana, que se nos explique por qué esta alta institución de la República podría hacer un homenaje a una persona de la que hasta hoy no conocemos una obra, un libro, una institución, un aporte, una actividad al servicio público.

Si en alguna ocasión fue miembro de esta Legislatura o de anteriores, si ocupó un cargo de elección popular, si estuvo al servicio de alguna institución pública, estamos dispuestos serenamente a dialogar, si es preciso a discutir, con elevados propósitos con quien sea, de manera respetuosa, las razones que justifiquen que esta Legislatura de la Cámara de Diputados, rinda homenaje a una persona que toda su vida se dedicó con afán a forjar una fortuna personal...

(Desorden.)

Reiteramos, finalmente, en la Cámara de Diputados, esta Legislatura no puede estar a disposición o al servicio de una fracción ni de un partido; ésta es una institución de la República que es patrimonio de todos los mexicanos.

Los méritos históricos, políticos, patrióticos, de los mexicanos que merecen el homenaje de los diputados en pleno, actuando en ejercicio de sus funciones, son hombres que han ido forjando con su quehacer, con su pensamiento, con sus ideas y con sus obras a la nación mexicana.

Y reiteramos la petición respetuosa para que se nos expliquen aquí las razones para que esta Cámara rinda homenaje a un individuo.

De otro modo, el Partido Popular Socialista...

(Desorden.)

El C. Presidente: - Silencio a las galerías. Silencio a las galerías o serán desalojadas.

El C. Jesús Antonio Carlos Hernández: - El Partido Popular Socialista, ha sido siempre leal con sus oponentes, con toda lealtad y con todo respeto, nosotros rechazamos categóricamente, con todo respeto, la propuesta del diputado Castillo Peraza. Muchas gracias.

El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Eugenio Ortíz Walls.

El C. Eugenio Ortíz Walls: - Con el permiso del señor presidente; señoras y señores diputados: No voy hacer la apología de un compatriota, de un mexicano cabal, fiel a sus convicciones, de un ciudadano íntegro y un demócrata reconocido; tampoco voy a referirme a las razones mezquinas de quienes con sentimiento de respeto reflejan su odio y su rencor, ésta no es la patria por la que estamos luchando, no es el odio lo que acercará a los mexicanos de ahora, no es así como se puede sembrar la esperanza de libertad y justicia que son anhelo profundo y permanente del pueblo de México; con rencores, con odios, no saldremos de los problemas de México; el que quiera vivir en eso puede hacerlo, también hay en este país libertad para el odio, "y el que se envenene en su propio odio, que con su pan se lo coma".

No voy, hacer la defensa de un compañero de partido, no la necesita, él se defiende por sí mismo, sus hechos y sus testimonios son la mejor defensa.

Yo no le negué a mi paisano Chiñas, diputado del Partido Popular Socialista, un minuto de silencio.

¡Yo no le negaré un minuto de silencio a ningún mexicano que sea capaz de morir por su convicción, con honestidad y hombría.(Aplausos.)

Pero a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional, retiramos la proposición...

(Voces): - ¡No!

Y le pedimos a los hombres libres, diputados o no, ¡que le den un minuto de aplausos por lo que

hizo un hombre de bien, en su paso por esta tierra nuestra! (Aplausos.)

(Voces:) - ¡Maquío! ¡Maquío!

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Altamirano.

El C. Teodoro Altamirano Robles: - Compañeras y compañeros diputados: Independientemente de la ideología que cada uno de nosotros tengamos en este recinto parlamentario, es necesario, es importante rendir homenaje a un mexicano que ha defendido sus ideas por encima de las situaciones políticas.

No nos interesa, no nos interesa que Manuel J. Clouthier haya sido miembro del Partido Acción Nacional. ¡Simplemente por haber sido candidato a la Presidencia de la República y por haber obtenido más de 3 millones de votos, es necesario y es importante que el Congreso de la Unión le rinda homenaje a este gran mexicano! (Aplausos.)

¡Si mis compañeros diputados del Partido Popular Socialista, por las diferencias políticas que puedan tener y que no quieran estar en este recinto en el momento en que se rinda el minuto de silencio, que se retiren momentáneamente! (Aplausos.)

¡Pero aquí, aquí, estaremos los diputados fuera de ideologías políticas!

¡El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana pide que se rinda un minuto de silencio a Manuel J. Clouthier! (Aplausos.)

El C. Presidente: - El diputado Aguilera tiene el uso de la palabra.

El C. Isidro Aguilera Ortiz: Señor presidente; compañeros diputados: Creo y todos los militantes y todos los diputados de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, creemos que la participación política del señor Clouthier fue muy importante.

El Partido Acción Nacional representa una fracción importante de la población de México, el señor Clouthier fue su candidato presidencial y, por lo tanto, representa y abanderaba también los intereses y las concepciones ideológicas de una buena parte de los mexicanos.

Seríamos no solamente descorteses, si no injustos, con esta enorme porción de la población mexicana, si esta representación nacional no hiciera eco de un homenaje, aunque parcial y mínimo como es un minuto de silencio, pero significativo a un hombre que luchó por sus ideales, por la democracia y con el que podríamos no estar de acuerdo en sus concepciones políticas e ideológicas, pero que respetamos y admiramos profundamente su decisión de lucha, su decisión de participar para sacar a este país en un camino de la democracia con su muy particular punto de vista. Muchas gracias.

(Gritos.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.

(Desorden.)

El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Compañeros diputados; señor presidente: Hace unos días, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión tuvo a bien comisionar a representantes de los partidos políticos para asistir a un evento político en el estado de Baja California.

Asistimos en representación de la Comisión Permanente al informe del gobernador de Baja California, Oscar Baylón Chacón, el senador Gascón Mercado, el diputado Abel Carlos Vicencio Tovar y el de la voz, acudimos a ese evento con la responsabilidad y la representación de la República; cuando nos encontrábamos escuchando la respuesta y el mensaje del representante del Presidente de la República, recibimos una lamentable información, a través de los medios de comunicación. Se acercaron algunos representantes de Televisa a darnos una de las más lamentables noticias al compañero Abel Carlos Vicencio Tovar y al de la voz.

Nos acababan de informar, que las 12.00 del día, un mexicano que transitaba por las carreteras de Sinaloa en busca de la democracia, acababa de sufrir un lamentable accidente, que ese hombre, acompañado de otro compañero de partido, era el ingeniero José Manuel J. Clouthier. (Aplausos.)

Esto, lo sentimos en el alma, porque todos nosotros, todos los políticos de este país hemos tenido que transitar por las carreteras y algunos hemos sufrido lamentables accidentes; todos buscando la democracia y creo que cuando se busca la democracia, cuando se busca unificar a los mexicanos en un solo fin, todos debemos de mantener unidad y congruencia.

Por ello, en estos momentos, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, por mi conducto, le expresó al diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, las más amplias condolencias,

reconociéndole que se había perdido al mejor de los hombres de esta época del Partido Acción Nacional: al ingeniero José Manuel J. Clouthier (Aplausos.)

(Voces:)-¡Maquío, Maquío!

Pero eso compañeros, sucedió hace unos días, hace unos días sucedió ese lamentable hecho. Pero también hace unos meses sucedió otro lamentable deceso: Un compañero diputado sufrió una larga enfermedad, una larga enfermedad que lo llevó en un momento determinado también a fallecer, me refiero al compañero diputado Jorge Cruickshank García.

En esos momentos en que recibimos también la información, comunicamos a los compañeros del Partido Popular Socialista nuestras condolencias, nuestro pesar porque se perdía, no solamente un compañero de Legislatura, se perdía un político que bien que mal había luchado por la convicción y por su partido durante toda su vida. Y ahí en esos momentos cuando acudieron a presentar el cuerpo ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para rendirle el honor que el reglamento establece para los diputados, apelé a la congruencia, apelé a la moral, apelé al compañerismo y apelé a la humanidad En esos momentos solicité del señor diputado Abel Carlos Vicencio Tovar, que olvidándose de todas las fricciones, de todos los ataques que habían recibido de Jorge Cruickshank o de cualquier miembro del Partido Popular Socialista, en esos momentos estaba ahí presente un hombre que había muerto por su partido, por sus ideales, ¿y saben lo que aconteció? El compañero Abel Carlos Vicencio Tovar omitió todo lo pasado y todo lo presente y accedió a mi petición y acudió no solamente a rendir un minuto de silencio, sino también a hacer una guardia ante el féretro de Jorge Cruickshank García.(Aplausos.)

Por ello, compañero Francisco Ortíz Mendoza y Jesús Luján Gutiérrez, en estos momentos solicito lo mismo de ustedes, congruencia con la humanidad, congruencia con los principios, congruencia con los compañeros de partido. Les solicito que rindamos este minuto de silencio, no por un mexicano, sino por la democracia y por lo que todos luchamos: por Clouthier y por México. Muchas gracias.(Aplausos.)

El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Jaime Castrejón Díez.

El C. Jaime Castrejón Diez: - Con su venia, señor presidente: Con todo respeto a los señores diputados y a todas las formas de pensar que hay en este recinto, en una acción humanitaria, en su sentido claro de solidaridad de duelo, la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, se suma a la solicitud de un minuto de silencio en memoria del ex candidato a la Presidencia de la República del Partido Acción Nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Reyes Contreras.

El C. Alfredo Reyes Contreras: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Cuando abordó esta tribuna mi compañero de partido, el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, se dirigió a esta asamblea con todo respeto, con el respeto que nos merecemos entre los parlamentarios, y señaló que era necesaria la reflexión, la meditación serena para examinar la proposición que hizo un diputado del Partido Acción Nacional.

Pidió que se señalaran en esta tribuna los méritos de carácter popular, de carácter histórico, que según los proponentes o algún diputado de los presentes, tuviera la persona por la que se pide el minuto de silencio, que se señalaran aquí, que se mencionaran; porque es importante que el pueblo mexicano conozca a fondo la personalidad, los méritos de alguien a quien se le quiere rendir un homenaje de esa naturaleza, nadie de los que subieron mencionaron un solo mérito.

No nos dejemos llevar por cosas sentimentales, éste es un problema eminentemente político, éste es un planteamiento político, no tiene otra característica, lo expresó mi compañero y nosotros expresamos los sentimientos de condolencia a los miembros del Partido Acción Nacional, por el deceso de un compañero de fila de ellos, pero hoy, cuando se trae a esta tribuna la proposición de un homenaje para la Cámara de Diputados, para que lo rinda la Cámara de Diputados, tenemos que meditarlo, tenemos que examinarlo; los nombres que están aquí, en estos muros, héroes nuestros, héroes del pueblo mexicano, participaron con su vida por los grandes objetivos del pueblo y de la nación mexicana y permanentemente el pueblo les rinde tributo y les rinde homenaje. Yo llamo la atención de las fuerzas democráticas aquí representadas, y formularía una simple pregunta: ¿Cuándo la reacción en México ha guardado un minuto de silencio por el Benemérito de las Américas, por Benito Juárez, cuándo?.

(Desorden.)

¿Cuándo ha guardado un minuto de silencio por Miguel Hidalgo y Costilla, al que condenaron y persiguieron, cuándo?

Yo le pido a los diputados de Acción Nacional que sean respetuosos, que sepan respetar la dignidad de este recinto parlamentario, éste es un recinto del pueblo mexicano para discutir las cuestiones más elevadas del pueblo mexicano. ¿Qué méritos tiene la persona por la que se pide un minuto de silencio?, ¿hacer una fortuna personal es un mérito popular histórico?, ¿hacer una fortuna personal es un mérito suficiente para que la Cámara de Diputados le rinda homenaje?

El Partido Popular Socialista, compañeras y compañeros diputados, rechaza esta proposición y llama a las fuerzas democráticas representadas en esta Cámara...

(Desorden.)

El C. Presidente: - Silencio a las galerías.

El C. Alfredo Reyes Contreras: - Llama a las fuerzas democráticas a que actúen en congruencia histórica. El compañero Oscar Mauro mencionó aquí al ingeniero Jorge Cruickshank García; recordarán todos ustedes que el ingeniero Cruickshank García fue diputado federal en muchas ocasiones y que precisamente en el momento en que acaeció su fallecimiento Jorge Cruickshank García, era miembro de la Cámara de Diputados. Ahí sí se justifica que las fuerzas que ven en la persona a la que se le quiera rendir homenaje, a alguien que los guía, hay muchos lugares fuera de esta Cámara para rendirle homenaje, pero el recinto parlamentario, la Cámara de Diputados, es una institución republicana e histórica que pertenece al pueblo mexicano. Muchas gracias.

(Desorden.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Rojas Bernal.

El C. José Enrique Rojas Bernal: - Con su venia, señor presidente; compañeros diputados: Manuel J. Clouthier no se dedicó en su vida a hacer una fortuna personal. Nace en el seno de una familia que tiene una fortuna personal, y el hecho de nacer, el hecho del origen, no significa de ninguna manera un hecho propio o de conducta del hombre; lo que hay que valorar en la conducta de los hombres, no es su origen, que es totalmente ajeno al hombre mismo, lo que hay que valorar es la disposición del hombre para intervenir en la vida social de su país, para intervenir y luchar en función de sus ideales, para intervenir e incluso prepararse a ofrendar su propia vida por las convicciones, las ideas, los principios que un hombre sostiene y lucha por ellos. (Aplausos.)

Manuel Clouthier luchó por los ideales que tuvo en toda su vida y en su formación y en su actuar cotidiano. Podemos tener diferencias profundas de tipo ideológico y de tipo político con las que Manuel Clouthier tuvo durante su actuar en la vida política de la nación, pero no podemos dejar de reconocer que actuó en función de un principio que ahora para los mexicanos es fundamental: actuó en función de la democracia, actuó en función de una vida política en la nación, que nos une por encima de las diferencias de principio y política que sabremos dirimirlas en el terreno estrictamente político y de la confrontación social y de la confrontación política, pero que nos une; nos une como mexicanos el principio superior de llevar a la nación a un compromiso de vida, a un sistema de actuar estrictamente democrático. Y en esa lucha, Manuel Clouthier tuvo un papel significativo. Y fue significativo porque nada más voy a recordar el hecho de que la reforma electoral que ahora nos tiene ocupados, preocupados y enfrentados dentro de la Cámara de Diputados, la propuso, la proyectó y la exigió con una huelga de hambre, "Maquío" Clouthier.

(Voces.)

Y ese hecho, ese único hecho quiero venir a recordar a nombre de la Fracción Parlamentaria Independiente, ese hecho y a sumarnos a la propuesta de que esta Cámara de Diputados guarde un minuto de silencio por ese luchador democrático, hombre convencido, sinaloense aguerrido que supo presentar la batalla por las ideas de la democracia.

La Fracción Parlamentaria Independiente se suma a la propuesta de que esta Cámara guarde un minuto de silencio, pero no sólo eso, que a la hora que discutamos y que entremos al fondo de la reforma electoral, tengamos en cuenta cuánto significa ofrendar una vida por las convicciones superiores de la democracia, y ése será el más grande homenaje que le rindamos a "Maquío" Clouthier.

El C. Presidente: - Esta presidencia, antes de concederle el uso de la palabra al ciudadano diputado Castillo Peraza, que está solicitando, quiere informar a la asamblea que han hecho uso de la palabra para esta proposición, ocho ciudadanos diputados y que ha sido apoyada la propuesta del Partido Acción Nacional por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, por el Partido de la Revolución Democrática, por el Partido Revolucionario Institucional y por los ciudadanos diputados integrantes del Grupo Independiente; pregunta al diputado Castillo Peraza si desea, aún a pesar de ello, hacer uso de la palabra, o está de acuerdo en que sometamos ya a votación su proposición.

El C. Carlos Enrique Castillo Peraza (desde su curul): - Que se someta a votación, señor presidente.

El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta del ciudadano diputado Castillo Peraza, en el sentido de que se guarde un minuto de silencio en memoria del ingeniero Manuel J. Clouthier del Rincón.

El C. secretario José Murat C.: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si se aprueba la propuesta de guardar un minuto de silencio ante la muerte del ciudadano Manuel J. Clouthier.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...Aprobada, señor presidente.

El C. Presidente: - Esta presidencia pide a todos los presentes guardar un minuto de silencio en memoria del ingeniero Manuel Clouthier del Rincón.

(Se guarda un minuto de silencio.)

El C. Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.

El C. secretario José Murat C.: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va dar lectura al orden del día.

DE LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Navarrete Ruíz, que con anterioridad la había solicitado.

El C. Carlos Navarrete Ruiz:- Ciudadano presidente; compañeras y compañeros diputados: Lamentablemente hasta este momento podemos hacer uso de la palabra a pesar de haberla solicitado antes de que se pusiera a votación la propuesta de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Por segunda ocasión en este período extraordinario, sucede algo que parece inconcebible en esta Cámara, el de que una propuesta sea puesta a votación en el pleno sin haberse discutido antes como señala el reglamento.

Ello muestra con claridad cual es el comportamiento del bloque mayoritario de esta Cámara en relación con la reforma electoral para la que fue convocado este período extraordinario de sesiones.

Insisto, compañeros diputados, que es lamentable esta actitud de la presidencia y de la secretaría, como también resulta lamentable que la dirección del grupo parlamentario mayoritario haya permitido este hecho, insisto, por segunda ocasión.

Habiéndose votado ya la propuesta de la comisión, el Partido de la Revolución Democrática, quiere fijar su posición respecto a este asunto que nos lleva ya 40 días de trabajos en la Comisión de Gobernación y más de seis sesiones de esta Cámara en la que la esterilidad se muestra con toda claridad.

Después de 40 días de período extraordinario, la Comisión de Gobernación solicitó a esta Cámara y el bloque priísta lo aprobó seis días más, para elaborar el dictamen sobre reforma electoral.

Con toda razón los ciudadanos de este país se preguntan qué es lo que está sucediendo en la Cámara de Diputados, por qué razones la reforma electoral que a todos parece interesar no se concreta y resulta necesario, compañeros diputados, que el pueblo de México conozca por qué las fuerzas políticas no han logrado llegar a un acuerdo en esta Legislatura.

Nosotros queremos afirmar que es falso, que es absolutamente falso, que la razón por la que no haya dictamen, sea el que los partidos no hayan logrado consensar una reforma democrática.

Decimos que es falso, por lo tanto, que la principal responsabilidad esté en los grupos parlamentarios representados en esta Cámara. Es falso, compañeros diputados, que lo que se necesite sea más tiempo para intentar un acuerdo en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

¿ Por qué afirmo esto ? Quiero referirme a un discurso pronunciado el primero de diciembre de 1988 en la Cámara de Diputados y que todo el país y esta representación escuchó. Varios de ustedes van a localizar seguramente este texto.

El primero de diciembre se afirmó: "Mi administración dará respuesta a la exigencia ciudadana de respeto a la pluralidad y efectiva participación. La garantía más urgente en el ámbito político es la transparencia de los procesos electorales. Comparto esa inquietud ciudadana".

También se dijo: "Estoy decidido a sacar adelante una reforma democrática; he invitado a los partidos políticos al diálogo. Aquí ratifico mi invitación; sé que es un asunto que interesa a todas las fuerzas políticas del país. A todos nosotros corresponde y concierne; trabajemos juntos en esa

tarea". "La profundidad y el ritmo de la reforma será consecuencia del grado de consenso que las distintas fuerzas políticas logremos construir".

Ese compromiso se asumió ante la nación y ante la representación de los partidos el 1o. de diciembre.

¿Qué ha sucedido de aquella fecha hasta ahora, compañeros diputados? Los partidos exigieron el cumplimiento del acuerdo del compromiso público asumido el 1o. de diciembre. Se exigió públicamente la convocatoria a un período extraordinario de sesiones. A dos partidos políticos, incluso se les prometió por quien hizo este compromiso el 1o. de diciembre, que el período extraordinario se haría y que en él se trataría la reforma electoral.

¿Cuáles son los objetivos que todas las fuerzas políticas buscaron y siguen buscando en esa reforma? Desde luego, compañeros diputados, que los objetivos en los que todos coincidimos es buscar la transparencia de los procesos electorales. Así se dijo el 1o. de diciembre y así queda plasmado todavía ahora como una necesidad. Nosotros agregaríamos que la transparencia, la credibilidad y el respeto al voto ciudadano; cualquier reforma que no tome en cuenta esto, está condenada a ser una reforma de barniz, superficial, que no corresponde a la exigencia de un movimiento ciudadano masivo en nuestro país.

Nadie puede negar, compañeros diputados, que existe desconfianza ciudadana en la forma como se llevan a cabo las elecciones. Nadie puede negar que hay un peligroso y paulatino proceso de incredulidad; que la gente no cree que su voto sea respetado. Y los partidos dudan de los resultados que los órganos electorales, controlados por el gobierno, dan como válidos.

Por ello, todas las fuerzas políticas nos hemos comprometido más o menos, como una necesaria reforma democrática. Y por esas razones, entre otras, se convocó al período extraordinario de sesiones en el que ahora estamos.

Llegamos al 28 de agosto, compañeros diputados, con las propuestas de todos conocidas y que no es necesario relatar aquí. Y, además, con condiciones que por sabidas son muy evidentes. El Partido Revolucionario Institucional, se ha dicho hasta el cansancio, por sí solo no da la mayoría requerida para las reformas constitucionales; la oposición por sí misma, no da tampoco la mayoría para las necesarias reformas constitucionales. Es decir, que sólo uniendo a varias fuerzas es posible que la reforma electoral se pueda dar en este período extraordinario.

¿Qué propusieron los partidos políticos para este periodo? Las iniciativas de las diversas fuerzas políticas, aquí representadas, proponen la revisión de 44 artículos constitucionales, fundamentalmente, insisto, para darle credibilidad y transparencia al proceso electoral. Sin embargo, al conocer las propuestas de los partidos, nos encontramos con el primer gran obstáculo para la reforma democrática, y ese primer gran obstáculo fue que el Partido Revolucionario Institucional propone respecto al actual sistema electoral, no cosas que puedan llevarnos a una reforma democrática, sino propone medidas que desde el punto de vista de casi todas las fuerzas políticas, significan un retroceso respecto a la actual legislación y respecto al actual sistema electoral.

De entrada, compañeros diputados, la discusión no se centró en cuáles reformas deberían de impulsarse para mejorar el actual sistema, sino que la lucha se centró desde un principio, en una lucha que la oposición está dando contra la involución propuesta por el Partido Revolucionario Institucional, lo que se ha llamado una contrarreforma en las últimas semanas.

El compromiso de una reforma democrática, decimos nosotros, ha sido incumplido hasta ahora, y a cambio se ha propuesto a los diversos partidos políticos, mantener el control de los órganos electorales, una representación del grupo mayoritario en la Cámara, y los candados famosos de gobernabilidad.

Se han propuesto, es necesario reconocerlo también, algunas pequeñas concesiones a la oposición que sin embargo, no modifican de fondo el actual sistema cuestionado por todos. Surgen así entonces los dos grandes temas que han sido debatidos en los medios de comunicación y en las sesiones de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

El primer gran tema es la integración de los órganos electorales, en donde la oposición y el Partido Revolucionario Institucional mantenemos posiciones diametralmente confrontadas; el segundo tema es la forma de integrar la Cámara de Diputados.

¿Cuáles son las propuestas que se han confrontado en estos 40 días? Por el lado de la oposición proponemos que los órganos electorales sean independientes, autónomos, equilibrados, que permitan dar credibilidad a los resultados electorales y que impidan que los resultados electorales tomen rango de razón de estado, como ha sucedido desde julio de 1988 a la fecha en el proceso federal y en los procesos locales.

La oposición proponemos también, una representación real de cada partido de acuerdo a su número de votos, sin la sobrerrepresentación. Por el lado contrario el bloque priísta propone mantener el control directo o indirecto del gobierno sobre los órganos y propone también elevar el número de sus diputados por encima del porcentaje de su votación.

Han habido muchos argumentos, compañeros diputados, para defender esas propuestas de ambas partes. Se argumenta de mil formas la justeza de cada propuesta, sin embargo hay un argumento que con frecuencia escuchamos, formal o informalmente, de algunos diputados del Partido Revolucionario Institucional. Nos afirman que soltar el control de los órganos electorales es inaceptable, y llegan a decirnos con toda franqueza, que nosotros lo que estamos proponiendo y lo que queremos es que nos entreguen el poder. Esta afirmación muchos la conocemos.

A mí me parece que este argumento es el más claro reconocimiento hecho hasta ahora por los priístas de que sólo han mantenido sus triunfos y el gobierno en sus manos, porque controlan los órganos electorales precisamente.

El otro argumento que algunos gobernadores hacen eco en sus informes, es de que los diputados plurinominales son una concesión a la oposición que ya no se justifica, y con este argumento pretenden convencernos a los grupos parlamentarios de que apoyemos una reforma electoral en la que un partido con el 35% de los votos, en un caso hipotético, pueda tener más del 60% de la integración de la Cámara de Diputados. Esto es inaceptable.

(Desorden.)

El C. Presidente: - Permítame, diputado Navarrete.

Silencio en las galerías y orden o serán desalojadas.

El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Estas posiciones, compañeros diputados, estas propuestas de los diversos grupos parlamentarios han provocado un intenso movimiento y una intensa acción de las diversas fuerzas en los partidos políticos, no solamente al interior de la Cámara, me refiero al interior de los partidos políticos en sus estructuras internas, en sus corrientes internas, en sus grupos que accionan al interior de los partidos.

Evidentemente que alrededor de las propuestas del Partido de la Revolución Democrática, ha habido debate y movimiento de las corrientes y de las expresiones al interior del Partido de la Revolución Democrática. Sin duda alguna que ha habido también movimiento y debate al interior de las expresiones del Partido Acción Nacional, pero sobre todo, compañeros, el debate se ha trasladado al interior de las fuerzas que componen el Partido Revolucionario Institucional.

En el Partido Revolucionario Institucional hacen intensa y accidentada la discusión sobre la reforma electoral; ha habido un intenso movimiento en los sectores y en las fuerzas que componen al Partido Revolucionario Institucional respecto a las propuestas finales de este partido en este período. Sin duda que hay diversas expresiones y diversas posiciones respecto a la reforma electoral, muchas de ellas confortadas entre sí.

Pero al Partido Revolucionario Institucional y al gobierno se les ha complicado el panorama también, porque hay otros temas y otros asuntos que se han vinculado también en estos últimos 40 días. Un asunto, sin duda alguna, ha sido el tema de la venta de las empresas del Estado, en donde un sector importante del Partido Revolucionario Institucional cuestiona y critica estas acciones del gobierno de la República.

La política de privatización del gobierno también se ha atravesado en estos debates internos de este partido y sin duda alguna que la relación con los dirigentes obreros, las consecuencias del pacto, pero sobre todo el caso de Cananea, ha complicado de manera extraordinaria la posibilidad de que en el Partido Revolucionario Institucional exista una posición única respecto a las propuestas de Reforma Electoral. Esto lo conocemos, lo sabemos y lo observamos a diario.

Al partido mayoritario, en esta Cámara, se le mueve su grupo parlamentario; se confrontan las posiciones en su partido y en el gabinete e incluso, y hay que decirlo, opinan todos, tratan de influir todos, hasta el supersecretario del gabinete, creo que se apellida Córdoba, que ya no sólo muestra sus conocimientos sobre economía, sino también sus posiciones sobre la reforma electoral.

Hay momentos en que parece que el Partido Revolucionario Institucional cede en lo de los órganos electorales y después retrocede; se notan de pronto indicios de que al Partido Revolucionario Institucional le interesa la transferencia y credibilidad y después insiste en mantener el control férreo tradicional; lanza ofensivas para convencer a la oposición y poder lograr acuerdos. Y en esta ofensiva que lanza, algunos se entregan de inmediato sin mayor discusión y se suman a la propuesta del Partido Revolucionario Institucional.

Otras fuerzas hacen, deshacen y recomponen confluencias para evitar la contrarreforma. Estas últimas fuerzas miden los costos políticos de avalar una contrarreforma propuesta por el Partido Revolucionario Institucional y hacen esfuerzos por presentar propuestas coincidentes que cada vez nos confrontan más con la propuesta oficial.

Han habido 40 días de negociaciones; negociaciones fallidas, desgastantes, con más de 450 diputados a la expectativa, y un grupo de parlamentarios de los partidos, en permanentes sesiones que no llegan a conclusiones.

La Prensa habla de una Cámara empantanada; cualquier incidente en este recinto se magnifica a tal extremo. Se habla de la incapacidad de los partidos, se habla de que el consenso no llega, se habla de que los partidos son responsables de la no reforma, y el Poder Legislativo es mostrado como incapaz de legislar o por lo menos de negociar o consensar un acuerdo necesario y urgente, pero toda esa imagen y aparente incapacidad del Legislativo, nosotros afirmamos que es absolutamente falsa, compañeros.

El Partido de la Revolución Democrática, con toda claridad afirma que el responsable de esta situación tiene nombre y apellido, quien mantiene inflexible la posición del Partido Revolucionario Institucional e impide cualquier acuerdo en esta cámara es el jefe real del partido; quien ha frenado la reforma democrática hasta hoy es quien el 1o. de diciembre se comprometió con ella: es Carlos Salinas quien hasta hoy impide el consenso que le dé profundidad y ritmo a la reforma electoral.

(Desorden.)

El C. Presidente: - Silencio en las galerías.

El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Esta afirmación, compañeros diputados, no es superficial, las consultas de quienes dirigen la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales sobre las reformas, se hacen fundamentalmente con el titular del Ejecutivo, cuando se encuentra en México; evidentemente, por esa razón nos piden seis días más, porque hay que esperar que el titular del Ejecutivo regrese de su viaje al exterior para poder consultar cualquier última decisión que pueda proponer el domingo a la Comisión de Gobernación.

Es él quien ha medido las diversas expresiones internas de su partido y ha decidido mantener una posición inflexible, por lo menos hasta ahora, aun contra el compromiso público de su Secretario de Gobernación, Fernando Gutiérrez Barrios, que en dos ocasiones ha expresado su certidumbre y su compromiso de que habrá reforma electoral plural, democrática y con el consenso de las diversas fuerzas políticas.

Han pesado más, compañeros, en esta decisión, las corrientes conservadoras y arcaicas de su partido, por sobre las voces que piden y plantean un necesario consenso con la oposición para sacar adelante la reforma; con ello, el titular del Ejecutivo contradice no sólo su compromiso con la nación, sino también muestra que no está tan seguro del éxito de su proyecto modernizador.

Yo pregunto, compañeros diputados, ¿cree Carlos Salinas que puede sacar al país de la crisis, que puede crear más empleos?, ¿cree que con sus medidas económicas, el país crecerá en el corto plazo?, ¿cree que se incrementará el nivel de vida de los mexicanos, que hasta ahora reclaman mejores condiciones? Si es así, compañeros diputados, no deben temer en el terreno electoral, no deben temer a una reforma democrática.

Si creen en su proyecto y están seguros de su éxito, pueden estar tranquilos, con procesos limpios y creíbles pueden ganar las próximas elecciones federales sin ninguna dificultad, pero debemos afirmar que no hay modernización, no hay mejoramiento del nivel de vida de los mexicanos, no hay crecimiento económico, no hay posibilidades de sacar al país de la actual situación; sin democracia, eso es una quimera, eso es imposible.

Pero si quien ha impulsado a partir del 1o. de diciembre ese proyecto de gobierno, que tiene ya casi 11 meses de ejecución, si no confía en su proyecto, si no tiene confianza en el éxito de sus políticas, entonces lo mejor para él es mantener los controles, los candados y a su partido protegido de las derrotas electorales.

Por nuestra parte, compañeros diputados, el Partido de la Revolución Democrática seguirá luchando por una reforma democrática hoy o en los próximos periodos ordinarios de la Cámara de Diputados. Es necesario que quede precisado con claridad, la no reforma no nos satisface, como no satisface a millones de mexicanos, como no satisface a algunos sectores del propio partido mayoritario.

A una contrarreforma nunca nos sumaremos, que eso quede perfectamente claro; el Partido de la Revolución Democrática no sumará sus votos para una contrarreforma o una reforma superficial. (Aplausos.)

(Voces): - ¡Duro!, ¡duro!

Aquellas fuerzas políticas que le apuesten a pequeños avances que pronto se les pueden revertir, pagarán sus costos políticos; quienes crean en una reforma por parcial y sumen sus votos al grupo mayoritario, pronto sabrán las consecuencias y del reclamo de los ciudadanos y del pueblo de México. (Aplausos.)

Quedan, compañeros diputados, 10 días para terminar el período extraordinario, el lunes próximo, el 16, sólo quedarán cuatro días, sin embargo, son suficientes para que el Ejecutivo cumpla su compromiso y haga a un lado las barreras que le ha impuesto a su grupo parlamentario. Pero son demasiados días, si a final de cuentas se confirma lo que hasta hoy se ha venido mostrando: ¡tienen la palabra de aquí al domingo y el lunes veremos la respuesta del Ejecutivo y de su partido! Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente : - Se concede el uso de la palabra al ciudadano Antonio García Villa.

El C. Antonio García Villa: - Señor presidente; señoras y señores diputados: Hace ya buen rato que sin haber sido formalmente puesta a la consideración de esta asamblea, se aprobó una propuesta contenida en un punto de acuerdo consistente en diferir por varios días más la presentación del esperado dictamen que debe preparar y rendir la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, en torno a las diversas iniciativas de reforma en materia político - electoral.

Queremos advertir, informar, que los diputados miembros del Partido Acción Nacional estuvimos de acuerdo ayer en el seno de la comisión, en posponer la presentación del dictamen, pero dijimos que se trataba no de algo positivo, sino de lo que calificamos un mal menor.

Pero con esto hemos querido dar prueba, una vez más, que el grupo parlamentario de Acción Nacional está consciente de la importancia que tiene esta reforma y que en consecuencia, un partido como el nuestro debe estar abierto, debe ser flexible en lo que se puede ser flexible, debe ser tolerante y debe transigir en aquello en que es posible y debe transigir.

Y este largo proceso, que no lleva más de 40 días, sino que de alguna manera surge con las inquietudes manifestadas en el seno de esta asamblea desde agosto del año pasado, durante el desarrollo de los trabajos del Colegio Electoral, como una inquietud, por cierto, no sólo de los diputados de los grupos parlamentarios de oposición, sino incluso como una necesidad aquí manifestada en esta tribuna por los diputados del Partido Revolucionario Institucional, que de pronto le encontraron muchas deficiencias a la legislación electoral.

Llevamos más de 40 días de período extraordinario, tenemos casi cinco meses en discusiones permanentes, por nuestra parte, de carácter bilateral con otros partidos y multilateral, con el ánimo de llegar verdaderamente a encontrar puntos importantes de coincidencia, pero si consideramos las audiencias públicas de la Comisión Federal Electoral y las llevadas a cabo en el seno de la Cámara de Diputados, tenemos que concluir que el tiempo, nuestro mejor tiempo que hemos dedicado al proceso de reforma electoral, excede con mucho, a lo señalado en los últimos días, pero nuestra posición no rígida, nuestra postura transigente en los términos que hemos señalado, se complementa con la seriedad que el grupo parlamentario de Acción Nacional ha propuesto en la formulación y en la presentación de sus propuestas.

Desde diciembre del año pasado, señores diputados, presentamos un paquete coherente, consistente, fundamentado, de 11 iniciativas de reformas al texto constitucional, a las que posteriormente les adicionamos tres más ante la Comisión Permanente, diseñamos todo un proyecto de nuevo ordenamiento en materia electoral, pero lo que es más importante: desde el principio mencionamos que esas son nuestras propuestas, que estuvimos y estamos dispuestos a escuchar otras perfectibles a este terreno, puedan ser incluso mejores, algunas de las nuestras las dejamos para una posterior oportunidad, no porque las consideremos inviables, sino porque estimamos que por lo pronto es más importante llegar a acuerdos significativos en lo que todos nosotros esperamos, reglas de juego imparciales para hacer que las consultas electorales sean limpias y transparentes. (Aplausos.)

Nuestras propuestas no tenían ni remotamente un sello partidista o faccioso, propusimos una serie de instituciones de claro corte democrático: "incorporar al capítulo de garantías individuales los derechos políticos", como México lo ha suscrito en convenios internacionales y por ahora estamos dispuestos a renunciar a esta pretensión, en aras de llegar a un acuerdo.

Propusimos que fuera procedente el juicio de amparo contra violaciones a derechos políticos, cedimos en aras de llegar a un acuerdo; propusimos instituciones limpiamente democráticas, como el referendum, la iniciativa popular y la revocación del mandato para las esferas municipal y estatal, nuestros interlocutores del Partido Revolucionario Institucional estuvieron de acuerdo en

que son interesantes estas figuras, pero estiman que por lo pronto no son viables; estuvimos de acuerdo en esa posición de nuestros interlocutores.

Hemos, de esta manera, propuesto tesis e iniciativas que consideramos son realistas, pero cedemos en aras de encontrar la coincidencia, nuestras iniciativas no son por supuesto un viaje al reino de utopía, sino realidades de procedimientos democráticos que el pueblo de México exige aquí y ahora, pero que es una larga demanda insatisfecha desde que a principios de siglo, mexicanos respetables enarbolaron la bandera del sufragio efectivo.

Y voy a mencionar dos aspectos importantes, claves, de cierta trascendencia, en las que incluso hemos cedido siempre con el objetivo de encontrar puntos de acuerdo, uno de ellos se refiere al Senado de la República. Prácticamente, con excepción de uno, todos los grupos parlamentarios aquí representados propusieron fórmulas para facilitar el acceso a la Cámara de Senadores de las corrientes minoritarias, entre otros, el grupo parlamentario de Acción Nacional.

El Partido Revolucionario Institucional, lo primero que dijo por medio de su vocero, al iniciarse las consultas públicas en la Comisión Federal Electoral fue "que consideraba sano para nuestra vida pública la apertura del Senado a las corrientes de oposición" y ahora se nos ha dicho que el Partido Revolucionario Institucional retira su propuesta de abrir el Senado de la República a las corrientes minoritarias.

Acción Nacional manifiesta que está dispuesto a aceptar, incluso a retirar su propia propuesta, para que vean los ciudadanos mexicanos que al menos a Acción Nacional, no le interesa llegar por la vía de la representación proporcional a ese Senado anquilosado del que tantas tristes referencias ha dado a la historia de México, sino llegar por la puerta de la mayoría relativa.(Aplausos.)

No estamos aquí, señores diputados, para buscar tener senadores o más o menos diputados, estamos aquí, con toda sencillez lo decimos, para ponernos de acuerdo en reglas que garanticen la imparcialidad y la limpieza electoral.

Ya advertíamos desde un principio, que algo había sospechoso en la propuesta del Partido Revolucionario Institucional, propusieron una fórmula de apertura al Senado que contenía una grave falla en materia doctrinal: rompía la paridad de la representación de las entidades federativas, argumento que siempre esgrimió el partido oficial para negarse en épocas pasadas a la apertura del Senado a la oposición; no nos interesa esta propuesta, nos interesa que haya reglas de juego que hagan por su simple aplicación, que el Senado se abra a las corrientes que tienen legítimo derecho, por la vía de la mayoría relativa, a idear esa Cámara que tanto necesita el cambio.

Y hay otro aspecto que queremos mencionar de carácter procedimental en este proceso de reforma electoral: hemos estado de acuerdo en ser parcos en la información que se proporciona a los representantes de los medios de comunicación, porque se nos ha dicho que ésta es la mejor forma de impedir el surgimiento de turbulencias al interior de los partidos políticos, aunque nosotros pensamos que principalmente al partido que le preocupa esto, es al Partido Revolucionario Institucional y, a pesar de que nosotros consideramos que es necesarísima la presencia, la información de la opinión pública para que contribuya también a darle forma adecuada a este proceso de reforma electoral, en aras de la concertación, hemos estado de acuerdo también en dosificar la información a los representantes de los medios.

Hemos sido tolerantes, flexibles, serios en nuestras propuestas, cedido en lo que consideramos que es posible ceder, pero hay dos cuestiones, señores diputados, en las que Acción Nacional no está dispuesto a ceder, porque considera que consisten estos dos temas centrales en el meollo de la reforma.

En primer lugar, estamos conscientes de que en tanto en este país no se establezcan organismos electorales, desde el máximo hasta la última mesa directiva de casilla, bajo el principio de la imparcialidad, que nadie tenga garantizada una mayoría de entrada, para manipular los procesos, como ha sido la dolorosa experiencia histórica de este país, en beneficio de determinados candidatos que casualmente siempre han sido los del partido oficial y, por otro lado, no estamos dispuestos a aceptar una sobrerrepresentación escandalosa del grupo mayoritario, cualquiera que éste sea, en el seno de la Cámara de Diputados y se nos ha dicho por nuestros interlocutores, como si fuera canto de las sirenas, que esa mayoría en el futuro podría ser Acción Nacional y de esta manera obtener los instrumentos adecuados para hacer gobernable a este país.

No nos interesa contar con este tipo de herramientas, póngaseles el nombre que se les quiera poner, "cláusula de gobernabilidad" o candados, por lo menos, repito, de manera inaceptable por lo exagerada, a pesar de que en el futuro eventualmente Acción Nacional pudiera estar en la situación de exigir ese tipo de candados.(Aplausos.)

De esta manera, señores diputados, objetivamente, como se desprende de la simple relación de hechos que no pueden ser desmentidos, hemos demostrado tener una gran madurez, pero además demostramos hasta ahora ser perseverantes, ser pacientes, ser tenaces, por lo menos hasta ahora, más pacientes, más tenaces y habremos de ser más perseverantes que los mismos inmovilistas que se niegan a la reforma político - electoral. (Aplausos.)

Señores diputados: el diputado Navarrete leyó aquí un texto con una serie de afirmaciones dichas el día 1o. de diciembre, nosotros podríamos repetir esas afirmaciones y mencionar otras del mismos tenor, contenidas en un documento que por lo menos para los diputados del Partido Revolucionario Institucional debe ser importante, están contenidas en un documento dado a la publicidad el 31 de mayo de este año en el Plan Nacional de Desarrollo; no nos interesa quién las haya hecho, nos interesa demostrar que estamos en posición de apertura, que creemos necesaria una mayor presencia de la ciudadanía manifestada como opinión pública en este proceso, que los medios de comunicación se abran al debate y, una última palabra para aquellos que pudieran tener un concepto equivocado de Acción Nacional y sus diputados, de creernos, por toda esta posición, que somos ingenuos; no somos ingenuos y aunque así lo piensen quienes ciertamente son de mala fe, llegaremos a demostrar con nuestra serena posición, que en este país, más tarde o más temprano y más vale que sea más temprano, habrá, porque debe haber, auténtica reforma electoral. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Rubén Venadero Valenzuela.

El C. Rubén Venadero Valenzuela: - Con su permiso, señor presidente; compañeros...

El C. Presidente:- ¡Silencio en las galerías!

El C. Rubén Venadero Valenzuela: - Compañeras diputadas; compañeros diputados: El problema de la reforma electoral, sin lugar a dudas se va a convertir en la definición estricta del período del señor Presidente. Salinas de Gortari se comprometió a una reforma que refleje el México actual. Curiosamente en el terreno económico, el gobierno actual cada día habla con mayor énfasis de la necesidad de modernizar el aparato económico y de reestructurar las relaciones sociales; sin embargo, compañeros diputados, no se puede hablar de modernidad si no se reforma la legislación electoral.

En efecto, la reforma política ha contribuido a flexibilizar las relaciones políticas nacionales, pero una cosa que tenemos que entender todos con mucha precisión, es que esta reforma, lo que nos distingue, si es que la hay, de otras que se han hecho con anterioridad, es que esta reforma se pensaba para los partidos, para las minorías; esta reforma no es para los partidos, es para el pueblo de México. No se vale hablar de modernidad sólo en el terreno de la economía, supuestamente, que compartiéramos el término y seguir manteniendo, aunque se diga lo contrario, un esquema para fines del siglo como un partido casi único, porque, compañeros diputados, no se puede seguir arriesgando la tranquilidad de la República, la paz de la nación, no es posible que frente a cada elección electoral, municipal o estatal, se tenga que recurrir a la presencia a veces celada y a veces explícita de las fuerzas públicas, la elecciones deben ganarse con votos.

Es cierto, lo que les estamos proponiendo al partido oficial y a quien dirige hoy el Poder Ejecutivo en México, es en realidad un cambio en las reglas del juego, se entiende que cuesta trabajo entender este cambio, se entiende también, para aquellos que consideran la política como un oficio despreciable y que consideran que la política es solamente números y estadísticas, que no entiendan la necesidad de una nueva cultura política, pero hoy, lo que reclaman los mexicanos es una nueva cultura política; hoy, lo que los mexicanos, reclaman es una cuestión muy elemental: que se creen organismos en los cuales sea el voto la fuente de legitimidad de sus gobernantes, desde el municipio hasta la Presidencia de la República.

Yo quisiera preguntarle desde aquí, con todo respeto, a quien dirige el Poder Ejecutivo de México: ¿se piensa seguir heredando el poder u hoy se va a hacer caso del reclamo popular de que quien gobierne sea decidido por el voto del pueblo y no por una herencia cúpula? Yo creo que hablar de modernidad, significa estrictamente eso, que sea el voto popular favorable al partido que sea, entendido proyecto y hombre, para gobernar el municipio y la nación, no se puede seguir heredando el poder.

El partido oficial, a través de este camino se niega como partido y, además, pone en crisis el propio sistema, yo creo que hablar de modernidad significa hablar de una nueva cultura política y esta nueva cultura política implica que sea el voto la fuente de legitimidad, podemos discutir muchas cosas, pero éste es el punto central: ¿se va a hacer una legislación para respetar el voto, o se va a hacer una legislación para hacer como que se hace caso a la demanda de los ciudadanos mexicanos ?

La Fracción Parlamentaria Independiente considera que incluso el problema del tribunal es secundario, si se garantizan elecciones limpias y transparentes, evidentemente no habrá necesidad, seguramente, no habrá necesidad de disputas posteriores.

Compañeros diputados: nosotros exigimos, con todo respeto, al partido oficial, al representante del Poder Ejecutivo en México, garantizar la paz de la República, y garantizar la paz de la República implica garantizar elecciones verdaderamente libres; para nosotros el problema no es si estamos cerca de terminar el período extraordinario y no hay reforma, para nosotros el problema de la reforma es una lucha permanente del pueblo de México, nosotros consideramos que sí es necesario ir al período ordinario, buscar afanosamente el consenso de los distintos partidos para garantizar esta transparencia electoral. Habremos de ir, pero también consideramos que esta reforma urge, porque no puede ponerse en cuestión cada vez que hay elecciones en México, la paz de la nación.

Compañeros diputados del partido oficial, porque ahí está donde está trancada la reforma, yo creo que incluso será beneficioso, hemos leído a gente respetable de su partido que considera una cuestión que nosotros coincidimos con ella, que si hubiera elecciones reales en México, el propio Partido Revolucionario Institucional mejoraría, seguramente, pondría a sus hombres más capaces en los puestos de elección popular, pero entonces, compañeros, ¡por qué este miedo a la democracia? No se vale descalificar gobernantes de países latinoamericanos hermanos, si aquí en nuestro país no se garantiza la democracia, no se vale ser críticos de afuera y absolutamente intolerantes adentro; no se vale decir que hay obstáculos a la democracia en otros países y aquí convertirse en el principal obstáculo a la democracia.

Compañeros diputados, si la reforma electoral no garantiza el voto, estamos seguros que más temprano que tarde el pueblo de México, de una manera movilizada, activa y participativa, arrancará ésta, que no es una concesión, ésta que es una demanda y una reivindicación profunda.

Por último, nos parece verdaderamente grotesco y lamentable que después de haber hecho foros públicos amplios, donde se escucharon muchísimos puntos de vista, resulte que los encargados de la reforma son cuatro diputados respetables del Partido Revolucionario Institucional, otro diputado respetable del Partido de la Revolución Democrática y otro diputado respetable de Acción Nacional; con este tipo de métodos desmentimos que en efecto se esté caminando hacia la democracia, la reforma es responsabilidad de todos y sólo como un acto consensal seguramente será un derecho democrático de los mexicanos. Gracias.

El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Luján Gutiérrez.

El C. Jesús Luján Gutiérrez: - Señor presidente; señoras y señores diputados: A nuestro juicio, una reforma política democrática, una reforma política avanzada, debe ir encaminada precisamente a fortalecer las fuerzas democráticas en nuestro país; hoy, para este período extraordinario y en todos los periodos ordinarios y desde que estamos en la Cámara de Diputados, hemos planteado, a nuestro juicio, cuestiones esenciales que van al fondo de la reforma político - electoral.

Desde 1949, que por primera vez estuvimos presentes en la Cámara de Diputados, planteamos cuestiones que hemos venido enarbolando permanentemente y que no hemos logrado todavía que se plasmen en legislación: hemos planteado la representación proporcional total, porque consideramos que es el único mecanismo que realmente genera un cuerpo legislativo que más se parece al cuerpo electoral, al cuerpo del cual emana esa conformación, cualquier otra forma distinta a la representación proporcional total, es sobrerrepresentativa para alguno de los partidos políticos y se ha hecho de lado con argumentos válidos para las fuerzas que están en el poder, con argumentos para las fuerzas políticas que quieren seguir manteniendo la sobrerrepresentación en los cuerpos colegiados representativos del pueblo y por eso no ha sido posible que se respete el artículo 115 en la integración de los ayuntamientos municipales de nuestro país; ahí está una propuesta esencial que no se toma en cuenta.

Está otro planteamiento que es correlativo al de la representación proporcional, el de la reelección indefinida de los representantes populares, no hay ningún organismo social en nuestro país que no reelija a sus miembros, a sus dirigentes mientras éstos les son útiles, en el momento que ya no responden a los interese de quienes los eligen, son sustituidos.

Nosotros jamás hemos planteado que se reelija a toda la Cámara, que cada partido seleccione a sus mejores cuadros para que vengan a representarlo, para que vengan a defender las tesis de sus partidos, eso es lo que hemos planteado nosotros y con el petate del muerto de la reelección presidencial, pretenden dejar de lado una demanda de carácter popular.

Ahí está nuestro planteamiento y se ha hecho de lado, hemos planteado la desaparición del Senado

por obsoleto, nada tiene que hacer el Senado en nuestro país en este momento, que en un momento se justificó, hoy ya no tiene razón de ser en nuestra patria y ahí está también la tozudez del grupo gobernante para no cambiar las cosas y establecer solamente una Cámara legislativa, la Cámara de Diputados, la representante popular por excelencia.

Nosotros estamos a favor y lo hemos propuesto, que se mejoren los instrumentos para elegir a nuestros representantes, hay absurdos como el hecho de que hay ciudadanos que tienen dos o tres credenciales de elector y no aparecen en el padrón electoral, ¿por qué es esto? Porque ha estado siempre el padrón electoral en manos de los caciques de campanario, de los caciques pueblerinos, de los caciques municipales, de los caciques estatales y de los caciques nacionales, para hacerlo como quieren, para cortarlo o alargarlo según los intereses que estén en juego en determinado momento.

Nosotros hemos propuesto que haya dos tiempos solamente, en cuanto al movimiento que debe de haber en el padrón electoral: uno, que ingresen los ciudadanos en el momento en que cumplan 18 años y permanezcan dentro del padrón hasta que fallezcan, solamente en ese momento deben desaparecer del padrón electoral y no simplemente que se mutile el padrón como resultado de una visita domiciliaria amañada que se hace fundamentalmente en los periodos electorales.

Ahí están nuestras propuestas, consideramos, por todo lo que se ha venido diciendo esta mañana, por todo lo que nos consta de las reuniones que hemos tenido en la Cámara de Diputados, por lo que se planteó en la Comisión Federal Electoral y lo que acaban de sostener hoy aquí hace unos minutos, representantes del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución Democrática, de que no hay avance hasta estos momentos; desde ese punto de vista, nosotros consideramos que lo que no se ha logrado en 10 meses, lo que no hemos logrado en decenas, en centenas de reuniones, en horas y horas de trabajo, se vaya a lograr en cinco días que nos está pidiendo el Partido Revolucionario Institucional para ponerse de acuerdo.

Si ya dijo, si ya cada quien pintó su raya, no vamos más allá de esta raya, en consecuencia, nosotros lo hemos sostenido, que en el seno del Partido Revolucionario Institucional se está dando una gran batalla: las fuerzas de la derecha y las fuerzas democráticas y la que salga triunfante de esa batalla será la que le imprima el sello a la reforma política; si las fuerzas contrarrevolucionarias en el seno del Partido Revolucionario Institucional se imponen, tendremos una contrarreforma política; si las fuerzas democráticas se imponen, habrá pasos hacia adelante.

Pero por lo que se ve, por la actitud reprivatizadora que viene desde Palacio Nacional, desde el Ejecutivo del país, puesto en evidencia nada menos ayer, al privatizar Proveedora e Importadora de Papel, S.A., y todos los pasos que se han dado en ese sentido y la amenaza que hay que reprivatizar Teléfonos de México, nosotros consideramos que si las fuerzas democráticas en nuestro país no damos una pelea cerrada en estos cuantos días, tendremos una contrarreforma de carácter electoral inaceptable para el pueblo de México, ésa es la opinión del Partido Popular Socialista. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Javier López Moreno.

El C. Javier López Moreno: - Señoras diputadas; señores diputados: Me decía hace unos 30 segundos el diputado de Comitán, Javier Culebro Siles, que si seguía yo sosteniendo la muy conocida frase de Gramshi, en el sentido de que al pesimismo de la inteligencia hay que oponerle el optimismo de la voluntad; si era todavía un refugio, un asidero o una convicción a pesar de todos los pesares.

Le decía yo a él, que no se trata de una cuestión estrictamente personal, sino de un análisis del estado de cosas y de la correlación real de fuerzas.

¿A quién le perjudicaría si no sacamos adelante este proyecto de la reforma electoral? A todos de manera distinta y de diverso modo, a algunos más que a otros, pero en general saldría resentido el interés nacional.

Para evitar este agravio es que quiero dejar bien claras las siguientes cuestiones: La primera tiene que ver con el hecho cierto de que se ha tratado de un proceso difícil, azaroso, prolongado, casi extenuante en ocasiones, y que además, todavía no produce los frutos mínimos a los que nos habíamos comprometido.

No es el caso aquí de enjuiciar y fincar responsabilidades de los participantes, pero ciertamente hay hechos de fuera, como hechos de dentro, discrepancias, diferencias válidas de opinión entre los diversos grupos políticos que participan e incluso en el interior o al interior de cada una de estas fuerzas políticas.

Esto nos ha llevado a un estado actual de cosas que parecería más justificatorio de la desazón, de la desmoralización, siquiera de un mínimo

realismo que nos llevara a pensar que lo que no pudimos hacer en meses lo podemos hacer en unos cuantos días.

Cuando se planteaba un argumento como éste ayer, en la Comisión de Gobernación por un hombre muy respetable de la izquierda, de un partido político de la izquierda también muy respetable, yo decía que planteadas así las cosas ciertamente parecía imposible alcanzar el grado de consenso en una celeridad tal como la que actualmente confrontamos frente al espacio extenso, dilatado del cual dispusimos, pero en cambio, si decimos que lo que ya avanzamos en algunos meses es posible concretarlo en pocos días, ciertamente que será factible y es atendible un razonamiento de esta naturaleza.

Todos pensamos que lo más importante es el interés nacional, pero a la hora de precisar qué es el interés nacional y cómo se satisface de mejor manera, es cuando empiezan las divergencias y en ocasiones los antagonismos irreductibles. Voy a poner un caso específico para que se vea, cómo estando todos de acuerdo en que lo supremo es el interés de la nación, discrepamos a tal punto, que al no ponernos de acuerdo no lo satisfacemos: el caso de la representación nacional.

Mi antecesor, en el uso de la palabra, siguió sosteniendo una tesis respetable de su partido en el sentido de la representación proporcional pura, plena o absoluta; sin embargo, partidos políticos hubo en el pasado que se aferraron a la convicción de que sólo la mayoría relativa es la que verdaderamente cuenta, define y se vuelve trascendente para una elección; al fin, después de varios años de búsquedas hacia adentro, encontramos diversos mecanismos y hoy nos encontramos con un sistema mixto de dominante mayoritario.

¿Volvemos hacia atrás y nos quedamos con la pura mayoría simple o nos adelantamos al futuro y establecemos la representación proporcional pura?, ¿cuál satisface más de estos extremos al verdadero interés nacional?, ¿no será acaso que una equilibrada eclecsis, que una armónica combinación de las desventajas de ambos sistemas es el que mejor satisface y a la hora en que decimos muchos que sí, surgen otra vez las diferencias?

Aceptamos la propuesta inicial del Partido de la Revolución Democrática de que sea por mitades, es decir, con un criterio justiciero equitativo pleno, o dejamos a la Constitución en su lugar, dejamos que reposen esas letras y hacemos que se mantengan en vigor sus disposiciones.

Y en el momento en que convenimos en que sea 200 y 300, el Partido Revolucionario Institucional postula que haya igualdad de oportunidades para los partidos políticos, que haya autonomía de las vías, y entonces hay otros partidos que reclaman un intento mal disfrazado, por cierto dicen, de mi partido por sobrerrepresentarse, desde luego en agravio directo de los que surgirían subrepresentados.

Todo esto, pues, nos indica la naturaleza compleja, difícil de la reforma electoral, el distinto talante modo de ser, ideas e intereses de sus protagonistas, pero yo quiero considerar aquí que es absolutamente factible llevar a cabo el proyecto de la reforma electoral. Sostengo, como lo dijo aquí el señor representante del Partido Acción Nacional; efectivamente, más tarde que temprano o más temprano que tarde, habrá este proyecto, pero el quid está, en cómo se va a hacer este proyecto electoral, de qué manera vamos a lograr satisfacer en lo mínimo a todas las partes para que al fin haya reforma electoral.

No solamente dejo de dudar de que es impostergable, sino que no me queda tampoco ninguna vacilación de su carácter inevitable e impostergable la reforma electoral, porque se trata de un reclamo nacional. Y esa fuerza popular es superior a la fuerza de cualesquiera de los partidos políticos aquí representados e incluso a la suma de fuerzas, si ése fuera el caso, de todos los partidos políticos.

Yo creo que lo que importa es que efectivamente le demos el rumbo al cambio y que con realismo procedamos en el tiempo que nos queda, que es poco, si queremos hacerlo en el período extraordinario, a revisar y a echar el resto para que las cosas salgan definitivamente.

Nunca hubo razón para albergar temores respecto a una hipotética actitud unilateral del Partido Revolucionario Institucional que quisiera, como en tiempos, por fortuna pretéritos y además preferidos, que hubiera por parte de un partido político actitudes como el "sabadazo" o un albazo de carácter electoral. No solamente pasó ese tiempo, sino que además sería moralmente inadmisible proceder de esa manera.

Por eso ha venido un proceso de consenso, de búsqueda, de concertación, que se ha prolongado demasiado; llega el tiempo de hacer posible, insisto, en el último lance, esta oportunidad valiosa que tenemos todos.

Por otro lado, coincidimos también en que no se trata de dar a luz un cambio superficial, pero no va a ser un cambio superficial ni lo sería incluso, me atrevo a postularlo, si en este momento se pactaran constitucionalmente las cosas que ya se

han hablado y respecto de la cuales hay algunos consensos. Por ejemplo, en materia de organismos electorales, mi pregunta es sencilla: ¿serían mejores los organismos electorales que trabajaran según el acuerdo multiforme de las propuestas y los consensos más o menos claros y explícitos alcanzados, que los organismos electorales actuales?, ¿si o no?, ¿tienen los organismos electorales actuales, permanencia?, sí, pero sólo formalmente, en la vida real no tienen permanencia, lo que se ha aceptado inicialmente, insisto, es que tengan permanencia.

¿Tienen los organismos electorales actuales profesionalismo, cuadros técnicos adiestrados para el manejo de sus funciones? Lo va a tener según la concepción, el nuevo organismo superior y los demás, en la propuesta más o menos consensada, y sobre todo lo más importante. Me parece absolutamente atendible que en efecto, no puede ningún partido político, por su propia naturaleza, ejercer predominio sobre un organismo electoral, en eso también y desde hace mucho tiempo mi partido se mostró solidariamente resuelto.

Por eso insisto, no estoy planteando que este mínimo de acuerdos sea el que dé únicamente contenido a la reforma electoral, pero estoy postulando que ciertamente no hemos perdido el tiempo, tampoco hemos incurrido en otras actitudes que fueran materia de bochorno o de vergüenza; todos los acuerdos que se han ido pactando, admito, fragmentados, en ocasiones aislados, no bien articulados por los partidos de oposición, son acuerdos que se pueden sostener públicamente y que además no hay de otra, todo acuerdo tendrá que ser discutido aquí en público y tendrá que ganar la luz pública constitucional.

Por último, quiero manifestar a todos los partidos políticos aquí presentes, que nosotros los priístas reconocemos el esfuerzo de cada una de sus agrupaciones, nos disponemos a sumarnos para hacer posible que nuestra responsabilidad se satisfaga bien y pronto en este tiempo del período extraordinario que ya se nos agota, porque si hace poco tiempo nuestro calendario estaba integrado por meses, ahora lo está por días y pronto estará por horas, no por el imperativo del ultimátum, no por el carácter perentorio de las horas que se van de prisa y de los días que se fugan también de manera muy vertiginosa, sino porque estamos a punto de pactar la reforma electoral.

Si nos ponemos de acuerdo en nuevos métodos de integración, sobre todo de la Cámara de Diputados y si acertamos a entender cómo podemos también satisfacer los tres elementos que garantizan el compromiso de la transparencia electoral, es decir, la imparcialidad, la objetividad y la certeza, podremos tener aquí, reincido en las palabras, la certidumbre de que vamos a concluir nuestra responsabilidad todos los partidos políticos. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: - Para abordar el mismo tema, tiene el uso de la palabra el ciudadanos diputado Octavio Moreno Toscano.

El C. Octavio Moreno Toscano: - Muchas gracias, señor presidente; señores diputados: Ciertamente el interés nacional requiere una reforma electoral y una reforma política, pero esto no quiere decir que se requiera cualquier reforma política o cualquier reforma electoral. Se necesita una reforma política profunda y seria, que de veras ponga sobre la realidad actual del país las nuevas reglas de convivencia que buscamos.

Nosotros somos el Poder Legislativo, tenemos el mandato constitucional y el mandato popular de llevar adelante las reformas que sean necesarias, para conveniencia del pueblo, no solamente aquellas que convengan, en un momento dado, a las facciones o a los partidos.

En los planteamientos que aquí se han escuchado, en las escasas veces que se ha discutido en este período en forma plenaria, la reforma electoral, se nota que están muy resueltos o aparentemente muy resueltos muchos problemas de lo que podríamos llamar la cúpula electoral, pero quedan pendientes y sin discusión los problemas relacionados con la protección al voto de los ciudadanos, que es en última instancia la fuente primaria de la que dimana todo poder público.

Es la protección al voto de los ciudadanos, es la libertad de los ciudadanos de elegir a quien ellos quieran, es el derecho inalienable del ciudadano de formar el gobierno, el que debe ponerse a discusión y que está a discusión. No importan senadores plurinominales, o más o menos diputados por partido.

Podríamos hacernos la conciencia de que habrá de llegar el día en que absolutamente todas las posiciones electorales se ganen por mayoría relativa y que sea la búsqueda del voto de los ciudadanos, la que nos lleve a posiciones legislativas o al Senado de la República, o a otras instancias de gobierno. Pero esto tiene que ser dentro de reglas claras que permitan que esas elecciones sean limpias y se garantice su honestidad.

No estamos aquí para jugar a la reforma política; venimos a hacer una reforma política. Este es el mandato que nos dieron los ciudadanos que nos eligieron y es lo que está esperando el pueblo de México que hagamos.

Postergar las discusiones, diferirlas, tratar de llevarlas en comités pequeños, tratar de llevarlas a base de acuerdos personales entre grupos pequeños de diputados, es uno de los vicios en que el partido oficial está incurriendo en esta discusión y que deforman e impiden el avance de una reforma.

¿Pero por qué le sucede eso? Esto le sucede con toda claridad, porque el partido oficial está sometido y subordinado al Poder Ejecutivo. Sólo obedece las órdenes del poder Ejecutivo, no está actuando como Poder Legislativo. Ante esta actitud, comprendo un viejo dicho popular que decía que: "el puesto de diputado duraba tres años, pero la vergüenza podría durar toda la vida".

También entiendo las afirmaciones de muchos amigos priístas que decían: "que estaban dispuestos a sacrificar su derecho de expresarse y su libertad de pensamiento con tal de ser diputados". Y ahora entiendo también como los más serenos decían: "que sólo siendo diputado se podía ver lo difícil que era tomar y tocar los cimientos del sistema para transformarlo."

Yo debo aquí aclarar que para nosotros no es ninguna vergüenza estar aquí, estamos efectivamente por el mandato popular y a pesar de todos los problemas y de todos los fraudes que antepuso el partido oficial para que no llegáramos y de acuerdo con esto creemos que las posiciones plurinominales pueden manejarse sólo como un anzuelo para tratar de forzar las cosas de tal manera que salgan adelante los intereses del partido oficial. (Aplausos.)

El cambio de situación en el que estamos no ha sido evidentemente comprendido por el partido oficial; quisieran que las cosas cambiaran, pero sin dejar de tener una mayoría automática; quisieran que el país avance a la democracia sin que se tenga la posibilidad de que pierdan ellos la mayoría; quisieran que se respete el voto siempre y cuando no sea un voto en contra de ellos. Eso señores, en adelante no va a ser posible, el país llegó a la necesidad de una reforma, la demanda la exige y tendrá que hacerse. (Aplausos.)

El punto más importante en la situación política de este país, aquí no se ha tocado. ¿Cuál es la relación que existe entre el partido oficial y el gobierno?, ¿cómo está, y cuáles son los conductos por los cuales el partido oficial recibe ilícitamente dinero del gobierno?, ¿cuáles son los mecanismos mediante los cuales el gobierno logra que muchos medios de comunicación se pongan a disposición del partido oficial durante los tiempos de elección?, ¿cuáles son los medios de amarre de los ciudadanos para presionarlos?, si son obreros, a través de los sindicatos con amenaza de perder su trabajo, o si son campesinos, con la amenaza de perder su parcela, o si son simples hueseros o tianguistas, con la amenaza de perder su puesto en la calle o en el mercado.

(Desorden.)

Todas estas presiones, que el partido oficial ejerce corporativamente sobre los ciudadanos son el prerrequisito de una reforma política. ¡Hay que cambiar esta relación!

El Partido Revolucionario Institucional, puede seguir existiendo en la vida de este país si se convierte en un partido político y no en una dependencia del gobierno, como es lo que ha venido siendo y lo que ha seguido actuando. El país dirá entonces, en la confrontación limpia electoral, a qué partidos escogerá para que lo gobiernen.

Estamos seguros que en un futuro inmediato no será el Partido Revolucionario Institucional el favorecido por la voluntad popular; está favorecido y sobrerrepresentado como aquí se dice, por la coerción o por el dominio mayoritario de instrumentos electorales diseñados especialmente para que así sean las cosas; no tenemos una prisa en que esta reforma se lleve adelante antes de los próximos ocho días. Ya la ley anterior, el Código Federal Electoral significaba un retroceso respecto a la Ley de Organización de Políticas y Procesos Electorales. Ya en 1985 y 1986 se habían advertido los retrocesos en que estaba incurriendo al proponer esta ley. Y, sin embargo, dentro de esta ley, se pudo hacer la oposición, se pudo levantar la insurgencia ciudadana, se pudo lograr la simpatía popular y el Partido Revolucionario Institucional, se vio contra la pared, imposibilitado de triunfar limpiamente en unas elecciones.

Con esa ley o con cualquier otra, el partido más grande, el partido que no tiene nombre, el partido que es el pueblo mexicano seguirá presionando y seguirá avanzando en la reforma política que es necesaria. (Aplausos).

(Desorden.)

Es momento entonces en que si de veras hay voluntad política de hacer una reforma, entremos de lleno a hacerla. Para la discusión tenemos tiempo y tenemos capacidad de discutir indefinidamente o lo que sea necesario sobre este tema. Es absurdo que se haya citado a un período extraordinario de sesiones en el que apenas se ha discutido el tema; es inaceptable que se trate de manejar todo dentro de pequeños comités para caer a una operación de recoger el voto y simplemente porque la mayoría es automática, pensar que así va a salir una reforma favorable sólo a los intereses del partido oficial.

Ya no se puede, ni será posible seguir adelante por este camino, compañeros priístas; tendrá que llegar el momento en que realmente se asuma el papel de Poder Legislativo, y como Poder Legislativo ver sobre todo por el interés superior del país y no por el interés de un partido o de un grupo que actualmente ostenta el gobierno, sea legítimo o no sea legítimo.

Tenemos entonces la responsabilidad los diputados, la campaña de prensa que se ha desatado no refleja más que la imagen que el Poder Ejecutivo tiene de sus propios diputados y tiene de la Cámara en general, porque le molesta la oposición y le estorba.

Esto proviene de la mentalidad que el señor Salinas tiene respecto a la Cámara. Se ha visto...

(Voces.)

Se ha visto cómo en las más simples ocasiones ceremoniales donde deben estar representantes del Poder Legislativo, son dejados de lado para que sus puestos los ocupen otros.

Recuerdo el caso concreto del 13 de septiembre, fecha de conmemoración nacional a la Defensa de Chapultepec, fecha en que tradicionalmente el mensaje lo ha dicho un diputado, y que en esta ocasión se le encargo el mensaje a ¡un funcionario de un partido político!, convirtiendo una conmemoración nacional en un acto de partido, y haciéndose representar el partido oficial por un candidato a diputado que perdió las elecciones.

De la misma manera, ausentes se encuentran los diputados del Partido Revolucionario Institucional en las ocasiones trascendentales de la vida nacional al lado del Ejecutivo.

No le importa mucho al Ejecutivo, lo que hagan los diputados del Partido Revolucionario Institucional. En realidad siguen una actitud de tratar de gobernar sin Congreso, siguiendo un poco el ejemplo del Presidente de Estados Unidos, Bush, que se refirió a la necesidad de no hacerle caso a las cámaras. Y así estamos nosotros, en una Cámara que no es nuestro recinto, encerrados, incomunicados, con todas las dificultades de trabajo diario que han podido encontrarse dentro de las circunstancias. Y tenemos que salvar el principio de un Poder Legislativo nacional o la actitud que aquí se tome marcará la pauta de la subordinación y por lo tanto de una subordinación fascista, que este país no desea ni acepta.

Por lo tanto, señores, esto es un llamado perentorio e insistente a que se vea la reforma como un asunto en el que hay que defender el interés ciudadano y no el interés del gobierno.

Para una reforma como la que se está proponiendo, no es para la que se luchó en las elecciones de 1988, no es la reforma por la que murió Francisco Javier Ovando, por la que murió Linda Bejarano, los jóvenes que acompañaban a Ernesto del Arco, ni tampoco es la reforma que buscaba Manuel Clouthier. (Aplausos.)

Sacar una reforma simplemente por sacarla, para que el gobierno pueda decir que ya se hizo una reforma política, cuando en realidad se trata de una contrarreforma y de un retroceso, sería, señores, cometer un crimen en contra de nuestro pueblo, de nosotros mismos y de la historia de México. Quien en un afán de conciliación mal entendida, quien en un afán de avance lento mal entendido, quien en un afán de concertación acepte esta hegemonía que se nos trata de imponer a favor del partido oficial, estará exhibiéndose ante el país entero y estará arriesgándose a las consecuencias populares de hacerlo; perderá sus bases, perderá la confianza del pueblo que confía en ellos y perderá, desde luego, el decoro por el que están aquí.

Señores diputados, no insistiré mucho más sobre este tema. Sé que a los priístas les molesta escuchar estas cosas, claro, la mayoría de ellos nunca pueden venir aquí a decir nada. Eso tenía que cambiarse, tenemos que empezar por el propio Poder Legislativo y nuestras relaciones con el Ejecutivo. No es ésta una Cámara subordinada, ésta no es la dependencia de asuntos legislativos de la Secretaría de Gobernación, y por lo tanto hagamos la reforma, hagámosla bien o no la hagamos. De lo que hagamos aquí, el pueblo estará viendo y se estará dando cuenta y juzgará perfectamente la actitud de cada quien. Gracias.

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Pido la palabra, señor diputado.

El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, diputado Marcué?

El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Para hechos.

El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Marcué, por cinco minutos, para hechos.

(Voces.)

El C. Presidente: - Silencio en las galerías, silencio en las galerías.

El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Señores diputados: Espero que la Prensa nacional diga la verdad, me parece que hasta este momento este Congreso ha desarrollado una asamblea ejemplar,

respetando a cada uno de los participantes que ha subido a esta tribuna, espero que los dueños de los periódicos y los señores reporteros digan la verdad para que no aparezca en las planas de los periódicos que la oposición es provocadora, que no quiere la reforma, etcétera, pero no vengo yo a hablar de la reforma electoral, me basta con lo que he oído..

(Desorden.)

El C. Presidente: - Silencio en las galerías.

El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Vengo a recordar un hecho que hace 20 años fue trágico y doloroso para todos los mexicanos, el 2 de octubre señores y lo único que les vengo a pedir respetuosamente, que hagamos un minuto de silencio por todos lo mexicanos que murieron en Tlatelolco; pido al señor Presidente que pida a esta asamblea un minuto de silencio por los jóvenes que salieron a las calles a defender las libertades en este país.

El C. Presidente:- A petición del ciudadano diputado, esta presidencia pone a consideración de la asamblea, en votación económica, si se aprueba la petición que ha hecho el diputado Marcué. Consulte la secretaría a la asamblea.

El C. secretario José Murat C.:- Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea se dé un minuto de silencio por los acontecimientos del 2 de octubre, a petición del diputado Marcué Pardiñas.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

El C. Presidente: - Permítame la secretaría porque no se escucha. Esta presidencia reitera a las galerías que deben guardar silencio. Continúe la secretaría con la consulta.

El C. secretario José Murat C.: - Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie...Aprobada, señor presidente.

El C. Presidente: - Se pide a los presentes guardar un minuto de silencio, de conformidad con la propuesta aceptada por la asamblea, hecha por el diputado Marcué.

(Se guarda un minuto de silencio.)

El C. Presidente:- Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.

ORDEN DEL DÍA

El C. secretario José Murat C.: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

Se va a proceder a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

Cámara de Diputados.- Primer Período Extraordinario de Sesiones.- Primer Receso.- LIV Legislatura.

Orden del día

16 de octubre de 1989.

Lectura del acta de la sesión anterior.

Dictámenes de primera lectura

De la Comisión de Justicia, con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común, y para toda la República en Materia del Fuero Federal; del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales.

De la Comisión de Gobernación y puntos Constitucionales, relativo a las reformas constitucionales, en materia electoral.

Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»

El C. Presidente (a las 13.20 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo lunes 16 de octubre a las 9.00 horas.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES