Legislatura LIV - Año I - Período Ordinario - Fecha 19880822 - Número de Diario 4
(L54A1P1oN004F19880822.xml)Núm. Diario:4Colegio Electoral
ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DEL COLEGIO ELECTORAL
Lic. Juan José Osorio Palacios
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año I México, D.F., lunes 22 de agosto de 1988 No. 4
COLEGIO ELECTORAL
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con aclaraciones, se aprueba.
DE LOS ASISTENTES
La presidencia y los ciudadanos Santiago Rodríguez del Valle y Carlos Navarrete Ruíz mencionan la problemática de la asistencia.
PARA HECHOS
Intervienen los ciudadanos Carlos Navarrete Ruíz, Octavio Moreno Toscano, Roger Cícero Mac - Kinney y Socorro Díaz Palacios.
Continúan los ciudadanos José Francisco Melo Torres, Jorge Martínez y Almaraz, solicita un minuto de silencio por la muerte de militantes de partido político. Se guarda.
Continúan los ciudadanos Crescencio Morelos Orozco, Miguel Aroche Parra e Isabel Félix Galán Baños.
Continúan los ciudadanos Ignacio Castillo Mena, Gerardo Medina Valdez, Vicente Fuentes Díaz; para alusiones personales el ciudadano Octavio Moreno Toscano.
III DE COAHUILA
De la Primera Comisión, Primera Sección para los ciudadanos Benigno Gil de los Santos e Hildebrando Lafuente de Luna.
Debaten los ciudadanos Juan Antonio García Villa, Enrique Ibarra Pedroza, Carlos Navarrete Ruíz, Oscar Navarro Gárate y Osiris Samuel Cantú Ramírez.
Continúan los ciudadanos Oscar Ramírez Ayala, Benigno Gil de los Santos, Francisco Navarro Montenegro y Juan Antonio García Villa.
Continúan los ciudadanos Oscar Ramírez Ayala, José Luis Lamadrid Sauza, quien propone un receso en el trámite del dictamen. Se acepta.
X DE GUANAJUATO
De la Primera Comisión, Primera Sección, para los ciudadanos Everardo
Vargas Zavala y Wolstano Franco Franco.
Debaten los ciudadanos Rommel Contreras Flores y Miguel Martínez Castro, se aprueba el dictamen.
COMISIÓN INTERPARTIDISTA
El ciudadano Héctor Ixtláhuac Gaspar informa que se ha entregado la documentación a la secretaría de Colegio Electoral.
Los ciudadanos Norberto Corrella Gil Samaniego y Jesús Antonio Carlos Hernández Ahondan en el informe que entregan.
III DE HIDALGO
De la Primera Comisión, Primera Sección, para los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y María Guadalupe Silva de Paz. Aprobado en sus términos.
I DE JALISCO
De la Primera Comisión, Cuarta Sección, para los ciudadanos Blanca Leticia Escoto e Ivette Henry de Rodríguez. Aprobado en sus términos.
I DE ZACATECAS
De la Primera Comisión, Primera Sección, para los ciudadanos Julián Ibargüengoytia Cabral y Bertha Torres Valdez.
Debaten los ciudadanos Jesús Ortega Martínez, Héctor Ixtláhuac Gaspar, Pablo Gómez Alvarez, José Ramón Medina Padilla.
Continúan los ciudadanos Amalia García Medina, Gerardo Ávalos Lemus. Se aprueba el dictamen.
Para hechos los ciudadanos Jesús Ortega Martínez y Yáñez Centeno Ismael.
VI DE HIDALGO
De la Primera Comisión, Cuarta Sección, para los ciudadanos Rodolfo Ruíz Pérez e Ismael León Viveros. Se aprueba en sus términos.
II DE VERACRUZ
De la Primera Comisión, Segunda Sección, para los ciudadanos Graciela Patricia Gómez Rodríguez y Francisco Bautista Ponce.
Debaten los ciudadanos Virgilio Alfonso Escamilla Ballesteros, José Manuel Martínez Aguirre, Manuela Sánchez López se da lectura a propuesta de que se regrese a comisiones. Se desecha la propuesta. Se aprueba el dictamen.
PARA HECHOS
Intervienen los ciudadanos Carlos Bracho González, María Luisa Calderón Hinojosa y José Antonio Ríos Rojo.
Continúan los ciudadanos Pablo Gómez Alvarez Carlos Mauricio Aguilar Camargo, Horacio González de las Casas y Lorenzo Martínez Gómez.
Continúan los ciudadanos Lorenzo Treviño Santos, Rafael Núnez Pellegrín, Isidro Aguilera Ortíz, José Pedro Gama Medina y Octavio Ortíz Melgarejo.
El ciudadano Jesús Luján Gutiérrez ratifica la propuesta de que el Colegio Electoral se constituya en sesión permanente.
Intervienen los ciudadanos José Luis Lamadrid Sauza y Francisco Ortíz Mendoza.
IV DEL ESTADO DE MÉXICO
De la Primera Comisión, Tercera Sección, para los ciudadanos Agustín Gasca Pliego yEnrique Ricardo Gómez de Orozco González. Se aprueba en sus términos.
X DE NUEVO LEÓN
De la Primera Comisión, Segunda Sección, para los ciudadanos Yolanda Minerva García Treviño y Humberto González Rodríguez.
Debaten los ciudadanos Leopoldo Homero Salinas Gaytán y Américo Ramírez Rodríguez. Aprobado el dictamen.
I DE MORELOS
De la Primera Comisión, Primera Sección, para los ciudadanos Mario Rojas Alba y Alejandro Díaz Jaramillo. Aprobado en sus términos.
II DE AGUASCALIENTES
De la Primera Comisión, Primera Sección para los ciudadanos Augusto Gómez Villanueva y Pedro González Gutiérrez.
Debaten los ciudadanos Leobardo Gutiérrez Gutiérrez, Javier López Moreno, María Teresa Ortuño Gurza y María Eduwiges Vega Padilla.
Continúan los ciudadanos Tomás Pedroza Esparza y Artemio Iglesias Miramontes. Aprobado en sus términos.
I DE SONORA
De la Primera Comisión, Cuarta Sección, para los ciudadanos Armando López Nogales y Elías a Alberto Freig Delgado. Aprobado en sus términos.
PARA HECHOS
El ciudadano José Francisco Melo Torres menciona la pérdida de un automóvil.
VIII DE CHIHUAHUA
De la Primera Comisión, Segunda Sección, para los ciudadanos Eliher Saúl Flores Prieto y David Rodríguez Torres. Aprobado en sus términos.
III DEL DISTRITO FEDERAL
De la Primera Comisión, Tercera Sección, para los ciudadanos Juan Francisco Díaz Aguirre y Rogelio Zamora Barradas. Aprobado en sus términos.
XXXVII DEL DISTRITO FEDERAL
De la Primera Comisión, Segunda Sección, para los ciudadanos Miguel Aroche Parra e Ignacio Francisco Ávila Campos. Aprobado en sus términos.
III DE COAHUILA
Una vez examinado el expediente, interviene el ciudadano Carlos Navarrete Ruíz, Se aprueba en sus términos.
PARA HECHOS
La presidencia informa de las transmisiones por televisión, de la pantalla afuera del recinto y del proyecto de sesión permanente
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN JOSÉ OSORIO PALACIOS
(Asistencia de trescientos noventa y cinco ciudadanos presuntos diputados)
ASISTENCIA
El C. secretario José Murat: - Señor presidente, hay una asistencia de 395 ciudadanos presuntos diputado. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 14.00 horas): - Se abre la sesión
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Jesús Armando Hernández Montaño:
«Cámara de Diputados. - Cuarta sesión del Colegio Electoral de la LIV Legislatura.
Orden del día
22 de agosto de 1988.
Lectura del ata de la sesión del Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
III de Coahuila.
X de Guanajuato.
III de Hidalgo.
VII de Coahuila.
I de Jalisco.
I de Zacatecas.
VI de Hidalgo.
II de Veracruz.
IV de México.
X de Nuevo León.
I de Morelos.
II de Aguascalientes.
I de Sonora.
VIII de Chihuahua.
III del Distrito Federal.
XXXVII del Distrito Federal.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario Jesús Armando Hernández Montaño:
«Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Cuarta Legislatura del honorable Congreso de la Unión, iniciada el diecinueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del ciudadano Juan José Osorio Palacios
En la ciudad de México, a las once horas con treinta minutos del día diecinueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de cuatrocientos cuarenta y cuatro ciudadanos presuntos diputados.
La secretaría da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual, con una aclaración de la presidencia, se aprueba en sus términos.
Para presentar el siguiente punto de acuerdo, hace uso de la palabra el presunto diputado José Jaime Enríquez Félix: "Con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, este Colegio Electoral de mande al ciudadano Secretario de Gobernación, licenciado Manuel Bartlett Díaz, la inmediata publicación y remisión a este cuerpo colegiado, de las actas correspondientes y toda la documentación referente a los resultados de las veinticinco mil casillas aproximadamente, cuyos cómputos demanda la ciudadanía que aún permanecen sin darse a conocer. Dicha propuesta es avalada por los presuntos diputados Odón Madariaga, Alfonso Alcocer, Juana García Palomares, Jorge Gómez Villarreal, Oscar Mauro Ramírez Ayala y Jesús Luján Gutiérrez.
La secretaria da lectura al artículo 58 del Reglamento Interior.
Hace uso de la palabra el presunto diputado José Enrique Rojas Bernal, quien pide a las galerías permitan trabajar en orden a los presuntos diputados y apoya el punto de acuerdo propuesto por el presunto diputado Enríquez Félix. Para rechazar dicha proposición, hace uso de la palabra el presunto diputado Javier López Moreno, quien señala que, en su opinión, se pone en duda el proceso electoral.
Para hechos relacionados con este debate, hacen uso de la palabra los presuntos diputados José Luis Alonso y Pablo Gómez Alvarez, quien solicita que la proposición se vote para su discusión, y entrega a la presidencia un listado de mil cuatrocientas treinta y cinco casillas electorales en donde dice, el Partido Revolucionario Institucional obtuvo el cien por ciento de los votos y que corresponde al diez por ciento de su votación total oficial en las veintinueve mil novecientas noventa y nueve casillas cuyos resultados dio a conocer la Comisión Federal Electoral para que se entreguen a las respectivas comisiones del Colegio.
La presidencia aclara que al terminar de hablar los oradores, se iba a poner a votación de la asamblea si es de aceptarse a discusión la proposición, pero no se hizo así porque inmediatamente solicitaron la palabra los demás presuntos diputados.
Para hechos hacen uso de la palabra los presuntos diputados Edmundo Martínez Zaleta, Alejandro Martínez Camberos, Octavio Ortíz Melgarejo, Gerardo Ávalos, quien solicita que la presidencia informe la fecha en que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación en donde se dan a conocer las cifras oficiales que establece el Código Federal Electoral, sección por sección, y la fecha en que la Comisión Federal Electoral turnó a cada uno de los partidos copia certificada de los resultados electorales; Pedro Etienne, Eugenio Ortíz Walks, Juan Guerra, Francisco Navarro Montenegro, Crescencio Morales Orozco y José Manuel Martínez Aguirre.
La presunta diputada Patricia Olamendi Torres hace uso de la palabra y solicita que la secretaría de lectura a la fracción II del artículo 295 y a la fracción XIX del artículo 170, ambos del Código Federal Electoral, y pregunta a la presidencia si en opinión de la misma, las comisiones dictaminadoras pueden consultar paquetes electorales. La presidencia le manifiesta que las comisiones tienen que cumplir estrictamente con lo que marca el Reglamento y la oradora manifiesta que no es ésta la respuesta que desea. La presidencia reitera que ésa es su respuesta, que no afirma pero tampoco niega, solamente subraya lo que marca el Reglamento Interior.
Hace uso de la palabra el presunto diputado José Francisco Melo Torres quien dice que él espera la respuesta del presidente del Colegio a la pregunta que se le hizo.
La secretaría, a solicitud de la presidencia, da lectura al artículo 21 del Reglamento Interior. La presunta diputada María Teresa Ortuño Gurza pide a la presidencia que en función de lo que señalan las fracciones III y VI del artículo 21 de referencia, conteste si o no a la pregunta de la presunta diputada Patricia Olamendi Torres. La presidencia señala que en ninguna fracción del referido artículo 21 se obliga al presidente a contestar preguntas, y solamente debe cumplir las estipulaciones que se contienen en el Reglamento.
A pregunta de otro presunto diputado del Partido Acción Nacional, la presidencia manifiesta que el trámite para las comisiones se dio el primer día de sesiones, turnado a las mismas todos los documentos y haciéndoles una excitativa para que hagan un estudio preciso de cada documento y rindan un dictamen apegado a la ley y al derecho.
La presunta diputada Ortuño Gurza solicita que se someta este asunto a votación, y la presidencia le manifiesta que se esta dando la palabra a los oradores que la solicitaron para hechos en relación con una propuesta por el presunto diputado Enríquez Félix.
El presunto diputado Gerardo Ávalos Moreno, con autorización de la presidencia, presenta una moción para solicitar que dada la petición de la presunta diputada María Teresa Ortuño Gurza, se termine con la lista de oradores y al final se considere dicha petición para que se someta a votación, consistiendo la misma en que si este Colegio autoriza que se abran los paquetes electorales en las comisiones o si lo niega. La presidencia toma nota y continúa la discusión.
El presunto diputado Miguel Aroche Parra indica que la apertura de los paquetes electorales no tiene por qué ponerse a votación, ya que es un acto de pleno derecho.
La presidencia vuelve a explicar el procedimiento que se sigue y, para hechos, hace uso de la palabra el presunto diputado Francisco Melo Torres, También hace uso de la palabra la presunta diputada Amalia Dolores García Medina, quien pide y así se hace, que la secretaría de lectura a los artículos 207 y 209 del Reglamento Interior.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Ismael Yáñez Centeno, quien solicita que con base en los artículos 109, 110 y 111 del Reglamento Interior, se suspendan las discusiones de este Colegio en lo que se refiere a la calificación de las elecciones, hasta que no se acuerden los métodos e instrumentos democráticos que, dice, son necesarios para la labor de este organismo electoral.
El presunto diputado José Pedro Gama Medina señala que esa moción suspensiva es improcedente porque no fue presentada por escrito. La presidencia también así lo considera, por lo que ordena que se continué el debate.
Hacen uso de la palabra los presuntos diputados Octavio Moreno Toscano y Manuel Marcué Pardiñas, quien solicita que se dé cumplimiento al artículo 170 del Código Federal Electoral.
Nuevamente hace uso de la palabra el presunto diputado Javier López Moreno, para manifestar que la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en este Colegio, después de hacer una breve recapitulación, se solidariza con la propuesta que presentó el presunto diputado José Jaime Enríquez Félix y está de acuerdo en que el Colegio Electoral, a través de sus autoridades respectivas, Solicite la información de que habla el Código Federal Electoral respecto de todas las secciones del país, pero que sea una información adicional a la que se viene utilizando.
La presunta diputada María Teresa Ortuño Gurza formula dos preguntas al presunto diputado Javier López Moreno; la primera, en qué se basa para afirmar que se tiene información de todas las casillas, y cuál es su opinión respecto a la obligación que se señala en la fracción XXIX del artículo 170 del Código Federal Electoral, respondiendo el presunto diputado López Moreno que la información se encuentra a la vista en los expedientes electorales y por cuanto a la segunda pregunta, considera que ya quedó respondida en su intervención.
En uso de la palabra el presunto diputado José Luis Alonso manifiesta que se acepta la actitud de la representación priísta y solicita que la proposición a debate se someta a votación.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría somete a votación dicha propuesta, la cual es aprobada por mayoría de votos por la asamblea.
En virtud de haberse agotado el tiempo reglamentario la presidencia acuerda que se continúen los trabajos y hace un llamado a los presuntos legisladores para que se entre de lleno a la discusión de los asuntos listados en el orden del día.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Pablo Gómez Alvarez, quien propone el siguiente punto de acuerdo, que solicita se considere como asunto de urgente y obvia resolución: En reconocimiento
a los planteamientos de diversos presuntos diputados y trabajadores de los medios de comunicación, en el sentido de que las deliberaciones del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados son de gran interés público en todas sus fases, este Colegio acuerda: Único. Que los representantes acreditados de los medios de comunicación puedan estar presentes en las reuniones de las comisiones y secciones dictaminadoras.
En el uso de la palabra el presunto diputado Jesús Ramón Rojo Gutiérrez propone a las asamblea que a fin de que se esté en aptitud de calificar las elecciones, se nombre una comisión pluripartidista que ordene el inventario e informe a este Colegio Electoral la posibilidad de que dicho inventario esté completo y si el mismo permitirá que se cumpla con lo establecido en el artículo 60 constitucional y que, por otra parte, a los funcionarios de los 43 distritos electorales de los estados de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán se les sancione de acuerdo con el Código Federal Electoral y se presente querella contra ellos puesto que no cumplieron sus obligaciones.
Con algunas aclaraciones de la presidencia y del presunto diputado Miguel Montes García, se somete a discusión el punto de acuerdo propuesto por el presunto diputado Pablo Gómez Alvarez.
Para apoyar dicha proposición, hace uso de la palabra el presunto diputado Mario Rojas. Para referirse a la misma, también hace uso de la tribuna el presunto diputado Miguel Montes García, quien dice: ya es tiempo de denunciar ante la opinión pública nacional que se pretende que el Colegio Electoral no termine en los plazos legales la calificación de las elecciones y lo que se busca con esta proposición es impedir la celeridad de los trabajos de las comisiones. Solicita que la secretaría de lectura. y así se hace, al artículo 62 de la Ley Orgánica del Congreso General, que en su primera parte señala que las reuniones de las comisiones ordinarias de dictamen legislativo no serán públicas, y propone a su vez que como también lo indica dicho precepto, cuando las comisiones dictaminadoras tengan un caso considerable de asuntos discutidos y aprobados, se lleve a cabo la audiencia de información que el mismo precepto señala.
Para alusiones personales y después de un breve desorden en la sala, hace uso de la palabra el presunto diputado Pablo Gómez Alvarez, quien reitera la propuesta que anteriormente presentó.
También para alusiones personales hacen uso de la palabra los presuntos diputados Federico Ruíz López y Miguel Montes García.
La secretaría, por instrucciones de la presidencia, somete a consideración de la asamblea la propuesta presentada por el presunto diputado Pablo Gómez Alvarez, la cual es desechada pro mayoría de votos.
El presunto diputado Alberto Pérez Fontecha hace uso de la palabra para solicitar un receso a fin de que una comisión pluripartidista de presuntos diputados ocurra ante la Comisión Federal Electoral, para obtener la información referente a la votación de las veinticinco mil casillas electorales, en los términos que ya han sido acordados.
La presidencia señala que hay una segunda propuesta que se somete a discusión.
En apoyo de la solicitud del receso, hace uso de la palabra el presunto diputado Leonel Godoy Rangel. La presidencia propone que, para complementar el acuerdo del Colegio Electoral de pedir la información ya señalada a la Secretaría de Gobernación, los coordinadores de cada diputación o de cada partido, nombren a sus comisionados para que se trasladen de inmediato a efectuar este trámite y por lo tanto no tiene caso un receso.
Para apoyar la solicitud del presunto Fontecha, hacen uso de la palabra los presuntos diputados Rafael Aguilar Talamantes, Francisco Navarro Montenegro, Alfredo Pliego Aldana, Jaime Enríquez Félix y Mariano Leyva Domínguez.
Por instrucciones de la presidencia, la secretaría somete a consideración de la asamblea la propuesta formulada por el presunto diputado Pablo Gómez Alvarez, la cual es desechada por mayoría de votos.
Dictámenes a discusión:
XV distrito electoral del estado de San Luis Potosí.
La secretaría inicia la lectura del dictamen y el desorden que impera en la sala de sesiones obliga a que se suspenda dicha lectura.
Después de algunos cambios de impresiones, la presidencia concede el uso de la palabra al presunto diputado Enrique Rojas Bernal, quien propone que los partidos representados en este Colegio tengan acceso a la documentación que contienen los paquetes electorales que están en poder de la Cámara de Diputados, cuidando que los custodios aseguren que ningún documento sea alterado o extraviado. Dicha propuesta también es suscrita pro los presuntos diputados Alfredo Pliego Aldana y Víctor Manuel Ávalos.
Para hechos hacen uso de la palabra los presuntos diputados José Pedro Gama, Alfredo Pliego, Sergio Quiroz Miranda, Miguel Aroche Parra, Armando Duarte Móller, José Luis Alonso y Juan Manuel Rodríguez González Para alusiones personales hace uso de la tribuna la presunta diputada Rosalía Ramírez de Ortega.
También hacen uso de la palabra los presuntos diputados Alexander Santos Alvarez, José Nelson Madrigal, Juana García Plomares, Manuela Sánchez López, José Antonio Montes Vargas, Francisco Kuri Fernández y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.
Para alusiones personales hacen uso de la palabra los presuntos diputados Ernesto Jiménez Mendoza, Juan José Medrano y Miguel Montes García.
La presidencia ordena a la secretaría continúe con los dictámenes en cartera.
En este momento, nuevamente se desata el desorden tanto en el salón de sesiones como en las galerías, en vista de lo cual y para establecer el orden, a las dieciocho horas con veinticinco minutos la presidencia decreta un receso de una hora.
A las veintidós horas, la presidencia señala que por acuerdo de los coordinadores de todos los partidos políticos representados en este Colegio Electoral, el receso continúa hasta mañana sábado, veinte de agosto, a las trece horas.
De conformidad con el acuerdo anterior, a las catorce horas con cuarenta minutos del día veinte de agosto en curso, se reanuda la sesión.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Octavio Moreno Toscano, quien solicita que se prosiga con la orden del día, que se aplique el Reglamento en su estricto sentido y que se decidan criterios a seguir.
En el uso de la palabra el presunto diputado Pedro Etienne, manifiesta que en las reuniones que se han llevado a cabo, las propuestas presentadas por los partidos de oposición fueron rechazadas por la mayoría priísta, dejándolos prácticamente en una situación de indefensión jurídica y de indefensión política.
Para hechos hacen uso de la tribuna los presuntos diputados Margarito Ruíz Hernández, Rosalío Wences, Odón Madariaga Cruz, Manuel Marcué Pardiñas, Manuel López Díaz, quien solicita a la presidencia exija respeto de las galerías a los oradores y que de acuerdo con el Reglamento se desalojen las mismas, y Gerardo Medina Valdez.
El presunto diputado Eugenio Ortíz Walls exige que las galerías respeten el Himno Nacional, por lo que la presidencia hace una advertencia enérgica a las mismas y pide que no se esté utilizando el Himno Nacional.
La secretaría continúa con los asuntos en cartera.
V distrito electoral del estado de San Luis Potosí, con cabecera en Ciudad Valles. Fructuoso López Cárdenas y Abel Vázquez Castillo, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. Hace uso de la palabra, en contra, el presunto diputado Alejandro Martínez Camberos y en pro, el presunto diputado Fructuoso López Cárdenas.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
IV distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México, Jesús Anlen López y Gustavo David Morales González, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen, Sin que motive el debate, se aprueba en sus términos por mayoría.
Presidencia del C. Augusto Gómez Villanueva
XXXIV distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México. Juan José Osorio Palacios y José Alfredo Femat Flores, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
Hacen uso de la palabra, en contra, el señor Alfonso Dueñas Blanquel y el presunto diputado Leonel Godoy Rangel; en pro los presuntos diputados Víctor Manuel Carreto Fernández de Lara y Carlos Javier Vega Memije, quien responde una interpelación de la presunta diputada Ruth Olvera Nieto, Para alusiones personales el presunto diputado Pedro César Acosta Palomino. Para hechos los presuntos diputados María del Carmen Ramírez de Ortega, Leopoldo López Muñoz, Jesús Antonio Carlos Hernández, María del Carmen Segura Rangel, Francisco Navarro Montenegro, quien propone que el expediente se regrese a comisiones para un nuevo estudio, y José Luis Alonso Sandoval.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica se aprueba por mayoría de votos en sus términos.
I distrito electoral del estado de Yucatán con cabecera en Mérida. Ana Rosa Payán Cervera y Miguel Ángel Díaz Herrera, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen, sin que motive debate, por mayoría de votos se aprueba en sus términos.
I distrito electoral del estado de Guanajuato, con cabecera en la ciudad de Guanajuato. Miguel Montes García y Luis Antonio Muñoz Mosqueda, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
El presunto diputado Romel Contreras Flores hace uso de la palabra y señala que en este distrito electoral se cometió fraude en la elección y para comprobar su dicho, presenta algunas boletas electorales que, dice, fueron encontradas en la vía pública. Por la comisión hace uso de la palabra el presunto diputado José Trinidad Lanz Cárdenas, quien manifiesta que el dictamen fue firmado por el representante del Frente Cardenista sin ninguna reserva y por el representante del Partido Acción Nacional con reservas por dudas y procesales.
El presunto diputado Carlos Castillo Peraza solicita que en las planillas cuyos resultados arrojan una votación solamente para un partido y cero votos para los demás, dicha votación se anule. Para alusiones personales nuevamente hace uso de la palabra el presunto diputado Romel Contreras Flores, quien solicita que para confirmar su dicho se abran los paquetes electorales que corresponden al distrito cuyo dictamen se encuentra a discusión. El presunto diputado Donaciano Ambrosio Velasco pide que el expediente se devuelva a comisiones para que, con base en las boletas exhibidas, se determine si la elección fue legal o no. El presunto diputado Leonel Godoy Rangel propone que se nombre una comisión pluripartidista que investigue si las boletas exhibidas pertenecen o no a este distrito. El presunto diputado Vicente Fox Romero pide que se certifiquen por la secretaría las boletas exhibidas por el presunto Contreras Flores y por otra parte entra al debate para hechos.
El presunto diputado Miguel Aroche Parra hace uso de la palabra para hechos y formula una propuesta por la intromisión de personal que a su juicio son de la policía y en el funcionamiento del Colegio, quienes impiden el paso de los presuntos legisladores, proponiendo, por otra parte, que el dictamen se regrese a comisiones. En relación con la presencia del personal a que se refiere el orador, también formulan preguntas a la presidencia los presuntos diputados Sergio Quiroz y Jorge Martínez y Almaraz y la presidencia aclara que en caos de que sean policías deberán abandonar el salón, solicitando a la secretaría dar lectura al artículo 12 de la Ley Orgánica del Congreso General.
Para hechos hacen uso de la palabra los presuntos diputados Jorge Martínez y Almaraz. Mario Rojas Alba, Gerardo Medina Valdez y Rubén Venadero Valenzuela.
Para hablar en favor del dictamen y responder los planteamientos formulados por los anteriores oradores, hace uso de la palabra el presuntos diputado Miguel Montes García, quien responde interpelaciones que le formulan los presuntos diputados Francisco Ortíz Mendoza, Rafael Nuñez Pellegrín y Pablo Gómez Alvarez.
Para hablar en contra del dictamen hace uso de la tribuna el presunto diputado Carlos Navarrete Ruíz quien al final de su intervención responde interpelaciones que le formula el presunto diputado Miguel Montes García.
Nuevamente hace uso de la palabra el presunto diputado Rubén Venadero para hechos y para dar respuesta a alusiones personales, también hace uso de la tribuna el presunto diputado Miguel Montes García.
Para hechos hace uso de la palabra el presunto diputado Miguel Alcántara Soria y para dar respuesta a los planteamientos que acaba de formular el presunto diputado Miguel Montes García, nuevamente hace uso de la tribuna el presunto diputado Carlos Navarrete Ruíz, quien responde una interpelación del presunto diputado Miguel Agustín Corral.
También para hechos hacen uso de la palabra los presuntos diputados Miguel Alcántara Suárez y Armando Duarte Móller.
Suficientemente discutido el dictamen, se procede a recoger la votación de la asamblea sobre las proposiciones que los presuntos diputados hicieron en el curso del debate.
Se somete a votación de la asamblea la propuesta para que el dictamen regrese a comisiones para revisar los paquetes electorales, emitiéndose ciento noventa y cuatro votos a favor y doscientos cuarenta y dos en contra, quedando desechada. Enseguida se somete también a votación de la asamblea la propuesta para que se forme una comisión pluripartidista que investigue el origen de las boletas que fueron presentadas por el presunto diputado Romel Contreras Flores, la cual es desechada por mayoría de votos.
En votación económica. la asamblea aprueba en sus términos el dictamen correspondiente al I distrito electoral del estado de Guanajuato.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios
VII distrito electoral del estado de Veracruz con cabecera en Coatepec. Dionisio Eduardo Pérez Jácome y Fernando López Valenzuela, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
En contra hace uso de la palabra el presunto diputado Héctor Colio Galindo. En pro el presunto diputado Rodolfo Duarte Riva. Para hechos uso de la palabra los presuntos diputados Luis Coca Alvarez, quien solicita se dé lectura al artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General; Manuela Sánchez López solicita que no haya personal armado en el recinto y que en las votaciones únicamente lo hagan los presuntos diputados y no personas ajenas a ellos. La presidencia toma nota de esta solicitud. Leonel Godoy Rangel solicita que se tome en cuenta un acta de escrutinio que presenta. Margarito Ruíz Hernández y Octavio Moreno Toscano también hablan para hechos.
La asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y en votación económica lo aprueba en sus términos.
V distrito electoral del estado de México con cabecera en Atlacomulco. Jaime Almazán Delgado y Arturo Osorio Sánchez, propietario y suplente. respectivamente.
Hace uso de la palabra en contra la presunta diputada Carmen Mercado Téllez y en pro, por la comisión, el presunto diputado César Humberto Vieyra Salgado. En contra también hace uso de la palabra el presunto diputado Gerardo de Jesús Arellano Aguilar, quien señala que hay pruebas fehacientes de que el presunto diputado Almazán no cumplió con los requisitos de elegibilidad que le señala la Constitución y el Código Federal Electoral.
El presunto diputado Jaime Almazán Delgado también hace uso de la palabra y manifiesta que para contender como diputado federal por el estado de México, presentó renuncia al cargo público que desempeñaba, la cual surtió efectos a partir del cinco de abril del año en curso, encontrándose por lo tanto dentro de los requisitos que marca la ley. Para alusiones personales, nuevamente utiliza la tribuna el presunto Arellano Aguilar.
El presunto diputado Hiram Escudero Alvarez presenta la siguiente moción suspensiva de la discusión del dictamen relativo a la elección en el V distrito electoral del estado de México con el objeto de que sean analizadas las pruebas a que hizo referencia en su intervención el presunto diputado Gerardo Arellano en relación con la posible inelegibilidad del presunto diputado postulado en ese distrito por el Partido Revolucionario Institucional; el presunto diputado José Antonio Montes Vargas hace uso de la palabra para solicitar también que el expediente se regrese a comisiones para los efectos ya señalados. El presunto diputado, José del Carmen Enríquez Rosado manifiesta que casos como éste son los que confirman la necesidad de que se abran los paquetes electorales.
La presidencia solicita a la secretaría someta a votación de la asamblea la moción suspensiva presentada por el presunto diputado Hiram Escudero. Alvarez, la cual es desechada por mayoría de votos.
Se considera suficientemente discutido el dictamen y la asamblea lo aprueba por mayoría de votos en sus términos.
La presidencia dé a conocer los nombres de los comisionados por los partidos representados en este Colegio Electoral, quienes el próximo lunes acudirán a la Comisión Federal Electoral para obtener los resultados, casilla por casilla, de las cincuenta y cuatro mil cuatrocientas sesenta y uno que funcionaron en el país el pasado seis de julio.
A las veinticuatro horas con veinte minutos, y por acuerdo entre todos los partidos, la presidencia declara un receso para continuar los trabajos de esta sesión el día de mañana, veintiuno de agosto, a las doce horas.
De conformidad con el acuerdo anterior, a las doce horas con cincuenta minutos del día veintiuno de agosto del año en curso, se reanuda la sesión. A petición del presunto diputado Armando Duarte, la secretaría certifica que hay quórum para continuar los trabajos.
II distrito electoral el estado de San Luis Potosí, con cabecera en Matehuala. José Guadalupe Vega Macías y María del Socorro Vázquez Ch., propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
Hacen uso de la palabra los presuntos diputados Alfredo Pliego en contra; Miguel Martínez Castro en pro; Jesús Ortega Martínez, quien antes de entrar al tema se refiere a un boletín de prensa que, según indica, contiene falsedades y manifiesta que hay un acuerdo para que la información de este Colegio Electoral se maneje a através de una comisión pluripartidista, presentando la siguiente propuesta: Qué en vista de las irregularidades existentes en la elección en el II distrito de San Luis Potosí, el presente dictamen se regrese a comisiones y se revise el paquete electoral en las mismas. Jaime Rodríguez Inurrigarro en pro, Gerardo Medina indica a la presidencia que se anunció como orador al presunto Vega Macías y el que habla es otra persona, aclarando la presidencia que el presunto Vega Macías declinó hacer uso de la palabra. El orador Rodríguez Inurrigarro da respuesta también una interpelación del presunto Jesús Ortega Martínez. Para hechos, Reynaldo Rojas. Por la comisión Fructuoso López Cárdenas. También para hechos José Luis Luege Tamargo, José Francisco Melo Torres, Crescencio Morales Orozco y Tomás Gutiérrez Narváez.
La presidencia ordena a la secretaría consulte a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición presentada por el presunto diputado Jesús Ortega Martínez, la cual es desechada por mayoría de votos.
Suficientemente discutido el dictamen se aprueba en votación económica por mayoría de votos.
Hacen uso de la tribuna para hechos los presuntos diputado Mario Leal Campos Octavio Moreno Toscano, Jesús Ramón Rojo Gutiérrez y Jorge Martínez y Almaraz.
XXXVI distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México. Federico Ruíz López y Ernesto Salas Tejeida, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión del dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueba en sus términos por mayoría de votos.
III distrito electoral del estado de San Luis Potosí con cabecera en Río Verde, Emilio de Jesús Ramírez Guerrero y Juan Miranda Uresti, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
En contra los presuntos diputados Carlos Navarrete Ruíz, Mariano Leyva Domínguez y Jesús Luján Gutiérrez. En pro Pedro Salazar Muciño y María Claudia Esqueda Llanes. por la comisión Fructuoso López Cárdenas. Para hechos Norberto Corrella Gil y Juan Manuel Rodríguez González. Jesús Ortega Martínez solicita que la comisión dictaminadora presente el expediente para que se constate si hay o no algunas actas de escrutinio sin firmas. Pablo Gómez Alvarez apoya la solicitud anterior y dice que debe darle trámite de inmediato la presidencia porque no tiene por qué ponerla a votación. Fructuoso López Cárdenas, por la comisión, pone a disposición de la asamblea cinco actas que sí están firmadas. Patricia Olamendi Torres solicita que el expediente respectivo se ponga a la vista de los presuntos diputados. Para hechos Francisco Navarro Montenegro y María Luisa Calerón Hinojosa. Por la comisión Fructuoso López Cárdenas señala que para despejar dudas, se acepta regresar a comisiones el dictamen a debate. Para hechos Amalia García Medina; José Luis Alonso apoya la solicitud de Pablo Gómez Alvarez. Fructuoso López Cárdena solicita a la presidencia un receso para que se traiga el expediente relativo al dictamen a discusión.
A las diecisiete treinta horas, la presidencia declara un receso de quince minutos para que se traiga el expediente de referencia.
A las dieciocho quince horas se reanuda la sesión. La presidencia solicita que se revise el expediente en lo que corresponde a las impugnaciones hechas, dando cuenta del resultado de dicha revisión El presunto diputado José Luis Lamadrid hace uso de la palabra quien indica que después de una revisión del expediente, se encontró que en nueve casillas el acta de escrutinio no tiene la firma de los funcionarios, por lo que solicita que en virtud de que los resultados de esas casillas no modifican el cómputo total se autorice a la comisión para que detecte las casillas cuyas actas carecen de firmas y resuelva nulificar los votos de esas casillas, restándolos del acta de cómputo distrital y así presentar un nuevo dictamen.
El presunto Juan N. Guerra, señala que no solamente deben nulificarse esas actas, sino que se abran los paquetes electorales para ver si las actas originales que corresponden a las casillas en duda están firmadas o no Jesús Ortega Martínez solicita que se confirme si las actas originales están en el paquete electoral. José Luis Lamadrid aclara que si de un cotejo más detenido resulta un acta de más también será anulada. Ismael Yáñez Centeno solicita que se anule toda la votación en este distrito. Pablo Gómez Alvarez señala que si no se abren los paquetes electorales no se sabrá si las actas originales se encuentran allí. Para hechos hacen uso de la palabra los presuntos Dionisio Pérez Jácome, Carlos Castillo Peraza, Octavio
Moreno Toscano, Sergio Quiroz Miranda y Miguel Aroche Parra.
Agotado el debate en este caso, la presidencia emite el siguiente acuerdo. En virtud de que de la revisión del expediente practicada por los representantes de la comisión y por la secretaría resultó cierto el asunto expresado, se devuelve el expediente a la comisión para que emita un nuevo dictamen en congruencia con el resultado de esa revisión.
El presunto diputado Rodolfo Elizondo Torres hace uso de la palabra para formular una propuesta que considera de urgente y obvia resolución, en el sentido de que el Colegio Electoral: Primero Se sirva instruir a quien es depositario y guarda de los paquetes electorales, a fin de que a los presuntos diputados se les permita tener a la vista y acceso a los paquetes electorales a partir de este momento. Segundo. Se sirva instruir al oficial a cargo de la guarda militar a fin de que no obstruya el derecho que los miembros del Colegio Electoral tienen de llegar al fondo de la revisión de los casos electorales, mediante la revisión de los paquetes electorales. Tercero. Se nombre una comisión pluripartidista a fin de que sea la responsable de abrir y revisar los paquetes electorales de los que se tengan dudas. En la apertura y revisión de los paquetes electorales podrán estar los miembros de las comisiones dictaminadoras y los candidatos.
En los términos reglamentarios, la presidencia declara que continúa la sesión hasta agotar los asuntos en cartera.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Norberto Corrella Gil señala que no es posible que este Colegio cumpla con el deber constitucional que tiene si no hay acceso a la documentación electoral. El presunto diputado José Luis Lamadrid hace uso de la palabra para fundar su voto en contra de dicha proposición. Sometida a votación de la asamblea la propuesta del presunto diputado Elizondo Torres, es desechada por mayoría.
XVI distrito electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Pánuco Nicodemus Santos Luck y Frumencio Ochoa Sánchez propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. En contra el presunto diputado Virgilio Ballesteros Escamilla. En pro Ricardo Olivares Pineda. Para presentar una moción de orden dirigida a las galerías. hace uso de la palabra el presumo diputado Abel Vicencio Tovar. El presunto diputado Pedro Etienne hace constar su protesta porque el, presidente ha indicado en varias ocasiones que aplicará el Reglamento y por la rapidez dé lectura la secretaría, formulando enseguida su exposición sobre este dictamen. Hace uso de la palabra el presunto diputado Fernando Córdoba Lobo para referirse a los señalamientos del presunto Pedro Etienne, denunciado lo que a su juicio es una táctica dilatoria que se está empleando para impedir que oportunamente se constituya la Cámara de Diputados, solicitando que la secretaría de lectura a la fracción IV del artículo 301 del Código Federal Electoral para normar el criterio de la asamblea.
Para hechos relacionados con la petición formulada por el presunto Rodolfo Elizondo y desechada por la asamblea, hace uso de la palabra la presunta diputada María Teresa Ortuño Gurza, quien explica que el personal militar que custodia los paquetes electorales no permitió a un grupo de presuntos diputados el acceso a los mismos.
Para formular algunas reflexiones en torno al proceso que se viene realizando en el Colegio Electoral sobre calificación de las elecciones, hace uso de la palabra el presunto Pablo Gómez Alvarez, quien también da respuesta a los señalamientos del presunto Córdoba Lobo; para hacer alusiones a declaraciones de prensa del presunto diputado Guillermo Jiménez Morales hace uso de la palabra el presunto diputado Rubén Venadero; el presunto diputado Gonzalo Martínez Corbalá propone en consideración a algunas expresiones que se han hechos a los medios de comunicación insinuando la inexistencia de los paquetes electorales, que los partidos políticos aquí representados designen integrantes de una comisión plural que se cerciore que dichos paquetes están en el lugar adaptado para el caso, en el estacionamiento subterráneo de este recinto. El presunto Jorge Martínez y Almaraz pregunta con qué objeto están aquí los paquetes electorales y el presunto Rubén Venadero solicita aclaraciones del presunto diputado Guillermo Jiménez Morales. En contra de la propuesta anterior hace uso de la palabra el presunto diputado Francisco Ortíz Mendoza, quien refiriéndose también a la intervención del presunto diputado Fernando Córdoba Lobo, solicita a su vez que la secretaría dé lectura a la fracción IV del artículo 299 del Código Federal Electoral. El presunto diputado Martínez Corbalá retira su proposición.
La presidencia recuerda a la asamblea que se discute un dictamen y hace uso de la palabra en contra del mismo el presunto diputado Héctor Colio Galindo. Para alusiones personales José Luis Luege Camargo, quien entabla un diálogo con el presunto diputado Jesús Luján con la prohibición de la presidencia. Para responder planteamientos
del presunto diputado Colio Galindo hace uso de la palabra la presunta diputada Graciela Gómez de Ibarra.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba por mayoría de votos de la asamblea.
IX distrito electoral del estado de México con cabecera en ciudad Nezahualcóyotl. Rafael Pedro Garay Cornejo y Aureliano Salinas Ortíz, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. El presuntos diputado Luis Miranda Reséndiz manifiesta que en virtud de encontrarse equivocado en el dictamen el nombre del candidato del partido del Partido Popular Socialista que contendió en este distrito, solicita que el expediente sea regresado a comisiones. La presidencia acuerda remitir el expediente a la comisión para que se revise y corrija el error señalado.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Modesto Cárdenas García para proponer que el Colegio Electoral resuelva en forma general que se abran los paquetes electorales en los casos en que lo soliciten las comisiones o los grupos parlamentarios de los partidos representados en este Colegio Electoral. Para apoyar dicha propuesta hace uso de la palabra el presunto diputado Abigaíl Cruz Lázaro, y en contra de la misma utiliza la tribuna el presunto diputado José Luis Lamadrid Sauza. En votación económica, la asamblea desecha dicha proposición.
La Presidencia informa que la comisión nombrada para acudir a la Comisión Federal Electoral ya tienen el documento para que el lunes a primera hora se trasladen a cumplir el encargo que se les confirió e igualmente informa que habiendo recibido una petición firmada por el Frente Cardenista en el sentido de que se ponga una pantalla de televisión en las afueras de este recinto para que trasmitan las sesiones del Colegio Electoral dicha petición ha sido turnada a la Oficialía Mayor para que se hagan los trámites correspondientes.
Hace uso de la palabra el presunto diputado Ismael Yáñez Centeno para apoyar la propuesta del presunto Cárdenas García. La presidencia ordena se continué con los asuntos en cartera.
VII distrito electoral del estado de Jalisco con cabecera en Yahualica de González Gallo. Propietario Juan Enrique Ibarra Pedroza; suplente, Alfonso Gutiérrez Martín.
A discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se aprueba en sus términos por mayoría de votos.
El presunto diputado Américo Ramírez Rodríguez propone que los dictámenes de las diversas comisiones en el orden en que se expidan, se hagan circular entre todos los miembros del Colegio Electoral para su conveniente y oportuno estudio, permitiendo emitir los votos con mayor conocimiento de causa y además, obviar tiempo en la lectura de dichos dictámenes. Después de algunas aclaraciones del Reglamento, la secretaría pone a votación de la asamblea la proposición del presunto Ramírez Rodríguez, la cual es desechada por mayoría.
La presunta diputada Gloria Rodríguez Aceves hace uso de la palabra y propone que en cada caso en el que se discuta en esta tribuna el dictamen de las comisiones respectivas sobre la elección de un distrito, se tendrán a la vista los expedientes correspondientes. En favor de la proposición hace uso de la palabra el presunto diputado Luis Jacobo García. Por instrucciones de la presidencia, la secretaría pone a votación de la asamblea dicha propuesta, la cual es desechadas por mayoría de votos.
XVIII distrito electoral del estado de Veracruz con cabecera en Álamo Temapache. Francisco Sánchez Rodríguez y Balfrén González Montalvo, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. En contra los presuntos diputados Raúl Placencia y Manuel López Zorilla. En pro Graciela Patricia Gómez y Edmundo Martínez Zaleta. Para alusiones personales nuevamente Manuel López Zorilla y para hechos Juan Manuel Rodríguez González y Ricardo Monreal Ávila.
También para hechos hace uso de la palabra el presunto diputado Rafael Aguilar Talamantes, quien después de referirse a la intervención del presunto Martínez Zaleta, Formula un cuestionamiento en torno a declaraciones de prensa del presunto diputado Guillermo Jiménez Morales en relación a la instalación de la Cámara de Diputados con el número de legisladores que se logre calificar dentro del término que señala la ley, y solicita que le responda sus preguntas. El presunto diputado Rodolfo Duarte Rivas da respuesta a los planteamientos del presunto Aguilar Talamantes y le señala que las declaraciones del presunto diputado Jiménez Morales coinciden con el texto constitucional que señala que la Cámara de Diputados podrá instalarse con la mitad más uno de sus miembros.
Para hechos, nuevamente hace uso de la palabra el presunto diputado Rafael Aguilar Talamantes, así como los presuntos Pablo Gómez Alvarez, José Luis Alonso Sandoval, Ismael Félix Galán,
Rodolfo Armenta Scott, José Luis Lamadrid Sauza y Pedro Etienne.
Suficientemente descuido el dictamen, la asamblea lo aprueba por mayoría de votos.
Para hechos hace uso de la palabra el presunto diputado Octavio Moreno Toscano, quien dice que deberá establecer que la mitad más uno de los diputados que integren la Cámara de Diputados sea legítima y si es necesario, se puede seguir una sesión permanente. El presunto diputado Gonzalo Martínez Corbalá señala que la diputación priísta acepta que el Colegio Electoral se constituya en sesión permanente. En votación económica la asamblea aprueba dicha proposición y el presunto diputado Moreno Toscano señala que no presentó su propuesta por escrito y la presidencia invoca el artículo 41 del Reglamento Interior. El acuerdo anterior provoca un sinnúmero de protestas de los presuntos legisladores, haciendo uso de la tribuna oponerse al procedimiento los presuntos Federico Ruíz López, Octavio Moreno Toscano y Bernardo Bátiz. El presunto diputado Gonzalo Martínez Corbalá señala que en virtud de que el presunto Moreno Toscano retiró su propuesta de construirse el Colegio Electoral en sesión permanente, también la fracción parlamentaria priísta retira su propuesta. Para hechos cierra este debate el presunto diputado Alberto Pérez Fontecha.
I distrito electoral del estado de Sinaloa, con cabecera en Los Mochis. Ramón Alejo Valdez López y Mario Octavio Zamora M., propietario y suplente respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. En contra Pedro Rigoberto López y Rafael Núñez. Pellegrín. En pro, por la comisión, Jesús Anlen López y José Antonio Ríos. Para hechos Ramón Rojo Gutiérrez. El presunto diputado Carlos Bracho solicita que en las actas de las sesiones se digna quién aprobó determinados casos y que no se diga únicamente que la asamblea los aprobó, sino que se especifique la forma de votación.
Suficientemente discutido el dictamen. La asamblea aprueba por mayoría de votos. No se vota la propuesta del presunto Carlos Bracho por no constar por escrito.
XXI distrito electoral del Estado de México con cabecera en Zumpango. Cecilio Barrera Reyes, propietario; Juan Pascual Ramos Arenas, suplente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate, se aprueba en sus términos por mayoría.
XXVI distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México. Jorge Federico Schiaffino Isunza y Armando Jurado Alarid, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. Hace uso de la palabra respectivamente en contra la presunta diputada Paloma Hernández Oliva, quien solicita que el dictamen se regrese a comisiones por las irregularidades que menciona. Se pone a votación de la asamblea dicha propuesta la cual es desechada por mayoría.
Tomándose en cuenta la propuesta que hiciera el presunto diputado Carlos Bracho, la presidencia solicita que se asiente la votación de los dictámenes en lo sucesivo.
Se considera suficientemente discutido el dictamen. Aprobándose en votación económica por los presuntos diputados miembros del Partido Revolucionario Institucional a favor y los presuntos diputados integrantes del Frente Democrático Nacional y del Partido Acción Nacional en contra.
La secretaría da lectura a la proposición presentada por el presunto diputado Jesús Ramón Rojo a fin de que se nombre una comisión pluripartidista para que ordene el inventario e informe a este Colegio Electoral la posibilidad de que esté completo o no, y si el mismo permitirá al Colegio cumplir con el artículo 60 constitucional y que, por otra parte, se apliquen a los funcionarios sanciones que establece el Código Federal presentado querella ante el Ministerio Público Federal. Hace uso de la palabra para apoyar dicha proposición el presunto diputado Agustín Corral Olivas y puesta a votación de la asamblea, es desechada por mayoría de votos.
IX distrito electoral del estado de Jalisco con cabecera en Jocotepec. Francisco Galindo Musa y Francisco Javier Moya Castillo, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate se aprueba por mayoría. Votando los presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional a favor y los miembros del Frente Democrático Nacional y del Partido Acción Nacional en contra.
El presunto diputado Jesús Luján Gutiérrez hace uso de la palabra para proponer a nombre de los integrantes del Frente Democrático Nacional y del partido Acción nacional, con fundamento en el artículo 58 del reglamento, que en aplicación del artículo 41 del propio ordenamiento, el Colegio se constituya en sesión permanente para calificar las elecciones de diputados federales del pasado seis de julio y todo lo relacionado con estas
propias elecciones. El presunto diputado Miguel Montes García hace uso de la palabra manifestando que su partido recoge la propuesta y formula una invitación para que se pacten otras reglas mínimas para regular la mecánica del debate. El presunto diputado Sergio Quiroz Miranda hace uso de la palabra para apoyar esta proposición, la cual puesta a votación de la asamblea es desechada por mayoría de votos.
XVIII distrito electoral del estado de México con cabecera en Naucalpan de Juárez Astolfo Vicencio Tovar y Raúl Durán Domínguez, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba por los presuntos diputados integrantes del Frente Democrático Nacional y del Partido Acción Nacional, con la abstención de los presuntos integrantes del Partido Revolucionario Institucional.
XXXI distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México. José Luis Aguilar, Alfonso Sampayo, y Víctor Manuel Palacios Aguilar, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. En contra el presunto diputado Herón Maya Anguiano. Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba por mayoría votando a favor los presuntos integrantes del Partido Revolucionario Institucional y en contra los presuntos miembros del Frente Democrático Nacional y del Partido Acción Nacional.
IX distrito electoral del estado de México con cabecera en Ciudad Nezahualcóyotl. Rafael Pedro Garay Cornejo y Aurelio Salinas Ortíz, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores. En contra el presunto diputado Magdaleno Miranda Reséndiz. Se considera suficientemente discutido y se aprueba por mayoría en sus términos, votando a favor del mismo los presuntos diputados miembros del Partido Revolucionario Institucional y en contra los presuntos diputados miembros del Frente Democrático Nacional y del Partido Acción Nacional.
En el uso de la palabra el presunto diputado Miguel Montes García informa que el día de mañana se presentará una proposición para que el Colegio se constituya en sesión permanente a fin de calificar las elecciones con reglas mínimas de mecánica del debate.
X distrito electoral del estado de Michoacán con cabecera en Quiroga. Vicente Luis Coca Alvarez y María Magdalena Terrazas Melgarejo, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate se aprueba en sus términos por unanimidad de votos.
I distrito electoral del estado de Michoacán con cabecera en Morelia. Octavio Ortíz Melgajero y Ángel Bravo Cisneros, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate se aprueba en sus términos por unanimidad de votos.
VIII. distrito electoral del estado de Michoacán con cabecera en Zitácuaro, Hiram Rivera Teja y Pablo Cruz Parra, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen. Sin que motive debate se aprueba en sus términos por unanimidad de votos.
Agotados los asuntos en cartera, a las seis horas del día veintidós de agosto se levante la sesión iniciada el día diecinueve de este mismo mes y se cita para la que tendrá lugar el propio día de hoy, veintidós, a las doce horas.»
Está a discusión el acta...
(Desde una curul): - Nada más que por favor se señale que un grupo de diputados salió hacia donde están los paquetes electorales.
EL C. Presidente: - Se toma en cuenta su aclaración.
(Desde una curul): - Deseo hacer una aclaración también. Cuando se hace referencia del compañero Martínez Corbalá, que se puso luego a votación.
El C. Presidente: - Se toma en cuenta su aclaración.
Con esas aclaraciones, pregunte la secretaría si se aprueba el acta.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el acta.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo Poniéndose de pie... Aprobada, señor presidente.
DE LOS ASISTENTES
El C. Presidente: - Les ruego a los compañeros secretarios, tomen el nombre completo de los presuntos diputados que desean hacer uso de la palabra.
Esta presidencia, en cumplimiento del artículo 112 del Reglamento, ha ordenado que el salón de sesiones se mantenga libre de personas que no sean presuntos diputados o trabajadores de la información o personal de apoyo debidamente autorizado, los ujieres cumplirán bajo su responsabilidad esta disposición.
Se ruega a todos los presuntos diputados tomen sus curules y que ningún ayudante se siente en ellas, cuando ellos tengan que salir con cualquier motivo.
El C. Octavio Moreno Toscano (desde la curul: - Una pregunta, señor presidente: ¿Está prohibido el acceso del público a las galerías?
El C. Presidente: - Queremos informar que las diversas coordinaciones de los partidos políticos están platicando para buscar la forma de que no se repitan los hechos que han pasado en estos días. En el momento que se termine, tomaremos las determinaciones correspondientes; no queremos prohibir su presencia.
También les quiero informar que ya se está procediendo a hacer los arreglos técnicos para transmisión, afuera, de las pantallas, no se pudo hacer más rápido por la hora en que nos fuimos.
Tiene la palabra el presunto diputado Santiago Rodríguez del Valle.
El C. Santiago de Jesús Rodríguez del Valle: - Señor presidente, honorables presuntos diputados: "Los suscritos, presuntos candidatos del partido acción Nacional, respetuosamente solicitamos se abran las galerías al público, para que estas sesiones sigan siendo del conocimiento del mismo suplicándole se haga un exhorto a todos los frentes políticos en estas sesiones para que conserven el orden, la disciplina y no interfiera en la buena marcha de este Colegio Electoral.
Salón de sesiones de la honorable Cámara de Diputados, a 22 de agosto de 1988".
Consideramos que así como estamos haciendo el esfuerzo para que nuestra comunidad nacional se vea informada a través de los diferentes medios masivos y así como se está pugnando para que en la entrada a este recinto se instalen las pantallas de televisión, consideramos de vital importancia que todo el público que pretenda asistir de una manera directa y personal a ver lo que en este recinto sucede, tiene libre derecho de hacerlo.
Por otro lado, consideramos también que si en algún momento esta sala se ha visto alterada en su orden, no han sido precisamente las tribunas las que han hecho esto, creemos que el libre acceso de nuestros conciudadanos mexicanos a este recinto no puede de ninguna manera ser impedido; por tal razón, respetuosamente solicitamos se abran las puertas sin reticencias.
El C. Presidente: - Estábamos informando que se está en pláticas con los coordinadores para eso también; no con todos al mismo tiempo compañero, tiene usted razón pero se está hablando porque se trata precisamente de que no se repitan, no podemos negar que los problemas muchos se han suscitado también por la actitud de todas las galerías, aquí nosotros no decimos que de un lado o de otro, nada más yo les pido un poco de tiempo para decidir sobre este asunto, porque queremos inclusive nosotros que sí estén presentes pero queremos guardar la respetabilidad de este salón por todos absolutamente. (Aplausos)
Tiene la palabra el compañero Carlos Navarrete.
El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Señor presidente, estimados compañeros: Es indispensable que las sesiones de este Colegio Electoral lleguen a todos nuestros hermanos de México, que se sepa lo que aquí está ocurriendo, por eso es que en Acción Nacional hemos propuesto que las sesiones sean públicas, que se abran nuevamente las tribunas y con el debido respeto el pueblo de México asista a estas deliberaciones trascendentes para la instalación de la Cámara de Diputados.
Creo que para muchos de ustedes sería mejor si transcurrieran esas sesiones tranquilamente, y sin el ruido que a veces suele hacerse en las tribunas, pero debemos recordar que ese ruido que hay en las tribunas es apenas un reflejo del ruido que hay afuera, de los mexicanos que quieren saber qué es lo que pasa aquí. (Aplausos).
Nosotros, en Acción Nacional y haciendo eco de ese ruido de aquellos que nos eligieron y a quienes aquí representamos, pedimos respetuosamente que se abran las tribunas para el pueblo de México, pero no sólo, eso pedimos también que de acuerdo con la ley, de ser posible, sean transmitidos por los medios televisivos y de radio estas sesiones para que cada uno de los hechos que aquí ocurre y de los cuales nosotros también conocidos por todos los mexicanos que tienen como ciudadanos el mismo derecho que nosotros.
Finalmente, compañeros, para no hacer esto muy largo, puesto que hay otros oradores a favor, curiosamente creo que nadie se inscribió en contra, quiero decir que no tenemos nada que ocultar, que estamos defendiendo ampliamente ese voto que nos trajo a esta Cámara, a este Colegio Electoral; que estamos haciendo que llegue ante los mexicanos la posición que en Acción Nacional estamos guardando.
Estamos calificando elecciones de diputados, pero se calificarán en su momento elecciones presidenciales y ante la duda concertada de que no sabemos quién ganó, Acción Nacional quiere que llegue todo esto a los mexicanos, que sepa que los diputados que representamos al pueblo, que fuimos elegidos libremente por los simpatizantes de nuestro partido, también que queremos que el resto de los mexicanos sepa lo que aquí se debate.
El C. Presidente: - Esta presidencia, tomando en consideración la petición que nos hacen los compañeros y, sobre todo, su compromiso de hacer una excitativa a todos los frentes políticos para que los compañeros que asistan a las tribunas dejen trabajar aquí a cada uno de los presuntos y respeten la expresión de los oradores, tomando en consideración que cada miembro de las fracciones parlamentarias que están aquí presentes son responsables y también haciéndolos responsables a cada uno de esos grupos, va a dar los pasos que s abran las tribunas; pero pidiéndoles a todos que se guarde el orden, porque de otra manera tendríamos sí que aplicar el Reglamento.
PARA HECHOS
El C. Carlos Navarrete Ruíz (desde la curul): - Señor presidente, solicito el uso de la palabra para hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el presunto Carlos Navarrete.
El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Señor presidente; compañeros presuntos diputados y diputados electos: El día de hoy la prensa nacional informa de un hecho que hemos verificado a través de otras fuentes de información directas, y que es necesario que este Colegio Electoral conozca, porque la gravedad que implica en momentos en que el país se encuentra en un clima político bastante enrarecido, es necesario que este Colegio Electoral y sus presuntos diputados, sus fuerzas políticas representadas tengan un pronunciamiento al respecto.
En el interior de un automóvil compacto, en la madrugada de ayer, fueron encontrados los cadáveres de cuatro jóvenes con varios impactos de bala; una de las víctimas, consigna la nota informativa, se encontró con el brazo derecho fracturado que se supone sucedió antes de ser asesinado, y con otro más tenía un golpe en el parietal.
Los cuatro jóvenes fueron acribillados a quemarropa y fueron colocados en el interior del vehículo, en donde también se encontró propaganda del Frente Democrático Nacional. Según consiga la nota informativa, fuentes de la propia policía, descartan como posible motivo del crimen el robo, ya que ni las carteras ni los relojes de las víctimas les fueron sustraídos.
Los nombres de estos cuatro jóvenes asesinados hace algunas hora en esta capital son: Ernesto del Arco Parra, de 23 años de edad; José Luis Juárez, de 22 años; Jorge Flores Ramos de 16 y Jesús Ramos Rivas de 16 años.
Hemos confirmado que los cuatro jóvenes pertenecían al Comité de Defensa del Voto Popular en el municipio de Naucalpan y participaban activamente en la defensa del voto en favor del Frente Democrático Nacional, su partido.
Esto, compañeros presuntos diputados, es sumamente grave; no solamente son los homicidios, es también la tortura según señala la nota; y en el actual marco en el que se está discutiendo la calificación del Colegio Electoral, cuando las políticas se encuentran tensa y cuando otras fuerzas que no actúan a la luz pública también pretenden intervenir para decidir el rumbo que tomen estas discusiones y estos acontecimientos, es particularmente grave que otra vez, otra vez el asesinato esté presente en medio de la lucha política del pueblo de México.
Dice la nota, que quizá estos asesinatos no tengan un móvil político; esto es muy discutible; pero no califiquemos desde ahora, esperemos a que esto pueda ser esclarecido.
Pero lo que no podemos aceptar ninguna de las fuerzas políticas que civilizadamente queremos luchar en este país, es que la impunidad, la impunidad empiece a ser parte de la vida política de nuestra patria; no lo decimos solamente por este hecho, este gravísimo hecho, sino porque es necesario recordar que hay una larga lista de asesinatos, de homicidios que a la fecha se mantienen impunes todavía.
Solamente para destacar los más sobresalientes. quizá no los más graves pero lo más sobresalientes, es el caso del periodista Manuel Buendía, que a unos meses de que este régimen termine sus funciones, no ha logrado sea esclarecido; no ha podido o no se ha querido esclarecer de acuerdo a la exigencia de la opinión pública. Pero más recientemente, asesinatos de dirigentes de la
corriente democrática, del Frente Democrático Nacional, como aquí ya se recordó hace unos días, compañero Ovando y Gil, que también se mantienen impunes después de haber sucedido hace unas semanas, y ahora esto.
Insisto, compañero, es peligroso por las actuales circunstancias en las que estamos, el de que la violencia, el homicidio, la tortura, se presenten nuevamente en el escenario político.
Por esa razón, es necesario desde esta alta tribuna, exigir a las autoridades de la República actúen de inmediato e impidan, impidan que estos hechos que sucedieron el día de ayer, se sumen a la lista de asesinatos que se mantienen todavía impunes y sin esclarecer. No es posible que a las tensiones actuales les agreguemos elementos de esta naturaleza. No es posible que ninguna fuerza política, y hablo de la fuerza política que representa aquí el Partido Revolucionario Institucional también, no es posible que ninguna fuerza política se mantenga tranquila, sin inmutarse ante esto. Eso es motivo de una gran preocupación y por ello la exigencia de que el gobierno de la República esclarezca a la brevedad posible e informe a la opinión pública y a la fuerzas políticas estos hechos que estamos denunciando. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Octavio Moreno Toscano.
El C. Octavio Moreno Toscano: - Con la venia de la presidencia: El respeto a este salón se basa esencialmente en el cumplimiento de la Constitución, en el respeto a los derechos humanos y a las garantíais constitucionales y a la defensa de éstos, y se basa también en una libertad de palabra irrestricta, no limitada por nadie ni por nada; libres por la palabra, decía Belisario Domínguez.
Así que si se atribuye a un desorden de galerías el haberlas cerrado, se está viendo el problema equivocadamente; las galerías son simbólicamente la presencia del pueblo en esta sala, y mientras no esté presente el pueblo en ésta sala ésta es una asamblea que se reunido, fuera del pueblo y perdería por tanto legitimidad.
Si se hubieran preocupado por el desorden de las galerías de la convención de Aguascalientes o del congreso constituyente de Querétaro, no podríamos haber avanzado en la vida Institucional del país. preocupación por las galerías era un preocupación de otros tiempos. Es muy extraño y ominoso que una preocupación que parecería desterrada de la vida congresional de México hace más de 80 años se vuelva a presentar.
Aquí también se ha propuesto que los medios de comunicación hagan del proceso electoral un proceso educativo, que a través de ver el ejercicio de un parlamentismo incipiente, el pueblo pueda ir aprendiendo poco a poco de la Democracia que nosotros tenemos que ir haciendo aquí, Adentro entre nosotros.
Pero la negativa o la omisión o ignorar las propuestas de emisiones televisivas, También nos son ominosas y retrotraen a otros tiempos. Así también las inexactitudes en la información, que son lamentables por la confusión que hay y por los pocos medios que muchas veces las fracciones tienen para aclarar ante los periodistas sus posiciones. Los miembros de las fracciones parlamentarias no suelen tener, por ahora, ni equipos secretariales, ni oficinas, ni medios suficientes para realizar un buen trabajo aquí adentro y, por lo tanto, no podemos atender con celeridad muchas aclaraciones de información.
En cuanto a información, lo que acaba de mencionar el compañero; asunto profundamente gravé porque inexactitud en la información.
Otro periódico menciona la verdadera edad de los jóvenes, Ernesto del Arco, 18 años; Jorge Flores Vargas 17, Jesús Ramos Rivas, 16; y José Luis García Juárez; pero además menciona que aparecieron con torturas en varias partes del cuerpo y con el tiro de gracia, tanto en la cabeza como en el cuello.
Y se menciona también que uno de ellos era hijo del que fue candidato perredísta diputado Luis del Arco Rosas.
Se menciona también que en la cajuela del automóvil se encontró propaganda del Frente Democrático Nacional y una alcancía recolectora; además se habla de quemaduras de cigarrillos, choques eléctricos, hematomas, aparentes inmersiones en agua y ligeras huellas de que se les introdujo una bolsa de plástico en la cabeza con el fin de asfixiarlos.
En la inspección ocular realizada en el lugar de los hechos, dice esta noticia, por representantes de la Procuraduría del Distrito, se apreciaron huellas de sangre hasta en la cajuela, además de fragmentos de tejidos de piel dispersos en el interior del automóvil.
El caso fue descubierto por vecinos de la zona, que aparentemente vieron cómo huían, momentos antes o tiempo antes, en un vehículo de modelo reciente, sin placas de circulación y de color oscuro, los que habían ido abandonar el vehículo compacto en el que fueron hallados los cuerpos. se consigna también versión una versión de la
Procuraduría que dice que los jóvenes se bajaron a comprar unas cervezas, que probablemente tuvieron un pleito y que trataron de huir de unos agresores.
Y esta hipótesis la explica un señor de apellidos Obrador Capellini, diciendo que tiene veracidad, ya que uno de los asesinados presentaba fracturas en el brazo y otro un golpe en la ceja izquierda.
En pocas palabras, estamos quizá ante el intento de aparentar una distorsión como el caso de Francisco Xavier Ovando o como en el caso de Linda Bejarano: Pleitos de cantina, accidentes, ahora una riña juvenil.
Otra información habla de cincuenta heridos y quince desaparecidos de una asamblea cardenista en una reunión de colonos de Iztapalapa; desde luego, para muchas versiones, siempre son los manifestantes los que agreden a la policía, pero no se dice que esto se produjo de que cuatrocientos elementos de la Secretaría de Protección y Vialidad, encabezados por policías montados, ganaderos y miembros de los Zorros, quienes abrían paso a los legisladores priísta David Hernández y Claudia Santos, provocaron a los asistentes.
Y en Michoacán mucha gente del Frente Cardenista está acusada falsamente de haber provocado un incendio que a todas luces, y ya lo han demostrado allá, fue un acto de terrorismo artificial.
¿Qué se está tratando de hace en este país? ¿Una democracia verdadera o el retorno a épocas siniestras de fascismo y de crimen político?
No puede dejarse de descalificar esto como un posible crimen político, como no puede dejarse descalificar ninguno de los anteriores, porque todos ellos se dieron en circunstancias estrechamente relacionadas con la política.
El país está a punto de estallar por dentro de indignación y de dolor, estos jóvenes no hicieron nada malo en su vida más querer un México más democrático, ése fue todo su delito, ésa fue la causa de una tragedia.
Levaban para repartir volantes como éstos, querían que se apagara la luz a las ocho de la noche, y son volantes hechos en casa copiados en copiadoras de esas que se encuentran en las calles y en los escritorios públicos, pagadas por el propio dinero que estos jóvenes recogían. Ellos no andaban repartiendo propaganda que salía impresa de talleres gigantescos y multimillonarios, ni tampoco nadie les pagaba por ayudar a hacer conciencia entre el pueblo.
¿Qué es lo que le pasa a un país cuando despierta a la esperanza de renacer, de volver a ser, de crecer y de ser independiente? Es un país capaz de trabajar, capaz de crear, capaz de recuperar su dinámica de desarrollo y su respetabilidad internacional, ¿pero qué le pasa a un país donde toda esta lucha se considera un delito o empieza a verse como un acto subversivo?
Porque las versiones oficiales dicen que aquí nos estamos portando mal los de la oposición, que los actos de protesta y de resistencia civil de ayer que propusieron y encabezaron los compañeros de Acción Nacional, son prácticamente un acto de rebeldía. Que esas tribunas causaron tal escándalo que fueron obligadas a ser cerradas.
Los que estamos aquí sabemos que nada de esto fue así, que la comisión que bajó a ver a los soldados, a hablarles en forma pacífica, que las galerías, y por lo menos las de la oposición se comportaron con gran altura, y que el debate muy a pesar de muchos incidentes, que ya quedaron grabados en el Diario de los Debates para la historia, demostrarán el nivel de manejo que aquí se ha estado tratando de imponer.
A pesar de todo, sí ha servido para un proceso educativo. Y lo que debemos decir ahora es que debe ser un proceso educativo para la democracia, no para la represión ni para el autoritarismo. Vamos a hacer valer nuestros derechos como diputados, presuntos, como representantes de los pueblos que nos enviaron aquí. Y lo vamos hacer a pesar de cualquier presión, amenaza velada o mensaje en clave que se trate de enviar con estas cosas. Eso sí hace, responsable en primer lugar al Poder Ejecutivo Federal y a sus fuerzas policiacas, de que muchas de estas cosas que están preocupando ya en la calle, no continúen y no se repitan.
El pueblo quiere democracia en paz, quiere que quien realmente ganó la elecciones, sea investido con el poder que le corresponde, quiere que aquellos que realmente fueron electos diputados, sean electos diputados; y no quieren de ninguna manera que por caprichos o por imposiciones se vaya a crear un clima de mayor tensión, de mayor desconfianza.
Ante la historia, vuelvan a meditar todos los miembros del partido oficial estas cosas. Todos somos profundamente conscientes y responsables de que esto vaya bien; pero también no podemos dejar de pasar actos como éste. La sangre de cuatro jóvenes se vertió allá afuera para que hubiera democracia. No podemos hacer nada menos, que hacer democracia, y tratar de hacer democracia hasta lo último y a cualquier costo político o
burocrático; porque para eso llegamos a estas Cámara, para eso votaron por nosotros, para eso depositaron su confianza, y no vamos a salir de aquí diciéndole al pueblo que hemos traicionado su confianza. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Roger Cícero Mac - Kinney.
El C. Roger Cícero Mac - Kinney: - Señores soy su servidor, de Yucatán, Roger Cícero, de la presunta fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional.
Realmente los panistas y creo que todos los demás diputados ya y presuntos diputados, venimos hoy aquí con una previa reflexión sobre la serie de situaciones totalmente anormales que se han venido dando en el desarrollo de estas sesiones.
Ayer, incluso, volvió a caer este recinto parlamentario en la más bochornosa anarquía. Acá, compañeras y compañeros, vamos a estar representando los ideales populares y vamos a estar salvaguardando los derechos de las ciudadanos de México durante el período de tres años de la próxima LIV Legislatura ya casi para empezar a operar.
De veras amigos, quiero compartir los mejores deseos y los más elevados propósitos porque le devolveremos las galerías, nosotros y el presidium, la dignidad a esta asamblea popular.
Han habido fallas tanto de atrás como del frente, como de los espacios que ocupa el pueblo, vamos a poner de nuestra parte lo que nos exige la institución mexicana representativa del pueblo, para que conserve ésta su nivel ante propios y ante extraños.
Nada más que con esta mira he de señalar los motivos y las causas que han provocado el desorden.
Quisiera que el presidium tomarse en cuenta a los compañeros y compañeras que en un momento dado piden la palabra y que al menos a mí me ha parecido que se les presta poca atención y por ahí se van generando los primeros problemas y por ahí se exalta la pasión y por ello se escuchar la frase ciertamente, no desde el lugar en que se debiera en todo caso escuchar. Esto vamos a ir corrigiéndole y exhorto con todo respeto al ciudadano presidente, Al ciudadano Vicepresidente y a los ciudadanos secretarios de esta mesa para que nos ayuden en la corrección de estas anomalías.
Por otro lado, amigos, pero siempre en el tema, está el aspecto de los ciudadanos de méxico, de nuestros mandantes que ahora no vemos hoy acá, como acostumbramos estar viendo durante todos los días pasados, desde el 15 en que se instaló este colegio. Realmente me sorprendió que cuando esto se trató, compañeros de las curules de la mitad para atrás, se sintieron pues, yo no sé si disgustados, incomodados y protestaron ante las palabras del presidente en favor de que las galerías volvieran a ser ocupadas.
Desde luego, en el partido Acción Nacional y su representación aquí, el pueblo nos merece el mayor de nuestros respetos y nos sumamos a la petición de que vuelva a estar aquí en el número que pueda estar. No hay razones para que este tipo de sesiones sean secretas.
Es claro el artículo 30 en sus diversas fracciones, en que señala cuales son los motivos y cuales los temas a tratar en las sesiones, por las que pudieran y debieran incluso ser éstas secretas, pero en este honorable colegio que está tratando nada menos que de esclarecer y darle todo su valor a la voluntad ciudadana expresada a través del voto popular, no pueden de ninguna manera ser secretas.
Sí hay la razón reglamentaria para que el señor presidente ordene la evacuación de las galerías, pero no podemos negar que ante el exhorto atento y respetuoso, como se debe hacer, y que ayer se hizo a las numerosas personas que ocupaban estas galerías, de inmediato estos conciudadanos nuestros que aspiramos a representar, modificaron su conducta y hasta nos dieron los de arriba un ejemplo a los de abajo. (Aplausos).
No estamos, señoras y señores, diputados ya y presuntos compañeros diputados, no estamos de acuerdo con la frase indebida, con la palabra indecorosa, pero sí nos entusiasma el aplauso, sí aceptamos y hasta debiéramos de festejar la expresión sincera, la expresión en favor del triunfo de un candidato, esa expresión que es muy natural que surja, que surja de quienes desearon previamente que el candidato triunfase, pues cómo no.
Es el carácter así de los pueblos que tienen buen origen. Este carácter expresivo, este carácter de la fácil sonrisa y del aplauso. Y hablando de sonrisa y de aplauso, ojalá que la sigamos viendo y ojalá que el aplauso lo sigamos escuchando en el transcurso de las sesiones que nos faltan por llevar a cabo.
Sí, tengo cinco minutos, o se me acabaron o están por acabárseme. Con todo respeto, si el señor presidente me lo permite y ustedes así lo aprueban, desearía tres minutos más; si no pues ni modo.
El Presidente: - Termine compañero.
El C. Roger Cícero Mac - Kinney: - Cierto, hoy nos dejó la primera lectura de los periódicos capitalinos un amarguísimo sabor de boca. Nuevos crímenes. Segada la vida de cuatro jóvenes de entre 16 y 18 años jóvenes que, por lo testimonios que en su derredor fueron hallados, dedicaban sus mejores horas al a actividad política de éste o aquel partido. Plausible actividad en la fortaleza de la juventud mexicana.
El que el cuádruple asesinato fuese o no por razones políticas es cuestión que sea así dictaminado por las autoridades competentes. Pero ciertamente hay sospechas, ciertamente hay sospechas que pudiera ser y ciertamente hay antecedentes para esas sospechas.
Estamos a más de tres años en que un ciudadano maya del Partido Acción Nacional fue arteramente asesinado frente al palacio municipal de su sacrantísimo pueblo. Y a más de tres años de este crimen vergonzante y vergonzoso todavía no se sabe de que mano partió el disparo asesino.
No se podrá esto olvidar y no se podrá esto dejar de tarea a colación a cada oportunidad, porque un asesinato, cualquiera que éste sea, debe de ser motivo de la mayor de nuestras preocupaciones. Y aquí por favor que no me pidan tiempo para este tema.
A mí y a mis compañeros panistas y a mis compañeros en esta lucha por la defensa del voto, a mis compañero del frente, sí nos es muy importante que la vida el mexicano se preserve, se enaltezca y se cuide.
Y termino dejando patente a la consternación de mis compañeros panistas y propia, por el crimen que hoy al enterarnos nos puso este amargo sabor en los labios. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la presunta diputada Socorro Díaz Palacios.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Señor presidente honorable Colegio Electoral. He pedido hoy hacer uso de la palabra, para referirme desde esta tribuna a lo fundamental.
Bien decía un clásico, en la vida la única piedra de escándalo es la muerte Sé del valor de las palabras, sé de su significado y de su trascendencia. Por eso, desde esta tribuna vengo a elevar, a nombre de los presuntos diputados y diputados electos de mi partido, nuestra más enérgica protesta por el asesinato repugnantes y vil, que fuerzas oscuras han cometido contra cuatro jóvenes mexicanos, presumiblemente militantes y actividades político, cuyos cuerpos fueron encontrados, según versiones de prensa, la madrugada de ayer.
La sociedad mexicana sólo puede ver con preocupación honda y con grave inquietud hecho de que se estén presentando brotes recurrentes de violencia, que enturbian y oscurecen más esta etapa tan difícil de la vida de la nación mexicana, preñada de amenazas y también preñada de esperanzas.
En este caso, en el caso del crimen brutal contra cuatro jóvenes, muchachos entre 16 y 18 años, contra Ernesto del Arco Parra, Jorge Flores Vargas, Jesús Ramos Rivas y José Luis García, la consternación surge no sólo porque se atenta contra la convivencia pacífica entre los mexicanos y contra el ejercicio de los derechos humanos que nuestras leyes y nuestra Constitución proclaman y reconocen.
Pienso que la sociedad mexicana está tan consternada, entre otras cosas, porque el crimen ha tomado como blanco a quienes por su condición biológica representan el futuro, la esperanza de nuestro país, porque han matado jóvenes.
Quiero expresar aquí nuestro dolor sincero y nuestra preocupación auténtica. No se trata de hacer botín político con la muerte ajena, ni se trata de hacer botín político con la tragedia de esas familiar y de esos jóvenes que hace algunas horas vivían, alentaban, luchaban, tenían esperanzas, ganas de seguir siendo.
Sea cual fuera el origen, el protagonista y los móviles de estos asesinatos, es claro que se trata de una provocación contra las fibras más sensibles, contra las realidades más apreciadas de los mexicanos. Y México que tiene una sociedad madura, serena y firme, puede decir, como dice hoy; no a la provocación, no a la violencia, no a la impunidad, cuando la impunidad ciega la vida de los mexicanos.
Estamos obligados a evitar que México se precipite al abismo de la violencia, de la anarquía Los presuntos diputados y diputados electos de mi partido, del partido, Revolucionario Institucional, exigimos por eso, hoy, que se investigue y se esclarezca el crimen y que investigado y esclarecido el crimen, se castigue el crimen y se haga recaer sobre ellos, todo el peso de la ley. (Aplausos).
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Castillo Mena.
El C. Ignacio Castillo Mena: - Señor Presidente; honorable asamblea: he solicitado el uso
de la palabra para dar lectura a un voto emitido por el magistrado del Tribunal de la Contencioso Electoral Federal, licenciado Emilio Krieger Vázquez, en relación a una queja interpuesta por el Partido Auténtico de la Revolución mexicana en contra del cómputo distrital del X distrito electoral de Guerrero.
Y lo he solicitado porque creo que su contenido ilustrará este colegio electoral y de la creación del tribunal y a su importancia en el proceso electoral todo, dice así:
"El suscrito ha emitido su voto en favor del proyecto formulado por el magistrado, Licenciado José Luis de la Peza, que ha sido rechazado por mayoría, porque tal proyecto se funda en las disposiciones legales aplicables y en el cuidadoso y fundado análisis de las muy abundantes pruebas que obra en el expediente."
Las pruebas que obran en el expediente debieran haber llevado al tribunal a pronunciar decisión al haber reservado tal decisión al colegio electoral se ha abierto el peligroso camino de convertir al tribunal en un ente inútil, sin facultades, sin funciones y sin voluntad de decisión.
El suscrito quiere, además dejar constancia escrita de las razones por las que difieren radicalmente del criterio expuesto por la mayoría de los señores magistrados:
"a) En primer lugar, es una ineludible obligación del tribunal de lo contencioso electoral resolver los recursos de queja que les son sometidos cuando éstos cumplen el requisito de procedibilidad marcados por el Código Federal Electoral".
En este sentido, son perfectamente claros los artículos 318 fracción IV inciso B) y 352 del código federal electoral que encuentran su apoyo en el Artículo 60 constitucional, cuando establece que el tribunal tendrá la competencia que determine la ley.
Pienso que la obligación de resolver los recursos que le competen no puede ser soslayada y eludida bajo pretextos de que el tribunal no cuenta con elementos suficientes para resolver, y con ese pretexto transferir al colegio electoral la obligación de resolverlos.
Solamente cuando en verdad el tribunal no cuente con pruebas suficientes se justifica su decisión de emitir resolución en cuanto al fondo, de otra manera esta omisión entraña, en opinión del suscrito, la violación del artículo 60 constitucional en cuanto otorga a este tribunal la competencia que termine la ley, y la de los artículos 318, fracción IV, 326, 327, 328 y 452 del Código Electoral Federal que precisamente confirma al Tribunal de lo Contencioso la facultad de resolver los recursos de queja.
Si el tribunal va a declararse incapaz de resolver los recursos de queja en forma sistemática y va a remitir al colegio electoral la decisión de todas las cuestiones discutibles, ¿a dónde va ir la ya muy menguada función jurisdiccional de este tribunal? ¿tendrá un nuevo tránsito sin ninguna consecuencia, entre los resultados del proceso electoral y la calificación final de ese proceso, que constitucionalmente toca los colegios electorales? ¿si ni siquiera puede el tribunal emitir fallo por carencia de elementos de prueba como ha ocurrido y va a seguir ocurriendo en el futuro?; ¿cuál es la función que el sistema ha reservado al tribunal? tal pareciera que sólo le da derecho a un ligero barniz de la legalidad al proceso electoral.
Por otra parte, este tribunal ha manifestado en forma reiterada y por unanimidad de sus siete integrantes con derecho a voto, que la documentación de los paquetes electorales, incluyendo los originales de las actas de cómputo y escrutinio, no pueden ser documentados que estén a disposición de los partidos recurrentes ni de los comités distritales ni de la Comisión Federal Electoral.
Ni siquiera de este tribunal, pues esos paquetes deben ser enviados para su depósito y salvaguarda a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados si se trata de la elección de Presidente o de diputados; a las legislaturas locales si se trata de la elección de senadores o a la Comisión Permanente si se trata de senadores del Distrito Federal y al Colegio Electoral de la asamblea de representantes si se trata de la elección de éstos, según lo ordenan los Artículos 299, fracción IV; 301, fracción IV y 396 del Código Federal Electoral.
En consecuencia, los partidos políticos no cuentan para ofrecerlas y acompañarlas como pruebas, sino con las copias al carbón firmadas que nos deben ser entregadas de acuerdo con el código.
Numerosas resoluciones dictadas por el tribunal se han fundado en las copias de las actas, en ocasiones exhibidas por los recurrentes y en otras envidias por el comité distrital.
Ahora se plantea con la mayor celeridad la exigencia de que las actas para ser verdaderos documentos públicos, deben satisfacer todos y cada uno de los requisitos exigido por el artículo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles . Y si no ocurre así, esas actas quedan sujetas a la disputa sobre su valor probatorio.
Si este tribunal en rigurismo legalista excesivo se inclina por considerar que solamente los documentos que reúnan el carácter del público en los términos estrictos del Código Federal de Procedimientos Civiles, pueden ser tomados en cuenta, dejará a los partidos políticos en la imposibilidad de probar jamás, los hechos en que funden su recurso de queja, porque no podrán ofrecer las pruebas consistentes en las actas originales que se encuentren en los paquetes electorales y las copias al carbón, aun cuando sean firmados, no constituirán prueba o al menos siempre serán pruebas sujetas a disputa si el Comité Electoral decide enviar otras copias al carbón.
En esas circunstancias, los partidos políticos no tendrán nada que hacer ante el tribunal y tendrán que esperar a que comience a funcionar el Colegio Electoral, para exponer sus argumentos y presentar sus pruebas, sin las limitaciones que por un lado el Código Electoral impone al tribunal y por otro lado el tribunal se autoimpone al declararse incapaz de resolver todos los asuntos en los cuales no cuente con los documentos originales.
Esta constituye otra hipótesis de las que de suyo está en las funciones, que el Código Electoral asigna al tribunal, quedarían reducidos a su mínima expresión, prácticamente a la nada jurídica.
Por estas razones que resultan de la opinión emitida por la respetable mayoría, el suscrito pide que este voto particular, conste en el expediente como muestra de disidencia fundamental por su parte, como una tendencia de minimizar las funciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral y de impedir el ejercicio eficaz de los derechos políticos, en lugar de consolidar, ensanchar y reforzar las funciones autónomas del Tribunal de lo Contencioso Electoral y garantizar el ejercicio efectivo de los derechos de los ciudadanos.
Está es, señores, la demostración de los propios integrantes del Tribunal de lo Contencioso Electoral, de la trascendencia que ha tenido este tribunal en el proceso electoral, en nula, pero hay un hombre honrado que ha dicho la verdad acerca del tribunal del que es magistrado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina Valdez: - Señor presidente; señoras y señores: Hace ya muchos años pero tal vez algunos de los aquí presentes lo recuerden, se burlaban del Partido Acción Nacional por insistir en tratar de cambiar al país por la vía pacífica del voto; nosotros y quienes nos habían precedido en esta lucha que mereció de un Presidente de la República el llamarnos burlonamente quijotes de paja.
Hemos mantenido nuestra vocación pacifista y de rechazo a la violencia como expresión política, y rechazo a la violencia lo mismo provenga de particulares o de grupos y con mucha razón a la violencia que provenga del gobierno porque esta último calificada ya internacionalmente como violencia institucional, es una violencia con todas las agravantes de premeditación, alevosía y ventaja, y precisamente porque adoptamos a contribuir y a ayudar a que avance nuestro país sin las incertidumbres de no saber en qué momento se va a trastornar el orden público par que, a río revuelto ganen los pescadores, que nunca faltan, precisamente por eso nos solidarizamos con el indignado sufrimiento, indignado e impotente sufrimiento de los compañeros de partido de ideología y de afecto de los cuatro jóvenes sacrificados; y precisamente porque optamos por la energía de los pacíficos, compartimos con los compañeros que más directamente han sufrido esta violencia, este momento que puede derivar hacia el rencor.
Hemos dicho que contra la violencia del régimen sabremos oponer la energía del pueblo. Y lo dije otra vez, lo repito ahora y lo repetiremos cuantas veces se den las mismas siniestras circunstancias, cuando alguien muere y más si es un joven, y esta vez fueron cuatro juntos, algo también muere dentro de cada uno de nosotros.
Saquemos todos, especialmente los que más directamente han sufrido de este golpe, saquemos fuerza de nuestro sufrimiento. Nadie estará seguro si este proceso de agrietamiento social no se detiene y se cede el sitio a la disposición de escuchar y tratar de comprender a los otros; aunque no comparemos su manera de pensar.
Aceptemos, es el propósito que mucho nos hacemos diariamente, aceptemos pagar el precio de nuestra lucha enérgica, pero pacífica; la victoria circunstancial podrá ser de los violentos, pero la victoria definitiva tendrá que ser de los pacíficos, de los pacíficos que no claudican en la defensa de sus derechos y en la defensa de sus convicciones.
Estamos seguros, los de Acción Nacional, y la historia está de nuestra parte, que sólo esta victoria de los enérgicamente pacíficos y de los pacíficamente enérgicos, podrá llevar a nuestra patria a una paz verdadera, a la paz que es un fruto de la justicia.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Vicente Fuentes Díaz.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Señor presidente; compañeros del Colegio Electoral: No creo
que haya una sola persona íntegramente de este cuerpo colegiado, que no hubiese condenado con energía e indignación el reprobable asesinato cometido con cuatro jóvenes, según los enteramos hoy por los medios informativos, y con mucha más razón por tratarse según se supone, de militantes políticos de determinada organización.
Comparto plenamente las palabras vertidas aquí por Socorro Díaz, respecto de la condenación que merece este crimen proditorio, y el deseo de que se realice una eficaz investigación y se aplique todo el rigor de la ley a los culpables.
Pero esto no da motivo a que vengan a hacerse aquí, como la ha hecho el presunto diputado Moreno Toscano, afirmaciones temerarias como la de expresar que hace responsable al Poder Ejecutivo de la muerte de estos jóvenes.
De por sí el término Poder Ejecutivo es muy amplio ¿A quién se quiso referir el presunto senador? ¿Al propio Presidente de la República, al Secretario de la Defensa Nacional, a algunos de los procuradores o alguna corporación perteneciente al Poder Ejecutivo?
Si el clima político de México ya es bastante turbio y vienen todavía a ensombrecerlo actos como el que hoy estamos condenando, ese clima también se enturbia más cuando con ligereza se viene aquí a hacer responsable al titular del Poder Ejecutivo que es la más alta autoridad del país, de un hecho execrable.
Si el presunto Moreno Toscano, tiene informes o indicios de que la lamentable muerte de estos cuatro jóvenes es de alguna manera imputable al Poder Ejecutivo, creo que por un deber de honestidad cívica y política, debería aportar desde esta tribuna, para que desde aquí quizá pudiésemos impulsar alguna investigación, los datos, los informes, los indicios que lo han traído hasta este sitio, a culpar al Poder Ejecutivo de este crimen inconcebible.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Octavio Moreno Toscano, para alusiones personales.
El C. Octavio Moreno Toscano: - Señor Fuentes Díaz: La mención que hizo con respecto al Ejecutivo, se refiere a la seguridad que nos concierne a todos. Y las informaciones de prensa hablan, y hablan también los compañeros de lucha de estos jóvenes que fueron perseguidos por individuos cuya apariencia era, era, como la que suelen tener algunos agentes. Nada más, aquí no se está echando la responsabilidad sobre nadie. Quien afirmó, quien hace otro tipo de afirmaciones, está tratando de distorsionar la realidad y de confundir y provocar, no va a lograrlo.
Ya no estamos en 1968, señor Fuentes Díaz, cuando usted elaboró toda una teoría para culpar a una supuesta conjura internacional de nuestra rebelión estudiantil, ya no estamos en ese tiempo, señor.
Cuando en vez de sentir, como hoy lo hemos sentido todos, la solidaridad y el sufrimiento por unos jóvenes, usted era de los que incitaban a aplaudir las masacres y las represiones. Ya no estamos en ese tiempo.
Y entre otras cosas, ya no estaremos nunca en ese tiempo, porque estamos aquí, porque llegamos aquí por vías difíciles y lentas de democracia, pero llegó algo más civilizado que aquel troglodismo, eso sí aquel gobierno asesino de Gustavo Díaz Ordaz hizo contra la juventud mexicana.
Aquí no se ha calificado todavía cual pudiera ser la responsabilidad de un gobierno en lo que ha sucedido con tantos muertos, tantos desaparecidos y tantos asesinatos. Nadie está calificando todavía nada y tiene mucho que hacerse por esclarecer. Lo que sí está claro es que hay muchos asesinatos, especialmente en los ambientes periodísticos, especialmente en los ambientes propagandísticos de los partidos políticos de oposición, que no siempre pueden considerarse ajenos unos de otros.
Y revelando algún dato que nos han dado algunas personas que han estado relacionadas con este asunto, el cadáver del joven que manejaba el automóvil fue puesto en el asiento de atrás, en la misma posición de Xavier Ovando. El modus operandi fue semejante. No se sabe porque se está investigando quién hizo estos crímenes. No se culpa al Ejecutivo Federal; lo que sí hacemos responsable al Ejecutivo Federal es de la seguridad de todos, de la seguridad de este proceso, de la seguridad del pueblo. Muchas gracias.
El C. Vicente Fuentes Díaz (desde la curul): - Señor diputado, ha cambiado los términos de su apreciación. Usted dijo: hago responsable al Ejecutivo Federal y debe estar en la versión estenográfica. No dijo que el Ejecutivo Federal es el responsable de la seguridad, cosa que conocen hasta los niños de primaria.
Pero mi interpelación concierne a otro punto. Lo invito a usted a que desde aquí me diga en qué artículo , en qué conferencia o en qué otro lugar yo justifiqué la terrible masacre del 2 de octubre, que todavía hace poco en el diario que ha acogido mis colaboraciones semanales he condenado ya como una acción represiva e inhumana y mortal.
Lo invito a que mi diga cuándo, cómo y dónde yo trate de identificar ese crimen.
El C. Octavio Moreno Toscano: - Los periódicos de la época fueron muchos, voy a encontrarlo y se lo voy a traer, señor Fuentes Díaz.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Francisco Melo.
El C. José Francisco Melo Torres: - Señor presidente; señores diputados electos y presuntos: Quiero hacer alusión al VII distrito electoral con cabecera en Acapulco, para reiterar lo que anteriormente decía uno de nuestros compañeros, este distrito lo ganó el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y en su momento lo vamos a defender, porque ese triunfo es del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para repetir, para ratificar y esforzarnos un poquito en lo que después venga.
También con la venia de todos ustedes, quiero hacer, mejor dicho, quiero dejar presente mi participación como un homenaje póstumo a los jóvenes, a esos cuatro jóvenes mexicanos que perdieron la vida en circunstancias mucho muy especiales.
Amigos, si hay algo que a veces nos desune a los mexicanos, una vez más estamos probando que hay algo que nos une, y qué triste es que nos una el dolor, pero yo quiero decirlo con toda claridad.
Había oportunidades en la mañana de cambiar impresiones con algunos amigos priístas y realmente veo que avanzamos, pero no puedo entender todavía que haya mentalidades a quienes debemos de tenerles respeto, todavía pretenden en separar el diálogo y la decisión de llegar a caminos como este caso que tratamos de ver.
Quiero decir con claridad que hubo dos cosas en la mañana al llegar a este recinto, que me pusieron triste: la primera, escuchar esta triste noticia, triste porque desde 1960 el de la voz ha dirigido juventudes en el medio rural, en el medio citadino y hablar y dirigir y participar con jóvenes es lo más hermoso que pueda tener un ser humano.
Pero también es triste escuchar esto. He dirigido escuelas normales en mi estado natal, Oaxaca, y he visto cómo las vidas de los jóvenes se caen y se pierden. He visto como esos jóvenes pujantes ponen toda la vitalidad de su juventud en aras de la democracia y también caen abatidos por ella.
Y no quiero hacer figura de la tribuna del dolor; como padre que soy, recuerdo el 2 de febrero de 1983, el asesinato de mi joven hijo, el profesor Raymundo Yoder Melo, en manos de Vanguardia Revolucionaria.
En aras de la democracia, otro joven también, 8 de enero de 1987: David Torres Ayona, líder juvenil del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en la costa, candidato a regidor de Santiago Llano Grande, lo asesina el hijo del presidente municipal electo.
Desde entonces mi dije que en cada rostro de un joven mexicano vería el rostro de mis hijos, que en cada rostro de un joven mexicano trataría de levantar a las juventudes como maestro rural. Pero no podemos permitir que vidas jóvenes sigan cayendo; que nosotros sigamos mudos ante estos crímenes.
México es un país de jóvenes, triste sería que nosotros los viejos o los maduros no protegiéramos ese futuro de México, por ello, mi partido, por ello creo que cada uno de ustedes protesta y está inconforme con estos arteros y cobardes crímenes.
También, señor presidente y amigos, me sentí triste cuando vi que las tribunas estaban vacías, cuando oí un silencio aquí en esta sala que no era parte de nosotros ¿Qué íbamos a hacer, lo de las avestruces?, enterrar la cabeza para alejarnos de la realidad del pueblo.
No, recordaba el poema de La Maja, cuando la negra regañaba al hijo por travieso, pero al fin le decía: hijo mío rompe, llora, grita, que para eso vive tu madre. Qué bueno que ya está en las tribunas, qué bueno, señor presidente, que le da nuevamente apertura a la democracia con la presencia del pueblo aquí, en esto que es la casa más grande de México.
¡Bienvenido pueblo!, ¡bienvenidos hermanos!, quiero dejar al análisis de todos ustedes un deseo que debe de nacer de mexicanos, que este colegio se pronuncie para que estos crímenes se investiguen, se investiguen con todo el rigor y lo exhausto de la ley, que de aquí nazca un pronunciamiento para que el señor Presidente de la República dé órdenes a quien sea, pero que se persigan los hechos y se aclaren y que no queden impunes, que no queden en el carpetazo, como muchos crímenes han quedado en esta administración.
Y por último amigos, por último, hagamos de este colegio un encuentro de mexicanos, con capacidad, con lealtad, con sinceridad. Vámonos abriendo el camino de México, vamos con México que nos espera allá afuera. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Martínez y Almaraz.
El C. Jorge Martínez y Almaraz: - Compañeras y compañeros: Hace unos días, en este recinto, se escuchó en la interpretación a un compañero del Frente Democrático Nacional decir así: "Si el orden constitucional se hubiera roto o se estuviera rompiendo, usted no estaría aquí".
Nuestro compañero Xavier Ovando, candidato a diputado a la LIV Legislatura, ya no puede estar aquí. Hoy, cuatro jóvenes tampoco están, ni estarán más en la vida de México; víctimas de la violencia y de quienes consideran una culpa intentar un cambio por la vía pacífica.
Hemos escogido la vía electoral para el cambio, por aquí seguiremos caminando. A nadie se nos puede ocurrir, efectivamente, tomar los asesinatos, la violencia y el terrorismo como un motín político; o muchos crímenes más que se han cometido y se siguen cometiendo.
Seré breve, pido que de este recinto salga la siguiente declaración conjunta
: «Señor presidente del honorable Colegio Electoral. Presente.
El Colegio Electoral de la LIV Legislatura al conocer en su sesión ordinaria el día 22 de agosto de 1988 los condenables asesinatos de cuatro jóvenes activistas políticos, en condiciones aún no suficientemente aclaradas, manifiesta su repudio total al uso de la violencia y del crimen como medios para resolver los conflictos políticos.
Al mismo tiempo, eleva una firme petición a las autoridades judiciales, así como al Ejecutivo Federal, a fin de que se esclarezcan estos indignantes hechos y se aplique todo el rigor de la ley a los culpables.»
Además, pido también que este recinto guarde un minuto de silencio por la muerte de los cuatro militantes del Frente Democrático Nacional, asesinados el día de ayer.
(Se guarda un minuto de silencio.)
El C. Presidente: - Gracias. En vista de que al parecer de esta presidencia, la proposición que hacen los compañeros diputados tiene varias firmas, considera la presidencia inútil someterla a votación sino que les pido a ustedes el consenso del Colegio Electoral para dar el trámite correspondiente, ¿están de acuerdo?
(La asamblea): - Sí.
El C. Presidente: - Faltan dos compañeros que han pedido la palabra después del turno de oradores, yo les pido que iniciemos los trabajos del Colegio.
El C. Crescencio Morales Orozco (desde la curul): - Señor presidente, declino hacer uso de la palabra y solamente pido se asiente en el Diario de los Debates, que la fracción parlamentaria Del Partido Popular Socialista se solidariza en la condena de los crímenes de estos cuatro jóvenes mexicanos.
El C. Presidente: - Muy bien, el compañero Aroche Parra, Miguel.
El C. Miguel Aroche Parra: - Señor presidente: respetable asamblea: Quiero ser muy breve. Los medios han servido de caja de resonancia a lo que estiman como modo, formas, expresiones, gestos usados aquí en especial por los presuntos de la oposición; condenable, criticable por lo menos, tal conducta de los medios no sólo refleja la miopía casi congénita de éstos para comprender lo que ocurre en México y dentro de este recinto, también nos encontramos con que los medios acusan una incurable contumacia por servir a quienes le pagan, poniendo incluso de su cosecha cuando esto les es posible para confundir en vez de contribuir a orientar y esclarecer, para denigrar en vez de apoyar y ayudar a que las cosas se encaucen de modo correcto.
Pero todo esto, siendo lamentable, se explica como se explica también que desde los principios de este Colegio Electoral su acción legítima e insustituible haya sido empantanada casi, y casi, anulada porque lo que estorba no es que no se haya establecido siquiera un juicio general respecto de los criterios a usar, siendo esto tan necesario en la actividad de este Colegio, no ha sido posible establecer criterios, no ha sido posible avanzar en el esclarecimiento respecto de la verdad en el proceso electoral y concretamente en cuanto al voto ciudadano, entre otras cosas, porque siendo este Colegio el destinatario de los paquetes electorales, estando estos paquetes y los expedientes formalmente a nuestra disposición, su manejo se nos sigue escamoteando.
Se nos sigue impidiendo su uso para allanarse a la mayoría mínima el camino de la imposición franca y descarada de presuntos, cuyos datos están plagados de irregularidades graves y hace falta esclarecer más de una duda. No hay acuerdo ni podrá haber acuerdo fundamental pese a las pláticas reiteradas y a los esfuerzos de los coordinadores de los diputados grupos, de los distintos bloques camarales.
Porque se recurre constantemente a diferentes sofismas, a recursos verdaderamente insostenibles; pero esto no explica sino un hecho que hay detrás y que prácticamente tan de bulto que es necesario señalar. Entre la oposición aquí presentada, en minoría, la mayoría del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional representa postulaciones, formas de ver el desarrollo o mejor dicho el antidesarrollo del país de un modo absolutamente imposible de compartir.
Ello representa una política general que nos ha llevado a esta situación casi trágica en el país, no sólo desde el punto de vista económico, sino desde el punto de vista social, político y cultural.
En todos los sentidos, México ha sido convertido en un país de espalda a la pared, amenazado por los intereses inconfesables del gran capital internacional, del gran capital trasnacional que todo lo controla ya o que todo lo destruye si es que no puede controlarlo, porque en México pareciera que no hay un gobierno que esté dispuesto a defender estos intereses trascendentales de la nación y del país.
Por eso no puede haber acuerdo, lamentablemente nos quedaremos, ya no sé hasta cuando y cómo encontraremos la salida para que este Colegio Electoral dé paso a la Constitución de la LIV legislatura.
Y quiero terminar uniendo mi voz a la protesta enérgica que se ha levantado ya y que en buena hora hemos compartido todos para condenar los crímenes de que aquí se ha dado cuenta y también para plantear que no sólo estemos alerta y condenemos cuantos actos de violencia ocurren en todos los rumbos del país, sino para que desde aquí contribuyamos en lo posible para que esta amenaza verdaderamente real, terrible que está pesando sobre las grandes masas trabajadoras del pueblo, porque no se someten, porque han votado en contra de la consigna del gobierno y de su partido, no siga adelante.
Hay por ahí más de una experiencia lamentable. Lo que en Chile ha ocurrido durante los años desde la sublevación militar, desde el golpe de mano militar contra el gobierno legítimo del doctor Allende, debería ser una advertencia presente entre nosotros. Si la violencia se desencadena aquí, la tragedia de Chile quedará pequeñita porque este pueblo no sólo tiene una mayor población, seis, siete veces más que la de Chile, sino porque además las experiencias pasadas, la vida difícil a la que ha sido sometido el campesinado de México, casi soportando una guerra civil permanente, puede llevarnos a afirmar que el pueblo de México sabe matar cuando hace falta, defenderse matando también. (Aplausos.)
No se puede provocar que se desencadene la violencia. Todos nosotros seríamos gravemente responsables, por eso me uno a la protesta, a la legítima e indigna protesta contra el cometido contra estos jóvenes. Levanto también la exigencia, desde aquí de que se haga justicia en los casos de asesinatos de tantos periodistas en el país, y entre ellos el asesinato del periodista Buendía. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Israel Félix Galán Baños (desde la curul): - Señor presidente, pido la palabra para una situación que quiero informar a la asamblea.
El C. Presidente: - Tiene la palabra.
El C. Israel Félix Galán Baños: - Señor presidente; compañeras y compañeros presuntos: Vengo a esta tribuna para recordar al presidente, que ayer, él mismo dio lectura a una solicitud que habíamos presentado, y que manifestó no tener inconveniente para que esta situación se realizara.
Hay una disputa aquí por dejar entrar a los ciudadanos a las tribunas. Nosotros hemos presentado la protesta de que estas sesiones de vital importancia, de carácter formativo y educativo para la conciencia y el entendimiento de la situación actual, de la grave situación actual por la que pasamos, sean transmitidas a la explanada de este Palacio legislativo.
Se nos ha dicho que sí, el presidente leyó la propuesta y la turnó a la Oficialía Mayor, pero esto no se ha cumplido, compañeros presuntos diputados; se nos ha informado que para que ello ocurra y pido que si tiene algo que decir el compañero que está gritando allá y los que están gritando por acá, pasen a la tribuna.
Decía, que se nos ha informado que para realizar esta operación de la transmisión del video a la explanada, nosotros quienes lo solicitamos, tendríamos que proporcionar los cables y los monitores, según la opinión del técnico responsable de la imagen aquí en el palacio. Yo creo que esto es indebido. No es un asunto fraccioso ni particular. Es una cosa del mayor interés nacional.
Estamos por presentar también a esta presidencia, y lo informó así a este plenario, una solicitud para que se trasmitan las sesiones de Colegio Electoral, con la televisión nacional, creo que es una cuestión que interesa al pueblo de México y que debe ser conocido por él. Tener conciencia clara de la actuación que aquí está teniendo cada uno de los representantes que se dicen del pueblo. Que el pueblo entienda, se entere y juzgue de la actuación de cada uno de ellos. Por eso, insisto con el señor presidente, se nos dé una respuesta a
la mayor brevedad y no se haga nugatoria la propuesta que hemos hecho con peticiones de carácter técnico que no corresponden a quienes hemos presentado la solicitud. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tomamos en cuenta y estamos haciendo las gestiones para que cuanto antes se empiece a transmitir en la explanada.
III DE COAHUILA
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad Coahuila. - Distrito Electoral III. - Cabecera Monclova.
Honorable asamblea: A la primera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I, 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el III distrito electoral del estado de Coahuila con cabecera en Monclova.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el III comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, se registraron en tiempo y en forma a sus condiciones y participaciones en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Adolfo García García; suplente, Julio César Castilla Pérez, 10 mil 821 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Benigno Gil de los Santos; suplente, Hildebrando Lafuente de Luna, 17 mil 801 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Armando Ibarra Garza; suplente, Trinidad Flores Vázquez, 685 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario y suplente, no presentó candidatos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Eduardo Cortés Palafox; suplente, Juan Martín Rodríguez Sánchez, 341 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Armando Ibarra Garza; suplente, Trinidad Flores Vázquez, 754 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, María Nieves Dueñas Romero; suplente, Víctor García Romero, 13 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Enrique Robledo Betancourt; suplente, Rubén García Estrada, 368 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recursos de queja los partidos políticos siguientes:
En forma coaligada los partidos Acción Nacional, Mexicano Socialista y Partido Popular Socialista.
Por separado el Partido Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos:
El recurso presentado en forma conjunta por los partidos Partido Acción Nacional, Partido Mexicano Socialista y Partido Popular Socialista, según expediente RQ/426/88, se declaró infundado según resolución de fecha 7 de agosto de 1988, en virtud de que las actas de cómputo presentadas por el recurrente no reflejan, ni se puede, desprender de ellas, el error grave en el cómputo impugnado por el promovente, toda vez que en estas últimas no aparece que se haya votado sin credencial de elector o que no se haya identificado plenamente a los votantes.
Asimismo son irrelevantes los recortes periodísticos, como también las fotografías presentadas por los actores, ya que tales documentos son interpretados por estos último, en el sentido que beneficia a su pretensión, sin que tal interpretación sea una prueba fidedigna en relación con los hechos impugnados. Por otra parte la escritura notarial que presenta el recurrente tampoco determina
y por lo tanto de ella no puede concluirse que haya ocurrido las multicitadas anomalías, pues el notario público respectivo, da fe del dicho de los actores pero nunca de que le hayan constado los hechos.
En recursos presentados por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, según expediente RQ/429/88, fue desechado de plano por notoriamente improcedente, según acuerdo de fecha 31 de julio de 1988, toda vez que no es un verdadero recurso de queja, sino un escrito de protesta, ya que está fechado el día 9 de julio del presente año, habiendo sido presentado el mismo día, según el acuse de recibo correspondiente, lo que significa que su interposición fue anterior a la fecha en que debió realizarse el cómputo distrital, siendo por ello evidente la notaria improcedencia, que motiva este desechamiento.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en lo resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170, fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, a los ciudadanos Benigno Gil de los Santos e Hildebrando Lafuente de Luna, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como el Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el III distrito electoral del estado de Coahuila, con cabecera en Monclova.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Benigno Gil de los Santos e Hildebrando Lafuente de Luna, propietario suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente: José Luis Lamadrid Sauza, secretario: Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz De Chávez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se han inscrito en contra los presuntos García Villa, Carlos Navarrete y Oscar Mauro Ramírez. En pro Benigno Gil de los Santos, Enrique Ibarra Pedroza y Oscar Navarro Gárate.
Tiene la palabra el presunto diputado García Villa.
El C. Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; miembros del Colegio Electoral: Nos ocupa el III distrito electoral del Coahuila con cabecera en Monclova, y quiero aprovechar la oportunidad para hacer una aclaración que considero pertinente.
En esta larga y justa existencia de que se abran los paquetes electorales un diputado o presunto diputado del Frente Democrático Nacional señaló como antecedente que una elección extraordinaria para la renovación del ayuntamiento de Monclova, efectivamente la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales del Congreso del Estado
de Coahuila hizo pública la sesión de cómputo de la elección municipal, mediante la apertura de los paquetes electorales ante la presencia de todos los diputados miembros de la legislatura estatal y de los representantes de los medios de comunicación.
Quiero, antes de hacer un comentario sobre esto que se ha aducido aquí como antecedente, para no autoengañarnos, que este antecedente tiene como precedente remoto que antiguamente en Coahuila las sesiones del Colegio Electoral donde se califican en definitiva las elecciones municipales, no eran presenciadas por el público porque se impedía el acceso al recinto del Congreso de la población en general; se hacían en secreto, a escondidas, como si trataran, como efectivamente ocurre, de ocultar el fraude electoral, que es la constante de nuestra vida pública.
Se ganó la posibilidad de que las sesiones del Colegio Electoral fueran públicas en el estado de Coahuila, pero las sesiones de cómputo, que no hacen los comités municipales electorales en Coahuila, sino la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales del estado, se mantuvieron siempre en secreto y se ocultaba la fecha en que dichas reuniones computadoras habrían de celebrase, pero ahora, por el interés que el gobierno tenía en esta importante elección extraordinaria de Monclova, celebrada el 8 de mayo, se armó una enorme escenografía, un aparatoso teatro al que por cierto no fue ajeno el presunto diputado por este III distrito, y se abrieron los paquetes, pero en honor a la verdad, en seis paquetes donde se alteró el resultado real de la elección, hubo tiempo de arreglar adecuadamente la documentación.
No puede pues, aducirse como antecedente este de Coahuila, para concluir, porque no de deduce que necesariamente la apertura de los paquetes va a hacernos llegar a la verdad lo que estamos nosotros previniendo en esta exigencia generalizada, en este clamor nacional ya de apertura de paquetes, es que no es lo mismo alterar la documentación en seis casillas y sus correspondientes paquetes de un total de 60, que arreglar o alterar la documentación de 25 mil o 30 mil paquetes; por eso el gobernador del estado, que ordena a los diputados locales lo que tengan que hacer, estuvo ahí de acuerdo en la apertura de los paquetes ante las cámaras de televisión y los representantes de los medios de difusión, y aquí no se autoriza esta apertura, sencillamente porque no hay formas de arreglar 25 mil paquetes electorales. (Aplausos.)
Monclova es para nosotros un caso que merece un comentario especial porque se trata de un municipio que ha sido valuarte de la oposición y en especial un reducto de Acción Nacional.
En los últimos diez años en que se han sucedido elecciones municipales, de gobernador, de diputados locales, federales, senadores etcétera, han sido verdaderamente raras las ocasiones en que hemos sido derrotados. En la gran mayoría de los comicios, y a habido muchos en los últimos diez años, a pesar de las medidas fraudulentas, Acción Nacional ha obtenido triunfos inobjetables en ese municipio que diré también porqué es un municipio en donde la violencia se ha desencadenado y hemos ocupado el ayuntamiento a raíz de las elecciones de 1978, de 1981.
En ambas ocasiones, después de vigorosas movilizaciones populares. para hacer que el voto se respetara y en 1984, cuando fue necesario exhibir en todo el estado la totalidad de las actas de escrutinio correspondiente a las casillas instaladas, y frente a esta verdad, el gobierno tuvo que integrar un ayuntamiento mixto sólo para no establecer el precedente de un municipio de la importancia de Monclova, es gobernado en tres ocasiones consecutivas, por Acción Nacional.
En 1987, en octubre de 1987, volvimos a tener elecciones municipales y también de gobernador en Coahuila y en Monclova y de nueva cuenta la aplicación de medidas fraudulentas, la violencia desatada para impedir un legítimo, indiscutible triunfo de Acción Nacional en Monclova, tuvo el Colegio Electoral del Congreso del Estado que anular las elecciones como consecuencia de las cuales, de la anulación, se volvieron a tener el 8 de mayo con el carácter de extraordinarias.
Mientras tanto, y hago sólo la referencia por lo que aquí se ha dicho de la violencia desatada, que un vehemente, sí, apasionado militante de Acción Nacional, ahora en el destierro, Lorenzo Burciaga Saucedo, fue salvajemente torturado al grado de haberlo dejado agonizante, con fracturas expuestas y de las cuales aún todavía no se puede recuperar.
Al partido oficial, al gobierno, le duele la presencia de Acción Nacional en Monclova por dos razones: la primera, porque allí la fuerza de Acción Nacional es evidente y sólo cuando los priístas se quieren autoengañar la han desconocido, con consecuencias funestas; y la segunda razón, que es probablemente la que más les duele; es que Monclova es una población mayoritariamente obrera que gira su población en torno a Altos Hornos de México y a las demás industrias colaterales, y esto no lo pueden tolerar que Acción Nacional tenga ese grado de penetración, esa presencia evidente, esa fuerza que nadie niega en Monclova, nos ha vuelto vulnerables en cuanto a que todas las baterías, las legítimas y las innobles, las de los peores métodos se aplican en contra del panismo de Monclova.
Y la consecuencia de todo esto está a la vista. Si comparamos el porcentaje de abstención electoral en dos elecciones que son comparables, la de 1982 que fue presidencial, y la de 1988 que también lo fue, la abstención creció del 59.9% al 70.6% y eso, presuntos diputados, en uno de los municipios más politizados no sólo de Coahuila, sino de México entero, la abstención electoral alcanza el increíble índice de casi el 71% y ha venido en aumento como consecuencia del reiterado, del repetido fraude electoral.
Eso es lo que venimos a denunciar aquí y a aducir como razón para el voto en contra de este caso de la diputación de Acción Nacional.
Dice el dictamen éste, de formato, que las elecciones y que el proceso electoral se desarrollaron con regularidad porque los organismos se instalaron a tiempo y funcionaron normalmente. Se instalaron a tiempo, no con mayoría sino con unanimidad; presidente y secretario, los dos, miembros relevantes del partido oficial.
Pero no se dijo por ejemplo, y no los voy a cansar con muchos datos, que en la sesión del comité distrital electoral del III distrito con cabecera en Monclova, en que se insacularon las personas en base a las propuestas hechas por los partidos, que iban a figurar como escrutadores en las mesas directivas de casilla, modalidad que se adelanta como uno de los grandes avances de nuestra legislación electoral, modalidad en la que los partidos pueden participar en forma mínima aunque sea en la integración de las mesas directivas de casilla, no se dijo aquí, y esperaría que si los señores del PRI tienen un poco de dignidad, por lo menos lo reconozcan o lo desmienten, hubo necesidad de repetir la insaculación cuando iba avanzada, porque se detectó que las fichas o las esferitas que se extraían del recipiente, estaban marcadas y por eso estaban saliendo prácticamente todas a favor de las propuestas del partido oficial.
Cuando se detectó la burda maniobra, la grosera maniobra, tan lo reconocieron y lo confesaron, que fue necesario volver a empezar el proceso de insaculación, esto queda no sólo para el anecdotario del fraude electoral o para la picardía política, queda como uno huella más de la desvergüenza en que reiteradamente incurren quienes no están dispuestos a perder el poder político por la buena y lo van a perder por la buena, porque a la mala nosotros no vamos a participar.
Ya se ha reiterado que el camino escogido por Acción Nacional es el del voto, podría mencionar aquí en una larga letanía las irregularidades de todo tipo que se registraron a lo largo del proceso electoral y en especial el día de la jornada electoral; esto que a la manera de Aeroméxico, debería ya no llamarse Partido Revolucionario Institucional, sino sindicatura del Partido Revolucionario Institucional porque está en liquidación. (Aplausos.)
Se aprovecha en Monclova no sólo de la arma innoble de las medidas de corte totalitario y atentatorias de los derechos humanos, de intimidar en la medida en que pueden a los obreros, para obligarlos a participar en los actos de los candidatos del partido oficial y el día de las elecciones para sufragar por la sindicatura del Partido Revolucionario Institucional.
Pero han sabido, y ésta es la gran lección, que Monclova es una escuela de autonomía sindical, de sindicalismo que desde hace tiempo ha realizado con vigor y con tesón, el mejor esfuerzo para que los hombres mexicanos que ahora vivimos en este país, no tengamos ataduras que afrenten nuestra dignidad política; los trabajadores de Monclova se han liberado de los caciques sindicales. (Aplausos.)
Pero siguen utilizando esta arma innoble del control sindical y de la utilización de vehículos de Altos Hornos de México y de recursos de Altos Hornos de México y de los transportes públicos concesionados a particulares de las combies, para favorecer al partido oficial o a la sindicatura del Partido Revolucionario Institucional; pero todo esto, señores, a la larga, la instalación de casillas en lugares no señalados en la lista, la suplantación de funcionarios de casillas que no fueron nombrados para estar en las mesas directivas, la votación masiva de electores que no lo eran porque no figuraban en las listas nominales y aún así se les permitió sufragar, de la larga letanía que ustedes conocen porque sobre todo los de la oposición lo han vivido, no impedirá que al final de cuentas, la obrera Monclova, que se ha liberado de los caciques sindicales, continúe apoyando a la oposición representada por el Partido Acción Nacional. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en pro, el presunto Enrique Ibarra Pedroza.
El C. Enrique Ibarra Pedroza: - Señor presidente de este Colegio Electoral; señores presuntos diputados y diputados de los diversos partidos políticos que integran a esta asamblea: Solicité el uso de la palabra en pro del dictamen a discusión que compete al proceso electoral desarrollado en el III distrito del estado de Coahuila, con cabecera en la ciudad de Monclova.
Lo hice en pro, con la convicción de que el proceso comicial que aquí nos ocupa ha sido una jornada
política, que como aquí se ha externado, contendieron las diversas fuerzas políticas y principalmente dos partidos políticos.
Pero esta jornada política ha sido en sus diversas fases apegadas a lo establecido en nuestra normatividad electoral.
El III distrito electoral del estado de Coahuila, integrado por 12 municipios cuya cabecera distrital, Monclova, comprende aproximadamente el 70% de los empadronados, por lo cual su comportamiento electoral es decisorio en el resultado de la jornada electoral.
Un distrito que comprende aproximadamente 105 mil empadronados cuyos actos procesales, previos a la elección se iniciaron a principios de diciembre con la debida instalación de su comité distrital. Este distrito tuvo una jornada electoral no correspondiente a lo manifestado aquí por el vocero del partido recurrente que me antecedió en el uso de la palabra.
La jornada electoral, las irregularidades que expresa el partido recurrente son irregularidades que aún suponiendo, sin conceder, las que expresan en algunos expedientes y documentos, son insustanciales en lo que es el resultado del proceso comicial. En este distrito no se dio la expresión de votaciones masivas de electores que votaron sin estar en la lista de electores, y así lo expresa inclusive un acta notarial en donde únicamente se expresa la constancia de sólo un elector que ahí lo manifiesta, un funcionario de casilla que está en ese caso.
Asimismo, el vocero del Partido Acción Nacional está en una incorrección en lo aquí manifestado, de que Monclova es mayoritariamente proclive al Partido Acción Nacional. Monclova y los once municipios restantes de este III distrito de Coahuila, votaron mayoritariamente por el Partido Revolucionario Institucional.
Esta expresión acabada de verter, además de estar consignada en las actas de escrutinio de este distrito, de las 60 casillas de Monclova y de todas las que integran este distrito electoral, fue dada a conocer el día anterior al cómputo distrital por el comisionado del Partido Acción Nacional en ese distrito, el señor que aquí se menciona, Humberto Flores Cuéllar, quien da a conocer en el periódico de El Tiempo, diario de Monclova, datos preliminares aceptando la derrota de su partido en la contienda electoral.
Humberto Flores Cuéllar, del Comité de Lucha y Resistencia Civil del Partido de Acción Nacional, da a conocer las cifras preliminares expresando que el Partido de Acción Nacional obtuvo, en Monclova específicamente, 9 mil 590 votos en contra el Partido Revolucionario Institucional, de 11 mil 1 votos. Inclusive el opositor de nuestro candidato, Benigno Gil de los Santos, Adolfo García que contendió por Acción Nacional, en una declaración en el mismo órgano de expresión comunitaria social, Adolfo García con fecha 21 de julio, acepta públicamente haber sido vencido por el candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Por lo tanto, compañeros integrantes de este Colegio Electoral, estamos ante un proceso, el del III distrito de Coahuila, que se desarrolló sin violencias y mucho menos con intranquilidad y violencia generalizada, como aquí se ha expresado. Su frase previa de elección, el día de la jornada electoral y los actos posteriores a la misma, han sido en cumplimiento y en apego al Código Federal, como así también ha quedado asentada en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso, cuyas impugnaciones de varios partidos políticos fueron desechadas. Una de ellas por improcedente y la otra por infundada. Muchas gracias, compañeros.
El C. Juan Antonio García Villa (desde la curul): - Pido la palabra, para alusiones.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para alusiones, el presunto Diputado García Villa, Juan Antonio.
El C. Juan Antonio García Villa: - Señores Diputados; presuntos diputados: Probablemente no aleccionaron en forma de vida al representante de la sindicatura del Partido Revolucionario Institucional, que vengo aquí a tratar de desmentir lo dicho.
Nadie en Monclova, ni el candidato oficial, puede negar la gran, enorme presencia, fuerza y vigor del Partido Acción Nacional. Por eso hemos tenido el ayuntamiento en dos ocasiones durante los últimos 10 años.
El C. Presidente: - Perdón presunto García Villa. Ya hizo usted en su turno, pidió la palabra nuevamente para alusiones.
El C. Juan Antonio García Villa: - Por que me aludió, dijo que yo mentía al decir que Acción Nacional, que el pueblo de Monclova es proclive a Acción Nacional. Y simplemente para que no quede duda, y usted pueda constatarlo con testigos de Monclova, cuando el candidato de su partido estuvo en Monclova, a pesar del acarreo, no reunió ni la mitad de las personas que libre, espontánea y entusiastamente estuvieron en
Monclova cuando Manuel J. Clouthier visitó esta población obrera.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Carlos Navarrete.
El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Con su permiso, señor presidente; compañeros presuntos diputados y diputados electos: El compañero presunto diputado de Acción Nacional que ha hecho uso de la palabra ha explicado con suficiente amplitud elementos que han sido impugnados en el dictamen que está a discusión, acerca de la limpieza y la legitimidad del proceso electoral en este distrito de Monclova. No voy a abundar en ello, los compartimos.
Pero hay un aspecto, compañeros presuntos diputados, que este distrito nos permite tocar y analizar con profundidad, porque estamos ante la posibilidad de definir de manera específica y concreta en un distrito concreto, cuáles son las funciones del Colegio Electoral, y qué quiere decir la ley cuando nos señala el de que nosotros debemos calificar las elecciones de diputados federales.
Cuando se llevó a cabo una consulta para todo el país, varias sesiones, llamada "Consulta Sobre la Renovación Política Electoral", para la conformación o la elaboración del actual Código Federal Electoral, hubo un interesante debate de varias fuerzas políticas y especialistas, respecto a cómo darle curso y resolver las quejas de los partidos políticos que se habían presentado en el proceso.
Se hablaba de la necesidad de que existiera un tribunal para dilucidar las quejas de los partidos y se empezó a debatir acerca de qué era más conveniente, si un sistema de calificación que tuviera un procedimiento contencioso jurídico solamente o era preferible mantener el procedimiento contencioso - político fundamentalmente; es decir, si debía ser un tribunal de juristas el que analizara en detalle las quejas presentadas por los partidos, que resolvieran en forma definitiva e inapelable, o debía de ser un órgano de carácter político como el caso del Colegio Electoral, quien determinará en última instancia la legalidad de una elección. Estas son las preocupaciones que existían en esa consulta.
Cuando de argumentaba en favor del sistema de calificación con un procedimiento contencioso - jurídico, dentro de los argumentos en contra se señalaba que no era conveniente que un tribunal de juristas tuviera la última palabra, en un proceso de carácter político, porque en la frialdad de sus despachos y en el rigorismo podrían cometer graves errores al no estar en contacto con la situación política que estaban juzgando, que era peligroso dejar en manos solamente de los juristas análisis y resoluciones inapelables de carácter político.
Por esa razón se le dio una salida que no satisfizo a muchos de los que participamos en este debate; el de un Tribunal de lo Contencioso Electoral que recibe las quejas de los partidos, las analiza en última resolución, pero deja a este Colegio Electoral la última palabra en este caso; es decir, que el Colegio Electoral puede atenerse a lo resuelto por el Tribunal de lo Contencioso, pero puede también modificar las resoluciones de este tribunal y emitir su propio dictamen, emitir su propia resolución que no tiene ya ninguna instancia superior.
Por esa razón hemos venido insistiendo aquí que no es válido dar como un hecho que no puede ser revisado lo resuelto por las instancias inferiores en la casilla, en el comité distrital ni tampoco en el Tribunal de lo Contencioso ni menos en la Comisión Federal Electoral.
Que este Colegio Electoral puede resolver de fondo el asunto que se presenta con recursos propios, con avances propios.
Pero entremos a ver cómo se resolvió un caso muy concreto; el caso del III distrito de Coahuila: Hubo un conjunto de impugnaciones de varios partidos, aquí se ha señalado ya; presentaron en algunos casos recursos escritos de protesta y se presentaron los recursos de queja correspondientes ante el comité distrital para que fueran enviados al Tribunal de lo Contencioso.
Y, compañeros, también en este caso como en otros más, los partidos hicieron un importante esfuerzo para probar lo que estaban diciendo; no solamente lo decían, no solamente afirmaban que se había cometido tal cosa, sino además hicieron un esfuerzo por probarlo con documentos públicos, con documentos de notario público. ¿Qué se impugnaba? Lo que el compañero de Acción Nacional ya mencionó.
Bien, ¿qué decía esta acta del licenciado Francisco Javier Ramos, notario público número 19 de Monclova; prueba presentada y que analizó el Tribunal de lo Contencioso Electoral?
Decía entre otras cosas que le fueron solicitados sus servicios para dar fe de algunos hechos que se estaban desarrollando en el marco del proceso electoral de la jornada electoral del 6 de julio y el notario personalmente recorrió a diversas horas del día 6 de julio, varias casillas de este distrito, personalmente.
Dice el acta notarial, que por cierto se encuentra en el expediente que analizó la comisión que emitió este dictamen, que a las 12.00 horas del día 6, el notario acudió a la casilla número 25, a petición del comisionado del Partido Mexicano Socialista, que al solicitar identificación a los funcionarios de casilla, éstos se negaron a identificarse y además se negaron a contestar algunas preguntas que se hicieron.
A las seis de la tarde, el notario interpeló al presidente de la mesa directiva de la casilla número 30, sobre si era cierto, como afirmaban los representantes de los partidos, que estaba votando gente que provenía de otros estados y le preguntó que cuántas boletas le estaba entregando a cada uno de estos ciudadanos.
El notario asienta que el presidente de la casilla 30 le reconoció ante él estar entregando tres boletas a cada uno: una para diputados, otra para senadores y una para Presidente. Incluso, dice el acta notarial, que en ese momento llegó a votar un ciudadano de otro estado, justamente el caso que se estaba interrogando, y el notario da fe de que le entregaron las tres boletas: la de diputados, la de senadores y la de Presidente de la República.
Acto seguido, cuando terminó de votar este ciudadano, el notario le hizo la pregunta al presidente de la casilla, cuyo nombre es Daniel Córdoba, acerca de si durante todo el día había estado sucediendo lo mismo, y el presidente de la casilla contestó que sí, que desde la mañana habían estado votando de esa manera ciudadanos de otros estados con las tres boletas electorales.
A las seis de la tarde, se presentó el notario en la casilla 25 nuevamente, otra vez tuvo un altercado con los dueños del local en donde estaba instalada la casilla. Y el propio notario dio fe de que dentro de la casilla donde estaba votándose se encontraba el ingeniero Antonio Hart Karam, director de obras públicas del estado, quien le señalo al notario que estaba allí porque tenía un nombramiento de auxiliar especial de la Comisión Electoral, aunque no mostró ningún documento.
Más aún, el notario da fe, personalmente, de que en otra casilla más, la mesa directiva no estaba recibiendo los escritos de los partidos porque argumentaba que lo que estaba diciendo los partidos eran falsedades, y por esa razón desde su punto de vista no merecían ser recibidos. Y el notario da fe de ello, incluso tiene un altercado con una funcionaria de la casilla diciéndole que estaba violando la ley, el notario se lo señala y lo asienta en el acta.
Y así varios casos más que se narran como hechos confirmados por el notario público y que están integrados en el acta.
Muy bien, el recurso de queja se presentó, se le dio curso, llegó al Tribunal de lo Contencioso Electoral. El tribunal lo analizó y el tribunal resolvió desecharlo. Y aquí vale la pena de la mención que hizo el compañero de Corriente Democrática, el compañero Castillo Mena, cuando leyó aquí, hace unas horas o minutos, ya no sé, una opinión, del magistrado Krieger, miembro del Tribunal de lo Contencioso Electoral, donde el propio magistrado reconoce el que el tribunal no solamente es sujeto de las limitaciones que le impone el Código Federal Electoral, sino que además, y peligrosamente, está autoimponiéndose limitaciones peligrosas, que con un rigorismo jurídico está desechando recursos de los partidos, trayendo consecuencias que nosotros ya conocemos. Efectivamente, efectivamente.
En este caso, el Tribunal de lo Contencioso Electoral analizó el recurso y llegó a la conclusión, quién sabe por qué extrañas razones, de que no estaba suficientemente fundado, y de que el acta que los compañeros presentaron ahí solamente hacía constar, por medio de notario público, cosas que decían los representantes de los partidos pero que no le constaban al propio notario público. Cosas absolutamente falsa y mentirosa.
Eso es muy peligroso. Esto es un ejemplo claro, concreto, de lo que ha venido sucediendo en innumerables distritos y con innumerables recursos.
Y este Colegio Electoral, de acuerdo con el espíritu y de acuerdo con la letra y de acuerdo con el debate que se dio en esa consulta sobre la organización política electoral, debe, puede y está obligado desde todos los puntos de vista, a revisar las pruebas que el Tribunal de lo Contencioso desechó sin más ni más.
Pero, no se preocupen compañeros de la mayoría del Partido Revolucionario Institucional, no se preocupen; no vamos a pedir que se abran los paquetes. Solamente vamos a pedir que se consulte y que se verifique aquí con el señor secretario, el acta notarial que obra en poder de la comisión que dictaminó y que dio origen a este dictamen, para que aquí podamos definir, escuchando los conceptos del notario, si es verdad lo que los compañeros en su recurso de queja plantearon o si esto no es verdad. Que dilucidemos de una vez por todas si el Tribunal de lo Contencioso Electoral se está ajustando a lo que la ley le señala, y si los partidos podemos tener todavía una mínima confianza en las resoluciones de este tribunal. No descalifiquemos a priori, no digamos que el tribunal no sirve, no digamos que todos están actuando de mala fe, simplemente verifiquemos, si es verdad que los partidos estamos en estado de indefensión prácticamente, ante las resoluciones del tribunal.
Por lo tanto, para terminar mi intervención, quiero solicitarle al señor presidente que si fuera tan amable de instruir a los miembros de la comisión que emitieron el dictamen, para que sea presentado aquí el expediente, en donde obra el acta notarial del notario público número 19 de Monclova, Licenciado Francisco Javier Ramos y podamos aquí leer y verificar lo que hemos venido afirmando. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en pro, Oscar Navarro Gárate.
El C. Oscar Navarro Gárate: - Señor presidente; compañeras presuntas diputadas; compañeros presuntos diputados: A lo largo de estos días se ha venido manifestando, reiterada y sistemáticamente por la oposición, una premisa que según ellos ha sido el común denominador del reciente proceso electoral, y no solamente en este Colegio lo han manifestado, sino que previo a las elecciones durante las campañas, siempre manejaron como bandera la conocida subcultura del fraude electoral. Si estaban tan convencidos de ese fraude ¿por qué participaron en las elecciones? , yo les pregunto.
(Desorden en la sala.)
Estas sistemáticas dudas a lo largo de sus 400 y tantas intervenciones, resulta que les urgen solamente en los casos que nosotros ganamos, pero en los que ellos han ganado no tiene la menor duda. Quiero decirles, compañeros presuntos, que nosotros en el Partido Revolucionario Institucional confiamos, reconocemos la voluntad popular de la parte del pueblo que votó por ustedes y la que votó por nosotros; nosotros creemos en todos los mexicanos. (Aplausos.)
Por otra parte, han dicho reiteradamente después de que sus dirigentes por la mañana les dan la línea y que apuntan detrás de ellos una serie de baterías que vienen a este micrófono casi a comérselo. (Desorden en la sala.) Y nos han dicho que México ha cambiado; parece ser que llegaron el 6 de julio.
México siempre ha estado en constante transformación y en constante cambio; por ello México es lo que hoy representa con la grandeza de sus hombres. (Aplausos y protestas.) Se pide respeto al pueblo, se pide respetemos la voluntad popular, pues compañeros, respétenla porque por ello estamos aquí presentes los priístas que fuimos elegidos por los mexicanos, mismos que los eligieron a ustedes. (Desorden en la sala.)
Por otra parte, se nos ha acusado reiteradamente de cerrazón; se ha dicho, inclusive escrito, que el sistema político mexicano no está hecho para la convivencia pacífica de diferentes corriente ideológicas y diferentes partido políticos; que el sistema político mexicano no resiste el pluripartidismo, entonces les pregunto: ¿de qué partido son ustedes, compañeros?
Por otra parte, en relación al III distrito del estado de Coahuila, yo quiero hacer un reconocimiento a mi compañero de partido, Benigno Gil de los Santos por su trayectoria como joven político quien no es la primera vez que representa a los coahuilenses. El ya ha sido diputado federal y ha sido favorecido con el voto de los coahuilenses que reconocen quiénes los pueden representar real y legítimamente.
También quiero destacar que su intensa campaña, su extraordinaria campaña por conquistar el voto popular le mereció el triunfo y la confianza electoral. Asimismo, reconocemos en Benigno Gil de Santos, un joven mexicano que quiere transformar la realidad que hoy vivimos en beneficio de la mayoría de los coahuilenses.
El compañero que me antecedió, Carlos Navarrete, argumenta que en el debate, cuando se realizó la consulta para definir los criterios, el concepto, la forma y el tipo del Colegio Electoral, se argumentó que no era conveniente dejar en manos de los juristas la decisión última de la votación de la elección popular.
Y afirmar que el criterio que se surgió, que no convenció a muchos, fue darle un carácter político, pero que sobre todo tuviera la última palabra. ¿Qué, este Colegio no ha tenido la última palabra para votar los casos y los legítimos triunfos de la oposición? ¿Qué, esa decisión no es válida?
Y basado en este criterio de última palabra del carácter político que debe tener el Colegio, el compañero niega la decisión o le da un carácter de rigidez a las decisiones del Tribunal de lo Contencioso Electoral. Para él no tiene ninguna validez.
Quiero recordar a este Colegio que ese tribunal se integró con las propuestas que todos los partidos políticos hicieron para dicha integración.
Y en ese sentido, en relación a la queja que presentó el Frente Cardenista, como ya se mencionó, se desecha por notoriamente improcedente, se desecha de plano, dice el dictamen.
Y aquí también resulta que aceptan las decisiones del tribunal solamente en sus triunfos, pero no aceptan el sentido y la decisión del tribunal cuando
son los triunfos de la mayoría parlamentaria de este Colegio. (Aplausos)
Pero quiero agregar hechos reales, ya que lo jurídico no tiene ninguna validez para el compañero que me antecedió; para él las leyes aparentemente son frías y rígidas y no surgen de una realidad, probablemente en un afán hegeliano las han de traer de otra parte, según su opinión. (Aplausos)
Quiero agregar que las supuestas irregularidades durante la jornada electoral, de ninguna manera tiene sustento, porque los cambios de funcionarios que se argumentan, los cambios de dirección o ubicación de las casillas fue de conformidad con sus representantes en las casillas tal y como consta en las actas de instalación.
Y aquí una vez más, ya no solamente parece ser que no confían en la parte del pueblo que votó por nosotros, sino que ahora como presuntos tienen la última palabra, y ya parece ser que no tiene confianza en quienes en ustedes depositaron su representación durante la jornada electoral.
Repito que esos cambios que se argumentan como supuestas anomalías fueron firmadas por sus representantes, de acuerdo al Código Federal Electoral en su artículo 253.
Por otra parte, y no es un argumento jurídico tampoco, la queja, protesta porque se hizo dos en uno en este caso, se presentó el día nueve de julio, un días antes del cómputo distrital. En ella es donde se argumentan precisamente esas irregularidades, se definen los hechos que efectivamente constan en el acta, que el compañero Navarrete mencionó.
Pero resulta que el día del cómputo esas apreciaciones, esos juicios de valor se confirman; en segundo, cambian; es decir que firman de conformidad y desgraciadamente en este caso una firma sí tiene cierto carácter legal. Lo firma de conformidad del acta de cómputo distrital, firman la sábana, el cómputo e inclusive como también lo pueden ver en el expediente, en el acta de cómputo distrital, se dice que la totalidad de las actas que ahí se leyeron, coinciden con las copias que tenían los partidos.
Vuelvo a preguntar: ¿Confían o no en sus representantes? Nosotros sí confiamos en nuestro representantes. Y confiamos en la totalidad de los mexicanos que participaron en la jornada electoral.
En relación al segundo recurso de queja, que presenta el Partido Acción Nacional mancomunadamente con el Partido Popular Socialista, también el Tribunal de lo Contencioso Electoral lo desecha por unanimidad, por infundado. Aquí les recuerdo una vez más: ¿van a tomar las recomendaciones solamente a su favor?, o las vamos a tomar en el sentido de argumentaciones del Tribunal de lo Contencioso, tal y como lo establece para todo el Colegio.
Y quiero abundar que en este distrito, en este distrito no se encuentran ninguna de las preocupaciones que reiteradamente han venido mencionando. Es decir, que no hay casillas cero o "zapato". Es decir, que en ninguna casilla votó más del 50% del padrón, por sección. Y es decir que en ninguna casilla se rebasó el 10% adicional.
Y quisiera reiterar, porque a mi parecer el análisis que hizo el tribunal está en lo correcto, lo que aquí se leyó y refrescarlo. Dice así:
"Considerando: Único, es evidente que las actas de cómputo prestadas por el recurrente, no se puede desprender de ellas el error grave en el cómputo impugnado por el promovente. Toda vez que estas últimas no aparecen que se haya votado sin credencial de elector o que no se haya identificado plenamente a los votantes.
Son irrelevantes los recortes de periódico, como también las fotografías presentadas por estos actores, ya que tales documentos son interpretados pro estos últimos en el sentido que beneficia a su pretensión, sin que tal interpretación sea una prueba fidedigna en relación con los hechos impugnados.
Es de observarse que el escrito más fehaciente que presenta el recurrente consiste en la escritura notarial de la que tampoco puede concluirse que hayan ocurrido las multicitadas anomalías, pues el notario público respectivo da fe del dicho de los actores pero nunca que le hayan constado los hechos. Así pues es de estimarse que se tenga por infundado el recurso de estudio."
Señores presuntos diputados, por estas razones jurídicas, por estas razones de hechos, por estas razones políticas que aquí se han mencionado, recomiendo propongo que se respete y se vote a favor del dictamen de la primera sección de la Primera Comisión, en favor de nuestros candidatos Benigno Gil de los Santos, propietario, e Hildebrando de la Fuente Luna.
(Gritos.)
El C. Presidente: - Silencio por favor, que no puedo escuchar. Quiero pedirle a las galerías
que sean conscientes del compromiso de todos los representantes de todos los partidos aquí presentes, de que entraron para estar presentes en las discusiones, pero que respetarían el derecho de los oradores de ser escuchados.
El C. Osiris Samuel Cantú Ramírez (desde la curul): - ¿Consideras tú realmente como has dicho aquí que si la oposición advertía al pueblo acerca de preparativos para el fraude electoral, tenía que dejar de participar en las elecciones; es decir, permitir que realizara el fraude sin vigilancia? ¿Crees entonces que la oposición no debía de participar en las elecciones, defendiendo el voto y llegando hasta esta última instancia para demandar que éste sea debidamente contado en favor de cualesquiera partidos por los cuales éste haya sido depositado? Primera.
Segunda, creo que tu afirmación en el sentido de que aquellos triunfos de la oposición para nosotros son los únicos legales, no tiene ninguna base. Aquí se han presentado proyectos a la consideración de la asamblea. El Partido Revolucionario Institucional no ha cuestionado los de la oposición, no ha hecho ninguna intervención para razonar su voto en contra de triunfos de Acción Nacional y del Frente Democrático Nacional. ¿Por qué entonces afirmas aquí ante todos nosotros que solamente para nosotros las victorias que cuentan son las nuestras? Gracias.
El C. Oscar Navarro Gárate: - Considero que todos los partidos políticos legítimamente integrados en el país debieron haber participado como lo que hicieron.
Yo me refería a los juicios de valor previos a la elección. Y se participaron qué bueno que lo hicieron, porque esto abre las alternativas para el pueblo de México.
Por otra parte, creo que no se puede negar, no se puede negar, compañero, que a cada triunfo, a cada votación nuestra ha venido una serie de argumentaciones una serie de supuestos datos en donde se niega y entonces se remiten a decir, es la mayoría mecánica.
Esto significa que de alguna manera u otra no aceptan nuestros triunfos; ya que su argumentación simplemente se refiere a una interpretación de número. Esa sería mi respuesta, compañero.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en contra Carlos Navarrete Ruíz.
El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Muchas gracias, señor presidente; compañeros presuntos diputados: Pareciera que estamos desperdiciando lamentablemente el tiempo en un caso de poca importancia, pareciera o puede dar la impresión de algunos compañeros, respetables por otro lado, de que eso está sucediendo.
Pero yo creo que sería importante que ubicáramos la magnitud del caso que estamos discutiendo, la trascendencia no solamente para este distrito, sino para un conjunto de distritos que se encuentran en similares circunstancias y que no hemos discutido. De lo que podamos avanzar aquí, podemos avanzar mas rápidamente en la discusión de otros casos.
Me aludió el compañero que hizo uso de la palabra, y cuando hace su intervención viene a expresar algunos juicios que sería bueno que definiéramos si estamos todos de acuerdo con ellos o aquí también hay punto de contradicción importante.
En primer lugar, hacer afirmaciones que nosotros no hicimos aquí en la tribuna y sería bueno que con un procedimiento de debate no pusiéramos en boca del contrario lo que no dijo, para después combatir precisamente lo que no dijo, sino que el debate se dé en función de las afirmaciones que cada quien hacemos con poca o mucha responsabilidad y que sobre eso centremos la discusión.
No es verdad que nosotros señalemos que no tiene ninguna validez la resolución de un tribunal como el de lo Contencioso Electoral. No es verdad. Ni es verdad tampoco que nosotros no respetemos la ley, por lo tanto que desechemos de plano el sistema de lo contencioso jurídico y que solamente le demos valor al sistema de lo contencioso político. No, las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, de acuerdo con la ley, con la ley, compañeros, a la que todos nos hemos comprometido a respetar, las resoluciones orientan, son un punto de vista de un tribunal, están analizadas por juristas por especialistas y en función de eso tiene cierto valor, pero no pueden ser la resolución definitiva en un caso de esta naturaleza. La resolución definitiva e inatacable, es la que emite este Colegio Electoral.
Por lo tanto, es absolutamente de rechazar la afirmación de que por el hecho de que los magistrados del Tribunal de lo Contencioso Electoral fueron nombrados a propuesta de los partidos, la consecuencia lógica es de que los partidos, la propusieron, estemos obligados a acatar sin discutir las resoluciones de este tribunal. Esto no puede ser de esta manera.
Las resoluciones con los criterios que los magistrados las han sacado adelante, insisto, pueden y deben ser revisadas cuando haya caso como éste, por este Colegio Electoral.
Nosotros nos ajustamos perfectamente a la ley y porque nos ajustamos a la ley, porque la lucha nuestra es por el irrestricto apego a la legalidad, a la legalidad constitucional en primer lugar, pero a la legalidad también de las leyes secundarias. Por eso tampoco puede ser aceptable el criterio del compañero, que ya nos han mencionado en varias ocasiones, de que si el representante de algún partido político en el comité distrital firma el acta de cómputo, por ese solo hecho de estar firmando esa acta, está desdiciéndose de las quejas que haya presentado durante la jornada electoral. Esto no puede ser aceptado tampoco.
Lo que sucedió el 6 de julio se protestó el 6 de julio y tres días después. Lo que sucedió el 10 de julio se estableció en el recurso de queja que el tribunal tuvo que resolver. Por lo tanto, si en el recurso de queja aparece como prueba presentada por el comité distrital la firma de los representantes de los partidos en el cómputo del 10 de julio, eso no significa que los hechos que se denuncian que sucedieron el seis se tenga que desdecir o que ya no se esté peleando por corregirlos.
Este es un hecho importante, vayamos precisando los términos de él, por esa razón es necesario, insisto, en que en esta discusión que tengamos nos ajustemos a los hechos concretos y no caigamos en el peligroso vicio de colocar en el contrario cosas que no dijo y luego sacar esas cosas que nunca se dijeron. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros del Colegio Electoral: El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana ha solicitado la palabra para impugnar éste y muchos más distritos en donde estamos conscientes que la votación del pueblo de México no refleja la realidad.
Y estamos conscientes de que no la refleja porque si la reflejara realmente entonces sí sería una verdad y esa verdad a la que se está refiriendo la elección de este distrito, III del estado de Coahuila, es que al mismo Carlos Salinas de Gortari le gana Benigno Gil de los Santos. ¿Cómo es posible eso?, entonces estamos conscientes de que efectivamente a Carlos Salinas de Gortari le ganó Cuauhtémoc Cárdenas.
Aquí en este distrito los compañeros del Partido Revolucionario Institucional se equivocaron en los números, aquí resultó que es más popular Benigno Gil de los Santos que Carlos Salinas de Gortari, porque le gana en votación Benigno Gil de los Santos a Salinas de Gortari.
¿Qué no fue suficiente la gran cantidad de millones de pesos que se gastaron en Coahuila para la campaña política de Salinas de Gortari? ¿qué no era más trascendente para ellos que ganara Salinas de Gortari que Benigno Gil de los Santos? Yo no los entiendo. Realmente no les entiendo qué es lo más importante para ustedes: si un diputado o Presidente de la República.
La realidad es que nosotros como Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y yo en lo personal como delegado que fui del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en el estado de Coahuila, sí conozco quien es Benigno Gil de los Santos. Y por eso, porque lo conozco, y sé de sus mañas en política, no estaría dispuesto a que ningún coahuilense, ni ningún mexicano le hiciera un reconocimiento a este señor.
Porque quisiera preguntarle a Benigno Gil de los Santos si ya se olvido cómo nos manipuló la elección en Candela. ¿Ya se le olvido, compañero Benigno Gil de los Santos, cómo a los campesinos los llevó a firmar y los obligó a firmar para renunciar como candidatos? ¿Ya se le olvidó cómo manipuló la elección en Castaños? ¿Ya se le olvidó cómo le ofreció millones de pesos al compañero José Luis Sánchez para que renunciara y ganara su candidato?
Si a esos hombres, ustedes, los del Partido Revolucionario Institucional, ameritan y reconocen como hombres valiosos para su partido, pues realmente yo no los entiendo. Yo no los entiendo, porque realmente en este país hay hombres importantes, hay hombres trascendentes, inclusive dentro de su partido, que yo lo reconozco; en Coahuila hay hombres muy importantes, hombres que han trabajado y han forjado un estado en el cual tenemos toda la adversidad; tenemos la naturaleza en contra. Mas sin embargo luchamos y salimos adelante.
Pero ahí en Monclova, Coahuila, sí reconozco que Acción Nacional que tiene una verdadera fuerza. ¡Ahí les ha ganado Acción Nacional!
Por eso, porque no estamos de acuerdo con las cifras electorales que se han emitido en este caso, señor presidente, y porque aquí se anularon votos al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, solicito que se abran los paquetes electorales, a fin de que se computen los votos que ilegítimamente nos anularon.
Es necesario que aclaremos las dudas que surgen en todos los distritos electorales. Y aquí el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana tiene una duda fundada, porque nos consta que nos anularon votos; votos que no están computados a nuestro favor.
Ahí también, en ese distrito, hay 13 casillas; 13 casillas que no están debidamente regularizadas; 13 casillas que debieron de haber sido analizadas por la comisión dictaminadora, o en última instancia, porque es competencia de este tribunal haber declarado su nulidad, más sin embargo el dictamen no dice nada de esto.
Tampoco el dictamen se refiere al comentario que le hace la Comisión Federal Electoral de que se analice aquí, en este tribunal, en éste, el más alto tribunal de las elecciones, los recursos planteados en los documentos a que se refieren los compañeros del Partido Mexicano Socialista. Esos documentos los envía la Comisión Federal Electoral, para que se analicen y se resuelvan aquí, abriendo los paquetes y analizando los paquetes y la comisión dictaminadora no hace alusión a nada de eso, entonces, ¿qué vamos a calificar?, entonces, ¿qué vamos a hacer?, ¿simplemente remitirnos a números fríos, simplemente remitirnos a actas en las cuales no se refleja la realidad?
Yo quisiera que Benigno Gil de los Santos aclarara su posición en relación a los daños que le causó el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en las elecciones municipales y si el señor reconoce esos daños que le causó, reconoce cómo, en un momento determinado, yo le reconozco el triunfo, porque sí le ganó a Salinas de Gortari.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Benigno Gil de los Santos, en pro.
El C. Benigno Gil de los Santos: - Con su venia, señor presidente; damas y caballeros; diputados y presuntos diputados de este Colegio Electoral: Voy a referirme primero a lo que mi paisano García Villa mencionara y dijo algo de la historia de Monclova y algo de la historia real de Monclova; Acción Nacional triunfó dos ocasiones a la presidencia municipal de Monclova y en esas dos ocasiones exhibieron en la plaza pública las actas de escrutinio, aquí están las de esta elección, ¿por qué ahora no las exhibieron?
(Gritos en la sala.)
No las exhibieron simplemente porque no obtuvieron la mayoría y quiero aclarar, para seguir con Monclova. El 100% de las casillas fueron cubiertas por los representantes de su partido y de otros partidos más que contendieron en la elección; y no me va a dejar mentir Armando Ibarra que está presente, fue candidato del Partido Popular Socialista y del Frente Cardenista reconocido monclovense, militante de izquierda.
Quiero hacer otra aclaración. En el momento en que en el Comité Distrital Electoral se iba a insacular a los escrutadores, no se utilizaron bolitas hueseras, se utilizaron pequeños papeles y no bolitas; se habló de intimidación a obreros y no dijo en qué consistió esa intimidación; se habló que se cambiaron algunas casillas y, en efecto, en su recurso de protesta y de queja, manifiestan que tres casillas de Monclova se cambiaron de ubicación.
Yo les quisiera decir que consulten el acta del 6 de junio del comité electoral del III distrito, donde estuvo su compañera Gloria Elena Ribera, como comisionada de ustedes, y ahí se autorizó cambiar de domicilio la casilla 7 al Boulevard Harold R. Pape 1010, en la oficialía del registro civil, un mes antes de la elección.
En la casilla número 8 bis, existe un acta levantada por el auxiliar, donde se cambió de domicilio, porque la propietaria no quiso prestar la casa y está asentada también en el acta circunstanciada del día de la elección.
Sería factible que ustedes vieran al final de la primera hoja de esa acta, dónde se mando al auxiliar; al final de esa misma primer hoja, también viene lo de la casilla 38. Y a mediación de la segunda hoja, viene cuándo regresa el auxiliar e informa al Comité del cambio de ubicación de casilla.
Creo que con esto queda perfectamente aclarado que las casillas que se cambiaron fue conforme a la ley o al Código Federal lo establece.
Aquí, se dijo ahorita, por don Mauro, que el Partido Acción Nacional tiene fuerza en Monclova, nadie lo ha negado; es la segunda fuerza electoral de Monclova.
Al compañero Carlos Navarrete nada más quisiera hacerle una aclaración. Tiene razón, compañero Carlos Navarrete, hay tres actas notariales, una referente a la casilla 30; que ya se habló, y dos más referente a la casilla 25; pero no hay ninguna constancia del licenciado Ramos Ramírez que especifique que fueron algunas otras casillas, no existe ninguna constancia. Nada más quería hacerle la aclaración.
Hizo alusiones a mi persona Oscar Mauro Ramírez. Y habló de Candela, y estamos hablando de la elección municipal del 25 de octubre en donde mi partido me dio la oportunidad de laborar como delegado del mismo Candela; pero aquí está también alguien, testigo, miembro de su partido, el dirigente del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en Nuevo León, que estaba como delegado de su partido en Candela, y aquí está y que me desmienta si no anduvimos juntos todo el día, visitando los dos juntos, casilla por casilla y
estuvimos en los escrutinios de dos de las casillas que él mismo firmó las actas a nombre de su partido, ¿o no es cierto compañero? (Aplausos.)
Que no venga aquí a decir cosas que no son ciertas. ¿O no es cierto lo que digo?
Habló de Castaños, habló de mi amigo José Luis Sánchez, exmilitante nuestro, ahora parmista; perdió la elección. Yo no fui delegado en Castaños. Que los compañeros de Candela renunciaron a ser candidatos de su partido, yo no tengo la culpa de que sus compañeros de Candela no tengan consistencia de su ideología.
Señor presidente, solicito a usted se ponga a consideración de la asamblea si este asunto está plenamente discutido.
El C. Presidente: - Ha pedido la palabra el compañero Francisco Navarro Montenegro.
El C. Francisco Navarro Montenegro: - Compañeros; señor presidente; compañeros diputados y presunto diputados: Me he visto obligado a hacer uso de la palabra desde esta tribuna, para señalar algunas cosas que nos parece importante que hay que señalar.
Tengo aproximadamente 18 años de dedicarme a la actividad política y eso de alguna manera, los que se han dedicado a la actividad política les llama mucho la atención los acontecimientos que se presentan en los distintos partidos políticos de su entidad, y a veces, cuando se da uno tiempo, en otras entidades federativas.
Y efectivamente, efectivamente desde hace más de diez años, y eso nos consta, nos tocó estar siguiendo la campaña de Alberto Páez Falcón, en Monclova, candidato del Partido Acción Nacional a la presidencia municipal, una campaña muy relevante, una campaña muy importante que conmovió a todo el pueblo de Monclova y que ganó la elección en forma - esa sí fue - contundente, limpia e inobjetable. Y eso nos consta a nosotros.
Y nos consta porque vivimos la elección de Alberto Páez Falcón en Monclova. También nos consta otro hecho muy importante: fuimos compañeros Juan Antonio García Villa y un servidor en la XLIX Legislatura del Congreso del estado de Coahuila. Y efectivamente el que les habla observó cómo el gobierno a un triunfo manifiesto demostrado con actas de escrutinio, con documentos públicos, todavía le escamoteó el triunfo a Acción Nacional en posteriores elecciones.
Y fue la movilización obrera y popular de Monclova, la que hizo que en algunas ocasiones o se le reconociera el triunfo o de plano el gobierno tuviera que presentar una solución política. La solución tramposa y chapucera que presentó el gobierno en 1984, para aplastar, no reconociendo la expresión de la voluntad popular en Monclova, fue integrar un consejo municipal, con una participación del partido del gobierno y con una participación en representantes, del Partido Acción Nacional.
Y eso, como lo dijo Juan Antonio García Villa, obedeció a una intensa campaña que tuvieron que hacer a nivel estatal, y a nivel nacional, para clarificar que efectivamente había habido una victoria contundente de este partido político.
¿Cuánto le cuesta? ¿Cuánto no le cuesta perder al partido del gobierno? Les cuesta mucho trabajo reconocer los triunfos de la oposición.
Nosotros aunque nos duela y nos preocupe que la clase obrera, la clase trabajadora de Monclova no vote por el Partido del Frente Cardenista, en forma mayoritaria, tenemos que reconocer que la fuerza más importante en ese municipio, no la segunda fuerza; la primera fuerza, es el Partido Acción Nacional.
Compañeros, pueden subirse aquí algunos presuntos priístas que ni conocen Coahuila, ni saben cuantos ni cuáles municipios tiene el distrito, ni saben los problemas sociales y económicos de esos municipios, ni conocen nada y solamente como jilgueros, con el discurso desgastado, yo le decía a José Luis Alonso: reconoces ese discurso, José Luis. Y efectivamente, José Luis recordó que cuando él estaba en el partido del gobierno seguramente escuchaba aquellas palabras: Benigno Gil de los Santos es el gran hombre que está destinado a conducir los destinos de Monclova y de este distrito. No, señores, Benigno Gil de los Santos no ha hecho absolutamente nada por Monclova ni por el distrito, y si no que venga aquí a decirlo: qué ha hecho por Monclova y por el distrito, Han hecho cosas indebidas, que lo reconozca, sí han hecho cosas indebidas. Aquí lo denunció el compañero Oscar Mauro, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que efectivamente el candidato de ellos en el municipio de Castaños sufrió asedios, presiones para que recibiera fuertes cantidades a fin de que renunciara a su participación política electoral. Eso es lo que ha hecho Benigno Gil de los Santos, y por eso quiere ser diputado federal.
Pero el cinismo llega a tal grado, compañeros, y nos piden que elevemos el debate, y a esta tribuna, y yo lo comentaba con los presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional, del cinismo con el que subió un presunto diputado de la fracción de su partido, y ellos me decían, no sé si me decían por ahí, no recuerdo las palabras,
pero algo me decían como diciendo "bueno, pues él es él", y efectivamente hay presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional muy respetables que seguramente llegaron aquí a ocupar una curul con una elección no tan cuestionable y en algunos casos tal vez con una elección limpia.
En el análisis de los paquetes, en el análisis de los asuntos se irá viendo quién llegó limpiamente y quién llegó en forma muy cuestionable, y seguramente que hay diputados con una elección limpia o con una elección no muy cuestionable; pero seguramente y esto lo vamos a ver en su momento, hay presuntos diputados que están aquí en forma muy cuestionable.
Por otra parte, quiero aclarar por intervención del compañero Juan Antonio García Villa, que señalaba la cuestión de los paquetes en el estado de Coahuila, efectivamente, en esta tribuna yo llevo la contabilidad, sin contar las expresiones del pueblo desde las galerías, se ha reclamado, se ha reiterado 270 veces que se abran los paquetes.
Por ahí alguien luego, algún presunto diputado priísta se le ocurre decir el cassette, bueno pues efectivamente un cassette lo puede poner uno 270 veces, 271 veces y bueno pues hay a quién se lo podemos poner 270 veces y no alcanza a entender que esta elección debe de ser limpiada por algún mecanismo que la misma bancada del partido del gobierno no ha ofrecido hasta este momento, qué mecanismos, qué métodos, qué criterios vamos a seguir para limpiar la elección, que se establezcan esos criterios, que se establezcan esos mecanismos, que se establezca un método de tal manera que no nos desgastemos, a fin de que nosotros hablamos y hablamos y luego se para la mayoría aún sin haber razonado, por qué nos ganó.
Pero compañeros yo les decía de los paquetes, porque en el estado de Coahuila efectivamente, observé también porque me tocó presenciar a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que abrió los famosos paquetes y con un cinismo y con una desfachatez, inclusive y me van a perdonar aquí los medios de información nacionales que están presentes, pero había periodistas tan cínicos que le hacían coro a la diputación priísta cuando ésta era acusada de haber falsificado las actas, contestaban que no, que los falsificadores habían sido los de Acción Nacional; cuando los de Acción Nacional pues no tenían acceso a los paquetes, sino únicamente la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales; y la Comisión de Gobernación en el estado de Coahuila, siempre desde que yo sé ha estado integrada por puros diputados del partido del gobierno y son ellos los que siempre han tenido acceso a los paquetes, y son ellos los que han podido falsificar las actas y luego cínicamente abrir los paquetes ya con una documentación falsificada.
Y, compañeros, ese cinismo y el que el día de hoy observé de un presunto diputado del Partido Revolucionario Institucional, de que dice; "Bueno, señores de la oposición, si ustedes sabían que iba a haber fraude, ¿para qué participaron en las elecciones?" Me van a perdonar pero yo no creo que la mayoría de los diputados del partido del gobierno comparta este cinismo.
He platicado con algunos de ustedes y me consta, la seriedad de sus juicios, me consta que tienen una profunda preocupación porque el debate se eleve. Pero también no es posible que frente a ese cinismo, no nos permitan decirle a este señor que subió a la tribuna que es un cínico. ¿Cómo le puedo llamar yo? O díganme los expertos qué otro término puedo utilizar para no llamarle cínico a este presunto diputado.
Seguramente que esas prácticas viciadas que se han venido utilizando durante muchos años, y que efectivamente poco a poco, con el avance de la democracia, las vamos a ir desterrando con el avance de la organización del pueblo, les vamos a ir amarrando las manos a los defraudadores; seguramente que con la fuerza y la organización del pueblo, y una mejor estructura y participación de los partidos, seguramente que vamos a eliminar esas prácticas.
El C. secretario Ismael Orozco: - Se terminó su tiempo.
El C. Francisco Navarro Montenegro: - Nada más que yo aquí he escuchado a presuntos diputados del partido del gobierno, y no les limitan su tiempo. Y han utilizado la tribuna para hechos. Yo he escuchado a muchos para hechos y he sido muy respetuoso y no me he parado a decirles: ¡Tiempo! Sin embargo ustedes también deben ser muy respetuosos. O todos coludos o todos rabones. Es decir, o todos duramos cinco minutos o nos dejan hablar lo que sentimos y lo que sabemos para que se esclarezca el proceso electoral.
Compañeros, se presentó un acta notarial y resulta que el cinismo del presunto diputado, no sé si sea diputado el que subió aquí que dijo que para qué participábamos si sabíamos que iba a haber fraude, dice, todavía lee lo que textualmente, saca la resolución del Tribunal de los Contencioso, que dice que al notario no le constan los hechos. El acta notarial, la levantó un notario que se constituyó en las casillas, señor presunto diputado del partido de gobierno.
Por lo menos yo escuché bien, no dice que le platicaron, no dice que fue un ciudadano a su oficina a manifestarle que algo le habían platicado o que algo había sucedido, él dice que recorrió algunas casillas, que se constituyo las casillas, y que interrogó a los funcionarios de las casillas y particularmente a ciudadanos y a los presidentes de las casillas. Eso escuché, eso escuchó un servidor, que dice el acta notarial.
Y señores, éste es un testimonio público que no podemos soslayar. Yo solicito atentamente, señor presidente, que para esa acta notarial sea revisada por la comisión correspondiente, para que sea revisada la votación de las casillas que están allí siendo impugnadas, este expediente sea regresado a comisiones y la comisión rectifique la votación, en beneficio de la limpieza de este proceso electoral.
Yo no sé si haya necesidad de abrir los paquetes, pero seguramente que si digo que se abran los paquetes los señores presuntos del Partido Revolucionario Institucional dicen: "No, hombre, éste es un grave problema político, no es un problema jurídico".
Yo no sé si los diputados de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de Coahuila pisotearon las leyes de este país, pisotearon la Constitución, y entonces pisoteando la Constitución abrieron los paquetes.
Pero quiero decir aquí, señores, ni más ni menos, cuando les conviene porque han prefabricado la documentación abren los paquetes, cuando no les conviene no abren los paquetes. Que se hable claro señores presuntos diputados. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Juan Antonio García Villa.
El C. Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; miembros del Colegio Electoral: El penúltimo orador que vino aquí a hablar a favor del dictamen, hizo una serie de afirmaciones desafortunadas...
El C. Presidente: - ¿Me permite un segundo?
Simplemente para informar que como ha transcurrido el tiempo de la sesión ordinaria, la presidencia decreta que continúe hasta terminar con el orden del día.
Siga adelante, compañero.
El C. Juan Antonio García Villa: - Gracias, señor presidente.
Decía que el penúltimo orador en pro hizo una serie de afirmaciones desafortunadas, mendaces, que la diputación de Acción Nacional no quiere pasar inadvertidas, por lo menos dos de ellas.
Dijo que los diputados y presuntos diputados de la oposición se precipitan sobre la tribuna para cumplir la consigna que reciben de sus respectivos coordinadores parlamentarios, antes del inicio de la sesión. Porque, como lo señalo ayer nuestro compañero Norberto Corella, está aludiendo a la conciencia de cada uno de los presuntos diputados de Acción Nacional, le queremos decir que los diputados y presuntos diputados del Partido Acción Nacional no recibimos consignas de nuestro coordinador, sino que participamos en la toma de decisiones de nuestra actividad parlamentaria, que es diferente.
Y yo creo, y quien conozca bien el sistema no me desmentirá, que aquí los diputados y presuntos diputados del partido oficial no reciben consignas de su coordinador, y me abstengo de utilizar la expresión ofensiva que ustedes mismos aplican para designar a su coordinador, porque ni siquiera él toma las decisiones; ¡las recibe a través de un teléfono de órdenes, que a veces se demora horas en recibir el llamado!
Decía Francisco Navarro Montenegro, mi antiguo compañero en la legislatura de Coahuila, que no encontraba cómo llamar a este orador y lo llamó cínico. Yo diría que más que cínico por la afirmación que hizo, es auténticamente un provocador. Vino aquí indirectamente a incitar a la rebelión al decirle a la oposición que si participa en el evento electoral con tanta desventaja, lo hace a sabiendas de que va a haber fraude. Sabemos que es una legislación electoral, no de las más avanzadas, como dijo un presunto del Partido Revolucionario Institucional, que es la afirmación más grotesca que he escuchado en este Colegio Electoral, de las más atrapadas legislaciones electorales que pone en manos del gobierno el control de la totalidad de los organismos electorales, y decir del gobierno, es decir del Partido Revolucionario Institucional o de lo que queda del Partido Revolucionario Institucional.
Y además el gobierno maneja prácticamente a su antojo esa reserva de falsos votantes que es el Registro Nacional de Electores, y por si esto fuera poco, el rígido, férreo, totalitario, control que de las organizaciones intermedias ejerce el partido oficial para favorecer o sus respectivos candidatos.
No muy fácilmente se observa en países, que al decir del presunto del Partido Revolucionario Institucional, están muy atrasados en su legislación electoral.
Aquí se atenta gravemente contra los derechos humanos al obligar con cálculo de exclusión que se ha mal utilizado a que los obreros y campesinos de México militen en un partido por el que no sienten ciertamente preferencia. (Aplausos.)
¿Qué nos quiso decir el provocador del Partido Revolucionario Institucional? Que si no estamos de acuerdo con el proceso electoral y sus reglas amañadas, nos vayamos a la rebelión. ¿De qué otra manera podríamos participar civilizada y pacíficamente en la cosa pública si en esa trampa, de participas porque estas de acuerdo con la regla o te marginas para ser consecuente con un desacuerdo, nos orillan a la rebelión?, pero no caeremos en la trampa.
(Aplausos y protestas.)
Además, no es la primera vez que en forma entre cínica y provocadora se han hecho al Partido Acción Nacional este tipo de alusiones irresponsables. Aquí mismo en esta Cámara de Diputados, y debe constar en el Diario de los Debates y no el anterior presunto: si no están de acuerdo con las normas, el ahora gobernador de Guanajuato y entonces diputado en la LI Legislatura, hizo una afirmación que sí tuvo valor para hacerla, tomen las armas; y a un antiguo presidente del Partido Revolucionario Institucional, Olachea Avilés, a través de los medios de comunicación en su tiempo, también nos pretendió acorralar al invitarnos a la rebelión si no estamos de acuerdo con las reglas amañadas del proceso electoral.
Y en forma privada, cuando era Secretario de Gobernación el después Presidente de la República, Luis Echeverría, al jefe sobresaliente de Acción Nacional que fue Adolfo Christlieb Ibarrola, en forma irresponsable y aún vive Echeverría, le dijo si no están de acuerdo licenciado, tomen un fusil y váyanse al monte, el mejor fusil y la mejor arma no hay otro mejor, es el voto electoral vigilado y respetado. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, compañero Ramírez Ayala.
El C. Oscar Ramírez Ayala: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros: Hace un momento el presunto Benigno Gil de los Santos se refirió a la consistencia ideológica, realmente creo que no valoró lo que dijo en cuanto a consistencia ideológica, porque muchos priístas han dejado a su partido, inclusive algunos diputados que están aquí, reniegan de él.
En el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en la nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana que encabeza el insurgente político Carlos Enrique Cantú Rosas, sí hay consistencia ideológica porque en tres veces les ha ganado la diputación federal y la presidencia municipal. ¿O no hay consistencia ideológica? ¿O no van a reconocer sus derrotas?
Sí, hay consistencia ideológica en esta nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; del pasado nosotros no tenemos la culpa, no vamos a juzgar a nuestros abuelos que fueron veteranos de la Revolución, que lucharon por darnos estas libertades que tenemos.
El pasado no nos pertenece a nosotros ni juzguemos nuestro pasado; pero el presente, la nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, hay mucha consistencia ideológica y por eso postulamos a Cuauhtémoc Cárdenas como candidato a la Presidencia de la República.
Y para comprobar que el señor no me permitió reconocerle su triunfo, porque él no reconoció haberle ganado a Salinas de Gortari, quisiera que la secretaría, con su permiso, señor presidente, diera fe de los datos de la Comisión Federal Electoral, en cuanto a la votación de este distrito, para que vean que ahí ese día ni turistas había en favor de Salinas de Gortari, y no sé cómo le hizo Benigno Gil de los Santos.
¿Cuántos votos obtuvo Salinas de Gortari en su distrito?
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Diputados de mayoría relativa: 17 mil 991, Monclova; Presidente de la República: Monclova, 17 mil 586.
El C. Oscar Ramírez Ayala: - Le ganó usted a Salinas de Gortari, compañero Benigno Gil de los Santos, qué lástima, era mejor su candidato a la Presidencia de la República que usted, para mí.
Pero aparte de ello usted puso un testigo de calidad aquí, para alegar su defensa en su actitud ruin que llevó adelante allá en Castaños. Puso al compañero Ramón Garza, presidente de nuestro comité estatal allá en Nuevo León, que estaba también como subdelegado.
Pues yo quiero poner otro testigo de calidad, otro testigo de calidad que es el licenciado Enrique Martínez y Martínez, que era Secretario General de Gobierno y ahorita presunto diputado federal, para que él desmienta si no denuncié todas las arbitrariedades y anomalías que usted anduvo cometiendo como hampón electoral ahí, en el estado de Coahuila, y concretamente en el municipio de Castaños. (Aplausos.)
El C. José Luis La Madrid Sauza (desde la curul): - Señor presidente, pido la palabra por la Comisión.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra.
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - Ciudadano Presidente; Honorable Colegio Electoral: en el uso de la palabra El Presunto Diputado Navarrete propuso para examinar la documentación, que viniera a esta secretaría el expediente del caso que nos ocupa, específicamente el que corresponde al Tribunal de los Contencioso Electoral.
La comisión le ruega, señor presidente, ordene que venga a esta secretaría dicho expediente, y entre tanto se aplace el cierre de la discusión y de la votación del dictamen que nos ocupa, y para no detener el curso del orden del día, señor presidente, mi propuesta, que prosiga el honorable Colegio Electoral conociendo del dictamen que está listado en segundo lugar.
El C. Presidente: - Como es a petición de la comisión, la presidencia ordena a la Oficialía Mayor que traiga el expediente que envió el Tribunal de los Contencioso a esta secretaría. En tanto, se prosigue con la presentación de los demás dictámenes. Queda pendiente de votación ese dictamen.
X DE GUANAJUATO
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad, Guanajuato - Distrito X. - Cabecera Dolores Hidalgo.
Honorable asamblea: A la primera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el X distrito electoral del estado de Guanajuato con cabecera en Dolores Hidalgo.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos al Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el X comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Braulio González Martínez; suplente, Jesús Rodríguez Cortez, 4 mil 348 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Everardo Vargas Zavala; suplente, Wolstano Franco Franco; 25 mil 611 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Ramón Antonio Arévalo Maldonado; suplente, J. Carmen Pérez Alvarez 625 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Humberto Bautista F. Gurrola; suplente, Fortino Fuentes Pérez 2 mil 781 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, María Beatriz Moctezuma de Martínez; suplente, Luis Gutiérrez Torres; 436 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Manuel Elías López; suplente, Margarita Gómez Zamora; 1 mil 949 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Juan Sánchez Picón; suplente, Juan Bárcenas Ramírez; 189 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Manuel Vázquez Quevedo; suplente, Octavio Alfaro Guevara; 1 mil 11 votos.
Con base en estos resultados, y de conformidad con el artículo 309 del indicado código, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, a los ciudadanos: Everardo Vargas Zavala y Wolstano Franco Franco, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
como el Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectúo de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, y no habiéndose interpuesto recurso de queja sobre el particular, con fundamento en dichas consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el X distrito electoral del estado de Guanajuato con cabecera en Dolores Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Everardo Zavala y Wolstano Franco Franco, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza: - Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en contra, el presunto Rommel Contreras.
El C. Rommel Contreras Flores: - Con su permiso, señor presidente; compañeros presuntos diputados de este Colegio Electoral: Vengo a esta tribuna para manifestar lo siguiente:
El distrito electoral de Guanajuato, el X, con cabecera en Dolores Hidalgo, comprende los siguientes municipios: Ocampo, San Felipe y San Diego de la Unión.
Para todos es conocido que Dolores Hidalgo es la cuna de la Independencia, en la cual don Miguel Hidalgo tocó las campanas de la iglesia para llamar al pueblo por la libertad de los mexicanos y en contra del imperio español.
Sin embargo, en estas elecciones los militantes priístas, los dirigentes de este partido, no obtuvieron la libertad para poder designar, su candidato federal por este distrito. Ellos sintieron en carne propia las imposiciones de un partido como estamos viendo en este Colegio Electoral. Designaron las camarillas de Guanajuato la decisión de nombrar a Everardo Vargas Zavala, como candidato a diputado federal por este distrito, en contra de dirigentes de su partido, habitantes de estos municipios, que durante mucho tiempo han venido trabajando a favor de su partido.
Sin embargo, su militancia, su participación en el partido oficial, no les valió para la decisión, para la diputación, para la candidatura de este distrito. Impusieron a toda costa a Everardo Vargas Zavala, una persona totalmente desconocida en Dolores Hidalgo, en Ocampo, en San Felipe y en San Diego de la Unión. Este candidato es originario del municipio de Guanímaro, un municipio del Estado de Guanajuato, retirado a más de 150 kilómetros de Dolores Hidalgo, y sin embargo fue impuesto a los militantes del partido oficial.
Pero este distrito tiene condiciones muy especiales de los demás distritos de Guanajuato, este distrito tiene las siguientes características: La mayor parte de su población es campesina, es terreno árido la mayor parte de sus tierras, pequeños lugares verdes donde hay la posibilidad de poder tener tierras de riego, la mayor parte de sus habitantes sufre de hambre y miseria, en la mayor parte de las comunidades no existen las condiciones adecuadas para llevar una vida normal, la mayor parte de los niños están desnutridos, es uno de los distritos con mayores carencias en todo el Estado de Guanajuato.
Y una característica también especial: en este distrito es muy común encontrar pistas clandestinas donde bajan los aviones de contrabandistas y narcotraficantes. Las condiciones en este distrito son sumamente graves, podemos encontrar en este distrito comunidades simplemente abandonadas
porque no hay trabajo, no hay condiciones adecuadas; la mayor parte de sus habitantes se van a los Estados Unidos a trabajar, muchos de ellos intentan cruzar la frontera, muchos de estos ciudadanos de este distrito han muerto al tratar de cruzar el Río Bravo, muchos de ellos han muerto al tratar de cruzar los desiertos de Texas y Arizona, muchos de ellos han muerto de asfixia en los tanques de los trenes o en los tanques de las pipas de las unidades. En este distrito las condiciones son sumamente difíciles, y sin embargo se les impuso ahí una persona desconocida.
Por eso para muchos, para los habitantes de este distrito es extraño cómo a Everardo Vargas Zavala, una persona desconocida, haya logrado más de 24 mil votos. Lo logró, sí, gracias a que en muchas casillas de estos cuatro municipios pudieron inflar la votación, y no solamente inflaron la votación, sino que a los demás partidos les quitaron sus votos.
Por eso para nosotros nos resulta extraño. No es posible que un candidato en solamente dos meses, repudiado por los militantes del Partido Revolucionario Institucional, haya obtenido una votación en ese sentido. La logró gracias a los recursos de las presidencias municipales, gracias a que muy pocos hicieron el fraude en contra del pueblo del distrito, del X distrito con cabecera en Dolores Hidalgo, en Guanajuato. Para muchos es extraño esta situación, y no es extraño porque al final de cuentas, en todo el país hemos visto cómo el fraude se ha venido realizando.
En este distrito podemos encontrarnos muchas casillas donde toda la votación es a favor del Partido Revolucionario Institucional y los demás partidos tienen ceros, ahí se realizó el fraude.
Por eso considero necesario que en este Colegio Electoral se solicite nuevamente se revise el expediente, el dictamen de este distrito. Everardo Vargas Zavala no ganó , no ganó legítimamente el triunfo el Dolores Hidalgo; fue gracias al fraude que se pretende realizar en este Colegio Electoral y a través del dictamen que hemos escuchado.
Solicito se traiga el dictamen para revisarlo minuciosamente y localizar todas aquellas casillas donde los partidos tienen cero.
En segundo lugar, que se revisen todos los paquetes electorales y, estaremos demostrando que en esos paquetes no son los votos que se están manejando en el dictamen que hemos estado escuchando.
Si se abren los paquetes estaremos encontrando cómo muchos votos fueron anulados, votos anulados a favor de los demás partidos. Por eso solicito y hago esta propuesta a la mesa directiva. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Miguel Martínez Castro.
El C. Miguel Martínez Castro: - Con su permiso, señor presidente; señores diputados y compañeros presuntos diputados: Concurro a esta alta tribuna de la representación nacional, para manifestar que con orden, tranquilidad y absoluta legalidad ocurrieron los procesos electorales de este 6 de julio en el X distrito del estado de Guanajuato; resultando triunfante la democracia y el sentir de la mayoría de los electores, quien en forma entusiasta eligieron como su diputado federal a mi compañero de partido, el Revolucionario Institucional, en la persona de Everardo Vargas Zavala. Dándole el cómputo distrital una abrumadora diferencia de votos superior a los 20 mil, sobre su más cercano rival electoral que fue el de Acción Nacional.
Este distrito, con cabecera en Dolores Hidalgo, Guanajuato, dio todo su apoyo a un brillante joven de 27 años de edad quien es sumamente estimado y admirado en el estado de Guanajuato por su incansable labor en beneficio de los miembros de su sector: La Confederación Nacional Campesina.
Todo su proceso se desarrolló inmaculadamente, a excepción de un recurso de queja que presentó el comisionado de Acción Nacional, por supuesto error de conteo de votos con los que según su queja se favorecía sustancialmente el total de votos del candidato del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas; recurso de queja que fue atendido y verificado en el conteo. Se estableció que efectivamente existió un error y lo que Acción Nacional consideró como cantidad sustancialmente, fue de cuatro votos. Error que obviamente fue corregido para respetar la elección de esos electores.
Señor presidente: Dado a la limpieza absoluta de ese expediente, solicito de la manera más atenta y respetuosa, que se ponga a la consideración de este Colegio electoral, pasando a la votación respectiva el presente dictamen. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Pregunte a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Se pregunta a los compañeros presuntos diputados integrantes de este Colegio Electoral si se considera suficientemente discutido.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie... Suficientemente discutido.
El C. Presidente: - Póngalo a votación.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica, se pregunta a los ciudadanos presuntos diputados si se aprueba el dictamen relativo al X distrito del estado de Guanajuato, en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse expresarlo... Aprobado.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el X distrito electoral del estado de Guanajuato con cabecera en Dolores Hidalgo.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa para la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Everardo Vargas Zavala y Wolstano Franco Franco, propietario y suplente, respectivamente.
COMISIÓN INTERPARTIDISTA
El C. Presidente: - Habiendo regresado la comisión interpartidista que asistió a la Secretaría de Gobernación, nos han solicitado hacer uso de la palabra para rendir el informe respectivo.
Tiene la palabra el compañero Héctor Ixtláhuac Gaspar.
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Señor presidente del Colegio Electoral; honorable asamblea: Me es grato informar a ustedes el cumplimiento de la comisión que se nos confirió de acudir a la Comisión Federal Electoral a recabar la información referente a las elecciones de diputados federales.
Fuimos atendidos con amabilidad y diligencia por el licenciado Fernando Elías Calles, secretario técnico de la comisión; remitió a la consideración de esta soberanía el listado que informa sobre los datos de cada casilla, distrito, municipio y partidos, misma que entregamos a la secretaría de este Colegio para su trámite correspondiente.
Hemos cumplido la comisión encomendada por ustedes. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra Norberto Corrella Gil Samaniego:
El C. Norberto Corella Gil Samaniego: - señor presidente del colegio electoral; compañeras compañeros presuntos diputadas y diputados: efectivamente, hemos recibido un listado de los resultados, casilla por casilla, de 55 mil casillas de la elección de diputados.
Le hemos pedido al licenciado Fernando Elías Calles, que nos entregue también las 55 mil casillas, resultado de senadores, y que nos complete los 55 mil resultados de las casillas para presidente, y nos ha dicho ésos no los entregará después; yo sí creo que es necesario que todos los partidos políticos tengamos toda la información, tal y como lo dice el artículo 170 fracción XXIX del Código Federal Electoral.
Pero hay una cosa adicional: tenemos un listado, hojas de computadora más o menos kilométrica, para la comisión y seis partidos; yo creo que cada partido necesita esa información.
Se lo hicimos saber al licenciado Elías Calles y nos informó que los partidos deben de solicitar se les entreguen los discos de computadora, para que cada partido pueda sacar el número de copias que quiera.
A mí al principio me sonó medio raro y dije: no sé cuándo no los irá a entregar, pero afortunadamente hemos hablado y nos ha asegurado que para pasado mañana cada partido debe solicitarlo y tendrá los discos con la información de los resultados de diputados.
Pero yo sí pienso que así como fue necesario la intervención del colegio electoral para obtener esta información, un mes y medio tarde, que sería conveniente que el colegio electoral también le pidiera a la secretaría de gobernación o a la comisión federal electoral que nos entregara, por favor pronto, los datos que necesitamos para esclarecer muchas de las dudas que pueda haber. Muchas gracias.
El C. presidente: tiene la palabra Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor presidente; compañeros presuntos diputados; compañeros diputados electos; señoras y señores: efectivamente, nos recibió el día de hoy, aproximadamente a las 15.00 horas, el secretario técnico de la comisión federal electoral y subsecretario
de Gobernación, licenciado Elías Calles, y nos entregó el listado del que ustedes han quedado informados.
Nosotros le precisamos en esa oportunidad al propio licenciado Elías Calles, que estas cifras, que es el resultado del trabajo técnico realizado por la Comisión Federal Electoral, es un indicio más de la veracidad de los votos reales que depositó el electorado en las casillas electorales, pero el problema de fondo sigue ahí sin resolverse.
Estas cifras, que ya las tenemos ahora por fin aquí, aunque con esa dificultad práctica de que es una sola relación para todas las comisiones y para todos los partidos, para todo el Colegio Electoral, tenemos que confrontarla con algo que pruebe plenamente la autenticidad, la veracidad de esa cifra, y esa prueba, esa forma de comprobarlo fehacientemente sin lugar a ninguna duda está aquí en los paquetes electorales que deben ser abiertos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Gracias a la comisión por haber cumplido su cometido. Continúe la secretaría.
III DE HIDALGO
La C. secretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad Hidalgo. - Distrito electoral III. - Cabecera Tula de Allende.
Honorable asamblea: A la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20, 21 fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día 6 de julio de 1988 en el III distrito electoral del estado de Hidalgo con cabecera en Tula de Allende.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el III comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Bartolomé Quijano Gutiérrez; suplente, José Ranulfo González Martínez, 2 mil 682 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, César Humberto Vieyra Salgado; suplente, María Guadalupe Silva de Paz, 23 mil 125 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Víctor López Flores; suplente, Melitón Gress Tovar; 4 mil 611 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Pedro Lucio Curiel; suplente, Juana Alejandra Sánchez Amaya, 430 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Alfredo Olvera Reyes; suplente, Darío Guerrero Eleucario, 2 mil 284 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Josefina González López; suplente, Lucio Iturbe García, 7 mil 483 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, J. Marcos Chávez González; suplente, Encarnación Ortíz Ramírez, 104 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Ernesto Jiménez Mendoza; suplente Longinos I. Palacios Islas, 15 mil 862 votos.
Respecto de dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales se inconformó, mediante el recurso de queja, el Partido Acción Nacional.
El Tribunal de lo Contencioso Electoral resolvió, según expediente RQ/376/88, desechar de plano el recurso, por resolución de fecha 31 de julio de 1988, en virtud de que el partido recurrente no especificó el número de casillas impugnadas, así como también por no haber presentado escrito de protesta, ni aportar prueba alguna.
Cabe agregar que la resolución del mencionado tribunal fue emitida por unanimidad de los magistrados que lo integran, por lo que en mérito y razón de sus propios fundamentos, se estima ajustada a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en la resolución del Tribunal de lo Contencioso electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y María Guadalupe Silva de Paz, propietario y suplente, respectivamente.
Del análisis de la documentación referida y de la resolución emitida por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, se permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el III distrito electoral del estado de Hidalgo, con cabecera en Tula de Allende.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y María Guadalupe Silva de Paz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el III distrito electoral del estado de Hidalgo, con cabecera en Tula de Allende.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos César Humberto Vieyra Salgado y María Guadalupe Silva de Paz.
I DE JALISCO
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Primera Comisión. - Cuarta Sección. - Entidad Jalisco. - Distrito electoral I. - Cabecera Guadalajara.
Honorable asamblea: A la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Jalisco con cabecera en Guadalajara.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203, y demás
relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el I comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Blanca Leticia Escoto; suplente, Ivette Henry de Rodríguez, 19 mil 433 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Juan Alcalá Espitia; suplente, Fernando Espinoza de los Monteros Santillán, 13 mil 670 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Celestino Villarreal Cruz; suplente, María de la Asunción González Aguirre, 1 mil 266 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Juan Torres Vivanco; suplente, Antonio Alberto Márquez Cibrián, 340 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Martha Alicia Cruz Pulido; suplente, Alejandra Alicia Loza Vázquez, 770 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Luis Celestino Villa Roel Cruz; suplente, José de Jesús Cuevas Chávez, 1 mil 599 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Estela Valdez Acosta; suplente, Alicia Villaseñor Hernández, 120 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; propietario, Sergio Estrada Robles; suplente, Aurelio Moreno Aguilar, 844 votos.
Respecto A dichos resultados, y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron, mediante recursos de queja, los partidos políticos siguientes: únicamente el Partido Revolucionario Institucional, expediente PQ/292/88.
El recurso de queja que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fue resuelto en los siguientes términos:
Expediente RQ/292/88, del Partido Revolucionario Institucional.
I. Se declara parcialmente fundado el presente recurso de queja interpuesto por el Partido Revolucionario Institucional, en consecuencia:
II. Se surten las causales de anulación establecidas en las fracciones I y II del artículo 336 del código de la materia en relación con la votación recibida en las casillas 18, 31, 40, 63 y 71 del I distrito electoral del estado de Jalisco.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Acción Nacional, a los ciudadanos Blanca Leticia Escoto e Ivette Henry de Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Jalisco con cabecera en Guadalajara.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Blanca Leticia Escoto e Ivette Henry de Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya. Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio
Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Jalisco, con cabecera en Guadalajara.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Blanca Leticia Escoto e Ivette Henry de Rodríguez.
Continúe la orden del día.
I DE ZACATECAS
La C. secretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad Zacatecas. - Distrito Federal I. - Cabecera Zacatecas.
Honorable asamblea: A la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día 6 de julio de 1988 en el distrito electoral del estado de Zacatecas con cabecera en la ciudad de Zacatecas.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos al Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el I comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión de cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, José Ramón Medina Padilla; suplente, Joel Arce Pantoja, 8 mil 885 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Julián Ibargüengoytia Cabral; suplente, Bertha Torres Valdez, 32 mil 278 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Enrique Javier Enríquez Félix; suplente, María Eugenia Padilla Saldívar, 2 mil 932 votos.
Partido Demócrata Mexicano; propietario, José J. Pérez Avila; suplente, Teresa Fernández, 743 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Raymundo Cárdenas Hernández; suplente, José Narro Céspedes, 5 mil 807 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Enrique Javier Enríquez Félix; suplente, María Eugenia Padilla Saldívar, 3 mil 874 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Marcelino Ruíz Esparza; suplente, Pedro Méndez Segura, 161 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Sergio Adolfo Salinas León; suplente, Margarita Gracia Cortez, 2 mil 637 votos.
Los ciudadanos Enrique Javier Enríquez Félix y María Eugenia Padilla Saldívar, fueron candidatos por los partidos: Popular Socialista y Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, obteniendo una totalidad de 6 mil 806 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales, se inconformaron, mediante recursos de queja, los siguientes partidos políticos: Acción Nacional y Mexicano Socialista.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos.
El recurso del Partido Acción Nacional, según el expediente RQ/86B/88, se declaró infundado por
resolución del 22 de julio, aprobada ésta por unanimidad de votos del pleno del propio tribunal, porque el recurrente no aportó prueba alguna que acreditara los extremos de su pretensión.
El recurso del Partido Mexicano Socialista, según expediente RQ/85/88, igualmente se declaró infundado por resolución del 26 de julio último, aprobada por unanimidad de votos de los magistrados que integran el pleno del Tribunal, porque el recurrente no aportó prueba alguna que acreditara los extremos de su pretensión.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas al derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional Julián Ibargüengoytia Cabral y Bertha Torres Valdez, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, y con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Zacatecas con cabecera en la ciudad de Zacatecas.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Julián Ibargüengoytia Cabral y Bertha Torres Valdez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente: José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores...
Tiene el uso de la palabra el presunto Jesús Ortega Martínez, en contra.
El C. Jesús Ortega Martínez: - Señor presidente; compañeras y compañeros: Antes de entrar a tema quisiera plantear que el día de ayer, cuando discutíamos el caso del distrito II de San Luis Potosí, en mi intervención utilicé palabras que creo no debería de haber hecho y que hoy le pido al ya diputado del distrito II acepte públicamente mi petición de disculpas.
No es de nuestra parte una actitud de obsesión el apuntarse para hacer uso de la palabra e impugnar gran parte de los dictámenes que se ponen a nuestra consideración; pero hay suficiente cantidad de irregularidades que nos obligan, para ser consecuentes con nuestros principios, a abordar la tribuna y tratar de convencerlos a todos ustedes de que es indispensable el limpiar el proceso electoral.
Ahora nos encontramos con el distrito I de Zacatecas, y éste presenta una situación muy parecida a la que el día de ayer veíamos y analizábamos en el caso del distrito III de San Luis Potosí, con algunas diferencias. Por ejemplo, el
de que nuestros compañeros, a diferencia del III de San Luis Potosí, nuestros compañeros del distrito I en Zacatecas, cubrieron las instancias del Comité distrital y del Tribunal de lo Contencioso Electoral para, ante ellos, establecer recursos de protesta y de queja.
Nuestros compañeros del Partido Mexicano Socialista, del Frente Democrático Nacional y también militantes del Partido Acción Nacional interpusieron este tipo de recursos; en el expediente hay fe de ello. Sin embargo, El Tribunal de lo Contencioso Electoral lo rechazó, y nosotros creemos, de una manera equivocada, y ahorita, dentro de un momento, vamos a dar elementos que van a probar esta afirmación que ahora digo.
Sin embargo, decía yo que en el Distrito I de Zacatecas hay elementos parecidos mediante los cuales se regresó a comisión el caso del Distrito III de San Luis Potosí. En el expediente que ahora analizamos del Distrito I de Zacatecas, faltan las actas de instalación de las casillas 131 y de la 167; faltan, no existen en el expediente que analizó la comisión, actas de escrutinio de diputados de la casilla 13 - B y de la casilla 116 - a. Hay actas de escrutinio en donde no aparecen tampoco firmas de los integrantes de la mesa directiva de casillas, y tampoco de ningún representante de los Partidos Políticos, estas casillas son: 3 - A, 113, 125, 161, 167 y 175 - A.
Hay dos casillas más, la 165 - B, en donde hay más votos para el Partido Revolucionario Institucional que el número de votantes establecido en el acta de escrutinio, y lo mismo sucede con la casilla 166.
Como en el día de ayer, éstos son elementos suficientes para que este Colegio Electoral no aprobara la elección en el distrito I de Zacatecas, o cuando menos no avalara la votación en estas casillas que he mencionado, y que las afirmaciones de lo que he dicho constan en el expediente.
Por lo tanto, hago exactamente la misma solicitud que el día de ayer. Regrésese este expediente a comisiones para que no permitamos que estas irregularidades evidentes, que manchan el proceso en el distrito I, pasen sin que nosotros nos demos cuenta de ello, y permitamos que se realice un fraude electoral como aquí estoy evidenciando.
Ya hay un antecedente, ayer lo hicimos. Si hoy permitimos que pase, estaremos siendo inconsecuentes y creo que ello no ayudaría a los trabajos del Colegio. (Aplausos.)
Yo decía que el Tribunal de lo Contencioso Electoral rechazó todas nuestras impugnaciones.
Quiero pedirle al señor secretario, que lea un escrito del magistrado licenciado Emilio Krieger Vázquez, que es magistrado del Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal; le pediría al señor secretario que leyera una parte de él, que tiene relación con el distrito I de Zacatecas y evidenciar el porqué el Tribunal de lo Contencioso Electoral actuó equivocadamente en la calificación de este distrito.
El C. Presidente: - Lea el señor secretario.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Si el tribunal va a declararse incapaz de resolver los recursos de queja en forma sistemática y va a remitir al Colegio Electoral la decisión de todas las cuestiones discutibles, a dónde va a ir la ya muy menguada función jurisdiccional del tribunal. ¿Será un mero tránsito sin ninguna consecuencia entre los resultados del proceso electoral y la calificación final de ese proceso que constitucionalmente toca a los colegios electorales? Si ni siquiera puede el tribunal emitir fallo por carencia de elementos de prueba como ha ocurrido y va a seguir ocurriendo en el futuro, ¿cuál es la función que el sistema ha reservado al tribunal? Tal parecía que sólo la de dar un ligero barniz de legalidad al proceso electoral.
Por otra parte, este tribunal h manifestado en forma reiterada y por unanimidad de sus siete integrantes con derecho a voto, que la documentación de los paquetes electorales, incluyendo los originales de las actas de cómputo y escrutinio, no pueden ser documentos que este a disposición de los partidos recurrentes ni de los comités distritales ni de la Comisión Federal Electoral, ni siquiera de ese tribunal, pues esos paquetes deben ser enviados para su depósito y salvaguardia a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados.
Si se trata de elección de presidente o de diputado a las legislaturas locales, si se trata de elección de senadores, o a la Comisión Permanente, si se trata de senadores del Distrito Federal y al Colegio Electoral de la Asamblea de Representantes, si se trata de la elección de éstos, según lo ordenan los artículos 299, fracción IV; 300, fracción IV; 301, fracción IV y 396 del Código Federal Electoral.
En consecuencia, los partidos políticos no cuentan para ofrecerlas y acompañarlas como pruebas, sino con las copias al carbón firmadas que les deben ser entregadas de acuerdo con el código. Numerosas resoluciones dictadas por el tribunal se han fundado en las copias de las actas, en ocasiones exhibidas por lo recurrentes, en otras enviadas por el comité distrital.
Ahora se plantea, con la mayor severidad, la exigencia de que las actas para ser verdaderos documentos públicos deben satisfacer todos y cada uno de los requisitos exigidos por el artículo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, y si no ocurre así estas actas quedan sujetas a la disputa sobre su valor probatorio.
Se este tribunal, en un rigorismo legalista excesivo, se inclina por considerar que solamente los documentos que reúnan el carácter de públicos en los términos estrictos del Código Federal de Procedimientos Civiles pueden ser tomados en cuenta, dejará a los partidos políticos en la imposibilidad de probar jamás los hechos en que fundan sus recursos de queja, porque no podrán ofrecer las pruebas consistentes en las actas originales que se encuentran en los paquetes electorales y las copias al carbón; aun cuando sean firmadas no constituirán prueba o al menos serán siempre pruebas sujetas a disputa.
Si el comité electoral decide enviar otras copias al carbón en esas circunstancias, los partidos políticos no tendrán nada que hacer ante el tribunal y tendrán que esperar a que empiece a funcionar el Colegio Electoral para exponer sus argumentos y presentar sus pruebas sin las limitaciones que, por un lado, el Código Electoral impone al tribunal y, por otro lado, el tribunal se autoimpone al declararse incapaz de resolver todos los asuntos en los cuales no cuente con los documentos originales. Esta constituye otra hipótesis en la que las de suyo, escasas funciones que el Código Electoral asigne al tribunal, quedarían reducidas a su mínima expresión, prácticamente a la nada jurídica.
Por estas razones que resultan de la opinión emitida por la respetable mayoría, el suscrito pide que este voto particular conste en el expediente como muestra de disidencia fundamental por su parte, con una tendencia de minimizar las funciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral y de impedir el ejercicio eficaz de los derechos políticos, en lugar de consolidar, ensanchar y reforzar las funciones autónomas del Tribunal de lo Contencioso Electoral y garantizar el ejercicio efectivo de los ciudadanos. Rúbrica."
El C. Jesús Ortega Martínez: - Como verán, un miembro del Tribunal de lo Contencioso Electoral explica perfectamente las enormes limitaciones y la actitud parcial en la resolución de los escritos que presentan los partidos políticos.
Por ello, nos remite el tribunal, y así lo establece el propio magistrado que ahora citamos, a los paquetes electorales en el Colegio Electoral, la mayoría del Partido Revolucionario Institucional rechaza el que vayamos a investigar los paquetes electorales a pesar de que un miembro del propio tribunal establece que ahí están las pruebas definitivas para la calificación de los resultados electorales del proceso del 6 de julio.
Le dejo al señor secretario, para terminar, el número de las casillas que he mencionado, que no existen ni actas de instalación, ni actas de escrutinio, y las actas de escrutinio que existen aparecen sin firmas de los miembros de las mesas directivas y de los representantes de los partidos políticos, a pesar de que estos votos se les suman al Partido Revolucionario Institucional.
Solicito, pues, que se rechace este expediente, se mande a comisiones y se investigue con las pruebas que hemos presentado.
El C. presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Héctor Ixtláhuac.
(Desorden en las galerías.)
Señores presuntos, por favor, los compañeros representantes de los diversos partidos se comprometieron a que las galerías no interrumpirían el debate.
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Honorable asamblea: Independientemente del partido político del que provengamos y de los resultados que arrojen nuestro trabajos, los integrantes de este Colegio Electoral somos afortunados al encontrarnos como protagonistas de uno de los más importantes cambios políticos de nuestro país durante varias generaciones.
Afortunados, quienes aquí estamos actuando como gestores de este gran cambio, pero también presionados por el evidente peso de la enorme responsabilidad.
Todo cambio trae consigo una normal resistencia, así como unas exigencias de renovación y cambio. Y pienso que ese aporte de voluntades y en esa concertación que estamos buscando, en el curso de estos días vamos a encontrar los aspectos que nos unen en el fundamental servicio al país y atemperando las cuestiones que pueden distraernos de la obligación común de fortalecer el Poder Legislativo.
En esta nueva realidad, la Cámara, esta Honorable Cámara de Diputados, deber ser vanguardia.
Y entrando al punto del I distrito de Zacatecas, consideramos que lo expuesto por el compañero de Acción Nacional tiene dos aspectos principales:
El primero, aun, fíjense bien, aun cuando se anulara, en el supuesto caso de que se anulara o hubiera procedido a anularse la votación de esas casillas que el compañero dice que no están las actas, de todos modos esas casillas no establecen una diferencia sustancial para efectuar el cómputo total de la votación.
El Partido Acción Nacional, en este distrito, tiene 8 mil 885 votos, y nuestro partido, el Revolucionario Institucional, 32 mil 278; no sería sustancial la diferencia.
Pero no nos detengamos allí, desde el punto de vista legal debemos ver que el día del cómputo distrital se analiza acta por acta, conforme al Código Electoral se sustancian los problemas, se resuelven los problemas, en esa instancia se levanta el acta circunstanciada. Después pasa el acta circunstanciada al Tribunal de lo Contencioso y si la comisión dictaminadora no encuentra elementos suficientes o elementos importantes, porque ya fue sustanciada por el comité distrital y con el acta circunstanciada, entonces sería improcedente regresar a revisar el cómputo de esta manera, porque sería improcedente retornar a realizar todavía un trabajo ya realizado.
Pedimos, señor presidente...
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde la curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Cuando termine señor.
El C. Presidente: - Cuando termine, compañero Pablo.
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Yo solicitaría, en virtud de que la comisión dictaminadora no encontró irregularidades en el acta de cómputo distrital, que se consulte a la asamblea si está suficientemente discutido y en consecuencia se tome la votación correspondiente.
El C. Presidente: - Silencio en las graderías.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde la curul): - Quisiera usted ilustrar a la asamblea en relación con lo que anteriormente dijo usted. Dice que toda la documentación es vista en el comité distrital, yo le pregunto: ¿Ignora usted que en el comité distrital no se puede anular ninguna casilla?, ¿ignora usted que en el Tribunal de lo Contencioso tampoco se puede anular ninguna casilla?, ¿que en la Comisión Federal Electoral tampoco se puede anular todo voto?, ¿que el único que puede anular una votación indebida, ilegal, irregular, llámele como quiera, es el Colegio Electoral que está sesionando en este momento? Eso es la ley, y no acepto, porque usted dice que no hubo nada y nosotros estamos diciendo que en el expediente hay actas de cómputo de casilla que no están firmadas y actas que no existen. Si no existe el acta hay que ir a averiguar en dónde podría estar, y si no se encuentra no hay manera de saber si se llevó a cabo la votación. Y si no está firmada, se puede presumir que no hubo tal elección o que el documento que tenemos a la vista es falso. Y los únicos que pueden anular son los señores miembros del Colegio.
¿Por qué dice usted entonces, es la segunda cosa, que no afecta para nada el resultado? Puede ser que el señor presunto de Zacatecas, tenga mayoría de todas maneras; ¿pero no es lo mismo tener 20 mil votos, que tener 15 mil votos?
Aquí estamos buscando cuáles son los votos reales y cuántos que son ficticios. sí es fundamental la diferencia.
¿Qué opina usted?, ¿cómo puede usted decir, todo lo que acaba de decir?
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Yo creo que, compañero Pablo Gómez, reconociendo su capacidad de análisis, compañero Pablo, pude haber tenido algún lapsus para comentar alguna improcedencia, pero recordemos que es en el comité distrital, la instancia en la cual se revisa el cómputo de la elección, y es ahí donde las anomalías se analizan, se sustancian y se resuelven.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde la curul): - No, señor...
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Pero, compañero, permítame. Yo reconozco que dice la ley que ahí no se anula, de acuerdo, ahí no se anula, no hay facultad; pero ahí, en el comité distrital, se analiza y si no hay un acta se repone el acta ¿verdad?
Si esa documentación después se remite a la instancia de la Comisión Federal Electoral, ya no tenemos por qué regresar a un procedimiento.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde la curul): - ¿Y si no está el acta?
El C. Héctor Alfredo Ixtláhuac Gaspar: - Bueno, compañero, era una interpelación, no un diálogo. Yo pido al señor presidente que se acabe la interpelación. Muchas gracias.
Señor presidente, solicito que se consulte a la asamblea si está discutido y lo consideramos en consecuencia.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en contra, el presunto diputado Medina Padilla.
El C. José Ramón Medina Padilla: - Para una aclaración a lo que mencionaba el compañero de la comisión, la intervención en contra del primer orador fue un compañero del Partido Mexicano Socialista, no del Partido Popular Socialista. Entonces, por tanto quiero señalar aquí algunas irregularidades que de alguna manera nosotros detectamos en el proceso electoral de Zacatecas.
Ciertamente, en el I distrito de Zacatecas podemos afirmar nosotros que se realizó un fraude cibernético; el partido oficial consideró que en Zacatecas no era conveniente recurrir a los mecanismos tradicionales de fraude, dado que esto implicaría el que el régimen perdiera en Zacatecas la imagen que a nivel nacional ha mantenido, se cree que Zacatecas es un estado ciento por ciento priísta y jocosamente, por conducto del gobierno del estado, por conducto del gobierno de estado, por conducto de la presidencia municipal, en la visita de los candidatos presidenciales de los partidos opositores, por ahí se mandaron colocar unas mantas que textualmente decían: "Los zacatecanos somos 100% priístas", y esta afirmación nos llevó a asegurar que en Zacatecas el partido oficial ya no es mayoría al menos en la capital y en los municipios más importantes del estado, el partido oficial, obtiene solamente entre el 40% y el 45% de la votación.
Pero vayamos a lo que señalaba yo con respecto al fraude cibernético que se realizó en Zacatecas. Este fraude consistió básicamente en la exclusión de miles de zacatecanos del Padrón Electoral, este fraude se fraguó lógicamente muchos meses antes de la fecha de la elección por el Partido en el Gobierno; Independientemente de que prevaleció esta situación de fraude, se dieron ciertamente otras situaciones también fraudulentas, en muchas de las casillas nuestros representantes no se les permitió el acceso, como en el caso de la casilla 118 del Municipio de Tepetongo y que dicha casilla corresponde a la comunidad de víboras, pues a nuestro representante simple y sencillamente se le impidió que estuviera presente el día de la elección.
Y en esta casilla, el partido oficial, por conducto de los auxiliares de los comités distritales, pudo incluir en el paquete electoral 503 votos aproximadamente, ¿verdad? situación contra toda realidad, puesto que nuestro representante de casilla, aun cuando no cumplió sus funciones de representación oficial del partido, permaneció observando el desarrollo del proceso electoral.
Podemos afirmar también que en Zacatecas, el Partido Oficial fue el único Partido en el Estado que reiteradamente violó lo establecido por el Código Electoral y desoyó los reclamos de la oposición al exigirle por los conductos establecidos, entre otras cosas, el que retirara la propaganda electoral colocada en los edificios públicos, y se llegó al ridículo de negar que el Edificio de Telégrafos Nacionales sea un edificio público argumentando que en este edificio se encuentra una oficina destinada a la administración del sindicato de dicho organismo público y que este sindicato de dicho organismo público y que este sindicato, los dirigentes de este sindicato, habían permitido que el partido oficial lo utilizara para la propaganda política.
Sin embargo, y aun cuando nosotros presentamos nuestros recursos ante los organismos electorales, ante el propio gobierno del estado, la presidencia municipal, pues en ningún momento se nos hizo caso, y también como en el I distrito de Zacatecas, pues realmente la veían venir dura, el partido oficial también fue el primero en violar el acuerdo a que se llegó en la comisión local electoral sobre la fijación de la propaganda en el centro histórico de la ciudad de Zacatecas.
Lógicamente esta situación nos vino a dar a nosotros la pauta sobre el sentido que iba a llevar la votación, aun cuando aquí el compañero de la comisión que nos señalo que, ciertamente, aun cuando se anularan las casillas en las cuales se incurrió en ciertas violaciones, el partido oficial obviamente tendría una mayoría tal vez abrumadora, esto no quiere decir que por el solo hecho de tener la mayoría no se vaya a desconocer la existencia de causales de nulidad de la elección.
Aun cuando Acción Nacional y el Partido Mexicano Socialista tuviéramos cero votos o un solo voto, el hecho de que se dieran las casuales de nulidad, lógicamente haría que esta elección se anulara, ¿verdad?
Lo que nosotros presentamos en nuestro recurso de queja, comprendía básicamente la denuncia de la alteración o el de permitir que una gran cantidad de electores votaran, aun cuando tuvieran su credencial de elector y no estuvieran incluidos en el padrón electoral.
Nosotros estimamos que en el I distrito de Zacatecas aproximadamente un 20% de los electores fueron excluidos del padrón electoral, considerando que para las 10 horas del día de la elección, la totalidad de las casillas urbanas del distrito habían sido saturadas las listas adicionales; aquí estamos considerando un primer 10% de electores excluidos, y para las seis de la tarde había gente buscando donde poder votar, porque las listas adicionales ya estaban saturadas y estas personas excluidas y gente de paso por la ciudad,
pues lógicamente no tenían la posibilidad de emitir su voto.
De aquí nosotros hemos formulado la siguiente hipótesis sobre el criterio de exclusión de los electores. Por una pequeña encuesta confirmamos que los electores excluidos, primero, unos habían solicitado recientemente su inscripción en el Registro Nacional de Electores y otros, la gran mayoría habían votado en la elección anterior.
En el primer caso, simple y sencillamente no se incluyeron en la lista adicional; en los del segundo caso, como nosotros sabemos que los del segundo caso, como nosotros sabemos que la elección anterior fue local y definitivamente nosotros electorales, suponemos entonces que de estos paquetes electorales se saca el padrón electoral y este padrón se entrega al partido oficial; este partido se encarga de su análisis para la depuración de los electores que, obviamente a través de un sistema de selección y de análisis calle por calle y casa por casa, le permite conocer qué electores son opositores al régimen.
Lo más grave de esta situación, del conocimiento de los electores opositores calle por calle y casa por casa, es el hecho de que nos pone ante la existencia de un mecanismo fascista, lo cual permite al sistema, en un momento dado, manipular la votación en su favor.
Por lo que respecta a lo que señalaba sobre el recurso de queja, en la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral, en el resultante segundo se señala que ese tribunal es competente para resolver el recurso de queja interpuesto por el Partido de Acción Nacional en tiempo y forma; para resolver la forma, el tribunal debió conocer, entre otras cosas, si se habían recibido los escritos de protesta integrados en los paquetes electorales y por procedimiento debió abrir dichos paquetes para resolver sobre el recurso de queja y conocer los escritos de protesta.
Si este procedimiento no se realizó, aun cuando hay dos maneras para que nosotros integremos los escritos de protesta en los paquetes electorales, pues nosotros entonces suponemos que el Tribunal de lo Contencioso Electoral simple y sencillamente resolvió sobre las rodillas.
Es menester que este proceso electoral ha sido el momento histórico del reconocimiento tácito del fraude electoral. Si en 1986, en la elección de gobernador de Zacatecas, el partido oficial obtuvo 347 mil votos, y en estas elecciones, las más copiosas de la historia en el estado de Zacatecas, solamente obtiene 197 mil votos, entonces tenemos nosotros un prueba válida del fraude electoral.
Esto significa no que el partido haya perdido 150 mil votos, sino simplemente que el trabajo del pueblo de Zacatecas en la vigilancia del proceso electoral rindió sus frutos al atarle las manos a la mafia electoral que en este caso no pudo lograr el objetivo de los 400 mil votos que se habían planteado para alcanzar los 20 millones a nivel nacional.
Porque sepan ustedes que en Zacatecas, también el Partido Revolucionario Institucional fue el partido que menos representantes de casilla tuvo, aun cuando por designación nombró dos propietarios y dos suplentes por casilla, muchos de estos nombramientos no fueron utilizados por las personas, por ciudadanos indignados que no acudieron a cumplir el mandato de su partido. ¿Donde está pues la militancia?, ¿o es solamente burocracia? Quiero ejemplificar que donde el pueblo vigila, el pueblo triunfa, y donde no, se le defrauda hasta el hartazgo.
En la casilla número 61, en 1986, el partido oficial obtuvo 260 votos, mientras que para esta elección obtuvo solamente 16; en la casilla 61 - A obtuvo en 1986; 320 votos, y para 1988 obtuvo solamente seis votos.
Ya por último, y para no mencionarles todas las casillas donde nosotros detectamos estas diferencias con respecto a la elección de 1986, quiero señalar que también en el caso de Zacatecas detectamos un promedio de 14 a 15 casillas donde el partido oficial obtiene el 100% de la votación, y los partidos opositores obtenemos solamente uno o dos votos en algunas de las casillas.
Alguien dijo ayer que solamente respetando se puede adquirir respetabilidad. Y digo que quien no respeta la voluntad del pueblo no es digno del respeto de éste, y el partido oficial no es un organismo respetable, y sus miembros tampoco lo serán en la medida en que no respeten la voluntad popular aun cuando aquí ellos quieran defender esa respetabilidad.
Quiero recordarles también que el pasado 15 de agosto, todos los presuntos diputados que integramos este Colegio Electoral, protestamos cumplir leal y patrióticamente las disposiciones aplicables a la calificación de estas elecciones, y que si así se hiciere, la nación os lo premiaría, y si así no se hiciere, os lo demandaría.
Y claro que la nación lo sabrá demandar a quien no ha cumplido tal encomienda, pues ustedes los priístas sólo han cumplido con el formalismo de tal protesta.
Nuestro compromiso debe ser con el pueblo y todos lo sabemos, hay que reafirmarlo el compromiso
de los priístas es indiscutiblemente con su partido, y por eso es esta disciplina férrea, que es como en las mafias, el que se sale, tal vez no viva para contarlo.
Yo invito a los priístas patriotas a que pierdan el temor a la democracia, a que asuman su verdadero compromiso con el pueblo, ya que finalmente será la nación quien nos lo demande.
No olvidemos también que cuando se pierde la noción de la verdad, como en estos casos y en aras de la consigna, entonces fatalmente se está tocando a las puertas del fascismo; es necesario que hagamos una recapacitación sobre nuestra política, ya que es importante que tengamos en cuenta que al final de todo, será el pueblo quien realmente nos va a pedir las cuentas de nuestra actividad para beneficio de la comunidad. Es todo, gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la presunta compañera Amalia García Medina.
La C. Amalia Dolores García Medina: - Señor presidente: compañeras y compañeros presuntos diputados; compañeras y compañeros diputados: Nosotros nos encontramos aquí en un compromiso por la limpieza de las elecciones, se nos ha dicho que en aquellos casos en los que no encontráramos irregularidades que alcanzan el 20% de las casillas, que es lo que establece el Código Federal Electoral para anular la elección en un distrito, nosotros no debíamos meternos a discutir si en una casilla o en dos o en tres hay irregularidades, porque entonces perdemos el tiempo.
Desafortunadamente tenemos un Código Electoral que seguramente será cambiado porque esta nueva realidad nos lo exige, que permite el fraude hasta el 20% de las casillas, y cuando es más pequeño, cuando hay irregularidades menores al 20% de las casillas, entonces puede pasar. Sin embargo, estamos nosotros hoy en un compromiso con la dignidad y con la limpieza, no se trata, porque hemos revisado el expediente con todo cuidado, yo conozco a fondo el I distrito electoral de Zacatecas, fui candidata del Partido Socialista Unificado de México en ese distrito hace tres años, no se trata aquí de cuestionar si el candidato del partido oficial ganó o no, porque de acuerdo con el cómputo que tenemos, efectivamente tiene una votación alta, pero aquí para nosotros el problema fundamental, que no es solamente político, sino fundamental, que no es solamente político, sino también que es un problema moral, de dignidad, de compromiso frente a aquello que queremos para este país, es que si hay una irregularidad, por más mínima que sea, esto debe ser borrado y que la cultura política de México que ha permitido el fraude y que ha permitido la corrupción, necesita dejar de ser parte de nuestra vida.
Y entonces, lo que estamos aquí planteando, compañeras y compañeros presuntos diputados, es que en este legajo que hemos revisado faltan dos actas de dos casillas, y hay ocho actas en las cuales no existe la firma absolutamente de ningún miembro de la mesa directiva.
¿Qué es lo que pasa aquí?, nos interesa limpiar esta elección y creemos entonces que esto debió ser regresado a comisiones y que la votación debe quedar absolutamente limpia, porque aquí, compañeros, se trata principalmente de que no se compute en base a números que son irregulares y a documentación que es irregular, sino que se compute en base a aquella documentación que sea auténtica.
Es por que nosotros consideramos que esto debiera hacerse así; le solicitamos, señor presidente, que le diera al secretario de la comisión que verifique si esto que nosotros estamos diciendo aquí es cierto o no, y que de ser así, esto sea regresado a comisiones.
Porque también, por supuesto el hecho de que haya alguna irregularidad en un distrito, aunque no afectara el resultado de la votación uninominal, como ya se ha dicho aquí en repetidas ocasiones, si no se limpia sí afecta el cómputo de la votación plurinominal. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el presupuesto Gerardo Ávalos.
El C. Gerardo Ávalos Lemus: - Señor presidente: Quiero ratificar la solicitud que hizo la compañera Amalia García para que el señor secretario tenga a bien confirmar el dicho del presunto diputado Ortega, de si efectivamente la comisión donde se ha revisado este expediente existe en ese expediente la ausencia de dos actas correspondientes a dos casillas, y que verifique también el señor secretario ante la comisión correspondiente si existen estas ocho actas sin firma alguna de autoridad electoral.
En primer lugar, reitero esta solicitud para poder continuar mi intervención.
El C. Presidente: - Lea el secretario el artículo 58. Las proposiciones deben presentarse por escrito.
(Voces en las galerías.)
El C. Presidente: - ¡Silencio!
Estoy solicitando la información de la comisión, si está presente la comisión para dar esta información. No está.
El C. Gerardo Ávalos Lemus: - Bien. Compañeros presuntos diputados, presuntos futuros legisladores de esta nación: Nos encontramos ante un hecho inmediato concreto de que ausente el presidente de la comisión a la que se turnó este expediente, no podemos valorar si el dicho del presunto diputado Ortega es verdad o no es verdad, pero vamos a dictaminar.
Este Colegio va a hacer acto de votación sobre un expediente en el que se ha planteado una duda ante la máxima autoridad constitucional para calificar, y que ante la ausencia del presidente de la comisión correspondiente, no podemos verificar si efectivamente están desaparecidas dos actas de ese expediente y ocho se encuentran sin firma. Pero aun así, al término de esta discusión, este honorable cuerpo colegiado votará en favor o en contra violando todo procedimiento legal.
Señoras y señores, me quiero referir en particular a algo que hemos venido reiterando durante todos los días del Colegio:
El artículo 60 de la Constitución establece que el máximo órgano para calificar, cuya resolución es irrevocable, es este Colegio Electoral, por mandato constitucional.
Sin embargo, nos encontramos frente al hecho de que el presidente de casillas puede contabilizar y revisar toda la votación correspondiente; el presidente del comité distrital electoral hace lo mismo; el Tribunal de lo Contencioso Electoral revisa y de carácter administrativo da paso y en algunas ocasiones ordena a la Comisión Federal Electoral. La Comisión Federal Electoral revisa, analiza, discute y extiende constancias de mayoría y de proporcionalidad; y ésta es la autoridad máxima que puede cambiar todo aquello que en el procedimiento electoral ya se dio.
Sin embargo, ante los hechos de que hoy debemos contrastar el dicho del presunto diputado Ortega, ante la realidad tendríamos que abrir los paquetes electorales; solamente así podríamos comprobar lo dicho por el presunto diputado Ortega. (Aplausos.)
Sin embargo, nos encontramos ante un hecho nacional de trascendencia del compromiso por México por calificar nuestra propia elección, para después tener la pulcritud y la autoridad política para calificar la elección presidencial. Habrá que ver cuántos llegamos a ser diputados y con estos antecedentes de carácter legal, ya no solamente del fraude electoral.
Por último, quiero referirme a que ésta es una muestra más de los hechos del vacío legal y del pisoteo constitucional que en este Colegio, por una mayoría, se sigue repitiendo. Y el vacío constitucional radica en que efectivamente el Tribunal de lo Contencioso Electoral es quien ha sido el enemigo fundamental para combatir el fraude electoral y esclarecer en términos de ley estas dimensiones del fraude. Y lo voy a decir por lo siguiente:
De más de 489 recursos de queja que se interpusieron ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral, conforme al Código Civil, las pruebas que nosotros podríamos aportar son las pruebas que siempre estuvieron en manos de los presidentes de los comités distritales.
El Tribunal de lo Contencioso Electoral desechó la gran mayoría de los recursos de queja, en donde lo fundamental era porque no aportábamos las pruebas, aun cuando señalábamos que las pruebas estaban dentro de todos y cada uno de los paquetes electorales.
Señores, ésta es la máxima autoridad, ¿cómo podemos desdecir lo que el Tribunal de lo Contencioso Electoral examinó desechando la gran mayoría? Tenemos que abrir los paquetes, para demostrar lo equivocado que tuvo que resolver el tribunal, solamente 34 de los recursos de queja fueron reconocidos por el Tribunal de lo Contencioso Electoral por medianamente fundados y algunos fundados verdaderamente.
Creo que nos enfrentamos al mismo reto que planteamos al principio: O cumplimos la responsabilidad constitucional que nos consagra el artículo 60 y para contrastarlo con la realidad de todo el procedimiento electoral ya establecido para abrir los paquetes electorales, o simplemente venimos a un procedimiento riguroso administrativo sobre una decisión que pesa para el destino que ha de tomar nuestra nación.
Yo reitero a que todos ustedes, señores presuntos diputados, aquellos elementos posibles de anulación, apliquémoslos. Y solicito a la presidencia, y en su momento volveré a reiterarlo por la vía del escrito, de ser posible, que el presidente dictaminador de este caso pueda venir a darnos una información de si el dicho del presunto Ortega es verdad o no es verdad.
En tanto, quiero dejar claro que si éste es sometido la aprobación y se vota así, que quede claro que es ante la ausencia de una autoridad dictaminadora, nombrada por este propio Colegio, que es el presidente de esta comisión.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica, se pregunta a la
asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Zacatecas, con cabecera en la ciudad de Zacatecas.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV legislatura del Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Julián Ibargüengoytia Cabral y Bertha Torres Valdez.
El C. Presidente: - Quiere hablar para hechos. Tiene la palabra el presunto Ortega.
El C. Jesús Ortega Martínez: - Compañeras y Compañeros: Este no será el procedimiento que saque adelante los trabajos del Colegio Electoral. No se va a poder simplemente llamar a la aplicación de una mayoría mecánica, si se sigue haciendo esto se está entorpeciendo los trabajos del Colegio Electoral.
Le solicité al señor presidente, en mi primera exposición, un trámite. El artículo 18 del Reglamento, establece que: "El presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto de su respectiva Cámara". Y el artículo 19 dice: "Este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame trámite del presidente, previa una discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra, lo cual se podrá hacer siempre que no haya mediado votación en el mismo negocio y se adhieran a la reclamación por lo menos dos de los individuos presentes".
Le solicité al presidente que exigiera a la comisión dictaminadora que revisara el expediente del distrito I de Zacatecas, porque había y hay en él evidentes irregularidades; las mencioné aquí.
El presidente debe darle cauce a este trámite, según los artículos que he leído, y no puede, por el afán de aprobar un dictamen evidentemente irregular, no oír las peticiones que le hacen presuntos diputados para hacer uso de la tribuna, y tampoco puede desechar el Reglamento que rige los trabajos de este Colegio Electoral.
Por lo tanto, hago una reclamación, protesto por esta actitud y en segundo lugar, insisto que se le dé trámite a mi petición.
El C. Presidente: - En primer lugar quiero aclararle, con todo respeto al presunto Ortega, que en ningún momento hizo otra cosa que una solicitud que solicitara yo a la comisión que aclarara, fue lo que me dijo, pedí a la comisión y la comisión esta aquí, la comisión estudió. Después puse a votación , pregunté a la asamblea si estaba suficientemente discutido el dictamen, y no pueden decir que no hemos dado libertad de hablar, porque en este caso nos hemos pasado más de dos horas discutiendo y todos los que han estado discutiendo han estado discutiendo en contra.
En segundo lugar, con todo respeto, compañero Ortega, cuando alguien me planteaba que querían que se devolviera el expediente a comisiones, y que necesitaban ser, de acuerdo con el 58, las proposiciones por escrito y usted me dijo: No es una iniciativa, es una solicitud, eso fue la verdad de las cosas. Si usted ha marcado que fuera de acuerdo con el artículo 18, hubiéramos aplicado el Reglamento en tal sentido.
Adelante la secretaría, siga adelante el compañero Ismael Yáñez Centeno.
El C. Ismael Yáñez Centeno: - Señor presidente, compañeros del Colegio: Hago un llamado más desde esta tribuna para que respondamos responsablemente al espíritu del Constituyente, en la cual, en la Carta Magna de la nación, en la cual no puso ninguna limitante al derecho a la probanza; por el contrario, lo garantizó ante todo el tribunal, ese derecho el pueblo de México lo tiene antes que persona alguna sobre todos y cada uno de los actos públicos de todo aquello que atañe a sus intereses y a su soberana voluntad.
Ningún funcionario público tiene por qué escapar a la celosa y vigilante mirada de la nación; partiendo de esa convicción, pregunto ¿Cómo es posible que ante la representación popular, ante todos y cada uno de sus integrantes, venga el ciudadano Presidente de la República a informar verbal y documentalmente sobre su actividades y, sin embargo, se nos impida revisar documentación recabada y elaborada por funcionarios electorales menores, como son los funcionarios de casilla? Es insólito, ilógico, irracional, independientemente
del derecho que me asiste a intervenir en cuestiones específicas de los casos que me interesan.
Me niego y me negaré avalar calificaciones dudosas, donde ni la justicia ni la razón hacen acto de presencia.
Mientras esto persista, la presunción del fraude electoral subsistirá en nuestro pueblo y con él demandará repudio total a fraude electoral. (Aplausos y protestas.)
El C. Presidente: - Siga adelante la secretaría.
VI DE HIDALGO
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Primera Comisión. - Cuarta Sección. - Entidad Hidalgo. - Distrito electoral VI. - Cabecera Actopan.
Honorable asamblea: A la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículo 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día 6 de julio de 1988 en el VI distrito electoral del estado de Hidalgo con cabecera en Actopan.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el VI comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Delfino Rosales Ortiz; suplente Clara Sánchez Rosales, 2 mil 170 votos.
Partido Revolucionario Institucional; propietario, Rodolfo Ruíz Pérez Escobar; suplente, Ismael León Viveros, 51 mil 152 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Javier Yáñez Zenteno; suplente, Leonardo López Flores, 3 mil 600 votos.
Partido Demócrata Mexicano; propietario, Epifanio Dolores Hernández; suplente, Raúl Morales Patlán, 960 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Guillermo Pérez Ángeles; suplente, Eulogio López Martínez, 3 mil 828 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Florencio Cortés Barranco, suplente; Marcos Saturnino Montes Godínez, 3 mil 208 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Conrado Barrera Martínez; suplente, Pascual Jiménez Alvarado, 217 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Gregorio Callejas Cortez; suplente; Juan Ortíz Simón, 2 mil 19 votos.
Con base en estos resultados, y de conformidad con el artículo 309 del indicado código, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, los ciudadanos Rodolfo Ruíz Pérez e Ismael León Viveros, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación permite establecer que los organismo electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como el Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, y no habiéndose interpuesto recurso de queja sobre el particular, con fundamento en dichas consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el VI distrito electoral del estado de Hidalgo con cabecera en Actopan.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Rodolfo Ruíz Pérez e Ismael León Viveros, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Victor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos, el dictamen propuesto.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Señor presidente, este dictamen está aprobado.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el VI distrito electoral del estado de Hidalgo con cabecera en Actopan.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Rodolfo Ruíz Pérez e Ismael León Viveros, propietario y suplente, respectivamente.
II DE VERACRUZ
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Primera Comisión. - Segunda Sección. - Entidad Veracruz. - Distrito electoral II. - Cabecera Tuxpan.
Honorable asamblea: A la Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día 6 de julio de 1988 en el II distrito electoral del estado de Veracruz, con cabecera en la ciudad de Tuxpan.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el II comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del 6 de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y en forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión de cómputo distrital celebrada el domingo 10 de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Arturo Núñez Pardo; suplente, doctor Ivico Mar Morelos, 3 mil 600 votos.
Partido Revolucionario Institucional; propietario, Graciela P. Gómez Rodríguez: suplente, Francisco Bautista Ponce, 30 mil 559 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Manuel Quintero Herrera; suplente, Benito Morales Hernández, 5 mil 30 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Martín Hernández Cruz; suplente, María Domínguez Santos, 323 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Prisco Domínguez Isidro; suplente, Enriqueta Alvarez González, 1 mil 344 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; propietario , Manuel Quintero Herrera; suplente, Benito Morales Hernández, 5 mil 925 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, María Elena Juárez Moguel; suplente, Marcos Gómez Moreno, 219 votos. Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Sergio Martínez Gutiérrez; suplente, Ezequiel Flores Garcés, 1 mil 529 votos.
Los ciudadanos Manuel Quintero Herrera y Benito Morales Hernández, fueron candidatos de los partidos Popular Socialista y Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y obtuvieron 10 mil 955 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales, se inconformó, mediante recurso de queja, el partido político de Acción Nacional.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos:
El recurso interpuesto por el Partido Acción Nacional, contenido en el expediente RQ/282/88, fue desechado por notoriamente improcedente, debido a que el promovente no acreditó los extremos de su acción por falta de pruebas.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170, fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral, expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, a los ciudadanos Graciela Patricia Gómez y Francisco Bautista Ponce, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales, ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidos y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el II distrito electoral del estado de Veracruz, con cabecera en la ciudad de Tuxpan.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Graciela Patricia Gómez Rodríguez y Francisco Bautista Ponce, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio E. Pérez Jácome, Victor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores...
Tiene la palabra el presunto diputado Escamilla.
El C. Virgilio Alfonso Escamilla Ballesteros: - Señor presidente; compañeras y
compañeros: Únicamente para argumentar y reiterar lo que a través de muchos casos se ha venido dando en otros distritos. En este caso del distrito II con cabecera en Tuxpan, Veracruz, queremos señalar que en la mínima, por el poco tiempo que tuvieron nuestros comisionados para revisar el expediente, se detectaron anomalías como las siguientes, para ser concretos:
En el municipio de Tamiahua, en la casilla 2 - A específicamente, no coincide el total de votos asentados en el acta con la suma de los votos por partido. En el acta dice que hay un total de 1 mil 33 votos; por partido uno a uno es: Partido Popular Socialista, 25; Partido Mexicano Socialista, siete; Partido Revolucionario de los Trabajadores, uno; Parido Revolucionario Institucional, 410; Partido Demócrata Mexicano, dos; Frente Cardenista, 82. Al hacer la suma total de éstos nos arroja el número de 533; coincide el 33, pero la primera cifra que dije son 500 votos más, no sé de dónde salieron, 1 mil 33 a 533 en realidad.
En el municipio de Tepetzintla, en la casilla 23 recibieron 354 boletas, y está reportado que se usan 370; en la casilla 23 - C recibieron 351 boletas, se usan 355 boletos; en la casilla 25 - A no tienen ningún dato ni cifras de cómputo; no sabemos ahí cómo hicieron el cómputo o con qué intención está esa acta ahí.
En el municipio de Tuxpan, de la casilla 26 - A y la 26, son idénticos todos los datos; probablemente los mismos que votaron en la 26 fueron a votar a la 26 - A. En la casilla 30 hay nueve boletas de más; y en la casilla 33,48 boletas de más.
En el municipio de Tamiahua se detectó también que en la casilla 9 no hay ningún dato, está en blanco, no sabemos con qué intención también está ahí eso.
Un poco para reforzar o decir, denunciar aquí situaciones que se dieron el día 6 de julio en ese distrito. En la casilla 9 del municipio de Chiconcuac, hubo amenazas y a partir de esas amenazas, hubo robo de urnas; en el municipio de Tepetzintla, se robaron cuatro urnas, este robo fue encabezado por la policía, encabezado esto también a la vez, por la presidenta de este Municipio.
Y algo compañeros que quiero denunciar aquí y que quede acto de ello. En el municipio de Tepetzintla se apresó al representante general del partido, por tratar de interponer escritos de protesta; un derecho constitucional que tenía el compañero y por eso fue privado de su libertad, desafortunadamente.
Durante el 6 de julio, compañeros, se negó el acceso hacia el comisionado del Partido Mexicano Socialista, a las oficinas del comité distrital.
En el municipio de Tuxpan, se anduvo propagandizando invitando a votar por el Partido Revolucionario Institucional, en una camioneta pick - up sin placas; secuestraron las casillas 6, 7, 7 - A, 8 y 9, tenemos conocimiento también que el representante de casilla del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, la policía municipal lo amagó y no dejaron hechos. Ante este hecho, los compañeros no pudieron interponer los escritos de protesta correspondientes.
Sabemos que existe un recurso de queja del Partido Acción Nacional; desafortunadamente, el Tribunal de lo Contencioso Electoral lo desechó por improcedente, por no haberse presentando obviamente los escritos de protesta, que presumimos que no hubo oportunidad de que a los compañeros les dejaran interponerlos en la instancia correspondiente.
Compañeras y compañeros, de las anomalías que cité en las casillas que están constatadas en el expediente, y que si lo tuviéramos aquí a la luz pública se pudiera demostrar, yo quisiera hacer más que una petición, una pregunta concreta al presidente de este Colegio Electoral, al señor Osorio o al que está en su lugar.
Pero quisiera que fuera expresamente a él, porque ha sido el principal actor de muchas anomalías que se han dado aquí internamente en este Colegio: ¡qué haríamos ante esta situación que se ha dado?; en el anterior caso fue muy obvio que no hay ni la responsabilidad ni la honestidad, diría yo, de poder llegar al fondo de los asuntos, de limpiar la elección, etcétera.
Ya sabemos que no se quiere ir a los paquetes electorales, que la mayoría mecánica dice que no con simplemente levantar la mano y sin un argumento legal ni honesto para decir por qué. Pero en fin, yo preguntaría al presidente: ¡qué hacemos con estas anomalías o qué haría él?, se las dejamos que las vote la mayoría mecánica o vamos al fondo del asunto, compañeros, ojalá y pueda responderme, yo solicitaría que él fuera expresamente.
Pero sí va por parte del Partido Mexicano Socialista el voto en contra, porque no queremos ser cómplices de estas anomalías y que queden en la historia de este Colegio Electoral, que no tuvimos la fuerza de nada más levantar la mano.
Debemos denunciar aquí, compañeros, todo lo que se da, y no podemos engañar a esa gente que
responde con su presencia aquí adentro, y allá afuera, y que no sepan de esto y que vean y sigan viendo que se dan estas cosas. Sabemos que van a ir saliendo unas, muchas más, yo quisiera que tuviéramos la cuenta de todas las anomalías, casilla por casilla, que se han dado y que la mayoría mecánica ha votado en contra de que se llegue al meollo del asunto.
Compañeros, probablemente no rebase las que tengan más anomalías que no se verificaron, que las que podemos aprobar con honestidad y con datos reales. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Flores Nava, en pro.
El C. Américo Javier Flores Nava (desde la curul): - Declino mi turno, señor presidente.
El C. Presidente: - Comunico a la asamblea, que el presunto diputado Américo Flores Nava desistió el uso de la palabra.
Tiene la palabra el presunto diputado José Manuel Martínez Aguirre.
El C. José Manuel Martínez Aguirre: - Señor presidente; señoras y señores presuntos diputados, constituidos en un ciego, sordo y deshonesto Colegio Electoral; señoras y señores: Digo que este Colegio está ciego, porque no quiere ver lo que está sucediendo en todas las calles de México, digo que está sordo porque no quiere escuchar el clamor de la gente que pide limpieza en estas elecciones, digo que es deshonesto porque querámoslo o no, estamos atados a la mayoría deshonesta de este Congreso.
No me han dado aún mi dictamen, pero no voy a vender mi dignidad por una curul. (Aplausos.)
Qué caras les salen las curules a estos señores de la mayoría, primero tienen que tener el descaro de gastarse los dineros del pueblo; pero antes que eso, tuvieron que arrastrarse para que les dieran la oportunidad de llegar aquí, y posteriormente, por cada diputado de ellos que sale, tienen que vender su dignidad.
Qué gran favor le hice al que derroté en Guadalajara (aplausos), aquí, esta mesa directiva le está dando mucha importancia a la forma, pero no le da nada de importancia a la sustancia.
Si lo que quieren ustedes es que esto salga muy aprisa, les voy a dar un buen consejo, señores, ya no nos desgastemos en tribuna, estos señores van a hacer lo que a ellos se les antoje; mejor que el señor presidente se dirija allá, a la presidencia, al "pastorsote" y que nada más vea si levanta el dedo para arriba o lo levanta para abajo y con eso tenemos, señores. (Aplausos.)
Señoras y señores del lado derecho de las tribunas, realmente ustedes sí se merecen mejor causa. Muchas gracias, con permiso.
El C. Presidente: - Tiene la palabra en pro, la señora, la compañera presunta diputada Manuela Sánchez López.
La C. Manuela Sánchez López - Con su permiso, señor presidente; honorable asamblea: Quise hacer uso de la palabra, para reforzar a los compañeros que me antecedieron en esta tribuna...
El C. Fernando Córdoba Lobo (desde la curul): - Una moción de orden.
El C. Presidente: - ¿Va a hablar en pro o en contra?
La C. Manuela Sánchez López: - En contra.
En nombre del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, vamos a argumentar el porqué vamos a votar en contra de este dictamen, ya que no podemos considerar de que esta calificación sea limpia, compañeros de esta asamblea.
Estamos aquí en una encomienda que nos ha dado el pueblo y la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En este distrito electoral, la elección no fue limpia tal y como lo marca la ley, hubo robo de urnas, en el municipio de Tuxpan secuestraron a nuestros compañeros representantes de casilla; el presidente municipal de este municipio, tuvo secuestrados a los representantes de las casillas seis, siete, 7 - A, ocho y nueve.
Por lo tanto, y con fundamento en lo estipulado en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el pueblo nos manda a que aquí, en este Congreso, la calificación sea limpia y honesta, y que si tenemos dudas de esa limpieza, entonces la declaremos nula; pedimos a la presidencia, sean revisados los expedientes y sean traídos los paquetes electorales de este distrito, para que se compruebe lo que aquí estamos denunciando. Por ese motivo, nos declaramos a votar en contra.
El C. Presidente: - Señor secretario, existe en mi poder un escrito que presentó la presunta diputada, firmada por tres presuntos diputados, le ruego a usted que lo lea y a su vez invoque el artículo que señala en el documento que me acaba de presentar la presunta diputada.
El C. Américo Javier Flores Nava (desde la curul): - Señor, que se aplique el artículo 123 del reglamento.
El C. Presidente: Perdone, estamos leyendo una iniciativa que acaba de presentar la compañera, terminando de leer la iniciativa, con mucho gusto atenderemos su petición.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propongo:
«Único. Dadas las irregularidades que se manifestaron en el distrito electoral II de Veracruz, propongo que el dictamen se regrese a comisiones.
Lo firman José Ríos Rojo, Alfonso Escamilla Ballesteros y Margarito Ruíz.»
El C. Presidente: - Póngalo a votación, en los mismos términos que señala el propio artículo.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Con fundamento en el artículo 58, se pone a votación la propuesta que se hizo por los diputados que se mencionaron anteriormente.
El C. Presidente: - Póngalo a votación, señor secretario.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica, se pregunta si se aprueba la propuesta presentada.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche, sírvanse expresarlo poniéndose de pie... Desechado.
Ahora, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos el dictamen relativo al II distrito del estado de Veracruz.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa...Aprobado, señor presidente.
El C. Carlos Enrique Bracho González (desde la curul): - Yo le pedí la palabra antes.
El C. Presidente: - Terminando el trámite, con mucho gusto. En consecuencia: Primero. Se declara que son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el II distrito electoral del estado de Veracruz, con cabecera en la ciudad de Tuxpan.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Graciela Patricia Gómez Rodríguez y Francisco Bautista Ponce, propietario y suplente respectivamente.
PARA HECHOS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Carlos Bracho.
El C. Carlos Enrique Bracho González: - Con su venia, señor presidente; honorable Colegio: Es correcto como lo dice la porra del Partido Revolucionario Institucional, es correcto como lo expresan una y otra vez que el Partido Revolucionario Institucional está presente.
El Partido Revolucionario Institucional ha estado presente una y otra vez en los movimientos contrarios a los intereses del pueblo de México, el Partido Revolucionario Institucional ha estado una y otra vez presente, como en la matanza de 1968, presente...
El C. Presidente: - Silencio en las galerías.
El C. Carlos Enrique Bracho González: - El Partido Revolucionario Institucional está presente en la entrega del país; el Partido Revolucionario Institucional está presente en la venta del país; el Partido Revolucionario Institucional está presente en lo más negativo del país; el Partido Revolucionario Institucional está presente en las manipulaciones; el Partido Revolucionario Institucional está presente en el fraude, tienen razón.
El C. Presidente: - Para hechos.
El C. Carlos Enrique Bracho González: - Las elecciones...
El C. Presidente: - Silencio en las galerías, pero también le pido al orador, que con todo respeto no se dirija tanto a ellas.
El C. Carlos Enrique Bracho González: - Las elecciones son parte integrante de cualquier régimen democrático, demuestran la capacidad
para elegir a las autoridades a todos los niveles y las elecciones fueron, el pueblo votó, pero los magos electorales han burlado de diversas maneras y formas esta voluntad.
Para que haya elecciones libres y creíbles, es necesario acabar con la prepotencia, terminar con la ignorancia, terminar con los hechos ilegales, terminar con los hechos absurdos e ignominiosos. Tenemos que repudiar y descalificar este proceso viciado e inmoral; normas jurídicas, escuchamos continuamente las palabras: triunfos inobjetables, política moderna, etcétera; pero la brutal realidad que todos nos vemos obligados a observar aquí en este recinto, es que los priístas están empeñados en negar su condición de hombres libres, en negar su libertad de elección una y otra vez...
El C. Presidente: - Silencio en las tribunas.
El C. Carlos Enrique Bracho González: - Digo que ustedes niegan su condición de hombres libres, una y otra vez se les demuestran los vicios, una y otra vez se les presentan a ustedes las irregularidades habidas en este proceso, lo absurdo de este proceso, lo canalla de este proceso.
Y ustedes priístas, sin la más elemental reflexión, sin considerar las implicaciones morales que su actitud tiene, se levantan todos y todas con un solo movimiento y aprueban el fraude. Esto lo conoce el pueblo, esto lo sabe ya el pueblo y el pueblo no olvida, el pueblo no perdona, y tendrán ustedes, gobernantes elegidos, sí, pero producto de la imposición y el pueblo se los demandará, el pueblo les pedirá cuentas.
El rumbo está trazado por ustedes, pero el repudio será general; la descalificación de este proceso ya lo estamos haciendo, ya lo estamos diciendo aquí todos los partidos de la oposición, lo repudiamos por viciado. Será un gobierno que nace del fraude, será un gobierno si se salen ustedes con la suya, será un gobierno al que el pueblo le volverá la espalda. Sigan por ese camino.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la presunta María Luisa Calderón Hinojosa.
Vuelvo a repetirles a las dos tribunas, no queremos que dejen de estar presentes en todo el proceso de lo Colegio Electoral; ayúdennos a que siga adelante y dénle la ocasión a todos los oradores a que hablen y que lo escuchen todos.
La C. María Luisa Calderón Hinojosa: - Hace un momento se violó el reglamento que norma la actividad de este Congreso, pero durante muchos años, y para no irme lejos en este proceso electoral, una y otra vez se ha estado violando la ley.
Ahora se nos acusa a los partidos de oposición de no participar, se nos exige que el padrón electoral seamos corresponsables de revisarlo, y resulta que cuando lo revisamos y hacemos nuestras impugnaciones, entonces no se nos responde, y resulta que cuando hacemos nuestras impugnaciones en tiempo y forma por los funcionarios de casilla, por incapaces y por corruptos, tampoco se nos hace caso; se está sordo a nuestros trabajos.
Y resulta que cuando llevamos representantes de casillas se les corre de las casillas, y resulta que cuando presentamos actas y pruebas de las actas falsas tampoco se nos hace caso, y resulta que aquí cuando pedimos que se respete en lo mínimo el reglamento y el respeto tampoco se nos hace caso. El presidente de este Colegio Electoral que estaba en funciones, y que qué bueno que se retiró, porque en unos momentos se va a discutir su caso, lo único que demostró es que tampoco nos hace caso.
El día de ayer yo los llamaba a que nos demostraran que tiene autoridad moral. Lo único, señores presuntos del Partido Revolucionario Institucional, que han demostrado en este recinto y durante muchos años en la vida de México, es que no les importa en absoluto el respeto al pueblo de México, y Es que no les importa en absoluto el respecto al Pueblo de México, y eso Señores, eso se llama traición a la Patria. Por favor, respeten a México. (Porras.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Ríos Rojo.
El C. José Antonio Ríos Rojo: - Hace un momento se aprobó un dictamen donde Habría 10 actas que no tenían firma, es una irregularidad totalmente evidente; La petición nuestra era que se regresara a comisión, o sea, ya no era la petición que hemos estado manejando de que se abran los paquetes, dijimos tan sólo que se regresara a la comisión y que se le diera una revisada a la cosa.
En ese mismo dictamen, uno de los compañeros nuestros, del partido Mexicano Socialista creo que es Ortega, pidió que el artículo 58 se cumpliera, simple sencillamente que se cumpliera, que la mesa directiva, principalmente nuestro presidente de esta mesa directiva de este Colegio respetara el reglamento, eso es lo que estamos pidiendo.
En lo que estamos viendo ahorita, es exactamente el mismo problema; el compañero ha estado leyendo sólo una parte del artículo 58, lo que se refiere a la fracción I, que dice que toda propuesta debe de leerse.
La fracción II, dice lo siguiente: "Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra". Eso el señor presidente de esta mesa directiva no lo está haciendo. Yo le pido al presidente de esta mesa directiva, por el amor a la virgen de Guadalupe o si quiere me le hinco, para que cumpla este reglamento. Simple y sencillamente, compañeros, necesitamos actuar con un poco más de sensibilidad, no pueden seguir los trabajos de esta manera.
La petición nuestra se constriñe única y exclusivamente a que se cumpla un artículo de este reglamento; alguno de ustedes a la mejor va a querer que votemos y se cumpla este artículo, no, pueden hacerlo, pero yo creo que eso no es lo correcto, yo creo, compañeros, que debe de hacerse un intento entre los coordinadores de los grupos parlamentarios, para ver si es posible, aunque sea en estas cosas mínimas, poder ponernos de acuerdo, ya que no ha sido posible en otras cosas de mayor profundidad, yo llamo a eso, compañeros de este Colegio Electoral, a que no se siga trabajando de esta manera; que el señor presidente de este Colegio Electoral actúe con responsabilidad, compañeros, es lo que estamos pidiendo nada más. Muchísimas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadano presidente; ciudadanas y ciudadanos: Está ocurriendo en este momento, algo que ha sido frecuente en los colegios electorales, institución ésa muy antigua y también muy anacrónica, infuncional, que sin embargo fue restituida en su forma original la iniciativa del actual presidente, para que los 500 presuntos diputados formaran parte de él.
Y esta situación en cierta forma nueva, también en parte, se debe a lo siguiente: el nuevo código, promovido por el actual Presidente, apoyado casi en su totalidad por los ciudadanos diputados del Partido Revolucionario de la actual legislatura, establece por primera vez que solamente el Colegio Electoral puede anular votos; la anulación no se puede hacer ni en la casilla ni el comité distrital, ni en la Comisión Federal Electoral ni en el Tribunal de lo Contencioso Electoral, sino solamente en este tribunal, que los señores del Partido Revolucionario Institucional dicen que es un tribunal sumario, pero no anula ni en forma sumaria ni en ninguna otra forma. Tenemos una semana y se han anulado nueve casillas, posiblemente se anulen nueve casillas, todavía no se decide anular nueve casillas.
El papel del Colegio, se ha modificado entonces en algunas de sus partes; antes tenía la facultad de poder anular las casillas en las que se demostrara que había irregularidades de tal nivel, que ameritaban la anulación. Ahora, ésta es la única, instancia ésta y sólo ésta.
En la forma en que se está trabajando esto, está resultando pues prácticamente imposible, y en la forma en que se está dirigiendo por parte de la presidencia, pues es aún más imposible.
Llega aquí un presunto y dice, por ejemplo: que en una casilla, la 23 del distrito que se acaba de discutir, se recibieron 154 boletas según el acta que está en el expediente, pero se usaron 370, y habla así de una cantidad de casillas; hay una casilla cuyo documento que consta en el expediente no tiene ningún dato, está en blanco el acta.
El presunto diputado le pregunta al presidente, pues qué se hace en estos casos, porque en la comisión dictaminadora no se quiso hacer nada y el presidente le pide al ciudadano secretario de esta Cámara, que también es miembro de su partido, como todos los de la mesa directiva, que ponga a votación el dictamen, pero hay otro ciudadano que va a hablar en contra y dicen que no, que cuando solamente hay uno en contra que hable y que se pase a votación; no, señores, el reglamento dice que pueden hablar hasta tres en contra; cuando hay sólo a favor, solamente puede hablar uno.
Ahora bien, qué pueden hacer aquí algunos presuntos diputados en estos casos, en esta situación que se va a empezar a presentar todos los días y casi en todos los distritos, ésta es una pregunta que tenemos que resolver, que tenemos que responder, porque en este día ha habido una especie como de tregua entre nosotros; yo lo siento así, no fue pactada sino que está saliendo muy natural, quizá como deba de ser, pero quizá también hay otras cosas que deben ser y que no están siendo, como esto que acabo de plantear.
¿Cómo puede un órgano calificador, que es la única instancia donde se puede anular una casilla, anularla, si en la dictaminadora no hacen caso, si en la plenaria no hacen caso? El señor presidente en el anterior distrito al último que vimos, le dio trámite a una solicitud de un presunto diputado y preguntó: muy bien, está la comisión para que le demos trámite a esta solicitud, no, no hay nadie de la comisión, sí estaba el secretario de la comisión a nombre de la comisión, como no está la comisión no se puede dar trámite a nada, sencillamente, por lo tanto que se ponga a votación el dictamen.
Esta manera de actuar nos va a llevar a una situación muy mala, en este momento han ocurrido dos, tres veces esto, a la décima vez que ocurra, la asamblea se va a volver una caos como ya ocurrió en algunos ocasiones; entonces no, simplemente es un hablar del pasado, no amenazo, ya lo vimos. Si siguen provocando, si siguen haciéndole al aprendiz de brujo, pues no sabemos a dónde vamos a parar.
Entonces esto que estoy diciendo sencillamente es con el propósito de exhortar a que se empiece a discutir en el seno de los grupos parlamentarios, otra forma completamente distinta de proceder.
(Desde un curul): - Que se haga como tú digas.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Desgraciadamente no es así, si le hubiera hecho caso a la oposición desde un principio, no estaríamos una semana después de iniciado el Colegio, con cuarenta y tantos casos resueltos, por una mecánica; La Mayoría se está haciendo cada vez más mecánica y la minoría está defendiendo el voto popular, ciudadano presunto.(Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Aguilar Camargo.
Con todo respeto, nada más quiero aclarar que las comisiones no están integradas exclusivamente por miembros de un solo partido; y las comisiones no fueron votadas y aprobadas por un solo partido, fueron aprobados por todos los partidos. Nada más quiero aclarar eso, porque se quedó aquí la impresión de que todos éramos de un solo partido.
El C. Carlos Mauricio Aguilar Camargo: - Señor presidente; presuntos y diputados electos: El día 14 que entré de visita a este gran recinto, vi el nombre de Francisco I. Madero, y como consecuencia lógica, el sufragio efectivo, y me imaginé el gran desfile de casos que hasta el Colegio Electoral de 1985 habían pasado por este recinto y los anteriores a este recinto.
Y me imaginé las mil y una formas de debate, de denuncia del fraude electoral, y me imaginé las paredes sordas de la cerrazón de los integrantes de los colegios anteriores, y me imaginé que este Colegio sería diferente; pero cuál ha sido mi sorpresa que siguen pasando hechos, hechos físicos comprobantes y siguen las paredes sordas, y siguen los diarios debates repletos de verdad y de fraude electoral exigiendo justicia a los presuntos diputados.
Pero para no hacerla más larga, me subí a proponer lo siguiente, que para darle un matiz constitucional, un matiz de acatamiento constitucional al 60 y sacar unas dudas, solicito de acuerdo al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propongo el presente
«PROYECTO
Único. Solicitamos que al inicio de cada trabajo de este Colegio Electoral, se tengan a la meta y a la disposición los expedientes de cada distrito, que se vayan a tratar en cada orden del día. Hago entrega, señor presidente.
El C. Presidente: - Señor secretario, tenga usted la amabilidad de leer todo el artículo 58 para ir poniendo punto por punto, para que la asamblea dé sus puntos de vista.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que las suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al presidente de la Cámara, y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor, o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara...»
El C. Presidente: Punto dos: "hablarán una sola vez".
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si se admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a que corresponda, y en el segundo se tendrá por desechada".
El C. Presidente: - Tiene la palabra, compañero González de las Casas.
El C. Horacio González de las Casas: - Señor presidente; señores presuntos diputados ya analizados y autorizados: El hecho de que se haya propuesto una vez más lo que ya se menciono, con unas pequeñas variantes, es muy claro.
A todo mundo nos preocupa, estoy seguro, tener una patria digna de nuestros hijos, digna de todos los hombres que habitamos este hermoso país.
Si estamos luchando por eso desde la trinchera que mejor se ajusta a nuestro pensamiento, creo que tenemos que buscar los mecanismos que tanta falta han hecho a este Colegio Electoral, y que estoy seguro tanta falta han hecho en toda la historia de México, porque desde que el PRI - sistema, desde que el PRI - gobierno existe, únicamente su voz se ha escuchado en perjuicio de las mayorías de México.
Hemos visto también cómo sin pensar, y únicamente obedeciendo al premio y a la consigna que se conjuga por haber sido obediente, u por haber alcanzado la nominación de candidatos a diputados y posible o presuntos diputados, por eso se levantan obedientes, ciegos y sordos, como ya se ha dicho.
Necesitamos y requerimos que los expedientes sean analizados, y la propuesta es muy sencilla, señor presidente y señores diputados de la mayoría priísta no hay nada que pueda oponerse realmente a esta proposición. Aquí en la mesa estén día con día los expedientes de la orden, del día, de los casos que se van a analizar, si eso es pedir peras al olmo, pues qué estamos haciendo, señores, seamos honestos y aprobemos esta propuesta. Gracias.
El C. Presidente: - Pregunte la secretaría.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica, se pregunta a los señores presuntos diputados si se acepta la propuesta presentada por los ciudadanos diputados Carlos Aguilar, Miguel Almaguer, Horacio González de las Casas y Elías Flores Prieto.
Los que estén por la afirmativa.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche...
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el compañero Escamilla...
Muy bien, perfecto, no hay votación ...Sí muchas gracias. Tiene la palabra para hechos, el compañero Escamilla
El C. Jorge Martínez y Almazán (desde la curul): - ¿Podríamos tener una fotografía siquiera?
El C. Presidente: - Pregúntele usted a la comisión.
Yo quiero hacer una pequeña aclaración muy clara, al presidente le pasa un poco lo que al cuetero, no queda bien con ninguno, ni con otro, estoy tratando, si le llamo la atención, se encoja la otra; si les digo que no estén aquí gritando, dicen que estoy diciendo eso exclusivamente para tener pretextos para que no entren y no es tal, yo les pido a ustedes que me ayuden a cumplir el reglamento, pero también todos ustedes ayuden, cúmplanlo y vamos a sujetarnos al reglamento. Para hechos cinco minutos y todo lo que sea necesario.
Tiene la palabra el compañero Escamilla, que pidió la palabra antes.
El C. Gerardo Ávalos Lemus (desde la curul): - ¿Le puedo hacer una alusión?
El C. Virgilio Alfonso Escamilla Ballesteros: - No compañero, no le permito. Muy sencillo, compañeros, quizá esté fuera de tiempo.
Durante mi intervención en el caso pasado que ya se votó, yo hice una pregunta concreta al señor presidente; desafortunadamente no esta usted, pero ni siquiera el compañero presunto estaba en su lugar, por ley tuvo, no sé, mejor no le pongamos adjetivo, tuvo, ahí lo dejamos, qué contestarme. Yo quiero decir aquí una cosa, compañeros, en lo personal y creo que coinciden por lo menos los miembros de mi grupo parlamentario, venimos a que se nos respete y a respetar obviamente, verdad, esto sí es recíproco.
Quiero denunciar aquí, que al señor secretario, prosecretario, le pregunté que qué iban a hacer al respecto de mi pregunta, que si ya había él preguntado qué iba a pasar, si no iban a contestar o definitivamente me iban a decir que no; me retiré, volví a preguntarle por qué paso la votación y todo, la respuesta obvia era antes y el señor me dijo, no, si ya comenté pero no me dijo qué; luego se la pasé por escrito, quizá ya tarde, fuera de tiempo, no sé, la presidencia no definirá y tampoco recibí ninguna respuesta, y yo creo que el señor me faltó al respeto y no lo voy a permitir en adelante, compañeros.
Así como los compañeros están faltándonos ahora y no nos dejan hablar, entonces yo rogaría que el señor presidente, porque para él fue directamente la pregunta, me dijera si porque esta fuera de tiempo ya no me va a contestar, si se lee por escrito la pregunta que le hice, si me la contesta o no. Nada más, compañeros, gracias y disculpen.
El C. Presidente: - lamentablemente la pregunta se la hizo a otro compañero no a mí, yo no estaba presidiendo.
Tiene la palabra el compañero Lorenzo Martínez.
El C. Lorenzo Martínez Gómez: - Señor presidente; compañeras y compañeros: Permítame, es la primera vez que yo me presento en esta tribuna, la más alta de la nación; permítanme felicitarlos porque trata de cumplir los sublimes deberes de legisladores y están ustedes ante una roca hermética, se quiera o no se quiera; una presidencia que para poder resolver un problema, está yendo o está mandando a consultar igual que cualquiera de los miembros destacados del partido de la aplanadora.
No es cierto que se estén resolviendo los problemas aquí, donde todos y cada uno de los miembros, por favor levanten el sonido porque hasta en eso o más tratan de sabotear, cada vez que se viene a hablar y que vienen a hablar los distinguidos miembros de la aplanadora tienen todas las ventajas, y cuando vienen otros diputados, entonces tenemos el problema de deficiencias.
Jóvenes entiéndanlo. que lo que estamos haciendo aquí lo hacemos por la clase menesterosa, por el pueblo desheredado, por el pueblo que tiene hambre, por, ese pueblo maltratado, no lo estamos haciendo por otra cosa...
(Desorden.)
El C. Presidente: - Orden en las tribunas, por favor.
El C. Lorenzo Martínez Gómez: - Qué lástima, qué lástima, repito, que haya miserias humanas que no entiendan las cosas. El pueblo, la nación entera tiene sus ojos puestos aquí en este Colegio Electoral, y valga qué impresión, en qué mala situación nos encontramos por primera vez pisando donde se supone que es un Colegio que va a calificar, pero mis respetos para los que va a calificar, pero mis respetos para los que están de calificadores, porque no están más que recibiendo consignas, pero no tiene capacidad para resolver ellos...
(Gritos.)
El C. Presidente: - Silencio, compañeros.
El C. Lorenzo Martínez Gómez: - Situaciones lamentables, compatriotas, situación de decepción pensar, el pueblo de México que aquí se va a hacer justicia, que aquí se respeta el derecho; qué lástima de miserables que están ocupando esos puestos públicos. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presidente Lorenzo Treviño.
Ruego a las tribunas dejen que hable el orador y escúchenlo.
El C. Lorenzo Treviño Santos: - Señoras y señores presuntos diputados: Antes que todo, quiero hacer una aclaración, que no tengo una facilidad de palabra, ni tengo palabras bonitas; vengo del pueblo y hablo el lenguaje que el pueblo me entiende.
Soy de Chihuahua, de esa tierra hospitalaria de valentía y lealtad, tierra donde Francisco Villa cabalgó y al igual que Francisco I. Madero, Emiliano Zapata y Venustiano Carranza, fue asesinado en una emboscada por mandato del imperialismo yanqui.
Ahora nos hemos encontrado que han asesinado a cuatro jóvenes y así se está asesinando a la democracia, y como a doncella, se está violando nuestra Constitución, y tiene que ser así, porque no tenemos un gobierno demócrata; tenemos una dictadura que nos quieren imponer, un rey impopular, y ese rey el 21 de marzo estuvo por allá, en Chihuahua, y en sus gastos de campaña gasta 10 mil 600 millones de pesos, dinero que es del pueblo, dinero con el que se pudo hacer escuelas, carreteras, drenajes, agua potable.
Ahí tenemos una copia de un periódico "El Norte de Chihuahua", del 28 de marzo, donde está desglosado por profesionistas universitarios que hicieron ese estudio, y cuán triste es también, que estando en Ciudad Juárez, por no sé que autoridad, este rey o este presunto rey, ordenan que se dé aduana libre a toda la gente; ha sido el mayor contrabando autorizado que se ha visto en una frontera, y se habla también de ese fraude y en mi tierra. allá por Chihuahua, se están pegando en las paredes las hojas del Padrón electoral con las letras que dice "padrón electoral socio del fraude", y tan es así, porque en sus listas que tiene ni se han dado de baja a los que han fallecido, ni se han dado de baja a los que viven en fronteras y se van a otro lado a buscar mejores horizontes de vida, porque no tenemos en nuestro México, que es tan rico, trabajos que ofrecerles y un sueldo decoroso a los trabajadores que puedan vivir decentemente y puedan darle de comer en una forma de alimentarlos a sus familias, y eso es lo que pasa.
Pero qué triste y qué vergonzoso es también ver que cuando con cinismo el hombre pierde la dignidad y por conservar puestos, carros, buenas oficinas, se rebaja tanto. Yo no quiero culparles, señores, pero el dedo de la historia señalará esas páginas negras que están escribiendo, y que es
para un futuro de nuestros hijos, y los niños, los jóvenes, las mujeres y los hombres los señalan y serán los que tengan que agachar el rostro, porque no tendrán el calor civil para ver de frente.
Yo quiero pedirles a ustedes, honorables y respetables damas presuntas diputadas, que como mujeres y como madres piensen en esos niños y en esas mujeres que están afuera, y que vienen con una luz de esperanza para que nuestra situación económica pueda cambiar y verán el mañana y un futuro mejor; y se ha dicho que Cárdenas está bajo la sombra de Lázaro Cárdenas, pero si el general Lázaro Cárdenas viviera, con qué orgullo diría que su hijo está siguiendo su ejemplo.
El Presidente: - Tiene la palabra el presunto Rafael Nuñez.
El C. Rafael Núñez Pellegrín: - Señor presidente; señoras y señores miembros de este Colegio Electoral: Ayer les decía la diferencia de mi pensamiento que traía, ví aquí y los que he estado observando en éstos últimos días.
Se analizan en forma todos los asuntos, han venido y nos dan verdaderas cátedras de formulismo, pero nada de fondo; se hacen propuestas para ver qué criterios vamos a utilizar y nos encontramos con que hay una cerrazón, una mordaza que no permite avanzar.
¿Cuál es el problema?, puede haber muchos, pero yo creo que debemos de ser capaces para darles solución, para esos son los problemas cuando se presentan, no para dejarlos, para enfrentarse a ellos y buscarles de inmediato la solución.
Hay desconfianza en las elecciones de todo el pueblo de México y de los que estamos aquí, al menos toda la oposición, aunque nuestros colegas del partido oficial no lo quieran reconocer, pero ellos deben de estar seguros más que nosotros, de cuál es la situación real y por eso se niegan.
A través de todo lo que he observado de muchos funcionarios públicos, en su quehacer en la actividad pública, ahora me doy la razón por qué México está en la desgracia, simple y sencillamente porque se ha llenado de gente irresponsable que ha traicionado una y otra vez a México; yo creo que eso se deben de reflexionarlo señores, México nos necesita a todos, y debemos buscar, ya lo decía ayer, las mejores causas para el pueblo de México, aunque este respetable grupo que está aquí no lo quiera reconocer, pero para eso estamos aquí.
La irresponsabilidad de nuestros actos, eso tiene a México hundido, y nosotros no venimos a actuar aquí como irresponsable un servidor y todos mis compañeros panistas, tenemos esa firme convicción de actuar responsablemente y no porque seamos minoría en este Congreso, nos vamos a agacha, Los invito a que reflexionen, México no necesita a todos, señores.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto Isidro Aguilera, para hechos.
El C. Isidro Aguilera Ortiz: - Señor presidente; señores diputados y presuntos diputados: Aquí algún miembro de la fracción priísta nos ha venido a decir, nos ha venido a regañar porque no sabemos usar correctamente las palabras, ha venido a tratar de darnos unas lecciones de lingüística.
Yo creo, vamos a ser muy cuidadosos con las palabras, vamos a desnudar el sentido de las palabras, ¿qué significado le dan ustedes a la palabra prepotencia, a la cerrazón, al cinismo, a la ilegitimidad y al fraude?
Otro miembro de la fracción mayoritaria ha venido a decirnos que debemos tener buenas maneras, que debemos actuar con urbanidad, ¿y qué nos ganamos, señores, tener buenas maneras y las manos y la conciencia manchadas de fraude? Nosotros en la oposición, los de la Corriente Democrática, a pesar de lo que dijo por ahí alguien, sí tenemos conciencia y tenemos conciencia de limpieza, de justicia y de amor por la patria.
Señoras y señores, también el señor presidente se quejaba de que quedaba mal con alguna de las fracciones cuando tomaba una votación, él sabe mucho de esto, y con todo respeto, le diría que ha desatinado. Creo, que lo hemos discutido mucho, creo que se ha platicado mucho aquí de una sola cuestión, ir al fondo de la solución del problema para limpiar el proceso electoral: abrir los paquetes electorales.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto José Pedro Gama Medina.
El C. José Pedro Gama Medina: - Compañeros, hemos visto como la oposición ha hecho a lo largo de esta semana, un esfuerzo de racionalidad en sus discusiones y en su actuación.
Hemos procurado, sabiendo que el Partido Revolucionario Institucional votaría automáticamente estar aquí para defender paso por paso, distrito por distrito, casilla por casilla los votos del pueblo.
En pocos momentos, hemos encontrado respuesta intelectual en el Partido Revolucionario Institucional,
esos pocos momentos fueron cuando hace dos días Miguel Montes en la defensa de su caso brilló a gran altura, defendió con valentía y dignidad su caso y encontró la digna respuesta de Navarrete.
En esos momentos, señores, estuvimos a la altura de lo que un parlamento debe ser, pero no es culpa de la oposición decía uno del Partido Revolucionario Institucional, la oposición en un sistema democrático, ahí está, no se puede destruir, debe respetarse.
De acuerdo, señores del Partido Revolucionario Institucional, estamos totalmente de acuerdo, eso es lo que debe ser la democracia: a eso aspiramos, a tener un sistema democrático que realmente lo sea, en la teoría y en la práctica, un sistema democrático en el cual la palabra pueda convencer, hacer reflexionar, hacer cambiar de ideas, que permita a un pueblo vivir y desarrollarse pacíficamente.
Eso es realmente lo que queremos, eso es realmente lo que ustedes dicen pero que no practican. El grupo que si fuera pequeño, unos cuantos como Miguel Montes, habrían encontrado ya el camino para resolver pacíficamente el tránsito hacia la democracia política, pero lo que ha predominado esencialmente en el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, es la corriente que puede calificarse como la del reducto, a semejanza del bunker de Hitler que prefirió desaparecer la ruina de Alemania.
Nosotros sabemos que no predomina en la práctica la idea democrática del Partido Revolucionario Institucional, predomina algo que podría calificarse como lo que decía Clausewitz, el militarista alemán que llevó a la rutina, y decía: "la guerra es la continuación de la política"; al revés, el Partido Revolucionario Institucional considera que la política es la continuación de la guerra.
El sistema público mexicano está cuidadosamente calculado para evitar que haya democracia en México, todo el sistema político electoral está calculado para desvirtuar lo que el pueblo mexicano quiere.
En todos los sectores de la política mexicana se trata de una guerra política y de una guerra electoral; desde hace 60 años se le impide, a través de una guerra de guerrillas a la oposición, avanzar en las organizaciones de todo: tipo obrera, campesinas, industriales, en todas partes se trata de mantener el control total, y la estructura electoral está calculada para transformarla en una verdadera batalla que tiene que librar el pueblo.
El Partido Revolucionario Institucional organiza un ejército electoral, ese ejército electoral es la estructura de funcionarios que en la Comisión Federal Electoral y en los comités estatales electorales, en los comités distritales y en las casillas están al servicio de la dictadura de partido, para conservar el dominio contra la voluntad del pueblo.
El pueblo por su parte, tiene que levantar de la nada otro grupo de voluntarios, que batalla por batalla den la lucha contra esta fuerza poderosa; de tal manera, que el ejercicio de racionalidad que estamos haciendo, choca contra una estructura que no está concebida para dar una democracia política. Por esa razón, las votaciones automáticas a todos los niveles de la estructura electoral, chocan contra la voluntad mayoritaria, perfectamente calculada para conservar el poder.
Esa es la razón por la que en este día todos los miembros de la oposición se sienten insatisfechos e indignados por las votaciones automáticas, pero no estamos aquí realmente para convencer a los miembros de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en votaciones; estamos aquí para exponer ante los ojos de la nación, cuál es el comportamiento del Partido Revolucionario Institucional, develar ante la opinión pública cuál es la estructura política del Partido Revolucionario Institucional y cuáles son sus intenciones.
En estos momentos decisivos para este país, necesitamos saber qué es los que queremos para bien de la nación, y sobre todo, la forma de llegar a alcanzar lo que queremos.
Creemos que lo que desea esencialmente la mayoría del pueblo de México, es tener un sistema político que le permita tener y ejercer una serie de libertades esenciales: libertad de elegir, de pensar, de escribir, de publicar, de crear y de producir, pero sobre todo de elegir, porque darse así mismo un gobierno por medio de las elecciones limpias, es garantía de todas las demás libertades.
El sistema político democrático tiene fallas, pero indudablemente es el más avanzado, o al menos el menos que ha producido la humanidad. El poder para ser democrático sólo puede fundarse, legitimarse, permanecer y evolucionar por medio de la que es tal vez la más importante de las libertades: elegir libremente.
De esta libertad depende el poder tener y ejercer todas las demás libertades, tener democracia es necesario para cualquier país y para cualquier pueblo, cualquiera que sea el estado de su desarrollo social, económico y cultural.
Tal sistema es indispensable, porque es el único que garantiza la convivencia pacífica entre los habitantes, porque permite que todas las corrientes políticas tengan posibilidad de acceder al poder y el pueblo así lo decide, porque permite que los partidos en el gobierno puedan aplicar sus programas, ya sea para mantener, reformar o cambiar las estructuras sin tener para eso que limitar o anular las libertades políticas.
Pero el sistema democrático de gobierno también es medio para alcanzar el desarrollo económico, social y cultural, no hay ningún otro sistema que se que se le pueda comparar. Los países donde el pueblo limitando anarquías absolutas o estableciendo repúblicas, se dio así mismo un sistema democrático hace 200 años, contra la oposición de gobiernos, de aristocracias o de otros grupos sociales, han alcanzado mucho más alto grado de desarrollo y le han proporcionado un mayor grado de bienestar a dictaduras personales, militares o de partido.
Más recientemente hemos visto cómo varios países que en Europa adoptaron después de la segunda guerra mundial el sistema democrático, han alcanzado, gozando de libertades, un ritmo de desarrollo muy superior al que habían tenido antes de tener democracia; y no sólo en Europa, también en Asia, en Japón es otro ejemplo de los beneficios que proporciona este sistema, y a la India le ha permitido superar las hambrunas que en el siglo pasado devastaron a su población.
Mantener la unidad en medio de un grado de diversidad cultural, étnica, lingüística y religiosa. De la importancia que quiere tener a la actualidad, ahora más que nunca un sistema democrático, lo demuestra el hecho trágico de que en las décadas de los setentas y los ochentas, los países que en hispanoamérica se endeudaron más, fueron los que estaban en manos de dictaduras.
La necesidad de cubrir el servicio de la deuda, ha sustraido recursos económicos que deberían haber sido empleados en el desarrollo de las economías hispanoamericanas, y ha sido en buena parte causa de la crisis, del estancamiento económico y de la caída grave del nivel de vida, valorada en términos de ingreso, personales, de salud, de servicios sociales y de alimentación.
Nuestro país no ha sido diferente, está sumergido en un gran crisis económica, social y política, por las mismas razones de los países hermanos de América; un poder no democrático fue incapaz por no contar con el apoyo del pueblo de resistir las presiones internacionales para tomar grandes préstamos y ayudar así involuntariamente a reciclar los petrodólares que no podían se absorbidos por las economías desarrolladas.
Fueron gobiernos incapaces de tomar sólo los préstamos necesarios para desarrollar la economía sin introducir distorsiones graves, y tampoco fueron capaces de administrar eficaz y eficientemente esos recursos y los que además se obtuvieron por la exportación de petróleo.
Esta crisis sólo podía comenzar a ser resuelta por un gobierno que cuente con el apoyo del pueblo expresado claramente por medio de elecciones limpias. En estas elecciones, el gobierno y el Partido Revolucionarios Institucional cometieron una doble falta contra el pueblo y contra sí mismos; al país le impidieron transitar rápida, tranquila y pacíficamente hacia la democracia y contra sí mismos, porque desaprovecharon la oportunidad de transformarse en un partido liberal, democrático, de centro izquierdo. Debido a esta falta...
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde la curul): - Para una moción. ¿Sobre qué tema está hablando el orador?
El C. Presidente: - El compañero pidió, como la gran mayoría, a veces se ha parado aquí ante la tribuna a hablar ahora para hechos, no se está discutiendo nada.
El C. José Pedro Gama Medina: - Debido a estas faltas, el país está metido en una encrucijada...
(Desorden en las tribunas.)
El C. Presidente: - Si le suspendo el derecho de la palabra me van a decir que soy dictador.
El C. José Pedro Gama Medina: - Por un lado están el gobierno, el Partido Revolucionario Institucional y sus candidatos, comprometidos por sus actos a llevarlos a las últimas consecuencias; llevar al poder a sus candidatos, hayan tenido o no el apoyo del pueblo expresado en las urnas, de llevarlos al poder aun en contra de la mayoría del país, aún a costa de llevar a la nación a situaciones políticas extremadamente delicadas.
Por otro lado, está la oposición y dos tercios de la población; así lo demuestran las propias cifras oficiales sobre los resultados electorales, que en las 10 ciudades más importantes del país, juntas llegaron a tener más del 66% de los habitantes, decididos, convencidos de que es posible, de que es conveniente tener ya ahora un gobierno democrático.
Ambos sectores...
(Gritos.)
El C. Presidente: - Compañero Gama, unos compañeros le están pidiendo que ya termine.
El C. José Pedro Gama Medina: - Ya voy a terminar, señor presidente.
La oposición del partido oficial tiene deberes y responsabilidades, la oposición tiene la obligación de no aceptar el fraude electoral, de no convalidarlo y de actuar inteligente y decididamente para llevar a los poderes de la unión a los candidatos electos en elecciones limpias, y tiene esta obligación por dos razones: porque tiene el mandato que el pueblo le dio en las urnas y porque solamente actuando de esta forma podrán los grupos inteligentes y patriotas que pudiera haber en el gobierno y en el Partido Revolucionario Institucional, encontrar espacios políticos y tener probabilidades de actuar conforme a los intereses de la nación.
Queda en manos de quien tiene el poder, en manos de quien tiene la fuerza, la oportunidad que esperamos no sea la última, de actuar a semejanza de organizaciones políticas de otros países que supieron, por convencimiento, por pragmatismo o por interés concebido inteligentemente encontrar o aceptar caminos para resolver encrucijadas.
Queda poco tiempo, unos cuantos días y eso aumenta la responsabilidad, porque cada vez nuevas imposiciones, nuevos desplantes autoritarios le crean al gobierno y el Partido Revolucionario Institucional nuevos compromisos que los llevará a una escalada peligrosa, que tendría que terminar en la imposición de un Presidente no aceptado por el pueblo; en cambio, una actitud, un comportamiento inteligente podrían, señores, abrir el camino hacia la democracia.
El C. Presidente: - Tiene la palabra Octavio Ortíz Melgarejo.
El C. Octavio Ortíz Melgarejo: - Compañeras presuntas diputadas; compañeros presuntos diputados y compañeros diputados electos; perdón que no me haya dirigido antes a la presidencia, porque parece que no existe: La oposición, a través de las diferentes corrientes que la componen, que la integran, desde el primer día, ocho días ya de sesiones, ha estado haciendo planteamientos serios para llegar a la concertación, a un acuerdo sobre un método para calificar las elecciones.
Hemos estado reiterando, insistiendo en lo mismo, Hoy, en estos momentos, desde hace ya largo rato, la oposición ha estado hablando y ha estado haciendo planteamientos, y el muro del silencio, esa estructura monolítica cerrada de espadas al país, de espaldas a la historia no ha dicho nada, mudos, sin decir nada.
Y aquí hay juristas que han venido a darnos lecciones, o han pretendido darnos lecciones, que han estudiado las leyes para estar al lado de la injusticia, que han sido seguramente magistrados, y ya nos imaginamos qué clase de injusticia han impartido.
Aquí, en esa minoría no raquítica, automatizada, manejada electrónicamente, el equipo de que había en Gobernación se cambió acá y nada más se aprieta un botón y se paran; aquí hay obreros que seguramente no deben ser insensibles a los deterioros de vida que en estos cinco años ha tenido la clase obrera, por lo raquítico de sus salarios.
Aquí hay campesinos en esa minoría, que seguramente saben de las condiciones en que se vive en el campo; hay artistas que ignoran la función que el arte tiene, como instrumento para elevar la cultura de un pueblo, me estoy refiriendo a los artistas que pueda haber en esa minoría a la que me estoy dirigiendo, en esa minoría inconsciente, López Tarzo, a él me estoy refiriendo.
En las tribunas cuál es la respuesta que tienen ante la situación que vive el país, ¿cuál es la respuesta que tienen ante el planteamiento reiterado que la oposición ha estado haciendo por apegarnos al artículo 60 constitucional?, ¿cuál es la respuesta que tiene a la propuesta que hace un rato se hizo de que se traigan aquí todos los expedientes de los casos que vayan a revisarse diariamente?, eso quiero preguntarles.
Quiero preguntarle con todo respeto, si es que está aquí en la sala, al licenciado Antonio Martínez Báez, que sea congruente con el laicismo de donde yo procedo y procede él, que sea congruente con su pasado, que sea un moreliano que enaltezca a los morelianos y a Morelia, y que como constitucionalista que es, dé su opinión ante esta bochornosa actitud de esta mayoría inconsciente, de este priato, que quiérase o no, está cavando su propia tumba.
El C. Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
¡Silencio en las tribunas! recuerden que se comprometieron a dejar trabajar, me refiero a las dos tribunas.
Tiene la palabra el presunto diputado Jesús Luján Gutiérrez.
E. C. Jesús Luján Gutiérrez: - Hoy, después de las cinco de la mañana, hice una propuesta
a esta honorable asamblea, que voy a dar lectura nuevamente.
Con fundamento en las disposiciones del artículo 58 y demás relativos para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y con el propósito de agilizar los trabajos de este honorable Colegio Electoral, para que cumplan sus elevadas responsabilidades constitucionales, dentro del término que señala la ley, y para que se manifieste con absoluta limpieza la decisión soberana del voto popular, los presuntos diputados que suscribimos, proponemos a esta honorable asamblea el siguiente Punto de Acuerdo, que fue el que propuse a nombre del compañero Pablo Gómez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Rafael Aguilar Talamantes y un servidor, hoy en la madrugada.
«PUNTO DE ACUERDO
Único. Que en aplicación del artículo 41 del Reglamento que norma los procedimientos de esta asamblea, nos constituyamos en sesión permanente para calificar las elecciones de diputados federales del pasado 6 de julio, y todo lo relacionado con estas propias elecciones.»
El compañero diputado Miguel Montes, del estado de Guanajuato, dijo que con seriedad y con responsabilidad ellos recogían esta propuesta; posteriormente, en las curules platicamos y convinimos, en la madrugada, que él haría una serie de proposiciones para agilizar los trabajos del Colegio Electoral.
Todavía hace una hora o dos horas, nuevamente volví a dialogar con el compañero Miguel Montes; él me preguntaba que qué propuestas tenía yo al respecto, que qué aspectos debían contener esos puntos mínimos para el trabajo ágil de este Colegio Electoral, y yo le sugerí que él nos presentase sus puntos de vista para luego sacarles copias fotostáticas, entregarlas a los dirigentes de las distintas fracciones parlamentarias y establecer las normas para realizar el trabajo con agilidad, porque nosotros, los miembros del Partido Popular Socialista, tenemos especial interés en que tenga éxito este Colegio Electoral, que nos constituyamos en Cámara dentro de los cauces que establece nuestra propia ley.
En consecuencia, ¿de qué se trata, compañeros?, hemos visto desfiles interminables de compañeros presuntos y compañeros diputados que han desfilado por esta tribuna. Yo pregunto, ¿tiene interés el partido oficial en que vaya el tiempo, que no califiquemos o que no se califiquemos los diputados de representación proporcional y se instale la Cámara de Diputados exclusivamente con una mayoría precaria el 251 diputados de mayoría relativa? si esa es la intención, que se diga.
Si ése es el interés que tenemos los miembros de este Colegio Electoral, sigamos haciendo el juego, sigamos perdiendo el tiempo lamentablemente y no cumplamos con el mandato constitucional de calificar las elecciones del 6 de julio, por lo que se refiere a la Cámara de Diputados.
Precisamente por esta preocupación, los partidos Popular Socialista, Mexicano Socialista, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el Auténtico de la Revolución Mexicana, hoy en la madrugada hicimos esta propuesta que fue rechazada por la mayoría.
Yo, compañeros, los llamo a que reflexionamos sobre qué es lo que está pasando aquí, ¿a quién estamos sirviendo con nuestra actitud?, ¿quién nos está manipulando para que sigamos perdiendo el tiempo que debemos destinar a calificar los expedientes de los distritos electorales?, tenemos tiempos que se vencen perentoriamente.
Compañeros, nosotros tenemos interés en que no se violente las leyes nuestras, tenemos interés en sacar adelante el Colegio Electoral, Yo llamo a las fuerzas democráticas de esta Cámara, a los que estamos interesados que se limpie la elección y califiquemos constitucionalmente esta elección, a que no sigamos siendo manipulados por un fantasma etéreo que nos quiere llevar al fracaso en este Colegio Electoral. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto José Luis Lamadrid.
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - Ciudadano presidente; honorable Colegio Electoral: En relación con la propuesta que a nombre de varios de los grupos parlamentarios, integrados por presuntos diputados, ha formulado el presunto diputado, Luján, deseo informa al honorable Colegio Electoral lo siguiente:
Tal y como fue acordado esta madrugada por el Colegio Electoral, el diputado Miguel Montes ha trabajado durante el curso de la tarde en esta propuesta de sesión permanente, con los métodos, procedimientos que den la agilidad y las posibilidades de la calificación de las elecciones que ordena la Constitución de la República.
En nombre del compañero Miguel Montes, deseo transmitir que si hasta ahora no ha podido entregar al honorable Colegio Electoral la propuesta de sesión permanente, es debido a que el compañero Montes tiene el cargo de presidente de la Primera Comisión dictaminadora; en cuanto tenga concluida
la propuesta, ésta será conocida por los grupos parlamentarios y por el Colegio Electoral.
En segundo lugar, quiero expresar a nombre de los presuntos diputados priístas nuestra voluntad, nuestra determinación de que podamos en un lapso de tiempo ya muy corto, cumplir la responsabilidad del Colegio Electoral para calificar las elecciones.
Que tal y repitiendo lo que en la noche del día de ayer expresé a nombre de la diputación priísta, para nosotros, la Cámara de Diputados en los términos constitucionales, se integra con 500 diputados, 300 electos por el principio de mayoría relativa y 200 por el principio de representación proporcional.
Los presuntos diputados priístas tenemos conciencia de la hora que vive el país y queremos, en el recinto de esta Cámara de Diputados, generar los impulsos del avance democrático que reclama el pueblo de México, Es cuanto tenía que decir, señor presidente.
El C. Sergio Quiroz Miranda (desde la curul): - Mi pregunta es ésta. Usted ha dicho que el diputado Montes se encuentra cumpliendo las funciones de presidente de la Comisión Primera, y que ése es el motivo por el cual el Partido Revolucionario Institucional no ha presentado una proposición concreta. ¿Qué, acaso el partido en el poder no tiene otros elementos que puedan formular una propuesta congruente para los diferentes grupos parlamentario?
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - La respuesta es inmediata, compañero presunto diputados, el presidente de la Segunda Comisión dictaminadora, el presunto diputado Martínez Corbalá y el de la voz, hemos participado en esta elaboración de la propuesta, y el diputado Montes quedó como ponente, que sintetizará los puntos de vista.
Pienso, dado que fue el último acuerdo del Colegio Electoral, que para agilizar y dar y llegar el mejor fin en esta propuesta, esperemos la propuesta del compañeros Montes.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde la curul): - Que quede claro ante la conciencia pública y este Colegio Electoral, que la responsabilidad, desde hace ya 17 horas, está en manos de la mayoría en este Colegio, que si no nos instalamos en una sesión permanente y en un convenio de debates, es por responsabilidad exclusiva de la mayoría en este Colegio.
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - Los presuntos diputados priístas tienen esa responsabilidad y será cumplida.
El C. Presidente: - Continúe la secretaría con el orden del día.
IV DEL ESTADO DE MÉXICO
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Tercera Sección. - Entidad: Estado de México. - Distrito Electoral IV. - Cabecera Toluca.
Honorable asamblea: A la tercera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20: 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el IV distrito electoral del Estado de México con cabecera en Toluca.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el IV comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se menciona, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados
Partido Acción Nacional: propietario, Víctor Guerrero González; suplente, Jorge Hernández Domínguez, 14 mil 173 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Agustín Gasca Pliego González; suplente, Enrique Ricardo Gómez de Orozco, 23 mil 47 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Héctor Marín Rebollo; suplente, Rosa María Guadarrama Polo, 14 mil 512 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Ambrosio Bustos Bahena; suplente, Félix Terrón Rodríguez, 719 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, José Luis Jaime Correa: suplente, Beatriz Sánchez Reza, 3 mil 598 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Ricardo Casas Pavón; suplente, Rodolfo Marino Toledo Casas, 4 mil 784 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Martín Flores Calixto; suplente Jerónimo de la Cruz Lara, 297 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Armando García Téllez; suplente, Javier Chávez Dorantes; 1 mil 818 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recursos de queja los partidos políticos siguientes: Partido Acción Nacional y Partido Popular Socialista.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos.
El recurso del Partido Acción Nacional, según expediente RQ/226/88, fue desechado de plano por notoriamente improcedente dado que quien firma el escrito carece de personalidad para interponer el recurso, según acuerdo del 26 de julio de 1988, del Tribunal de lo Contencioso Federal Electoral.
Por lo que respecta el recurso del Partido Popular Socialista, según expediente RQ/234/88, se desechó de plano por notoriamente improcedente en virtud de que el señor Inocente Sánchez Cruz, quien se ostenta como comisionado local del Partido Popular Socialista, carece de personalidad, porque no tiene cargo de representación ante el organismo electoral recurrido, situación que se corrobora con la copia certificada del escrito del Partido Popular Socialista de fecha 19 de febrero del año en curso, en el que comisiona a Demetrio García Rangel y Ema Hinojosa Méndez como propietario y suplente, respectivamente, según consta en acuerdo del 26 de julio de 1988 del Tribunal de lo Contencioso Federal Electoral.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionarios Institucional, a los ciudadanos Agustín Gasca Pliego y Enrique Ricardo Gómez de Orozco González, propietario y suplente, respectivamente.
El Análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las procedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el IV distrito electoral del estado de México, con cabecera en Toluca.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Agustín Gasca Pliego y Enrique Ricardo Gómez de Orozco González, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito
Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Vega Memije, Pedro César Acosta, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlos poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero, Son Válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el IV Distrito Electoral del estado de México, con cabecera en Toluca.
Segundo, Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Agustín Gasca Pliego y Enrique Ricardo Gómez de Orozco González.
X DE NUEVO LEÓN
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Segunda Sección. - Entidad: Nuevo León. - Distrito X. - Cabecera San Nicolás de los Garza.
Honorable asamblea: A la segunda sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el X distrito electoral del estado de Nuevo León, con cabecera en la Ciudad de San Nicolás de los Garza.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el X comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio. en el citado distrito electoral registraron en tiempo y en forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional; propietario, Alfredo Arvide Abdala; suplente, Jorge Luis Hinojosa Moreno, 26 mil 139 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Yolanda Minerva García Treviño; suplente, Humberto González Rodríguez, 40 mil 550 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Lorenzo Saldaña Garza; suplente, Guillermo Cadena Liñan, 536 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Irma Yolanda Nuncio Santana; suplente, Francisco Javier Arredondo Guzmán, 168 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Rogelio Edmundo Mendoza Martínez; suplente, Griselda Mercado Cantú, 404 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Lorenzo Saldaña Garza; suplente, Guillermo Cadena Liñan, 773 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Carlos Delgado Jaramillo, suplente, Joel Rodríguez Venegas, 109 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Valdemar Martínez Martínez; suplente, Ismael Rivas del Valle, 435 votos.
Los ciudadanos Lorenzo Saldaña Garza y Guillermo Cadena Liñan fueron candidatos de los partidos: Popular Socialista y Frente Cardenista
de Reconstrucción Nacional y obtuvieron 1 mil 309 votos. Respecto a dichos resultados, y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recursos de queja los Partidos Políticos siguientes: Acción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos.
El recurso del Partido Acción Nacional, según expediente RQ/58/88, fue desechado por ser notoriamente improcedente según resolución del 18 de julio de 1988, ya que el recurrente no exhibió escritos de protesta como requisitos de procedibilidad el término de los escrutinios o dentro de los tres días señalados por el código.
El recurso del Partido Auténtico Revolucionario Mexicano, según expediente RQ/59/88 fue desechado por ser notoriamente improcedente según resolución del 18 de julio del presente año, ya que el recurrente no exhibió escritos de protesta como requisitos de procedibilidad al término de los escrutinios o dentro de los tres días señalados por el código.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, Yolanda Minerva García Treviño y Humberto González Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron su actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectúo de acuerdo a lo establecido en los artículos de 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 18 y además conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegió Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son Válidas y legítimas las elecciones para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el X distrito electoral de estado de Nuevo León, con cabecera en la ciudad de San Nicolás de los Garza.
Segundo. Son diputado federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Yolanda Minerva García Treviño y Humberto González Rodríguez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de diputados del honorable Congreso de la Unión. - México Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente: José López Cárdenas Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Víctor Hugo Celaya Celaya, Antonio Lozano García, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Vega Memije, Pedro César Acosta, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores...
Leopoldo Salinas en contra; en pro Agustín Serna Servín, Napoleón Cantú Serna, María Elena Chapa.
Tiene la palabra Leopoldo Salinas.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Señor presidente: compañeras y compañeros: Voy a ser muy breve con mi intervención Voy a atacar un aspecto de procedimiento que inclusive no he visto que se haya presentado en este Colegio Electoral. Hemos conocido dentro de los dictámenes que se han presenta do por este.
Colegio Electoral la deficiente actuación que ha tenido el Tribunal de lo Contencioso, Yo no voy a discutir si han sido oportunos o no los fallos que el tribunal mencionado ha dictado.
Lo que sí considero que en este caso concreto se presenta una situación de procedimiento y para que pueda este dictamen ponerse esa deficiencia. Esa deficiencia consiste en lo siguiente:
Escuchamos de acuerdo con los antecedentes del dictamen que el Tribunal de lo. Contencioso Electoral, con fecha 18 de julio de 1988, en relación con el expediente de recursos de queja que le fue turnado por la autoridad electoral correspondiente, el comité distrital del X de Nuevo León resolvió en lo conducente que se desecha por notoriamente vez que el recurrentes no exhibe los escritos de protesta que como requisito de procedibilidad debió haber presentado el término del escrutinio y computación etcétera.
Yo quisiera, señor presidente, que el señor secretario dé fe, por favor, de este escrito que presento, la fecha que tiene el sello de recepción y la hora de recepción y la hora de recepción y a que se circunscribe el escrito de referencia.
La C. Prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza: - Este oficio tiene fecha de julio 9 de 1988 de recibido a las 13.40 horas. Dirigido al X comité distrital federal, es un documento del comité estatal de Nuevo León del Partido de Acción Nacional.
Presenta la protesta contra los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, que pasamos a mencionar en relación con las elecciones para Presidente, senadores y diputados, presenta la protesta contra los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas que pasamos a mencionar en relación con las elecciones para Presidente senadores y diputados federales del X distrito electoral federal del estado de Nuevo León.
El C. Leopoldo Salinas Gaytán: - Gracias. De acuerdo con esto, se cuenta con un testimonio que cumple con el requisito para el recurso de queja sea procedente; además, juntamente con esto, traigo en mi poder copias de los testimonios que como recursos de protesta o como protestas, se presentaron en algunas de las casillas de las 111 del Distrito Federal.
Voy a dar lectura a una promoción que voy a presentar a la presidencia de este Colegio Electoral para que le dé el curso correspondiente; toda vez que si no está contemplado dentro del procedimiento que norma tanto el Código Federal Electoral, y además la Ley Orgánica en lo que se refiere a la materia de la actividad que este Colegio debe desempeñar, tiene que resolver de acuerdo con los principios generales de derecho.
El escrito es el siguiente:
«C. presidente del colegio Electoral. Presente.
El suscrito, parte integrante del Colegio que preside, expone: Ante la anomalía observada en el expediente del X distrito electoral en Nuevo León, conforme al proyecto de dictamen expuesto, donde aparece se desechó por notoriedad improcedente por el Tribunal de lo Contencioso Electoral, el recurso de queja, señalado que no se presentó protesta oportunamente, tanto en casillas como ante el comité distrital, lo cual esto también es falso, motivado que el tribunal no entrara al fondo del negocio, toda vez que a la fecha no ha concluido la etapa electoral y sigue funcionado el Tribunal de lo Contencioso Electoral, Según los artículo 158 y 357 y demás relativo del Código Federal Electoral, pido se regrese el expediente a comisión para que ordene al tribunal de lo Contencioso Electoral, resuelva la queja interpuesta en forma oportuna.
Igualmente se hagan valer la acción correspondiente contra los magistrados omisos al presumirse incurrieron en irresponsabilidad, para lo cual se acompaña.
a) Copia de escrito de protesta presentado ante el comité distrital con razón de recibo del 9 de julio de 1988, copias de algunas protestas presentadas en la casillas.
Respetuosamente, un servidor.»
El C. Presidente: Señor secretario, dé lectura al artículo 58, para poner a votación esta proposición.
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza: - «Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno más individuos de la Cámara, sin formar los que las suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores, al presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor, o uno de ellos si fuese varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición.
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso, se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda, y en el segundo se tendrá por desechada.
EL C. Presidente: - ¿Hay alguien que hable en pro de la proposición?
¿Hay alguien que hable en contra de la proposición?
Póngala, señor secretario, a votación de la asamblea.
El C. secretario José Murat: - En votación económica, se pregunta a los miembros de este Colegio Electoral, los que estén por que se acepte la proposición, favor de ponerse de pie.
Los que estén en contra, favor de ponerse de pie...Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - Por consiguiente, señor secretario, ponga a votación el dictamen.
El C. secretario José Murat: - Se pregunta a los miembros de este Colegio si están suficientemente discutido el dictamen en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, favor de ponerse de pie...Suficientemente discutido, señor presidente.
Se pregunta a los miembros de este Colegio si se aprueba el dictamen en sus términos. Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, favor de ponerse de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia; Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el X distrito electoral del estado de Nuevo León, con cabecera en la ciudad de San Nicolás de los Garza.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, por el citado distrito, los ciudadanos Yolanda Minerva García Treviño y Humberto González Rodríguez.
Tiene la palabra, para los hechos, el presunto diputado Américo Ramírez.
El C. Américo Ramírez Rodríguez: - Honorable miembros del Colegio Electoral: Me hubiera gustado hacer uso de la palabra en otros términos y no para tener que reclamar una vez más la forma como conduce los trabajos de este Colegio Electoral la presidencia.
El presunto diputado pos Acción Nacional Leopoldo H. Salinas, presentó una cuestión de procedimiento, no hizo una proposición. En claro que por una evidente negligencia el Tribunal de lo Contencioso Electoral, no tuvo a la vista las protestas que debieron haberse enviado junto con el recurso de queja, y en consecuencia decreta que el recurso de queja es improcedente.
Pienso yo, que si estamos aquí para hacer respetar la Constitución y el Código Federal Electoral, y como lo ha planteado el licenciado Leopoldo H. Salinas, está en funciones el Tribunal de lo contencioso Electoral, y resulta infundado el desechamiento que hace el recurso de queja, procede regresar el dictamen a comisiones, a fin de que se resuelva sobre este particular y de ser necesario, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, resuelva el recurso de queja planteado, conforme a derecho . Gracias.
El C. Presidente: - En primer lugar, ya está votado. En segundo lugar, me pidieron que cumpliera el reglamento y lo estoy cumpliendo. Era la proposición de que se volviera a comisiones ese dictamen. Era una proposición y se puso a votación.
Continúe con el orden del día, compañero.
I DE MORELOS
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad Morelos. - Distrito Electoral I. - Cabecera Cuernavaca.
Honorable asamblea: A la primera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y los términos de los artículos 20; 21, fracción I: 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso.
General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el I distrito electoral del estado de Morelos con cabecera en Cuernavaca.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes.
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el I comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan:
Partido Acción Nacional: propietario, Raúl Fernández Rodríguez; suplente, Juan Toledo Corro;
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Alejandro Mojica Toledo; suplente, Gloria Elena Alcalá Sotomora;
Partido Popular Socialista: propietario, Mario Rojas Alba; suplente, Alejandro Díaz Jaramillo;
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Alberto Gómez de Gante; suplente, Ricardo Rodríguez Páramo:
Partido Mexicano Socialista: propietario, Ana Lilia Cepeda de León; suplente, Emiliano Delgado Ríos;
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Mario Rojas Alba; suplente, Alejandro Díaz Jaramillo;
Partido Revolucionario de los Trabajadores; propietario, Vicente Rentería Rosales; suplente, Esteban Salvador Vargas Bustos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietaria, Mario Rojas Alba: suplente, Alejandro Díaz Jaramillo.
El Partido Revolucionario Institucional, mediante el recurso de queja, se inconformó ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral, quien resolvió en los siguientes términos.
Según expediente RQ/400/88, con el cual se impugnan las votaciones recibidas en 35 casillas del distrito de que se trata, fue resuelto con fecha 10 de agosto de este año, declaró fundado en parte el recurso de queja, en virtud de que quedó demostrado que el 10% adicional fue rebasado en las casillas: 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 27, 28, 34, 42, 43, 59, 67, 72, y 100. Pero, por otra parte, y respecto a la impugnación de las votaciones recibidas en las casillas; 26, 35, 47, 49, 49 - A, 61, 63, 64, 72 - A,74, 84, 93, 93 - A, 94 - A, 97 y 100 - A, se declaró infundado, porque no ofreció pruebas el partido recurrente.
Por lo tanto, esta primera sección de la Primera Comisión, y en base a la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral y del examen de la documentación relativa, dictamina: que ha lugar a la declaratoria de nulidad respecto a la votación recibida en las casillas; 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 27, 28, 34, 42, 43, 59, 67, 72 y 100 del I distrito electoral del estado de Morelos, con cabecera en Cuernavaca, quedando entonces los resultados finales de las votaciones en los siguientes términos:
Partido Acción Nacional, 10 mil 63 votos.
Partido Revolucionario Institucional, 21 mil 694 votos.
Partido Popular Socialista, 8 mil 137 votos.
Partido Demócrata Mexicano, 704 votos.
Partido Mexicano Socialista, 2 mil 813 votos.
Parido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, 12 mil 440 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores, 633 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, 9 mil tres votos.
Los partidos políticos; Popular Socialista, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y auténtico de la Revolución Mexicana, formaron coalición y obtuvieron en total la siguiente votación: 29 mil 580 votos.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que, en mérito y razones de sus propios fundamentos, se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Con fecha 11 de agosto del presente año, con base en los resultados del cómputo distrital y de las
resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral y con fundamento en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos de los partidos coaligados: Popular Socialista, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana, a los ciudadanos Mario Rojas Alba y Alejandro Díaz Jaramillo, propietario y suplente, respectivamente.
Por último, del análisis de la documentación referida y de la resolución emitida por el Tribunal de lo Contencioso Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo con la ley, así como también los candidatos, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo establecido en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 336 y 338 del Código Federal Electoral, así como del 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara fundada la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral, en el sentido de declarar nulas las votaciones de las casillas 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 27, 28, 34, 42, 43, 59, 67, 72 y 100 del I distrito electoral del estado de Morelos, con cabecera en Cuernavaca.
Segundo. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el I distrito electoral del estado de Morelos, con cabecera en Cuernavaca.
Tercero. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Mario Rojas Alba y Alejandro Díaz Jaramillo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario: Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Victor Hugo Celaya Celaya, Antonio Lozano García, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Vega Memije, Pedro César Acosta Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Jiménez Mendoza."
Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidentes.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito electoral del estado de Morelos con cabecera en Cuernavaca.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Mario Rojas Alba y Alejandro Díaz Jaramillo.
II DE AGUASCALIENTES
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Primera Sección. - Entidad. - Aguascalientes. - Distrito electoral II. - Cabecera Jesús María.
Honorable asamblea: A la primera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I: 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el II distrito electoral del estado de Aguascalientes, con cabecera en Jesús María.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el II comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, María Leticia Ramírez Alba; suplente, Martín García Esparza, 6 mil 797 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Augusto Gómez Villanueva; suplente, Pedro González Gutiérrez, 35 mil 501 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Camilo López Gómez; suplente, Cecilio Muñoz Martínez, 2 mil 973 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, David López López; suplente, Bernardino Martín Reyes, 2 mil 774 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Sebastián Martínez González; suplente, Simón Veloz Ibarra, 1 mil 239 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Camilo López Gómez; suplente, J. Cecilio Muñoz Martínez, 5 mil 637 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Hilario Carreón Castillo; suplente, José de Jesús Urrutia González, 119 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Camilo López Gómez; suplente, J. Cecilio Muñoz Martínez, 1 mil 135 votos.
Los ciudadanos Camilo López Gómez y J. Cecilio Muñoz Martínez fueron candidatos de los partidos: Socialista, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Auténtico de la Revolución Mexicana, por lo que en total obtuvieron 9 mil 345 votos.
Respecto a dichos resultados, y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recurso de queja, los partidos políticos siguientes: Partido Acción Nacional, Partido Mexicano Socialista y el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Los recursos de queja de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral, fueron resueltos en los siguientes términos.
El recurso del Partido Acción Nacional, según expediente RQ/385/88, se declaró infundado por resolución de nueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, porque de las pruebas aportadas, no se acredita la existencia de las violaciones impugnadas.
El recurso del Partido Mexicano Socialista con expediente RQ/386/88, fue declarado infundado, por resolución de nueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, porque el recurrente se limitó a señalar, en forma vaga, que hubo irregularidades en el escrutinio y cómputo sin precisar en qué consistieron, así como por falta de pruebas.
Por último, el recurso del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, según expediente RQ/387/88, se declaró infundado, por resolución de nueve de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, porque el partido recurrente no manifestó, en forma precisa e individualizada, las preguntas violaciones cometidas y porque de las pruebas ofrecidas no se acredita que en las elecciones se concretara alguna de las causales de nulidad previstas en el Código Federal Electoral.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del tribunal de lo contencioso Electoral con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, a los ciudadanos
Augusto Gómez Villanueva y Pedro González Gutiérrez, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o., respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el II distrito electoral del estado de Aguascalientes, con cabecera en Jesús María.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Augusto Gómez Villanueva y Pedro González Gutiérrez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi torres, Jesús Anlen López, Dionisio Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Vega Memije, Pedro César Acosta, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Jiménez Mendoza.>
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se han inscrito en contra Leobardo Gutiérrez Gutiérrez, Teresa Ortuño, Tomás Pedroza; en pro Artemio Iglesias, Javier López Moreno, Gonzalo Martínez Corbalá y Eduwiges Vega Padilla.
Tiene la palabra Leobardo Gutiérrez Gutiérrez.
El C. Leobardo Gutiérrez Gutiérrez: Con la venia del señor presidente; señoras y señores diputados electos y presuntos diputados: Antes de entrar en materia del porqué me opongo, nos oponemos al dictamen de la comisión, quiero hacer algunas reflexiones serias, les pido absoluta seriedad para que logremos entablar un verdadero diálogo.
Para nosotros, en Acción Nacional, ser diputado no es ser una pieza más en el ajedrez político de un grupo en el poder, no es el prepararse para obtener posibles candidaturas a gobernador u otras cosas, no; ser diputado significa servir a ustedes, a todo el pueblo de México que se supone legítimamente representamos.
En Acción Nacional, el sentido de servicio político tiene fundamentos morales sólidos, no es la actividad política un instrumento de poder y de lucro, de enriquecimiento ilícito.
Por eso quiero que sobre estas bases entablemos este diálogo; quiero, amigos diputados, en esta primera vez que tomo los micrófonos de esta Cámara, decirles que nosotros con nuestras actitudes de representantes del pueblo, tenemos que darle validez a la representatividad, que dignifiquemos la actividad de político, que dignifiquemos la actividad del diputado, porque como una vez dijo Carlos Chavira Vecera, el gran chihuahuense que fue, que él, una vez un pariente le preguntó allá por los años cincuentas, dice: ¿vas a ir de diputado?, le contesta: "sí; le dice: oye, yo creí que eras de familia decente". Entonces en México se ha desprestigiado mucho el político. ¿Por qué no dignificarlo, señores priístas?, ¿por qué no dignificarlo todos?; todos tenemos responsabilidad de dignificarlo.
Entrando ya en materia del por qué me opongo al dictamen, siento que es una responsabilidad moral propia mía, el denunciar que las elecciones no fueron limpias en el II distrito electoral del estado de Aguascalientes, y no fueron limpias desde el origen de la campaña misma, porque con lujo de prepotencia nos llegamos a encontrar en
comunidades a caciquitos de los más pequeños, pero que son los que dominan en comunidades, a en nuestras narices tratar de quitar el mensaje del Partido Acción Nacional fijado en los muros, en los postes.
No es legítima esta elección, porque el fraude también se fragua cuando en el cierre de la campaña en la cabecera de Jesús María, les dicen a las pobres gentes que el candidato del partido oficial a la Presidencia de la República les regala nueve televisores y nueve radiograbadoras; el Presidente se acuerda, el candidato a Presidente del partido oficial se acuerda de aquellos habitantes de Jesús María y regala nueve televisores y nueve radiograbadoras...
(Desde una curul: - Tú no regalas nada.)
El C. Leobardo Gutiérrez Gutiérrez: - No, porque hacemos la campaña con el esfuerzo y el dinero desinteresado del pueblo. Tenemos que tener los mexicanos una visión de que las campañas políticas se deben de hacer sin recurrir a los fondos del pueblo, sin recurrir al erario público.
Se gastaron miles de millones de pesos, billones, podríamos decir, con lo cual hubieran podido resolver en gran parte el problema de la vivienda en México construyendo, con el dinero que gastó el partido oficial, quizá medio millón de viviendas decorosas.
Es sucio este proceso electoral, porque a Ramiro Monreal Esqueda lo vieron acompañarnos en la campaña en San Pedro Cieneguilla, del municipio de Aguascalientes, sí, y el cacique ahí de los ejidatarios le enseño una carta, no se la quiso entregar porque los delincuentes nunca dejan rastro, una carta amenazándolo con quitarle la tierra, y éstas son verdades.
Y es fraude electoral que a su primo Esteban Esqueda, Leonardo Esqueda también su propio padre, por temor a represalias le haya pedido que no fuera nuestro representante en casillas; ése es fraude electoral antes del día de las elecciones, sí, señores.
Y es fraude electoral seguir teniendo sumido en la miseria al pueblo de México para, utilizando la miseria, utilizando la miseria, seguir adueñándose de las conciencias y de la voluntad de los mexicanos. (Aplausos.)
Ahora, dejemos el fraude electoral previo al día de las elecciones, entremos al día de las elecciones.
En varias casillas se permitía votar sin credencial de elector, contraviniendo el Código Federal Electoral. Se detuvo a unos jóvenes, primos hermanos de nuestra digna candidato a diputado Leticia Ramírez Alba, porque firmaban actos que hacían fuera de la ley los auxiliares del comité distrital electoral.
Utilizaron ese día vehículos de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos para trasladar gente a votar; hicieron presión sobre trabajadores de la Secretaría de Recursos Hidráulicos, y vamos a los testimonios a mi tierra, Aguascalientes, para que vean que lo que digo es verdad.
Dos trabajadores que viven en la comunidad del Niágara, son hechos y no les dé risa sarcástica y prepotente, señores priístas, estos dos trabajadores que viven en la comunidad del Niágara estaban inscritos como representantes del Partido Acción Nacional e hicieron un doble daño, los obligaron, como fue el miércoles, a ir a trabajar y nos los quitaron desde luego que fueran nuestros representantes para vigilar el voto del pueblo.
Silencio les pido por favor.
Encontramos en varias casillas los famosos zapatos, desde luego donde se dieron los zapatos, ese término que se usa al jugar dominó, esos ceros para el Partido Acción Nacional y ceros también para los otros partidos de oposición, se dieron precisamente donde por presiones no tuvimos representantes de casilla.
En fin, varios partidos de oposición levantaron un acta de irregularidades y, sin leerles el contenido en cinco hojas para no cansarlos, pero voy a dejar copia fotostática y puede tomarlo de la original la secretaría, firmada por los partidos: Acción Nacional, Partido Mexicano Socialista, Partido Revolucionario de los Trabajadores, Partido Popular Socialista, con los nombres y firmas de quienes deberían de firmar.
Les suplico silencio a todos por favor.
Se hicieron en debido tiempo y forma los procedimientos para protestar por esas irregularidades, aquí tengo la copia del recurso que se antepuso en el Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Amigos nuestros, todos hermanos mexicanos; sí, hermanos mexicanos, y por ti lucho también en Aguascalientes, los quiero exhortar a que desintegremos ya ese instrumento monolítico cerrado a la razón, al entendimiento, que construyamos un México nuevo por el bien de sus hijos, de mis hijos, por el bien de todos los mexicanos. Quiero que construyamos todos los mexicanos unidos, con distintos puntos de vista, sí porque ésa es la
maravilla del ser humano: que puede pensar distinto, con distintos puntos de vista, construyamos unidos un México mejor. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra Javier López Moreno.
El C. Javier López Moreno: - Hemos escuchado con profunda atención el alegato del compañero que antecedió en el uso de la palabra. Queremos hacer algunas puntualizaciones de carácter jurídico y político, que creemos podrán orientar el criterio del Colegio Electoral.
Antes, solamente una definición frente a lo que aquí ha sido un reclamo insistente, perseverante, aunque no con suficiente razón.
¿Qué es calificar una elección? En los términos en que lo prescribe la Constitución General de la República y lo establece el Código Federal Electoral, calificar es algo tan sencillo como declarar válida o nula una elección, optar entre ambos extremos con base en lo que la propia ley prescribe.
Ahora bien, en este caso específico que estamos abordando, podemos decir de entrada que los únicos alegatos consistentes de quien aquí habló son los siguientes: Dice él que no tuvo la libertad suficiente, en su carácter de candidato, ni sus seguidores o simpatizantes, para hacer una campaña como hubiera querido hacerla en otras circunstancias que le hubieran sido propicias.
Sin embargo, de sus palabras no se desprende que existan evidencias, testimonios claros de que así haya ocurrido; dice además que el proceso electoral es sucio y establece algunas condiciones de fraude previas a la jornada electoral. Refuta como fraudulento o como sucio el proceso, primero, porque señala que recibió o que algunas personas cercanas a él recibieron amenazas, lo cual no está probado, porque dice que se le dijo que no a algunos representantes y, por último, por una caracterización tan general como vaga, porque estima que también hay fraude cuando se sigue, cito literalmente: "manteniendo en condiciones de miseria y sumisión al pueblo mexicano"; nada de esto es relevante para el examen de ese asunto.
Segundo, durante la jornada electoral establece que se permitió votar sin credencial de elector, también se queja de la detención de algunos jóvenes, del uso de vehículos públicos y de zapatos en algunas casillas.
Por lo que veo a las dos primeras circunstancias que reprocha públicamente, no hay en el expediente nada que sostenga su dicho y por lo que vea al tercer punto, lo de las casillas sin zapatos, del expediente mismo se desprende y él lo sabe bien, que así es, hay alguna casilla, debió haber hecho la puntualización porque en este caso una generalización es excesiva, aunque también pueden existir razones válidas que expliquen lo que en apariencia es inexplicable, que algunos partidos de oposición, en algunas zonas del país particularmente rurales y específicamente indígenas, no tengan ningún respaldo electoral, absolutamente ninguno, pero insisto en este caso, en efecto, se trata de una casilla que cae en esa caracterización que ha hecho.
La oposición tuvo representantes en 183 casillas, la absoluta mayoría de ellas. Nuestro candidato estuvo acompañado, tuvo como compañero de fórmula, como suplente, a quien fue presidente de la propiedad regional, el señor Pedro González, que goza de nombre y reconocimiento en esa entidad y que, en consecuencia, también puede ayudar a explicar el porqué de una fórmula electoral que abrió un consenso, que aunque no tiene una mayoría y un margen de diferencia tan amplio como lo hubiéramos querido, ciertamente establece una diferencia acentuada que nos hace abogar por el respeto a este triunfo electoral.
Por último, en tiempo y fórmula, el Partido Acción Nacional presentó, como otras agrupaciones, las impugnaciones que creyeron necesarias, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, como ya se explicó aquí en el dictamen sometido a su consideración, rechazó no por improcedentes sino por infundadas las quejas, no se aportaron las pruebas de rigor y me voy a permitir hacer un comentario para coincidir aquí en el marco de éste que queremos que sea también un diálogo de las posiciones jurídicas y políticas de los partidos, decía que me voy a permitir hacer por último un comentario que me parece que tiene bastante vinculación, que se solidariza con algunos de los reclamos de la fracción panista.
Es conocida la posición del Partido Acción Nacional en materia de calificación de elecciones, casi desde su nacimiento ha abogado porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación califique las elecciones, ha encontrado una posición antagónica opuesta en el Partido Popular Socialista, quien ha estimado que es la propia Cámara la que debe resolver.
Después de haber dado algunos tumbos y de andar a tientas y a ciegas en ocasiones, este país ha ido caminando hasta resolver lo más reciente, que es como dice un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el maestro Tena Ramírez: cada vez que hemos querido que la Corte
intervenga en política para eliminar los males de ésta, a lo más que llega es a contagiarse de ellos pero no los liquida. Y ahora que contamos con un Tribunal de lo Contencioso Electoral, coincido con el planteamiento de Gerardo Medina Valdez y de algunos otros panistas, en el sentido de que hay severas limitaciones que ya se dieron aquí, pero no son limitaciones por las cuales se deba culpar a los magistrados, en todo caso, tendríamos que poner al día la legislación electoral para evitar que haya otra vez camisa de fuerza, como la que aquí se ventiló hoy al dar al conocimiento de esta asamblea el voto particular de ese magistrado, muy honorable, del Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Pero volviendo al tema que nos ocupa, está tan claro el expediente, que a pesar del alegato del señor candidato del Partido Acción Nacional, me parece lógico y de estricto derecho, que reconozcamos el triunfo de la fórmula de mi partido. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Orden en las galerías.
Tiene la palabra la presunta diputada Teresa Ortuño Gurza.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: - Señor presidente; compañeros de diferentes partidos de oposición y de la sindicatura del Partido Revolucionario Institucional: Quisiera empezar por lo que se refirió el compañero que me antecedió en el uso de la palabra. Yo nada más quisiera preguntar de verdad, honradamente, ¿pues quién hizo la ley?, y viene a decir aquí que tiene imperfecciones, ¿quién la hizo?, ¿quién la aprobó? y sobre todo, ¿quiénes la rechazamos y quiénes propusimos cambios para un tribunal verdaderamente justo?; pero no venga a decir aquí, compañero, con todo respeto se lo digo, no ponga en palabras de nosotros, como ya alguien más le reclamó, lo que no hemos dicho.
Los partidos de oposición, habló por Acción Nacional, pero creo que por todos, nosotros, nunca quisimos un tribunal, como este remedo de tribunal que vino a resultar ser, queremos un auténtico tribunal independiente y por ése seguiremos luchando; pero ya sabemos que ustedes no pueden aceptar eso, porque en ello está el origen de su fin.
Señor candidato que me precedió en el uso de la palabra, fíjese para que vea cómo de veras estamos en un diálogo de sordos, me parece que ni siquiera atendió, quizá por esperar las indicaciones que le daban o no sé por qué, lo que decía mi compañero Leobardo Gutiérrez, él no fue el candidato, la candidata, y él se refirió a ella como una respetable dama, la señorita licenciada Leticia Ramírez Alba, que ni siquiera sabe usted ni conoce suficiente el tema. Por lo menos escuchémonos, para que podamos avanzar en este diálogo.
Ahora bien, les voy a pedir a los compañeros de las galerías que me dejen hablar, porque luego me pasan la tarjetita roja, que no le pasan a los del Partido Revolucionario Institucional, permítame, por favor, lo siguiente.
Hablar del presunto diputado, todavía candidato que nos ocupa, hablar de Augusto Gómez Villanueva con respeto, pero con seriedad y análisis de la historia, es hablar de cosas muy dolorosas de la historia de México, es traer a colación a uno de los iniciadores de la sombría época que está viviendo la República y que aquí se está manifestando, quizá no de la manera más deseable, pero que pudo haber sido evitada si no se hubieran tomado decisiones como las que llevaron a colocar al señor Gómez Villanueva en cargos tan importantes como los que ha tenido.
Hablar de esto es recordar el estilo, porque encarna realmente la representación de lo que es el estilo del Partido Revolucionario Institucional, de sus prácticas tradicionales; es quizá, y a lo mejor me lo va a tomar como un elogio, la representación más acabada y más típica de lo que es el sistema político mexicano. (Aplausos.)
Es recordar al México de los años setenta a setenta y seis, el despegue de la deuda externa, la agitación campesina manipulada, las invasiones la ilegalidad, el freno a la producción y cuando digo freno a la producción, hablo de hambre, de desabasto, de importar frijol, maíz y grano, porque un sistema político organizado, para que los campesinos voten y no para que produzcan, necesita de personas como la que nos ocupa y de muchas más, lamentablemente no es la única. (Aplausos.)
Es recordar también la caída de un gobernador por motivos políticos no agrarios, y siete muertos en Sonora.
Después de esto, encontramos al señor licenciado Augusto Gómez Villanueva como comandante, como décimo comandante nicaragüense, y aquí sí me refiero a Vox populi vox dei, no lo califiqué yo no sino allá, el décimo comandante, y aquí adelanto para quienes suponen que por ser yo orgullosamente panista voy a decir: ¡Hay, qué barbaridad, Nicaragua, el socialismo! No, para nada, que sean socialistas, capitalista, de lo que les dé la gana, pero por el amor de Dios, que no sean priístas los nicaragüenses porque ya bastante hemos pasado nosotros. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Silencio en las tribunas.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: - Fíjese, con todo respeto, yo no voy a referirme porque me parece un recurso vano, cada quien tiene su estilo, yo no lo utilizo, el decir que el señor no representa a los campesinos porque el campesino Pierre Cardin; a mí no me molesta como se vista, de veras, puede hacerlo como quiera y puede no significar nada; yo creo sinceramente que no es importante el costo de las camisas o de los trajes que tenga, o cuántos salarios mínimos representa, de veras no; lo importante aquí es qué tanto beneficio ha traído a los campesinos, no importa si se viste de guayabera, de chaqueta o de chamarra de piel o de pantalones de mezclilla; aquí lo importante es qué tanto se vieron beneficiados los campesinos mexicanos y el pueblo mexicano, todo por la acción de los campesinos bajo la dirección del licenciado Gómez Villanueva en la Reforma Agraria, que fue primero Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización.
¿Qué tanto mejoraron los campesinos no sólo por la actitud de usted, no conozco sus intenciones, sino por los efectos de su gestión?, ¿qué tanto realmente fueron liberándose los campesinos para ser autosugestionarios de su propio bien? Lo digo por mi amiga que me saludó muy gentilmente el otro día, que se apuntó ahorita para hablar en contra, si tiene pensado sacar a colación la tesis del Partido Acción Nacional en materia agraria, le pido que mejor cambie de tema rápidamente, porque nosotros no estamos en contra del ejido, nosotros lo promovemos; estamos en contra del poder que el gobierno tiene sobre el ejido; queremos que los ejidatarios sean dueños de su parcela titulada y tutelada como parcela familiar para que no al puedan vender, pero que no sea del gobierno, se ha llegado a los extremos a donde se ha llevado al campesino en México.
Entonces de una vez le adelanto, por si pretenden sacar este recurso, nosotros queremos una cosa mucho más avanzada; queremos campesinos adultos. Nosotros sí nos la rifamos por ello, porque creemos que son capaces de autogestionar su propia propiedad.
Ahora bien, aquí me llamó la atención también lo que mencionaba el compañero que me antecedió en el uso de la palabra, disculpe no recuerdo su nombre, me dará gusto conocerlo después, dijo que el tribunal desechó el recurso por infundado, y es cierto, ¿saben que?, que sí es cierto, y desechó muchísimos, yo estuve revisando muchísimos expedientes en el comité nacional de mi partido al respecto y la mayoría eran o por improcedentes o por infundados.
Yo quisiera hacerle una pregunta, no al licenciado Gómez Villanueva, sino al sistema político que encarna él: ¿Cuántos de sus campesinos, si estuvieran en la oposición, hubieran podido presentar adecuadamente su recurso para que no fuera desechado por el tribunal?, ¿qué tantos han ayudado a superarse y a capacitarse en éstas otras áreas, en las que están muy pendientes de que nosotros metamos la pata y nos falle una coma o un punto para señalarlo? Pero yo me pregunto: Si su gente que manejen o que ayudan, o la palabra que ustedes quieran ponerle, fueran las que hubieran de presentar estos recursos con sus conocimientos, ¿qué tanto serían capaces, licenciado Gómez Villanueva, de esto y de muchos otros bienes que pudieran haberse procurado por su propia mano?
Porque, sabe qué nosotros rechazamos, y ustedes ya lo saben, la actitud paternalista del gobierno, eso del fraude patriótico: Pues déjalos que voten, pero yo tengo que decir quién gana, porque ellos no saben; o bien, déjalos que se organicen aquí agrariamente pero yo les digo quién va a ser el mero mero que los va a mandar, porque sino se van a equivocar, yo les voy a decir qué siembren y a dónde lo vendan y en cuánto lo vendan y en qué época y cuál va a ser el precio de garantía.
Nosotros no queremos eso, nosotros creemos que sí son capaces de llevar a cabo sus propias metas y saben qué, lo noté cuando estaba aquí el señor licenciado ejerciendo funciones de presidente, y había desordenes allá en las galerías, decía: "Orden en las guarderías". No será un reflejo del subconsciente, de que eso es el pueblo mexicano: una guardería a la que hay que estarle diciendo siempre a dónde vaya y por dónde vaya; a lo mejor no era tanto un lapsus linguis, yo no creo en eso de que fuera tanto un lapsus linguis, o al menos es un lapsus muy curiosus. Simplemente aquí lo dejamos.
Qué va a suceder cuando la mayoría de la sindicatura, pero mayoría al fin, eso sí no lo discuto en este sitio, apruebe este dictamen, pues vamos a entender que eso es lo que su candidato presidencial entiende por la política moderna. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la presunta diputada Eduwiges Vega Padilla.
La C. María Eduwiges Vega Padilla: - Con su venia, señor presidente, honorable asamblea; pueblo que nos acompaña: El mundo entero en el rincón más apartado del hemisferio, en la Rusia misma el pueblo ha expresado su Perestroika, el cambio, la revolución dentro de la revolución; y el pueblo de México no es
ajeno a esa expresión, y nosotros no somos ajenos a esa exclamación, por eso yo estoy aquí como priísta.
El hombre tiene dos opciones para desenvolverse en la vida, tiene dos opciones fáciles; dos, una fácil y otra difícil. El camino fácil es la indiferencia, el dejar hacer, el dejar pasar, el pensar en uno mismo; el otro camino es el que esconde su criterio, el responsable, el que presenta sus puntos de vista y no sólo piensa en sus intereses sino en los intereses de los demás; el camino difícil el que sirve a las mayorías.
En este caso que nos ocupa, el II Distrito de Aguascalientes que cumplió con los requisitos que la ley establece, participó un priísta de reconocida formación social y honestidad en los diferentes puestos públicos que ha desempeñado, el haber sido secretario general de la Confederación Nacional Campesina, el haber sido jefe del Departamento Agrario y Secretario de la Reforma Agraria, embajador de México ante el gobierno de la República de Italia, embajador en la República hermana de Nicaragua.
Para algunos, Gómez Villanueva, y qué bueno, es hombre de controversia, pero para nosotros no hay duda, estar al lado de las mayorías para que se respeten sus derechos y la ley, y estar al lado de la nación, de su historia y de sus altos valores tiene su precio y tienen razón.
Cuando un líder, un servidor público se anima a actuar en favor del pueblo, a cumplir con su obligación,. como fue la acción de Augusto Gómez Villanueva, al ser jefe del Departamento Agrario y más tarde Secretario de la Reforma Agraria y el impulsor de la Reforma Agraria, con estricto apego a la ley y a la justicia, así actuó Augusto.
Cuando su liderato en la Confederación Nacional Campesina, lo más importante de su presencia en la campesina, fue la formación de cuadros, de luchadores sociales diseminados a lo largo y ancho de nuestro país y muchos de ellos aquí estamos.
La lucha social de Augusto Gómez Villanueva no ha terminado, ni la de nosotros; de sus compañeros de sector y de partido.
Los presuntos diputados del sector agrario lo nombramos libremente nuestro coordinador, y si algo identifica a Gómez Villanueva es su lealtad a sus ideales revolucionarios, a las instituciones, a sus amigos los campesinos, a los que nunca ha traicionado, pero sobre todo a su patria.
La presunta diputada de Acción Nacional que me precedió en el uso de la palabra, tiene mucha razón y qué bonito que aquí estemos representadas las diferentes corrientes que este país tiene.
Efectivamente, del setenta al setenta y seis, la acción de un presidente y que Augusto Gómez Villanueva era Secretario de la Reforma Agraria, se tenía que actuar; era el momento decisivo, aunque les duela a muchos latifundistas de México, se tenía que repartir la tierra a los campesinos. Y si hubo siete muertos, hubo más muertos en la Revolución de 1910.
Esta, compañeros presuntos diputados, habrá de ser una de las acciones definitivas que esta legislatura habrá de realizar, todavía existen en nuestro país latifundios urbanos y agrícolas.
Si nosotros no nos decidimos a tomar medidas determinantes, el pueblo las va a tomar y va a empezar por mi estado y va a seguir con Sonora y van a seguir con el resto de los estados...
(Gritos.)
El C. Presidente: - Orden en las galerías, dejen escuchar a la oradora.
La C. María Eduwiges Vega Padilla: - Tiene razón, cuando no se conoce a la gente, el traje no hace al monje, lo agrarista no es traer una chamarra y un sombrero demagógicamente, el agrarismo se trae en la sangre, el agrarismo es esencia, el agrarismo es acción y acción y acción y esencia del agrarismo mexicano es Augusto Gómez Villanueva, porque es escuela del agrarismo en México.
Si quisieran que el ejido desapareciera, ¿cómo no van a querer que el ejido desaparezcas, si nos quitan las parcelas rentadas?..
(Gritos.)
El C. Presidente: - Señor secretario, lea el artículo 209 del Reglamento.
El C. prosecretario Jesús Armando Hernández Montaño: - «Artículo 209. Los que perturben de cualquier modo el orden serán despedidos de las galerías en el mismo acto, pero si la falta fuese grave o importante delito el presidente mandará detener al que la cometiera y consignarlo al juez competente.>
La C. María Eduwiges Vega Padilla: - No solamente está Acción Nacional contra el ejido, está también, y eso el pueblo de México lo sabe, contra el artículo 3o. constitucional, está contra las conquistas del obrero.
Este 6 de julio efectivamente empieza una nueva vida en México y aunque nos digan que sin
candidatura y aunque nos digan como aquí se le ocurra a cada quien, estamos en la tribuna más alta y más pura de este país. Este país lo formaron hombres y mujeres valientes, y principalmente nuestra lucha siempre han sido dos grupos definidos: los liberales y los conservadores.
Compañeras, amigos todos asambleístas: Aquí empieza efectivamente el nuevo amanecer de México, y los priístas estamos para cualesquier embestida de la derecha. Es la hora del pueblo, es la hora en que las fuerzas revolucionarias nos tenemos que unir, aunque en estas vías haya una aparente divergencia, yo estoy segura que de aquí en adelante nos agarraremos de la mano para que la justicia social llegue a todo el pueblo de México.
Y si muchas acciones no se han realizado, es porque este país ha tenido traidores, pero ha llegado el momento en que nos unifiquemos para que principalmente, en mi campo, en mi origen, que soy de descendencia campesina, la justicia realmente llegue a ellos.
Y por eso acepté de mi partido ser candidato en el VI distrito electoral federal de Sinaloa, para venir a defender en estos momentos importantes de cambio que vive este país, entregar coraje, entregar valentía, entregar capacidad y entregar toda la emoción para que de una buena vez por todas las leyes agrarias se cumplan.
La escuela de Gómez Villanueva seguirá adelante, la escuela y la esencia agrarista de Gómez Villanueva seguirá por los caminos de México. Yo pido pues a esta honorable asamblea que este dictamen sea aprobado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en contra, el presunto Tomás Pedroza.
El C. Tomás Pedroza Esparza: - Compañeros presuntos diputados : Yo creo que aquí no venimos a cuestionar la carrera política de ningún presunto diputado; venimos y estamos en este Colegio Electoral para esclarecer irregularidades del pasado proceso electoral del 6 de julio.
Si el presunto Gómez Villanueva fue buen secretario o mal secretario, fue buen embajador o mal embajador, eso el pueblo lo ha de juzgar. Este Colegio Electoral está instalado para poder clarificar los hechos de este proceso electoral, no venimos a hablar de haciendas ni de ranchos, venimos pues a que el pueblo de México conozca las irregularidades de este proceso electoral. El pueblo de México, compañeros, sabe y sabrá escoger a sus aliados, en todo momento sabrá y sabe escoger el camino que lo ha de conducir a su independencia total, a su soberanía plena; el pueblo, estamos seguros, que este 6 de julio ha clarificado perfectamente bien lo que tiene que hacer en el futuro inmediato y a largo plazo compañeros.
No queremos, por lo tanto, ciudadanos presuntos diputados y diputadas, oponernos por oponernos a ese dictamen, y queremos decirles que la gente, los trabajadores de Aguascalientes, ya no es pobre gente, como aquí lo han expresado algunos oradores; hoy en Aguascalientes, se ha roto un mito que ha permanecido por muchas décadas, que es el mito de la insensibilidad del Partido Revolucionario Institucional; ese mito está roto en Aguascalientes, compañeros, porque derrotamos al Partido Revolucionario Institucional en diferentes municipios y diferentes casillas de la entidad.
Efectivamente, nosotros registramos representantes de casillas, en el 100% de las instaladas en el II distrito. Dice aquí, el que hizo la primera defensa, que en 183 casillas hubo representación y efectivamente, en las demás nos corrieron a nuestros representantes.
Pero además, lo importante de esto, es que existe un fraude mejor preparado, un fraude fino, ya que cuando se instala la casilla, a la hora del recuento de las boletas, dan determinada cantidad; cuando termina el escrutinio aumenta la cantidad de esas boletas, ése es el modo fino de elaborar el fraude electoral en este distrito; además, de que se concentraron las urnas en las cabeceras municipales; en 40 casillas, llegaron alteradas y fuera de tiempo al comité distrital, una sola casilla que se abrió contenía 42 votos que estaban anulados, pero que era para candidato porque era común, a favor del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, una sola casilla.
Pedimos al presidente del comité distrital que siguiera abriendo los paquetes y se negó a hacerlo. En muchas casillas excedieron el 10% de la lista adicional, obvio que también existió propaganda electoral en la casilla y presión para votar a favor del partido oficial.
No somos compañeros de la oposición , de venir aquí a juguetear o a cachondear con el presunto candidato oficial, no nos interesa que el presunto pudiera ser honorable o que pudiera tener una rectitud en su vida pública, eso no nos interesa, eso lo hará el pueblo; que ganó limpiamente alguno de los municipios, tampoco nos importa; que hizo una campaña de altura, no lo fue y tampoco nos interesa; o que, finalmente, yo quisiera explicar esto, o que, finalmente quisiéramos
abrir una fisura entre el partido y el candidato, de ninguna manera compañeros.
Creo que el candidato como el partido oficial, son responsables de las irregularidades de este distrito, no queremos que se pretenda abrir otra fisura como lo han hecho aquí unos presuntos en la tribuna; porque, además, su campaña fue apoyada en la forma de hacer política del dirigente oficial de los campesinos, de los dirigentes que hoy son más bien serviles al gobierno que a los campesinos, y que el dirigente nacional precisamente es de Aguascalientes y que utilizando los recursos del estado, los permisos de regularización de vehículos, los utilizó para presionar a los votantes para que votaran a favor de estas fórmulas.
Por eso, y además, recursos del erario público fueron utilizados para la campaña. Desde hace más de un año, a los campesinos productores de uva les debían 4 mil millones de pesos; dinero que era jineteado por los dirigentes oficiales de la Confederación Nacional Campesina para poder hacerse de recursos para la campaña electoral.
Por lo tanto, compañeros presuntos diputados: todas esas evidencias nos indican que nos quieren imponer de manera fraudulenta, así como han defraudado a los campesinos, este dictamen.
Por lo tanto, señor presidente de este Colegio y teniendo como antecedentes escritos de protesta en 43 casillas y recurso de queja metido en tiempo y forma, pido a usted, de acuerdo al artículo 336 en su fracción I, puedan declararse nulas las votaciones en esas casillas y, por lo tanto, de acuerdo al artículo 337 en su fracción I, dice que si hubiera irregularidades en el 20% de las secciones, puedan ser declaradas nulas estas votaciones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el presunto diputado Artemio Iglesias.
El C. Artemio Iglesias Miramontes: - Con su permiso señor presidente; señoras y señores presuntos diputados: Alguien nos ha invitado aquí a Aguascalientes para corroborar hechos, agradecemos mucho la visita, materialmente es imposible trasladarse todo este cuerpo colegiado a Aguascalientes.
Alguien ha dicho aquí en llegando, y valga la expresión "en llegando" a la candidatura Augusto Gómez Villanueva, se resolvió el problema de los campesinos productores de uva de Aguascalientes. Felicidades porque sigue siendo usted muy buen gestor de los campesinos señor.
Y entrando en materia, creo y estoy de acuerdo en que aquí se han vertido algunos argumentos de la personalidad política de Augusto Gómez Villanueva, de tal suerte que dichos argumentos hacen valer la candidatura del presunto candidato Augusto Gómez Villanueva, al que estoy defendiendo a él y a su dictamen.
Solicitan la nulidad de las elecciones. Quiero de entrada decir a los representantes, al primer orador de Acción Nacional, que no se vale, no se vale, no se vale perder por default un juego que se da en el comité distrital electoral y luego a venir a reclamar gane para ese juego. Del acta circunstanciada podemos deducir. "...No encontrándose presentes los comisionados del Partido Acción Nacional a la hora del cómputo de los votos", y no aparece la firma.
Por lo que aquí dice el acta circunstanciada que tengo del comité, si después llegó...
La C. María Teresa Ortuño Gurza (desde la curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Artemio Iglesias Miramontes: - Cuando termine, señorita. Tenemos que en el comité distrital electoral aparecen los representantes de todos estos partidos políticos, y fueron haciendo el cómputo casilla a casilla, voto a voto, confrontando cada una de ellas y aceptando por parte de los representantes de todos los partidos con dos expresiones, de que eran congruentes todos estos datos, excepción hecha, y aquí están los recursos de queja que interpusieron, por poner algunos ejemplos, en el caso de las casillas de Aguascalientes, algunos partidos políticos. ¿Por qué declara infundados el Tribunal de los Contencioso Electoral?, porque se satisfizo, se satisficieron amplia y plenamente los requerimientos y la necesidad de los partidos políticos en el seno y el ámbito del comité distrital. Ellos hablan por ejemplo de la casilla 3, dice congruente: Casilla número 3 - B, todas las actas completas en el sobre congruente.
Hablan de la 4 - A, de Cañada Honda, que se abrió a las 10:12 y dice congruente; me salto porque son muchas.
La 11, que es la Cuervos, a las 10:59 , casilla congruente con todo lo que especifican los lineamientos legales. Y esto es importante a efecto de señalar por qué razón lo que vino a decir mi antecesor, no procede y que deban ser nulas las elecciones en el II distrito electoral de Aguascalientes. Esto es, y aquí están y tienen la probanza.
Nosotros, en este caso, en este caso solamente quiero pedir en congruencia, en concordancia, dado que la legitimidad, dado que fundamentalmente la
titularidad de la duda que marca el 60 constitucional es del Colegio Electoral y no puede ser subjetiva ni externa, demando en concordancia, y además el propio Reglamento nos dice a nosotros cuándo existe y cuándo no existe esta duda, cuando a nosotros se nos pide votar de que está suficientemente discutido un dictamen, en ese momento la asamblea manifiesta si tiene o no tiene dudas sobre ese dictamen y lo hace por mayoría en cada caso o dice que no está suficientemente discutido, entonces tenemos dudas; y posteriormente, cuando ha dicho la asamblea, que está suficientemente discutido, quiere decir que en conciencia, ya tiene el sentido de su votación cada uno de los presuntos diputados para poder analizar y dar su fallo, al cual pido a ustedes el fallo favorable de sus conciencias para Augusto Gómez Villanueva.
También quiero manifestar aquí, en esta tribuna, que definitivamente siento un poco de tristeza que se le aplauda aquí, y esto es cierto, y lo saben todos mis compañeros de partido por lo menos, que se le aplauda al anticardenismo, solamente por el hecho de aplaudir y solamente por el hecho de estar en contra de un candidato de mi partido, eso no es leal, eso no es legítimo, eso no se vale.
Augusto Gómez Villanueva me encarga también que solicite, y estoy de acuerdo que muchos de los viejos dirigentes del Partido Popular Socialista, del ahora Partido Mexicano Socialista, habrán de otorgar el voto para Augusto Gómez Villanueva. Habló de la gente que de alguna manera han luchado y ha transitado, a veces difiriendo, a veces estando de acuerdo, a veces concordando en tácticas, pero el fin de cuentas, como lo dijo aquí la presunta diputada de Sinaloa: algún día tenemos que hacer, todos juntos y de común, algo que llama a las puertas de la nación, no solamente hay que reivindicarla a 110 millones de hectáreas entregadas a los campesinos en este país; hay que hacer, y ya, la reforma urbana también para que ustedes tengan buena casa y para que ellos también tengan su casa propia. Muchas gracias y muy amables.
El C. secretario José Murat: - En votación económica se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
(Votación.)
Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo poniéndose de pie... Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba el dictamen en los términos propuestos.
Los que estén a favor, ponerse de pie...
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el II distrito electoral del estado de Aguascalientes, con cabecera en Jesús María.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislativa del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Augusto Gómez Villanueva y Pedro González Gutiérrez. (Aplausos.)
I DE SONORA
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Cuarta Sección. - Entidad Sonora. - Distrito Electoral I. - Cabecera Magdalena de Kino.
Honorable asamblea: A la cuarta sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el I distrito electoral del estado de Sonora con cabecera en Magdalena de Kino.
Como resultado del examen y análisis de las constancias que conforman el mencionado expediente, el presente dictamen se emite en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188 al 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, según constancias, el I comité distrital electoral de la entidad mencionada, se instaló oportunamente y se llevaron a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para la renovación de la Cámara de Diputados.
Con el fin de participar en las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, los partidos políticos registraron en tiempo y forma a sus candidatos, los que de acuerdo al acta circunstanciada y acta final del cómputo distrital de la sesión celebrada el domingo diez de julio, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, José María Juvera Vindiola; suplente, Celso López Chávez, 11 mil 722 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Armando López Nogales; suplente, Elías Alberto Freig Delgado, 63 mil 952 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Jesús Remedios Barrios Mazón; suplente, Antonio Alberto Avilés Sinohui, 532 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Francisco Javier Robles Villa; suplente, Humberto Robles Monje, 129 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Delia Castro de Cárdenas; suplente, Miguel Ángel Cárdenas, 212 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario Arturo Eliuth Reichel Urroz; suplente, Héctor Manuel Quintero Jaramillo, 495 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Guadalupe Valenzuela Lerma; suplente, Abelardo Gutiérrez Rodríguez, 231 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Tomás Valdez García; suplente, Octavio Hernández Ibarra, 429 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación a los procedimientos comiciales, se inconformarón mediante recurso de queja los partidos políticos siguientes:
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, de cuyo recurso de queja conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal bajo el número de expediente RQ/27/88, el cual fue resuelto en los siguientes términos: "Fue desechado por notoriamente improcedente", según acuerdo emitido por unanimidad el día 21 de julio del presente, con apego a los siguientes razonamientos de hecho y de derecho:
En virtud de que el recurrente no presentó en término el escrito de protesta necesario para tal efecto, según lo dispuesto en el artículo 237 fracción VI del código de la materia, que señala como requisito indispensable dicho aspecto y, además por no aportar elemento probatorio alguno de sus aseveraciones.
El Partido Acción Nacional, de cuyo recurso de queja conoció el tribunal de lo Contencioso Electoral Federal bajo el número de expediente RQ/28/88, el cual fue resuelto en los siguientes términos: "Fue desechado por notoriamente improcedente", según acuerdo emitido por unanimidad el día 21 de julio del presente, en virtud de los siguientes razonamientos:
Fue desechado en primer término , porque de su análisis se desprende que no es un verdadero recurso de queja, sino un escrito de protesta de los previstos en los artículos 237 fracción VI y 326 del Código Electoral, por lo que únicamente constituiría un requisito de procedibilidad, aunado que la promovente no demuestra que, en la forma y términos previstos en el código mencionado, hubiera presentado los correspondientes escritos de protesta y ajustando los elementos probatorios de los hechos mencionados en su escrito.
EL señor Celso López Chávez, candidato suplente a diputado federal de mayoría relativa, presentó escrito interponiendo el recurso de queja, mismo que fue tramitado en el Tribunal de lo Contencioso Federal bajo el expediente número RQ/45/88, el cual fue resuelto en el sentido de desecharlo por notoriamente improcedente, toda vez que fue interpuesto por el candidato suplente, quien carece de legitimación procesal establecida en el artículo 314 fracción II del código respectivo, que a la letra señala: "... que la interposición de los recursos corresponde exclusivamente a... los partido políticos...", por conducto de sus representantes, sumado a lo anterior, el pretendido recurso de queja esta fechado el día 9 de julio, es decir, un día antes del domingo 10 del propio mes y año, fecha en la cual, por disposición de los artículos 296 y tercero transitorio del Código Federal Electoral, debieron efectuarse los cómputos distritales en contra de cuyos resultados consignados en el acta de cómputo distrital, procede el recurso de queja para hacer valer las causales de nulidad consignadas en los artículos 336 y 337 del mencionado código.
Cabe reiterar que las resoluciones mencionadas fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que integran el tribunal de los contenciosos electoral Federal, por lo que las razones jurídicas y fundamentos de mérito, se estiman apegados a la razón y al derecho por esta comisión dictaminadora.
Como consecuencia de lo anterior, y con base en el cómputo distrital, en las resoluciones del
Tribunal de lo Contencioso Electoral y, según constancias que obran en el expediente de las cuales se desprende que desde los actos previos a la elección hasta el día de la jornada electoral inclusive, no fue presentado escrito alguno de inconformidad o protesta, por lo cual y con apego a lo dispuesto en los artículo 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, ciudadanos Armando López Nogales y Elías Alberto Freig Delgado, propietario y suplente, respectivamente.
Del análisis de la documentación referida, de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables, tanto de la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 9o. respectivamente. de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el I distrito electoral del estado de Sonora con cabecera en la ciudad de Magdalena de Kino.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la Quincuagésima Cuarta Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el mencionado distrito, los ciudadanos Armando López Nogales y Elías Alberto Freig Delgado, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio E. Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el I distrito federal electoral del estado de Sonora con cabecera en la ciudad Magdalena de Kino.
Segundo. Son diputados de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el mencionado distrito, los ciudadanos Armando López Nogales y Elías Alberto Freig Delgado, propietario y suplente, respectivamente.
PARA HECHOS
El C. Presidente: - Para hechos tiene el uso de la palabra el presunto diputado Francisco Melo Torres.
El C. José Francisco Melo Torres: - Amigos de la asamblea: Quiero rogar un poquito de su amable atención porque lamentablemente tengo que denunciar un hecho que probablemente, y pido disculpas si esto es así, se desvía un poco de lo que aquí tratamos, pero es necesario un poquito de reflexión. No queremos hacer de esta tribuna un muro de lamentaciones porque sabemos de antemano el camino que nosotros escogimos. Y a la reflexión llamo a todos.
Aquí se habla del robo de urnas, del robo de votos, de la imposibilidad de hacer valer un derecho; pero esto sí, señores diputados y presuntos, es menester que hagamos conciencia; no es justo que contra mi partido o contra mis compañeros empiece a haber represalias.
Y vengo a denunciar este hecho: De este lugar, del área de los estacionamientos, se llevaron el
carro de uno de mis compañeros, del secretario de prensa, de mi compañero del parlamento, que está aquí, del compañero Yepes.
Yo quiero preguntar: ¿Donde está la seguridad y la seguridad para nosotros mismos aquí?
Señor presidente, ruego a usted tome en consideración este hecho.
El C. Presidente: - Le sugiero al compañero que levante una acta.
VIII DE CHIHUAHUA
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Sección Segunda. - Entidad Chihuahua. - Distrito Electoral VIII. - Cabecera Ciudad Juárez
Honorable asamblea: A la segunda sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unido mexicano, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el VIII distrito electoral del estado de Chihuahua con cabecera en Ciudad Juárez.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los Términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el VIII comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sección del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Eliher Saúl Flores Prieto; suplente, David Rodríguez Torres, 24 mil 344 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario Dora Villegas Nájera; suplente, Ricardo Arturo Castro López, 23 mil 39 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Edmundo Alfredo Aguilar Castillo ; suplente, Luis Ramírez Freyre, 878 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Socorro Machado Rivas; suplente, Jaime Moreno Gurrola, 167 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Anasió Santellano Rodríguez, suplente, Inocente Fernández Ramírez, 236 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Edmundo Alfredo Aguilar Castillo; suplente, Elvira Jurado Pérez, 681 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Reynalda Montelongo Unzueta; suplente, Monserrat Padilla de Becerra, 125 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Edmundo Alfredo Águila Castillo; suplente, Elvira Jurado Pérez, 209 votos.
Los ciudadanos Edmundo Alfredo Águila Castillo y Luis Ramírez Freyre, fueron candidatos de los Partidos Popular Socialista, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana y obtuvieron 1 mil 768 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recursos de queja los partidos políticos siguientes: Partido Revolucionario Institucional y Partido Acción Nacional.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contenciosos Electoral, fueron resueltos en los siguientes términos:
Expediente de queja RQ/289/88 promovido por el Partido Revolucionario Institucional, fue fallado por el tribunal el 5 de agosto de 1988, determinando esa autoridad que dicho recurso fue infundando; principalmente, basó el anterior criterio en el hecho de que el partido quejoso no acreditó los agravios que esgrimió en su escrito de queja, pues los documentos que anexó no eran documentos públicos, artículos 219 del Código Federal de Procedimientos Civiles; no constituyeron prueba plena, artículo 326 Código Federal Electoral, y algunos más no daban origen a causas de nulidad.
Expediente de queja RQ/293/88 interpuesto por el Partido Acción Nacional, dicho recurso fue también declarado infundado por falta de pruebas, lo anterior en los términos de fallo de fecha 7 de agosto del año en curso.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que los integran, las que en méritos y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Acción Nacional, Eliher Saúl Flores Prieto y David Rodríguez Torres, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida, y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a los establecido en los artículos de 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el VIII distrito electoral del estado de Chihuahua con cabecera en Ciudad Juárez.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Eliher Saúl Flores Prieto y David Rodríguez Torres, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio E. Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza."
Está a discusión el dictamen... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el VIII distrito electoral del estado de Chihuahua con cabecera en Ciudad Juárez.
Segundo. Son diputados de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el citado distrito, los ciudadanos Eliher Saúl Flores Prieto y David Rodríguez Torres.
Continúe el orden del día, la secretaría.
III DEL DISTRITO FEDERAL
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Primera Comisión. - Sección Tercera. - Entidad Distrito Federal. - Distrito Electoral III. - Cabecera ciudad de México.
Honorable asamblea: A la tercera sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos
y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el III distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el III comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y en forma a sus candidatos, y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Felipe Hernández Vázquez; suplente, Enrique Toledo Corro, 8 mil 726 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Juan Francisco Díaz Aguirre; suplente, Rogelio Zamora Barradas, 14 mil 574 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Teresa Martínez Montoya; suplente, Andrés García Galeana, 6 mil 954 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Antonio Alonso Paredes; suplente, María del Rocío Alonso Paredes, 432 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Juan Manuel Figueroa Matos; suplente, Juana Angélica Vargas Ávila, 3 mil 572 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Sebastián Diosdado Herrera; suplente, Sergio Regalado Martínez, 4 mil 456 votos.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Cuauhtémoc Abarca Chávez; suplente, María de los Angeles Gómez Martínez, 1 mil 263 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, José Luis Medina Reyes; suplente, Rosario Patricia Escobar Pérez; 3 mil 1 votos.
Respecto a dichos resultados y en relación con los procedimientos comiciales se inconformó mediante recurso de queja del Partido Acción Nacional.
El recurso de queja, del que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fue resuelto en los siguientes términos:
"I. Se sobresee el presente juicio únicamente por lo que corresponde a los numerales dos y tres del recurso de queja en los términos del considerando tercero de este fallo;
II. Por lo demás, se declara infundado el presente recurso de queja como se consigna en el considerando cuarto de esta resolución, y
III. Notifíquese en los términos de ley y en su oportunidad archívese el presente expediente como asunto totalmente concluido.
Así lo resolvieron los magistrados del Tribunal de lo Contencioso Electoral en sesión pública celebrada el día de hoy por unanimidad de votos."
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos, se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Revolucionario Institucional, Juan Francisco Díaz Aguirre y Rogelio Zamora Barradas, propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida, y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los
requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a al consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidos y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el III distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Juan Francisco Díaz Aguirre y Rogelio Zamora Barradas, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio E. Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José Medrano Castilla, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales por el principio de mayoría relativa que tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el III distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Juan Francisco Díaz Aguirre y Rogelio Zamora Barradas.
Continúe el orden del día.
XXXVII DEL DISTRITO FEDERAL
La C. prosecretaria María Albertina Barbosa Espinoza:
«Primera Comisión. - Segunda Sección. - Entidad Distrito Federal. - Distrito Electoral XXXVII. - Cabecera ciudad de México.
Honorable asamblea: A la segunda sección de la Primera Comisión dictaminadora, para los efectos y en los términos de los artículos 20; 21, fracción I; 22 y 23 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación correspondiente a las elecciones de diputados federales de mayoría relativa que se verificaron el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el XXXVII distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Dicho dictamen, como resultado del examen de las constancias que integran el expediente, se produce en los términos siguientes:
De conformidad con los artículos 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 199, 202, 203 y demás relativos del Código Federal Electoral, se instaló oportunamente el XXXVII comité distrital electoral de la entidad mencionada, que llevó a cabo los actos y procedimientos previos a las elecciones para renovar la Cámara de Diputados.
En las elecciones del seis de julio, en el citado distrito electoral, registraron en tiempo y en forma a sus candidatos y participaron en las mismas los partidos políticos que a continuación se mencionan, los que, de acuerdo a la sesión del cómputo distrital celebrada el domingo diez de julio, según consta en el acta respectiva, obtuvieron los siguientes resultados:
Partido Acción Nacional: propietario, Gaudencio Vera Vera, suplente, Mario Cuervo Hermosillo, 18 mil 7 votos.
Partido Revolucionario Institucional: propietario, Venustiano Reyes López; suplente, Juan Manuel Torcida Hernández, 17 mil 841 votos.
Partido Popular Socialista: propietario, Miguel Aroche Parra; suplente, Ignacio Francisco Ávila Campos, 9 mil 391 votos.
Partido Demócrata Mexicano: propietario, Alejandra Margarita Becerra Ortega; suplente, José Carmen Pichardo Olvera, 905 votos.
Partido Mexicano Socialista: propietario, Alberto Luna Briseño; suplente, José Paz Luna Jiménez, 5 mil 850 votos.
Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional: propietario, Miguel Aroche Parra; suplente, Ignacio Francisco Ávila Campo, 10 mil 438 voto.
Partido Revolucionario de los Trabajadores: propietario, Timoteo Odiseo Palomares Calderón; suplente, Francisco García, 755 votos.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: propietario, Mario Bustamantes Medina; suplente, Miguel Patiño Elizalde, 4 mil 868 votos.
Los ciudadanos Miguel Aroche Parra e Ignacio Francisco Ávila C. fueron candidatos de los partidos Popular Socialista y Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y obtuvieron 19 mil 829 votos.
Respecto a dichos resultados, y en relación con los procedimientos comiciales se inconformaron mediante recursos de queja los partidos políticos siguientes: Partido Revolucionario Institucional.
Los recursos de queja, de los que conoció el Tribunal de lo Contencioso Electoral Federal, fueron resueltos en los siguientes términos:
El recurso del Partido Revolucionario Institucional, según expediente RQ/275/88 fue declarado infundado por resolución del 5 de agosto de 1988, ya que el recurrente no aportó elementos probatorios suficientes para acreditar sus pretensiones y además en el expediente no aparece escrito de protesta alguno, con lo que no se cumplió el requisito de procedibilidad exigido por el Código Federal Electoral.
Cabe agregar que las resoluciones del mencionado tribunal fueron emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, las que en mérito y razones de sus propios fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta comisión dictaminadora.
Por último, con base en los resultados del cómputo distrital y en las resoluciones del Tribunal de lo Contencioso Electoral, con apego a lo dispuesto en los artículos 170 fracción XXVII y 309 del Código Federal Electoral, la Comisión Federal Electoral expidió constancia de mayoría a los candidatos por el Partido Popular Socialista y Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, a los ciudadanos Miguel Aroche Parra e Ignacio Francisco Ávila Campos propietario y suplente, respectivamente.
El análisis de la documentación referida y de las resoluciones emitidas por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y la Comisión Federal Electoral, permite establecer que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas jurídicas aplicables tanto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos como del Código Federal Electoral; que el desarrollo de la jornada electoral se efectuó de acuerdo a lo establecido en los artículos del 252 al 302 de dicho código, así como que los candidatos que obtuvieron la constancia de mayoría reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refieren los artículos 55 y 9o. respectivamente, de los ordenamientos citados.
Consecuentemente, con fundamento en las precedentes consideraciones y preceptos legales, y además en lo dispuesto por los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 18 y demás conducentes de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes.
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día seis de julio de mil novecientos ochenta y ocho en el XXXVII distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Miguel Aroche Parra e Ignacio Francisco Ávila Campos, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 21 de agosto de 1988. - Miguel Montes García, presidente; José Luis Lamadrid Sauza, secretario; Fructuoso López Cárdenas, vocal; Gildardo Gómez Verónica, Patricia Olamendi Torres, Jesús Anlen López, Dionisio E. Pérez Jácome, Víctor Hugo Celaya Celaya, Fernando Antonio Lozano Gracia, Sergio Quiroz Miranda, Jaime Almazán Delgado, Mauricio Miguel Ángel Valdez Rodríguez, Carlos Javier Vega Memije, Pedro César Acosta Palomino, Leonel Godoy Rangel, Mario Ruíz de Chávez y García, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Juan José
Medrano Castillo, Francisco Chávez Alfaro y Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza.»
Está a discusión el dictamen...
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por principio de mayoría relativa tuvieron lugar el día 6 de julio de 1988 en el XXXVII distrito electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el citado distrito, los ciudadanos Miguel Aroche Parra e Ignacio Francisco Ávila Campos, propietario y suplente, respectivamente.
III DE COAHUILA
El C. Presidente: - Esta presidencia reanuda la discusión del dictamen del III distrito de Coahuila, en virtud de que durante el transcurso de la sesión fue consultado el expediente del Tribunal de los Contencioso Electoral.
Tiene el uso de la palabra el presunto diputado Carlos Navarrete Ruíz.
El C. Carlos Navarrete Ruiz: - Señor presidente; compañeros presuntos diputados: Hace unos segundos que me han dado el uso de la palabra, y en el camino de la tercera fila a esta tribuna he reflexionado si valdría la pena, a la 1.50 de la madrugada, entrar a analizar un asunto que merece mucho más frescura, más atención y tiempo disponible para escucharla, y además antes de la aprobación de la constancia, más bien de la calificación de la elección de su compañero Aroche Parra, pues todavía es más difícil hacer esta intervención.
Por lo tanto, compañeros, y en función de que por más que yo lo comentara aquí y utilizara no sé cuántos minutos de explicar el asunto que está a discusión, y dado que aquí tendríamos que pasarnos por lo menos otra hora, perdiendo el tiempo para finalmente llegar a la conclusión de que ninguna razón vale, he decidido declinar esta intervención y evitarle a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional que vuelvan a votar como siempre. Gracias compañeros.
El C. Presidente: - Pregunte la secretaría, si se aprueba el dictamen.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado el dictamen.
El C. Presidente: - En consecuencia: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa tuvieron el día 6 de julio de 1988 en el III distrito electoral del estado de Coahuila con cabecera en Monclova.
Segundo. Son diputados federales de mayoría relativa a la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el indicado distrito, los ciudadanos Benigno Gil de los Santos e Hildebrando de la Fuente Luna.
TRANSMISIÓN POR TELEVISIÓN
El C. Presidente: - A solicitud de presuntos diputados del Frente Cardenista, la comisión retiró del orden del día el dictamen del VII distrito de Coahuila, para ser presentado posteriormente.
La presidencia desea informar que en relación con las peticiones que han hecho algunos compañeros presuntos diputados para instalar una pantalla afuera del recinto, ya el licenciado Hugo Castro, Oficial Mayor de la Cámara de Diputados, está haciendo los trámites para, en la brevedad posible, montarla.
Igualmente, en relación con la petición que se hiciera para buscar el que se puedan transmitir a nivel nacional las sesiones que se desarrollan aquí con motivo del Colegio Electoral, se van a iniciar las gestiones necesarias.
Esta presidencia informa que el proyecto para sesión permanente, ofrecido por el diputado electo licenciado Miguel Montes García, ya fue entregado a los coordinadores de los grupos parlamentarios.
Agotados los asuntos en cartera se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar hoy, martes 23, a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES